Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Elbrujo en 26 de Marzo de 2016, 00:46:24 am
-
http://www.eldiario.es/politica/IU-presentara-criminal-Rajoy-UE-Turquia_0_496950586.html
Saben que incumplen las normas y lo hacen a conciencia!! Las imágenes de niños, mujeres y hombres bajo el frío y que huyen de las garras de la muerte nos muestran un panorama espantoso.
-
¿Contra Rajoy? :D :D :D ¿Y así es como quieren demostrar que pueden gobernarnos? :-[ :-[ :-[
-
Pero bueno, ¿este tío no es miembro del Partido Comunista?
De entrada, hay que decir que el mero hecho de su militancia en la ideología genocida por excelencia le inhabilita incluso para abrir la boca.
Ahora bien, Voldemort, dado que el tema tiene un enorme interés para mí, ¿te importaría concretar los tratados internacionales y las normas de éstos que vulnera el acuerdo, así como las del CP español?
Te lo pido para poder debatir la cuestión.
-
Hay que ver qué panda de criminales estos de la UE, pues no que van TODOS y adoptan una resolución que vulnera la legalidad internacional y la interna y se quedan tan frescos. Menos mal que tenemos aquí a quien se preocupa por vigilar esas actuaciones, que si no... :D
-
http://www.eldiario.es/politica/Fiscalia-IU-Rajoy-Turquia-refugiados_0_522498606.html (http://www.eldiario.es/politica/Fiscalia-IU-Rajoy-Turquia-refugiados_0_522498606.html)
La Fiscalía rechaza la querella de IU contra Rajoy y elogia el acuerdo con Turquía sobre refugiados
Asegura que el pacto de la UE con Erdogan se basa en la “solidaridad” y en un “reparto equitativo” de la crisis migratoria. El fiscal del Supremo Juan Ignacio Campos dice que los sirios podrán ejercer en Turquía los “derechos fundamentales y políticos” vetados en su país. Descarta los cuatro delitos de los que IU acusa al presidente por haber rubricado un acuerdo que rechazó por una inmensa mayoría el Congreso.
-
Pero bueno, ¿este tío no es miembro del Partido Comunista?
De entrada, hay que decir que el mero hecho de su militancia en la ideología genocida por excelencia le inhabilita incluso para abrir la boca.
Decir eso es como decir que por ser republicano apoyas los juicios sumarísimos y la guillotina.
Y no, no me considero comunista prosovietico ni tan si quiera eurocomunista que es lo que son en IU, que hay que decirlo todo. Pero ciertas aseveraciones son arriesgadas y se sueltan demasiado a la ligera. Es como si dijésemos que el PP es genocida porque la cara mala del neoliberalismo ha matado a millones de personas de hambre en áfrica, y ha bombardeado bodas con drones, además de apoyar dictaduras por todo el orbe. A pesar de que esos hechos son verdaderos, relacionarlos con el PP sería algo tramposo. De la misma manera que es tramposa la aseveración que haces.
Los eurocomunistas renuncian a las ideas de "partido único" y "dictadura del proletariado", planteado la idea de construir un sistema de producción y distribución de las riquezas, diferente al capitalismo y de base socialista, pero en un sistema pluralista y pluripartidista. Para ellos, la democracia es un requisito previo para la construcción del socialismo. Su planteamiento es "neogramsciano".
Para que no sigamos con los discursos caducos de siempre.
Yo pienso de una manera sobre el comunismo. La revolución francesa produjo millones de muertos, y acabó desembocando en Napoleón que subyugó a casi toda Europa. Pero nos aporto la separación de poderes, la libertad individual, la ciudadanía, la codificación de las leyes...
¿El comunismo en la URSS generó muertes? Por descontado. Pero sin la existencia de la URSS muy probablemente hoy día estaríamos hablando Alemán y el estado del bienestar europeo ni existiría.
La historia hay verla con cierto distanciamiento, con crítica, y cierta perspectiva para ver que efectos tuvo en la actualidad. Andar diciendo frases facilonas para comparar a IU con los estalinistas va en contra de todo análisis serio de la historia y como ha ido esta evolucionando.
-
http://www.eldiario.es/politica/Fiscalia-IU-Rajoy-Turquia-refugiados_0_522498606.html (http://www.eldiario.es/politica/Fiscalia-IU-Rajoy-Turquia-refugiados_0_522498606.html)
El fiscal del Supremo Juan Ignacio Campos dice que los sirios podrán ejercer en Turquía los “derechos fundamentales y políticos” vetados en su país.
¿Esto es un chiste, no?
Que el fiscal Juan Ignacio Campos haya osado declarar que aprecia actitud “bienintencionada” y “solidaridad” en el pacto con Turquía es una muestra clara de cinismo y desvuerguenza.
-
Pero bueno, ¿este tío no es miembro del Partido Comunista?
De entrada, hay que decir que el mero hecho de su militancia en la ideología genocida por excelencia le inhabilita incluso para abrir la boca.
Ahora bien, Voldemort, dado que el tema tiene un enorme interés para mí, ¿te importaría concretar los tratados internacionales y las normas de éstos que vulnera el acuerdo, así como las del CP español?
Te lo pido para poder debatir la cuestión.
CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA.
Artículo 6
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Todo ello en concordancia con la Declaración Universal de Derechos Humanos, en especial: artículo 2 y artículo 12.
En relación al genocidio que los inhabilita para abrir la boca, te remito a lo anterior escrito.
Te informo que es cierto, que hubo genocidio, tan cierto como el producido por el sistema antagónico que nadie nombra y fue real, en especial, en toda Iberoamérica y África, directamente por ideología y desde los aparatos de estados o producto de este y de las ideas.
De esas políticas no se salvaron las víctimas de unos y ni las víctimas de los otros. Solo que al estar en un “bloque” nosotros, y con la caída del sistema soviético las grandes mentiras (con fondo de verdad) de la Guerra Fría han tomado alas, volando a sus anchas, dado como verdades absolutas lo que fueron mentiras a medias, tanto cuantitativas como cualitativamente. Esto no significa que no existieran los campos Gulag, que no existiera las represiones, opositores políticos asesinados, etc.
Cuando la apertura de Gorbachev, tras la caída del Muro del Berlín en 1989, se descalificó los archivos, se abrieron, se hizo una investigación, durante la famosa “Perestroika” y la “Glasnot” y después. Los datos habían sido falsificados por el sistema soviético, las estadísticas eran falsas, no se recolectaban datos que no interesaban al partido comunista, las investigaciones siguieron aún después. Y, aún así, la idea de 100 millones de muertos por este régimen –que es lo que prevalece en la conciencia colectiva occidental- eran falsas (de hecho el Imperio en la Rev. tenía 120 millones de personas en los años treinta). Las muertes cuantitativas por la hambruna provocada por Stalin, no fue provocada por este genocida. Y la hambruna de los años 30 azotó a toda la URSS, eminentemente agrícola, con una revolución.
En Ucrania partía de la propaganda alemana, preparando la guerra, y fue aprovechada en la Guerra Fría, con fotos y publicaciones que aún puedes ver en internet y pertenecen a las publicaciones del empresario estadounidense de las comunicaciones en prensa y radio: Hearts, pronazi, correspondientes a muertos de la I Guerra Mundial. Existió hambruna en Ucrania, sí, y también muertos a miles, pero de una cosa a la otra o a cien millones de personas asesinadas por el régimen soviético hay mucho.
Lo de Ucrania, estuvo vigente y se reactivó en la Guerra Fría en los años setenta y ochenta. Y a cualquiera le preguntas en la calle y dirá a grito pelado que fue cierto, cuando fue una mentira de guerra. De preparación de la invasión y posteriormente aprovechada en la Guerra Fría.
Hay mil cosas más sobre la Urss y sus genocidios (y repito, fue un régimen represivo, asesinó), pero se habla con absoluto desconocimiento y repitiéndo slogans falsos que se nos han ido introduciendo en la mente –y por absoluto desconocimiento-.
Lo que estaba ocurriendo en América Central y del Sur, en África y Asia de manos directas de la otra potencia parece que ni nos importa ni sucedió. Eso no sucedió ni importa. No importa que desde 1850 (fecha dos posteriores al manifiesto comunista), una potencia emergente, en defensa de intereses comerciales, aplastara a régimenes en defensa de intereses empresariales privados.(Uruguay, Nicaragua, Honduras, Paraguay, Chile, República Dominicana, Guatemala, y más, sin contar poner y quitar dictadores o las indirectas con presencia de marines adiestrando y de la cía, a niños durante los ochenta y pricipios de los noventa). Pero estos representan la libertad, la democracia occidental...
En los años cincuenta, fue terrible lo que pasaba en Estados Unidos de América, dentro de sus fronteras e instituciones, pero lo que pasó de su frontera para abajo fue alucinante.
La misma tabla de medir para todos, porque por extensión ambos sistemas fueron represivos tras sus fronteras y uno lo sigue siendo. Y aquello de este más, y aquel menos, solo se debe a los desconocimientos históricos y al cambio de mentalidades productos de un vencedor de la Guerra Fría; a repetir como gallos un cacareo dándolo por verdad absoluta.
Sin los marxistas no hubiese habido muchas de las leyes laborales que favorecerían a los trabajadores, ni sociales. Unas se construyeron por miedos a los soviéticos y el avance de sus ideas, como freno. Y otras son herencia de ellos directamente.
El estado del bienestar europeo occidental es producto de ello y su actual destrucción es producto de las consecuencias de un sistema antagónico vencedor.
Y la ignorancia es atrevida y mala consejera. Hasta tal punto que supongo que piensas que soy marxista o comunista por lo escrito y por tanto inhabilitado, también para abrir la boca...
Tus expresiones tienen una definición en ciencias políticas y se denomina marcantismo digital. Y he alucinado en una semana leyendo los foros, de cómo ha hecho mella y como se dispara el desconocimiento en global.
-
Hay mucha "gente" que para llamar la atención y hacerse notar; aunque sea de manera estúpida e indecente, hace cosas que...
¿Por qué además de a Rajoy; aprovecha y denuncia en el lote a Obama, al BCE, a Kim Jo..., a Margaret Tacher, ... y a los Reyes Católicos?
¡Qué denuncie a Pablo Iglesias por "apropiación indebida" y que demuestre su saber en vez de su conveniencia!
-
El muchacho ese en cuestión, ¿no fue denunciado ya ante el Tribunal Supremo por "apropiación indebida", no viendo causa el Fiscal y siendo inadmitida a trámite la denuncia por el Tribunal Supremo?
-
¿Por qué es indecente la denuncia contra Rajoy y demás ministros? Y no tiene la misma tabla de valoración repetir una denuncia para demostrar no sé qué valoración moral, una denuncia que ha sido inadmitida a trámite por el Tribunal Supremo.
¿Es la misma tabla rasa? Se basa en la misma valoración moral esa apetencia, de demostrar que a uno es indecente y a otro tiene que hacerlo para demostrar su imparcialidad, aunque no se haya admitido a trámite la realizada por "Manos Limpias".
Puede que jurídicamente esté fundamentada en el ordenamiento nacional e internacional la denuncia de I.U. Desde mi punto de vista entra en temas de gobernabilidad, que se escapa al derecho y deja mucho a la doctrina, así que no llegará a nada, salvo que para ese caso precisara la autorización del Congreso o que fuera los acuerdos y firmas bajo gobierno en funciones.
El gobierno en funciones no se presentó al control político. La consideración de propuesta de ley para que eso no vuelva a ocurrir, quedó paralizada en sus trámites de Ley por disolverse las Cámaras.
¿Me gustaría saber si fue como gobierno en funciones o no? Porque de haberlo sido puede que tenga mucha razón el de I.U. y sea un problema de gobernabilidad en un coche entre una legislación que no preveé esos casos y la realidad de un gobierno.
No estoy en contra de lo que Rajoy hizo, a primera instancia y con desconocimento de fondo, pero me gustaría saber en qué calidad lo hizo.
-
¿Por qué es indecente la denuncia contra Rajoy y demás ministros? Y no tiene la misma tabla de valoración repetir una denuncia para demostrar no sé qué valoración moral, una denuncia que ha sido inadmitida a trámite por el Tribunal Supremo.
¿Es la misma tabla rasa? Se basa en la misma valoración moral esa apetencia, de demostrar que a uno es indecente y a otro tiene que hacerlo para demostrar su imparcialidad, aunque no se haya admitido a trámite la realizada por "Manos Limpias".
Puede que jurídicamente esté fundamentada en el ordenamiento nacional e internacional la denuncia de I.U. Desde mi punto de vista entra en temas de gobernabilidad, que se escapa al derecho y deja mucho a la doctrina, así que no llegará a nada, salvo que para ese caso precisara la autorización del Congreso o que fuera los acuerdos y firmas bajo gobierno en funciones.
El gobierno en funciones no se presentó al control político. La consideración de propuesta de ley para que eso no vuelva a ocurrir, quedó paralizada en sus trámites de Ley por disolverse las Cámaras.
¿Me gustaría saber si fue como gobierno en funciones o no? Porque de haberlo sido puede que tenga mucha razón el de I.U. y sea un problema de gobernabilidad en un coche entre una legislación que no preveé esos casos y la realidad de un gobierno.
No estoy en contra de lo que Rajoy hizo, a primera instancia y con desconocimento de fondo, pero me gustaría saber en qué calidad lo hizo.
¿Podría, por favoL, mostrarnos sus fuentes, manuales o páginas webs donde sí dicen la verdad y que no hagan marcantismo digital ese?
Gracias mil.
-
Me imagino que te refieres al otro hilo de la intervención sobre lo que es un ataque directo y rotundo descalificador a todo aquello que en una nueva cosmovisión suene a comunismo o marxismo, o luchas sociales o de clases.
Te lo pregunto, porque en esta intervención que señalas, lo que intento averiguar es sí esa firma del Tratado fue siendo presidente en funciones o anterior a ello, para intentar ver el fundamento jurídico y no lo que dicen los periódicos.
Lo de marcantismo digital, lo puedes buscar en cualquiera de los inmumerables buscadores de internet. Y como me imagino que sabes, viene de la derivación de las políticas represivas, discriminatorias impulsadas por Joseph McCarthy. En ellas se acusaba a todos los que hicieran mera critica al capitalismo de comunistas, socialistas y enemigos de la nación, de la patria, etc.
En la intervención que señalas ahora no lo dije, fue en la anterior y en esta lo interesante es saber en qué calidad lo hizo el presidente del Gobierno, desde mi opinión.
-
Referentes a las fuentes, simplemente entra en la red,investiga, separa ideología, sentimientos, sensaciones y ve siendo objetivo.
Yo tengo muchos años ya, medio siglo. Muchas de las cosas que nombro es que las recuerdo, por ejemplo cuando hablo de los niños entrenados por la Cía, es que yo llegué a verlo en la televisión. Eso fue el otro día y parece que hace cien años o más. Eso sí sus antecedentes están en la fecha que di o antes, en la doctrina Monroe. Nada se produce de la noche a la mañana. Entra en internet, busca ensañistas independientes, investiga.
Cuando hablan de Nicaragua comunista a mí me hierve la sangre, porque vi los combates diarios que se pasaban en España en la tele, vi a las gentes combatiendo, pero además sabía que eso derivó en lo que derivó, porque la dinastía Somoza era apoyada militarmente, y Sandino era un liberal puro, que a los Estados Unidos no le interesaba, lo asesinó. Y el mito del liberal político y guerillero terminó en un movimiento guerrillero marxista en Nicaragua posteriormente.
-
El muchacho ese en cuestión, ¿no fue denunciado ya ante el Tribunal Supremo por "apropiación indebida", no viendo causa el Fiscal y siendo inadmitida a trámite la denuncia por el Tribunal Supremo?
Mi querido y admirado Amedio por más que te camufles... Con lo que dices llevar visto y no aprendes "viejo" .
¿Votarás Podem :D? ;)
-
Hay mucha "gente" que para llamar la atención y hacerse notar; aunque sea de manera estúpida e indecente, hace cosas que...
Tu como siempre te posicionas a favor de la crispación, de la mentira y de la opacidad. Es que es curioso que seas precisamente tu quien hace esa afirmación.
-
Mi querido y admirado Amedio por más que te camufles... Con lo que dices llevar visto y no aprendes "viejo" .
¿Votarás Podem :D? ;)
Vuevo a lo mismo. Tu frase es marcantismo digital. Ni soy "amedio" un mono de dibujos animados de los setenta ni nada de lo que he dicho representa algo fuera de la objetividad.
No, no votaré a Podemos. Eso está de más en tu apreciación. Tampoco votaré a ninguno de los partidos existentes, porque aunque tú no lo sepas, en España se vota a progamas políticos. Estos han sido vulnerados todos y cada uno, por los partidos políticos. Tampoco han sido admitidos a trámite la vulneración de sus programas políticos, por lo cual, la vinculación electo y elector queda en promesas y sobre ellas, el principio de gobernabilidad.
Las gentes que votan, suelen hacerlo por sentimientos. Posiblemente como tú. Yo para creer o suponer me iría a una Iglesia u otra confesión religiosa, pero ni soy fiel de religiones ni de líderes.
Si esos son tus argumentos para debatir..., apaga la luz y vámonos, porque es puro "marcantismo", además estúpido.
A mí la impresión que me da, es que el análisis crítico universitario no existe. Existe un enemigo común que se llama Podemos, y todo lo que no entre (ni tengan conocimientos, que el déficit es mucho y no lo saben...), tiene por necesidad que ser de Podemos.
Das asquito con esa intervención.
-
Fadaracamartan ta astás carganda al Fara ;HAJADAPATA . :D :D :D :D :D :D :D :D :-*
-
Vuevo a lo mismo. Tu frase es marcantismo digital. Ni soy "amedio" un mono de dibujos animados de los setenta ni nada de lo que he dicho representa algo fuera de la objetividad.
No, no votaré a Podemos. Eso está de más en tu apreciación. Tampoco votaré a ninguno de los partidos existentes, porque aunque tú no lo sepas, en España se vota a progamas políticos. Estos han sido vulnerados todos y cada uno, por los partidos políticos. Tampoco han sido admitidos a trámite la vulneración de sus programas políticos, por lo cual, la vinculación electo y elector queda en promesas y sobre ellas, el principio de gobernabilidad.
Las gentes que votan, suelen hacerlo por sentimientos. Posiblemente como tú. Yo para creer o suponer me iría a una Iglesia u otra confesión religiosa, pero ni soy fiel de religiones ni de líderes.
Si esos son tus argumentos para debatir..., apaga la luz y vámonos, porque es puro "marcantismo", además estúpido.
A mí la impresión que me da, es que el análisis crítico universitario no existe. Existe un enemigo común que se llama Podemos, y todo lo que no entre (ni tengan conocimientos, que el déficit es mucho y no lo saben...), tiene por necesidad que ser de Podemos.
Das asquito con esa intervención.
¡Y tan a lo mismo que vuelves! O es que alguien puede llegar a pensar que "volverías" a otra cosa... Sí eres Amedio, otra cosa es que no seas mono ;)
Entonces nos estás asegurando que no votarás en estas elecciones .¿De verdad? Pues eso vas y se lo cuentas a tu prima y ya de paso te pones a debatir con ella que seguro que tiene un nivel parecido al tuyo . O con Federico y copáis el Foro los dos solitos . Y de paso le pides algo pa la fatiga .
A otro lobo con ESE CUENTO . :-*
-
Fadaracamartan ta astás carganda al Fara ;HAJADAPATA . :D :D :D :D :D :D :D :D :-*
De verdad no te das cuenta que quedas como un completo paleto.
-
Fadaracamartan ta astás carganda al Fara ;HAJADAPATA . :D :D :D :D :D :D :D :D :-*
¿Y tú eres universitario objetivo? ¿Tú tienes pensamiento crítico con esta segunda intervención?
Pero sinceramente..., ¿tú eres estudiante universitario?
Reformulo la pregunta, con permiso de quién puso el hilo: dos noticias periodísticas. Ambas presentan dos panoramas, presentan dos panoramas: una denuncia, y en contestación otro posicionamiento.
En concreción: Al no existir legislación (y es vacío de ley, laguna de ley, por mucho que los manueles digan que eso no existe por ser suplido por el Derecho).
¿Tal acto de la firma fue realizada por un Gobierno en funciones, su presidente, respondiendo solidariamente los demás miembros del Gabinete?
¿Hubo votación en las Cámaras aceptando o no aceptando, por acuerdo esa postura del Gobierno?, de haberla habido, ¿cuál fue la decisión de esos representantes de la Nación Española?
Lo pregunto, porque no lo sé. Lo leí aquí, no tenía idea de esto. Y parece que cuando no entra en mentes "cuadriculadas" una pregunta, en su solemene ignorancia, se dedican a acusarte de votante, simpatizante de tendencias ideológicas de las que yo estoy de vuelta pasada...
-
De verdad no te das cuenta que quedas como un completo paleto.
Anda que te den por culo!
-
Anda que te den por culo!
Igualmente pero recuerda que cuando votes lo que vas a votar el 26 de junio, estarás siendo cómplice de los corruptos. Yo tengo la conciencia muy tranquila.
-
Igualmente pero recuerda que cuando votes lo que vas a votar el 26 de junio, estarás siendo cómplice de los corruptos. Yo tengo la conciencia muy tranquila.
¡Pero si me planteaba votar a UPyD! :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D . Joder con el concienciatranquila, cuentaverdades ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
¡Pero si me planteaba votar a UPyD! :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D . Joder con el concienciatranquila, cuentaverdades ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Tu sigue con el cachondeo, pero cuando metas el sobre gris y el sepia en la urna el 26 de junio, sabrás lo que estarás apoyando con tu voto a Mariano Rajoy y al Partido Popular.
-
¿Y tú eres universitario objetivo? ¿Tú tienes pensamiento crítico con esta segunda intervención?
Pero sinceramente..., ¿tú eres estudiante universitario?
Reformulo la pregunta, con permiso de quién puso el hilo: dos noticias periodísticas. Ambas presentan dos panoramas, presentan dos panoramas: una denuncia, y en contestación otro posicionamiento.
En concreción: Al no existir legislación (y es vacío de ley, laguna de ley, por mucho que los manueles digan que eso no existe por ser suplido por el Derecho).
¿Tal acto de la firma fue realizada por un Gobierno en funciones, su presidente, respondiendo solidariamente los demás miembros del Gabinete?
¿Hubo votación en las Cámaras aceptando o no aceptando, por acuerdo esa postura del Gobierno?, de haberla habido, ¿cuál fue la decisión de esos representantes de la Nación Española?
Lo pregunto, porque no lo sé. Lo leí aquí, no tenía idea de esto. Y parece que cuando no entra en mentes "cuadriculadas" una pregunta, en su solemene ignorancia, se dedican a acusarte de votante, simpatizante de tendencias ideológicas de las que yo estoy de vuelta pasada...
¡Tú sabes más que t an enseñao! Y con tanto que sabes nos dices que no vas a votar a Podem :D... Pues si tu no lo votas, yo tampoco ;)
;D ;D ;D ;D ;D :-*
-
¡Tú sabes más que t an enseñao! Y con tanto que sabes nos dices que no vas a votar a Podem :D... Pues si tu no lo votas, yo tampoco ;)
Tu voto al PP que no falte :D
-
Tu sigue con el cachondeo, pero cuando metas el sobre gris y el sepia en la urna el 26 de junio, sabrás lo que estarás apoyando con tu voto a Mariano Rajoy y al Partido Popular.
Gris es tu mente; demente . Y sepia frita con una cervecita es lo que tomaré gane quién gane; so pelmazo .
-
Gris es tu mente; demente . Y sepia frita con una cervecita es lo que tomaré gane quién gane; so pelmazo .
Si eso luego después pásate por Génova.
-
¡Tú sabes más que t an enseñao! Y con tanto que sabes nos dices que no vas a votar a Podem :D... Pues si tu no lo votas, yo tampoco ;)
;D ;D ;D ;D ;D :-*
Yo digo más que eso. Digo que todos y cada uno de los progamas electorales, en el sistema español, (porque lo nuestro es un sistema), han sido vulnerados. Antes tardaban seis meses, un año, ahora lo hacen en 48 horas. Y donde decían Diego, dicen digo.
El manejo de las masas está presente y "muchos, muchísimos" son borregos. No he escrito que los qu estén en este foro.
Si el sistema es por programas, todos han sido vulnerados. No se han admitido a trámite las denuncias ni en penal, ni en civil ni en contencioso adminstrativo (investiga...). Es obvio que el sistema está falseado...
Si sé que el sistema está falseado y que está superado el estado-nación, la soberanía nacional, el derecho de decisión de un pueblo soberano en los principios de Hobbes (pacto social).
¿Para qué "coño" voto y en base a qué voto? Esto es lo importante. Si tengo que votar en base a empirismo, en suponer y creer, pues para eso las Iglesias, ermitas, confesiones, al final hay mucho de valores internos en el voto, mucho de principios internos, de fueros internos, aunque sean falsos... Y como lo sé, pues siendo coherente: no voto, ni he votado nunca con ese derecho político en posesión.
La respuesta es por apreciaciones subjetivas: sentimientos, ilusiones. Creer que este sí y aquel no -cuando además es falso porque votamos a partidos, nuestro estado es Presidencialista por acuerdos de Partidos-. ¿Entonces?
¿Tengo que votar a un sistema falso en que univestarios que deben saber esto se rompen los piños en insultos, atacan sin fundamento con marcantismo digital basado en sensaciones? Pues no... Simplemente intento averiguar si se aplicó la Ley o se desbordó -esto es parte también de nuestro sistema-.
A mí me interesa más en qué condiciones se firmó ese Tratado por el Gobierno de España, y si estaba en funciones. De estarlo es contrario al Derecho nacional, salvado por las reglas de gobernabilidad, dependiendo de la creencia de cada uno.
La lectura de los los enlaces de periódicios, dan asquito, por no decir otra cosa. Van de un más a menos. Entrarn en aspectos jurídicos desde un lateral, las dos. Y esas noticias, por falacias, no las tengo en cuenta.
Vota a lo que te venga en gana, pero intenta no acusar a otros de lo que no entra en tu cerebro.
-
Yo digo más que eso. Digo que todos y cada uno de los progamas electorales, en el sistema español, (porque lo nuestro es un sistema), han sido vulnerados. Antes tardaban seis meses, un año, ahora lo hacen en 48 horas. Y donde decían Diego, dicen digo.
El manejo de las masas está presente y "muchos, muchísimos" son borregos. No he escrito que los qu estén en este foro.
Si el sistema es por programas, todos han sido vulnerados. No se han admitido a trámite las denuncias ni en penal, ni en civil ni en contencioso adminstrativo (investiga...). Es obvio que el sistema está falseado...
Si sé que el sistema está falseado y que está superado el estado-nación, la soberanía nacional, el derecho de decisión de un pueblo soberano en los principios de Hobbes (pacto social).
¿Para qué "coño" voto y en base a qué voto? Esto es lo importante. Si tengo que votar en base a empirismo, en suponer y creer, pues para eso las Iglesias, ermitas, confesiones, al final hay mucho de valores internos en el voto, mucho de principios internos, de fueros internos, aunque sean falsos... Y como lo sé, pues siendo coherente: no voto, ni he votado nunca con ese derecho político en posesión.
La respuesta es por apreciaciones subjetivas: sentimientos, ilusiones. Creer que este sí y aquel no -cuando además es falso porque votamos a partidos, nuestro estado es Presidencialista por acuerdos de Partidos-. ¿Entonces?
¿Tengo que votar a un sistema falso en que univestarios que deben saber esto se rompen los piños en insultos, atacan sin fundamento con marcantismo digital basado en sensaciones? Pues no... Simplemente intento averiguar si se aplicó la Ley o se desbordó -esto es parte también de nuestro sistema-.
A mí me interesa más en qué condiciones se firmó ese Tratado por el Gobierno de España, y si estaba en funciones. De estarlo es contrario al Derecho nacional, salvado por las reglas de gobernabilidad, dependiendo de la creencia de cada uno.
La lectura de los los enlaces de periódicios, dan asquito, por no decir otra cosa. Van de un más a menos. Entrarn en aspectos jurídicos desde un lateral, las dos. Y esas noticias, por falacias, no las tengo en cuenta.
Vota a lo que te venga en gana, pero intenta no acusar a otros de lo que no entra en tu cerebro.
Mira Amedio me caes bien y lo sabes, lo malo es que con los años que dices tener y las batallas que has vivido vengas ahora a cuestionar un sistema que conocerías a la perfección y en el que hemos estado "como pez en el agua" .
Entonces; ahora, se te ha puesto en tu mente el no votar? Qué raro no, con lo votante que tú habrás sido? Ahora has descubierto que el sistema está falseado?
Sí, sí que votaré lo que me venga en gana porque eso es lo que suelen hacer el mayor número de votantes . Y además porque es lo que vas a hacer tú .
¡Que no te defraude la izquierda porque esa izquierda tuya, esa izquierda nuestra sí que ha sido y sigue siendo falseada! Entonces como dices, no votarás a Podem :D porque te defrauda o porque forma parte del sistema que te "disgusta"...
El manejo de las masas siempre ha estado presente . Y eso lo suelen y lo han solido hacer sin ningún pudor los políticos de todas las condiciones; también los churreros lástima que los churreros no puedan gobernarnos :D
-
Mira Amedio me caes bien y lo sabes, lo malo es que con los años que dices tener y las batallas que has vivido vengas ahora a cuestionar un sistema que conocerías a la perfección y en el que hemos estado "como pez en el agua" .
Entonces; ahora, se te ha puesto en tu mente el no votar? Qué raro no, con lo votante que tú habrás sido? Ahora has descubierto que el sistema está falseado?
Sí, sí que votaré lo que me venga en gana porque eso es lo que suelen hacer el mayor número de votantes . Y además porque es lo que vas a hacer tú .
¡Que no te defraude la izquierda porque esa izquierda tuya, esa izquierda nuestra sí que ha sido y sigue siendo falseada! Entonces como dices, no votarás a Podem :D porque te defrauda o porque forma parte del sistema que te "disgusta"...
El manejo de las masas siempre ha estado presente . Y eso lo suelen y lo han solido hacer sin ningún pudor los políticos de todas las condiciones; también los churreros lástima que los churreros no puedan gobernarnos :D
Qué parte del arguemento en tus "castraciones mentales" no entendiste?
Yo nunca he votado, salvo por ilusión en un referendum consultivo en los años ochenta. Dos años después había comprendido el sistema.
Y siento que tú no sepas lo que es un sistema político, frente a un sistema de Estado; los primeros no necesitan a los segundos. No des clases cuando te faltan conceptos, anda...
-
Y por otro lado, dado que estás a años luz de muchos conociemientos técnicos, dedicate a contestar a las preguntas, y deja tus "atribuciones adivinatorias para la quiniela·
Ya te he dicho que te falta conocimiento histórcio, pero observo que de análisis...
A mí me gustaría que alguien con conocimientos contestara a la pregunta del hilo, en referencia a si fue el Gobierno en funciones o no estaba en funciones cuando firmó ese tratado. Porque al final esta es la pregunta clave.
-
Y por otro lado, dado que estás a años luz de muchos conociemientos técnicos, dedicate a contestar a las preguntas, y deja tus "atribuciones adivinatorias para la quiniela·
Ya te he dicho que te falta conocimiento histórcio, pero observo que de análisis...
A mí me gustaría que alguien con conocimientos contestara a la pregunta del hilo, en referencia a si fue el Gobierno en funciones o no estaba en funciones cuando firmó ese tratado. Porque al final esta es la pregunta clave.
Mira Amedio el Gobierno en "funciones" no deja de ser el Gobierno de ESPAÑA . Y sobre si podía o no firmar ese tratado... Pueden los independentistas catalanes hacer lo que están haciendo?
Preguntas claves hay tantas como se quieran hacer . Y actuaciones convenidas no digamos... IU debiera de querellarse contra Pablo Iglesias por jugar con ella cual mono(Amedio) de feria .
Y sobre eso de mi falta de "conocimientos"; tú con tanto como aparentas tener te tienes que conformar como yo con las "circunstancias" ::)
Otra pregunta:¿Quién debiera de querellarse contra los ocupas?
-
¡Serás cateto¡ Solamente los ignorantes como tú podrían contestar a una pregunta con otra pregunta. Y además preguntas que no tienen que ver la una con la otra, y con tus castraciones mentales. Un Gobierno en funciones no puede firmar tratados internacionales, ni la mayoría de las funciones que tiene encomendada un Gobierno. Y sí, esa es la cuestión. No la que tú creas o supongas en base a tus creencias morales, por tanto ideológicas y sesgadas. Deja ya de mezclar hechos en tu mente.
Un Gobierno en funciones tiene unas funciones tasadas, hasta la constitución del nuevo Gobierno. La sociedad ha cambiado, no es la sociedad del siglo XX. Las lagunas de ley, en especial, constitucionales, están siendo suplidas por convenciones. Un Gobierno en funciones “no puede firmar tratados internacionales” –apréndetelo de menoría para los exámenes-. Los acontecimientos de los últimos meses, con Gobierno en funciones, ha demostrado que faltan instrumentos tanto para que el gobierno pueda hacer su cometido como que el Parlamento pueda hacer el suyo, creándose situaciones nuevas que hay que superar por la primacía de los ejecutivos en nuestro sistema constitucional. Ello no es contrario a que el Gobierno en funciones no podría nunca firmar Tratados internacionales, sino ha demostrado que la legislación quedó anticuada.
Las tonterías de las que habla ambos periódicos, una en especial sobre la teoría de la ubicuidad de un ilícito penal, cuando no hay relación entre los fallecidos y las causas imputables no solo a Rajoy, ni demás ministros, sino a ningún Estado, es para las mentes privilegiadas como la tuya, que no tienen zorra idea de nada.
Para los zoquetes como tú todo es válido si viene de un lateral ideológico y mezclan las churras con las merinas. Dudo que tú seas estudiante universitario de Derecho, porque no saber que un Gobierno en funciones no puede firmar tratados internacionales y tragarse lo que dicen los periódicos es que ni has leído el texto constitucional español, el reglamento de las cámaras, la ley del Gobierno:
artículo de este 3. El Gobierno en funciones facilitará el normal desarrollo del proceso de formación del nuevo Gobierno y el traspaso de poderes al mismo y limitará su gestión al despacho ordinario de los asuntos públicos, absteniéndose de adoptar, salvo casos de urgencia debidamente acreditados o por razones de interés general cuya acreditación expresa así lo justifique, cualesquiera otras medidas.
Después se desarrolla debajo el articulado, de las funciones que no puede hacer, y en ellas, se observa claramente en funciones no debe adoptar ninguna medida que comprometa o condicione al futuro Gobierno de la nación. No tiene que estar expresamente, ese es el espíritu, el fin teleológico de dicho artículo. La firma de este tratado de haberlo hecho sin el respaldo del Congreso, cosa que como está la legislación sería muy difícil solicitarla, es contraria al Derecho.
El Gobierno en funciones no se presentó al control político de la Cámara, porque esta no fue la cámara que le otorgó su confianza, y porque sus gestiones son de índole mayoritaria jurídica administrativas (ese es el fundamento jurídico del porqué no se presenta al control parlamentario). Tampoco las Cámaras solicitaron la presencia del Presidente, como pueden solicitar la de cualquier ciudadano, que además en todo caso es de obligado cumplimiento.
Tú sigue con tus tonterías pasionales, mezclando todo, con tus seudointelectuales de televisión y radio, con las mentiras mediáticas de manipulaciones de los periódicos, que intentar entrar en conversación contigo sobre estos aspectos es como intentar explicarle a un gato la expansión del universo.
Y si me vas a comparar esto con la aplicación del artículo 155 de la Constitución, lee primero las sentencias de los años noventa y como acotó el Tribunal Constitucional ese artículo.
Te falta muchos conocimientos, pero muchísimos. Y como lo primero se te escapa a tu poco cerebro, vienes hacer comparaciones, jajaja.
Coge un libro, anda, y ponte a estudiar…,
-
¡Serás cateto¡ Solamente los ignorantes como tú podrían contestar a una pregunta con otra pregunta.
...
Te falta muchos conocimientos, pero muchísimos. Y como lo primero se te escapa a tu poco cerebro, vienes hacer comparaciones, jajaja.
Coge un libro, anda, y ponte a estudiar…,
Coger un libro también puede servir para educarse, coger conocimientos y evitar en insulto haciendo uso del diálogo.
No te lo tomes a mal, no es mi intención ofenderte, pero con tan solo 28 mensajes, muestras más insultos que diálogo.
Un saludo y suerte con los exámenes.
Disculpa si te ofende.
-
Coger un libro también puede servir para educarse, coger conocimientos y evitar en insulto haciendo uso del diálogo.
No te lo tomes a mal, no es mi intención ofenderte, pero con tan solo 28 mensajes, muestras más insultos que diálogo.
Un saludo y suerte con los exámenes.
Disculpa si te ofende.
Eso es porque no has revisado los 3914 mensajes de El Macías.
Pues yo he cogido libros, pues por mi edad no viví en las épocas que ha descrito, y puedo certificar bibliográficamente muchas de las afirmaciones que Amediocaminodenada ha expuesto. De hecho no veo que El Macias le haya contradecido ninguna, simplemente se ha limitado a hacer lo que hace siempre: ser una mosca cojonera, que intenta embadurnarte de m.ierda con sus descailificaciones, por no hablar de su falta de respeto a las opiniones que contradicen a la suya, las cuales considera "estupideces".
Yo comprendo a amedio en su mala educación hacía algunas personas. Pues en algunos casos yo, que suelo ser muy respetuoso, he clavado el colmillo en algunos maleducados como abogadodemafioso. Con El Macias también tuve más de un arrebato, cuando se dedicaba de forma sistemática a contestar a todas mis intervenciones con insultos, en un intento vacuo de hacerme de rabiar y llamar mi atención. Cuando se toma el tiempo de responder algo inteligente, que también lo hace a veces, me tomo el tiempo de responderle. Ahora, cuando entra en modo emoticonosideral o intenta faltar, le ignoro.
Es lo que suele pasar cuando uno se toma tiempo de argumentar y le responden con alguna estúpida frase sin sentido que intenta descalificar. La falta de argumentos es una ofensa contra la inteligencia. Y el insulto, aunque desacertado, es un bálsamo para evadir la ira que genera la ignorancia, además de un arte si se ejecuta con estilo.
-
Eso es porque no has revisado los 3914 mensajes de El Macías.
Pues yo he cogido libros, pues por mi edad no viví en las épocas que ha descrito, y puedo certificar bibliográficamente muchas de las afirmaciones que Amediocaminodenada ha expuesto. De hecho no veo que El Macias le haya contradecido ninguna, simplemente se ha limitado a hacer lo que hace siempre: ser una mosca cojonera, que intenta embadurnarte de m.ierda con sus descailificaciones, por no hablar por su falta de respeto a las opiniones que contradicen a la suya, las cuales considera "estupideces".
Yo comprendo a amedio en su mala educación hacía algunas personas. Pues en algunos casos yo, que suelo ser muy respetuoso, he clavado el colmillo en algunos maleducados como abogadodemafioso. Con El Macias también tuve más de un arrebato, cuando se dedicaba de forma sistemática a contestar a todas mis intervenciones con insultos y patochadas, en un intento vacuo de hacerme de rabiar y llamar mi atención.
Es lo que suele pasar cuando uno se toma tiempo de argumentar y le responden con alguna estúpida frase sin sentido que intenta descalificar. La falta de argumentos es una ofensa contra la inteligencia. Y el insulto, aunque desacertado, es un bálsamo para evadir la ira que genera la ignorancia, además de un arte si se ejecuta con estilo.
Coincido contigo Danielo
-
Siendo sincero, no leo a ese usuario porque me he dado cuenta de que su tónica es atacar. En la mayoría de sus mensajes no consigo situarme, no se bien que quiere expresar, parece como si estuviera en otro idioma que no soy capaz de comprender.
Igual es culpa mía, imagino que sí.
Por eso deje de leer sus mensajes. Me parece que el compañero Federico pierde mucho tiempo con este usuario. Mi consejo es que deje de dialogar con él, jamás le aportará nada.
-
Coger un libro también puede servir para educarse, coger conocimientos y evitar en insulto haciendo uso del diálogo.
No te lo tomes a mal, no es mi intención ofenderte, pero con tan solo 28 mensajes, muestras más insultos que diálogo.
Un saludo y suerte con los exámenes.
Disculpa si te ofende.
Mira a ver quién comenzó con los insultos.
De todas las maneras yo no lo estoy insutando, estoy haciendo una descripción de sus actitudes. En el insutlo hay ánimo de vulnerar su moralidad su moral, y yo lo que estoy haciendo es decribir sus actitudes, que es diferente.
Te repito, mira quién fue el que insultó y analiza si yo no estoy describiendo su actitud, que es diferente al insutlo.
-
Siendo sincero, no leo a ese usuario porque me he dado cuenta de que su tónica es atacar. En la mayoría de sus mensajes no consigo situarme, no se bien que quiere expresar, parece como si estuviera en otro idioma que no soy capaz de comprender.
Igual es culpa mía, imagino que sí.
Por eso deje de leer sus mensajes. Me parece que el compañero Federico pierde mucho tiempo con este usuario. Mi consejo es que deje de dialogar con él, jamás le aportará nada.
Si Gamelin, es que ese usuario siempre está con las mismas gilipolleces para pretender provocar, yo a veces lo ignoro pero otras no me queda otra que responderle. Y puede que me pase con los temas que abro, lo reconozco, pero es que esa persona está siempre a la que salta para provocar.
Un saludo
-
¡Serás cateto¡ Solamente los ignorantes como tú podrían contestar a una pregunta con otra pregunta. Y además preguntas que no tienen que ver la una con la otra, y con tus castraciones mentales. Un Gobierno en funciones no puede firmar tratados internacionales, ni la mayoría de las funciones que tiene encomendada un Gobierno. Y sí, esa es la cuestión. No la que tú creas o supongas en base a tus creencias morales, por tanto ideológicas y sesgadas. Deja ya de mezclar hechos en tu mente.
Un Gobierno en funciones tiene unas funciones tasadas, hasta la constitución del nuevo Gobierno. La sociedad ha cambiado, no es la sociedad del siglo XX. Las lagunas de ley, en especial, constitucionales, están siendo suplidas por convenciones. Un Gobierno en funciones “no puede firmar tratados internacionales” –apréndetelo de menoría para los exámenes-. Los acontecimientos de los últimos meses, con Gobierno en funciones, ha demostrado que faltan instrumentos tanto para que el gobierno pueda hacer su cometido como que el Parlamento pueda hacer el suyo, creándose situaciones nuevas que hay que superar por la primacía de los ejecutivos en nuestro sistema constitucional. Ello no es contrario a que el Gobierno en funciones no podría nunca firmar Tratados internacionales, sino ha demostrado que la legislación quedó anticuada.
Las tonterías de las que habla ambos periódicos, una en especial sobre la teoría de la ubicuidad de un ilícito penal, cuando no hay relación entre los fallecidos y las causas imputables no solo a Rajoy, ni demás ministros, sino a ningún Estado, es para las mentes privilegiadas como la tuya, que no tienen zorra idea de nada.
Para los zoquetes como tú todo es válido si viene de un lateral ideológico y mezclan las churras con las merinas. Dudo que tú seas estudiante universitario de Derecho, porque no saber que un Gobierno en funciones no puede firmar tratados internacionales y tragarse lo que dicen los periódicos es que ni has leído el texto constitucional español, el reglamento de las cámaras, la ley del Gobierno:
artículo de este 3. El Gobierno en funciones facilitará el normal desarrollo del proceso de formación del nuevo Gobierno y el traspaso de poderes al mismo y limitará su gestión al despacho ordinario de los asuntos públicos, absteniéndose de adoptar, salvo casos de urgencia debidamente acreditados o por razones de interés general cuya acreditación expresa así lo justifique, cualesquiera otras medidas.
Después se desarrolla debajo el articulado, de las funciones que no puede hacer, y en ellas, se observa claramente en funciones no debe adoptar ninguna medida que comprometa o condicione al futuro Gobierno de la nación. No tiene que estar expresamente, ese es el espíritu, el fin teleológico de dicho artículo. La firma de este tratado de haberlo hecho sin el respaldo del Congreso, cosa que como está la legislación sería muy difícil solicitarla, es contraria al Derecho.
El Gobierno en funciones no se presentó al control político de la Cámara, porque esta no fue la cámara que le otorgó su confianza, y porque sus gestiones son de índole mayoritaria jurídica administrativas (ese es el fundamento jurídico del porqué no se presenta al control parlamentario). Tampoco las Cámaras solicitaron la presencia del Presidente, como pueden solicitar la de cualquier ciudadano, que además en todo caso es de obligado cumplimiento.
Tú sigue con tus tonterías pasionales, mezclando todo, con tus seudointelectuales de televisión y radio, con las mentiras mediáticas de manipulaciones de los periódicos, que intentar entrar en conversación contigo sobre estos aspectos es como intentar explicarle a un gato la expansión del universo.
Y si me vas a comparar esto con la aplicación del artículo 155 de la Constitución, lee primero las sentencias de los años noventa y como acotó el Tribunal Constitucional ese artículo.
Te falta muchos conocimientos, pero muchísimos. Y como lo primero se te escapa a tu poco cerebro, vienes hacer comparaciones, jajaja.
Coge un libro, anda, y ponte a estudiar…,
Amedio, Amedio si tanto sabes, pa que preguntas ;D ;D ;D ;D . En serio crees que no tienen que ver unas preguntas con otras?
Seneca, entonces un Gobierno en funciones no puede firmar tratados internacionales? Y un Gobierno en funciones; o no, puede arruinar a un país? Ha denunciado IU a Rajoy por eso? Y a Zapatero? Tan "clarinete" tienes ese articulo 3 que citas?
Tu clarividencia; a la altura de tu sabiduría, te hace querer situarte por encima de los demás... el problema es que no te das cuenta de que te vemos tus vergüenzas ;D ;D ;D ;D ;D
Sabes que una querella se pudiera volver contra quién la lleva a cabo?
-
Yo a ti te voy a ignorar en tus intervenciones, porque no das para mucho y para lo poco que das son para las discusiones acaloradas que suelo oír en una cafetería de cualquier lugar de España en la que tomes un café o una caña. Son los berridos, al igual que los tuyos, sin coherencia, que suena en la mesa de al lado, en el tertuliano que dos personas más allá discute con su amigo o lanza un grito a la televisión.
Desde mi visión tú no solo no aportas nada en una conversación, todo lo contrario...
Y cuándo pregunté sobre ese aspecto de derecho político en concreto, es porque siempre hay alguien que sabe más y puede poner luz a un inicio de un debate para concretar, pero desde luego tú ni por asomo. Ni sabes ni estás a la altura de este foro, salvo por el derecho de opinión, aunque faltando a las reglas básica, tanto de una conversación como de los principios del foro.
Para dialogar contigo, diálogo con los comentados de una cafetería a los cuales les presupongo más lógica y sentido común que a ti.
-
Yo a ti te voy a ignorar en tus intervenciones, porque no das para mucho y para lo poco que das son para las discusiones acaloradas que suelo oír en una cafetería de cualquier lugar de España en la que tomes un café o una caña. Son los berridos, al igual que los tuyos, sin coherencia, que suena en la mesa de al lado, en el tertuliano que dos personas más allá discute con su amigo o lanza un grito a la televisión.
Desde mi visión tú no solo no aportas nada en una conversación, todo lo contrario...
Y cuándo pregunté sobre ese aspecto de derecho político en concreto, es porque siempre hay alguien que sabe más y puede poner luz a un inicio de un debate para concretar, pero desde luego tú ni por asomo. Ni sabes ni estás a la altura de este foro, salvo por el derecho de opinión, aunque faltando a las reglas básica, tanto de una conversación como de los principios del foro.
Para dialogar contigo, diálogo con los comentados de una cafetería a los cuales les presupongo más lógica y sentido común que a ti.
Compañero, a El Macias hay que aplicarle el refrán de "Cuando un tonto sigue una linde, la linde se acaba y el tonto sigue".
A veces es mejor darlo ya como un caso perdido.
-
Yo a ti te voy a ignorar en tus intervenciones, porque no das para mucho y para lo poco que das son para las discusiones acaloradas que suelo oír en una cafetería de cualquier lugar de España en la que tomes un café o una caña. Son los berridos, al igual que los tuyos, sin coherencia, que suena en la mesa de al lado, en el tertuliano que dos personas más allá discute con su amigo o lanza un grito a la televisión.
Desde mi visión tú no solo no aportas nada en una conversación, todo lo contrario...
Y cuándo pregunté sobre ese aspecto de derecho político en concreto, es porque siempre hay alguien que sabe más y puede poner luz a un inicio de un debate para concretar, pero desde luego tú ni por asomo. Ni sabes ni estás a la altura de este foro, salvo por el derecho de opinión, aunque faltando a las reglas básica, tanto de una conversación como de los principios del foro.
Para dialogar contigo, diálogo con los comentados de una cafetería a los cuales les presupongo más lógica y sentido común que a ti.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D¡Claro que me vas a ignorar! ;) ¡Que pena con lo que tú darías! ;)
Ya estás tardando en argumentar de forma precisa y clara el motivo de la querella criminal que IU "habría" presentado contra el presidente del Gobierno de ESPAÑA y de por qué no se ha sumado a esa "supuesta" querella es otro ala del "pájaro"(espino) con lo preparados que están y las ganas que tienen de "gobernarnos" ::)
-
Compañero, a El Macias hay que aplicarle el refrán de "Cuando un tonto sigue una linde, la linde se acaba y el tonto sigue".
A veces es mejor darlo ya como un caso perdido.
Eres un cerdoricomartin ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Marcangastes Burt Lancaster.
-
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D¡Claro que me vas a ignorar! ;) ¡Que pena con lo que tú darías! ;)
Ya estás tardando en argumentar de forma precisa y clara el motivo de la querella criminal que IU "habría" presentado contra el presidente del Gobierno de ESPAÑA y de por qué no se ha sumado a esa "supuesta" querella es otro ala del "pájaro"(espino) con lo preparados que están y las ganas que tienen de "gobernarnos" ::)
Eres un cerdoricomartin ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Has visto Amedio, el pobre no tiene solución.
-
Cerdorico no seas cabrón y no metas a Amedio en medio ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ¡Qué mono! :D
-
Compañero, a El Macias hay que aplicarle el refrán de "Cuando un tonto sigue una linde, la linde se acaba y el tonto sigue".
A veces es mejor darlo ya como un caso perdido.
Eso lo he comprendido.
Lo malo de todo esto es que se podía haber aclarado muchas cosas, incluso investigar un poco sobre esa "querrella", sobre el derecho comunitario, los tratados vigentes en el ordenamiento firmados por España, y el derecho jurídico político español, que en principio no abría esa posibilidad, ya que el derecho formal e historicista ha sido roto, abriendo un abanico: mercado político & mercado económico, de la democracia liberal, frente a la democracia deliberativa, frente al mandato representativo. Y mil cosas más.
No merece perder en tiempo, para aprender, con ese tipo de intevervenciones. Eso lo tengo claro.
Un saludo,
-
Eso lo he comprendido.
Lo malo de todo esto es que se podía haber aclarado muchas cosas, incluso investigar un poco sobre esa "querrella", sobre el derecho comunitario, los tratados vigentes en el ordenamiento firmados por España, y el derecho jurídico político español, que en principio no abría esa posibilidad, ya que el derecho formal e historicista ha sido roto, abriendo un abanico: mercado político & mercado económico, de la democracia liberal, frente a la democracia deliberativa, frente al mandato representativo. Y mil cosas más.
No merece perder en tiempo, para aprender, con ese tipo de intevervenciones. Eso lo tengo claro.
Un saludo,
No puede ser que te autodefinas como amedicaminodenada... Contigo y con gente como tú estaríamos en la meta gloriosa de todo :D :D :D :D :D ¡Qué pena que sigue sin decir a quién va a votar! No se parece a cerdorico ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Eso lo he comprendido.
Lo malo de todo esto es que se podía haber aclarado muchas cosas, incluso investigar un poco sobre esa "querrella", sobre el derecho comunitario, los tratados vigentes en el ordenamiento firmados por España, y el derecho jurídico político español, que en principio no abría esa posibilidad, ya que el derecho formal e historicista ha sido roto, abriendo un abanico: mercado político & mercado económico, de la democracia liberal, frente a la democracia deliberativa, frente al mandato representativo. Y mil cosas más.
No merece perder en tiempo, para aprender, con ese tipo de intevervenciones. Eso lo tengo claro.
Un saludo,
Un saludo!
-
No puede ser que te autodefinas como amedicaminodenada... Contigo y con gente como tú estaríamos en la meta gloriosa de todo :D :D :D :D :D ¡Qué pena que sigue sin decir a quién va a votar! No se parece a cerdorico ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Gracias por lo de cerdo rico, me alegra que pienses que estoy bueno pero lo siento no soy homosexual :D
-
Gracias por lo de cerdo rico, me alegra que pienses que estoy bueno pero lo siento no soy homosexual :D
Todo lo que venga de ti y en vista de tu enfermizo comportamiento en este Foro habría que ponerlo en cuarentena ;) Lo de que no eres homosexual es igual que tu licenciatura :D :D :D :D?
-
No merece perder en tiempo, para aprender, con ese tipo de intevervenciones. Eso lo tengo claro.
Un saludo,
Hasta los moderadores, han tirado la toalla... no hay manera de debatir un tema en serio con el cabrero de por medio.
Saludos.
-
Todo lo que venga de ti y en vista de tu enfermizo comportamiento en este Foro habría que ponerlo en cuarentena ;) Lo de que no eres homosexual es igual que tu licenciatura :D :D :D :D?
No ves que quedas en completo ridículo cuando haces estas tonterías? Lo dicho, eres un caso perdido.
-
Mañana día 7 nuevas filtración de documentos sobre evasión de impuestos, empresarios, nobles, aristócratas o funcionarios públicos cazados en otro escándalo.
Exclusiva de elDiario.es, La Mareal y diagonal. Filtración de 38 documentos en plena campaña.
Filtr.la (https://vimeo.com/169499733)
-
Coger un libro también puede servir para educarse, coger conocimientos y evitar en insulto haciendo uso del diálogo.
No te lo tomes a mal, no es mi intención ofenderte, pero con tan solo 28 mensajes, muestras más insultos que diálogo.
Un saludo y suerte con los exámenes.
Disculpa si te ofende.
Me dirijo a ti, porque lanzaste esto en una intervención y considero que es absolutamente falso.
Yo no me ofendo por ello, pero rectificar a veces honorifica, salvo que estés totamente de acuerdo con lo que expresaste. Sí es así no puedo hacer nada, queda a tu forma de ver las cosas.
He intervenido en dos hilos. En los dos he recibido acusaciones y no malas interpretaciones (que es diferentes), de camuflar tendencias ideológicas, y, en alguna hasta "girar" en retórica lo expresado, acusándome después de "interpretar desafortunadamente esos giros".
No te he visto en ningún momento y en esos momentos intentar parar esas alusiones, pero ahora sí..., cuando afirmas que tan sólo en 28 intervenciones existen más insultos en ella que diálogo. Eso es totalmente falso.
Espero que tampoco te ofendas, y esto lo dejo así.
-
Bueno, bueno, como está el patio de movidito...
Me dirijo a ti, porque lanzaste esto en una intervención y considero que es absolutamente falso.
Yo no me ofendo por ello, pero rectificar a veces honorifica, salvo que estés totamente de acuerdo con lo que expresaste. Sí es así no puedo hacer nada, queda a tu forma de ver las cosas.
He intervenido en dos hilos. En los dos he recibido acusaciones y no malas interpretaciones (que es diferentes), de camuflar tendencias ideológicas, y, en alguna hasta "girar" en retórica lo expresado, acusándome después de "interpretar desafortunadamente esos giros".
No te he visto en ningún momento y en esos momentos intentar parar esas alusiones, pero ahora sí..., cuando afirmas que tan sólo en 28 intervenciones existen más insultos en ella que diálogo. Eso es totalmente falso.
Espero que tampoco te ofendas, y esto lo dejo así.
Y yo me dirijo a ti para suscribir lo que apunta el compañero. Además añadiría a tu afan por el insulto y el menosprecio gratuito, que eres un palizas de la hostia.
Has entrado aquí con mal pie, insultando cuando ni siquiera se te había mencionado, alardeando de saber más que nadie y de estar en posesión de la verdad absoluta por haber vivido más que nadie, por no hablar del menosprecio generalizado a la sociedad española afirmando que aquí somos todos zombies sin criterio ni razón a los que nos han absorbido el coco los medios de comunicación.
Eres un cantamañanas, así que baja un poco los humos y guárdate de poner calificativos a los compañeros del foro y de dar tu visto bueno o desechar las aportaciones de unos u otros. Tú no mandas ni en tu casa, a qué cojones vienes aquí a dar lecciones de nada.
Este es un foro libre, todas las opiniones son respetables y todos los compañeros y compañeras que se apunten a participar en él son bienvenidos. Hasta tú, que no aportas más que mamotretos conpiranoicos e intentos absurdos y ridículos de aleccionar, eres bienvenido.
Respeta y serás respetado. Si empiezas faltando luego no llores, así de simple.
-
Tú eres uno de los que han insultado y tergiversar en el otro hilo. Y eres un producto actual de lo que está ocurriendo en la sociedad. Ello no signifique que me crea más que nadie, que es falso. Es otra más, como todo lo que has expresado, de tus tergiveraciones.
Lo que no entra en tu cabeza por desconocimiento o por apartarlo intencionalmente, lo denominas de Podemos. Tergiveraste una argumentación para la defensa de tus ideas, cuando ni por asomo yo había dicho eso.
La libertad de opinión es una cosa y tus acusaciones como está son más de lo mismo. Girastes con intencionalidad maliciosa lo que escribí, para dar un mensaje que ni por asomo yo había dado.
El uso de la retórica no te da derecho a tergivar un argumento, ni ampararlo en el derecho de opinión, ni en la libre expresión porque tú dices que entendiste que... Decirte que no tenías dos dedos de frente para llegar a tal argumentación de lo espuesto por mí, es verdad.
Yo ya conocía este foro e intervenía en él posiblemente cuando tú ni hubieras terminado el bachillerato. Algunos de los que tienen nick de color morado, estaban iniciando primero, cuando dejé la universidad por cuestiones laborales. Y se puede aprender mucho, pero no acusando como hiciste tú de decir cosas que no se habían dicho, ni siquera insinuado. Yo a ti no te insulté, describí que para llegar a lo que tú expusiste en la interpretación que tú diste de lo escrito por mí hay que tener dos aspectos: no tener dos dedos de frente o realizar aquel giro de forma mal intencionada. Y lo ratifico.
-
A alguno, esos aires de erudito que se da se quedan en ventosidades cada vez que escribe lo de "marcantismo". Y no es que se haya equivocado una vez, no; que chapotea de forma reincidente y feliz en su ignorancia. Y ya que cacarea tanto eso de que hay que documentarse antes de opinar y que duda de si alguno sea estudiante de Derecho, podría haber empezado por enterarse de qué es lo que ha pasado con la querella contra Podemos antes de escribir como si no hubiera ilícito ninguno.
-
Te refieres a mí, me imagino por lo de "marcantismo".
Sobre lo de la querrella de podemos, pregunté si no había quedado indadmitida a trámite, cuando la puso "Manos limpias", porque esa es la noticia que tengo. Este hilo era por otra querrella en otro hecho diferente.
Yo no me las he dado de euridito. Si he puesto en duda que uno del foro sea estudiante de derecho en base a sus respuestas.
-
(...)Y ya que cacarea tanto eso de que hay que documentarse antes de opinar y que duda de si alguno sea estudiante de Derecho, podría haber empezado por enterarse de qué es lo que ha pasado con la querella contra Podemos antes de escribir como si no hubiera ilícito ninguno. (...)
¿Qué a pasado con esa querrella? Yo he hablado de que no fue admitida a trámite, simple y llanamente. Quiénes no vieron indicios de ilícitos no fui yo que desconozco el objeto de la querrella, fue el Tribunal Supremo.
No confunda los términos expresado, letrado.
-
Tú eres uno de los que han insultado y tergiversar en el otro hilo. Y eres un producto actual de lo que está ocurriendo en la sociedad. Ello no signifique que me crea más que nadie, que es falso. Es otra más, como todo lo que has expresado, de tus tergiveraciones.
Lo que no entra en tu cabeza por desconocimiento o por apartarlo intencionalmente, lo denominas de Podemos. Tergiveraste una argumentación para la defensa de tus ideas, cuando ni por asomo yo había dicho eso.
La libertad de opinión es una cosa y tus acusaciones como está son más de lo mismo. Girastes con intencionalidad maliciosa lo que escribí, para dar un mensaje que ni por asomo yo había dado.
El uso de la retórica no te da derecho a tergivar un argumento, ni ampararlo en el derecho de opinión, ni en la libre expresión porque tú dices que entendiste que... Decirte que no tenías dos dedos de frente para llegar a tal argumentación de lo espuesto por mí, es verdad.
Yo ya conocía este foro e intervenía en él posiblemente cuando tú ni hubieras terminado el bachillerato. Algunos de los que tienen nick de color morado, estaban iniciando primero, cuando dejé la universidad por cuestiones laborales. Y se puede aprender mucho, pero no acusando como hiciste tú de decir cosas que no se habían dicho, ni siquera insinuado. Yo a ti no te insulté, describí que para llegar a lo que tú expusiste en la interpretación que tú diste de lo escrito por mí hay que tener dos aspectos: no tener dos dedos de frente o realizar aquel giro de forma mal intencionada. Y lo ratifico.
Claro que he insultado, y lo seguiré haciendo cada vez que algún osado compañero me falte al respeto.
A ver si te metes en la cabeza de una vez, que malinterpretaste ese primer post. Y también los sucesivos. Copia aquí la frase en la que te digo que eres de Podemos si eres tan amable. Dije que ensalzaste a Podemos comparándolo con el primer PSOE de González, también dijiste que tachar a Podemos de extrema izquierda es estar poseído por no sé qué coño, y tras ello, avisaste de que no se te tachara de podemita. Punto y final. Me suda el nabo a chorros de lo que tú o nadie sea, lo que quería decir no tiene nada que ver con tu ideología, simplemente tu intervención me pareció paranoica y una contradicción en sí misma.
Tú a mí no me puedes dar lecciones de nada, ni de cultura (no se te entiende un pijo lo que escribes), ni de vida (en menos de la mitad de tu vida he vivido y sobre todo he gozado de los placeres de la vida, mucho más de lo que tú lo harás jamás).
Pero escucha, tú como si nada, puedes seguir aquí intentando inútil y ridículamente creyéndote el puto rey del mambo, si eso te alegra tu triste vida por mí adelante. Eso sí, como me caes gordo, perdona que no te siga el rollo.
Tenga usted buena siesta, abuelo.
-
Pues yo he cogido libros, pues por mi edad no viví en las épocas que ha descrito, y puedo certificar bibliográficamente muchas de las afirmaciones que Amediocaminodenada ha expuesto. De hecho no veo que El Macias le haya contradecido ninguna,
Pregunta de test (marque solo una respuesta):
A.- Danielo no ha cogido tantos libros. Si fuera así no escribiría "contradecido".
B.- Danielo y Amediocaminodenada son el mismo burro iletrado con distinto nick.
C.- Las dos anteriores son ciertas.
-
Imagino que os referís a la persecución mediante acusaciones a comunistas en EEUU a partir de los 50.
El nombre tiene origen en el senador McCarthy. Lo apropiado sería Macartismo, aunque lo correcto es McCarthismo.
-
Eso es simplemente un ataque directo en el cual parece que hay más ideología, basada en no aceptar otras visiones ideológicas que objetivas es la defensa del grupo. La defensa de la identidad de grupo bajo una tendencia general ideológica genérica contra otras, en un aplastamiento sin razón. Y eso lo escribe alguien con el icono de de graduado en derecho o licenciado, porque tampoco que bajo el icono que tiende a dar una "idea de principio de autoridad".
Lanzaste acusaciones y aún no has respondido.
¿Dónde está el ilícito penal que dices que existe en la querrella contra Podemos, que fue inadmitida a trámite por el Supremo? Como dices que tendría que investigar... Y como tú lo sabes, de hecho sabes que el Supremo cometió prevaricación al no admitirla a trámite, entendiendo que tu afirmas que hay ilícitos penales.
El hilo iba de otra querrella, pero siempre se puede aprender de vuesta ilustrísima.
-
«Machacantismo duodenar», diría yo.
-
La verdad es que el área política se ha convertido en una casa de putas, a ver quien es la que consigue al mejor cliente, por tantos descalificativos de unos a otros a ver quien queda por encima (entre los que me incluyo).
Lo que pasa es que según el macias soy yo el que me he cargado el foro por no permitir que haya debate (según dice él, claro).
Y esa es la verdad y la realidad.
-
Por partes:
(...) la segunda enterita para ti...
No pienso volver a leer tu mamotreto porque ya tuve bastante con una lectura. Soy libre de sacar las conclusiones que considere oportunas sobre lo que leo aquí y de ponerlas de manifiesto. Tú podrás decirme que te he entendido bien o mal, siempre que lo hagas con respeto yo estaré encantado de dialogar, otra cosa es que me convenzas de que no estoy en lo cierto.
Esa parte que citas sí iba referida a tu post.
Te agradezco el esfuerzo pero no te molestes en darme lecciones de historia, ni de nada. Yo no he dicho que tú hayas dicho nada, te repito que son las conclusiones que saco de vuestros comentarios (...(...), y, en todo caso, ensalzaba la capacidad de los podemitas de ser los únicos que han resistido al lavado cerebral de los medios que según tú y tu paranoia nos acechan. Y, perdóname, pero manipulado estarás tú, habla por ti, no des por hecho que toda la sociedad vivimos en estado de hipnosis. Los medios tratarán de metérnosla doblá, estamos de acuerdo, pero otra cosa es que nos la acaben colando, ahí es donde discrepamos.
Tú has venido a decir, en síntesis, que los que consideramos a Podemos como extrema izquierda tenemos el cerebro lavado por los medios de comunicación. No potes todavía, aguántala, has ensalzado a Podemos comparándolo con el PSOE al que mayor mérito se le reconoce en la historia democrática de España, el de González de la época de la transición para luego decir que no se te tache de podemita (expresión por cierto nada malintencionada, simplemente expresa ser simpatizante o votante del partido Podemos). Para ti Podemos no es extrema izquierda, es la derecha la que es extrema,....
En fin, cuando encuentres un desconspiparanoiador que te desconspiparanoie, entonces vienes y me mandas a mí a culturizarme.
(...) para ti el único partido político europeo que realmente está por la labor de gobernar por y para el pueblo es Podemos, el único partido que actualmente es de izquierdas es Podemos.
Todo lo escrito aquí es falso y tergiveración intencional. Nunca dije ni di a entender esto.
Y sí hay un movimiento propio que tiende a escachar cualquier defensa de derechos sociales y lo asimila a extermistas de izquierdas.
Nada, excepto este movimento existente en la sociedad, que no viene ni aparece en dos días, ha sido manipulado por ti para llegar a esas conclusiones. Y eso es tergiversar, faltar al respeto. Puede que para ti la denominación "podemista" sea simpatizante o votante de podemos, tiene en su origen otra connotación, para la que fue establecida.
Y yo no dije nada de lo que tú dices. Ni defendía a Podemos en sus propuestas. Eso sí, afirmo que calificar a Podemos de extrema izquierda (y ahí fue la comparación con el Psoe de los setenta y ochenta), es de locos.
Sí, dijiste lo que dijiste, aunque con tu retórica ahora digas que fue basado en tu interpretación.
-
Y te repito y reitero que ni soy simpatizante de Podemos, ni les he votado, pero tus conclusiones mentales llegan a ese extremo y a más...
-
La defensa de la identidad de grupo bajo una tendencia general ideológica genérica contra otras, en un aplastamiento sin razón.
Quizás porque vengo de Ciencias, pero es que no sé qué quieres decir con esto, no he podido pasar de ahí.
¿"...tendencia general ideológica genérica contra otras"?
Me rindo, no estoy preparado para esto. No soy capaz ni de darles un contexto. Me superáis en el campo de las letras, tengo que aceptarlo.
-
Y te repito y reitero que ni soy simpatizante de Podemos, ni les he votado, pero tus conclusiones mentales llegan a ese extremo y a más...
Si te soy sincero, tras leerte algunos mensajes, jamás hubiera dicho que eras simpatizante de Iglesias. Siempre me has parecido un detractor de este partido.
Incluso el otro día te iba a responder creyendo que eras el compañero Gijones y antes de publicar me di cuenta de que tenías otro nick.
La imaginación me jugó una mala pasado, suerte que a tiempo reaccioné. Espero que con el tiempo vaya conociendo más a los usuarios.
Suerte con los exámenes y con las notas.
Un saludo.
-
Pregunta de test (marque solo una respuesta):
A.- Danielo no ha cogido tantos libros. Si fuera así no escribiría "contradecido".
B.- Danielo y Amediocaminodenada son el mismo burro iletrado con distinto nick.
C.- Las dos anteriores son ciertas.
Nada nuevo dentro de la tónica de anormalidad que corroe sus intervenciones. Pero quién siempre insulta no ofende jamás, pues no tiene capacidad para ofender quien no sirve para nada más. Fantasmada pura para ocultar su traslucido seso.
Perdóneme su indigente intelectualidad por alterar el participio y escribir contradecido en lugar de contradicho. Los que hemos leído bastantes libros y rompemos la barrera del papel en blanco con nuestras palabras, para crear mundos de la nada, solemos saltarnos las normas, porque encorsetarse rompe la creatividad. Yo soy bastante dado a escribir por placer como ejercicio de libertad absoluta, dentro de una corrección y estilo que se ven a simple vista y son palpables para cualquiera que lea mis intervenciones. Que curioso que siempre sean los gramáticos sin estilo ni oficio en la escritura los más conservadores, y los escritores que usan el lenguaje como único material de su arte sean más liberales y rompedores. A mi me gusta como suena a nivel fonético " ha contradecido" porque se asemeja más contradecir, y contradicho me suena demasiado repipi. Me importan tres zurraspas y media si es o no correcto. Como no estamos en el colegio, y puedo hacer y decir lo que me salga del nardo, seguiré escribiendo como mi santo cipote dicte.
Métase a monaguillo de la palabra y adore su virginidad impoluta con túnicas blancas y limpitas. Yo soy más de enfangarme en el lenguaje para que nos endilguemos algún que otro manporro mutuo. El y yo, follando con la palabra sin marcha atrás, o acariciando las letras en un eterno retorno al comienzo de cada frase, con el único límite que marca un folio en blanco.
Aquí le dejo unos fragmentos de una entrevista a Gabriel García Marquez que ilustran mi manera de pensar sobre la escritura, por si quiere aprender algo:
«También dije que humanicemos las leyes de la gramática. Y humanizar, según el mismo diccionario, tiene dos acepciones. La primera: 'hacer a alguien o algo humano, familiar o afable'. La segunda, en pronominal: 'Ablandarse, desenojarse, hacerse benigno'. «¿Dónde está el pecado?», se pregunta.
«Si cometo pocos errores gramaticales es porque he aprendido a escribir leyendo al derecho y al revés a los autores que inventaron la literatura española y a los que siguen inventándola porque aprendieron con aquellos. No hay otra manera de aprender a escribir»."
«La raíz de esta falsa polémica es que somos los escritores, y no los gramáticos y lingüistas, quienes tenemos el oficio feliz de enfrentarnos y embarrarnos con el lenguaje todos los días de nuestras vidas. Somos los que sufrimos con sus camisas de fuerza y cinturones de castidad. A veces nos asfixiamos, y nos salimos por la tangente con algo que parece arbitrario, o apelamos a la sabiduría callejera».
Por seguir con el formato. Pregunta tipo test:
¿Cuál es el problema de abogado M?
A) Tiene algún tipo de filia sexual con la gramática, y rozarse con la gramática será lo más cerca que estará de que alguien le sacuda su microscópica selva sin árbol.
B) Tiene problemas de autoestima y necesita reconfortar su disminuido ego intentando atizar con palabras vacías lo que no puede alcanzar con argumentos.
C) Abogado M tiene el problema de que se le cojitranca su deforme y diminuta compañera cada vez que se mira al espejo, y se quiere tan poco que odia a todo el mundo, por lo que se dedica a entrar a foros con el único objetivo de insultar.
D) Todas son correctas y mucho más, pues la realidad siempre supera a la ficción.
-
La verdad es que el área política se ha convertido en una casa de putas, a ver quien es la que consigue al mejor cliente, por tantos descalificativos de unos a otros a ver quien queda por encima (entre los que me incluyo).
Lo que pasa es que según el macias soy yo el que me he cargado el foro por no permitir que haya debate (según dice él, claro).
Y esa es la verdad y la realidad.
Nah, no llegan ni a putas.
PD: quién insulta sin razón merece que le restrieguen el hocico con su propia m.ierda, a ver si se le atraganta y es capaz de emitir algo más que excrementos, demostrando que no son simples sacos de m.ierda.
-
Quizás porque vengo de Ciencias, pero es que no sé qué quieres decir con esto, no he podido pasar de ahí.
¿"...tendencia general ideológica genérica contra otras"?
Me rindo, no estoy preparado para esto. No soy capaz ni de darles un contexto. Me superáis en el campo de las letras, tengo que aceptarlo.
Está mal expresado. !Lo siento¡
Me refería a que:
Lo que existe es un partidocracia, y representantes de ella en el foro, en ataque contra lo que piensen que no les favorece. El foro es un medio de propaganda. La Uned, tiene muchos alumnos y gentes que entrar a leer buscando una salida a sus dudas políticas.
Cuando nació UyPD, pasó lo mismo, en el ataque visceral, ahora pasa lo mismo con Podemos. El primero nacía como un partido liberal, con traspasos de gentes que militaban en el Psoe, mayoritariamente, pero a su vez, se autodefinían como socialdemócratas y esta era otra de sus banderas. Ahora UyPD, vuelve a la palestra, pero el enemigo común es Podemos.
Si entrar sin alinearte a un grupo político recibes una carga de ataques directa, de todos los flancos. Si entras con el apoyo incondicional a un grupo político o a sus ideas, recibes el respaldo del grupo o de la tendencia.
La defensa general, hace que los ataques, cuando perciben que no perteneces al grupo, como desvío, como castigo, te lanzan a lado ideológico de su enemigo, en este caso es Podemos.
Lo que hay en el foro es campaña política y está se basa en desprestigiar al contrario o al que suponen que es contrario en sus ideas. Aunque esto se da durante toda la legislatura, en época electoral es demencial. Esta campaña, por lo que observo, implican a votantes de partidos y a la defensa de las posturas del partido. No al pensamiento individual de foreros en el desarrollo de un pensamiento político.
Identificación (ataque a la argumentación sin refutación y en defensa de la creencia ideológica), represión (apoyos establecidos y preparados sobre otras tendencias), proyección (agrupación de tendencias contra esa) y aislamiento. Son las cuatro fases, en que se basa la defensa del Grupo.
Eso es lo que ocurre en este foro y a lo que me refería.
-
Y te repito y reitero que ni soy simpatizante de Podemos, ni les he votado, pero tus conclusiones mentales llegan a ese extremo y a más...
Y dale perico al torno con el machacantismo... QUE ME ES INSIGNIFICANTE DE LO QUE TÚ SEAS O LO QUE TÚ VOTES.
-
Si en un foro no nos ponemos de acuerdo, luego pretendemos que los que votamos si lo hagan. Por eso hay que mirar más allá de las etiquetas políticas de cada persona, porque si no este país no podrá mejorar en mucho tiempo.
-
Cuando nació UyPD, pasó lo mismo, en el ataque visceral, ahora pasa lo mismo con Podemos. El primero nacía como un partido liberal, con traspasos de gentes que militaban en el Psoe, mayoritariamente, pero a su vez, se autodefinían como socialdemócratas y esta era otra de sus banderas. Ahora UyPD, vuelve a la palestra, pero el enemigo común es Podemos.
Hay una diferencia esencial, UPYD no tuvo el apoyo mediático cuando surgió a diferencia de Podemos que si lo tiene. Y claro los resultados electorales lo atestiguan y confirman.
-
Está mal expresado. !Lo siento¡
Me refería a que:
Lo que existe es un partidocracia, y representantes de ella en el foro, en ataque contra lo que piensen que no les favorece. El foro es un medio de propaganda. La Uned, tiene muchos alumnos y gentes que entrar a leer buscando una salida a sus dudas políticas.
Cuando nació UyPD, pasó lo mismo, en el ataque visceral, ahora pasa lo mismo con Podemos. El primero nacía como un partido liberal, con traspasos de gentes que militaban en el Psoe, mayoritariamente, pero a su vez, se autodefinían como socialdemócratas y esta era otra de sus banderas. Ahora UyPD, vuelve a la palestra, pero el enemigo común es Podemos.
Si entrar sin alinearte a un grupo político recibes una carga de ataques directa, de todos los flancos. Si entras con el apoyo incondicional a un grupo político o a sus ideas, recibes el respaldo del grupo o de la tendencia.
La defensa general, hace que los ataques, cuando perciben que no perteneces al grupo, como desvío, como castigo, te lanzan a lado ideológico de su enemigo, en este caso es Podemos.
Lo que hay en el foro es campaña política y está se basa en desprestigiar al contrario o al que suponen que es contrario en sus ideas. Aunque esto se da durante toda la legislatura, en época electoral es demencial. Esta campaña, por lo que observo, implican a votantes de partidos y a la defensa de las posturas del partido. No al pensamiento individual de foreros en el desarrollo de un pensamiento político.
Identificación (ataque a la argumentación sin refutación y en defensa de la creencia ideológica), represión (apoyos establecidos y preparados sobre otras tendencias), proyección (agrupación de tendencias contra esa) y aislamiento. Son las cuatro fases, en que se basa la defensa del Grupo.
Eso es lo que ocurre en este foro y a lo que me refería.
Hay Amedio, Amedio cada vez que leo tu nombre entero me explico hasta qué punto es tu desesperación y tu incapacidad...
Con que "Eso es lo que ocurre en este foro y a lo que me refería" ;D ;D ;D ¡A mi, tú! ;D ;D ;D Tú que dices ser "viejo" participante del mismo ::) ::) ::) ;) Y ahora nos sales con estos "remilgos" ;)
Entonces el Foro es un medio de propaganda? :D :D :D ¿Y cual es tu propaganda, o nos quieres hacer creer que todos menos tú somos propagandistas? >:(
¿Por qué quieres mentir y condicionar diciendo que el "enemigo común es Podem :D" cuando sabes que es la mentira más evidente que puede existir? ¿Acaso como el "posible nuevo poder" tratas de engatusar para lograr lo que no has logrado con buenas formas?
IU es un gran cómplice de toda la situación acaecida a este gran PAÍS y ahora con la fusión con su igual hace cómplice a quién ya lo era de de facto . Y la IRRISORIA querella que abre este hilo no es sino un argumento más a lo que sería tu incoherente y engañoso "discursito"
Hasta luego "blas", perdona que me quede "amedias" ;) :-*
P.D.
La situación en Cataluña debiera de ser tenida en cuenta por todos los votantes españoles; quizás así se entendiera realmente lo que es un enemigo común y se tendría meridianamente claro lo que no se debería de votar .
-
La verdad es que el área política se ha convertido en una casa de putas, a ver quien es la que consigue al mejor cliente, por tantos descalificativos de unos a otros a ver quien queda por encima (entre los que me incluyo).
Lo que pasa es que según el macias soy yo el que me he cargado el foro por no permitir que haya debate (según dice él, claro).
Y esa es la verdad y la realidad.
El mensaje del que ha escrito antes que yo ahora lo demuestra.
-
Si en un foro no nos ponemos de acuerdo, luego pretendemos que los que votamos si lo hagan. Por eso hay que mirar más allá de las etiquetas políticas de cada persona, porque si no este país no podrá mejorar en mucho tiempo.
Cierto que cuando comenzó esa agrupación política no utilizó la forma mediática que ha hecho la agrupación Podemos. Tampoco lo hizo Ciudadanos. Podemos logró, aprovechando, las nuevas técnicas incluso financiación. Esto ahora, también creo que lo están haciendo todas los partidos.
Tampoco los medios audiovisuales le prestaron tanta propaganda gratuita. De hecho yo creo que fue en este foro el lugar en el que tuve conocimiento de su existencia. Y después en el Congreso en alguna intervención que vi.
Y UyPD, se lanzó de cabeza a esta tarea también. Pero no se puede criticar por ello a Podemos, se le puede criticar por la utilización visceral, y mal intencionada de mensajes del conjunto de sus votantes, aunque esto sucedía con vídeos en youtube por los partidarios de otros partidos o con sus mensajes. Al final están a la par en este sentido, solo que pueden llevar una ventaja en la utilización de estas tecnologías.
Tú dices que si no se ponen de acuerdo los de este foro... Entiendo que cuando dices: "los que votamos", te estás refiriendo a los que votan, a los que serán los representantes.
Yo lo que critico a las intervenciones en el foro es lo comentado, por los votantes de agrupaciones políticas. Por mucho que el artículo 6 de la constitución diga lo que diga, la realidad es que el 23 está redactado para no votar. Y el que no vota tiene tanto derecho como el que emite un voto.
Las etiquetas se ponen porque se va a lo que dije antes.
-
Yo lo que critico a las intervenciones en el foro es lo comentado, por los votantes de agrupaciones políticas. Por mucho que el artículo 6 de la constitución diga lo que diga, la realidad es que el 23 está redactado para no votar. Y el que no vota tiene tanto derecho como el que emite un voto.
Las etiquetas se ponen porque se va a lo que dije antes.
Y cuando digo que el artículo 23 está para no votar, me refiero a que emitir un voto no es un obligación como suele pasar en estados con poca población o con grandes territorios o que estos tengan una oreografía abrupta.
En España ese artículo se redactó para el que no quisiera vota no lo hiciera.
-
Cierto que cuando comenzó esa agrupación política no utilizó la forma mediática que ha hecho la agrupación Podemos. Tampoco lo hizo Ciudadanos. Podemos logró, aprovechando, las nuevas técnicas incluso financiación. Esto ahora, también creo que lo están haciendo todas los partidos.
Tampoco los medios audiovisuales le prestaron tanta propaganda gratuita. De hecho yo creo que fue en este foro el lugar en el que tuve conocimiento de su existencia. Y después en el Congreso en alguna intervención que vi.
Y UyPD, se lanzó de cabeza a esta tarea también. Pero no se puede criticar por ello a Podemos, se le puede criticar por la utilización visceral, y mal intencionada de mensajes del conjunto de sus votantes, aunque esto sucedía con vídeos en youtube por los partidarios de otros partidos o con sus mensajes. Al final están a la par en este sentido, solo que pueden llevar una ventaja en la utilización de estas tecnologías.
Tú dices que si no se ponen de acuerdo los de este foro... Entiendo que cuando dices: "los que votamos", te estás refiriendo a los que votan, a los que serán los representantes.
Yo lo que critico a las intervenciones en el foro es lo comentado, por los votantes de agrupaciones políticas. Por mucho que el artículo 6 de la constitución diga lo que diga, la realidad es que el 23 está redactado para no votar. Y el que no vota tiene tanto derecho como el que emite un voto.
Las etiquetas se ponen porque se va a lo que dije antes.
Buena argumentación, no caí en eso último.
-
Hay Amedio, Amedio cada vez que leo tu nombre entero me explico hasta qué punto es tu desesperación y tu incapacidad...
Con que "Eso es lo que ocurre en este foro y a lo que me refería" ;D ;D ;D ¡A mi, tú! ;D ;D ;D Tú que dices ser "viejo" participante del mismo ::) ::) ::) ;) Y ahora nos sales con estos "remilgos" ;)
Entonces el Foro es un medio de propaganda? :D :D :D ¿Y cual es tu propaganda, o nos quieres hacer creer que todos menos tú somos propagandistas? >:(
¿Por qué quieres mentir y condicionar diciendo que el "enemigo común es Podem :D" cuando sabes que es la mentira más evidente que puede existir? ¿Acaso como el "posible nuevo poder" tratas de engatusar para lograr lo que no has logrado con buenas formas?
IU es un gran cómplice de toda la situación acaecida a este gran PAÍS y ahora con la fusión con su igual hace cómplice a quién ya lo era de de facto . Y la IRRISORIA querella que abre este hilo no es sino un argumento más a lo que sería tu incoherente y engañoso "discursito"
Hasta luego "blas", perdona que me quede "amedias" ;) :-*
P.D.
La situación en Cataluña debiera de ser tenida en cuenta por todos los votantes españoles; quizás así se entendiera realmente lo que es un enemigo común y se tendría meridianamente claro lo que no se debería de votar .
¿Fue el fede el que respondió? ¡No sé por qué me encuentro a medio camino de nada! :'(
-
¿Fue el fede el que respondió? ¡No sé por qué me encuentro a medio camino de nada! :'(
Como siempre tu defendiendo el ocultismo.
-
Y cuando digo que el artículo 23 está para no votar, me refiero a que emitir un voto no es un obligación como suele pasar en estados con poca población o con grandes territorios o que estos tengan una oreografía abrupta.
Oye Séneca, tú antes soltar las deposiciones de letras que sueltas, filosofando sobre temas de los que no entiendes, mejor empieza por repasar el vocabulario básico. ¿Oreografía? ¿Eso qué es? ¿El logo de las galletas oreo?
-
Oye Séneca, tú antes soltar las deposiciones de letras que sueltas, filosofando sobre temas de los que no entiendes, mejor empieza por repasar el vocabulario básico. ¿Oreografía? ¿Eso qué es? ¿El logo de las galletas oreo?
Aunque en este caso no te refieres a mi persona, cada una de tus intervenciones confirma lo que ya venía diciendo en mi respuesta a otro de tus exabruptos:
Nada nuevo dentro de la tónica de anormalidad que corroe sus intervenciones. Pero quién siempre insulta no ofende jamás, pues no tiene capacidad para ofender quien no sirve para nada más. Fantasmada pura para ocultar su traslucido seso.
Hay quien entra al foro para debatir, y luego está la morralla que sólo entra al foro para insultar. Esa morralla es la que se cargó el foro con sus faltas de educación. Pues todo tema dejaba de ser un debate para ser una carrera de insultos.
Pd: si tiene algo inteligente e interesante que aportar demuéstranos tu lucidez e inteligencia. Si por el contrario prefieres seguir metiéndote el dedo en culo para olértelo después, que te sea placentero. Pero quedas perfectamente retratado como un tuercebotas con modales de taberna, que parece que quiere que le den un pin por faltar a los demás, cuando la única medalla a la que realmente puede aspirar es a la de indigente intelectual.