Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Gámelin en 20 de Julio de 2016, 17:38:28 pm
-
El Gobierno ha tumbado la hucha de las pensiones, a este ritmo a finales de año que viene no se podrá hacer frente a los pagos de pensiones.
La Autoridad Fiscal Independiente eleva el déficit de la Seguridad Social al 1'6 (al menos). Déficit de 16.000 millones y la hucha con poco más de un año de vida. Han tumbado la Seguridad Social.
Peazo de gestión. (http://www.eldiario.es/economia/Gobierno-millones-pensiones-poder-IRPF_0_539296771.html)
-
No es bien así. Usan la hucha para las pagas extraordinarias y así no tener que aprobar medidas adicionales (aka más impuestos) para cumplir los objetivos de déficit.
Las pensiones actuales no peligran. Están blindadas. Ahora bien, los que entramos en el mundo laboral ahora no vamos a ver ni un duro de pensión pública.
Por suerte, los abogados podemos acogernos a nuestras propias Mutualidades, a salvo de la estafa piramidal que supone la SS hoy en día.
-
No es bien así. Usan la hucha para las pagas extraordinarias y así no tener que aprobar medidas adicionales (aka más impuestos) para cumplir los objetivos de déficit.
Las pensiones actuales no peligran. Están blindadas. Ahora bien, los que entramos en el mundo laboral ahora no vamos a ver ni un duro de pensión pública.
Por suerte, los abogados podemos acogernos a nuestras propias Mutualidades, a salvo de la estafa piramidal que supone la SS hoy en día.
Podrías haber leído la noticia.
Esta vez ha sido usada para pagar el IRPF de las nóminas de los pensionistas porque el Estado no tenía liquidez.
La Seguridad Social es una estafa piramidal.
España, 2016. Afirmación de una persona que se incorpora al mundo laboral. Probablemente clase obrera.
Asume que no tendrá pensión e igual tampoco trabajo. Quién sabe.
-
Como la frase "La Seguridad Social es una estafa piramidal" me ha hecho bastante gracia, me he dicho: igual viene de algún lugar que pretenda hacerse con el sistema de pensiones para especular.
La copio y pego en el buscador y SORPRESAAA (http://www.invertirenbolsa.info/articulo_pensiones_seguridad_social_ya_han_quebrado.htm) !!!
Viene de una página que anima a especular en bolsa.
Pero mucho ojo con la solución que pone a esa estafa piramidal:
"La solución es privatizar las pensiones, pasando a un sistema de capitalización (el actual se llama de “reparto”). El sistema de capitalización es el que utilizan los planes de pensiones que se contratan en cualquier banco. La transición del sistema de reparto al de capitalización es muy complicada, pero si no se hace lo que espera es, antes o después, la quiebra total del sistema. Cuánto antes empiece la transición menos problemas habrá. El Estado es capaz de hacer frente a ese cambio de sistema; reduciendo sus desorbitados gastos, privatizando las empresas públicas, privatizando servicios que presta actualmente de forma cara e ineficiente, vendiendo todos los inmuebles y terrenos que no sean imprescindibles para su funcionamiento, etc."
Vamos que lo que ofrece es poco menos que dejar el Estado en el esqueleto y que todos los bienes y riquezas pasen a manos privadas, porque que es mejor que un buen banco use el dinero de tu pensión para especular, y si lo pierde y da en quiebra FIESTAAAA !!
O mejor, si quiebra lo rescatamos.
Lo que no sé es por que en este artículo se olvidan de que con empleo y salarios dignos el sistema no solo fue sostenible, ademas ahorró 70.000 millones en un Fondo de Reserva.
-
Como la frase "La Seguridad Social es una estafa piramidal" me ha hecho bastante gracia, me he dicho: igual viene de algún lugar que pretenda hacerse con el sistema de pensiones para especular.
La copio y pego en el buscador y SORPRESAAA (http://www.invertirenbolsa.info/articulo_pensiones_seguridad_social_ya_han_quebrado.htm) !!!
Viene de una página que anima a especular en bolsa.
Pero mucho ojo con la solución que pone a esa estafa piramidal:
"La solución es privatizar las pensiones, pasando a un sistema de capitalización (el actual se llama de “reparto”). El sistema de capitalización es el que utilizan los planes de pensiones que se contratan en cualquier banco. La transición del sistema de reparto al de capitalización es muy complicada, pero si no se hace lo que espera es, antes o después, la quiebra total del sistema. Cuánto antes empiece la transición menos problemas habrá. El Estado es capaz de hacer frente a ese cambio de sistema; reduciendo sus desorbitados gastos, privatizando las empresas públicas, privatizando servicios que presta actualmente de forma cara e ineficiente, vendiendo todos los inmuebles y terrenos que no sean imprescindibles para su funcionamiento, etc."
Vamos que lo que ofrece es poco menos que dejar el Estado en el esqueleto y que todos los bienes y riquezas pasen a manos privadas, porque que es mejor que un buen banco use el dinero de tu pensión para especular, y si lo pierde y da en quiebra FIESTAAAA !!
O mejor, si quiebra lo rescatamos.
Lo que no sé es por que en este artículo se olvidan de que con empleo y salarios dignos el sistema no solo fue sostenible, ademas ahorró 70.000 millones en un Fondo de Reserva.
Veo que aprovechas poco lo que lees.
No se trata de privatizar las pensiones, sino de cambiar su modelo, algo que por otra parte tienen otros países de corte socialdemócrata, por cierto.
Es de todos sabidos que las pensiones gestionadas por las mutuas gozan de buena salud financiera, precisamente porque usan un sistema de capitalización , el mismo del que la izquierda patria no quiere oír hablar a pesar de ser el único que garantizaría las pensiones en un futuro.
-
Veo que aprovechas poco lo que lees.
No se trata de privatizar las pensiones, sino de cambiar su modelo...
"La solución es privatizar las pensiones, pasando a un sistema de capitalización (el actual se llama de “reparto”). El sistema de capitalización es el que utilizan los planes de pensiones que se contratan en cualquier banco.
Si es que ni poniendo el texto.
Un sistema que durante muchos años ha sido la envidia, ahora ya no es sostenible.
Habría que preguntarse si el alto paro y los bajos salarios no iban encaminados a derribar la seguridad social.
Porque repito: cuando teníamos la tasa de paro en el 10, 12, 13, 14% y los salarios eran decentes, la Seguridad Social consiguió ahorrar caso 70.000 millones.
Porque repito: cuando teníamos la tasa de paro en el 10, 12, 13, 14% y los salarios eran decentes, la Seguridad Social consiguió ahorrar caso 70.000 millones.
Siendo esto así qué crees compañero Juaniz que es lo que no es sostenible, el alto paro y los salarios de miseria o la Seguridad Social.
Cuando la Autoridad Fiscal habla del déficit de la seguridad social, lo primero que pone sobre la mesa en el alto paro, los contratos precarios y los salarios de miseria como principal causante del déficit de la Seguridad Social.
-
Si es que ni poniendo el texto.
Un sistema que durante muchos años ha sido la envidia, ahora ya no es sostenible.
Habría que preguntarse si el alto paro y los bajos salarios no iban encaminados a derribar la seguridad social.
Porque repito: cuando teníamos la tasa de paro en el 10, 12, 13, 14% y los salarios eran decentes, la Seguridad Social consiguió ahorrar caso 70.000 millones.
Porque repito: cuando teníamos la tasa de paro en el 10, 12, 13, 14% y los salarios eran decentes, la Seguridad Social consiguió ahorrar caso 70.000 millones.
Siendo esto así qué crees compañero Juaniz que es lo que no es sostenible, el alto paro y los salarios de miseria o la Seguridad Social.
Cuando la Autoridad Fiscal habla del déficit de la seguridad social, lo primero que pone sobre la mesa en el alto paro, los contratos precarios y los salarios de miseria como principal causante del déficit de la Seguridad Social.
Con una gasolina barata un muscle car es envidiable, cuando el petróleo sube y la gasofa se encarece deja de serlo y entonces nos damos cuenta que un japonés tiene las mismas prestaciones con la mitad de consumo.
Eso es lo que le pasa a las pensiones, o más concretamente al sistema de reparto de las pensiones, cuando la economía va bien el sistema funciona, pero precisamente lo que hay que buscar es la alternativa que haga que el sistema funcione cuando la economía no va ta bien.
Veo que te sigues quedando en lo accesorio y dejas de lado el principal.
-
Con una gasolina barata un muscle car es envidiable, cuando el petróleo sube y la gasofa se encarece deja de serlo y entonces nos damos cuenta que un japonés tiene las mismas prestaciones con la mitad de consumo.
Eso es lo que le pasa a las pensiones, o más concretamente al sistema de reparto de las pensiones, cuando la economía va bien el sistema funciona, pero precisamente lo que hay que buscar es la alternativa que haga que el sistema funcione cuando la economía no va ta bien.
Veo que te sigues quedando en lo accesorio y dejas de lado el principal.
No. Entro hasta el fondo.
La reforma laboral del PP precarizó los contratos, bajó salarios y no ha creado empleo. Todos estos factores han sido totalmente determinantes en el déficit de la Seguridad Social.
Esto es principal y no accesorio. El principal problema de la Seguridad Social ha sido la reforma laboral del PP.
Ahora bien, podemos citar otro.
El 90% del dinero prestado a la banca para su rescate procede del Fondo Público de las Pensiones.
No lo busques en la prensa española, no está. Para saber esta estafa hay que irse al WSJ (http://www.wsj.com/articles/SB10001424127887323374504578217384062120520)
Ahí lo tienes, el PP se pulió en silencio el Fondo y la prensa española lo guardó.
Al menos el 90% de los activos totales de los fondos de pensiones del Estado español están convertidos en bonos en España. En realidad, se quedó corto, pues no es el 90%, sino el 97%.
-
No. Entro hasta el fondo.
La reforma laboral del PP precarizó los contratos, bajó salarios y no ha creado empleo. Todos estos factores han sido totalmente determinantes en el déficit de la Seguridad Social.
Esto es principal y no accesorio. El principal problema de la Seguridad Social ha sido la reforma laboral del PP.
Ahora bien, podemos citar otro.
El 90% del dinero prestado a la banca para su rescate procede del Fondo Público de las Pensiones.
No lo busques en la prensa española, no está. Para saber esta estafa hay que irse al WSJ (http://www.wsj.com/articles/SB10001424127887323374504578217384062120520)
Ahí lo tienes, el PP se pulió en silencio el Fondo y la prensa española lo guardó.
Al menos el 90% de los activos totales de los fondos de pensiones del Estado español están convertidos en bonos en España. En realidad, se quedó corto, pues no es el 90%, sino el 97%.
Entras al fondo de lo que te da la gana, por eso críticas las medidas pero olvidas el sistema. Si las pensiones siguieran el método de capitalización no se varían afectadas por la crisis, la bajada de los salarios ni la deuda. No son las medidas adoptadas por la crisis, por mucho que te empeñes, sino el propio sistema de pensiones.
-
Entras al fondo de lo que te da la gana, por eso críticas las medidas pero olvidas el sistema. Si las pensiones siguieran el método de capitalización no se varían afectadas por la crisis, la bajada de los salarios ni la deuda. No son las medidas adoptadas por la crisis, por mucho que te empeñes, sino el propio sistema de pensiones.
Para ello se habilitó la hucha de la pensiones.
El Fondo de Reserva de la Seguridad Social fue creado con el objetivo de constituir reservas que permitan atenuar los efectos de los ciclos económicos bajos y garantizar el equilibrio financiero del sistema de pensiones.
Este fondo se alimenta del superávit de la Seguridad Social. Por tanto, el principal problema a la hora de alimentar este Fondo es el déficit creado en la Seguridad Social, que tiene como principal causante y como origen, la reforma laboral.
La reforma laboral del PP ha tumbado la Seguridad Social, el principal culpable del déficit de la Seguridad Social es el PP. El PP va a enterrar la Seguridad Social.
La reforma laboral no ha creado empleo, y si lo ha creado ha sido muy poco y en condiciones tercermundistas y miserables, ha bajados los salarios y ha precarizado todo lo que ha tocado.
Ese es el principal problema de la Seguridad Social. Un Gobierno que trabaja en contra del sistema de pensiones, con el único fin de destruirlo y poder entregar las pensiones a la banca privada.
-
Las pensiones actuales no peligran. Están blindadas.
Guindos: "No hay Fondo de Reserva suficiente para garantizar pensiones sin crecimiento".
Alguno de los dos citados miente o no sabe lo que dice.
-
Guindos: "No hay Fondo de Reserva suficiente para garantizar pensiones sin crecimiento".
Alguno de los dos citados miente o no sabe lo que dice.
Cuando Mgfrei saca a colación el carácter del sistema de penciones, en vez de salir por la tangente deberías haberte parado en el hecho de que el sistema se basa en la pirámide poblacional, de ahí la similitud con la estafa piramidal, que se cae en cuanto la base disminuye y no es capaz de sustentar la cúspide.
Por muy bien que vaya una economía, por mucho empleo que genere, el sistema actual no es capaz de aguantar si el número de pensionistas se iguala o se acerca al número de cotizantes. Eso es algo que los economistas de todo pelaje vienen advirtiendo desde hace tiempo. De ahí que ya se hayan estudiado otras vías de financiación de las pensiones, porque simplemente el sistema falla. Así de claro. O se va hacía la capitalización, pura o mixta, o no se cobrarán las pensiones futuras.
-
Por aquí nadie se ha preguntado de ¿cómo el Estado tiene que pagar IRPF a los pensionistas?
A los pensionistas ya se le deduce el IRPF correspondiente, aunque NO me parece normal. Puesto que el pensionista ya no es un trabajador, por lo tanto no percibe su pensión procedente de ninguna actividad física.
Y hasta que llegó cobrar la pensión, a la cual tiene derecho,tuvo que pagar religiosamente, durante todo su tiempo activo, todos los impuestos habidos y por haber.
Por lo tanto, me parece todo una gran metida más de ese partido del PP...... tan sumamente decente!
-
Por aquí nadie se ha preguntado de ¿cómo el Estado tiene que pagar IRPF a los pensionistas?
A los pensionistas ya se le deduce el IRPF correspondiente, aunque NO me parece normal. Puesto que el pensionista ya no es un trabajador, por lo tanto no percibe su pensión procedente de ninguna actividad física.
Y hasta que llegó cobrar la pensión, a la cual tiene derecho,tuvo que pagar religiosamente, durante todo su tiempo activo, todos los impuestos habidos y por haber.
Por lo tanto, me parece todo una gran metida más de ese partido del PP...... tan sumamente decente!
El gobierno no paga el IRPF a los pensionistas, lo retiene de sus pensiones para ingresarlo en hacienda, como se hace con los funcionarios, por ejemplo.
El IRPF, como su propio nombre indica, es un impuesto que grava la percepción de una renta, con independencia de la fuente que la origine.
Eso es lo que diferencia este impuesto de otros, como el de sucesiones, que sí es tremendamente injusto porque penaliza el ahorro y porque por esos bienes el causante ya abonó en vida todos los impuestos exigidos, impuesto que podemos no sólo no quiere eliminar, sino aumentar.
Deberías documentarte un poco antes de escribir.
-
El gobierno no paga el IRPF a los pensionistas, lo retiene de sus pensiones para ingresarlo en hacienda, como se hace con los funcionarios, por ejemplo.
El IRPF, como su propio nombre indica, es un impuesto que grava la percepción de una renta, con independencia de la fuente que la origine.
Eso es lo que diferencia este impuesto de otros, como el de sucesiones, que sí es tremendamente injusto porque penaliza el ahorro y porque por esos bienes el causante ya abonó en vida todos los impuestos exigidos, impuesto que podemos no sólo no quiere eliminar, sino aumentar.
Deberías documentarte un poco antes de escribir.
A ver documentarte un poco deberías tú antes de soltar tan tremendas barbaridades:
IRPF, es un impuesto por el rendimiento de una persona física. Y por lo tanto es injusto a toda vista puesto que un pensionista ya no es trabajador!
Después no sueltas otra gran perla, típica de los embusteros del PP:
"El gobierno no paga el IRPF a los pensionistas, lo retiene de sus pensiones para ingresarlo en hacienda, como se hace con los funcionarios, por ejemplo."
Si el Estado no paga IRPF a los pensionistas y tan sólo lo retiene de sus pensiones, ¿por qué saca dichos 1.000 millones del Fondo de Reservas de la Pensiones?
En definitiva, ¿no quedamos que el PP lo está haciendo todo fenomenal?
Pues a mi me parece que lo que están haciendo fenomenal es cargarse, en el caso que nos ocupa, toda la herencia recibida.
Y lo peor de todo no están ofreciendo ninguna solución al problema, todo lo contrario!
-
A ver documentarte un poco deberías tú antes de soltar tan tremendas barbaridades:
IRPF, es un impuesto por el rendimiento de una persona física. Y por lo tanto es injusto a toda vista puesto que un pensionista ya no es trabajador!
Después no sueltas otra gran perla, típica de los embusteros del PP:
"El gobierno no paga el IRPF a los pensionistas, lo retiene de sus pensiones para ingresarlo en hacienda, como se hace con los funcionarios, por ejemplo."
Si el Estado no paga IRPF a los pensionistas y tan sólo lo retiene de sus pensiones, ¿por qué saca dichos 1.000 millones del Fondo de Reservas de la Pensiones?
En definitiva, ¿no quedamos que el PP lo está haciendo todo fenomenal?
Pues a mi me parece que lo que están haciendo fenomenal es cargarse, en el caso que nos ocupa, toda la herencia recibida.
Y lo peor de todo no están ofreciendo ninguna solución al problema, todo lo contrario!
¿Cómo te atreves, Indocumentada, a replicar contra el comentario inmediatamente anterior al tuyo, magníficamente pergeñado por su sencillez, claridad, brevedad y acierto?
Anda, dedícate a cantarnos la canción de siempre que no vales ni para estar escondida, Desecho de Tientas…
-
El PP ha tumbado la Seguridad Social con el fin de privatizar, de repartir el pastel entre los grandes corruptos, entre los amiguetes. El problema de la Seguridad Social no es económico, es político.
Artículo muy recomendable para saber que está pasando con las pensiones.
(http://www.cuartopoder.es/tribuna/2016/07/22/la-hucha-las-pensiones-se-agota/8901?am_force_theme_layout=desktop&nomobile=false)
La política de recortes salariales tiene un precio. No solo para los trabajadores. También para la Seguridad Social, cuya recaudación ha caído en 15.000 millones por el descenso de las cotizaciones (http://www.elconfidencial.com/economia/2015-09-30/la-devaluacion-salarial-le-hace-un-agujero-de-15-000-millones-a-la-seguridad-social_1042482/)
-
A ver documentarte un poco deberías tú antes de soltar tan tremendas barbaridades:
IRPF, es un impuesto por el rendimiento de una persona física. Y por lo tanto es injusto a toda vista puesto que un pensionista ya no es trabajador!
Después no sueltas otra gran perla, típica de los embusteros del PP:
"El gobierno no paga el IRPF a los pensionistas, lo retiene de sus pensiones para ingresarlo en hacienda, como se hace con los funcionarios, por ejemplo."
Si el Estado no paga IRPF a los pensionistas y tan sólo lo retiene de sus pensiones, ¿por qué saca dichos 1.000 millones del Fondo de Reservas de la Pensiones?
En definitiva, ¿no quedamos que el PP lo está haciendo todo fenomenal?
Pues a mi me parece que lo que están haciendo fenomenal es cargarse, en el caso que nos ocupa, toda la herencia recibida.
Y lo peor de todo no están ofreciendo ninguna solución al problema, todo lo contrario!
Madre mía!!!
Tú no eres estudiante de Derecho, y no pregunto, afirmo.
El IRPF, de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas es un impuesto directo, personal, periodico y puede que hasta injusto porque la aplicación de sus tramos genera desigualdad en los límites de una renta y otra, pero lo que NUNCA grava ni gravará es el "rendimiento" ;D ;D ;D ;D
Dado lo grueso de lo que has escrito paso de seguir un minuto más con quien ha demostrado ser una perfecta indocumentada.
-
El PP ha tumbado la Seguridad Social con el fin de privatizar, de repartir el pastel entre los grandes corruptos, entre los amiguetes. El problema de la Seguridad Social no es económico, es político.
Artículo muy recomendable para saber que está pasando con las pensiones.
(http://www.cuartopoder.es/tribuna/2016/07/22/la-hucha-las-pensiones-se-agota/8901?am_force_theme_layout=desktop&nomobile=false)
La política de recortes salariales tiene un precio. No solo para los trabajadores. También para la Seguridad Social, cuya recaudación ha caído en 15.000 millones por el descenso de las cotizaciones (http://www.elconfidencial.com/economia/2015-09-30/la-devaluacion-salarial-le-hace-un-agujero-de-15-000-millones-a-la-seguridad-social_1042482/)
Y esta parida la has ideado tú solito o te ha ayudado alguien con solvencia tipo luciamilypico?
-
Y esta parida la has ideado tú solito o te ha ayudado alguien con solvencia tipo luciamilypico?
Buen contraargumento. Si no se tiene nada para aportar, ridiculizamos y pa'lante.
-
Buen contraargumento. Si no se tiene nada para aportar, ridiculizamos y pa'lante.
Haces unas afirmaciones completamente subjetivas basadas más en la ideología que en la realidad económica y pretendes que se le otorgue el carácter de argumento?
Apañados vamos con tales argumentaciones.
-
Haces unas afirmaciones completamente subjetivas basadas más en la ideología que en la realidad económica y pretendes que se le otorgue el carácter de argumento?
Apañados vamos con tales argumentaciones.
Si repasas el hilo te puedes dar cuenta desde el primer mensaje que no hay nada subjetivo, los datos que aporto son bien emitidos por instituciones españolas, bien aportados por personas en base a lo que investigan.
Mi opinión personal se forma a partir de realidades que han sido contrastadas, pero que si a ti te parece que esto no es así, pon en duda lo que quieras de lo que he escrito y lo discutimos.
Hay algo más objetivo que esto?
Para subjetiva tu postura, en todos los mensajes aportas tu opinión personal, pero no aportas la base a partir de la que la formas, nada, ni un solo dato.
-
Si repasas el hilo te puedes dar cuenta desde el primer mensaje que no hay nada subjetivo, los datos que aporto son bien emitidos por instituciones españolas, bien aportados por personas en base a lo que investigan.
Mi opinión personal se forma a partir de realidades que han sido contrastadas, pero que si a ti te parece que esto no es así, pon en duda lo que quieras de lo que he escrito y lo discutimos.
Hay algo más objetivo que esto?
Para subjetiva tu postura, en todos los mensajes aportas tu opinión personal, pero no aportas la base a partir de la que la formas, nada, ni un solo dato.
Oye sea, tomas datos, los analizas y dices que las conclusiones a las que llegas son objetivas, ahí, con un par!!
Lo que yo he opinado en este hilo ha sido en base a lo que la ley dice sobre un impuesto concreto y lo que los teóricos de la economía dicen sobre el sistema de las pensiones, las elucubraciones acerca de la privatización de las pensiones no las he logrado encontrar ni en el texto legal ni en los manuales de economía.
-
Oye sea, tomas datos, los analizas y dices que las conclusiones a las que llegas son objetivas, ahí, con un par!!
Lo que yo he opinado en este hilo ha sido en base a lo que la ley dice sobre un impuesto concreto y lo que los teóricos de la economía dicen sobre el sistema de las pensiones, las elucubraciones acerca de la privatización de las pensiones no las he logrado encontrar ni en el texto legal ni en los manuales de economía.
Los datos referidos a la actualidad por supuesto que son objetivos, todos. A partir de ahí podemos anticipar que si se sigue ese camino es predecible cuál será la suerte de las pensiones o de la Seguridad Social. Esto también es objetivo.
-
Los datos referidos a la actualidad por supuesto que son objetivos, todos. A partir de ahí podemos anticipar que si se sigue ese camino es predecible cuál será la suerte de las pensiones o de la Seguridad Social. Esto también es objetivo.
Por eso urge cambiar el modelo, lo cual no quiere decir necesariamente que haya de ser la privatización.
-
Por eso urge cambiar el modelo, lo cual no quiere decir necesariamente que haya de ser la privatización.
Si esos malos datos pueden tener origen en las dos últimas reformas laborales, y de forma más evidente en la última reforma laboral del PP. Será más sencillo revertir una reforma que cambiar todo un modelo?
Si un Gobierno no es capaz de sostener y hacer posible un modelo público que ha durado décadas y apuesta porque determinado servicio se haga de forma privada. No habría que cambiar ese Gobierno por incompetente?
-
Si esos malos datos pueden tener origen en las dos últimas reformas laborales, y de forma más evidente en la última reforma laboral del PP. Será más sencillo revertir una reforma que cambiar todo un modelo?
Si un Gobierno no es capaz de sostener y hacer posible un modelo público que ha durado décadas y apuesta porque determinado servicio se haga de forma privada. No habría que cambiar ese Gobierno por incompetente?
Y vuelta la burra al trigo.
Sea cual sea el camino tomado siempre acaba en lo mismo, en que el PP va a privatizar las pensiones.
Ese modelo público ha durado tantos años porque la pirámide poblacional así lo permitía . En el momento en que las defunciones se igualan o incluso superan a los nacimientos ya no es viable, sea cual sea el modelo de mercado laboral existente. Es cuestión de pura logica, un trabajador no puede sustentar con sus cotizaciones a un pensionista, así de simple y crudo. Por eso lo de la reforma del modelo. Desde hace más de veinte años se viene advirtiendo de esto y ningún gobierno se atreve a meterle mano al asunto porque no es rentable electoralmente.
-
El otro día estuve leyendo un informe de Mapfre en el que se afirmaba que la tasa de dependencia en España está en torno al 2 o algo por debajo, por cada pensionista, si descontamos de las cifras oficiales a los afiliados a la S. Social en paro y tenemos en cuenta que hay pensionista que cobran más de una pensión (jubilación, viudedad, orfandad…).
La relación que se considera adecuada para que el sistema sea sostenible es de 2,5 cotizantes por cada (1) pensionista.
Las posibles soluciones que se me ocurren son las siguientes:
A.- Terminar con el paro, elevando así el número de cotizantes, contemplada por el PP pero que no termina de cuajar.
B.- Crear un impuesto especial que se añada a los ingresos por cotizaciones, lo que ya contempla el Partido Socialista si consigue algún día gobernar.
C.- Que Podemos llegue al poder y disminuya el número de pensionista mediante su eliminación física, en base a una cuota anual que permita mantener la tasa de dependencia adecuada.
-
Hola!
Si va a la quiebra las pensiones,lo vamos a pasar muy mal,mucha gente vive de las pensiones de sus mayores.
Podían reducir los sueldos de los políticos y aportarlos a las pensiones, ;D pero siendo realista que esto no sucederá nunca,que aporten por ejemplo del impuesto del tabaco a las pensiones,etc.
Hay políticos que quieren privatizar las pensiones, pero que el resto de Europa no tenga unas pensiones como nosotros les hace pensar que esto es un buen camino a seguir,pero opino que podían hacer algo mixto,es decir, una cuantía de la pensión fija para todos y otra pensión variable según si uno se acogiera que fuera tipo privada pero titularidad del estado,por ejemplo:todos cobrarían una cuota mínima de 600 euros y a mayores el complemento.creo que así llegarían las pensiones a más personas.
Resumiendo,para mantener las pensiones cogeria un porcentaje de los impuestos ya existentes para mantener las pensiones o crearía uno,segundo crearía una cuota fija base de pensión para todos y el resto un complemento variable tipo pensión privada.
Ojalá que encuentren una solución,porque sino lo vamos a pasar muy,pero que muy mal,sin las pensiones.
-
Parece que el debate se ha acabado, y sólo quedan los insultos.
Retomando los temas, que ha empezado el de las pensiones, y ha seguido el IRPF, opino que:
1° A mí también me ha hecho gracia la expresión "estafa piramidal" aplicada a las pensiones. No la había oído nunca, y es verdad que el "sistema de relevo" (prefiero este concepto al de "sistema de reparto", que aparece en el comentario) tiene algo de "piramidal".
De toda forma, hablamos de la sociedad en su conjunto, no de un individuo, con lo que no veo solución posible, dada la pirámide (ahí si que hay una auténtica pirámide) poblacional. Me refiero a que si yo llego a viejito (espero que sí) cargado de plata (espero que también) podré pagarme una buena vida, y, seguramente, el interés de mis familiares, que me atenderán y visitarán mientras se mantenga en pie la tradicional institución de la herencia.
Pero si examinamos el tema como sociedad, colectivamente, y teniendo en cuenta que la decreciente proporción en el país es de un pensionista por dos trabajadores (en Euskadi, donde resido, debe andar sobre 1/1,98) va a dar lo mismo que los ancianos estemos "relevados" que "capitalizados": entre dos personas deben trabajar para sostener a una. La realidad es realidad, y el convencionalismo, convencionalismo, por acostumbrados que estemos a él. El trabajo es realidad, y el capital, un convencionalismo social; aparte de los flujos monetarios que genere esa relación, y los conceptos que les demos, en la realidad fáctica esos dos trabajadores van a trabajar para sostener al pensionista, aparte de, lógicamente, a sí mismos y la parte que les corresponda, por relación personal o reparto social, de los menores, parados, enfermos e inválidos, y otras personas en similar situación no productiva.
2° Por si este tema, de por sí, no fuera bastante lioso, se ha venido otro debate: el IRPF, que si es justo, que si los pensionistas deben o no pagarlo...
a) Juaniz, te invito a reutilizar el programa PADRE, el de la AEAT de la Hacienda estatal, o equivalente autonómico, o incluso extranjero... y verás que éso no pasa: pon cualquier base imponible, invéntate varias seguidas... y verás que a cada cantidad le corresponde un porcentaje propio y exclusivo; ni siquiera en los límites que dices se produce ninguna desproporción, "ninguna injusticia" como dices.
A menos, claro está, que te refieras a los valores límites: los muy bajos y los muy altos siempre van a pagar un porcentaje fijo; creo recordar que este año han sido el 8% y el 54% respectivamente. Pero, como decíamos, se trata de casos límite, y así deben ser tratados.
b) Creo, Lucía, que mezclas un poco conceptos relacionados pero diferentes: no es lo mismo "trabajo" que "rendimiento", ni que "renta". Y, por centrarnos, recordemos que IRPF grava efectivamente "renta". Creo recordar que el ITP, impuesto del trabajo personal, desapareció en 1980; lo recaudado ese año tuvo la consideración de entrega a cuenta del recién implantado IRPF, en la declaración de año siguiente.
Bien, podemos encontrar argumentos para cualquier colectivo:" Los jubilados no deberían pagar IRPF porque..." cambiemos en la frase jubilados por pobres, minusválidos, artistas, divorciados, dentistas... seguro que, sin tardar, aparece alguien con un flamante argumento.
Pero si se grava la renta, creo que todos los que tenemos una renta, la que sea, debemos contribuir.
Por solidaridad; y por lógica.
-
ITP, impuesto del trabajo personal
I.R.T.P. Impuesto sobre la Renta del Trabajo Personal.
-
Parece que el debate se ha acabado, y sólo quedan los insultos.
Retomando los temas, que ha empezado el de las pensiones, y ha seguido el IRPF, opino que:
1° A mí también me ha hecho gracia la expresión "estafa piramidal" aplicada a las pensiones. No la había oído nunca, y es verdad que el "sistema de relevo" (prefiero este concepto al de "sistema de reparto", que aparece en el comentario) tiene algo de "piramidal".
De toda forma, hablamos de la sociedad en su conjunto, no de un individuo, con lo que no veo solución posible, dada la pirámide (ahí si que hay una auténtica pirámide) poblacional. Me refiero a que si yo llego a viejito (espero que sí) cargado de plata (espero que también) podré pagarme una buena vida, y, seguramente, el interés de mis familiares, que me atenderán y visitarán mientras se mantenga en pie la tradicional institución de la herencia.
Pero si examinamos el tema como sociedad, colectivamente, y teniendo en cuenta que la decreciente proporción en el país es de un pensionista por dos trabajadores (en Euskadi, donde resido, debe andar sobre 1/1,98) va a dar lo mismo que los ancianos estemos "relevados" que "capitalizados": entre dos personas deben trabajar para sostener a una. La realidad es realidad, y el convencionalismo, convencionalismo, por acostumbrados que estemos a él. El trabajo es realidad, y el capital, un convencionalismo social; aparte de los flujos monetarios que genere esa relación, y los conceptos que les demos, en la realidad fáctica esos dos trabajadores van a trabajar para sostener al pensionista, aparte de, lógicamente, a sí mismos y la parte que les corresponda, por relación personal o reparto social, de los menores, parados, enfermos e inválidos, y otras personas en similar situación no productiva.
2° Por si este tema, de por sí, no fuera bastante lioso, se ha venido otro debate: el IRPF, que si es justo, que si los pensionistas deben o no pagarlo...
a) Juaniz, te invito a reutilizar el programa PADRE, el de la AEAT de la Hacienda estatal, o equivalente autonómico, o incluso extranjero... y verás que éso no pasa: pon cualquier base imponible, invéntate varias seguidas... y verás que a cada cantidad le corresponde un porcentaje propio y exclusivo; ni siquiera en los límites que dices se produce ninguna desproporción, "ninguna injusticia" como dices.
A menos, claro está, que te refieras a los valores límites: los muy bajos y los muy altos siempre van a pagar un porcentaje fijo; creo recordar que este año han sido el 8% y el 54% respectivamente. Pero, como decíamos, se trata de casos límite, y así deben ser tratados.
b) Creo, Lucía, que mezclas un poco conceptos relacionados pero diferentes: no es lo mismo "trabajo" que "rendimiento", ni que "renta". Y, por centrarnos, recordemos que IRPF grava efectivamente "renta". Creo recordar que el ITP, impuesto del trabajo personal, desapareció en 1980; lo recaudado ese año tuvo la consideración de entrega a cuenta del recién implantado IRPF, en la declaración de año siguiente.
Bien, podemos encontrar argumentos para cualquier colectivo:" Los jubilados no deberían pagar IRPF porque..." cambiemos en la frase jubilados por pobres, minusválidos, artistas, divorciados, dentistas... seguro que, sin tardar, aparece alguien con un flamante argumento.
Pero si se grava la renta, creo que todos los que tenemos una renta, la que sea, debemos contribuir.
Por solidaridad; y por lógica.
Si tu tienes ganas de debatir algo con un votante de la actual derecha española, adelante. Pero te aviso, pierdes el tiempo.
Fe ciega al líder corrupto y si se atasca la cosa, sacamos a Pablo Iglesias y solucionado.
Qué no me crees, repasa los argumentos de Juaniz o de Gregory, este último le produce urticaria a la vergüenza. No había visto algo tan fúnebre en mucho tiempo.
-
Este fondo lo creo el PP con Aznar, y seguro que cuando lo creó los izquierdosos le dieron importancia cero, al menos no tanta como ahora cuando se lo gastan.
De hecho se creo para esto, para gastarlo cuando no hay dinero para pagar las pensiones, y gracias a que se creó se puede gastar.
Y por cierto, ZP también gastó dinero de el y no vi tantos titulares.
-
El partido que pretende gobernar España y su tesorera, procesados por destrucción de pruebas.
El informático borró 35 veces los discos duros, los rayó, los infló a martillazos y los tiró.
El PP dice que es lo que ordena la Ley de Protección de datos.
España 2016.
Cómo para dejar en manos de estos delincuentes las pensiones.
-
El partido que pretende gobernar España y su tesorera, procesados por destrucción de pruebas.
El informático borró 35 veces los discos duros, los rayó, los infló a martillazos y los tiró.
El PP dice que es lo que ordena la Ley de Protección de datos.
España 2016.
Cómo para dejar en manos de estos delincuentes las pensiones.
+ 1000
-
Lo tuyo se reconduce en última instancia a expresiones como “extrema derecha, radical y mafiosa” o “+ 1000”…
Como novedad, digo yo, no estaría de más que aportaras algún comentario sugerente que invite a la reflexión, al margen de que continúes con esa cantinela machaconamente…
¿No te parece?
PD.- Lo de “+ 1000” es de lo más infantil…
-
Esta mañana estaba leyendo la prensa sobre el modelo EEUU y es alucinante.
Algo muy parecido a lo que nos tiene preparado la banda criminal en España.
El 85% de la riqueza que genera el país se queda en manos del 1% más rico. Los salarios y los trabajos precarios están a la orden del día, tener estudios o emprender no dan oportunidad, millones de jóvenes empleados con salarios que no les permiten pensar en el futuro. No pueden formar familias ni comprar una casa.
Los estudiantes que se gradúan, deben de media 29.000 dólares por la financiación de sus estudios.
El seguro médico a una persona joven le cuesta de media 280 DÓLARES AL MES. MÁS DE 3.000 DÓLARES AL AÑO.
Imagínate ahora lo que puede pasar si la banda criminal sigue a cargo del cortijo. Dejar el país en manos de los que privatizaron el sol.
-
Rajoy lleva a España a deuda récord desde 1909.
- Lo de Venezuela es peor, que no tienen pan del medio para los Big Mac.
MARCA ESPAÑA
-
Esta mañana estaba leyendo la prensa sobre el modelo EEUU y es alucinante.
Algo muy parecido a lo que nos tiene preparado la banda criminal en España.
El 85% de la riqueza que genera el país se queda en manos del 1% más rico. Los salarios y los trabajos precarios están a la orden del día, tener estudios o emprender no dan oportunidad, millones de jóvenes empleados con salarios que no les permiten pensar en el futuro. No pueden formar familias ni comprar una casa.
Los estudiantes que se gradúan, deben de media 29.000 dólares por la financiación de sus estudios.
El seguro médico a una persona joven le cuesta de media 280 DÓLARES AL MES. MÁS DE 3.000 DÓLARES AL AÑO.
Imagínate ahora lo que puede pasar si la banda criminal sigue a cargo del cortijo. Dejar el país en manos de los que privatizaron el sol.
Lo que todavía no entiendo es por qué los estadounidenses no emigran en masa a ese edén socialista que tienen al sur de Florida, porque tal y como pintas el panorama, EEUU debe ser lo más parecido al infierno.
-
Esta mañana estaba leyendo la prensa sobre el modelo EEUU y es alucinante.
Algo muy parecido a lo que nos tiene preparado la banda criminal en España.
El 85% de la riqueza que genera el país se queda en manos del 1% más rico. Los salarios y los trabajos precarios están a la orden del día, tener estudios o emprender no dan oportunidad, millones de jóvenes empleados con salarios que no les permiten pensar en el futuro. No pueden formar familias ni comprar una casa.
Los estudiantes que se gradúan, deben de media 29.000 dólares por la financiación de sus estudios.
El seguro médico a una persona joven le cuesta de media 280 DÓLARES AL MES. MÁS DE 3.000 DÓLARES AL AÑO.
Imagínate ahora lo que puede pasar si la banda criminal sigue a cargo del cortijo. Dejar el país en manos de los que privatizaron el sol.
Y cuantos crees que cuesta la sanidad a un tío que trabaja en este país?....te viene la nomina desglosada con lo que paga el empresario a la SS,dinero que pierdes de recibir....yo te lo voy a decir....con un sueldo mil eurista mi jefe tiene que soltar 400 euros por mi mas otras cantidades.....luego suma lo que me descuentan a mi de la nomina....100 y pico euros....con ese dinero tendría un seguro medico privado y otro de jubilación cojonudos y me sobraría dinero....pero como en este país los mas vagos y que no la han incado nunca (no como los yanquis) han decidido que tenemos que ser solidarios con la nomina para mantener una estafa piramidal llamada pensiones y una sanidad tercer mundista donde tepuedes tirar mas de 8 meses para saber que produce una dolencia...
Si los yanquis tuvieran una sanidad publica universal como la española seria inviables....aquí en España esta sanidad ofrece barra libre....desde los ancianos que están todo el día haciendo scaners porque se les ha metido en la cabeza que tienen un cáncer a los que vienen de fuera y disfrutan de lo que no han contribuido....si dieran un talonario y cada vez que lo gastas de usarlo en visitas a médicos y especie ialistastuvieras que pagar por otro nuevo noveriamos las consultas pegadas....porque casualidades de la vida....por el invierno están a reventar, por el verbo vacías....claro que los abueletes se van para el pueblo a secar el reuma...
A mi dame el modelo americano...para ti este tan solidario imposible sostener a largo plazo....
Por cierto...te has parado a preguntar por que en Europa hay mas gasto en sanidad que en los USA?....porque los USA han sido la policía de occidente,cosa de la que se dio cuenta Obama y empezó a dejar los marrones como Libia a Europa....ARA que no lo gasten todo en medicinas y algo en armamento....cuanto menos hace de policía los americanos, peor sanidad se tiene en Europa...el dinero no da para todo....y el amigo Obama se dio. Cuenta que su país era el primo de occidente....
-
Rajoy lleva a España a deuda récord desde 1909.
- Lo de Venezuela es peor, que no tienen pan del medio para los Big Mac.
MARCA ESPAÑA
Tu que eres aficionado a los enlaces...pinos aquí uno de como esta la inflación en ese país que tan cachondos OS pone a los podemitas.....vas a caer patas arriba....para comprar una gominola necesitan medio kilo de papel en bolívares....
Te lo vuelvo a repetir...OS pagamos el viaje sin billete de vuelta a ti y a los del coletas...a ver lo que tardabaiz en volver en una balsa de troncos...