Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Gámelin en 06 de Septiembre de 2016, 11:56:00 am
-
Poco a poco y gracias a Internet, vamos teniendo acceso a noticias que cuentan las cosas como son, con rigor. El Diagonal es un ejemplo.
El Corte Inglés, una historia de devoluciones fiscales
- En los últimos cinco años, los grandes almacenes no sólo no han pagado ni un euro del impuesto de sociedades, sino que han sumado 343 millones de euros en retornos. Algunos ejercicios muestran más beneficios después de pagar impuestos que antes.
A finales de agosto, la junta de accionistas del Grupo El Corte Inglés cerró las cuentas anuales de 2015 con sonrisas de satisfacción. Más beneficios después de pagar impuestos que antes. Los grandes almacenes han obtenido unos beneficios netos de 158 millones de euros, casi un 34% más que el año anterior. Pero aparte de haber reducido gastos, para entender los resultados, hay que fijarse en la casilla del impuesto de sociedades, el tributo que grava la renta de entidades jurídicas. El Corte Inglés, como otras empresas con beneficios millonarios, no sólo no ha pagado ni un solo centavo del impuesto gracias a una serie de incentivos fiscales y deducciones por doble imposición, sino que, por el contrario, ha sumado una devolución fiscal 81 millones adicionales.
El último no es un ejercicio excepcional, sino que ya hace cinco años que el gigante de los grandes almacenes obtiene devoluciones del impuesto de sociedades: 343 millones de euros en total, según se desprende de las cuentas del registro mercantil, una parte sustancial de los beneficios
Artículo completo aquí (https://www.diagonalperiodico.net/global/31315-corte-ingles-historia-devoluciones-fiscales.html). No tiene desperdicio.
-
¡Qué perra con el Corte Ingles! ¿Te han retirado el crédito o han despedido a alguno de tus familiares?
-
Poco a poco y gracias a Internet, vamos teniendo acceso a noticias que cuentan las cosas como son, con rigor. El Diagonal es un ejemplo.
El Corte Inglés, una historia de devoluciones fiscales
- En los últimos cinco años, los grandes almacenes no sólo no han pagado ni un euro del impuesto de sociedades, sino que han sumado 343 millones de euros en retornos. Algunos ejercicios muestran más beneficios después de pagar impuestos que antes.
A finales de agosto, la junta de accionistas del Grupo El Corte Inglés cerró las cuentas anuales de 2015 con sonrisas de satisfacción. Más beneficios después de pagar impuestos que antes. Los grandes almacenes han obtenido unos beneficios netos de 158 millones de euros, casi un 34% más que el año anterior. Pero aparte de haber reducido gastos, para entender los resultados, hay que fijarse en la casilla del impuesto de sociedades, el tributo que grava la renta de entidades jurídicas. El Corte Inglés, como otras empresas con beneficios millonarios, no sólo no ha pagado ni un solo centavo del impuesto gracias a una serie de incentivos fiscales y deducciones por doble imposición, sino que, por el contrario, ha sumado una devolución fiscal 81 millones adicionales.
El último no es un ejercicio excepcional, sino que ya hace cinco años que el gigante de los grandes almacenes obtiene devoluciones del impuesto de sociedades: 343 millones de euros en total, según se desprende de las cuentas del registro mercantil, una parte sustancial de los beneficios
Artículo completo aquí (https://www.diagonalperiodico.net/global/31315-corte-ingles-historia-devoluciones-fiscales.html). No tiene desperdicio.
Oye, cuántos puestos de trabajo ha creado podemos?, porque, que yo sepa, el Corte Inglés da trabajo directo a casi cien mil personas.
-
Juaniz, juaniz... :'( :'( :'(
La flauta tiene un sonido tan anormal que tira de espalda... Joaquin GM, Pravias, Blas Infante y algún otro eran "personajes" significativos, éstos papanatas solo hacen que desprestigiar 8)
-
Comentario:
- El Corte Inglés no paga impuestos.
Respuesta:
Oye, cuántos puestos de trabajo ha creado podemos?, porque, que yo sepa, el Corte Inglés da trabajo directo a casi cien mil personas.
Respuesta para jugar en la Champions League de cuñados.
Alucinante la respuesta. Madre de Dios...
-
Ejercicio de lógica.
Pongamos en el buscador de Google: "el Corte Inglés no paga impuestos".
Como dice el amigo Juaniz es una empresa muy importante que da trabajo a 100.000 personas.
Qué raro, no viene nada en El País, La Razón, ABC o El Mundo".
Por pura lógica ya sabemos quién es uno de los que paga la manipulación.
Mira Juaniz, estos de Bruselas no tienen ni puta, no saben que Apple como El Corte Inglés da cientos de miles de puestos de trabajo.
Juaniz, qué gañanes son en Bruselas, verdad? (http://www.eldiario.es/economia/Bruselas-Apple-fiscales-ilegales-Irlanda_0_553644787.html)
-
Comentario:
- El Corte Inglés no paga impuestos.
Respuesta:
Respuesta para jugar en la Champions League de cuñados.
Alucinante la respuesta. Madre de Dios...
Deberías tomar algo para ese odio patológico, es un consejo.
Si El Corte Inglés no paga impuestos es porque la ley, eso que sale de un parlamento democrático, ya sabes, establece una serie de exenciones. Ya sé que dirás que los ricos y el capitalismo y tal, pero lo que es impepinable es que este sistema es el único que crea riqueza y por lo tanto trabajo. Sé que te jode la evidencia, pero es asi.
Sí que es alucinante, si, que haya personas como tú que no ven más allá de las consignas de su líder.
Ejercicio de lógica.
Pongamos en el buscador de Google: "el Corte Inglés no paga impuestos".
Como dice el amigo Juaniz es una empresa muy importante que da trabajo a 100.000 personas.
Qué raro, no viene nada en El País, La Razón, ABC o El Mundo".
Por pura lógica ya sabemos quién es uno de los que paga la manipulación.
Mira Juaniz, estos de Bruselas no tienen ni puta, no saben que Apple como El Corte Inglés da cientos de miles de puestos de trabajo.
Juaniz, qué gañanes son en Bruselas, verdad? (http://www.eldiario.es/economia/Bruselas-Apple-fiscales-ilegales-Irlanda_0_553644787.html)
Bruselas ha determinado que esas ayudas son ilegales, ha hecho lo mismo con España y El Corte Inglés?, venga lumbreras, ilústranos.
-
Deberías tomar algo para ese odio patológico, es un consejo.
Si El Corte Inglés no paga impuestos es porque la ley, eso que sale de un parlamento democrático, ya sabes, establece una serie de exenciones. Ya sé que dirás que los ricos y el capitalismo y tal, pero lo que es impepinable es que este sistema es el único que crea riqueza y por lo tanto trabajo. Sé que te jode la evidencia, pero es asi.
Sí que es alucinante, si, que haya personas como tú que no ven más allá de las consignas de su líder.
Bruselas ha determinado que esas ayudas son ilegales, ha hecho lo mismo con España y El Corte Inglés?, venga lumbreras, ilústranos.
No hombre, si yo solo me posicionaba del lado de los inspectores y técnicos de Hacienda españoles, no de ningún mesías.
Los inspectores de Hacienda son esa gente rara que se empeña en diferenciar realidad y legalidad.
-
Trabajador apoyando que una gran empresa no pague impuesto de sociedades, el mismo año que Hacienda se alarma porque el impuesto de sociedades ha caído un 85% (y dice que crea riqueza, jajajaja)
Es que me supera.
Inspectores y técnicos de hacienda poseídos por Pablo iglesias, según Juaniz.
España es un chiste.
-
Trabajador apoyando que una gran empresa no pague impuesto de sociedades, el mismo año que Hacienda se alarma porque el impuesto de sociedades ha caído un 85% (y dice que crea riqueza, jajajaja)
Es que me supera.
Inspectores y técnicos de hacienda poseídos por Pablo iglesias, según Juaniz.
España es un chiste.
Si los inspectores de hacienda entienden que las deducciones del Corte Inglés son ilegales tardando están en denunciarlo, lo han hecho, lumbreras?
A ti te supera hasta una mosca, no sé de qué te ries.
-
Si los inspectores de hacienda entienden que las deducciones del Corte Inglés son ilegales tardando están en denunciarlo, lo han hecho, lumbreras?
A ti te supera hasta una mosca, no sé de qué te ries.
Quién ha hablado de ilegal.
Los inspectores denuncian que el tipo nominal para estas empresas está al 25% y que mediante ingeniería fiscal no tributan nada (cero).
Legal sí, moral y ético, no.
Pero le podemos dar otro enfoque.
Vista tu postura, imagino que también estarás de acuerdo y apoyarás la forma en que tributo Juan Carlos Monedero por aquel dinero.
-
Quién ha hablado de ilegal.
Los inspectores denuncian que el tipo nominal para estas empresas está al 25% y que mediante ingeniería fiscal no tributan nada (cero).
Legal sí, moral y ético, no.
Pero le podemos dar otro enfoque.
Vista tu postura, imagino que también estarás de acuerdo y apoyarás la forma en que tributo Juan Carlos Monedero por aquel dinero.
Yo veo bien cualquier forma de tributar que sea legal, es decir, esté prevista en la ley. Lo que hizo Monedero una vez que descubrieron que pretendia defraudar también, no asi su intento de fraude.
-
Empresarios desaprensivos pululan a lo largo y ancho de mi Patria… Carentes de escrúpulos, desconocedores de la dignidad del Hombre, opuestos al más mínimo intento de experimentar la empatía y, en fin, Gente Sin Alma, atacan derechos indisponibles que nuestra Constitución y otras leyes nos otorgan a los trabajadores…
“El Juzgado de lo Social número 1 de Guadalajara ha condenado al sindicato CCOO a readmitir y a indemnizar con 60.000 euros a Pilar Martínez, ex secretaria de la Federación de Industria en esta central sindical en la provincia alcarreña, cesada en el 2015 tras incorporarse de una baja por maternidad y solicitar acogerse a las medidas de conciliación laboral y familiar.
La sentencia entiende que la demandante fue cesada de su puesto en Guadalajara por querer defender derechos fundamentales como la solicitud de una reducción de jornada por maternidad, y que con el despido el sindicato quería evitar que Martínez hiciera otras reclamaciones, tal y como ha indicado a Europa Press su abogado, Fernando Lumbreras.
El juez, en su sentencia, que ya ha sido recurrida por el sindicato, tiene también en cuenta el hecho de que sea un sindicato el que actúa así y entiende que "lejos de ser una entidad con ánimo de lucro y defensora a ultranza de los derechos de los trabajadores", en este caso vulnera a Martínez derechos tan fundamentales y "defendidos por ellos mismos".
Entre estos derechos fundamentales que la sentencia recoge que se han vulnerado a la ex trabajadora figura no sólo la conciliación de la vida laboral y familiar sino su discriminación como mujer trabajadora, según ha indicado el letrado.
La sentencia precisa también que se ha intentado vulnerar la tutela judicial efectiva de la trabajadora, que es un derecho fundamental, con el cese de Pilar Martínez para evitar interpusiera contenciosos por las negativas a concederle la reducción de jornada en su momento.
Además, aplica la condena a tres mercantiles que forman parte de CCOO, a la Unión Provincial de CCOO en Guadalajara, y a las federaciones de Industria a nivel estatal y a nivel de Castilla-La Mancha, entendiendo que aunque Martínez estaba dada de alta por la federación regional, luego la cambiaron a nivel nacional, pero trabajaba para la provincia, y finalmente la despidieron, entendiendo el juez que prestaba servicio para las tres.
Pilar Martínez fue designada secretaria general de Industria en CCOO en Guadalajara en el año 2010 pero tras quedarse embarazada y querer hacer uso de sus derechos al incorporarse de nuevo tras dar a luz, como el de lactancia, reducción de jornada y acumulación de vacaciones, le dijeron que como su relación no era estrictamente laboral no podía porque no tenía los mismos derechos que el resto de los empleados, según su abogado.
A partir de ahí la propusieron dimitir pero ella se negó, a lo que --según dijo en su momento la propia Martínez--, el sindicato reaccionó enviándola una carta en la que decía que su Ejecutiva había cesado y que había que disolver el órgano, y como ella era un cargo electo tenía que cesar.
En ese momento, la ex trabajadora decidió denunciar considerando que la relación con CCOO no era meramente representativa o asociativa sino laboral, y ahora, un año después, el juez entiende que el despido fue nulo y que se vulneraron determinados derechos de Martínez.”
Este Empresario, Hijo de la Grandísima Puta donde los haya, debe ser suprimido a cañonazos, por razones obvias. Ahora bien, nuestro queridísimo Gámelin, Periodista de Investigación por Excelencia de este Foro, nos podría explicar porque el empresario considera que la relación laboral que le unía a la trabajadora no era de origen laboral…
Curioso, algo parecido es lo que decía el de la Pablo Olavides en relación al de la Minga y su doméstico…
En fin, si Gámelin no puede explicarlo, quizás el Profesor de la Olavides…
-
Yo veo bien cualquier forma de tributar que sea legal, es decir, esté prevista en la ley. Lo que hizo Monedero una vez que descubrieron que pretendia defraudar también, no asi su intento de fraude.
ZAS !! (http://vozpopuli.com/actualidad/57951-el-ministerio-de-industria-recomienda-a-los-autonomos-tributar-como-juan-carlos-monedero)
-
ZAS !! (http://vozpopuli.com/actualidad/57951-el-ministerio-de-industria-recomienda-a-los-autonomos-tributar-como-juan-carlos-monedero)
No veo el zas por ningun lado, tu intento de criticar una baja tributación choca con la ley, la misma de la que se aprovecha Monedero, al cual justificaste en su momento, con la diferencia de que él lo hizo una vez se descubrió el fraude. El que ha quedado en evidencia has sido tú, asi que el zasca te lo tenemos que asignar a ti.
-
Empresarios desaprensivos pululan a lo largo y ancho de mi Patria… Carentes de escrúpulos, desconocedores de la dignidad del Hombre, opuestos al más mínimo intento de experimentar la empatía y, en fin, Gente Sin Alma, atacan derechos indisponibles que nuestra Constitución y otras leyes nos otorgan a los trabajadores…
“El Juzgado de lo Social número 1 de Guadalajara ha condenado al sindicato CCOO a readmitir y a indemnizar con 60.000 euros a Pilar Martínez, ex secretaria de la Federación de Industria en esta central sindical en la provincia alcarreña, cesada en el 2015 tras incorporarse de una baja por maternidad y solicitar acogerse a las medidas de conciliación laboral y familiar.
La sentencia entiende que la demandante fue cesada de su puesto en Guadalajara por querer defender derechos fundamentales como la solicitud de una reducción de jornada por maternidad, y que con el despido el sindicato quería evitar que Martínez hiciera otras reclamaciones, tal y como ha indicado a Europa Press su abogado, Fernando Lumbreras.
El juez, en su sentencia, que ya ha sido recurrida por el sindicato, tiene también en cuenta el hecho de que sea un sindicato el que actúa así y entiende que "lejos de ser una entidad con ánimo de lucro y defensora a ultranza de los derechos de los trabajadores", en este caso vulnera a Martínez derechos tan fundamentales y "defendidos por ellos mismos".
Entre estos derechos fundamentales que la sentencia recoge que se han vulnerado a la ex trabajadora figura no sólo la conciliación de la vida laboral y familiar sino su discriminación como mujer trabajadora, según ha indicado el letrado.
La sentencia precisa también que se ha intentado vulnerar la tutela judicial efectiva de la trabajadora, que es un derecho fundamental, con el cese de Pilar Martínez para evitar interpusiera contenciosos por las negativas a concederle la reducción de jornada en su momento.
Además, aplica la condena a tres mercantiles que forman parte de CCOO, a la Unión Provincial de CCOO en Guadalajara, y a las federaciones de Industria a nivel estatal y a nivel de Castilla-La Mancha, entendiendo que aunque Martínez estaba dada de alta por la federación regional, luego la cambiaron a nivel nacional, pero trabajaba para la provincia, y finalmente la despidieron, entendiendo el juez que prestaba servicio para las tres.
Pilar Martínez fue designada secretaria general de Industria en CCOO en Guadalajara en el año 2010 pero tras quedarse embarazada y querer hacer uso de sus derechos al incorporarse de nuevo tras dar a luz, como el de lactancia, reducción de jornada y acumulación de vacaciones, le dijeron que como su relación no era estrictamente laboral no podía porque no tenía los mismos derechos que el resto de los empleados, según su abogado.
A partir de ahí la propusieron dimitir pero ella se negó, a lo que --según dijo en su momento la propia Martínez--, el sindicato reaccionó enviándola una carta en la que decía que su Ejecutiva había cesado y que había que disolver el órgano, y como ella era un cargo electo tenía que cesar.
En ese momento, la ex trabajadora decidió denunciar considerando que la relación con CCOO no era meramente representativa o asociativa sino laboral, y ahora, un año después, el juez entiende que el despido fue nulo y que se vulneraron determinados derechos de Martínez.”
Este Empresario, Hijo de la Grandísima Puta donde los haya, debe ser suprimido a cañonazos, por razones obvias. Ahora bien, nuestro queridísimo Gámelin, Periodista de Investigación por Excelencia de este Foro, nos podría explicar porque el empresario considera que la relación laboral que le unía a la trabajadora no era de origen laboral…
Curioso, algo parecido es lo que decía el de la Pablo Olavides en relación al de la Minga y su doméstico…
En fin, si Gámelin no puede explicarlo, quizás el Profesor de la Olavides…
Me parece absurdo que me pidas a mí que explique esto, gilipollez donde las haya.
Qué tengo yo que ver con eso.
Madre mía, ideas trasnochadas las de algunos.
-
No veo el zas por ningun lado, tu intento de criticar una baja tributación choca con la ley, la misma de la que se aprovecha Monedero, al cual justificaste en su momento, con la diferencia de que él lo hizo una vez se descubrió el fraude. El que ha quedado en evidencia has sido tú, asi que el zasca te lo tenemos que asignar a ti.
Yo veo tan mal la una como la otra.
Cómo voy a ver bien que alguien defraude o que alguien use ingeniería fiscal para no tributar.
Esa es mi posición, y la seguiré defendiendo tanto en el foro como de forma pública ante mis conocidos.
La tuya es la de apoyar que una gran empresa use ingeniería fiscal para no tributar. Bien, perfecto.
Ojo, yo no estoy de acuerdo principalmente porque no es algo que esté al alcance de todos, pequeña y mediana empresa no pueden darse el lujo y autónomos tampoco.
Esta es mi posición.
-
Mi familia tiene una empresa con unos cuantos trabajadores, nosotros tributamos conforme a la legalidad vigente. No usamos ningún tipo de ingeniería ni historias.
Para mí lo lógico es pedir que el resto haga lo mismo.
-
Me parece absurdo que me pidas a mí que explique esto, gilipollez donde las haya.
Qué tengo yo que ver con eso.
Madre mía, ideas trasnochadas las de algunos.
Pues te pido a ti explicaciones, Carl Bernstein, porque el otro día pontificaste en favor del Borracho de la Minga amparándote en el artículo de un profesor de la Olavides que le justificaba poniendo en duda el origen laboral de la relación contractual que unía al Coloqueta con su doméstico, según decía, el Figura en Derecho del Trabajo, porque dudaba de tal origen dado que la empresa del Doméstico había cerrado y no era determinante (según el Figura) que éste (el Doméstico) continuara prestando servicios para el de la Minga (una vez desaparecida la empresa) a efectos de considerar la tan repetida relación como laboral (ni al que asó la manteca se le ocurre algo parecido, pero en fin, Doctores, haberlos, también los hay entre Comunistas)...
Entonces, la explicación de tu Figura conecta con el caso antes comentado del empresario denominado CCOO, más o menos, pues, el argumento de estos Perros Comunistas, para justificar el despido golfo y canalla al que someten a una mujer vulnerando sus derechos, es que la trabajadora no está unida a ellos por una relación contractual (¿te suena con el asunto del de la Minga y tu profesor?), sino que se trata de otra cosa; en fin, un cargo electo, ya sabes, ¿qué te voy a contar que no sepas?, que no trabajaba para ellos y tal…
Llama al profesor a ver si puede aclararnos si la relación contractual de Pilar Martínez con el empresario golfo y degenerado CCOO era de origen laboral o no, ya que a ti no te veo en disposición de hacerlo…
-
Yo veo tan mal la una como la otra.
Cómo voy a ver bien que alguien defraude o que alguien use ingeniería fiscal para no tributar.
Esa es mi posición, y la seguiré defendiendo tanto en el foro como de forma pública ante mis conocidos.
La tuya es la de apoyar que una gran empresa use ingeniería fiscal para no tributar. Bien, perfecto.
Ojo, yo no estoy de acuerdo principalmente porque no es algo que esté al alcance de todos, pequeña y mediana empresa no pueden darse el lujo y autónomos tampoco.
Esta es mi posición.
La mia es sencillamente la de apoyar a una empresa genera muchos puestos de trabajo.
Hasta las empresas familiares pueden beneficiarse de deducciones a la hora de tributar, y los autónomos tienen bastantes opciones para pagar menos a hacienda, yo soy autónomo y te puedo garantizar que eso es así.
-
La mia es sencillamente la de apoyar a una empresa genera muchos puestos de trabajo a la hora de tributar.
Hasta las empresas familiares pueden beneficiarse de deducciones a la hora de tributar, y los autónomos tienen bastantes opciones para pagar menos a hacienda, yo soy autónomo y te puedo garantizar que eso es así.
Nosotros en estos momentos tenemos cerca de 400 empleados y tributamos conforme a la legalidad.
El febrero tuvimos una inspección fiscal y absolutamente todo en regla, no tomamos ningún tipo de atajo ni empleamos ninguna alternativa.
Teníamos una de los mayores plantas fotovoltaicas de Murcia y otra en Almería, ahora son una ruina.
Para nosotros este Gobierno es una ruina. De seguir así, tendremos que reducir la plantilla en un 40%.
-
Ojalá que hubiese en ESPAÑA dos o tres mil empresas más como el Corte Inglés.
Las reducciones de plantilla dicen muy poco de los buenos empresarios...
-
y tributamos conforme a la legalidad.
No me lo creo...
El febrero tuvimos una inspección fiscal y absolutamente todo en regla, no tomamos ningún tipo de atajo ni empleamos ninguna alternativa.
No me lo creo...
Teníamos una de los mayores plantas fotovoltaicas de Murcia y otra en Almería, ahora son una ruina.
Sí me lo creo...
Para nosotros este Gobierno es una ruina. De seguir así, tendremos que reducir la plantilla en un 40%.
¿Un comunista dándose al despido colectivo? Tampoco me lo creo. Vosotros sois los paladines en la defensa de los intereses de los trabajadores.
Lo que no entiendo, y podrías explicar si quieres, es la razón por la cual el Gobierno es el responsable de la ruina de tu empresa, quicir, ¿no se debe a una mala gestión por tu parte?
-
¿Un comunista dándose al despido colectivo? Tampoco me lo creo. Vosotros sois los paladines en la defensa de los intereses de los trabajadores.
Lo que no entiendo, y podrías explicar si quieres, es la razón por la cual el Gobierno es el responsable de la ruina de tu empresa, quicir, ¿no se debe a una mala gestión por tu parte?
Yo no sé de dónde sacas la idea de que somos comunistas, pero bueno, es algo que no me importa mucho.
Tenemos dos problemas: nuestro principal problema es la baja demanda en España, se ha empobrecido demasiado a la clase obrera.
También hemos notado algo el veto Ruso a los productos europeos, ahora los cítricos los compran en Argentina y muchas hortalizas, frutas y manufacturados a Marruecos.
El principal afectado por las sanciones europeas a Rusia es España, sanciones que el Gobierno del PP apoya.
Sería mala gestión por nuestra parte si fuéramos los únicos afectados, pero es que es todo el sector. Algunas empresas proveedoras han cerrado definitivamente y todo sus empleados han ido al paro.
No podemos producir si no hay demanda.
-
Los ministros de Finanzas de la Unión Europea se reúnen en Bratislava, y veo raro que centren el discurso en decir que las multinacionales tienen que terminar con la ingeniería fiscal.
Joder Juaniz, incluso este atajo de neoliberales defiende pagar impuestos.
Lo siento, la próxima vez será.
Jeroen Dijsselbloem:
"My message to those companies is you are fighting the wrong battle. You have to move on. Times are changing,"
-
Los ministros de Finanzas de la Unión Europea se reúnen en Bratislava, y veo raro que centren el discurso en decir que las multinacionales tienen que terminar con la ingeniería fiscal.
Joder Juaniz, incluso este atajo de neoliberales defiende pagar impuestos.
Lo siento, la próxima vez será.
Jeroen Dijsselbloem:
"My message to those companies is you are fighting the wrong battle. You have to move on. Times are changing,"
¿Y quien te ha dicho a ti que yo defienda no pagar impuestos?
Tu problema con la comprensión lectora va a ser estrictamente genital. Hazme el favor y no me atribuyas nada que yo no haya dicho. Soy un acérrimo defensor de la legalidad en materia tributaria, y en cualquier otro ámbito tambien. He dicho que si El Corte Inglés no ha tributado es porque la ley se lo permite, y si la ley lo permite es porque el legislador ha estimado que en determinados supuestos eso resulte mas ventajoso para la sociedad que una recaudación pura y dura.
Hay que dejar de mirarse el ombligo para analizar la realidad o de lo contrario ni se analiza nada, ni se ve la realidad, y para colmo suele dar como resultado la aparición de chepa.
-
Nosotros en estos momentos tenemos cerca de 400 empleados y tributamos conforme a la legalidad.
El febrero tuvimos una inspección fiscal y absolutamente todo en regla, no tomamos ningún tipo de atajo ni empleamos ninguna alternativa.
Teníamos una de los mayores plantas fotovoltaicas de Murcia y otra en Almería, ahora son una ruina.
Para nosotros este Gobierno es una ruina. De seguir así, tendremos que reducir la plantilla en un 40%.
??? ??? ???
Yo no sé de dónde sacas la idea de que somos comunistas, pero bueno, es algo que no me importa mucho.
Tenemos dos problemas: nuestro principal problema es la baja demanda en España, se ha empobrecido demasiado a la clase obrera.
También hemos notado algo el veto Ruso a los productos europeos, ahora los cítricos los compran en Argentina y muchas hortalizas, frutas y manufacturados a Marruecos.
El principal afectado por las sanciones europeas a Rusia es España, sanciones que el Gobierno del PP apoya.
Sería mala gestión por nuestra parte si fuéramos los únicos afectados, pero es que es todo el sector. Algunas empresas proveedoras han cerrado definitivamente y todo sus empleados han ido al paro.
No podemos producir si no hay demanda.
:D :D :D :D :D :D
-
¿Y quien te ha dicho a ti que yo defienda no pagar impuestos?
Si El Corte Inglés no paga impuestos es porque la ley, eso que sale de un parlamento democrático, ya sabes, establece una serie de exenciones. Ya sé que dirás que los ricos y el capitalismo y tal, pero lo que es impepinable es que este sistema es el único que crea riqueza y por lo tanto trabajo. Sé que te jode la evidencia, pero es asi.
Cuando te vea denunciar que utilizar ingeniería fiscal para no pagar impuestos empobrece al Estado, cambiaré de idea.
De momento solo hay que darse una vuelta por este hilo para ver que tu posición es la de alabar la utilización de ingeniería fiscal (legal o no) para no pagar impuestos.
Lo siento de nuevo, pero ahí están tus palabras.
No hablamos de que el CI utiliza alternativas para pagar menos, hablamos de que directamente NO PAGA NI UN SOLO EURO.
Por cierto, en países como Francia o Alemania donde las empresas pagan conforme a la legalidad no se crea riqueza?
-
Si El Corte Inglés no paga impuestos es porque la ley, eso que sale de un parlamento democrático, ya sabes, establece una serie de exenciones. Ya sé que dirás que los ricos y el capitalismo y tal, pero lo que es impepinable es que este sistema es el único que crea riqueza y por lo tanto trabajo. Sé que te jode la evidencia, pero es asi.
Juaniz: "utilizar ingeniería fiscal para no pagar impuestos crea riqueza".
Alemania, las empresas tributan alrededor del 28/29%, apenas existe evasión y alternativas para tributar menos. Esto no crea riqueza.
Ojo !!!! ya no es he hecho de tributar menos, es el hecho de NO TRIBUTAR, PAGAR CERO Y QUE ADEMAS EL ESTADO TE DEVUELVA DINERO.
Un autónomo español defendiendo que una empresa no tribute nada.
Si no lo veo no me lo creo.
Igual si el CI tributara, a las autónomos les podrían bajar las cuotas.
-
Edito.
Igual si nuestras grandes empresas tributaran conforme a lo dispuesto, a los autónomos les podrían bajar las cuotas.
-
Cuando te vea denunciar que utilizar ingeniería fiscal para no pagar impuestos empobrece al Estado, cambiaré de idea.
De momento solo hay que darse una vuelta por este hilo para ver que tu posición es la de alabar la utilización de ingeniería fiscal (legal o no) para no pagar impuestos.
Lo siento de nuevo, pero ahí están tus palabras.
No hablamos de que el CI utiliza alternativas para pagar menos, hablamos de que directamente NO PAGA NI UN SOLO EURO.
Por cierto, en países como Francia o Alemania donde las empresas pagan conforme a la legalidad no se crea riqueza?
Está visto que tú lees lo que te da la gana.
Eso que tú llamas ingenieria fiscal no son mas que previsiones legales que están al alcance de todo el mundo a la hora de tributar, al no ser discriminatorias son perfectamente justas. Deberias echar un vistazo, aunque sea someto, por los distintos sistemas tributarios europeos para saber que el IS en España esta hasta cinco puntos por encima de paises como Austria o Dinamarca, e incluso por encima del alemán, y eso por no hablar de los costes laborales, no admite comparación.
Ya sé que lo que tú quisieras es que todo el mundo hiciese lo que tú dices, como buen aprendiz de dictador asi se adivina, pero es que, siendo el impuesto igual en cuanto a sus tipos impositivos, las deducciones y bonificaciones no son las mismas para todo el mundo. Lo que tú defiendes es que dos personas, con la misma renta, tributen exactamente igual sin tener en cuenta si una de ellas tiene unas cargas distintas, o si invierte, o cualquier otra circunstancia que le ocasione mayores gastos. Eso también es ingeniería financiera?, piensa bien lo que respondes.
El día que reflexiones lo que escribes y dejes de lado el sectarismo y el odio a todo el que piensa diferente resultarás mas creible.
-
Y para que te des cuenta de tus incongruencias y para que los demás vean también que lo que te mueve es la inquina, que no la razón, te parece mal que el Corte Inglés disfrute de bonificaciones en sus impuestos, pero criticas al PP por haber puesto fin al despiporre de las renovables, pero claro, eso es porque lo segundo sí te afecta.
Como siempre usando esa doble vara de medir tan característica en ti.
-
Si El Corte Inglés no paga impuestos es porque la ley, eso que sale de un parlamento democrático, ya sabes, establece una serie de exenciones. Ya sé que dirás que los ricos y el capitalismo y tal, pero lo que es impepinable es que este sistema es el único que crea riqueza y por lo tanto trabajo. Sé que te jode la evidencia, pero es asi.
"No pagar nada de impuestos crea riqueza".
Juaniz, autónomo ejpañó.
(Se habrá quedado en la gloria el tío)
-
"No pagar nada de impuestos crea riqueza".
Juaniz, autónomo ejpañó.
(Se habrá quedado en la gloria el tío)
Deja de mentir, yo no he dicho eso, sino que, dentro de un sistema capitalista, una tasa impositiva baja sí ayuda a la creacion de empleo y por lo tanto de riqueza.
Eres pésimo manipulando, ni como estudiante ni como perroflauta te auguro buen futuro.
Por cierto, a ver si nos explicas por qué estas en contra de que el corte inglés goce de beneficios fiscales y sin embargo ves bien que negocios ruinosos como los de las renovables sean financiados por el estado por culpa de ciertos grupos de presión. Esas subvenciones salen de los impuestos que todos pagamos, no sé si te has dado cuenta, lumbreras.
-
Deja de mentir, yo no he dicho eso, sino que, dentro de un sistema capitalista, una tasa impositiva baja sí ayuda a la creacion de empleo y por lo tanto de riqueza.
Vamos a ver, cuando el CI paga 0 € (cero) de impuestos durante años, como llamas a eso tasa impositiva baja y creación de riqueza?
Explica eso mejor, por favor. Que no me salen los números.
Pero sigamos con la creación de riqueza.
Estamos en 2016, que sepamos lleva sin pagar 5 años << Y REPITO, NADA, CERO EUROS >>, por lo tanto podemos decir que como mínimo lleva desde 2011 sin pagar impuesto de sociedades.
Ahora afirmamos que solo en Madrid en 2014 se deshizo de 3.000 empleados. Quieres que miremos España entera?
Parece que en tu sistema de creación de riqueza algo falla, porque no pagar este impuesto se sumó al despido de 3.000 personas solo en Madrid.
Lo siento Juaniz, pero son los números.
Un autónomo graduado en Derecho que afirma de forma rotunda que "si el Corte Inglés no paga impuesto de sociedades, es para crear riqueza".
-
Vamos a ver, cuando el CI paga 0 € (cero) de impuestos durante años, como llamas a eso tasa impositiva baja y creación de riqueza?
Explica eso mejor, por favor. Que no me salen los números.
Pero sigamos con la creación de riqueza.
Estamos en 2016, que sepamos lleva sin pagar 5 años << Y REPITO, NADA, CERO EUROS >>, por lo tanto podemos decir que como mínimo lleva desde 2011 sin pagar impuesto de sociedades.
Ahora afirmamos que solo en Madrid en 2014 se deshizo de 3.000 empleados. Quieres que miremos España entera?
Parece que en tu sistema de creación de riqueza algo falla, porque no pagar este impuesto se sumó al despido de 3.000 personas solo en Madrid.
Lo siento Juaniz, pero son los números.
Un autónomo graduado en Derecho que afirma de forma rotunda que "si el Corte Inglés no paga impuesto de sociedades, es para crear riqueza".
Te vuelvo a repetir yo tambien: hay alguna ilegslidad en lo del corte inglés?
Dices que se deshizo de 3000 empleados, pero no citas los casi cien mil que todavia permanecen y cobran sus salarios, y de esos 3000 deberias citar el enlace en donde se detallen las condiciones de la desvinculacion de la empresa, que en los ultimos tiempos ha habido una importante reestructuración de la plantilla en forma de prejubilaciones incentivadas.
Pero yendo al ajo, todavia no has contestado a la pregunta de POR QUÉ TE PARECE TAN MAL QUE EL CORTE INGLÉS DISFRUTE DE BENEFICIOS FISCALES Y SIN EMBARGO CRITICAS QUE EL GOBIERNO SUPRIMA LAS SUBVENCIONES A LAS RUINOSAS RENOVABLES, es quizá por la ley del embudo, que parece ser la unica ley que entiendes?
-
Te vuelvo a repetir yo tambien: hay alguna ilegslidad en lo del corte inglés?
Dices que se deshizo de 3000 empleados, pero no citas los casi cien mil que todavía permanecen y cobran sus salarios, y de esos 3000 deberias citar el enlace en donde se detallen las condiciones de la desvinculacion de la empresa, que en los ultimos tiempos ha habido una importante reestructuración de la plantilla en forma de prejubilaciones incentivadas.
Pero yendo al ajo, todavia no has contestado a la pregunta de POR QUÉ TE PARECE TAN MAL QUE EL CORTE INGLÉS DISFRUTE DE BENEFICIOS FISCALES Y SIN EMBARGO CRITICAS QUE EL GOBIERNO SUPRIMA LAS SUBVENCIONES A LAS RUINOSAS RENOVABLES, es quizá por la ley del embudo, que parece ser la unica ley que entiendes?
Me puedes decir como llamas creación de riqueza a NO PAGAR IMPUESTO DE SOCIEDADES.
NO PAGAR, NO PAGAR, NO PAGAR durante años es disfrutar de un beneficio fiscal?
---------------------------------------------------------------------------
España era líder en energía termosolar y si no me equivoco también en eólica y fotovoltaica, ESTO CREA RIQUEZA. Líder mundial, lo que quiere decir que nuestra tecnología para este campo se vendía al mundo. ESTO CREA RIQUEZA.
Eso que tú llamas subvención, ahora se ha visto que era en realidad una inversión de futuro como no había otra. Todos los países de nuestro entorno se han lanzado a instalar energías limpias, esas mismas en las que éramos los líderes mundiales y ahora somos las peste.
Las principales potencias de nuestro entorno apuestan por lo que nosotros hemos tirado por los suelos. ESO CREABA RIQUEZA.
La eólica ya es la forma más barata de producir energía, pero es que la fotovoltaica ha reducido sus costes en un 70%. Y los españoles quemando carbón.
La UE nos puso una cuota VINCULANTE para 2020, el 20% de nuestra energía para consumo tiene que ser renovable. Cuota que ya vamos a incumplir y que nos traerá más sanciones.
----------------------------------------------------------------------------------
La guinda del pastel.
De ser líderes mundiales en renovables, a ser líderes mundiales en arbitrajes internacionales, más de 30 arbitrajes a los que se enfrenta España, esto supone una cifra muy alta de dinero público que puede que tengamos que pagar. Eso sin contar las miles de demandas en el Supremo.
Cuando el resto del mundo apuesta por las renovables, arroja que no estábamos ante una subvención, sino ante una inversión acojonante de futuro.
Sin contar que respeta el medio ambiente, solo por eso ya merece la pena gastar dinero en ella.
-
Se escapa de toda lógica que el Gobierno no contagie a obreros y autónomos el sistema ese que dice Juaniz: "pagar cero impuestos crea riqueza".
-
Se escapa de toda lógica que el Gobierno no contagie a obreros y autónomos el sistema ese que dice Juaniz: "pagar cero impuestos crea riqueza".
Te voy a contestar, pero ahora no, mañaaaaaaaaaaana, si eso, que ahora tengo que acabar un escrito de acusación y me vence el plazo.
-
Terminado y presentado el escrito aquí estoy de nuevo.
Te podías haber ahorrado el tocho de las renovables, conozco el percal. El caso es que la UE, movida por los lobbies de presión decide un buen día que un porcentaje de la energía consumida en cada país ha de provenir de fuentes renovables y por lo tanto no contaminantes, esto está cojo-nudo. El problema en España surge por una parte por el hecho de que tengamos que comprar esa tecnología a otros países (los mismos que nos obligan a implantarla) y por otra de que se trata de una energía que apenas cubre gastos, de ahí la necesidad de subvención.
-
Terminado y presentado el escrito aquí estoy de nuevo.
Te podías haber ahorrado el tocho de las renovables, conozco el percal. El caso es que la UE, movida por los lobbies de presión decide un buen día que un porcentaje de la energía consumida en cada país ha de provenir de fuentes renovables y por lo tanto no contaminantes, esto está cojo-nudo. El problema en España surge por una parte por el hecho de que tengamos que comprar esa tecnología a otros países (los mismos que nos obligan a implantarla) y por otra de que se trata de una energía que apenas cubre gastos, de ahí la necesidad de subvención.
Se publicó antes de acabar, continúo...
Terminado y presentado el escrito aquí estoy de nuevo.
Te podías haber ahorrado el tocho de las renovables, conozco el percal. El caso es que la UE, movida por los lobbies de presión decide un buen día que un porcentaje de la energía consumida en cada país ha de provenir de fuentes renovables y por lo tanto no contaminantes, esto está cojo-nudo. El problema en España surge por una parte por el hecho de que tengamos que comprar esa tecnología a otros países (los mismos que nos obligan a implantarla) y por otra de que se trata de una energía que apenas cubre gastos, de ahí la necesidad de subvención.
El otro problema vienen de la regulación del sector, que el gobierno Zapatero originariamente no previó limitación a la potencia ni al número de huertos, haciendo insostenible el sistema como ocurre en la actualidad. Pero no está aquí el problema, sino en el hecho de que a ti te parece mal que una empresa disfrute de beneficios fiscales, aunque proporcione muchísimos puestos de trabajo y sin embargo defiendas las subvenciones a un sistema de generación de energía que tenemos que pagar los demás.
Por último. Te lo voy a poner en mayúsculas, negrita y subrayado para que dejes de una vez de manipular mis palabras YO NO DEFIENDO LA TRIBUTACIÓN CERO, HE DICHO Y LO MANTENGO, QUE UNA BAJA FISCALIDAD ESTIMULA LA ECONOMÍA Y POR LO TANTO CREA EMPLEO Y RIQUEZA. SI EL CORTE INGLÉS NO HA PAGADO NADA POR EL IMPUESTO DE SOCIEDADES SERÁ PORQUE LA LEY LO PREVÉ, PARA ESTA EMPRESA Y PARA OTRAS, LO CUAL ES PERFECTAMENTE LEGAL. DEJA YA DE MENTIR Y MANIPULAR.