Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Sentencia en 20 de Julio de 2007, 17:07:14 pm
-
El juez Del Olmo ordena el secuestro de la revista 'El Jueves' por injurias a los Príncipes de Asturias
http://www.abc.es/20070720/sociedad-sociedad/olmo-prohibe-difusion-jueves_200707201501.html
¿Cómo lo véis?
-
que agachen la raspa como todo ciudadano anonimo.si te pago una pasta anual de la hostia dejame al menos que nos riamos un poco.
urdaci vuelve y rescata a doña leticia!!!!!
-
me parece una medida desproporcionada
-
Me parece lo correcto. Pero no porque sea la monarquía, a la que no tengo un gran aprecio. Sino porque me parece bien que no se pueda publicar cualquier cosa sobre los demás.
Creo necesaria una ley que regule estas cosas con los famosos y no famosos. Esto está llegado a cotas vomitivas.
Pero, insisto en lo dicho en otros post, tenemos lo que nos merecemos porque esa basura tiene una demanda alta.
-
Ya estáa bien de proteger tanto a la Monarquía. Desde el respeto que se les debe como personas, considero que a la altura de siglo en que vivimos se les mantienen demasiados privilegios. El principe se quiso casar con una igual a nosotros, por tanto no debe pretender, ni se debe pretender que se les trate de forma especial y separada. Yo no he podido tener a mi hijo hasta ahora que he entrado en los cuarenta, y todo a causa de la hipoteca y porque la adminstración no nos ayuda nada a las españolas.
VIVA LA REPÚBLICA
-
me parece bien que no se pueda publicar cualquier cosa sobre los demás.
Como caricaturas de Mahoma con bombas por turbante. Por ejemplo.
-
El auto: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276309883
-
Un poco de sentido de humor no hace daño, no entiendo porque lo han censurado, desde luego si lo que pretendían es que no tuviera repercusión han logrado lo contrario
-
Mmmmmmmm.....
Llevo leyendo "El Jueves" desde que tenía 16 años, y han pasado unos cuantos desde entonces. Esa publicación siempre se metió con todo dios (con minúscula, por supuesto) de una forma soez, chabacana, vulgar y ... muy graciosa :)
Nadie, hasta ahora, había conseguido que se secuestrara esa publicación. Y mira que lo han intentado veces. Pero se ve que cuando se le toca la moral a estos tipejos la cosa cambia. Que asco.
-
Ya estáa bien de proteger tanto a la Monarquía. Desde el respeto que se les debe como personas, considero que a la altura de siglo en que vivimos se les mantienen demasiados privilegios. El principe se quiso casar con una igual a nosotros, por tanto no debe pretender, ni se debe pretender que se les trate de forma especial y separada. Yo no he podido tener a mi hijo hasta ahora que he entrado en los cuarenta, y todo a causa de la hipoteca y porque la adminstración no nos ayuda nada a las españolas.
VIVA LA REPÚBLICA
Sorry, pero aquí creo que conviene hacer unas precisiones:
1) Soy antimonárquico radical. Creo que -como ya dije en una ocasión- los dos únicos lugares y tiempos donde se trató como es debido a las monarquías fueron la Francia de 1789 y la Rusia de 1917.
2) Lo de la hipoteca y lo de los hijos no tiene nada que ver. Yo tengo dos hijas y he disfrutado de tres hipotecas.
3) La Administración ayuda demasiado a las españolas. Son las españolas las culpables de que ningún español con dos dedos de frente quiera hacerles un hijo. Además... como decía el castizo: "si no me pides ayuda para hacerlo, no me pidas ayuda para mantenerlo".
He dicho.
-
-como ya dije en una ocasión- los dos únicos lugares y tiempos donde se trató como es debido a las monarquías fueron la Francia de 1789 y la Rusia de 1917.
hay que tenerte muuuucha paciencia y quererte una barbaridad.
creo que si te pulimos mucho, mucho, mucho....puedes llegar a ser un diamante en bruto
-
3) La Administración ayuda demasiado a las españolas. Son las españolas las culpables de que ningún español con dos dedos de frente quiera hacerles un hijo. Además... como decía el castizo: "si no me pides ayuda para hacerlo, no me pidas ayuda para mantenerlo".
Sin comentarios!!
-
¿Acaso no es cierto, lógico y justo?
-
No estoy del todo de acuerdo con las ayudas pero eso de que la administración ayuda mucho a las españolas no es cierto, ya me dirás en que, y lo de que ningún español quiera hacerles un hijo no sera que en vista del material simplemente pasamos?
-
No. No es eso. La mitad no valen para tener un hijo porque no son capaces ni de cuidarlo. Y la otra mitad no resulta interesante. Es así de simple.
Claro que las diferentes administraciones ayudan en demasía a las mujeres. Fíjate que hay hasta Consejerías de Empleo "y mujer", Instituto de la Mujer, ayudas para "empresarias emprendedoras", etc., etc., etc. Cualquier día se va a crear una reserva y esto va a ser como con los arapahoes, allí metiditas para que no sufran. Pobriñas.
-
Por cierto. Tengo la revista de marras. Se ve que donde vivo no han llegado las huestes del Ejército de Salvación.
-
¿Qué Del Olmo secuestra a Mtnez el facha?¿a Mamen?¿Las Historias de la Puta mili?¿al Maqui con el moro caca, moraguasqueroso y demás?
Mecagontó, nlap...doros, nsanpeononato, que siruelo, pabenosmatao.
A los 14 años en 1986 cayó en mis manos un "Jueves" y desde entonces he leido cientos (aunque como tantas cosas acabó curándoseme con la edad), he sentido la pérdida de Ivá y he pasado buenos momentos. También reconozco que en multitud de ocasiones se pasaban un pelín bastante pelón pero de ser secuestrados me hubiera gustado más que lo hubieran sido cuando , a mi entender, la línea editorial de la revista comenzó a mostrarse tan "comprensiva" con los luchadores de las pistolas, que ahora.
Hasta pronto.
-
Se supone que los príncipes gozan de una protección especial por que representan al Estado español y no por otra cosa. Pues bien siendo así, yo personalmente me siento más ofendido por lo que dijo Rubianes en TV3 que por las viñetas de El Jueves. Con la diferencia, no precisamente pequeña, que TV3 es un medio público.
En todo caso la libertad de expresión permite cualquier critica siempre que no desprecie la verdad. Y la libertad de expresión permite esto, aunque ofenda. Después, los que hagan mal gusto de su libertad que reciban nuestro desprecio, pero no nuestra censura.
-
Ya por ultimo si hay políticas destinadas a las mujeres es porque despues de muchos años de hacer lo que hoy criticáis a los musulmanes es necesario para restablecer el equilibrio
No pienso seguirte el juego con lo otro, paso de bobadas, desde luego si este foro es ejemplo de la sensibilidad masculina, mejor solas que mal acompañadas, que de cuidar o no a los hijos se podría hablar mucho
-
Anda que... si lleva razón Conde Pumpido. Esa portada es escandalosa. Mira que decir que el individuo en cuestión no ha trabajado en su vida. El pobrecillo ha tenido que irse de nuevo de regata para quitarse el disgusto.
-
A shadowmaker: se nota que no eres mujer y ni española. Yo he sentido y soportado como se me negaban las ayudas por ser española, casada con español con un sueldo medio y llegar al "limite mínimo " para percibir ayuda, cuando yo me quedé parada por haberme quedado embarazada y tener dos hipotecas, quedandonos para el resto de los gasto 300 euros. Y aún así se me negó la ayuda de todas las administraciones: Instituto de la mujer, Instituto de la familia, seguridad social, Inem, etc. ¿Te nombro más administraciones por las que pasé o son sufiente?
-
¿Y qué ayudas pedías? Yo, para evitar tener que solicitar ayudas y que me las denegasen (porque ni siquiera había un instituto del hombre ni nada parecido a quien pedirlas) tomé algunas precauciones: solicité las hipotecas de una en una, para estar seguro de poder pagarlas, y tuve -perdón, tuvimos- las hijas cuando se podían mantener como entendíamos que era debido.
Supongo que cada uno/a sabrá organizar su vida como buenamente entienda. Pero tu, como mujer, disfrutas ahora mismo de muchas más prerrogativas que yo, como hombre. Y sólo por el hecho de haber nacido mujer. Eso ni es justo, ni moral, ni ético, ni nada de nada.
-
De todas formas, y retomando el hilo, creo que los principitos merecen mi mensaje número 1000. Así que... yo que él me querellaría por los michelines esos tan graciosos que le pintan en la portada de marras. Para quitárselos, si fuera necesario, le recomiendo que recorra a paso ligero el espacio que va de uno a otro water de su hermosa mansión, esa que hemos pagado entre todos.
-
...y digo yo...observando vuestras posturas(gaditana y shadow) creo que la soluciós es sencilla..¡¡cambiaros ambos de sexo¡¡¡ ;D ;D ;D ;D
Es broma,eh?
-
Nadie, hasta ahora, había conseguido que se secuestrara esa publicación. Y mira que lo han intentado veces. Pero se ve que cuando se le toca la moral a estos tipejos la cosa cambia. Que asco.
Shadowmaker estas equivocado. Esta es la tercera vez desde que apareció la revista.
-
Soy un poco retorcido pensando, pero creo que este asunto fue impulsado por el gobierno con el único fin de dañar a la monarquía.
Lo pienso por que lo único que se ha logrado con el secuestro ha sido:
- Rápida difusión de las viñetas, mucha más que sin secuestro.
- Mala reputación a la institución por dar imagen de censora.
- Reabre el debate sobre los príncipes, sin se merecen el puesto, si no trabajan...etc
Estoy a favor de la libertad de expresión y este secuestro me parece inaceptable. Pero sobre todo creo que los antecedentes de Conde Pumpido no le presentan precisamente como un defensor del honor de nadie.
-
como siempre la justicia subordinada al poder político, creo que han metido la pata claramente, pero estoy de acuerdo contigo, me parece un poco retorcido
-
Yo voy a hacer sólo una inocente pregunta...:Si los de la viñeta fuésemos cualquiera de nosotros,¿hubiesen secuestrado también la publicación?.Lo pregunto porque como todos somos iguales en deberes y derechos...
Y otra cosa,¿recordais el episodio de sus altezas en casa de Joaquín Sabina?,sí,lo del chistecito famoso...Si quieren respeto que se den a respetar,empezando por cuidar las amistades,y si,efectivamente,quieren ser un matrimonio más,tendrán que ser conscientes de que son tan vulnerables como los demás.
Y para terminar,no soy amigo de censuras ni cierres de medios de comunicación,primero porque lo único que consiguen es dar la razón al censurado de cara a la opinión pública,y segundo,porque en caso de que se haya producido un delito,en éste caso presuntas injurias entre otros,está el recurso a las leyes y la via jurisdiccional.
-
No me exprese bien, creo, quiero decir que si me parece retorcido tu argumento, no creo que la justicia este tan subordinada
Delito de injurias, porque? si es por lo que dice el texto, no es darle demasiada importancia?
-
Creo haber dicho..." presuntas "
-
A mi me resulta un poco fuerte la "posturita" de letizia y felipe,en la portada.Podía haberse realizado un dibujo menos "basto" y con idéntico significado.
-
Nadie, hasta ahora, había conseguido que se secuestrara esa publicación. Y mira que lo han intentado veces. Pero se ve que cuando se le toca la moral a estos tipejos la cosa cambia. Que asco.
Shadowmaker estas equivocado. Esta es la tercera vez desde que apareció la revista.
Uy, pues eso es que ando desactualizado. Claro... tanto estudiar y leer cosas serias tiene estas pegas, que se deja uno lo importante por hacer :)
-
A mi me resulta un poco fuerte la "posturita" de letizia y felipe,en la portada.Podía haberse realizado un dibujo menos "basto" y con idéntico significado.
jajajajajaja
A ver si crees que los de la "realeza" mean colonia :)
Ciertas cosas las hacen igual que todo el mundo. Que digo igual... ellos han de quitarse mucha más ropa y tienen mucho menos arte.
De todas maneras mira que rápido se han dado por aludidos esos sujetos. Yo vería mucho peor que me dijeran que no he trabajado en mi vida que hacerme un dibujillo así. Pero claro, quizás alguno de los amiguitos del principito se sienta celosillo, y de ahí venga el problema.
-
Soy un poco retorcido pensando, pero creo que este asunto fue impulsado por el gobierno con el único fin de dañar a la monarquía.
Quizás los tiempos han cambiado, pero antes, cuando andaba por aquí de mangoneo el González en lugar del Rodríguez, el PSOE era muy amiguito de la monarquía. Tal para cual.
-
La monarquía es de izquierdas, interesante!
-
Antes de nada, siento no aportar nada original ni nuevo al hilo en cuestión. Pero no he podido evitar entrar al leer ciertas consideraciones realizadas por el compañero shadowmaker.
Suscribo TODO lo dicho por él hasta el momento.
Dejé de intervenir en estos foros por el tufillo dogmático y partidista que desprende la mayoría de hilos que se inician, ya tengan su razón en la crítica a las Instituciones, a los asuntos sociales, políticos, a esta Universidad, etc. Aún así, compruebo gratamente que shadowmaker se mantiene incólume, y desde sus afirmaciones punzantes, mantiene férrea la lealtad a sus ideas.
Es muy reconfortante apreciar cómo aún quedan ejemplos de especímenes humanos inmunes a la sublimación medíatica que padecen los demás.
Sé que no te hacen falta las palabras de apoyo, pero aquí tienes unas cuantas.
Saludos.
-
Dicen en ámbitos políticos y periodísticos que el Rey siempre ha tratado mucho mejor a los gobiernos del PSOE, siempre ha secundado su política en sus discursos, en cambio con Aznar tuvo sus más y sus menos. A mí modo de ver esto responde a una estrategia de la Zarzuela de asegurar el trono. El PSOE es de naturaleza republicana y acepta al Rey sólo si le viene bien. El PP es mayormente monárquico, aunque cada vez hay más republicanos en él, y por ello es más leal a la institución. Por eso no hace falta hacerle la pelota.
Pero no hay que olvidar (recuerdo el chiste del escorpión y la rana ...creo que era una rana) que la naturaleza del escorpión es su naturaleza.
Y ahora tras las reformas estatutarias estamos ante un iminente proceso constituyente en el que por cierto ,Zapatero se ha negado a afrontar la reforma de la sucesión a la corona, podría legislarse cualquier cosa. Si Juan Carlos I deja de ser Rey (los socialistas no le van a echar) la república podría tener una oportunidad. En todo caso hay que asegurarse de que Felipe no herede ni una pizca del respeto (más bien reputación) que su padre se ha ganado.
-
No me exprese bien, creo, quiero decir que si me parece retorcido tu argumento, no creo que la justicia este tan subordinada
Delito de injurias, porque? si es por lo que dice el texto, no es darle demasiada importancia?
Yo creo que a estas alturas ya nadie se fía mucho de la independencia de la justicia en este tipo de cosas.
Pero, en todo caso, la medida es legal, puesto que en el Código Penal se protege de forma especial a las personas de la realeza. Lo que es sospechoso es que el asunto lo destape el fiscal general de quien es más que sabida su férrea obediencia a Moncloa.
-
Legal, pero un buen toque de atención a la Institución.
Lo que no es legal y además repugna es el compadreo entre fiscalía-jueces-gobierno.
Saludos.
-
Del Olmo es un juez conservador, es cierto que a veces la independencia de la justicia ha quedado en evidencia, pero sin exagerar
Sigo diciendo que no se a que se refiere con las presuntas injurias y que si no fueran mas papistas que el papa no habría pasado nada, monarcas o no son personajes públicos y para mi hay una diferencia muy clara entre la publicación de una foto privada y una caricatura
-
Mirella, la Monarquía no es Paquirrín, no te confundas. Tienen otro status legal
-
Creo que el que te confundes eres tu, son personas como los demás, la época en que vendían que eran de origen divino ha pasado a la historia, no hay que confundir el respeto con el endiosamiento
-
Estoy de acuerdo con Mirella. Además opino que el juez del Olmo quiere seguir el "estrellato" del Juez Garzón. Lo único que ha conseguido es dar publicidad a la revista El Jueves
-
Todo el mundo se merece respeto, peage, aquí nadie es mas que nadie, que tendrá que ver el respetar la institución como tal con tener un poco de sentido de humor.
-
Mirella, estamos en un foro jurídico. No se trata de lo que nos gustaría, se trata de lo que dice la ley, en este caso el Código penal. No estoy valorando lo que yo haría, lo que considero justo, estoy recalcando que la Corona tiene un status determinado. Y Paquirrín y nosotros no.
En este sentido, si hay gente que es más que otra, mal que te pese. Permíteme que te saque del error:
La Corona....
Artículo 491.
1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.
2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.
Y Paquirrín.... ( y tú, y yo...)
Artículo 209.
Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso con la de tres a siete meses.
-
Peage, se lo que son las injurias, reales o no reales, yo también se buscar en el código; vale es un foro jurídico, mas bien político pero bueno, ya que no es un programa del corazón deja de lado la gracia del niño ese; ahora, de que manera puede dañar a la corona la imagen en cuestión?
-
Tranqui, Mirella.
El daño a la imagen es evidente, pero más daño ha hecho el Juez.
-
Estoy de acuerdo contigo que el que mas perjudica con su actuación ha sido el juez, la mayoría no las hubiéramos visto, pero aunque no lo compartas creo que se ha exagerado, es solo sexo, y el sexo si no es violento no es delictivo, la postura es lo de menos
-
No, si daña la imagen de la Corona, es delito. Sigue habiendo clases te guste o no.
-
No estoy de acuerdo con que siga habiendo clases, creo que una viñeta no tiene porque dañar a la corona, no es tan importante, hay otras cosas que si pueden dañarla
-
Eso no es lo que dice la ley.
Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.
-
Sigo pensando que una viñeta, esta en particular no tiene porque dañar la imagen de la corona
-
Eso es opinable, por eso se habla de "presunto". Sin embargo, clases haylas.
-
La forma politica del Estado español es la Monarquía parlamentaria, dice la CE.
Para mi, tan bueno o tan malo como un Estado republicano.
No obstante, al elegir esta forma de Estado y concederle a un rey el "puesto" de Jefe de Estado, la más alta representación y símbolo del mismo no se puede negar que el Rey y también en menor escala la Reina y los Principes tienen un estatus especial. No se trata de clases, no cuestiono que los miembros de la casa real sean igualitos que los demás ciudadanos.
Pero su imagen y prestigio gozan de una particular protección por la ley como hemos visto.
De todos modos, sin este estatus, siendo personajes públicos o personajes anónimos, no creo que ningún medio deba publicar imagenes que pertenecen a la vida privada e intima de las personas, ni fotos ni dibujos y menos ridiculizando sobre ello. La sexualidad, la actividad sexual pertenece a esta parcela intima que la mayoría queremos guardar para nosotros.
Creo que se han pasado más que un pelín como tantas veces, tantos otros medios, aquí y en todas partes ignorando la dignidad y la intimidad de las personas. Se pueden hacer caricaturas sabiendo los límites pero de esto se trata: pasar los límites para poder vender...... que el verano es época mala para los negocios.
Mahoma, los Principes, los políticos, los famosos y no tan famosos, todos están expuestos al ojo del "Gran Hermano".
-
clases haylas? cuaylas?
-
Los "Borbounes2 y los "comounes"...
-
O sea que los Bourbones2 son superiores a los comounes
-
Con interrogación al final, es una pregunta, se me olvido
-
Tienen otro status, simplemente.
Que debate más memo ¿no?
¿lo dejamos?
-
OK!
-
Y otra cosa:
la libertad de expresión, como todas las libertades y derechos, tiene su límite dónde empiezan los derechos y libertades de los cociudadanos.
Ya sé que esto se ha dicho antes, pero nunca está demás.
-
Si habéis tenido la oportunidad de leer lo que ha escrito Anasagasti en su blog, estaréis conmigo que eso si puede dañar la corona, lo otro al lado de esto es un niñería (Blog, creo que es asi)
-
Para quien quiera leerlo
http://ianasagasti.blogs.com/
espero que este bien escrito
-
Una cosa es consecuencia de la otra, Mirella.
-
Te recuerdo que no es la primera vez que dice algo similar! De todos modos esperaba este comentario
-
Sé que no te hacen falta las palabras de apoyo, pero aquí tienes unas cuantas.
Saludos.
Aunque no sean necesarias, se agradecen. Por cierto, buen año el 79.