Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: pulpo en 30 de Agosto de 2007, 09:58:49 am
-
Ya queda muy poco y pronto seremos llamados a las urnas. Se rumorea que incluso podrían adelantarse a octubre. ¿Que pensais que va a ocurrir?
-
Serán en Marzo y MAYORIA ABSOLUTA EL PSOE
-
Creo que apurarán hasta marzo y que ganará el PP por la mínima. Sin embargo,no podrá gobernar.
-
Serán el 9 de Marzo como anunció "El Mundo" y las ganará el PSOE con más o menos los mismos escaños que tiene ahora, salvo que Rajoy dimita antes.
-
Ya queda muy poco y pronto seremos llamados a las urnas. Se rumorea que incluso podrían adelantarse a octubre. ¿Que pensais que va a ocurrir?
Elecciones adelantadas......qué va, te quedas corto..............dimisión del Presidente, por lo menos en septiembre.
-
Serán el 9 de Marzo como anunció "El Mundo" y las ganará el PSOE con más o menos los mismos escaños que tiene ahora, salvo que Rajoy dimita antes.
¿Dimitir unos meses antes de unas generales? Eso es imposible, sería hacerle un flaco favor a su partido. No se lo permitirían.
-
Sin ánimo de utilizar el foro para hace propaganda electoral en ningún sentido, creo que podemos ser objetivos con los hechos transcurridos desde hace tres años:
EL PSOE acusa un desgaste, lo que forzosamente se va a traducir en menos votos. Ningún votante que no lo hiciera en el 2004 lo va a votar ahora (aunque siempre hay excepciones). Lo difícil de determinar es la amplitud de ese desgaste.
A pesar de la imagen de Rajoy, y de que se le ha echado la culpa de todo en los útlimos tres años el PP ha aguantado bien la embestida. Sus votantes no le van a fallar, la cuestión es cuantos nuevos votantes va a tener.
Tenemos las encuestas como orientación que marcan un margen muy estrecho a favor de ZP, pero que sólo sirven como referencia. Recuerdo que en todas las elecciones generales las encuestas se han equivocado.
Tenemos las elecciones municipales de hace dos meses. El PP ganó por un margen estrecho en votos. Los que votan al PP ó al PSOE en las locales suelen repetir salvo donde hay partidos regionales ó nacionalismos. Ambos partidos salen igual de perjudicados en esto.
Lo que está claro es que gane quien gane, los nacionalistas tendrán la palabra, lo que me temo que va a suponer que el más grave problema de España que es su vertebración y su unidad, se va a agravar.
-
Lo que pasa de aquí al día de las elecciones va a ser decisivo. Hay dos sentencias judiciales de extraordinaria importancia política: una la del TC sobre el estatut catalán, otra la del 11M. Su relevancia en el resultado electoral puede ser grande. Si Zapatero no adelanta las elecciones es que está seguro de que ambas le van a ser favorables.
-
Buenas tardes, ciertamente creo que serán en Marzo salvo que las expectativas de empleo y subida de tipos no suban a mayor ritmo del de hasta ahora, hay que tener en cuenta que desde ahora asistiremos al mayor despilfarro de propaganda populista que jamas se haya producido en España recordemos que ya han empezado a tocar el fondo de garantía social creado por el anterior presidente (si el maligno), y la historia siempre es igual en política a un gobierno que se encuentra un solar y deja un vergel le sigue otro que hereda un vergel y deja un solar, vosotros mismos seréis testigos. Respecto al resultado sera una incógnita aunque como hay que mojarse creo que ganara Zp aunque no le sacara todo el redimiento a las futuras obras de propaganda que se avecinan, pero no obstante los del PP no tendremos paciencia y nos tiraremos sin piedad al cuello del bueno de Mariano, en la política las cosas se repiten. Lo único que nos salvara sera la testarudez de Zp que sin duda es mas cabezón de lo que parece ya que todos los analistas políticos apuestan por un adelanto electoral como escenario mas beneficioso para el PSOE, elecciones en menos de tres meses darían mayoría absoluta, yo personalmente creo que tiene mas que perder que ganar por tanto yo adelantaría las elecciones. De todos modos ya estamos en campaña.
SALUDOS
-
Pulpo, yo tengo claro que la sentencia del 11m será favorable a los intereses del Gobierno. Sin embargo la del Estatuto no veo cómo se puede sostener. Será desfavorable al mismo.
¿Esto va a desgastar al Gobierno? No tengo ni idea.
-
Cuando hay campaña electoral dejo de ver los telediarios, me agobian los mitines y la propaganda electoral, se que es voluntario , pero la campaña tambien se traslada al foro?
-
Pues yo creo que si se adelantan, será como mucho media hora.
Si nada lo remedia, disfrutaremos la impertinente sonrisa (por lo fuera de propósito) del Sr. Rodríguez cuatro años más, menudos somos los españoles…
A lo sumo, puede ganar por mayoría simple el Partido Popular, lo que, a la vista de la coherencia y honestidad política del PSOE, no le serviría de mucho. Ahí estarán los nacionalistas de (diferentemente) primoroso ombligo (al resto de los mortales), con su habitual oportunismo, liderando el cada vez más desmembrado tropel español, porque ellos lo valen.
Y eso sin contar con la posibilidad de algún que otro último golpe de efecto tipo “Pásalo” y demás canales democráticos y talantosos a los que nos tienen acostumbrados los mal autodenominados “progres”.
El Sr. Rodríguez no suele dar puntada sin hilo, y si no es su intención adelantar elecciones, es que a él ninguna sentencia le va a embargar los pavos.
Pero claro… “España es diferente” así que de aquí a marzo, cabe esperar cualquier cosa.
-
Pulpo, yo tengo claro que la sentencia del 11m será favorable a los intereses del Gobierno. Sin embargo la del Estatuto no veo cómo se puede sostener. Será desfavorable al mismo.
¿Esto va a desgastar al Gobierno? No tengo ni idea.
La sentencia del 11M saldrá en octubre. Tendrá una gran repercusión mediática y será utilizada en la campaña electoral.
La sentencia del estatut no es seguro que salga antes de marzo. La presidenta del TC está dilatando todo lo que puede el trabajo. En todo caso es casi seguro que no estará en octubre. Sería decisiva en la campaña electoral, sobre todo en Cataluña. Imagínate que van a pensar los catalanes que apenas mostraron interés alguno en el texto, sobre el empecinamiento de su clase política en sacar adelante un estatuto que se ha "comido" años de trabajo, que ha servido para dividir a los españoles y que fue advertido de inconstitucional por diversos órganos asesores, si ahora resultase inútil. Si se conociese la sentencia antes de las elecciones y esta supusiese un importante recorte del estatut, los partidos nacionalistas se radicalizarían en la campaña y dejarían en mal lugar al PSOE. Pero el mal afectaría también al PP, por que dado que ninguno va a lograr previsiblemente mayoría absoluta,tendrán que gobernar con su apoyo.
-
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070831/53389797996.html
-
Te has equivocado de hilo.
-
depende de como lo mires, que Rajoy sea cuestionado como candidato esta relacionado con las elecciones
-
En relación a esto último, un enlace clarificador:
http://sirajoyfueraliberal.blogcindario.com/2007/08/00405-gallardon-conthe-y-la-coca-cola.html
-
No creo que las teorías sobre economía sean aplicables a la política en este sentido, pero en este caso no hay duda de que Conthe tiene razón.
-
El cambio de discurso de Zp en referencia a ETA, y su tono digamos "más españolista que nacionalista", sus logros en politica social y el poco carisma de Rajoy ante la población van a dar las elecciones a Zp, a no ser que estalle la política económica (el gran fracaso de Zp junto con la negociación de ETA), el en España se vive bien se esta acabando y las economías familiares lo están notando. La brutal subida de las hipotecas, la gran subida de los productos de primera necesidad (alimentos, agua, luz, gas, combustible. etc...) están haciendo que el españolito se mire por primera vez en mucho tiempo el bolsillo. En España ya no se vive tan bien y con el paso del tiempo se vivirá peor. Solo hay que ver lo que está pasando en EEUU y eso nos llegará a nosotros más pronto que tarde, por eso pienso que Zp adelantará las elecciones en cuanto su mensaje de dureza con ETA, sus nuevos discursos sobre los nacionalismos independentistas calen en la sociedad.
De momeno la lucha contra ETA está dando unos resultados espectaculares y presentados a bombo y platillo como un gran éxito de la política antiterrorista del Gobierno (no quedamos que con la política antiterrorista no se hacía campaña electoral) que no se dieron durante el mal llamado "proceso de paz". Su postura en Navarra es significativa en cuanto no se puede pactar con Nafaroa-Bai por que es un conglomerado donde existen grupos nacionalistas independentistas y que no condenan el terrorismo, cosas inaceptables (ahora) en el PSOE. Después de la elecciones, y una vez ganadas estas, volverá a su política negociadora y tolerande con ETA y con los nacionalismos independentistas.
¿Quien dijo que Zp no era inteligente?
-
ZP ha tenido sonoros fracasos, entre ellos el lamentable "proceso" con ETA. Ya no tiene la chispa de sus primeros días donde vendía la retirada de Irak como la acción suprema por la paz.
Se ha pasado toda la legislatura hablando del PP para desviar la atención sobre sus fracasos políticos. Ahora volverá a lo mismo. Pero ya no cuela.
Que Rajoy sea ó no el líder adecuado es algo secundario. En los resultados influyen muchas cosas. Muchas cosas más importantes. ¿Cuantos votantes van a dejar de votar al PSOE y van a votar al PP si cambia de candidato? Yo creo que muy pocos, casi ninguno. Los votantes sólo cambian cuando están desengañados. De hecho en España las elecciones normalmente no las gana uno, las pierde el otro.
-
Discrepo que el "proceso " de eta sea un rotundo fracaso, los que estábamos de acuerdo , sabíamos que no era fácil
En cuanto al cambio de candidato del pp, yo espero que no cambie, pero si hay otro por supuesto que nunca alguien de izquierdas le iba a votar, pero no olvides que en un sistema bipartidista como el nuestro, los dos partidos políticos mayoritarios, saben que hay un núcleo de personas que están en el centro y que no tienen decidido su voto
-
No sabía que nuestro sistema fuera bipartidista...
-
En cuanto al cambio de candidato del pp, yo espero que no cambie, pero si hay otro por supuesto que nunca alguien de izquierdas le iba a votar, pero no olvides que en un sistema bipartidista como el nuestro, los dos partidos políticos mayoritarios, saben que hay un núcleo de personas que están en el centro y que no tienen decidido su voto
El problema es que cuando la situación política está crispada y los dos partidos con opción de gobernar tan distantes ese centro está confuso. Entonces uno (normalmente el que está en el gobierno) juega a hacerse el moderado y acusar al otro de radical y de crispar. La cuestión de fondo es preguntarse ¿Está crispando la oposición para desgastar al gobierno ó tiene motivos para ello?
Cuando estaba Aznar en el poder aquello era casi una dictadura según el PSOE. Ahora el PSOE lo hace todo lo mejor que puede y el PP crispa.
El PP dice que cuando ellos gobernaban el PSOE crispaba con sus manifas demagógicas y ahora el PSOE está hundiendo a la nación y por eso el PP no puede permanecer impasible.
¿A quien hacemos caso? Sólo existe una forma de decidir el voto contrastar información y no creerse los mensajes de los políticos sino analizar los hechos.
Si Zapatero está haciendo cosas gravísimas el PP no estará en la ultraderecha como dicen los del PSOE, sino en su sitio. En el de denunciar los hechos.
-
Zp está haciendo lo que la mayoría de los indecisos quiere, dar la cara frente a ETA y frenar los nacionalismos independentista. Los votos de PSOE ya los tenía y por el camino que lleva tendrá los de los indecisos. El PP hoy por hoy no es alternativa al PSOE. O hay un giro de 18o grados o el PP no gobernará.
-
Cuando estaba Aznar en el poder aquello era casi una dictadura según el PSOE. Ahora el PSOE lo hace todo lo mejor que puede y el PP crispa.
El PP dice que cuando ellos gobernaban el PSOE crispaba con sus manifas demagógicas y ahora el PSOE está hundiendo a la nación y por eso el PP no puede permanecer impasible.
¿Exáctamente, qué manifestaciones demagógicas son esas? ¿El PSOE promovió alguna personalmente? NO.
NO ha sido comparable ni muchísimo menos la oposición del PP con la del PSOE.
-
Sistema electoral que favorece el bipartidismo! Te vale , asi?
-
Cuando estaba Aznar en el poder aquello era casi una dictadura según el PSOE. Ahora el PSOE lo hace todo lo mejor que puede y el PP crispa.
El PP dice que cuando ellos gobernaban el PSOE crispaba con sus manifas demagógicas y ahora el PSOE está hundiendo a la nación y por eso el PP no puede permanecer impasible.
¿Exáctamente, qué manifestaciones demagógicas son esas? ¿El PSOE promovió alguna personalmente? NO.
Por supuesto que sí. Zapatero estuvo personalmente en todas. Menos en las del 13M por verguenza aunque las alentó por SMS.
NO ha sido comparable ni muchísimo menos la oposición del PP con la del PSOE.
-
Cuando estaba Aznar en el poder aquello era casi una dictadura según el PSOE. Ahora el PSOE lo hace todo lo mejor que puede y el PP crispa.
El PP dice que cuando ellos gobernaban el PSOE crispaba con sus manifas demagógicas y ahora el PSOE está hundiendo a la nación y por eso el PP no puede permanecer impasible.
¿Exáctamente, qué manifestaciones demagógicas son esas? ¿El PSOE promovió alguna personalmente? NO.
NO ha sido comparable ni muchísimo menos la oposición del PP con la del PSOE.
Por supuesto que sí. Zapatero estuvo en todas ellas, menos en las del 13M por vergüenza aunque las convocó por SMS.
El PP sólo ha convocado una, aunque ha estado presente en las demás.
El uso de la calle ha sido parecido aunque unos tuvieran razones para ello y a otros les moviera el deseo de gobernar.
-
Sistema electoral que favorece el bipartidismo! Te vale , asi?
No creo que el sistema favorezca el bipartidismo. Más bien es que la sociedad española es así. Un sesenta por ciento de los españoles (aprox) casi nunca cambia su voto (repartido casi al 50% entre PSOE y PP) y del 40 restante la mitad se abstiene casi siempre. El 20 % que queda decide. Así es muy difícil que triunfe otro partido a nivel estatal.
-
Que Zapatero se sumase a las manifestaciones con ánimo electoral te lo concedo. Pero el PSOE no movió un dedo para organizarlas. Y lo de los sms y los "pásalo" es de risa, vamos. Además, tres años después España sigue siendo el país con la población más concienciada (en el último aniversario se vio) respecto a la Guerra de Irak, incluso con Zapatero en el Gobierno.
Vale, el PP "sólo" ha reivindicado una manifestación, pero ha fletado autobuses contínuamente por toda España, y ha dado su apoyo más que explícito.
El uso de la calle ha sido parecido
NO. En el 2004 había una Guerra REAL, donde moría gente DE VERDAD. La oposición del PP se ha basado demasiado en "Minority Report", se manifestaban "por si acaso". Ahí está Navarra, por ejemplo.
-
Que Zapatero se sumase a las manifestaciones con ánimo electoral te lo concedo. Pero el PSOE no movió un dedo para organizarlas. Y lo de los sms y los "pásalo" es de risa, vamos. Además, tres años después España sigue siendo el país con la población más concienciada (en el último aniversario se vio) respecto a la Guerra de Irak, incluso con Zapatero en el Gobierno.
Vale, el PP "sólo" ha reivindicado una manifestación, pero ha fletado autobuses contínuamente por toda España, y ha dado su apoyo más que explícito.
El uso de la calle ha sido parecido
NO. En el 2004 había una Guerra REAL, donde moría gente DE VERDAD. La oposición del PP se ha basado demasiado en "Minority Report", se manifestaban "por si acaso". Ahí está Navarra, por ejemplo.
Los muertos de ETA ¿Son de mentira?
Si me vas a decir que no los mató Zapatero yo te respondo que los de Irak tampoco Aznar ni los del 11M.
-
Los muertos de ETA ¿Son de mentira?
Si me vas a decir que no los mató Zapatero yo te respondo que los de Irak tampoco Aznar ni los del 11M.
¿Y los matrimonios homosexuales? ¿ Y la devolución de los "papeles" a Cataluña?
Al PP sólo le ha importado la supuesta cesión a Eta en tanto en cuanto ha sido el motivo que ha tenido más a mano para pinchar a la gente contra el Gobierno.
-
Y yo me pregunto ¿No es raro tanto éxito policial contra ETA cuando más lo necesita el Gobierno?¿No es raro que se encarcele,ahora, a Otegi cuando hubo infinidad de motivos para hacerlo antes? ¿No es raro que el engendro de la naturleza este pasando sus útlimos días en prisión cuando no iba a volver a pisarla? ¿No será que el PSOE intenta lavar su imagen de debilidad, de "bajatelospantalones", de tolerancia, hacia ETA y su entorno?. ¿Por qué ahora y no antes?, ¿Por qué ahora y no cuando el atentado de la T4?, son dudas que me asaltan como ciudadano de a pie.
-
Haya o no haya negociación la policía sigue trabajando, cumpliendo con su obligación, a mi no me sorprende, de hecho durante las negociaciones, proceso o como se prefiera llamarlo, también hubo detenciones
-
Haya o no haya negociación la policía sigue trabajando, cumpliendo con su obligación, a mi no me sorprende, de hecho durante las negociaciones, proceso o como se prefiera llamarlo, también hubo detenciones
ja, ja, ja... :D
-
Que quiere decir tu ja, ja , insinuas que hasta eso lo maneja el malvado psoe?
-
¿Por qué ahora y no antes?
Algo no se sostiene.
Si el PSOE tenía la capacidad de actuar contra ETA durante el proceso, entonces él tenía la sartén por el mango, luego no hay "bajada-de-pantalones"
Si no tenía esa capacidad, perfecto, detiene etarras cuando hay esa opción.
-
Los muertos de ETA ¿Son de mentira?
Si me vas a decir que no los mató Zapatero yo te respondo que los de Irak tampoco Aznar ni los del 11M.
¿Y los matrimonios homosexuales? ¿ Y la devolución de los "papeles" a Cataluña?
Al PP sólo le ha importado la supuesta cesión a Eta en tanto en cuanto ha sido el motivo que ha tenido más a mano para pinchar a la gente contra el Gobierno.
Los matrimnonios homosexuales es una anécdota. El PP llevaba en su programa electoral las uniones homosexuales que eran algo similar pero sin equipararse al matrimonio y sin derecho de adoptar. Los homoseuxales beneficiados por esta ley son escasísimos.
¿Devolución de papeles? ¿Así llamas a la disolución de un archivo histórico nacional?¿Acaso la guerra civil en Cataluña no fue la guerra civil española?
-
Al PP le ha importado lo más grave que ha hecho ZP en esta legislatura: sentar a la mesa de la negociación a una pandilla de asesinos sin arrepentirse.
-
Que quiere decir tu ja, ja , insinuas que hasta eso lo maneja el malvado psoe?
Hombre, la Policía no deja de estar dirigida por el Gobierno.
-
¿Exáctamente, qué manifestaciones demagógicas son esas? ¿El PSOE promovió alguna personalmente? NO.
NO ha sido comparable ni muchísimo menos la oposición del PP con la del PSOE.
Me da igual que la convoque directamente ó a través de organizaciones afines. Pero tienes razón no ha sido comparable ni muchísimo menos:
Ataques a sedes en toda España, agresiones a militantes y dirigentes del PP, gritos y pancartas llamando asesinos al presidente y sus dirigentes...Y ni una sola condena de Zapatero a estos actos.
Tienes razón ha sido incomparable.
-
¿Por qué ahora y no antes?
Algo no se sostiene.
Si el PSOE tenía la capacidad de actuar contra ETA durante el proceso, entonces él tenía la sartén por el mango, luego no hay "bajada-de-pantalones"
Si no tenía esa capacidad, perfecto, detiene etarras cuando hay esa opción.
Siempre hubo esa opción. Pero explica ¿que sartén y que mango?
-
pulpo, ¿exactamente qué entiendes por organización afín?
Ataques a sedes en toda España, agresiones a militantes y dirigentes del PP, gritos y pancartas llamando asesinos al presidente y sus dirigentes...Y ni una sola condena de Zapatero a estos actos.
Tienes razón ha sido incomparable.
¡Za-pa-te-ro! ¡Vete con tu abuelo!
No, quería ir un poco más allá. El PSOE se subió al carro en momentos muy puntuales. El PP ha prestado su apoyo institucional todas estas manifestaciones "espontáneas" (¡JA!) (fletando autobuses por toda España, repartiendo publicidad, sufragando), ha tolerado y auspiciado el boicot a empresas españolas (sí, todavía), ha alentado a la desobediencia civil (y la gente lo asume tan ricamente! FLIPO), ha arrastrado a la Iglesia a una guerra de trincheras (sí, todavía hay socialistas católicos, a ver qué pesa más si la ideología o la religión), ¡ha vetado a sus miembros el hablar con el mayor grupo de comunicación de este país! (¿con qué derecho me niegan A MÍ el poder oír opiniones diferentes?), y todo esto DESDE EL PRIMER DÍA de la victoria socialista.
Pues eso.
-
Los matrimnonios homosexuales es una anécdota.
¿ANÉCDOTA?
¿Sí? Me gustaría haberte oído hace unos meses, ¡que se rompe la familia! ¡que se rompe la familia! ARRRRRRRRRRRRRRRGGGHH!!
¿Ves a lo que me refiero? El PP tiene el sentido de la percepción de la realidad totalmente alterado. Es incapaz de valorar las cosas en su justa medida. Para ese partido lo más importante es el tema más candente de la actualidad: si toca el matrimonio homosexual, no se puede hablar de otra cosa. Bueno, que parece que llegan muchos inmigrantes, pues ale, la inmigración rompe España, y los matrimonios gays? Qué dicesss, eso es una anécdota, ya pasó, estás demodé, tronco!
Con el 11 M pasará lo mismo. Con ETA pasará lo mismo.
-
Siempre hubo esa opción. Pero explica ¿que sartén y que mango?
Creo que se ha explicado mal.
Zapatero se hubiera "bajado los pantalones" en el proceso de paz si no hubiese tenido capacidad de reacción.
Como sí la ha tenido, no se ha "bajado los pantalones".
no?
-
Siempre hubo esa opción. Pero explica ¿que sartén y que mango?
Creo que se ha explicado mal.
Zapatero se hubiera "bajado los pantalones" en el proceso de paz si no hubiese tenido capacidad de reacción.
Como sí la ha tenido, no se ha "bajado los pantalones".
no?
Hay cosas que se expliquen como se expliquen le dejan a uno en evidencia.
El hecho de que las FCSE tengan capacidad de reacción, no quiere decir que ZP la tenga. Las FCSE son ajenas a la política en el sentido de que cumplen con su deber de detener etarras mientras les dejen. Y nada más.
El proceso se ha roto por un problema de tiempos. ZP no ha querido mojarse en vísperas de un proceso electoral, con el PP en contra y en un asunto que le ha pasado factura ya. Si ZP dispone de otra legislatura entera reanudará la negociación.
-
Los matrimnonios homosexuales es una anécdota.
¿ANÉCDOTA?
¿Sí? Me gustaría haberte oído hace unos meses, ¡que se rompe la familia! ¡que se rompe la familia! ARRRRRRRRRRRRRRRGGGHH!!
¿Ves a lo que me refiero? El PP tiene el sentido de la percepción de la realidad totalmente alterado. Es incapaz de valorar las cosas en su justa medida. Para ese partido lo más importante es el tema más candente de la actualidad: si toca el matrimonio homosexual, no se puede hablar de otra cosa. Bueno, que parece que llegan muchos inmigrantes, pues ale, la inmigración rompe España, y los matrimonios gays? Qué dicesss, eso es una anécdota, ya pasó, estás demodé, tronco!
Con el 11 M pasará lo mismo. Con ETA pasará lo mismo.
Si lees mis post en este mismo foro sobre ese asunto de hace años verás que no fui ningún histérico en ese asunto. Por lo visto hay foreros que se empeñan en identificar a un partido político con personas concretas de este foro. Yo al menos nada tengo que ver con partido alguno y defiendo exclusivamente mis propias ideas que podrán coincidir ó no con la postura del PP.
En cuanto a la oposición del PP en este asunto, se han limitado a apoyar las manifestaciones convocadas por otros sectores. Y salvo alguna excepción el tema no ha salido de madre. Alcaldes del PP han celebrado bodas gays y en el mismo PP hay militantes de esta orientación. Lo que la propaganda de PRISA venda es otra cosa.
Lo del 11M es otro tema y lo de ETA otro. No mezclemos. Pero sin duda para mí al menos, lo más grave, indecente y vergonzante de ZP ha sido negociar con asesinos. Y el PP ha sido hasta prudente. De hecho le ha tendido la mano a ZP dos veces, algo que yo no hubiera hecho jamás en este contexto.
-
pulpo, ¿exactamente qué entiendes por organización afín?
Ataques a sedes en toda España, agresiones a militantes y dirigentes del PP, gritos y pancartas llamando asesinos al presidente y sus dirigentes...Y ni una sola condena de Zapatero a estos actos.
Tienes razón ha sido incomparable.
¡Za-pa-te-ro! ¡Vete con tu abuelo!
No, quería ir un poco más allá. El PSOE se subió al carro en momentos muy puntuales. El PP ha prestado su apoyo institucional todas estas manifestaciones "espontáneas" (¡JA!) (fletando autobuses por toda España, repartiendo publicidad, sufragando), ha tolerado y auspiciado el boicot a empresas españolas (sí, todavía), ha alentado a la desobediencia civil (y la gente lo asume tan ricamente! FLIPO), ha arrastrado a la Iglesia a una guerra de trincheras (sí, todavía hay socialistas católicos, a ver qué pesa más si la ideología o la religión), ¡ha vetado a sus miembros el hablar con el mayor grupo de comunicación de este país! (¿con qué derecho me niegan A MÍ el poder oír opiniones diferentes?), y todo esto DESDE EL PRIMER DÍA de la victoria socialista.
Pues eso.
Afín son todas aquellas organizaciones que están integradas en la secta PSOE.
Lo de Zapatero vete con tu abuelo es una pancarta. UNA.
El boicot a PRISA se le hizo después de las declaraciones del fallecido Polanco en que acusó al PP de ser el partido del odio , guerracivilista, etc. PRISA es un medio privado. SI vd quiere oír opiniones diferentes con boicot ó sin él tendrá que escuchar varios medios.
El PP se ha manifestado públicamente en contra de todos los boicot a las empresas. Por contra la Generalitat de Cataluña subvenciona fundaciones que promueven campañas para boibotear a las empresas que usen el castellano.
El PP no ha arrastrado a la Iglesia a ningún sitio. La Iglesia es una institución que defiende unos valores maltratados por el PSOE desde que ZP llegó al poder. Y la Iglesia se defiende a su modo. El PP apoya a la Iglesia cuando comparte sus opiniones pero no la maneja.
¿Desobediencia civil?
Informese mejor. La desobediencia civil de Ibarretxe y sus acólitos y la de la Generalitat de Montilla es la única que existe.
-
En el caso de que gane el PP podría ocurrir lo siguiente?:
1. Que se enviase un contingente de soldados (50.000) a Irak y corresponder a la amistad que el Sr. Busch profesa a Aznar y por lo tanto a España.
2. Puesta en libertad de los imputados y condenados por el 11M ya que según la teoría del PP los verdaderos culpables son otros. Por lo tanto se dictaría una orden de busca y captura.
3. Según la mayoría que se tuviese, se anularía el estatuto catalán ó nos pondríamos a hablar todos en catalán y no solo en la intimidad.
4. Se enviaría una suplicatoria al movimiento de liberación vasco para que dejasen de hacer el "cafre", previo acercamiento de sus presos y despues se establecería "contacto".
5.Seria obligatoria y puntuable la asignatura de la religión. El ir a misa los domingos y fiestas de guardar puntuaría.
6. Se anularía la ley de dependencia; dado que; el que no pueda pagarse su asistencia "que Dios lo acoja en su seno".
7. Se anularía el matrimonio entre personas del mismo sexo. Los militantes y simpatizantes gays del PP y afines, tendrán que realizar ejercicios espirituales.
Y muchas mas, que nos deslumbrarían.
-
En el caso de que gane el PP podría ocurrir lo siguiente?:
1. Que se enviase un contingente de soldados (50.000) a Irak y corresponder a la amistad que el Sr. Busch profesa a Aznar y por lo tanto a España.
No sé de donde va a sacar España tantos soldados. Pero en cualquier caso no se van a enviar a Irak. Irak ya no está en la misma situación que en 2003.
2. Puesta en libertad de los imputados y condenados por el 11M ya que según la teoría del PP los verdaderos culpables son otros. Por lo tanto se dictaría una orden de busca y captura.
La puesta ó no en libertad de los imputados la dictará el tribunal próximamente (como corresponde en un Estado con división de poderes), condenados aún no hay. Si el PP gana, a lo mejor se investiga mejor lo que sucedió.
3. Según la mayoría que se tuviese, se anularía el estatuto catalán ó nos pondríamos a hablar todos en catalán y no solo en la intimidad.
El estatuto ó lo anula el TC ó no lo anula nadie. Y aunque se anule los nacionalistas jamás soltarán el poder que han adquirido.
4. Se enviaría una suplicatoria al movimiento de liberación vasco para que dejasen de hacer el "cafre", previo acercamiento de sus presos y despues se establecería "contacto".
No es tema para bromas, pero si el PP gana se acabó el diálogo y la negociación con ETA. De eso sí estoy seguro.
5.Seria obligatoria y puntuable la asignatura de la religión. El ir a misa los domingos y fiestas de guardar puntuaría.
Y se reestablece el Santo Oficio para juzgar a los herejes. Seamos serios.
6. Se anularía la ley de dependencia; dado que; el que no pueda pagarse su asistencia "que Dios lo acoja en su seno".
El PP votó a favor de la ley de dependencia. No hagas demagogia.
7. Se anularía el matrimonio entre personas del mismo sexo. Los militantes y simpatizantes gays del PP y afines, tendrán que realizar ejercicios espirituales.
El matrimonio no se anulará, aunque quizá se le cambie el nombre y se le prive del derecho de adopción. Pero no creo que el PP lo haga si el TC dicta sentencia antes y considera la ley constitucional.
Y muchas mas, que nos deslumbrarían.
No creo que nadie me vaya a deslumbrar más que Zapatero con su desgraciada política.
-
Secta psoe?
Exactamente que valores ha maltratado el psoe, según tu?
Se acaba el dialogo?
Política mas desgraciada que la mayoría absoluta de Aznar?
Matrimonio civil, no religioso, que importa el nombre, por llamarlo de otra manera cambia algo? Tiene la exclusiva la iglesia de ese nombre? En base a que?
-
Que conste que si ganase el PP las elecciones, cosa que dudo y espero que no, su programa nos es casi desconocido:
- Pues se han basado casi todos estos en años en una única cosa, a saber, en la crítica de la política contra ETA.
- Por lo demás, ¿hay algo que hayan dicho, concreto, exacto, algo que hayan intentado llevar razonablemente a la práctica, aparte de su continua política de desprestigio?
- ¿Los emigrantes? ¿Por qué no dicen ni pío ante el intento en Castilla-La Mancha de contratar ilegales?
- ¿El urbanismo? Pues en Valencia parece que han recibido un buen rapapolvo del Parlamento Europeo.
- ¿Los nacionalismos? Seguro que se alían con el PNV y con CiU cuando sea necesario.
- ¿El CPGJ? Intentarán tener mayoría, y si el PSOE hiciese la política que ellos hacen les acusarían de filibusterismo.
- ¿El matrimonio homosexual? Alguien debería hacerle ver a la Iglesia que para ella el matrimonio civil entre católicos es inexistente. No sé por qué hablan de lo que no existe.
- ¿Relaciones internacionales? Ya veremos lo que pasa cuando sean las elecciones en EEUU.
Por cierto, Rajoy debería recordar que según la Constitución los partidos deben ser democráticos, eso de que él se declare ya líder y candidato del PP por adelantado no queda bonito.
-
!Claro que la situación en Irak no es la misma; dado que; gracias a los amigos de Aznar existen unos 800.000 muertos, 3 millones de desplazados y el país destrozado. Por eso pienso que si ganase el PP seguramente volvería a sus orígenes y mandaría tropas españolas para rematar la faena. Respecto al 11M, tengo que reconocer que tenéis mas moral que el alcoyano;puesto que; a estas altura te atrevas a lanzar dudas sobre la autoría no se como definirlo si como inconsciente o cínico total. Ídem de ídem respecto a Eta ó aún calientes la declaraciones del secretario de comunicación del PP, pretendes que las olvidemos. En cuento a la ley de dependencia véase la agilidad del presidente Camps del PP en la comunidad valenciana para tramitarla y permitir que se pierda dinero ( claro como la ha propuesto Zapatero)
Donde me ha pillado con el pie cambiado es con su afirmación de que el PP no cambiaría la ley. Eso me da a entender que siguen siendo unos oportunistas; dado que; otras leyes aprobadas por gobiernos socialistas ( divorcio, aborto, etr) fueron igualmente criticadas y rechazadas por ustedes pero, cuando llegaron al poder, se olvidaron de lo que decían cuando estaban en la oposición. Conclusión: su vida es una continua campaña política dirigida única y exclusivamente a desgastar al gobierno y alcanzar el poder. !Que les aproveche
-
- ¿El matrimonio homosexual? Alguien debería hacerle ver a la Iglesia que para ella el matrimonio civil entre católicos es inexistente. No sé por qué hablan de lo que no existe.
Bien es verdad esto que dice el compañero. Todavía recuerdo como, cuando fue preguntado el portavoz de la Conferencia Episcopal española, a raiz del enlace eclesiástico entre el Príncipe de Asturas y Leticia Ortiz (nótese que yo sí se escribirlo -un saludo a quien ya sabe), el susodicho afirmó que para la Iglesia Católica, el anterior matrimonio civil entre la tal Leticia y su anterior marido no era válido y, por tanto, la ínclita es como si no hubiera contraído matrimonio. Moraleja: si la Iglesia Católica no reconoce el matrimonio civil de acuerdo a las Leyes del Reino de España, el Reino de España, en buena lógica, no debería reconocer el matrimonio eclesiástico.
-
O sea que consideras que una institución religiosa equivale a un Estado soberano ¿no?
-
¿Es eso lo que has leído?
La única Iglesia que conozco que dispone de un Estado propio es la Católica.
-
Sí pero no es un Estado soberano. Es un artificio del Derecho Internacional. La Iglesia no actúa como Estado cuando se refiere a cuestiones de fe ó doctrina. Puesto que los fieles de la Iglesia son habitantes de otros Estados. Si comparas el trato que la igleisa da al matrimonio civil con el que el Estado da al matriminio religioso es que pones en el mismo plano al Estado y a una creencia religiosa.
-
!Claro que la situación en Irak no es la misma; dado que; gracias a los amigos de Aznar existen unos 800.000 muertos, 3 millones de desplazados y el país destrozado. Por eso pienso que si ganase el PP seguramente volvería a sus orígenes y mandaría tropas españolas para rematar la faena.
¿Estas diciendo que Al Qaeda y los grupos insurgentes son amigos de Aznar? Por que la inmensa mayoría de los muertos de Irak son obra suya. Claro que eso no vende electoralmente.
Y el PP no volverá a mandar tropas a Irak por que electoralmente no le interesa, pero es que además Irak se abandonará pronto. A ver a quien echais la culpa ahora de todos los males. En todo caso las tropas españolas fueron enviadas a hacer labores de reconstrucción y Zapatero en una decisión electoralista las trajo a casa perjudicando sobre todo a los iraquíes.
Respecto al 11M, tengo que reconocer que tenéis mas moral que el alcoyano;puesto que; a estas altura te atrevas a lanzar dudas sobre la autoría no se como definirlo si como inconsciente o cínico total. Ídem de ídem respecto a Eta ó aún calientes la declaraciones del secretario de comunicación del PP, pretendes que las olvidemos.
No es que me atreva a lanzar dudas es que el sumario es una chapuza integral. No sé a que conclusiones llegará el tribunal pero yo ya he llegado a las mías.
El secretario de comunicación del PP dijo que hablarían con ETA cuando existiese voluntad inequívoca de dejar las armas. Es decir de la rendición de ETA y de su arrepentimiento. Nunca se ha dado esta situación por lo que no es escandaloso lo que ha dicho este Sr. Nada que ver con el bochornoso proceso zapateril. Si bien es una declaración vacía e inoportuna por que se presta a manipulación.
! Donde me ha pillado con el pie cambiado es con su afirmación de que el PP no cambiaría la ley. Eso me da a entender que siguen siendo unos oportunistas; dado que; otras leyes aprobadas por gobiernos socialistas ( divorcio, aborto, etr) fueron igualmente criticadas y rechazadas por ustedes pero, cuando llegaron al poder, se olvidaron de lo que decían cuando estaban en la oposición. Conclusión: su vida es una continua campaña política dirigida única y exclusivamente a desgastar al gobierno y alcanzar el poder. !Que les aproveche
Los partidos políticos son oportunistas. El PP a un 50%, el PSOE de Zapatero al 100%. Y no se dirija a mí y al PP como si fuese la misma cosa. Si eres un miembro de la secta PSOE allá tú, pero a mí no me metas en eso. No pertenezco a ningún partido ni perteneceré.
Si digo que el PP no anulará el estatut es por un razonamiento muy simple: si el TC anula el estatut por inconstitucional no hará falta derogarlo. Y si lo declara conforme a la CE ( espero no ver tamaña barbaridad) el PP se quedará sin argumento. En todo caso lo que queda claro es que hay que ir a una reforma de la Constitución por que se han roto todos los techos y como no se establezca uno España se romperá sin remedio.
-
- ¿El matrimonio homosexual? Alguien debería hacerle ver a la Iglesia que para ella el matrimonio civil entre católicos es inexistente. No sé por qué hablan de lo que no existe.
Bien es verdad esto que dice el compañero. Todavía recuerdo como, cuando fue preguntado el portavoz de la Conferencia Episcopal española, a raiz del enlace eclesiástico entre el Príncipe de Asturas y Leticia Ortiz (nótese que yo sí se escribirlo -un saludo a quien ya sabe), el susodicho afirmó que para la Iglesia Católica, el anterior matrimonio civil entre la tal Leticia y su anterior marido no era válido y, por tanto, la ínclita es como si no hubiera contraído matrimonio. Moraleja: si la Iglesia Católica no reconoce el matrimonio civil de acuerdo a las Leyes del Reino de España, el Reino de España, en buena lógica, no debería reconocer el matrimonio eclesiástico.
No sé a cuento de qué viene esta tontería.
-
Se ampliaba la cita de un contertulio. No es ninguna tontería. Yo respeto tus opiniones. Respeta tu las mías, por favor, y no las califiques tan alegremente. Si no estás de acuerdo, estaré encantado de escuchar/leer tus argumentos y si no los considero suficientes o estoy en desacuerdo con ellos, intentaré rebatirlos. Pero un poco de respeto.
-
Respeto Pruman , respeto, es la base de todo, si.
De peage es de lo más respetuoso que he visto en este foro.
Saludos, ;)
-
Entonces ¿Tu consideras respetuoso que escribas algo y lo califiquen directamente de tontería, sin molestarse en hilvanar un razonamiento en contra? No compartimos la misma idea de respeto, pues.
-
Se ampliaba la cita de un contertulio. No es ninguna tontería. Yo respeto tus opiniones. Respeta tu las mías, por favor, y no las califiques tan alegremente. Si no estás de acuerdo, estaré encantado de escuchar/leer tus argumentos y si no los considero suficientes o estoy en desacuerdo con ellos, intentaré rebatirlos. Pero un poco de respeto.
Hombre, si partimos de la base de que es un dicho tonto- 5. adj. coloq. absurdo (contrario y opuesto a la razón) o tontería, SÍ lo es.
Sin embargo si te he ofendido te pido disculpas esperando sean aceptadas.
El que la Iglesia no reconozca estos matrimonios es normal, pues adolocen de la forma necesaria, en primer lugar y, en segundo, es una cuestión absurda puesto que el que quiere contraer matrimonio en forma religiosa puede hacerlo con plenos efectos civiles.
-
Al PP le ha importado lo más grave que ha hecho ZP en esta legislatura: sentar a la mesa de la negociación a una pandilla de asesinos sin arrepentirse.
A la secta pp lo único que le importa es ganar las elecciones, como a todos, una cosa es que ideológicamente simpaticemos mas con unos que con otros, pero que les sigamos el juego es muy triste, el matrimonio es un contrato entre dos personas, me trae sin cuidado si son hetero o si son gays, la negociación que de manera tan absurda se ha utilizado es algo que han hecho y harán ambos si no se consigue acabar con eta de otra manera, cuando no hay argumentos se llegan a situaciones ridículas, como la protagonizada por elorriaga, olvidamos los juegos de palabras del pp cuando negocio? Movimiento de liberación, proceso de paz..........
-
Se ampliaba la cita de un contertulio. No es ninguna tontería. Yo respeto tus opiniones. Respeta tu las mías, por favor, y no las califiques tan alegremente. Si no estás de acuerdo, estaré encantado de escuchar/leer tus argumentos y si no los considero suficientes o estoy en desacuerdo con ellos, intentaré rebatirlos. Pero un poco de respeto.
Hombre, si partimos de la base de que es un dicho tonto- 5. adj. coloq. absurdo (contrario y opuesto a la razón) o tontería, SÍ lo es.
Sin embargo si te he ofendido te pido disculpas esperando sean aceptadas.
El que la Iglesia no reconozca estos matrimonios es normal, pues adolocen de la forma necesaria, en primer lugar y, en segundo, es una cuestión absurda puesto que el que quiere contraer matrimonio en forma religiosa puede hacerlo con plenos efectos civiles.
No. de peage. No es un dicho tonto y mucho menos opuesto a la razón, como intentaré demostrarte a continuación. Sí acepto esas disculpas, lo que entiendo te honra, a diferencia de otras personas. Sólo lamento que la cita anterior a dichas disculpas rebaje el tono de las mismas. Pero gracias.
Esos matrimonios no adolecen de ninguna formalidad según la legislación española. Y desde luego las autoridades eclesiásticas y/o de la Iglesia Católica no poseen, como no puede ser de otra forma, la potestad para decidir si los matrimonios civiles españoles adolecen de nada. Pueden opinar, pero con sumo cuidado, como corresponde a su propia teoría. Pero no pueden emitir juicios de validez, máxime cuando hablamos de sistemas legislativos diferentes. Me gustaría, además, recalcar que si los matrimonios realizados de acuerdo a las formalidades impuestas por el Derecho Eclesiástico participan de esos efectos civiles es, ni más ni menos, porque el mismo Derecho español así lo ha querido. De lo contrario no lo tendrían.
Supongo que no será necesario repasar, en estos momentos, toda la teoría por la cual el sistema legal de un estado (y es evidente que la Iglesia Católica, además de otras cosas, es un Estado) pasa a formar parte del sistema legal de otro.
Muy diferente es el tema de las creencias. Pero yo considero que las autoridades eclesiásticas (recordemos que quien realizaba aquellas declaraciones era el Portavoz de la Conferencia Episcopal y por tanto tenían carácter oficial dentro del organigrama de la Iglesia) deberían mostrar el mismo respeto por el sistema legal español que el que nuestras autoridades muestran por el suyo.
El contertulio Drop puso de manifiesto una contradicción que yo consideré adecuado ampliar, ya que estaba de acuerdo con él. Nada más. Y nada menos.
Un saludo afectuoso.
-
Es que estás poniendo en pie de igualdad dos realidades distintas, como ha comentado Pulpo. Una cosa es la legislación de un Estado, el nuestro, y otra muy diferente la legislación eclesiástica. Cada una defiende sus propios intereses. Pero lo que no puedo admitir es que la Iglesia sea un Estado. Es otra cosa.
Y no es que la Iglesia no tenga potestad para decir si un matrimonio es civilmente válido o no, es que no pretende tenerla. Confundes los términos. No deciden sobre la validez civil, sino sobre la validez a efectos eclesiásticos, o sea, respecto de la Iglesia, respecto a ella misma. Son dos instituciones jurídicas distintas.
La Iglesia no tiene porqué reconocer el matrimonio civil, ya que tiene sus propios criterios. El Estado tampoco tendría porqué reconocerlo, pero por ser una práctica generalizada en el momento en que se redactó la institución, optó por ello.
Lo cual no quiere decir que la Iglesia esté obligada a hacer lo propio.
El matrimonio canónico cumple la ley civil, el otro no cumple el canon. Adolece de falta de forma.
No es que se desprecie el matrimonio civil, como dices. No se trata de respeto, se trata de deslindar dos cosas diferentes.
Es un debate absurdo.
-
lo que no puedo admitir es que la Iglesia sea un Estado. Es otra cosa.
Y además es un Estado. Esto es innegable.
El matrimonio canónico cumple la ley civil, el otro no cumple el canon. Adolece de falta de forma.
El matrimonio canónico, si cumple la legislación civil española, es porque el legislador español así lo ha querido y así lo ha puesto en blanco sobre negro. Por contra, la legislación civil sobre matrimonios no se adaptará en sus formalidades al matrimonio canónico. Faltaría más. Pero no adolece de falta de nada, y menos de forma. Permíteme que te diga que pretender que nuestra legislación no alcanza la forma exigida por el Derecho Canónico (como si tuviera que hacerlo) es, desde el punto de vista lógico, intentar ponerse por encima del nivel no ya formalista, sino moral, del resto de los ciudadanos. Nada nuevo en la historia de la Iglesia Católica, por otra parte, pero sí sorprendente en estos tiempos.
Por favor, ten presente que el Estado español tiene la competencia exclusiva sobre el Derecho español. La Iglesia Católica, en sus variadas formas, no es que no quiera que el Estado español se amolde a sus pretensiones -que lo quiere, y mucho- sino que no podría, por el momento, conseguirlo.
Es un debate absurdo.
Entonces, según entendamos esto, disponemos de dos caminos: Uno, entender que el debate en sí mismo es absurdo, con lo que la mejor forma de actuación es ponerle fin. A estos efectos es ilógico calentarlo. Otro, entender que lo que se dice es absurdo. En este caso no procede decir que es un debate absurdo.
-
Es que estás poniendo en pie de igualdad dos realidades distintas, como ha comentado Pulpo. Una cosa es la legislación de un Estado, el nuestro, y otra muy diferente la legislación eclesiástica. Cada una defiende sus propios intereses. Pero lo que no puedo admitir es que la Iglesia sea un Estado. Es otra cosa.
Y no es que la Iglesia no tenga potestad para decir si un matrimonio es civilmente válido o no, es que no pretende tenerla. Confundes los términos. No deciden sobre la validez civil, sino sobre la validez a efectos eclesiásticos, o sea, respecto de la Iglesia, respecto a ella misma. Son dos instituciones jurídicas distintas.
La Iglesia no tiene porqué reconocer el matrimonio civil, ya que tiene sus propios criterios. El Estado tampoco tendría porqué reconocerlo, pero por ser una práctica generalizada en el momento en que se redactó la institución, optó por ello.
Lo cual no quiere decir que la Iglesia esté obligada a hacer lo propio.
El matrimonio canónico cumple la ley civil, el otro no cumple el canon. Adolece de falta de forma.
No es que se desprecie el matrimonio civil, como dices. No se trata de respeto, se trata de deslindar dos cosas diferentes.
Es un debate absurdo.
A ver si me lo aclaran:dice usted que la Iglesia, no pretende tener potestad para decir si un matrimonio es civilmente valido (faltaría mas!) y ..La iglesia no tiene porque reconocer el matrimonio civil... Quiere usted decir con ello que aquí en España, un país soberano con un gobierno legitimamente elegido por los españoles, tenemos una organización con sus propias reglas que están !por encima! y por lo tanto exenta de cumplir y respetar las leyes como cualquier hijo de vecino. ¡ Y encima con mis impuestos, financio dicha organización! ¿ para cuando que cada cual se pague su propio credo?
-
lo que no puedo admitir es que la Iglesia sea un Estado. Es otra cosa.
Esto quedó un poco en el tintero. De ahí la aclaración que viene a continuación. Fíjate en como finaliza lo que se ha dado a llamar, vulgarmente, el Concordato de 1979:
.../
Ciudad del Vaticano, 3 de enero de 1979.
Cardenal Giovanni Villot
Secretario de Estado
Marcelino Oreja Aguirre
Ministro de Asuntos Exteriores
Prefecto del Consejo para los Asuntos de la Iglesia
El presente Acuerdo entró en vigor el día 4 de diciembre de 1979, fecha del canje de los respectivos instrumentos de Ratificación, según lo previsto en dicho Acuerdo."
Ahora dime. Si la Iglesia no es un estado, ¿por qué el Cardenal que firma el Acuerdo en nombre de la Iglesia se autotitula "Secretario de Estado"?
-
!Claro que la situación en Irak no es la misma; dado que; gracias a los amigos de Aznar existen unos 800.000 muertos, 3 millones de desplazados y el país destrozado. Por eso pienso que si ganase el PP seguramente volvería a sus orígenes y mandaría tropas españolas para rematar la faena.
¿Estas diciendo que Al Qaeda y los grupos insurgentes son amigos de Aznar? Por que la inmensa mayoría de los muertos de Irak son obra suya. Claro que eso no vende electoralmente.
Y el PP no volverá a mandar tropas a Irak por que electoralmente no le interesa, pero es que además Irak se abandonará pronto. A ver a quien echais la culpa ahora de todos los males. En todo caso las tropas españolas fueron enviadas a hacer labores de reconstrucción y Zapatero en una decisión electoralista las trajo a casa perjudicando sobre todo a los iraquíes.
Respecto al 11M, tengo que reconocer que tenéis mas moral que el alcoyano;puesto que; a estas altura te atrevas a lanzar dudas sobre la autoría no se como definirlo si como inconsciente o cínico total. Ídem de ídem respecto a Eta ó aún calientes la declaraciones del secretario de comunicación del PP, pretendes que las olvidemos.
No es que me atreva a lanzar dudas es que el sumario es una chapuza integral. No sé a que conclusiones llegará el tribunal pero yo ya he llegado a las mías.
El secretario de comunicación del PP dijo que hablarían con ETA cuando existiese voluntad inequívoca de dejar las armas. Es decir de la rendición de ETA y de su arrepentimiento. Nunca se ha dado esta situación por lo que no es escandaloso lo que ha dicho este Sr. Nada que ver con el bochornoso proceso zapateril. Si bien es una declaración vacía e inoportuna por que se presta a manipulación.
! Donde me ha pillado con el pie cambiado es con su afirmación de que el PP no cambiaría la ley. Eso me da a entender que siguen siendo unos oportunistas; dado que; otras leyes aprobadas por gobiernos socialistas ( divorcio, aborto, etr) fueron igualmente criticadas y rechazadas por ustedes pero, cuando llegaron al poder, se olvidaron de lo que decían cuando estaban en la oposición. Conclusión: su vida es una continua campaña política dirigida única y exclusivamente a desgastar al gobierno y alcanzar el poder. !Que les aproveche
Los partidos políticos son oportunistas. El PP a un 50%, el PSOE de Zapatero al 100%. Y no se dirija a mí y al PP como si fuese la misma cosa. Si eres un miembro de la secta PSOE allá tú, pero a mí no me metas en eso. No pertenezco a ningún partido ni perteneceré.
Si digo que el PP no anulará el estatut es por un razonamiento muy simple: si el TC anula el estatut por inconstitucional no hará falta derogarlo. Y si lo declara conforme a la CE ( espero no ver tamaña barbaridad) el PP se quedará sin argumento. En todo caso lo que queda claro es que hay que ir a una reforma de la Constitución por que se han roto todos los techos y como no se establezca uno España se romperá sin remedio.
Sr Pulpo sabia usted? que aún hoy en día existen mentalidades de extrema derecha que niegan el genocidio nazi. Así que Alqaeda es la responsable de la catástrofe de Irak y los Srs Aznar, Busch y Blair no tienen ninguna responsabilidad en la masacre y el destrozo del pueblo iraqui y su país. Desde luego, me parece usted un alumno aventajado del responsable de propaganda del gobierno de Hitler. Por otra parte, le repito que no pertenezco a ninguna organización politica, aunque si lo fuese, no creo que coincidiésemos.Conforme con usted con una reforma de la Constitución aunque no vea por ninguna parte la ruptura de España. Esos miedos me parecen que corresponden a nostálgicos de otro régimen, que por fortuna acabo.
-
Confundes los términos. No deciden sobre la validez civil, sino sobre la validez a efectos eclesiásticos,
Si se lee lo que escribo se puede observar que en ningún momento digo que las reglas de la Iglesia estén por encima o por debajo. Simplemente un matrimonio que no cumple los requisitos que exige la Iglesia no es tal. ¿Tan dificil es entenderlo?
Tampoco he dicho yo que la forma civil tenga que cumplir los requisitos eclesiásticos. Lo dices tú.
ADOLECE DE UNA FORMA: LA ECLESIÁSTICA.
-
Así que Alqaeda es la responsable de la catástrofe de Irak y los Srs Aznar, Busch y Blair no tienen ninguna responsabilidad en la masacre y el destrozo del pueblo iraqui y su país. Desde luego, me parece usted un alumno aventajado del responsable de propaganda del gobierno de Hitler.
[/quote]
Y a mí esta afirmación me parece asquerosa. De vd. argumentos, no descalificaciones personales.
-
Confundes los términos. No deciden sobre la validez civil, sino sobre la validez a efectos eclesiásticos,
Si se lee lo que escribo se puede observar que en ningún momento digo que las reglas de la Iglesia estén por encima o por debajo. Simplemente un matrimonio que no cumple los requisitos que exige la Iglesia no es tal. ¿Tan dificil es entenderlo?
Tampoco he dicho yo que la forma civil tenga que cumplir los requisitos eclesiásticos. Lo dices tú.
ADOLECE DE UNA FORMA: LA ECLESIÁSTICA.
¿Sostienes que un "simplemente un matrimonio que no cumple los requisitos que exige la Iglesia no es tal" y al mismo tiempo afirmas que no dices que las reglas de la Iglesia están por encima?
¿Sostienes (usando además un tono elevado -las mayúsculas) que [el matrimonio civil] adolece de la forma eclesiástica y al mismo tiempo, en la frase anterior, afirmas que tu no has dicho que la forma civil tenga que cumplir los requisitos eclesiásticos?
Lo siento, pero no me parece correcto lo que dices, y mucho menos lógico.
-
Así que Alqaeda es la responsable de la catástrofe de Irak y los Srs Aznar, Busch y Blair no tienen ninguna responsabilidad en la masacre y el destrozo del pueblo iraqui y su país. Desde luego, me parece usted un alumno aventajado del responsable de propaganda del gobierno de Hitler.
Y a mí esta afirmación me parece asquerosa. De vd. argumentos, no descalificaciones personales.
[/quote] Serenese. Aqui no hay nada personal y estoy casi seguro que el responsable de propaganda nazi (lamento no recordar su nombre) daba besitos a sus hijos cuando iban a dormir y a lo mejor era de misa diaria pero, eso no evito que fuese responsable de todos los embustes y manipulacion de la información.
-
Desde luego, me parece usted un alumno aventajado del responsable de propaganda del gobierno de Hitler
A mí esto me resulta bastante personal y vomitivo.
-
Así que Alqaeda es la responsable de la catástrofe de Irak y los Srs Aznar, Busch y Blair no tienen ninguna responsabilidad en la masacre y el destrozo del pueblo iraqui y su país. Desde luego, me parece usted un alumno aventajado del responsable de propaganda del gobierno de Hitler.
Y a mí esta afirmación me parece asquerosa. De vd. argumentos, no descalificaciones personales.
Serenese. Aqui no hay nada personal y estoy casi seguro que el responsable de propaganda nazi (lamento no recordar su nombre) daba besitos a sus hijos cuando iban a dormir y a lo mejor era de misa diaria pero, eso no evito que fuese responsable de todos los embustes y manipulacion de la información.
[/quote]
Goebbels. Besitos no sé si daba, pero mató a su familia (mujer e hijos) y después se suicidó antes de que le pillaran los rusos.
-
Voy a tener que tomar medidas explicativas extremas y recurrir a los clásicos para explicárselo:
Epi: Hola Blas, no entiendo por qué la Iglesia no admite el matrimonio civil.
Blas: No, Epi, no es que no lo admita, es que a efectos religiosos exige ciertos requisitos.
Epi: Entonces ¿eso significa que desprecia la legislación civil? ¿Qué piensan que el matrimonio civil no es válido?
Blas: No, Epi, sólo que la Iglesia tiene unas creencias y, desde el respeto que tiene a toda ley del Estado, exige ciertos requisitos para que el matrimonio, considerado sacramento y con unos fines propios, sea admitido a efectos meramente internos, en el sentido católico. Para que se de el Sacramento, no el contrato.
Epi: Me estoy liando, Blas, ¿consideran el matrimonio civil válido?
Blas: Epi, eres un caso, claro que sí.
Epi: Ah.
Blas: El matrimonio es un sacramento, no sólo un negocio jurídico, para la Iglesia.
Para que se de este sacramento, deben darse unas pautas.
Epi: ¿cuáles son esas pautas, Blas?
Blas: son de edad, estado civil, relación de parentesco, aptitud física, consentimiento no viciado...
Epi: Vale Blas, lo voy entendiendo...
.....
Epi: Blas, hay una cosa que no entiendo, el Vaticano es un Estado igual que el español?
Blas: Epi, hoy no tengo fuerzas....otro día te lo explico.
*** Inspirado en una contestación anterior de otro compañero.
-
Blas: No, Epi, sólo que la Iglesia tiene unas creencias y, desde el respeto que tiene a toda ley del Estado, exige ciertos requisitos para que el matrimonio, considerado sacramento y con unos fines propios, sea admitido a efectos meramente internos, en el sentido católico. Para que se de el Sacramento, no el contrato.
Por favor, fíjate en lo expuesto en negrita. Fíjate también en lo que puse en uno de mis post anteriores.
Yo, con las creencias ajenas, no me meto, siempre que no causen interferencias en las mías, por supuesto. Por eso no comentaré nada sobre las tuyas. No obstante, y en plano meramente formal, la Iglesia Católica tiene una tendencia muy sospechosa a plasmar sus creencias o dogmas en normas, e incluso a intentar imponerlas por medio de instrumentos legales. Ahí, hasta un seguidor de los Teleñecos podría tener en qué pensar.
Afortunadamente mis clásicos son otros, algunos de ellos incluso cristianos, pero como arma dialéctica te ha quedado bien. No obstante, pienso que te hubiera resultado difícil, con cierto profe de Filosofía, colar una exposición semejante en una prueba presencial.
Por si acaso (no digo, ni mucho menos, que esa sea la intención, por favor) se olvida el origen mismo de esta discusión, recordar que se criticaba una de las medidas tomadas por el gobierno socialista, concretamente la de la ampliación de los matrimonios reconocidos legalmente, y que un contertulio respondió, a su vez, que la Iglesia debería abstenerse de criticar aquello que, según ella misma, no existe.
Bueno. Me gustaría saber en qué parroquia ejerces tu pastorado para tomar un café y charlar más tranquilamente sobre estas cuestiones, si te apetece y es posible.
-
De Peage... ¡pero hombre!... el matrimonio civil entre bautizados para la Iglesia no existe... mira a Letizia... en absoluto...
-
Por cierto, Hoy he escuchado en la radio a Rajoy, el Inefable, decir que la economía está fatal (cuando resulta que las últimas previsiones dejan a España como estaba en cuanto a crecimiento económico en 2007 (¡genial, oiga: estamos en la Champions League, y los primeritos!), a Francia fatal, y a otros países rebaja un poco); que los pobres españolitos no llegan a fin de mes (será él. ¿No sabe que el salario mínimo ha subido con los socialistas más que cuando el PP? ¿Se le habrá olvidado? ¿Sabe de lo que habla, pobrecito? ¿Por qué no nos enseña y adoctrina en las mejores prácticas para escapar de los impuestos, mismamente a através de sociedades, como al parecer, corríjanme si me equivoco, que erare humanum est y vayan por adelantado mis disculpas, presuntamente hace el fabuloso ex-líder, perdón, Jefe, del Partido del Pueblo a través de "Fazmatella", ¡vaya nombre!)); que les ahogan las hipotecas (probablemente: ¿sabe Mr Rajoy que hay una cosa llamada euro, algo llamado "euribor", y que viene fijado por el Banco Central Europeo, y que el Gobierno del Reino de España no es quien lo fija?); dice, parece, que quiere participar en los PGE por si acaso gana, bueno, bueno, interesante propuesta (que todos sabemos que en los últimos PGE del PP tuvo en cuenta). Da gusto este país, oiga. Menudos sobresaltos que provoca.
-
Por cierto, Hoy he escuchado en la radio a Rajoy, el Inefable, decir que la economía está fatal (cuando resulta que las últimas previsiones dejan a España como estaba en cuanto a crecimiento económico en 2007 (¡genial, oiga: estamos en la Champions League, y los primeritos!), a Francia fatal, y a otros países rebaja un poco); que los pobres españolitos no llegan a fin de mes (será él. ¿No sabe que el salario mínimo ha subido con los socialistas más que cuando el PP? ¿Se le habrá olvidado? ¿Sabe de lo que habla, pobrecito? ¿Por qué no nos enseña y adoctrina en las mejores prácticas para escapar de los impuestos, mismamente a através de sociedades, como al parecer, corríjanme si me equivoco, que erare humanum est y vayan por adelantado mis disculpas, presuntamente hace el fabuloso ex-líder, perdón, Jefe, del Partido del Pueblo a través de "Fazmatella", ¡vaya nombre!)); que les ahogan las hipotecas (probablemente: ¿sabe Mr Rajoy que hay una cosa llamada euro, algo llamado "euribor", y que viene fijado por el Banco Central Europeo, y que el Gobierno del Reino de España no es quien lo fija?); dice, parece, que quiere participar en los PGE por si acaso gana, bueno, bueno, interesante propuesta (que todos sabemos que en los últimos PGE del PP tuvo en cuenta). Da gusto este país, oiga. Menudos sobresaltos que provoca.
¿Sabes de economía lo suficiente para atreverte a escribir esto?
Espero que más que Zapatero al menos que recurre al estúpido símil del fútbol para compararlo.
Que los tipos los fija el BCE lo sabe todo el mundo, ó casi todo. Pero de lo que acusa Rajoy a Zapatero no es de ser el culpable de la subida sino de negar la mayor para no hacer nada para evitar la crisis.
El salario mínimo ha subido, una miseria pero ha subido. El poder adquisitivo ha bajado considerablemente. Los precios suben a un ritmo superior a toda la zona euro. La economía española es de las menos competitivas y cada vez menos. El deficit por cuenta corriente sigue aumentando. La economía crece pero amenaza ruina porque sus bases se están desmoronando. El paro ha registrado en los dos últimos meses los peores datos desde hace una década. Pero no pasa nada. Pronto hay elecciones.
-
Sr Pulpo sabia usted? que aún hoy en día existen mentalidades de extrema derecha que niegan el genocidio nazi. Así que Alqaeda es la responsable de la catástrofe de Irak y los Srs Aznar, Busch y Blair no tienen ninguna responsabilidad en la masacre y el destrozo del pueblo iraqui y su país. Desde luego, me parece usted un alumno aventajado del responsable de propaganda del gobierno de Hitler. [/quote]
Sí también sé que existen ciegos y sectarios seguidores de toda la basura "oficial" que suministra la izquierda sobre Irak y otros conflictos. Si te tomases la molestia de estudiar el problema iraquí con toda serenidad sin juicios a priori, y con un poco de rigor llegarías fácilmente a algunas conclusiones:
- La mayoría de los muertos en Irak no son consecuencia de acciones militares sino de atentados terroristas. Y la mayoría de esos atentados van dirigidos contra los iraquíes por grupos religiosos fantizados ó por Al Qaeda. La guerra de invasión terminó hace tres años.
- El gobierno de Irak ha sido elegido por un parlamento democrático en unas elecciones donde participó cerca del 70% de la población pese a las amenazas terroristas. De acuerdo en que las condiciones no eran las ideales para unas elecciones pero mucho mejor eso que un tirano genocida.
- Los soldados extranjeros velan por la seguridad de Irak y su objetivo no es otro que lograr la pacificación en el país. Cuando lo logren se marcharán.
- Los iraquíes temen más que a ninguna otra cosa que se vayan los americanos sin que se haya conseguido la unidad del país y la paz. Por que si ocurre así los muertos serán muchos más.
- La invasión pudo ser un error, seguramente lo fue, pero si hubiese sido posible que el país se hubiese logrado pacificar a un precio razonable hubiese sido un acierto.
- Los muertos SIEMPRE son culpa del que mata. Si las bombas las pone Al Qaeda ó un grupo islámico los culpables son ellos.
Y si el único argumento que le queda es llamarme discípulo aventajado de Goebbles ahórrese responder.
-
Sr Pulpo sabia usted? que aún hoy en día existen mentalidades de extrema derecha que niegan el genocidio nazi. Así que Alqaeda es la responsable de la catástrofe de Irak y los Srs Aznar, Busch y Blair no tienen ninguna responsabilidad en la masacre y el destrozo del pueblo iraqui y su país. Desde luego, me parece usted un alumno aventajado del responsable de propaganda del gobierno de Hitler.
Sí también sé que existen ciegos y sectarios seguidores de toda la basura "oficial" que suministra la izquierda sobre Irak y otros conflictos. Si te tomases la molestia de estudiar el problema iraquí con toda serenidad sin juicios a priori, y con un poco de rigor llegarías fácilmente a algunas conclusiones:
- La mayoría de los muertos en Irak no son consecuencia de acciones militares sino de atentados terroristas. Y la mayoría de esos atentados van dirigidos contra los iraquíes por grupos religiosos fantizados ó por Al Qaeda. La guerra de invasión terminó hace tres años.
- El gobierno de Irak ha sido elegido por un parlamento democrático en unas elecciones donde participó cerca del 70% de la población pese a las amenazas terroristas. De acuerdo en que las condiciones no eran las ideales para unas elecciones pero mucho mejor eso que un tirano genocida.
- Los soldados extranjeros velan por la seguridad de Irak y su objetivo no es otro que lograr la pacificación en el país. Cuando lo logren se marcharán.
- Los iraquíes temen más que a ninguna otra cosa que se vayan los americanos sin que se haya conseguido la unidad del país y la paz. Por que si ocurre así los muertos serán muchos más.
- La invasión pudo ser un error, seguramente lo fue, pero si hubiese sido posible que el país se hubiese logrado pacificar a un precio razonable hubiese sido un acierto.
- Los muertos SIEMPRE son culpa del que mata. Si las bombas las pone Al Qaeda ó un grupo islámico los culpables son ellos.
Y si el único argumento que le queda es llamarme discípulo aventajado de Goebbles ahórrese responder.
[/quote] Es usted demasiado. ¿de verdad se cree todo lo que escribe? Me Recuerda usted a un compañero que conocí hace unos 30 años (miembro de una organización de extrema derecha) que utilizaba los mismos argumentos para justificar la invasión y masacre en el Vietman por parte de los norteamericanos. ¡ Por favor! no intente convencerme también de la bondad de esta invasión.
-
Blas: No, Epi, sólo que la Iglesia tiene unas creencias y, desde el respeto que tiene a toda ley del Estado, exige ciertos requisitos para que el matrimonio, considerado sacramento y con unos fines propios, sea admitido a efectos meramente internos, en el sentido católico. Para que se de el Sacramento, no el contrato.
Por favor, fíjate en lo expuesto en negrita. Fíjate también en lo que puse en uno de mis post anteriores.
Yo, con las creencias ajenas, no me meto, siempre que no causen interferencias en las mías, por supuesto. Por eso no comentaré nada sobre las tuyas. No obstante, y en plano meramente formal, la Iglesia Católica tiene una tendencia muy sospechosa a plasmar sus creencias o dogmas en normas, e incluso a intentar imponerlas por medio de instrumentos legales. Ahí, hasta un seguidor de los Teleñecos podría tener en qué pensar.
Afortunadamente mis clásicos son otros, algunos de ellos incluso cristianos, pero como arma dialéctica te ha quedado bien. No obstante, pienso que te hubiera resultado difícil, con cierto profe de Filosofía, colar una exposición semejante en una prueba presencial.
Por si acaso (no digo, ni mucho menos, que esa sea la intención, por favor) se olvida el origen mismo de esta discusión, recordar que se criticaba una de las medidas tomadas por el gobierno socialista, concretamente la de la ampliación de los matrimonios reconocidos legalmente, y que un contertulio respondió, a su vez, que la Iglesia debería abstenerse de criticar aquello que, según ella misma, no existe.
Bueno. Me gustaría saber en qué parroquia ejerces tu pastorado para tomar un café y charlar más tranquilamente sobre estas cuestiones, si te apetece y es posible.
En ningún momento se ha dicho que la Iglesia quiera un modelo paralelo, superior o inferior al del Estado. Simplemente son dos cosas distintas.
¿Es sospechoso que una organización posea normas internas?
No es que no exista, es que no es un sacramento, joer.
No soy sacerdote, si es eso lo que quieres saber. Pero lo del café, ya te lo comento.
Y, por supuesto, Epi y Blas son unos clásicos, te guste o no.
Dejo el tema, que me tiene achicharrao.
-
Sr Pulpo sabia usted? que aún hoy en día existen mentalidades de extrema derecha que niegan el genocidio nazi. Así que Alqaeda es la responsable de la catástrofe de Irak y los Srs Aznar, Busch y Blair no tienen ninguna responsabilidad en la masacre y el destrozo del pueblo iraqui y su país. Desde luego, me parece usted un alumno aventajado del responsable de propaganda del gobierno de Hitler.
Sí también sé que existen ciegos y sectarios seguidores de toda la basura "oficial" que suministra la izquierda sobre Irak y otros conflictos. Si te tomases la molestia de estudiar el problema iraquí con toda serenidad sin juicios a priori, y con un poco de rigor llegarías fácilmente a algunas conclusiones:
- La mayoría de los muertos en Irak no son consecuencia de acciones militares sino de atentados terroristas. Y la mayoría de esos atentados van dirigidos contra los iraquíes por grupos religiosos fantizados ó por Al Qaeda. La guerra de invasión terminó hace tres años.
- El gobierno de Irak ha sido elegido por un parlamento democrático en unas elecciones donde participó cerca del 70% de la población pese a las amenazas terroristas. De acuerdo en que las condiciones no eran las ideales para unas elecciones pero mucho mejor eso que un tirano genocida.
- Los soldados extranjeros velan por la seguridad de Irak y su objetivo no es otro que lograr la pacificación en el país. Cuando lo logren se marcharán.
- Los iraquíes temen más que a ninguna otra cosa que se vayan los americanos sin que se haya conseguido la unidad del país y la paz. Por que si ocurre así los muertos serán muchos más.
- La invasión pudo ser un error, seguramente lo fue, pero si hubiese sido posible que el país se hubiese logrado pacificar a un precio razonable hubiese sido un acierto.
- Los muertos SIEMPRE son culpa del que mata. Si las bombas las pone Al Qaeda ó un grupo islámico los culpables son ellos.
Y si el único argumento que le queda es llamarme discípulo aventajado de Goebbles ahórrese responder.
[/quote]
supongo que te has dado cuenta de que no es el hilo apropiado, de todos modos lo de que velan por la seguridad de Irak tiene su gracia, y si hablamos de basura oficial haberla, haila, pero, donde has dicho?
-
dime Blas, si esta claro que el matrimonio civil y el religioso son distintos, donde esta el problema? Porque no pueden casarse civilmente los que lo deseen conforme a los requisitos legales? Porque tanto jaleo por algo que no tiene que ver con la iglesia?
-
recordar que se criticaba una de las medidas tomadas por el gobierno socialista, concretamente la de la ampliación de los matrimonios reconocidos legalmente, y que un contertulio respondió, a su vez, que la Iglesia debería abstenerse de criticar aquello que, según ella misma, no existe.
Epi, estoy agotado, pero: ¿Y quién ha dicho lo contrario?
-
(Perdón, Epi) Para la Iglesia si existe, sólo que es de otra naturaleza. No niega su existencia y validez en el ámbito civil, sí en el eclesiástico.
Buenas noches, Epi.
-
Tienes razón Blas, habrá que esperar a que el otro contertulio nos diga porque le molesta que compartan el nombre, buenas noches, Blas ;D
-
(Perdón, Epi) Para la Iglesia si existe, sólo que es de otra naturaleza. No niega su existencia y validez en el ámbito civil, sí en el eclesiástico.
Buenas noches, Epi.
(Blas, estimado amigo: soy tan torpe, y los exámenes me han dejado con el encefalograma plano, la verdad sea dicha, pero...)
- ¿Hasta qué punto la Iglesia puede afirmar, o negar la validez de aquello que se llama "matrimonio" en el ámbito civil?
Porque yo, de verdad, estoy buscando en el Código Canónico (http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P3W.HTM)
y sólo encuentro:
1055 § 2. Por tanto, entre bautizados, no puede haber contrato matrimonial válido que no sea por eso mismo sacramento.
1086 § 1. Es inválido el matrimonio entre dos personas, una de las cuales fue bautizada en la Iglesia católica o recibida en su seno y no se ha apartado de ella por acto formal, y otra no bautizada.
-
Por cierto, Hoy he escuchado en la radio a Rajoy, el Inefable, decir que la economía está fatal (cuando resulta que las últimas previsiones dejan a España como estaba en cuanto a crecimiento económico en 2007 (¡genial, oiga: estamos en la Champions League, y los primeritos!), a Francia fatal, y a otros países rebaja un poco); que los pobres españolitos no llegan a fin de mes (será él. ¿No sabe que el salario mínimo ha subido con los socialistas más que cuando el PP? ¿Se le habrá olvidado? ¿Sabe de lo que habla, pobrecito? ¿Por qué no nos enseña y adoctrina en las mejores prácticas para escapar de los impuestos, mismamente a através de sociedades, como al parecer, corríjanme si me equivoco, que erare humanum est y vayan por adelantado mis disculpas, presuntamente hace el fabuloso ex-líder, perdón, Jefe, del Partido del Pueblo a través de "Fazmatella", ¡vaya nombre!)); que les ahogan las hipotecas (probablemente: ¿sabe Mr Rajoy que hay una cosa llamada euro, algo llamado "euribor", y que viene fijado por el Banco Central Europeo, y que el Gobierno del Reino de España no es quien lo fija?); dice, parece, que quiere participar en los PGE por si acaso gana, bueno, bueno, interesante propuesta (que todos sabemos que en los últimos PGE del PP tuvo en cuenta). Da gusto este país, oiga. Menudos sobresaltos que provoca.
¿Sabes de economía lo suficiente para atreverte a escribir esto?
Espero que más que Zapatero al menos que recurre al estúpido símil del fútbol para compararlo.
Que los tipos los fija el BCE lo sabe todo el mundo, ó casi todo. Pero de lo que acusa Rajoy a Zapatero no es de ser el culpable de la subida sino de negar la mayor para no hacer nada para evitar la crisis.
El salario mínimo ha subido, una miseria pero ha subido. El poder adquisitivo ha bajado considerablemente. Los precios suben a un ritmo superior a toda la zona euro. La economía española es de las menos competitivas y cada vez menos. El deficit por cuenta corriente sigue aumentando. La economía crece pero amenaza ruina porque sus bases se están desmoronando. El paro ha registrado en los dos últimos meses los peores datos desde hace una década. Pero no pasa nada. Pronto hay elecciones.
No soy un experto en economía, claro.
Pero lo que sí que sé es que Rajoy habla del tema de las hipotecas como si fuese culpa del Gobierno. Lo hace expresa y literalmente
No tengo todos los datos, claro. Pero lo que sí que sé es que los tipos de interés bajos favorecen la inversión de las empresas.
No lo sé, lo reconozco. No sé si España está ahora recibiendo tantos fondos de la UE como en la época de Aznar.
Y, sí, la vivienda tiene unos precios estratosféricos, pero eso creo que ya empezó en la época de Aznar. Y también sé que la construcción era un importantísimo motor de nuestra economía: pero eso era insostenible. Y que dependemos en exceso del turismo (que probablemente se esté empezando a dirigir a otras zonas de Europa. Vuelos baratos, precios casi iguales o menores). Y que hay una pérdida de poder adquisitivo. Eso lo tengo clarísimo. Y muchos empleos basura.
Por cierto, me gustaría conocer el defícit generado por las superampliaciones del Metro en Madrid, y las superobras de la M-30.
-
Pero lo que sí que sé es que Rajoy habla del tema de las hipotecas como si fuese culpa del Gobierno. Lo hace expresa y literalmente
No tengo todos los datos, claro. Pero lo que sí que sé es que los tipos de interés bajos favorecen la inversión de las empresas.
Estamos en campaña electoral. Rajoy habla de la crisis como si fuera culpa del gobierno pero de lo único que le echa la culpa es de hacer triunfalismo cuando no hay ninguna razón para ello y de no hacer nada para afrontar la crisis.Cuando desde el BCE y desde la comisión se ven nubarrones ZP habla de la champinons ¿Que es peor engañar a los españoles con sensaciones falsas ó hablar "como si" fuera culpa del gobierno? Estamos en campaña, cada uno a lo suyo.
Los tipos de interés bajos favorecen la inversión, pero si están bajos es por que algo en el mercado no va bien. Y los tipos que suben sobre los demás son los hipotecarios. Por que el mercado inmobiliario no va bien, pero no en España sino en USA, lo que ocurre es que los inversores del mercado europeo son en gran parte americanos.
No lo sé, lo reconozco. No sé si España está ahora recibiendo tantos fondos de la UE como en la época de Aznar.
Y, sí, la vivienda tiene unos precios estratosféricos, pero eso creo que ya empezó en la época de Aznar. Y también sé que la construcción era un importantísimo motor de nuestra economía: pero eso era insostenible. Y que dependemos en exceso del turismo (que probablemente se esté empezando a dirigir a otras zonas de Europa. Vuelos baratos, precios casi iguales o menores). Y que hay una pérdida de poder adquisitivo. Eso lo tengo clarísimo. Y muchos empleos basura.
No se confunda. Los fondos de la UE no tienen nada que ver con el crecimiento ni con la inflación. Los fondos de la UE son dinero pçúblico recibido para cuestiones concretas: infraestructuras, ayudas agrícolas etc. No afectan al funcionamiento general del mercado. Es cierto que ahora España recibe menos (en parte por la falta de interés y de prestigio de Zapatero en los asuntos europeos), pero no por eso la economía general (macroeconomía) tiene que ir peor. De hecho en la época de González recibíamos muchos fondos y batimos todos los records negativos de déficit, inflación, paro y de crecimiento.
El crecimiento económico español se basa en gran parte en la construcción y en el turismo pero en realidad la crisis no procede de esos sectores. El turismo sigue a buen ritmo y la construcción se está ralentizando por la crisis hipotecaria cuyo origen procede de los inversores y no del propio mercado inmobiliario español.
En cuanto a la pérdida de poder adquisitivo mire los datos oficiales: la caída se ha producido en los ¡últimos cuatro años!
Los empleos basura es otro tema. Largo de contar. Nada ha cambiado desde el 2004. Pero sí desde el 96.
Por cierto, me gustaría conocer el defícit generado por las superampliaciones del Metro en Madrid, y las superobras de la M-30.
Se llevaría una sorpresa. Las CCAA más endeudadas están gobernadas por el PSOE. Y algunas como Cataluña reciben millones de euros en inversiones estatales. Que lo gestionen mal es otra cosa. Si se gastaran el dinero en mejorar la vida de los ciudadanos en vez de fomentar el racismo lingüísitco y la nación catalana, y no tuvieran que pagar tantos favores y colocar tantos amigos probablemente les iría mejor. Además las inversiones en infraestructruras suelen ser rentables por que aumenta el crecimiento económico a medio/largo plazo, en cambio las prestaciones sociales acaban socavando el presupuesto.
-
supongo que te has dado cuenta de que no es el hilo apropiado, de todos modos lo de que velan por la seguridad de Irak tiene su gracia, y si hablamos de basura oficial haberla, haila, pero, donde has dicho?
Pues sí, quizá no es el hilo adecuado pero tenía que responder a quien me considera seguidor de los nazis y que después de tirar la piedra esconde la mano. De hecho me arrepiento en parte de haber abierto este hilo por que un tema tan general era propenso a que se desviara fácilmente el asunto.
-
Drop, querido, el Código Canónico habla del derecho eclesiástico matrimonial, no del civil.
La legislación eclesiástica traspasa fronteras, como sabes y es a meros efectos internos, de considerar lo celebrado como matrimonio católico o no.
Pero sin entrar ni de coña en la validez civil.
-
Vuelvo a aparecer, que el procesal me había dejado atontado... :D
Ya veo la que se ha formado en torno a las elecciones. Sinceramente no sé qué es lo que hará Rajoy si gana las elecciones. Me gustaría saber si tiene una postura fija sobre si va a cambiar el nombre al matrimonio y quitar los derechos de adopción ( y por tanto quitarle hijos a padres) como se ha afirmado aquí. No creo que se atreva.
Con respecto a ETA, creo que hará lo mismo que todos, implacable mientras ETA esté sin ganas de negociar, y si ETA plantea negociar, empezarán los contactos, como hizo su predecesor y como queremos todos los españoles, porque nunca ha acabado un conflicto sin hablar.
Con la economía creo que estando Zapatero o Rajoy, va a haber una gran crisis en torno a 2009, y lo único que podemos hacer es intentar amortiguarla, y para eso sirve igual Solbes que Costa o Rato o quien esté.
Ahora, lo que de verdad no creo es que Rajoy pueda ganar unas elecciones como las próximas salvo que haya alguna pequeña catástrofe terrorista o económica, que son los dos principales problemas que preocupan a los españoles según el CIS.
Un saludo
-
Ya veo la que se ha formado en torno a las elecciones. Sinceramente no sé qué es lo que hará Rajoy si gana las elecciones. Me gustaría saber si tiene una postura fija sobre si va a cambiar el nombre al matrimonio y quitar los derechos de adopción ( y por tanto quitarle hijos a padres) como se ha afirmado aquí. No creo que se atreva.
Yo tampoco lo creo, pero existe la posibilidad de cambiar la ley con una disposición transitoria que permita que las adopciones hechas hasta la fecha se mantengan. En todo caso las personas afectadas son muy pocas. Hay muchísimos más padres que pierden la custodia de sus hijos por otros motivos.
Con respecto a ETA, creo que hará lo mismo que todos, implacable mientras ETA esté sin ganas de negociar, y si ETA plantea negociar, empezarán los contactos, como hizo su predecesor y como queremos todos los españoles, porque nunca ha acabado un conflicto sin hablar.
Te equivocas Rubenl. ETA siempre ha tenido y tiene ganas de negociar, no se cansa de repetirlo. Los que no estamos dispuestos somos los españoles a aceptar cesiones al chantaje del asesinato. Los contactos siempre han sido un error por que ETA jamás ha tenido ganas de dejar de matar gratis. Y Zapatero ha ido mucho más lejos que sus predecesores: ha sentado en una mesa a asesinos a hablar de autodeterminación, de Navarra y de otras cuestiones políticas. Y aquí no hay conflicto alguno, salvo el que ETA misma ha creado. Si ETA no existiese, no existiría conflicto. Sólo son asesinos y lo único que deben esperar del Estado es el Código Penal.
Con la economía creo que estando Zapatero o Rajoy, va a haber una gran crisis en torno a 2009, y lo único que podemos hacer es intentar amortiguarla, y para eso sirve igual Solbes que Costa o Rato o quien esté.
Un saludo
No es un problema de Solbes ó Rato. Solbes es un buen economista pero pinta poco en el gobierno ZP. A Zapatero le aburre la economía y no le presta atención alguna. La economía es un tema complejo en el que la confianza que el gobierno debe dar al mercado debe ser grande. ZP no da ninguna por que no va con él. Este gobierno no ha hecho nada en materia económica. Sólo ha heredado lo que el anterior le dejó. Por el contrario para Aznar la economía lo era todo: la política exterior, la de fomento, la social, ...todo estaba encaminado a hacer de España un país más rico.
-
ASí como en otras cosas puedo ver que tienes más razón, aquí no lo veo tan claro como dices. Lo que hablas sobre la economía de Zapatero es poco más que decir opiniones sin ningún dato. La economía de Solbes empezó en 1993 creo y a partir de 1994 empezó el crecimiento del PIB español, con un 2% y comenzamos a salir de la crisis económica. Después, vino Rato y nos metió en el euro y llevamos 10 años de crecimiento económico ininterrumpido.
Sinceramente, no creo que a Zapatero le guste menos la economía que a Aznar o a F. González. Creo que no es el experto en ese tema, por eso no es ministro de economía, sino presidente del gobierno. Y creo que lo de la herencia del anterior gobierno, por supuesto tienes razón, así como González heredó lo de UCD o Aznar lo de González, con sus pros y sus contras. Pero si el Gobierno Zapatero no hubiera hecho nada en cuatro años, o hubiera robado, podríamos estar muy mal, estilo argentina 2001, entonces me parece que es muy ligero decir todo eso. Creo que en economía han hecho muy bien los deberes, incluso demasiado bien para mi gusto, demasiado neoliberales.
Con respecto al matrimonio homosexual, si cambiara la ley, tened por seguro, que se buscaría muchísimos enemigos y no ganaría apenas elogios, sinceramente no creo que cumpla eso. Lo del nombre es muchísimo más importante de lo que os pensáis, pero en fin, supongo q eso ya está suficientemente debatido. Para nosotros es transcendental que se llame igual, como en la ley belga, holandesa o canadiense. Por cierto, hay muchísimos padres que pierden la custodia de sus hijos, cierto pero no por discriminación sexual sino por atentar contra su vida o integridad física o mental, que es muy diferente. Eso ha sido un golpe duro.
Con respecto a ETA, estoy muy cansado que el PP y el Gara digan lo mismo aunque unos con un signo menos delante. No creo que Zapatero haya puesto por primera vez el tema navarro en liza en unas negociaciones, y que la autodeterminación sea la primera vez que se plantea. Sinceramente creo que se plantea desde 1969, y se habló tanto en Argelia, como en Suiza, como ahora en Noruega, solo que ahora ha habido una oposición frontal que se ha valido de los zutabes y ningún otro presidente había encontrado esto antes, y si no revisad en las hemerotecas las declaraciones de Almunia en 1998 o las de Fraga en 1989.
Poco más que decir... habrá q dejar ver las listas electorales del PP para ver que familias van cogiendo poder o no de cara a un posible fracaso de la derecha
-
Rubenl de economía no te voy a dar datos por que no los tengo a mano, pero la actitud de cada gobierno ha sido muy diferente en este aspecto: Zapatero prácticamente no ha hecho nada en esta materia. Nada, salvo intentar asaltar el consejo de admón. del BBVA y ENDESA. El PP privatizó empresas, reformó los impuestos, liberalizó mercados, promocionó las empresas españolas en el exterior, redujó el gasto público, eliminó el déficit de la SS y creo el fondo de garantía (el que Zapatero se va a jugar en la bolsa), etc. La economía peso más que cualquier otra cuestión, incluso cuando no siempre debiara ser así.
Solbes ya ha sido corregido varias veces por Zapatero a través de la Sra De la Vega. No le dejan hacer su trabajo. Solbes prometió defender el pacto por la estabilidad de las admones. y los pactos con los nacionalistas de ZP le obligaron a liquidarlo. Estaba en contra de la operación ENDESA por la repercusión que tendría en los mercados y al final tuvo que defenderla. Corrige los planes electoralistas de los ministerios de Sanidad y de Vivienda y el gobierno le obliga a aceptarlos. Y mientras advierte a ZP que las cuentas que pacta con el estatut no salen, se ve obligado a aceptarlas. Una historia llena de desencuentros, que terminarán con Solbes fuera del gobierno. Después de las elecciones, eso sí.
-
Con respecto a ETA, estoy muy cansado que el PP y el Gara digan lo mismo aunque unos con un signo menos delante. No creo que Zapatero haya puesto por primera vez el tema navarro en liza en unas negociaciones, y que la autodeterminación sea la primera vez que se plantea. Sinceramente creo que se plantea desde 1969, y se habló tanto en Argelia, como en Suiza, como ahora en Noruega, solo que ahora ha habido una oposición frontal que se ha valido de los zutabes y ningún otro presidente había encontrado esto antes, y si no revisad en las hemerotecas las declaraciones de Almunia en 1998 o las de Fraga en 1989.
El PP y Gara no dicen lo mismo, aunque si los hechos son como son los dos pueden contar los mismos.
No puedes decir creo ó no creo. No hay ninguna razón para pensarlo. En la reunión de Zurich se dió carpetazo al asunto. El gobierno explicó lo que se dijo en la reunión.ETA mismo lo reconoce. Nadie ha podido demostrar otra cosa.
Con Zapatero se hizo una mesa de partidos. Hay sinfin de reuniones, actas, mediadores internacionales de testigos, tres partes implicadas de las cuales sólo el gobierno no ha dicho ni pío.
El gobierno ZP se reunió con ETA antes de la tregua, antes incluso de las elecciones. Eso jamás lo hizo ningún gobierno.
El gobierno se reunió con ETA mientras firmaba el pacto con el PP y ETA mataba. Eso no lo ha hecho nadie.
Y el gobierno no ha parado de mentirnos. Una y otra vez. Una y otra vez. Pactar con asesinos es algo inustificable en democracia. Es ponerse a su altura. Pero negarlo y hacerlo a escondidas es mucho peor. Al menos deberían tener el valor de reconocer que están dispuestos a hablar de política con ETA (ya lo han hecho), que quieren negociar con los asesinos, que no creen en soluciones policiales (salvo por lo visto el GAL).. Que digan la verdad a los españoles y que estos decidan si prefieren eso ó prefieren el paco antiterrorista. Pero que digan la verdad.
Y no me vengas negando la mayor como hacen los socialistas. Es innegable lo que se ha hecho. Lo ha reconocido Imaz, Odon Elorza y varios socialistas del PSE.
Con respecto al matrimonio homosexual, si cambiara la ley, tened por seguro, que se buscaría muchísimos enemigos y no ganaría apenas elogios, sinceramente no creo que cumpla eso. Lo del nombre es muchísimo más importante de lo que os pensáis, pero en fin, supongo q eso ya está suficientemente debatido. Para nosotros es transcendental que se llame igual, como en la ley belga, holandesa o canadiense. Por cierto, hay muchísimos padres que pierden la custodia de sus hijos, cierto pero no por discriminación sexual sino por atentar contra su vida o integridad física o mental, que es muy diferente. Eso ha sido un golpe duro.
Lamento que te sientas mal por ello. Pero piensa que sobre paternidad y adopción lo que priva es el derecho del hijo ó del adoptado. No se trata de discriminar a los posibles padres sino de dar al hijo el mejor futuro. En el PP muchos piensan que ser adoptado por una pareja gay no es la mejor de las posibilidades para un niño. Vivirá en un entorno en el que todos serán diferentes. Y es que un matrimonio heterosexual es diferente que una relación homosexual. No se trata de discriminar a nadie por ello, ni de que se le falte al respeto como persona ni de que se le prive de ningún derecho. Pero no hay duda de que lo mismo, lo mismo no es. ¿Por que privar a un niño adoptado de lo que la naturaleza ha dado a los demás? ¿por que educarle en un entorno diferente que posiblemente le acarree más problemas de integración? ¿Por que no ahorrarle ese posible sufrimiento?
Tú probablemente has sufrido marginación por tu orientación sexual. Por ser diferente. Por ser minoría. No te quedaba otro remedio por desgracia vivir con ello, pero ¿por que hacerle eso a alguien que puede evitarlo?
No es defendible la marginación, pero no es negable la diferencia.
Espero no haberte ofendido. Un abrazo.
-
Lo que está claro es que a las familias les cuesta llegar a final de mes. Todo sube como la espuma menos el sueldo (carburante, pan, leche, etc...) ¿qué tiene la culpa el Gobierno? estoy seguro de que no, pero j...e mucho hacer equilibrios para llegar a final de mes y escuchar a tu Presidente decir que la economía está bien y que si llega la crisis de las hipotecas a España, estamos preparados para aguantar. Estará preparado para aguantar él, por que lo que es yo como me suban la hipoteca otros 50 € me hunden.
Puede ser que no todos podamos tener una casa en propiedad y que mucha gente nos lanzamos a la piscina al comprar una casa, pero es que hace 10 años yo me podía comprar la casa, ahora, como los precios sigan subiendo no se si voy a poder mantenerla.
No tengo datos económicos de cuanto ha subido la vida en 10 años, pero diría que un 100% como mínimo, y de ese 100% un 70% ha sido en los últimos años, mientras que el sueldo ha subido un 30% como máximo. Como siga esta tendencia dentro de poco lo dicho, vender la casa, si alguien la quiere comprar y a vivir de alquiler.
No hecho la culpa al Gobierno, las crisis económicas siempre se deben a una multitud de factores multidisciplinares, pero la verdad que cada vez que veo a ZP diciendo lo bien que va la economía en España pienso en macroeconomía (los bancos, grandes empresas, exportadores, etc...) y veo un Presidente ciego ante la verdadera situación del ciudadano medio. Por que la verdad, lo que yo día a día padezco dista mucho del discurso de la economía va bien.
-
Creo que en temas económicos andáis un pelín desinformados.
Solbes, el cual junto a Rato son de los mejores economistas del país, tiene un poder INMENSO en el Gobierno y en el PSOE, no se da ningún paso en ninguna ley sin que él dé el visto bueno. Podriamos decir que es el presidente en la sombra y que es quien catapultó a Zapatero a la presidencia del PSOE pero todo sin salir a la luz.
Tanto Solbes como Rato tienen una política económica muy similar (como ellos mismos han reconocido), habéis mencionado diferentes, como el tema de las privatizaciones y demás, pero esas diferencias que mencionáis no afectan a la política económica en sí. Rato aplicó las recetas que impulsó Solbes en el último periodo del gobierno del PSOE cuando estaba empezando a reactivarse la economía.
La situación en España, actualmente, es bastante buena por suerte, otras economías estan creciendo menos del 2% por la crisis mundial que se está avecinando, España está al 4%. Si esa crisis es mundial y se recrudece, todos los países la sufriran y no hay Gobierno que la pare.
-
No es malo que el PSOE se identifique tanto con la política económica de Rato. Ya podía extenderse el tema a otras cuestiones.
Que Rato haya continuado lo comenzado por Solbes en 1993-96 es una opinión. La reactivación económica no comenzó a notarse hasta bien entrado el primer gobierno del PP (1997-98). En 1995 hubo unas mejoras cifras económicas practicamente sin quererlo, no había posibilidad alguna de que lo ocurrido en 1993-94 se mantuciera tan mal. Cuando el PP llegó al gobierno en 1996 cotizaban a la seguridad social más o menos las mismas personas que en 1978, el paro era atroz y no cumpliamos los criterios de convergencia para entrar en el euro. Años de buenas políticas económicas inviertieron estos datos. Por cierto si ahora hubiera que evaluar criterios económicos para entrar en la zona euro, tampoco cumpliriamos. Solbes es una gran economista y un buen gestor que además ha evitado ultimamente alguna "aventura" pero de ahí a considerarlo el padre o el precursor o el iniciador de la marcha de la política española de los últimos 12 años hay un caminillo.
Que España siga creciendo no nos dice nada al común de los asalariados. El PIB puede crecer, nadie lo duda; como tampoco dudamos de la contribución a ello de BBVA, Santander, Fenosa, ACS, Metrovacesa, Repsol, FCC, ............, etc; y del ritmo del crecimiento de las fortunas de los Borín, Ortega , Pérez y compañía. El caso es que ahora, según la OCDE, somos el pais que más poder adquisitivo per cápita ha perdido. Según el diario de "encomiable función" El Pais, esto se produce desde la época popular; lo que no nos cuenta es que el mayor descenso ha sido en 2005, 2006 y lo que llevamos de 2007 (al menos los dos primeros trimestres). Eso sí es un problema, hay un problema muy serio de falta de liquidez, agravado por endeudamientos exagerados (y no evitados por todos los gobiernos). Los asalariados ya lo notamos, y lo que nos queda. A mi me importa bastante poco el crecimiento del PIB (que por cierto no llega al 4% fijo) que puede ser debido a lo que ganan otros y me preocupa más el poder adquisitivo. Seguramente los aslariados seamos bolsas fieles de votantes a los que poco hay que cuidar y de ahí el problema.
En la marcha de la economia influyen factores externos e internos, unos controlables por el gobierno y atribuibles a él y otros no, hay culpables y buenos gestores en ambos lados, nadie puede negar evidencias. Pero ahí está, no las neguemos, estamos ante una "curiosa" (al menos para los asalariados con familia) y desde el gobierno sólo se nos mandan mensajes triunfalistas y poco realistas (casi electoralistas) cuanto antes se reconozca la situación , antes se pondrán a intentar implantar medidas para evitarlo o paliarlo. Mientras miremos para otro lado, más probabilidades de que la cogida sea grave (repito, para la "puñeteada" clase media, al menos, seguro).
Hasta pronto.
-
Creo que en temas económicos andáis un pelín desinformados.
Espero que desde la fecha en que escribiste esto hasta hoy hayas estudiado un poco el sistema tributario español:
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=2956.msg49135#msg49135
Solbes, el cual junto a Rato son de los mejores economistas del país, tiene un poder INMENSO en el Gobierno y en el PSOE, no se da ningún paso en ninguna ley sin que él dé el visto bueno. Podriamos decir que es el presidente en la sombra y que es quien catapultó a Zapatero a la presidencia del PSOE pero todo sin salir a la luz.
Explicame entonces como se casa esto con esto otro:
Solbes prometió defender el pacto por la estabilidad de las admones. y los pactos con los nacionalistas de ZP le obligaron a liquidarlo.
Estaba en contra de la operación ENDESA por la repercusión que tendría en los mercados y al final tuvo que defenderla.
Corrige los planes electoralistas de los ministerios de Sanidad y de Vivienda y el gobierno le obliga a aceptarlos.
Y mientras advierte a ZP que las cuentas que pacta con el estatut no salen, se ve obligado a aceptarlas. Una historia llena de desencuentros, que terminarán con Solbes fuera del gobierno. Después de las elecciones, eso sí.
Tanto Solbes como Rato tienen una política económica muy similar (como ellos mismos han reconocido), habéis mencionado diferentes, como el tema de las privatizaciones y demás, pero esas diferencias que mencionáis no afectan a la política económica en sí. Rato aplicó las recetas que impulsó Solbes en el último periodo del gobierno del PSOE cuando estaba empezando a reactivarse la economía.
Una cosa es que Solbes y Rato tengan ideas parecidas en el terreno económico y otra que las políticas sean similares. Una cosa es que los datos económicos sean estos ó estos otros y otra que medidas ha tomado el gobierno de turno.
Busca en el BOE desde 2004 que se ha hecho en materia económica de cierta relevancia.
Y mira el periodo 1996-2004. Verás la diferencia. Los efectos de las medidas económicas no se suelen notar en el corto plazo.
Como dice dllp6 el periodo 1993-96 no es una verdadera recuperación económica. Es que en el 93 tocamos fondo. La recuperación empezó en el 97-98.
La situación en España, actualmente, es bastante buena por suerte, otras economías estan creciendo menos del 2% por la crisis mundial que se está avecinando, España está al 4%. Si esa crisis es mundial y se recrudece, todos los países la sufriran y no hay Gobierno que la pare.
Si la crisis llega puede ser en parte por que no se ha hecho lo posible por evitarlo. Recuerde que al final del gobierno de Aznar toda Europa arrastró una crisis financiera: Alemania entró en deflación y Francia no pudo cumplir el pacto de estabilidad.
Y si llega para salir de ella Zapatero no es la mejor garantía.
-
Lamento que te sientas mal por ello. Pero piensa que sobre paternidad y adopción lo que priva es el derecho del hijo ó del adoptado. No se trata de discriminar a los posibles padres sino de dar al hijo el mejor futuro. En el PP muchos piensan que ser adoptado por una pareja gay no es la mejor de las posibilidades para un niño. Vivirá en un entorno en el que todos serán diferentes. Y es que un matrimonio heterosexual es diferente que una relación homosexual. No se trata de discriminar a nadie por ello, ni de que se le falte al respeto como persona ni de que se le prive de ningún derecho. Pero no hay duda de que lo mismo, lo mismo no es. ¿Por que privar a un niño adoptado de lo que la naturaleza ha dado a los demás? ¿por que educarle en un entorno diferente que posiblemente le acarree más problemas de integración? ¿Por que no ahorrarle ese posible sufrimiento?
Tú probablemente has sufrido marginación por tu orientación sexual. Por ser diferente. Por ser minoría. No te quedaba otro remedio por desgracia vivir con ello, pero ¿por que hacerle eso a alguien que puede evitarlo?
No es defendible la marginación, pero no es negable la diferencia.
Espero no haberte ofendido. Un abrazo.
[/quote]
Hacerle que? Los estudios que hay sobre niños que crecen en familias gays demuestran que son niños como los demas, que problema hay? Por supuesto que prima el interes del niño, pero los niños necesitan estabilidad y cariño, lo demas son convencionalismos nuestros
http://www.enplenitud.com/nota.asp?articuloID=2523
http://www.elmundo.es/papel/2002/10/03/madrid/1241092.html
-
No creo Mirella que haya experiencia suficiente en España para saber eso.
-
Nos espera una campaña electoral caliente, los del PP que vayan contratando escoltas:
http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2007/09/14/salgado_insultos_diaz_4747
-
Nos espera una campaña electoral caliente, los del PP que vayan contratando escoltas:
http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2007/09/14/salgado_insultos_diaz_4747
Considero que seria interesante, que ampliases tus fuentes de información. Por ej. los digitales el plural y los genoveses.
-
Con leer EL PAIS me llega. Lo que citas es basura propagandísitca.
-
Mas basura que fede y cia?
-
Con leer EL PAIS me llega. Lo que citas es basura propagandísitca.
Es obvio que la frase "la verdad os hara libres" no va contigo. Al parecer tu te encierras en TU verdad, sin tomarte la molestia de contrastar tus fuentes de información. Bien, sigue asi el PP te necesita.
-
Las fuentes de información están mediatizadas, por eso es necesario consultar de varias tendencias. Pero una cosa son las fuentes de información y otra las de opinión. No entro nunca en páginas como los genoveses igual que no entro en el zapatazo. Son páginas de propaganda política. Orientadas exclusivamente a demonizar a un partido ó a un gobierno. Para eso no necesito ninguna opinión. Me la formo yo mismo. Si presta atención a mis intervenciones en este foro no cito fuentes de opinión, sólo noticias. La opinión la doy yo.
[Bien, sigue asi el PP te necesita.
Esto ya cansa.
-
Si tanto te preocupan mis fuentes ¿Es acaso mentira la respuesta de la ministra al periodista?
-
Si tanto te preocupan mis fuentes es acaso mentira la respuesta de la ministra al periodista?
Efectivamente cansa y, por lo demás; " de donde no hay no se puede sacar". Y es que no hay peor ciego que quien no quiere ver. así que cuando usted lee libertad digital, el mundo, la razón y otros; se esta informando? y cuando otras fuentes de información tratan los mismos temas son artículos de opinión y tendenciosos? El Prestige, el 11M, Irak, las armas de destrucción masiva, etr son temas que sus fuentes de información, los han tratado de forma de forma objetiva. Si es así, " que dios le conserve la vista". Por otra parte, no se a lo que se refiere respecto a lo que dice de la ministra.
-
No creo Mirella que haya experiencia suficiente en España para saber eso.
Lo que si sabemos, pulpo, es que hoy por hoy el 99,9999999% de todo lo que sale de lo "normal" (en cuanto a las personas) proviene de familias de esas que se definen como "normales", ya sabes, parentales macho y hembra y todo eso. Eso lo sabemos a ciencia cierta.
-
Volviendo al tema del debate. ¿Qué os parece la actitud del PP ante el tema de la renovación del CGPJ?
Todos culpan al PP de bloquear el Poder Judicial
Zaplana y Astarloa replican acusando al PSOE y a los nacionalistas de "chantaje y engaño"
http://www.elpais.com/articulo/espana/Todos/culpan/PP/bloquear/Poder/Judicial/elpepunac/20070914elpepinac_11/Tes
http://elmundo.es/elmundo/2007/09/13/espana/1189691418.html
Y, para comparar, un enlace de 2001:
http://www.elmundo.es/2001/06/06/espana/1005887.html
-
Priva el interés del niño, de eso no cabe ninguna duda, nadie dice lo contrario, que en el pp hay quien no le guste? Supongo que lo importante es lo que le guste a la sociedad en general, aunque no siempre tiene porque estar en lo cierto. Hay bastantes estudios sobre el tema, deberías haber leído el enlace con mas atención. Vivir por desgracia con ello? Quien dice que sea una desgracia tener otra orientación sexual? Desgracia es que hay quien no entienda que es tan normal como cualquier otra opción, los niños que se crían con padres gays no tiene mayor problema de aceptación que el que algunos padres imponen a sus hijos, no es mejor luchar por una sociedad mas tolerante en vez de potenciar lo contrario? Porque negar al diferencia? Que tiene de malo? Tenemos que ser todos iguales? Eso es el poder de la mayoría mal entendido, la mayoría para ser justa debe ser tolerante con las minorías, quien tiene derecho a imponer a los demás como debe vivir? Las personas somos en un porcentaje alto, rutinarios, estudias , trabajas, tienes pareja, por supuesto hijos no vaya a ser que la maravillosa raza humana se extinga, todo predestinado de antemano, bien para quien lo quiera, pero lo que es bueno para la mayoría lo ha de ser para el resto? Donde esta la libertad para decidir como adultos? Una familia tiene que ser siempre un papa y una mama que se quieren y viven juntos hasta que se hacen viejecitos? La realidad no es esa, los niños salen adelante sea cual sea su núcleo familiar, los padres deben procurar educar de la mejor manera posible a sus hijos, pero decidir si una opción es mejor que otra me parece precipitado. No todas las parejas gays tendrán niños en adopción, los controles son duros para unos y para otros, pero negarles su capacidad por prejuicios me parece fuerte.
Negociación: Mientra exista eta, existirá la negociación, ojala fuera tan fácil pensar que con los mecanismos legales del Estado se puede conseguir acabar con eta, pero esta demasiado engarzada en la población vasca, en parte , y en parte de la Navarra, como para creer que sea suficiente, igual que marianito en su día pidió las actas de la negociación, simpático, quiero las actas de las fechas en que han negociado todos los gobiernos. Es normal que haya contactos previos a una tregua, para ver con que posibilidades se cuenta, y que tras le tregua se inicie la negociación, no creo que haya muchas diferencias en como lo hacen unos y otros, sin actas me niego a aceptar lo que digan otros, eso si, simpático el elorriaga, que ahora reconozca que esa posibilidad esta ahí, vaya, zapatero es un torpe , desde que ganaron con la misma, y ahora resulta que es factible, no te parece muy rocambolesco?
Nacionalismos: Sin entrar a valorar sus políticas, cuando el pp los necesita son unos gran demócratas y hasta hablamos sus lenguas en la intimidad? Veremos a otro presidente del pp agachar las orejas si los necesita para gobernar? Hay políticas de los nacionalistas que no me gustan, como de otros partidos, pero todo lo que viene de ellos es malo?
Economía: alguien duda a estas alturas que las grandes decisiones se toman a nivel europeo? Poca diferencia hay entre las políticas económicas de unos y otros, desgraciadamente para los que creemos que no debiera ser así, tiene culpa esta gobierno de los salarios, del trabajo precario, de las hipotecas?
http://www.cincodias.com/articulo/opinion/papel/bancos/centrales/zona/euro/cdsopiE00/20060310cdscdiopi_5/Tes/
-
Mirella, no se trata de si todos somos ó no iguales. Se trata de si un niño crece mejor en un entorno ó en otro. Que la realidad no es que los niños no siempre vienen de una familia donde Papá y Mamá se quieren es obvio, pero es a lo que hay que tender. A mí no me escandaliza ni me asusta que un niño sea educado por una pareja homosexual pero pienso que el niño crecería mejor en una familia natural. Por el mismo motivo también creo que no es bueno que un niño se eduque en una familia monoparental ó en una desestructurada. Lo que ocurre es que esas cosas suceden y que hay que afrontarlas, pero no significa que sean las mejores.
Y los estudios hechos en USA no son válidos aquí, en una sociedad bien diferente.
Priva el interés del niño, de eso no cabe ninguna duda, nadie dice lo contrario, que en el pp hay quien no le guste? Supongo que lo importante es lo que le guste a la sociedad en general, aunque no siempre tiene porque estar en lo cierto.
Lo de que en el PP probablemente piensan... lo digo por que el PP es un partido que presenta un programa político y que lo votan millones de personas. Por eso es importante su postura en este y otros asuntos.
Lo que si sabemos, pulpo, es que hoy por hoy el 99,9999999% de todo lo que sale de lo "normal" (en cuanto a las personas) proviene de familias de esas que se definen como "normales", ya sabes, parentales macho y hembra y todo eso. Eso lo sabemos a ciencia cierta.
Sin duda, entre otras cosas por que más del 99,99 de las personas son educadas en una de esas familias naturales.
Negociación: Mientra exista eta, existirá la negociación, ojala fuera tan fácil pensar que con los mecanismos legales del Estado se puede conseguir acabar con eta, pero esta demasiado engarzada en la población vasca, en parte , y en parte de la Navarra, como para creer que sea suficiente, igual que marianito en su día pidió las actas de la negociación, simpático, quiero las actas de las fechas en que han negociado todos los gobiernos. Es normal que haya contactos previos a una tregua, para ver con que posibilidades se cuenta, y que tras le tregua se inicie la negociación, no creo que haya muchas diferencias en como lo hacen unos y otros, sin actas me niego a aceptar lo que digan otros, eso si, simpático el elorriaga, que ahora reconozca que esa posibilidad esta ahí, vaya, zapatero es un torpe , desde que ganaron con la misma, y ahora resulta que es factible, no te parece muy rocambolesco?
[/quote]
Lo que me parece todo esto es muy patético. Primero negarle a la democracia y al Estado de Derecho su propia legitimidad y capacidad. Y después considerar que negociar con una banda es igual que tener un contacto cuando han hecho una tregua.
Nacionalismos: Sin entrar a valorar sus políticas, cuando el pp los necesita son unos gran demócratas y hasta hablamos sus lenguas en la intimidad? Veremos a otro presidente del pp agachar las orejas si los necesita para gobernar? Hay políticas de los nacionalistas que no me gustan, como de otros partidos, pero todo lo que viene de ellos es malo?
Todo lo que viene de ellos es malo. Sí todo es malo, por que son partidos antisistema. Su política no va encaminada a buscar ni lo mejor para el Estado (al que pretenden socavar hasta destruirlo) ni lo mejor para los ciudadanos que les importan más bien poco, ya que los únicos ciudadanos a los que respetan es a los que son nacionalistas como ellos. Todo lo supeditan al fin de un logro político que no es otro que la independencia por pasos de Cataluña ó del PV y a ese logro queda subordinada cualquier acción política. Su acción por tanto es desleal.
¿Que el PP pactó con ello en el 96? Por desgracia así fue. Y así nos va. Sin embargo hay que tener en cuenta ciertas diferencias:
El PP ha sido el único partido que ha alertado del peligro de los nacionalismos separatistas. Lo hizo antes del 96 y después del 2000. Lo ha pagado caro siendo aislado en el parlamento y demonizado en los medios y en las CCAA más afectadas por el fenómeno.
En el 96 para pactar tuvo que tragarse un desagradable sapo. Un sapo indigesto que supuso hacer dolorosas e injustas concesiones. Sin embargo, esas concesiones eran al menos constitucionales. De hecho el PNV y CIU estaban aún dentro del sistema, aunque actuando con deslealtad.
Si el PP no hubiese hecho esas concesiones jamás habría podido gobernar. Y eso suponía que jamás gobernaría otro partido en España que el PSOE, que a pesar del GAL, de la corrupción y de la criris económica España no cambiaría nunca de gobierno. Era la imposibilida de la alternancia y por lo tanto de la democracia.
Hoy al PP le puede le pasar lo mismo. Pero las cosas son diferentes. Los nacionalistas han avanzado mucho camino y han roto todos los techos constitucionales. Hoy lo prioritario no es la alternancia a cualquier precio, lo prioritario es salvar al Eatado de su ruptura. Los separatistas ya no pueden sacar nada más del Estado constitucional. Han aprovechado los venticinco años de desarrollo autonómico para amasar poder y preparar su plan de soberanía. Ahora ya están fuera del sistema, lno pueden amasar más poder dentro de la Constitución así que salen de ella. Ahora ya reclaman abiertamente independencia y amenazan con celebrar referendum ilegales.
Yo no sé lo que hará el PP si gana sin mayoría absoluta, pero sí sé lo que está haciendo y lo que constinuará haciendo Zapatero. Así que no me queda otro remedio que dar un voto de confianza al PP, que posiblemente lo traicionen. Pero lo contrario es resignarse a que España se destruya. Y eso no nos va a beneficiar a nadie.
Economía: alguien duda a estas alturas que las grandes decisiones se toman a nivel europeo? Poca diferencia hay entre las políticas económicas de unos y otros, desgraciadamente para los que creemos que no debiera ser así, tiene culpa esta gobierno de los salarios, del trabajo precario, de las hipotecas?
http://www.cincodias.com/articulo/opinion/papel/bancos/centrales/zona/euro/cdsopiE00/20060310cdscdiopi_5/Tes/
Mirella, el BCE tiene sus competencias a nivel monetario, pero ni las medidas fiscales, ni las liberalizaciones de los mercados, ni las políticas salariales y mucho menos los contratos laborales son cosa de Europa.¿Acaso tenemos todos los europeos la misma legislación laboral? ¿Acaso pagamos los mismos impuestos?¿Los mismos precios?¿El mismo poder adquistivo?
Nadie dice que las hipotecas suban por culpa de Zapatero, pero no se puede uno quedar sin hacer nada esperando que todo siga yendo bien.
Por cierto ¿has leído tu propio acceso? Por que lo que dice Cinco Días en este artículo es la importancia que aún tiene en la economía española el Banco de España y no el BCE. Un Banco en el que por cierto no parecen haber saltado las alarmas:
http://libertaddigital.com/noticias/noticia_1276313481.html
-
No se trata de si somos iguales, de acuerdo, se trata de si un niño puede o no crecer con padres que tengan otra orientación sexual, evidentemente EEUU no es España, pero las personas no somos muy diferentes, pequeñas diferencias culturales, pero como personas no nos diferenciamos en lo básico, por lo que a mi los estudios me sirven. Creo que hay muchos prejuicios en este tema, para mi lo mas importante es que tenga un buen ambiente familiar, que lo quieran, que lo eduquen y que lo atiendan; si los padres son del mismo sexo o no es algo circunstancial, no tiene mas importancia de la que le quieras dar. Los estudios que se han hecho demuestran que esos niños son iguales a los demás, que no hay diferencias básicas, eso si, aprenden a ser mas tolerantes
Importa lo que piense el pp y lo que piense el psoe, representan a buena parte de la sociedad, pero si es cierto que importa lo que quiere la gente, y que una parte de la sociedad esta de acuerdo, lo que importa es precisamente eso, los niños, y si no hay problema en que los niños tengan padres del mismo sexo, lo que piense la sociedad es importante hasta cierto punto.
Que parte de los nacionalistas son independentistas? Tenemos siempre que buscar a alguien para poner en la diana? Minorías pero tienen el mismo derecho que el resto, representan a una parte del electorado español, considero que es mejor el dialogo que la técnica de demonizarles
De la negociación no me voy a repetir, creo que he expuesto claramente lo que pienso
En cuanto a la economía tienes tu parte de razón , hay medidas que se toman a nivel nacional, políticas que favorecen , y en eso el psoe es tan culpable como el resto, la precariedad laboral, la contención salarial, la movilidad laboral, sigo pensando que precisamente en estos temas las diferencias son escasas, crecimiento económico o puestos laborales dignos? Tantos años de luchas laborales para nada, el mercado manda
-
Que parte de los nacionalistas son independentistas? Tenemos siempre que buscar a alguien para poner en la diana? Minorías pero tienen el mismo derecho que el resto, representan a una parte del electorado español, considero que es mejor el dialogo que la técnica de demonizarles
TODOS. Unos son más sinceros y otros más falaces, pero por tus obras te conocerán. Un nacionalista es separatista por definición. Pero lo es sobre todo por que se comporta como tal.
Tantos años de luchas laborales para nada, el mercado manda
No sabía que fueses tan liberal
-
http://diariodelendriago.blogspot.com/2007/03/qu-debe-ser-un-poltico.html
Politicos y psicopatas
-
"Con Z de Zapatero". Este es el lema que han elegido desde las filas socialistas para intentar vender a la ciudadanía los logros del Gobierno durante esta legislatura. Una campaña que tachan de "desenfada" y que arranca con un vídeo en el que el jefe del Ejecutivo afirma que "todo se puede decir con una sonrisa". Evitando cualquier solemnidad parecida al video de Rajoy con motivo de la Fiesta Nacional, Zapatero aparece sentado en su despacho de Ferraz vestido de forma informal.
¿Lo de la Z será por zafio, zascandil y zorro? :D
-
Vaya, hay muchas más!!
zopenco
zarandajo
zozobra
zaborrero
zabro
zacapela
zacatecaza
zafaduría
zolocho
zafio
zaherir
zampón
zote
zancajoso
zulla
zaramullo
zascandil
zullenco
zumbado
-
"Aznarin pero, que salao y guapote eres. Te pareces a tu abuelo paquito."
-
A pesar de que las encuestas hablan de empate técnico yo veo clarísimo el resultado, van a ganar estos:
http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/01/18/nacionalistas_preparan_chantaje_zp_0987
-
Exacto, Pulpo.
Y creo que sólo Rosa Díez lleva en el programa la reforma de la Ley electoral.
Así nos luce y nos lucirá el pelo...
-
Un articulo interesante, para ampliar puntos de vista,
http://www.elpais.com/articulo/cataluna/ETA/PP/pareja/suicida/elpepuespcat/20070207elpcat_10/Tes
-
¿interesante?¡Por Dios! se me revuelven las tripas
¿Quien es el radical?¿el que equipara a ETA con el PP ó el que protesta por que el gobierno negocie con ETA?
-
Tiene ya un tiempo, pero dio bastante que hablar en su momento:
eso del electorado de centro es un cuento chino desde hace mucho.. (http://www.elpais.com/articulo/opinion/poder/decisorio/izquierda/volatil/elpporopi/20071111elpepiopi_11/Tes)
-
Personalmente no me creo mucho ninguna de las dos cosas. Para mí lo que es decisivo es el voto de los que voy a calificar de apolíticos ó abstencionistas ideológicos. Ni el centro es algo que en el caso español oscile entre el PP y PSOE, ni la abstención está formada por gente de izquierdas que no vota.
La mayoría de la gente que conozco que no vota pasa olímpicamente de la política. Y sin embargo a veces si acude a las urnas. Lo hace cuando algo le motiva especialmente, por ejemplo el atentado del 11M.
La mayoría de la gente que conozco que ha sido capaz de votar alguna vez al PSOE y alguna vez al PP (y por lo tanto los únicos que pueden cambiar algo las cosas), son gente sin ideología clara, con tendencia grande a abstenerse pero también con facilidad para ser impresionado.
Esos son los que realmente deciden, los que no hablan de política, los que no les interesa pero llegadas las elecciones se dejan arrastrar por los demás de su entorno y por las olas de propaganda.
En cuanto a los abstencionistas de izquierda ó de derecha, también tienen su influencia pero menor. Alguien realmente convencido de sus ideas suele ir casi siempre a votar y si no lo hace es por que ni el PSOE ni el PP son sus ideas.
Las cifras que cita este artículo quieren decir, a mi modo de ver, que la izquierda moviliza mejor a las masas incultas (en el sentido político, aunque también puede valer en el otro).
-
Calumnia, que algo queda. No sé si será aplicable a este caso, pero para aquellos de vosotros para los cuales lo que hace el PP siempre está sembrado de de luces y estrellas, cual estrella de Belén que señala el camino, os quiero recordar el penúltimo patinazo de la Sra Aguirre, la cólera de Dios: El juez ordena limpiar el nombre de los médicos del Severo Ochoa http://www.elpais.com/articulo/espana/Audiencia/Madrid/retira/referencia/mala/praxis/Severo/Ochoa/elpepuesp/20080128elpepunac_2/Tes
Qué raro. En "Libertad Digital" no dicen nada.
-
Sentencia, yo creo que sí existe el electorado de centro, y además con much@s ciudadan@s.
Son los que dieron la mayoría a Felipe González y luego se la dieron a Aznar.
-
Calumnia, que algo queda. No sé si será aplicable a este caso, pero para aquellos de vosotros para los cuales lo que hace el PP siempre está sembrado de de luces y estrellas, cual estrella de Belén que señala el camino, os quiero recordar el penúltimo patinazo de la Sra Aguirre, la cólera de Dios: El juez ordena limpiar el nombre de los médicos del Severo Ochoa http://www.elpais.com/articulo/espana/Audiencia/Madrid/retira/referencia/mala/praxis/Severo/Ochoa/elpepuesp/20080128elpepunac_2/Tes
Qué raro. En "Libertad Digital" no dicen nada.
Pues mira ahora que lo mencionas, te recomiendo que leas la letra pequeña del artículo que tú mismo citas:
"El 22 de junio de 2007, el Juzgado de Instrucción número 7 de Leganés dictó auto de sobreseimiento del caso de las presuntas sedaciones irregulares en el hospital Severo Ochoa, en una resolución que consideraba que se produjo mala praxis médica pero que no se podía acreditar la conexión entre ésta y las muertes, lo que es imprescindible en materia penal para apreciar la existencia de delito."
No iba tan descaminada la consejería de Sanidad de la CAM. Simplemente no ha podido probarlo, a juicio de este tribunal. Sin embargo si aprecia mala praxis médica, aunque paradojicamente no la condena como delito imprudente al menos.
Los hechos son que el Dr Montes, sin autorización de las familias, sedaba a los enfermos graves y terminales. Muchos murieron, aunque según el tribunal no se ha podido demostrar que fuera por eso.
La destitución del Dr Montes como Jefe de Servicio del hospital de Leganés es una atriubción discrecional del consejero de Sanidad. Una decisión bien tomada con independencia de que no se haya podido demostrar su delito.
Lo que si me parece mal es que de este tema se haya hecho tanta politización. Eso de ver al PP defendiendo a los pacientes y al PSOE a los médicos me resulta un tanto absurdo. No se debió politizar este asunto de esa manera. Si bien la culpa fue de los dos.
-
Resulta signficativo que desde el Dr Montes fue destituido las muertes se han reducido considerablemente en ese servicio médico. A otro juez le hubiese bastado ese dato.
-
¿Alguien quiere hablar de los 400 euros? Yo, la verdad, estoy supersorprendido con esta medida. Si gano os doy 400 euros. En mi vida había visto algo así. Las reformas hasta ahora prometidas en los distintos periodos pre-electorales eran, más o menos, trabajadas. Pero esto? Deseo que alguien me explique si se ha perdido la razón o es que hay algo que no me han contado y por eso estoy sorprendido. Un saludo.
-
Resulta signficativo que desde el Dr Montes fue destituido las muertes se han reducido considerablemente en ese servicio médico. A otro juez le hubiese bastado ese dato.
Precisamente, como señalas en tu post anterior, ese auto señalaba que hubo "mala praxis" [según los informes de la comisión médica ad hoc; y ese artículo lo que señala es que el auto debía retirar cualquier referencia a la mala praxis.
El diario EL MUNDO señalaba hoy que no ha quedado demostrado que no hubiera mala praxis, como si en estos tiempos en que vivimos los inocentes debieran probar su inocencia.
Y, por lo demás, esa reducción de muertes de la que hablas (y cuenta el Consejero de Sanidad de la CAM) necesita aclaraciones: Ante todo, ¿el número de enfermos ha disminuido, tal vez, por derivación a otros hospitales o a su casa? (La pregunta es interesante, teniendo en cuenta que en varias poblaciones cercanas se han hecho varios hospitales.)
Por favor: si sabes la respuesta, dímela. Me gustaría saber si me están intentando hacer comulgar con carros y carretas o estoy simplemente equivocado y mi manía anti-PP me lleva a estos excesos.
Como parece que habrá una querella por parte de los médicos, tiempo habrá para aclarar estas cosas, y tiempo habrá, claro, para que si la sentencia que se emita no nos gusta la machaquemos a fondo, y nos sigamos preguntando cómo es posible que se declare inocente a alguien que no ha podido demostrar su inocencia.
-
Sinceramente yo tampoco estoy muy bien informado. Lo de que ha disminuido el número de muertes se lo escuché a una portavoz de asociaciones de familias afectadas. Pero no entiendo por que se politiza esto, si no tiene nada que ver con la política.
Si fuera por revindicar la eutanasia mejor que se presente un proyecto de ley y no se hagan "malas Praxis".
Lo de mala praxis fue retirado de la segunda sentencia pero no por que no la haya sino por que si no es constitutiva de delito al tribunal "no le interesa". Es por supuesto una sentencia controvertida, como todo lo que se politiza.
-
Resulta signficativo que desde el Dr Montes fue destituido las muertes se han reducido considerablemente en ese servicio médico. A otro juez le hubiese bastado ese dato.
Precisamente, como señalas en tu post anterior, ese auto señalaba que hubo "mala praxis" [según los informes de la comisión médica ad hoc; y ese artículo lo que señala es que el auto debía retirar cualquier referencia a la mala praxis.
El diario EL MUNDO señalaba hoy que no ha quedado demostrado que no hubiera mala praxis, como si en estos tiempos en que vivimos los inocentes debieran probar su inocencia.
Y, por lo demás, esa reducción de muertes de la que hablas (y cuenta el Consejero de Sanidad de la CAM) necesita aclaraciones: Ante todo, ¿el número de enfermos ha disminuido, tal vez, por derivación a otros hospitales o a su casa? (La pregunta es interesante, teniendo en cuenta que en varias poblaciones cercanas se han hecho varios hospitales.)
Por favor: si sabes la respuesta, dímela. Me gustaría saber si me están intentando hacer comulgar con carros y carretas o estoy simplemente equivocado y mi manía anti-PP me lleva a estos excesos.
Como parece que habrá una querella por parte de los médicos, tiempo habrá para aclarar estas cosas, y tiempo habrá, claro, para que si la sentencia que se emita no nos gusta la machaquemos a fondo, y nos sigamos preguntando cómo es posible que se declare inocente a alguien que no ha podido demostrar su inocencia.
Yo puedo contestarte. De momento, mira este enlace:
http://www.condignidad.org/Mortalidad-Leganes.html
Y luego, date cuenta que en las localidades cercanas, donde se han construido los nuevos hospitales en los últimos tiempos, todavía no funcionan las urgencias.
Los datos del enlace, si los comparásemos con la tasa de mortalidad en las urgencias de otros hospitales españoles, resaltarían todavía más. Y esto llama poderosamente la atención en una población donde la esperanza de vida de los ancianos es la más alta de España. Ahora más alta que antes, por supuesto.