Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 14 de Abril de 2020, 21:49:06 pm
-
He numerado las cuestiones en base a la importancia que le otorgo a día de hoy. El tercer tema tiene en este caso, una relación meramente instrumental, para explicar las otras dos cuestiones. Es decir: no voy a entrar en esta tercera cuestión, más que para explicar las otras dos.
Según mi opinión:
El estado de superstición, es a mi juicio, la falta de uso del conocimiento científico disponible. Repito: no la falta de conocimiento científico, sino la falta de uso del conocimiento científico disponible. Ahora bien: esa falta de uso, ¿es deliberada o es por ignorancia? Yo pienso que hay un poco de mala fe, pero es sobre todo por ignorancia. Y ahora, el texto central:
"Lo peor es que dada su absoluta ignorancia y desconocimiento de causa, se ha generado una emergencia sin ningún motivo y no por la situación en sí, sino por los palos de ciego que han dado. Esta situación, digamos el 12 de marzo, el 15 de marzo, sólo requería para la solución una cosa: aplicación del conocimiento científico real, no de esa falsaria y dogmática pseudociencia oficial que quieren imponernos, haciéndola pasar por verdad absoluta. Esto es la aplicación al campo científico del manual de la memoria histórica, pero con una diferencia sustancial: el poder sabe que el dogma de la memoria histórica es falsa, pero cree en la pseudociencia que intentan colarnos como verdad absoluta. " Es decir, en ambos casos la fuerza bruta se pone al servicio de la represión u obstrucción del uso del conocimiento disponible.
-
No estoy de acuerdo con el punto 3.
Precisamente hoy, Iglesias ha homenajeado a la 2 República. Lo he visto en la TV.
Vaya don de la oportunidad, retroceder un siglo con cuestiones que no le importa absolutamente nadie que esté en su sano juicio.
Eso, el Vicepresidente del Gobierno...pues digo yo que a ver como salimos de ésta, con semejante tipo de delirios.
-
Con el tiempo, lo entenderás. Poco a poco. ¡Paciencia! Pero éste es un trabajo de autodocumentación que tiene que hacer cada uno en su casa, y Dios en la de todos.
-
Pero tiene una indudable similitud: la ley de memoria histórica pretende imponer una historia oficial, a mi juicio falaz. Y ahora se pretende imponer una ciencia oficial a mi juicio falaz.
Como si uno no pudiera exponer libremente una versión histórica alternativa, o no pudiera aplicar métodos científicos distintos de los oficiales, aunque sean más efectivos. A eso es a lo que voy.