Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 24 de Abril de 2020, 11:57:20 am
-
A ver: sabemos que el PSOE ha sido históricamente un partido criminal y corrupto, pero si la cosa es como dicen, estamos en una emergencia sanitaria, donde corren peligro millones de vidas. Yo no lo creo, pero bueno, supongamos que es así.
¡Pues nada! ¡Que les da igual todo! Ellos a favorecer a sus amiguetes, a llenarse las arcas y vaciarlas a millones de españoles. Y si luego hay un paro del 34 o del 43%, pues todo elllo se la suda, si hay ancianos que mueren como perros por desatención, pues les da lo mismo. Chiquillos. ¡Parad un poco!
Ellos a llenarse los bolsillos y a los demás que nos den.
https://okdiario.com/investigacion/sanidad-compra-respiradores-36-millones-empresa-sin-experiencia-alto-cargo-bono-zp-5506249
Corrupción, chapuza, crimen: una tras otra, una tras otra. Erre que erre, dale que te pego. ¡No paran! ¡Son insaciables!
-
El hambre que trajo el primer Frente Popular, encabezado por el PSOE y que erradicó Franco, vuelve de la mano de este segundo Frente Popular antifranquista, encabezado por el PSOE.
-
El hambre que trajo el primer Frente Popular, encabezado por el PSOE y que erradicó Franco, vuelve de la mano de este segundo Frente Popular antifranquista, encabezado por el PSOE.
La verdad que esa parte de las historia no saqué esas conclusiones que afirmas cuando lo analicé, pero si tú dices que Franco que mando el PIB a inicios de la I G.M. y que erradicó el hambre en España mientras en zonas de España se moría por hambruna desde los cuarenta, en los años cincuenta e inicios de los sesenta.
En España solo hay un Frente Popular en tus deseos y desvarío sobre ello. Franco no ha sido ni fue una suerte para la población española, ni salvó a España de nada. Ello no quiere decir que en 40 años hiciera cosas buenas, pero eso sería lo que faltara que no las hiciera en 40 años.
No es que ser "antifranquista" esté de moda, es que está de moda como en cualquier crisis económica (desde el 2008) y muy estudiado irse a la extrema derecha en las ideas.
Lo que no es lógico es alabar a Hilter o Mussolinni u otros del mismo calibre de la Tercera Vía que se dieron en Europa, pero separar a Franco de esto es de muy pobre en el mundo de un raciocinio analizador.
-
A ver: sabemos que el PSOE ha sido históricamente un partido criminal y corrupto, pero si la cosa es como dicen, estamos en una emergencia sanitaria, donde corren peligro millones de vidas. Yo no lo creo, pero bueno, supongamos que es así.
Simple22, no sé si te equivocaste al escribir, Psoe en vez de Pp, porque por mucho que saques cálculos los millones van por el Pp y eso es inegable. Es verdad que el Psoe tiene más historia por años 1876 al final de Régimen Franquista que se crea Alianza Popular desde gentes del franquismo.
Si analizas la historia contemporánea de España no sale bien librada esas premisas de sentimientos que lanzas como verdad absoluta.
-
¡Pues nada! ¡Que les da igual todo! Ellos a favorecer a sus amiguetes, a llenarse las arcas y vaciarlas a millones de españoles. Y si luego hay un paro del 34 o del 43%, pues todo elllo se la suda, si hay ancianos que mueren como perros por desatención, pues les da lo mismo. Chiquillos. ¡Parad un poco!
Ellos a llenarse los bolsillos y a los demás que nos den.
Corrupción, chapuza, crimen: una tras otra, una tras otra. Erre que erre, dale que te pego. ¡No paran! ¡Son insaciables!
Entiendo que estás explicando toda la historia contemporánea desde y en el decimononico hasta ahora del Poder en España y no del partido al que te refieres.
-
Sí, ganar la batalla cultural contra los bulos oficiales del coronavirus, va a ser una tarea harto difícil. Los que nos hemos informado más allá de las consignas oficiales, podemos contarnos con los dedos de la mano. Es mucho más difícil aún, si no se vencen los bulos del antifranquismo y la memoria histórica, que aunque muy debilitados, aún resisten tenazmente, gracias al bombardeo mediático de las televisiones, todas ellas del régimen frentepopulista, al apoyo complaciente de PP y Ciudadanos a todos esos bulos demenciales, a que no ha habido el debate necesario y en igualdad de armas y a que, la propaganda antifranquista está subvencionada. No sólo está subvencionada, sino que además desde el poder pretende silenciarse por ley toda explicación que se aparte del dogma oficial, por documentada que ésta sea. No perseguía otro objetivo la ley de memoria histórica de Zapatero y su posterior endurecimiento por el Doctor fraudulento.
De momento a modo de resumen, sin detallar mucho, cosa que me reservo para momentos posteriores, pueden darse por sentadas las siguientes conclusiones:
A) Sobre la Guerra Civil.
1. Que el PSOE tuvo en sus inicios un historial criminal y antidemocrático.
2. Que tuvo un periodo de colaboración con la dictadura de Primo de Rivera, que dio al país buenos resultados. Cierto que eso venía en cierto modo forzado, porque la CNT anarquista, estaba adquiriendo una peligrosa preponderancia en el mundo obrerista y en la calle, que los socialistas buscaron contrarrestar de algún modo.
3. Que participaron en el Gobierno de Azaña, (1931-1933) tan excluyente, como ruinoso y caótico para España.
4. Que perdieron las elecciones en 1933, por amplia mayoría y no aceptaron el veredicto de las urnas.
5. Que intentaron provocar una hambruna, arruinando la cosecha de 1933.
6. Que el PSOE de Largo Caballero en el año 1934 hizo una campaña alertando del “fascismo” de la CEDA, para agitar a las masas, aun sabiendo a ciencia cierta que ese “fascismo” de la CEDA era inexistente. Pero se trataba de crear el caldo de cultivo para una insurrección antidemocrática. Para ello fue clave la marginación de Besteiro y el sector moderado del PSOE.
7. Que en octubre de 1934 lanzaron una insurrección, con métodos terroristas, descritos en las Instrucciones que se dieron a sus militantes. Murieron 1.400 personas y se produjeron múltiples destrozos, llegando a volarse el Instituto de Enseñanza Media de Oviedo, con todos los rehenes dentro.
8. Que derrotada la insurrección, que fue un inicio de guerra civil en toda regla, se dedicaron en los años siguientes a una demagógica campaña de exageración gigantesca acerca de los “horrores de la represión de Asturias.”
9. Que desde la Presidencia de la República se boicoteó sistemáticamente al Gobierno de Lerroux y Gil-Robles, hasta tal punto que finalmente se forzaron ilegalmente unas elecciones que no debieron celebrarse en semejante grado de crispación, generada por las grotescas exageraciones sobre la represión de Asturias.
10. Que se celebraron unas elecciones que resultaron ser fraudulentas, con interrupciones del recuento a punta de pistola, cuyos resultados finales jamás fueron publicados.
11. Que sin esperar al recuento, que jamás finalizó, el Frente Popular, en febrero de 1936 tomó el poder por la fuerza.
12. Que se desataron desde el poder una oleada de terror, huelgas caóticas, sabotajes y asesinatos selectivos, que convirtieron España y especialmente, Madrid, en un lugar inhabitable.
13. Que se desató una campaña terrorista de las juventudes socialistas, contra la Falange a la que ésta, inicialmente no respondió.
14. Que viendo los falangistas que el poder, lógicamente, no les amparaba contra los ataques de las huestes socialistas, replicaron con una campaña de contraterrorismo absolutamente legítima y mucho más leve, contra los agresores socialistas. Digamos que de cada cinco ajustes de cuentas, cuatro eran socialistas y uno, falangista.
15. Que el corolario de esta oleada criminal frentepopulista, fue el asesinato de uno de los líderes de la oposición, Calvo Sotelo por escoltas del dirigente socialista, Indalecio Prieto.
16. Que considerando todo lo anterior, eso significaba que los no afectos al Frente Popular corrían peligro de ser exterminados, razón por la cual se produjo la sublevación del 18 de julio de 1936, ya que los no afectos dijeron: “pues para que nos maten en nuestras casas, mejor morimos luchando en el campo de batalla.”
Todo esto está absolutamente documentado, y entre las élites es algo de dominio público. Incluso todo esto es perfectamente conocido por Pedro Sánchez y el PSOE. Saben lo desfavorable y letal que es para el PSOE que esto se divulgue. Por eso quieren prohibir que esto se conozca entre los que todavía lo ignoran. A nivel de alta cultura, esto está resuelto, no así en el campo de la propaganda y de la educación pública, controladas por el Frente Popular.
Después iré con el segundo apartado, de desarrollo de la Guerra Civil y finalmente, con el del franquismo.
-
Es como si la Guerra Civil no hubiese terminado todavía...se cambiaron sólo las balas por otros medios de combate.
-
Ganar esta batalla cultural es clave, para ganar la otra. Es el mismo mecanismo, el mismo debate sólo que a nivel no ideológico, sino científico. Es un poco más complejo, pero si se comprende el mecanismo de la memoria histórica, se comprende el mecanismo de esto otro.
-
Es como si la Guerra Civil no hubiese terminado todavía...se cambiaron sólo las balas por otros medios de combate.
Evidentemente, mientras existan ultraderechistas más próximos al fascismo que a un estado democrático parlamentario, será imposible hacer un estado democrático avanzado.
-
Sí, ganar la batalla cultural contra los bulos oficiales del coronavirus, va a ser una tarea harto difícil. Los que nos hemos informado más allá de las consignas oficiales, podemos contarnos con los dedos de la mano. Es mucho más difícil aún, si no se vencen los bulos del antifranquismo y la memoria histórica, que aunque muy debilitados, aún resisten tenazmente, gracias al bombardeo mediático de las televisiones, todas ellas del régimen frentepopulista, al apoyo complaciente de PP y Ciudadanos a todos esos bulos demenciales, a que no ha habido el debate necesario y en igualdad de armas y a que, la propaganda antifranquista está subvencionada. No sólo está subvencionada, sino que además desde el poder pretende silenciarse por ley toda explicación que se aparte del dogma oficial, por documentada que ésta sea. No perseguía otro objetivo la ley de memoria histórica de Zapatero y su posterior endurecimiento por el Doctor fraudulento.
De momento a modo de resumen, sin detallar mucho, cosa que me reservo para momentos posteriores, pueden darse por sentadas las siguientes conclusiones:
¿Franco no fue el dictador español que reprimió a la población desde 1936 a 1975?, No era el antidemocrático, antiliberal en economía, antiestadounidense y que fue cambiando las ideas económicas por ende política de fracaso en fracaso durante esos 40 años, hasta el punto de abrazar a EEUU de América, el liberalismo, crear una constitución orgánica.
¿No fue ese que se creía un designado del dios judeocristiano para la salvación de las almas y de España en su religión católica? ¿No fue ese que se dedicaba a firmar penas de muerte tomándose el desayuno? ¿No fue el que hizo que medio millón de españoles se tuvieran que exiliar solo por culpa de su política represiva y económica? ¿No fue el que adoctrinó durante años, décadas, en sus políticas educativas, sociales y económicas que aún marcan pensamientos absurdos?
No fue un “golpista” que incumpliendo su juramento, cambió el código penal para que los traidores a la Nación fueran todos aquellos que no lo admitieran a él. Porque evidentemente él sí fue un traidor a la Patria y a la Nación española.
Si tuvieras setenta años o más, lo entendería, porque has sido adoctrinado en esa aculturización, en esa adoctrinaron y la personalidad se forma entre los 9 y 21 años, en el marco de las ideas, siendo muy difícil romper toda esa estructura mental, principalmente por el daño que se haría a uno mismo, siendo más fácil para vivir aunque amargado posiblemente, seguir las pautas del adoctrinamiento. Pero dudo mucho que tengas esa edad o te aproximes a ella.
¡Quítate tú los adoctrinamientos! Conozco a muchos como tú y no pueden admitir nada, pero absolutamente nada de ese golpista que envió la economía española a la caca y tardó la misma más de tres décadas en comenzar a crecer. Pero el adoctrinado y enamorado, achaca su poca capacidad de análisis a que existe gente que piensa diferente a él, sobre ese golpista y que toda la culpa es de los Gobierno. Franco fue lo que fue y no lo que tú, en tu enamoramiento, dices que fue. Como bien sabes el “amor” produce la imposibilidad de ver la verdad que está en el amado.
Leyendo a gentes que nombran continuamente eso del Frente Popular actual, el falso llamado totalitarismo de los sistemas socialistas (¡Qué ese es otro arquetipo!), la inversión que hacen de los hechos de toda la historia, y la defensa de la figura histórica de ese dictador totalmente contrario a los valores y texto constitucional, denominándose salvadores de España y dada su virulencia en las redes, me hace reflexionar que la caótica sociedad del primer tercio del siglo XX lo era en gran medida por ellos y sus actos de todo tipo y no lo que estudié.
Todo lo que hizo Franco para ti es perfecto, incluso lo que hace Trump, Bolsonaro, Piñera, Macri y Victor Obán es perfecto por el mero hecho de proceder de ellos. NO dudo que además pudieras decir que Abascal sea un demócrata de centro derecha… , y Ortega Smith un liberal socialdemócrata español. Porque tú sólo observas democracia en el espectro de la ultra a la derecha, todo lo demás para ti es destruir la Nación... Porque Nación española es sólo aquello que entre en tus adoctrinamientos y no cuentan los demás que son los asesinos de la sociedad civil- política española.
-
1 “Que el PSOE tuvo en sus inicios un historial criminal y antidemocrático”.
Franco era antidemocrático, pero tú ni lo sabías y evidentemente un criminal. Pero tú a eso lo llamas democracia y libertad
Por cada revólver de los socialistas, la patronal mataba a diez con el beneplácito del gobierno, de las instituciones y entre estos de caciquismo, que en fin era la misma maraña. Lo de antidemocrático será de coña, porque si te refieres a la democracia existente en el siglo XIX y últimos años del sistema alfonsino canovista, es para soltar carcajadas.
La patronal mataba en cada esquina, además de acosar, golpear, y destruir la posibilidad de futuro de la inmensa mayoría de la población. Aquí, claro está, también los caciques locales.
2. “Que tuvo un periodo de colaboración con la dictadura de Primo de Rivera, que dio al país buenos resultados. Cierto que eso venía en cierto modo forzado, porque la CNT anarquista, estaba adquiriendo una peligrosa preponderancia en el mundo obrerista y en la calle, que los socialistas buscaron contrarrestar de algún modo”.
Evidentemente que es cierto, pero... ¿y? Los sindicatos estaban perseguidos y los izquierdistas o cualquiera del movimiento obrero terminaba en presidio, con una paliza o con un tiro, pero tú sólo recuerdas los magnicidios de los anarquistas.
3. Que participaron en el Gobierno de Azaña, (1931-1933) tan excluyente, como ruinoso y caótico para España.
Esto sigue tu pensamiento actualmente, todo lo que no sea ultraderecha hacia la derecha para ti es criticable: arruina la economía y son los males pasados y futuros de este país y nunca al revés, porque ahí tienes un bloque mental que te impide ni planteartelo. Así que para ti lo asimilo a religión y creencias en la misma, “ no hay cuestión más absurda que esa, los mitos de los dioses sean de cualquier tipo”, pero los adoctrinados les es imposible analizar esto.
4. “Que perdieron las elecciones en 1933, por amplia mayoría y no aceptaron el veredicto de las urnas”
Al igual que el 11M que seguro dirás que fue un pucherazo del Partido Socialista.
¿No fue la población de las grandes ciudades las que se tiraron a la calle a celebrarlo o fue todo orquestado, planificado por los socialistas? Ya sé que dirás que todo fue un plan socialista.
6. Que el PSOE de Largo Caballero en el año 1934 hizo una campaña alertando del “fascismo” de la CEDA, para agitar a las masas, aun sabiendo a ciencia cierta que ese “fascismo” de la CEDA era inexistente. Pero se trataba de crear el caldo de cultivo para una insurrección antidemocrática. Para ello fue clave la marginación de Besteiro y el sector moderado del PSOE.
¡Joer! Vox, esta diciendo (y tú) que estamos en un régimen comunista-stalinista, agitando a las masas porque se le da bien manejarlas y hasta la formación del Gobierno, Podemos, era y es según todos estos un partido anticonstitucionalista-comunista, que busca llevarnos al comunismo de Estado, cuando ni siquiera I.U. es comunista marxista ya.
Qué José Antonio Primo de Rivera estaba con la derecha conservadora reaccionaria no es discutible y eso no lo puedes refutar y que no se inventó la Falange de la noche a la mañana, tampoco.
7. Que en octubre de 1934 lanzaron una insurrección, con métodos terroristas, descritos en las Instrucciones que se dieron a sus militantes. Murieron 1.400 personas y se produjeron múltiples destrozos, llegando a volarse el Instituto de Enseñanza Media de Oviedo, con todos los rehenes dentro.
Murieron 1400 personas o fueron ejecutadas, asesinadas por amor, Francisco Franco
No fue el Psoe sino algunos dirigentes del Psoe, como Largo Caballero, como de todo el movimiento obrero y del Partido Comunista. Pero como eres un ciego, no te percatas que tú en este foro has llamado a la Revolución contra el actual gobierno y si posiblemente tuvieras un líder te lanzarías con él… En aquellos momentos los que no tenían nada se alzarían con o sin líder, así que menos lobos con esa historia de que fue preparada y alentada por el Partido Socialista. Que intervino sí, pero baja el listón, anda…
8. Que derrotada la insurrección, que fue un inicio de guerra civil en toda regla, se dedicaron en los años siguientes a una demagógica campaña de exageración gigantesca acerca de los “horrores de la represión de Asturias.”
Esto no te lo crees ni tú, pero ahí serías (como en todo incapaz de analizar con lógica sobre este tema), porque ya no estaba también la Falange dando tiros y palizas y no estaba Gil Robles gritando por un totalitarismo dictatorial, ¿verdad? Y eso que este al principio le daba igual república que monarquía, pero la derecha, especialmente los conservadores ya estaban por el totalitarismo dictatorial y llamando hacia ese sistema desde las instituciones y sus partidos. Pero tú no lo sabías, ¿verdad? Aniceto como gran demagogo no estaba inventando conspiraciones por todos lados, aunque no las hubiere...
Repito, tú solo ves la parte que te interesa y te niegas a ver ambos laterales para analizar absolutamente nada.
9. Que desde la Presidencia de la República se boicoteó sistemáticamente al Gobierno de Lerroux y Gil-Robles, hasta tal punto que finalmente se forzaron ilegalmente unas elecciones que no debieron celebrarse en semejante grado de crispación, generada por las grotescas exageraciones sobre la represión de Asturias.
¡Claro! Buen análisis y la corrupción no tuvo nada que ver en la imagen pública, ¿verdad? Los cambios en el gobierno fue culpa del Psoe, y, además Aniceto era del Psoe según me das a entender.
11. Que sin esperar al recuento, que jamás finalizó, el Frente Popular, en febrero de 1936 tomó el poder por la fuerza.
12. Que se desataron desde el poder una oleada de terror, huelgas caóticas, sabotajes y asesinatos selectivos, que convirtieron España y especialmente, Madrid, en un lugar inhabitable.
!Que sí, mijo, que sí¡ Qué tú no estás adoctrinado y son el resto de la población actual; que las elecciones fueron ilegales, que los resultados fueron ilegales y que la oleada de terror sólo y unicamente partió de la izquierda que era dirigida por Moscú, siendo títeres en España.
La única verdad de lo que has escrito es que las listas eran abiertas, pudiéndose votar a varios candidatos de diferentes partido, justo buscando partidos fuertes en coalición porque la ley electoral nueva favorecía esto y no los escaños sueltos...¡Ah! !No¡ Esto no lo dijiste, dijiste que fue ilegal su convocatoria, que sacaron pistolas los de izquierdas y que las listas de votos individuales no fueron publicadas (no hablaste de la complejidad de las mismas con los resultados ni que tres meses después estallaba la guerra), porque la publicación que no se hizo no cambiaba el resultado, ¡qué esto también se te olvidó¡
El recuento de designación de los escaños no tenían nada que ver con la publicación del voto, aunque al leerlo ahora parezca que sí. La ley electoral era muy diferente y compleja, pero que arrasó la izquierda es indiscutible.
13. Que se desató una campaña terrorista de las juventudes socialistas, contra la Falange a la que ésta, inicialmente no respondió.
¡Claro! La Falange española no hizo nada antes, durante y después de eso, estuvieron todos quietitos, sin apalear ni matar a nadie y no atacaron a los izquierdistas de la Facultad de Medicina en el año 34 y se le escapaba los actos de agresión al mismo control de la dirección de la Falange, pero esta parte de la historia ni la conoces ni te interesa mencionarla.
14. Que viendo los falangistas que el poder, lógicamente, no les amparaba contra los ataques de las huestes socialistas, replicaron con una campaña de contraterrorismo absolutamente legítima y mucho más leve, contra los agresores socialistas. Digamos que de cada cinco ajustes de cuentas, cuatro eran socialistas y uno, falangista.
Tremendo morro tienes tú como buen sofista. Así que fue legítima la actuación de la Falange en su campaña contra los socialistas y cualquiera de izquierdas en las calles, que además tú dices que era legítima y muy suave comparada con los que son los verdaderos agresores.
¿A ti, sinceramente no te da vergüenza escribir esto? Supongo que no, porque llamas a la revolución en el foro, asimilas todo al año 36 en la España y no actual, porque he leído cosas escritas por ti en este foro anoche que me han hecho pensar de que hablas de democracia y libertad, pero que creo que en tu interior es todo lo contrario lo que defiendes…, pero manejas bien las expresiones si no se te lee despacio.
15. Que el corolario de esta oleada criminal frentepopulista, fue el asesinato de uno de los líderes de la oposición, Calvo Sotelo por escoltas del dirigente socialista, Indalecio Prieto.
¡Qué sí! Que todos sabemos que fue un asesinato desde la institución de la policía de asalto de corte de izquierda (socialistas). Ahora eso de que fueran los escoltas de Indalecio Prieto lo sabrás tú, porque fue la policía armada a buscarlo a su casa y de ahí a la puerta del cementerio, se supone, donde fue asesinado.
16. Que considerando todo lo anterior, eso significaba que los no afectos al Frente Popular corrían peligro de ser exterminados, razón por la cual se produjo la sublevación del 18 de julio de 1936, ya que los no afectos dijeron: “pues para que nos maten en nuestras casas, mejor morimos luchando en el campo de batalla.”
Elocuente premisa. No se estaba preparando el “golpe de estado” desde meses antes, no hubo anteriormente en el cual estaban implicados los “golpistas” del 36, sino fue la premisa que tú comentas. No estaba el golpe preparado desde meses antes, pero no se unía el asesino iluminado por el dios judeocristiano, sino en la mentira de tu premisa.
Tampoco tuvo nada que ver desmantelar academias, quitar el fuero militar, retirar academias, igualitar el ascensos a los africanistas y a los que no estuvieran en zonas de combate, perder el estatus social-pólitico que mantenían los militares en una nueva estructura del poder en sentido amplio, sino el detonante que hace adherirse al asesino iluminado.
“pues para que nos maten en nuestras casas, mejor morimos luchando en el campo de batalla.”
¿Tú no tienes vergüenza? Llevaron a la guerra, a la muerte, a miles de españoles por sus intereses particulares, para lo que ellos representaban y quería mantener. Franco robó, pero era el Jefe del Estado, usurpado por él. Un militar que como todo dictador de la nada, murió millonario e hizo millonario a su familia a costa del pueblo español.
Todo esto está absolutamente documentado, y entre las élites es algo de dominio público.
Baja el labio que no eres ni tan culto como te crees título universitario y posición social.
Tú te refieres a las élites de ultraderecha, del fascismo, que no admiten más que su visión adornada de la historia. Esa que teme el olor de cualquier socialdemocracia y de cualquier izquierda aunque sea democrática. Esa que sabe manejar a los “borregos” en los rebaños por los sentimientos y su incultura. Pero no estamos en la España ni del primer tercio del siglo pasado ni en la de los años siguientes.
Las élites siempre han sido de ultraderecha y próximas a las ideas falangistas, que se funden en ellos, aunque se denominen democráticos y liberales, porque su poder de esos lobbys que tanto criticas los manejan ellos y es imposible que no presiones, pero te repito, no eres tan culto, porque tienes muchos adoctrinamientos que te impiden pensar objetivamente y libremente.
-
De momento no has podido rebatirme ninguno de los 16 puntos, básicamente porque están más que comprobados. La historia criminal del PSOE se remonta a Pablo Iglesias.
Lo de los crímenes de la patronal, es una grosera manipulación, así como lo del beneplácito del Gobierno. Lo que prueba el historial criminal del PSOE es que para ellos, la libertad política no es otra cosa que libertad de opresión. Por eso, por el mal uso que hicieron de la democracia, ésta quedó desacreditada definitivamente por muchos años.
La contestación a lo que dice de Franco, quedará aplazada para lo último, puesto que eso también está documentado y también tenía pensado explicarlo. Hubo una cosa que se llamó “Causa General.” Allí se reflejan perfectamente los crímenes del Frente Popular que fueron justamente castigados, porque el Frente Popular era ilegítimo y el alzamiento era legítimo. Aún así hubo bastante clemencia. Por supuesto, los Preston, Eslava Galán manejan cifras truculentas de la represión franquista. En realidad hubo 50.000 penas de muerte, de las que se ejecutaron aproximadamente la mitad. Los restantes 25.000 fueron condenados a cadena perpetua, pero en la práctica fueron amnistiados a lo sumo en seis años aproximadamente. Hubo errores, hubo excesos y hubo hasta crímenes, cosa inevitable en una represión de postguerra, pero Franco no fue ningún criminal, porque tuvo la legitimidad. Porque su sublevación y su victoria, fueron legítimas. Además: las ejecuciones fueron en gran parte judiciales, con pruebas bastante documentadas, como puede verse en la causa general. Hubo excesos e injusticias como Besteiro o las 13 rosas, pero en general fue una represión dura como todas, pero una minucia en comparación con el terror extrajudicial que hubo en la postguerra en Francia, Italia o Yugoslavia. La represión franquista fue de largo la más leve de la postguerra.
Por lo demás, la ineficacia del Gobierno de Azaña, el caos, etc. pueden resumirse en los siguientes puntos: Constitución excluyente y discriminatoria para los católicos, ol eada de incedios de iglesias, centros de enseñanza y bibliotecas, sublevaciones anarquistas, una total anarquía y crisis de orden público, y un desastre económico colosal, que desembocó en una derrota abultada y merecida en noviembre de 1933.
-
El proceso por el que Largo Caballero y Prieto se hicieron con el poder en el PSOE, está ampliamente documentado en "Los orígenes de la Guerra Civil." Y el que mandaba con diferencia, era Largo Caballero. Los socialistas de otros partidos europeos giraron hacia la socialdemocracia, el PSOE como excepción, viró hacia el comunismo. Eso no tiene vuelta de hoja. Lo sabe hasta Pedro Sánchez. Que tú lo ignores, no significa que no se sepa.
-
El Alzamiento estaba preparado desde antes, pero existía una esperanza de que el Frente Popular pusiera fin a tanta sinrazón. Franco escribió una carta a Casares Quiroga, pidiéndole que se recondujera la situación. Casares hizo caso omiso. Y los escoltas de Prieto asesinaron a Calvo Sotelo. En cuanto a la democracia actual, el error es pretender que procede del Frente Popular, pretender eso no es sino desvirtuarla. En realidad procede del Régimen franquista. La ley de reforma política fue obra de Torcuato Fernández Miranda, héroe de la batalla del Ebro del bando nacional. Pienso que no hay mucho más que rascar.
-
De momento no has podido rebatirme ninguno de los 16 puntos, básicamente porque están más que comprobados. La historia criminal del PSOE se remonta a Pablo Iglesias.
Lo de los crímenes de la patronal, es una grosera manipulación, así como lo del beneplácito del Gobierno. Lo que prueba el historial criminal del PSOE es que para ellos, la libertad política no es otra cosa que libertad de opresión. Por eso, por el mal uso que hicieron de la democracia, ésta quedó desacreditada definitivamente por muchos años.
La contestación a lo que dice de Franco, quedará aplazada para lo último, puesto que eso también está documentado y también tenía pensado explicarlo. Hubo una cosa que se llamó “Causa General.” Allí se reflejan perfectamente los crímenes del Frente Popular que fueron justamente castigados, porque el Frente Popular era ilegítimo y el alzamiento era legítimo. Aún así hubo bastante clemencia. Por supuesto, los Preston, Eslava Galán manejan cifras truculentas de la represión franquista. En realidad hubo 50.000 penas de muerte, de las que se ejecutaron aproximadamente la mitad. Los restantes 25.000 fueron condenados a cadena perpetua, pero en la práctica fueron amnistiados a lo sumo en seis años aproximadamente. Hubo errores, hubo excesos y hubo hasta crímenes, cosa inevitable en una represión de postguerra, pero Franco no fue ningún criminal, porque tuvo la legitimidad. Porque su sublevación y su victoria, fueron legítimas. Además: las ejecuciones fueron en gran parte judiciales, con pruebas bastante documentadas, como puede verse en la causa general. Hubo excesos e injusticias como Besteiro o las 13 rosas, pero en general fue una represión dura como todas, pero una minucia en comparación con el terror extrajudicial que hubo en la postguerra en Francia, Italia o Yugoslavia. La represión franquista fue de largo la más leve de la postguerra.
Por lo demás, la ineficacia del Gobierno de Azaña, el caos, etc. pueden resumirse en los siguientes puntos: Constitución excluyente y discriminatoria para los católicos, ol eada de incedios de iglesias, centros de enseñanza y bibliotecas, sublevaciones anarquistas, una total anarquía y crisis de orden público, y un desastre económico colosal, que desembocó en una derrota abultada y merecida en noviembre de 1933.
Es que no hay que perder el tiempo en hacer a un miembro de las élites cultas y con gran capacidad económica social en la España gobernada por stalinistas-totalitarismos hacerle cambiar o rebatir, lo que se le ha rebatido, porque él (tú) no lo observará y tirará cohetes como en fiestas aumentado su ego de la élites cultas.
En otras palabras, tu no verías la verdad aunque no fueras ciego y ahora lo eres.
-
La ultraderecha no tiene nada que ver con Franco, ni con el fascismo, ni con un partido liberal-conservador como VOX. Eso es una grosera manipulación. La ultraderecha nunca aceptó la democracia que vino de la mano de Torcuato y no del Frente Popular. Eso le hundió en un descrédito del cual nunca podrá salir. Y desde un planteamiento liberal-conservador e incluso socialdemócrata sí es posible defender no a Franco, sino la verdad sobre Franco. Ciertamente que la verdad histórica favorece a Franco, cosa que la ultraizquierda nunca ha aceptado, porque la ultraizquierda, PSOE incluido, es tan antidemocrática como la ultraderecha y además infinitamente más violenta.
-
Por lo demás, PP y Ciudadanos son cómplices y lacayos del PSOE, y no es que sean antidemocráticos, es que desprecian e ignoran lo que es la democracia. La prueba es su apoyo a la ley de memoria histórica.
-
Franco venció al Frente Popular, partiendo de una total inferioridad de medios militares y económicos. Y su gestión durante la guerra de la zona nacional fue infinitamente mejor que la del Frente Popular en la suya. Y esto da una idea de su talla de estadista. De cómo venció al Maquis a las intrigas juanistas y al bloqueo criminal, de cómo ya en los años 40, a pesar de todas las amenazas, España empezaba a salir del hoyo en el que lo metió el Frente Popular con su política criminal.
Evidentemente: el PSOE actual, que quiere volver a Largo Caballero, que confunde a sabiendas de su falsedad, democracia con frentepopulismo, es un partido criminal y corrupto. Y lo saben perfectamente, por eso pretenden silenciar a los no afectos. Y esto no viene del coronavirus, sino de antes.
Esto se sabe desde hace mucho. Y está a disposición del gran público. Otra cosa es que algunos vayan por detrás del conocimiento disponible y pretenden culparnos a los demás de sus propias carencias.
-
El Alzamiento estaba preparado desde antes, pero existía una esperanza de que el Frente Popular pusiera fin a tanta sinrazón. Franco escribió una carta a Casares Quiroga, pidiéndole que se recondujera la situación. Casares hizo caso omiso. Y los escoltas de Prieto asesinaron a Calvo Sotelo. En cuanto a la democracia actual, el error es pretender que procede del Frente Popular, pretender eso no es sino desvirtuarla. En realidad procede del Régimen franquista. La ley de reforma política fue obra de Torcuato Fernández Miranda, héroe de la batalla del Ebro del bando nacional. Pienso que no hay mucho más que rascar.
Tú solo afirmas cuestiones, por no decir que afirmas tonterías como el inicio del párrafo de la existencia de la "esperanza de...", para terminar convenciéndome de algo que yo sé, pero además que te he escrito en otras palabras y no has comprendido. ¡Ay! ¡Esa comprensión lectora!
Sí junto a lo que te escribí refiriéndome a esto, te hubiese puesto que con los Psoe del "felipismo" ganó la derecha franquista más dinero que el amasado durante toda la dictadura lo hubieses entendido, aunque pensándolo, lo dudo...
La Constitución española no sólo fue hecha a medida de la derecha española, sino que no se ha aplicado la Constitución porque esa derechona que no admite progresar sino mantener el conservadurismo de boca hacia afuera, metiendo dinero y dinero a la saca estaba en todas las instituciones franquistas y estás pasaron a ser las democráticas, con un simple salto en el aire y cayendo en el mismo sitio en el cual estaban.
La Constitución fue traicionada, por darte un sólo ejemplo, antes de su aprobación, durante su elaboración, durante su presbiterio y, por los miembros del fanquismo (no pongo que por el Rey emérito no venga Vox a denunciarme, porque tenemos un Rey que no es Rey y sigue siendo Rey)... Y como los Tratados Internacionales, una vez aprobados, aunque estos eran de índole económico, recaían sobre la Hacienda española y era con un estado extranjero, se firmó antes de la aprobación y entrada en efectividad (esto también es falso) de la misma y cuatro días después -por dar unos días- se publicó el tratado con el Vaticano y el Reino de España...
Esto sólo en referencia al artículo 16 de la CE... A fecha de hoy estamos los españoles no católicos, los españoles ateos, pagando por esa decisión de los franquistas.
-
Confundes la salida democrática del franquismo (ley de reforma política), con su posterior desvirtuación (proceso constitucional de 1978).
La democracia fue obra del Rey y Torcuato Fernández Miranda, no de Suárez, ni de los padres de la constitución. (Ver "La Transición de cristal", de Pío Moa).
La ley de reforma política fue aprobada por abrumadora mayoría, a pesar de la llamada al boicot de la oposición antifranquista.
-
En todo caso, la guerra civil fue provocada exclusivamente por el Frente Popular. Y eso está ampliamente documentado. El Frente Popular fue el único culpable de la guerra civil. La guerra no comenzó en 1936, sino en 1934. Y se reanudó en 1936.
-
La ultraderecha no tiene nada que ver con Franco, ni con el fascismo, ni con un partido liberal-conservador como VOX. Eso es una grosera manipulación. La ultraderecha nunca aceptó la democracia que vino de la mano de Torcuato y no del Frente Popular. Eso le hundió en un descrédito del cual nunca podrá salir. Y desde un planteamiento liberal-conservador e incluso socialdemócrata sí es posible defender no a Franco, sino la verdad sobre Franco. Ciertamente que la verdad histórica favorece a Franco, cosa que la ultraizquierda nunca ha aceptado, porque la ultraizquierda, PSOE incluido, es tan antidemocrática como la ultraderecha y además infinitamente más violenta.
;D !Élites culta, dice...¡ Vox es un partido ultraderechista y no de centro derecha. Pero a ello se une, porque queda bien el concepto de liberal y conservador, que la ultraderecha sea democrática, por supuesto, hasta que deja de serlo porque desde mi concepción son más totalitaristas que cualquier otro partido del arco de las Cámaras.
La ultraderecha tiene mucho que ver con Franco, aunque sea anterior a él y el fascismo como tal es ultraderecha, antidemocrática, pero ultraderecha.
Nunca me verás decir que las dos repúblicas españolas han venido de parte de la izquierda española, porque vinieron de mano de la derecha liberal anticonservadora (que por excelencia es su definición).
Te repito el Frente Popular es de la II República, los conceptos claritos que te pierdes...
Torcuato era de derechas y dura, y, no fue él el que trajo la democracia, cuestión diferente si es que fue un pilar para ello, pero le das más mérito del que se merece. Porque él no pertenecía a una de las "familias del franquismo", pero estaba con ellas, así que el vacío le fue hecho, seguramente.
La democracia a España, llegó desde el extranjero: Alemania, Francia y USA
-
La propaganda antifranquista busca, mediante exageraciones grotescas, despertar la compasión por los vencidos, por haber sido vencidos, como víctimas de los vencedores de la Guerra Civil y el odio por los vencedores, por el hecho de serlo, soslayando así las siguientes cuestiones. Pretende decir que, el bando nacional, además de sublevarse ilegítimamente contra una democracia, (sic) llevó a cabo un exterminio atroz contra los vencidos, por el sólo hecho de profesar una ideología diferente y haber sido vencidos. Esta propaganda, subvencionada, a diferencia de la tesis contraria, pretende imponerse coactivamente, mediante ley, sancionando como apología del crimen o exaltación del genocidio, toda tesis contraria, por documentada que ésta sea. Pretende establecerse una única versión de la historia, explotando así, mediante un enfoque victimista, la compasión que dicen, deberían suscitar los vencidos, por el sólo hecho de haberlo sido. Sin embargo, la mayor, menor o nula compasión que despierten los vencidos de la Guerra Civil, por el hecho de haber sido vencidos, no puede ocultar los siguientes asuntos:
1. La responsabilidad de los vencidos en el clima de caos que se produjo en 1931-1933, que comenzó con la quema de Iglesias y finalizó con la masacre de Casas Viejas, y entre medias, una Constitución excluyente y abiertamente anticatólica, atentados anarquistas, sublevaciones anarquistas y la sanjurjada, que fue una broma al lado de todo esto y a la que nadie se sumó.
2. La responsabilidad de los vencidos en la guerra civil durante el periodo 1934-1936 por lo siguiente:
a. Liquidación en el PSOE de la corriente socialdemócrata, moderada, encabezada por Besteiro, que habría podido estabilizar la república alternándose en el poder con la CEDA o los radicales, (sólo de nombre, en realidad moderados) de Lerroux.
b. Sublevación de 1934, por no aceptar los resultados electorales de 1933, generando un clima de Guerra Civil, con efectos devastadores en Asturias. Una Guerra Civil que sólo fue evitada o aplazada temporalmente por el aplastamiento de la rebelión.
c. Responsabilidad de Alcalá Zamora por haber boicoteado un Gobierno, el de Lerroux, que podría haber enderezado las cosas, reformado la Constitución para que cupieran todas las tendencias sin que nadie, ni siquiera los católicos, fueran discriminados o excluidos. Se convocaron unas elecciones, donde, aparte del fraude cuantitativo que es lo de menos, el clima creado por el Frente Popular, era de Guerra Civil, ya que amenazaba con una Justicia que ajusticiara de la manera más atroz posible, a los que habían defendido la legalidad republicana. (Como pudo comprobar el defensor de Oviedo, general López Ochoa, al que sacaron del hospital, para asesinarlo con escalofriante crueldad).
d. El fraude no ya cuantitativo que es lo de menos, sino el cualitativo, de someter a coacciones intolerables a los que llevaban a cabo el recuento, que fue interrumpido a punta de pistola y que nunca finalizó.
e. El sectarismo con el que se manejó la Comisión de Actas, revisando las actas de los adversarios y confirmando la de los del Frente Popular. Ese sectarismo se lo tenemos que agradecer una vez más a Largo Caballero e Indalecio Prieto.
f. La ola de asesinatos selectivos donde los socialistas se llevaron la palma como protagonistas activos, que finalizó con el asesinato de Calvo Sotelo por los escoltas de Indalecio Prieto.
g. La más atroz persecución religiosa padecida nunca por los católicos. Y eso, es increíble: mientras los obispos de hoy en día callan miserablemente, lo dice alguien creyente, pero no católico ni clerical, pero que sostiene que los católicos tienen derecho a existir, aunque los propios católicos parezcan olvidarlo o pretendan renunciar a él.
3. Que la represión de postguerra fue dura, tuvo episodios monstruosos como las 13 rosas o la condena a Besteiro, pero que fue de largo la más leve del mundo occidental e infinitamente más leve que las represiones del bloque socialista soviético.
4. Que Franco nos libró de la II Guerrea Mundial y de una dictadura infinitamente más atroz, como habría sido una dictadura socialista soviética, que además dado el carácter antiespañol del Frente Popular, habría troceado España con ayuda de los separatistas catalanistas y vasquistas.
5. Que la prosperidad de los años 60, unida a la reconciliación ya alcanzada en los años 40 y 50, la paz y estabilidad política alcanzadas y la potente clase media resultante de esa prosperidad, sentaron las bases para que a la muerte de Franco, desde el régimen y no contra el régimen, se pilotara la Transición a la democracia. Una democracia que se la debemos al régimen y que los antifranquistas pretenden destruir.
Se podría seguir con muchos más argumentos favorables al régimen y contrarios a sus detractores, pero aunque en esos argumentos haya igualmente mucha verdad, sería excesivamente farragoso y tantos detalles podrían complicar la comprensión básica del asunto.
-
Por lo demás, PP y Ciudadanos son cómplices y lacayos del PSOE, y no es que sean antidemocráticos, es que desprecian e ignoran lo que es la democracia. La prueba es su apoyo a la ley de memoria histórica.
Volvemos a lo mismo, democracia para ti es lo que tú digas que es y por supuesto todo lo socialdemocrata sino es de derechas, cristiana o parecido no es partido democrático, porque YO NO ME HE IDO a los sótanos de las bibliotecas y miraba asustado los periódicos desde 1960 a 1978, con esquelas recordatorios, con las expresiones que en ellas se hacían sobre los republicanos (todos rojos moscovitas, por cierto), para comprender que en ese estado franquista (en el cual viví) todos aquellos que estaban en cunetas sería abrir heridas, especialmente si los cadáveres eran de republicanos, sindicalistas, artistas, periodistas de izquierda o simplemente campesinos acusados o republicanos asesinados por sus terrenos...
La ley de memoria histórica es más democrática que muchas otras leyes aprobadas en las Cortes.
-
La República la trajeron Alcalá-Zamora y Maura, que habían sido monárquicos. Eran de derecha liberal-conservadora. Alcalá-Zamora tuvo mucha culpa en la Guerra Civil, por su boicot a Lerroux.
La legitimidad republicana se confirmó con la deserción de Alfonso XIII. Pero aquí el nuevo Frente Popular identifica la república con aquel Frente Popular, y la democracia con el actual. Lo identifica a sabiendas de su falsedad, como artimaña para cargarse la democracia.
No: VOX no tiene nada que ver con Falange, con la actual Falange quiero decir. ¡Afortunadamente! El franquismo al perder el apoyo de la Iglesia no podía continuar, porque quedó sin base ideológica.
-
La propaganda antifranquista busca, mediante exageraciones grotescas, despertar la compasión por los vencidos, por haber sido vencidos, como víctimas de los vencedores de la Guerra Civil y el odio por los vencedores, por el hecho de serlo, soslayando así las siguientes cuestiones. Pretende decir que, el bando nacional, además de sublevarse ilegítimamente contra una democracia, (sic) llevó a cabo un exterminio atroz contra los vencidos, por el sólo hecho de profesar una ideología diferente y haber sido vencidos. Esta propaganda, subvencionada, a diferencia de la tesis contraria, pretende imponerse coactivamente, mediante ley, sancionando como apología del crimen o exaltación del genocidio, toda tesis contraria, por documentada que ésta sea. Pretende establecerse una única versión de la historia, explotando así, mediante un enfoque victimista, la compasión que dicen, deberían suscitar los vencidos, por el sólo hecho de haberlo sido. Sin embargo, la mayor, menor o nula compasión que despierten los vencidos de la Guerra Civil, por el hecho de haber sido vencidos, no puede ocultar los siguientes asuntos:
1. La responsabilidad de los vencidos en el clima de caos que se produjo en 1931-1933, que comenzó con la quema de Iglesias y finalizó con la masacre de Casas Viejas, y entre medias, una Constitución excluyente y abiertamente anticatólica, atentados anarquistas, sublevaciones anarquistas y la sanjurjada, que fue una broma al lado de todo esto y a la que nadie se sumó.
2. La responsabilidad de los vencidos en la guerra civil durante el periodo 1934-1936 por lo siguiente:
a. Liquidación en el PSOE de la corriente socialdemócrata, moderada, encabezada por Besteiro, que habría podido estabilizar la república alternándose en el poder con la CEDA o los radicales, (sólo de nombre, en realidad moderados) de Lerroux.
b. Sublevación de 1934, por no aceptar los resultados electorales de 1933, generando un clima de Guerra Civil, con efectos devastadores en Asturias. Una Guerra Civil que sólo fue evitada o aplazada temporalmente por el aplastamiento de la rebelión.
c. Responsabilidad de Alcalá Zamora por haber boicoteado un Gobierno, el de Lerroux, que podría haber enderezado las cosas, reformado la Constitución para que cupieran todas las tendencias sin que nadie, ni siquiera los católicos, fueran discriminados o excluidos. Se convocaron unas elecciones, donde, aparte del fraude cuantitativo que es lo de menos, el clima creado por el Frente Popular, era de Guerra Civil, ya que amenazaba con una Justicia que ajusticiara de la manera más atroz posible, a los que habían defendido la legalidad republicana. (Como pudo comprobar el defensor de Oviedo, general López Ochoa, al que sacaron del hospital, para asesinarlo con escalofriante crueldad).
d. El fraude no ya cuantitativo que es lo de menos, sino el cualitativo, de someter a coacciones intolerables a los que llevaban a cabo el recuento, que fue interrumpido a punta de pistola y que nunca finalizó.
e. El sectarismo con el que se manejó la Comisión de Actas, revisando las actas de los adversarios y confirmando la de los del Frente Popular. Ese sectarismo se lo tenemos que agradecer una vez más a Largo Caballero e Indalecio Prieto.
f. La ola de asesinatos selectivos donde los socialistas se llevaron la palma como protagonistas activos, que finalizó con el asesinato de Calvo Sotelo por los escoltas de Indalecio Prieto.
g. La más atroz persecución religiosa padecida nunca por los católicos. Y eso, es increíble: mientras los obispos de hoy en día callan miserablemente, lo dice alguien creyente, pero no católico ni clerical, pero que sostiene que los católicos tienen derecho a existir, aunque los propios católicos parezcan olvidarlo o pretendan renunciar a él.
3. Que la represión de postguerra fue dura, tuvo episodios monstruosos como las 13 rosas o la condena a Besteiro, pero que fue de largo la más leve del mundo occidental e infinitamente más leve que las represiones del bloque socialista soviético.
4. Que Franco nos libró de la II Guerrea Mundial y de una dictadura infinitamente más atroz, como habría sido una dictadura socialista soviética, que además dado el carácter antiespañol del Frente Popular, habría troceado España con ayuda de los separatistas catalanistas y vasquistas.
5. Que la prosperidad de los años 60, unida a la reconciliación ya alcanzada en los años 40 y 50, la paz y estabilidad política alcanzadas y la potente clase media resultante de esa prosperidad, sentaron las bases para que a la muerte de Franco, desde el régimen y no contra el régimen, se pilotara la Transición a la democracia. Una democracia que se la debemos al régimen y que los antifranquistas pretenden destruir.
Se podría seguir con muchos más argumentos favorables al régimen y contrarios a sus detractores, pero aunque en esos argumentos haya igualmente mucha verdad, sería excesivamente farragoso y tantos detalles podrían complicar la comprensión básica del asunto.
Ni te contesto ni pierdo el tiempo... Se te va la cabeza y no tiene nada que ver con la propaganda antifranquista... Simplemente, Simple22, es que ni eres tan culto como te crees ni tienes capacidad para observar más allá de tus adoctrinamientos.
En otras palabras: !Qué sí mijo! Tienes todita la razón y el resto estamos totalmente equivocados ;), sr. culto de élite.
-
La democracia europea sí se debe a USA y sobre todo, a las victorias de la URSS de Stalin frente a la Alemania nazi. España debe su democracia al régimen, a la paz y a la prosperidad económica que creó.
El resto de Europa necesitó el plan Marshall para recobrarse de al guerra. España se recuperó por sí sola venciendo al bloqueo, al Maquis y al juanismo.
Grecia para aplastar la guerrilla comunista, necesitó a USA, España la aplastó por sí misma.
-
En todo caso, la guerra civil fue provocada exclusivamente por el Frente Popular. Y eso está ampliamente documentado. El Frente Popular fue el único culpable de la guerra civil. La guerra no comenzó en 1936, sino en 1934. Y se reanudó en 1936.
Pero a ti no te da vergüenza, sr. culto de la élite española escribir tremenda tontería, que además te crees. La guerra comenzó ahora en el 34, pues vale y la II GM comenzó en 1936, pero hay que hacer separaciones historiográficas.
De hecho la guerra comenzó mucho antes con la "sanjurjada", porque en España, esos militares siempre se han metido con armas, como en Hispanoamérica, a establecer lo que "ellos" han querido y dicho, porque estaban acostumbrado a ello, así que el golpe de estado del ejército es la consecución de esa política de los militares españoles que la mantuvieron en la transición y después...
-
La democracia europea sí se debe a USA y sobre todo, a las victorias de la URSS de Stalin frente a la Alemania nazi. España debe su democracia al régimen, a la paz y a la prosperidad económica que creó.
:'( :'( :'(
Tienes razón, el régimen franquista no fue un régimen fascista a lo franquista, porque hasta para esto era peculiar y la ONU nunca dictó resolución diciendo que el régimen franquista era fascista y aliado de Hilter, pero en cambio trajo la paz a España según tú y el malo era Hilter y Mussolinni.
-
Las instrucciones para la insurrección de 1934 se refieren a ella como guerra civil.
Y en Asturias sí tuvo carácter de guerra civil. Y en Madrid, si la suerte no se hubiera aliado con el gobierno legítimo, no sé qué habría pasado. Tenían prevista la captura de Gil-Robles y Leerroux.
Está ampliamente documentado y me remito al libro que cambió el panorama histográfico: "los orígenes de la Guerra Civil."
-
:'( :'( :'(
Tienes razón, el régimen franquista no fue un régimen fascista a lo franquista, porque hasta para esto era peculiar y la ONU nunca dictó resolución diciendo que el régimen franquista era fascista y aliado de Hilter, pero en cambio trajo la paz a España según tú y el malo era Hilter y Mussolinni.
Que el franquismo es sustancialmente diferente a Hitler y Mussolini, también está archidocumentado. Por lo demás la Resolución de San Francisco de la ONU en 1946, fue anulada en 1955. Lo del 46 fue un bloqueo criminal al que Franco venció por el apoyo popular, prácticamente unánime. Que la ONU hubiera votado eso, no significa que fuera verdad.
-
El resto de Europa necesitó el plan Marshall para recobrarse de al guerra. España se recuperó por sí sola venciendo al bloqueo, al Maquis y al juanismo.
No tuvo nada que ver la destrucción de toda la economía e infraestructura española que llenó de hambruna durante tres décadas franquistas la economía y no tiene que ver la mano que le echaron, bajándose los pantalones Franco, de esos que insultaba y ponía como ejemplo: la democracia liberal estadounidense, que se la chupó al final de rodillas, ;D y el archienemigo británico que le echó buenas manos, ;D
Eso sí, el pueblo pasó hambre y necesidades, comenzando a ver la luz en los años sesenta...
Pero el Franquismo, venció solo al bloqueo. Lo malo es que encima tú te lo crees, aunque sabes perfectamente que es mentira. ;D
-
Grecia para aplastar la guerrilla comunista, necesitó a USA, España la aplastó por sí misma.
Pero no fueron los británicos en Grecia ;D. Debe ser que ese día no acudí a clase y que los comunistas que habían luchado y destruido a los nazis, fueron traicionados por los de USA y no por los británicos, volviendo a poner a los fascistas y colaboradores del nazismo en los puestos de poder...
Sí, debe ser que Tito no lo vio así, tampoco y se retiró a sus territorios ;D
-
Las instrucciones para la insurrección de 1934 se refieren a ella como guerra civil.
Y en Asturias sí tuvo carácter de guerra civil. Y en Madrid, si la suerte no se hubiera aliado con el gobierno legítimo, no sé qué habría pasado. Tenían prevista la captura de Gil-Robles y Leerroux.
Está ampliamente documentado y me remito al libro que cambió el panorama histográfico: "los orígenes de la Guerra Civil."
¡Qué sí, mijo¡ !Qué tienes toda la razón¡, que yo recuerdo leer y estudiar por libros que encontré por casa en el cual un "fascista" de la Falange española, cortaba por la mitad a una serpiente (símbolo de la Biblia como tentadora y con la inscripción a lo largo del cuerpo de la serpiente de "comunista") ;D ;D ;D
-
Eso de la hambruna es un grotesco tópico que sólo se creen los zoquetes indocumentados y que está archirrefutado en "Los mitos del franquismo" de Pío Moa. Allí se muestran las estadísticas.
Los británicos no se bastaron, fue necesario que viniera USA.
-
Que el franquismo es sustancialmente diferente a Hitler y Mussolini, también está archidocumentado. Por lo demás la Resolución de San Francisco de la ONU en 1946, fue anulada en 1955. Lo del 46 fue un bloqueo criminal al que Franco venció por el apoyo popular, prácticamente unánime. Que la ONU hubiera votado eso, no significa que fuera verdad.
Lo del franquismo dije que especial porque para eso era "paquito especial",pero ni eso entendiste. ;)
Te voy a pasar por pulpo lo de la resolución de la ONU de 1946, porque fue anulada con la Guerra Fría, seis meses después a lo sumo y no en 1955. Es en 1955, cuando USA le cogió la mano a Franco, le puso otra en la cabeza, lo arrodilló y le dijo que se la chapurra tres años antes y lo llevó de la manita a la ONU a sentarse allí... ;D
España pasó de ser antidemocrática y antiestadounidense a ser adoctrinada la población y todo lo que venía de EEUU de América era los súper ;D
Eso fue lo que abrió la economía, además de los tecnócratas de finales del 59 y no los pajaritos preñados que tienes en la cabeza.
-
Eso de la hambruna es un grotesco tópico que sólo se creen los zoquetes indocumentados y que está archirrefutado en "Los mitos del franquismo" de Pío Moa. Allí se muestran las estadísticas.
Los británicos no se bastaron, fue necesario que viniera USA.
Sí, claro, porque eso sí que no está archidocumentado ;D ;D Porque no morían los niños en Extremadura ni en Andalucía...
Recordando que hubo una época que se podía tener dinero, pero no bienes de consumo, por la gran política económica y exterior de ese gran enviado del dios católico, apostólico y romano ;D ;D ;D
-
Había hambre, como en toda Europa. Pero una cosa es hambre y otra, hambruna.
Las cifras más altas de muertos de hambre en España rondaron los 1.000 y 1.200 euros y eso fue en los años 40. Después bajó a cifras normales en la república: 200.
En 1946 se llegó a lo más alto en cuanto a hambre, pero nada que ver con las hambrunas de la Rusia soviética. Hambruna fue lo que intentaron provocar los aliados y no les salió bien.
Insistes en la resolución de 1946, pero como te dije antes, eso no tiene ningún valor. Y eso de que España se sometió a los deseos de USA, es otra grosera mentira antifranquista. Costó mucho ablandar a Truman, que se vio forzado por la evidencia a cambiar de política con España, porque la prioridad era luchar contra el imperialismo soviético, no porque Franco le cayera simpático. Y cuando Johnson propuso a Franco que se metiera en el Vietnam, Franco no sólo se negó, sino que le avisó de lo que le iba a pasar.
-
Podría insistir en la sustancial diferencia de Franco con Hitler y Mussolini, pero como eso es evidente para cualquiera que sepa distinguir un huevo de una castaña, pues no voy a entrar en eso. Primero documéntate sobre eso, y luego hablamos.
-
En fin: los años 40 y 50, fueron necesarios para que España pegara el gran estirón en los 60. Fue una época de moderado progreso, en circunstancias extremadamente difíciles. Sin esa base, el boom de los 60 no se habría producido.
El que en 1958 se produjera un parón en la economía, no significó un fracaso del régimen, sino un agotamiento de un modelo económico que funcionaba bien, pero que dejó de funcionar y fue necesario pasar a otro modelo, liberalizando la economía.
Es decir: lo que era necesario en los 40 y 50, no sólo dejó de serlo, sino que se volvió incluso contraproducente. Por eso Franco metió a los Navarro Rubio, Ullastres, etc. para pilotar la nueva época.
-
Sólo unas pinceladas:
Hitler y Mussolini perdieron la paz, y la guerra y dejaron a sus países en ruinas. Franco ganó la guerra, ganó la paz y reconstruyó España.
No entro en diferencias ideológicas como centralismo de partido frente a estatalismo, racismo nazi frente a humanismo católico en el franquismo, etc.
El régimen de Franco era católico. Y el catolicismo español era opuesto al racismo nazi.
Franco salvó a decenas de miles de judíos de las cámaras de gas, aunque lo hizo sin mostrarles la menor simpatía. Hitler los mandaba a la cámara de gas.
Pero de eso hay centenares de cartas y telegramas de la diplomacia española.
-
Había hambre, como en toda Europa. Pero una cosa es hambre y otra, hambruna.
Tú problema, además del adoctrinamiento enamoramiento de ese asesino que fue Francisco Franco, es que te dedicas a dar la vuelta sobre lo mismo que has defendido cuando no lo puedes defender y lo giras buscando una salida airosa...
Te lo voy a explicar, sr. de la élite-culta española, hambruna significa lo que significa y no lo que tú dices que significa, pero en este caso lo que tú dices que significa y hambruna es lo mismo, pero tú ni eso sabes, sr. de la élite-culta de este país.
Hambruna es escasez de alimentos generalizados y el hambre se produce por ello, porque es lo mismo.
Pero..., es que según tu afirmación, Franco acabó con el hambre en España y como bien dices es mentira, así que mentías antes como mientes (sí, he escrito mientes) en muchas de tus aportaciones que las llenas de paja retórica para poner todo bonito a tus pretensiones de adoctrinamiento franquista. Porque creo que tú sí que estás haciendo eso o puede que no, porque como te he comentado, un enamorado, no ve nada más que su amor...
Europa estaba aún más destruida que España y salió adelante con ayuda cierto, pero España la recibió posteriormente y ni así, porque el milagro de crecimiento del "Desarrollismo" en el PIB en un 7 % anual solo fue a manos de los mismos, así que...
Por otra lado, Franco trajo la paz, porque asesinó después de acabar con sus objetivos militares no finalizando la guerra civil, asesinado a todo el que señalarán con el dedo. Hubo territorios en España que no se produjo enfrentamientos militares, ni hubo asesinatos izquierdistas y desde el 18 de julio estuvieron asesinando los falangistas, el ejército, la guardia civil..., represariados más de cinco mil y ejecutados más de tres mil personas.
-
Las cifras más altas de muertos de hambre en España rondaron los 1.000 y 1.200 euros y eso fue en los años 40. Después bajó a cifras normales en la república: 200.
En 1946 se llegó a lo más alto en cuanto a hambre, pero nada que ver con las hambrunas de la Rusia soviética. Hambruna fue lo que intentaron provocar los aliados y no les salió bien.
Esas cifras no te las crees ni tú. La población rural comía ratas y gatos por llevarse algo a la boca, así que deja de decir tonterías e inventarte cifras.
Referente a que si la ONU no dijo la verdad sobre Franco, en eso te doy la razón, porque ya la Guerra Fría estaba en abierta, así que a Reino Unido que mantenía comercio con España, pese a la resolución y USA, precisaban que la Península fuera anticomunista y nunca aliada de Hilter ni de Mussolinni. Y no es que no les saliera el bloqueo bien, porque sí les salió bien, sino que lo preferían como aliado, porque ese gran mal era para los españoles y lo necesitaban en geopolítica en occidente para cerrar el bloque.
Lo malo en ti, que cuando no tienes salida, porque metes mucho, pero mucho la pata al dejarte llevar por tus emociones de enamoramiento tienes que sacar a tu enemigo ideológico en comparación.
A ver si vas aprendiendo, sr. culto de la élite, no era Rusia, era la URSS que es algo que ustedes suelen confundir en su ceguera ideológica y en las condiciones en las que quedó la URSS con sus cien millones de habitantes y su recuperación, Franco es un niñato en economía y en gestión política.
-
La Real Academia, puede decir lo que quiera, pero hambruna es a hambre, lo que goleada es a gol. Un gol no hace goleada, ni un hambre digamos normal, hace hambruna.
Claro que erradicó el hambre. Eso es algo que está archisabido.
Sí, sí, a manos de los mismos: la gente pasó de lavar a mano a tener lavadora, de ser un país rural y agrícola a otro industrializado, coches, casa en propiedad, universidades, infraestructuras sanitarias, seguro de enfermedad, subsidio familiar, casa en propiedad, clase media, etc. No: no aprovechó a la población. Las desigualdades con Europa se redujeron sustancialmente, la esperanza de vida subió a los 73 años y era, si no recuerdo mal, la segunda en el mundo, después de Japón.
Pero no, no aprovechó al pueblo. En realidad caían como moscas por la calle.
-
Esas cifras son las estadísticas históricas de España. Lo otro una grosera deformación. Eso pasaba en la guerra y en la zona frentepopulista, que fue administrada por unos ineptos. La prueba es que con muchos menos materiales y económicos inicialmente, Franco a pesar de todo, ganó la guerra.
-
Sólo unas pinceladas:
No entro en diferencias ideológicas como centralismo de partido frente a estatalismo, racismo nazi frente a humanismo católico en el franquismo, etc.
El régimen de Franco era católico. Y el catolicismo español era opuesto al racismo nazi.
Franco salvó a decenas de miles de judíos de las cámaras de gas, aunque lo hizo sin mostrarles la menor simpatía. Hitler los mandaba a la cámara de gas.
Pero de eso hay centenares de cartas y telegramas de la diplomacia española.
España era progermánica por Franco, por las familias franquistas, por la Falange, cuestión diferente es que su fascismo fuera diferente, pero que Franco entregó judíos a los alemanes ni lo discutas
Franco no sólo entregó judíos a Alemania sino que no movió un dedo por los judíos españoles, salvo para hacerse cargo de sus patrimonios de acuerdo con el III Reich.
Te recuerdo que Franco acusaba a los judíos (que culto era... ;D) de la muerte del qué él en su mitología denominaba hijo de Dios, tampoco movió un dedo por los cien mil españoles en campos de concentración nazis.
Los españoles que están fuera de España no eran españoles y eso lo decía su cuñadísimo que era parte del Gobierno y en su representación.
Justamente hay montones de cartas pero por los patrimonio de esos cinco mil judíos que bloqueó sus cuentas y reclamó su patrimonio y le fue entregado
-
PFF. Si les hubiera salido bien el bloqueo, Franco habría caído, habría llegado Juan de Borbón de la mano de USA, Gil-Robles e Indalecio Prieto y habrían puesto un sistema distinto de partidos, muy similar al que llevó la república a la ruina y la guerra civil a España.
Aclaro: sistema de partidos distinto, porque en contra de lo que dice la ultraderecha, en la España franquista sí habia partidos: las familias del régimen pueden considerarse partidos.
-
La Real Academia, puede decir lo que quiera, pero hambruna es a hambre, lo que goleada es a gol. Un gol no hace goleada, ni un hambre digamos normal, hace hambruna.
Claro que erradicó el hambre. Eso es algo que está archisabido.
Sí, sí, a manos de los mismos: la gente pasó de lavar a mano a tener lavadora, de ser un país rural y agrícola a otro industrializado, coches, casa en propiedad, universidades, infraestructuras sanitarias, seguro de enfermedad, subsidio familiar, casa en propiedad, clase media, etc. No: no aprovechó a la población. Las desigualdades con Europa se redujeron sustancialmente, la esperanza de vida subió a los 73 años y era, si no recuerdo mal, la segunda en el mundo, después de Japón.
Pero no, no aprovechó al pueblo. En realidad caían como moscas por la calle.
Sí, erradicó el hambre después de los años cincuenta, es decir casi 25 años del final de la guerra, porque todo termina salvo que vivas en Haiti.
Sí, con el llegó la paz, porque cualquiera que pusiera un sello de correos invieriendo su noble figura en el sobre podía terminar en un calabozo, los demás opositores ya estaban muertos, así se dedicó a adoctrinar con los suyos y los que descendieran de los superivivientes... Un claro ejemplo eres tú.
Más de 30 años desde el final de la guerra para llegar a tener todas las familias lavadoras, lo de casas te pasaste tres pueblos, jajaja Y eso no significa que no hiciera casas, pero es que eres una máquina propagandística que parece que todo terminó en el 39 y comenzó el mundo feliz... NO, NO FUE ASÍ. ERA UN INEPTO POLÍTICO Y EN EL MARCO ECONÓMICO.
Tus mentiras sobre la esperanza de vida no tiene precio :D, pues era una media de sesenta y pocos años en los años cincuenta y sólo en la última década de los setenta pasó a los setenta y pico... Pero a ti no se te cae la cara de vergüenza. :(
-
Esas cifras son las estadísticas históricas de España. Lo otro una grosera deformación. Eso pasaba en la guerra y en la zona frentepopulista, que fue administrada por unos ineptos. La prueba es que con muchos menos materiales y económicos inicialmente, Franco a pesar de todo, ganó la guerra.
:D :D :D ¡Claro! Es lo mismo luchar con un ejército regular y tropas de combate bien instruidas que se hicieron rápidamente con los suministros económicos ;D ;D ;D que milicias. ¡Eres todo un crack!
-
PFF. Si les hubiera salido bien el bloqueo, Franco habría caído, habría llegado Juan de Borbón de la mano de USA, Gil-Robles e Indalecio Prieto y habrían puesto un sistema distinto de partidos, muy similar al que llevó la república a la ruina y la guerra civil a España.
Aclaro: sistema de partidos distinto, porque en contra de lo que dice la ultraderecha, en la España franquista sí habia partidos: las familias del régimen pueden considerarse partidos.
Tú no dices más que TONTERÍAS y las tonterías continuas las dicen los tontos o los mal intencionados. YA TE HE DICHO QUE EL BLOQUEO, QUE ERA OPCIONAL, NO DURÓ MÁS DE SEIS MESES, así que déjate de inventarte batallitas mentales. Ya te he dicho que te equivocas en muchas cuestiones y esa resolución de la ONU cayó por mano de USA y del Reino Unido a escasos seis meses, así que deja de hacerte el pendejo.
Las familias del Movimiento eran partidos y la constitución orgánica era una constitución. Yo no lo niego, por ende, el sistema constitucionalista de las repúblicas socialistas del este, era más representativo y más democrático, pues siendo un único partido tenían facciones internas que se iban seleccionando desde las bases.
-
Está archidocumentado que Franco ayudó a los judíos a escapar de los nazis, aunque ciertamente no sabía lo que estaba pasando. Los aliados sí que lo sabían y no movieron ni un dedo. Eso está en el Tomo V de Luis Suárez sobre Franco. Lo otro no deja de ser un bulo más contra Franco.
-
La superioridad militar material inicial del Frente Popular, es un hecho. Otra cosa es que Franco fue mucho más hábil, que los comunistas no lograron imponer la disciplina interna, más que a base de represiones brutales en su propio bando y cuando ya era demasiado tarde. Pero Largo Caballero tuvo un plan, que de haberse aplicado, podría haber si no ganado la guerra, sí al menos puesto en serios aprietos al ejército nacional. El bloqueo duró mucho más que seis meses y eso se sabe.
-
Te lo voy a explicar y paso de ti posteriormente porque eres cansino, manipulas datos, giras todo cuando no tienes salida y eres incapaz de reconocer nada, pero aún así te lo voy a explicar, sr. culto de la élite española.
Franco es recordado en el Mundo por ser un dictador, asesino y torturador bajo su régimen, tal cual que el asesino de la Cabaña era un párvulos a su lado. Y eso no es propaganda antifranquista española, sino la generalidad de los historiadores.
Franco tenía perfectamente conocimiento de las matanzas nazis, peor el era igual en eso de matanzas, así que como lo sabía, estaba informado por diversos embajadores, cuando negoció lo del patrimonio de los judíos que está muy bien documentado, no contestó a la petición de Alemania sobre esos cinco mil judíos y su destino ni los cien mil españoles restantes que fueron masacrados y las declaraciones de su germanísimo cuñadísimo miembro del Gobierno al mundo fueron claras: No hay españoles fuera de españa.
El Gran problema de España con Franco fue culpa de un "moro"que falló el tiro sólo hiriéndolo y lo hizo aposta para joder al pueblo español. Esta es la verdad.
-
Sólo en 1950 retornaron los embajadores y empezó a resquebrajarse el aislamiento.
La generalidad de historiadores, miente. Y eso lo ha puesto de manifiesto Pío Moa.
Ya digo que fueron ejecuciones judiciales, en su gran mayoría, perfectamente justificadas.
-
Sólo en 1950 retornaron los embajadores y empezó a resquebrajarse el aislamiento.
La generalidad de historiadores, miente. Y eso lo ha puesto de manifiesto Pío Moa.
Ya digo que fueron ejecuciones judiciales, en su gran mayoría, perfectamente justificadas.
Aquí el único que mientes descaradamente eres tú, no creo que sea por desconocimiento, sino que eres una máquina adoctrinada del franquismo que no ves más allá, como tampoco aquello que esté documentado y que sea contrario a tus deseos.
eres cansino y esto es porque no eres nada culto y te lo crees, así que la verdad para ti solo es la que tú digas que es verdad.
yo he leído alguna que otra sentencia judicial de ejecución y tú no tienes vergúenza.
-
Aquí la prueba.
Verdades Ofenden
Sanz Briz, el salvamento de judíos por orden de Franco – Pio Moa
VerdadesOfenden VerdadesOfenden
hace 2 años
Sanz Briz, el salvamento de judíos por orden de Franco – Pio Moa
Imagen relacionada
Creado el 16 abril, 2017 por Pío Moa
El salvamento de judíos en Budapest por Sanz Briz viene exponiéndose en los harto putrefactos medios de “información”, en alguna novela, documentales, etc., como contraria a las órdenes de Franco. Luis Suárez (Franco y su tiempo) había clarificado el asunto, que traté después en Años de hierro; más recientemente Arcadi Espada (En nombre de Franco) hizo lo mismo, y yo he vuelto a tratarlo en Los mitos del franquismo. Baste reproducir algunos documentos para dejar en evidencia a los profesionales del fraude, aunque no cabe esperar que cesen en sus retorcidos embustes. Después de todo, de ellos viven.
14-10.44. Ministro de Asuntos Exteriores español (Lequerica) a embajador en Washington: Sírvase informar de la gestiones que España viene realizando e instrucciones concretas nuevamente a nuestro embajador en Berlín para que realice con el máximo interés cuantas gestiones sean necesarias en defensa de las personas e intereses israelitas en general, y en especial de los hispanoamericanos (…) De forma constante y reiterada se van haciendo toda clase de esfuerzos, no siempre con éxito, para defender a los sefarditas que se hallan en campos de concentración alemanes, habiéndose conseguido, como es bien sabido, que varios cientos de ellos hayan podido entrar en España y salir con plena libertad.
La situación empeoró desde el 9 de noviembre, cuando los rusos entraban en Hungría:
14-11-44: Ministro al Embajador en Washington: Habiéndose tenido noticia de que contra promesas formales reiteradamente hechas por Gobierno húngaro éste desconoce validez pasaportes españoles y de algunos países hispanoamericanos a sefarditas, he ordenado a Legación de España en Budapest presente la más enérgica reclamación pidiendo inmediatas y amplias satisfacciones. Gobierno está decidido a hacer respetar por todos medios sus derechos a este respecto, de suerte que la protección pueda ser efectiva.
15-11-44: Sanz Briz (encargado español de negocios en Budapest) al misnistro: “Ante la continuación de las horribles atrocidades que se cometen contra los judíos, esta mañana el Nuncio ha reunido a los representantes de los países neutrales. Hemos acordado por unanimidad hacer gestión colectiva cerca del Gobierno húngaro pidiendo cese la persecución y se les trate de modo más humano.
16-1-44: Ministro a embajador en Washington: “Encargado de negocios en Budapest ha podido conseguir que protección española sea extendida oficialmente a favor de trescientos judíos a quienes, a pesar de no tener nacionalidad española, se ha concedido pasaporte nuestro provisionalmente. Además ha expedido cerca de dos mil “cartas de protección”, con las que hasta ahora se han salvado a otros tantos judíos de campos de concentración y deportación . Esta actuación hecha tras insistentes órdenes por nuestra parte y múltiples reclamaciones diplomáticas ha tenido extraordinaria eficacia precisamente en momentos en que los judíos eran más perseguidos. En cambio, cuantas gestiones se han hecho para traerlos a España han resultado infructuosas y en vista de las atrocidades cometidas el día 14 de noviembre, se han reunido representantes de Suiza y España bajo presidencia del Nuncio acordando hacer gestión colectiva pidiendo al gobierno húngaro trato más humano y cese de la persecución según viene solicitando insistentemente nuestro Encargado de Negocios.
En Francia han pedido, como es público, acogerse a nuestra protección, y muchos cientos de judíos que han pasado la frontera a partir del verano de 1943, en múltiples grupos o que han beneficiado criterio especial tolerancia en nuestros puestos fronterizos al presentarse sin documentación alguna. Los que quedaron en Francia obtuvieron después de repetidas gestiones Embajada española que sus bienes sometidos en principio a confiscación por autoridades alemanas pasaran a administradores españoles, salvándose así la casi totalidad de sus intereses (…). Judíos griegos han sido objeto de especialísima atención y después de haber hecho venir a varios grupos sacándolos de campos de concentración seguimos reclamando insistentemente mejor trato para todos los sefarditas españoles en campos de concentración, ya que hoy no pueden venir, habiéndose logrado éxito positivo en estas reclamaciones, pues unánimemente los salidos de campos de concentración presentan aspecto inmejorable y manifiestan que el trato ha sido relativamente satisfactorio. No se tiene conocimiento de una sola defunción de sefarditas españoles o protegidos nuestros en campos de concentración. En Bulgaria y Rumania, hasta la entrada de las tropas rusas, ha sido incesante la actuación de nuestras legaciones, obteniéndose resultados sumamente satisfactorios pues prácticamente toda la colonia sefardita (salvo casos excepcionales) ha podido subsistir en condiciones de muy grave dificultad. Múltiples y apremiantes reclamaciones han dado lugar en algún momento a situación difícil de nuestra representación en Berlín, que ha tenido que soportar momentos de malhumor por parte de las autoridades alemanas que no aceptaban interviniéramos en asuntos en los que (no) teníamos título jurídico para actuar (…) .
16-11-44: Ministro a embajador en Berna: Ruego a V. E. solicite apoyo ese Gobierno cerca del Gobierno alemán para conseguir traslado a Suiza de un grupo de 150 sefardítas internados actualmente en Bergen-Belsen y provistos de documentación española y cuya entrada en Suiza ha sido ya, al parecer, autorizada por Policía Federal.
17-11-44: Sanz Briz al ministro: Ayer por la mañana quedó cumplida la orden de V.E. telegrama 92. Añadí verbalmente contenido telegrama 93. Este ministro de Negocios exteriores (húngaro) me dijo lamentaba los hechos acaecidos de los que eran responsables milicianos del partido, a quienes continuamente se exhortaba a respetar la documentación extranjera. A modo de excusa añadió que lo mismo había ocurrido con otras legaciones y no solo la de España. En mi presencia telefoneó a la persona encargada de las deportaciones y le ordenó destacar un oficial que, acompañado de un empleado de esta cancillería, se dedicase a recoger judíos españoles de la interminable caravana que a pie se dirigía hacia la frontera alemana. Este gobierno está completamente desbordado y es incapaz de hacer respetar sus órdenes. Lamento comunicar a V. E, que la mayor parte de la población de Budapest espera impaciente la llegada de las tropas rusas, cuya actitud no podrá ser peor as la adoptada por los actuales gobernantes.
17-11-44: Sanz Briz al ministerio: Esta mañana he podido conseguir impulsar liberación de 71 judíos que se hallaban en un campo de concentración cerca de Budapest. Muchos de ellos no habían comido en tres días y algunos tienen (falta algo)
22-11-44: Sanz Briz al ministerio: Este Ministro de Negocios Extranjeros ha reunido a representantes países neutrales dando lectura a un memorándum explicando manera este Gobierno va a resolver el problema judío. Los judíos protegidos por los países neutrales serán concentrados en un geto (sic) especial hasta el momento de su traslado a los países protectores. Se les permite pasear por la calle del geto de ocho a nueve de la mañana. Los no protegidos y hábiles para el trabajo serán “prestados” a Alemania. La suerte definitiva será resuelta al final de la guerra. Los demás quedarán concentrados en un geto. Se señalan algunas excepciones para los judíos que han prestado servicios especiales a la patria y para los sacerdotes cristianos de origen judío.
25-11-44 Sanz Briz a ministerio: Ayer envié enérgica protesta a este ministerio de Negocios extranjeros por las graves lesiones producidas a un súbdito paraguayo por los milicianos del partido.
26-11-44: Sanz Briz a ministerio: A pesar de buena voluntad de este Ministro de Negocios Extranjeros, cada día milicias irresponsables producen incidentes contra los protegidos españoles que se encuentran concentrados en casas designadas por este gobierno, situadas en un gueto especial. Esta Representación protesta continuamente ante este Ministerio de Asuntos Exteriores
2-12-44. Del embajador en Washington (2-12-44): El Congreso judío mundial clausurado ayer aprobó conclusiones publicadas hoy en esta prensa, entre las cuales se expresa agradecer España protección judíos perseguidos especialmente Hungría. Verbalmente miembros importantes mencionado Congreso me han expresado también este agradecimiento
8-enero 1948 Delegado del Vaad Leumí para España y Marruecos al ministerio español de Asuntos Exteriores: “Recibido instrucciones del Vaad Leumí Consejo Nacional Judío de Palestina para rogar a Vuestra Excelencia acepte muy sentido pésame de comunidad hebrea por fallecimiento Cónsul adjunto España, señor Manuel Allendesalazar durante disturbios en nuestra tierra ajenos a nuestra responsabilidad. A esta condolencia agrego mía propia considerando generosa ayuda del Gobierno español a los hebreos sefarditas de Europa oriental durante pasada guerra y por consiguiente necesidad continuación relaciones amistad entre España y Estado Judío en creación. Ruego haga cable extensivo a familia finado respetuosos saludos. El cónsul adjunto español había sido asesinado por la Haganá, la organización de combate sionista en el asalto al hotel Semíramis, en Jerusalén, durante la lucha por la independencia de Israel.
Etc. Queda, pues, perfectamente claro, que Sanz Briz obró en todo momento bajo las instrucciones de Lequerica, ministro de Asuntos Exteriores, es decir, del propio Franco en última instancia. Cualquier persona con sentido común entiende fácilmente que no podía ser de otro modo, y menos cuando los necios que pretenden lo contrario pintan a Franco como un dictador rígido y totalitario que nunca fue. Sanz Briz fue un diplomático franquista que siguió haciendo una brillante carrera a pesar de su supuesta “desobediencia”.
Por lo demás, Sanz Briz no fue un caso único ni mucho menos. El señor Rolland de Lavilleón escribió: Además de don Sanz Briz hicieron lo mismo don Sebastián Romero Radigales en Grecia, don Julio Palencia Álvarez en Bulgaria y mi propio padre, don Bernardo Rolland Miota en Francia, de donde salieron hacia España entre 1941 y 1944 más de cinco mil judíos, según cálculos de Haim Avni.
En febrero de 1970 el rabino Chaim Lipschitz , del seminario hebrero Torah Vodaath en Brooklin, declaraba a Newsweek: Tengo pruebas de que el jefe del Estado español, Francisco Franco, salvó a más de sesenta mil judíos durante la II Guerra Mundial. Ya va siendo hora de que alguien dé las gracias a Franco por ello.
El escritor italiano Enrico Deaglio en su libro La banalidad del bien, referido a Giorgio Perlasca (fascista italiano) que con Sanz Briz salvó a tantos judíos en Budapest, señalaba: Si bien el papel de la España franquista en las operaciones de salvamento de los judíos europeos ha sido silenciado casi del todo, fue decididamente superior al de las democracias antihitlerianas. (mencionado por E. Palomar Baró)
La ayuda a los judíos perseguidos se prolongó más allá de la guerra mundial. El primer jefe del Mosad, Iser Harel, explicó cómo España colaboró en trasladar a un número indeterminado de judíos, quizá hasta cien mil, de Marruecos a Israel entre 1957 y 1963: La situación de los judíos en Marruecos se había vuelto insostenible y arriesgada después de que Francia evacuara esa colonia en 1956, y las autoridades marroquíes decidieron impedir su salida del país.
Observaciones:
1.- Cuando se habla de judíos españoles o sefardíes, debe entenderse que el dictador Primo de Rivera había ofrecido a los sefardíes la nacionalidad española, que muy pocos aceptaron. El decreto había caducado, pero el franquismo lo utilizó como si no fuera el caso.
2.- Franco no tenía ninguna obligación de salvar a los judíos, que en su mayoría le habían sido hostiles durante la guerra civil y seguían siéndolo. Además, en España se ignoraba el carácter exterminador de la persecución, suponiéndose los rumores de ese género como una típica mentira de guerra. El motivo fue simplemente humanitario, sin esperar especial gratitud.
2.- Aunque muchos jefes religiosos y algunos políticos judíos han expresado su agradecimiento a Franco, la postura de Israel fue la de boicotear al régimen español e impedirle la entrada en la ONU.
3.- Debe contrastarse la gratitud de muchos judíos con la sucia indecencia de los antifranquistas españoles, profesionales de la calumnia, como no dejan de demostrar año tras año en los grandes medios de masas, especialmente El País o las televisiones públicas y privadas, con pocas excepciones. Verdaderamente llevamos muchos años viviendo bajo el estomagante imperio de la mentira y la farsa.
4.- Debe contrastarse, igualmente, la labor del franquismo en este aspecto, con el escasísimo apoyo recibido por los judíos de Inglaterra o Usa, las cuales obraron como si la persecución no tuviera carácter grave, pese a tener informes en contra de las autoridades judías. Lo he señalado en varias ocasiones, particularmente en Los mitos del franquismo. En ocasión de su visita a Auschwitz, Ariel Sharon dijo: “Los Aliados conocían la aniquilación de los judíos. La conocían y no hicieron nada… Todas las sugerencias de operaciones de rescate presentadas por organizaciones judías fueron rechazadas.
-
Pacem in terris :)
-
UNA HORA CON LA HISTORIA137 – Historia criminal del PSOE (17): Rectificación frustrada | Los amigos de la ETA
https://www.youtube.com/watch?v=S887Ra6Xu3k
-
Más sobre la historia criminal del PSOE. Lo siento, yo tampoco voy a parar.
Pío Moa:
"Abascal se ha quedado incluso corto en su denuncia de la historia criminal del PSOE. Decía el filósofo Jorge Santayana que un pueblo que olvida su historia se condena a repetirla, entendiendo que a repetir lo peor de ella. En España, la derecha ha querido olvidar la historia, y la izquierda y los separatistas la han falsificado de modo sistemático. Su falsificación es tan brutal que no puede sostenerse en un debate racional y democrático, y por eso han impuesto una ley totalitaria, de tipo norcoreano, llamada de memoria histórica, que trata de imponer por fuerza sus versiones. Ahora mismo están pensando en organizar la persecución, con multas y cárcel, de quienes defendemos la verdad. Porque, obviamente, su Himalaya de falsedades, que decía Besteiro, no puede sostenerse.
Parte del pasado que es preciso recuperar si queremos regenerar la democracia es la historia criminal del PSOE. Hoy tenemos un gobierno socialista apoyado en los separatistas y en la ETA. Esto no es nuevo, es una tradición, así que rememoraré muy sintéticamente el historial de este partido. Su primer crimen, aparte de preconizar el atentado contra adversarios políticos en el mismo parlamento, fue la huelga revolucionaria de 1917, acompañada de terrorismo y en combinación con el separatismo catalán. Más tarde el PSOE pasó a colaborar con la dictadura de Primo de Rivera, aunque eso no fue un crimen, pues el partido se moderó y contribuyó así a la prosperidad de aquellos años. Al principio no quería la república, pero luego se unió al golpe militar fracasado con que los republicanos intentaron imponerse. Cuando llegó la república, unos meses después, en lugar de moderarse como con Primo de Rivera, el PSOE realizó una escalada de demagogias, amenazas de guerra civil, y al perder las elecciones de 1933 organizó, textualmente, la guerra civil, con una insurrección y de nuevo en complicidad con los separatistas catalanes. La insurrección socialista-separatista dejó casi 1.400 muertos, enormes destrucciones y malherida a la república.
Después de esa derrota, el PSOE se puso de acuerdo con otros partidos, para formar el frente popular, mezcla de socialistas, comunistas y separatistas, lo que anunciaba claramente un designio combinado de destruir la unidad nacional y de implantar un régimen de tipo soviético, en el que los republicanos de izquierda jugaban el papel de adorno para hacerlo pasar por demócrata. Esto es lo que explica la guerra, y lo he expuesto a fondo en mi reciente libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Causas y consecuencias históricas. Entre todo falsificaron las elecciones de febrero de 1936, como está documentalmente probado, en las que sus jefes anunciaron que no respetarían una victoria de las derechas. Lo anunciaron textualmente, lo anunció el mismo Azaña. Con ello acabaron de destruir la Constitución y la legalidad republicana. Después de imponerse en el poder por fraude electoral, el PSOE, aunque dividido internamente (andaban a tiros entre ellos mismos) se dedicó a formar milicias, perpetrar incendios y asesinatos que culminaron en el intento de asesinar a los jefes de la oposición, lo que consiguieron con Calvo Sotelo, asesinado por una combinación de policías y milicianos socialistas, encabezados por un jefe de la Guardia Civil también del partido socialista. Esta sangrienta tiranía provocó una rebelión muy justificada, y al llegar la guerra, los socialistas organizaron o más bien desarrollaron masivamente el terror que venían practicando desde 1933. De paso convirtieron a Stalin en el verdadero amo del Frente Popular, al entregarle la mayor parte de las reservas de oro, porque el objetivo declarado del PSOE por entonces era sovietizar España y sus simpatías iban hacia la URSS.
En fin, perdieron la guerra los totalitarios y separatistas. Como dijo el socialista Besteiro, el PSOE había querido la guerra civil para implantar “la mayor aberración política que vieron quizá los siglos”. Besteiro era de los poquísimos socialistas demócratas y fue laminado. Pero en lugar de abandonar o provocar una escisión, se mantuvo en el PSOE por disciplina de partido, y por ello fue condenado al terminar la guerra, aunque sin duda habría salido muy pronto.
Después, la oposición del PSOE al franquismo fue irrisoria y cabía esperar que hubieran aprendido la lección. Pero no fue así. Al llegar la transición acusaban a los comunistas de blandos, rechazaban la monarquía, la bandera, propugnaban una economía llamada autogestionaria, típicamente marxista, es decir, antidemocrática, y la autodeterminación de varias regiones españolas. Solo cuando vieron que así no llegaban al poder dijeron que abandonaban el marxismo. Pero el marxismo estaba en la raíz de todos sus crímenes y la experiencia no fue nunca asimilada. De hecho el marxismo continuó y se manifestó primero en su designio de matar a Montesquieu, es decir, la separación de poderes, es decir, el estado de derecho. Luego, en combinar el terrorismo de estado con la colaboración con la ETA. Pero ha sido con Zapatero cuando, de modo similar al antiguo frente popular, destruyeron la legalidad democrática rescatando a la ETA de la ruina a que la había llevado Aznar, imponiendo leyes totalitarias de memoria histórica y de género, impulsando estatutos anticonstitucionales, a un paso de la secesión, etc. El zapaterismo fue un cambio de régimen en esencia, si bien no en las formas, equivalente al que realizó el Frente popular con respecto a la república. Y hoy, debido a la colaboración del PP, tenemos la gravísima amenaza de un gobierno de socialistas y comunistas apoyado en los separatismos y la ETA, como decía al principio. De momento, estos delincuentes están atacando todas las libertades y separación de poderes que caracterizan una democracia.
He enviado un ejemplar de mil libro sobre el Frente Popular a Doctor de la Moncloa con la siguiente dedicatoria: «por si sus ocupaciones le permiten aprender algo de la historia de su país y de su partido». Hay que decir que esa dedicatoria conviene a mucha más gente, empezando por la inmensa mayoría de los políticos y los periodistas, cuya mezcla de ignorancia y de información tergiversada es una de la lacras que pueden llevar al país nuevamente al desastre. "
-
Zapatero y Rubalcaba, acabaron con ETA. Mediante persecución impecable, justo es reconocerlo. Zapatero creó la Unidad de Emergencia Militar, y se rieron de él, justo es reconocerlo también.
Las pagas extras en el orden laboral, justificadas, fueron creadas por Franco, justo es reconocerlo.
Y es que, al César, lo que el del César.
Podemos, llegó a decir que ETA estaba justificada en la transición...a la cárcel, por semejante disparate declarativo criminal, justo es reconocerlo.
-
"Acabaron" pero con impunidad para los terroristas, legalizando al partido de la ETA y dejando a los etarras en las Instituciones y que se adueñaran de las calles.
Los únicos que realmente supieron combatir a ETA convincentemente, fueron Franco y Aznar. Los crímenes de ETA no estuvieron nunca justificados y sus autores tienen que ir a una cárcel, pero no a las cárceles hoteles de lujo que les puso Zapatero, sino a una normalita, donde esté lo mejor de la chusma.
-
No hubo impunidad simple 22...hubo juicios y cárcel. Desactivó a toda la cúpula, el mayor número de intervenciones.
Quedaron residuos revestidos de legalidad, en forma de partido político. Pero, era el mal menor e inevitable. Tampoco puedes eliminar el PNV , que tampoco es que fuera ninguna maravilla en la condena y repulsa a la repugnante actividad criminal de la banda terrorista. Tampoco se podía eliminar a la izquierda radical de euskadi en tanto no realicen actividades criminales.
Ahora, el independentismo catalán. Todo el que insista en perpetuar el golpismo institucional, a la cárcel. El que se someta a las reglas, pues no los puedes eliminar.
Sólo se pueden eliminar no votándoles y sacarlos del Congreso.
-
El PSOE y el PP de Rajoy maniobraron para que ETA quedara impune. Cuando Marlaska parecía estar en el lado de los justos, un chivatazo del gobierno de Zapatero evitó que la policía detuviera a la cúpula de ETA. Fueron absueltos de colaboración con ETA, siendo evidente que era así.
Ilegalizar al PNV es complejo, pero que no se queje el PSOE de que muchos quieran ilegalizarlo, cuando ellos proponen ilegalizar a la Fundación Francisco Franco. ¡Lo que va, vuelve!
-
No es sorprendente, no en vano PSOE comparte el 90% del discurso de la ETA.
-
Para mí con los problemas que tiene la economía, la sanidad, las instituciones del Estado de Derecho, cuestiones sociales etc ...pero no ahora , sino desde hace muchísimo años, que un Gobierno, con aspiraciones estadistas (están muy lejos de ello) y con aspiraciones de convencernos de que es socialdemócrata, se entretenga en semejantes cuestiones, me parece demencial.
Cuestiones de memoria histórica, desenterrar a Franco, quitarles la Fundación...para mí a estas alturas, están fuera de lugar, dos mil quinientas prioridades. Sólo crea crispación.
Yo soy social demócrata, centro izquierda, y tengo amigos de derechas, de muy derechas, de Franco ...y los escucho y debato con todos. y no ha habido ningún problema nunca.
Seguir con la eterna dos Españas no sirve de nada, no progresamos, crea belicismo social ...y ojo, lo peor, no atiende a lo verdadera importante.
Dentro de las cuestiones importantes, está la tercera España, la España verdaderamente criminal, independentistas mediante golpismo y sedición.
Referéndun ilegales, no dejan hablar al resto de partidos en el Parlamento Catalán, han realizado manifestaciones ilegales destrozando el mobiliario público, han atacado a FFCCSE, incumplimiento de resoluciones judiciales, extralimitación en las competencias propias del Estado, han dejado escapar a delincuentes bajo el amparo y protección de la abominable UE...etc etc sigo ??
Eso, y los problemas de salud, economía , culturales y sociales es lo verdaderamente importante.
El Valle de los Caídos, la Fundación Franco, la memoria histórica...a mí personalmente me importan bien poco. Soy demócrata, que cada cual piense y sea libre para expresarse.
Pero nada de esto último va a mejorar la España del hoy.
Porque ya hacemos un esfuerzo...y entonces igual un Gobierno le da por suprimir a la Iglesia Católica, alegando que hace algún tiempecillo hubo algo llamado Inquisición.
-
Más sobre la historia criminal del PSOE. Lo siento, yo tampoco voy a parar.
Sólo he señalado esto para despedirme, pero antes decirte el por qué...
Eres un manipulador en tu aportaciones, no en una sola, sino en muchas de las que haces, retorciendo todo, porque en incrustaciones más atrás me afirmas que no existían embajadores, cuando te comenté que Franco tenía conocimiento de las matanzas de judíos por los embajadores y para echar por suelo lo que te comentaba dijiste que aparecieron en 1950 las misiones diplomáticas y ahora sales con cables afirmando la existencia de tales misiones, porque ahora sí valen para la defensa “manipulada” de tus ideas.
Seguramente esto lo encontraste o te lo pasaron después, así que te olvidas de tu metedura de pata anterior y comienzas una nueva limpieza de la imagen de tu amado, porque tú eres incapaz de reconocer algo: te crees culto y élite y supongo que no eres más que un amargado, debido a que no entiendes cómo puede ser posible que vivieras adoctrinado y mentiras en tu vida, así que buscas a todas todas defender a “tu amado” que le es más fácil a tu cerebro computar que los equivocados son todos los demás y que todo es una conspiración judeomasónica en una mezcla con el stalinismo totalitarista desde el mismo día de la muerte del asesino de Franco, porque admitir la verdad es admitir que eres idiota y eso tú ego no lo soportaría nunca, ni tu cerebro. He llegado a más reflexionando, puede incluso que detrás de tu nick existan varias personas que se turnen, porque es imposible que sin ser un robot incrustes tanto “post”, por muy aburrido que estés en el confinamiento, pero esto sería ya muy conspiarnóico.
Las adjetivaciones, como dabas valoraciones de legalidad a unas acciones, mintiendo, porque no creo que fuera por desconocimiento sobre cuestiones que estaban más que documentadas en una retórica para engañar a bobos, pero yo no lo soy, temo que pensabas encontrarte a alguien manejable y tonto cuando escribí. Pues lo siento por ti.
Tú no estás en este foro para discutir ni aportar sino imponer un pensamiento único y si en tu revolución cultural postfranquista llena de retórica y adjetivada en cada exposición de lo bueno que es la ultra derecha, en especial Franco con el objetivo de una nueva aculturización hacia el fascismo y la ultraderecha. NO MERECES LA PENA y de ti no se aprende nada, absolutamente nada en este foro aunque des la impresión inicial de lo contrario.
Diplomáticos que es lo que decía yo y negabas tú: Franco tenía conocimiento, desde Vichy, desde Budapest y otros sitios, pero lo que para tontos e ignorantes escribes en una copia y pega de algún periódico revisionista de la ultaderecha española en su nueva culturización de las masas que bien defiendes en tu lucha particular en esa lucha de neocultura de las élites a la que dices que perteneces.
España franquista era antiisrelí, nunca reconoció al Estado de Israel, no tenía misión diplomática en Israel hasta la democracia de los ochenta del siglo pasado y la frase preferida del asesino de Franco es la de que todo era una conspiración “judeomasónica”.
Ahora entiendo porque escribes rápido a cualquier post y no es por el aburrimiento sino para que nadie lea cualquier otra cuestión que no seas la manipulación de datos, de hechos y revestidos dentro de lo mismo de mucha falsedad, en una escritura buenas eso sí, pero con mucha retórica, metiendo entre medios muchas valoraciones afirmativas personales alejadas de lo real en la mayoría de los casos que demuestran quien eres o representas en tu pensamiento, pero incapaz de reconocer nada.
Ayer pensaba que era por un adoctrinamiento y hoy pienso que es intencional, porque es imposible que no sepas que España tuvo campos de concentración para judíos, ni que el régimen de Franco era antiisraelí. Ello no evita que en las relaciones diplomáticas se adulen de un lado y de otro, porque en eso consiste la diplomacia entre estados o territorios no reconcidos como tales en la geopolítica, pero es que tú decías y me negabas la existencia de relaciones diplomáticas, de misiones diplomáticas en Europa hasta 1950, repasa lo que tú escribes.
No le informa a los lectores que siempre las relaciones diplomáticas -además de haber escrito que tales no existían cuando te lo comenté- son así y que a esas gestiones ya me refería yo de forma escueta (que tú negaste su existencia por falta de embajadores hasta 1950), pero yo te afirmaba que ese conocimiento de Franco se sustanciaba al final en poder conocer nombres, bloquear sus cuentas en España, hacerse con su patrimonio que es lo que sucedió y pasado este tramo, mandar a su cuñadísimo como representante de su gobierno español a soltarle a los nazis: “no existen españoles fuera de España” Porque Franco obtenido lo que le interesaba el patrimonio de los judíos españoles se desinteresó de esos judíos porque ya no le importaban así como se desinteresó de los cien mil españoles restantes, dado que no iba a meter dentro de España a los asesinos de Jesús, ni a esos cien mil malos españoles (que serían una resistencia contra él, cuando aún seguía asesinando a españoles dentro de España).
Tú sabes que a Serrano el cuñadísimo en Francia se le intentó procesar por delitos de lesa humanidad, pero murió en el interin, y sabes que fue por los hechos con los judíos. Pero claro, para ti el delito de lesa humanidad lo cometería la persona que se querelló y en esa lógica anda tu pensamiento.
Franco al final de todas las gestiones nunca contestó a las cartas de Alemania sobre el destino final de los mismos en esos campos de concentración, así que con la apertura mandó a su cuñado representante del Gobierno Español y soltó la frase famosa que simplemente se resume en pueden hacer con esos españoles lo que les dé la gana, porque no los queremos y representaba la decisión de Franco que era el gobierno español.
Franco y su régimen franquista fue un régimen racista no humanitarismo religioso como tú y la propaganda ultraderechista de la que eres parte presenta. Franco y sus familias eran antiisraelí y nunca reconocido el Estado de Israel y no me vengas con tonterías que lo hizo porque necesitaba petróleo árabe y por eso hizo la “alianza de las naciones árabes con España, antes que Zapatero, porque no fue esa la causa. Pero estoy seguro que si estabas en este foro por esas fechas de Zapatero le pondrías a “parir” porque viene de un izquierdista, masonico, stalinista y demás sancedes adjetivadas que tienen los de siempre, los que como tú creen que Patria y Nación, son solo ustedes, los demás sean de cualquier ideología son basura, eso sí, su peste disminuye cuanto más se acerquen a la derecha, derecha y aún más a la derecha.
A diferencia de ti, yo sí sé cuando se debe reconocer hechos bien hechos por el Franquismo, pero eso es imposible que tu mente pueda comprender y aceptarlo en otro lateral ideológico del tuyo, en la actualidad para cualquiera acción de esos judíos masónicos, stalinistas, totalitaristas que destruyen la Nación española :-[, porque para ti sólo existe lo bueno sin analizar siempre y cuando venga de la derecha y, a veces, pienso que derecha para ti es sólo últraderecha, te impide reconocer algo del lateral contrario, del medio e incluso de nacionalismo (para ti va todo en el mismo saco, enemigos y del enemigo no sale nada bueno).
Se atribuye a Franco las acciones del “Ángel de Budapest” por ejemplo, porque era un diplomático español que es el que sí tuvo reconocimiento de Israel posteriormente, de asociaciones israelítas y que al retornar a España lo hizo sin mérito ni gloria, siguiendo su carrera normal y alguna plaquita colocada no durante el Franquismo sino de reconocimiento posterior.
Nunca el Gobierno franquista le contestó a lo que le solicitaba y lo hizo por su cuenta y riesgo, en nombre de España. Fue él y no Franco el que utilizó la ley derogada de Primo de Rivera como expresas, el que falsificaba la documentación y como él hubo algún diplomático más español. Pero no por ordenes directas del ejecutivo franquista (Franco). Cuestión diferente es queremos todo se aproveche en diplomacia de estados e incrustes eso, para aquellos que ni se planteen nada sino lo que leen, sin saber lo que hay detrás.
Manipulas todo y le sacas provecho. No dudo que todo eso que escribes, que es manipulado, y, otras cuestiones pueden ser lógicas en la diplomacia que tú decías inexistente por la falta de embajadores, comienzan a ser utilizadas a su favor por el régimen franquista en la dictablanda de los años setenta y es ahí cuando el aparato propagandístico que tú eres lanzas todo lo bueno de ese asesino que fue Franco.
Esto me suena como en el futuro, cuando digan que Sánchez reconoció a Guidó, cuando eso es imposible en Derecho, pero la masa solo oyó tonterías en sus declaraciones televisivas, aplaudidas por casi todos los grupos parlamentarios… ¡Eso sí! No lo busques en el Boe, porque de entrada España no es un país presidencialista y porque es contrario al derecho español, por ende, las embajadas y representantes en misiones diplomáticas son con el gobierno de Maduro, por mucho becerro que se crea tonterías. Esto que has escrito me suena igual...
Te recuerdo que en la invasión de Francia, España era neutral de boca para fuera y sólo así, por ende permitió a no sólo judíos inicialmente atravesar la frontera, pero esto cambió en 1940 y los mandaba a campos de concentración. Te suena, porque no sólo hubo judíos sino soldados de países invadidos por Alemania Nazi. Más aún, en el territorio que vivo existe unas instalaciones que la voz popular denominan la “tubeculosería”. Esa instalación tiene unas estructuras militarizadas, abandonadas, llena de nidos de ametralladora de la época por todos lado, hablando con un militar viejo de la época me dijo que eso era un proyecto de campo de concentración para judíos y que la tuberculosis estaba casi radicada en la zona cuando se construyó, pero se eso se le había dicho a la masa…
Ahora que digas que Franco ayudó a pasar por España a judíos, para Marruecos y dada la gravedad de la situación del protectorado, su intención final era mandarlos a Israel en consecución de su cambio de “no beligerante” a “neutral”, pues la “guerra por el eje estaba perdida”y ya no interesaba a su régimen lanzarse más piedras en el tejado, no tiene precio, pues esto sí que me lo creo porque era auspiciado por Reino Unido y Usa, ahora que fuera cosa propia del Régimen ni de coña. Pero tú, no sueles contar las cosas como son. Es como si escribiera una defensa de Hilter porque salvó a judíos y eso también se puede acreditar, lanzando copias y pegas revisionistas. En Alemania y Argentina encontrarás muchas de estas...
Repito, eres una pérdida de tiempo y tú única misión aquí es un revisionismo que ni en fuentes se sostienen, dando por válidas sólo que tu dices que es fuente correcta, como pasó con lo de la ONU. No estás aquí, desde mi percepción, para hablar, discutir, llegar a ver cuestiones diferentes con base alguna de la que se pueda nutrirse uno y sacar provecho en conocimiento.
Ahora entiendo, porque tienes iniciados muchos hilos y nadie te contesta. Me extrañaba porque no son dos o tres sino muchos. Me fastidia porque no va mucho con mi forma de ser, pero te quedas solo o con quién pueda aguantar y comprender tu reacción y actitud bajo supuestas buenas formas.
Como observo que tienes que tener siempre la última palabra manipuladora, escribe, te ampara la libertad de expresión, aunque he leído cosas que has escritos y te puedo asegurar que se excede de la misma y tú eres licenciado…
Repito, escribe, pero escribe sólo para ti, porque es lo que haces.
Yo también soy poco diplomático y no soy de los que piensa que hay que tener amigos hasta en el infierno, entre otras cuestiones porque no existe el infierno.
Chao, Simple22
-
Israel, realizó un salvaje genocidio en Palestina...con el amparo de organismos y Estados disfrazados de legalidad, como la ONU, la UE y los EEUU.
Hitler y Stalin, abominables criminales; Israel, también.
Justo es reconocerlo.
-
Israel, realizó un salvaje genocidio en Palestina...con el amparo de organismos y Estados disfrazados de legalidad, como la ONU, la UE y los EEUU.
Hitler y Stalin, abominables criminales; Israel, también.
Justo es reconocerlo.
Yo no he dejando de reconocer eso nunca, ni tampoco el paripe del Juicio de Nuremberg, la estupidez creída por todos de la bomba atómica para salvar soldados estadounidenses, el asesinato de Sadam Huseín y la intervención militar contra derecho internacional del bloque en el Nuevo Orden Mundial, así como el camuflaje de Zapatero en la intervención ilegal contra Libia y sus aviones militares españoles, en busca de gas y petroleo de las migajas que les dejara Francia e Italia en sus concesiones por ello. Ni la brutalidad de la existencia de Guantánamo y esos falsos derechos humanos que le llenan la boca a todos y así miles de cuestiones.
-
Exacto, a eso me refiero....
hay mucha mentira revestida de legalidad. Es a lo que me refería.
-
Párrafos 1, 2, 3 y 4 los tomo como una imbecilidad inflamatoria de no creo nada. Son en buena parte insustanciales, de poca calidad y mucha letra, pero no aportan nada al debate y hacen suposiciones gratuitas sobre Franco.
Sólo diré lo siguiente:
1. Franco era antiisraelí y antijudío. Yo a día de hoy soy proisraelí, porque prefiero a los judíos antes que a los musulmanes. Pero entiendo que en aquel contexto político fuera apropiado intentar ganarse a los países árabes, para luchar contra el aislamiento. También salvó a unos cuantos judíos marroquíes. Y además, tenía simpatía por los países árabes. Había estado en la guerra de Marruecos y tenido contacto con el mundo islámico. Cierto también que los países árabes de entonces, no eran tan integristas como ahora. Nasser no era Jomeini, desde luego.
2. Su teoría conspiratoria judeomasónica, era un poco salida de madre.
3. Aparte de toda la imbecilidad inflamatoria de no me creo nada, supongo que para hacer bulto, nunca dije que España no tuviera embajadores fuera. Se habían retirado los embajadores de otros países en España, no los de España en otros países.
4. Franco ignoraba todo lo del holocausto, sólo al final de la guerra se enteró. Es posible que le llegaran ecos, pero pensó que era propaganda de guerra, como el bulo de la matanza de Badajoz. Matanza hubo, pero no fue como dijeron.
Por lo demás, todo el resto de lo que cuentas se resume en imbecilidad inflamatoria y suposiciones sin cuento, nunca probadas porque nunca sucedieron. Siempre habrá alguien que salga con detalles truculentos, pero en conjunto, la verdad histórica favorece a Franco y ahí están las estadísticas.
-
Pero tampoco quiero que Franco robe protagonismo a la historia criminal del PSOE.
https://www.youtube.com/watch?v=jOlZ7YuOqDQ
-
Y Serrano Súñer, por muy germanófilo que fuera, era bastante tonto, pero no tanto como para acompañar a Hitler en sus aventuras y delirios, ni menos aún cometer crímenes contra la humanidad, como sí hizo el Frente Popular. Por eso vino la Causa general.
Y yo, que no comparto los planteamientos nazis, puedo comprender que Serrano e incluso Franco, vieran con simpatía que Hitler aplastara a la URSS y liquidara el comunismo. Por eso el envío de la División Azul. Pero con esta ligera salvedad, se mantuvo la neutralidad que tan bien le vino a España.