Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: de peage en 14 de Enero de 2008, 13:49:04 pm
-
¿Qué os parece?
-
Nada que no haya dicho ya:
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=5079.msg59263#msg59263
-
"Este país no se merece un gobierno que mienta"
Dónde están los de la pancarta?
-
A mi lo que me pasma es la poquísima repercusión que está teniendo.
En otros paises, esto es motivo de dimisión. Aquí no me hago ilusiones, pero me parece flojísimo el papel de la oposición: esto es para que se le exija explicaciones.
Ante esta situación vuelve mi pesimismo: ¿en qué país vivimos? ¿la mayoría del mismo se conforma con todo, tragamos con todo?
Es desmoralizador...
-
Código de Buen Gobierno de los miembros del
Gobierno y de los altos cargos de la Administración
General del Estado
Primero. Principios básicos.
Los miembros del Gobierno y los altos cargos de la
Administración General del Estado actuarán, en el
desempeño de sus funciones, de acuerdo con la
Constitución y el resto del ordenamiento jurídico, y
ajustarán sus actuaciones a los siguientes principios
éticos y de conducta que se desarrollan en este
Código: Objetividad, Integridad, Neutralidad,
Responsabilidad, Credibilidad, Imparcialidad,
Confidencialidad, Dedicación al servicio público,
Transparencia, Ejemplaridad, Austeridad,
Accesibilidad, Eficacia, Honradez, y Promoción del
entorno cultural y medioambiental y de la igualdad
entre hombres y mujeres.
Lo de siempre.
-
A mi lo que me pasma es la poquísima repercusión que está teniendo.
[/quote]
A mí lo que me pasma es que tú estés pasmado por la escasa repercusión…
¿Qué esperabas de un país con la barriga llena, borracho cuando no drogado y con el bolsillo en posición de disparo permanente contra lo que se mueva?
¿Piensas que estamos en los EEUU y que el Presidente responde por sus mentiras?
A ese de la Moncloa le vamos a permitir de todo mientras la situación económica haga viable el actual ritmo de vida.
Anclados en el pasado quedaron lo valores.
¡Nada ; come, bebe, drógate, gasta hasta reventar y olvídate de todo lo demás!
Saludos.
-
Es que me gustaría que las cosas fueran de otra manera en España, pero el tiempo me quita la ilusión.
-
¿Qué es lo que os molesta? ¿La negociación post-T4 o la mentira? ¿os sentiríais mejor si no hubiera negado esos contactos?
¿Piensas que estamos en los EEUU y que el Presidente responde por sus mentiras?
responderá para el cuello de su camisa, ¿has oído algo tú de Irak?
-
Sin animo de disculpar a nadie, porque me da la impresión de que unos ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Repito, es una impresión.
-
En otros paises, esto es motivo de dimisión.
¿En cuales?
Aquí no me hago ilusiones, pero me parece flojísimo el papel de la oposición: esto es para que se le exija explicaciones.
Si está todo inventado, ya salía en el Lazarillo, ¿cómo se va a quejar el PP de que el PSOE coma las uvas a pares, si ellos lo hacen a puñados?
-
¿Es a mí, Sentencia?
Pues te diré que me molesta la negociación en sí misma, es decir, ni post ni pre T4. Pienso que el Estado de Derecho debe combatir sin cuartel a quienes se sitúan al margen del mismo. No hay tu tía ; estas dentro o fuera y si es esto último te caes con todo el equipo.
En cuanto a si me hubiese sentido mejor en el caso de que el Presidente hubiese negado los contactos post-T4, francamente, me tiene sin cuidado. A ese ya lo he calado hace tiempo y sé del pie que cojea.
Saludos,
-
Si hablo en plural....
Pese a todo, recomiendo encarecidamente que leáis la fuente original, y no os quedéis con el soniquete de "Zapatero reconoce que negoció después de la T4"
-
A mí me molesta la negociación con los asesinos, antes durante y después de ese atentado. Lo de las mentiras es simplemente una muestra del doble rasero de la opinión púbica española "no merecemos un gobierno que mienta". No quieres té, pues toma dos tazas. Sí, todos los políticos mienten, lo hacen a diario, yo nunca lo he puesto en duda. Pero hay mentiras y mentiras.
Lo que no entiendo es por que hay gente que se escandalizaba tanto por unas cosas y le dan igual otras más graves. O mejor dicho sí lo entiendo, lo entiendo demasiado bien. Eso es lo malo.
-
A mi no me molesta la negociación, antes o despues de un atentado, si con ello se consigue acabar con eta, lo que me molesta es el doble rasero de algunos, en algún momento al pp se le pidieron explicaciones cuando ellos negociaron con eta? Esta obligado un presidente de gobierno a informar mientras estas se producen? Hablamos de mentiras, cuando el pp repite hasta la saciedad que ellos no negociaran ,y el señor Elorriaga reconoce publicamente que si se dan las condiciones lo harán? Mantendrán informados a la población si eso ocurre en todo momento? Seamos un poco mas serios, no todo vale como argumento electoral, es mezquino!
-
A mí lo que me molesta es todo:
1º La negociación.
2º La mentira reiterada y generalizada de mi Gobierno, de mi Presidente.
3º Que reconozca públicamente que ha engañado a su país y aquí no pase nada. Lo que me hace incluso plantearme si realmente no nos merecemos un Gobierno que nos mienta, puesto que cuando lo hace no pasa absolutamente nada.
Sentencia, esto provocaría dimisiones en Gran Bretaña o Alemania, por ejemplo.
En Turquía, Venezuela y Bolivia, no creo. Tampoco en Cuba. Me apena que tampoco en España.
Ya sabía yo que la excusa para aceptar esta mentira era que el PP también miente. Eso sí que es de parvulario.
-
A mi no me molesta la negociación, antes o despues de un atentado, si con ello se consigue acabar con eta, lo que me molesta es el doble rasero de algunos, en algún momento al pp se le pidieron explicaciones cuando ellos negociaron con eta? Esta obligado un presidente de gobierno a informar mientras estas se producen? Hablamos de mentiras, cuando el pp repite hasta la saciedad que ellos no negociaran ,y el señor Elorriaga reconoce publicamente que si se dan las condiciones lo harán? Mantendrán informados a la población si eso ocurre en todo momento? Seamos un poco mas serios, no todo vale como argumento electoral, es mezquino!
Si se consigue acabar con ETA dándoles lo que quieren mejor no acabar con ETA. Sería hacer bueno el terrorismo.
El PP no negoció con ETA aunque sí amntuvo contactos, aunque la maraña propagandística lo manipule todo la situación era bien diferente.
El Sr Elorriaga dice que lo hará si las condiciones se dan. Bien nunca se han dado, esa es la cuestión.
-
Rectifico, hubo "contactos" tras el atentado, no negociación.
No se trata de dar a eta lo que quiera, es una negociación, no una claudicación, nadie ha dicho que sea fácil, pero porque no intentarlo?
Si se dan las condiciones, es lo que dicen todos.
-
Las condiciones es la gran diferencia:
Si ETA decide dejar de matar por que renuncia a la violencia sin más, se puede negociar una salida a la situación siempre que no queden impunes los delitos de sangre ni se oferten contraprtidas políticas. ¿que se puede negociar en este caso? Mejoras penitenciarias, acercamientos de presos, acortamiento de penas en caso de arrepentimiento y reinserción... ý eso siendo muy generosos.
Esta situación es más utópica que real. ETA no renuncia a la violencia, nunca lo ha hecho.
Si ETA firma un acuerdo sin renunciar a la violencia simplemente está planteando que se logren los objetivos por los cuales mata. Si se acepta esa negociación, se acepta la violencia asesina como fin legítimo de obtener rédito político. ETA planteó la tregua después de reunirse con ZP, con lo que algo se le prometió sino no hubiera cedido. ETA no renunció a nada en ningún comunicado, nunca lo hizo, ni siquiera a la violencia, y sin embargo se ha aceptado formar una mesa política con Batasuna y se ha liberado a Otegui y a De Juana. Minetras ETA no renuncie a las armas no se puede hablar con ellos, eso es hacer útil sus crímenes.
Es lo que dicen todos, pero la cuestión no es lo que dicen sino lo que hacen. Zapatero nos mentía, no hacía falta ser un lince para darse cuenta.
-
¿Y si Zapatero lo hubiera conseguido?
¿Y si Zapatero hubiera conseguido la desaparición total y absoluta de ETA a cambio de la independencia de Euskal Herria?
¿Entonces qué?
¿Preferirías más muertos a cambio de la unidad de España?
Asumo que es una burda simplificación, no quiero sondear si eso hubiera podido pasar, sino opiniones, porque la verdad, no puedo tomar como meditada una opinión tan cerril sobre Zapatero y su gobierno si esta empezó desde el mismo día de las elecciones de 2004. Un refrán muy bonito dice el éxito tiene muchos padres, el fracaso es huérfano. Pues eso.
-
Me encanta la pregunta que formula Sentencia:
No sé como hubiese reaccionado España, pero desde luego a mí me habría indignado de sobremanera.
Si se trata de ahorrarse muertos podíamos haberle dado la independencia en 1968 después del asesinato del Guardia Civil en Villabona y nos hubiéramos ahorrado unos cuantos cientos de muertos.
Evidentemente dar al asesino lo que pide a cambio de que no mate es ceder a su chantaje. Y ceder a su chantaje supone:
Poner fin a la democracia y al Estado de Derecho en España, ya que es el uso de la fuerza lo que justifica las decisiones políticas.
Convertir al nuevo Estado de Euskalerria en esclavo de una panda de asesinos convertidos en héroes y libertadores de la supuesta oprimida patria vasca.
Dar pie a que cualquier opción política use el terrorismo para conseguir sus fines y hacerlo además con una importante legitimación. Si a ETA le dan lo que pide por asesinar cualquiera está legitimado para hacer lo mismo. Piénsese en grupos de extrema izquierda ó derecha matando y revindicando negociación al gobierno. Imagínese que uno de estos grupos exige la incorporación de Euskadi al Estado ó la supresión de los estatutos de autonomía.
Quizá por todo esto negociar con terroristas está considerado delito de alta traición en nuestro Código Penal. Quizá por que somos un Estado de Derecho y una democracia soberana conceder la independencia a cambio de cesar una actividad terrorista es algo que no está en las competencias de ningún gobierno, ni de ningún parlamento. Al menos mientras no se reforme la Constitución
-
no puedo tomar como meditada una opinión tan cerril sobre Zapatero y su gobierno si esta empezó desde el mismo día de las elecciones de 2004.
Es duro, pero no hay otra respuesta. Para Zapatero ni la unidad del Estado ni el Estado del Derecho significan nada importante. Al menos como él cree entenderlo.
-
En realidad la intención de negociar es incluso anterior al 2004. Antes de que llegará al poder. De hecho ya hubo contactos con Batasuna-ETA entonces, mientras firmaba con el PP el pacto antiterrorista.
-
mentira.(De mentir) f. Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.
mentira oficiosa: 1. f. La que se dice con el fin de servir o agradar a alguien.
coger a alguien en mentira.: 1. loc. verb. coloq. Hallar o verificar que ha mentido.
decir mentira por sacar verdad: 1. loc. verb. Fingir que se sabe algo, para hacer que lo manifieste otra persona que tiene noticia de ello.
Pues entonces, mentiroso es: 1. adj. Que tiene costumbre de mentir.
Haciendo una complicadisisma regla de tres, y siguiendo las sabias definiciones de la Real Academia de la Lengua de España, el que miente es un mentiroso.
En definitiva, otro mas en el club de los mentirosos, felicidades ZP.
Me falla la memoria, pero no se quien decia que España no se merece un gobierno que mienta...o algo asi?
-
Tienez razón, Abreu
Nadie se merece un gobierno que mienta.
Un tal Ansar, dijo que había VISTO CON SUS PROPIOS OJOS, las pruebas de unas armas muy malitas para todo nosotros: no pasó nada, es más, no ha reconocido que mintió y MINTIO. Tu y yo y todos los seres con capacida de raciocinio, sabemos que mintió.
Un tal Busch, dijo lo mismo. Y MINTIÓ
Y así, un largo etcétera.
Ahora un Presidente ( el nuestro), reconoce contactos con una organización-banda y decimos que mintió ¿¿?? ¿Alguien le ha obligado a decir eso o lo ha hecho de motu propio?
El juego de la democracia es el juego de la publicidad y éste el de quien tiene más capital en sus riñones. No nos engañemos:" la democracia no existe, no ha existido nunca y no existirá jamás" ( no es una frase mía, sino de una periodista italiana).
Las mentiras en nuestros politicos son el pan nuestro de cada día. No le demos más importancia de la que tiene: práticamente ninguna.
-
Me encanta la pregunta que formula Sentencia.
Pues ya verás esta: si la oposición del Partido Popular hubiera sido diferente, ¿el proceso hubiera podido llegar a mejor puerto?
Para mí, SÍ
... y estoy más o menos de acuerdo contigo, pero no me atrevería a ser tan tajante.
-
En realidad la intención de negociar es incluso anterior al 2004. Antes de que llegará al poder. De hecho ya hubo contactos con Batasuna-ETA entonces, mientras firmaba con el PP el pacto antiterrorista.
Pero eso tú no lo sabías en ese momento. El PP ha disparado a ciegas todo el rato, y tiene la suerte, en este caso, de haber acertado. Pero en otras muchas más ha fallado.
-
Lo sabíamos todos. O mejor dicho quien quería saberlo, El Mundo lo publicó desde antes de la tregua. Después lo han reconocido otros medios.
-
El presidente mintió. Lo que no es de recibo es acordarnos ahora de Irak o el Prestige para justificarlo. Esa mentira no tiene justificación.
Sentencia: el PP en este punto ha permanecido inflexible: no quiere negociar con asesinos. El gobierno tenía su apoyo para luchar contra ellos mediante la ley y el pacto antiterrorista. Pero ya sabemos, como hemos sabido desde hace tiempo, que para Zapatero era papel mojado mientras lo firmaba, porque ya se estaba reuniendo con la eta.
¿Que el PP ha tenido suerte? No me hagas reir, el PP ha sido el único partido coherente con sus prinicipios contra el terrorismo.
El proceso nunca puede llegar a buen puerto, porque el único posible pasa por aceptar el referéndum de independencia, Navarrra y esas reivindicaciones históricas de la eta. Y eso es inaceptable jurídica, moral y lógicamente, ya que como ha dicho pulpo, justificaría todos los atentados que eta ha cometido y propiciaría la aparición de nuevos grupos terroristas con nuevas exigencias y asímimismo me temo que los ajustes de cuentas por parte de unas víctimas que ven a sus verdugos todos los días en el pueblo y que ya se darían cuenta de que el Estado de Derecho no serviría de nada en España.
Eso también equivaldría a permitir el establecimiento de una dictadura del Terrror en las Vascongadas.
En fin, que no se puede justificar.
-
No entiendo la negociacion, ni el dialogo ni todos estos eufemismos con el terrorismo. No me entra en la cabeza negociar con criminales. No se, no me imagino que los violadores se asociaran y por ello tuviera el Gobierno de turno que negociar, dialogar...; o que la misma asociacion se constiuyese por condenados por violecia domestica, o pederastia (por cierto creo que en Holanda intentaron crear un partido politico). ¿Alguien se imagina negociar con esta gente? Yo creo que no. Entonces ¿por que negociar con terroristas?
Yo creo,sinceramente,que el problema es que se les da demasiado bombo. Son criminales ¿no?, pues la unica negociacion que se me ocurre entendible es la que puedan entablar con la fiscalia, jueces, etc.
Creo que es bastante sencillo. Hay que huir de esta controversia boba de la negociacion. No hay nada que negociar. Si delinques, Codigo Penal al canto y que pase el siguiente.
P.D. Me da igual el PP, que el PSOE, que Chunta Aragonesista. Opino desde mi punto de vista personal, y no es mi intencion aprovechar este foro para azotar a tal o cual partido, que me dan igual. Ademas, estan guapos para hablar...cualquiera.
Y por cierto, quien miente es un mentiroso, aunque sea ZP. No se que bula se merece este tio para no tildarlo de mentiroso como al anterior presidente del gobierno. El que miente, mentiroso, sin paños calientes.
-
También estamos en contra de negociar con quien secuestra a un montón de personas en una entidad bancaria, porque es un delincuente? O negociar con quien secuestra en Iraq o cualquier otro país a un nacional porque no se debe negociar con terroristas? Como se come eso? Negociar no implica ceder ante exigencias de cualquier tipo, es intentar buscar una salida razonable para todos, y cierto, no hablemos de mentiras, el que este libre ...., pero seamos un poco sensatos, debe un presidente informar de los "contactos" que mantiene con una banda terrorista mientras se produce?
-
Pues dime qué contrapartida se le da a una panda de asesinos para que dejen de matar. Concretamente a la eta.
Como ya han dicho, una cosa es dar unos beneficios penitenciarios mínimos a los arrepentidos cuando la eta diga que deja su actividad terrorista, y otra es entrar en una negociación donde hay contrapartidas políticas y que no lleva a ningún lado, como está ya suficientemente dicho en otros hilos.
Saludos.
-
No se trata de una cesion, el hecho de que inicies una negociación no quiere decir que vayas a ceder en todo, como lo tienen claro unos y otros cuando lo hacen, no olvides que el anterior gobierno cedió mas que este, se trata de intentar buscar una solución, sin dejar de lado el trabajo de los cuerpos de seguridad, o es mejor esperar a que se aburran y dejen de salir nuevos terroristas? Eso es conocer muy poco la realidad de la banda y de Euskadi. Lo único que no lleva a ningún lado es esperar de brazos cruzados, puede salir bien o no, pero porque no intentarlo.
-
¡¡Que cansado es esto ya!!
-
¡¡Que cansado es esto ya!!
Cierto!
-
Por favor, vamos a repasar otros hilos antes de empezar viejos debates...
-
Por favor, vamos a repasar otros hilos antes de empezar viejos debates...
Estudiamos todos los comentarios anteriores?
-
Si no te apetece déjalo, pero no te sorprendas del hastío...
-
Cierto, cansa utilizar determinados argumentos para criticar la gestión del presidente, sera que no hay mas!
-
Cierto, cansa utilizar determinados argumentos para criticar la gestión del presidente, sera que no hay mas!
Lo que cansa es que hay personas que tienen la pluma ligera, pero son perezozos leyendo y repiten cosas que ya han sido escritas, rebatidas y rebatidas hasta la saciedad. Existen por lo menos cuatro ó cinco hilos sobre ETA y la negociación en este foro, si vas a aportar algo nuevo bienvenido, pero antes lee a los demás.
------------------
Voy a hacer un esfuerzo, pero dado el grado de hastío que me ocupa a estas alturas del eterno debate tendré que recurrir a un ejemplo un tanto personalizado:
acantilado86, yo mato a tu madre y después te llamo para contarte que he matado a tu madre y que mataré también a tu padre si no te sientas a negociar conmigo ¿Que haces negocias ó vas a denunciarme a la polícia?
-
No es comparable, el ejemplo no es valido.
Si están rebatidas hasta la saciedad no las repitas, que te repites bastante! Eso si, cuando lo haces tu ,perfecto, si lo hace quien no piensa como tu, cansa, muy bien, aplicatelo!
-
Mmmmm....
-
No es comparable, el ejemplo no es valido.
No es válido por que los que han muerto no son nada tuyo. Los muertos de los demás no te duelen.
-
Si no te apetece déjalo, pero no te sorprendas del hastío...
¿Para qué abres entonces el enésimo debate sobre el tema?
-
He abierto un tema puntual sobre la mentira reconocida por Zapatero. Eso no quiere decir que empecemos ahora a repetir nuestra postura sobre la negociación.
Digo yo.
-
Y sobre que se supone que es la mentira? Diría que esta relacionado, o habéis abierto el hilo solo para argumentar lo mucho que mienten unos y lo "sinceros" que son otros, si se puede decir que esto es una mentira, bastante discutible, por cierto.
Voy a hacer un esfuerzo, pero dado el grado de hastío que me ocupa a estas alturas del eterno debate tendré que recurrir a un ejemplo un tanto personalizado:
yo mato a tu madre y después te llamo para contarte que he matado a tu madre y que mataré también a tu padre si no te sientas a negociar conmigo ¿Que haces negocias ó vas a denunciarme a la polícia?
Voy a hacer un gran esfuerzo para explicarte porque creo que el ejemplo no es valido:
Si mal no recuerdo, hubo un político, un tal Aldo Moro, que se pronuncio publicamente en contra de pactar con terroristas. Este hombre fue secuestrado, y claro, como hay situaciones que se deben analizar desde fuera, imploro que se pagara el rescate. Este argumento supongo que confirma lo que tu defiendes, una cosa es lo que pensamos y otra lo que haríamos si estamos implicados en ella. Yo no se que haría en tu supuesto, depende de muchos factores, no era necesario el ejemplo, pero supongo el motivo, ninguno de nosotros sabe cual seria la respuesta, pagarías tu un rescate por tu padre a eta? Un rescate con el que se van a matar a otros? O dejarías que la policía lo solucionase? Nadie sabe que haría ante esta situación, todos saben cual es lo correcto, pero no como reaccionaria. Decir que los muertos de los demás no me duelen es una absoluta tontería, pulpo y no añadiré mas a semejante afirmación.
Bien, una cosa para mi es pagar un rescate con el que se van a matar a otras personas, y no juzgo a quien lo haga, y otra distinta negociar para buscar una solución a un problema. En el ejemplo que yo puse, negociarías con un psicópata que tuviera secuestradas a 10 personas y amenazara con matarlas o dejarías que murieran? Y negociar no es un cheque en blanco, no implica ceder en todo, pero que harías? O que debería hacer un país con un secuestrado en el extranjero? Para mi, opinión personal, negociar con eta es distinto, no se trata de negociar para que siga matando, se trata de buscar una solución, como se hizo con el ira, salvando las distancias, por supuesto.
Y el que no quiera oír otras opiniones sobre si se debe o no negociar que no saque cada dos por tres el tema, entiendo vuestras posturas pero no lo comparto, me da igual quien acabe el problema, y como , solo me gustaría que no hubiera mas víctimas, nada mas!
-
He abierto un tema puntual sobre la mentira reconocida por Zapatero. Eso no quiere decir que empecemos ahora a repetir nuestra postura sobre la negociación.
Digo yo.
Fíjate que ya en mi primera intervención intento averiguar si se podía mantener una discusión en condiciones sobre la mentira pero me encuentro con el mismo racarraca antizetapé de siempre, que encima no hace mucho efecto, a tenor de los resultados parciales de la encuesta de intención de voto de esta misma página (todo es que ahora empiecen a cambiar)
Da la impresión que lo que te aburre es que te contradigan.
-
Como soy yo el que abrió el hilo, te voy a contestar:
31/12/2.006
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/batasuna/eta/zapatero/kw/noticia_1276295752.html
13/1/2008
http://www.diariodenavarra.es/masactualidad/noticia.asp?not=2008011310041268&dia=20080113&seccion=nacional&seccion2=politica&chnl=30
Sentencia: es que estamos repitiendo siempre lo mismo...
Si Zapatero ha mentido, quería saber el alcance que ese hecho ha tenido en las opiniones. Estoy comprobando que es nulo. Ningún forero que está normalmente a favor del Gobierno ha reconocido que Zapatero se ha equivocado.
-
Tu mismo te has respondido, "Zapatero suspende la negociación pero rehusa aclarar si da por roto el proceso de paz", suspender la negociación no implica suspender los "contactos", necesarios para que no se rompa el proceso de paz.
-
No leas sólo el titular...
El presidente del Gobierno ha rehusado dar por rota la negociación con ETA y se ha limitado a ordenar la suspensión de "todas las iniciativas para desarrollar el diálogo" ¿te suena lo que dijo Rubalcaba?
-
No leas sólo el titular...
El presidente del Gobierno ha rehusado dar por rota la negociación con ETA y se ha limitado a ordenar la suspensión de "todas las iniciativas para desarrollar el diálogo" ¿te suena lo que dijo Rubalcaba?
Claro, de peage, rota la negociación, eso no implica que deje de haber contactos. Digo! Pero bueno , si tu sabes algo que los demás no sepamos?
-
Ningún forero que está normalmente a favor del Gobierno ha reconocido que Zapatero se ha equivocado.
Creo sinceramente que aquí hay un conflicto semántico muy gordo:
a) ¿Que se equivocó en negociar después del atentado de la T4?
b) ¿Que se equivocó en ocultar esas negociaciones?
c) ¿Que se equivocó en reverlalas?
Me mojo:
a) NO
b) NO
c) SÍ
Y repito, si tu intención era preguntar por (a) (como creo que así era) este tema deberías haberlo abierto en los muchos que hay sombre 'Negociación con ETA' (o algo así)
Por otra parte, me parece muy prepotente que abras un debate para que te den la razón, exclusivamente, porque tú no tienes porqué abrirle los ojos a nadie.
-
......Por otra parte, me parece muy prepotente que abras un debate para que te den la razón, exclusivamente, porque tú no tienes porqué abrirle los ojos a nadie.
Bajo mi punto de vista, no es prepotencia sino una táctica determinada para desprestigiar una opción política. Uno de sus aspectos mas curiosos es negar sistematicamente la negociaciones de Aznar y por otra, atacar continuamente a Zapatero, en su intento de mermar su poder y producir el cambio político.En cuanto a tu "mojamiento" me identifico contigo.
-
El hilo no lo he abierto para que se me de la razón, lo hice para ver si hay Razón: si ni siquiera se es capaz en las posiciones de izquierdas de reconocer una mentira constatada del Presidente...
-
El hilo no lo he abierto para que se me de la razón, lo hice para ver si hay Razón: si ni siquiera se es capaz en las posiciones de izquierdas de reconocer una mentira constatada del Presidente...
Hasy que tener la lengua muy larga y la mente muy corta para emitir este tipo de opiniones cuando las mentiras las horrorosas y grandes mentiras las vivimos con el jacolet, el prestige, el 11-M, y las negociaciones con ETA (que tal el ascercamiento de presos a cambio de nada y la reuniones secretas?). La verdad es que llegais a dar asco.
-
Pues hija, si te doy asco no te "ascerques". Pero procura guardar las formas, chata.
-
¿Qué os parece?
A mi me parece que siguiendo la filosofía de la Faes y del expresidente Aznar y sus voceros, que el periódico el Mundo ha tergiversado las palabras del presidente Zapatero y probablemente donde dice "tuve contacto con eta" quería decir "teta". puro error mecanográfico , que sin embargo me hace pensar en que demonios estaría pensando el periodista que redacto el articulo.
Por otra parte, mi querido de Peage yo, que me considero una persona de izquierdas, te digo que al igual que el actual presidente, todos los presidentes han establecido contactos, reuniones, "vacileos", o como quiera usted decirlo con la banda terrorista de Eta. Cosa que me parece muy correcta;puesto que; hay que utilizar todos los medios para ver si se consigue erradicar esa lacra. Y por favor deje ya ese tema que ahora el PP va a utilizar otros en su propósito de desbancar al partido socialista del gobierno.
-
Os empeñais en defender lo indefendible... son unos corruptos y unos mercenarios por naturaleza todos, así de simple. En el Gobierno y en la oposición, y al frente de ayuntamientos y diputaciones por parte de ambos partidos hay pájaros ante los que Jesus Gil y Mario Conde a su lado serían simples aprendices
Quienes acusan al PSOE de haber negociado en su día, les acusan de algo que ellos hicieron anteriormente, y quien dijo que "los españoles no se merecen un Gobierno que les mienta" formó parte del Gobierno de los GAL, de la PSV, de Roldán y de los fondos reservados...
-
¿Y si Zapatero hubiera conseguido la desaparición total y absoluta de ETA a cambio de la independencia de Euskal Herria?
Pues muy sencillo. A partir de ahora nos ponemos los de mi pueblo y yo a pegar tiros en la nuca, a pasarnos la Constitución por el forro de los cojones, a amenazar, a hostigar y a chantajear a los ciudadanos que no quieren la independencia de mi pueblucho ni la anexión de los pueblos de la comarca al Reino Independiente de mis cojones... y una de dos: o el adalid de la tolerancia, la democracia y las libertades que nos gobierna nos dá la independencia, o masacramos a todo el que se oponga a nuestras pretensiones si hace falta.
Es la solucion que tú propones, ¿no? Nos bajamos los pantalones ante las exigencias de cuatro hijos de puta, o nos atenemos a las consecuencias y de esa manera reconocemos la utilidad en la practica del terrorismo para conseguir unos objetivos.
Muy propio del comunismo esos métodos, no cambiais ;)
-
Todos sabemos que todos los gobiernos españoles han negociado o mantenido contacto con ETA.
El error de Zapatero ¿ ha sido mantener esos contactos o reconocerlo?
Yo creo más bien que estamos aprovechando su reconocimiento para ensañarnos con él.
Todavía tenemos pendiente el reconocimiento de un iluminado que vió unas armas de destrucción que no existían , pero que él vió. Eso entra dentro del campo de la parapsicología, por tanto creo que debemos ser condescendientes con él y no pedirle explicaciones, porque ..............igual las vió.
Salud
-
Velasco, serenata y por decirlo suavemente, no digas tonterías. Lo que uno piensa, siente o que haría en el momento en que se produce un atentado, es algo que compartimos la mayoría de la gente de diversa y distinta ideologia; otra cosa es la realidad y la política. El tema de Eta lo conozco de hace décadas y en ese tiempo, han existido una dictadura y varios gobiernos de diverso signo y, ninguno de ellos ha podido vencerla. Se la ha debilitado y mucho, pero aún esta ahí.
Y si un presidente del gobierno, del color político que sea, consigue la paz respetando las leyes y la constitución !olé sus huevos o su vagina¡.y ello, no quiere decir que haya que seguir luchando con ella con todos los medios judiciales y provinciales. Pero con tu estilo vaquero y de Millan Astray, no vamos a ninguna parte. Si tienes ganas de pegar tiros, te apuntas a los marines norteamericanos y te vas a defender sus intereses por el mundo.
-
Es la solucion que tú propones, ¿no?
No.
¿Lo de no comprender lo que la gente escribe es a propósito?
-
Comprendo perfectamente lo que has dicho, que no es otra cosa que la paz a cualquier precio aunque sea a cambio de las pretensiones de los terroristas.
Si tú das el visto bueno a la consecución de la paz mediante la independencia de Vascongadas ( Euskal Herría para Otegi y su puta madre ), entiende que el día de mañana sean otros los que para conseguir lo que les fue arrancado ( la pertenencia de estas españolísimas tierras a la propia España ) utilicen las mismas técnicas, es decir, el derramamiento de sangre.
Estos hijos de puta han matado a casi mil personas, han hecho que de Vascongadas tengan que exiliarse más vascos de los que se exiliaron durante la cruenta Guerra Civil, han chantajeado, amenazado y perseguido a los que no piensan como ellos, ¿ y ahora me decís que para acabar con esta lacra lo mejor es arrodillarse ante ellos y ceder a lo que nos piden ?
Eso es de cobardes, humillados y apestados. Estoy a favor de la paz tanto como vosotros, pero a veces la unica manera de conseguir la paz es buscándola en el campo de batalla. Pero ceder ante ETA es darle la razón a quien utiliza el terrorismo para conseguir sus objetivos, tan claro como el agua.
Id a contarle vuestra fantástica idea de bajarse los pantalones y ceder al chantaje terrorista a la familia Múgica y a las demás familias de socialistas caídos por la defensa de unos valores y unos ideales, y a ver si os dan la razón, o por el contrario están mas a favor de otras célebres ideas socialistas de los años 80 para acabar con el terrorismo...
P.D: BOROPAU: No solo no tengo ganas de defender los intereses imperialistas yankees, sino que desearía el partido al que tu votas ( o al de la oposición ) dejasen de una puta vez de apoyar y justificar dichas intervenciones en aras de esos intereses, algo que se consigue empezando por retirar las tropas españolas de las zonas en las que estamos al servicio de los intereses capitalistas norteamericanos.
-
Comprendo perfectamente lo que has dicho, que no es otra cosa que la paz a cualquier precio aunque sea a cambio de las pretensiones de los terroristas.
Si tú das el visto bueno a la consecución de la paz mediante la independencia de Vascongadas ( Euskal Herría para Otegi y su puta madre ), entiende que el día de mañana sean otros los que para conseguir lo que les fue arrancado ( la pertenencia de estas españolísimas tierras a la propia España ) utilicen las mismas técnicas, es decir, el derramamiento de sangre.
NO COMPRENDES NADA. YO NO HE DADO EL VISTO BUENO A NADA.
APRENDE A LEER.
-
¿Y si Zapatero lo hubiera conseguido?
¿Y si Zapatero hubiera conseguido la desaparición total y absoluta de ETA a cambio de la independencia de Euskal Herria?
¿Entonces qué?
¿Preferirías más muertos a cambio de la unidad de España?
Esto es ni más ni menos que lo que tu dices, yo no me invento nada. Planteas la hipótesis de una paz a cambio de la independencia de eso a lo que tu y la gente como tú llamais Euskal Herría, y que no sé exactamente lo que es porque en el mapa político de España no aparece (supongo que será una paja mental de los rojos separatistas de esas españolísimas provincias del norte de España )
La amplia mayoría de los españoles, ni quieren muertos, ni quieren ver a España completamente balcanizada por las ansias independentistas de cuatro marxistas separatistas, tan sencillo como eso.
¿ la mejor manera de atajar el cáncer ? extirpar de raiz el tumor.
Para una idea en condiciones que tuvisteis los sociatas, y os salió chapuza. Ay Barrionuevo y compañía...
-
.....¿ la mejor manera de atajar el cáncer ? extirpar de raíz el tumor......
Ya tengo experiencia contigo y se, que no llegaremos a ninguna conclusión pero, por casualidad, a que te refieres con esa frase. Pues si es lo que pienso, el remedio puede ser peor que la enfermedad que ya es decir. Y vamos a ver nuestras concepciones democráticas por eje. yo considero que cualquier español, puede reivindicar la independencia de su comunidad autonoma de forma libre y pacifica ¿esta usted conforme con ello? particularmente no comulgo con esa idea, pero me parece respetable como cualquier otra.
Pero en problema que tenemos con el País Vasco, es que tras una organización terrorista existe mas de un 10% de esa sociedad que vota esas tesis y ante ello ?que se hace¿ ¿los extirpamos a todos, y que quiere decir con ello? Finalmente, le rogaría que desterrase de su lenguaje y referido al tema lo de rojos y marxistas separatistas. Por si no lo sabe el caudillo murió hace bastante tiempo. Y tambien quiero que sepa que precisamente determinadas concepciones de la izquierda y el nacionalismo, no han mantenido un amor apasionado, precisamente.
-
Madre mia señor velasco, no pensaba escribir, pero viendo el tono medievalista de su declaracion siento el deber humano de contestarle un par de cosas al menos sugerirle. Mediavlista en el mas aracica sentido de la expresion , si se me permite. si, del nivel de raimundo de peñafort y demas inquisidores. La unidad de españa, rojos extremistas... le ha faltado decir parafraseando al susodicho.
" en el dia de hoy, el ejercito rojo cautivo y desalmado... etc.....
En fin estimado señor abrupto, el concepto de euskal herria es un concepto bien arraigado en la sociedad vasca.Si escribe en este foro supongo que estudia derecho, o absurdamente que ya es un jurista, con lo cual habra conocido la historia del pais vasco a traves de algunas de las materias estdiadas como por ejempplo historia del derecho. Por otra parte, nadie en su sano juicio esta a favor de la violencia como recurso comunicativo.Para arrglar conflictos lo primero es entenderse.Si eso no es posible, busquemos soluciones alternativas. Yo a a bote pronto diria que hciieran un referendum en el pais vasco ( y no vengan con argumentos de que esespaña y todos tendriamos que votar.españa es un pais de autonomias, y ese concepto lleva aparejada identidad propia, cultura diferenciada,aun eso si sin obviar la misma tradicion historica).Si ese refrendum lo perdieran los nacionalistas, eta quedaria absolutamente deslegitamada en sus pretensiones, pues no proyecta la voluntad del pueblo, una vez hehco eso, si que podriamos negociar el desarme. Como muy se hizo en irlanda. Pues le recuerdo sin desviarme mucho, querido caballero de rancia espada, que vivmos en otro ambito, QUE NO EXITSE YA COMO TAL LA IZQDA O DCHA, SINO UN MUNDO DINAMICO, ENVUELTO POR EL MERCADO, LA OFERTA Y LA DEMANDA. LA GLOBALIZACION.ESE ES OTRO TEMA.
CONCLUSION: EL PRESIDENTE HA MENTIDO. OS SORPRENDE?
QUE POLITICO NO HA MENTIDO.MEJOR QUE NOS MIENTA PARA ENGOCIAR QUE NO PARA ROBARNOS COMO HACEN MUCHOS MAS , DEL PSOE O DEL PP.O MEJOR TODAVIA QUE NO NOSMIENTA CON EL CUENTO DE ARMAS DE DESTRCUCCION MASIVA COMO LO HIZO EL TITERE DE BUSH EL SEÑOR AZNAR.
Para despedirme señor velasco le voy a dedicar una cancion:
cara al sol con la camisa nueva....
un saludo , y no se me enfade mucho que es malo. 8)
-
"unidad de España" No lo digo yo, lo dice la Constitución
"rojos extremistas" Son ellos los que se consideran marxistas - leninistas, aunque liberales los progres como tú los califiqueis de "soldados de liberación nacional"
"euscalerría", que no "euskal herría", sé perfectamente lo que es. Ahora dime tú, ¿os referís a su término original o le incorporamos también la actual Navarra?
"para arreglar los conflictos lo mejor es entenderse" ¿saben expresarse de otra manera que no sea la de las bombas y las pistolas? No, ¿verdad?
"referendum" pero que también tengan derecho a opinar los miles y miles de vascos que se han tenido que exiliar del resto de España, ¿no? Y ya puestos... que opinen los españoles, ya que para eso desde hace más de 500 años esas tierras forman parte de España
"aznar, títere de bush" Muy de acuerdo con usted. Lo mismo que Zapatero, pero de diferente logia masónica. ¿O es que acaso ZP no es un servil vasallo del hijoputa de Bush? ¿O es que acaso las tropas españolas no forman parte de la OTAN?
"cara al sol con la camisa nueva". Curioso, hoy toca tildarme de franquista. En otras ocasiones he sido tildado de bolchevique... supongo que porque estoy en contra del actual sistema, señor globalizador de la oferta, la demanda, la globalizacion y las crecientes desigualdades y el crack de la bolsa capitalista de los cojones.
Yo te voy a dedicar a tí algo que no está escrito por Primo de Rivera, sino por un humilde poeta euskaldun, navarro y español , llamado Pello Urquiola.
Está escrito en vascuence, si quieres te lo traduzco.
Y sí, estoy a favor de la diversidad de tradiciones, lenguas y costumbres, y por lo tanto, a favor de la propia identidad de todos los pueblos y regiones que conforman la Nación Española. Estoy tan en contra de la castellanizacion de Cataluña, como de la catalanización de Valencia o las Baleares o la vasconización de Navarra, lo entiendes, ¿ verdad ?
Para nada choca la identidad de un pueblo con su pertenencia a una entidad superior, que es la Nacion Española. Sabes lo que es y cuales son los orígenes de esta, ¿verdad? Porque has estudiado Historia del Derecho Español...
Saludos, gora Euscalerría, visca Cataluña, viva Galiza y Viva España
-
Pues ya verás esta: si la oposición del Partido Popular hubiera sido diferente, ¿el proceso hubiera podido llegar a mejor puerto?
Últimas noticias:
ETA SE SIRVIÓ DE LA OPOSICIÓN DEL PARTIDO POPULAR COMO UNA MEDIDA DE PRESIÓN CONTRA EL GOBIERNO (http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/tiene/bomba/relojeria/pies/elpepiesp/20080210elpepinac_2/Tes)
-
....Y sí, estoy a favor de la diversidad de tradiciones, lenguas y costumbres, y por lo tanto, a favor de la propia identidad de todos los pueblos y regiones que conforman la Nación Española. Estoy tan en contra de la castellanizacion de Cataluña, como de la catalanización de Valencia o las Baleares o la vasconización de Navarra, lo entiendes, ¿ verdad ? De Velasco
Eso de la catalanización de Valencia, como valenciano que soy, aquí en esta tierra lo denominamos los blaveros y otros los fachas blaveros. Ese movimiento nació durante la transición como un método de separar a las fuerzas democráticas (no lo digo yo;puesto que; esta lo suficientemente documentado) y con la finalidad de debilitar a la ya muy débil lengua autóctona. Al menos a usted, hay que reconocerle que con el "pecho erguido" proclamando aquello de España, una, grande y libre y, por supuesto solo en castellano, no engaña a nadie.
Y, para que los forraros sepan de que va el movimiento blavero es un intento de defender que el habla de la comunidad valenciana es distinta de la que se habla en Cataluña, Baleares, Andorra y otro sitios. Yendo con ello en contra de los criterios de todas las universidades del mundo. Pero en fin en cada familia existe una oveja negra y esto se soluciona con paciencia, leyendo y asimilando.
-
El hilo no lo he abierto para que se me de la razón, lo hice para ver si hay Razón: si ni siquiera se es capaz en las posiciones de izquierdas de reconocer una mentira constatada del Presidente...
Hasy que tener la lengua muy larga y la mente muy corta para emitir este tipo de opiniones cuando las mentiras las horrorosas y grandes mentiras las vivimos con el jacolet, el prestige, el 11-M, y las negociaciones con ETA (que tal el ascercamiento de presos a cambio de nada y la reuniones secretas?). La verdad es que llegais a dar asco.
Bueno, bueno...... la opinion e ideas, son muy libres.... pero hay que ser conscientes de algo: Tanto el PP, como el PSOE, sea con Felipe, ZP, Aznar..... o el que venga, han mentido, y nos van a mentir. Me parecen tan tremendas las mentiras de unos y de otros, puesto que repasando la historia reciente: negociaciones/contactos con ETA, montar un grupo terrorista (GAL), 14-M, Prestige, El EURO divino que nos vendio la clase politica española (TODOS), con el que ahora nos llega para ..... no nos llega sin mas... y un largo etc, no nos lleva mas que a conclusiones bastante confusas: Tenemos una Derecha, que ya no es la derecha conocida, ahora les da por hacer tambien politica social, manifas..... una izquierda, que a veces parece de derechas (el conejo del Sr Solbes, y la negativa de la patronal a subir solo el 2% las nominas, como pidio este mismo personaje en diciembre). En fin, en general la clase politica hace simplemente campañas populares, no son gente que realmente mire por los intereses de los ciudadanos..... sino que son "COMERCIALES" o "VENDEDORES" de ideas, promesas o como prefirais llamarlo, que realmente a lo unico que se dedican es a intentar subirse a la poltrona, o a que no les bajen.
Nos tienen sorbido el seso con tontadas, y lo que realmente nos afecta a todos, hipotecas, hijos, guarderias, pan, leche, agua, luz, etc etc...... ¿O se le ha dado tanto bombo y platillo, a que hemos perdido un 45% de poder adquisitivo desde la entrada del euro?...... no... es mucho mas importante si Raul va, o no va a la eurocopa, si Bustamante se ha gastado 500 kilos (ptas) en una casa.... PAMPLINAS ¿ COMO COJO....ME COMPRO UN PISO?...
Con respecto al tema ETA.... ayyy!!!, aunque a muchos os parezca mentira, son pocos y cobardes. Para que veais como funcionan: mañana 14 han convocado una huelga general, asi que por la mañana de hoy, se han acercado por los comercios, y nos han "invitado" a secundarla.
Traduccion: O cierras o:
1- te quemamos el garito
2- te reventamos las cristaleras
3-........
Y el problema, no es el miedo, es que realmente lo hacen. Para que seguir.... "dicen" que las detenciones son politicas, que el PAIS VASCO (Euskalherria, algo inexistente ... implicaria a Navarra, Vizcaya, Guipuzkoa, Alava, una zona del este de cantabria, el Pais Vasco-frances, y una zona de La Rioja, en un estado soberano ..... pura novela), y que estamos en un estado de excepcion, dictatorial, antidemocratico....bla,bla,bla.
La verdad es que si estamos asi, yo lo prefiero, porque lo que ellos nos ofrecen es una "dictadura del terror", de la que el mismisimo Robespierre sentiria envidia.
Por cierto, eso de la separacion de la unidad de España..... si alguna vez tuviera alguna posibilidad de producirse, deciros lo siguiente: NO SEAIS "CABRONES" Y NOS DEJEIS SOLOS CON ESTA CUADRILLA DE HIJOPU..... y si fuese asi, ¿Aguien tiene un sitio en su casa para un "inmigrante" vasco?
-
¿Cuantas veces mintió?
No habrá precio político.
No estamos negociando (antes de la tregua)
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/18/espana/1203300134.html?a=92b2512cdbe7a2aab6997ced847e70d1&t=1203336287
-
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18051
San Gil defiende la negociación, "Hará lo que hizo Aznarr y lo que tiene que hacer un presidente con un minino de responsabilidad".
De eso se trata, no? Mal si lo hacen unos, responsabilidad si lo hacen otros? :o
-
....Y sí, estoy a favor de la diversidad de tradiciones, lenguas y costumbres, y por lo tanto, a favor de la propia identidad de todos los pueblos y regiones que conforman la Nación Española. Estoy tan en contra de la castellanizacion de Cataluña, como de la catalanización de Valencia o las Baleares o la vasconización de Navarra, lo entiendes, ¿ verdad ? De Velasco
Eso de la catalanización de Valencia, como valenciano que soy, aquí en esta tierra lo denominamos los blaveros y otros los fachas blaveros. Ese movimiento nació durante la transición como un método de separar a las fuerzas democráticas (no lo digo yo;puesto que; esta lo suficientemente documentado) y con la finalidad de debilitar a la ya muy débil lengua autóctona. Al menos a usted, hay que reconocerle que con el "pecho erguido" proclamando aquello de España, una, grande y libre y, por supuesto solo en castellano, no engaña a nadie.
Y, para que los forraros sepan de que va el movimiento blavero es un intento de defender que el habla de la comunidad valenciana es distinta de la que se habla en Cataluña, Baleares, Andorra y otro sitios. Yendo con ello en contra de los criterios de todas las universidades del mundo. Pero en fin en cada familia existe una oveja negra y esto se soluciona con paciencia, leyendo y asimilando.
No me has cogido: la catalanización de regiones como Valencia o las Islas Baleares no es otra cosa que la locura expansionista de desgraciados de la catadura moral de Carod Rovira, Puigcercós o Juanito Lapuerta (presidente del FCB) y su paja mental de los "paissos catalans", con la cual se piensan que algun día dominarán dichas regiones, algo que solo tiene cabida en la mente enajenada de susodichos seres y aquellos que les apoyan, obviamente.
-
Te rogaría , Velasco, que no te fueses por "peteneras" con el tema de la catalanización que la gente de aquí, ya tenemos saturado el tema y contestases si la lengua que se habla en las Islas Baleares, Andorra y la comunidad valenciana es la misma ó no. En el caso de que lo negases (como hacen los blaveros) quiere esto decir que vas en contra del criterio de la universidad. Y los personajes que citas, comentarte que ya somos bastante mayorcitos para que nos vengas con el cuento de que viene el lobo y por otra parte, no me interesa. Espero como universitario que dices ser tu objetiva, documentada y formada respuesta. Bona nit.
-
Muchas intervenciones en este hilo se dedican, no a negar la veracidad de su título, ya que así lo reconoce el Presidente, sino a tratar de justificarlo (o al menos relativizarlo) con el argumento de "como los demás" o incluso "pero no tanto como los demás".
Bien, me parece una forma de defensa de la propia opción que olvida algunas sutiles líneas de diferencia que acaban configurando la respuesta a esta confesión como otra más de las "mangas anchas" (sobre todo mediáticas) que se tienen con el Presidente.
Reconocer, que un un momento del pasado cercano se declaró al pais algo que al tiempo de estar diciéndolo se sabía falso, es mentir, y reconocer haberlo hecho. Es engañar a quien te está escuchando porque le estás dando datos que sabes que faltan a la verdad; es mentir siendo consciente de que lo está haciendo, mentir de forma consciente al tiempo que se hace, repito. Esto, por mucho que intentemos buscar antecedentes en anteriores gobernantes, no tiene parangón. Esto no había ocurrido nunca. Podemos pensar que Aznar anduvo, descarriado, mal influido, etc (por ser suave) con lo de las armas de destrucción masiva, o en mi opinión que le obcecara la soberbia; pero lo que nunca ha dicho él, ni nadie ha demostrado es que al tiempo de decir aquello no estuviera absolutamente convencido de lo que decía, es decir, hablar con conciencia de decir verdad. Obviamente cabe las interpretaciones, pero eso son, opiniones, aquello de lo que uno esté convencido; en el caso de las mentiras (así lo pongo pues así lo reconoce él) del Presidente no es una opinión, es un hecho, así lo dice él mismo. Lo mismo podríamos decir de F. Gonzalez, afamado "trilero" como diría algún coforero; probablemente el más sagaz y mejor "animal" político que hasta ahora tuvimos; las que nos habrá metido dobladas este hombre. Pero eso es tan sólo una opinión, yo puedo pensar que no se enteró por la prensa de los GAL (como él sostuvo) pero será sólo mi opinión, ni se ha demostrado , lo contrario, ni él ha reconocido otra cosa. De Calvo Sotelo, ningún ejemplo pongo, que estoy casi seguro que no falto a la verdad en su vida (pero es otra opinión), Suárez si que nos metió alguna, pero eso opino, nunca nadie demostró (ni él reconoció) que faltara a la verdad sabiendo que lo hacía al tiempo de hacerlo.
Es más, no creo que tenga mucho antecedente (en tiempos de paz) ni en el mundo. Mentir, sabiendo que lo estás haciendo, es muy gordo. Puedes decir que te habían informado mal, que te faltaba matizar las palabras, etc; de forma que algo que falta a la verdad pueda haber sido dicho con una conciencia actual de veracidad, que a todos nos pasa. Pero decir; si yo estaba diciendo X cuando en realidad SABÍA que era Y, eso no había pasado nunca. Se podrá decir que no era el momento, que había que ser discreto, etc; pero nada justifica MENTIR sabiendo que se hace.
La diferencia está ahí; en errar ( con cabezonería , soberbía, etc ) o mentir sabiendo que se miente. Todos podemos pensar que antes se había mentido conscientemente; pero será nuestra indemostrable personal opinión. Ahora no, ahora se ha hecho, comprobado y reconocido.
Y digo yo , ahora, tras la confesión presidencial , ¿no sería adecuado que la vicepresidenta y Blanco pidieran disculpas a Oreja y Astarloa por haberlos llamado mentirosos cuando no hicieron más que decir lo mismo que ahora dice el Presidente? ¿Quién mentía entonces al llamar mentiroso?. Bien pudiera ser que sólo el Presidente y algún asesor muy cercano tuviera conciencia de tales mentiras y que la vicepresidenta y Blanco mintieran pero sin conciencia de hacerlo, creyendo lo que decían, es decir, erraran al llamar mentirosos a otros; pero esto sí que no sería novedad, ya pasó más veces (en todos los bandos).
Hasta pronto.
PD; ultimamente son muy recomendables sobre todo para jóvenes socialistas que piensan que el PSOE nació con gente como Zapatero, Caldera, Blanco o Zerolo; leer a ex diputados socialistas (1977-1996) y autorizados historiadores como Lazo (Alfonso) que no tienen problema en señalar a nuestro Presidente como el peor de la democracía y si bien, evidentemente no pide el voto para el PP, sí pide no dárselo a Zapatero.