Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: de peage en 14 de Marzo de 2008, 17:19:33 pm
-
LLega tarde.
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=15482
-
este hombre, es el contertulio que aparece en Televisión siempre en defensa del PSOE????... vaya... un agresor de las victimas... :-[
-
Desconocís esto. Yo lo tenía atragantado desde que salía en las mañanas. Me pone nervioso verle dandole vueltas al boligrafito....
Saludos
-
Igual el Sopena pensaba que insultar a la AVT y a sus dirigentes le iba a salir gratis. No obstante parece ser que piensa recurrir la sentencia, cosa por otra parte perfectamente previsible, así que habrá que ser cautos en este tema. Por lo pronto la AVT ha ganado la primera batalla :).
-
Podrá recurrir, pero se ha demostrado que ha intentado desacreditar al presidente de la AVT sin pruebas. Porque si tuviera pruebas no hubiera sido condenado.
-
Creo que la información facilitada es como siempre sesgada e interesada por parte del que inicia el hilo, en primer lugar y más importante la sentencia no es FIRME cabe recurso ante la Audiencia Provincial y en segundo lugar la sentencia ha sido estimada parcialmente quedando claramente demostrado la parcialidad del Sr. Alcaraz sin que se haya dado veracidad a las pruebas aportadas por la demandada dándose toda credibilidad a dos testigos relacionados con la AVT por lo tanto contaminados por lo que habrá que esperar a la Audiencia Provincial, no quiero recordar casos como los de las DETENCIONES ILEGALES DEL CASO BONO acordadas en primera instancia y por supuesto desmontadas por la segunda instancia dejando en rídiculo a el PP de Madrid.
-
Creo que la información facilitada es como siempre sesgada e interesada por parte del que inicia el hilo, en primer lugar y más importante la sentencia no es FIRME cabe recurso ante la Audiencia Provincial y en segundo lugar la sentencia ha sido estimada parcialmente quedando claramente demostrado la parcialidad del Sr. Alcaraz sin que se haya dado veracidad a las pruebas aportadas por la demandada dándose toda credibilidad a dos testigos relacionados con la AVT por lo tanto contaminados por lo que habrá que esperar a la Audiencia Provincial, no quiero recordar casos como los de las DETENCIONES ILEGALES DEL CASO BONO acordadas en primera instancia y por supuesto desmontadas por la segunda instancia dejando en rídiculo a el PP de Madrid.
Claro, es que en el post inicial he intorucido mucha información sesgada e interesada.
Manda huevos, contertulio.
-
"Manda Huevos" creo que fue una frase clásica del Sr. Trillo, cuando estaba de Presidente del Congreso no es así de Peage si es que hasta las mismas frases utilizaís, donde está Trillo (caso Yakolev) otro desaparecido del PP , si el que no levantais cabeza,
-
LLega tarde.
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=15482
Por consiguiente, dónde está la parcialidad.
-
Creo que la información facilitada es como siempre sesgada e interesada por parte del que inicia el hilo, en primer lugar y más importante la sentencia no es FIRME cabe recurso ante la Audiencia Provincial y en segundo lugar la sentencia ha sido estimada parcialmente quedando claramente demostrado la parcialidad del Sr. Alcaraz sin que se haya dado veracidad a las pruebas aportadas por la demandada dándose toda credibilidad a dos testigos relacionados con la AVT por lo tanto contaminados por lo que habrá que esperar a la Audiencia Provincial, no quiero recordar casos como los de las DETENCIONES ILEGALES DEL CASO BONO acordadas en primera instancia y por supuesto desmontadas por la segunda instancia dejando en rídiculo a el PP de Madrid.
Poca exactitud y rigor en los términos del post, a lo mejor lo ha escrito Sopena, ese sujeto que tiene un gran problema, en tiempos del PP era lógico su enfado y mal carácter, en tiempos de ZP, sigue igual, al margen de la valoración que de él se puede hacer de periodista, la condena lo dice todo. Particularmente no creo en la objetividad de los periodistas, pero se les debe exigir una subjetividad honesta, el ser condenado como ha sido Sopena, debiera suponerle su inhabilitación para ejercer la profesión, sin entrar en el matiz moral, de que el objetivo de las críticas sea quien ha perdido a su hermano y dos sobrinas, asesinadas en un atentado terrorista, pero como su postura no agrada a su político de cabecera, nos permitimos el lujo de calumniarle, insultarle, etc., antes de defender a personajes como Sopena, hay que tomarse unos cuantos anti-ácidos, por eso de la úlcera.
-
Habrá que esperar a que sea la sentencia firme, ante de enjuiciar a alguien digo yo o no? y inhabilitarlo? vaya desvarío, respecto de detenciones ilegales nadie me ha contestado,a que eso no interesa? madre mia como se ve te el plumero, yo no lo escondo
-
Habrá que esperar a ver el recurso...
Ya que hablamos de sentencias, ¿qué os parece la querecha contra un ex concejal de Palma?
Un ex concejal del PP gastó 50.000 euros de dinero público en prostíbulos
El edil de Palma De Santos pagaba servicios sexuales con la tarjeta municipal
La Fiscalía Anticorrupción se ha querellado contra el ex teniente de alcalde de Palma, Rodrigo de Santos López, cerebro y gestor del Urbanismo de la capital balear en la última época del PP (2003-2007). Se le acusa de un presunto delito de malversación de caudales públicos. En concreto, la fiscalía afirma que abonó con fondos municipales facturas por valor de unos 50.000 euros, en consumiciones y servicios en clubes sexuales.
No me voy a referir al tipo de prostíbulos al que iba... cada cual tiene derecho a tener la orientación sexual que le venga en gana, pero, en fin, del PP, haciéndose fotos de monaguillo...
-
Si, presuntamente pagaba los chaperos con la tarjeta a cuenta del Ayto de Palma además de presunto corrupto no tenía dos dedos de frente si ya llegado a hacer eso, además casado con tres hijas, si se confirma el hecho que hipocresía seguro que era de los que estaba en contra del matrimonio gay y ahora esto, muchos merecen que se les haga el "outing ".
-
Hablando de querellas, detenciones y demás, otra noticia...
http://www.elimparcial.es/contenido/6969.html
-
Yo creo que se intoxica mucho desde los medios de difusión, sacando "la basura" de los políticos y de aquellos que les apoyan, si gozan de algún prestigio. Es la Justicia quién debe limpiar "la basura" de estos personajes y los medios dar la noticia, por cierta, cuando el Poder Judicial diga la última palabra, y esto sucederá cuando la sentencia sea firme y no susceptible de ser recurrida. De momento no lo es (firme), por lo tanto, la prensa puede estar incurriendo en un ejercicio de difamación perseguible,también, por nuestro Ordenamiento Jurídico. Me parece tan grave la actuación del periodista, suponiendo que es verdad lo que se afirma en el periodico de él, como la de los autores de la noticia si al final deben desdecirse.
¡Cuánto afán hay en mostrar las miserias ajenas! " Veis la paja en el ojo ajeno, y no veis la viga en el vuestro"
Salud y humildad.
-
Este señor es uno de los contertulios que más daño hace al partido que defiende (PSOE) y que más crispa en los medios de comunicación. Me alegro por la sentencia.
-
En primer lugar, decir que estoy de acuerdo con el compañero que piensa que los periodistas son carentes de objetividad pero por otro lado deben mostrar una subjetividad un tanto descafeinada para así mantener el crédito y legitimidad a ojos de la sociedad. Independientemente de lo que establezca la sentencia del Sr Sopena, puedo decir que conozco a este señor como a su mujer, y las opiniones que manifiestan en las tertulias de análisis político son vomitivas y delegnables, propias de un odio recarcitrante y que pueden llegar a postularse en un extremismo atroz.
Me parece perfecto que sean ambos de izquierdas, pero el problema reside en que pierden las formas y con ello agreden verbalmente a aquellos que no se encuntran en su misma opinión, algo que es un tanto stalinista por su parte, algo que le sucede también a María Antonia Iglesias. En fin estos periodistas, más bien acólitos de Zetap, representan al extremismo más radical de la izquierda, y se empeñan en hacer ver a la sociedad que el PP se ha convertido en extremista, cuando ha sido este partido el que ha crecido hacia el centro con cerca de 500.000 nuevos votantes.
La argumentación del y tu más llevada a cabo por Eduardyn no me parece conveniente, cuando lo que se habla en este hilo es del Sr Sopena. Mucho ánimo a todos.
-
Pero cuidado: creo que no debemos confundir la falta de parcialidad, que es discutible -puesto que es perfectamente legítimo ser parcial cuando se separa la información pura y dura de la opinión- y cuando directamente se da una información falsa, o al menos no contrastada, sobre algo.
Eso es lo grave y es por lo que este hombre, o su página web, ha sido condenado.
-
Lo grave del caso del concejal del PP es la malversación de fondos públicos, haber si nos enteramos, aunque entiendo que a la gente que pensaba que la ley de matrimonios homosexuales iba a destrozar la familiar fíjaros en este señor casado con cuatro o cinco hijos no recuerdo y luego pasándoselo bomba vamos compaginando las dos cosas a la vez ley, jaja
-
Qué curioso que se exija sentencia firme para el tema de Sopena y para el edil del PP no. Luego hablamos de doble rasero.
-
De peage perdón lo ha reconocido él mismo, e incluso ha pedido perdón, es más que evidente o no? incluso creo que ha devuelto el dinero, vamos más claro agua
-
Y que tiene que ver Sopena con el edil?
Pero cuidado: creo que no debemos confundir la falta de parcialidad, que es discutible -puesto que es perfectamente legítimo ser parcial cuando se separa la información pura y dura de la opinión- y cuando directamente se da una información falsa, o al menos no contrastada, sobre algo.
Eso es lo grave y es por lo que este hombre, o su página web, ha sido condenado.
Que se sepa la sentencia fue porque no pudo argumentar suficientemente la noticia que dio sobre los ingresos económicos de este señor, solo eso, y recordar que la sentencia esta recurrida, veremos que pasa
Distinto de las informaciones falsas de Telemadrid o sobre la falta de rigurosidad del amigo pedrojota
-
De peage perdón lo ha reconocido él mismo, e incluso ha pedido perdón, es más que evidente o no? incluso creo que ha devuelto el dinero, vamos más claro agua
En nuestro Ordenamiento Jurídico para desvirtuar la presunción de inocencia hacen falta pruebas contundentes en contra del acusado, y esto se logra tras el oportuno juicio, por lo tanto este concejal será inocente hasta que un Juez se pronuncie sobre el asunto.
Y que tiene que ver Sopena con el edil?
Pero cuidado: creo que no debemos confundir la falta de parcialidad, que es discutible -puesto que es perfectamente legítimo ser parcial cuando se separa la información pura y dura de la opinión- y cuando directamente se da una información falsa, o al menos no contrastada, sobre algo.
Eso es lo grave y es por lo que este hombre, o su página web, ha sido condenado.
Que se sepa la sentencia fue porque no pudo argumentar suficientemente la noticia que dio sobre los ingresos económicos de este señor, solo eso, y recordar que la sentencia esta recurrida, veremos que pasa
Distinto de las informaciones falsas de Telemadrid o sobre la falta de rigurosidad del amigo pedrojota
La sentencia es porque no se han contrastado suficientemente las informaciones vertidas en hasta cuatro artículos diferentes publicados en el diario digital de Sopena, artículos en los que, a juicio del Tribunal, se produce una intromisión ilegítima en el honor de la AVT. No veo Telemadrid ni leo el Mundo, pero si en estos medios se vierten afirmaciones falsas no entiendo como los perjudicados no presentan la correspondiente querella.
-
Sólo ponía de manifiesto la diferencia de trato según quién sea el autor o presunto autor. Nada más. Lo de separar información y opinión lo decía por un post que parecía confundir este punto.
Saludos.
-
La sentencia es porque no se han contrastado suficientemente las informaciones vertidas en hasta cuatro artículos diferentes publicados en el diario digital de Sopena, artículos en los que, a juicio del Tribunal, se produce una intromisión ilegítima en el honor de la AVT. No veo Telemadrid ni leo el Mundo, pero si en estos medios se vierten afirmaciones falsas no entiendo como los perjudicados no presentan la correspondiente querella.
[/quote]
Por no haber podido demostrar la información que dio, sobre los ingresos económicos y por intromisión ilegitima en el honor de dos miembros de la avt. Y veremos que pasa, por lo que he leido hubo alguna irregularidad en el juicio, tiempo........
Ya hay denuncias contra telemadrid pòr un reportaje sobre inmigración, y sobre el mundo ..........
-
Creía que estábamos hablando de una condena a Enric Sopena o su pág. web.
¿Qué irregularidad?
-
Yo lo que no entiendo De peage es tu falta de coherencia, aquí arremetes contra el periodista por haber sido condenado (que encuentro muy mal que el señor Sopena haya dicho lo que no debía) pero por otro lado hablas del señor Losantos (que tiene unas cuantas condenas en su haber) como un libre pensador perseguido por sus ideas...pues o todos hijos de juez o todos hijos de cura...El sr. Sopena mu mal por decir lo que haya dicho y el otro también mu mal por decir lo que no debía, no uno muy mal y el otro libre pensador-perseguido-pobrecito-mi-niño.
-
De peage perdón lo ha reconocido él mismo, e incluso ha pedido perdón, es más que evidente o no? incluso creo que ha devuelto el dinero, vamos más claro agua
En nuestro Ordenamiento Jurídico para desvirtuar la presunción de inocencia hacen falta pruebas contundentes en contra del acusado, y esto se logra tras el oportuno juicio, por lo tanto este concejal será inocente hasta que un Juez se pronuncie sobre el asunto.
Y que tiene que ver Sopena con el edil?
Pero cuidado: creo que no debemos confundir la falta de parcialidad, que es discutible -puesto que es perfectamente legítimo ser parcial cuando se separa la información pura y dura de la opinión- y cuando directamente se da una información falsa, o al menos no contrastada, sobre algo.
Eso es lo grave y es por lo que este hombre, o su página web, ha sido condenado.
Que se sepa la sentencia fue porque no pudo argumentar suficientemente la noticia que dio sobre los ingresos económicos de este señor, solo eso, y recordar que la sentencia esta recurrida, veremos que pasa
Distinto de las informaciones falsas de Telemadrid o sobre la falta de rigurosidad del amigo pedrojota
La sentencia es porque no se han contrastado suficientemente las informaciones vertidas en hasta cuatro artículos diferentes publicados en el diario digital de Sopena, artículos en los que, a juicio del Tribunal, se produce una intromisión ilegítima en el honor de la AVT. No veo Telemadrid ni leo el Mundo, pero si en estos medios se vierten afirmaciones falsas no entiendo como los perjudicados no presentan la correspondiente querella.
Es cierto que una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero teniendo en cuenta que él lo ha confesado públicamente, incluso devuelto el dinero público que se había gastado, en fin, que como dice el compi, "más claro agua".
En todo caso, es muy diferente del caso de Sopena. Creo recordar que había delitos públicos (tipo malversación de fondos, en este caso) y delitos privados (sólo perseguibles a instancia de parte: caso de Sopena).
La diferencia es grande, y la graducación de lo injusto también.
-
Drop:
Aún a riesgo de ser reiterativo vuelvo a sostener que, el citado cargo público, por mucho que haya confesado, devuelto el dinero e incluso auto-flagelado en público por su acción, no será culpable del delito de malversación hasta que, celebrado el juicio, el juez lo declare responsable del delito cometido. Y digo responsable porque pueden concurrir circunstancias eximentes, que de apreciarse excluirían la acción en sentido estricto. Sí, sé que esto es difícil que se produzca, pero no es absolutamente descartable.
Estoy de acuerdo que son casos diferentes, el del concejal se trata de un presunto delito público, mientras que en el otro lo que se pretende es la reparación por el daño causado, sin que se aprecie delito de injurias o calumnias, de hecho el fallo ha sido dictado por el Juzgado de Primera Instancia en un Procedimiento Ordinario.
Salud.
-
Yo lo que no entiendo De peage es tu falta de coherencia, aquí arremetes contra el periodista por haber sido condenado (que encuentro muy mal que el señor Sopena haya dicho lo que no debía) pero por otro lado hablas del señor Losantos (que tiene unas cuantas condenas en su haber) como un libre pensador perseguido por sus ideas...pues o todos hijos de juez o todos hijos de cura...El sr. Sopena mu mal por decir lo que haya dicho y el otro también mu mal por decir lo que no debía, no uno muy mal y el otro libre pensador-perseguido-pobrecito-mi-niño.
No recuerdo haberlo dicho como lo expones, más bien recuerdo haber criticado un cierre administrativo de una emisora por emitir ideas que no eran las del gobierno de turno. Eso sí es ir contra la libertad de expresión, no difamar miserablemente a una persona sin pruebas para hacerle el juego al Gobierno del Psoe.
-
Joer con los recuerdos, con lo fácil que es (al menos por aquí) ir a la fuente...Y ya que parece ser que en este caso el cántaro prefiere no recordar a ir a la fuente ya le acerco yo la fuente al cántaro:
"Se intenta eliminar el librepensamiento: ataques masivos, pero masivos, contra comunicadores y periodistas que no están en posesión de la verdad del partido: Isabel San Sebastián, Jimenez Losantos, César Vidal, etc."
Pues si el libre pensamiento es llamar a Puigcercós "terrorista reciclado" o a Martín Benítez "rata, con perdón de las ratas" por un supuesto episodio de acoso sindical a un vigilante de Canal Sur por escuchar la Cope, si el libre pensamiento supone acumular condenas por decir lo que no debes, entonces deberíamos llamar a Sopena librepensador también ¿no?...Por cierto, un "periodista" cuyos argumentos incluyen los anteriormente citados entre otros, según tú ¿qué merece? ¿alabanzas masivas?...¿Sr Losantos siga ud insultando a quien le caiga mal que así se hace buen periodismo?...Siempre pensé que los católicos no aprobabáis estas conductas, pero veo que todo evoluciona.
-
eyyy De peage nen, no te me vayas a ofender ahora porque creas que te llamo "cántaro"...Que nunca se sabe cuan susceptible es la peña.
Saludos y Besos castos
-
Pues si el libre pensamiento es llamar a Puigcercós "terrorista reciclado".
Es que Puigcercós es un terrorista reciclado; tanto él como la mitad de ERC pertenecían a Tierra Libre (muchos de ellos fueron condenados, en tiempos en que no existían los delitos terroristas).
-
Me parece curioso que solo aquí haya visto esta condena del Sr. Sopena y, sin embargo, la de Jimenez Losantos lo teníamos todo el día en la tele como apertura (sobre todo en la sexta).
-
Me parece curioso que solo aquí haya visto esta condena del Sr. Sopena y, sin embargo, la de Jimenez Losantos lo teníamos todo el día en la tele como apertura (sobre todo en la sexta).
La Sexta le paga sus favores al PSOE.