Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 24 de Septiembre de 2008, 21:03:28 pm
-
Siempre me ha hecho mucha gracia el constante autobombo de políticos, jueces y periodistas en torno a la Constitución de 1978. Y es realmente cómico, porque luego, uno mira el texto constitucional y no le parece tan maravilloso.
Sin embargo, el oficialismo militante está a la que salta y, cualquier objeción es tomada como "el discurso de los etarras, separatistas y nacionalismos xenófobos, extremistas de ultraderecha, etc."
Todo ellol viene bien para, de rebote, repeler de plano a la heterodoxia más solvente, que, con base al texto, formula críticas serias sobre su articulado.
A mí por ejemplo, me parece una estupidez que se exija tanto para poderla reformar, que los jueces del TC sean nombrados a dedo, la cooficialidad de las lenguas, que para reformar un Estatuto se necesite la iniciativa del Parlamento Autonómico, los fueros procesales, la Corona, el invento autonómico, etc. Creo que la crisis económica, institucional y moral de España nacen precisamente de la Constitución. Creo (y ya explicaré por qué) que las estructuras obsoletas diseñadas en la Constitución de 1978 hacen imposible que España funcione y, que fueron preparadas a posta para que España no pudiera funcionar.
Nunca he encontrado contraargumentos serios a ninguno de las críticas anteriormente expuestas, sin embargo, a pesar de todo ello políticos, jueces y periodistas siguen celebrando... ¿qué cosa? Me recuerdan a Nerón, cuando tocaba la lira, mientras Roma ardía... Patéticos.
Lo digo porque, en los suplementos recordatorios de El Mundo, que yo sepa, no salen como con la Guerra Civil al mismo nivel, en un lado un artículo de un oficialista, en el otro de un heterodoxo y finalmente, un ecléctico. No: aquí la única verdad válida es: "qué buena es la Constitución, qué gran invento de los españoles, qué gran modelo de convivencia, fíjate si será bueno que los pueblos hermanos de Hispanoamérica han adoptado ese modelo, etc." Y de los heterodoxos ya se encarga el Santo Oficio...
-
Hombre, la celebración es porque suponía un borrón y cuenta nueva después del franquismo.
Lo que pasa es que ese efecto conciliador se ha reventado.
A mí lo que menos me gusta es el invento de las autonomías y cómo se ha desarrollado. Para que un país prospere debe haber una dirección común y no una educación diferente en cada autonomía, por ejemplo.
-
Estoy de acuerdo, totalmente de acuerdo. Un sistema es válido por sí mismo, no por oposición a otro.
Es como decir que el franquismo fue benéfico porque no nos tiraron la bomba atómica como a los japoneses...
-
A mí lo que menos me gusta es el invento de las autonomías y cómo se ha desarrollado. Para que un país prospere debe haber una dirección común
Totalmente de acuerdo. Eso ya de por sí es contradictorio con lo que la misma CE proclama, "todos somos iguales ante la ley". Sí, según donde estés... no?
-
Y ni siquiera según dónde estés: en Baleares se está produciendo una deriva totalitaria, consistente en lo siguiente:
1. Limpieza étnica en el funcionariado, ahora veo por qué.
2. Y mediante esa limpieza étnica, conseguir que sólo ocupen los puestos públicos los Roig, Tur, Castell, etc. Es decir: sólo los fanáticos catalanistas.
3. Y luego, traspasar esa dictadura al sector privado.
Pero conmigo no está funcionando y menos que va a funcionar a partir de ahora...
A mí me da vergüenza ver cómo los dirigentes de Baleares piden más dinero, para administrar sus cortijos y estrangular la libertad. Prefiero mucho menos dinero, pero mejor gastado.
-
El gran error de la constitución ha sido, a mi modo de ver, como se han intentado delimitar las competencias con el estado autonómico.
La celebre cláusula "Sin perjuicio de..." ha sido y será, si no se arregla en un modificación de la constitución, la herida por donde se desangrará el estado español, tal y como lo conocemos hasta ahora.
El estado central, a consecuencia de ello, apenas ya tiene competencias exclusivas y por ello, casi carece de sentido mantener un estado central.
-
Curiosa unanimidad que hay entre los del mundillo jurídico, en contra de toda esta ola de entusiasmo constitucional. En el resto de ámbitos la unanimidad es a favor. Es cierto que, cuanto más se conoce de esto, más escéptico se es. En mi caso tampoco es que conozca demasiado, pero soy muy escéptico. Lo poco que conozco ya me horroriza.
En cuanto al último apunte, es cierto: por vía constitucional ha operado un mecanismo totalitario de perversión del Ordenamiento jurídico que ha convertido las excepciones en regla y viceversa.
Pero eso no habría sido posible si, por ejemplo Internet ya existiera entonces. Al no existir, se ha silenciado feroz y sistemáticamente toda opinión heterodoxa. 30 Años de autobombo, 30 años perdidos para la causa de la libertad: por ese agujero se han colado los totalitarios.
-
Juzgar la Constitución en conjunto por las supuestas ambigüedades del capítulo autonómico es totalmente injusto.
Cuando se habla de democracia contra dictadura es fácil caer en comparaciones demasiado inocuas, en la dictadura también había pan, luz, agua, futbol o toros, de acuerdo.
Yo os cuento mi shock personal cuando entré por primera vez en 1976 en la facultad de medicina y vi un enorme cartel del partido comunista, casi me cago de miedo.
Pues bien, la Constitución fue el instrumento que permitio a esta sociedad superar tanto miedo, tanto trauma, tanto atraso.
De acuerdo en que el español es pícaro por naturaleza, trata de aprovechar cualquier resquicio legal que le permita acortar, ganar o escaquearse. Pero cuando el péndulo histórico recupere su pulso, no puede volver a llevarnos a tirar por la borda los grandes logros de la convivencia; la paz, la libertad, la justicia, la igualdad.
Por eso es necesario denunciar a los defraudadores, a los especuladores, a los tramposos, pero ojo, sin la coletilla siguiente, de esto tiene la culpa la democracia, no , no.
En la dictadura había igualmente defraudadores, especuladores y tramposos, el problema es que también tenían la pistola, y tenían poder sobre la vida y hacienda de los demás. Algo sí hemos conseguido, quien te diga lo contrario te engaña, quiere volver al pasado, donde el ocupaba una situacion de ventaja.
-
Nadie dice que la constitución sea mala, al contrario.
Lo que sí digo es que ella misma, a través de ciertas cláusulas, se está AUTODESTRUYENDO.
El buscar el consenso político entre tantas y distintas fuerzas políticas y nacionalistas en la transición hizo que se tuviera que transigir y aceptar ciertos términos un tanto ambiguos que el tiempo ha demostrado son muy peligrosos para que continue el estado central tal y como lo conocemos ahora.
Y ahí está los últimos estatutos...
-
La Constitución es un instrumento, aquí de momento, ninguna institución ha traspasado sus límites, los términos nacion, nacionalidad, estado, tampoco son totems, en sí mismos, sino en lo que cada uno los considere, EEUU es la unión federal de los estados, Alemania es la república federal de estados, Francia es un único estado central con gran división municipal, es decir, también son instrumentos.
Nosotros hoy somos una Monarquía parlamentaria con clara vocación federalista en la gestión, negarlo es como llamar agua al vino. Y ojo, estos años han demostrado que la gestión cercana al ciudadano es más eficaz y productiva, claro en las grandes ciudades no os acordaís como estaban los pueblos de este país hace no muchos años.
Queda mucho por mejorar, por hacer, por cambiar, pero siempre bajo la discusión y el acuerdo, aquí el que quiera romper la baraja de nuevo, pa la trena inmediatamente.
-
Comparto íntegramente tu última reflexión.
Después de 30 años creo que hemos llegado al grado de madurez democrática necesaria para afrontar, sin escandalizarnos, una reforma agravada de la constitución.
Digo agravada porque habrá que intentar reformar ciertos conceptos o artículos bastante complicados por lo oscuro de su interpretación y que están en las partes más rígidas de la misma.
Un saludo,
-
En primer lugar, me llama la atención el uso de cierta terminología típicamente política, tal como la siguiente.
Obsérvese que partimos de esto:
“A mí por ejemplo, me parece una estupidez que se exija tanto para poderla reformar, que los jueces del TC sean nombrados a dedo, la cooficialidad de las lenguas, que para reformar un Estatuto se necesite la iniciativa del Parlamento Autonómico, los fueros procesales, la Corona, el invento autonómico, etc.”
Yo expreso que todas esas cosas son obsoletas y hay que cambiarlas por otras nuevas. Y a esto viene una serie de rollos políticos que a mi juicio, nos están apartando de lo esencial. Veamos algunos:
“Juzgar la Constitución en conjunto por las supuestas ambigüedades del capítulo autonómico es totalmente injusto.”
¿Por qué? ¿ Qué es lo justo? ¿Silenciar sistemáticamente toda versión que se oponga al discurso oficialista como hacen los medios de comunicación?
“ Cuando se habla de democracia contra dictadura es fácil caer en comparaciones demasiado inocuas, en la dictadura también había pan, luz, agua, futbol o toros, de acuerdo. “
Vamos a ver: estamos diciendo que lo de los jueces a dedo, las autonomías o la reinserción son agujeros lo suficientemente profundos para invalidar por inoperante la Constitución tal y como está. ¿Qué me importa a mí la dictadura? Hablamos de una norma que fue una chapuza, no del franquismo, ni del leninismo, etc. También los franquistas se defendían con el tema del comunismo, de Largo Caballero, de la persecución contra la Iglesia en tiempos de la República, etc. ¿Y que le importaba al zurdo de mano que le obligaban a escribir con la derecha en tiempos de Franco? Y es cierto que los sacerdotes se tomaron un respiro, al ver eliminado un régimen que les perseguía salvajemente. Pero eso al zurdo de mano no le sacaba de pobre.
“Yo os cuento mi shock personal cuando entré por primera vez en 1976 en la facultad de medicina y vi un enorme cartel del partido comunista, casi me cago de miedo.”
Insisto una vez más en lo que he puesto al principio:
““A mí por ejemplo, me parece una estupidez que se exija tanto para poderla reformar, que los jueces del TC sean nombrados a dedo, la cooficialidad de las lenguas, que para reformar un Estatuto se necesite la iniciativa del Parlamento Autonómico, los fueros procesales, la Corona, el invento autonómico, etc.”
Te pasara eso o no te pasara eso, no quita que la Constitución se nos ha quedado obsoleta. Si te pasó eso con el comunismo o no, no quita que lo de los jueces a dedo y lo de los fueros procesales sea una estupidez.
“ Pues bien, la Constitución fue el instrumento que permitio a esta sociedad superar tanto miedo, tanto trauma, tanto atraso.”
Mi análisis se reduce al texto constitucional y subrayo las carencias, de modo que como ese efecto “extratextual” (si se me permite el palabro) y político, no afecta a la validez y a la lógica de esta enmienda a ciertas cuestiones de cierta entidad, no entro en este debate, porque eso forma parte de los típicos debates políticos.
“De acuerdo en que el español es pícaro por naturaleza, trata de aprovechar cualquier resquicio legal que le permita acortar, ganar o escaquearse.”
Los españoles somos nuestras obras: cuando las obras son buenas, el resultado es bueno, cuando las obras son malas, caemos. Nosotros y todos los demás, ahora y siempre.
“Pero cuando el péndulo histórico recupere su pulso, no puede volver a llevarnos a tirar por la borda los grandes logros de la convivencia; la paz, la libertad, la justicia, la igualdad.”
Eso es terminología política, o en palabras de Borges: “una helada y laboriosa nadería.” Lo que se tuerce, si no se endereza, se cae. Digo que las Instituciones tal y como las plantea la Constitución están actualmente en crisis:
Y como eso de la paz, la libertad y tal, son vaguedades que no afectan a mi enmienda, lo tengo por no dicho y mantengo inalterada dicha enmienda.
“ Por eso es necesario denunciar a los defraudadores, a los especuladores, a los tramposos, pero ojo, sin la coletilla siguiente, de esto tiene la culpa la democracia, no , no. “
¿Ante quién? ¿Ante los jueces que ellos mismos han nombrado?
“En la dictadura había igualmente defraudadores, especuladores y tramposos, el problema es que también tenían la pistola, y tenían poder sobre la vida y hacienda de los demás. Algo sí hemos conseguido, quien te diga lo contrario te engaña, quiere volver al pasado, donde el ocupaba una situacion de ventaja.”
Ahora también tienen pistolas, nombran a los jueces.
Y lo de que algo sí hemos conseguido, insisto en que si no se corta la hemorragia, seguirá saliendo sangre.
E insisto: ¿por qué se ha de suponer mala fe a los heterodoxos?
Es como cerrar filas en torno a un régimen que daba palizas a los gays, con el argumento de que el franquismo era el mal menor y el comunismo, el coco.
Y yo digo que argumentos de ese tipo, son excusas de mal pagador.
-
¿Y qué tendrá que ver la Constitución con las obras públicas?
Y con Franco se hacían autopistas y pantanos. ¿Y qué? Eso se puede hacer igualmente con cualquier régimen con sensibilidad social.
Ya digo: excusas de mal pagador.
Y ya lo de la "madurez democrática" es de traca. ¿Y cómo se mide eso? No es por la madurez democrática por lo que hay que reformar la Constitución, sino por ciertos malos usos que la Constitución permite e incluso fomenta.
-
Con lo de "madurez democrática" me refiero a que no se deben hacer los cambios en caliente, sino tras un periodo de reflexión. ;) y 30 años creo que dan para ello.
-
Perdona mi franqueza y mi alergia a toda terminología que me recuerde remotamente a cosas de políticos...
-
Como bien dice el título del hilo, la Constitución cumple ya 30 años. Cuando nació, pretendía cumplir ciertos objetivos que alcanzó sobradamente. Pienso que por eso se la festeja con júbilo, porque que se lo merece.
Es cierto que ahora es posible que no nos sea tan útil como lo fue entonces y como necesitamos en estos momentos. Ha pasado mucho tiempo. Reformarla lo veo muy difícil, por no decir imposible. Los políticos no alcanzarán el consenso necesario para ello, porque ahora no hay consenso absolutamente para nada ¿o sí lo hay?
Las intervenciones de los compañeros señalan que el quid de la cuestión de muchos problemas, radica en la división territorial del Estado. No comparto la idea que indica que caminamos a perfeccionar un Estado Federal. Me da la impresión que la clara voluntad política de los nacionalistas es conseguir su independencia total, desvinculándose por completo de España. Yo soy castellana y -sinceramente- me trae al fresco todo eso. Si quieren ser independientes: pues adelante. Me da exactamente lo mismo...
Saludos
-
Date cuenta, Iuris tantum que no estás expresando nada:
"Cuando nació, pretendía cumplir ciertos objetivos que alcanzó sobradamente."
Las leyes no tienen objetivos, los españoles nunca sabemos exactamente lo que queremos: simplemente probamos. Hablo de los españoles de abajo. En cuanto a los de arriba, van a lo que van, es decir: a lo suyo. Creer en la bondad de los grupos importantes de poder, es vivir en la luna. Unos pocos poderosos son desde el principio puros, los otros son lo que les dejan. Los objetivos de esta gente no quiero imaginármelos, no quiero ni imaginarme cuál es el objetivo de por ejemplo nombrar a los jueces a dedo, o al Fiscal General, ni tampoco el objetivo de la LOE por poner un ejemplo. Prefiero no imaginarme cuál es el objetivo de los medios que, sistemáticamente ponen en el lado de los buenos a los oficialistas y, a los heterodoxos se los asimila a gente como Otegi o Josu Ternera, etc.
Y festejar esto ahora, es como festejar lo grande que fue el Titánic, mientras se hundía. Lisa y llanamente esperpéntico. Y no puedo decir más por ahora, sólo que, mientras muchos estaban diciendo "qué grande es la República", Ortega estaba avisando de sus graves carencias. Su discurso fue miserablemente silenciado e ignorado. Y mientras festejaban todo eso, el monstruo que ellos habían alimentado y engordado, acabó por engullirlos.
Y seguramente apelarían a la modernidad, a cómo estaban antes, etc. Pero eso no era otra cosa que el sostenella y no enmendalla. De aquello no aprendimos que a un edificio le podemos llamar como queramos, pero cuando los materiales son malos no se tiene en pie, se llame como se llame o se adorne como se adorne. Los españoles somos responsables de esta mala obra. Y cuanto antes nos demos cuenta y pongamos fin a este cuento de la lechera, más fácil será evitar una desgracia. Aunque hablando objetivamente: hace diez años ya era demasiado tarde.
"Me da la impresión que la clara voluntad política de los nacionalistas es conseguir su independencia total, desvinculándose por completo de España. Yo soy castellana y -sinceramente- me trae al fresco todo eso. Si quieren ser independientes: pues adelante. Me da exactamente lo mismo..."
Me gustaría poderte contestar con franqueza, pero en este caso no puedo. Y me encantaría que fuera lo que tú dices, pero no es así. Y no sigo, porque aunque no lo parezca, es peligroso expresarse con total franqueza. Ahora: eso que dices no es tan fácil... tendrían que pasar por encima de mucha gente que lleva aguantando demasiadas cosas, durante demasiado tiempo. Aunque éstos son tan suicidas, que a pesar de la enorme ventaja que llevan, se ingeniarán para perderla y eso será una gran tragedia, pero ellos no pueden vivir sin poner en peligro millones de vidas incluida la suya. Son irreductibles. Y son además de los que cometen atrocidades y dicen: "y volveríamos a hacerlo."
-
Pero ya digo: tan frikis me parecen los que celebran la Constitución, como los de la Diada o los que celebran el 18 de julio o el 14 de abril. Creo que hay que elevarse por encima de todas estos engendros, que ya bastante tenemos con las religiones.
-
¿Qué ideas defiendes entonces tú, Simple22?
¿ANARQUÍA? La idea me parece seductora, pero a todas luces imposible por utópica. Utopía, qué linda palabra…
Pues yo si me voy a expresar con total franqueza. Y no tengas tanto miedo, vale ya de miedos. Miedo ¿de qué? Mira, cuando yo digo que los nacionalistas persiguen crear Estados independientes totalmente desvinculados de España:
1º Tengo claro que eso no es fácil.
2º Tengo claro que “esto no quedaría así”.
3º Tengo claro que, en cuanto al llamado “problema vasco”: los terroristas y los que hacen apología del terrorismo, persiguen no “sólo” la independencia de su ¿nación?, ya que lo que hicieron hace muchísimo tiempo fue declarar la guerra a España, de modo que no tendrán “suficiente” con obtener esa ansiada independencia.
Encuentro que eso es así de claro, así de crudo y así de lamentable y repugnante…
Creo que he sido bastante franca ¿no?
Un cordial saludo
-
“¿Qué ideas defiendes entonces tú, Simple22?”
República romana.
“¿ANARQUÍA? La idea me parece seductora, pero a todas luces imposible por utópica. Utopía, qué linda palabra…”
La anarquía es posible. Es una desgracia, pero es posible: es una catástrofe, un desastre, etc. De acuerdo, pero es lo único que de verdad está triunfando ahora. Aborrezco la anarquía, porque nunca trajo nada bueno, pero triunfar lo que se dice triunfar, ya lo creo que está triunfando. No es imposible: ES. Por supuesto a los anárquicos no les importa que el bien común se vaya a pique, si no, no serían anárquicos. Son los pretendidos realistas, los que viven en la luna.
“Pues yo si me voy a expresar con total franqueza. Y no tengas tanto miedo, vale ya de miedos. Miedo ¿de qué? Mira, cuando yo digo que los nacionalistas persiguen crear Estados independientes totalmente desvinculados de España:”
No quieren nada de eso, su máxima es “cuanto peor, mejor.” Cuanto peor les vaya al común de los mortales, mejor les va a ellos. Son gentes cargadas de odio, que buscan descargar a base de recortar las libertades. Y no pararán hasta que algunas gentes se rebelen, porque entonces tendrán la excusa para matarlos a placer, para exterminarlos a gran escala. Ahora lo hacen a pequeña escala, pero créeme que no es suficiente para ellos. Necesitan mortificar a la gente, perdona que tenga una visión tan retorcida, pero son así. Y no van a renunciar a mortificar a la gente, ni a provocar una rebelión para que entonces venga lo que ellos llaman el verdadero terrorismo. Que es lo mismo que ahora, pero multiplicado por mil. Tú te quedas en el nombre, pero no es una cuestión de nombre, sino del bienestar y la vida de miles de personas: eso es lo que está en juego, a por ellos van. Mejor dicho, a por nosotros.
“1º Tengo claro que eso no es fácil.
2º Tengo claro que “esto no quedaría así”.
3º Tengo claro que, en cuanto al llamado “problema vasco”: los terroristas y los que hacen apología del terrorismo, persiguen no “sólo” la independencia de su ¿nación?, ya que lo que hicieron hace muchísimo tiempo fue declarar la guerra a España, de modo que no tendrán “suficiente” con obtener esa ansiada independencia.
Encuentro que eso es así de claro, así de crudo y así de lamentable y repugnante…
Creo que he sido bastante franca ¿no?
Un cordial saludo “
Y no te engañes, la casta que hizo esta porquería de Constitución, también pensó en la célebre máxima de “cuanto peor, mejor.”
-
La anarquía es posible. Es una desgracia, pero es posible: es una catástrofe, un desastre, etc. De acuerdo, pero es lo único que de verdad está triunfando ahora. Aborrezco la anarquía, porque nunca trajo nada bueno, pero triunfar lo que se dice triunfar, ya lo creo que está triunfando. No es imposible: ES. Por supuesto a los anárquicos no les importa que el bien común se vaya a pique, si no, no serían anárquicos. Son los pretendidos realistas, los que viven en la luna.
No, no... No estamos pensando en el mismo tipo de Anarquía, simple22. La Anarquía que yo tengo en mente es una utopía que -lógicamente- nunca ha existido en ninguna parte del mundo. Demasiado bello para ser cierto... ;)
Saludos
-
Pues yo me encuentro entre los "frikis" que celebran la Constitución. Porque nos ha dado buenos momentos y no creo que sea tan mala. ¿Que hay que reformarla?, es posible, pero el hecho de reformarla quiere decir que ya estás dando por buenos los cimientos, lo cual no es poco.
Si pintas las habitaciones o acuchillas el parquet también haces reforma, pero eso no te quita que estés contento con tu casa.
Un saludo
-
Creo que es conveniente diferenciar dos aspectos:
1) El famoso consenso que se obtuvo en el proceso constituyente: la Constitución sirvió para cerrar viejas heridas, todo el mundo cedió, etc, etc. Eso fué loable.
2) El texto en sí: creo que es mejorable, sobre todo en lo mencionado anteriormente.
Creo que criticar el texto en sí no tiene nada que ver con lo que supuso en España.
-
Veamos:
No estoy totalmente de acuerdo con esto:
"Creo que es conveniente diferenciar dos aspectos:
1) El famoso consenso que se obtuvo en el proceso constituyente: la Constitución sirvió para cerrar viejas heridas, todo el mundo cedió, etc, etc. Eso fué loable.
2) El texto en sí: creo que es mejorable, sobre todo en lo mencionado anteriormente.
Creo que criticar el texto en sí no tiene nada que ver con lo que supuso en España. "
Creo que no se pueden separar las dos cosas, porque cuando se pactó, se pactó precisamente esto.
Si lo que quieres decir es que por denostar la Constitución no se cae en la categoría de "antidemocrático", estoy de acuerdo. Si lo que dices es que enmendar la Constitución no es enmendar la democracia, sino aspirar a mejorarla, absolutamente de acuerdo. Lo otro, no es más que mitología... Hay valores que no se pueden tocar: los derechos humanos, la democracia. Todo eso hay que reforzarlo. Nadie dice que la democracia lleve al desastre: pero la democracia de mala calidad, termina siendo un desastre.
Quedan las garantías. Vamos a ver: hay unos malos ejemplos que van a ser fácilmente entendidos.
1. Miniistras tipo Maleni.
2. Jueces nombrados a dedo.
3. Pasar de curso sin aprobar.
4. Delitos muy graves, penas muy bajas.
Cortar cosas como éstas, da calidad al sistema democrático. De hecho, sin los jueces del Constitucional nombrados a dedo y todo lo que han dejado correr, no habría habido esta decadencia. No a estos niveles.
Que conste que, para mí, todos los políticos, jueces y ciudadanía son (somos) igual de responsables por esta decadencia.
-
Precisamente esos problemas que citas se podrían arreglar sin tocar la Constitución.
Por otra parte, estoy de acuerdo con lo que dices. Y lo que yo quería decir era que con la Constitución se hizo un esfuerzo que no garantizó la calidad del texto y, sí, que no por criticar algunos artículos se está contra lo que supuso ese esfuerzo.
Saludos.
-
No pueden arreglarse, amigo:
1. La Constitución establece de modo imperativo y categórico la politización del Constitucional.
2. El Constitucional es el Tribunal de Tribunales, con facultades para amparar a los políticos que los han elegido o, para desamparar a los maltratados por esos políticos.
3. Y por si eso no fuera suficiente, aparte de la unidad y jerarquía de la fiscalía, en 1985 se aprobó la reforma de la LOPJ. Tal reforma consistía en que, los vocales del CGPJ fueran elegidos por políticos y no por jueces y políticos. (Una porquería eso de que intervinieran políticos en el modelo primitivo, pero en fin).
4. Llevado el caso de la politización de la Justicia, precisamente a la justicia politizada, ¿qué cabía esperar? ¡Pues que lo dieran por bueno! Observa que, todo parte del art. 159.
Entonces, no esperes enmendalla de unos jueces, sobre las leyes injustas de quienes les han nombrado, espera más bien sostenella... y acertarás.
Y observa que, habría bastado que los del TC fueran por oposición, como la inmensa mayoría de los jueces. Pero lo que hace el TC es consolidar los atropellos. ¿Qué credibilidad puede tener? Para mí ninguna...
-
Eso sería lo suyo.
-
Hola! A mi juicio la Constitución de 1978 ha permitido que en estos últimos 30 años España haya progresado social y economicamente como jamas antes lo había hecho. Por supuesto que es una Constitución mejorable. El Título VIII es una clara prueba de ello, pero quiza en aquellos momentos era lo mejor que pudo hacerse teniendo en cuenta las grandes presiones a que estaba sometido el gobierno de Adolfo Suarez y los constituyentes tanto por la izquierda, como por las acciones terroristas de ETA y grupos de extrema derecha sin olvidar el núcleo duro de militares y por supuesto la grave crisis economica de la época que dieron lugar a los pactos de la moncloa.
Sin embargo quiza haya llegado el momento de revisar la Constitución y dejar claro cuales son las competencias exclusivas tanto de las Comunidades Autonomas como del Estado y llegado el caso decidir sobre el módelo de Estado, porque no estaria mal llegar a un Estado federal si eso supone que todos los territorios van a tener los mismos derecho y deberes. De hecho sabemos que la descentralización es tal que estamos práctimamente ante ese Estado Federal.
Sería importante también reformar el Titulo IX debido a que el Tribunal Constitucional esta siendo utilizado últimamente mas que nunca en la lucha partidista.No estaría mal utilizar la formula de cargos vitalicios al estilo del Tribunal Supremo de los Estados Unidos ya que con el tiempo estos magistrados juzgarían de manera independiente y de acuerdo a sus propias convicciones.
El problema de todo esto:falta voluntad política para reformar un sistema donde los partidos nacionales mayoritarios, PSOE y PP se sienten comodos en un régimen en donde se reparten los miembros del CGPJ dando lugar a un sistema judicial totamente politizado y el Parlamento es un mero instrumento en manos del gobierno de turno.
Todo esto me recuerda bastante finales del siglo XIX y principios del XX. El Partido Conservador de Cánovas y el Partido Liberal de Sagasta, los turnos en el poder y los pactos entre los partidos mayoritarios.En aquella época se manipulaban las elecciones,ahora no hace falta porque en general los electores son como corderos en manos de los partidos. Quien no ha oido a alguien decir "yo soy de izquierdas y siempre votare a la izquierda" o al reves con la derecha.
En definitiva, es necesaria una profunda regeneración democrática...
-
Estamos diciendo más o menos lo mismo: podemos decir que lo tuyo es una interpretación romántica de lo que yo digo, o que lo mío es una interpretación prosaica de lo que dices tú.
El hecho es muy sencillo: la Constitución ha traído usos viciados que suponen una amenaza para la democracia.
Unos usos viciados que son más que anécdotas, que van más allá de la imperfección consustancial al género humano.
Unos usos viciados que, han causado recortes de libertad y de derechos, secuelas para los que los han sufrido, impunidad, prevaricaciones flagrantes y pese a todo, no sancionadas por la Justicia, etc. Unos vicios que han provocado que la democracia enferme, que tenga heridas de cierta entidad.
De todos los vicios, el peor es tapar con el autobombo tales heridas y, acallar con tanto ruido propagandístico los gritos de protesta ante tales atropellos.
¡Sí a la democracia, no a esta Constitución! Salvemos la democracia, reformemos la Constitución.
Y a los que responden que este silencio es el mal menor, respondo que la verdad no es un mal, sino una virtud. Es hora de mirar esa cara oscura, la de las verdades dolorosas y prosaicas. Vicios que si no afrontamos, crecerán y provocarán que esto acabe en tragedia. ¡Ya está bien del espectáculo de ver al Presidente (y precisamente al menos indicado para ello) condecorando al juez del 11-M! ¿Es este el modelo de Justicia? Ya está bien de que Garzón siga instruyendo lo de la Guerra Civil, cuando sabe a ciencia cierta que lo que hace es ilegal. Y lo hace porque sabe que, para juzgarlo por prevaricación es competente el Tribunal nombrado por partidos amigos. Y lo sigue haciendo porque sabe que, aunque en el Supremo todos sepan que prevarica, ninguno actuará contra él. ¡Ya está bien!
-
Para reformar algo, como en cualquier negociación, no solo hay que tener en cuenta lo que uno desearía, sino lo que sería posible. Esto es esencial; porque una constitución obviamente ha de tener el mayor consenso posible.
La pregunta debería ser; ¿con la situación actual se alcanzarían cuotas de aceptación similares a la del 78?. A mi modo de ver no, por lo que desde un punto de vista práctico prefiero dejarlo como está.
Un saludo
-
Y dejar que se siga pudriendo la cosa. El problema es que así vamos a la catástrofe.
Paradójicamente la convivencia posible y normalizada, se transforma en una utopía, porque la clase política sigue instalada en la fantasía y en la quimera.
-
Bueno,pues ya sabemos por donde hace aguas la Constitución. Que soluciones proponeis a la hora de abodar una posible reforma???
-
Problema territorial:
1. Solución federal: que las CC.AA se ocupen de recaudar lo que ellas gastan. Pero estableciendo como techo competencial, el mismo que en la legislación republicana.
2. Solución uniforme: suprimir las CC.AA, privatizar todas las televisiones, que sólo el Estado pueda legislar, (sólo una Cámara y con no más de 100 diputados), poner Alcaldes, una sola circunscripción electoral y, un sistema electoral o totalmente mayoritario, o totalmente proporcional. No dar el rango que no tienen a las lenguas cooficiales, que sean voluntarias, pero nunca obligatorias.
Problema judicial:
1. TC y TS por oposición, DGRN fuera. No es justo que un órgano político fiscalice las actuaciones de Notarios y Registradores. Para eso, mejor el Supremo por oposición.
2. Que el juez que se meta en política no pueda volver a la carrera judicial.
3. Sólo fiscales de cada caso concreto, nada de dependencia jerárquica ni unidad de actuación: ni Fiscal General, ni Fiscales Jefes: todos por oposición y no a dedo.
4. No reinserción para delitos violentos como violación, atracos, terrorismo, violencia doméstica, homicidios, etc. En otros casos, sí, pero no con tanta generosidad.
5. Supresión de fueros procesales. Que el mismo juez que instruya, juzgue y falle sin tanto trámite tal como procesamiento, etc. Que las apelaciones contra la instrucción se decidan en el mismo juicio y, en las apelaciones contra la sentencia.
Problema educativo:
1. Quitar toda participación de alumnos y profesores en órganos de Gobierno de los Centros escolares.
2. Quitar lo de la promoción automática.
3. Directores por oposición, no por elección.
4. Que sean los Centros los que elaboren los planes de estudio, no los políticos.
Problema laboral: quitar financiación pública a los sindicatos. Dar al empresario plenos poderes para dirigir la empresa, sin tantas trabas de negociaciones previas y autoridades laborales. Y si se pasa, que sean los jueces o los tribunales de arbitraje los que pongan los límites.
Y por último, problema de la propia Constitución.
Que pueda ser reformada cada diez años con 3/5 de la Cámara y cada quince años, por mayoría absoluta. Y que la votación se celebre por imperativo legal, igual que cada cuatro años hay elecciones.
-
No sé, pero me parece que tus propuestas no iban a tener un alto consenso...
Un saludo
-
Simple22,algunas propuestas son aceptables y lógicas pero la mayoria, y perdona que te lo diga,son una sarta de tonterías.
-
Simple22:
No te ofendas, pero... no me gustan las reformas que propones.
Algunas cosas que dices me parecen –sencillamente- barbaridades y eliminas de un plumazo logros importantes dentro de determinadas áreas y... ¡Te quedas tan fresco!
Besitos :-*
-
Yo propondría,por ejemplo,delimitar claramente tanto las competencias del Estado como de las Comunidades Autónomas y establecer un sistema de financiación definitivo e igual para todas ellas.
En cuanto el sistema educativo,enseñanza en castellano con la posibilidad de estudiar lengua cooficial,de manera voluntaria.
Jueces del TC,pues elegidos entre miembros de la carrera judicial, por miembros del poder judicial y con caracter vitalicio para preservar en lo posible la independencia de este órgano.
Por supuesto e importante, independencia del Ministerio Fiscal.La propuesta del ministro Bermejo de que las funciones de instruccion de las causas sean llevadas a cabo por el fiscal las metemos en el archivo de la b (de burradas).
-
"Yo propondría,por ejemplo,delimitar claramente tanto las competencias del Estado como de las Comunidades Autónomas y establecer un sistema de financiación definitivo e igual para todas ellas."
Ya digo que la solución federal, verdaderamente federal, me parece muy aceptable. Igual que la netamente unitaria. La federal, porque se acaba lo de pedir para despifarrar y la unitaria, porque elimina administraciones inútiles.
"En cuanto el sistema educativo,enseñanza en castellano con la posibilidad de estudiar lengua cooficial,de manera voluntaria."
Absolutamente de acuerdo.
"Jueces del TC,pues elegidos entre miembros de la carrera judicial, por miembros del poder judicial y con caracter vitalicio para preservar en lo posible la independencia de este órgano."
Prefiero la oposición. Pero se me ocurre, que sólo puedan opositar jueces.
"Por supuesto e importante, independencia del Ministerio Fiscal.La propuesta del ministro Bermejo de que las funciones de instruccion de las causas sean llevadas a cabo por el fiscal las metemos en el archivo de la b (de burradas)."
De acuerdo, totalmente de acuerdo. Lo que quiero decir es descentralización e independencia. Que sólo haya Fiscalías de los Tribunales y, Fiscales de casos, no Fiscales Jefes. Que el Fiscal solicite lo que tenga por conveniente con independencia de criterio, sin poder ser relevado salvo las causas de abstención o recusación.
-
Simple22:
No te ofendas, pero... no me gustan las reformas que propones.
Algunas cosas que dices me parecen –sencillamente- barbaridades y eliminas de un plumazo logros importantes dentro de determinadas áreas y... ¡Te quedas tan fresco!
Besitos :-*
No sé a qué logros te refieres, pero a falta de argumentos convincentes, mantengo las propuestas.
-
Después de 30 años creo que hemos llegado al grado de madurez democrática necesaria para afrontar, sin escandalizarnos, una reforma agravada de la constitución.
Digo agravada porque habrá que intentar reformar ciertos conceptos o artículos bastante complicados por lo oscuro de su interpretación y que están en las partes más rígidas de la misma.
Estoy de acuerdo contigo en que hace falta una reforma profunda de la Constitución. Tiene artículos muy mejorables, el sistema de las competencias no está totalmente cerrado y clarificado (pese al encomiable trabajo del TC), deficiencias técnicas (conceptos mal utilizados, por ej.) que han sido estudiadas con detenimiento y rigor. Pero lo que percibo es que en España hay un miedo terrible a reformar la CE. La izquierda no quiere tocarla porque eso supone enfrentarse a los provincialismos (¡que no nacionalismos!, pues no tienen nación) y la derecha ni se lo plantea, porque en seguida la asociarían con régimenes pretéritos centralistas y automáticamente quemaría apoyos en gran parte del territorio español (Galicia, País Vasco, Cataluña, Valencia, Baleares, Canarias...).