Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: kittydiez13 en 24 de Octubre de 2008, 00:53:22 am
-
Chan, chan, chan, chan.....
¿Qué opinais al respecto? ¿Creeis que es bueno remover el asunto?
Y lo mejor...
¿Creeis que alguno de nuestros peces gordos actuales acabará en el talego?
Os dejo este enlace, es interesante.
Un saludo a todos.
http://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=4647
-
¿Que pez gordo debería acabar en el talego?¿Carrillo?
-
Desde la teoría todo es defendible, pero yo os cuento un asunto que ha pasado en un pueblecito cerca de donde vivo yo.
En esta zona hubo una masacre, al revés, osea murieron muchas personas que no eran republicanas, incluidos ancianos, niños y mujeres...cosas horribles de las guerras, que en cuanto no hay derecho "el hombre es un lobo para el hombre".
Con la Constitución de 1978, con todos su defectos, la gente empezó a reanudar sus relaciones muchos hijos de uno y otro bando se han cansado y la convivencia era muy saludable.
Tras la famosa ley de la memoria histórica, apareció por el pueblo alguien contando que allí tenían familiares del bando republicano que habían fusilado.
Tras tres años de "escarvar", como dicen allí, se han encontrado restos, pero que no pertenece a nadie repúblicano, como han hecho ADN y no ha coincidido y allí matarón los del bando republicano, ahora hay algunos del pueblo que están exigiendo al Ayuntamiento que revise de quien son esos restos, por si fuera de alguno del pueblo.
El pueblo se ha dividido en dos bandos, ahora mismo dificil de reconciliar.
¿Merecía la pena generar expectativas en la gente que ha acudido pensando que podían recuperar a sus seres queridos, con el dolor y la fustración que conlleva?
¿merece la pena que la gente del pueblo, vuelva a recordar con dolor inmenso como sacaban de sus casas a sus familiares para matarlos?
¿merecía la pena de que un pueblo que tenía una buena relación,algunos de cuyos hijos ya se han casado entre sí, este dividida en dos bandos?.
A mi lo que más me preocupa es que "Garzón", que vive en una ciudad, o en el limbo de los justos, diga que son los jueces teritoriales los competentes. ¡la que nos faltaba¡.Jueces territoriales.
Todos habían sufrido, todos se habian reconciliado, todos se habían resignado, sus hijos se habían casado con los hijos del que había matado a su padre pero la vida sigue.
Se puede teorizar y defender cualquier postura, pero en la práctica esto es lo que yo conozco, mal para todos y dinero gastado para hacer el mal, más valiera que lo gastarán en la ley de dependencia.
-
A mi lo que más me preocupa es que "Garzón", que vive en una ciudad, o en el limbo de los justos, diga que son los jueces teritoriales los competentes. ¡la que nos faltaba¡.Jueces territoriales.
En esto tienes toda la razón, yo no entiendo muy bien el discurrir de mi amigo...
-
en mi opinión no debereria removerse la caca y además existe una Ley de Amnistia del año 1977 creo, y aprobada por un Parlamento democrático. Otra cosa es que los descendientes quieran saber el paradero de sus difuntos asesinados por los rebeldes fascistas para darles una sepultura digna.
-
en mi opinión no debereria removerse la caca y además existe una Ley de Amnistia del año 1977 creo, y aprobada por un Parlamento democrático. Otra cosa es que los descendientes quieran saber el paradero de sus difuntos asesinados por los rebeldes fascistas para darles una sepultura digna.
De acuerdo con todo y ademas tambien los difuntos asesinados por la Brigada del Amanecer y demas grupusculos del Madrid sitiado,los asesinados en la chekas,los asesinados en Malaga por los republicanos antes de su conquista por tropas españolas nacionales e italianas...En fin,todos los asesinatos cometidos por todos.
Aunque lo mejor es dejar todo como esta y mirar al futuro...
-
en mi opinión no debereria removerse la caca y además existe una Ley de Amnistia del año 1977 creo, y aprobada por un Parlamento democrático. Otra cosa es que los descendientes quieran saber el paradero de sus difuntos asesinados por los rebeldes fascistas para darles una sepultura digna.
De acuerdo con todo y ademas tambien los difuntos asesinados por la Brigada del Amanecer y demas grupusculos del Madrid sitiado,los asesinados en la chekas,los asesinados en Malaga por los republicanos antes de su conquista por tropas españolas nacionales e italianas...En fin,todos los asesinatos cometidos por todos.
Aunque lo mejor es dejar todo como esta y mirar al futuro...
ok
-
Hasta yo se, fueron las fuerzas franquistas las que se levantaron contra el régimen democráticamente elegido por el pueblo y la guerra que yo denomino incivil provocó muerte y destrucción por ambas partes.Mas, hubo una diferencia fundamental, mientras las denominadas fuerzas NACIONALES compensaron a los suyos, nadie aún ha reconocido los muertos por defender el régimen democrático legalmente elegido. Aqui nadie esta pidiendo revancha alguna,sino simplemente enterrar a sus muertos como lo hicieron los que ganaron la guerra incivil.
Y como Carmencita siempre nos cuenta historias emotivas y sensibles, yo también quiero contarle la mía. Pronto sera el día de todos los santos y como manda la tradición día de visitar a los familiares difuntos y yo, como desde hace años tendré que soportar en el cementerio una placa con muertos por dios y la patria, allí mis hijos leerán el nombre de un familiar de mi pareja; mientras que yo, tengo que callarme que existe un familiar directo suyo por parte de mi familia enterrado en alguna parte de las tierras de España. Conmovedor, ¿verdad, Carmencita? pero digame, ¿es justo? Yo pienso que no y como dice la frase " la verdad, os hará libres"
-
La verdad ya la sabemos todos, y nosotros y la historia la transmitirá a nuestros descendientes.
Ten en cuenta que a los españoles que les toco vivir la guerra civil, fueron de un bando u otro en función de la suerte, hubo pocos que pudieron elegir ir en las filas de un bando o de otro, hermanos matandose en el frente,todo fue destrucción y muerte y ese dolor no se calma, sino pasadas las generaciones.
Si pudieron resignarse los más cercanos en el año 78, yo por la parte que me toca, también me resignaré.
No por remover más tumbas va haber más justicia y los muertos, muertos están, esten en el cementerio con una placa o en una cuneta, tierra es lo uno, tierra es lo otro. Que descansen en PAZ.
-
Es una colosal estupidez que petrifica España, no depura nada, llega a destiempo, es tan sectaria como repugnante y además, un delito.
Garzón adopta una decisión, cuya arbitrariedad se desprende del mismo texto, lo hace con el conocimiento seguro de faltar a su deber de impartir justicia e incurre en una arbitrariedad esperpéntica, patente y grosera al servicio de la propaganda de los socialistas, los separatistas y los etarras.
-
Es una colosal estupidez que petrifica España, no depura nada, llega a destiempo, es tan sectaria como repugnante y además, un delito.
Garzón adopta una decisión, cuya arbitrariedad se desprende del mismo texto, lo hace con el conocimiento seguro de faltar a su deber de impartir justicia e incurre en una arbitrariedad esperpéntica, patente y grosera al servicio de la propaganda de los socialistas, los separatistas y los etarras.
shhhhh...eso es incierto porque a los separatistas y a los etarras los ha metido a todos o casi todos en la carcel y si no es asi concreta un poco más.
-
Y evidentemente, estos debates tipo "comunismo-franquismo", lo que hacen es que no miremos qué estamos haciendo mal para que vuelvan las ortodoxias moralistas y totalitarias a acaparar el poder, gastar el dinero que no tenemos, robarnos y recortarnos la libertad.
-
Me ratifico íntegramente: los familiares de los etarras son los más beneficiados por la Ley de la Memoria Histérica. Y el título, el único título moral que sirve de soporte a las ortodoxias moralistas para cometer tales tropelías, es el antifranquismo: matan en nombre del antifranquismo, necesitan utilizar eso para anular toda crítica legítima.
Ahora pregunto: delitos flagrantes transmitidos por televisión: la Diputación de Almería y las clínicas abortistas: ¿se ha producido alguna detención? ¡¡NOOOO!!
-
Me ratifico íntegramente: los familiares de los etarras son los más beneficiados por la Ley de la Memoria Histérica. Y el título, el único título moral que sirve de soporte a las ortodoxias moralistas para cometer tales tropelías, es el antifranquismo: matan en nombre del antifranquismo, necesitan utilizar eso para anular toda crítica legítima.
Ahora pregunto: delitos flagrantes transmitidos por televisión: la Diputación de Almería y las clínicas abortistas: ¿se ha producido alguna detención? ¡¡NOOOO!!
¿tú crees eso? fundamentalo porque no creo que sea asi y yo no puedo aportar nada.
podias relar esos delitos de la diputación de Almeria y sus clinicas abortistas?
-
http://www.es.amnesty.org/paises/espana/victimas-de-la-guerra-civil-y-del-franquismo/
la Ley de Memoria Histórica aprobada en el Congreso de los Diputados en 2007 está alejada del derecho internacional y, por tanto, no salda realmente la deuda pendiente del Estado con todas las víctimas que padecieron graves violaciones de derechos humanos y nunca obtuvieron verdad, justicia ni reparación.
Durante la Guerra Civil y el franquismo fueron muchas las víctimas de graves abusos que el derecho internacional prohibía y condenaba, como tortura, ejecuciones extrajudiciales, ataques contra población civil, persecución política, religiosa o racial, encarcelamientos arbitrarios, trabajos forzados y otros actos definidos como crímenes contra la humanidad.
Ni el paso del tiempo ni actos políticos de perdón u olvido cancelan la responsabilidad del Estado hacia las víctimas; la responsabilidad de los autores de estos crímenes no prescribe nunca.
-
http://www.youtube.com/watch?v=KMOrs6vjzl0
Y lo del aborto lo han quitado de Youtube...
-
En modo alguno existió un plan de exterminio, no hubo crímenes contra la humanidad.
E insisto: delitos presentes: la prevaricación de Garzón. ¿Ha sido apartado?
¿Pero cómo es que ese tío, cobrando del Santander instruye una querella contra el Banco de Santander?
¿Cómo es capaz de juzgar unos delitos extinguidos en virtud de la Ley de Anmistía, cuando en nombre de esa misma ley archivó una querella contra Carrillo?
¿Y cómo es posible que un señor que es capaz de tramitar un expediente de recusación sin dar traslado de las actuaciones al Fiscal, sin embargo no ha sido apartado de la carrera?
-
http://www.es.amnesty.org/paises/espana/victimas-de-la-guerra-civil-y-del-franquismo/
la Ley de Memoria Histórica aprobada en el Congreso de los Diputados en 2007 está alejada del derecho internacional y, por tanto, no salda realmente la deuda pendiente del Estado con todas las víctimas que padecieron graves violaciones de derechos humanos y nunca obtuvieron verdad, justicia ni reparación.
Durante la Guerra Civil y el franquismo fueron muchas las víctimas de graves abusos que el derecho internacional prohibía y condenaba, como tortura, ejecuciones extrajudiciales, ataques contra población civil, persecución política, religiosa o racial, encarcelamientos arbitrarios, trabajos forzados y otros actos definidos como crímenes contra la humanidad.
Ni el paso del tiempo ni actos políticos de perdón u olvido cancelan la responsabilidad del Estado hacia las víctimas; la responsabilidad de los autores de estos crímenes no prescribe nunca.
eso no conduce a nada Mirella. tambien saltarán los otros rebeldes que quieren lo mismo. será un toma y daca avivando rencores del pasado.tambien hay victimas del GAL que nadie habla ni nombra, pero solo hay victimas oficiales del terrorismo etarra por lo visto.
-
No estoy de acuerdo, josu, no se trata de juzgar, solo de reparar a las víctimas, un derecho que olvida eso, no sirve para nada, las víctimas son víctimas, con independencia de todo lo demás. Somos mayorcitos para hablar de dos españas, no se puede pasar página si cerramos los ojos ante nuestro pasado, no es malo, todo lo contrario, no imagino a los alemanes diciendo que mejor no hablar del nazismo, es absurdo
-
http://www.es.amnesty.org/paises/espana/victimas-de-la-guerra-civil-y-del-franquismo/
la Ley de Memoria Histórica aprobada en el Congreso de los Diputados en 2007 está alejada del derecho internacional y, por tanto, no salda realmente la deuda pendiente del Estado con todas las víctimas que padecieron graves violaciones de derechos humanos y nunca obtuvieron verdad, justicia ni reparación.
Durante la Guerra Civil y el franquismo fueron muchas las víctimas de graves abusos que el derecho internacional prohibía y condenaba, como tortura, ejecuciones extrajudiciales, ataques contra población civil, persecución política, religiosa o racial, encarcelamientos arbitrarios, trabajos forzados y otros actos definidos como crímenes contra la humanidad.
Ni el paso del tiempo ni actos políticos de perdón u olvido cancelan la responsabilidad del Estado hacia las víctimas; la responsabilidad de los autores de estos crímenes no prescribe nunca.
En anteriores guerras habidas en nuestra patria también ha habido victimas,que jamás tuvieron verdad, justicia ni reparación, la responsabilidad del Estado hacia estas anteriores víctimas ¿prescribe o no?.
-
No estoy de acuerdo, josu, no se trata de juzgar, solo de reparar a las víctimas, un derecho que olvida eso, no sirve para nada, las víctimas son víctimas, con independencia de todo lo demás. Somos mayorcitos para hablar de dos españas, no se puede pasar página si cerramos los ojos ante nuestro pasado, no es malo, todo lo contrario, no imagino a los alemanes diciendo que mejor no hablar del nazismo, es absurdo
Vamos a ver, Mirella:
1. Son 140 millones de euros que nos roban, para el circo propagandístico de Garzón.
2. Pero te recuerdo que esta es la página de UNED Derecho. Y una de las cosas que se nos suponen es que conocemos el cometido del juzgado de Garzón: penal. Él sabe que los delitos están extinguidos, luego no puede proceder penalmente. Y como su cometido se reduce al tema penal, evidentemente no puede tener ningún cometido sobre la materia.
¿De acuerdo con que debe ser expulsado de la judicatura?
Esto es algo elemental: si no estás de acuerdo en este tema tan elemental, no eres una interlocutora válida para mí. Yo lo veo así.
-
Estaba hablando de La ley, no de Garzón, pero como me molesta mucho la prepotencia, paso, seguro que no soy buen interlocutor para los que no estén de acuerdo conmigo
saludos
-
No estoy de acuerdo, josu, no se trata de juzgar, solo de reparar a las víctimas, un derecho que olvida eso, no sirve para nada, las víctimas son víctimas, con independencia de todo lo demás. Somos mayorcitos para hablar de dos españas, no se puede pasar página si cerramos los ojos ante nuestro pasado, no es malo, todo lo contrario, no imagino a los alemanes diciendo que mejor no hablar del nazismo, es absurdo
si estoy de acuerdo en lo que dices por supuesto y las mayores victimas han sido a consecuencia de la dictatura fascista y rebelde contra un régimen republicano legalmente elegido por el pueblo, pero tambien saltarán los otrros para decir que ellos tambien fueron atropellados por la guerra y blablaba. hagamos un punto y aparte.tambien en la democracia se han dado asesinatos de estado y por gobiernos democraticos, eso es más grave y más actual
-
Los delitos de lesa humanidad no prescriben nunca. Otra cosa es que no se puedan exigir responsabilidades por haber fallecido quienes debieron ser imputados. Sean del color que sean.
Pero siempre hay políticos, magistrados etc que andan intoxicando.
-
No estoy tampoco de acuerdo en una reparación civil: lo único que hacen es hinchar el tema artificialmente robando al contribuyente. En cuanto a la reparación moral, es igualmente absurdo. No se pretende otra cosa que perseguir a los oponentes del PSOE tachándolos de franquistas.
No hay reparación moral que valga, porque eso supone asiumir que es justa la causa abanderada por un señor que decía eso de "muerte a la burguesía criminal." (Largo Caballero). La única causa justa que hubo en aquella guerra era la de los heterodoxos, tanto alzados como del otro bando que estaban hasta las mismísimas pelotas del comunismo y la sotana y de las sinrazones de unos y de otros. Pero ese tercer bando, que paradójicamente era mayoritario entre los españoles, fue barrido por el inmovilismo reaccionario y por la revolución comunista. Estos fueron los verdaderos perdedores, ese tercer y hasta cuarto bando que tuvieron el oprobio de jugar la final de consolación, en vez de la gran final, de la que fueron apartados salvajemente por las ortodoxias de uno y otro lado. Dos ortodoxias, que terminan siendo una, dos ortodoxias que intercambian partidarios como los niños cambian los cromos de Maradona, Ronaldo, etc.
¿La prueba? La cantidad de gente que ha pasado de ultracatólica a ultralaicista, Sanjurjo que trajo la República y se sublevó, los dirigentes republicanos como Lerroux que se sublevaron, Sopena en el Opus y la masonería, Víctor Manuel cantándole a Franco, a Felipe y a Zapatero, los actores que fueron la cara del franquismo y luego del socialismo, Polanco, Cebrián y los banqueros manejando con Franco y con el socialismo, comisarios políticos del franquismo, que luego lo fueron del Pujolismo, etc.
¿Y todavía hay quien se cree esas bobadas moralistas? ¡Pero si los cuarenta más importantes han manejado con los dos bandos!
Los que quieran embarcarse en guerras de familia de los ortodoxos, encima quieren extender esta trifulca a terceros, para usarla como pretexto para privarles de sus derechos, ¡pero yo no caigo en la trampa!
-
Si , pero el Juez Garzon no me hace a mi ninguna gracia , que conste .
Siempre esta metido en todo lo mediatico , y con transfondos politicos .
Salio del poder judicial en su dia , para estar en el legislativo con el psoe , y luego , cuando no logro satisfacer sus pretensiones politicas , se vuelve al poder judicial .
Quizas sea el Consejo General del Poder Judicial la institucion competente para determinar si tiene competencias en todo este asunto , YO CREO , pero no estoy seguro ,la verdad .
Saludos . :)
-
Los delitos de lesa humanidad no prescriben nunca. Otra cosa es que no se puedan exigir responsabilidades por haber fallecido quienes debieron ser imputados. Sean del color que sean.
Pero siempre hay políticos, magistrados etc que andan intoxicando.
donde viene eso de que los delitos de lesa humanidad no prerscriben nunca?
-
La verdad ya la sabemos todos, y nosotros y la historia la transmitirá a nuestros descendientes.
Ten en cuenta que a los españoles que les toco vivir la guerra civil, fueron de un bando u otro en función de la suerte, hubo pocos que pudieron elegir ir en las filas de un bando o de otro, hermanos matandose en el frente,todo fue destrucción y muerte y ese dolor no se calma, sino pasadas las generaciones.
Si pudieron resignarse los más cercanos en el año 78, yo por la parte que me toca, también me resignaré.
No por remover más tumbas va a ver más justicia y los muertos, muertos están, esten en el cementerio con una placa o en una cuneta, tierra es lo uno, tierra es lo otro. Que descansen en PAZ.
Carmencita, la verdad es que a veces me "conmueves"; puesto que, me recuerdas a esas señoronas de derechas bien educadas con una pizca de beatería y que parecen que nunca han roto un plato y en especial, con una amnesia a prueba de bombas. Dices "La verdad ya la sabemos todos, y nosotros y la historia la transmitirá a nuestros descendientes" y dices bien, por lo tanto yo quiero trasmitir a mis descendiente donde esta la tumba de quien dio su vida por defender un estado democrático, ó acaso ¿él no tiene derecho y los que se levantaron contra dicho estado,si?
Y por otra parte, que quieres decir con....."Si pudieron resignarse los más cercanos en el año 78, yo por la parte que me toca, también me resignaré" acaso, ¡viviste esa época? y a que te vas a resignar tu. Por otra parte, usted que sabe sobre los años 1978, en que se basa para decir que alguien se resigno,para su información hubo una amnesia consciente y se renuncio a la ruptura aceptando una reforma para poder establecer un régimen democrático, como el que disfrutamos.
Por ultimo, me parece un sarcasmo por parte de usted, que diga que los muertos muertos están; puesto que; unos están enterrados con dignidad y los otros como unos perros callejeros. Pero claro a lo mejor eso a usted no le interesa; puesto que; ".....se lo merecían por ser rojos". Se buena.
-
Si la extinción tuvo un rango cuasiconstituyente...
Si esa extinción de responsabilidad criminal (insisto, también para Carrrillo) se pone en cuestión, entonces estaremos cuestionando todo el edificio constitucional. Y se hace no para corregir los abusos y el chorreo demencial de dinero de nuestra actual clase política, sino para implantar una dictadura totalitaria moralista. Con la paradoja de que, precisamente los que moralizan con esta basura, son precisamente los pocos que podrían ser juzgados por aquello: hablo naturalmente del actual Presidente de Sogecable: Rodolfo Martín Villa.
Lo que pasa es que se usa la toga de Garzón para limpiar el culo a los socialistas, y el martillo para su ruido propagandístico. Pero una y otra ortodoxia son tan complementarios, que casi podríamos decir que las oligarquías tiránicas son como cocodrilos: reposan en la tierra que está a la izquierda y devoran en el agua que está a la derecha, o viceversa.
-
No sabéis qué hacer, no sabéis de qué acusar a los que critican legítimamente a un régimen que nos está arruinando, que está desintegrando España, que está coartando libertades en nombre de la democracia, que está empobreciendo a los españoles en nombre de la solidaridad, prevaricando en nombre de la justicia, etc.
Como todo eso es verdad, sólo os queda un cauce: criminalizar al oponente. Soviet o sotana, a ese absurdo pretendéis reducir el debate. (Sí o no, rancias heterodoxias moralistas).
Habladnos de los estragos que están causando vuestras acciones, habladnos de como en tiempos de crisis, ZP contrata a 666 asesores que no sirven más que para saquear nuestros bolsillos, habladnos de que lejos de reducir gastos, de bajarse el salario, se ha hecho todo lo contrario, con el correlativo incremento de la presión fiscal.
Pero sabéis tan bien como todo el mundo que nadie tocará a los banqueros del tardofranquismo, porque lo son también del felipismo, porque son buenos clientes del propio Garzón. Sabéis tan bien como todos que nadie tocará a Cebrián y Martín Villa, porque son los próceres mediáticos del felipismo, aunque antes uno lo fuera del franquismo y el otro fuera un comisario del Movimiento.
Y sabéis tan bien como todo el mundo que Garzón no podía iniciar esta causa y él, sabiéndolo, la inició.
Y sabéis que además es un robo para los contribuyentes, pese a todo lo aplaudís, porque os importa un carajo la dignidad de las personas, la legalidad o los problemas de los españoles, lo aplaudís, porque seguís la máxima leninista del cuanto peor para casi todos, mejor para vosotros. Lo aplaudís en fin, porque sólo queréis hacer ruido y con el ruido y la demagogia, ganar el voto de los idiotas. Eso es lo único que os importa: el voto de los idiotas.
Por eso habéis hecho la LOE y la LOGSE, para fabricar idiotas, porque cuanto más idiotas, mejor para vosotros.
-
"heterodoxias moralistas"
Corrijo: ortodoxias moralistas.
-
Lesa humanidad , genocidio y delitos contra la humanidad no prescriben nunca .
Codigo Penal 1995 , yo creo .
-
entonces quizá algun franquista vivo pueda ir a la carcel si eso es asi y tambien el señor X del GAL algun dia le ocurra lo mismo
-
No, no pueden.
No pueden, porque para empezar, lo pueden todo. Y además la responsabilidad quedó extinguida en virtud de la ley de Anmistía. Pero en todo caso, no hubo en modo alguno crímenes de esta naturaleza: no los hubo.
-
como definirias los crimenes de Estado
-
No entrare en cuestiones politicas ......solo digo que el Cp 95 , dice que no prescriben , art 133 , yo creo .
A mi ,que conste , que ya he dicho que es mejor pasar pagina , pero a la pregunta "donde lo pone ", pues ahi lo pone ........
Saludos .
-
Como crímenes de Estado.
Pero insisto en que opera la extinción que fue condición para la Constitución.
Si se quiere revisar la Constitución, muy bien que se revise: pero que se revisen también los Estatutos.
¿No les gusta la República? ¡Pues venga, recuperemos los Estatutos republicanos!
Si es que sus imposturas son tan burdas, que parece mentira que no les pillen, pero para eso han hecho el engendro de Educación para la Ciudadanía.
-
http://www.diariojuridico.com/asides/diez-claves-en-el-argumento-de-garzon.html
-
¡Ja ja ja ja! Habría que patentar una nueva palabra, en vez de neocón, por neoconservador, neocom, por neocomunistas. (Aunque en calidad de alternativa propongo "iberocom", porque nos conecta con el bananerismo de América Latina, de los Chávez, Castro, Kirchner, Morales, etc). Por supuesto se trata de un comunismo distinto, impropio, de igual modo que la ideología neocón es distinta al conservadurismo tradicionalista.
En fin...
-
Otro que tal baila, no me interesa debatir con alguien que emplea con sus compañeros ese tono de prepotencia y chulería , que se cree que está en posesion de la verdad, y se permite descalificar a los que no están de acuerdo con ellos. Para debatir un tema hay que conocer todos los puntos de vista, solo pretendía eso.
saludos
-
Otro que tal baila, no me interesa debatir con alguien que emplea con sus compañeros ese tono de prepotencia y chulería , que se cree que está en posesion de la verdad, y se permite descalificar a los que no están de acuerdo con ellos. Para debatir un tema hay que conocer todos los puntos de vista, solo pretendía eso.
saludos
No puedo estar más deacuerdo contigo. Con indepéndencia de sus argumentos, estas no son formas de hablar con nadie.
Un saludo.
-
indepéndencia
´estas no son formas de hablar con nadie.
Un saludo.
Me vas a perdonar que me ría a costa tuya, pero te recuerdo lo que pone en este foro:
"Esto es un foro de Letras y no un parvulario."
Y en cuanto al tema, por supuesto que eran demócratas los del Frente Popular:
1. Carteles gigantescos de Lenin y Stalin en la campaña.
2. Frases como: "muerte a la burguesía criminal."
3. Las urnas de 1936 eran como la farsa monea, pues paseaban de mano en mano entre los apoderados del demócrata Frente Popular.
4. Amnistiaron a todos los criminales que se sublevaron en Asturias, pero cuando los criminales son de la ETA o de la facción zurdita, entonces no son criminales, son unos desgraciados incomprendidos... ¡Faltaría más! Aquello fue un acto de justicia, la anmistía del 77 un enjuague criminal, (excepto la de Carrillo y los etarras, que fue un acto de Justicia para con unos "incomprendidos") ¡claro que sí! Con un par, ese es el hombre nuevo que fabrica ZP: el prototipo de los manuales de EPC.
Delitos flagrantes: Diputación de Almería: ninguna detención.
¡Menudos golfos!
-
No me puedo creer algunos de los comentarios que he oído...
Para empezar, a quienes argumentan que los de un bando u otro no decidían con quién luchar, sino que lo hacían según eran mandados por el territorio en que viviesen, sí eso lo sabemos todos, pero que yo sepa, nadie va a juzgar a esta gente, se trata de buscar quiénes fueron los responsables, lo dirigentes... los otros eran simples mandados sin responsabilidad sobre lo que hacían porque en muchos casos ni siquiera lo sabían... Les ponían un fusil al cuello y le decían ¡Hala, a la guerra que toca! y si tenían suerte y les herían se podían volver a sus casas... pero no tomaban decisiones y si desertaban les fusilaban, de modo que ellos no cuentan puesto que luchaban bajo coacción de delito de deserción y por ende pena de muerte.
No se trata de remover mi er da, se trata de que la gente que se dedicó a cometer crímenes pague por lo que ha hecho. Y me parece increibe que en este foro, que se supone que está compuesto por personas que desean defender la justicia, se viertan comentarios en los que se opina que lo mejor es hacer borrón y cuenta nueva. No lo comparto en absoluto.
-
indepéndencia
´estas no son formas de hablar con nadie.
Un saludo.
Me vas a perdonar que me ría a costa tuya, pero te recuerdo lo que pone en este foro:
"Esto es un foro de Letras y no un parvulario."
Y en cuanto al tema, por supuesto que eran demócratas los del Frente Popular:
1. Carteles gigantescos de Lenin y Stalin en la campaña.
2. Frases como: "muerte a la burguesía criminal."
3. Las urnas de 1936 eran como la farsa monea, pues paseaban de mano en mano entre los apoderados del demócrata Frente Popular.
4. Amnistiaron a todos los criminales que se sublevaron en Asturias, pero cuando los criminales son de la ETA o de la facción zurdita, entonces no son criminales, son unos desgraciados incomprendidos... ¡Faltaría más! Aquello fue un acto de justicia, la anmistía del 77 un enjuague criminal, (excepto la de Carrillo y los etarras, que fue un acto de Justicia para con unos "incomprendidos") ¡claro que sí! Con un par, ese es el hombre nuevo que fabrica ZP: el prototipo de los manuales de EPC.
Delitos flagrantes: Diputación de Almería: ninguna detención.
¡Menudos golfos!
Permítame que me ría yo de usted un poquito. Si quiere detectar faltas de ortografía en mi texto, detéctelas todas: se le ha escapado una, aunque no le diré dónde está. Ya que se dedica usted a detectar faltas de ortografía, al menos hágalo bien.
Respecto al contenido de su mensaje, decirle que me reitero en lo dicho:si bien usted puede tener bastante razón en el contenido de su opinión, sus formas dejan mucho que desear, y eso le hace perder cualquier razón que pudiese tener
Reciba un cordial saludo.
-
"Para empezar, a quienes argumentan que los de un bando u otro no decidían con quién luchar, sino que lo hacían según eran mandados por el territorio en que viviesen, sí eso lo sabemos todos, pero que yo sepa, nadie va a juzgar a esta gente, se trata de buscar quiénes fueron los responsables, lo dirigentes... los otros eran simples mandados sin responsabilidad sobre lo que hacían porque en muchos casos ni siquiera lo sabían... Les ponían un fusil al cuello y le decían ¡Hala, a la guerra que toca!"
Es que yo no he argumentado nada de mandados, lo que digo es que la variedad ideológica en los dos bandos era mucho más amplia de la que se pinta. No todo se reduce al soviet y la sotana: los terceros, los que pasaron de ello entonces y pasamos ahora, tenemos derecho a no ser molestados con gilipolleces pagadas con dinero público. Luego, entre los sublevados también hubo muchos republicanos importantes, incluso dirigentes, que aborrecían al soviet y despreciaban a los que llevaban sotana. Sin embargo, no pudieron meter baza, porque los que estaban al mando eran los del soviet y la sotana.
"No se trata de remover mi er da, se trata de que la gente que se dedicó a cometer crímenes pague por lo que ha hecho. Y me parece increibe que en este foro, que se supone que está compuesto por personas que desean defender la justicia, se viertan comentarios en los que se opina que lo mejor es hacer borrón y cuenta nueva. No lo comparto en absoluto."
Vamos a ver, yo lo que digo es que el PSOE si quiere hacer propaganda que la haga como asociación privada que es, con su dinero, pero que no meta a jueces, instituciones y que no cargue al erario público lo que es propaganda de partido.
La Ley de Anmistía extinguió la responsabilidad criminal de etarras, Carrillo, Pasionaria y próceres franquistas y...
1. Carrillo y Pasionaria son los buenos de la película: hablemos del auto de Garzón de sobreseimiento del caso Paracuellos. Argumento, a mi juicio correcto: los hechos no pueden juzgarse porque opera la extinción de responsabilidad criminal con arreglo a la ley de Anmistía. (La misma que aplicaron los del Frente Popular a los "incomprendidos" rebeldes de Asturias).
2. Si cambió de opinión: ¿por qué no reabre el caso Paracuellos?
3. Los etarras, (esos demócratas e incomprendidos) tampoco serán juzgados porque también son heroicos antifranquistas.
4. Y en cuanto a los próceres del franquismo, pues eso: Cebrián, Martín Villa, ahora son los capitostes de los grupos multimedia amigos de Zapatero, luego tampoco serán juzgados. Y aparte, Garzón sabe perfectamente que no pueden ser juzgados, porque lo sabe hasta un niño de doce años y porque él mismo aplicó la ley de Anmistía. (La misma que dictaron los del FP para los "incomprendidos de Asturias.)"
5. Y entre tanto, España en la ruina, en la superstición y encabezando el ranking de analfabetismo. Pero de que los sindicatos se financien con arreglo a las cuotas de los afiliados, nada de nada, de que el PSOE pague con su dinero sus actos propagandísticos y demás espectáculos denigrantes, nada de nada.
6. E insisto: delitos flagrantes de la Diputación de Almería: ninguna detención.
¡Vaya gentuza!
-
Amnistía, perdón.
-
"Según Garzón, aunque los crímenes contra la humanidad no se tipificaron hasta los principios de Nuremberg de 1950, la “doctrina Martens” contenida en las Convenciones de La Haya de 1899 sobre leyes de guerra ya los mencionaba."
No, si ahora hasta la teología agustiniana va a ser fuente de derecho. :D :D
-
La verdad ya la sabemos todos, y nosotros y la historia la transmitirá a nuestros descendientes.
Ten en cuenta que a los españoles que les toco vivir la guerra civil, fueron de un bando u otro en función de la suerte, hubo pocos que pudieron elegir ir en las filas de un bando o de otro, hermanos matandose en el frente,todo fue destrucción y muerte y ese dolor no se calma, sino pasadas las generaciones.
Si pudieron resignarse los más cercanos en el año 78, yo por la parte que me toca, también me resignaré.
No por remover más tumbas va a ver más justicia y los muertos, muertos están, esten en el cementerio con una placa o en una cuneta, tierra es lo uno, tierra es lo otro. Que descansen en PAZ.
Carmencita, la verdad es que a veces me "conmueves"; puesto que, me recuerdas a esas señoronas de derechas bien educadas con una pizca de beatería y que parecen que nunca han roto un plato y en especial, con una amnesia a prueba de bombas. Dices "La verdad ya la sabemos todos, y nosotros y la historia la transmitirá a nuestros descendientes" y dices bien, por lo tanto yo quiero trasmitir a mis descendiente donde esta la tumba de quien dio su vida por defender un estado democrático, ó acaso ¿él no tiene derecho y los que se levantaron contra dicho estado,si?
Y por otra parte, que quieres decir con....."Si pudieron resignarse los más cercanos en el año 78, yo por la parte que me toca, también me resignaré" acaso, ¡viviste esa época? y a que te vas a resignar tu. Por otra parte, usted que sabe sobre los años 1978, en que se basa para decir que alguien se resigno,para su información hubo una amnesia consciente y se renuncio a la ruptura aceptando una reforma para poder establecer un régimen democrático, como el que disfrutamos.
Por ultimo, me parece un sarcasmo por parte de usted, que diga que los muertos muertos están; puesto que; unos están enterrados con dignidad y los otros como unos perros callejeros. Pero claro a lo mejor eso a usted no le interesa; puesto que; ".....se lo merecían por ser rojos". Se buena.
-
Y es curioso que se quieran exhumar cadáveres de la guerra y se rechace en cambio la exhumación de cadáveres del 11-M, cuando éstas si que podrían ser útiles para saber qué les mató y quiénes fueron.
Pero Garzón no sólo comete prevaricación, sino además retardo malicioso: solicita el certificado de defunción de alguien que sabe muerto, para que así con el retardo del Registro Civil, practicar con cargo al contribuyente, propaganda del PSOE. Es un truco para alargar la instrucción para practicar las exhumaciones del cadáver de García Lorca contra la voluntad de la familia.
Pero claro, la propaganda de un partido está por encima del derecho y de la voluntad de las familias. Luego cuando alguien se lo afea en público, les echa a los escoltas encima, (que para colmo pagamos los contribuyentes, siendo él un supermillonario) como antaño se lanzaba a los leones para que devoraran cristianos.
-
Gracias por lo de señorona, me ha cabreado un poco, pero lo que más me ha fastidiado es que me imagines gorda y con collares.
Yo vote la Constitución de 1978. Mi abuelo paterno descansa en algún lugar de la patria nuestra, era repúblicano, y a mi abuelo materno, lo sacaron una noche de su casa y lo mataron. El último está enterrado en el cementerio, el otro está en alguna parte de España.
El mismo recuerdo tengo de uno que de otro, porque no tuve la suerte de conocer a ninguno.Pero ambos descansan en mi memoria, por igual.
Ni hubo justicia para el uno, ni para el otro, ahora entenderás que te diga que "los muertos, muertos están y que ambos descansan en la tierra y que les dejen en PAZ".
Ni siquiera espero que la haya en el futuro, porque los historiadores, cada uno bajo su punto de vista, sólo nombrarán a esos "principales" , los demás seguirán enterrados en la fosa común,(tanto los que están enterrados en tierra Santa, como los que no) .
De vez en cuando algún alcalde local podía dar lecciones a estos señores de la Moncloa y de la Audiencia Nacional, un alcalde socialista de otro pueblo distinto al que conte ha optado por hacer una lista con los nombres de todos muertos, de un bando y de otro y que no se sabe donde están y la ha puesto en el cementerio, todos juntos. Con un lema que dice " A todos os recordamos".Y todos lo más de contentos, es la España profunda, esa que algunos tanto desprecian.
-
Me cabrean enormemente Garzón y sus mariachis del foro: el "juez" comete un atropello, de manera deliberada y consciente a cuenta del contribuyente y encima pretenden tener razón y que le demos las gracias...
¡Bravo, bravísimo!
-
.....Gracias por lo de señorona, me ha cabreado un poco, pero lo que más me ha fastidiado es que me imagines gorda y con collares de Carmencita
Mi mas sentidas disculpas, en el calor del debate a veces dices cosas sin calibrar el alcance de tus palabras. De nuevo, disculpas.
Como dije en otro mensaje, a mi me gustas muchísimo y estoy seguro que estas "mas bona que el pa": mas buena que el pan.
Volviendo al tema que nos ocupa, soy consciente de las repercusiones del juez Garzon pero, es que ocurre que hasta hoy en día duran las heridas y así me consta que el el pueblo en cuestión donde se encuentra la placa que citaba, descendientes de republicanos represaliados, pretendieron hacer una placa con sus muertos y no veas la que se armo entre determinada fuerzas vivas y eclesiásticas.
Buen fin de semana.
-
A mi me cabrean enormemente ciertas actitudes, los que creen que están en posesion de la verdad y no permiten el diálogo, creo que cualquier tema se puede debatir con respeto y educación, a no ser, claro está, que nadie esté a tu altura.
Me vas a perdonar que me ría a costa tuya, pero te recuerdo lo que pone en este foro:
"Esto es un foro de Letras y no un parvulario."
Cierto, es un foro de letras, no un parvulario. Precisamente los niños suelen gritar, patalear, insultar y creer que solo ellos tienen la razón, el tiempo te enseña que el dialogo no tiene nada que ver con eso, que se puede defender una postura argumentando, sin caer en la descalificación personal, que por si ya no nos acordamos, este foro también dice a sus usuarios cosas como esta:
Cualquier post que incluya descalificación alguna de cualquier tipo a otro contertulio será directamente borrado sin importar todo lo demás que contenga, en este Foro el argumento erróneo o con el que no se está de acuerdo se rebate con otro argumento de mas enjundia o de más lógica jurídica, y nunca aludiendo a condición alguna del contertulio o contertulios.
Cualquier estudiante de Derecho, sea recién llegado a la carrera o sea Doctorado tiene, por el mero hecho de serlo, la presunción de capacidad de debate, y por tanto, debe ser tratado con un exquisito respeto.
Respeto, esa es la clave, no reírnos como niños de los errores de los demás, descalificar o insultar.
-
Sigo: me cabrea enormemente que confundan los desvaríos, las demencias, las sinrazones, en suma: lo que no es sino un grotesco acto propagandístico de un partido, con la ley natural. La ley natural no existe y si existe, no debe confundirse con el derecho a pisotear con desgarro el Ordenamiento jurídico, mientras no sólo se deja escapar a responsables de delitos flagrantes como el de Almería, sino que además se les mantiene en sus puestos cobrando ilegalmente del erario público. Y no contentos con eso, se incurre en un despotismo tan demencial como el de colocar en puestos de responsabilidad, igualmente como falsos asesores, igualmente sin hacer nada e igualmente para reducir gastos del partido a costa del erario público. ¡Jetas! ¡Que sois unos jetas!
Que estáis saqueando al sufrido contribuyente, pisoteando todas las leyes y encima venís a dar lecciones de ética, moralidad y ciudadanía.
-
No me puedo creer algunos de los comentarios que he oído...
Para empezar, a quienes argumentan que los de un bando u otro no decidían con quién luchar, sino que lo hacían según eran mandados por el territorio en que viviesen, sí eso lo sabemos todos, pero que yo sepa, nadie va a juzgar a esta gente, se trata de buscar quiénes fueron los responsables, lo dirigentes... los otros eran simples mandados sin responsabilidad sobre lo que hacían porque en muchos casos ni siquiera lo sabían... Les ponían un fusil al cuello y le decían ¡Hala, a la guerra que toca! y si tenían suerte y les herían se podían volver a sus casas... pero no tomaban decisiones y si desertaban les fusilaban, de modo que ellos no cuentan puesto que luchaban bajo coacción de delito de deserción y por ende pena de muerte.
No se trata de remover mi er da, se trata de que la gente que se dedicó a cometer crímenes pague por lo que ha hecho. Y me parece increibe que en este foro, que se supone que está compuesto por personas que desean defender la justicia, se viertan comentarios en los que se opina que lo mejor es hacer borrón y cuenta nueva. No lo comparto en absoluto.
si están todos muertos esos criminales de guerra para qué vover a remover. ya existe una democracia en España, aunque deja mucho que desear, y con la Ley de Amnistia del 77 se zanjó el tema. Todos sabemos quien fue Franco y su régimen fascista y la historia le ha juzgado
-
Me olvidaba de una cosa: la Junta de Andalucía ha colocado como falsos asesores a delincuentes condenados por el fraude del PER.
Pensaba que había puesto lo que estaba en negrita.
Lo dicho: que son unos jetas.
-
El día que aprendamos a criticar todas las barbaridades de nuestra maravillosa democracia, vengan de donde vengan, sin ningún tipo de partidismo, habremos dado un gran salto. La clase política de nuestro país, como la de muchos, es una vergüenza, solo les mueve lo que les mueve, y mientras no separemos nuestras simpatías de las barbaridades que se hacen, seguirá ocurriendo.
-
Lo que hay que separar es el derecho de la mitología.
Los jueces hacen actos grotescos e inútiles como el de Garzón, mientras dejan escapar a los delincuentes de Almería. Encima con la huelga, pretenden ser aclamados y sacados a hombros por la puerta grande.
Los políticos moralizan sobre el pasado, mientras se dedican a robar en el presente.
Lo dicho: unos golfos.
-
Pero vamos a hablar del Frente Popular: de esos demócratas que se sublevan en Asturias, cometiendo todo tipo de crímenes, que empapelan la Puerta de Alcalá con carteles de dos de los mayores criminales de la historia: Lenin y Stalin (ya sabemos, los héroes de Kolymà, Solovki y otras muchas masacres similares) aclamados como héroes. Hablemos de estos demócratas que se paseaban con las urnas para manipular los recuentos, que indultaron a los criminales de Asturias, que expoliaron los tesoros artísticos españoles que Franco recuperó.
¿Demócratas? De eso nada, criminales y golfos. Criminales y golfos que pretenden ser elevados a la categoría de héroes de la democracia y luchadores por las libertades. ¡Qué jeta!
-
Su señoria el Sr Garzon, por mucho que lea sus motivos y he seguido mas o menos su trayectoria a lo largo de su estancia en la A.N. Nos tiene acostumbrado de cuando en cuando a pequeños salto sobre sus actuaciones que me imagino (modesto yo para discutirlas) son acorde a sus competencia
En el caso de la Audiencia Nacional Tendria que haberse inhibido por razon de competencia que le corresponderia a los juzgado de 1º instancia de los lugares donde se cometieron los presuntos crimenes de gerra. (Tambien llamado periodo franquista). Si vamos a ser justo y tniendo en cuenta que la justicia de por si es un concepto utopico pero que nuestro ordenamiento obliga a los jueces a ponderar es decir a que sus resoluciones se acerquen lo mas posible a la causa pretendi, Me temo que su Señoria ha errado. Tengamos en cuenta que una gerra en una contienda generalmente de dos parte o mas si se quiere cuyos finen y metas dejan siempre mucho que desear. Esta actividad propia del genero humano (el matarse unos a otro) llega un momento que no tiene color, pues quien no ha escuchado alguna vez que en una gerra todos perdemos y nadie ganamos; Todos perdemos familias, amigos que jugaban de infancia y se enfrentan en un campo de batalla, sociedad civil que sin comerselo ni beberselo padecen los efectos de la misma (hambre y miseria). Como puede el ordemiento juridico juzgar todo esto y en que ley se fundamentara su Señoria para crear una Sentencia sobre los hechos sucedido. Lei hace unos dias. Creo que era de Zapàtero que decia : Que el franquismo con sus lastra ya ha sido juzgado por la historia. Yo aportaria mas El franquismo ha sido juzgado por sus victimas cuando el SI absoluto a la CE, ha sido juzgado cuando salimos todos a la calle la triste noche del 23 de Febrero y hemos dictado sentencia condenatoria cuando llevamos ya mas de 25 años de democracia con todos sus defecto y tambien sus grandes virtudes. Ahora debemos hacer ejecutar esta sentencia nacida de la conciencia colectiva: No olvidar pero si evitar que vuelvan a producirse tales acontesimientos y me temo que la via que se esta llevando no es la adecuada pues es el pueblo al final con su jurado invisible y de caracte universal quien ya ha dictado sentencia y por lo tanto y como tal es materia juzgada. Dejemos que nuestos muerto descansen en paz sin olvidar la razon de obito y miremos hacia delante en pro de una España autonomista o regionalista o como ustedes quieran pero eso si en paz...... He dicho :)
-
Y basta ya de glorificar a los brigadistas: no vinieron a traer la libertad, sino a traer el terrorismo.
Porque terroristas eran Stalin y los golfos y criminales de Asturias. Terroristas elevados a la categoría de héroes... ¿Hasta cuándo?
Y seguirán mintiendo y haciendo demagogia mientras haya idiotas que les voten: ¡nos ha jodido!
-
Y si tanto aprecian la verdad, que hagan una ley que declare criminales y golfos al Frente Popular, a Largo, a Carrillo, a Lenin y Stalin. Entonces me creeré lo de la memoria, antes, no.
-
y qué crimenes cometió Lenin, señor simple. es que a veces usted se axalta y habla con mucha ligereza
-
Disolvio la Asambiea a tiros, por ejemplo.
Pero no hablaré de ello, porque es muy largo (nunca mejor dicho) y no me apetece.
-
Desde luego Lenin no fue ningún santito, y los que le siguieron, empezando por Stalin, fueron auténticos monstruos que retuvieron en sus manos la soberanía nacional de Rusia, la cual pertenecía la pueblo y no a ellos.
Stalin es perfectamente comparable con Hitler, y los postulados marxistas defendidos por estos personajes y por sus simpatizantes republicanos en España (sólo de cierta parte del sector republicano) , son comparables a los postulados del nacional-socialismo en cualto a su total despotismo y a su completo desprecio por los derechos más básicos de las personas.
Todo ello no quita que el general Franco haya sido uno más del club de los "monstruos", ni mucho menos.
Un saludo.
-
"Todo ello no quita que el general Franco haya sido uno más del club de los "monstruos", ni mucho menos.
Un saludo."
Por supuesto que no. Buena prueba de ello es las palizas a los gays, los colegios de curas, que los zurdos fueran forzados a escribir con la mano derecha, etc.
Niego absolutamente que Franco fuera el mal menor, afirmo por el contrario que el mal era inevitable.
Afirmo también que Franco utilizaba el parapeto del miedo al comunismo, para justificar atropellos injustificables, igual que hacen ahora las élites dominantes con su "antifranquismo" para justificar sus atropellos. Unas élites de trepas, oportunistas y sinvergüenzas que eran franquistas hasta anteayer.
¿A quién pretenden engañar?
-
"Todo ello no quita que el general Franco haya sido uno más del club de los "monstruos", ni mucho menos.
Un saludo."
Por supuesto que no. Buena prueba de ello es las palizas a los gays, los colegios de curas, que los zurdos fueran forzados a escribir con la mano derecha, etc.
Niego absolutamente que Franco fuera el mal menor, afirmo por el contrario que el mal era inevitable.
Afirmo también que Franco utilizaba el parapeto del miedo al comunismo, para justificar atropellos injustificables, igual que hacen ahora las élites dominantes con su "antifranquismo" para justificar sus atropellos. Unas élites de trepas, oportunistas y sinvergüenzas que eran franquistas hasta anteayer.
¿A quién pretenden engañar?
Yo creo que términos como "franquismo" y "antifranquismo" no tienen en la actualidad más valor que el que algunos, por intereses creados y propios, quieren darle. Es un valor totalmente artificial y que no tiene mayor dimensión que el de distraer a la sociedad de los verdaderos males que la azotan, y que sí son aunténticos problemas, problemas palpables.
Y me permito conectar todo esto con la polémica sobre la exhumación de cadaveres.
No niego (ni se me ocurriría hacerlo jamás) que los familiares y descendientes de los asesinados tienen el derecho a saber cuáles son los restos mortales de sus parientes, pero de ahí a exigir responsabilidades penales a estas alturas......eso es producto de, por un lado, el interés de un determinado juez por no perder su fama, y por otro de un interés de cierto sector político por distraer la atención de la ciudadanía en un momento, no nos olvidemos, crítico económica y socialmente hablando.
Un saludo.
-
Trepas a los que rinde tributo Garzón con su deplorable auto como instrumento de propaganda.
Trepas como Cebrián, Martín Villa, García Añoveros, Navalón... en fin: gentuza del hampa tanto tardofranquista, como ahora zapateril. Es que encima los pocos que podrían ser juzgados, (si no fuera porque el auto es prevaricador y es inviable) son excelentes amigos de Garzón además de propagandistas del PSOE.
Pero eso sí se lo callan, para eso no quieren levantar alfombras. Lo único que quieren es llevar el agua a su molino, seguir robando, mangoneando, manejar los Tribunales al margen de la ley y hacer de España su cortijo, incrementar su poder, sus riquezas y todo ello a costa del contribuyente o del tonto que les dé bola.
Y todavía hay ilusos que se creen esos cuentos de hadas que les meten, los mismos que forjaron su fortuna en el franquismo, la acrecentaron con el felipismo, la volvieron a incrementar con la deplorable colaboración de Aznar, (el mismo que todavía pregunta cómo es posible que su partido perdiera las elecciones) y siguen aprovechando los favores del poder con ZP. Ah por cierto: multimillonarios y no pagan ni un céntimo al Fisco. ¡Toma progresividad!
¿Y todavía hay quien les compra su mercancía averiada? ¡Qué asco!
-
Un momento crítico social, económica y moralmente.
Todo hay que decirlo.
-
Un momento crítico social, económica y moralmente.
Todo hay que decirlo.
Pues sí, desde mi punto de vista también hay un grave problema en ese sentido.
Pero hay que tener en cuenta que el termino moral es muy ambiguo, en cambio los términos económico y social son mas claros y deberían ser percibidos más nítidamente por la ciudadanía.
Un saludo.
-
Trepas a los que rinde tributo Garzón con su deplorable auto como instrumento de propaganda.
Trepas como Cebrián, Martín Villa, García Añoveros, Navalón... en fin: gentuza del hampa tanto tardofranquista, como ahora zapateril. Es que encima los pocos que podrían ser juzgados, (si no fuera porque el auto es prevaricador y es inviable) son excelentes amigos de Garzón además de propagandistas del PSOE.
Pero eso sí se lo callan, para eso no quieren levantar alfombras. Lo único que quieren es llevar el agua a su molino, seguir robando, mangoneando, manejar los Tribunales al margen de la ley y hacer de España su cortijo, incrementar su poder, sus riquezas y todo ello a costa del contribuyente o del tonto que les dé bola.
Y todavía hay ilusos que se creen esos cuentos de hadas que les meten, los mismos que forjaron su fortuna en el franquismo, la acrecentaron con el felipismo, la volvieron a incrementar con la deplorable colaboración de Aznar, (el mismo que todavía pregunta cómo es posible que su partido perdiera las elecciones) y siguen aprovechando los favores del poder con ZP. Ah por cierto: multimillonarios y no pagan ni un céntimo al Fisco. ¡Toma progresividad!
¿Y todavía hay quien les compra su mercancía averiada? ¡Qué asco!
Mire, yo prefiero no dar nombres. Los artífices de todo este montaje, en el que se juega con sentimientos de seres humanos, se descubren por sí mismos.
Un saludo.
-
Ellos no estiman la verdad, no son altruistas en modo alguno. Tampoco quieren perseguir a los pocos jerarcas franquistas, que ahora son sus amigos.
La verdad en modo alguno les favorece.
Ellos estiman su demagogia, su leyenda, sus falacias y sus mentiras, para incrementar su fortuna, eliminar toda oposición, incrementar su poder y seguir saqueando, mermando nuestras libertades y nuestros bolsillos.
No es verdad que estimen la verdad, lo que quieren es revivir sus tópicos demagógicos, para engordar ellos, prosperar ellos a costa de los demás y finalmente, eliminar toda democracia, si es que no lo han hecho ya.
Por eso meten la LOE, por eso tienen de opositor a ese sparring payaso de Rajoy, en vez de a un adversario serio ya sea a diestra o a siniestra.
Pero cuanto peor para todos, mejor para ellos. Ese es su cálculo.
-
Yo le pediría a usted, que fuera tan amable de no emplear un lenguaje que puede ser interpretado por algunos como un insulto.
Tenga usted en cuenta que muchas personas no comparten sus postulados y esas personas, al ver el lenguaje que usted utiliza y sentirse ofendidas, pueden dejar de debatir para comenzar a discutir, cosa que a mí, personalmente, me disgusta bastante.
No obstante esta es una decisión enteramente suya, yo me limito a darle un consejo.
Un saludo.
-
Y lo peor de todo: no me embolsaré las millonadas que pagan a Garzón por cada conferencia. ¿en concepto de qué? Que es que sólo le falta salir en la tele con el maletín y la famosa apostilla "porque tú lo vales."
A este auto infame y a sus defensores me los tomo a chirigota. (Es que no hay por dónde cogerlo ni moral, ni jurídicamente. ¡Por favor! ¡Qué aberrante! ¡Qué insulto a la inteligencia!) Creo honradamente que es aplicable al que vota PSOE y se va al paro, eso de "quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga no se enoje."
Y aparte del par de bromas que os gasté a Mirella y a ti, (por lo cual os pido disculpas) no creo que en conjunto haya faltado a nadie, (pero ya digo que si he faltado a alguien una vez en concreto, no dudes en decirme en qué y por qué. Y si son 20 veces las que he faltado a alguien en concreto, pues 20 disculpas) más que nada porque creo que no me he dirigido a nadie: sólo a sus ídolos.
A mí hace tiempo que se me cayeron todos. Bueno: casi todos, me quedan los musicales, los poéticos, artísticos, estéticos, etc.
Y en cuanto a abrir fosas para saber dónde están enterrados, soy absolutamente contrario a eso.
Para dar una pista, sólo estaré a favor siempre que se cumpla esta condición: que la mano derecha no sepa lo que hace la mano izquierda. Una máxima evangélica a mi juicio totalmente vigente. Como esta máxima evangélica no tienen la menor intención de cumplirla, que no se abran. Así de claro: NO.
-
Y lo peor de todo: no me embolsaré las millonadas que pagan a Garzón por cada conferencia. ¿en concepto de qué? Que es que sólo le falta salir en la tele con el maletín y la famosa apostilla "porque tú lo vales."
A este auto infame y a sus defensores me los tomo a chirigota. (Es que no hay por dónde cogerlo ni moral, ni jurídicamente. ¡Por favor! ¡Qué aberrante! ¡Qué insulto a la inteligencia!) Creo honradamente que es aplicable al que vota PSOE y se va al paro, eso de "quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga no se enoje."
Y aparte del par de bromas que os gasté a Mirella y a ti, (por lo cual os pido disculpas) no creo que en conjunto haya faltado a nadie, (pero ya digo que si he faltado a alguien una vez en concreto, no dudes en decirme en qué y por qué. Y si son 20 veces las que he faltado a alguien en concreto, pues 20 disculpas) más que nada porque creo que no me he dirigido a nadie: sólo a sus ídolos.
A mí hace tiempo que se me cayeron todos. Bueno: casi todos, me quedan los musicales, los poéticos, artísticos, estéticos, etc.
Y en cuanto a abrir fosas para saber dónde están enterrados, soy absolutamente contrario a eso.
Para dar una pista, sólo estaré a favor siempre que se cumpla esta condición: que la mano derecha no sepa lo que hace la mano izquierda. Una máxima evangélica a mi juicio totalmente vigente. Como esta máxima evangélica no tienen la menor intención de cumplirla, que no se abran. Así de claro: NO.
Yo me refiero al tono general de sus intervenciones, pero vamos, usted mismo.
En cuanto a lo de abrir las fosas...pues hombre, póngase usted en la situación de alguien que no sabe si su padre está enterrado en tal sitio, alguien que quiere darle a su padre una decente sepultura. Yo no puedo bajo ningún concepto negarle esto a nadie y no creo que usted quiera negárselo tampoco.
Otra cosa es la utilización política que de las exhumaciones algunos puedan hacer, para, como no, distraer la atención de lo que antes hablábamos. Esto ocurrirá, pero tampoco estamos mudos nosotros ni nadie para hacer constar dicha utilización, para hacer que a esos que juegan con los sentimientos más profundos de la gente se les vea el plumero.
Un saludo.
-
ya puestos, por qué no revisamos lo que hicieron los aliados en Donostia tras la derrota napoleonica y quemamdo la ciuidad de san denbastian:; por qué no revisamos las guerras carlistas y las masacres que sufrieron los derrotados; ya puestos por qué no revisamos lo que hicieron los españoles en la conquista de America; y tambien lo que hicieron los visigodos, o los arabes moros...
-
Mira: se han dicho muchas barbaridades del tipo de echar pestes contra los franceses, de la pérfida Albión, de lo que nos intoxicaron con la leyenda negra, de que la culpa de que el imperio se desmoronara fue siempre invariablemente de Francia e Inglaterra. Se ha dicho asimismo que los españoles fuimos siempre los más honorables... ¡y para colmo que fuimos los únicos que creímos en la igualdad esencial en la dignidad de todos los seres humanos, mientras otros estaban cegados por fanatismos del tipo pueblo elegido o raza superior!
Y todo esto es tan forzado... que es absurdo e incluso falaz, porque aun cuando hay puntos donde ves que es cierto, luego compruebas que no es toda la verdad, ni mucho menos.
No es cierto: las guerras son siempre un drama, donde gentes de uno y otro lado están atrapadas y no saben muy bien por qué están ahí... Y a veces no comparten los criterios del jefe, pero como es el que manda y primero hay que ganar. Puedo afirmar que la invasión napoleónica fue ilegítima, pero hubo muchos franceses que padecieron auténticas canalladas... ¡y españoles también, cuidado! Pero por eso, tratar de canallas sólo a un bando es manipular, porque en esos bandos había miles de almas, cada una de ellas con una ideología. Lo que afloró no fue más que una parte.
España pierde su poderío naval en Trafalgar. Es muy fácil demonizar por los siglos de los siglos a los ingleses, pero eso resulta manipulador: porque en cada inglés había igualmente un alma. De hecho cuando acabó la batalla, muchos ingleses llevaron a soldados españoles a sus hospitales y los curaron ahí. Luego no es cierto lo del nacionalismo español de que los españoles hayamos sido los únicos que apreciamos la dignidad humana por encima del lugar de nacimiento.
Y caímos porque nos tiraron y porque teníamos que caer, porque cuando no se puede subir, se baja, porque la imbatibilidad perpetua no está al alcance de ninguna nación. Y caímos también porque había en nuestras filas ineptos, traidores, corruptos, derrochadores, etc. Como siempre ha pasado, como ha pasado en todos los sitios y no sólo en España. Ni la raza española está contaminada y condenada a la fatalidad, ni tampoco tenemos ni tuvimos nada mágico en los genes que nos hiciera triunfar. Las obras nos entronizaron y nos destronaron: como siempre ha pasado en todas partes.
Y en cuanto a la Guerra Civil, pues entre los alzados había división de opiniones, pero donde todos coincidían era en lo extremadamente desesperada que era la situación en la República: a los 20 días, el 11 de mayo de 1931 se quemaron decenas de edificios monárquicos e Iglesias en todo el territorio español. Por fuerza tuvo que haber una mano que coordinara todo aquello. Era lógico el pavor que había en España, el hastío ante políticos oportunistas de uno y otro lado.
Y era más lógico el pavor que había en España ante el hecho de que los criminales de Asturias, condenados e indultados volvieran a gobernar. Por cosas mucho menores como el rapto de Helena, Ulises armó la que armó en Troya. Hasta aquí las salvajadas de la República.
Y en cuanto a las salvajadas del franquismo, pues desgraciadamente estas cosas se contagian y es entonces cuando opera la "revolución de los que no son revolucionarios" de igual modo que el jacobinismo es la "inquisición de los que no son inquisidores." Aquello fue un oprobio denigrante y deplorable por las cosas que he mencionado anteriormente, porque afectó a terceros ajenos a los crímenes del Frente Popular, a gentes que nada tenían que ver en el tema y sin embargo, fueron tomados por terroristas comunistas fruto de la paranoia del régimen, que veía rojos y masones por todas partes. ¿Qué culpa tenían los gays y los zurdos de esa paranoia o de las locuras de unos y otros? Todo ello es cierto. Ahora bien: objetivamente los carteles de Lenin y Stalin, la barbarie de Asturias, etc. convierten en falaz y esperpéntico el tópico de que los del Frente Popular eran demócratas. Europa entera debatiéndose entre comunismo y fascismo... ¿quién era demócrata en aquella época?
-
Es que no todo se reduce a lo del padre, el hijo y el espíritu santo, ni hay por qué decir a todo amén, por duro que parezca.
Y aquí hablamos de materia penal, que yo sepa lo de abrir fosas no es competencia de la jurisdicción penal si no sirve a ninguna finalidad a la investigación penal.
No hay nada que juzgar, los delitos se han extinguido por la ley de amnistía. ¡¡Hagamos justicia!! Archívese el proceso y procésese a Garzón.
Si no hay materia penal, Garzón no pinta nada en este asunto.
Y después hablemos de los demás, pero eso sí. Que la mano derecha no sepa lo que hace la izquierda.
-
Es que no todo se reduce a lo del padre, el hijo y el espíritu santo, ni hay por qué decir a todo amén, por duro que parezca.
Y aquí hablamos de materia penal, que yo sepa lo de abrir fosas no es competencia de la jurisdicción penal si no sirve a ninguna finalidad a la investigación penal.
No hay nada que juzgar, los delitos se han extinguido por la ley de amnistía. ¡¡Hagamos justicia!! Archívese el proceso y procésese a Garzón.
Si no hay materia penal, Garzón no pinta nada en este asunto.
Y después hablemos de los demás, pero eso sí. Que la mano derecha no sepa lo que hace la izquierda.
Totalmente de acuerdo. La investigación penal no tiene ningún sentido por la ley de amnistía y porque los que pudiesen ser imputados están muertos, por favor. ¿A qué viene pedir el certificado de defunción de Franco?. La muerte extingue la responsabilidad penal y cualquier intento de decir "si estubiera vivo lo procesaríamos" se convierte en un acto de propaganda, porque el derecho penal es o no es y punto.
Yo me refiero a exhumaciones al margen de cualquier intento de abrir un proceso penal de ningún tipo.
Por otro lado y en relación con tu otro post, tengo la sensación de que los españoles nos hemos portado en América, dentro de lo malo, bastante mejor que por ejemplo, los ingleses que prácticamente extinguieron a los indios en los territorios que conquistaron, mientras que los españoles nos mezclamos con ellos.
Un saludo.
-
Pero es que hablamos de la única exhumación posible en este momento, o por lo menos de la más probable: la de Garzón.
Y no creo que haya por qué oficializar una verdad sobre el franquismo y la Guerra...
Hay verdades individuales, pero no hay por qué colectivizar ni imponer una versión sobre aquello: ¡en modo alguno!
Y en cuanto a las exhumaciones discretas, aun con juzgados de familia o de lo civil, lo veo extravagante. Ahora bien, si tienen ganas... ¡que las paguen los familiares de su bolsillo!
-
Pero es que hablamos de la única exhumación posible en este momento, o por lo menos de la más probable: la de Garzón.
Y no creo que haya por qué oficializar una verdad sobre el franquismo y la Guerra...
Hay verdades individuales, pero no hay por qué colectivizar ni imponer una versión sobre aquello: ¡en modo alguno!
Y en cuanto a las exhumaciones discretas, aun con juzgados de familia o de lo civil, lo veo extravagante. Ahora bien, si tienen ganas... ¡que las paguen los familiares de su bolsillo!
un poco de respeto no te vendreia mal señor simple. pareces un dictador la verdad; todo el mundo tiene derecho a exhumar los cuerpos asesinados por el fascismo; otros no tioenen que hacerlo porq
-
...porque lo han tenido todo bajo la dictadura militar de Franco. pero hay gente humilde que ha soportado y vivido en condiciones miserables las canalladas fascistas y si quieren resolver donde están los muertos suyos lo tendrá que pagar el Estado, como tambien lo han hecho con los rebeldes que ganaron una guerra civil con el dinero de todos.
-
Me ratifico: extravagantes. Y añado: caprichosos.
¿Tienen derecho a ser caprichosos?
Yo también.
¿Tengo derecho a emborracharme? Sí.
¿Con cargo al contribuyente? No.
Pues tanto derecho tienen a exhumar cadáveres, como yo a emborracharme: exactamente en los mismos términos.
Y lo que dices es que como Franco abusó de propagandista, los otros tienen el mismo derecho a abusar.
¿O sea que como ellos pegaban palizas a los gays, los otros tienen derecho a pegar palizas a los heterosexuales?
Es ridículo.
-
Pero es que hablamos de la única exhumación posible en este momento, o por lo menos de la más probable: la de Garzón.
Y no creo que haya por qué oficializar una verdad sobre el franquismo y la Guerra...
Hay verdades individuales, pero no hay por qué colectivizar ni imponer una versión sobre aquello: ¡en modo alguno!
Y en cuanto a las exhumaciones discretas, aun con juzgados de familia o de lo civil, lo veo extravagante. Ahora bien, si tienen ganas... ¡que las paguen los familiares de su bolsillo!
Bueno yo ahí discrepo contigo. Que Garzón (en mi opinión) no es quien para dirigir una exhumación con el fin de abrir un proceso penal de algún tipo, me parece lógico.
Que los familiares se tenga que pagar los gastos de una hipotética exhumación que no tenga nada que ver por la propuesta por Garzón, no me parece bien. Las costas de estos asuntos suelen ser de oficio y no veo poque hacer una excepción.
Un saludo.
-
...porque lo han tenido todo bajo la dictadura militar de Franco. pero hay gente humilde que ha soportado y vivido en condiciones miserables las canalladas fascistas y si quieren resolver donde están los muertos suyos lo tendrá que pagar el Estado, como tambien lo han hecho con los rebeldes que ganaron una guerra civil con el dinero de todos.
Josu, con el debido respeto, esto es precisamente el elemento propagandístico.
Se deben hacer las exhumaciones de los cadáveres con el fin de identificar y dar sepultura digna a los difuntos; no por otro motivo.
De estas muertes hace ya mucho tiempo y meter ahora el matiz "del franquismo" me parece eso, desviar la atención de los problemas reales mirando al nuestro tétrico pasado.
Un saludo.
-
O sea que trabajamos y pagamos impuestos para sufragar el capricho de unos pocos... ¡Grotesco!
-
España no tiene por qué estar vinculada sentimentalmente a ninguno de los bandos de la Guerra Civil, pero ni sentimental, ni económica, ni jurídicamente.
Luego que cada español piense, investigue, etc. lo que quiera... ¡por su cuenta!
-
España no tiene por qué estar vinculada sentimentalmente a ninguno de los bandos de la Guerra Civil, pero ni sentimental, ni económica, ni jurídicamente.
Luego que cada español piense, investigue, etc. lo que quiera... ¡por su cuenta!
Precisamente yo estoy tratando de plantear este problema desvinculándolo de la guerra civil.
Lo estoy planteando como una exhumación de restos humanos, con independencia del bando en que lucharan.
Y, hombre, no le llames capricho a desenterrar a alguien al que le pegaron un tiro en una cuneta.
Un saludo.
-
¡Y a mí qué me importa quién sea el de la fosa o de qué murió!
Y no intentes reconducir una cuestión específica a un supuesto genérico.
¿A quién se le ha ocurrido lo de exhumar cadáveres? ¿Por qué ellos y no los que mueren de accidentes de tráfico?
¿Para qué los quieren exhumar si no es para la propaganda del PSOE?
¿Por qué tenemos que pagar la propaganda del PSOE?
¡Que nos dejen en paz con los muertos! El Frente Popular era un Gobierno terrorista. España no tiene por qué aclamarlos como héroes. ¡No señor! Cada español, sí. España, no.
-
¡Y a mí qué me importa quién sea el de la fosa o de qué murió!
Y no intentes reconducir una cuestión específica a un supuesto genérico.
¿A quién se le ha ocurrido lo de exhumar cadáveres? ¿Por qué ellos y no los que mueren de accidentes de tráfico?
¿Para qué los quieren exhumar si no es para la propaganda del PSOE?
¿Por qué tenemos que pagar la propaganda del PSOE?
¡Que nos dejen en paz con los muertos! El Frente Popular era un Gobierno terrorista. España no tiene por qué aclamarlos como héroes. ¡No señor! Cada español, sí. España, no.
Vamos por partes.
1º Reconducir de lo específico a lo genérico es lo que se debe hacer. Es decir, exhumar con independencia del bando en que lucharan, y además decirlo claramente: no es cuestión de bandos.
2º Con el término "ellos", la propaganda ya la estás haciendo tú.
3º Será propaganda de una determinada ideología si precisamente no somos capaces de generalizar.
Y, ¿cómo podemos generalizar?, pues rechazando la exhumación propuesta por Garzón y desvinculando esto de cualquier tema de procedimiento penal.
-
Os estais concentrando en los fusilamientos, y los paseillos al alba, todas estas cosas lo ha hecho los dos bandos, Creo que El juez mediatico que criticais no quiere meter a nadie en la carcel por que nos es posible, pero si es posible de castigar ese relativismo moral que sucede en todas las guerras.
Tampoco no se puede olvidar, para que descanse las conciencias de unos pocos, lo ocurrido despues de la guerra, los apaleamientos injustificados, los paseillos al alba por que ese no me cae bien. Yo no se la edad que teneis pero los que ya peinan canas han visto y sufrido el gobierno del tito paco, visto como cogian a un chaval, en los 70 y a los tres o cuatro dias verlo con muletas, meter los grises a la gente en la lechera a golpe de metralleta,a ver como sin mediar palabra el encargado de vigilar por la seguridad, le daba dos ostias al primero que se le antojaba.
Eso tambien es memoria historica, no volver a los errores pasados.
-
"El juez mediatico que criticais no quiere meter a nadie en la carcel por que nos es posible, pero si es posible de castigar ese relativismo moral que sucede en todas las guerras."
Que ésta es la página de UNED Derecho.
Si no quiere meter en la cárcel a nadie, ni puede imponerse por eso sanción alguna, que se archive el caso y que se procese a Garzón por prevaricación.
El relativismo moral no es una conducta tipificada como delito en ninguna ley penal.
Y a todo esto: ¿qué pretendes decir? Exprésate mejor, porque no me entero...
-
Y los cadáveres de la Guerra Civil no tienen nada de especial. La exhumación es un lujo y un desperdicio: que abran una cuenta, que hagan una colecta para las exhumaciones y que pague el que quiera: así de sencillo.
-
Sepultura decente...
Es que no son como los demás cadáveres, es que son semidioses que deben ser paseados en el "Zapamóvil" y retransmitido por todas las televisiones... ;D ;D
¡Patético!
¿No dice la Constitución que España es un Estado aconfesional? :D
Pues menos mal que era aconfesional...
-
Lo unico que intento decir que no solo se condene los crimenes que ocurrieron en la guerra, sea del bando que sea, porque nuestra guerra civil fue mas bien una guerra de odios e intereses, sino tambien los crimenes y abusos ocurridos durante la dictadura, simplemente, para que eso no vuelva a ocurrir. Porque si se volviera a repetirse, que sepan, sea el bando que sea, que despues se enjuiciaran sus conductas y no vayan a la carcel pero si su nombre con sus apellidos salgan en los libros de historia como lo que han sido, asesinos ycobardes.
-
Los cadaveres no son semidioses, sino personas como tu y como yo, que fueron asesinadas vilmente en muchos casos por sus ideas o por sus creencias o por que se le tenia una rencilla asi se saldava, que esto realmente no es importante, sino el respeto que se merecen esas personas y sus familiares, a muchos de ellos, no todos, querran darle una sepultura digna no estar en una fosa comun, por eso te pido un poco de respeto hacia esas persona y sus familiares que es lo que realmente se puede buscar un poco de RESPETO.
-
Ni estar en las fosas es indigno, ni estar en el Valle de los Caídos te convierte en respetable.
Vamos por orden:
1. La dignidad o respetabilidad de una persona no se mide por dónde está enterrada, sino por sus obras. Las obras de Lenin por ejemplo, son deplorables y su biografía no mejora un ápice por estar enterrado donde está enterrado.
2. De igual modo, personas respetables que están enterradas en fosas, no por ello dejan de ser respetables, ni sus obras serán mejores ni peores por el lugar del entierro. ¿De dónde ha salido este clasismo para con los muertos del Frente Popular?
3. Entre los combatientes del Frente Popular, sus muertos pueden ser o gente comprometida por la causa o gente no demasiado convencida.
4. Si era gente no demasiado convencida, entonces eran sujetos comunes, que no tienen nada de particular: y si no tienen nada de particular, no veo por qué se les tiene que dar tanta bola. De hecho la mayoría de los españoles lo que querían era que se acabase la Guerra, comenzar una nueva andadura y prosperar.
5. Y si eran comprometidos o abanderados de la causa, entonces estaban comprometidos con o abanderaban una causa criminal: la causa del terrorismo, de las checas, de la golfería, del latrocinio, del expolio del patrimonio cultural, de Paracuellos, de la Revolución de Asturias, del golpe de Estado que se produjo tomando el poder en base a unos supuestos resultados electorales, cuyas actas nunca fueron publicadas. Entonces la gente comprometida con esa causa criminal, no merece a mi juicio sino oprobio y deshonra. Ahora bien: como el Estado no puede ser una institución moralista, entonces optaremos por una decisión salomónica: indiferencia de las Instituciones para todos. (Y luego que cada persona lo jalee, lo ignore o lo vitupere como mejor le parezca, pero sin meter al sector público). Y si alguien de uno u otro bando quiere hacer algo con sus muertos, que lo pague de su bolsillo o que haga una colecta y que pague el funeral y el entierro el que quiera, que invite ahí a quien quiera, pero nunca un funeral de Estado, porque el Estado debe guardar neutralidad con respecto a esos hechos.
6. Finalmente, lo que hace Garzón es ilegal y él lo sabe. Si queremos ser justos, debemos pedir que le aparten de la carrera, porque es que por encima de los sentimientos, el hecho incontestable es que lo que hace es ilegal y él lo sabe. Si queremos pedir Justicia seamos primero justos nosotros, aun cuando en alguno de los casos, lo justo sea lo más difícil.
-
Os estais concentrando en los fusilamientos, y los paseillos al alba, todas estas cosas lo ha hecho los dos bandos, Creo que El juez mediatico que criticais no quiere meter a nadie en la carcel por que nos es posible, pero si es posible de castigar ese relativismo moral que sucede en todas las guerras.
Tampoco no se puede olvidar, para que descanse las conciencias de unos pocos, lo ocurrido despues de la guerra, los apaleamientos injustificados, los paseillos al alba por que ese no me cae bien. Yo no se la edad que teneis pero los que ya peinan canas han visto y sufrido el gobierno del tito paco, visto como cogian a un chaval, en los 70 y a los tres o cuatro dias verlo con muletas, meter los grises a la gente en la lechera a golpe de metralleta,a ver como sin mediar palabra el encargado de vigilar por la seguridad, le daba dos ostias al primero que se le antojaba.
Eso tambien es memoria historica, no volver a los errores pasados.
Discúlpeme, el juez mediático no es que no quiera, es que no puede meter a nadie en la cárcel por los dos motivos antes mencionados: Ley de amnistia, y lo más importante,que están todos muertos.
Y como la muerte acaba con la responsabilidad penal, todo intento de abrir un procedimiento contra esas personas no son más que ganas de llamar la atención, de intentar brillar y propaganda.
Todo lo que dice usted sobre el general Franco, sobre sus métodos, es cierto. Fue una canallada. Pero qué objeto puede tener hablar ahora, después de tanto tiempo sobre eso, qué sentido tiene en estos momentos remover toda esa negra historia en un momento crítico para nuestro país. Pues simplemente desviar la atención de la ciudadanía de los verdaderos problemas que tenemos y que son graves y van para largo.
A nadie se le pide que olvide, pero intentar abrir un procedimiento penal a estas alturas me parece demencial.
Otra cosa es que se pretenda exhumar con la intención de que los restos mortales de los difuntos reciban una adecuada sepultura, pero eso ya es otra cosa.
Un saludo.
-
Sepultura decente...
Es que no son como los demás cadáveres, es que son semidioses que deben ser paseados en el "Zapamóvil" y retransmitido por todas las televisiones... ;D ;D
¡Patético!
¿No dice la Constitución que España es un Estado aconfesional? :D
Pues menos mal que era aconfesional...
El término sepultura decente no tiene porque vincularse a un rito de alguna religión.
Se refiere a que tienen derecho a ser enterrados como sus familias lo dispongan, si es que ellos no dijeron explícitamente como querian ser enterrados.
Y ya que fue el estado quien los mató (en la mayoría de casos), que sea el estado quien page esa exhumación.
Un saludo.
-
Teniendo en cuenta la distribucion del presupuesto que da el estado, la exumacion de esos cuerpos no debe infringir un agravio demasiado economico para las arcas del estado.
Comparto con apolo que lo importante ahora mismo no es eso, si no el gran problema que tenemos encima.
Tambien todo este tema se asemeja al juicio de pinochet,cuando los facisatas esclavizadore de la voluntad del pueblo, no querian que se le procesase, y consecuencia logica es que ese hombre, mejor llamado individuo, no fuera encarcelado pero si llamado dictador, asesino, secuestrador, en los libros de historia y toda su camarilla estaria con el comolo que realmente han sido para el pueblo chileno.
-
Me niego a que nos roben por el capricho de unos pocos. Es un abuso.
Yo me considero absolutamente libre de la contienda: mi familia se dividía entre los indiferentes totales y los indiferentes que consideraban (no sin fundamento) a los socialistas unos ladrones y unos bandidos. Todos se fueron a Valencia y volvieron a Madrid, pasaron de política, tuvieron dificultades cuando las hubo y prosperaron cuando tuvieron oportunidades.
No les hicimos nada, no tenemos nada de qué compensarles, no tenemos por qué rendir tributo a ninguno de los bandos si no nos da la gana. Si las familias sufrieron algún tipo de daño, tuvieron que pedirlo entonces a quien correspondía. Se les pasó el plazo de reclamación: caso cerrado.
No veo por qué no va a tratarse esta acción civil como una más: los combatientes no valen más que los que no combatieron o, que los que simplemente querían que acabase la guerra y se la sudaba quien ganase. No veo por qué se debe homenajear a los comprometidos y no a los indiferentes, cuando en muchos casos fueron los más prudentes: se apartaron de eso, hicieron lo que debían.
No procede ninguna reparación setenta años después, de igual modo que no procede ninguna devolución a los contribuyentes que pagaron de más a Hacienda hace 20 años y no reclamaron.
Cambiando de tema: ¿y qué hay de los tatarabuelos que perecieron en la Guerra de Cuba, en la de Filipinas o en algún atentado anarquista de principios del siglo XX? ¿También vamos a compensar a sus tataranietos? ¿Y los combatientes de la Guerra de la Independencia? ¿Y los combatientes de la Guerra de Marruecos? ¿Pediremos reparación a los franceses por las invasiones de Napoleón o de los Hijos de San Luis? ¿Repararemos también los daños a los sudamericanos por haberles conquistado? ¿Pediremos reparación a los sudamericanos por haberse emancipado? ¿Pediremos reparación a los norteamericanos por quitarnos Cuba y Filipinas? ¿Pediremos reparación a los moros por invadirnos o a los romanos por romanizarnos?
Pues en todos esos casos los daños procedían del Estado...
-
Teniendo en cuenta la distribucion del presupuesto que da el estado, la exumacion de esos cuerpos no debe infringir un agravio demasiado economico para las arcas del estado.
Comparto con apolo que lo importante ahora mismo no es eso, si no el gran problema que tenemos encima.
Tambien todo este tema se asemeja al juicio de pinochet,cuando los facisatas esclavizadore de la voluntad del pueblo, no querian que se le procesase, y consecuencia logica es que ese hombre, mejor llamado individuo, no fuera encarcelado pero si llamado dictador, asesino, secuestrador, en los libros de historia y toda su camarilla estaria con el comolo que realmente han sido para el pueblo chileno.
La historia es la historia y el derecho es el derecho. No creo que haya necesidad de mezclar ambos conceptos.
¿Fue el general Franco un dictador que privó al pueblo de su soberanía? Sí
¿Puede alguien, en estos momentos, procesarlo a él o a los otros dirigentes que perpetraron esa barbarie de asesinatos? No.
Y, sin ánimo de generar polémica, ¿son los dirigentes del Frente Popular, a los ojos de la historia, heroes? No. ni muchísimo menos. Sus crímenes también están ahí. ¿Podemos procesarlos? No, por los mismos motivos que a los diregentes de la ulterior dictadura.
Un saludo.
-
Me niego a que nos roben por el capricho de unos pocos. Es un abuso.
Yo me considero absolutamente libre de la contienda: mi familia se dividía entre los indiferentes totales y los indiferentes que consideraban (no sin fundamento) a los socialistas unos ladrones y unos bandidos. Todos se fueron a Valencia y volvieron a Madrid, pasaron de política, tuvieron dificultades cuando las hubo y prosperaron cuando tuvieron oportunidades.
No les hicimos nada, no tenemos nada de qué compensarles, no tenemos por qué rendir tributo a ninguno de los bandos si no nos da la gana. Si las familias sufrieron algún tipo de daño, tuvieron que pedirlo entonces a quien correspondía. Se les pasó el plazo de reclamación: caso cerrado.
No veo por qué no va a tratarse esta acción civil como una más: los combatientes no valen más que los que no combatieron o, que los que simplemente querían que acabase la guerra y se la sudaba quien ganase. No veo por qué se debe homenajear a los comprometidos y no a los indiferentes, cuando en muchos casos fueron los más prudentes: se apartaron de eso, hicieron lo que debían.
No procede ninguna reparación setenta años después, de igual modo que no procede ninguna devolución a los contribuyentes que pagaron de más a Hacienda hace 20 años y no reclamaron.
Cambiando de tema: ¿y qué hay de los tatarabuelos que perecieron en la Guerra de Cuba, en la de Filipinas o en algún atentado anarquista de principios del siglo XX? ¿También vamos a compensar a sus tataranietos? ¿Y los combatientes de la Guerra de la Independencia? ¿Y los combatientes de la Guerra de Marruecos? ¿Pediremos reparación a los franceses por las invasiones de Napoleón o de los Hijos de San Luis? ¿Repararemos también los daños a los sudamericanos por haberles conquistado? ¿Pediremos reparación a los sudamericanos por haberse emancipado? ¿Pediremos reparación a los norteamericanos por quitarnos Cuba y Filipinas? ¿Pediremos reparación a los moros por invadirnos o a los romanos por romanizarnos?
Pues en todos esos casos los daños procedían del Estado...
Yo no considero que una exhumación sea un homenaje.
Y sí, tienes razón, habría que hacer esto mismo con otros muchos casos de gente muerta por causa de la defensa del estado, con independencia de si fueron muertos en la guerra civil o en otras guerras.
Un saludo.
-
:) Con respeto a todos y a todas las opiniones y digo yo ¿ no es mejor preocuparse de los vivos que de los muertos? ¿ no es mejor invertir el dinero de las exhumaciones esas en nuestros adolescentes que están como si estuvieran muertos pero viviendo? ¿ no es mejor invertir en la miseria humana que azota nuestras ciudades de gente que pasa hambre, niñas que se prostituyen por llevarse algo caliente a la boca? etc, etc. Por favor, seamos conscientes, y pensemos que el exhumar tumbas de la Guerra Civil no lleva a nada, no creo que nos devuelvan a los muertos. Considero que es politica para desviar la atención de la realidad acuciante y desgarradora que asola nuestras calle. :'( Nunca antes, ni con Franco, ni con Felipe González, ni con Suárez, etc. se había visto tanta miseria de espiritu a nuestro alrededor. No nos ceguemos y observemos a nuestro alrededor, lo de exhumar está de más, lo pague quién lo pague. :-\ Dejemos a los muertos en paz, sean de la Guerra Civil, de la independencia, de la conquista de America, de Canarias, etc, etc. Centremos nuestra atención en los vivos, en su futuro, en su educación, en su preparación. Ahí se merece la pena gastar dinero, en lo que está por venir.
Es mi opinión y mi pequeña contribución a mi total desacuerdo con la politica esa de exhumar cadaveres de la guerra civil, por DIOS, que alguien tenga un poco de cordura y que piense friamente el coste que supone toda esta historia. No solo es exhumar, habrá que identificar con pruebas de ADN, vamos digo yo y si no para que carajo desenterramos. A ver si pasa lo del yakolev aquel, que se equivocaron a mansalva, o no se equivocaron, sino que se hartaron de hacer pruebas y dieron el asunto por terminado. :-[
-
:) Con respeto a todos y a todas las opiniones y digo yo ¿ no es mejor preocuparse de los vivos que de los muertos? ¿ no es mejor invertir el dinero de las exhumaciones esas en nuestros adolescentes que están como si estuvieran muertos pero viviendo? ¿ no es mejor invertir en la miseria humana que azota nuestras ciudades de gente que pasa hambre, niñas que se prostituyen por llevarse algo caliente a la boca? etc, etc. Por favor, seamos conscientes, y pensemos que el exhumar tumbas de la Guerra Civil no lleva a nada, no creo que nos devuelvan a los muertos. Considero que es politica para desviar la atención de la realidad acuciante y desgarradora que asola nuestras calle. :'( Nunca antes, ni con Franco, ni con Felipe González, ni con Suárez, etc. se había visto tanta miseria de espiritu a nuestro alrededor. No nos ceguemos y observemos a nuestro alrededor, lo de exhumar está de más, lo pague quién lo pague. :-\ Dejemos a los muertos en paz, sean de la Guerra Civil, de la independencia, de la conquista de America, de Canarias, etc, etc. Centremos nuestra atención en los vivos, en su futuro, en su educación, en su preparación. Ahí se merece la pena gastar dinero, en lo que está por venir.
Es mi opinión y mi pequeña contribución a mi total desacuerdo con la politica esa de exhumar cadaveres de la guerra civil, por DIOS, que alguien tenga un poco de cordura y que piense friamente el coste que supone toda esta historia. No solo es exhumar, habrá que identificar con pruebas de ADN, vamos digo yo y si no para que carajo desenterramos. A ver si pasa lo del yakolev aquel, que se equivocaron a mansalva, o no se equivocaron, sino que se hartaron de hacer pruebas y dieron el asunto por terminado. :-[
Totalmente de acuerdo.Da gusto leer opiniones de gente que se preocupa por la actualidad y por el futuro de este pais.Preocupemonos de la calidad de la educación mejor que de crimenes cometidos hace mas de 70años.Repito,hace mas de 70años!!!!
-
:) Con respeto a todos y a todas las opiniones y digo yo ¿ no es mejor preocuparse de los vivos que de los muertos? ¿ no es mejor invertir el dinero de las exhumaciones esas en nuestros adolescentes que están como si estuvieran muertos pero viviendo? ¿ no es mejor invertir en la miseria humana que azota nuestras ciudades de gente que pasa hambre, niñas que se prostituyen por llevarse algo caliente a la boca? etc, etc. Por favor, seamos conscientes, y pensemos que el exhumar tumbas de la Guerra Civil no lleva a nada, no creo que nos devuelvan a los muertos. Considero que es politica para desviar la atención de la realidad acuciante y desgarradora que asola nuestras calle. :'( Nunca antes, ni con Franco, ni con Felipe González, ni con Suárez, etc. se había visto tanta miseria de espiritu a nuestro alrededor. No nos ceguemos y observemos a nuestro alrededor, lo de exhumar está de más, lo pague quién lo pague. :-\ Dejemos a los muertos en paz, sean de la Guerra Civil, de la independencia, de la conquista de America, de Canarias, etc, etc. Centremos nuestra atención en los vivos, en su futuro, en su educación, en su preparación. Ahí se merece la pena gastar dinero, en lo que está por venir.
Es mi opinión y mi pequeña contribución a mi total desacuerdo con la politica esa de exhumar cadaveres de la guerra civil, por DIOS, que alguien tenga un poco de cordura y que piense friamente el coste que supone toda esta historia. No solo es exhumar, habrá que identificar con pruebas de ADN, vamos digo yo y si no para que carajo desenterramos. A ver si pasa lo del yakolev aquel, que se equivocaron a mansalva, o no se equivocaron, sino que se hartaron de hacer pruebas y dieron el asunto por terminado. :-[
Las exhumaciones en sí no son propaganda. La propaganda reside en el caracter que a las mismas algunos quieren darle, para, como muy bien dices, desviar la atención sobre los auténticos problemas que sufrimos.
El presupuesto requerido para llevarlas a cabo no es tanto como para que signifique ni el más mínimo problema.
Tú dices "dejemos a los muertos en paz". Yo estoy de acuerdo contigo, pero es que a mí no me mataron a nadie en la guerra civil. Es más, tengo treinta años y lo único que se sobre ella es lo que los datos empiricos contenidos en los libros me proporcionan, con independencia de la marca política del autor de esos libros.
Si mi abuelo estuviera metido en alguna fosa, te aseguro que movería cielo y tierra para que su cuerpo fuera exhumano y recibiera una adecuada sepultura, aunque tuviera que pagarlo de mi bolsillo.
Lo que no haría es tratar de sacar "tajada" política del asunto, como algunos están intentando.
¿Acaso no hay montones de exhumaciones como consecuencia de la segunda guerra mundial?
Sí las hay, pero no veo en la mayoría de los casos que alguien trate de politizar el asunto, como está ocurriendo en España con este tema.
Un saludo.
-
Considero que lo que ha dicho charquera, es lo más sensato que he visto en este hilo.
Esta intervención pone a mi juicio el punto y final a este hilo: no hay nada más que decir. El que lo entienda, bien. Y el que no, pues qué le vamos a hacer.
THE END.
-
Considero que lo que ha dicho charquera, es lo más sensato que he visto en este hilo.
Esta intervención pone a mi juicio el punto y final a este hilo: no hay nada más que decir. El que lo entienda, bien. Y el que no, pues qué le vamos a hacer.
THE END.
Sólo te falta añadir: ¡Porque lo digo yo y punto! Y si no quieres un plato toma dos.
A ver cómo te lo explico, no se trata de invertir la pasta en cualquier cosa, sino de hacer justicia. Una pregunta a Simple y a los que opinan como él: Si mañana desapareciese la persona que más quisierais en el mundo y dentro de X años tuvieseis opción de saber qué le pasó ¿No os gustaría saberlo? y Otra ¿Si a esa misma persona la matasen, no te gustaría que la persona que lo hizo pagase por ello? o por el contrario ¿Lo dejarías pasar porque total... para qué remover el pasado?
Lo que vosotros no quereis entender, es que se trata de saber la verdad, y de hacer justicia, y que las personas que cometieron crímenes paguen por lo que un día hicieron, por mucho tiempo que haya pasado y si no ¿para qué coño sirve la justicia?
Me parece un poco prepotente por tu parte el hecho de pensar que porque tú tengas una forma de ver las cosas y la hayas expuesto consideres que el tema ya está zanjado. Vaya caca de país que sería este si los demás no pudiésemos opinar si no estamos de acuerdo con algo. Sólo faltaría.
Saludos
-
Las palabras de Simple22 han sido desafortunadas totalmente.Yo la chuleria no la soporto.El punto y final se pondra cuando se tenga que poner,no cuando tu lo digas ¿me comprendes?
Kittydiez13,que justicia haras despues de 70 años cuando todos los asesinos estan ya muertos?Creo que lo unico posible seria enterrar dignamente a todos los asesinados y no usar políticamente el asunto.
-
'( :'( Nunca antes, ni con Franco, ni con Felipe González, ni con Suárez, etc. se había visto tanta miseria de espíritu a nuestro alrededor.
¿ no has vivido en la época de franco ? Como puedes comparar a un dictador , que lo fue además mas de 30 años, con 2 presidentes elegidos democráticamente por los españoles.
NO Debemos olvidar y poner a FRANCO en el lugar que merece : El mas absoluto desprecio. O no crees en la libertad, en la democracia,¿ que valores tienes ?.
-
Considero que lo que ha dicho charquera, es lo más sensato que he visto en este hilo.
Esta intervención pone a mi juicio el punto y final a este hilo: no hay nada más que decir. El que lo entienda, bien. Y el que no, pues qué le vamos a hacer.
THE END.
Sólo te falta añadir: ¡Porque lo digo yo y punto! Y si no quieres un plato toma dos.
A ver cómo te lo explico, no se trata de invertir la pasta en cualquier cosa, sino de hacer justicia. Una pregunta a Simple y a los que opinan como él: Si mañana desapareciese la persona que más quisierais en el mundo y dentro de X años tuvieseis opción de saber qué le pasó ¿No os gustaría saberlo? y Otra ¿Si a esa misma persona la matasen, no te gustaría que la persona que lo hizo pagase por ello? o por el contrario ¿Lo dejarías pasar porque total... para qué remover el pasado?
Lo que vosotros no quereis entender, es que se trata de saber la verdad, y de hacer justicia, y que las personas que cometieron crímenes paguen por lo que un día hicieron, por mucho tiempo que haya pasado y si no ¿para qué coño sirve la justicia?
Me parece un poco prepotente por tu parte el hecho de pensar que porque tú tengas una forma de ver las cosas y la hayas expuesto consideres que el tema ya está zanjado. Vaya caca de país que sería este si los demás no pudiésemos opinar si no estamos de acuerdo con algo. Sólo faltaría.
Saludos
Vamos por partes.
Estoy de acuerdo contigo en que el tono empleado por simple en sus intervenciones no es el más idóneo, en mi opinión.
No estoy de acuerdo contigo en que se trate de hacer justicia. ¿Cómo vas a hacer justicia intentando procesar a gente que es improcesable penalmente, por los motivos que ya he descrito?
Dirás, que se trata más bien de una cuestión moral. Pero una cuestión moral no es causa para iniciar un procedimiento penal.
Está claro que todo esto es un tema político perpetrado para distraer la atención de los problemas reales de la sociedad.
Todo lo que te he dicho, que conste, va referido a la imposibilidad de iniciar un procedimiento penal, pues quien pretende iniciarlo (pretendía, diría yo) no busca más que fama.
Las exhumaciones, procedimientos penales al margen, me parecen bien y lógicas.
Toda esa gente asesinada merece una sepultura digna, y también sus familiares, como tú muy bien manifiestas, merecen saber dónde están sus seres queridos. Y desde luego lo merecen los de uno y otro bando, no sólo los del bando republicano, en el que hubo sujetos que mantuvieron conductas tan despreciables como las franquistas, durante e incluso después del final de la guerra.
Para termiar, y es síntesis de lo que pretendo exponer, diré que el término "hacer justicia", referido a imputarle a alguien un delito a estas alturas, me parece imposible, mientras que en el sentido moral de que los muertos obtengan una sepultura digna, me parece, razonable, normal e incluso imperativo y que todo esto, naturalmente, debe ser sufragado con dinero público. Pero, por favor, no politizemos y no tratemos (no digo que nadie de este foro lo haya hecho) de desviar la atención de los gravísimos problemas que estamos afrontando en estos momentos.
Un saludo.
-
'( :'( Nunca antes, ni con Franco, ni con Felipe González, ni con Suárez, etc. se había visto tanta miseria de espíritu a nuestro alrededor.
¿ no has vivido en la época de franco ? Como puedes comparar a un dictador , que lo fue además mas de 30 años, con 2 presidentes elegidos democráticamente por los españoles.
NO Debemos olvidar y poner a FRANCO en el lugar que merece : El mas absoluto desprecio. O no crees en la libertad, en la democracia,¿ que valores tienes ?.
Yo sí creo en la democrácia y en la libertad, y desde luego el general Franco merece mi desprecio, lo cual no quita que muchas actuaciones efectuadas por presidentes elegidos democráticamente merezcan también mi desprecio (usaré aqui el tópico de que Hitler fue elegido democráticamente, que por que sea un tópico no deja de ser cierto).
Un saludo.
-
Aclaro lo dicho: no quiero decir que se acabe el hilo, digo que me despido del hilo.
Por supuesto el que quiera, que lo siga. Evidentemente en lo que a mí respecta está dicho todo: no tengo más que decir.
1. Partimos de una resolución prevaricadora que no hay por dónde cogerla. No hay nada que juzgar porque la responsabilidad criminal se extingue en virtud de la amnistía.
2. Se apela al sentimentalismo para justificar lo que es una aberración: ¡Hagamos una excepción, miremos a otro lado! No cuela: es ilegal y está hecho con el propósito descarado de quebrantar la ley. Nuestro protagonista sabe a ciencia cierta que es ilegal. Lo justo para empezar es desmontarle de su caballo de trola y arrojar a la hoguera su toga, a fin de purificar la judicatura que tanta falta hace.
3. Y lo de los familiares de las víctimas de la Guerra es algo que puede esperar: que no deba hacerse a mi juicio, no significa que no pueda hacerse. Pues bien: si se hace, que se haga como toca: nunca tomando el atajo de una resolución prevaricadora.
4. Y lo siento: soy bastante vehemente. No trago a los que apelan a los buenos sentimientos y a la piedad con los vencidos para justificar un denigrante atropello. Las subjetividades de los particulares no pueden pasar nunca por encima de la ley.
5. Aquí hemos removido mucho pasado: yo he hablado de él. No es verdad que no quiera removerlo. Mientes Kitty y tú lo sabes.
6. Y como dijo Agapito Maestre ayer, con unas palabras que vienen al pelo a esta situación: "no me expliques nada, tú opina."
-
Simple, sencillamente se te pira tío.
¿Miento? ¿Que no explique nada?
Tú no eres vehemente my love.. eres como los burros, te han puesto una zanahoria delante y ya no ves más allá.
En fin, tú punto de vista ya nos ha quedado claro a todos, no es necesario que repitas lo mismo una y otra vez hasta la saciedad, tienes razón al decir que tu intervención se había acabado puesto que no estás aportando nada nuevo, sólo das vueltas una y otra vez a la misma idea sin escuchar siquiera la opinión de los demás.
-
oiga Simple..y quien co..ño es ese señor Agapito Maestre
-
Yo sí creo en la democracia y en la libertad, y desde luego el general Franco merece mi desprecio, lo cual no quita que muchas actuaciones efectuadas por presidentes elegidos democráticamente merezcan también mi desprecio (usaré aquí el tópico de que Hitler fue elegido democráticamente, que por que sea un tópico no deja de ser cierto).
Un saludo.
Es cierto que algunas actuaciones efectuadas por presidentes elegidos democráticamente en España, merecen el DESPRECIO de todos ( por ej: la decisión en nombre de todos los españoles de la participación en una guerra injusta tomada por uno de ellos, ) Pero no son comparables los presidentes españoles elegidos democráticamente ni con FRANCO ni con HiTLER. LOS CUALES MERECEN MI MAS ABSOLUTO DESPRECIO.
Es sólo un ejemplo, lo que te quiero decir es que el hecho de que alguien sea elegido democráticamente no implica que su mandato vaya a ser necesariamente justo.
Aunque, por supuesto, nadie puede arrebatar la soberanía al pueblo.
El gobierno el Frente Popular cometió crímenes y excesos y fue elegido democráticamente.
Franco los cometió y además, usurpó la soberanía, pero ambos cometieron crímenes, aunque el general duró, lamentablemente, mucho más.
Un saludo.
-
Es que encima es falso que ganaran las elecciones el Frente Popular: las actas jamás se hicieron públicas, hubo muchas irregularidades, etc.
Fíjate hasta qué punto ganaron las elecciones:
CEDA: 4.500.000 votos.
FP: 4.400.000.
Centristas: 600.000.
Y sin esperar al recuento, los terroristas de la rebelión de Asturias ocuparon ilegalmente el poder.
Y se ha dicho que no queremos remover el pasado: ¡falso! De hecho acaban de censurar un libro sobre los Maragall y la Guerra Civil. ¿Quién no quiere remover el pasado?
Y desde luego, no todas repúblicas son como dicen estos versos jocosos, pero esta sí.
Nota: los versos jocosos parece que son originarios de Cuba: dicen así.
"Si pública es una mujer
de todos conocida,
una mujer rejodida
república ha de ser;
Y todo el que se reputa
de república ser hijo,
ha de ser a punto fijo
hijo de la gran puta."
La tricolor se retrata perfectamente en estos versos.
-
Si pública es una mujer
de todos conocida,
una mujer rejodida
república ha de ser;
Y todo el que se reputa
de república ser hijo,
ha de ser a punto fijo
hijo de la gran puta."
La tricolor se retrata perfectamente en estos versos. de simple
Me pregunto, si usted se considera gracioso o simplemente estupido. ¿Cree que a su santa madre, le gustaria que dijese lo que ha dicho?
-
pues yo cuando leo simple22, simple mente (juego de palabras más chachi que me ha quedado) paso al siguiente mensaje o sease que rogaría que si lo citáis lo advirtieséis porque ya me he leído el poemita jocoso, que si hubiera sabido que provenía de un mensaje suyo hubiera ignorado...
Y que conste que no es algo personal ni lo hago para evitar enfados innecesarios, es sólo que cuando leo sus aportaciones me entra un sopor, y estando en el curro no procede.
-
Realmente, es cierto lo que me dijeron del foro de política; es muy difícil debatir, lo que se busca es discutir.
Un saludo.
-
me lo dijeron anoche las lenguas de doble filo...
Bueno yo diría que más que buscar, sale sólo...como un alien.
Pero , por cierto ¿qué tiene de malo? Si es que algo tiene de malo, esto es.
-
Mi querido simple solamente me dejas anonadado y en mi mente un pensamiento, por que esas santas madres de aquellos que mandaron fusilar a esa gente, o gentuza, no cruzaron sus lindas piernas cuando fueron a nacer ellos, y hubiesen dejado un estado libre con muchas alternativas con futuro, para todos los españoles.
Tambien un cantautor muy conocido conto en los 70 una linda cancion que decia:
Si a franco no le gusta la bandera tricolor
le daremos una con el martillo y la hoz.
Y ahora sacale otra cancioncilla, guapo
-
Lo que hay que leer (con perdón)....Estamos en el siglo xxi, tras 30 años de democracia.A mi me parece perfecto que se saquen de las cunetas a los muertos de la guerra.Sin más...la gente se olvida de que fué una guerra de media españa contra la otra media , una guerra sin un buen resultado posible, y encima como preludio a la 2a guerra mundial.
¿Porqué si ya no vemos a los alemanes como maléficos nazis o a los japoneses como fanáticos imperialistas seguimos mirandonos a nosotros y viendo a ''rojos'' y a ''fachas''?
A mi me parece lamentable.
Los muertos, mientras sea posible, para mi , deben salir de las cunetas.Todos.
-
Lo que hay que leer (con perdón)....Estamos en el siglo xxi, tras 30 años de democracia.A mi me parece perfecto que se saquen de las cunetas a los muertos de la guerra.Sin más...la gente se olvida de que fué una guerra de media españa contra la otra media , una guerra sin un buen resultado posible, y encima como preludio a la 2a guerra mundial.
¿Porqué si ya no vemos a los alemanes como maléficos nazis o a los japoneses como fanáticos imperialistas seguimos mirandonos a nosotros y viendo a ''rojos'' y a ''fachas''?
A mi me parece lamentable.
Los muertos, mientras sea posible, para mi , deben salir de las cunetas.Todos.
Tienes toda la razón en la la reflexión que haces. Hay muchas exhumaciones como consecuencia de la segunda guerra mundial y no se politizan.
Pero aquí, en España, determinada parte de los políticos se ha dado cuenta de que tienen un filón en ellas para distraer la atención y presentarse" como los buenos"
Un saludo.
-
Brevemente expondré algunas ideas. Sólo una breve pincelada:
1º Me parece lamentable que se defienda, de cuando en cuando, por parte de algún forista la dictadura del autodenominado “generalísimo”. Dicho régimen se distinguió por su especial crudeza. Eso está más que claro.
2º Encuentro muy respetables las peticiones de las personas que desean saber dónde están los restos de sus seres queridos y darles sepultura decente.
3º Los principios que inspiraron la II República Española siempre me han parecido, y me seguirán pareciendo, formidables. Creo que quién habla mal de los valores republicanos lo hace, sin duda, desde la ignorancia…
Un cordial saludo
-
Brevemente expondré algunas ideas. Sólo una breve pincelada:
1º Me parece lamentable que se defienda, de cuando en cuando, por parte de algún forista la dictadura del autodenominado “generalísimo”. Dicho régimen se distinguió por su especial crudeza. Eso está más que claro.
2º Encuentro muy respetables las peticiones de las personas que desean saber dónde están los restos de sus seres queridos y darles sepultura decente.
3º Los principios que inspiraron la II República Española siempre me han parecido, y me seguirán pareciendo, formidables. Creo que quién habla mal de los valores republicanos lo hace, sin duda, desde la ignorancia…
Un cordial saludo
1º De acuerdo contigo, ¿alguien ha dicho lo contrario?.
2º Yo también lo encuentro muy respetable, es más, lo considero algo necesario.
3º Los principios fundadores de la II República, los encuentro (salvo algún matiz), "respetables".
Lo hecho por el gobierno del Frente Popular, que se alejaba de aquellos prinicpios con los que se puede dicrepar, pero que son respetables (en mi opinión), me parece en algunos casos una actuación criminal, parecida a la perpetrada por el que tú llamas generalísimo.
Un saludo.
-
No estamos todavía preparados para sacar a los muertos de las cunetas, tratemos de estar en paz entre nosotros y no dejemos que nos manipulen.
No pasa nada, porque el hueso este donde el cuerpo dio de comer a la tierra. Si han estado setenta años, pueden estar cien, entonces tal vez todo sea más facil, o a nadie le importe.
Una guerra civil necesita más tiempo para repararse que una guerra mundial. No tiene nada que ver.
Respecto de simple 22,aunque en las formas haya estado un poco pasado de rosca, lo que he querido ver en su lineas es más que prepotencia, desazón, porque son muchas las variantes de una guerra civil y lo están vendiendo como algo simple y sencillo...
Mala idea lo de la memoría histórica. Dineros malgastados, que no solucionarán lo que no se puede solucionar...
-
Pero vamos a ver.....vamos a ver.....vamos a ver.....de dónde han salido las estadísticas para "decretar" que no estamos todavía preparados para sacar a los muertos de.........
Por favor....!!!!!
-
¿ESTADISTICAS? ¿ESTADISTICAS...? ¿ESTADISTICAS...?
Desde cuando el analisís del alma humana se realiza mediante estadísticas.
-
En todo caso sólo estarían legitimados, a mi entender, para esos análisis del alma quienes están aún sufriendo por tales acontrecimientos. En ningún caso, NADIE más. A los demás sólo os toca RESPETAR, tanto el acontecimiento como la alusión al destino de los huesos de los enterrados, les pillara en el bando que les pillara.
Y cuando hablé de estadísticas, en esta ocasión sí era una ironía, para demostrar que un individuo, por sí solo, si no es afectado. no DEBE decidir en este asunto, no por lo menos no con una fórmula categoroicamente individual.
-
¿ESTADISTICAS? ¿ESTADISTICAS...? ¿ESTADISTICAS...?
Desde cuando el analisís del alma humana se realiza mediante estadísticas.
¡Perdidito me tienes! y es verdad que el "corazón tiene razones que la mente no puede comprender".Por eso usted que pregona tan gran corazón y exaltación del alma, no se comprende tanta insensibilidad ante las injusticias que se cometieron y no se han reparado. Tendremos que imitar a la iglesia que tardo cinco siglos en reconocer que la tierra gira alrededor del sol.
Por otra parte, permitame que empiece a dudar de la historia de sus antepasados, cuando sale en defensa de alguien que se mofa da la causa por la cual murieron.Quizá por ello se comprende su frase "Mala idea lo de la memoría histórica. Dineros malgastados, que no solucionarán lo que no se puede solucionar... " Algo no "cuadra" en usted.
Recomiendo unas declaraciones de Carrillo publicadas en el País y que merecen leerse.
-
Bueno, pues al que me pide una cancioncita de signo contrario: le respondo gustosamente a su petición. Para complacerle le voy a meter algunas de la época republicana, para mostrarle cuán demócratas eran.
“La Reina vol corona,
Que vingui a Barcelona,
Corona li donarem
I el col li tallarem.”
“La Reina quiere Corona,
Que venga a Barcelona,
Corona le daremos
Y el cuello le cortaremos.”
“Un hombre estaba cagando
Y no tenía papel,
Llegó el Rey Alfonso XIII
Y se limpió el culo con él.”
“Si los curas y monjas supieran
La paliza que les van a dar,
Subirían al coro cantando:
¡Libertad, libertad, libertad!”
No una sino tres.
Y tengo también de moros... ;D ;D
Pero por si no te queda clara mi posición sobre la Guerra, es ésta.
1. La República, especialmente el Frente Popular fue un régimen terrorista.
2. La que liaron en Asturias no tiene ninguna justificación: fue peor que lo que ha hecho ETA en 30 años de democracia.
3. El alzamiento fue legítimo, pues no en vano se defendían de los terroristas.
4. El régimen de Franco fue un régimen terrorista igual de deplorable, porque perseguía igualmente a amplios sectores de la población.
5. Eso es algo que puede decirse con una perspectiva del año 2008, una perspectiva que no tenían obviamente los alzados del 36, puesto que no podían en modo alguno prever ni quién iba a ser el jefe del alzamiento, ni cómo iba a ser quien finalmente se ocupara del mando. Por no saber, no podían saber ni si iban a ganar o no la guerra.
6. Consiguientemente el único objetivo de muchos alzados era defenderse de un régimen criminal.
7. Ni todos los republicanos ni todos los alzados eran criminales: a priori lo fue Largo Caballero y a posteriori, Franco.
8. Sin embargo, los regímenes franquista y republicano no fueron sino basura criminal.
-
Que me mofo de la causa que defendían los republicanos... ¡Hombre claro!
La causa del Frente Popular, según el Frente Popular:
"Renuncie todo el mundo a la revolución pacífica, que es una utopía: bendita la guerra.”
“Tenemos nuestro ejército a la espera de ser movilizado.”
Esta era la causa que defendieron en 1931, 1933, 1934 y 1936.
Y añado: deplorable operación para elevar a patrimonio de los españoles las obras de esta gentuza.
Como todo eso sólo lo pueden compartir los terroristas de ETA y gente como ellos, que sea esa gente la que pague las exhumaciones.
-
No estamos todavía preparados para sacar a los muertos de las cunetas, tratemos de estar en paz entre nosotros y no dejemos que nos manipulen.
No pasa nada, porque el hueso este donde el cuerpo dio de comer a la tierra. Si han estado setenta años, pueden estar cien, entonces tal vez todo sea más facil, o a nadie le importe.
Una guerra civil necesita más tiempo para repararse que una guerra mundial. No tiene nada que ver.
Respecto de simple 22,aunque en las formas haya estado un poco pasado de rosca, lo que he querido ver en su lineas es más que prepotencia, desazón, porque son muchas las variantes de una guerra civil y lo están vendiendo como algo simple y sencillo...
Mala idea lo de la memoría histórica. Dineros malgastados, que no solucionarán lo que no se puede solucionar...
¿No estamos preparados? Eso díselo a quien está sufriendo porque no sabe dónde está enterrado su abuelo.
Los políticos, en todo caso, no es que no estén preparados, es que determinado sector de ellos, pretende sacar tajada con esto, y de eso nada.
Exhumaciones sí; procedimientos penales.....demencial, propaganda.
Un saludo.
-
No estamos todavía preparados para sacar a los muertos de las cunetas, tratemos de estar en paz entre nosotros y no dejemos que nos manipulen.
No pasa nada, porque el hueso este donde el cuerpo dio de comer a la tierra. Si han estado setenta años, pueden estar cien, entonces tal vez todo sea más facil, o a nadie le importe.
Una guerra civil necesita más tiempo para repararse que una guerra mundial. No tiene nada que ver.
Respecto de simple 22,aunque en las formas haya estado un poco pasado de rosca, lo que he querido ver en su lineas es más que prepotencia, desazón, porque son muchas las variantes de una guerra civil y lo están vendiendo como algo simple y sencillo...
Mala idea lo de la memoría histórica. Dineros malgastados, que no solucionarán lo que no se puede solucionar...
Sí, lo has captado perfectamente. No ya desazón, sino un cabreo de mil demonios.
Porque en primer lugar, defienden una causa vana: la de las exhumaciones. Algo que considero estúpido.
En segundo lugar, defienden una causa criminal: la de Largo y Negrín. Alguien ha puesto como argumento el del carnicero de Paracuellos.
Vale, eso lo puedo entender: no así la defensa de la prostitución de la judicatura, ni del empleo de medios delictivos para lograr esos fines vanos y estúpidos de elevar a criminales a la categoría de héroes. Ésto, si se hiciera en un foro genérico, no me importaría, pero si se hace en una página jurídica ya lo creo que me indigna. Porque o son tan ignorantes que nunca debieron haber hablado, más aún en una página de derecho, o son tan malvados que defienden la prevaricación para satisfacer los fines superiores de la causa o están tan podridos que les es indiferente si se utilizan o no medios delictivos, con tal de que sean eficaces para conseguir sus fines: los fines de la propagación de su causa de defensa de unos criminales.
Porque lo que hace Garzón es delictivo: sabe perfectamente que no puede proceder a causa de la Ley de Amnistía. Y tan lo sabe perfectamente, que archivó una querella contra Carrillo que igualmente no podía prosperar, en base al argumento que expongo yo aquí. Eso significa que ha prevaricado. ¡Cómo no me voy a cabrear porque se defienda el choriceo judicial, para esta grotesca manipulación!
Y mientras despifarran en eso, no tienen dinero para proteger a los amenazados por ETA y les retiran la escolta.
Es que es grotesco, esperpéntico, demencial y asqueroso.
-
Y el argumento de que los familiares sufren mucho, me parece ridículo. Los que pagamos impuestos también sufrimos. ¡No te jode!
Las actuaciones de los poderes públicos no deben regirse por los sentimientos de unos pocos, sino que deben estar orientadas al bien común y deben realizarse desde la prudencia.
-
Habría mucho que hablar de lo grotesco, esperpéntico,demencial, asqueroso y ridícluo, más no creo que ninguna de tales calificaciones puedan aplicarse al fondo del asunto.
Cuanto al despilfarro para tales menesteres ¿ por qué no hablar también de otros despilfarros en el gasto público, cuales son la flota de vehículos de alta gama, blindados, con chófer....comilonas, representación, adecuaciones de viviendas etc etc, a la que tienen acceso politicos, politiquillos y hasta algunos "alcaldillos"...( sólo por poner un ejemplo )
Por otra parte habría que definir muy finamente el concepto de "bien público" y cual fuera su contenido.
Por último, cuanto a la prudencia, para muestra un botón !!!!!
-
Bueno aquí cada cual expone sus opiniones, ya se que no es muy corriente que habiendo tenido un abuelo maestro republicano muerto, diga que no pasa nada porque el hueso se quede donde su cuerpo dio de comer a la tierra, pero es cierto. No pasa absolutamente nada.
Supongo que muchos de los muertos, no llegaron a casarse, por la edad, y a tener hijos osea que son familiares no siempre cercanos .
También les explique que sacaron a mi otro abuelo de casa una noche, he oido decir en mi casa que fueron los de la CNT quienes le mataron.´
Creo que la guerra civil, fue mucho más complicada, que lo que intentan hacernos ver algunos, la prueba la tienen en este foro.
Respecto de Simple 22, que ya te estás pasando cien pueblos...no me he sentido ofendida por una sencilla razón porque lo que me ha parecido observar es que en el fondo lo que le ocurre es que a él no le van a reparar el daño que recibió su familia y a los demás sí...por eso digo que es más complicado de lo que parece a simple vista.
Hay un poco de hipocresía en todo esto, mayormente los muertos han tenido poca descendencia, por la edad, jovenes que no volvieron, si claro hay algún nieto, me gustaría saber ese nieto cuanto se gastaría si tuviera que ir el por su abuelo y cuantas veces lo va a visitar al cementerio.
Yo prefiero tener el recuerdo que me ha dejado mi padre de mi abuelo, los sentimientos son para la intimidad,pero si alguno para ello necesita tener cerca a sus muertos también lo entiendo.
Y si, Bopropau, si cuadra todo...a mi abuelo paterno lo mato seguramente un franquista, que yacera en cementerio limpio y al que mato a mi otro abuelo, pues ahora lo recogerán como otra víctima de la guerra, asique prefiero que el mío se quede donde este, a mi me basta con saber que fue un buen hombre.
-
Carmencita, es cierto que no se puede ni es sano estar viviendo con la vista puesta en el pasado y también es cierto,muchas de las cosas que dices de si irían a visitar a sus antepasados pero, para mi la finalidad que se persigue es otra y es, el reivindicar la memoria de determinada gente que dio su vida por una causa y ¡ojo! que yo me he educado en un ambiente familiar, que a pesar, consideraba que se habían cometido barbaridades por ambas partes y que la república tuvo su responsabilidad, por no haber atajado el desorden en su hora. Pero los de un bando ya tuvieron todo su reconocimiento y bajo mi punto de vista, lo deberían de tener los del otro lado.
Simple, no suelo tomar nada pero, si es preciso puedo encontrarte un camello, que te ofrezca un mínimo de calidad.
-
Al hombre que hace la guerra no para defender su patria sino para matar a un compatriota suyo no merece reconocimiento de ninguna clase...los que hiceron la guerra civil, no merecen reconocimiento ninguno y yo no se les daré.
No defendieron su patria, la llenaron de dolor, lágrimas y hambre.
¡Viva la Constitución del 78¡. que si hace falta ya la arreglaremos.
-
Cometes un error, Carmencita: a mi familia no la tocó nadie. Mi bisabuelo fue víctima de los franceses: ese fue el único al que tocaron: no le conocí, obviamente, y además eso fue cosa de los franceses.
Por supuesto, nadie de mi familia es francófoba (de los franceses).
El resto en general, se dividen en dos: proezas de uno y éxito prosaico de los demás. Me sería muy fácil cantar las proezas de ese uno, pero me identifico más con los éxitos prosaicos de los otros. La proeza de mi abuelo, (en el bando de los vencedores) obviamente está al alcance de pocos, por eso me identifico más con los éxitos prosaicos de los otros.
Mi familia eran casi todos no combatientes: pacifistas. De los que estaban informados, por supuesto consideraban a Largo Caballero un terrorista y un bandido. ¡Es que lo era! El resto despreciaba en general a los dos bandos y sólo pensaban en que acabara la guerra y montar sus negocios sin riesgo. Todos ellos se fueron a Valencia: eran (y la mayoría siguen siendo) completamente apolíticos.
Pero qué curioso que siendo el sector más numeroso y, siendo los gobernantes unos "abanderados de la paz", no homenajeen a los que fueron sensatos, pacíficos y distantes de aquella guerra. Evidentemente no dejaron meter baza ni a los que en un lado estaban contra el soviet, ni a los que en el otro lado, aun combatiendo contra el soviet, no estaban precisamente por una teocracia católica. Por eso los que lucharon fueron comunistas contra católicos. Porque los importantes eran de ese tipo.
Y por supuesto:
1. No a la guerra. (Que la entierren de una vez).
2. No a la prevaricación: (al fuego la toga de Garzón).
3. No al socialismo, ni a ninguna ideología redentora, ni a ningún tipo de subterfugio para el uso partidista de las Instituciones.
4. Las exhumaciones que se las paguen de su bolsillo.
Es obvio: siempre intentan buscar algún tipo de hiperlegitimidad, cuando el GULAG funcionaba, nadie dudaba de que los buenos eran Carrillo, Pasionaria, Negrín, Largo, etc.
Pero ahora que ha fracasado el comunismo, que se ha descubierto lo de la rebelión criminal en Asturias, todavía pretenden la excusa de la democracia para deslegitimar el alzamiento y lo del desescombro, para seguir machacando con su propaganda hiperlegitimista y con su apología de un régimen genocida como el comunismo.
El problema es que es falso también que ganaran las elecciones de 1936 y que el alzamiento fue absolutamente legítimo. El problema es que quieren utilizar la prevaricación de Garzón como atajo para abrir las fosas, el problema es que la única que les interesa y pretenden abrir, es aquella cuya familia no quiere que se abra: la de García Lorca.
Y esto pretenden transformarlo en lo que hemos visto en este hilo. ¡Lo siento! No cuela.
-
"Pero los de un bando ya tuvieron todo su reconocimiento y bajo mi punto de vista, lo deberían de tener los del otro lado."
Ya se lo estamos dando.
¿Quieres más?
Indalecio Prieto el 3 de enero de 1934:
“Y ahora piden concordia, Es decir, una tregua en la pelea, una aproximación de los partidos, un cese de las hostilidades. ¿Concordia? No. ¡Guerra de clases! Odio a muerte a la burguesía criminal. ¿Concordia? Sí, pero entre los proletarios de todas las ideas que quieran salvarse y librar a España del ludibrio. Pase lo que pase, ¡atención al disco rojo!”
-
Por cierto, Boropau:
¿Dices que no han recibido reconocimiento los del otro bando en estos 30 años?
¿En qué país has vivido?
Ejemplo 1: http://chusgreciet.blogspot.com/2008/04/homenaje-largo-caballero.html
¿Lo dices por esto?
-
1º Me parece lamentable que se defienda, de cuando en cuando, por parte de algún forista la dictadura del autodenominado “generalísimo”. Dicho régimen se distinguió por su especial crudeza. Eso está más que claro.
Un cordial saludo
1º De acuerdo contigo, ¿alguien ha dicho lo contrario?.
Explícitamente no, pero implícitamente sí.
Cada uno puede tener lo que quiera en su cabecita (o en su cabezota), yo lo que digo es que me parece lamentable...
Saludos ;)
-
Estoy de acuerdo con el último mensaje de Carmencita con una salvedad: soy detractor de la Constitución de 1978.
Y a la lista de despifarros de Osa añado otros: Sindicatos, Comunidades Autónomas, promoción del catalán, asesores de Almería, asesores de Presidencia, etc. Todo esto mientras se retira la escolta a Alcaraz y se libera a De Juana.
Y todos los totalitarismos disfrazan sus fechorías con "nobles principios" y con el Frente Popular no fue una excepción.
-
1º Me parece lamentable que se defienda, de cuando en cuando, por parte de algún forista la dictadura del autodenominado “generalísimo”. Dicho régimen se distinguió por su especial crudeza. Eso está más que claro.
Un cordial saludo
1º De acuerdo contigo, ¿alguien ha dicho lo contrario?.
Explícitamente no, pero implícitamente sí.
Cada uno puede tener lo que quiera en su cabecita (o en su cabezota), yo lo que digo es que me parece lamentable...
Saludos ;)
Ten cuidado con lo que tú consideras "implícito", pues puede dar lugar a equívoco.
Yo entiendo que aquí todos condenamos la dictadura (muchos de nosotros también las actuaciones criminales del Frente Popular), de lo que estamos hablando es de propagandística a raíz de ella y de la anterior guerra.
Un saludo.
-
Estoy de acuerdo con el último mensaje de Carmencita con una salvedad: soy detractor de la Constitución de 1978.
Y a la lista de despifarros de Osa añado otros: Sindicatos, Comunidades Autónomas, promoción del catalán, asesores de Almería, asesores de Presidencia, etc. Todo esto mientras se retira la escolta a Alcaraz y se libera a De Juana.
Y todos los totalitarismos disfrazan sus fechorías con "nobles principios" y con el Frente Popular no fue una excepción.
Osea que par ti ni Constitución, ni CCAA, ni sindicatos, ni nada de nada.
Pues a mí todo eso me parece la garantía de que barbaridades como las cometidas por el Frente Popular o el General Franco no vuelvan a repetirse.
Me parecen los fundamentos del término, tan gastado hoy por ser usado inadecuadamente, Estado Social y Estado Democratico de Derecho.
Un saludo.
-
Constitución sí, pero no te tiene por qué gustar todo lo que contiene.
-
1º Me parece lamentable que se defienda, de cuando en cuando, por parte de algún forista la dictadura del autodenominado “generalísimo”. Dicho régimen se distinguió por su especial crudeza. Eso está más que claro.
Un cordial saludo
1º De acuerdo contigo, ¿alguien ha dicho lo contrario?.
Explícitamente no, pero implícitamente sí.
Cada uno puede tener lo que quiera en su cabecita (o en su cabezota), yo lo que digo es que me parece lamentable...
Saludos ;)
Ten cuidado con lo que tú consideras "implícito", pues puede dar lugar a equívoco.
Yo entiendo que aquí todos condenamos la dictadura (muchos de nosotros también las actuaciones criminales del Frente Popular), de lo que estamos hablando es de propagandística a raíz de ella y de la anterior guerra.
Un saludo.
No tengo por qué tener cuidado en mis interpretaciones. En lo que tengo cuidado es en mis afirmaciones.
Tranquilo: aquí no hay equívoco ninguno, la gente expresa sus opinión y los demás sacan conclusiones ;)
¿Propagandística? Yo pensaba que estamos hablando de las actuaciones llevadas a cabo a raíz de la solicitud de unos familiares que querían saber dónde estaban los restos de sus seres queridos. El asunto está siendo tramitado por Don Baltasar Garzón, Magistrado que merece todos mis respetos y mi admiración por la valentía con la que siempre se ha enfrentado al crimen organizado.
Lo que sucede (me parece a mí) es que algunas personas tergiversan todo, y forman una gran, gran, grandísima bola de nieve de argumentos despectivos y falta de respeto a diestro y siniestro...
Saludos ;)
-
Yo soy detractor de esta Constitución.
Y soy partidario de la democracia y de la descentralización funcional, pero siempre y cuando el poder central sea el que nombre delegados. ¡Y no tienen por qué ser 17, con cuatro nos basta!
Y por ejemplo lo de que los políticos nombren a los jueces importantes... es que ahí está la trampa y la clave de que esto no pueda funcionar.
La Constitución no garantiza nada: es una norma. Los hechos sólo se garantizan con hechos. Y es el ser humano el que protagoniza esos hechos. Cuando la ciudadanía es ejemplar y hay equilibrio de poderes, entonces existe una garantía razonable de que las cosas van bien. Cuando no, entonces vamos a la decadencia. Y eso pasa con normas o sin ellas.
Desde luego este régimen garantiza el delito y el crimen: en lo pequeño, por las penas ridículas y en lo grande, porque los jueces son nombrados por los políticos. Como ejemplo de lo primero, tenemos a jueces que liberan a violadores. Como ejemplo de lo segundo, Garzón.
Yo no digo que no haya sindicatos, defiendo el derecho de asociarse, pero que se financien con las cuotas de afiliados.
Y yo no defiendo el franquismo como otros con la censura, yo defiendo el alzamiento. Detesto el esperpéntico régimen que salió de ahí, tanto como el esperpéntico régimen que dejó atrás (relativamente) pero comprendo el alzamiento.
-
Y yo sí voy a dar nombres: IURIS TANTUM, defensora del régimen criminal de las chekas y de la prevaricación de Garzón, por maldad, por ignorancia o por ambas cosas.
-
1º Me parece lamentable que se defienda, de cuando en cuando, por parte de algún forista la dictadura del autodenominado “generalísimo”. Dicho régimen se distinguió por su especial crudeza. Eso está más que claro.
Un cordial saludo
1º De acuerdo contigo, ¿alguien ha dicho lo contrario?.
Explícitamente no, pero implícitamente sí.
Cada uno puede tener lo que quiera en su cabecita (o en su cabezota), yo lo que digo es que me parece lamentable...
Saludos ;)
Ten cuidado con lo que tú consideras "implícito", pues puede dar lugar a equívoco.
Yo entiendo que aquí todos condenamos la dictadura (muchos de nosotros también las actuaciones criminales del Frente Popular), de lo que estamos hablando es de propagandística a raíz de ella y de la anterior guerra.
Un saludo.
No tengo por qué tener cuidado en mis interpretaciones. En lo que tengo cuidado es en mis afirmaciones.
Tranquilo: aquí no hay equívoco ninguno, la gente expresa sus opinión y los demás sacan conclusiones ;)
¿Propagandística? Yo pensaba que estamos hablando de las actuaciones llevadas a cabo a raíz de la solicitud de unos familiares que querían saber dónde estaban los restos de sus seres queridos. El asunto está siendo tramitado por Don Baltasar Garzón, Magistrado que merece todos mis respetos y mi admiración por la valentía con la que siempre se ha enfrentado al crimen organizado.
Lo que sucede (me parece a mí) es que algunas personas tergiversan todo, y forman una gran, gran, grandísima bola de nieve de argumentos despectivos y falta de respeto a diestro y siniestro...
Saludos ;)
Desde el momento en que se pretende abrir un proceso penal (que nada tiene que ver con las exhumaciones), y toda persona sensata sabe que ese proceso penal es imposible de iniciarse por los motivos que ya se han descrito repetidas veces en este hilo, todo este tema se convierte en un asunto propagandístico, en un circo en el que se juega con los sentimientos más profundos de las personas.
Un saludo.
-
Yo soy detractor de esta Constitución.
Y soy partidario de la democracia y de la descentralización funcional, pero siempre y cuando el poder central sea el que nombre delegados. ¡Y no tienen por qué ser 17, con cuatro nos basta!
Y por ejemplo lo de que los políticos nombren a los jueces importantes... es que ahí está la trampa y la clave de que esto no pueda funcionar.
La Constitución no garantiza nada: es una norma. Los hechos sólo se garantizan con hechos. Y es el ser humano el que protagoniza esos hechos. Cuando la ciudadanía es ejemplar y hay equilibrio de poderes, entonces existe una garantía razonable de que las cosas van bien. Cuando no, entonces vamos a la decadencia. Y eso pasa con normas o sin ellas.
Desde luego este régimen garantiza el delito y el crimen: en lo pequeño, por las penas ridículas y en lo grande, porque los jueces son nombrados por los políticos. Como ejemplo de lo primero, tenemos a jueces que liberan a violadores. Como ejemplo de lo segundo, Garzón.
Yo no digo que no haya sindicatos, defiendo el derecho de asociarse, pero que se financien con las cuotas de afiliados.
Y yo no defiendo el franquismo como otros con la censura, yo defiendo el alzamiento. Detesto el esperpéntico régimen que salió de ahí, tanto como el esperpéntico régimen que dejó atrás (relativamente) pero comprendo el alzamiento.
No creo que la Constitución sea una norma más. Creo que se trata de una norma que garaniza que las demás normas se ajusten a un determinado patrón, que para mí es el correcto.
Que existan fallos en la justicia, cosa que no negaré, nada tiene que ver con la validez o no de la Constitución.
La divisón del estado y descentralización es una garantía más de la convivencia, y ya ves que cuando determinado lider autonómico pretende violentar esta división con la convocatoria de un referendum secesionista, se le para los pies inmediatamente, precisamente al amparo de la Constitución.
Por último decirte que me parecen horribles tanto el gobierno del Frente Popular, como el alzamiento y la ulterior dictadura.
Un saludo.
-
Constitución sí, pero no te tiene por qué gustar todo lo que contiene.
De acuerdo, pero su contenido respecto a los temas que está tratando el compañero simple22, me parece perfecto.
Un saludo.
-
Que verguenza DE HILO !! :o :o
-
Al hombre que hace la guerra no para defender su patria sino para matar a un compatriota suyo no merece reconocimiento de ninguna clase...los que hiceron la guerra civil, no merecen reconocimiento ninguno y yo no se les daré.
No defendieron su patria, la llenaron de dolor, lágrimas y hambre.
¡Viva la Constitución del 78¡. que si hace falta ya la arreglaremos.
Convencido del todo,faltas a la verdad. Leyendo tu escrito detenidamente llego a la conclusión que solamente buscas artilugios para que no se haga justicia con los muertos de la república y al mismo tiempo, quieres aparentar que no te identificas con los que se levantaron contra el sistema elegido democráticamente. Y a ver si te aclaras, los que hicieron la guerra incivil española fueron por una parte los que defendieron la legalidad vigente y, por la otra parte los fresquistas que se levantaron contra dicha legalidad.
Y ya lo decía en mi anterior escrito, hay razones para criticar la idea ó el auto del Garzón pero, lo que no se puede es utilizar la táctica de la ambigüedad continuamente, no es posible "ir a misa y tocar campanas"
-
Estoy de acuerdo con el último mensaje de Carmencita con una salvedad: soy detractor de la Constitución de 1978.
Y a la lista de despifarros de Osa añado otros: Sindicatos, Comunidades Autónomas, promoción del catalán, asesores de Almería, asesores de Presidencia, etc. Todo esto mientras se retira la escolta a Alcaraz y se libera a De Juana.
Y todos los totalitarismos disfrazan sus fechorías con "nobles principios" y con el Frente Popular no fue una excepción.
Como no puedo tomar en serio lo que dices, voy a ver si averiguo donde puedo encontrar un camello con material de calidad.
-
Yo soy detractor de esta Constitución.
Y soy partidario de la democracia y de la descentralización funcional, pero siempre y cuando el poder central sea el que nombre delegados. ¡Y no tienen por qué ser 17, con cuatro nos basta!
Y por ejemplo lo de que los políticos nombren a los jueces importantes... es que ahí está la trampa y la clave de que esto no pueda funcionar.
La Constitución no garantiza nada: es una norma. Los hechos sólo se garantizan con hechos. Y es el ser humano el que protagoniza esos hechos. Cuando la ciudadanía es ejemplar y hay equilibrio de poderes, entonces existe una garantía razonable de que las cosas van bien. Cuando no, entonces vamos a la decadencia. Y eso pasa con normas o sin ellas.
Desde luego este régimen garantiza el delito y el crimen: en lo pequeño, por las penas ridículas y en lo grande, porque los jueces son nombrados por los políticos. Como ejemplo de lo primero, tenemos a jueces que liberan a violadores. Como ejemplo de lo segundo, Garzón.
Yo no digo que no haya sindicatos, defiendo el derecho de asociarse, pero que se financien con las cuotas de afiliados.
Y yo no defiendo el franquismo como otros con la censura, yo defiendo el alzamiento. Detesto el esperpéntico régimen que salió de ahí, tanto como el esperpéntico régimen que dejó atrás (relativamente) pero comprendo el alzamiento.
No creo que la Constitución sea una norma más. Creo que se trata de una norma que garaniza que las demás normas se ajusten a un determinado patrón, que para mí es el correcto.
Que existan fallos en la justicia, cosa que no negaré, nada tiene que ver con la validez o no de la Constitución.
La divisón del estado y descentralización es una garantía más de la convivencia, y ya ves que cuando determinado lider autonómico pretende violentar esta división con la convocatoria de un referendum secesionista, se le para los pies inmediatamente, precisamente al amparo de la Constitución.
Por último decirte que me parecen horribles tanto el gobierno del Frente Popular, como el alzamiento y la ulterior dictadura.
Un saludo.
Pero precisamente la Constitución es papel mojado porque son los políticos los que nombran a los jueces que deben interpretar cuándo una norma la viola. Y el Estatuto catalán la viola (sin entrar en otros, que también).
¿De qué sirve que la Constitución proclame la indisoluble unidad de la nación...bla, bla, bla..., si luego se puede dilatar en el tiempo un recurso contra un Estatuto abiertamente inconstitucional?
La Constitución no garantiza nada y contiene varias imprecisiones y errores. Si ella misma no ha sabido establecer un sistema que la garantice y está en manos de lo que convenga en cada momento a los partidos, es papel mojado.
Por eso estoy mucho más cerca de la opinión de Simple22 que de otras.
-
Al hombre que hace la guerra no para defender su patria sino para matar a un compatriota suyo no merece reconocimiento de ninguna clase...los que hiceron la guerra civil, no merecen reconocimiento ninguno y yo no se les daré.
No defendieron su patria, la llenaron de dolor, lágrimas y hambre.
¡Viva la Constitución del 78¡. que si hace falta ya la arreglaremos.
Convencido del todo,faltas a la verdad. Leyendo tu escrito detenidamente llego a la conclusión que solamente buscas artilugios para que no se haga justicia con los muertos de la república y al mismo tiempo, quieres aparentar que no te identificas con los que se levantaron contra el sistema elegido democráticamente. Y a ver si te aclaras, los que hicieron la guerra incivil española fueron por una parte los que defendieron la legalidad vigente y, por la otra parte los fresquistas que se levantaron contra dicha legalidad.
Y ya lo decía en mi anterior escrito, hay razones para criticar la idea ó el auto del Garzón pero, lo que no se puede es utilizar la táctica de la ambigüedad continuamente, no es posible "ir a misa y tocar campanas"
Creo que quedó claro que la República violentó la legalidad vigente en su momento.
-
----Pero precisamente la Constitución es papel mojado porque son los políticos los que nombran a los jueces que deben interpretar cuándo una norma la viola. Y el Estatuto catalán la viola (sin entrar en otros, que también).
¿De qué sirve que la Constitución proclame la indisoluble unidad de la nación...bla, bla, bla..., si luego se puede dilatar en el tiempo un recurso contra un Estatuto abiertamente inconstitucional? de peage
Hasta yo se, y usted también lo sabe perfectamente, el tribunal constitucional no se ha pronunciado y por lo tanto usted no puede decir que el estatuto de Cataluña es inconstitucional; al menos que; como buen militante del PP se dedique a intoxicar. Sobre los retrasos y otros del T.C. al margen que este lleva su propio ritmo, la prensa ha reflejado con bastante claridad los tequemanejes y zancadillas que los miembros elegidos por el PP han producido en dicho tribunal y los que piensan seguir realizando( solo hay que ver a quien y de que modo han propuesto a los dos miembros para entrar en el T.C. para cubrir las vacantes y según el cupo que les corresponde).
En cuanto a la legalidad anterior a la república, usted quiere "marear a la perdiz"; puesto que; yo me refería a una legalidad vigente de un sistema democrático y no una dictadura (Primo de Rivera) que existía antes de la república; así que; no seamos tan sutiles.
-
Nuestra Constitución actual se fraguó en un momento muy delicado, en el que se tuvo que llegar a acuerdos a veces algo forzados por las circunstancias políticas del momento, muy delicadas, y el fruto de tales acuerdos estuvo en función del mayor o menor poder que los sectores políticos tuvieron. En el Pais Vasco es obvio y conocido de todos cuál era el "poder" que se tenía detrás, y por ello pudieron conseguir el concierto económico vasco, del que ninguna otra autonomía disfruta en los mismos términos, pues no tenían tal apoyo para reivindicarlo sin que se entorpeciera el consenso.
Precisamente, los acuerdos a los que se llegaron entonces, fueron inteligentes y necesarios. Pero ya ha pasado mucho tiempo y no veo porqué una C ha de ser tan rígida para su reforma, rigidrez que también se debe al miedo que existió en el momento de su nacimiento.
Creo que lo que no es de recibo es que cuando se habla de la norma suprema parece que se esté hablando de algo intocable e inmóvil, como si fuera algo que ha bajado de no se sabe que asteroide, al que hay que reverenciar como si fuera un dios, pues al fín y al cabo es una norma que nos hemos dado todos los ciudadanos, y como tal, modificable.
Tanpoco se trata de estar modificando cada dos por tres, pero conidero que aquel momento ya pasó y que no va a haber involución alguna, por tanto la Constitución debiera poder ser ser revisada en algunos aspectos, sin rasgasnos por ello las vestiduras.
Saludos
-
Y yo sí voy a dar nombres: IURIS TANTUM, defensora del régimen criminal de las chekas y de la prevaricación de Garzón, por maldad, por ignorancia o por ambas cosas.
Te muestras una y otra vez ante nosotros como el mejor maestro en el dudoso arte de la tergiversación.
Me repugna la violencia, venga de donde venga y la ejerza quién la ejerza. Yo condeno todo tipo de violencia. Podrá no gustarte lo que digo, pero no te inventes argumentos que jamás he empleado y que nunca emplearé.
Durante la etapa de la II República Española, por desgracia, se cometieron muchas barbaridades. Había agitación social extrema, odio feroz al contrario, se cometieron crímenes, existió un comportamiento deplorable por parte de gente que no respetaba los valores y principios que inspiraron de aquella República. Eso está más que claro. Es obvio que lo que sucedió me repugna y lamento profundamente que se actuara así. Esa violencia la sufrió mucha gente, y creo que España la está pagando cara (aún hoy), porque después llegó una Guerra Civil durísima, que dejó al país en la más absoluta miseria. La dictadura que llegó, se distinguió por ser durísima y bestial. Franco estuvo fusilando gente hasta pocos días antes de su muerte....
Simple22:
Me obligas a decir perogrulladas. Yo no defiendo nada a ultranza, y mucho menos la violencia. Lo que es obvio, es obvio.
Y por supuesto:
1. No a la guerra. (Que la entierren de una vez).
2. No a la prevaricación: (al fuego la toga de Garzón).
3. No al socialismo, ni a ninguna ideología redentora, ni a ningún tipo de subterfugio para el uso partidista de las Instituciones.
¿Con Garzón dentro? Anda, explícate, que me apetece saberlo.
También te posicionas a favor de la pena de muerte en otro hilo...
Tú defiendes implícitamente el régimen de Franco (o así lo veo yo). Piensa lo que quieras, di lo que quieras. Pero vamos, que yo haré lo propio y te digo que a mí me resulta lamentable que muchas personas sigan ancladas en el odio, en el rencor, en la ira, en la soberbia, en la prepotencia, en la falta de respeto al contrario, en las 2 Españas, que se emplee aún la terminología “vencedores” para referirse a la Guerra Civil (todos fueron “vencidos”, porque España quedó sepultada en la más atroz miseria)... En fin: creo que debemos mirar al futuro.
Como dijo una vez Kittydiez13
Un pacífico saludo
-
----Pero precisamente la Constitución es papel mojado porque son los políticos los que nombran a los jueces que deben interpretar cuándo una norma la viola. Y el Estatuto catalán la viola (sin entrar en otros, que también).
¿De qué sirve que la Constitución proclame la indisoluble unidad de la nación...bla, bla, bla..., si luego se puede dilatar en el tiempo un recurso contra un Estatuto abiertamente inconstitucional? de peage
Hasta yo se, y usted también lo sabe perfectamente, el tribunal constitucional no se ha pronunciado y por lo tanto usted no puede decir que el estatuto de Cataluña es inconstitucional; al menos que; como buen militante del PP se dedique a intoxicar. Sobre los retrasos y otros del T.C. al margen que este lleva su propio ritmo, la prensa ha reflejado con bastante claridad los tequemanejes y zancadillas que los miembros elegidos por el PP han producido en dicho tribunal y los que piensan seguir realizando( solo hay que ver a quien y de que modo han propuesto a los dos miembros para entrar en el T.C. para cubrir las vacantes y según el cupo que les corresponde).
En cuanto a la legalidad anterior a la república, usted quiere "marear a la perdiz"; puesto que; yo me refería a una legalidad vigente de un sistema democrático y no una dictadura (Primo de Rivera) que existía antes de la república; así que; no seamos tan sutiles.
Si te fijas, hablo de dilatar en el tiempo una resolución que se debía haber adoptado hace meses, y ello por motivos políticos (no voy a entrar ahora a ver de quién es la culpa, creo que ya se debatió).
Eso habla mal de la Constitución, que debía de haberse provisto de una forma de tutela eficaz.
Saludos.
-
Ratifico todo cuanto ha dicho OSA.
-
Al hombre que hace la guerra no para defender su patria sino para matar a un compatriota suyo no merece reconocimiento de ninguna clase...los que hiceron la guerra civil, no merecen reconocimiento ninguno y yo no se les daré.
No defendieron su patria, la llenaron de dolor, lágrimas y hambre.
¡Viva la Constitución del 78¡. que si hace falta ya la arreglaremos.
Convencido del todo,faltas a la verdad. Leyendo tu escrito detenidamente llego a la conclusión que solamente buscas artilugios para que no se haga justicia con los muertos de la república y al mismo tiempo, quieres aparentar que no te identificas con los que se levantaron contra el sistema elegido democráticamente. Y a ver si te aclaras, los que hicieron la guerra incivil española fueron por una parte los que defendieron la legalidad vigente y, por la otra parte los fresquistas que se levantaron contra dicha legalidad.
Y ya lo decía en mi anterior escrito, hay razones para criticar la idea ó el auto del Garzón pero, lo que no se puede es utilizar la táctica de la ambigüedad continuamente, no es posible "ir a misa y tocar campanas"
-
Boropau, ¿en que falto a la verdad?
-
Pues yo rectifico lo que dije a Iuris, puesto que me dejé guiar por la pura apariencia.
Y no, con Garzón dentro, no. Con Garzón fuera de la judicatura.
Yo también tengo que explicar lo obvio...
El rito es contra la toga, no contra el cuerpo.
Y lo que digo a Boropau y Apolo es que no creo en modo alguno en lo que digan los empleados de ZP, sobre las leyes de ZP. Desde luego yo no puedo tomarlos como jueces, por lo mismo que ha dicho De Peage. Consiguientemente, las sentencias del TC no son sino (para mí, no jurídica, sino realmente) Reglamentos de una oficina de ZP, que desarrollan lo que dice su jefe.
-
No defiendo a Franco: defiendo el alzamiento. Los que se alzaron, muchos de ellos se estaban defendiendo: mira por ejemplo los curas. Y yo creo que soltar a los criminales de Asturias como hizo el FP fue una grave imprudencia.
Lo que vino después fue deplorable, ya he hablado de lo que pasaba con gays y zurdos.
Pero es que además Carrillo colaboró en los crímenes de Stalin y esos sí, no prescriben y además no estaban cubierto por las leyes de amnistía. Hablo por supuesto del GULAG.
-
Carmencita refleja muy bien el sentir del tercer bando: los Unamuno, Ortega, Besteiro, Alcalá Zamora, los que se fueron a Valencia para eludir la guerra, etc.
Las cosas son mucho más complejas: en los republicanos había gente que sentía asco ante la ortodoxia revolucionaria y en los alzados, no todos eran retrosotánicos. Lo que pasa es que los importantes sí eran una u otra cosa. Pero los verdaderos perdedores, fueron personas que habrían sido fusiladas o marginadas en los dos bandos.
Habla Boropau del reconocimiento a las víctimas del bando de Largo.
¿Incluyes también a las víctimas de los ajustes de cuentas entre el propio bando revolucionario?
-
Me encanta leer a Iuris Tantum y me encanta leer a Osa .
Si , la CE es modificable como cualquier norma .Ni las circunstancias de hoy son las del ayer , ni la mayor parte del pueblo tiene nada que ver con quienes en su dia la aceptaron .
1.Se exige, en mi opinión, cambiar el sistema electoral , si de verdad se quiere dar debido cumplimiento al 1.1 , por lo del pluralismo político, digo .Esto se esta convirtiendo en bipartidismo (circunscripcion electora la provincia , pobre IU)
2.Cambiar la sucesión de la corona . Lo del primogenito primero varon no me cuadra a mi ni con el 1.1 , ni con el 14.1 , ni con la de la igualda efectiva :).
3.La coletilla esa , con respecto a la pena de muerte , "salvo lo que puedan disponer las leyes militrares para tiempos de guerra", me causa escalofrios .
.........pero , una vez cambiadado lo que haya que cambiar , con el consenso de todos los partidos y la sociedad , defensa a ultranza de sus prinipios y valores .
Saludos . :) :)
-
Boropau: es que tus tesis chocan con la realidad.
1. Porque la República surgió de unas municipales, en las que los monárquicos obtuvieron muchos más votos y concejales y, además, no estaba tampoco en cuestión la monarquía.
2. Pero es que, además, el PSOE se sublevó y buscaba constantemente la Guerra Civil. ¡Joder, si ellos mismos lo decían!
3. La maniobra que fuerza las elecciones, fue un acto prevaricador de Alcalá Zamora. Tan fue así y tal fue la jeta del Frente Popular, que precisamente lo derribaron por haber prevaricado a su favor.
4. Aparte, nunca se hicieron públicas las actas de las elecciones: tú puedes creer lo que dicen algunos sobre la victoria del FP, pero otros sostienen que no las ganó, sino que las perdió.
5. Y finalmente, en todo caso, soltaron a los criminales de Asturias.
-
Pues yo rectifico lo que dije a Iuris, puesto que me dejé guiar por la pura apariencia.
Lo celebro ;)
Me encanta leer a Iuris Tantum y me encanta leer a Osa .
Saludos . :) :)
Besitos Palangana :-*
-
...Eso habla mal de la Constitución, que debía de haberse provisto de una forma de tutela eficaz de peage
Que la Constitución sea mejorable y necesaria de determinados cambios, esto no se lo discutiré pero, esto no tiene nada que ver con sus opiniones tendenciosas. Y es que usted sabe perfectamente que el estatuto calatan es constitucional mientras no se pronuncie en contra el TC y sin embargo, afirma lo contrario.
-
Yo creo que el error principal es no tener en cuenta que hay un tercer bando y a ese tercer bando, tratarlo como enemigo.
No: es como si aquí hubiera algún nacional (que no lo hay) y, porque Apolo o el que suscribe, hemos sostenido tesis en algunos casos opuestas a las suyas, fuera y nos llamara rojos a Apolo (por decir que está en contra del alzamiento) o a mí (por sostener que es aberrante e inaceptable que a un zurdo de mano lo obliguen a utilizar la mano derecha). Podría añadir cosas como la generalización del calificativo "rojo" al simple heterodoxo, o las palizas a los gays, lo de los colegios de curas, el maltrato a los hijos por tener un padre rojo o que ellos consideraban rojo y, en muchos casos no era sino un simple heterodoxo. Un simple heterodoxo, que a lo mejor habría sufrido igual en un régimen como el soviético.
Pero el hecho es que es detestable eso de tratar como enemigo al que no dice lo que tú quieres oír. Y no es de recibo, porque las cosas no son tan sencillas de modo que de un lado está el amigo rojo y del otro, el enemigo. Porque en ese otro, puede haber distintos matices como había en la guerra de 1936 y como ahora. Y entre rojo y retrosotánico, hay mucha variedad. Dentro de las filas del bando de Largo había muchos que no compartían sus locuras. (Besteiro) Dentro del bando nacional, gente que pensaba que por ejemplo la Iglesia necesitaba una reforma. (Cabanellas).
En lo esencial, de acuerdo con Carmencita en no homenajear a ninguno de los dos bandos. No tiene sentido defender a ninguno, por la sencilla razón de que los tiempos son muy diferentes y, con una óptica de 2008 mal puede convencernos ninguno de los dos, de igual modo que, mal pueden convencernos ninguno de los bandos involucrados en las guerras de religión de los siglos XVI y XVII.
Y eso que te preguntas tú de las guerras de religión, nos lo preguntamos mucha gente de las contiendas del tipo comunismo-franquismo.
-
Bando rojo, bando nacional, alzamiento. Leo algunos mensajes y me parece que estamos aún en el 36. ¿La prevaricación de Garzón?. En este foro se supone que un alto porcentaje de usuarios tiene una alta cultura jurídica para saber que prevaricar es dictar una resolución a sabiendas de su injusticia. ¿Donde está la injusticia.? El término genocidio fue introducido por Lemkin en 1947, y se aplicó con carácter retroactivo en los juicios de Nüremberg a los nazis que habían aplicado el derecho positivo vigente en su país. Un derecho positivo inhumano. Os recomiendo ver la película "Vencedores o vencidos", con Spencer Tracy y Burt Lancaster.
La guerra tenía que estar ya olvidada. En vez de plantearnos nuestro futuro, los españoles siempre estamos discutiendo sobre nuestro pasado. Ya dijo Ortega y Gasset en su "España invertebrada" que "por una curiosa inversión de las potencias imaginativas, el español suele hacerse ilusiones sobre el pasado, y no sobre el futuro." ;)
Un salud a todos.
-
Quise decir saludo. No soy un pirómano, je, je.
-
Bando rojo, bando nacional, alzamiento. Leo algunos mensajes y me parece que estamos aún en el 36. ¿La prevaricación de Garzón?. En este foro se supone que un alto porcentaje de usuarios tiene una alta cultura jurídica para saber que prevaricar es dictar una resolución a sabiendas de su injusticia. ¿Donde está la injusticia.? El término genocidio fue introducido por Lemkin en 1947, y se aplicó con carácter retroactivo en los juicios de Nüremberg a los nazis que habían aplicado el derecho positivo vigente en su país. Un derecho positivo inhumano. Os recomiendo ver la película "Vencedores o vencidos", con Spencer Tracy y Burt Lancaster.
La guerra tenía que estar ya olvidada. En vez de plantearnos nuestro futuro, los españoles siempre estamos discutiendo sobre nuestro pasado. Ya dijo Ortega y Gasset en su "España invertebrada" que "por una curiosa inversión de las potencias imaginativas, el español suele hacerse ilusiones sobre el pasado, y no sobre el futuro." ;)
Un salud a todos.
¡Qué bonita esa frase de Ortega y Gasset! Aunque la verdad no creo que sea aplicable única y exclusivamente a los españoles. Aunque en este caso, viene al pelo.
De todas maneras (me he quedado pillao con la frase), entiendo que en un momento de la historia de España en que el futuro se reducía a "lo mismo de ahora dentro de unos años" hacerse ilusiones sobre el pasado era la única manera de sobrevivir.
-
Lo he explicado antes:
1. La Ley de Amnistía extinguió la responsabilidad criminal por acciones tanto de Carrillo en Paracuellos, como del franquismo, como de la guerrilla del Maquis e incluso por atentados de ETA, GRAPO, etc. durante el franquismo. No extingue en cambio, la responsabilidad criminal de Carrillo por su participación en el GULAG de la URSS.
2. En virtud de esa extinción de responsabilidad criminal, Garzón no puede proceder por los delitos enumerados anteriormente, con excepción de lo de Carrillo por el GULAG de la URSS.
3. Garzón sabe perfectamente que no puede proceder por lo descrito en el apartado 1, (lo que por otra parte es tan sabido como que matar es delito) ya que sobreseyó una querella contra Carrillo por lo de Paracuellos, en base a la extinción de responsabilidad criminal descrita anteriormente.
Por eso digo que prevarica.
-
...Eso habla mal de la Constitución, que debía de haberse provisto de una forma de tutela eficaz de peage
Que la Constitución sea mejorable y necesaria de determinados cambios, esto no se lo discutiré pero, esto no tiene nada que ver con sus opiniones tendenciosas. Y es que usted sabe perfectamente que el estatuto calatan es constitucional mientras no se pronuncie en contra el TC y sin embargo, afirma lo contrario.
Que el TC todavía no se haya pronunciado no quiere decir que hasta un profano vea la inconstitucionalidad de un Estatuto que proclama la soberanía catalana y que está dando pie a que se vayan abriendo embajadas a tutiplen, como la que capitanea el hermano de Carod.
Esto último a mí me es indiferente, pero a vd. debería afectarle.
Saludos.
-
¿Te es indiferente que te roben? ¿El honor de ciudadano te es indiferente?
A mí no. Seguramente te habré entendido mal.
Hombre, a los catalanes les roban, embrutecen y pisotean. A otros sólo les roban.
Lo curioso es que en España no paramos de recuperar ortodoxias pasadas de moda: tales como el socialismo y ahora este primitivismo tribal.
Un primitivismo tribal consistente en dar más derechos a un grupo étnico que a otro.
De todas formas, la culpa es enteramente del grupo pisoteado por votar lo que vota y consentir ser tratado como raza inferior.
Quien bien tiene y mal escoge...
-
Y yo sí voy a dar nombres: IURIS TANTUM, defensora del régimen criminal de las chekas y de la prevaricación de Garzón, por maldad, por ignorancia o por ambas cosas.
verdaderamente es usted un simple.
es usted un ignorante. digame cual es la capital del polo norte
-
Le he explicado a Iuris que me dejé guiar por las apariencias...
-
De todas formas, yo la Guerra Civil la sigo viendo como las guerras de religión entre católicos y protestantes. No cabe hacer de ellas verdades absolutas, ni de ésta tampoco.
En ambas, la irracionalidad asistió por igual a los dos bandos: sus jefes eran criaturas irracionales: moralizar sobre algo en sí mismo irracional, es absurdo. De igual modo que, moralizar sobre aquellas guerras de religión es absurdo. La única lección que cabe sacar, es que con algo de perspectiva deben darse por superadas esas ortodoxias. Los que batallaron en 1936 son exponentes de ideologías que la historia ha condenado por su barbarie, no procede reexaminar con ojos de 2008, cosas que pasaron en 1936 o en 1618, conforme a criterios de 1936 o 1618.
Los hay que se ríen de la estupidez de las guerras de religión, pues bien: para mí, por irracionalidad, por barbarie, por fanatismo y por estupidez recíprocas, puede equipararse completamente la Guerra Civil con guerras de religión.
Por tanto, me río del fanatismo religioso.
Hace tiempo que no aparece ese tipo de fanatismo típico de los vencedores, pero los del bando socialista no han evolucionado y siguen anclados en ese rancio integrismo cuya monstruosidad, estupidez e inutilidad ha demostrado sobradamente la historia. Tanto como el integrismo de la Guerra de los 30 años.
-
....Que el TC todavía no se haya pronunciado no quiere decir que hasta un profano vea la inconstitucionalidad de un Estatuto que proclama la soberanía catalana y que está dando pie a que se vayan abriendo embajadas a tutiplen, como la que capitanea el hermano de Carod.
Esto último a mí me es indiferente, pero a vd. debería afectarle.
Saludos. de depeage
No deberías pecar de soberbio y otorgarte una autoridad que no te corresponde, amen que va en contra de tus principios religiosos que tanto pregonas. Así pues, respetemos la legalidad y dejemos que el TC se pronuncie.
No veo en que pueda afectarme lo de las embajadas de Carod al menos que, tenga en mente concederme una.
-
Es suficiente que los sirvientes de Zapatero digan que eso es constitucional, para convencerme de todo lo contrario.
-
Buah, esto del 36 y del franquismo es un "sinvergarzonada" más. Ya no sabe este juez de pacotilla y satélite del socialimo como adquirir fama y seguir ganando dinero a costa de sus mediocres conferencias en el extranjero.
Estos delitos prescribieron en 1977, con la aprobación de la Ley de Amnistía, pero en un hipotético caso que se quisieran penalizar, se deberían penalizar todos, sí, todos.
Vean, vean:
http://www.megaupload.com/?d=VQ9A3CP2
-
....Que el TC todavía no se haya pronunciado no quiere decir que hasta un profano vea la inconstitucionalidad de un Estatuto que proclama la soberanía catalana y que está dando pie a que se vayan abriendo embajadas a tutiplen, como la que capitanea el hermano de Carod.
Esto último a mí me es indiferente, pero a vd. debería afectarle.
Saludos. de depeage
No deberías pecar de soberbio y otorgarte una autoridad que no te corresponde, amen que va en contra de tus principios religiosos que tanto pregonas. Así pues, respetemos la legalidad y dejemos que el TC se pronuncie.
No veo en que pueda afectarme lo de las embajadas de Carod al menos que, tenga en mente concederme una.
No es soberbia, es sentido común. El TC deberá reconocer la inconstitucionalidad de determinados artículos -tema ya debatido ampliamente en un hilo titulado, creo, El Estatut o así- porque es notoria: si no lo hace (no me extrañaría debido a quién los nombra) simplemente estará dejando de reconocer una realidad.
En cuanto a las embajadas, si vd. vive en Cataluña, las está pagando de sus impuestos. Creo que debería pensar si le afecta o no.
Saludos.
-
.... El TC deberá reconocer la inconstitucionalidad de determinados artículos ....
Como hay que tomarse sus palabras como un acto de fe o imperativo. Estamos en un sistema democrático y sabemos que la ultima palabra en cuestión de leyes, las tiene el TC. Nosotros ahora y despues podemos opinar pero, la autoridad la tiene dicha institución y no empiece a sembrar dudas sobre su imparcialidad;dado que; al parecer hasta ahora no tenia dudas.
Vivo en el País Valenciano y a decir la verdad, eso de las embajadas de las autonomías me parecen una forma de compensar a los amiguetes. Como yo no tengo amigos en esas esferas, me quedo sin embajada.
-
Es que no hay ninguna duda: serán parciales.
Y hay algo que omites, De Peage.
El proceso recaudador catalán, es el siguiente:
1. Los jefes de la tribu se gastan todo en servirse, esto es algo que debería omitirse por obvio, pero bueno.
2. Piiden dinero supuestamente para servicios públicos y obras de utilidad.
3. ZP recauda ese dinero, no de los catalanes, sino de todos los españoles.
4. Volver al paso 1, con el dinero saqueado no de los catalanes, sino de todos los españoles.
Luego, a ti, De Peage, sí te afecta. Porque a ti, mal que te pese, también te roban.
A eso me refiero.
De todas formas, la responsabilidad recae en exclusiva sobre los que votan a ladrones. Eso es: pueblo español.
-
http://www.larioja.com/20081101/espana/pide-espana-anule-amnistia-20081101.html
El Comité de Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha pedido al Gobierno de España la abolición de la Ley de Amnistía de 1977, una norma aprobada por el primer parlamento de la democracia que entonces sirvió para vaciar las cárceles de presos políticos y a la que ahora se aferra la Fiscalía de la Audiencia Nacional para oponerse a la persecución penal de los crímenes del franquismo.
El informe de la ONU, aprobado en la 94º reunión del comité que cuida del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, da un respaldo explícito a la Ley de la Memoria Histórica y a la investigación del juez Baltasar Garzón sobre las desapariciones ocurridas durante la Guerra Civil y los primeros años de la dictadura del general Francisco Franco.
El problema de fondo son los desaparecidos del franquismo. El comité recuerda al Gobierno que «los crímenes contra la humanidad son imprescriptibles». Pero no sólo eso. Al calor de la investigación abierta en la Audiencia Nacional, también pide al Ejecutivo que impulse «la creación una comisión compuesta por expertos independientes» que tenga como misión «restablecer la verdad histórica sobre las violaciones de derechos humanos cometidas durante la guerra civil y la dictadura».
En la misma línea, la ONU reclama a las autoridades españolas que pongan los medios necesarios para «permitir a los familiares de los desaparecidos la identificación y exhumación de los cuerpos de las víctimas». El comité también recomienda que el Gobierno, «llegado el caso», proporcione «indemnizaciones» a los allegados de los asesinados por el franquismo.
Los técnicos de Ginebra ven con muy buenos ojos la investigación penal puesta en marcha por el juez Garzón en la medida que podría colmar estas recomendaciones, y muestran su apoyo sin condiciones a la Ley de Memoria Histórica, norma que «arrojará luz sobre la suerte de los desaparecidos»
-
Simplemente22, si metes a los curas estaras de acuerdo con garzon en levantar las tumbas colectivas y investigar lo sucedido, ya que la iglesia tan bondadosa ella a elevado a los altares como beatas a muchas religiosas que murieron en el guerra civil, porque ellos si pueden y nosotros no podemos?
-
Simplemente22, si metes a los curas estaras de acuerdo con garzon en levantar las tumbas colectivas y investigar lo sucedido, ya que la iglesia tan bondadosa ella a elevado a los altares como beatas a muchas religiosas que murieron en el guerra civil, porque ellos si pueden y nosotros no podemos?
Sólo se debería remover la tierra en la intimidad. Familia a familia, no el Estado como tal, puesto que esto es volver de nuevo atrás, volver al enfrentamiento de las dos Españas. ¿Y yo por qué no?, ¿y tú por qué sí? etc.
Le recuerdo que, aún, quedan muchos muertos del bando nacional bajo tierra, aparte de las beatificaciones. Es decir, no comencemos con el "¿ellos sí pueden y nosotros no?". Mire:
http://www.megaupload.com/?d=VQ9A3CP2
-
ellos han hecho lo que han querido durante 40 años de dictara milliar y fascista, solamente mirando por los suyos que fueron los ganadores de una guerra cruel. la mitad o más de España se fue a las catacumbas y sin derechos.
seamos serios.
-
Ellos, ellos ¿quienes?
No confundas tú: ¿que tenían que ver con Franco los obispos, curas, monjas y religiosos? ¿habían hecho daño a alguien?
-
Ellos, ellos ¿quienes?
No confundas tú: ¿que tenían que ver con Franco los obispos, curas, monjas y religiosos? ¿habían hecho daño a alguien?
con Franco por suerte no tenia que ver nada personalmente..
y en cuanto a si han hecho daño la Iglesia y Franco o su dictadura...hummm. no se...se han ganado el cielo fijo no te jode.
-
Sí...sí... pero es que las heridas cerradas en falso terminan supurando.
-
Yo iría más allá y pediría a los supuestos familiares y verdaderos golfos, que fueran ellos los que excavaran las tumbas de sus abuelos. Entonces se vería que la lástima que sienten 70 años después por ellos, no es sino una comedia de golfos. ¡Que son unos golfos!
Golfos que han sido injustamente recompensados, golfos y parásitos que sólo quieren hacer negocio y propaganda con cargo al presupuesto. Golfos que utilizan al juez prevaricador para sus fines y luego piden compasión mientras roban del erario público por representar su comedia.
Dicen los golfos que en Guernica murieron 4.000 personas. ¡Murieron 126, menos que en el 11-M donde por cierto a sus familiares se les niega la exumación (esta sí, útil para saber qué explosivo estalló en los trenes). ¿Para la diversión y el negocio de los golfos sí, y para una necesaria investigación penal no? ¡Por favor!
Dicen los golfos que hubo 12.000 muertos en la masacre de Badajoz: 4.000.
Dicen los golfos que hubo 20.000 presos políticos trabajando en el Valle de los Caídos: fueron unos pocos centenares y cobrando. ¿Por qué no devuelven el dinero?
La operación no es otra que elevar a la categoría de héroes a los que pretendieron implantar un régimen criminal y soviético en España. (Companys, García Atadell, Largo Caballero, Carrillo, etc.). Porque otros republicanos que para nada compartían sus tesis, han sido arrojados por el PSOE al fuego del olvido.
Y luego lo de la UGT es que da puto asco: cobrando con cargo al presupuesto público, participando en los Tribunales Populares que mataron a ancianos indefensos y encima presentándose como acusación particular.
Una gentuza a la que se le ha pagado con cargo al presupuesto por supuestos expolios, cuando ellos no se fueron al exilio con las manos vacías. Ahí están los tesoros que robaron, etc. Unos golfos que no devuelven ni lo que expoliaron, ni lo de la PSV, pero que siguen cobrando indemnizaciones con cargo a esos conceptos, surgidos de la propaganda basura del PSOE y la UGT.
-
después de leerme todo el rollo, simple22, ves y te das una vuelta hombre
-
después de leerme todo el rollo, simple22, ves y te das una vuelta hombre
Aunque un poco violento, Simple22 dice la pura verdad. Así que acompáñalo en esa vuelta. :P
-
ellos han hecho lo que han querido durante 40 años de dictara milliar y fascista, solamente mirando por los suyos que fueron los ganadores de una guerra cruel. la mitad o más de España se fue a las catacumbas y sin derechos.
seamos serios.
Eso, seamos serios: se mataron unos a otros. Te recuerdo, hoy en día, hay bajo tierra personas de un bando y de otro, y no creas que hay mucho más de uno que de otro. Qué me estás hablando, Josué.
Es más, aún hoy en día tenemos a un asesino vivo, Santiago Carrillo (Paracuellos), el vergonzosamente investido doctor honoris causa por la Universidad Autónoma de Madrid. :P
-
Ciertamente, generalizar de esa manera genera violencia.
-
Todavía una propuesta transaccional:
Que el Juez Garzón sea condenado a abrir las fosas, aunque sean sólo las de un bando. Pero que lo haga él, sólo con sus manos, sin ocupar a los laboratorios... Podría montarse una cadena de TV que se llamase telefosa. Eso lo ponen a la misma hora que Gran Hermano y lo hunden...
-
Todavía una propuesta transaccional:
Que el Juez Garzón sea condenado a abrir las fosas, aunque sean sólo las de un bando. Pero que lo haga él, sólo con sus manos, sin ocupar a los laboratorios... Podría montarse una cadena de TV que se llamase telefosa. Eso lo ponen a la misma hora que Gran Hermano y lo hunden...
;D Este juez Garzón y sus garzonadas:
http://www.gaceta.es/31-10-2008+diez_errores_historicos_garzon,noticia_1img,1,1,36786
-
¡Pero qué ven mis ojos! :o
http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=88474
Si es que no tenía otro final... 8)
-
Estoy desconcertado: no es habitual que el Supremo admita a trámite querellas por delitos flagrantes.
-
Estoy de acuerdo en que el lenguaje de Simple es totalmente chulesco, prepotente provocador y que mea fuera de tiesto constantemente, se ve claramente que estás descentrado de la cuestión
se tiene que juzgar a quienes provocaron el conflicto: los criminales fascistas, llámalos por su nombre y no utilices el lenguaje falso que durante 40 años han intentado inculcarnos que ya hecha peste
que quienes defendían la república se radicalizaran es lógico,
a mi Grazón tampoco me cae bien porque lo de Pinochet y esto creo que es cara a la galería, al final mucho ruido y pocas nueces
en cambio es de lo más duro con los independentistas vascos o catalanes, a esos si que no hay problema, los mete en el trullo a las primeras de cambio,
yo creo que Grazón es un falso, cree que puede dejarnos contentos a todos y yo creo que está generando un gran resentimiento en un sector democrático de la población que quiere marginar por su ideología
y todo ello creo que es debido a los problemas de conciencia que le genera el apalear siempre a los mismos, pero yo ya lo he calado, le falta credibilidad, al final todo quedará en agua de borrajas
y otra cosa: deja en paz a Carrillo que no tiene nada que ver con esto
-
Que se deje a Carrillo dice el cachondo de Torrombo...cuando era el consejero de orden publico de la Junta de Defensa de Madrid cuando las sacas de las carceles de Madrid.
-
Tiene gracia que te dirijas a mí en estos términos.
Por un lado me llamas de todo menos bonito, por otro apelas a mi razón. Un poco contradictorio. ¿No?
El caso es que no se puede juzgar a "los que provocaron el conflicto". (Luego me referiré a ello). Las apelaciones a la ley natural son peligrosas, amigo. La Ley de Amnistía extingue toda responsabilidad criminal no sólo por los actos de la represión franquistas, sino por las sacas de Paracuellos y otros crímenes tales como los de ETA contra Carrero, los del Maquis, los del GRAPO, etc. Es decir: es falso que sólo beneficiara a una parte, benefició también y mucho a los terroristas. Y esto es algo que estamos pagando...
El pacto constitucional (del que soy un feroz detractor) lo firmaron también socialistas, nacionalistas y comunistas sobre la idea del olvido. Quéjate de lo que quieras, pero hazlo a quien corresponda.
El hecho es que Garzón no puede juzgar delitos extinguidos y lo sabe, luego prevarica. Los socialistas y provincianos pretenden beneficiarse del delito para su propaganda electoral y dinamitar el pacto constitucional sólo en la medida en que pueda beneficiarles...
Y en cuanto al pacto constitucional, entiéndeme: si se va a revisar que se haga por vía legal y que entre todo: (anulación de la amnistía para etarras, supresión de las Autonomías o de la obligatoriedad del catalán) si no, manténgase tal y como está.
Y lo de llamar criminales a los alzados, es una grave injusticia, con independencia de que luego con la dictadura pudiera haber crímenes. Los alzados son una comunidad heterogénea donde estaban entre otros Lerroux, la CEDA, Unamuno, Maeztu, Cabanellas, etc.
De igual modo, no todos los republicanos ni de un bando ni de otro, eran rojos criminales. Otra cosa es que los que mandaban en el bando del FP fueran ya criminales en el momento del alzamiento. Otra cosa es que los que finalmente tomaron el mando en el lado nacional, después estaban tan obcecados que persiguieron a un importante sector de la población. (Digo y mantengo que lo que hicieron con zurdos y gays fue un oprobio). Ahora bien, estas objeciones en modo alguno hacen menos legítimo el alzamiento, puesto que ahí, ni todos eran como Franco, ni sabían que iba a hacerse Franco con el mando, ni compartían la posición de la Iglesia. Ahora bien: sabían que si querían vivir, tenían que sublevarse, porque los comunistas iban camino de convertir España en un dantesco matadero humano.
Dices que los malos radicalizaron a la República, vamos a ver:
1. Llegaron en unas municipales con mayoría monárquica, donde no estaba en cuestión la forma de Estado.
2. A los 20 días se produce una quema de conventos en 40 puntos del territorio nacional.
3. Se rebelaron contra el Gobierno legítimo en octubre de 1934 cometiendo todo tipo de crímenes.
4. Las actas de las elecciones de 1936 no se hicieron públicas nunca.
5. Pero en todo caso, soltaron a los criminales que se habían sublevado en Asturias.
6. El PSOE (y esto está documentado) siempre buscó la Guerra Civil y al final obtuvo lo que tanto buscó.
7. Carrillo (y esto está documentado) fue culpable de lo de Paracuellos y de otros crímenes múltiples similares como los de Torrejón. Por eso no se le puede juzgar, pero sí por ayudar a la URSS en el exterminio de disidentes de los países del bloque socialista.
8. En modo alguno procede equiparar a inocentes con criminales: así por ejemplo Besteiro con Companys, como pretenden socialistas, provincianos e incluso el Partido Popular con esta maniobra de manipulación propagandística.
-
pero de donde coño sales? si todo el mundo agradeció que mataran a Carrero, es un favor que nos hizo ETA, hasta el más tonto lo sabe, eso de Carrero ya me ha cortado el rollo, ya no te contesto más porque no quiero leer nada más de lo que dices, joer vaya empanada mental tío!
-
Entonces no me hables de que hay que castigarlos por el crimen, sino por su ideología...
¡Haber empezado por ahí!
Con esto, has demostrado que no tienes ningún respeto por el derecho a la vida, que la ley te la suda y la Justicia con la que tanto te llenas la boca, te la refanfinfla.
-
pero de donde coño sales? si todo el mundo agradeció que mataran a Carrero, es un favor que nos hizo ETA, hasta el más tonto lo sabe, eso de Carrero ya me ha cortado el rollo, ya no te contesto más porque no quiero leer nada más de lo que dices, joer vaya empanada mental tío!
"...todo el mundo agradeció que mataran a Carrero, es un favor que nos hizo ETA,..."
¿Y tú?, ¿de dónde sales, pedazo de insensato?
Me han dado arcadas al leer tu comentario, en serio, me ha dado puro asco.
-
Sigo pensando que aquella ley de amnistia posibilito en gran medida la reconciliación aunque se amnistiara a los criminales tanto de un lado como de otro.Es normal que los familiares quieran recuperar los restos de los asesinados pero no es bueno desde luego politizar el asunto y menos montar el circo que ha montado Garzón y que va a quedar en nada.
-
Simple22,la república llego en unas elecciones en donde los monarquicos sacaron mas concejales pero donde los antimonarquicos triunfaron en 41 capitales de provincia.Sin considerarme republicano fue una forma ejemplar de cambio de regimen sin derramar sangre.Otra cosa es como termino. Creo que decía Azaña(si me equivoco me corregis)"La república,o es de izquierdas o no es republica"y asi termino la republica.
-
pero de donde coño sales? si todo el mundo agradeció que mataran a Carrero, es un favor que nos hizo ETA, hasta el más tonto lo sabe, eso de Carrero ya me ha cortado el rollo, ya no te contesto más porque no quiero leer nada más de lo que dices, joer vaya empanada mental tío!
"...todo el mundo agradeció que mataran a Carrero, es un favor que nos hizo ETA,..."
¿Y tú?, ¿de dónde sales, pedazo de insensato?
Me han dado arcadas al leer tu comentario, en serio, me ha dado puro asco.
Pues esto es lo que dijo un catalanista rojo sobre una víctima del GULAG, Benet:
"Yo creo firmemente que, mientras existan personas como Alexandr Solzhenitsin , los campos de concentración subsistirán y deben subsistir. Tal vez deberían estar un poco mejor guardados, a fin de que personas como Alexandr Solzhenitsin no puedan salir de ellos."
Y el protagonista de "Crimen y Castigo": (cito de memoria porque lo leí hace muchos años) "por una vida, miles de vidas salvadas."
Lo mío es lenguaje faltón. De acuerdo:
¿Y esto?
¿Y lo del viejo que salió ayer en el Gato al agua, echándole la bronca a un empresario multado por rotular en español y recibiendo asaltos día a día de las juventudes de Esquerra?
¿Todo eso qué es? ¿Caballerosidad, ecuanimidad, elegancia?
-
yo con los fachas ni discuto ni razono, los combato, anda pal bunker, que sois más franquistas que Franco, que hasta él dijo eso de: "no hay mal que por bien no venga" en relación a la muerte de Carrero, que no os enterais
-
Por supuesto que lo dijo, pero de franquistas nada. Lo que pasa es que no es ni como lo cuentan los carcas, ni tampoco como lo cuentan los rojos.
Eres tú el que celebra los atentados terroristas, lo que cuadra perfectamente con el insulto a la lógica que desprenden tus mensajes, así como con tu desprecio al derecho a la vida, a la ley, a la justicia y a las más elementales normas de convivencia.
-
yo con los fachas ni discuto ni razono, los combato, anda pal bunker, que sois más franquistas que Franco, que hasta él dijo eso de: "no hay mal que por bien no venga" en relación a la muerte de Carrero, que no os enterais
Lee un poco de historia y después escribe, mendrugo.
Valiente estudiante de derecho.
-
Para defender posturas no hace falta insultar a nadie en particular. A ver si los que lo haceis no nos impedis a otros disfrutar del debate. Amenazo, si seguis así os cuento un chiste...
-
Adelante, tus chistes son siempre bien recibidos para mí...
;) ;)
-
En mi opinión estais basando vuestro discurso en varios argumentos falsos:
La base de la Constitución y de la transición no puede ser el "olvido", sino la justicia, la igualdad y la dignidad. La constitución no es algo que graciosamente los franquistas y el ejército accedieran a otorgar al pueblo, sino un derecho de todo pueblo. Mi derecho a la libertad no lo es porque lo refleje una constitución sino que es inherente a mí desde el nacimiento y si me lo quitan se está produciendo un delito.
Me parece mentira que en un foro de derecho se apele constantemente a la ley de amnistía. Este tipo de leyes, que afloran tras un período dictatorial, están a todas luces fuera de derecho y atentan en lo más esencial del sistema jurídico. Ya se anularon en Argentina y en Chile, y es una vergüenza que se mantenga en España. Lo que tienen que hacer es quitarla y que se juzgue a quien se tenga que juzgar porque así funciona el estado de derecho.
Y la diferencia esencial que yo encuentro entre los dos bandos de la guerra civil es que hay un bando que sólo mataba durante la guerra y otro que mató durante la guerra pero sobre todo durante la postguerra, sin más juicio que la firma del cura : "No acude regularmente a misa, tendencias irquierdistas". Eso se llama Genocidio, y no prescribe.
-
En mi opinión estais basando vuestro discurso en varios argumentos falsos:
La base de la Constitución y de la transición no puede ser el "olvido", sino la justicia, la igualdad y la dignidad. La constitución no es algo que graciosamente los franquistas y el ejército accedieran a otorgar al pueblo, sino un derecho de todo pueblo. Mi derecho a la libertad no lo es porque lo refleje una constitución sino que es inherente a mí desde el nacimiento y si me lo quitan se está produciendo un delito.
Me parece mentira que en un foro de derecho se apele constantemente a la ley de amnistía. Este tipo de leyes, que afloran tras un período dictatorial, están a todas luces fuera de derecho y atentan en lo más esencial del sistema jurídico. Ya se anularon en Argentina y en Chile, y es una vergüenza que se mantenga en España. Lo que tienen que hacer es quitarla y que se juzgue a quien se tenga que juzgar porque así funciona el estado de derecho.
Y la diferencia esencial que yo encuentro entre los dos bandos de la guerra civil es que hay un bando que sólo mataba durante la guerra y otro que mató durante la guerra pero sobre todo durante la postguerra, sin más juicio que la firma del cura : "No acude regularmente a misa, tendencias irquierdistas". Eso se llama Genocidio, y no prescribe.
La ley de Amnistía, entre otras cosas, se hizo para no volver al pasado y abrir viejas heridas que a nada conllevan, bueno sí, al odio entre dos partes como estamos comenzando a ver estos años. ¿Qué pretende el PSOE Tengo entendido que el que quiere llevar esto palante es un tal "sinverguarzón", valiente siniestro personaje. ¡Ni la familia de Lorca le apoya!
-
Ah, y lo de "la firma del cura" me ha hecho mucha gracia... ¡Déjate de falacias, Rembrabdt, que lo tuyo es pintar!
-
Ah, y lo de "la firma del cura" me ha hecho mucha gracia... ¡Déjate de falacias, Rembrabdt, que lo tuyo es pintar!
Tengo una duda, ¿que es lo que le hace gracia?: la firma, que escribiese lo que escribió ó que.
Por otra parte, yo ya me he definido en este tema y sin embargo sigo sin entender algunas razones de los que se oponen y me pregunto si es que tienen algo que esconder o algo que quieran olvidar. Leemos en la prensa continuamente testimonios de gente que fue torturada, muerta y desaparecida en otros países y, tras un periodo cruento y dictatorial y nos decimos ¡ muy bien, al fin se ha hecho justicia, con aquellos que no la tuvieron! y ¿que pasa aquí en España? que sus muertos son de "segunda categoría" ó no merecen ningún respeto.
De todos modos, creo haber escuchado que hoy la Audiencia trababa este asunto y seguramente dictaminaría en contra del auto de Garzón.
-
Ah, y lo de "la firma del cura" me ha hecho mucha gracia... ¡Déjate de falacias, Rembrabdt, que lo tuyo es pintar!
Tengo una duda, ¿que es lo que le hace gracia?: la firma, que escribiese lo que escribió ó que.
Por otra parte, yo ya me he definido en este tema y sin embargo sigo sin entender algunas razones de los que se oponen y me pregunto si es que tienen algo que esconder o algo que quieran olvidar. Leemos en la prensa continuamente testimonios de gente que fue torturada, muerta y desaparecida en otros países y, tras un periodo cruento y dictatorial y nos decimos ¡ muy bien, al fin se ha hecho justicia, con aquellos que no la tuvieron! y ¿que pasa aquí en España? que sus muertos son de "segunda categoría" ó no merecen ningún respeto.
De todos modos, creo haber escuchado que hoy la Audiencia trababa este asunto y seguramente dictaminaría en contra del auto de Garzón.
1. Lo que me hace gracia es lo que él (Rembrandt) escribe con respecto a la firma del cura. Es una mentira, una gran falsedad, propio de un anticlerical resentido.
2. Torturados hubo de los dos bandos, ¿por qué sólo se quiere llevar a cabo el desenterramiento de un bando? ¿Sabe usted, señor Boropau, qué aún quedan muertos del bando nacional bajo tierra, en fosas?
3. Si lee todos mis comentarios, que veo no lo ha hecho, verá que abogo porque el Estado, como tal, no remueva tierra. Si se quiere hacer, a nivel individual y sin publicidad. Esto último, la publicidad del Estado, lo único que lleva es a la nueva desunión de las dos Españas.
4. ¿Por qué la familia de Lorca no querrá dicha exhumación? ¿Se lo ha preguntado? No es tan fácil como usted lo ve, señor, más cuando en la familia se tiene a un muerto.
5. Me alegro mucho por la Audiencia. Con toda la razón del mundo.
-
Vamos a ver.
Repito que los argumentos iusnaturalistas o metajurídicos son peligrosos, son un factor de inestabilidad y de distorsíón. Como dice el Evangelio: "hay caminos que parecen derechos, pero que a su fin son caminos de muerte."
Esto significa que, por ejemplo, una idea según quién y cómo la coja, puede transformarla en herramienta de tormento. Así pues, nobles ideas como las de Francisco de Vitoria, en manos de sádicos inquisidores, sirviendo para disfrazar de ideales nobles una sádica y deplorable carnicería humana.
Hitler era el justiciero que iba a liberar a Alemania de todos los males, del oprobio al que fue sometida tras la I Guerra Mundial. Y tanto se creyó su papel de justiciero, que acabó siendo un monstruo si no lo era ya. Lo mismo Lenin con Rusia y tantos y tantos ejemplos.
No es válida tu apelación a la ley natural, Rembrandt. ¡Ya está bien! Pasa que el PSOE ha robado y ha matado tanto, ha despifarrado tanto dinero público y Garzón ha prevaricado tantas veces sin que nadie proteste, que se creen que tienen derecho natural a matar, a prevaricar, a delinquir y a pisotear las leyes a su antojo. ¡Falso! Si el derecho es ineficaz para poner fin a sus abusos, entonces serán los hechos los que hablarán.
Lo de Argentina es un bananerismo deplorable, próximo al castrismo. Así tienen Argentina, por eso pasó lo del corralito, o lo del repugnante populismo malvinero.
Lo de Argentina es que no tiene nombre: la amnistía ahí favoreció tanto a los represores como a los terroristas y, se derogó sólo para los unos, pero no así para los terroristas montoneros. Esto va contra el principio de seguridad jurídica, porque por las mismas, se podría aplicar leyes retroactivamente contra los de la Generalidad por lo de las multas a los que rotulan en español. Se les podría condenar retroactivamente a la perpetua, y lo mismo a los terroristas de ETA, el Maquis, el GRAPO, etc. que también actuaban en tiempos de Franco.
Entonces, en el pacto constitucional estaba entre otras muchas cosas:
1. Las Autonomías.
2. La amnistía para los franquistas.
3. La amnistía para Carrillo y los etarras.
Un bando pretende romper unilateralmente el pacto para lo segundo, mantenerlo para todo lo demás y que encima no le llamen golpista. Esta es la cuestión. Si se cuestiona una parte del pacto por unos, cuestiónese todo por todos y empecemos de nuevo.
-
De acuerdo con Toni en que se haga por lo privado y sin publicidad: no es cosa de paralizar todas las investigaciones criminales por la diversión de unos pocos.
-
3. Si lee todos mis comentarios, que veo no lo ha hecho, verá que abogo porque el Estado, como tal, no remueva tierra. Si se quiere hacer, a nivel individual y sin publicidad. Esto último, la publicidad del Estado, lo único que lleva es a la nueva desunión de las dos Españas. de Toniuned
No me parece mal, su idea. Lo que ocurre es que cuando oigo-leo sobre la desunión de las dos Españas considero que es una excusa para perpetuar la España franquista de una y grande y olvidar de que hubo un levantamiento militar contra un régimen libremente elegido.
No dudo de que debe haber miembros del bando franquista que no hayan aparecido pero, que es eso en comparación con los que defendieron la legalidad vigente. Y con el fin de no alargalo mas de lo conveniente, yo me conformaría con una exhumación (me es igual que sea privada) y una declaración publica y diáfana de los mas alto órganos del estado con los que defendieron la república y la legalidad vigente. Pero esto, me parece que es imposible por razones obvias.
-
3. Si lee todos mis comentarios, que veo no lo ha hecho, verá que abogo porque el Estado, como tal, no remueva tierra. Si se quiere hacer, a nivel individual y sin publicidad. Esto último, la publicidad del Estado, lo único que lleva es a la nueva desunión de las dos Españas. de Toniuned
No me parece mal, su idea. Lo que ocurre es que cuando oigo-leo sobre la desunión de las dos Españas considero que es una excusa para perpetuar la España franquista de una y grande y olvidar de que hubo un levantamiento militar contra un régimen libremente elegido.
No dudo de que debe haber miembros del bando franquista que no hayan aparecido pero, que es eso en comparación con los que defendieron la legalidad vigente. Y con el fin de no alargalo mas de lo conveniente, yo me conformaría con una exhumación (me es igual que sea privada) y una declaración publica y diáfana de los mas alto órganos del estado con los que defendieron la república y la legalidad vigente. Pero esto, me parece que es imposible por razones obvias.
opino lo mismo y no hay que remover la caca pero que salga el trio calatrava defendediendo lo indefendible dan arcadas y lo que provocan es que surja un debate que hoy dia sabe casi todo lo que hizo el franquismo y da nauseas que sean ellos los que alienten el tema
-
Niego la mayor del Gobierno legítimo...
-
Contacto : RSS : Búsqueda avanzada : Selección de idioma: eu : es : fr : en :
Inicio
Edición impresa
Temas
Tienda
Euskal Herria : Economía : Cultura : Deportes : Mundo : Ultima hora : Agenda : Farmacias :
--------------------------------------------------------------------------------
2008 noviembre 07 Hemeroteca
GARA > Ultima hora > Mundua
MEMORIA HISTÓRICA
La Audiencia Nacional acuerda paralizar la apertura de fosas del franquismo
El Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional española ha accedido a la petición de la Fiscalía de que se paralice la exhumación de los restos de los desaparecidos en el franquismo enterrados en fosas comunes.
07/11/2008 13:34:00
MADRID-. El Pleno de la Sala de lo Penal ha acordado, por diez votos a cinco, paralizar de forma cautelar la exhumación de todas las fosas comunes del franquismo, según informan las agencias españolas, que citan fuentes jurídicas.
Tras deliberar durante dos horas, la sala ha requerido a Garzón para que paralice "todas las actuaciones acordadas en el sumario 53/08 a excepción de las que, de no realizarse ya, causen un perjuicio irreparable e irreversible al fin de la investigación".
El tribunal ha justificado su acuerdo en el "estricto cumplimiento" del párrafo segundo del artículo 22 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que establece que "mientras no recaiga decisión (sobre la competencia), cada uno de los Jueces instructores seguirá practicando las diligencias necesarias para comprobar el delito y aquellas otras que considere de reconocida urgencia".
Este precepto, no obstante, establece el procedimiento a seguir "cuando dos o más Jueces de instrucción se reputen competentes para actuar en un asunto", circunstancia que no se da en este caso, ya que ningún otro magistrado ha reclamado la causa a Garzón.
Además, la sala ha decidido estimar la petición de la Fiscalía sin consultar al resto de las partes personadas en la causa -las asociaciones denunciantes-.
La Fiscalía había alegado, además, que la apertura de fosas para la exhumación de los restos de los desaparecidos en la guerra del 36 y el franquismo puede causar "perjuicios irreversibles de difícil reparación".
La petición del Ministerio Público se ha producido después de que ayer, el juez Santiago Pedraz –que sustituye a Garzón mientras éste permanece de baja– autorizara la práctica de exhumaciones en seis localizaciones.
En el auto del pasado 16 de octubre, en el que Garzón se declaró competente para investigar las desapariciones del franquismo, el juez autorizó la apertura de 19 fosas, una de las cuales se encuentra en el antiguo cementerio del penal de Ezkaba, junto a Iruñea.
Además, se desenterrarán también restos como los del poeta Federico García Lorca, que se sospecha están entre Víznar y Alfácar, en Granada.
Gehitu artikuloa:
Euskal Herrian
Gaur - bihar
Irratia zuzenean
Mp3: 32Kb - 64Kb Publizitatea
Inicio : Edición impresa : Temas : Tienda : © Baigorri Argitaletxea : Contacto : Quiénes somos : Publicidad : RSS :
-
No entiendo como se puede anteponer el derecho de unos ciudadanos al de otros, porque no se respeta la ley de amnistia y dejamos a los muertos de todos los bandos en paz y que cada familia a titulo privado intente hacer lo que considere.
No comprendo porque los que tenemos algun familiar en una fosa comun, lo tengamos que desenterrar sin el consentimiento de sus familiares directos ¿Por que tienen mas derechos unos familiares sobre sus muertos que otros?, un abuelo mio esta en una fosa comun pero actualmente no deseamos que sea desenterrado pues nos duele ver como se usan estas cosas como propaganda de este gobierno, y de determinados jueces, bastante doloroso fue que mi madre perdiera a su padre con 14 mese y 4 hermanos mas, el mayor con 14 años aparte de ser desprendidos de todas su posesiones para ver si se morian de hambre(que poco les falto) mi abuelo llevaba un brazalete de apolitico pero lo fusilaron porque el que entro al mando del pueblo era vecino y queria sus tierras.
En fin esta historia se repite en muchas familias pero quedo atras y hay que vivir, aunque me duele ver a mi madre decir que ahora no quiere buscar a su padre pues nadie lo uilizara con fines politicos y propagandisticos.
Por ello mi reivindicación del derecho a dejar a los muertos en paz, y que cada familia haga lo propio con los suyos cuando considere oportuno.
Un saludo.
-
3. Si lee todos mis comentarios, que veo no lo ha hecho, verá que abogo porque el Estado, como tal, no remueva tierra. Si se quiere hacer, a nivel individual y sin publicidad. Esto último, la publicidad del Estado, lo único que lleva es a la nueva desunión de las dos Españas. de Toniuned
No me parece mal, su idea. Lo que ocurre es que cuando oigo-leo sobre la desunión de las dos Españas considero que es una excusa para perpetuar la España franquista de una y grande y olvidar de que hubo un levantamiento militar contra un régimen libremente elegido.
No dudo de que debe haber miembros del bando franquista que no hayan aparecido pero, que es eso en comparación con los que defendieron la legalidad vigente. Y con el fin de no alargalo mas de lo conveniente, yo me conformaría con una exhumación (me es igual que sea privada) y una declaración publica y diáfana de los mas alto órganos del estado con los que defendieron la república y la legalidad vigente. Pero esto, me parece que es imposible por razones obvias.
Señor Boropau, nadie se subleva por nada. Le aseguro que no soy franquista, sí de derechas, pero habría que buscar las causas del porqué de esa sublevación, ¿no cree? Ahí podríamos entrar en un debate profundo. Ni usted ni yo descubriríamos nada nuevo. El socialismo republicano y el radical hizo cosas muy graves, muy graves, y de ahí vino la división que vino. Pero es un debate que llevaría páginas y páginas.
Por lo tanto, las cosas mejor como están y cada uno a lo suyo: a trabajar, a vivir en paz y a dejar vivir. Y si se quiere homenajear o reconocer a alguien, lo tengo muy claro: o a todos o a ninguno. Fue una guerra civil (incivil diría yo), es decir, entre hermanos. Respetemos todas las partes.
Saludos.
-
3. Si lee todos mis comentarios, que veo no lo ha hecho, verá que abogo porque el Estado, como tal, no remueva tierra. Si se quiere hacer, a nivel individual y sin publicidad. Esto último, la publicidad del Estado, lo único que lleva es a la nueva desunión de las dos Españas. de Toniuned
No me parece mal, su idea. Lo que ocurre es que cuando oigo-leo sobre la desunión de las dos Españas considero que es una excusa para perpetuar la España franquista de una y grande y olvidar de que hubo un levantamiento militar contra un régimen libremente elegido.
No dudo de que debe haber miembros del bando franquista que no hayan aparecido pero, que es eso en comparación con los que defendieron la legalidad vigente. Y con el fin de no alargalo mas de lo conveniente, yo me conformaría con una exhumación (me es igual que sea privada) y una declaración publica y diáfana de los mas alto órganos del estado con los que defendieron la república y la legalidad vigente. Pero esto, me parece que es imposible por razones obvias.
opino lo mismo y no hay que remover la caca pero que salga el trio calatrava defendediendo lo indefendible dan arcadas y lo que provocan es que surja un debate que hoy dia sabe casi todo lo que hizo el franquismo y da nauseas que sean ellos los que alienten el tema
Estamos de acuerdo en no remover. ¿Quién es el trío calatrava?, ¿no er un dúo?
-
Documental polémico.
http://www.elpais.com/articulo/arte/legendaria/venganza/miseria/elpepuculbab/20081108elpbabart_8/Tes
-
.....Por lo tanto, las cosas mejor como están y cada uno a lo suyo: a trabajar, a vivir en paz y a dejar vivir. Y si se quiere homenajear o reconocer a alguien, lo tengo muy claro: o a todos o a ninguno. Fue una guerra civil (incivil diría yo), es decir, entre hermanos. Respetemos todas las partes De toniuned
Buenos dias, a mi me es indiferente de que sea de derechas o de izquierdas, no juzgo a las personas por su identificación política o religiosa. Mas me gustaría que reflexionase de un detalle, suelen ser mayoritariamente los de derechas ( que por cierto fueron los que ganaron la guerra) los que utilizan los argumentos de no remover queriendo meter en el mismo saco de las reparaciones a los de uno u otro bando. Y eso, usted debería saber que no ha sido así; puesto que; los que cayeron en el bando franquista ya tuvieron todas las reparaciones y homenajes. Por lo tanto querer colocar en un plano de igualdad unos y otros, es falso.
Que en una guerra se producen excesos, eso yo no se lo negare. Mas debo recordarle que lo que aquí se esta cuestionando es la muerte de españoles ( y en especial y concretamente en la posteguerra) que fueron asesinados por haber abrazado la causa de la república y defender el gobierno libremente elegido por el pueblo. Que la reparación sea publica o privada, ya le comente que me es indiferente.
Resulta curioso nuestra amnesia con respecto a nuestra propia historia. La gente democrática nos alegramos cuando nos enteramos que se juzga a personajes dictatoriales de otros lugares y se hacen las reparaciones oportunas con sus víctimas; y aquí queremos hacer pensar y que la gente se crea que no hubo un alzamiento militar contra el orden legalmente establecido y que posteriormente hubo una represión feroz. Cuando la derecha reconozca eso y de un modo u otro se reparen las heridas, todos podremos convivir en paz con nuestros muertos y olvidar una etapa nefasta para todos los españoles. Por cierto lo de la guerra incivil, me pertenece.
Saludos.
-
Insisto: niego la mayor: el Frente Popular no sólo no vino por la democracia, sino que se la cargó.
Es más: las elecciones de 1936 las perdíeron una vez más, los criminales de Asturias.
FP 4.400.000
CEDA 4.500.000
Centristas 600.000.
Y nada de que lucharon por la democracia, lucharon por Stalin.
Y en cuanto a las reparaciones, propongo uina:
Que se deje de financiar con dinero público a los sindicatos.
Y cuando dices que en la Guerra se cometen excesos, respondo que los horrores de Asturias fueron provocados en tiempos de paz, que el terrorismo etarra y del Maquis se produjo en tiempos de paz.
Y creo que el Estado no debe rendir homenaje a los criminales dirigidos por Stalin.
Y cuando dices que alguien no quiere remover nada, supongo que te referirás a la familia de Maragall y al PSOE, que han censurado un libro sobre la Guerra Civil.
-
No procede que ningún partido político haga ningún reconocimiento expreso en un sentido o en otro.
Es absurdo pretender que la versión socialista de la Guerra Civil se incluya en un ideario que no sea el del PSOE.
Porque la opinión del PSOE, no es más que la opinión del PSOE, y bien poco que vale, por cierto.
-
.....Por lo tanto, las cosas mejor como están y cada uno a lo suyo: a trabajar, a vivir en paz y a dejar vivir. Y si se quiere homenajear o reconocer a alguien, lo tengo muy claro: o a todos o a ninguno. Fue una guerra civil (incivil diría yo), es decir, entre hermanos. Respetemos todas las partes De toniuned
Buenos dias, a mi me es indiferente de que sea de derechas o de izquierdas, no juzgo a las personas por su identificación política o religiosa. Mas me gustaría que reflexionase de un detalle, suelen ser mayoritariamente los de derechas ( que por cierto fueron los que ganaron la guerra) los que utilizan los argumentos de no remover queriendo meter en el mismo saco de las reparaciones a los de uno u otro bando. Y eso, usted debería saber que no ha sido así; puesto que; los que cayeron en el bando franquista ya tuvieron todas las reparaciones y homenajes. Por lo tanto querer colocar en un plano de igualdad unos y otros, es falso.
Que en una guerra se producen excesos, eso yo no se lo negare. Mas debo recordarle que lo que aquí se esta cuestionando es la muerte de españoles ( y en especial y concretamente en la posteguerra) que fueron asesinados por haber abrazado la causa de la república y defender el gobierno libremente elegido por el pueblo. Que la reparación sea publica o privada, ya le comente que me es indiferente.
Resulta curioso nuestra amnesia con respecto a nuestra propia historia. La gente democrática nos alegramos cuando nos enteramos que se juzga a personajes dictatoriales de otros lugares y se hacen las reparaciones oportunas con sus víctimas; y aquí queremos hacer pensar y que la gente se crea que no hubo un alzamiento militar contra el orden legalmente establecido y que posteriormente hubo una represión feroz. Cuando la derecha reconozca eso y de un modo u otro se reparen las heridas, todos podremos convivir en paz con nuestros muertos y olvidar una etapa nefasta para todos los españoles. Por cierto lo de la guerra incivil, me pertenece.
Saludos.
Una pregunta a ver si así lo entiende mejor:
¿Por qué cree que la Audiencia ha parado las exhumaciones que ha querido llevar a cabo el "juez sinvergarzón"?
¿Por capricho? Analice las causas y verá que no todo es tan fácil como usted escribe en un foro.
Ya no voy a entrar en derechas e izquierdas porque observo que, al igual que yo de derechas, usted lo es de izquierda y muy mucho (aunque diga mil veces que le es indiferente) y, seguramente, no lleguemos a puerto fijo.
Lo único que se provoca con la Ley de MH de Zetapé es división y eso hay que eliminarlo como sea. Nunca se debe repetir lo del pasado...como le decía: trabajo, paz y tolerancia.
Nota: Lo de "incivil" le pertenecerá si usted quiere, pero yo lo escucho casi todos los días en un programa de radio, de ahí me acordé y lo escribí aquí. Saludos.
-
Insisto: niego la mayor: el Frente Popular no sólo no vino por la democracia, sino que se la cargó.
Es más: las elecciones de 1936 las perdíeron una vez más, los criminales de Asturias.
FP 4.400.000
CEDA 4.500.000
Centristas 600.000.
Y nada de que lucharon por la democracia, lucharon por Stalin.
Y en cuanto a las reparaciones, propongo uina:
Que se deje de financiar con dinero público a los sindicatos.
Y cuando dices que en la Guerra se cometen excesos, respondo que los horrores de Asturias fueron provocados en tiempos de paz, que el terrorismo etarra y del Maquis se produjo en tiempos de paz.
Y creo que el Estado no debe rendir homenaje a los criminales dirigidos por Stalin.
Y cuando dices que alguien no quiere remover nada, supongo que te referirás a la familia de Maragall y al PSOE, que han censurado un libro sobre la Guerra Civil.
Simple22, así es. Pero para saberlo hay que leer la historia de la República, y aquí seguro que muchos opinan sin haber leído nada.
Cuando pasen generaciones, la historia pondrá a cada uno en su sitio.
-
Dos preguntas más:
¿Revisar los crímenes franquistas sí y los crímenes de ETA y el Maquis durante el franquismo no?
¿Revisar lo del franquismo sí y lo de Paracuellos no?
-
Si de verdad el tiempo pusiera a cada uno en su sitio la iglesia católica acabaría en el cubo que tengo debajo del fregadero.
Estos dos compañeros foreros anteriores están empezando a parecer una versión "erudita" del dúo sacapuntas...y digo erudita por decir algo...
-
¡Como si a mí me importara la Iglesia!
¡Que no, que me la suda!
Y lo de que el tiempo pone a cada uno en su sitio, tampoco es verdad.
1. Porque no hay sitio.
2. Porque la verdad es imposible establecerla más allá de nuestras percepciones. No hay más verdad que lo que imaginamos. Y si la hay y no la imaginamos, entonces es a efectos prácticos como si no la hubiera, porque... ¿de qué sirve que la haya si no la percibimos?
En resumen: que no tenemos arreglo.
-
Ese jaleo de la verda y la pèrcepcion en estos momentos de mi vida y mis percepciones me suena al arzobispo de constaninopla y su aficion a desarzobispoconstantinoplizarse (que con 5 cubatas tiene merito) así que no he entendio na de tu mensaje anterior...De tu mensaje anterior solo me he quedao con lo de lo que te la suda y como Nati mistral que ni era su novio ni su amante ni su esposo...
con eso tengo bastante.
si hay niños leyendo, no os drogueis ni os alcoholiceis nunca que luego uno acaba "de buen rollito" con el enemigo
-
¡¡El mismo verso que me cuenta mi peluquero!!
¡Qué bueno!
-
¿algun "poblema" con los peluqueros?
-
Si de verdad el tiempo pusiera a cada uno en su sitio la iglesia católica acabaría en el cubo que tengo debajo del fregadero.
Estos dos compañeros foreros anteriores están empezando a parecer una versión "erudita" del dúo sacapuntas...y digo erudita por decir algo...
En el seno de la Iglesia Católica han ocurrido cosas buenas y malas. Ya que sólo ves lo negativo, le pregunto: ¿Quieres que comencemos a hablar cosas buenas que ha hecho y hace la Iglesia Católica para y por la humanidad? Te lo digo porque tú, al estar apartado de dicha institución, no tendrás ni zorra idea de su funcionamiento.
Erudito soy más que tú, eso no me hace falta ni contrastarlo, analfaburrillo. Y otra cosa, si pretendes infravalorar con lo del Dúo Sacapuntas, le diré que a mi me encantaban las parodias de ese dúo humorísitico, así que ni por esa...
¡22, 22, 22, 22, 22...! :P 8)
-
no lo pongo en duda, tu superior nivel de erudición...pero tampoco es que haga falta mucho así que no te cuelgues medallas...
"En el seno de la iglesia católica...."
Que pereza me das!
Mejor sigas en tu mundo de blancos y negros que a mí me encantará ser el gris.
Me repito: qué pereza me das!
-
no lo pongo en duda, tu superior nivel de erudición...pero tampoco es que haga falta mucho así que no te cuelgues medallas...
"En el seno de la iglesia católica...."
Que pereza me das!
Mejor sigas en tu mundo de blancos y negros que a mí me encantará ser el gris.
Me repito: qué pereza me das!
No te daré tanta pereza cuando me citas una y otra vez. :-*
¿Mi mundo de negros y blancos? No, mi mundo de gente preparada y no preparada... :P
-
no tienen que borrarte por tus opiniones fcalero porque ya seria la hostia asi que hago un interin para decir que a mi me corta el pelo una peluquera y no so soy machista xD
-
¿Y a los peluqueros por qué?
¡Muy buena pregunta, pero eso deberías preguntárselo al juez Garzón!
Yo sólo digo que el peluquero es muy simpático, pero... ¡no me malinterpretes! ;D ;D
-
.....Por lo tanto, las cosas mejor como están y cada uno a lo suyo: a trabajar, a vivir en paz y a dejar vivir. Y si se quiere homenajear o reconocer a alguien, lo tengo muy claro: o a todos o a ninguno. Fue una guerra civil (incivil diría yo), es decir, entre hermanos. Respetemos todas las partes De toniuned
Buenos dias, a mi me es indiferente de que sea de derechas o de izquierdas, no juzgo a las personas por su identificación política o religiosa. Mas me gustaría que reflexionase de un detalle, suelen ser mayoritariamente los de derechas ( que por cierto fueron los que ganaron la guerra) los que utilizan los argumentos de no remover queriendo meter en el mismo saco de las reparaciones a los de uno u otro bando. Y eso, usted debería saber que no ha sido así; puesto que; los que cayeron en el bando franquista ya tuvieron todas las reparaciones y homenajes. Por lo tanto querer colocar en un plano de igualdad unos y otros, es falso.
Que en una guerra se producen excesos, eso yo no se lo negare. Mas debo recordarle que lo que aquí se esta cuestionando es la muerte de españoles ( y en especial y concretamente en la posteguerra) que fueron asesinados por haber abrazado la causa de la república y defender el gobierno libremente elegido por el pueblo. Que la reparación sea publica o privada, ya le comente que me es indiferente.
Resulta curioso nuestra amnesia con respecto a nuestra propia historia. La gente democrática nos alegramos cuando nos enteramos que se juzga a personajes dictatoriales de otros lugares y se hacen las reparaciones oportunas con sus víctimas; y aquí queremos hacer pensar y que la gente se crea que no hubo un alzamiento militar contra el orden legalmente establecido y que posteriormente hubo una represión feroz. Cuando la derecha reconozca eso y de un modo u otro se reparen las heridas, todos podremos convivir en paz con nuestros muertos y olvidar una etapa nefasta para todos los españoles. Por cierto lo de la guerra incivil, me pertenece.
Saludos.
Una pregunta a ver si así lo entiende mejor:
¿Por qué cree que la Audiencia ha parado las exhumaciones que ha querido llevar a cabo el "juez sinvergarzón"?
¿Por capricho? Analice las causas y verá que no todo es tan fácil como usted escribe en un foro.
Ya no voy a entrar en derechas e izquierdas porque observo que, al igual que yo de derechas, usted lo es de izquierda y muy mucho (aunque diga mil veces que le es indiferente) y, seguramente, no lleguemos a puerto fijo.
Lo único que se provoca con la Ley de MH de Zetapé es división y eso hay que eliminarlo como sea. Nunca se debe repetir lo del pasado...como le decía: trabajo, paz y tolerancia.
Nota: Lo de "incivil" le pertenecerá si usted quiere, pero yo lo escucho casi todos los días en un programa de radio, de ahí me acordé y lo escribí aquí. Saludos.
Observo, que no ha contestado a ninguno de mis argumentos y si, me ha clasificado como "muy mucho" de izquierdas y por ello razona que no llegaremos a "puesto fijo". Con ello, reconozco, que me ha desconcertado; puesto que; tengo una imagen y comportamiento de lo mas formal y educado. Con ello presupongo que usted no ha conocido a demasiada gente progresista y de izquierda y seguramente cuando oye ¡ por ahí va un rojo! usted gritara ¡ la mujeres y los niños primero!. Tengo por seguro que mas lejos de la realidad.
Resumiendo, lo que ganaron la guerra incivil tuvieron todos los homenajes y reparaciones; los que las perdieron no. Estos últimos ¿son personas y españoles como los otros?, si. Pues por lo tanto, si unos si, a los otros también. Todo lo demás son romances y "cuentos de mal pagadores".
-
.....Por lo tanto, las cosas mejor como están y cada uno a lo suyo: a trabajar, a vivir en paz y a dejar vivir. Y si se quiere homenajear o reconocer a alguien, lo tengo muy claro: o a todos o a ninguno. Fue una guerra civil (incivil diría yo), es decir, entre hermanos. Respetemos todas las partes De toniuned
Buenos dias, a mi me es indiferente de que sea de derechas o de izquierdas, no juzgo a las personas por su identificación política o religiosa. Mas me gustaría que reflexionase de un detalle, suelen ser mayoritariamente los de derechas ( que por cierto fueron los que ganaron la guerra) los que utilizan los argumentos de no remover queriendo meter en el mismo saco de las reparaciones a los de uno u otro bando. Y eso, usted debería saber que no ha sido así; puesto que; los que cayeron en el bando franquista ya tuvieron todas las reparaciones y homenajes. Por lo tanto querer colocar en un plano de igualdad unos y otros, es falso.
Que en una guerra se producen excesos, eso yo no se lo negare. Mas debo recordarle que lo que aquí se esta cuestionando es la muerte de españoles ( y en especial y concretamente en la posteguerra) que fueron asesinados por haber abrazado la causa de la república y defender el gobierno libremente elegido por el pueblo. Que la reparación sea publica o privada, ya le comente que me es indiferente.
Resulta curioso nuestra amnesia con respecto a nuestra propia historia. La gente democrática nos alegramos cuando nos enteramos que se juzga a personajes dictatoriales de otros lugares y se hacen las reparaciones oportunas con sus víctimas; y aquí queremos hacer pensar y que la gente se crea que no hubo un alzamiento militar contra el orden legalmente establecido y que posteriormente hubo una represión feroz. Cuando la derecha reconozca eso y de un modo u otro se reparen las heridas, todos podremos convivir en paz con nuestros muertos y olvidar una etapa nefasta para todos los españoles. Por cierto lo de la guerra incivil, me pertenece.
Saludos.
Mire mas arriba he contado que mi abuelo esta en una fosa comun pero no queremos sacarlo ahora para no montar un circo con esto que es lo que se pretende, pero le voy a contar otro caso muy cercano, mi mejor amiga (24 años de amistad muy intensa) tiene tambien a un abuelo en una fosa comun, era teniente y en el levantamiento estubo en la parte nacional, lo mataron los republicanos y esta como te digo en una fosa comun y seguro que no es el unico en esa y otras muchas fosas.
No se hicieron honores a todos los sacrificados del bando nacional en la preguerra, guerra y postguerra en los dos lados murio mucha gente unas veces por cuestiones politicas y otras por envidias como mi abuelo, pero por favor no generalice hay muchas victimas de los republicanos que tambien tienen, hermanos, hijos, nietos y personas que las querian y las añoran.
Asi que es mejor dejarlo o sacarlo todo a la luz, por mucho que no nos guste.
Un saludo.
-
Vamos a ver, Boropau, déjame preguntar unas cosas...
1. ¿Es cierto que hubo una ley de Amnistía en 1977?
2. ¿Es cierto que dicha ley extingue la responsabilidad criminal de etarras, Carrillo y represores franquistas?
3. ¿Es cierto que en la Audiencia Nacional se presentó una querella contra Carrillo por Paracuellos?
4. ¿Es cierto que la ley de Amnistía no extingue la responsabilidad que pudieran tener los exiliados en Rusia como Carrillo en el GULAG de los países del Este?
5. ¿Es cierto que la querella mencionada en el punto 4, la rechazó Garzón precisamente con el argumento del punto 1?
6. ¿Es cierto por tanto que Garzón tiene perfecto conocimiento de que los hechos que pone sobre la mesa no pueden ser juzgados?
7. ¿Es cierto que pese a ello, Garzón decide apartarse de la legalidad vigente?
8. ¿Es cierto que ha habido personas en este foro que celebran la decisión a pesar de ser manifiestamente ilegal, porque se ajusta a las finalidades políticas del partido al que defienden y hay que conseguirlas como sea, aunque sea pasando por encima de la legalidad y a costa del dinero de los contribuyentes?
9. ¿Es cierto que el terrorista Largo Caballero (a pesar de lo que dices) recibió un homenaje el 8 de abril de 2008?
10. ¿Es cierto que a pesar de lo que dices, el terrorista Carrillo fue investido doctor honoris causa?
11. ¿Es cierto que los criminales de las Brigadas Internacionales han sido objeto de múltiples homenajes?
12. ¿Es cierto que se les ha devuelto patrimonio al PSOE y UGT sin descontarles todo lo que robaron y siguen robando?
13. ¿Es cierto que los familiares de los fallecidos han cobrado del presupuesto y siguen cobrando del presupuesto, cuando (no lo olvidemos) murieron en una guerra que provocó el PSOE?
14. ¿Es cierto que el terrorista Companys ha recibido muchos homenajes durante estos 30 años?
15. ¿Es cierto que entre los beneficiarios de las indemnizaciones por lo del franquismo se encuentran terroristas de ETA y gente de su entorno?
16. Y fundamental: ¿a favor de juzgar a los represores y en contra de juzgar a los terroristas como Carrillo y ETA que también fueron amnistiados?
-
Simple22 a todas tus preguntas: NO
Sin detenerme en barbaridades sin sentido del tipo de "El PSOE roba", "los familiares están cobrando dinero", etc, decirte que la coalición de partidos de izquierdas ganó las elecciones del 36, como anteriormente había ganado la mayoría de los Ayuntamientos, proclamado la II República y por eso Alfonso XIII había puesto pies en polvorosa. Podemos discutir algunas interpretaciones de lo que Unamuno llamaría "intrahistoria" pero no hechos que están en todas las hemerotecas. Por cierto que en una de tus intervenciones "ganabas" a Unamuno para la causa franquista, ¡si el viejo profesor levantase la cabeza!.
En cuanto a los sucesos de Asturias, no creo, no creo que te refieras a la matanza que tuvo lugar por las fuerzas de represión de mineros que protestaban por las extremas condiciones de trabajo, porque ya sólo me faltaría que le dieses la vuelta también a ese episodio negro de la historia reciente.
ah, y muy bueno lo de retirar financiación a los sindicatos...¿por qué no volver al sindicato único?
-
Es reparador ver cóm wquienes escribieron la historia como quisieron durante 40 años, por fin y aunque tarde solo les queda el recurso de la pataleta, pataleta monumental que no acabo de comprender.
Que todo el mundo tenga derecho a recoger a sus muertos en paz. Santificados y ensalzados en las plazas de todos los pueblos y ciudades unos enterrados en cunetas otros
Tiene todo el derecho en justicia que se investiguen los crimenes del franquismo.
-
no tienen que borrarte por tus opiniones fcalero porque ya seria la hostia asi que hago un interin para decir que a mi me corta el pelo una peluquera y no so soy machista xD
Creo que en justicia debo decir que no se me borra por mis opiniones sino por la forma de expresarlas...lo cual, tengo que decir que lo entiendo aunque no lo comparta...
¿Hay alguna relación entre que te corte el pelo una peluquera y no seas machista?
Pos yo algo machista sí soy porque yo opino que las tareas domésticas las deben hacer las mujeres...bueno, las mujeres u otros hombres, quien sea menos yo.
-
¿Y a los peluqueros por qué?
¡Muy buena pregunta, pero eso deberías preguntárselo al juez Garzón!
Yo sólo digo que el peluquero es muy simpático, pero... ¡no me malinterpretes! ;D ;D
Coño el juez Garzón se ha convertido en el oráculo...¿Es que ese señor tiene un master en peluquería? No entiendo por qué le tengo que preguntar a él sobre los peluqueros...Lo mejor es que se lo pregunte a Pilar Urbano y, la próxima vez, que nos ilumine su Alteza Real sobre el particular
-
Simple22 a todas tus preguntas: NO
Niegas hechos que son públicos y notorios...
Entonces... ¿qué pretendes discutir?
Hombre, me alegro al menos de tu concepto de que la ley tiene que ser aplicada a todos por igual. A todos los que cometieron crímenes. Pero ya es demasiado tarde...
Si hablas de que hay que renegociar el pacto constitucional, entonces de acuerdo, pero, eso sí: revisarlo entre todos y para todo.
Es que no sé cómo decirte: busca las declaraciones del PSOE en el 34 en documentos en fascimil, cuya imagen está disponible por internet, en fin: busca y encontrarás la gigantesca foto de Lenin y Stalin cubriendo la Puerta de Alcalá, busca en fascimil la publicidad nada democrática del Frente Popular, busca y encontrarás el auto de Garzón que archiva la querella contra Carrillo en base a la Ley de Amnistía.
En cuanto a lo de que el PSOE roba: ¡claro que roba!
Delitos flagrantes, mira: http://www.youtube.com/watch?v=KMOrs6vjzl0
Carrillo y Paracuellos: te recuerdo que han sido desclasificados documentos soviéticos.
En fin... ¿en qué país has vivido? Porque es que apuesto a que ni siquiera vives en España...
-
Es reparador ver cóm wquienes escribieron la historia como quisieron durante 40 años, por fin y aunque tarde solo les queda el recurso de la pataleta, pataleta monumental que no acabo de comprender.
Que todo el mundo tenga derecho a recoger a sus muertos en paz. Santificados y ensalzados en las plazas de todos los pueblos y ciudades unos enterrados en cunetas otros
Tiene todo el derecho en justicia que se investiguen los crimenes del franquismo.
Otro que tal...
¿Y esa es toda la propaganda del PSOE? ¿Los muertos de la cuneta? ¿Y qué pasa? ¿Que como tiene muertos en la cuneta eso lava el proyecto de exterminio que tenía el PSOE durante la República? Por cierto... ¿Dónde está enterrado Hitler? ¿En el mismo lugar que Lenin? ¿Tiene Hitler derecho a una sepultura digna? El mismo que Largo Caballero.
"En Justicia", no quiere decir nada. Se tiene derecho conforme a la ley, tú confundes las opiniones de un partido con la verdad y la ley. La ley no habilita para matar, para robar o prevaricar. El socialismo es una ideología que ampara el crimen y el delito para conseguir sus "fines superiores", yo lo niego.
Garzón archivó lo de Paracuellos porque sabe que esos delitos se extinguen por la ley de Amnistía. Exactamente igual que los crímenes del Maquis, de ETA y obviamente, la represión franquista.
Garzón abre ahora este juicio, sabiendo que se ha extinguido la responsabilidad criminal de los señalados en su auto. Es evidente que no actúa con un criterio legal, sino meramente ideológico.
Entonces, lo que estás defendiendo es que se persiga a las personas por su ideología.
-
Es reparador ver cóm wquienes escribieron la historia como quisieron durante 40 años, por fin y aunque tarde solo les queda el recurso de la pataleta, pataleta monumental que no acabo de comprender.
Que todo el mundo tenga derecho a recoger a sus muertos en paz. Santificados y ensalzados en las plazas de todos los pueblos y ciudades unos enterrados en cunetas otros
Tiene todo el derecho en justicia que se investiguen los crimenes del franquismo.
Por supuesto tambien los crimenes de la republica y todos aquellos que tambien estan en las cunetas o fosas comunes llenas por criminales republicanos que mataron a gente que no tenia sus mismos pensamientos politicos, tan muertos son unos como otros o es que en este país los muertos de un lado son distintos de los de otro?.
Un saludo.
-
Si se hace algo, será siempre sectario, porque es humanamente imposible hacerlo de otra forma. Que dejen a los muertos en paz que ya hay bastante trabajo con los vivos.
-
Es que quieren recuperar lo de la República como una fuente de hiperlegitimidad, que sólo veamos la tragedia de los perdedores, sin que analicemos su causa. Y su causa se refleja en los carteles de los asesinos Lenin y Stalin. Se identificaban con ellos. (Hablo de los importantes del Frente Popular y del bando rojo, no por supuesto de otros como Besteiro, que me merece mucho respeto).
Yo para nada me identifico con los criminales franquistas. Igual que distingo entre los importantes del bando rojo y la gente honesta de ese bando, también distingo entre Franco y los que con toda honestidad se sublevaron, más que nada para que la revolución no les hiciera papilla. ¡Sí señor! Habían soltado a los criminales de Asturias, y esa gente que se sublevó tenía derecho a defenderse.
Y para nada creo que eso de la revolución hiciera bueno a Franco, entre otras cosas porque gays, disidentes, zurdos de mano, hijos de disidentes, gentes que tuvieron que soportar la gilipollez y el atropello de los infectos colegios de curas, eran completamente ajenos a los desmanes de la revolución.
Pero al mismo tiempo, debemos ser hidalgos y admitir que para nada aquellos desafueros de Franco justifican las cosas como la LOE, la LOGSE, EPC, el asalto a la independencia judicial, lo que está pasando con Garzón, los deplorables abusos de los catalanistas, etc. ¡No señor! De igual forma que gays, zurdos de mano, disidentes o niños eran ajenos a todo lo de los crímenes del Frente Popular, igualmente los abusos de Franco no dan vía libre para que España sea un cortijo de los déspotas, donde todo esté permitido, donde la ley valga sólo para embargar a los que no pagan la hipoteca. Donde unos se beneficien del pacto constitucional para adquirir poder y privilegios ominosos y anacrónicos y lo rompan luego, para incrementarlo a costa del dinero y de las libertades de todos.
Que conozco esa táctica y sus finallidades: poner los muertos de Franco, como paraguas para eludir sus responsabilidades por sus errores de gestión y sus graves abusos. Franco utilizaba el crimen comunista, para justificar sus atropellos. Que sí, que es eso...
-
Yo creo que es tal burrada lo que ha hecho Garzón tanto desde el punto de vista legal como racional, que sólo puede comprenderse como cortina de humo para distraernos de otros asuntos mucho más importantes, o como instrumento del poder político que está al mando del país con el fin de intentar justificar alguna maniobra que tenga preparada para el futuro.
Como es obvio que ha sido algo fuera de lugar y, sólo, puede entenderse de alguna de las dos maneras que antes he citado, no le dedicaré ni una línea más. Espero que veamos algún día a este juez imputado por prevaricación.
-
Yo creo que está mal revolver la caca y como se ha dicho por ahí arriba, ya existe una Ley de Amnistía y una Constitución que nos acoge a todos.
Pero dado que ya se ha movido y que está empezando a oler cada vez peor, mi punto de vista es el siguiente:
- Por un lado no parece que lo que se pretenda sea hacer justicia sino un "sucio" ajuste de cuentas, es decir, como ahora soy yo el que mando vamos a joder a los que lo tuvieron antes.
- Por otro lado, los que hemos nacido en los últimos años del franquismo, trancisión o primeros años de la democracia, no tenemos ni idea ( ¡ directa claro ! ) de los horrores de la guerra, ni de las discrepancias entre los dos bandos. Sin embargo, creo que a las nuevas generaciones se les está enviando una idea errónea, se les está haciendo ver que sólo hay una versión de la guerra, que sólo hubo un bando que mató y el otro que se dejó matar. No he escuchado en ningún programa de la Memoria Histórica que se hable de las otras muertes, de los otros inocentes que murieron sólo por ir a misa, por pertenecer a una Hermandad de Semana Santa, por ser cura, monja o sacristán, por ir a un colegio católico, etc... ¿ Quién se acuerdo hoy de ellos ? ¿ Cuántos contertulios habla de ellos ? Asesinados y masacrados, exactamente igual que los del otro bando, simplemente por pensar diferente.
Está claro que en una guerra se mata y se mata, asesina, extorsiona, viola, maltrata, etc... y todo eso se hace de verdad, no es como el cine, pero en ambos bandos; no en uno sólo.
No queremos Memoria Histórica, pues hagamos una buena Historia de nuestra memoria, pero intentando ser suficientemente imparcial.
-
En general de acuerdo.
Sólo una precisión...
- Por un lado no parece que lo que se pretenda sea hacer justicia sino un "sucio" ajuste de cuentas, es decir, como ahora soy yo el que mando vamos a joder a los que lo tuvieron antes.
Pero si son los mismos... Si es una maniobra para mantener e incrementar el poder (excesivo) que ganaron los políticos, "jueces" y potentados, aprovechando los errores de la Constitución.
Y subrayo lo de "jueces".
-
http://www.elpais.com/articulo/espana/AI/acusa/fiscalia/ir/derecho/recurrir/proceso/Garzon/elpepuesp/20081112elpepunac_10/Tes
Amnistía Internacional (AI) ha arremetido hoy contra el Ministerio Fiscal por frenar la causa de la Audiencia Nacional sobre los graves crímines perpetrados durante la Guerra Civil y el régimen franquista, y ha exigido al Gobierno garantizar una investigación judicial efectiva sobre las desapariciones forzadas en el citado periodo. La ONG pro derechos humanos, en un informe con el pretende reparar el "contexto de desinformación" en torno al proceso abierto por el juez Baltasar Garzón, se ha unido a la recomendación del Comité de Derechos Humanos de la ONU para pedir al Estado que derogue la Ley de Amnistía de 1977.
No investigar estos crímenes del pasado supone vulnerar cuatro derechos de las víctimas: igualdad, justicia, libertad de conciencia y culto y familia.
-
Aparte de que, como sabréis, varios Magistrados presentaron voto particular en contra, porque el auto de suspensión no tuvo en cuenta a las acusaciones particulares, que son parte.
-
Perdonar por llegar tarde, pero este y otros temas de los que iré comentando me interesan bastante.
Creo que en este tema tendríamos que aclarar algunas cosas:
1º No se puede comparar la represión fascista o franquista con la del bando republicano o democrático, ni en numero de muertos, ni en atrocidades, ni tan siquiera en derecho.
Despues de la guerra se realizaron decenas de miles de juicios, desde la legalidad fascista, se dictaron cientos de sentencias de muerte, se fusilo a mucha gente que o había cometido actos o asesinatos o simplemente estaban en contra del alzamiento militar. osea que unos si que tuvieron su justicia y menuda justicia, con sus grandes monumentos, sus plazas y sus pensiones y naturalmente sus cientos de muertos. Y esto despues de la guerra no lo olvidemos, cuando se había ganado, esto es revolver la caca???.
2º El bando democrático ni tuvo ni tendrá sus juicios ni sus reconocimientos, porque ya ha pasado mucho tiempo, porque los que firmaron el pacto de silencio o mejor dicho los pactos de la moncloa, son lo que buscaban un bien personal (léase carrillo y la camarilla comunista, que estos se cargaron a fascistas, a demócratas, a obreros y a su propia gente, léase el POUM, y naturalmente los ex dirigentes del movimiento falangista, como Fraga, Suarez, Samaranch etc)
3º En zonas como la que yo vivo, que es Mallorca, no hubo una guerra civil, porque directamente se asesinó a unas 4000-5000 personas, incluso franco llamó al orden (modosito el) para que se dejara de asesinar tan impunemente.
4º Aquí no se revuelve la caca, porque la caca esta, tanto si nos gusta como si no. Y sobre todo desde la comunidad educativa o universitaria, tendríamos que dejar de lado nuestras afiliaciones políticas y intentar buscar la verdad. Es nuestro deber o así lo pienso, para eso nos llamamos personas cultas y de principios
5º Que un juez tenga que ser el que mueva todo esto, es deprimente, tendría que ser el Estado y las Cortes legalmente constituidas, pero qué es eso de pacto del silencio en una democracia????.
La verdad muy triste todo esto, pero bueno animo a los que no se resignan e intentan buscar la verdad y documentar lo que ocurrió realmente, por el bien de la educación, la enseñanza y la razón.
Saludos
Por ultimo solo aportar
-
Es que me cae bien de veras el tío.
-
vcornell1:
El bando democrático, es que me muero de la risa. Pregúntale a los familiares de los masacrados en Paracuellos. Las monjas violadas, torturadas y asesinadas por el bando "democrático" no pertenecían a ningún bando.
Hoy en día no hay ningún bando, eso es lo que jode y molesta y se quiere resucitar. Hay franquistas en el PP y en el Psoe, en la Ser y en la Cope, en todos lados.
Con esta pantomima sólo se busca lograr el voto de la incultura, y lo malo es que se consigue con gente tan ignorante como tú.
Saludos.
-
Vcornell1, perdona el tono, ahora veo que quizás me he pasado un pelín.
-
vcornell1:
El bando democrático, es que me muero de la risa. Pregúntale a los familiares de los masacrados en Paracuellos. Las monjas violadas, torturadas y asesinadas por el bando "democrático" no pertenecían a ningún bando.
Hoy en día no hay ningún bando, eso es lo que jode y molesta y se quiere resucitar. Hay franquistas en el PP y en el Psoe, en la Ser y en la Cope, en todos lados.
Con esta pantomima sólo se busca lograr el voto de la incultura, y lo malo es que se consigue con gente tan ignorante como tú.
Saludos.
Vamos a ver, tu escrito no hace tono con tu formación y lo malo, es que estoy seguro que lo sabes. Por otra parte, utilizas la demagogia y proyectas "pantallas, imágenes, situaciones, etc" para desviarse del principal. En cualquier parte del mundo civilizado, sus historiadores saben que hubo una época en la historia de España que tuvo un régimen republicano con un gobierno democráticamente elegido y ante el cual unas fuerzas rebeldes se levantaron estableciendo una dictadura durante 40 años. Me importa un "bledo" y a muchos foreros considero que también que en el PP, PSOE u otros partidos existan o hayan existido franquistas.
Lo que aquí estamos debatiendo es que a consecuencia de ese levantamiento hubo una guerra incivil y que los ganadores tuvieron todas sus compensaciones,reparaciones o como lo quieras llamar. Los que perdieron la guerra y la vida defendiendo el orden democráticamente elegido no lo han tenido. Ante ello y dado que, eran españoles como tu y como yo ( ¿o no lo piensas así?) deberían tener el mismo trato que los otros. Eso que es tan simple, no se comprende que presente tantas dificultades y resistencias; por lo que; a veces me pregunto si estas resistencias ocultan algo turbio que se pretende esconder y olvidar.
-
Ja, ja, ja ¿qué proyecto? ¿tú te crees que soy una especie de vampiro o mentalista para proyectar pantallas mentales o algo? Venga, hombre, que tú sabes que el bando republicano aprovechó unas elecciones locales que no ganó para echar el guante al gobierno. Ellos mismos reconocieron que había que llegar al poder por lo civil o por lo criminal. No los desmientas. De gobierno democrático, nada. De defender la democracia, nada.
No me cuentes la historia que te conviene.
Por otra parte, creo que a los torturados por los "rojos" no les consuela homenaje alguno.
Este es un periodo que hay que cerrar, y de hecho lo estaba, nadie pone en duda los abusos del franquismo. Lo que es una irresponsabilidad grande es utilizar estos sentimientos de forma partidista para influir en el voto.
-
"El PSOE viene a buscar aquí (al Parlamento), a este cuerpo de carácter eminentemente burgués, lo que de utilidad pueda hallar, pero la totalidad de su ideal no está aquí. La totalidad ha de ser obtenida de otro modo. Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones. [...] Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S, comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal" (pag 439-443 Diario de Sesiones 7-7-1910).
Lo decía Pablo Iglesias, el fundador del PSOE. Yo no revolvería más el tema.
-
Gracias por buscarlo, a eso me refería, se aprovechó unas elecciones locales para legitimar la ocupación del poder.
Pero más allá de eso, ¿para qué remover la caca si no es por motivos electoralistas?
-
Hay que reconocer que estos propagandistas son inasequibles al desaliento cuando se trata de defender su causa. Para ello no tienen escrúpulos por faltar a la verdad si ello acerca "el ascua a su sardina". Digame depeage, si la república no le parece un régimen democrático cual es para usted "su democracia" la dictadura de Primo de Rivera o la de Franco que le pilla mas cerca y que con tanto ardor defiende sus metodos, represiones y asesinatos.¡ ya esta bien de tergiversar la historia!
Nos parece muy bien que se busque y se juzgue a la amplia gama de dictadores que han existido y existen pero, cuando se trata de nosotros; miramos hacia otra parte y demagogicamente decimos que no hay que revolver el pasado ¿quien lo pretende? y sobre todo ¿quien tiene miedo a ello? Decimos aquello de dejar a los muertos que descansen en paz (cuando gracias a sus represores hace tiempo que están descansando a la fuerza) cuando todo el mundo sabemos que no estamos tratando de esto.
Al parecer hay demasiados descendientes que no tienen la conciencia demasiado tranquila.
-
Lo primero, relájate, que te va a dar un jamacuco. Si Francisco Franco estuviera vivo, quizás se le pudiera detener. Si se supiera quién cometió qué abusos se podrían buscar y juzgar, si está vivo. Pero es que también los republicanos cometieron esos crímenes y abusos, ¿o no?.
En Puertollano mataron a un cura de Pozoblanco porque tuvo la desgracia de apearse del tren y topar con una paisana que dijo: ese es fulanito, un cura de Pozoblanco, mi pueblo. Fué asesinado sin dilación.
¿Queda alguien en España que esté a favor del franquismo? Seguramente quedará algún miserable. Seguramente. Pero, ¿legitima la represión de la postguerra las barbaridades del bando republicano, que estaba a favor de tomar el poder como fuera?: no.
¿Se puede calificar el bando republicano de democrático?:no. A las declaraciones de Pablo Iglesias me remito. A que no esperaron unas elecciones generales me remito.
¿A quién beneficia remover la caca y sólo la de un bando? Ese es el culpable de reabrir heridas, ese es el que busca tensión (... yo creo que nos conviene que haya tensión...) y tanto...
-
Estimado depeage, por la medicación que tomo no me queda mas remedio que estar tranquilo.Lo que no se puede evitar; dado mi carácter vehemente; que me exalte cuando observo que de forma subterfugio se pretende esconder o manipular la realidad. He sido el primero que he definido la guerra civil española como incivil y ello, por dos causas: por que lo creo y porque así me lo contaron mis padres. Y usted y los de su órbita, considero que no están legitimados para utilizar el nombre de Pablo Iglesias para defender sus tesis. No saquemos los escritos de su tiempo y contexto, que aquí ya somos mayorcitos.
Usted y los que piensan como usted, lo tienen muy fácil. ¿Consideran que son españoles los que fueron represaliados por las fuerzas fresquistas, si ó no? Si fueron españoles, en base a que razón derecho o justicia unos fueron homenajeados, recompensados, ert; y porque los que perdieron la guerra por defender la república y su gobiernos DEMOCRATICAMENTE ELEGIDO no tienen derecho a ello? Solo cuando ello ocurra, podremos hablar de una autentica reconciliación y no como hasta ahora, que solo pretenden que sigan olvidados y enterrados por las cunetas de su país que también es el mio. O acaso, es que su dios solo reconoce a una parte de los españoles.
-
Boropau, no te das cuenta que esto no une a los españoles sino que nos hace enfrentarnos, con la única idea de que mientras pasamos la crisis económica estemos entretenidos en algo.
No seamos torpes, como ya lo fueron muchos españoles hace años, que los politicos lleven sus jaleos pero que no nos manipulen...que justicia crees que va a haber para un familiar tuyo que ya murió, dejó una viuda e hijos huérfanos, pasaron hambre y calamidades.¿leer una poesía...?
Dejemos correr la historia y no vengamos con que si los de este bando con que si los del otro.
La muerte no tiene remedio, no tengo ganas de que nadie se lucre de ella, ni políticos ni familiares que no hubieran cuidado a su tio si hubiera estado vivo.
Un abrazo.
-
http://www.todoslosnombres.es/modules.php?name=News&file=article&sid=371
Carmencita, no te das cuenta que utilizas el mismo argumento-s que la derecha y al igual que Rajoy te otorgas la potestad de dictaminar lo que es importante y lo no lo es; cuando dices lo de "los políticos y sus jaleos" me recuerdas a una frase del Franco que comentando con otro contertulio le aconsejaba ¡haga como yo y no se meta en política! ¡menudo sarcasmo! Ustedes predican aquello de ¡ haz lo que yo diga pero, no lo que yo haga! Y a mi edad soy inmune a sus trampas.
Y por favor, no quiera tocar mi punto sensible respecto a mi tío; puesto que; no lo es. Nunca antes, durante y despues en mi familia se hablo de dicha persona. Su existencia por parte mía y para su información, se produjo en la dictadura y por un compañero de partido ( si, doña carmencita en aquel entonces también existían partidos. Eso si, prohibidos y perseguidos). Y es importante que lo haga; puesto que; mi no me guia ningún sentimiento personal ni particular, sino el deseo de que se realice justicia que no entiende de plazos. Y usted, si es cierto lo que contó que un familiar suyo fue represaliado por las fuerzas franquistas; debería hacer lo mismo pero, al igual que yo y tantos, no por un asunto particular y pos supuesto material.
Un abrazo y abriguese que en su zona debe hacer frio.
-
Este tema está agotado. Ni el bando republicano ganó las elecciones generales, ni era democrático, ni (Iglesias dixit) iba a reparar en tomar el poder por un medio u otro. Hubo una guerra en la que ambos bandos asesinaron. Hubo un vencedor que se erigió en dictador y cometió abusos, como todos los dictadores.
Ahora hay un partido que quiere rehacer la historia y reabrir heridas cerradas, achacando directamente la culpa de esos crímenes a un partido que, curiosamente, era el único que no existía en aquellos tiempos.
Y han ganado. Han ganado porque generan dudas en el elector. En el de izquierdas no hace falta, porque está dispuesto a tragarse todo lo que venga del partido. Al de derechas lo acomplejan y además no se siente –yo al menos- representado por el partido mayoritario de derechas, ya que no da una respuesta contundente y razonable a esta crisis provocada.
Pero eso no quita para que sean unos sinvergüenzas.
-
Efectivamente el tema esta agotado; puesto que; existe una insensibilidad por reparar las injusticias cometidas en el pasado, y en ello coinciden determinada izquierda mayoritaria y una derecha cavernícola y con remordimientos de conciencia. Mas todos ellos, deben estar contentos; puesto que; el juez Garzón se ha inhibido en las jurisdicciones territoriales por lo que la reparación de los crímenes cometidos por las fuerzas franquistas, se diluirán el en tiempo. Enhorabuena al PP y al PSOE, demos gracias al señor.
-
No van por ahí los tiros.
-
Efectivamente el tema esta agotado; puesto que; existe una insensibilidad por reparar las injusticias cometidas en el pasado, y en ello coinciden determinada izquierda mayoritaria y una derecha cavernícola y con remordimientos de conciencia. Mas todos ellos, deben estar contentos; puesto que; el juez Garzón se ha inhibido en las jurisdicciones territoriales por lo que la reparación de los crímenes cometidos por las fuerzas franquistas, se diluirán el en tiempo. Enhorabuena al PP y al PSOE, demos gracias al señor.
Unos post mas arriba comente dos casos de personas que se encuentran en fosas comunes y que no estan localizados asesinados a manos de personas de la republica y como estos hay mas casos, no todos los que murireron en la represion de la republica fueron tenidos en cuenta cuando termino la guerra España no estaba como para gastarse en buscar a todos aquellos que murieron de uno u otro bando, no todo fue reparado solo aquellos que eran nombres importantes del franquismo, pero no la mayoria del pueblo llano, que paso por las famosas Checas, el otro dia hablaron personas en Ondacero que habian sido sus familiares toturados y asesinados por estas agrupaciones.
Si este tema se abre tendra que ser para todos o para ninguno, como usted dice en otra intervencion tambien estos eran españoles y sus viudas e hijos pasaron calamidades o estos por haber muerto a manos de los republicanos no tienen derechos?
Y usted cree que compensa ahora hacer esto desenterrar a muertos de ambos bandos, por otra parte yo soy de derechas democrata pero de derechas ¿y que? ¿no es legal? o ¿es que los que son de izquierdas son mas altos o mas guapos.....?.
No creo que nadie de ninguna tendencia politica se pueda considerar superior a otra pues los de derechas han hecho barbaridades y los de izquierdas tambien solo fijeseen China, Urss (Stalin)...creo que lo mejor que podemos hacer como democratas es criticar las tropelias de ambos pensamientos politicos y defender con demaocracia cualquier poscición, eso si pensando que quizas no tengamos el dogma de la verdad.
Un saludo.
-
Boropau, no te das cuenta que esto no une a los españoles sino que nos hace enfrentarnos, con la única idea de que mientras pasamos la crisis económica estemos entretenidos en algo.
No seamos torpes, como ya lo fueron muchos españoles hace años, que los politicos lleven sus jaleos pero que no nos manipulen...que justicia crees que va a haber para un familiar tuyo que ya murió, dejó una viuda e hijos huérfanos, pasaron hambre y calamidades.¿leer una poesía...?
Dejemos correr la historia y no vengamos con que si los de este bando con que si los del otro.
La muerte no tiene remedio, no tengo ganas de que nadie se lucre de ella, ni políticos ni familiares que no hubieran cuidado a su tio si hubiera estado vivo.
Un abrazo.
Estoy totalmente de acuerdo contigo carmencita. Un saludo.
-
...Y usted cree que compensa ahora hacer esto desenterrar a muertos de ambos bandos, por otra parte yo soy de derechas democrata pero de derechas ¿y que? ¿no es legal? o ¿es que los que son de izquierdas son mas altos o mas guapos.....?. de casio cervera
Para mi, me es indiferente su afinidad política. He repetido varias ocasiones la barbarie que significo nuestra guerra incivil. Debería visitar y leer detenidamente el articulo que he señalado en unos post anteriores. Por ultimo las derechas de Francia y de Alemania, no tuvieron ningún empacho en condenar las barbaries del nazismo y el colaboracionismo; mientras que aquí seguimos yendonos por la tangente para no condenar el régimen dictatorial de Franco.
-
http://www.todoslosnombres.es/modules.php?name=News&file=article&sid=371
Un abrazo y abriguese que en su zona debe hacer frio.
Si que lo hace.
¿porque tienes la manía de hablarme en plural, ustedes, ustedes, ustedes...?
Algo si que se sobre los partidos ilegales, no creas, pero tampoco me incomoda que me confundas con Rajoy, ni con Llamazares, en algo tenemos que coincidir los seres humanos.
De verdad, que no he querido molestarte, tal vez me haya atribuido una aptitud maternal que en absoluto me corresponde.
Un abrazo.
-
Vamos a ver, los que están a favor de los atropellos de Garzón:
¿A favor o en contra de juzgar a Carrillo por Paracuellos?
¿A favor o en contra de juzgar a los etarras por cosas como el atentado de Carrero u otros que cometieron durante la dictadura?
¿A favor o en contra de juzgar a Carrillo por ayudar a Stalin en su plan de exterminio del GULAG?
¿A favor o en contra de juzgar a los terroristas del Maquis, del GRAPO, etc. por sus atentados durante el franquismo?
¿En contra de todo lo anterior y a favor de la garzonada?
-
Y eso de que el bando comunista no ha tenido homenajes, es simplemente mentira. Que no se los merezca es otra cosa, pero tenerlos, los ha tenido.
Los han tenido los criminales de ese bando, pero no así los heterodoxos de ese bando, los republicanos que odiaban el comunismo o los rojos que fueron asesinados por los propios rojos.
-
...Y usted cree que compensa ahora hacer esto desenterrar a muertos de ambos bandos, por otra parte yo soy de derechas democrata pero de derechas ¿y que? ¿no es legal? o ¿es que los que son de izquierdas son mas altos o mas guapos.....?. de casio cervera
Para mi, me es indiferente su afinidad política. He repetido varias ocasiones la barbarie que significo nuestra guerra incivil. Debería visitar y leer detenidamente el articulo que he señalado en unos post anteriores. Por ultimo las derechas de Francia y de Alemania, no tuvieron ningún empacho en condenar las barbaries del nazismo y el colaboracionismo; mientras que aquí seguimos yendonos por la tangente para no condenar el régimen dictatorial de Franco.
Acabo de leer el articulo que usted me ha recomendado, evidentemente solo hay que ver que periodico lo publica, no me haga demagogia que todos sabemos de que color es cada medio de comunicación de este nuestro pais, seguro que si buscamos encontraremos alguno contrario en el periodico "El Mundo" o "La Cope" y seguro que con argumentos y llenos de razones.
De hecho yo en esa pagina ya hace mucho tiempo y de cuando en cuando entro a ver si suena la flauta y encuentro a mis familiares entre ellos tambien a los que cayeron por manos republicanas, Es curioso que se llame la pagina "todos los nombres" cuando reza en su inicio todas las personas republicanas o sea los demas no eran españoles, ni tenian padres, hijos, esposas.......
Usted como yo pensamos que la guerra fue una barbarida y el regimen Franquista fue aun peor, el que la derecha no lo reconozca me prece una tonteria, al igual que las izquierdas a veces no quieren reconcer oras barbaridades de aqui o alla, o esta usted de acuerdo con todo lo que pregona la izquierda de este pais?, en fin es tonteria estamos hablando de politicos, esa rara especie que se alimenta de votos unicamente.
Pero repondame una cosa, algo tan sencillo como un"SI" o un "NO" ¿Son tan españoles y tienen los mismos derechos aquellos muertos asesinados por los republicanos, tiene tambien estos derecho a ser tan dignificados como los otros, tenian igual padres, hijos, esposas,hermanos..? Pues si ha de hacerse hagase bien y desentierrense a todos, no solo a algunos porque no se a que politico o juez le conviene. O por el contrario dejense todos donde estan y quien quiera de forma privada haga lo que crea conveniente.
Un saludo
-
...Y usted cree que compensa ahora hacer esto desenterrar a muertos de ambos bandos, por otra parte yo soy de derechas democrata pero de derechas ¿y que? ¿no es legal? o ¿es que los que son de izquierdas son mas altos o mas guapos.....?. de casio cervera
Para mi, me es indiferente su afinidad política. He repetido varias ocasiones la barbarie que significo nuestra guerra incivil. Debería visitar y leer detenidamente el articulo que he señalado en unos post anteriores. Por ultimo las derechas de Francia y de Alemania, no tuvieron ningún empacho en condenar las barbaries del nazismo y el colaboracionismo; mientras que aquí seguimos yendonos por la tangente para no condenar el régimen dictatorial de Franco.
Acabo de leer el articulo que usted me ha recomendado, evidentemente solo hay que ver que periodico lo publica, no me haga demagogia que todos sabemos de que color es cada medio de comunicación de este nuestro pais, seguro que si buscamos encontraremos alguno contrario en el periodico "El Mundo" o "La Cope" y seguro que con argumentos y llenos de razones.
De hecho yo en esa pagina ya hace mucho tiempo y de cuando en cuando entro a ver si suena la flauta y encuentro a mis familiares entre ellos tambien a los que cayeron por manos republicanas, Es curioso que se llame la pagina "todos los nombres" cuando reza en su inicio todas las personas republicanas o sea los demas no eran españoles, ni tenian padres, hijos, esposas.......
Usted como yo pensamos que la guerra fue una barbarida y el regimen Franquista fue aun peor, el que la derecha no lo reconozca me prece una tonteria, al igual que las izquierdas a veces no quieren reconcer oras barbaridades de aqui o alla, o esta usted de acuerdo con todo lo que pregona la izquierda de este pais?, en fin es tonteria estamos hablando de politicos, esa rara especie que se alimenta de votos unicamente.
Pero repondame una cosa, algo tan sencillo como un"SI" o un "NO" ¿Son tan españoles y tienen los mismos derechos aquellos muertos asesinados por los republicanos, tiene tambien estos derecho a ser tan dignificados como los otros, tenian igual padres, hijos, esposas,hermanos..? Pues si ha de hacerse hagase bien y desentierrense a todos, no solo a algunos porque no se a que politico o juez le conviene. O por el contrario dejense todos donde estan y quien quiera de forma privada haga lo que crea conveniente.
Un saludo
La contestación es SI pero, tambien es casualidad de que todas las fosas abiertas hasta ahora, todos son republicanos muertos por defender el orden democratico. Respecto al medio de comunicación, usted al parecer practica el deporte de "matar al mensajero" y ignorar el mensaje. Asi, nos va.
-
En todo este follón, ¿de verdad se cree alguien que Garzón no sabía lo que estaba haciendo?. Por favor, lo que veo es que muy probablemente el Juez ha previsto todas las jugadas. Sabía dónde iba y lo que quería conseguir, tenía calculado hasta el momento en el que iba a inhibirse.
Lo que perseguía -creo- es justamente lo que ha obtenido: que el asunto no se duerma, actuando con su conducta como despertador de la sociedad en general, y de la clase política en particular.
A Garzón se le verá como cada uno quiera,con sus luces, con sus sombras, como a cada cual plazca, pero lo que está claro es que no es tonto, como muchos desde su corporativismo intentan demostrar contínuamente sin conseguirlo.
-
Si sabía qué estaba haciendo, ha prevaricado: espero que se le juzgue por ello.
-
No cuentes con ello.
-
Lo dicho, Garzón ( guste o no como Juez) sabe lo que hace.
Este asunto, al haber sido traspasdo a los distintos Juzgados territoriales, no muere en la AN, como muchos esperaban.
-
Y que hay entonces de las elevadas espectativas generadas por la persona que fue engañada entonces por el Sr. González. ¿Es justo engañar a los familiares de las víctimas, en aras a un interés propio?
-
El concepto de justicia lo adaptan rápido. En estos tiempos que corren podría formularse como sigue: " será justo todo procedimiento, actuación o manifestación que, coincidiendo o no con la ley y la moral, beneficie al pensamiento único".
-
Pues cierto es, de peage, lo que ocurre es que creo que olvidaste que a ese pensamiento único lo han aderezado en estos últimos tiempos de un notable cordón sanitario stalinista con el propósito de que la unidad de tal parecer o forma de proceder sea inquebrantable.
-
Lo dicho, Garzón ( guste o no como Juez) sabe lo que hace.
Este asunto, al haber sido traspasdo a los distintos Juzgados territoriales, no muere en la AN, como muchos esperaban.
Totalmente de acuerdo. Garzón sabe lo que hace.
Los críticos que habláis del "pensamiento único" sois los que pretendéis que exista un único pensamiento.
-
Digamos que es tanto un pensamiento como sentimiento recíproco.
-
Lo dicho, Garzón ( guste o no como Juez) sabe lo que hace.
Este asunto, al haber sido traspasdo a los distintos Juzgados territoriales, no muere en la AN, como muchos esperaban.
Totalmente de acuerdo. Garzón sabe lo que hace.
Los críticos que habláis del "pensamiento único" sois los que pretendéis que exista un único pensamiento.
No soy yo quien pretende eso, Drop. No soy yo quien no concede licencias de radio, por ponerte un ejemplo.
-
¿Qué comunidad autónoma es la que ha creado un organismo regulador de la libertad de expresión? Algo insólito y propio de aquellos que aplican la máxima stalinista, es decir, o se está conmigo o contra mi. Y encima tienen la desfachatez de proponer un cordón sanitario, seguramente será para no despertar a un pueblo sumido en su letargo de pan y circo que empieza a despertar por el ruido de sus esómagos.
Entonces, ¿quién o quiénes son los que tienen miedo a que los ciudadanos dejen de creer en sus pensamientos?
-
Y encima es un órgano administrativo formado por políticos, que además se pronuncian manifestando su odio a la cadena Cope. (Ver declaraciones del miembro del PP).
Y además se va a extender a otras comunidades, por si no lo sabéis.
-
¿Qué comunidad autónoma es la que ha creado un organismo regulador de la libertad de expresión? Algo insólito y propio de aquellos que aplican la máxima stalinista, es decir, o se está conmigo o contra mi.
España es el 'unico pa'is de Europa que NO tiene un Consejo Audiovisual a nivel nacional.
-
De manera que no lo tiene a nivel nacional, pero prácticamente lo tiene en el ambito autonómico. Entonces como es posible que una comunidad autónoma disponga de tan demócrata órgano y el Estado Central no. No cree usted que algo raro está ocurriendo en España.
-
Incluso hay un Consejo Audiovisual andaluz y navarro, y estos parece que no dan muchos problemas.
-
Yo estoy en contra de estos órganos. Porque se prestan a la represalia política. ¿No están los tribunales para dirimir cuestiones de honor e intimidad?
El problema no es lo que hagan sino lo que pueden hacer.
-
Ellos, ellos ¿quienes?
No confundas tú: ¿que tenían que ver con Franco los obispos, curas, monjas y religiosos? ¿habían hecho daño a alguien?
con Franco por suerte no tenia que ver nada personalmente..
y en cuanto a si han hecho daño la Iglesia y Franco o su dictadura...hummm. no se...se han ganado el cielo fijo no te jode.
¿Lo dices por Pablo vi, quizás?
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/PABLO_VI/FRANCO/_FRANCISCO/VATICANO/ESPAnA/FRANQUISMO/Franco/impidio/Pablo/VI/viajara/Espana/1965/elpepisoc/19930602elpepisoc_2/Tes
-
después de la lectura detenida de la mayor parte de los post de este foro, me parece más que fundada la opinión que las viejas heridas que llevaron al enfrentamiento del 36 parecen abiertas y llenas de pus. La mayor parte de nosotros no hemos conocido esa época, si bien la historia y los hechos ahí están para su estudio y para enseñanza que los viejos errores no pueden volver a cometerse. Todos nosotros tenemos relación con el mundo del derecho, la mayor parte estamos en ello y algunos sois ya licenciados. La diferencia de las repúblicas bananeras, dictaduras, etc. con los estados democráticos, es que el poder está en manos del pueblo. Franco, militar que medró con la república y llegó a lo más alto, fue uno de los que las circunstancias pusieron al mando de todo el aparato guerrero que se sublevó contra el orden establecido y que previamente había jurado... al igual que sus compañeros. En la II república se cometieron atrocidades, fiel reflejo de las dificultades socioeconómicas, carencias culturales, y odios que afloraron, y que evidenciaron las diferencias existentes entre el pueblo llano y la burguesía y aristocracia dominantes.
No se pueden defender las atrocidades cometidas durante la guerra tanto por unos como por los otros. Si bien hay que dejar claro que el orden democrático fue roto por los sublevados, por lo tanto carecían de legitimidad. Creo que casi todos estaremos de acuerdo. Ahora lo sucedido desde 1939 hasta 1975, es otro cantar, dictadura, culto a la personalidad, binomio Iglesia-Estado, corrupción, etc.... es injustificable.
A estas alturas deberíamos olvidarnos de las responsabilidades de Paracuellos, quemas de iglesias, asesinatos de religiosos........ y como no también de las responsabilidades políticas de Mola, Sanjurjo, Queipo, Franco, Serrano Suñer.... hasta Carrero Blanco y compañía..... La historia es inapelable y juzgará y pondrá a cada uno en su sitio, y creo que a estas alturas ya están en su lugar.... No debemos comparar a Franco con Carrillo, ni a Manolo Escobar con Julio Iglesias...
Creo que como conclusión deberíamos tener presente la lección aprendida que "ninguna guerra es buena, ni justa", y en términos actuales vemos que los "Daños colaterales siempre los paga el pueblo"... dentro de las formas políticas la democracia es la única que tiene legitimidad para gobernar y para hacerse respetar por el pueblo, desde la democracia ateniense de Pericles hasta hoy. La Cope goza de libertad de expresión, porque así se lo garantiza la Constitución, al igual que el País y todo el grupo Prisa...... Tenemos libertad y así en su sano ejercicio cada cuatro años elegimos a nuestros representantes, con los cuales estaremos o no de acuerdo, debatiremos y criticaremos sus decisiones, pero todo en un ejercicio de libertad y de respeto hacia todos los que no piensan como nosotros. Compañeros de Derecho no perdamos las formas y la esencia, puesto que de lo contrario me pregunto ¿Qúe estamos haciendo aquí? ¿Y todo lo que hemos estudiado, todas las materias desde Constitucional hasta Filosofía Jurídica, para qué nos han servido? Otra cosa es el oportunismo o las habilidades de Garzón para estar en el candelero, eso es harina de otro costado....... Saludos
-
después de la lectura detenida de la mayor parte de los post de este foro, me parece más que fundada la opinión que las viejas heridas que llevaron al enfrentamiento del 36 parecen abiertas y llenas de pus. La mayor parte de nosotros no hemos conocido esa época, si bien la historia y los hechos ahí están para su estudio y para enseñanza que los viejos errores no pueden volver a cometerse. Todos nosotros tenemos relación con el mundo del derecho, la mayor parte estamos en ello y algunos sois ya licenciados. La diferencia de las repúblicas bananeras, dictaduras, etc. con los estados democráticos, es que el poder está en manos del pueblo. Franco, militar que medró con la república y llegó a lo más alto, fue uno de los que las circunstancias pusieron al mando de todo el aparato guerrero que se sublevó contra el orden establecido y que previamente había jurado... al igual que sus compañeros. En la II república se cometieron atrocidades, fiel reflejo de las dificultades socioeconómicas, carencias culturales, y odios que afloraron, y que evidenciaron las diferencias existentes entre el pueblo llano y la burguesía y aristocracia dominantes.
No se pueden defender las atrocidades cometidas durante la guerra tanto por unos como por los otros. Si bien hay que dejar claro que el orden democrático fue roto por los sublevados, por lo tanto carecían de legitimidad. Creo que casi todos estaremos de acuerdo. Ahora lo sucedido desde 1939 hasta 1975, es otro cantar, dictadura, culto a la personalidad, binomio Iglesia-Estado, corrupción, etc.... es injustificable.
A estas alturas deberíamos olvidarnos de las responsabilidades de Paracuellos, quemas de iglesias, asesinatos de religiosos........ y como no también de las responsabilidades políticas de Mola, Sanjurjo, Queipo, Franco, Serrano Suñer.... hasta Carrero Blanco y compañía..... La historia es inapelable y juzgará y pondrá a cada uno en su sitio, y creo que a estas alturas ya están en su lugar.... No debemos comparar a Franco con Carrillo, ni a Manolo Escobar con Julio Iglesias...
Creo que como conclusión deberíamos tener presente la lección aprendida que "ninguna guerra es buena, ni justa", y en términos actuales vemos que los "Daños colaterales siempre los paga el pueblo"... dentro de las formas políticas la democracia es la única que tiene legitimidad para gobernar y para hacerse respetar por el pueblo, desde la democracia ateniense de Pericles hasta hoy. La Cope goza de libertad de expresión, porque así se lo garantiza la Constitución, al igual que el País y todo el grupo Prisa...... Tenemos libertad y así en su sano ejercicio cada cuatro años elegimos a nuestros representantes, con los cuales estaremos o no de acuerdo, debatiremos y criticaremos sus decisiones, pero todo en un ejercicio de libertad y de respeto hacia todos los que no piensan como nosotros. Compañeros de Derecho no perdamos las formas y la esencia, puesto que de lo contrario me pregunto ¿Qúe estamos haciendo aquí? ¿Y todo lo que hemos estudiado, todas las materias desde Constitucional hasta Filosofía Jurídica, para qué nos han servido? Otra cosa es el oportunismo o las habilidades de Garzón para estar en el candelero, eso es harina de otro costado....... Saludos
Una opinión serena, sensata y objetiva.
-
Pues mira, no. No. Dices algunas cosas sensatas, pero tienes varios errores históricos. La democracia de Pericles no es como piensas. El orden establecido por la República no era legítimo. Organos administrativos tienen poder para cerrar emisoras.
-
Ecaqui, todos nosostros nos hemos manifestado argumentando el porque estábamos a favor o en contra del desenterramiento de cádaveres. Yo ya dije en su día, que no iba a seguir el juego a nadie aún teniendo a un abuelo perdido por alguna parte de España, argumentando algunas cosas de las que tu has dicho y otras.
Pero hay algo que me ha llamado la atención, no nos has dicho si estabas a favor o en contra del levantamiento de cádaveres.Q
-
Y otra cosa, no estamos tan divididos como quieren que estemos, a pesar de nuestras diferencias.
Al fin y al cabo sólo discutimos sobre "cosas que suceden en el Parlamento" leyes y unos las consideramos acertadas y otros no.Como siempre ha sucedido en la doctrina.
-
Ecaqui, es muy acertado que recordemos que no hay que peder las formas ni la esencia. En este punto te agradezco tu intervención.
-
... Pero hay algo que me ha llamado la atención, no nos has dicho si estabas a favor o en contra del levantamiento de cádaveres.Q de Carmencita
Independientemente de lo que yo considero pregunta-trampa ¿considera usted que pueda existir alguien que clasifique los muertos de 1ª y de 2ª, es decir; los enterrados de forma oficial y los enterrados por las cunetas?
-
Si te diriges a mi ya sabes mi opinión. No hago ningun diferencia entre los que están en tierra santa y los que están debajo de una encina. Me da lo mismo, no hay entierros de primera ni de segunda, hay personas...o las hubieron, mejor dicho. Porque con todo respeto, ahora sólo quedan huesos.
Creo que se llevarían una pobre impresión de nosotros.Los políticos los manipulan hasta después de muertos, los demás de una manera u otra terminamos en la trampa.
La paz sea contigo...
-
Y con tu conciencia.
-
Pues mira, no. No. Dices algunas cosas sensatas, pero tienes varios errores históricos. La democracia de Pericles no es como piensas. El orden establecido por la República no era legítimo. Organos administrativos tienen poder para cerrar emisoras.
prefiero que cuestiones la democracia de pericles, pilar a partir del cual podemos decir que floreció la democracia ateniense, la cual dejó un legado inestimable para poder, entre otras cosas, que tú y yo y otros cuantos estemos debatiendo en "libertad". Con respecto a la legitimidad de la República, pues bueno, si tú lo dices..... has terminado tu carrera, se te suponen unos conocimientos y una formación específica, sólo puedo decir desde mi "ignorancia" que sí por supuesto era legítima. Quien no ha sido legítimo fue el levantamiento nacional y los cuarenta años de dictadura...... todo lo demás se puede discutir. Con respecto al cierre de emisoras, el movimiento y más tarde la dictadura cerraron emisoras, clausuraron periódicos, asesinaron y encarcelaron a periodistas y a no periodistas, tan sólo por no pensar como ellos.... a la historia me remito..
Por otra parte sí estoy a favor de que cada familia pueda tener enterrados a los suyos, que los niños que fueron envíados a fuera del país puedan conocer su identidad y puedan gozar de sus derechos como españoles y por lo tanto también sus descendientes. También estoy a favor de que las viejas heridas cicatricen de una vez, y que no conviene judicializar el asunto a estas alturas, que era previsto el final del asunto "Garzón", y que me apetece mogollón poder vivir en libertad, respetándonos mutuamente y no ayudando a crear el clima de enfrentamiento, desasosiego, y linchamiento mutuo que llevó a luchar a hermanos contra hermanos. Saludos
-
Para saber cómo se llegó a la República no hace falta terminar ninguna carrera, Ecaqui. La legitimidad brilló por su ausencia. De bando democrático, nada. A las declaraciones de Iglesias en el Parlamento me remito.
Yo no estoy legimimando la dictadura, sólo digo que el bando republicano no actuó mejor que el nacional.
Cuando hablo del cierre de emisoras, es referido a esta frase tuya, para que veas que no hay tanta libertad como dices:
La Cope goza de libertad de expresión, porque así se lo garantiza la Constitución, al igual que el País y todo el grupo Prisa...... Tenemos libertad y así en su sano ejercicio cada cuatro años elegimos a nuestros representantes, con los cuales estaremos o no de acuerdo, debatiremos y criticaremos sus decisiones, pero todo en un ejercicio de libertad y de respeto hacia todos los que no piensan como nosotros
Por último, decirte que el objetivo de Garzón y de los del cordón sanitario no es judicializar el tema, sino politizarlo en influir en mucha gente. Lo malo es que lo consiguen. Es una fase más del cordón.
Saludos.
-
La Cope goza de libertad de expresión, porque así se lo garantiza la Constitución
Es una libertad de expresión entendida de manera tal que le está saliendo muy cara y bochornosa a Losantos.
Y hay que tener en cuenta que las condenas que le llueven proceden de los Tribunales y no de extraterrestres.
¿ O no es eso cierto ?
-
¿Y el otorgamiento o no de licencias como la renovación de las mismas para poder desempeñar su actividad como medio de comunicación también depende de los tribunales?
-
No, de un órgano administrativo compuesto por políticos. Políticos que se permiten el lujo de despotricar contra esos medios en sus medios afines. Si un medio los critica se está jugando el cierre.
-
Evidentemente cada uno obvia aquello que no le interesa.
-
Para saber cómo se llegó a la República no hace falta terminar ninguna carrera, Ecaqui. La legitimidad brilló por su ausencia. De bando democrático, nada. A las declaraciones de Iglesias en el Parlamento me remito.
Yo no estoy legimimando la dictadura, sólo digo que el bando republicano no actuó mejor que el nacional.
Cuando hablo del cierre de emisoras, es referido a esta frase tuya, para que veas que no hay tanta libertad como dices:
La Cope goza de libertad de expresión, porque así se lo garantiza la Constitución, al igual que el País y todo el grupo Prisa...... Tenemos libertad y así en su sano ejercicio cada cuatro años elegimos a nuestros representantes, con los cuales estaremos o no de acuerdo, debatiremos y criticaremos sus decisiones, pero todo en un ejercicio de libertad y de respeto hacia todos los que no piensan como nosotros
Por último, decirte que el objetivo de Garzón y de los del cordón sanitario no es judicializar el tema, sino politizarlo en influir en mucha gente. Lo malo es que lo consiguen. Es una fase más del cordón.
Saludos.
No pretendo cuestionar la opinión de nadie, el retraso del país con respecto al mundo occidental era algo constable en los años previos a la república, el poder oligárquico era omnipotente, el nivel cultural del país estaba en las antípodas, la dictadura de Primo fue apoyada por la monarquía.... y el pueblo dijo basta, y tras unas elecciones en principio no muy favorables se produjo el advenimiento de la República, tras la tocata y fuga de Alfonso XIII... La república fue legítima, el levantamiento de Asturias con todas sus consecuencias fue violentamente aplastado y Franco tuvo parte activa.... sus pretensiones se vieron mermadas tras el cierre de la Academia... el clima de enfrentamiento era palpable, una España con su viejo orden era cuestionada, la oligarquía, la iglesia, el ejército mermado y sin protagonismo tras la debacle y sangría que supuso la guerra de Marruecos... por otra parte la izquierda tras las carencias, hambre, falta de trabajo, nacionalismos emergentes, anarquistas campando a sus anchas... se une y gana el Frente Popular, legítimamente, y salta la chispa que faltaba para detonar el conflicto,... Mientras unos reciben la ayuda de sus correligionarios, a otros el mundo occidental les niega lo fundamental.... Francia y Gran Bretaña miran para otro lado y la ayuda llega a cuenta gotas, no ocurre lo mismo con Alemania e Italia..... Se cometen atrocidades por ambos bandos.... se termina la guerra, y el pueblo sufre la represión, la hambruna, la falta de lo esencial, se retrocede en la educación y la cultura... y la libertad brilla por su ausencia
En resúmen, mi visión personal es que no hay sólo un culpable, sino que la culpa del conflicto y dictadura fue el retraso secular de España, el orden establecido con el papel de Iglesia y oligarquía se resistían a avanzar al ritmo que marcaba el mundo de su tiempo, y quisieron perpetuar ese orden con la "reserva espiritual de occidente"... por lo que nada cambió en los cuarenta años siguientes.
Los errores cometidos por los políticos en cuanto al avivamiento de la división y odio del pueblo fueron de bulto, bien palpables desde la perspectiva actual. Los crímenes son injustificables, independientemente de quien los haya cometido, los actos vandálicos llevaron al país a una situación de no retorno, alientados por una prensa muy alineada y falta del mínimo rigor, los anarquistas, separatistas, comunistas, etc. y la Falange, terratenientes, ejército, los políticos de la derecha caduca y la iglesia, consiguieron dividir a España en dos bandos irreconciliables...
Pero la legitimidad de la república era total, y repito, otra muy distinta fue la postura de enfrentamiento que adoptaron los políticos, la iglesia y por último los mandos militares que fueron alentados por los banqueros y oligarcas a adoptar el papel de salvadores.
No seré yo quien defienda al gobierno actual, ni en lo referente al control y otorgamiento de licencias de radio y televisión, ni a su política informativa, pero tampoco Aznar y su gente fue mejor, y con respecto a la Cope, Mundo, Prisa, Ser o El País, son medios alineados que carecen del rigor que se les debiera suponer. Pero la libertad consiste en poder hacer uso de ese derecho de elección, sintonizar la Cope o Ser, leer el Mundo o el País, o no leer ningún diario o cualquier otro medio de información. No quisiera tener como maestro a Losantos, pero tampoco a Gabilondo.
Saludos De peage.
-
En líneas generales estoy de acuerdo. Su última frase ha sido totalmente certera. Un cordial saludo.
-
Muy buena y sintética exposición histórica.
Un saludo.
-
Matrícula en historia.
-
Hay matices importantes, pero no quiero repetirme...
-
Hay matices importantes, pero no quiero repetirme...
este es un foro de opinión, de peage puedes decir lo que quieras, la única regla que debemos observar es el respeto, mutuo e histórico.... podemos ver la botella medio llena o medio vacía.... los hechos están ahí y a la historia me remito... Intervine en este hilo, pues bastantes post estaban fuera de tono y lugar, y si quiero repetirme.... la única conclusión que observo de toda nuestra historia reciente es que "no quisiera que se dieran los mismos errores, de confrontación, intelerancia y de violencia.... para mi y para los míos no los quiero, y tampoco para tí ni para nadie", y por mucho que quiera olvidarlo la situación política actual dista mucho de hace setenta años... pero los errores de confrontación política salen del círculo político (parlamento, autonomías, ayuntamientos) y nos están salpicando a todos.... Respeto para derecha e izquierda, pero sobre todo a los ciudadanos que queremos vivir en paz, leer lo que estimemos conveniente, opinar lo que consideremos oportuno y sobre todo aprender a vivir en libertad.... ;)
-
ecaqui, es que no me gusta repetirme.
Sólo una observación: mira quién, cuándo y en beneficio de quién se está sacando este tema y si se muestra verdadero respeto por el ciudadano.
Saludos.
-
“La mayor parte de nosotros no hemos conocido esa época, si bien la historia y los hechos ahí están para su estudio y para enseñanza que los viejos errores no pueden volver a cometerse.”
¿Entonces a qué viene el rollo posterior? Vamos a ver, para que lo entiendas y sigas el razonamiento de los que justificamos el alzamiento: imagínate que mañana, un régimen ultracatólico o islámico supone una amenaza para la vida de todos los gays, que pongamos por caso, son una población de 100.000 personas. Supón que además es un régimen paranoico, que no sólo persigue a los gays, sino que además considerara gay al que tiene un tono de voz agudo, en vez de grave.
¿Tienen legitimidad para rebelarse? ¡Rotundamente sí! Es su vida lo que está en juego. Pues esto es lo mismo: amplios sectores de la población vieron en peligro su supervivencia y sencillamente se sublevaron. Y la vieron en peligro, entre otras cosas por ciertos signos tales como quema de conventos, asesinatos selectivos, panfletos incitando al exterminio y, finalmente, un cartel gigantesco de Lenin y Stalin, que como sabrás, fueron dos sádicos asesinos que crearon un régimen que fue una máquina exterminadora y cruel que paseaba caravanas de millones de esclavos.
Ahí están lugares como Kolyma o Solovki, ahí los trenes de la muerte que portaban ganado humano por los cinco continentes, las cárceles de Fidel Castro, etc. Un engendro que pretendió penetrar en la España de la mano del Frente Popular, que no era otra cosa sino títeres de Stalin. Ellos pretendieron que los trenes de ganado humano se pasearan por España con la misma naturalidad con la que hoy masticamos chicle y llevamos vaqueros. Y digo bien “hoy”, porque en el ayer bolchevique, tales minucias eran causa de que te llevaran a los trenes de la muerte o a los campos de exterminio. A esa cultura de la muerte es a la que rendía tributo el criminal y soviético Frente Popular. Hoy se olvida esa vergonzosa página de la historia, hoy se relativiza todo esto aprovechando la crisis mundial. “Pues aquello no estaba tan mal” vienen a decir. Y no me extraña, viendo también cómo se relativizan los horrores del Islam, los atropellos del PSOE en Cataluña y del PP en Baleares. Así, en el primer caso, ha habido gente próxima al PSOE que ha propuesto penalizar a los que “escriban incorrectamente en catalán.” Y esto lo ha hecho el PSOE, ese partido “demócrata de toda la vida.” Que conste que opino personalmente, que los que votan PSOE o PP se merecen con creces atropellos de esta naturaleza, o desgracias como quedarse en el paro y qué mejor monumento a los habitantes de Santa Coloma que el padecer en sus carnes los abusos del socialseparatismo al que han votado. ¡Qué mejor monumento que los dibujitos tan caros de Miquel Barceló! ¿Es que por ventura no les han oído decir que el comunismo no estaba tan mal? ¿Es que por ventura no les han visto votar contra su libertad y prosperidad? ¿Es que por ventura no les han oído repetidas veces que el sádico, criminal y soviético Frente Popular es el espejo en el que se miran nuestros actuales gobernantes? ¡Nadie se extrañe de que se lleven bien con los terroristas, de que traten mejor a De Juana que a Alcaraz, de que recompensen al juez del 11-M que ha respaldado su versión en un proceso en el que se ha mirado para otro lado ante la evidente falsedad de “las pruebas” que el PSOE había puesto ahí para orientar la “investigación” en la línea que le convenía. Todo eso y más es lo que cabe esperar de los que se miran en el espejo del sádico, criminal y soviético Frente Popular.
““En la II república se cometieron atrocidades, fiel reflejo de las dificultades socioeconómicas, carencias culturales, y odios que afloraron, y que evidenciaron las diferencias existentes entre el pueblo llano y la burguesía y aristocracia dominantes.”
No me ha pasado desapercibido ese “se”.
¿Por qué no utilizas el impersonal para la sublevación?
No señor: fiel reflejo de la voluntad de la élite política que mandaba: se cometieron porque la élite política quiso que se cometieran, porque el Frente Popular quiso que se cometieran: lo otro es una excusa. La verdad de estas atrocidades es que quisieron cometerlas.
Quemaron conventos en 40 puntos de la geografía española, (a los 20 días de proclamarse la República) porque quisieron quemarlos. Cerraron periódicos, porque quisieron cerrarlos. Asaltaban propiedades de gente no precisamente rica, porque quisieron asaltarlas. Llevaron a la quiebra al país con la reforma agraria que ellos quisieron poner en marcha. Robaron el patrimonio artístico porque quisieron, llevaron al país a la guerra porque quisieron y asesinaron porque quisieron.
“No se pueden defender las atrocidades cometidas durante la guerra tanto por unos como por los otros. Si bien hay que dejar claro que el orden democrático fue roto por los sublevados, por lo tanto carecían de legitimidad. Creo que casi todos estaremos de acuerdo.”
Casi todos no, todos los ignorantes. Lo digo porque yo he leído los dos tipos de fuentes. En ellas, una que justifica el atentado etarra contra Carrero (y por lo tanto me merece el respeto que me merece, es decir, ninguno) da ganador a Besteiro por 50.000 votos. ¡Y dice Besteiro, no Largo ni Negrín que fueron los que se hicieron con el poder luego, marginando al ganador de las elecciones, el sensato Besteiro. Empezando por ahí y siguiendo hacia atrás, podrá comprobarse que todo el argumentario que aquí rebato es falaz y demagógico. Las elecciones que ganó el FP fueron convocadas de forma ilegal por Alcalá Zamora, eso es algo fácilmente comprobable si observamos los actos del propio Frente Popular, pues derribó a Alcalá Zamora y puso a Azaña, acusando al primero de convocar ilegalmente las elecciones que supuestamente ganaron. Que de ser cierto, no puede ser más chocante, pues las elecciones ganadas por el sensato Besteiro fueron aprovechadas por sus enemigos en el Partido para hacerse con el poder. Un poco paradójico, ¿no?
Pero es que además la República no tiene más legalidad que la vergonzosa abdicación de Alfonso XIII, a pesar de que en las locales sacaron 22.000 los monárquicos, 6.000 los republicanos y no se cuestionaba la monarquía.
Pero es que lo de confundir República y FP es un dislate intelectual: tanto como decir que Franco se sublevó contra la República. ¡Pero si buena parte de los políticos y militares republicanos apoyaron a Franco! ¿Se sublevaron esos políticos contra el orden que ellos mismos habían establecido? Mejor dicho: ¿hubo alguien de derechas e izquierdas que no se sublevara en distintos momentos de la República? Más aún: ¿hubo alguien de derechas o de izquierdas que no se sublevara en distintos momentos contra la República y antes contra la Monarquía?
“Ahora lo sucedido desde 1939 hasta 1975, es otro cantar, dictadura, culto a la personalidad,”
¿Y qué son los gigantescos carteles de la Puerta de Alcalá de los “demócratas” Lenin y Stalin?
“La historia es inapelable y juzgará”
Ya lo estáis haciendo Garzón y tú. ¿De qué hablas? ¡Es que no sabes lo que dices!
Y paso de responder a la última parte… por ahora.
-
Y todavía otras cosas:
1. Otras fuentes dicen que ganó la CEDA por 100.000 votos y que, en todo caso, las actas electorales no se hicieron nunca públicas.
2. En 1934 el PSOE se rebeló contra el Gobierno legítimo y la revuelta fue aplastada legítimamente, como hiciera Azaña en Casas Viejas en 1932.
3. Muchos de los que se sublevaron contra el Frente Popular eran igualmente muy pobres.
4. Otros muchos, defendieron sus vidas habida cuenta de que habían amnistiado a los criminales de Asturias.
5. Aun en el caso de que hubiera legitimidad de origen del respetable Besteiro, no de Largo, ésta se pierde por el abuso en el ejercicio del poder, eso es: por las malas obras.
-
"Los errores cometidos por los políticos en cuanto al avivamiento de la división y odio del pueblo fueron de bulto, bien palpables desde la perspectiva actual. Los crímenes son injustificables, independientemente de quien los haya cometido, los actos vandálicos llevaron al país a una situación de no retorno, alientados por una prensa muy alineada y falta del mínimo rigor, los anarquistas, separatistas, comunistas, etc. y la Falange, terratenientes, ejército, los políticos de la derecha caduca y la iglesia, consiguieron dividir a España en dos bandos irreconciliables..."
Perdona, pero el PSOE estaba ahí apoyando la invasión soviética y el terrorismo comunista.
Es como decir ahora que están por un lado PSOE y PP y por otro, los separatistas.
¡Falso: PSOE y PP son separatistas, votan con ellos y hacen lo mismo que ellos! Y esta campaña de falsificación de la historia, busca cerrar filas en torno a los abusos de los separatistas (PSOE y PP incluidos). Buscan justificar que las cartas en la Administración Balear tengan que escribirse en catalán por narices. Buscan justificar el antidemocrático acceso al poder de los separatistas en el PP nacional y balear, donde Rajoy y Estarás no han dejado votar a los militantes, buscan justificar los chalaneos del PSOE con la ETA y del PP con el PSOE. Busca justificar que Zapatero y Rajoy pretendan sancionar en Cataluña a los periodistas: ya sea con la no renovación de licencias, ya sea por "escribir incorrectamente en catalán", busca justificar que por ejemplo, el Gobierno beneficiado por el 11-M condecore a su "juez", que presenten un libro Garzón, Zapatero y Bermúdez y el PP no proteste por el compadreo.
En suma: busca martirizar a las víctimas del terrorismo y de esta infecta y denigrante partitocracia bipartidista y separatista. Esta campaña de falsificación de la historia y de perversión del derecho busca convencer a los estúpidos e ignorantes que a la vez, buscan ser convencidos por esta o por cualquier otra campaña de estas características. ¡Si está todo inventado!
Y con Lenin se vivía mejor... ¿verdad? Con Lenin esto no pasaba.
-
http://www.es.amnesty.org/uploads/tx_useraitypdb/crimenes_guerra_civil_y_franquismo_2008.pdf
-
Gracias compañe@ por el enlace. Lo voy a leer enterito.
Saludos
-
http://www.mercaba.org/FICHAS/Historia/historia_de_los_campos_de_concen.htm
-
Gracias compañe@ por el enlace. Lo voy a leer enterito.
Saludos
Muy aconsejable, Osa, sobre todo para los que no están contaminados con tanto pseudohistoriador y lo pueden leer libres de prejuicios.
-
Contaminados con la ley de Amnistía, con el principio de legalidad. Y como diría el Áyax de Sófocles: "de eso me jacto y no lo niego."
-
¿Los huesos de la fotografia de quien son?
-
Fotos de los campos de exterminio nazis, tal vez?
-
Podrían ser, pero son de masacrados por el comunismo...
-
te voy a llamar simple con minúsculas, puesto que otra no cosa no mereces, te falta lo más elemental y paso de perder el tiempo con besugos como tú, te dejo con tu iluminación.....aprende lo más elemental: respeta a todos los que no piensen como tú, que afortunadamente somos la mayoría
-
Uff gracias a Dios que los moderadores han qutado estas fotos
Simple, la segunda era de Pol Pot. Lo sé.
No generalices de esa manera. Que ciertos regímenes se llamasen "comunistas" no significa que lo fueran.
También nos sería muy fácil encontrar preciosas fotos del fascismo o del capitalismo: Bhopal, Irak, Guantánamo, Pinochet, Argentina, Alemania, Italia, África, etc etc etc
Estoy con Ecaqui. Paso de perder el tiempo. Tengo mucho que estudiar.
-
Yo ni paso ni dejo de pasar¿pero porque se puede hablar de los crimenes de los nazis y no de otros?los crimenes , crimenes son, los de todos.
-
Entiendes lo que quieres, carmencita. Claro que se puede hablar de todos los crímenes, pero como hemos dicho más veces las dictaduras no tienen ideologías, se sirven de ellas. ¿A alguien se le ocurriría hablar de los crímenes del capitalismo en función de las diversas atrocidades en las que ha participado el gobierno nortemaericano? . Es así de fácil, si quieres seguir el juego a alguien que sólo ve lo que quiere ver, es tu problema.
saludos
-
¡ah¡ no, yo no quiero seguir el juego a nadie, por supuesto, a nadie, lo que digo es que si el capitalismo en EEUU tiene pena de muerte se puede decir, este Bush o Obama de Presidente, si los nazis cometirón crímenes se puede decir, si Franco los cometió se puede decir y si los comunistas los cometieron se puede decir.
No se trata de seguir el juego a nadie pero si hay alguien que dice que se han cometido atrocidades, o se rebaten o se condenan. No puedes quedarte indiferente.
-
A ver, que no hablamos de la pena de muerte de usa. Hablamos de la cantidad de muertes que ha causado en otros países. ¿ Crímenes capitalistas ? Pues lo mismo, hay dictaduras comunistas y capitalistas. Condenar a una ideología por ello es absurdo. Uno puede debatir si el comunismo o el capitalismo funcionan o no, pero achacar a una ideología las burradas que se cometen en su nombre no tiene sentido.
-
Menos mal... ¿no? ¡Qué trago lo de los crímenes del comunismo! Esas imágenes no eran aptas para menores, no. ¡No no no no! La masa debe seguir ciega, embrutecida y sumida en las tinieblas... ¡Por favor!
No debe saber que la Cheka la creó... ¡¡Dzherinski en tiempos de Lenin!! Por favor... ¡Si Lenin no era comunista! ¡Educación Para la Ciudadanía, sí, fotos macabras nooo! Y beber alcohol tampoco, vestir pantalones vaqueros... puff. ¡Un crimen! Hacer fotocopias... ¡A la Lubianka, a las minas de Kolymà, a Solovki! Y si hablas español en Galicia... ¡Eso es violencia de género!
Pero bueno: bromas aparte... sin acritud, veamos: el comunismo penaliza no sólo la disidencia, sino una serie de actos cotidianos tan naturales como ponerse vaqueros, tener matrimonio con extranjeros, que un día te vieron con no sé quién que miraba mal a no sé quien. ¡¡Toda la población criminalizada!! ¡Toda la población era sospechosa de conspiración! Si el crimen es el concepto mismo que lleva a criminalizar a prácticamente toda la población, desde el nacimiento hasta la muerte, desde que se levantaba hasta que se acostaba. Los Tribunales de los países comunistas... ¿qué monstruosidad era esa? ¿Qué idea, qué concepto fue el que hizo posible ese concepto según el cual toda la población estaba criminalizada?
En fin...
-
A ver, que no hablamos de la pena de muerte de usa. Hablamos de la cantidad de muertes que ha causado en otros países. ¿ Crímenes capitalistas ? Pues lo mismo, hay dictaduras comunistas y capitalistas. Condenar a una ideología por ello es absurdo. Uno puede debatir si el comunismo o el capitalismo funcionan o no, pero achacar a una ideología las burradas que se cometen en su nombre no tiene sentido.
Entonces no vayamos a criminalizar al franquismo... ¿no? No tiene sentido criminalizar a una ideología por las burradas que se cometen en su nombre...
-
¿ El franquismo es una ideología? Venga ya!
-
Sí señor: lo que hizo posible el alzamiento estaba basado de uno u otro modo en el humanismo español, en la Hispanidad, etc.
-
Sigue sin ser una ideología. Justificar un alzamiento, para alguien que cree en las leyes , es una barbaridad, pero no esperaba menos de alguien que dice tantas barbaridades. Como mis compañeros, paso. Sigue con tus divagaciones, hasta que te canses.
-
Estoy con carmencita que mala costumbre hay en este pais de criminalizar a determinados pensamientos y no a otros porque supuestamente somos mas afines a ellos ¡¡¡MUERTOS!!! son todos los de un lado y otro seamos sensatos y no veamos la paja en el ojo ajeno y no la viga en el nuestro critiquemos, el nazismo, stalinismo, cubanismo, franquismo, republicanismo y todos aquellos pensamientos y pàises donde se cometen asesinatos y muertes de inocentes.... pero no a unos si y a otros no, no seamos hipocritas de nuestro pensamiento.
Un saludo.
-
¿ Incluimos al capitalismo en esa lista , casiocervera ?
Porque que yo sepa nadie ha dicho que no se pueda condenar las barbaridades que se hacen en nombre de determinadas ideologías, ni que no se deban investigar todos los crímenes contra la humanidad, pero la falta de objetividad me puede.
-
¡Ja ja ja ja! Pero ¡qué grosso eres!
Algunos principios:
Que todos somos iguales en dignidad humana, por encima de clases sociales o del lugar de nacimiento. Que en consecuencia no hay raza maldita, ni clase maldita, que son las obras las que hacen la grandeza o la miseria. Que no cuenta la clase social, sino la dignidad de la persona.
Que la lucha de clases no es la solución: que ni el rico tiene derecho a explotar al pobre, ni el pobre a entregarse al bandidismo y a la violencia: que debe ser el Estado el que arbitre soluciones justas que sustituyan a la lucha de clases.
Eso entre otras muchas cosas...
Yo justifico el alzamiento por una razón muy sencilla: si una parte de la población para evitar ser exterminada tiene que rebelarse, le asiste todo el derecho. Pues lo contrario es tanto como sostener que debe morir.
Pero Lenin no llegó al poder por procedimientos democráticos y, también se consolidó tras una guerra civil.
-
Un supuesto exterminio, que se sustituyó por otro que duró años. Genial, no tengo palabras.
-
Vamos a ver:
El engranaje del comunismo, la opacidad de sus métodos, etc. facilita enormemente el discreto exterminio no sólo de disidentes, insisto: sino incluso del que lleva una determinada vestimenta prohibida por los cánones estéticos, etc.
Pero si esa criminalización de toda la población la hiciera un régimen de corte capitalista, sería igualmente condenable.
Es más: los mayores multimillonarios del planeta fueron los que financiaron la Revolución comunista. Y esos multimillonarios capitalistas, son igual de criminales. Así que no es sesgo ideológico... ¡Pero si estaban todos mezclados! ¡Si fue el capitalismo el que financió la revolución comunista! Todo eso no es ninguna paradoja, sencillamente los seres humanos están mezclados y se imitan. Así de sencillo...
-
Vamos a ver: es que si ahora hubiera un régimen que criminalizara por ejemplo a los rubios, amenazando con su exterminio, sin garantías, ni protección, ni tutela judicial, ni nada, aun cuando los rubios luego implantaran una dictadura igual o peor, el alzamiento estaría justificado por la legítima defensa.
Es como si por ejemplo hubiera una amenaza de exterminio contra el colectivo Gay por un régimen integrista católico o musulmán, sin garantías, sin tutela judicial, ni nada. Pues estaría justificado que se sublebvaran los gays.
-
El que haya o no haya ideología en nada cambia la muerte, si el franquismo cometió crimenes los ha cometido indistintamente si el regimen tenía o no tenía ideología , el nacismo es una ideología pero no justifica sus crimenes y si el comunismo los ha cometido nada hay que pueda justificarlos. Todos son condenables.
-
Pero sí es el típico corporativismo sectario:
El islam no mata, matan los que se hacen pasar por islámicos.
El catolicismo no mata, matan los que se hacen pasar por católicos.
El laicismo no mata, matan los que se hacen pasar por laicistas.
La República no mata, matan los que se hacen pasar por republicanos.
El comunismo no mata, matan los que se disfrazan de comunistas.
Todo menos hacer autocrítica de los mecanismos opacos que posibilitaron que se criminalizara a toda la población, todo menos hacer autocrítica de cánones artísticos bananeros que posibilitaron que se criminalizara a toda la población. Todo menos hacer autocrítica de esa máquina del odio, la destrucción y muerte que es la doctrina de la lucha de clases.
Pero en realidad los culpables del horror comunista, no sólo fueron los comunistas. Hubo también un capitalismo inmoral y oportunista que miró hacia otro lado, que les vendió armas, que no quiso saber nada de esas personas que fueron de la tierra al cielo, sepultadas por el hielo, de la prensa de los países supuestamente civilizados que miró hacia otro lado, de las potencias criminales como Estados Unidos y Gran Bretaña que dejaron que Polonia cayera en manos de los criminales soviéticos, de los gobernantes supuestamente demócratas que censuraron las denuncias contra el horror comunista.
Esa red de silencio vergonzoso y culpable de las democracias occidentales, también mató a esos millones de personas. Quiero decir que las sociedades occidentales capitalistas, por lo menos la cúpula, tejieron esa red de silencio sin la cual todos esos crímenes horrendos no se habrían producido. Entre ellos gentuza como Benet que dijo:
"Yo creo firmemente que, mientras existan personas como Alexandr Solzhenitsin , los campos de concentración subsistirán y deben subsistir. Tal vez deberían estar un poco mejor guardados, a fin de que personas como Alexandr Solzhenitsin no puedan salir de ellos."
Ya dijo Orwell algo así como: "la ignorancia es la fuerza de la barbarie."
-
¿ Incluimos al capitalismo en esa lista , casiocervera ?
Porque que yo sepa nadie ha dicho que no se pueda condenar las barbaridades que se hacen en nombre de determinadas ideologías, ni que no se deban investigar todos los crímenes contra la humanidad, pero la falta de objetividad me puede.
Por supuesto al igual que el comunismo, ahora yo estoy en un pais de libre mercado donde el que quiere y se esfuerza puede prosperar no como en el comunismo, lo que no entiendo es porque mucha gente se declara comunista y no se marcha a un pais como Cuba que tiene lo que esas personas desean, es facil criticar un posisicon viviendo comodamente desde dentro de ella, o sea como diria un castizo ver los toros desde la barrera, pero no lanzarse a la arena.
Por otra parte no se para que la gente de esa ideologia juega a la loteria, primitiva, quiniela.......mira que si les toca y de golpe se convierten en acaudalados capitalistas teniendo que invertir sus ganacias, que asco les debe de dar tanto dinero propio. Seguro que lo quieren para ir corriendo a un pais comunista a poner el capital a dsiposicion del aparato del estado o del partido.
Venga ya esta bien, me reitero basta ya de tanta ideologia y mas demostrar las cosas y lo que se piensa, ser coherente y no tanta demagogia e hipocresia.
-
El que haya o no haya ideología en nada cambia la muerte, si el franquismo cometió crímenes los ha cometido indistintamente si el régimen tenía o no tenía ideología , el nacismo es una ideología pero no justifica sus crímenes y si el comunismo los ha cometido nada hay que pueda justificarlos. Todos son condenables.
Si ha habido regímenes comunistas que los han cometido nada justifica esos crímenes. Eso es evidente, y no entiendo como hay que decirlo, me parece infantil, pero no creo que se pueda achacar a todos, no creo que todos los comunistas sean criminales, ni todos los capitalistas lo sean por muchos guantanámos, golpes de estado en el extranjero o invasiones que haya bajo su gobierno, es lo que quería decir, por eso lo del juicio al comunismo me parece infantil, absurdo, se puede hablar de su viabilidad , pero no de que todos los que crean en esa ideología sean criminales, así de fácil.
Por supuesto al igual que el comunismo, ahora yo estoy en un país de libre mercado donde el que quiere y se esfuerza puede prosperar no como en el comunismo, lo que no entiendo es porque mucha gente se declara comunista y no se marcha a un país como Cuba que tiene lo que esas personas desean, es fácil criticar un posición viviendo cómodamente desde dentro de ella, o sea como diría un castizo ver los toros desde la barrera, pero no lanzarse a la arena.
Por otra parte no se para que la gente de esa ideologia juega a la lotería, primitiva, quiniela.......mira que si les toca y de golpe se convierten en acaudalados capitalistas teniendo que invertir sus ganancias, que asco les debe de dar tanto dinero propio. Seguro que lo quieren para ir corriendo a un país comunista a poner el capital a disposición del aparato del estado o del partido.
Venga ya esta bien, me reitero basta ya de tanta ideologia y mas demostrar las cosas y lo que se piensa, ser coherente y no tanta demagogia e hipocresía.
¿Y a mí que me dices con esto casiocervera? Me traen sin cuidado las ideologías, los partidos políticos y como funcionan, no creo mucho en nada de eso, pero lo de demonizar a alguien por sus creencias me parece fuera de lugar. Necesitamos un enemigo al que echar la culpa de todo, antes los comunistas, ahora los islamistas, siempre son los demás, nosotros somos perfectos.
A ver si leemos un poco mejor que las interpretaciones son muy curiosas.
-
. Necesitamos un enemigo al que echar la culpa de todo, antes los comunistas, ahora los islamistas, siempre son los demás, nosotros somos perfectos.
A ver si leemos un poco mejor que las interpretaciones son muy curiosas.
[/quote]
Totalmente de acuerdo, "siempre el mal absoluto se encuentra en el otro", y esa incapacidad de introspección lleva a la intolerancia, a la falta de diálogo, al enfrentamiento absurdo.
-
A ver, yo para empezar no creo que en la España actual haya comunistas, pues todo vivimos con y en la filosofía del capitalismo. Asique existe la pluralidad de partidos y poco más.
Bien, la conversación ha venido a cuenta del tema de la revisión de los crímenes del 36 y que algún compañero(un poquito exaltado) ha comentado que también hubo crímenes en la República y por tanto también es de justicia querer revisar esos "crimenes".En esto creo que nos debemos centrar en este hilo.Y no en hablar del comunismo fuera del lugar y la época que estamos tratando.
En general ya nos hemos manifestado con la guerra civil y el franquismo y a pesar de que unos apoyan la ley de la memoria histórica y otros no, hay algo en que todos estamos de acuerdo que hubo mucho daño.
El tema que ha quedado sin debatir es el tema de la II República y los daños que hubo en ella y porque la memoria histórica no los quiere recoger.
Mi opinión en general es que hay que dejar correr las cosas, tanto para la II República como para la guerra y el franquismo , pero los que opinan que hay que hacer justicia con los crímenes de la guerra civil y regímen de Franco opinan que hay que hacer lo mismo con la falta de libertades de la II Repúbica.Esa es la cuestión.
-
Mi opinión en general es que hay que dejar correr las cosas, tanto para la II República como para la guerra y el franquismo , pero los que opinan que hay que hacer justicia con los crímenes de la guerra civil y regímen de Franco opinan que hay que hacer lo mismo con la falta de libertades de la II Repúbica.Esa es la cuestión.
No, esa no es la cuestión. Si te remontas al inicio del hilo volverás a encontrar la cuestión.
-
Vale, no es la cuestión porque el hilo trata sobre los crímenes cometidos en el 36, pero como ya esta dicho todo, si puede añadirse si debería hacerse lo mismo respecto a los delitos cometidos en la II República. Pero vamos que yo ya digo que no es bueno revolver las cosas. Pero de revolverlas todas o ninguna.
-
Y como no va a ser posible hacer justicia para todos, incluso para los actores de la guerra civil, mejor no tocar las cosas, pero enfin...
-
¿Y a mí que me dices con esto casiocervera? Me traen sin cuidado las ideologías, los partidos políticos y como funcionan, no creo mucho en nada de eso, pero lo de demonizar a alguien por sus creencias me parece fuera de lugar. Necesitamos un enemigo al que echar la culpa de todo, antes los comunistas, ahora los islamistas, siempre son los demás, nosotros somos perfectos.
A ver si leemos un poco mejor que las interpretaciones son muy curiosas.
No se si te he entendido bien pero lo que quiero decir es que hay que usar la misma bara de medir para todas las circustancias, si incluimos capitalismo, incluimos tambien comunismo qu es lo justo y contrario y entramos a valorar.
Igual que en lo crimenes del 36 y los de la II Republica, era una guerra y hubo barbaridades por ambos lados o se desentierra todo o se deja todo estar, no solo una parte por razones politicas y cortina de humo.
-
¡Jo como esta el patio! hasta el cardenal Cañizares ha tenido que venir a echaros una manita. Yo no se si indignarme o empezar a aplaudir las palabras de este señor, uno de vuestros directores espirituales; puesto que; demuestran un cinismo o una desfachatez digna de encomio.
Así que hace unos pocos meses beatificaron a unos cientos de "martires" de la guerra incivil y pronto beatificaran a otros cientos. Todos ellos tendrán su santa sepultura, sus parabienes y sus pompas y; los miles que están desparramados por las cunetas de España si alguien pide que se les conceda una digna sepultura, eso es incitar al odio y al enfrentamiento civil.
Desde luego, existen unos personajes por ahí que desconocen el sentido de la palabra equidad y por supuesto del de la justicia y arrepentimiento.
-
Pues a los que estan enterrados en las cunetas que se les desentierre y entierre dignamente pero que no se usen politicamente.Es fácil.La izquierda politica utiliza a estos muertos para ajustar cuentas por los 40 años de dictadura.Dictadura que vino muy bien porque a servido para traer la democracia.Si en vez de 40 hubiera sido 1año pues mejor,pero la historia ha sido asi.No olvidemos que el levantamiento,en contra de lo que se dice por ahi fue legitimo por el estado de desorden en que se encontraba la nacion.Ojala la solucion hubiera sido democratica pero vista la talla de los políticos,especialmente del ultimo presidente Casares Quiroga y de Azaña,ciego ante la realidad y jugando a dos fuegos,el de mantener la republica y mantener a raya a su vez a los revolucionarios pues la guerra civil fue algo previsible.Los desordenes de la izquierda eran notorios,y levantar el puño en alto era suficiente para cualquier atropello.Las milicias falangistas es verdad que mataron a izquierdistas,pero en la mayoria de los casos fueron actos de defensa.Esta contrastado que la izquierda llevo a cabo mas atentados contra las personas y propiedades.No solo eran invasiones,por ejemplo,de terratenientes de toda la vida ,sino de tierras de medicos,funcionarios,pequeños terruños.
El que quiera saber mas de esa epoca de desorden pues que lea libros o estudie Historia a la vez que Derecho como yo.A los datos me remito.
-
Pues a los que estan enterrados en las cunetas que se les desentierre y entierre dignamente pero que no se usen politicamente.Es fácil.La izquierda politica utiliza a estos muertos para ajustar cuentas por los 40 años de dictadura.Dictadura que vino muy bien porque a servido para traer la democracia.Si en vez de 40 hubiera sido 1año pues mejor,pero la historia ha sido asi.No olvidemos que el levantamiento,en contra de lo que se dice por ahi fue legitimo por el estado de desorden en que se encontraba la nacion.Ojala la solucion hubiera sido democratica pero vista la talla de los políticos,especialmente del ultimo presidente Casares Quiroga y de Azaña,ciego ante la realidad y jugando a dos fuegos,el de mantener la republica y mantener a raya a su vez a los revolucionarios pues la guerra civil fue algo previsible.Los desordenes de la izquierda eran notorios,y levantar el puño en alto era suficiente para cualquier atropello.Las milicias falangistas es verdad que mataron a izquierdistas,pero en la mayoria de los casos fueron actos de defensa.Esta contrastado que la izquierda llevo a cabo mas atentados contra las personas y propiedades.No solo eran invasiones,por ejemplo,de terratenientes de toda la vida ,sino de tierras de medicos,funcionarios,pequeños terruños.
El que quiera saber mas de esa epoca de desorden pues que lea libros o estudie Historia a la vez que Derecho como yo.A los datos me remito.
Resumiendo que el régimen de franco era bueno pero, se les fue la mano ¿no? El levantamiento contra el orden democrático al parecer fue para defender a misma legitimidad democrática, lo que ocurre es que despues de provocar una guerra incivil, un éxodo masivo y una posterior feroz represión los "chicos de franco" se preguntaron puesto que estamos comodos aquí, ¿porque no nos quedamos? y así tuvimos 40 años de libertad y de prosperidad. Eso es lo que deben de contar sus libros ¿no?
-
sí como siempre ellos se defienden y los demás son terroristas.... si es que hay cada uno por ahí, yo no pierdo ni el tiempo, se les ve el plumero
no le queráis dar la vuelta que ya es muy penoso, léete tu libros de historia que a ti si te hacen falta, el fascismo es fascismo y si te va el rollo fascista dilo, aquí no pasa nada,
en Alemania sería un poco más peligroso, ahí la apología del fascismo se castiga y el que niega el holocausto o defiende el nacismo tergiversando la historia o de cualquier otra forma sobretodo con simbología: al trullo
como la apología del terrorismo aquí, pero sólo el terrorismo que interesa, el fascista no, ni el terrorismo mediático fascista como el de la COPE
-
El regimen de Franco no era ni fue bueno.No lo defiendo.La República era un régimen democratico pero el desorden,el caos y la enorme cifra de muertos hizo previsible un levantamiento reaccionario apoyado por las clases medias asustadas de los desmanes de los revolucionarios:comunistas,CNT,POUM,socialistas del ala izquierdista(Largo Caballero)y grupos de delincuentes comunes liberados por izquierdistas en sus asaltos a algunas carceles en los meses previos a la guerra.Ya la embajada britanica desaconsejo a sus ciudadanos viajar por España en automovil por la peligrosidad de las carreteras españolas.Alcala Zamora fue presa de uno de esos asaltos.Pretendo ser objetivo.Por supuesto no defiendo el regimen de Franco,ni soy fascista.Ojala hubiera pervivido la republica por representar un regimen democratico,pero genero expectativas tan altas que la frustracion por no ver cumplidas esas expectativas hizo que socialistas,desde 1933,comenzaran a ver como unica alternativa la via insurreccional y solo esperaron una justificación,como la llegada de la CEDA al gobierno para lanzar la revolución-Octubre del 34.
El que no quiera ver los hechos de manera objetiva es su problema.
-
Me parece que insinuar o directamente tachar a una persona de fascista sencillamente porque expresa su opinión o dá su visión de las cosas es increíble. Estés o no deacuerdo con lo que dice.
Solo se me ocurre decir que existen dos tipos de fascistas: los fascistas y los antifascistas.
-
Por cierto, Drop, Osa. Esta vez no os escapáis jurídicamente: ¡je je je!
Efectivamente no hay ninguna disposición en la LECrim que apoye la tesis de que lo que es notorio está exento de prueba.
Pero efectivamente, así es no ya por la jurisprudencia, sino incluso por la ley, que como bien dije era la LEC. Veámoslo otra vez.
1. Art. 281.4. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l1-2000.l2t1.html#a281
2. Art. 4 LEC. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l1-2000.tp.html#a4
Este segundo precepto declara supletoria a la LEC en lo referente al proceso penal.
Y es por eso por lo que también las SSTS penales declaran que (también en lo penal), lo que es público y notorio está exento de prueba.
"Zin acritú".
-
sí como siempre ellos se defienden y los demás son terroristas.... si es que hay cada uno por ahí, yo no pierdo ni el tiempo, se les ve el plumero
no le queráis dar la vuelta que ya es muy penoso, léete tu libros de historia que a ti si te hacen falta, el fascismo es fascismo y si te va el rollo fascista dilo, aquí no pasa nada,
en Alemania sería un poco más peligroso, ahí la apología del fascismo se castiga y el que niega el holocausto o defiende el nacismo tergiversando la historia o de cualquier otra forma sobretodo con simbología: al trullo
como la apología del terrorismo aquí, pero sólo el terrorismo que interesa, el fascista no, ni el terrorismo mediático fascista como el de la COPE
asi es
de todas formas y en mi opinión, hay que pasar página y mirar el futuro sin olvidar el pasado.
-
Nunca se podrá probar y cerrar completamente el círculo de la prevaricación de Garzón. Ahora bien: si jurídicamente no es posible cerrar el círculo de la prevaricación, por la astucia del personaje, como ciudadano he llegado a una certeza más que suficiente de que dictó tales resoluciones injustas a sabiendas de que lo eran.
-
Buenas....
Art. 281.4 "No será necesario probar los hechos que gocen de notoriedad"
Ya ves que es facultativo; no obliga al juez.
Saludos y suerte en los exámenes.
-
De acuerdo con todo, pero los actos injustos y la falta de libertades de la República deben ser juzgados o no. Bajo mi punto de vista no, porque creo que es mejor para todos, ahora bien el que cree que es mejor hacer justicia con las injusticias del pasado entiendo que sería coherente que también quisiera hacer justicias con la cuestiones que en este tema le toca la IIRepública.
No estoy hablando del tema de Garzón, estoy hablando de porque se plantea una memoria histórica parcial.
-
El regimen de Franco no era ni fue bueno.No lo defiendo.La República era un régimen democratico pero el desorden,el caos y la enorme cifra de muertos hizo previsible un levantamiento reaccionario apoyado por las clases medias asustadas de los desmanes de los revolucionarios:comunistas,CNT,POUM,socialistas del ala izquierdista(Largo Caballero)y grupos de delincuentes comunes liberados por izquierdistas en sus asaltos a algunas carceles en los meses previos a la guerra.Ya la embajada britanica desaconsejo a sus ciudadanos viajar por España en automovil por la peligrosidad de las carreteras españolas.Alcala Zamora fue presa de uno de esos asaltos.Pretendo ser objetivo.Por supuesto no defiendo el regimen de Franco,ni soy fascista.Ojala hubiera pervivido la republica por representar un regimen democratico,pero genero expectativas tan altas que la frustracion por no ver cumplidas esas expectativas hizo que socialistas,desde 1933,comenzaran a ver como unica alternativa la via insurreccional y solo esperaron una justificación,como la llegada de la CEDA al gobierno para lanzar la revolución-Octubre del 34.
El que no quiera ver los hechos de manera objetiva es su problema.
En ningún momeno le he dicho que sea usted un fascista aparte de que este termino goza de muy mala prensa y muy pocos se lo otorgan. Para no repetirnos lease las intervenciones de ecaqui. ¿iurus, donde estas?
-
Entonces, queda claro que toda burla hacia el esperpento de Garzón de procesar a muertos, está más que justificada.
Mantengo que España padece el síndrome Garzón: Garzón y juez son antónimos, donde hay Garzón significa que no hay jueces. Y es lo que pasa: no hay jueces.
A ver: un régimen criminal que idolatraba a Lenin y Stalin, que contaba en sus filas con criminales a los que la llegada de la República primero y del Frente Popular, después, salvó de responder por sus crímenes, que fue restituido a la Generalidad de forma absolutamente ilegal. Estoy hablando naturalmente de Luis Companys. De Luis el exterminador y Companys, el carnicero.
Pues bien: en el momento en que ese tío es indultado y repuesto en su cargo, es evidente que las personas a las que él situó como objetivo de su campaña exterminadora, tenían derecho a defenderse. Y sólo podían defenderse, sublevándose.
Es que no se trata de Franco: es que si por ejemplo un colectivo Gay ha sido puesto en el punto de mira de un fanático exterminnador, ese exterminador es indultado y repuesto al mando de esa potencial maquinaria de matar que es el Estado y la fuerza bruta, entonces los gays tienen derecho a sublevarse.
-
Lo que he preguntado es que si debería haber una ley de memorira histórica que recogiera el reconocimiento a las victimas de la II República.Si me contestais, gracias, y sino ya se porque Drop me dijo: ¿por quién doblan las campanas?
doblan por ti, Carmencita.
Un saludo.
-
No tiene por qué haber ninguna ley de memoria histórica para nadie: que cada cual recuerde lo que quiera y como quiera.
La divulgación debe ser libre y espontánea y el Estado, neutral.
-
Me explico mejor: aquí nadie está en contra de la memoria histórica: los hechos están ahí, han sido expuestos.
Yo creo que todos estamos de acuerdo por ejemplo, en que la dictadura de Franco no es un modelo a imitar. Valgan por todos los siguientes ejemplos:
1. Represión de la homosexualidad.
2. Los colegios de curas, que fueron extremadamente vituperables.
3. Lo de obligar a los zurdos a escribir con la derecha.
4. Y lo de todas las dictaduras: represión y censura.
Y creo que estamos de acuerdo en que las leyes de Lenin y Stalin que criminalizaban a toda la población rusa, nunca debieron tener lugar, ni menos aún los actos tales como los que he descrito anteriormente.
Creo que estamos de acuerdo en que, políticamente, es mejor un sistema donde haya un equilibrio de poderes, libertad de circulación y de divulgación, cauces para que el pueblo pueda protestar y democracia. Hacia eso debemos ir. El totalitarismo no hay que olvidarlo, pero hay que respetar el perdón otorgado tanto a crímenes rojos, como azules. Todos se beneficiaron de aquello y todos tuvieron que tragar las contrapartidas: fue un contrato equitativo.
Yo no estoy de acuerdo con esta decisión de perdón recíproco, y habría preferido una apertura de procesos tanto a unos como a otros. (A su parte podrida, quiero decir). Ahora bien: no se hizo así, pues mirad: el tiempo pasó, el momento de hacer eso era de otra generación de políticos y ciudadanos. La decisión se tomó en 1977, con criterios de 1977. A nosotros nos incumbe el 2008, en el contrato de 1977 sólo procede una cosa: cumplirlo. Lo que es deplorable es pediir que se anulen las cláusulas adversas, manteniendo las favorables.
-
Me explico mejor: aquí nadie está en contra de la memoria histórica: los hechos están ahí, han sido expuestos.
Yo creo que todos estamos de acuerdo por ejemplo, en que la dictadura de Franco no es un modelo a imitar. Valgan por todos los siguientes ejemplos:
1. Represión de la homosexualidad.
2. Los colegios de curas, que fueron extremadamente vituperables.
3. Lo de obligar a los zurdos a escribir con la derecha.
4. Y lo de todas las dictaduras: represión y censura.
Y creo que estamos de acuerdo en que las leyes de Lenin y Stalin que criminalizaban a toda la población rusa, nunca debieron tener lugar, ni menos aún los actos tales como los que he descrito anteriormente.
Creo que estamos de acuerdo en que, políticamente, es mejor un sistema donde haya un equilibrio de poderes, libertad de circulación y de divulgación, cauces para que el pueblo pueda protestar y democracia. Hacia eso debemos ir. El totalitarismo no hay que olvidarlo, pero hay que respetar el perdón otorgado tanto a crímenes rojos, como azules. Todos se beneficiaron de aquello y todos tuvieron que tragar las contrapartidas: fue un contrato equitativo.
Yo no estoy de acuerdo con esta decisión de perdón recíproco, y habría preferido una apertura de procesos tanto a unos como a otros. (A su parte podrida, quiero decir). Ahora bien: no se hizo así, pues mirad: el tiempo pasó, el momento de hacer eso era de otra generación de políticos y ciudadanos. La decisión se tomó en 1977, con criterios de 1977. A nosotros nos incumbe el 2008, en el contrato de 1977 sólo procede una cosa: cumplirlo. Lo que es deplorable es pediir que se anulen las cláusulas adversas, manteniendo las favorables.
en el ejemplo que pones sobre la dictadura de Franco te falta el punto numero cinco que deberia ser el punto numero uno
1 asesinatos con el beneplacito de la iglesia contra los miembros de un regimen legal elegido por el el pueblo.
2 fusilamientos(asesinatos) contra los miembros y personas legalmente de un gobierno legal republicano elegido democraticamente,
3 juicios contra personas que servian a la Republica,legalmente constituida y elegidos democraticamente, y promovidos por rebeldes fascistas...es para cagarse en todo que esos sinver¨guenzas se tomasen la< ley por su mano. la<pena que esos canallas están muertos y no ante un juez<de hoy dia.
-
Lo que he preguntado es que si debería haber una ley de memorira histórica que recogiera el reconocimiento a las victimas de la II República.Si me contestais, gracias, y sino ya se porque Drop me dijo: ¿por quién doblan las campanas?
doblan por ti, Carmencita.
Un saludo.
¿doblan las campanas? ¿acaso es usted una de la victimas que pronto han de beatificar?
-
Para todos aquellos que cuestionan la legitimidad del gobierno de la República tras las elecciones de febrero de 1936 y por otra parte legitiman el alzamiento y sus nefastas consecuencias les vendrá bien leer el siguiente texto:
"Declarar fraudulentas las elecciones de 1936 y al Gobierno del Frente Popular ilegal era esencial para los propagandistas fascistas que no querían verse colocados en una postura «revolucionaria» oponiéndose a un gobierno legal y a un régimen establecido. Hugh Thomas, Broué y Témine, Bolloten, Catell, Malefakis, Abella, Aróstegui, Tussell, Payne, Carr, Fusi, Juliá, Tuñón de Lara, Viñas, …. , todos ellos admiten, en cambio, la victoria republicana. Incluso el franquista Seco Serrano, en su historia publicada en Barcelona en 1962, admite el hecho de la victoria de la izquierda (Historia de España, tomo IV, Epoca contemporánea, Barcelona, 1962, pp 127-128). Los argumentos de los franquistas no tienen fuerza alguna porque la derecha aceptó la validez de los resultados hasta el estallido de la rebelión de Franco; entonces se hizo necesario construir una nueva historia para justificar una nueva situación. Catell insiste en este punto decisivo: “En los cinco meses anteriores al comienzo de las hostilidades abiertas, la derecha apenas habló de fraude (Communism and the Spanish Civil War, Berkeley, University California Press, 1956). Jose Venegas insiste también en este detalle vital, demostrando cómo el argentino monseñor Franceschi escribió el 18 de junio, justo un mes antes de la guerra: “Todas las noticias que llegan de España demuestran que las derechas fueron derrotadas ante todo por sus divisiones internas, su inercia, su tardanza en resolver los problemas fundamentales relativos a la vida económica, por la incomprensión de que dieron muestra la mayor parte de sus dirigentes (Las elecciones del Frente Popular, Buenos Aires, 1942, pp. 33). Pero cuando estalló la guerra civil y el portavoz de la Iglesia católica en Argentina se vio en la necesidad de disculpar la rebelión, cambió su historia y se justificó diciendo que había sido engañado por los servicios de prensa (Monseñor G. J. Franceschi: En el humo del incendio, Buenos Aires, 1938, pp. 50).
Venegas cita también al Primer Ministro Portela Valladares, el “organizador” de las elecciones: “Las elecciones realizadas en febrero de 1936 con todo el orden deseado, han consagrado el triunfo del Frente Popular; tengo, para afirmarlo, la autoridad que me da la presidencia de este Gobierno. La gestión electoral fue reconocida por los partidos de la derecha como una legalidad de su derrota. No puede hablarse en justicia de que se falseó el sufragio, porque ello significaría un alegre embuste. Estoy dispuesto a afirmarlo en todo momento, para que la conducta de cada cual quede en su lugar” (Venegas, pp. 31-32).
El testimonio de Portela es fundamental por cuanto era el personaje clave en la trama ideada por Alcalá Zamora. Pero esto requiere una pequeña regresión en el tiempo para entenderlo. A lo largo de 1935 la influencia cada vez mayor de la CEDA en el gobierno impuso la contrarreforma al ignorar o anular en gran medida la legislación referente a las relaciones Iglesia – Estado, a las condiciones laborales y a la reforma agraria. La izquierda no podía hacer nada, con sus líderes en la cárcel o en exilio, salvo pedir al presidente de la República que convocara nuevas elecciones. Pero Alcalá Zamora era reacio a disolver el Parlamento por segunda vez porque ello podía conducirle a la destitución. Pero a finales de 1935 filtró unas informaciones confidenciales relativas a un caso menor de tráfico de influencias que se convertiría en el primero de los dos escándalos de corrupción que minarían el poder de los radicales. Finalmente Alcalá Zamora, al mismo tiempo que cerraba el paso a Gil Robles, lanzaba desde la presidencia de la República su propio partido y daba a Portela Valladares, con el gobierno, el decreto de disolución. Por ello es tan importante el testimonio de Portela ya que su gobierno utilizaría todo su poder y su influencia para formar un nuevo Partido del Centro Democrático que pudiera ganar en las próximas elecciones. Sin embargo, esta maniobra fracasó y el centro quedó prácticamente apartado del juego político. Aún a pesar de esto, Portela no dudó en declarar como legal la victoria del Frente Popular. El 19 de febrero, a Portela, asustado a los ojos de Azaña, desbordado, abandonado por los gobernadores civiles y sin ceder a las presiones de la derecha política y militar – que le demandaban la declaración del estado de guerra - no le queda más salida que la dimisión, aunque por paradojas de la historia la decisión que mas le honra es la que se ha convertido en razón de su vituperio. ¿Qué podía realmente hacer en aquella circunstancia sino exigir de Azaña que se hiciera cargo del Gobierno y que abandonara su ilusorio empeño de cumplir los plazos establecidos por la ley?. No era precisamente la ley lo que entonces regía. Le siguió Alcalá Zamora que, enemistado con la derecha y la izquierda, fue destituido, con el pretexto, legal, desde luego, aunque paradójico y absurdo, de que había procedido mal al disolver las Cortes en enero de 1936. El procedimiento jurídico lo daba el artículo 81 de la Constitución y prácticamente no hubo discusión: el 7 de abril 238 diputados (del Frente Popular y el PNV) votaron por la destitución y 5 en contra; los grupos de la derecha no estuvieron presentes. (El texto íntegro de la constitución de la II República y otras pueden consultarse en http://club.telepolis.com/erbez )
Otro de los argumentos esgrimidos en contra de la victoria del Frente Popular fue la desproporción entre los votos populares conseguidos por cada partido y el número correspondiente de diputados. Esto formaba parte del sistema electoral de aquella época, que tenía como objetivo facilitar mayorías fuertes. Si un distrito – por ejemplo, la ciudad de Madrid – tenía diecisiete diputados, la mayoría conseguía trece, y la minoría, cuatro, aunque hubiese pocos votos de diferencia entre ellas. Así fue como la derecha unida ganó las elecciones de 1933, sin una mayoría nacional, contra la izquierda desunida. Ni la derecha protestó entonces ni hizo esfuerzo alguno para cambiar este sistema durante los dos años que estuvo en el poder.
Otra “prueba” presentada por los franquistas para demostrar el carácter fraudulento de las elecciones de 1936 es un documento redactado por orden de Serrano Suñer, entonces ministro del Interior y publicado en 1939 (Dictamen de la comisión sobre ilegitimación de poderes actuantes el 18 de julio de 1936, Madrid, 1939 y Apéndice I al Dictamen …). Este documento ataca la legalidad de cierto número de decisiones de la comisión para las elecciones a las Cortes y de decisiones de las mismas Cortes. Es un documento parcial que no puede comprenderse si no es en relación con los debates parlamentarios de aquel periodo. Cuando se comparan los dos papeles – el “dictamen” y los debates parlamentarios – se revela la deshonestidad pusilánime del documento franquista con toda claridad. El dictamen escrito bajo las órdenes de Serrano Suñer en 1939 acusa las elecciones celebradas en la provincia de Valencia de fraude; pero, en las Cortes, Serrano Suñer, que era diputado, afirmó que según su opinión las elecciones en aquella provincia se habían desarrollado en condiciones normales (Diario de sesiones, 20 de marzo de 1936). El dictamen recusa las elecciones en Pontevedra, donde diez escaños fueron para la izquierda y tres para la derecha. Pero en las discusiones celebradas en las Cortes, nadie planteó la cuestión de la validez de la izquierda, y se entabló una lucha entre el centro y la derecha, que habían ido juntas en las elecciones de febrero, por los tres escaños restantes. El reaccionario Suárez de Tangil, en el curso de los debates, declaró que él no ponía reparos a los resultados de Pontevedra, y el candidato de la CEDA, Barros de Lys, dijo: “Yo tengo que decir que doy la elección de los candidatos del Frente Popular por legítima y que, por consiguiente, no podría formular ninguna protesta que pudiera ir contra su proclamación” (Diario de sesiones, 26 de marzo de 1936. El lector interesado puede consultar en el Diario los debates sobre las elecciones en Salamanca, Toledo, Burgos, La Coruña y otras regiones).
Cuarenta y cinco años mas tarde el veredicto de Catell sigue teniendo vigencia: “Se puede decir, como conclusión, que la acusación de fraude en las elecciones con la intención de arrojar la mancha de ilegitimidad sobre el Gobierno del Frente Popular no ha sido probada por los nacionales” (Communism and the Spanish Civil War, Berkeley, University California Press, 1956, pp. 37)
Zaragoza a 31 de Mayo de 2001
Miguel Moliné Escalona"
Mi intención no es justificar los excesos, atrocidades y crímenes cometidos durante la república, pero menos justificar los mismos excesos que padeció el país durante la guerra y su larga posguerra por el régimen franquista.
El tema de la distribución de escaños era consecuencia de la ley electoral vigente, igual para la izquierda que para la derecha, y el mismo que estuvo vigente en las anteriores elecciones donde ganó la derecha. Que cada uno pueda sacar libremente sus conclusiones.
un saludo para tod@s.
-
"El 16 de febrero de 1936 tienen lugar las terceras elecciones celebradas durante la Segunda República. El gobierno nunca publicó unas cifras globales y exactas y la polémica, primero política y después historiográfica, acerca de sus resultados es muy compleja; hasta tal punto que no puede darse por definitivamente resuelta.
Debe tenerse en cuenta que, debido a la Ley Electoral vigente, la mecánica de adjudicación de las actas de diputados era compleja y necesitaba de tiempo para llevar a cabo el escrutinio general, una segunda vuelta donde fuera necesario y la discusión de las Actas en el Parlamento. Cualquier interferencia durante este tiempo tendría una influencia directa sobre el resultado y la ausencia de garantías que finalmente se produjo en cada una de esas etapas, niega toda legitimidad y permite poner en cuestión todo el proceso. El propio presidente de la República, Alcalá Zamora, sintetiza en estos términos la magnitud del fraude que se cometió entre las elecciones y su propia destitución:
«A pesar de los refuerzos sindicalistas, el Frente Popular obtenía solamente poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante, pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia.
Primera etapa: Desde el día 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados.
Segunda etapa: Conquistada la mayoría de este modo, fue fácil hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamaron diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsaron de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer de la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar al grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras.
Fue así que las Cortes prepararon dos golpes de estado parlamentarios. Con el primero, se declararon a sí mismas indisolubles durante la duración del mandato presidencial. Con el segundo, me revocaron. El último obstáculo estaba descartado en el camino de la anarquía y de todas las violencias de la guerra civil» 1.
La ocupación del poder por el Frente Popular
Las primeras noticias que se dieron el 16 de febrero eran parciales: victoria del Frente Popular en Cataluña, Madrid y otras grandes ciudades y de las derechas en numerosas provincias. A las ocho de la noche fue leída por radio una nota que recogía los primeros datos comunicados por los gobernadores civiles al ministro de la Gobernación:
«Las impresiones que del resultado electoral dan los gobernadores, muy prematuras, puesto que no ha habido tiempo material de terminar los escrutinios, acusan un destacado triunfo de las candidaturas de centro y derechas. Estas impresiones de los gobernadores las anticipamos a reserva de los resultados definitivos, que serán dados a conocer tan pronto como nos sean comunicados y que creemos que no imprimen variación a la tendencia que ahora indicamos» 2.
-
Hacia las diez, Portela Valladares comunicaba el triunfo de la Esquerra en Cataluña y la dimisión de Escalas, Gobernador General de Cataluña. Esa misma noche, comienzan los desórdenes en la calle promovidos por los partidarios del Frente Popular. Es una situación que se mantendrá a lo largo de estos días logrando influir en los cargos públicos de una manera parecida al 14-abril, es decir, provocando la euforia por una victoria que todavía no existía y desmoralizando cualquier posibilidad de resistencia.
Aunque algunos periódicos como el Heraldo de Madrid afirmaban rotundamente que las izquierdas habían logrado la mayoría absoluta, el 18 de febrero, todavía se tiene la impresión de que va a salir una Cámara en la que el Frente Popular se encontraría en equilibrio o con una ligera ventaja sobre la derecha y con la práctica desaparición del centro.
«A PESAR DEL AMBIENTE QUE HAN QUERIDO CREAR ALREDEDOR DE SU TRIUNFO, LAS IZQUIERDAS NO TIENEN, SEGÚN DATOS HASTA AHORA COMPUTADOS, MAYORÍA EN LA CÁMARA.
Triunfo completo de derechas en Cuenca, Palencia, Valladolid, Toledo, Granada, Logroño, Orense, Lugo, Zamora, Santa Cruz de Tenerife, Ávila, Segovia, Murcia, Navarra, Baleares, Soria, Burgos, Guipúzcoa, Guadalajara, Salamanca y Santander [...]» 3.
En cualquier caso, era imposible decir cuál había de ser la composición definitiva de las Cortes: faltaba por conocer el resultado del escrutinio general del 20 de febrero; en algunas provincias habría que esperar a la celebración de la segunda vuelta y quedaba por desarrollar la labor de la Comisión de Actas para que tuviera lugar la constitución definitiva del Congreso de los Diputados.
En circunstancias normales –como había ocurrido en 1933– el Presidente del Gobierno hubiera dirigido la segunda vuelta y se habría presentado al Parlamento para dar cuenta de la misión recibida. Por el contrario, su dimisión el 19 de febrero va a permitir al Frente Popular la ocupación del Gobierno para, desde él, acabar de redondear los resultados y forzar la mayoría. Portela Valladares había resistido a todas las invitaciones que se le habían hecho para restablecer el orden público, sobre todo por parte del General Franco, jefe del Estado Mayor Central, y de Gil Robles. Si esta cesión se debía al puro pánico o fue fruto de un pacto con los dirigentes del Frente Popular –como afirma Gil Robles en sus memorias– es cuestión difícil de discernir.
En las consultas, casi todos los políticos aconsejaron que se formara el Gobierno que pudiera deducirse de la composición de las nuevas Cortes, pero ¿cuál había de ser ésta? La imposibilidad de formar un Gobierno de acuerdo con la representación parlamentaria de unas Cortes que aún no existían, nos pone de relieve lo absurdo de la situación.
Finalmente fue Manuel Azaña el encargado de formar un Gobierno y lo hizo con elementos de la izquierda burguesa y con el compromiso expreso de realizar el programa del Frente Popular, manteniendo la autoridad del Estado y el respeto a la Constitución y a la Ley. De esta manera se volvía a una situación parecida a la de 1931 en la que Azaña iba a ser progresivamente, aliado, instrumento y prisionero de las organizaciones activas del Frente Popular.
La dimisión de Portela arrastró el éxodo en masa de muchos gobernadores provinciales y otros funcionarios locales que dimitieron aterrados sin esperar la llegada de unos sustitutos adecuados. Apenas tomó posesión el Gobierno de Azaña, sin esperar a la transmisión normal de poderes, procedieron los dirigentes revolucionarios a apoderarse de los edificios y cargos públicos con la posibilidad de actuar así sobre la documentación electoral. En numerosos lugares donde habían triunfado las derechas, en la madrugada del 19 al 20 se abrieron los sobres que contenían las actas de votación y se sustituyeron por otras falsas en número suficiente para trasladar a las candidaturas de izquierda el triunfo que allí habían logrado las izquierdas. Así ocurrió, al menos, en Cáceres, La Coruña, Valencia, Pontevedra, Lugo y Orense.
La segunda vuelta electoral se efectuó en aquellos sitios donde la lista electoral más votada había recibido menos del 40% de los votos. Ello sólo había ocurrido en distritos moderados (Álava, Guipúzcoa, Vizcaya, Castellón y Soria) y ahora las coacciones y el ambiente que hemos descrito, provocaron la retirada de los candidatos derechistas o su derrota incluso en aquellos lugares en que se había obtenido la victoria parcial en la primera vuelta.
Un artículo publicado el 5 de marzo en El Liberal de Bilbao y, por tanto, obra de Indalecio Prieto o respaldado por él, demuestra lo que se pretendía y su secuencia lógica:
«Para no dejar suelto ningún eslabón, debe dirigir [el Gobierno] igualmente la lucha en las circunscripciones donde los abusos cometidos justifiquen la nulidad de las elecciones del 16 de febrero. Los 300 diputados con que soñaba en sus delirios de grandeza Gil Robles, serán los que tenga el Frente Popular. Porque cuando se exprese libremente la voluntad del cuerpo electoral allí donde quedó secuestrado, las izquierdas alcanzarán y rebasarán esa cifra. Con esas tres victorias que consecutivamente nos aguardan: Elecciones legislativas parciales, renovación de Municipios y nombramiento de Jefe del Estado, la consolidación del régimen será tan firme que no resultará posible ningún retroceso» 4.
El 15 de marzo tiene lugar la sesión preparatoria de las Cortes —que concluye con los diputados del Frente Popular cantando la Internacional y saludando puño en alto— y al día siguiente se celebra la primera sesión ordinaria, siendo elegido Presidente Diego Martínez Barrios. El 17 se constituye la Comisión de Actas, presidida por Indalecio Prieto y de mayoría izquierdista, encargada de redondear la mayoría del Frente Popular. Su actuación —en un ambiente de violencia e intriga— terminó con una nueva pérdida de escaños por las derechas, aunque no tan desastrosa como hubiera sido previsible ya que, en ocasiones, se impuso el criterio moderado de respetar determinadas actas para así no lanzar a las figuras más destacadas (por ejemplo, Calvo Sotelo) a la oposición extraparlamentaria. «La discusión de las actas dio la tónica de lo que serán irremisiblemente estas Cortes... un organismo de guerra civil, serán la guerra civil misma encuadrada en un hemiciclo» 5.
Por fraudes atribuidos a las derechas durante la emisión de los votos, se declararon nulas las elecciones de Cuenca y Granada sin admitir ninguno de los recursos ante las clarísimas intromisiones de los frentepopulistas en otros lugares. Las izquierdas tampoco consintieron en investigar los robos de actas.
A espera del resultado de estas elecciones, el 3-abril quedaba constituida definitivamente una Cámara con la siguiente composición: izquierdas: 265 diputados; derechas, 133; centro, 54 y 21 puestos vacantes 6. El Frente Popular disponía ya de mayoría absoluta.
A comienzos de mayo se repitieron las elecciones en Cuenca y Granada. Las presiones fueron tales que en Granada las derechas se retiraron y, en medio de enormes dificultades, concurrieron en Cuenca donde se registró un triunfo del Frente Popular fruto de las coacciones y el fraude.
La destitución del Presidente de la República
Alcalá Zamora había manifestado su moderación y había intentado frenar algunas de las medidas planteadas desde el Gobierno. Era consciente de que la nueva administración estaba sirviéndose del estado de alarma y de la supresión parcial de las garantías constitucionales no para mantener el orden sino para dejar manos libres a las fuerzas revolucionarias. Además, poseía el poder constitucional requerido para destituir al Gobierno aunque éste tuviera apoyo de la mayoría parlamentaria y sustituirlo por un gobierno de minoría capaz de celebrar nuevas elecciones y reconducir la situación. El jefe del Estado se resistía a dar ese paso pero el Frente Popular había decidido no correr riesgos.
El 3 de abril, socialistas y comunistas presentaban en el Congreso una proposición pidiendo que se declarase, a los efectos del artículo 81 de la Constitución 7, que la última disolución de Cortes era la segunda de las decretadas durante el mandato presidencial de Alcalá Zamora.
Para seguir este camino, tenían que demostrar que la disolución de las Cortes Constituyentes debía computarse como la primera llevada a cabo por el Presidente de la República y declarar que las Cortes elegidas en noviembre de 1933 (cuya disolución habían pedido tan reiteradamente desde entonces, lográndolo al fin para su propio provecho) habían sido mal disueltas.
En lugar de acudir a una tercera instancia, la propia Cámara se atribuyó la potestad de decidir acerca de la primera cuestión, y al dictaminar inapelablemente que la disolución de las Cortes llevada a cabo en 1936 era la segunda, dejó abierto el camino para usar la vía más fácil de entre las previstas en la Constitución.
Si la destitución de Alcalá Zamora puede considerarse dudosa desde el punto de vista de la legitimidad jurídica, carece con certeza de legitimidad moral. La tesis de que el Decreto de disolución era innecesario sólo podía sustentarse lógicamente por las minorías de derechas, como lo habían hecho en su momento; por el contrario, aprobaron la proposición discutida los mismos partidos que antes se habían manifestado a favor de la disolución de las Cortes.
Nadie se movió para defender al presidente y su destitución quedó aprobada el 7 de abril de 1936. Apenas hacía cinco años que Alcalá Zamora había concedido un plazo a la Monarquía hasta la caída del sol, «ahora al presidente de la República —decía Romanones— no se le ha dado siquiera una hora».
El 10 de mayo tuvo lugar la asamblea conjunta de diputados y compromisarios para elegir al nuevo Jefe del Estado. A nadie sorprendió la elección de Manuel Azaña y el día 13 se formaba un gobierno presidido por Casares Quiroga, que iba a protagonizar la última fase de disolución de la República hasta la noche del 18 de julio.
Durante meses, la situación adquiere un contenido trágico: las derechas se ven obligadas a apoyar al Gobierno para eliminar toda posible actitud de provocación y como no queriendo aceptar la hipótesis de la insensatez del Gobierno; éste no puede hacer otra cosa que estar al servicio de la izquierda por temor a un desbordamiento aún más peligroso y a los revolucionarios, amparados por la legalidad y sin riesgo alguno, les basta exigir el cumplimiento de lo firmado en el pacto del Frente Popular:
«Vivimos en período revolucionario y es preciso que no se nos venga con empachos de legalidad, de la que ya estamos hartos desde el 14 de abril. La legalidad la impone el pueblo, que pedía el 16 de febrero la ejecución de sus asesinos. La República tiene que dar satisfacción a las necesidades del pueblo, y si no lo hace, el pueblo los arrollará e impondrá su voluntad» 8."
Notas:
1 Artículo en Journal de Génève (17-enero-1937), cit. por Cierva, Ricardo de la, Historia actualizada de la Segunda República y la Guerra de España 1931-1939, p.127, Fénix, Madrid, 2003.
2 ABC, Madrid-Sevilla, 18-febrero-1936.
3 ABC, Madrid-Sevilla, 18-febrero-1936. Dos columnas de texto correspondientes a estos titulares fueron suprimidas por la censura.
4 Cit. por Pla, José, Historia de la Segunda República Española. vol.IV, p.327, Destino, Barcelona, 1940-1941.
5 Pla, José, Historia de la Segunda República Española. vol.IV, p.339, Destino, Barcelona, 1940-1941.
6 Historia de la Guerra de Liberación (1936-1939). I. Antecedentes de la guerra, Servicio Histórico Militar, p.433, Madrid, 1945. Payne señala como composición definitiva del Congreso la siguiente: 277 escaños para la izquierda, 60 para el centro y 131 para las derechas (Payne, Stanley G., La primera democracia española. La Segunda República, 1931-1936, p.337, Paidos, Barcelona, 1995).
7 Según el cual, en caso de segunda disolución, el primer acto de las nuevas Cortes sería examinar y resolver sobre la necesidad del decreto de disolución de las anteriores. El voto desfavorable de la mayoría absoluta de las Cortes llevaba aneja (sin más trámites) la destitución del Presidente.
8 La Pasionaria en el mitin del 1-marzo; reseña aparecida en El Socialista, cit. por Pla, José, Historia de la Segunda República Española. vol.IV, p.307, Destino, Barcelona, 1940-1941.
-
Como observo que desde hace tiempo estamos dando vuelta a la noria desviandonos del tema, contando batallitas, cuestionando la república (me imagino que con el fin de justificar la dictadura de Franco), ert; seria bueno recordar que estamos planteandonos aquí.
En un lugar de nuestro planeta hubo en el s.XX un país con un gobierno democráticamente elegido (se admiten todas las insuficiencias PERO democrático) en el cual una serie de militares apoyado por fuerzas conservadoras, con el apoyo de la iglesia católica y de los movimiento fascistas del exterior; promovieron un golpe de estado que desemboco en una guerra incivil, un éxodo masivo, una represión injustificada y una dictadura que duró 40 años. Durante ese tiempo las víctimas del bando vencedor tuvieron todos los reconocimientos, reparaciones y demás.
Lo que ahora planteamos es si, los que perdieron la guerra incivil y sufrieron la posterior represión, sepultados por la cunetas de España, tienen derecho a ser enterrados como los demás mortales. O continuamos con ciudadanos partidarios de Franco y de 1ª y, ciudadanos que perdieron la guerra defendiendo el orden democrático y de 2ª. Ustedes mismos.
-
Gran esfuerzo de documentación por parte de ecaqui y simple 22.Estoy de acuerdo con las afirmaciones historicas de simple22.Y si,los que perdieron tienen todo el derecho de ser desenterrados y enterrados dignamente pero que no se usen esos muertos políticamente porque son muertos de hace 70años.No sera mejor mirar hacia los problemas del presente y los retos del futuro?
-
Eso sería mucho pedir: dejaría a la "izquierda" sin argumentos. Por eso lo mantienen.
-
Gran esfuerzo de documentación por parte de ecaqui y simple 22.Estoy de acuerdo con las afirmaciones historicas de simple22.Y si,los que perdieron tienen todo el derecho de ser desenterrados y enterrados dignamente pero que no se usen esos muertos políticamente porque son muertos de hace 70años.No sera mejor mirar hacia los problemas del presente y los retos del futuro?
A mi sin embargo, me parecen de mas rigor, profundidad y documentación la de ecaqui. En cuanto a su intervención su frase ambigua del final " no sera mejor mirar los problemas del presente .....? refleja que es del sector de dejar las cosas tal como estan y que existan españoles de 1ª y de 2ª.
-
Eso sería mucho pedir: dejaría a la "izquierda" sin argumentos. Por eso lo mantienen.
De peage dejate se monsergas y de echar balones fuera. El argumento de determinada izquierda y de la derecha democrática y civilizada es que se haga justicia. Perteneces a una congregación que esta preparando un homenaje a determinado numero de "martires" de la guerra civil, cuando aún están por las cunetas los asesinados del bando perdedor de la guerra y, te atreves a minusvalorar el derecho a tener una digna sepultura ¿usted que es tan católico? ¡ah! lo olvidaba los de izquierdas les esta vedado la entrada en "la casa del señor".
-
jajajajaaja
;D
no te me alteres, chiquitín...
Un besote y ponle imaginación: sin estas cosillas de hace tanto tiempo, tendrían que hablar de los problemas reales y actuales, amiguete.
-
"Mi intención no es justificar los excesos, atrocidades y crímenes cometidos durante la república, pero menos justificar los mismos excesos que padeció el país durante la guerra y su larga posguerra por el régimen franquista."
¿Y por qué "menos"? ¿Tal vez porque no son los tuyos?
"1 asesinatos con el beneplacito de la iglesia contra los miembros de un regimen legal elegido por el el pueblo.
2 fusilamientos(asesinatos) contra los miembros y personas legalmente de un gobierno legal republicano elegido democraticamente,
3 juicios contra personas que servian a la Republica,legalmente constituida y elegidos democraticamente, y promovidos por rebeldes fascistas...es para cagarse en todo que esos sinver¨guenzas se tomasen la< ley por su mano. la<pena que esos canallas están muertos y no ante un juez<de hoy dia."
Se trató de criminales como Companys, cuya condena no fue sino aplicación del principio de legalidad.
Y bueno y Carrillo está vivo.
Lo del FP fue un golpe de Estado, una ocupación del poder, aparte de que soltaron a criminales y se llevaron gran parte del Patrimonio Artístico.
En modo alguno puede establecerse de esa forma tan tajante que ganaron las elecciones. El hecho es que por ejemplo, los curas habrían sido exterminados si no fuera por el alzamiento. Tenían derecho a defenderse.
¿Y qué decir de sociatas que se cargaron a anarquistas, comunistas a independentistas, independentistas a socialistas?
Y la Derecha e izquierda democráticas y civilizadas: eso fue lo que fue barrido por el Frente Popular.
-
jajajajaaja
;D
no te me alteres, chiquitín...
Un besote y ponle imaginación: sin estas cosillas de hace tanto tiempo, tendrían que hablar de los problemas reales y actuales, amiguete.
;D cierto...
-
jajajajaaja
;D
no te me alteres, chiquitín...
Un besote y ponle imaginación: sin estas cosillas de hace tanto tiempo, tendrían que hablar de los problemas reales y actuales, amiguete.
Igualito, igualito que Aznar, Rajoy y Roco varela. Dicen ustedes ¡hablad de las cosas que nosotros decimos! que nosotros haremos lo que nos interesa. Y es que ustedes siguen añorando el nacional catolicismo como buenos defensores de la cruzada que emprendieron para arrojar de España a las ordas marxistas y masonas.
Cambian de "pelaje" pero en el fondo, mantienen las mismas ideas y convicciones. En fin seguimos con la iglesia de los ricos.
-
simple déjate de monsergas, de pataleos, de lucimientos y de alucinaciones informativas, no pretendeo convencerte de nada, déjate de analizar comas, puntos, y asteriscos, si te parece sigue con tus planteamientos con tus citas de Ricardo de la Cierva, de ABC,de pseudohistoriadores nacionalcatolicistas...... la verdad es que son muy objetivos.... ¿cómo iban a criticar al régimen, si formaban parte del mismo? yo sólo te cito Diario de Sesiones, declaraciones de Serrano Suñer, de otros políticos de derechas, del prelado de Buenos Aires.... y de otros muchos.... tengo lo suficiente como para discernir que no toda la iglesia fue parte del movimiento, muchos curas salvaron de una muerte segura a miles de personas, hubo gente de derechas que no participó en la represión, hubo militares que iniciaron el movimiento y más tarde fueron críticos...... repasa las intervenciones de Queipo de Llano en la radio sevillana.... y te digo lo de simpre, a pesar de que eres nuevo en este foro, parece que eres el alma máter de la derecha más derechona, más facha, reacia y casposa de este país..... Libertad para todos, por mucho que parezca pesarte.
-
simple déjate de monsergas, de pataleos, de lucimientos y de alucinaciones informativas, no pretendeo convencerte de nada, déjate de analizar comas, puntos, y asteriscos, si te parece sigue con tus planteamientos con tus citas de Ricardo de la Cierva, de ABC,de pseudohistoriadores nacionalcatolicistas...... la verdad es que son muy objetivos.... ¿cómo iban a criticar al régimen, si formaban parte del mismo? yo sólo te cito Diario de Sesiones, declaraciones de Serrano Suñer, de otros políticos de derechas, del prelado de Buenos Aires.... y de otros muchos.... tengo lo suficiente como para discernir que no toda la iglesia fue parte del movimiento, muchos curas salvaron de una muerte segura a miles de personas, hubo gente de derechas que no participó en la represión, hubo militares que iniciaron el movimiento y más tarde fueron críticos...... repasa las intervenciones de Queipo de Llano en la radio sevillana.... y te digo lo de simpre, a pesar de que eres nuevo en este foro, parece que eres el alma máter de la derecha más derechona, más facha, reacia y casposa de este país..... Libertad para todos, por mucho que parezca pesarte.
Muchas de las afirmaciones dichas por Simple22 las he leido escritas en libros de S.G.Payne que no creo que formara parte del régimen como americano de Texas que es.
Gran esfuerzo de documentación por parte de ecaqui y simple 22.Estoy de acuerdo con las afirmaciones historicas de simple22.Y si,los que perdieron tienen todo el derecho de ser desenterrados y enterrados dignamente pero que no se usen esos muertos políticamente porque son muertos de hace 70años.No sera mejor mirar hacia los problemas del presente y los retos del futuro?
A mi sin embargo, me parecen de mas rigor, profundidad y documentación la de ecaqui. En cuanto a su intervención su frase ambigua del final " no sera mejor mirar los problemas del presente .....? refleja que es del sector de dejar las cosas tal como estan y que existan españoles de 1ª y de 2ª.
No tenemos ahora suficientes problemas como para pensar en muertos de hace 70años.Ya dije( y vuelta al molino)que los muertos del bando que sea reciban una sepultura digna pero sin que se usen en la lucha partidaria.boropau,tan dificil te es de comprender estas afirmaciones?te lo pondre mas facil:cuando tanta gente tiene problemas para pagar sus hipotecas,o no pueden escolarizar a sus hijos en castellano en algunas CCAA,o se quedan en el paro etc etc etc no creo que lo mas importante en que deban pensar los políticos sea en esos muertos de hace 70años,que para eso ya estan las asociaciones de memoria historica.
-
Y pienso que no puedo seguir eternamente repitiendo lo mismo porque el tiempo no me sobra precisamente...
-
jajajajaaja
;D
no te me alteres, chiquitín...
Un besote y ponle imaginación: sin estas cosillas de hace tanto tiempo, tendrían que hablar de los problemas reales y actuales, amiguete.
Igualito, igualito que Aznar, Rajoy y Roco varela. Dicen ustedes ¡hablad de las cosas que nosotros decimos! que nosotros haremos lo que nos interesa. Y es que ustedes siguen añorando el nacional catolicismo como buenos defensores de la cruzada que emprendieron para arrojar de España a las ordas marxistas y masonas.
Cambian de "pelaje" pero en el fondo, mantienen las mismas ideas y convicciones. En fin seguimos con la iglesia de los ricos.
Me lo pones a huevo, compañero: la situación de la izquierda sin la dictadura, la iglesia, la guerra civil, etc. es la misma que la tuya con respecto a mí: ¿Que cojones me dirías si no tuvieras las muletillas del nacional-catolicismo, arrojadores de ordas marxistas y masonas, iglesia de los ricos, Aznar, Rouco, Rajoy?
¿Te das cuenta, chiquitín?
;)
-
Y pienso que no puedo seguir eternamente repitiendo lo mismo porque el tiempo no me sobra precisamente...
no te pido, ni a ti ni a nadie, que se repita eternamente. ahora bien,no me pidas ni tú ni nadie que comparta vuestras opiniones, ni yo tampoco os pido que compartais las mías.... Comencé interviniendo pidiendo respeto hacia todos, se me ha insultado por algún miembrecillo, no he entrado al trapo....
Todo el mundo merece su respeto, también los que fueron asesinados por uno u otro bando, y los miles que cayeron durante la represión franquista. La República fue legítima por mucho que os pese, y la cuestión de la legitimidad fue esgrimida cuando los militares ya habían comenzado su levantamiento, y el país estaba en guerra, y lo único que les interesaba era justificar su alzamiento contra el poder legítimo establecido, con su constitución que habían jurado o prometido y sus deberes de lealtad y sumisión al poder civil. El clima de violencia no sólo fue iniciado por algunos sectores de la izquierda, la Falange, la CEDA, los caciques y terratenientes en provincias también tuvieron su gran parte de culpa. Metéis en el mismo saco, según vuestra conveniencia, a todos los que querían acabar con el viejo orden y retraso secular del país, a los intelectuales, a los moderados que sólo querían defender sus derechos históricos y su cultura, que tenían posiciones más de centro que de izquierda, pero se apartaban de lo que la tradicional derecha, ajena a la realidad socieconómica del momento quería, que no era otra cosa que perpetuar el sistema decimonónico donde la iglesia, la aristocracia, alta burguesía, marcaban los destinos del país y de sus habitantes¿Quién depuró a toda la prolífica generación de librepensadores y de intelectuales? La izquierda tal vez? A la derecha no le interesaban los librepensadores, ni la élite intelectual.... Así nos fue durante 40 años, reserva espiritual de occidente.
Este es un foro de opinión, y algunos debéis de aprender a ser tolerantes, si quereis intervenir ¡adelante!, de lo contrario absteneros .... no insulteis, ni menospreceis a los que afortunadamente no pensamos como vosotros.
-
Vengo del hospital de una de las tantas visitas rutinarias y programadas. Suelo aparcar el coche y coger tren porque me permite leer, ver el paisaje ó hilvanar mis pensamientos. Al respecto reflexionaba respecto a este hilo y me preguntaba como es posible que mientras Alemania, Italia y Francia han condenado y rechazado los gobiernos de Hitler, Mussolini y Petain(este por colaboracionista) respectivamete, aquí aún nos encontremos con gente niega la mayor, que reescribe la historia, que se niega a enterrar dignamente a los muertos por ser de otra forma de pensar, que nos dice que debemos hablar, pensar o sentir,etr.
No acertaba a pensar el porque de este pensamiento hasta que me he dado cuenta que me estaba enfrentado a la manada (no se si la 1ª, 2ª ó 3ª generación) de aquellos que se levantaron contra el gobierno legalmente y democráticamente elegido, que provocaron una guerra incivil que provoco varios millones de españoles muertos, que miles tuvieron que emigrar y que otros miles fueron torturados y asesinados y que gran parte yacen por las cunetas de España, amen de los niños desaparecidos. Todo ello desemboco en una dictadura que duró 40 años en los cuales se anularon, prohibieron y reprimieron las libertades y los derechos fundamentales.
Y claro a mi me encantan los cachorros (de echo tengo un schanauser ) pero estos otros cachorros como que me producen "yu yu" y toco madera exclamando aquello ¡ va de retro satanás!
Te das cuen padre damian ¡no puedo no puedo!
-
Primero: como republicano me asquea enormemente la identificación República = Frente Popular.
No insistáis, la tesis de que el Frente Popular ganó las elecciones no tiene más prueba que vuestra propia afirmación. Frente a ello, hay todo un Besteiro, un Alcalá Zamora, un Lerroux, etc. no precisamente pertenecientes al patrioterismo nacionalcatólico que luego se impuso. Se ocuparon las urnas, se puenteó a una judicatura democrática y se soltó a criminales que estaban ahí precisamente por rebelarse.
Y por delitos comunes, fueron condenados gentuza como Companys.
Y luego está el tema de una colectivización a mi juicio estúpida: entre Besteiro y Franco, me quedo con Besteiro, entre Lerroux y Largo, con Lerroux. Lo que pasa es que en el FP no mandaban ni Azaña ni Besteiro, sino gentuza como Largo y su "muerte a la burguesía criminal", Carrillo el de Paracuellos, sádicos como Companys o García Atadel. Ahí están los llamamientos del PSOE a la Guerra Civil: la quisieron y la provocaron por su extremada brutalidad, en contra de gente sensata como Besteiro.
Había muchas sensibilidades en los dos bandos. En parte del nacional, una fue la de que había que sobrevivir, que había que adoptar una actitud de reforma de todo lo que había quedado obsoleto del antiguo régimen. Que ya estaba bien de "pérfida Albión", de "malditos gabachos" y que debíamos mirar qué cosas habíamos hecho mal. Esa idea reformista, también estaba presente en algunos sectores de los republicanos digamos pragmáticos.
Pero quien estaba al mando de la República española realmente eran los Stalin, Largo, Negrín, Prieto, Carrillo, etc. Y esta gente no tenían propósito reformador: ahí están sus apelaciones a la dictadura del proletariado, sus quemas de conventos, sus chekas. Ahí por todo lo demás, como muestra de sus intenciones, los impresionantes carteles de Lenin y Stalin, sus panfletos revolucionarios, es que no se puede negar.
Y quien estaba al mando de los rebeldes era el paranoico Franco: con sus fantasmas, sus pérfidas albiones, su patrioterismo, su espíritu redentor en el mal sentido, etc.
Pero todo ello no resta ni un ápice de legitimidad al alzamiento: se defendían de los exterminadores, del terror de los que pasaban por las calles con la urna en una mano y la pistola en el otro, al mejor (o peor según se mire) estilo de la banda terrorista ETA.
Niego toda esta terminología ficticia de izquierda y derecha, hiperlegitimidades, nacionalescatolicismos o superioridades morales: creo que lo mejor del pensamiento fue la filosofía, esto degeneró en religión y la religión en ideología. Estoy en contra de todo moralismo, incluido por supuesto el de la nueva inquisicion del nuevo Torquemada: Garzón.
-
De todas formas, esos latiguillos paleosocialistas no tienen otro objeto que mantener a una casta parasitaria instalada en la prepotencia, en el abuso y en el despifarro de manera perpetua. Manteniendo así España en el mismo paisaje y en el mismo círculo vicioso: sindicatos-paro-subsidio-despifarro. O en este otro de terrrorismo-Estado Autonómico-jueces digitales-recorte de libertades para los residentes-la culpa es de las víctimas y quien denuncia esos denigrantes atropellos.
Es como si el cadáver de Franco abriera embajadas catalanas, prohibiera el español en las escuelas y recortara las libertades de los residentes.
El PSOE ha aprovechado el cadáver de Franco y su falsa mitología de "buenos de la Guerra", para cerrar la COPE, querellarse contra Alcaraz, no atender las lógicas protestas de alguien que quería escolarizar a sus hijos en español y si las de De Juana Chaos con su huelga de hambre a base de jamón ibérico. Esto significa que la partitocracia está más cerca del terrorista que del ciudadano. Y defiende antes los derechos de los terroristas, en vez de tutelar las libertades públicas del españolito de a pie. El PSOE ha llamado nazis a muchos de esos ciudadanos y hombres de paz a los terroristas. No sé, algo no cuadra. El PSOE pretende quemar los libros de César Vidal y quitar crucifijos en la escuela que llevaban décadas. No sé, algo no cuadra.
El PSOE ha propuesto cerrar Internet en Cataluña, mientras en TV3 se justifica el terrorismo de Terra Lliure. No sé, algo no cuadra. El PSOE pretende sancionar a "quien escriba mal en catalán", mientras delincuentes flagrantes continúan en las Diputaciones Provinciales. No sé, algo no cuadra.
El PSOE en fin, pretende justificar esas incongruencias, pretende justificar el fracaso del socialismo real, agitando esa trola guerracivilista contra los que protestamos contra estos usos obsoletos de esa casta parasitaria.
Usos obsoletos que es necesario reformar, pero que no quieren hacerlo y por eso se dedican a intoxicar con esta repugnante y patética trola guerracivilista y prevaricadora. Una trola que busca una hiperlegitimidad de origen divino de "buenos de la guerra" que para nada tienen, colocando a los disidentes, reformistas y a la gente que protesta por esos abusos y esos usos obsoletos, una tacha de ilegitimidad que para nada tenemos y una ideología franquista que en modo alguno profesamos.
Y con esa "tacha de ilegitimidad", por oposición son legítimos todos los abusos del presente que he mencionado. O para entendernos: mayor ilegitimidad (estoy expresando su repugnante mitología que para nada comparto) que el que comete esos abusos, es la de quien los repudia y les hace frente.
Ahora sí que cuadra absolutamente todo.
-
creo ques hora de ir a dormir porque ese tocho del torero no lo pienso leer
agur
-
creo ques hora de ir a dormir porque ese tocho del torero no lo pienso leer
agur
Seguro que lo has leído enterito.
Por otra parte, la Audiencia considera a Garzón no competente en crímenes del franquismo. Es decir, ya podemos decir que, legalmente, Garzón (más conocido como Sinvergarzón) es un auténtico "incompetente". Otro más de tantos...
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/28/espana/1227876875.html
-
Pero no han señalado lo más obvio: que nadie es competente porque se trata de delitos extinguidos.
Pero luego hay otra cosa: alguien habló de que las sociedades teocráticas, absolutistas, etc. necesitaban reforma.
Pues todos estos usos: todo este círculo vicioso liberticida de la casta parasitaria, también.
Entonces se agarran a su manipulación de lo de la guerra, para atacar a los que pedimos reformas como franquistas. Cualquier cosa menos juzgar si es necesaria una reforma.
El ejército en 1920 era obsoleto: ¿éste no?
El ejército estaba abandonado como putas en Marruecos: ¿el de Afganistán que cae a pedazos no?
La Iglesia en 1920 estaba obsoleta: ¿y los juzgados de ahora tienen tecnología punta? ¿Y lo de los jueces del constitucional a dedo, eso es algo muy avanzado?
El sindicato vertical era bananero: ¿y el sindicato subvencionado?
Había censura con Franco: ¿y esta ofensiva anticultural e iconoclasta?
Los profesores eran analfabetos: ¿Los actuales qué son? ¿Una mezcla de Leonardo da Vinci y Erasmo?
¿Pedir reformas es ser retrofranquista? ¡Por favor!
El tema es poner como cuestión previa, una tacha de ilegitimidad a los que pedimos reformas y, en cambio, darse una aureola de hiperlegitimidad que no tienen, para... sostenella y no enmendalla.
Y son falsas las dos cosas: porque ni los que pedimos reformas estamos descalificados de antemano, ni el PSOE tiene ninguna aureola de hiperlegitimidad moral que le ampare para no reformar usos obsoletos.
-
Y pienso que no puedo seguir eternamente repitiendo lo mismo porque el tiempo no me sobra precisamente...
Este es un foro de opinión, y algunos debéis de aprender a ser tolerantes, si quereis intervenir ¡adelante!, de lo contrario absteneros .... no insulteis, ni menospreceis a los que afortunadamente no pensamos como vosotros.
No me gusta eso de que "algunos debeís de aprender a ser tolerantes". Tu también estás dentro del grupo de los que tienen que aprender a ser tolerantes.
Luego añades "ni menospreceis a los que afortunadamente no pensamos como vosotros". Esto que es una muestra de tu tolerancia y buen aprecio a la opinión de los demás.
Dicho lo cual, te digo que he sido muy poco comprendida en este hilo, bastantes veces insultada y bastante educada y comprensiva con los que me han insultado.
Sin acritud.
-
Y pienso que no puedo seguir eternamente repitiendo lo mismo porque el tiempo no me sobra precisamente...
Este es un foro de opinión, y algunos debéis de aprender a ser tolerantes, si quereis intervenir ¡adelante!, de lo contrario absteneros .... no insulteis, ni menospreceis a los que afortunadamente no pensamos como vosotros.
carmencita.... sin palabras un tolerante abrazo ;)
No me gusta eso de que "algunos debeís de aprender a ser tolerantes". Tu también estás dentro del grupo de los que tienen que aprender a ser tolerantes.
Luego añades "ni menospreceis a los que afortunadamente no pensamos como vosotros". Esto que es una muestra de tu tolerancia y buen aprecio a la opinión de los demás.
Dicho lo cual, te digo que he sido muy poco comprendida en este hilo, bastantes veces insultada y bastante educada y comprensiva con los que me han insultado.
Sin acritud.
-
Pero Carmencita:
¿no es suficiente muestra de intolerancia poner al disidente que pide reformas ante una cuestión previa por "inferioridad moral"?
Voy a seguir con esto:
Educación con Franco, imaginemos que estaba por los suelos: ¿y la que creó el PSOE con la LOGSE y el Estado autonómico y las millonadas que se gastan para algo pésimo, en lo que el error es de método al permitir la promoción automática? Pues bien, tú dices que hay que reformarlo y ya por ello eres "nazi, genocida, retrofranquista." Y como la reforma la ha pedido una nazi, genocida y retrofranquista (insisto, hablo según una propaganda que me asquea, pero es para que lo entiendas), pues eso significa que sólo puede proponer gilipolleces y que, lo correcto es seguir con este régimen educativo bananero.
¡¡MENTIRA!!
-
En resumen: el disidente que pide reformas, antes de que consideren su propuesta tiene que demostrar que no gaseó a ningún judío. (Insisto en que hablo según un lenguaje que usa la partitocracia actual y que yo repugno). Entonces, el resultado es que nunca podrás demostrar tal cosa, porque para la izquierda todo lo falso, lo convierte en evidente y lo evidente, lo convierte en falso.
-
simple simple simplemente simple.... impresentable, sigue con tus supersimples argumentos de insulto, intolerancia e iluminismo pseudointelectual.
-
....... Luego añades "ni menosprecies a los que afortunadamente no pensamos como vosotros". Esto que es una muestra de tu tolerancia y buen aprecio a la opinión de los demás. de Carmencita
Debo entender que para ti, la tolerancia y el aprecio a la opinión de los demás, pasa porque los demás piensen, hagan y escriban lo que a ti te parece correcto? Esta forma de querer colocarse por encima del bien y del mal, no deja de ser lo que en otro escrito anterior decía y es "haz lo que yo te digo, que yo haré lo que me de la gana". Bonita tolerancia, si señora.
-
Yo creo que deberían dejar de subvencionarse cosas tales como el cine, los liberados sindicales, asociaciones de la memoria histórica o la lengua catalana, abolirse ese modelo educativo de analfabetos que se creen seres superiores porque hablan el catalán. Porque la consolidación de ese modelo monstruoso, en su elogio a través de medios de comunicación y libros de texto, la no reforma de esos usos obsoletos está en la base de Educación Para la Ciudadanía.
Entonces ya está bien de que hagan ese alarde de "superioridad moral", ese despifarro siniestro, ese modelo de subvención miseria y servidumbre.
Que se paguen el catalán, el cine español y los sindicatos con su dinero.
-
Tal vez tu modelo de tolerancia sea "quemar libros de César Vidal", "mientras haya personas como Solzhenitsyn deben existir los campos de concentración y qué lástima que lo dejaran escapar", "tumbada en las vías", que a los españoles nos "exploten los cojones", "muerte a la burguesía criminal", "Otegi hombre de paz", etc.
Este es el modelo que defienden los del moralismo guerracivilista. Y con ese discurso es con el que piden tolerancia.
-
....... Luego añades "ni menosprecies a los que afortunadamente no pensamos como vosotros". Esto que es una muestra de tu tolerancia y buen aprecio a la opinión de los demás. de Carmencita
Debo entender que para ti, la tolerancia y el aprecio a la opinión de los demás, pasa porque los demás piensen, hagan y escriban lo que a ti te parece correcto? Esta forma de querer colocarse por encima del bien y del mal, no deja de ser lo que en otro escrito anterior decía y es "haz lo que yo te digo, que yo haré lo que me de la gana". Bonita tolerancia, si señora.
El caso es precisamente al revés. Fue una persona -creo que Ecaqui- la que le dijo a Carmencita eso de "afortunadamente". Con esa palabra yo he entendido que pensar como Ecaqui es lo correcto 100%. Por lo tanto, la mala no es Carmencita, el malo eres tú, forero Boropau, por querer hacer ver a Carmencita que ella es la mala.
¡Viva el arte Rococó!
-
Que yo sepa defender el alzamiento o denostar al Frente Popular no coloca a nadie en una posición ideológica concreta: somos reformistas. El modelo educativo es deplorable, el que se multe a alguien por rotular en español es repugnante, que un juez sea elegido a dedo, también lo es y más si es del Supremo o del Constitucional, los despifarros del PSOE y Carod son asquerosos, es tercemundista convertirnos a todos los españoles en afiliados a los sindicatos por la vía de los impuestos. Todo ello ha sido obra del PSOE .
Y por último, sabed que el PSOE propone cerrar Internet, que el PSOE cierra la COPE, que el PSOE somete a criterios ideológicos de órganos políticos que son juez y parte, la concesión o denegación de licencias de la TDT, que el PSOE ha propuesto sancionar a periodistas que "escriban mal en catalán", sometiendo a criterios ideológicos bananeros el juicio sobre la corrección o no del escrito del periodista.
-
....... Luego añades "ni menosprecies a los que afortunadamente no pensamos como vosotros". Esto que es una muestra de tu tolerancia y buen aprecio a la opinión de los demás. de Carmencita
Debo entender que para ti, la tolerancia y el aprecio a la opinión de los demás, pasa porque los demás piensen, hagan y escriban lo que a ti te parece correcto? Esta forma de querer colocarse por encima del bien y del mal, no deja de ser lo que en otro escrito anterior decía y es "haz lo que yo te digo, que yo haré lo que me de la gana". Bonita tolerancia, si señora.
El caso es precisamente al revés. Fue una persona -creo que Ecaqui- la que le dijo a Carmencita eso de "afortunadamente". Con esa palabra yo he entendido que pensar como Ecaqui es lo correcto 100%. Por lo tanto, la mala no es Carmencita, el malo eres tú, forero Boropau, por querer hacer ver a Carmencita que ella es la mala.
¡Viva el arte Rococó!
estimado toniuned, estás tocando de oído, echa un vistacillo a la partitura.... en ningún momento me dirigí a Carmencita con esa frase, está sacada de contexto....... era de otra intervención sobre una respuesta a mi contertulio, el torero....... termino ya mi presencia en este forillo de discusión recordándole a algunos que en todo momento, de acuerdo con el título del debate, condené desde el comienzo todos los crímenes, asesinatos, atrocidades cometidas por los unos y por los otros, se fue llevando el tema a terreno caliente tratando de justificar el alzamiento con la ilegitimidad de la república, tanto desde su llegada como hasta las elecciones de feb.36, y por ende se justificaba el franquismo con toda su maquinaria represora... llegando incluso por parte de alguien a llevarnos al terreno de satanizar al comunismo, metiendo en el mismo saco a todos.... los muertos de uno y otro bando, merecen respeto.. a unos se les recordó y se les elevó a mártires de la causa... y a otros se les condenó al olvido, a unos y a otros les debemos de tener presentes para que ese infierno de convivencia y tolerancia nunca vuelva a suceder, ojalá! tolerancia para todos y a estudiar un par de horillas....
-
" termino ya mi presencia en este forillo de discusión recordándole a algunos que en todo momento, de acuerdo con el título del debate, condené desde el comienzo todos los crímenes, asesinatos, atrocidades cometidas por los unos y por los otros, se fue llevando el tema a terreno caliente tratando de justificar el alzamiento con la ilegitimidad de la república, tanto desde su llegada como hasta las elecciones de feb.36, y por ende se justificaba el franquismo con toda su maquinaria represora... llegando incluso por parte de alguien a llevarnos al terreno de satanizar al comunismo, metiendo en el mismo saco a todos.... los muertos de uno y otro bando, merecen respeto.. a unos se les recordó y se les elevó a mártires de la causa... y a otros se les condenó al olvido, a unos y a otros les debemos de tener presentes para que ese infierno de convivencia y tolerancia nunca vuelva a suceder, ojalá! tolerancia para todos y a estudiar un par de horillas...."
Me ratifico íntegramente:
1. La Monarquía teocrática aquella, era una mi-erda y necesitaba reforma.
2. Era justo por tanto que se pusiera a funcionar una República digamos del estilo de las que narra Maquiavelo, con equilibrio de poderes y abolición de privilegios. Reformar para mejorar, era desde luego algo mucho más sano que echar la culpa de todo a los gabachos, sin mirar nuestras propias deficiencias. Ahora esta casta de alimañas, golfos y saqueadores busca una especie de gabachos, tal y como lo hacía la Iglesia y el A.R. Entonces la culpa de su decadencia, de su golfería que es nuestra ruina, la tienen los gabachos, léase disidentes o Franco. Entonces buscan en esa tacha de ilegitimidad que sólo existe en su imaginario, su fuente de hiperlegitimidad que sólo existe en su imaginario.
3. Me sería muy fácil, en coherencia con lo anterior, calificar de legítima la República obviando la realidad y dejándome llevar por el idealismo reformista republicano que profeso actualmente. No voy a decir que es legítima porque vino de unas municipales y con un golpe de Estado, pero en la medida en que el Rey era un idiota, un inútil y un inepto (la triple i), se puede medio arreglar porque además el tío se piró. Entonces como digo, se puede medio salvar esa legitimidad, igual que se puede medio salvar a la garzonada de la prevaricación en la medida en que ha declarado extinguida la responsabilidad criminal y no se puede cerrar el círculo. Dicho esto, no procede pasarme al lado opuesto de modo que ni legitimidad republicana, ni legalidad del deplorable y vergonzoso auto de Garzón.
4. Niego absolutamente dos cosas: que la República sea sólo el Frente Popular y la legitimidad del "triunfo" del Frente Popular. Para lo primero, espero no tener que demostrar tan palmaria evidencia. Para lo segundo me remito a las irregularidades narradas por Alcalá Zamora entre otros.
5. Afirmo por el contrario la ilegitimidad de pasearse con las urnas, ocuparlas mediante las pistolas y falsear el resultado electoral. Afirmo por el contrario, la legitimidad, el derecho a sublevarse de colectivos que ya habían visto signos de barbarie en los rebeldes de Asturias de 1934, en grado suficiente para temer un exterminio. Como resulta que a esos rebeldes del 34 se les sacó de la cárcel estilo toma de la Bastilla, como resulta que habían visto fotos de Lenin y Stalin, panfletos incitando a que los acuchillaran, discursos del PSOE llamando a la Guerra Civil, a la insurrección y a "dar muerte a laa burguesía criminal", todo eso es motivo más que fundado para ver como muy probable un exterminio si el Frente Popular se consolidaba.
6. Niego categóricamente esa aureola de hiperlegitimidad del PSOE en base a su mitología.
7. Afirmo por el contrario que, esa hiperlegitimidad que no corresponde a nadie ni según el derecho positivo, ni según ningún otro título metajurídico, que no sea su mitología.
8. Y niego absolutamente las premisas de su mitología y, las consecuencias que según ese código emanado de su mitolgía se derivan de ello. Niego por ejemplo que de ahí se derive una tacha de ilegitimidad ad aeternum para el disidente y para los que pedimos reformas y protestamos contra los desafueros del régimen constitucional del presente. Niego que por eso deba despreciarse por ejemplo al que denuncia los despifarros de la Diputación de Almería, que tengan derecho a legislar sobre la estética o la decoración, o que tales premisas hagan bueno un sistema educativo deplorable, que conviertan en justo el que se multe a la gente por rotular en español, que ello convierta en loable el cierre de la COPE, o la pretensión de cerrar Internet. Niego también que deba penalizarse el hacer fotocopias, como en la Rusia comunista, niego también que deba convertirse a toda la población en objetivo del terrorismo de Estado como hacía Lenin con sus leyes o Stalin con su particular concepto de ética del trabajo en las fábricas rusas. Niego que esté nunca justificada una práctica que te hacía reo de la trituradora de carne humana soviética, por cosas del tipo "llevar vaqueros" o "te vi con un tío que miró mal a uno de los nuestros."
Todo esto no puede ser en modo alguno la solución ni al retraso de entonces, ni al de ahora con este constitucionalismo inútil y expoliador. Se usa a Franco para mantener leyes mal hechas, para consolidar y agravar situaciones injustas debidas a atropellos que no tienen la menor intención en paralizar.
Y afirmo que mi defensa del alzamiento no me convierte en franquista para nada. El franquismo fue algo patético, pero el alzamiento fue legítimo.
-
Buenos dias. Ecaqui procura tomarte determinadas intervenciones a la ligera de lo contrario, corres el peligro de que la tensión te suba. Buen domingo.
-
http://www.youtube.com/watch?v=sQnweMFxwV8&feature=related
-
Digamos que estamos en el buen camino: hemos dado con ese lado místico, supersticioso, oscuro e inexplicable del régimen constitucional. Igual que en su día, se dio con ese lado místico, supersticioso, oscuro e inexplicable del antiguo régimen teocrático que, de una manera especial, para bien y para mal, representó especialmente España.
In illo tempore, los poderes establecidos se atrincheraron, España era una nación encerrada sobre sí misma, que se consideraba como portadora de todas las virtudes esenciales: que si la perla del Imperio, que si habíamos parido a Lucano, Séneca, San Isidoro, etc., martillo de herejes, luz de Trento, etc.
Entonces dentro de esa mitología, Francia era la Eva que mordió la manzana del árbol prohibido y ahí empezaron todos los problemas.
Lo pongo en rojo, para que se vea que no estoy de acuerdo o no al menos con todo el planteamiento que se hace, en clave, ésta sí, nacionalcatólica.
Bueno pues esto, en versión moderna sería así: utilizaré el rojo una vez más, para que se entienda que no estoy de acuerdo con esto:
La República era un paraíso, portadora de todas las virtudes esenciales, superadora de mitos y supersticiones, etc. Entonces aquí Franco sería Eva, o sea, Francia, culpable de todos nuestros males presentes, pasados y futuros, que acabó con el paraíso.
Entonces Francia (o mejor dicho, un concepto deformado de Francia), actuó entonces como factor de legitimación para que la casta de caciques e Iglesia privilegiada se atrincherara en el poder: entonces toda idea reformadora era vista como "brujería diabólica antiespañola."
Hoy vemos que, de algún modo, se utiliza ese mismo argumento sólo que con Franco para que las ideas reformadoras se conviertan de alguna forma en anatema. Y si el discurso de la pérfida Galia fue un lastre que provocó un retraso secular, una excusa para no reformar las cosas que estaban obsoletas que no tenían razón de ser, esta pataleta retroguerracivilista, también. Pues si entonces se asociaban con la pérfida Galia toda pretensión reformadora, ahora pasa lo mismo con el franquismo.
Finalmente decir que, lo mismo que los ultras del Atleti que portaban pancartas irreproducibles contra Platiní, los que siguen con la pancarta guerracivilista son unos borregos descerebrados, pero el sociólogo que controla esto, el verdadero jefe de este tinglado, el cerebro de esta operación cuya identidad desconozco, es un genio: un miserable, pero un genio a fin de cuentas.
-
Este es un foro de opinión, y algunos debéis de aprender a ser tolerantes, si quereis intervenir ¡adelante!, de lo contrario absteneros .... no insulteis, ni menospreceis a los que afortunadamente no pensamos como vosotros.
-
Mires Sr, Ecaqui, me da igual del contexto, o del tema que trate, me da igual si va dirigido a mi particularmente que ya se que no, que a otro cualquier miembro del foro.
Usted, como todos, tiene su opinión y es muy respetable, no se quién le ha podido ofender tanto en este foro, como para venir a darnos una lección moral de "algunos debeis de aprender a ser tolerantes", eso ni que hable de la República ni de la democracia no viene a cuento, si alguien le ha faltado al respeto tiene dos opciones:
-una, dirigirse a la persona en cuestión, dos aguantarse.
Lo que no es de recibo es que usted se dirija contra los que no piensan igual que usted, a decir que debemos ser tolerantes y como coincido que soy una persona tolerante, pues no se lo aguanto, también me hubiera podido aguantar como he hecho con Boropau, que por cierto , si no es por la estupidez suya, no hubiera caido en la trampa de citarle todas las tonterías que me ha dicho y que he aguantado estoicamente, pero mire usted no es Boropau y no me da la gana que venga a dar lecciones.
Si quereis intervenir a delante de lo contraris absteneros...eso supongo que también va dirigido a una sola persona pero usted habla en plural.
no insulteis, ni menosprecies a los que afortunadamente no pensamos como vosotros. Ustede habla en plural y por tanto yo me incluyo. Digame si yo he insultado a alguien, digame si yo he menospreciado a nadie y luego ese retintin de su alta tolerenacia "a los que afortunamdemnte no pensamos como vosotros". Eso no es un insulto, eso es su forma de ver la tolerancia.
Y ahora le voy a hacer unas cuantas sugerencias, puesto que me parece usted una persona inteligente,que además nos ha despreciado a todos hablando de "este forillo". Si no le gusta no entre, si entra a dar lecciones, bienvenido sea pero predique con el ejemplo.
Y supongo que no será tan torpe como para creer que usted sabe cuál es mi ideología, mis creencias o mis principios.
De tu a tu un saludo: Carmencita.
-
Carmencita mi amor, me vengo de pasar un día en el campo y me la veo toda nerviosa, furiosa y con el alma que no le cabe en el pecho. Me he repasado las intervenciones de ecaqui y no veo en ningún lugar falta de respeto y si, formación y comprensión con las posturas de los demás. ¿Que le ocurre, que esta de "mal de amores" ? pues ya sabe lo que se dice al respecto, que "un clavo saca otro clavo".
Solo una pregunta tras leer su escrito ¿que c. pretende decir? puesto que, no se si lo que pretende es que la gente se autocensure, que se ausente del foro o que escribamos y pensemos como ¿piensa usted? Y para que no se aburra y para las fuerzas del orden, "chutes", "maderos", etr http://www.youtube.com/watch?v=JVeGcR61I1I&feature=related
-
Lo tuyo no tiene remedio Boropau...
-
Anda que no nos van los dramas. A mí me pasa lo mismo que boropau, no veo la gravedad en lo dicho por ecaqui. Continuamente leo mensajes de otros foreros descalificando a los que no piensan igual, insultando a los que tienen determinada ideología y montamos un drama por unas palabras que no son tan graves. Un poco de calma, no saquemos las cosas de contexto
Un saludo
-
La III República deberá abordar el tema de la expulsión de Garzón.
Hay que reformar esos usos obsoletos, ayer en lo de Horcajo en Cuba de Intereconomía se dio el primer paso.
Un gran debate: estaban Enrique de Diego, Trevijano, un profesor de Derecho Constitucional, un tío algo pastelero del centrismo constitucionalista y un periodista vestido de una forma un tanto peculiar.
Todos coincidieron en que la Constitución no valía más que para que los déspotas camparan a sus anchas y, todos menos el centrista, coincidieron en que aquello no podía funcionar y estaba preparado para que no funcionara.
Y fue un debate histórico, porque por vez primera se trató el tema con un formato reformista: eso es, contra los tópicos oficialistas, pero no para hacer una deriva totalitaria del estilo de ERC, sino para remover el involucionismo autonómico, que los jueces no fueran elegidos por los políticos, que los terroristas no salgan a la calle, que los partidos y sindicatos se financiaran por sí mismos, que hubiera democracia interna en los partidos, etc.
Y nada de perdonarnos la vida en este debate: ¡sin piedad! ;D
-
Anda que no nos van los dramas. A mí me pasa lo mismo que boropau, no veo la gravedad en lo dicho por ecaqui. Continuamente leo mensajes de otros foreros descalificando a los que no piensan igual, insultando a los que tienen determinada ideología y montamos un drama por unas palabras que no son tan graves. Un poco de calma, no saquemos las cosas de contexto
Un saludo
En parte tienes razón. Dado que es mucha la gente que insulta, no ves la gravedad de lo dicho por Ecaqui.
Pero yo lo valoro más, porque he visto que Ecaqui tiene buena formación y eso conlleva también saber estar, sobre todo cuando su primera intervención fue para decirnos que guardaramos las formas y la esencia de las cosas, lo cual le agradecí.
He opinado sobre una opinión. No veo que eso sea un drama.
-
Simple 22 y ahora a santo de que hablas de la tercera República o es que te has colado al escribir.
-
Anda que no nos van los dramas. A mí me pasa lo mismo que boropau, no veo la gravedad en lo dicho por ecaqui. Continuamente leo mensajes de otros foreros descalificando a los que no piensan igual, insultando a los que tienen determinada ideología y montamos un drama por unas palabras que no son tan graves. Un poco de calma, no saquemos las cosas de contexto
Un saludo
En parte tienes razón. Dado que es mucha la gente que insulta, no ves la gravedad de lo dicho por Ecaqui.
Anda que no te gusta dar vueltas a todo. Es tu interpretación, no la mía. No considero que ecaqui haya dicho nada grave.
Es una pena que no critiques con la misma intensidad ciertas faltas de respeto de otros, que hacen que algunos pasen de intervenir en este debate.
-
Anda que no nos van los dramas. A mí me pasa lo mismo que boropau, no veo la gravedad en lo dicho por ecaqui. Continuamente leo mensajes de otros foreros descalificando a los que no piensan igual, insultando a los que tienen determinada ideología y montamos un drama por unas palabras que no son tan graves. Un poco de calma, no saquemos las cosas de contexto
Un saludo
En parte tienes razón. Dado que es mucha la gente que insulta, no ves la gravedad de lo dicho por Ecaqui.
Anda que no te gusta dar vueltas a todo. Es tu interpretación, no la mía. No considero que ecaqui haya dicho nada grave.
Es una pena que no critiques con la misma intensidad ciertas faltas de respeto de otros, que hacen que algunos pasen de intervenir en este debate.
Las faltas de respeto de otros las he criticado con la misma intensidad que ésta, otra cosa es que te hayan pasado desapercibidas, pero suelo hacerlo con frecuencia, y también lo hago aún cuando se trate de temas y personas que coinciden conmigo.
No me gusta ser sectaria, por principio.
-
Hablo Carmencita, de la reforma que quieren impedir agitando el fantasma del franquismo. Que el sociólogo que sin duda es el cerebro de toda esta operación, el Jefe de Zapatero y de Rajoy es un genio del mal, pero un genio a fin de cuentas.
Hablo de que los propósitos reformadores se intentan abortar agitando miedos, ya sea al comunismo, a Francia, al franquismo o a los herejes.
Todo es lo mismo, siempre igual. Es que los gobernantes no están hechos de pasta muy distinta a los del antiguo régimen. Buscan blindarse, son conservadores que para evitar reformas meten miedos, hiperlegitimidades y superioridades morales. El poder es frágil: su fuerza no es otra que la de nuestros miedos, mitos y supersticiones.
-
Pero lo de la III República creo que es algo que debió pasar por la mente de Zapatero, porque ahora ya tiene muchos problemas como para perder el tiempo con la elaboración un nuevo regimen.
Y a mi que me da el instinto que Zapatero se echará atrás con el rollo de la Ley de la Memoria Histórica...es algo que creo que se le va a ir de las manos, me parece que en su día no supo valorar todos los pros y los contras y se dará cuenta de que mejor las cosas como están...u optará por algo más laig...para no dececpcionar algunas expectativas.No se...
-
señora CARMENCITA, después de leer sus intervenciones, veo que ni en el día del Señor se descansa en este "foro", incluso los paters de las ondas, j.losantos, del olmo y gabilondos descansan. Vd. se dedica a cuestionar la intencionalidad de "forillo" en mi intervención..... ¡por favor! no distraiga la atención....... en ningún momento le he faltado al respeto a vd., ni a ningún otro miembro... mi intencionalidad es la contraria, repase las intervenciones..... Vd. aporte argumentos, debata, discuta o haga lo que le plazca, pero no saque la cuestión de su contexto. En ningún momento me he alineado ni con los del frente popular, ni con las derechas, ni mucho menos, como intentó demostrar alguna persona, identifiqué frente popular con república. La misma vara de medir para los unos que para los otros. Ahora legitimidad, que era el meollo de la cuestión, para mis adentros tengo la segura convicción que sé quien la tenía, no por iluminismo sino después de estudiar objetivamente el contexto social, político y económico del momento. Por mi edad, ni luché en la guerra civil, ni viví en la posguerra, nací en las postrimerías del régimen, mis primeros años de educación los pasé en un colegio nacional, aprendí las nociones de la historia "nacional" y sus fundamentos sociopolíticos, nos enseñaron el cara al sol y algunas canciones más, recibí castigos físicos como la mayoría, el poder del cura del pueblo también lo sentí cerca, y cuando el generalísimo venía de vacaciones nos pasábamos dos meses acudiendo a ver pasar su caravana con toda la parafernalia, y cedíamos nuestra escuela a la guardia para su alojamiento. En mi memoria está la intervención de Arias, la muerte del caudillo, los augurios catastrofistas. Los nuevos aires de la transición, la frescura de libertad que entraba por la ventana entreabierta..... Forman parte de mi vida, de mis recuerdos, pero hoy sí digo que "afortunadamente" no siento nostalgia. Ni todos los comunistas fueron demonios, ni toda la Iglesia fue santa. Seguro que el caudillo no estará sentado a la derecha del padre, Largo Caballero (para tranquilidad de alguno) tampoco. La inmensa mayoría del país no estaba alineada con unos o con otros. Los unos tuvieron todos los reconocimientos, salvadores de la patria, mártires... y los otros tuvieron desprecio, exilio, olvido.... es hora de que todos tengan el mismo tratamiento y descansen en paz. Objetividad. La respeto enormemente y que tenga vd. una buena y tranquila semana.
-
Mi reproche no ha ido dirigido en cuanto a su manera de ver las cosas.
De lo que me he quejado, es que usted intervino, en cierta manera con un mensaje de reconciliación y yo se lo agredecí, creo recordar que empezó diciendo que "por favor no había que perder las formas y la esencia de las cosas" y me defraudó cuando terminó diciendo "los que afortunadamente no pensamos como vosotros". Y eso me pareció perder las formas y la esencia de las cosas.Indistintamente que yo estuviera de acuerdo o no con usted.
Tampoco pasa nada porque yo le haya hecho esta observación, no deja de ser la misma que usted hizó cuando entró a hablar en el foro. No tiene más importancia.Todos somos humanos.
Saludos: carmencita.
-
Ecaqui, de forma afable, a pesar de nuestro pequeño incidente, y como usted me ha contado su experiencia me gustaría brevemente contarle la mía. Como usted, yo no vivi la guerra, y debo ser más o menos del tiempo suyo.
Mi familia,me refiero a mis abuelos, tampoco fueron a la guerra, mi abuelo materno estando durmiendo un día en casa, pasaron los de la CNT y a él y 63 personas más del pueblo, incluido el cura (un pueblo de 500-700 habitantes) que también estaban tranquilamente en sus hogares después de venir del campo se los llevaron y los mataron, sin más.
Cierto, que cuando llego el franquismo se recuperaron, todos duermen en la misma fosa, aunque sea en el cementerio.
Doy por hecho, que si fueron 64 personas las que mataron esa noche, algunos de sus asesinos moriría en el campo de batalla y ahora objetivamente hemos de reconocerle sus méritos.
Pero tampoco conocí a mi abuelo paterno, maestro republicano, un día salió de excursión al campo con sus alumnos, éstos llegaron aterrorizados al pueblo y sin maestro, porque alguien lo había cogido. No sabemos quien, ni donde lo mataron.Calculamos que fueron los franquistas. No lo recuperaron porque obviamente como usted ha dicho, sólo hubo reconocimiento,si puede llamarse reconocimiento a recuperar los cuerpos de unos campesinos,todos en comunión y que nada habían hecho.
Mis dos abuelas, se quedaron viudas y con hijos y hubo muchas viudas en mi pueblo, que 64 hombres muertos, son muchos hombres.
Una fue viuda de un republicano, la otra viuda gracias al asesinato de un miembro de la CNT. El hijo de la una y la hija de la otra, con muchos reparos, se casaron, son mis padres.
En 1978, mis dos abuelas fueron juntas a votar la Constitución.La tranquilidad, se apodero de la población.
Con la Memoria Histórica, de las narices y su reconocimiento, han empezado a preguntar a mis padres la gente del pueblo si iban a solicitar el "cuerpo" de mi abuelo, mis padres han dicho que no.
Ayer llame a mis padres, pues hace tiempo que no vivo en mi pueblo, ya son mayores y me comentaron que había habido un Pleno en el Ayuntamiento para ponerle una calle a mi abuelo republicano ya que no se iba a pedir el cuerpo.
Angustiados, ambos dijeron que no querían ninguna calle para recordar la muerte y que en todo caso, no habría suficientes calles para todos, pues todos fueron víctimas de la guerra, indistintamente del signo.
No hay objetividad, en la Memoria Histórica, hay manipulación. La buena gente este en el campo santo o debajo de una enciana o en una cuneta ya han sido roconocidos por quienes debían, por los suyos y los de su comunidad.
La mala gente, sea de un signo u otro no hace falta reconocerla, a ver si ahora vamos a tomar de ejemplo a Franco.
Que descansen en PAZ, Y NOSOTROS LA VIVAMOS.
-
Carmencita, que pues bien cada uno de nosotros tenemos una historia de un pasado no muy lejano, de padres contra hijos y hermanos contra hermanos, y que no puede ser motivo de justificación el empleo de la violencia, la destrucción sea esta física o psíquica de la persona es lo que persigue cualquier totalitarismo, sea este fascismo, comunismo... imposición de mi verdad, que acabará siendo la única verdad, todo lo demás falso...
Ese totalitarismo sea del color que sea (porque no conozco a ningún sistema totalitario bueno, sea fascista, comunista o cualquier otro de imposición de la fuerza) no se puede nunca justificar, venga de donde venga, como personas del ámbito jurídico sabemos que la ley del talión no figura en nuestro sistema penal, ni en el de ningún otro país donde impere el estado de derecho, por lo tanto para nuestros antepasados, de uno y otro bando, recuerdo y no olvido, porque precisamente ese recuerdo pasará de padres a hijos para que errores pasados no vuelvan a ser cometidos. Tolerancia para todos, y ya sabe que en la discrepancia sana es donde está el debate. Saludos y lo dicho, que tenga vd. buena semana.
-
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=27895
-
Muy objetivo y preciso.
Gracias por este enlace.
-
estimado m_sgh, como bien sabes, las verdades a algunos no les hacen pizca de gracia, y siguen con su juego que es la negación sistemática de los hechos.... y aquellos que se admiten son justificables en base a los cometidos por los otros.... es lo mismo que llevan repitiendo década tras década. Sólo el leer una transcripción de las emisiones de radio de Queipo te revuelve las entrañas.
Ejemplo palpable de lo sucedido es la experiencia de la familia Carmencita, una más entre los millones de experiencias vividas y que dejaron al país roto y dividido en dos, es hora de pasar página pero sin que caigan en el olvido los dramas vividos, con el conocimiento entero, sin rencores. Si Largo Caballero no merece el dar nombre a nuestras calles, Franco tampoco. Un saludo.
-
bueno eso será tu opinión, yo estoy orgulloso de que el estadio olímpico de Monjuic, aquí en Barcelona se llame LLUÍS COMPANYS,
un abogado sindicalista, luego presidente de la Generalitat, un luchador contra el fascismo como pocos y fusilado después de una farsa de juicio militar, nuestro presidente mártir aquí en cataluña
-
torrombo pues me alegro de que te sientas orgulloso, por otra parte tienes todo el derecho, para nada he citado a Companys, muchos de los que participaron en el conflicto directa e indirectamente seguro que la merecerían, carniceros u hostigadores que es de lo que hablo, a mi juicio, no, llámanse Durruti, Largo, Queipo, Mola, Franco............Saludos
-
Me identifico con ·Ecaqui y no con ello descalifico la figura de Companys que merece todos los homenajes. Mas a mi me parece mas correcto que en los lugares públicos se coloquen nombres que provoquen consenso y no partidismo.
-
Boropau nos estamos quedando solillos, Carmencita donde estás? Nuestro entrañable torero está también ausente (preparando sus exámenes de diciembre y colaborando un montón con el personal, si sigue así seguro que será proximamente administrador del foro). Saludos.
-
http://www.youtube.com/watch?v=S43sy07j48I
-
bueno eso será tu opinión, yo estoy orgulloso de que el estadio olímpico de Monjuic, aquí en Barcelona se llame LLUÍS COMPANYS,
un abogado sindicalista, luego presidente de la Generalitat, un luchador contra el fascismo como pocos y fusilado después de una farsa de juicio militar, nuestro presidente mártir aquí en cataluña
El mismo Lluís Companys que se sublevo contra el orden "democrático" de la República en octubre del 34?Se merece el mismo homenaje que Franco,es decir,ninguno.
-
Torturadas, violadas, humilladas o fusiladas... el franquismo se cebó con ellas, por "rojas" y por mujeres
Olvidadas de la historia: Las mujeres represaliadas por el franquismo
Fueron doblemente represaliadas: por "rojas" y por ser mujeres. No se trataba de eliminarlas físicamente sino de dar ejemplo, de que recordaran quiénes eran y cuál era su sitio, de "cortarles las alas", de hacerlas "invisibles". Borradas de la memoria durante décadas, el estudio de la represión contra las mujeres durante el franquismo en Andalucía -también en el resto del país- sigue siendo una asignatura pendiente. Casos espeluznantes como violaciones tras ser fusiladas, torturas a embarazadas, rapados de pelo y expuestas al público arrastradas por un burro…una funesta historia muy poco conocida.
Embarazada que tras fusilarla fue violada
El presidente de la Asociación Guerra, Exilio y Memoria Histórica de Andalucía, Manuel Velasco, narra el caso de Victoria Macías Gutiérrez, de 24 años, fusilada embarazada el 19 de septiembre de 1936 en Los Corrales (Sevilla) y violada después de muerta por un falangista "que la quiso por novia". Su delito, haber bordado una bandera. Entre otras mujeres represaliadas en esa población sevillana, Velasco se detiene en el asesinato de Adelina Muñoz Camas, de 37 años y madre de siete hijos. La mataron el 24 de septiembre de 1936 por llamar "criminales" a los insurgentes. Una vez muerta, ataron su cadáver a un burro para llevarlo a una fosa común
Queipo de Llano
El desprecio de los vencedores hacia sus víctimas queda patente en unas palabras del general Queipo de Llano a Radio Sevilla días después del alzamiento, que López Fernández sugiere a raíz de que el juez Baltasar Garzón las incluyera en su auto para investigar las desapariciones durante la guerra y el franquismo. Cita el documento: "Nuestros valientes legionarios y regulares han enseñado a los rojos lo qué es ser un hombre. De paso también a las mujeres de los rojos que ahora, por fin, han conocido hombre de verdad y no castrados milicianos. Dar patadas y berrear no las salvará".
El objetivo principal de estos castigos era la "deshumanización" de las mujeres, a las que el bando nacional quería "redefinir". Por eso las tachaban de "individuas" y "sujetas", frente a las señoras y señoritas de derechas, comenta Pura Sánchez, quien presta especial atención al "lenguaje no verbal" de la represión: los pelados, las violaciones, las humillaciones, la separación de los hijos y los encarcelamientos
http://www.elplural.com/andalucia/detail.php?id=28134
-
Cuánta criminalidad y barbarie puede haber en una guerra entre hermanos ¡¡¡¡¡, cuánta locura y fanatismo...¡¡¡¡
Me has dado el día, compañera, pues no es difícil ponerse en la piel de todo aquél que padeció tal brutalidad, y digo brutalidad porque no encuentro palabra apropiada para responder a la impresión que me ha producido tu relato.
Es verdad que en ambos bandos se cometieron toda serie de atrocidades, pero es cierto también que los del bando perdedor ya pagaron, y muy cruelmente algunos inocentes; aunque algunos no quieran reconocerlo, pagaron de todas las maneras posibles. Quedan deudas pendientes, por lo menos cuanto a reconocimiento de la verdad histórica. Más me temo que ni siquiera testimonialmente se conceda ese derecho.
Ojalá y hubiera un Ser superior que enjuiciara lo que los humanos ni quieren ni pueden enjuiciar honesta y honradamente. Porque no se quiere. Porque parece como si algo de aquélla locura siguiera vivo, acechando el mejor momento para volver a germinar.
Mal sabor de boca me ha dejado tu relato, mientras lo leía no pensaba absolutamente en ningún color político... mientras lo leía sólo se me representaba en al mente el espanto en las caras de las víctimas y la faz furibunda y loca de sus agresores.
Sólo deseo y pido que NUNCA JAMAS VUELVA A HABER TAL CRUELDAD Y LOCURA ENTRE NOSOTROS.
-
El objetivo principal de estos castigos era la "deshumanización" de las mujeres, a las que el bando nacional quería "redefinir". Por eso las tachaban de "individuas" y "sujetas", frente a las señoras y señoritas de derechas, comenta Pura Sánchez, quien presta especial atención al "lenguaje no verbal" de la represión: los pelados, las violaciones, las humillaciones, la separación de los hijos y los encarcelamientos
Estoy totalmente de acuerdo con la compañera Osa.
Hoy por fin he comprendido por qué a veces a algunas señoras muy mayores se les pone mal humor cuando las llaman "señorita".
Firmado:
Una INDIVIDUA
-
Por parte de los dos bandos se cometieron barbaridades.
http://www.martiresdeparacuellos.com/tren_jaen.htm
Estamos removiendo lo que ni nuestros abuelos y padres con cierto sentido común no quieren remover.
No se aprobo una ley de amnistía?Si ya sabemos que en ambos bandos la represión fue brutal,y mas en el ganador que por eso gano.Pero si hubieran ganado los republicanos pues hubiera sido igual.Creo que es hora de dejar la guerra civil y la represión para los historiadores.
-
Cuando leo estos dos articulos que nos han puesto nuestros compañeros, sigo preguntandome si realmente merece la pena remover tanto ruindad, maldad y desprecio por la vida que se produjo en la infame Guerra Civil por ambos bandos.
Si miramos en nuestro interior comprobaremos que lo que queremos es vivir en paz y difrutar de lo mucho que nos brinda el sistema democratico que tenemos y la bonanza de la era actual sin olvidarnos por ello de estas atrocidades para no repetirlas nunca, en vez de lo que estamos haciendo en la actualidad, vaya por delante mis disculpas a todos los foreros si en algun momento en mis post se han sentido ofendidos por alguna opinion mia, en mi familia tambien hubo parsonas asesinadas; pero es el momento de reflexionar.
Un saludo y un abrazo a todos. :(
-
No se, no se. Tanto decirnos que olvidemos, que lo pasado pasado esta, que "cabeza erguida" miremos al frente que tengo la impresión de que lo que quieren evitar es una condena firme por el alzamiento del general fascita Franco. Y tengo la impresión de que quieren seguir "vendiéndome la burra"; puesto que mientras los que se alzaron contra el orden democrático han tenido todas las compensaciones, prebendas y demás (incluso hoy en día se están preparando beatificaciones) los que yacen por las cunetas como vulgares animales, siguen sin querer que los enterremos con dignidad y todo en aras de que hay mirar hacia el futuro. Tiene narices que ellos que nunca han pedido perdón tengan que ser los represaliados los que tengan que olvidar. ". Gastamos dinero para desenterrar a Publio Cesar Hispanus y el lugar donde hacia sus necesidades pero, no podemos desenterrar y dar legitima sepultura a los que fueron vilmente asesinados.
Ahora comprendo lo que decía mi madre cuando exclamaba "cuidado x que estos, suave, suave pero, al final te la meten" Y una cosa es que yo sea un firme defensor de la libertad sexual y otra es que desee que me sodomicen.
-
A ver, yo creo que se están mezclando las cosas. Da la sensación de que hay algunos que no quieren que se investigue el franquismo porque lo ven como un ataque a la derecha. Yo no creo que la derecha democrática tenga nada que ver con la dictadura, ni que la izquierda democrática tenga nada que ver con las dictaduras comunistas. No me imagino ningún pueblo que se niegue a reparar a las víctimas de un represión política porque no se debe mirar al pasado. Alguien se imagina que se firmara una amnistía con un grupo terrorista y se diera la espalda a las víctimas? Porqué este empeño por parte de algunos de no querer que se investigue y se repare tanta injusticia? Cuarenta años de represión. Cuarenta años de exilio, muerte, juicios sumarísimos, de olvido. Nadie que haya sido injustamente condenado, que haya perdido un familiar injustamente, va a olvidar, porque aunque algunos no lo tengan en cuenta no están pidiendo que se juzgue a nadie, piden reparación.
En cuanto a la República. Cuarenta años durante los que los que ganaron la guerra, la interpretaron a su antojo! Yo si quiero que los historiadores investiguen aquella época, porque durante muchos años fueron otros quienes lo hicieron. Un período en el que gobernaron tanto la derecha como la izquierda. En el que la situación de la población era desastrosa, la gente se moría de hambre. Dónde hubo un gobierno que intentó tomar medidas para que esa situación cambiara, y otro que viendo que sus privilegios podían mermar se dedicó a dilapidar esas reformas. Crímenes por parte de unos y de otros, crímenes que se cometieron al margen del gobierno, y un alzamiento, golpe de estado, de aquellos que creen que nadie puede gobernar como ellos, que creen que el mejor gobierno es el que les sirve, olvidando que los gobiernos deben mirar los intereses de todos, no sólo los de una parte. Eso es lo que a algunos les molestaba, un puñetero gobierno que quería que cambiaran las cosas, que pretendía quitarles algunos de los derechos que tenían asumidos que les correspondían, mientras la población no tenía para comer.
Dejando de lado lo que ocurrió durante la guerra, todas las guerras son igual de repugnantes y todos los bandos igual de crueles, los vencedores tuvieron cuarenta años para acabar con los que perdieron, para interpretar lo que ocurrió, la causa general es la recopilación de los vencidos de lo que ocurrió previamente. Fue imparcial? Lo dudo.
-
Cuando leo estos dos articulos que nos han puesto nuestros compañeros, sigo preguntandome si realmente merece la pena remover tanto ruindad, maldad y desprecio por la vida que se produjo en la infame Guerra Civil por ambos bandos.
Si miramos en nuestro interior comprobaremos que lo que queremos es vivir en paz y difrutar de lo mucho que nos brinda el sistema democratico que tenemos y la bonanza de la era actual sin olvidarnos por ello de estas atrocidades para no repetirlas nunca, en vez de lo que estamos haciendo en la actualidad, vaya por delante mis disculpas a todos los foreros si en algun momento en mis post se han sentido ofendidos por alguna opinion mia, en mi familia tambien hubo parsonas asesinadas; pero es el momento de reflexionar.
Un saludo y un abrazo a todos. :(
Totalmente de acuerdo.Palabras muy sensatas.
No se, no se. Tanto decirnos que olvidemos, que lo pasado pasado esta, que "cabeza erguida" miremos al frente que tengo la impresión de que lo que quieren evitar es una condena firme por el alzamiento del general fascita Franco. Y tengo la impresión de que quieren seguir "vendiéndome la burra"; puesto que mientras los que se alzaron contra el orden democrático han tenido todas las compensaciones, prebendas y demás (incluso hoy en día se están preparando beatificaciones) los que yacen por las cunetas como vulgares animales, siguen sin querer que los enterremos con dignidad y todo en aras de que hay mirar hacia el futuro. Tiene narices que ellos que nunca han pedido perdón tengan que ser los represaliados los que tengan que olvidar. ". Gastamos dinero para desenterrar a Publio Cesar Hispanus y el lugar donde hacia sus necesidades pero, no podemos desenterrar y dar legitima sepultura a los que fueron vilmente asesinados.
Ahora comprendo lo que decía mi madre cuando exclamaba "cuidado x que estos, suave, suave pero, al final te la meten" Y una cosa es que yo sea un firme defensor de la libertad sexual y otra es que desee que me sodomicen.
El que tenga familiares enterrados en fosas que los desentierre,con o sin dinero del Estado,y los entierre dignamente y deje de dar el coñazo.
-
El que tenga familiares enterrados en fosas que los desentierre,con o sin dinero del Estado,y los entierre dignamente y deje de dar el coñazo.
Dan el "coñazo" las víctimas de eta? , ¿ Cómo se puede hablar así de las víctimas?
-
No se, no se. Tanto decirnos que olvidemos, que lo pasado pasado esta, que "cabeza erguida" miremos al frente que tengo la impresión de que lo que quieren evitar es una condena firme por el alzamiento del general fascita Franco. Y tengo la impresión de que quieren seguir "vendiéndome la burra"; puesto que mientras los que se alzaron contra el orden democrático han tenido todas las compensaciones, prebendas y demás (incluso hoy en día se están preparando beatificaciones) los que yacen por las cunetas como vulgares animales, siguen sin querer que los enterremos con dignidad y todo en aras de que hay mirar hacia el futuro. Tiene narices que ellos que nunca han pedido perdón tengan que ser los represaliados los que tengan que olvidar. ". Gastamos dinero para desenterrar a Publio Cesar Hispanus y el lugar donde hacia sus necesidades pero, no podemos desenterrar y dar legitima sepultura a los que fueron vilmente asesinados.
Ahora comprendo lo que decía mi madre cuando exclamaba "cuidado x que estos, suave, suave pero, al final te la meten" Y una cosa es que yo sea un firme defensor de la libertad sexual y otra es que desee que me sodomicen.
Señor boropau vaya mi mas sincero respeto a sus opiniones que en ocasiones comparto y en otras no, pero siempre desde el respeto, todas las personas que conozco y sepa que son muchisimas, por mi trabajo estan en contra y detestan la dictadura franquista, el problema de esta ley no es que se desentierre a las personas que tuvieron la mala suerte de por ambos bandos dar con un mal nacido que mando matarlos, el mayor problema es que se intenta con ella molestar a las personas que pensamos o somos de la derecha democratica se hace con ese fin por parte del gobierno ademas de con ello tapar las verguenzas de la gestion politica que se esta realizando.
Me pareceria genial que se subvencionara el poder enterrar a todas las personas que aun estan en fosas comunes que los hay de los dos bandos, desde luego mas del republicano por las circunstancias posteriores, pero con toda la dignidad y el respeto que merecen dichos fallecidos, no usandolos como arma arrojadiza politica como es el caso, porque vivimos en una sociedad democratica y esta poblacion es democrata da igual a quien vote y que gustos politicos tenga.
Evidentemente yo como persona que no opino como usted, no tengo que pedir perdon por nada pues nada malo he hecho y soy la primera en criticar todas las dictaduras sean del color que sean y sucedan donde sucedan.
En el foro hay personas que perdieron familiares por ambos bandos, incluso algunas por los dos y son capaces de tener, unas miras de futuro con mucho menos rencor que otros.
Un saludo y felices fiestas. :)
-
El problema es que algunos creen que la derecha democrática tiene que ver con la dictadura, la mayoría no lo pensamos. Supongo que ahí está el problema. A nadie se le ocurriría decir a las víctimas del nazismo que dejen de dar el coñazo. ¿Porqué en este caso sí? ¿Porqué hacemos caso de los que dicen que esto enfrenta a las supuestas dos Españas? Yo no tengo familiares enterrados en las cunetas, si, como muchos, familiares que combatieron en los dos bandos. Ese no es el problema, el problema es la falta de sensibilidad hacia las víctimas, las consignas por parte de algunos sobre la inconveniencia de investigarlo. Nunca es conveniente cerrar los ojos ante el dolor de otros. Y eso no quita para que se vive al presente, hay tiempo para todo.
-
Perdonar, sí.
Olvidar, no.
No se puede olvidar. Hay que recordar para construir y caminar juntos. ¿No somos acaso nosotros los herederos del desastre? Los herederos de los desastres si lo preferís así. ¿Seríamos diferentes si nuestra historia hubiera sido distinta? Sí. Sin duda. Todavía algunos creen que aquella Guerra Civil solucionó algo. Tienen tantas vendas tapando sus ojos, tanta ignorancia, han mamado tanto odio que son incapaces de ver que aquella cruenta guerra y aquellos largos años de dictadura, nos sumieron en la ignorancia, en la miseria y nos dejaron anclados en el pasado. Sí, en el pasado. El tiempo se detuvo para nosotros en 1936. Aislados. Así quedamos. Paupérrimos. Esclavos. Ignorantes. Eso los más afortunados. Algunos pagaron un precio demasiado caro: perdieron la vida. Otros fueron encarcelados. Otros se vieron obligados a huir, a callar, fueron humillados. Y aún hoy (por parte de algunos) continúa la ira, la soberbia, el odio. Aún hoy se sigue afirmando que “los rojos” eran los malos y “los nacionales” los buenos. No voy a entrar en defender a ninguno de ellos. Obviamente no pertenecí a ninguno de ambos bandos. Pero me posiciono al lado de los débiles, porque así lo siento, porque finalizada la guerra continuaron con la masacre. Los débiles fueron los fusilados, los torturados, los obligados a callar… Yo lanzo un grito en su defensa, y lo hago porque ellos ya no pueden. Por eso firmé antes “una individua”, porque si alguien decide discriminar a unas mujeres, yo decido posicionarme con ellas. Prefiero posicionarme con el débil que con el tirano.
Afortunadamente hay armonía en la Sociedad. Así lo creo, hay armonía. La tensión que se lee en el foro, no la percibo ahí fuera, en la calle. Te doy la razón en tus palabras, casiocervera. También a Osa y a Boropau, por supuesto a ti también m_sgh. Doy la razón a todas las personas que expresan sus opiniones con empatía hacia el que sufrió. A todas las personas de buena voluntad...
-
"En este mundo nada es verdad, ni es mentira todo depende señor del ojo con que se mira".
Yo no creo que nosotros seamos los herederos de la guera civil. Yo creo que somos los herederos de la "reconciliación".
Y deberíamos de vez en cuando tomar ejemplo de aquéllos que la consiguieron.
-
Prefiero posicionarme con el débil que con el tirano.
Y yo.
-
Si, de acuerdo, pero quién es el débil y quién es el tirano, he ahí la cuestión.
-
El que tenga familiares enterrados en fosas que los desentierre,con o sin dinero del Estado,y los entierre dignamente y deje de dar el coñazo.
Dan el "coñazo" las víctimas de eta? , ¿ Cómo se puede hablar así de las víctimas?
Eso mismo me preguntaba yo en discusiones anteriores, sin embargo sí hay quien piensa que las víctimas de eta estorban en un hipotético proceso de paz porque no están por la labor del rendimiento incondicional, ¿es eso dar el "coñazo"?.
-
Yo no creo que nosotros seamos los herederos de la guera civil. Yo creo que somos los herederos de la "reconciliación".
1!!!!!qué fácil es decir algo¡¡¡¡ No hay "reconciliación", lo que sucedió no fué una ruptura de novios que se aman, no. Haces bien en poner el entrecomillado, porque así no se entiende lo que quieres decir o ser puede interpretar de forma diversa.
-
El que tenga familiares enterrados en fosas que los desentierre,con o sin dinero del Estado,y los entierre dignamente y deje de dar el coñazo.
Dan el "coñazo" las víctimas de eta? , ¿ Cómo se puede hablar así de las víctimas?
Eso mismo me preguntaba yo en discusiones anteriores, sin embargo sí hay quien piensa que las víctimas de eta estorban en un hipotético proceso de paz porque no están por la labor del rendimiento incondicional, ¿es eso dar el "coñazo"?.
Las víctimas nunca estorban, ni esa ni ninguna. Otra cosa es que ellas deban decidir sobre temas políticos o judiciales. Pero dime, ¿son más víctimas unas que otras? Si hubiera un proceso de paz,¿ deberíamos dejar de ayudar a las víctimas de eta o de cualquier otra injusticia? No hay que mezclar las cosas.
Y otra cosa , no hablamos de buenos o malos. Hablamos de vencedores que machacaron a los vencidos. Nadie es heredero de las barbaridades que hicieron nuestros antepasados, pero a nadie se le ocurriría no ayudar a las víctimas por ser un estorbo. Si la guerra la hubiera ganado el otro bando, ¿ estarían algunos pidiendo que se pasara página? ¿Qué clase de Estado de Derecho tenemos que no puede reparar las injusticias de la barbarie?
-
Yo no creo que nosotros seamos los herederos de la guera civil. Yo creo que somos los herederos de la "reconciliación".
1!!!!!qué fácil es decir algo¡¡¡¡ No hay "reconciliación", lo que sucedió no fué una ruptura de novios que se aman, no. Haces bien en poner el entrecomillado, porque así no se entiende lo que quieres decir o ser puede interpretar de forma diversa.
Compañera, sinceramente creo que somos herederos de la "reconciliación". Pero...que es lo que no me entiendes.
-
El que tenga familiares enterrados en fosas que los desentierre,con o sin dinero del Estado,y los entierre dignamente y deje de dar el coñazo.
Dan el "coñazo" las víctimas de eta? , ¿ Cómo se puede hablar así de las víctimas?
Eso mismo me preguntaba yo en discusiones anteriores, sin embargo sí hay quien piensa que las víctimas de eta estorban en un hipotético proceso de paz porque no están por la labor del rendimiento incondicional, ¿es eso dar el "coñazo"?.
Las víctimas nunca estorban, ni esa ni ninguna. Otra cosa es que ellas deban decidir sobre temas políticos o judiciales. Pero dime, ¿son más víctimas unas que otras? Si hubiera un proceso de paz,¿ deberíamos dejar de ayudar a las víctimas de eta o de cualquier otra injusticia? No hay que mezclar las cosas.
Y otra cosa , no hablamos de buenos o malos. Hablamos de vencedores que machacaron a los vencidos. Nadie es heredero de las barbaridades que hicieron nuestros antepasados, pero a nadie se le ocurriría no ayudar a las víctimas por ser un estorbo. Si la guerra la hubiera ganado el otro bando, ¿ estarían algunos pidiendo que se pasara página? ¿Qué clase de Estado de Derecho tenemos que no puede reparar las injusticias de la barbarie?
En principio estamos de acuerdo, pero supongo que lo mismo que se ha tenido en consideración a las víctimas de la represión franquista para elaborar la Ley de la Memoria Histórica se debería tener también en cuenta a las víctimas de eta en todo aquello que pudiera lesionar su dignidad o derechos. Y no, por supuesto que no son más víctimas unas que otras, por eso estoy a favor del reconocimiento de las víctimas de la Guerra Civil, pero de TODAS, y no me vale el argumento manido de que unas ya fueron suficientemente homenajeadas por los vencidos, si de lo que se trata es de rendir homenaje a las víctimas de una barbarie y no hay nadie ya heredero de tales hechos, lo lógico es que TODA la sociedad democrática tribute ese homenaje sin hacer distinciones de fosas. Ese, a mi juicio sí sería un auténtico Estado de Derecho.
-
Olvidas que a las víctimas de un bando se las rinde todo tipo de homenajes, sólo a una parte
-
No entiendo como se puede "reconciliar" un pasado sin tener presentes a sus actores. Si somos herederos, la herencia no se ajusta a derecho, pues hasta este mismo momento hay "herederos" que están disfrutando de las prebendas obtenidas por la fuerza.
Te pongo un ejemplo práctico y real (cosa que no me agrada): en BCN, muchas familias que vivían en casas y pisos en zonas consideradas privilegiadas (conocidas hoy como la zona altra ) fueron expulsados sus moradores de las mismas, y ocupadas por los ganadores de la contienda, sin ningún miramiento, sin ningún derecho a ello. Hoy siguen ocupadas por sus "herederos", mientras que los auténticos herederos sólo pueden pasar po delante el Nº y calle dónde vivieron sus padres o abuelos., y decir "mira, aqiuí vivía...". Eso es sólo una consecuencia de lo que sucedió, aunque no la peor. ¿ Que "reconciliación quieres ? ". No se trata de reconciliaciones cerrsando los ojitos y !aquí no pasa nada¡. Pues ya ves lo que está sucediendo, las posturas encontradas que hay en el foro simplemente por reclamar un derecho legítimo a buscar y enterrar a los seres queridos.
¿ Qués es lo que no entiendes tú?.
Te remito a lo redactado por m_sgh en la página anterior esta mañana. El asunto de este hilo es de tal gravedad que no voy a enrocarme en él vanamente, pues hacerlo implicaría, por mi parte, desmerecer su contenido, si con mi interlocutor no voy a sacar nada en claro.
-
Me canso. No teneis ningún respeto por la voluntad de vuestros antepasados.
-
Respuesta anterior a carmencita
-
No teneis ningún respeto por la voluntad de vuestros antepasados.
carmencita dixit.
-
KIKELGUAPO
Por parte de los dos bandos se cometieron barbaridades.
http://www.martiresdeparacuellos.com/tren_jaen.htm
Estamos removiendo lo que ni nuestros abuelos y padres con cierto sentido común no quieren remover.
No se aprobo una ley de amnistía?Si ya sabemos que en ambos bandos la represión fue brutal,y mas en el ganador que por eso gano.Pero si hubieran ganado los republicanos pues hubiera sido igual.Creo que es hora de dejar la guerra civil y la represión para los historiadores.
estimado Kikelguapo, vengo observando que vd. utiliza con frecuencia la postura de - a dios rogando y con el mazo dando- , por una parte habla del olvido y la reconciliación, pero sigue empeñado en el tema de paracuellos y en facilitarnos el ya tan visto enlace, y sí sabemos que existió, y que fue uno de los numerosísimos casos reprobables y horrendos cometidos por ambos bandos, si bien la crueldad y sadismo de los nacionales y de sus mandos directos no tiene parangón, fíjese vd. a ver que opina de Queipo de LLano y su afición radiofónica:
"Una novedad fue la utilización de la radio como medio de guerra psicológica. Son famosas sus charlas radiofónicas a través de los micrófonos de Unión Radio Sevilla, dirigida por el teniente coronel Antonio Fontán, en las que todos los días, a las diez de la noche, con el fin de amedrentar al enemigo y animar a los partidarios nacionalistas en zona republicana, en un lenguaje directo y generalmente soez, se burlaba de los dirigentes de la República y hacía alusiones a la virilidad de legionarios y regulares, con comentarios tales como:
" Nuestros valientes Legionarios y Regulares han demostrado a los rojos cobardes lo que significa ser hombres de verdad. Y, a la vez, a sus mujeres. Esto es totalmente justificado porque estas comunistas y anarquistas predican el amor libre. Ahora por lo menos sabrán lo que son hombres de verdad y no milicianos maricones. No se van a librar por mucho que berreen y pataleen".
"Mañana vamos a tomar Peñaflor. Vayan las mujeres de los "rojos" preparando sus mantones de luto".
"Estamos decididos a aplicar la ley con firmeza inexorable: ¡Morón, Utrera, Puente Genil, Castro del Río, id preparando sepulturas! Yo os autorizo a matar como a un perro a cualquiera que se atreva a ejercer coacción ante vosotros; que si lo hiciereis así, quedaréis exentos de toda responsabilidad".
Queipo de Llano, representó al terror con sus despiadadas consignas desde la radio, en las que anticipaba el asesinato de miles de personas, señalaba a las víctimas, y azuzaba a los asesinos. Estas charlas eran muy celebradas y seguidas con gran interés en la zona sublevada y su texto publicado al día siguiente obligatoriamente por todos los periódicos-
¿qué le parece? Saludos
-
y que creen ustedes que es una guerra o una dictadura, a veces me parecen niños, por mucha historia que sepan.
¿que derechos humanos va haber en una guerra sea la civil o la de Afgánistan o en una dictadura sea la de Franco o la de Fidel Castro?
Creen que hay alguien de quienes la vivieron a quien no le haya afectado, o ustedes se rigen por el principio de la cuneta y el cementerio.
¡De verdad¡ ¡que improperio¡
Creen ustedes que solo violaron a mujeres rojas, o monjas...son nefastos.
Los hijos de aquel pueblo que sufrió la guerra,(que no son ustedes ni yo) que fueron todos y no sólo los que no están enterrados, sabían de primera mano lo que significó.Se reconciliaron de verdad y nosotros les estamos traicionando.
Algunos nacimos en la parte de la dictadura más cómoda y algunos de ustedes ya en democracia, por eso no valoran el espiriru de la reconciliación de la Constitución y siguen jugando a guerrillas como si estuvieran en el colegio.. a ver quien es el malo y quien es el bueno.
Como si en estos tiempos, que un montòn de gente se incinera lo más importante fuera donde están enterrados...ya cansa un poquito el tema la verdad.
-
Si te cansa déjalo, nadie te obliga a intervenir, pero no hace falta que subas el tono con los compañeros. Tu tienes tu opinión y los demás otra. Reconciliación si, pero olvidarse de lo que ocurrió y de las víctimas, no.
-
acaso las personas que vivieron durante la guerra civil no fueron todas victimas.
-
Carmencita la veo muy enojada esta noche, recuerde la consigna de tolerancia y comience a aplicarla. Todos han sido víctimas, sí, tiene en eso toda la razón. De lo que se habla es de verdugos. Diga lo que le plazca, lo que no implica que los demás tengamos que olvidarnos de lo que fue aquello, de lo sé que es buena conocedora, ya que lamentablemente perdió por partida doble, como otros miles. El perdón para todos los que lo quieran otorgar, si bien olvido sabe que no, pues puede ser que conduzca inexorablemente a negar lo sucedido. Saludos.
-
Olvidas que a las víctimas de un bando se las rinde todo tipo de homenajes, sólo a una parte
Olvidas tú que los homenajes a esas víctimas parten de ciertas instituciones cercanas, muy cercanas a ellas, lo que por otra parte es del todo lógico, ¿o acaso de haber sido otro el resultado de la guerra no hubieran homenajeado los del bando republicano a sus víctimas olvidando a las del contrario?, yo creo que sí. Y por otra parte no es cierto que a esas víctimas no se les haya rendido ningún homenaje, aunque haya sido en el exilio y, ciertamente, con menos bombo y entidad que las del otro bando.
Lo que digo es que, si de lo que se trata es de rendir tributo ante violaciones de derechos fundamentales por parte de Instituciones Democráticas, ese tributo no puede ser parcial. Por eso defiendo que, ya que la Ley es expresión de la voluntad popular, de TODA la voluntad popular, ese homenaje habría de ir dirigido a todas las víctimas y no sólo a una parte de ellas, esa sí que sería una auténtica Ley de Memoría Histórica que serviría para cerrar heridas de una vez por todas.
-
No se, no se. Tanto decirnos que olvidemos, que lo pasado pasado esta, que "cabeza erguida" miremos al frente que tengo la impresión de que lo que quieren evitar es una condena firme por el alzamiento del general fascita Franco. Y tengo la impresión de que quieren seguir "vendiéndome la burra"; puesto que mientras los que se alzaron contra el orden democrático han tenido todas las compensaciones, prebendas y demás (incluso hoy en día se están preparando beatificaciones) los que yacen por las cunetas como vulgares animales, siguen sin querer que los enterremos con dignidad y todo en aras de que hay mirar hacia el futuro. Tiene narices que ellos que nunca han pedido perdón tengan que ser los represaliados los que tengan que olvidar. ". Gastamos dinero para desenterrar a Publio Cesar Hispanus y el lugar donde hacia sus necesidades pero, no podemos desenterrar y dar legitima sepultura a los que fueron vilmente asesinados.
Ahora comprendo lo que decía mi madre cuando exclamaba "cuidado x que estos, suave, suave pero, al final te la meten" Y una cosa es que yo sea un firme defensor de la libertad sexual y otra es que desee que me sodomicen.
Señor boropau vaya mi mas sincero respeto a sus opiniones que en ocasiones comparto y en otras no, pero siempre desde el respeto, todas las personas que conozco y sepa que son muchisimas, por mi trabajo estan en contra y detestan la dictadura franquista, el problema de esta ley no es que se desentierre a las personas que tuvieron la mala suerte de por ambos bandos dar con un mal nacido que mando matarlos, el mayor problema es que se intenta con ella molestar a las personas que pensamos o somos de la derecha democratica se hace con ese fin por parte del gobierno ademas de con ello tapar las verguenzas de la gestion politica que se esta realizando.
Me pareceria genial que se subvencionara el poder enterrar a todas las personas que aun estan en fosas comunes que los hay de los dos bandos, desde luego mas del republicano por las circunstancias posteriores, pero con toda la dignidad y el respeto que merecen dichos fallecidos, no usandolos como arma arrojadiza politica como es el caso, porque vivimos en una sociedad democratica y esta poblacion es democrata da igual a quien vote y que gustos politicos tenga.
Evidentemente yo como persona que no opino como usted, no tengo que pedir perdon por nada pues nada malo he hecho y soy la primera en criticar todas las dictaduras sean del color que sean y sucedan donde sucedan.
En el foro hay personas que perdieron familiares por ambos bandos, incluso algunas por los dos y son capaces de tener, unas miras de futuro con mucho menos rencor que otros.
Un saludo y felices fiestas. :)
Lo siento pero no, usted puede ser de derechas o de la ideologia que crea mas conveniente pero, los hechos son los hechos los cometa quien los cometa. Y uno esta ya harto de la consigna de la derecha española que en miras una concordia lo que en el fondo esconde es la mala conciencia. Ya comente en otra intervención que las fuerzas democráticas de Francia, Italia y Alemania condenaron y rechazaron sus regímenes dictatoriales; y simplemente espero algo parecido aquí en España y que todos los españoles que están en las cunetas puedan estar en una tumba como los que cayeron en el bando franquista.
Y si como usted dice es demócrata y contrario a las dictaduras aquí tiene la ocasión de condenar la dictadura de Franco y sus secuelas, pidiendo digna sepultura para aquellos que perdieron una guerra que provoco el dictador Francisco Franco.
Yo también deseo que tenga unas felices fiestas. Faltaba mas.
-
Se podría aprender algo de le legislación alemana, donde hacer apología del nazismo está prohibido y penado.
-
"En este mundo nada es verdad, ni es mentira todo depende señor del ojo con que se mira".
Me recuerda esa frase a la de Campoamor, con ligeras diferencias. Pero bueno, en este caso el cristal debería ser una lupa, de bastante aumento, por cierto. Y quizás así......
-
Se podría aprender algo de le legislación alemana, donde hacer apología del nazismo está prohibido y penado.
Sólo en un país sin ningún respeto por la libertad de expresión es posible prohibir y penar la opinión favorable a las ideas contrarias o a los hechos que favorecen la consecución de esas ideas contrarias. Por decirlo más claro: en Alemania, ahora, no se diferencian en nada importante de la época nacionalsocialista. Si acaso diferencias de matiz: Antes te quemaban la librería y ahora te meten en el trullo. Y de España mejor ni hablar.
-
Vamos a ver, sin acritud, nadie olvidamos a las víctimas de la guerra civil, una muestra es este hilo.
Pero vamos a llegar a un consenso, aunque no estemos de acuerdo. Que levanten las tumbas y que los lleven al campo santo.
Bien, ya estamos todos de acuerdo. Ahora viene la segunda parte.
¿quienes pueden solicitar o reclamar el cuerpo de los muertos ambos bandos o solo un bando?si es sólo un bando ya no habrá justicia para todos.
Los cuerpos que no se reclamen...¿que se hará con ellos?.
Los cuerpos que se reclamen habrá que encontrarlos, y si después de estar arañando las tierras donde tanto se ha sufrido no los encuentran¿no pasa nada?
Si los encuentran, creanme, después de 70 años y teniendo en cuenta que muchos no serán familiares directos y con el estado de los huesos la identificación será muy difícil.
Ahora saquen las conclusiones...y adelante los desentierren , que en nada cambiaran las cosas, o si.
-
Se podría aprender algo de le legislación alemana, donde hacer apología del nazismo está prohibido y penado.
Sólo en un país sin ningún respeto por la libertad de expresión es posible prohibir y penar la opinión favorable a las ideas contrarias o a los hechos que favorecen la consecución de esas ideas contrarias. Por decirlo más claro: en Alemania, ahora, no se diferencian en nada importante de la época nacionalsocialista. Si acaso diferencias de matiz: Antes te quemaban la librería y ahora te meten en el trullo. Y de España mejor ni hablar.
La libertad de expresión tiene límites. Respeto por todas las ideas, por supuesto. ¿Pero se deben respetar aquellas que discriminen a otros por sus creencias o por su raza ?
--
Carmencita, que entierren a sus familiares y que se se reparen las injusticias que se cometieron, dentro de lo posible. No olvides que se condenó a muerte a personas sin pruebas y sin un juicio justo. Y que no olvidemos nuestro pasado, sin odio ni rencor, pero sin miedo.
-
no, no lo olvido pero no me has contestado a mis interrogaciones.
-
La libertad de expresión tiene límites. Respeto por todas las ideas, por supuesto. ¿Pero se deben respetar aquellas que discriminen a otros por sus creencias o por su raza ?
¿Por qué ha de tener límites la libertad de expresión? ¿Porque a alguien le moleste una opinión o le parezca que es nauseabunda? Cuidado, cuidado. Que se empieza por ahí y se acaba fusilando a rojos en las tapias de los cementerios católicos (o a falangistas en las de los cementerios civiles). Las expresiones no discriminan, y las ideas menos. Sólo discriminan los hechos. Y el único hecho es que hay países, amparados en ciertos votantes fascistoides (aunque se autodenominen progresistas) que tienen en sus códigos penales delitos llamados "apología del terrorismo", "insulto a los muertos" (hay que jiñarse con este en concreto: insulto a algo o alguien que ya no existe), o se declaran directamente ilegales las manifestaciones académicas o de cualquier otro tipo que vayan contra la verdad oficial (caso de Alemania), sólo por el propio miedo a admitir que son como realmente son y seguirán siendo.
-
mesetario, pero entonces, según lo que has escrito, en aras a la libertad de expresión no discriminativa por no ser hechos, nada debería objetarse sobre las últimas expresiones que hemos oido y leido, en base a las cuales algun hilo hay abierto al respecto como las de Pedro Castro, Joan Tardá, Mariano Rajoy, etc ¿ te he entendido bien?
un saludo
-
Una cosa es la libertad de expresión, que yo en parte comparto con mesetario , respecto de lo que dice de Alemania y otra cosa es decir "tonto de los cojones " que es en el mejor de los casos una chabacanería.
-
mesetario, pero entonces, según lo que has escrito, en aras a la libertad de expresión no discriminativa por no ser hechos, nada debería objetarse sobre las últimas expresiones que hemos oido y leido, en base a las cuales algun hilo hay abierto al respecto como las de Pedro Castro, Joan Tardá, Mariano Rajoy, etc ¿ te he entendido bien?
un saludo
jajajaajaja
Muy bien, Osa. De acuerdo. ¿A que no me has oído a mí protestar por lo que ha dicho ese hombre? Mira lo que puse y verás como no digo ni pio de él, sino de su pueblo. Lo que pasa es que, para mí, penalizar el que alguien diga: "ojalá que la ETA se cargue a todos estos" no es propio de gente civilizada, sino de fascistoides (aunque se autodenominen progres, como ya dije), mientras que considero que lo peligroso es cargarse a alguien. No obstante, confundir los insultos con la libertad de expresión es algo muy raro en alguien tan letrado. ¿No te parece?
-
Y para que no te confundas -por si las moscas- reiteraré lo que dije en una ocasión: para los terroristas y cualquier otro asesino soy firme partidario de un juicio justo y sobre todo rápido y pena de muerte. Pero para quien los defiende no. A esos ni una mirada de reproche.
-
Eso es cierto, es muy dificil deslindar a veces la sútil línea que separa la libertad de expresión del insulto, ya que dependerá de lo que se quiera entender por libertad de expresión y por insulto ;)
-
Comprendo que se desee la pena de muerte para semejantes asesinos, pero en eso difiero, pues ya dije una vez que desde mi punto de vista, la ejecución iguala al estado con el merecedor de la misma.
-
Cuando la expresión es desagradable normalmente conlleva la finalidad de ofender, eso es un insulto.
Cuando la expresión es correcta, normalmente la finalidad es defender una idea, eso es libertad de expresión.
No es tan difícil, separarlas.
-
Estado, no estado
-
Cuando la expresión es desagradable normalmente conlleva la finalidad de ofender, eso es un insulto.
Ya, ¿ Y quien juzga esa finalidad?, porque, sin ir más lejos ,una misma palabra entre nosotros es juzgada de muy diversa manera.
-
Vamos a ver, sin acritud, nadie olvidamos a las víctimas de la guerra civil, una muestra es este hilo.
Pero vamos a llegar a un consenso, aunque no estemos de acuerdo. Que levanten las tumbas y que los lleven al campo santo.
Bien, ya estamos todos de acuerdo. Ahora viene la segunda parte.
¿quienes pueden solicitar o reclamar el cuerpo de los muertos ambos bandos o solo un bando?si es sólo un bando ya no habrá justicia para todos.
Los cuerpos que no se reclamen...¿que se hará con ellos?.
Los cuerpos que se reclamen habrá que encontrarlos, y si después de estar arañando las tierras donde tanto se ha sufrido no los encuentran¿no pasa nada?
Si los encuentran, creanme, después de 70 años y teniendo en cuenta que muchos no serán familiares directos y con el estado de los huesos la identificación será muy difícil.
Ahora saquen las conclusiones...y adelante los desentierren , que en nada cambiaran las cosas, o si.
Mi adorada Carmencita, tiempo atras le comente si se emocionaba con una puesta del sol o un amanecer, ahora me gustaria que reflexionase sobre unos versos y esa filosofia que usted predica de dejar hacer y mirar hacia otro lado
Primero vinieron por los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí, pero para entonces ya no quedaba nadie que dijera nada.”
-
Cuando la expresión es desagradable normalmente conlleva la finalidad de ofender, eso es un insulto.
Ya, ¿ Y quien juzga esa finalidad?, porque, sin ir más lejos ,una misma palabra entre nosotros es juzgada de muy diversa manera.
Todos sabemos que si nos dicen tontas, la expresión es desagradable, otra cosa es que haya en algún momento malas interpretaciones, pero entonces normalmente no hay expresiones desagradables.
-
Bueno, bueno....todo eso depende de muchos factores, así que no es tal la dicotomía que planteas.
-
Es más, a veces una expresión desagradable puede encerrar una gran verdad.
-
Vamos a ver, sin acritud, nadie olvidamos a las víctimas de la guerra civil, una muestra es este hilo.
Pero vamos a llegar a un consenso, aunque no estemos de acuerdo. Que levanten las tumbas y que los lleven al campo santo.
Bien, ya estamos todos de acuerdo. Ahora viene la segunda parte.
¿quienes pueden solicitar o reclamar el cuerpo de los muertos ambos bandos o solo un bando?si es sólo un bando ya no habrá justicia para todos.
Los cuerpos que no se reclamen...¿que se hará con ellos?.
Los cuerpos que se reclamen habrá que encontrarlos, y si después de estar arañando las tierras donde tanto se ha sufrido no los encuentran¿no pasa nada?
Si los encuentran, creanme, después de 70 años y teniendo en cuenta que muchos no serán familiares directos y con el estado de los huesos la identificación será muy difícil.
Ahora saquen las conclusiones...y adelante los desentierren , que en nada cambiaran las cosas, o si.
Mi adorada Carmencita, tiempo atras le comente si se emocionaba con una puesta del sol o un amanecer, ahora me gustaria que reflexionase sobre unos versos y esa filosofia que usted predica de dejar hacer y mirar hacia otro lado
Primero vinieron por los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí, pero para entonces ya no quedaba nadie que dijera nada.”
Yo nunca he mirado para otro lado. Asique este verso no va conmigo.
-
Es más, a veces una expresión desagradable puede encerrar una gran verdad.
cierto, pero no es menos cierto que también se puede expresar la gran verdad sin necesidad de utilizar expresiones desagradables. Con toda seguridad y además es más convincente.
-
Carmencita:
¿Qué opinión te merecen estos 3 artículos de la Ley de Memoria Histórica? Te lo pregunto a tí, ya que insistes en hablar de "bandos" y la Ley no menciona a ningún "bando". (Te adelanto mi opinión: yo estoy de acuerdo con lo que en ellos se expone):
Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto reconocer y ampliar derechos a favor de quienes padecieron persecución o violencia, por razones políticas, ideológicas, o de creencia religiosa, durante la Guerra Civil y la Dictadura, promover su reparación moral y la recuperación de su memoria personal y familiar, y adoptar medidas complementarias destinadas a suprimir elementos de división entre los ciudadanos, todo ello con el fin de fomentar la cohesión y solidaridad entre las diversas generaciones de españoles en torno a los principios, valores y libertades constitucionales.
2. Mediante la presente Ley, como política pública, se pretende el fomento de los valores y principios democráticos, facilitando el conocimiento de los hechos y circunstancias acaecidos durante la Guerra civil y la Dictadura, y asegurando la preservación de los documentos relacionados con ese período histórico y depositados en archivos públicos.
Artículo 2. Reconocimiento general.
1. Como expresión del derecho de todos los ciudadanos a la reparación moral y a la recuperación de su memoria personal y familiar, se reconoce y declara el carácter radicalmente injusto de todas las condenas, sanciones y cualesquiera formas de violencia personal producidas por razones políticas, ideológicas o de creencia religiosa, durante la Guerra Civil, así como las sufridas por las mismas causas durante la Dictadura.
2. Las razones a que se refiere el apartado anterior incluyen la pertenencia, colaboración o relación con partidos políticos, sindicatos, organizaciones religiosas o militares, minorías étnicas, sociedades secretas, logias masónicas y grupos de resistencia, así como el ejercicio de conductas vinculadas con opciones culturales, lingüísticas o de orientación sexual.
3. Asimismo, se reconoce y declara la injusticia que supuso el exilio de muchos españoles durante la Guerra Civil y la Dictadura.
Artículo 3. Declaración de ilegitimidad.
1. Se declara la ilegitimidad de los tribunales, jurados y cualesquiera otros órganos penales o administrativos que, durante la Guerra Civil, se hubieran constituido para imponer, por motivos políticos, ideológicos o de creencia religiosa, condenas o sanciones de carácter personal, así como la de sus resoluciones.
2. Por ser contrarios a Derecho y vulnerar las más elementales exigencias del derecho a un juicio justo, se declara en todo caso la ilegitimidad del Tribunal de Represión de la Masonería y el Comunismo, el Tribunal de Orden Público, así como los Tribunales de Responsabilidades Políticas y Consejos de Guerra constituidos por motivos políticos, ideológicos o de creencia religiosa de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2 de la presente Ley.
3. Igualmente, se declaran ilegítimas, por vicios de forma y fondo, las condenas y sanciones dictadas por motivos políticos, ideológicos o de creencia por cualesquiera tribunales u órganos penales o administrativos durante la Dictadura contra quienes defendieron la legalidad institucional anterior, pretendieron el restablecimiento de un régimen democrático en España o intentaron vivir conforme a opciones amparadas por derechos y libertades hoy reconocidos por la Constitución.
-------
Enlace con el texto íntegro de la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l52-2007.html
Saludos
-
Gracias Brujilla, le echaré un vistazo.Se que le pones buena fe.Pero al margen de la filosofía de la ley tu que opinas, sobre los interrogantes, que he planteado.
-
Se produjeron grandes tragedias en aquellos años. Durante la II República se cometieron barbaridades que desembocaron en la Guerra Civil. Una guerra es una guerra... Luego llegó una Dictadura durísima que masacró, humilló y castigó al contrario de manera cruel, despiadada y sin piedad.
Eso pienso, Carmencita.
Saludos ;)
-
Es más, a veces una expresión desagradable puede encerrar una gran verdad.
cierto, pero no es menos cierto que también se puede expresar la gran verdad sin necesidad de utilizar expresiones desagradables. Con toda seguridad y además es más convincente.
También cierto, pero eso ya depende del grado de inteligencia y educación de quien se expresa. Y, colega, ese don no abunda.
-
Me lo dices o me lo cuentas...echa un vistazo al hilo yo cuento algo de aquéllo.
-
¿ de qué?
-
Osa la contestación iba para Brujilla.Nos hemos entreliao
-
Se produjeron grandes tragedias en aquellos años. Durante la II República se cometieron barbaridades que desembocaron en la Guerra Civil. Una guerra es una guerra... Luego llegó una Dictadura durísima que masacró, humilló y castigó al contrario de manera cruel, despiadada y sin piedad.
Eso pienso, Carmencita.
Saludos ;)
-
Me lo dices o me lo cuentas...echa un vistazo al hilo yo cuento algo de aquéllo.
-
Vamos a ver, sin acritud, nadie olvidamos a las víctimas de la guerra civil, una muestra es este hilo.
Pero vamos a llegar a un consenso, aunque no estemos de acuerdo. Que levanten las tumbas y que los lleven al campo santo.
Bien, ya estamos todos de acuerdo. Ahora viene la segunda parte.
¿quienes pueden solicitar o reclamar el cuerpo de los muertos ambos bandos o solo un bando?si es sólo un bando ya no habrá justicia para todos.
Los cuerpos que no se reclamen...¿que se hará con ellos?.
Los cuerpos que se reclamen habrá que encontrarlos, y si después de estar arañando las tierras donde tanto se ha sufrido no los encuentran¿no pasa nada?
Si los encuentran, creanme, después de 70 años y teniendo en cuenta que muchos no serán familiares directos y con el estado de los huesos la identificación será muy difícil.
Ahora saquen las conclusiones...y adelante los desentierren , que en nada cambiaran las cosas, o si.
Mi adorada Carmencita, tiempo atras le comente si se emocionaba con una puesta del sol o un amanecer, ahora me gustaria que reflexionase sobre unos versos y esa filosofia que usted predica de dejar hacer y mirar hacia otro lado
Primero vinieron por los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí, pero para entonces ya no quedaba nadie que dijera nada.”
Yo nunca he mirado para otro lado. Asique este verso no va conmigo.
Por supuesto que si, Carmencita,por supuesto que si. Y lo peor es que quieres que los demas hagamos lo mismo.
-
Lo siento pero no, usted puede ser de derechas o de la ideologia que crea mas conveniente pero, los hechos son los hechos los cometa quien los cometa. Y uno esta ya harto de la consigna de la derecha española que en miras una concordia lo que en el fondo esconde es la mala conciencia. Ya comente en otra intervención que las fuerzas democráticas de Francia, Italia y Alemania condenaron y rechazaron sus regímenes dictatoriales; y simplemente espero algo parecido aquí en España y que todos los españoles que están en las cunetas puedan estar en una tumba como los que cayeron en el bando franquista.
Y si como usted dice es demócrata y contrario a las dictaduras aquí tiene la ocasión de condenar la dictadura de Franco y sus secuelas, pidiendo digna sepultura para aquellos que perdieron una guerra que provoco el dictador Francisco Franco.
Yo también deseo que tenga unas felices fiestas. Faltaba mas.
Señor boropau vaya mi mas sincero respeto a sus opiniones que en ocasiones comparto y en otras no, pero siempre desde el respeto, todas las personas que conozco y sepa que son muchisimas, por mi trabajo estan en contra y detestan la dictadura franquista, el problema de esta ley no es que se desentierre a las personas que tuvieron la mala suerte de por ambos bandos dar con un mal nacido que mando matarlos, el mayor problema es que se intenta con ella molestar a las personas que pensamos o somos de la derecha democratica se hace con ese fin por parte del gobierno ademas de con ello tapar las verguenzas de la gestion politica que se esta realizando.
Señor borapau se lo puedo decir mas alto pero no mas claro ¡¡¡DETESTO LAS DICTADURAS Y ESTOY EN CONTRA DE TODAS ELLAS!!! le parece a usted que asi se entera mejor?
Me pareceria genial que se subvencionara el poder enterrar a todas las personas que aun estan en fosas comunes que los hay de los dos bandos, desde luego mas del republicano por las circunstancias posteriores, pero con toda la dignidad y el respeto que merecen dichos fallecidos, no usandolos como arma arrojadiza politica como es el caso, porque vivimos en una sociedad democratica y esta poblacion es democrata da igual a quien vote y que gustos politicos tenga.
No se, creo que no ha leido bien en este parrafo; no pido aqui que se subvencione y se entierren con la dignidad y el respeto que merecen dichos fallecidos.
Yo soy de derechas y le garantizo que tengo la conciencia muy tranquila o quizas usted no la tiene tambien porque es de la misma opinion politica que por ejemplo el Señor Carrillo, el Señor Largo Caballero o el Señor Compays....ellos eran unas personas distintas de usted y aunque sean todos de la denominada izquierda o progresismo de unos a otros no hay comparacion, asi que haga usted el puñetero favor de no compararme a mi ni a la derecha actual y democratica con el salvaje del Señor Franco y su fanatismo sino quiere que yo le compare con la izquierda mas asesina de este pais que es la izquierda Aberchale o ETA. >:(
Y por si le sirve de algo tambien aun estan esperenado en muchos paises como Rusia, China o Cuba el arrepentimiento por las felonias hechas por la izquierda radical de dichos paises, a sus ciudadanos por no ser de su misma opinion politica, o es que esos ejemplos a usted no le interesan o no son dictaduras.
Un saludo
-
No sabe lo que me alegra de que sea usted de derechas y democratico; puesto que; visto el percal ya es una hazaña. Mas hablando sosegadamente como hablan las personas democraticas ¿ no cree usted que tiene un tic autoritario y "usted mas"? porque vamos a ver, a que viene a cuento las dictaduras de Cuba, China O Rusia que cita usted. Efectivamente son ó han sido dictaduras como las de Franco pero, mientras a mi "no me caen los anillos" por criticar dichos regimenes dictatoriales y sus secuelas, usted que se dice tan democratico aún no se ha pronunciado claramente sobre la dictadura de Franco y ha pedido que se reparan sus secuelas.
Sepa usted que lo que España necesita es una derecha democratica al estilo de las europeas que no dudaron en condenar y rechazar los regimenes dictaroriales que tuvieron, pero que aqui en España y no llego a comprender el porque aún siguen negandose a lo evidente y buscando mil excusas para condenar lo evidente. ¿ Será porque aún abundan los cachorros de aquella manada que provoco un golpe de estado contra un regimen democraticamente elegido y posteriormente establecieron una dictadura que duro 40 años? ¿Usted que opina?
-
Osa la contestación iba para Brujilla.Nos hemos entreliao
¿Por qué no tienes el valor de decir alto y claro lo que opinas? Y lo que tú opinas es que estás de acuerdo y apoyas la represión, la masacre y el exterminio que el dictador Franco ejerció sobre los que no opinaban como él.
Es así de simple. Tú apoyas la dictadura de Franco. Sé valiente y dilo con claridad.
Un cordial saludo ;)
-
No sabe lo que me alegra de que sea usted de derechas y democratico; puesto que; visto el percal ya es una hazaña. Mas hablando sosegadamente como hablan las personas democraticas ¿ no cree usted que tiene un tic autoritario y "usted mas"? porque vamos a ver, a que viene a cuento las dictaduras de Cuba, China O Rusia que cita usted. Efectivamente son ó han sido dictaduras como las de Franco pero, mientras a mi "no me caen los anillos" por criticar dichos regimenes dictatoriales y sus secuelas, usted que se dice tan democratico aún no se ha pronunciado claramente sobre la dictadura de Franco y ha pedido que se reparan sus secuelas.
Sepa usted que lo que España necesita es una derecha democratica al estilo de las europeas que no dudaron en condenar y rechazar los regimenes dictaroriales que tuvieron, pero que aqui en España y no llego a comprender el porque aún siguen negandose a lo evidente y buscando mil excusas para condenar lo evidente. ¿ Será porque aún abundan los cachorros de aquella manada que provoco un golpe de estado contra un regimen democraticamente elegido y posteriormente establecieron una dictadura que duro 40 años? ¿Usted que opina?
Señor borapau creo que en le foro lo he dicho varias veces estoy en contra de todas las dictaduras todos los actos que en ella acontecen, y por supuesto muy en especial la que hubo en España, porque es mi pais, creo que con esta son 3 o 4 veces la que lo he escrito.
En cuanto a si soy autoritaria no se decirle pero en los 46 años que tengo no tengo ningun enemigo, ni nadie con quien no me dirija la palabra y me siento orgullosa de ello, por algo sera?, pero como su opinion sobre mi en fin, no me influye tenga usted la que crea conveniente, yo me guardo la que tengo sobre usted porque no me gusta encasillar a nadie, ni sacar conclusiones precipitadas.
En fin como decia el dicho popular hay quien tiene ojos pero no quiere ver y quien teine oidos y no quiere oir, cuando entro en el foro leo los post y medito sobre ellos, a veces ciertas cosas me hacen modificar mi opinion porque como ser humano no me creo estar en posesion de la unica verdad, cosa que perdoneme a usted no le pasa, usted cree que su opinion es unica y universal y todo lo demas no existe, señor borapau no es usted la quinta esencia de las opiniones ni esta usted en posesion de la verdad, sencillamente porque ninguno lo estamos.
Señor borpau para demostrarle lo que le digo, piensa usted sobre la vida y su entorno igual que cuando tenia 10 años menos y 20 años menos..... por eso no se esta en posesion de la verdad, solo creen que los estan aquellos que lo unico que son es tozudos e intentar obligar a los demas a que piensen como ellos, al fin y al cabo es lo que hacen los dictadores cuando tienen el poder es imponer su verdad y su pensamiento por la fuerza e incluso con la muerte.
Un saludo Señor borapau y gracias.
-
Señor borapau creo que en le foro lo he dicho varias veces estoy en contra de todas las dictaduras todos los actos que en ella acontecen, y por supuesto muy en especial la que hubo en España, porque es mi pais, creo que con esta son 3 o 4 veces la que lo he escrito.
Se me ocurre que si una de esas 3 o 4 veces estuviera en el hilo sobre las dictaduras que hay más abao en estos momentos, hubiera quedado tu actitud más patente y no tendrías que repetirlo tantas veces. Ojo¡¡¡ sólo es una sugerencia ;)
-
Es que el que no es socialista parece que os tiene que pedir perdón, y no se trata de eso.
De hecho, sólo conozco a un par de foreros que no censuren el franquismo y las barbaridades que se cometieron.
Pero si uno no es del partido y no le puedes tachar de franquista, muchas veces se acaban los argumentos.
-
Sra-sta Casio cervera, se de buena tinta que Pinochet, Stalin, Franco y el resto de esa especie eran excelentes personas con sus nietos, sobrinos, amigos y estaban enamoradisimos de sus esposas y por ello todos les adoraban. Mas cree usted de que estamos hablando de esto. Ya me esta mosqueando tanto "hacerse el tonto para no ir a servir a la mili" ó quizá sea que yo no me explico muy bien. Sera.
Derecha por derecha que es lo que tiene la suya que en comparación ellos rechazan y condenan a Hiltler y usted ni con alicantes se le puede arrancar que condene el franquismo y sus secuelas. Si quiere podemos seguir hasta el infinito usted yéndose "por peteneras" y yo como Job cargandome de paciencia y repitiéndome.
Por lo tanto, repita conmigo "condeno el régimen de Franco y deseo que los esqueletos que yacen por las cunetas tengan una digna sepultura" Vé como no es difícil.
Saludos y abriguese porque al menos por aqui, hace mucho frio.
-
Voy a darte un poco de juego: ¿por qué Felipe González Marquez no hizo algo al respecto cuando llegó al poder? Creo que habría que investigarlo, en serio.
-
Me doy cuenta de que, quizás algún forero se estará preguntado dónde está ese otro sector de la población que no siente preferencia por ninguna de las dos opciones que aparecen contínuamente en neustras intervenciones. Purs desde luego en este foro no aprece.
Ese sector o sectores también existen, también vota, pero parece como si en este foro no existiera más que el bipartidismo PP-PSOE.
-
Yo soy como los del barça: prefiero que se vaya el psoe a que llegue el PP. Lo malo es que alternativa real sólo está el PP, pero no es santo de mi devoción, no te creas, es lo menos malo, solamente.
-
Voy a darte un poco de juego: ¿por qué Felipe González Marquez no hizo algo al respecto cuando llegó al poder? Creo que habría que investigarlo, en serio.
De peage, conmigo tus tácticas de despiste no sirven de nada.El truco de crearnos un falso problema para desviarnos del principal, esta ya demasiado visto.
Busca otro, y mientras tanto canta el cara al sol ó condena el franquismo de forma clara y sin ambigüedades. Pidiendo tu que eres tan católico cristiana sepultura por los que están por las cunetas.
-
De peage utilizando tu simil futbolístico, también hay algunos que no somos ni del Barca ni del Madrid, somos de un equipo de provincias. Y en cuestiones políticas tampoco somos ni del Psoe ni del Pp, por eso podemos ser críticos con los unos y con los otros, si bien nuestra ideología se va dejando ver tras unas cuantas intervenciones, si de verdad son sinceras y denotan nuestra forma de pensar y sentir. Luego hay otro grupo que no se sabe de lo que van, a menudo se arrancan por peteneras. De todo hay en la viña del señor. Algunos no entieden ésto. Si criticas a Losantos eres del Psoe y si eres crítico con Prisa eres del Pp. En otro orden, yo con Boropau, condena sin paliativos al franquismo. Saludos.
-
boropau....
Es verdad, a tí te voy a dar lecciones de eso..jajajaja.
Cariño, era sólo para oir tu cibernética voz.
Un abrazo.
-
Voy a darte un poco de juego: ¿por qué Felipe González Marquez no hizo algo al respecto cuando llegó al poder? Creo que habría que investigarlo, en serio.
De peage, conmigo tus tácticas de despiste no sirven de nada.El truco de crearnos un falso problema para desviarnos del principal, esta ya demasiado visto.
Busca otro, y mientras tanto canta el cara al sol ó condena el franquismo de forma clara y sin ambigüedades. Pidiendo tu que eres tan católico cristiana sepultura por los que están por las cunetas.
Completamente de acuerdo ;)
-
Es que el que no es socialista parece que os tiene que pedir perdón, y no se trata de eso.
De hecho, sólo conozco a un par de foreros que no censuren el franquismo y las barbaridades que se cometieron. Pero si uno no es del partido y no le puedes tachar de franquista, muchas veces se acaban los argumentos.
No tengo que justificarme.... lo he dicho a menudo.
-
Osa la contestación iba para Brujilla.Nos hemos entreliao
¿Por qué no tienes el valor de decir alto y claro lo que opinas? Y lo que tú opinas es que estás de acuerdo y apoyas la represión, la masacre y el exterminio que el dictador Franco ejerció sobre los que no opinaban como él.
Es así de simple. Tú apoyas la dictadura de Franco. Sé valiente y dilo con claridad.
Un cordial saludo ;)
En fin...creía que eras una buena persona, pero me he equivocado.
-
Osa la contestación iba para Brujilla.Nos hemos entreliao
¿Por qué no tienes el valor de decir alto y claro lo que opinas? Y lo que tú opinas es que estás de acuerdo y apoyas la represión, la masacre y el exterminio que el dictador Franco ejerció sobre los que no opinaban como él.
Es así de simple. Tú apoyas la dictadura de Franco. Sé valiente y dilo con claridad.
Un cordial saludo ;)
En fin...creía que eras una buena persona, pero me he equivocado.
Pues yo no me he equivocado.
Efectivamente: apoyabas el Régimen de Franco y lo sigues defendiendo ;)
-
Ruego al moderador del foro retire el mensaje donde Brujilla dice que apoyaba el regimen franquista y que lo sigo apoyando, pues no hay ningún dato que lo justifique, es una caluminia, ofende mi honor y mi buen nombre. Gracias.
-
Ruego al moderador del foro retire el mensaje donde Brujilla dice que apoyaba el regimen franquista y que lo sigo apoyando, pues no hay ningún dato que lo justifique, es una caluminia, ofende mi honor y mi buen nombre. Gracias.
¡Qué graciosa la señorita Carmencita!
Me llama mala persona y luego "ruega al moderador" que blablabla...
-
No te he llamado mala persona. NO MIENTAS. He dicho que creía que eras buena persona pero había equivocado.
-
Ruego al moderador del foro retire el mensaje donde Brujilla dice que apoyaba el regimen franquista y que lo sigo apoyando, pues no hay ningún dato que lo justifique, es una caluminia, ofende mi honor y mi buen nombre. Gracias.
usted debe ser depurada, ilegalizada por no condenar el regimen terrorista fascista y menospreciar a las victimas del franquismo.
que le parece
-
Ruego al moderador del foro retire el mensaje donde Brujilla dice que apoyaba el regimen franquista y que lo sigo apoyando, pues no hay ningún dato que lo justifique, es una caluminia, ofende mi honor y mi buen nombre. Gracias.
usted debe ser depurada, ilegalizada por no condenar el regimen terrorista fascista y menospreciar a las victimas del franquismo.
que le parece
Otra calumnia y que usted ha leido muy poco de lo que yo he escrito aquí.Yo ilegalizada ya he estado en el regímen franquista, pero no creía que esta generación de la democracia me fuera a ilegalizar también.
-
Carmencita, genralmente al moderador se le pide que borre mediante privado o e-mail. Seguro que le llega. Los demás no tenemos por qué enterarnos.
-
Y pa la de honra, ¿No es más fácil simplemente escribir "alto y claro": Yo, fulanita de tal, condeno la represión, masacre, etc, etc cometidos durante el regimen franquista"?
Lo de "ofende mi honor y buen nombre", es para mearse de risa... (la tele qué daño nos está haciendo)
¿El buen nombre es "Carmencita"? Pos sí que es buen nombre,sí...y patrio como está mandao...
-
Ruego al moderador del foro retire el mensaje donde Brujilla dice que apoyaba el regimen franquista y que lo sigo apoyando, pues no hay ningún dato que lo justifique, es una caluminia, ofende mi honor y mi buen nombre. Gracias.
usted debe ser depurada, ilegalizada por no condenar el regimen terrorista fascista y menospreciar a las victimas del franquismo.
que le parece
Otra calumnia y que usted ha leido muy poco de lo que yo he escrito aquí.Yo ilegalizada ya he estado en el regímen franquista, pero no creía que esta generación de la democracia me fuera a ilegalizar también.
pues apliquese el cuento querida que aqui en el régimen democratico tambien se mandan a la hoguera inquisitorialmente y sin leyes a mucha gente
-
[/quote]
pues apliquese el cuento querida que aqui en el régimen democratico tambien se mandan a la hoguera inquisitorialmente y sin leyes a mucha gente
[/quote]
Si ya lo he visto esta noche.
-
Para la progresía sólo hay derechos propios, nunca ajenos cuando no interesa. Y el nacionalismo, igual, josu.
-
Queridos compañeros: En el párrafo de abajo expongo mi cita que ha dado lugar a que haya recibido las calificaciones, que en los últimos post se pueden ver.
Pedí al moderador que por favor retirará la cita de Brujilla donde decïa: Que yo apoyaba la masacre del franquismo y lo seguía apoyando, todavía no lo ha hecho.
Para la gente, de buena fe, quiero hacer algunas aclaraciones que no lleve a equívocos:
Da la sensación, que la compañera, me conoce de toda la vida, o que al menos sabe de mí. Sólo la conozco del foro, como al resto de ustedes. Y no creo que de ninguna de mis opiniones se puedan llegar a que yo apoyo la masacre de Franco.
Había pensado decirles muchas cosas, pero creo que no perderé el tiempo.
Únicamente expresarles mi tristeza,por la aptitud de algunos compañeros que como en los peores tiempos del franquismo te obligan a realizar una declaración de lo que no piensas y si te resistes comienza la tortura.
Yo sólo expreso mis opiniones e intento defenderlas de forma racional, no pido que nadie piense como yo.
Desentierren a sus muertos, como consideren oportuno, yo con los míos haré, lo que crea conveniente.
Y por favor...cuando se dirijan a mi, no lo hagan con la expresión de vosotros, si los que usan este término van en grupo, en su derecho están, pero no nos obliguen a los demás a no ser nosotros mismos.
Fué la noche más desagradable desde que estoy en este foro . Pero no esperen los del linchamiento que me voy a ir, ni que voya dejar de expresar mis pensamientos o voy expresar ideas que no tengo bajo presión o voy a justificarme de algo que no tengo porque.
Ustedes, los del linchamiento de anoche, no olvidan a los muertos, pero se olvidan de los vivos, algunos hemos sufrido mucho más que ustedes, hemos perdonado y aguantamos que se nos diga que apoyamos la masacre del franquismo.
-
Vamos a ver, sin acritud, nadie olvidamos a las víctimas de la guerra civil, una muestra es este hilo.
Pero vamos a llegar a un consenso, aunque no estemos de acuerdo. Que levanten las tumbas y que los lleven al campo santo.
Bien, ya estamos todos de acuerdo. Ahora viene la segunda parte.
¿quienes pueden solicitar o reclamar el cuerpo de los muertos ambos bandos o solo un bando?si es sólo un bando ya no habrá justicia para todos.
Los cuerpos que no se reclamen...¿que se hará con ellos?.
Los cuerpos que se reclamen habrá que encontrarlos, y si después de estar arañando las tierras donde tanto se ha sufrido no los encuentran¿no pasa nada?
Si los encuentran, creanme, después de 70 años y teniendo en cuenta que muchos no serán familiares directos y con el estado de los huesos la identificación será muy difícil.
Ahora saquen las conclusiones...y adelante los desentierren , que en nada cambiaran las cosas, o si.
-
No hay que exagerar las cosas. Yo no creo Carmencita que no estés en contra de la dictadura de Franco o o de cualquier otra dictadura, como la mayoría de las personas . Si me parece que hay en algunos, y no hablo de nadie en concreto, una falta de sensibilidad hacia estas víctimas, que se merecen el mismo respeto que las demás. Todas las víctimas son iguales. Cuando dices que no se respeta la voluntad de los que la vivieron , olvidas que lo que piden no es venganza, sólo que se les reconozcan sus derechos. Algo completamente normal.
Para la progresía sólo hay derechos propios, nunca ajenos cuando no interesa. Y el nacionalismo, igual, josu.
Esto si que no lo entiendo. Porqué está continua falta de respeto por parte de algunos hacia los que tienen otra ideología. A mi me cansa leer continuamente lo de la progresía, los sociatas, los prisoe y demás bobadas. Si fuera a la inversa estaríais descalificando a los demás. Yo creo que la sociedad no está tan dividida como pueda parecer leyendo este foro. Todos tenemos derechos, y todos queremos que sean para todos.¿ Es necesario utilizar esa expresiones para argumentar ? Y por supuesto, No todos los progres, como os gusta decir, pertenecen a un partido político, ni leen y basan lo que dicen, en ningún diario.
-
Te recomiendo que leas antes de contestar y veas quién falta al respeto a quién.
Y si lo que digo es mentira, entonces dímelo.
-
Lo había leído. ¿ Casi todos ?
Me refería al foro en general. Como demócrata , ¿no te cansa tanta falta de respeto al que no piensa igual?
-
La verdad es que sí.
Lo había leído. ¿ Casi todos ?
Me refería al foro en general. Como demócrata , ¿no te cansa tanta falta de respeto al que no piensa igual?
-
No hay que exagerar las cosas. Yo no creo Carmencita que no estés en contra de la dictadura de Franco o o de cualquier otra dictadura, como la mayoría de las personas . Si me parece que hay en algunos, y no hablo de nadie en concreto, una falta de sensibilidad hacia estas víctimas, que se merecen el mismo respeto que las demás. Todas las víctimas son iguales. Cuando dices que no se respeta la voluntad de los que la vivieron , olvidas que lo que piden no es venganza, sólo que se les reconozcan sus derechos. Algo completamente normal.
No exagero nada. Hablo con la autoridad que me da no haber conocido a ninguno de mis dos abuelos. El uno fué un maestro republicano que lo materon los franquistas. El otro era un campesino sin ninguna ideología reconocida, que lo sacó de la cama para matarlo un grupo de la CNT.
¿Cree usted que yo no voy a respetar a todas las víctimas?
¿cree usted que merezco que digan que yo apoyo la masacre de Franco y que la sigo apoyando?
cree usted que yo he faltado el más mínimo respeto a nadie de este foro ni a ninguna de las víctimas de ambos bandos y de los que no eran de ninguno.
Cree que no tengo derecho a opinar sobre una ley que no me parece acertada y por opinar con respeto, sin imponer nada a nadie,me digan que soy una beata de pueblo, que miro para otro lado o todas las calumnias que recibí anoche.
Contestenme por favor, pero en esta ocasión hagánlo con cierta humildad pues en el reconocimiento de la equivocación esta la grandeza. Y tengan por una vez la osadía de pedir disculpas.
-
No hay que exagerar las cosas. Yo no creo Carmencita que no estés en contra de la dictadura de Franco o o de cualquier otra dictadura, como la mayoría de las personas . Si me parece que hay en algunos, y no hablo de nadie en concreto, una falta de sensibilidad hacia estas víctimas, que se merecen el mismo respeto que las demás. Todas las víctimas son iguales. Cuando dices que no se respeta la voluntad de los que la vivieron , olvidas que lo que piden no es venganza, sólo que se les reconozcan sus derechos. Algo completamente normal.
No exagero nada. Hablo con la autoridad que me da no haber conocido a ninguno de mis dos abuelos. El uno fué un maestro republicano que lo materon los franquistas. El otro era un campesino sin ninguna ideología reconocida, que lo sacó de la cama para matarlo un grupo de la CNT.
¿Cree usted que yo no voy a respetar a todas las víctimas?
¿cree usted que merezco que digan que yo apoyo la masacre de Franco y que la sigo apoyando?
cree usted que yo he faltado el más mínimo respeto a nadie de este foro ni a ninguna de las víctimas de ambos bandos y de los que no eran de ninguno.
Cree que no tengo derecho a opinar sobre una ley que no me parece acertada y por opinar con respeto, sin imponer nada a nadie,me digan que soy una beata de pueblo, que miro para otro lado o todas las calumnias que recibí anoche.
Contestenme por favor, pero en esta ocasión hagánlo con cierta humildad pues en el reconocimiento de la equivocación esta la grandeza. Y tengan por una vez la osadía de pedir disculpas.
Carmencita, no te lo tomes como algo personal. Esto sólo es un foro, y precisamente amparados en un nik unos podemos opinar libremente y otros, cuando no tienen argumentos, pasan de rebatir una opinión al ataque personal.
Piensa que desde ese momento han perdido la razón, y no le des más vueltas. No esperes su disculpa y fustígales con el látigo de la indiferencia.
Aunque en muchas ocasiones no estoy de acuerdo contigo, te respeto y me gusta que participes en este foro, como el resto, porque reflejas la opinión de un sector de la sociedad y lo haces con respeto.
Y ahora.... sigamos con el hilo
-
Carmencita, genralmente al moderador se le pide que borre mediante privado o e-mail. Seguro que le llega. Los demás no tenemos por qué enterarnos.
Osa, como eres tan imprudente.Como se te ocurre dar pistas y que corten cabezas.
Cambiando de tercio, ¿que hay de lo nuestro?
-
No hay que exagerar las cosas. Yo no creo Carmencita que no estés en contra de la dictadura de Franco o o de cualquier otra dictadura, como la mayoría de las personas . Si me parece que hay en algunos, y no hablo de nadie en concreto, una falta de sensibilidad hacia estas víctimas, que se merecen el mismo respeto que las demás. Todas las víctimas son iguales. Cuando dices que no se respeta la voluntad de los que la vivieron , olvidas que lo que piden no es venganza, sólo que se les reconozcan sus derechos. Algo completamente normal.
No exagero nada. Hablo con la autoridad que me da no haber conocido a ninguno de mis dos abuelos. El uno fué un maestro republicano que lo materon los franquistas. El otro era un campesino sin ninguna ideología reconocida, que lo sacó de la cama para matarlo un grupo de la CNT.
¿Cree usted que yo no voy a respetar a todas las víctimas?
¿cree usted que merezco que digan que yo apoyo la masacre de Franco y que la sigo apoyando?
cree usted que yo he faltado el más mínimo respeto a nadie de este foro ni a ninguna de las víctimas de ambos bandos y de los que no eran de ninguno.
Cree que no tengo derecho a opinar sobre una ley que no me parece acertada y por opinar con respeto, sin imponer nada a nadie,me digan que soy una beata de pueblo, que miro para otro lado o todas las calumnias que recibí anoche.
Contestenme por favor, pero en esta ocasión hagánlo con cierta humildad pues en el reconocimiento de la equivocación esta la grandeza. Y tengan por una vez la osadía de pedir disculpas.
Carmencita dejate de monsergas y niñerías, usted libremente se ha metido en el "ruedo" y ahora no puede pedir que el toro no pueda cogerla. Usted pretende con su estilo decir lo que dice y, es muy libre de hacerlo pero, pretende que los demás la aplaudan cuando no están conforme ni con su estilo ni con su fondo y esto señora mía, me temo que no lo va a conseguir. Y dejese de historietas de abuelos y demás, aquí no estamos debatiendo su situación particular, sino la reparación de unos hechos que ocurrieron durante la dictadura. Por lo tanto y a lo visto de lo que usted repite continuamente, debe de esclarecerse en lo siguiente: considera que hubo una dictadura, considera que hubo unas víctimas a consecuencia de la misma y que están sepultadas por cunetas y otros y, finalmente considera usted que tienen derecho a tener una digna sepultura. A esto es lo que debe contestar y no contar milongas.
-
Sra-sta Casio cervera, se de buena tinta que Pinochet, Stalin, Franco y el resto de esa especie eran excelentes personas con sus nietos, sobrinos, amigos y estaban enamoradisimos de sus esposas y por ello todos les adoraban. Mas cree usted de que estamos hablando de esto. Ya me esta mosqueando tanto "hacerse el tonto para no ir a servir a la mili" ó quizá sea que yo no me explico muy bien. Sera.
Derecha por derecha que es lo que tiene la suya que en comparación ellos rechazan y condenan a Hiltler y usted ni con alicantes se le puede arrancar que condene el franquismo y sus secuelas. Si quiere podemos seguir hasta el infinito usted yéndose "por peteneras" y yo como Job cargandome de paciencia y repitiéndome.
Por lo tanto, repita conmigo "condeno el régimen de Franco y deseo que los esqueletos que yacen por las cunetas tengan una digna sepultura" Vé como no es difícil.
Saludos y abriguese porque al menos por aqui, hace mucho frio.
Señor borapau esto empieza a ser una conversacion de besugos, yo le pongo los textos y usted no los lee asi que mire mi tiempo es oro, no estoy para repetir las cosas incesantemente ni para que nadie por muy terco que sea me haga como dice el refran "Confesar con ruedas de molino", lo que usted ha puesto entrecomillado lo he dicho varias veces y ademas con el termino subvencionar o sea por si no lo sabe es que el estado pague todo o parte por lo que voy mas alla de lo que usted pide.
Este foro queda como testigo que es asi, y por mi puede seguir insistiendo hasta que las ranas tengan pelo pero no con mi tiempo.
Un saludo y felices fiestas Señor borapau.
-
Es completamente absurda esta cosa moralizante de la izquierda, para justificar sus abusos del presente: se inventan el pasado y el presente, dicen que los criminales como Largo o Carrillo no recibieron homenajes. ¡Mentira! Sí los recibieron, recibieron el doctorado honoris causa.
¿Qué homenajes recibieron los visionarios Ortega y Maeztu? Ninguno.
De Ortega se citan frases aisladas y se olvida deliberadamente el conjunto, a Maeztu se le pone la etiqueta de criminal, cuando fue asesinado. Cuando su pensamiento y su expresividad eran de grandísima calidad.
Todo esto se hace para legitimar los atropellos del presente y poner una tacha de ilegitimidad a los críticos. Por ejemplo con el tema de que los jueces sean nombrados a dedo, de que la educación esté hecha trizas, de que la Constitución no haya por dónde cogerla, de que la quieran mantener para aprovecharse de ella y seguir con anacrolocalismos que Carlos III hizo bien en remover, para justificar el expolio del ciudadano por parte del sector público, para gastarse el dinero en gilipolleces como Autonomías, promoción del catalán, embajadas o mantener un modelo educativo como el de Baleares y Cataluña, que aparte de fracasar porque permite pasar de curso con cuatro suspendidas, va contra la dignidad humana al privilegiar al catalanohablante y cuesta una millonada. Mucho dinero tirado a la basura.
Y esto es lo mismo: dinero tirado a la basura en propaganda, para seguir tirando dinero a la basura en expolios liberticidas, en atropellos denigrantes, etc.
Ya esta bien de tanto hipermoralismo, de tanta golfería y de tantas gilipolleces.
-
Por otra parte, el tema ha sido perfectamente calculado desde la propaganda del PSOE.
Mientras se habla de eso, no se habla de sus atropellos denigrantes.
Y mientras se calla, se otorga.
Pues no a las dos cosas, no a la mi-erda de las ideologías.
¡Abajo la Constitución, el comunismo, el nacionalsocialismo, el centrismo, ETA, Garzón, el Rey, la sucia propaganda protricolor, la ETA catalana y el sindicalismo expoliador! ¡Abajo toda esta infecta alianza!
-
Carmencita creo que las cosas se están exagerando y sacado de contexto. aqui nadie ha descalificado ni insultado a nadie teniendo en cuenta el debate y el respeto es mutuo por todos y no hay que tomarse las cosas a nivel personal, que son solamente opiniones y unos les gustará y a otros no y tambien hay que leer entre lineas y no literalmente.
no se enfade usted mujer y siga opinando con garra y sin ver fantasmas deajo de la cama.
un saludo
-
...excepto algunos exaltados como el de arriba
p.d. no tengo el minimo de 50 caractere para responder asi que añado y añado para que pueda publicar
-
¡Abajo la Constitución, el comunismo, el nacionalsocialismo, el centrismo, ETA, Garzón, el Rey, la sucia propaganda protricolor, la ETA catalana y el sindicalismo expoliador! ¡Abajo toda esta infecta alianza!
Vaya....vaya.... :o , ¡ hay para todos¡¡¡¡hay para todos...¡¡¡¡
Y los exámenes , ¿ Bien?
-
Creo que salió muy bien el último examen.
He abierto un hilo sobre las notas de diciembre. Serán seguramente antes de Navidad, pero me pregunto dónde se consulta...
-
Sra-sta Casio cervera, se de buena tinta que Pinochet, Stalin, Franco y el resto de esa especie eran excelentes personas con sus nietos, sobrinos, amigos y estaban enamoradisimos de sus esposas y por ello todos les adoraban. Mas cree usted de que estamos hablando de esto. Ya me esta mosqueando tanto "hacerse el tonto para no ir a servir a la mili" ó quizá sea que yo no me explico muy bien. Sera.
Derecha por derecha que es lo que tiene la suya que en comparación ellos rechazan y condenan a Hiltler y usted ni con alicantes se le puede arrancar que condene el franquismo y sus secuelas. Si quiere podemos seguir hasta el infinito usted yéndose "por peteneras" y yo como Job cargandome de paciencia y repitiéndome.
Por lo tanto, repita conmigo "condeno el régimen de Franco y deseo que los esqueletos que yacen por las cunetas tengan una digna sepultura" Vé como no es difícil.
Saludos y abriguese porque al menos por aqui, hace mucho frio.
Señor borapau esto empieza a ser una conversacion de besugos, yo le pongo los textos y usted no los lee asi que mire mi tiempo es oro, no estoy para repetir las cosas incesantemente ni para que nadie por muy terco que sea me haga como dice el refran "Confesar con ruedas de molino", lo que usted ha puesto entrecomillado lo he dicho varias veces y ademas con el termino subvencionar o sea por si no lo sabe es que el estado pague todo o parte por lo que voy mas alla de lo que usted pide.
Este foro queda como testigo que es asi, y por mi puede seguir insistiendo hasta que las ranas tengan pelo pero no con mi tiempo.
Un saludo y felices fiestas Señor borapau.
A quien no les queda pelo son a las victimas de la dictadura franquista que usted se niega a condenar. Asi que, dejese de irse por las ramas y tenga tambien unas felices fiestas.
-
Tu discurso casa mal con la realidad: lo que pasa es que la línea oficial va en la línea de canonizar a Largo, Companys, Negrín y Carrillo como héroes de la libertad. Y todo ello como paraguas para protegerse de las críticas a su gestión.
Y tampoco es eso...
-
Ahora bien: la monarquía, la Constitución, la ley de amnistía, etc. lo votaron PSOE, PCE, AP, CIU, etc.
Al criminal Carrillo se le ha otorgado el honoris causa, ha habido resoluciones vergonzosas por ejemplo de la Asamblea de Madrid del PP, diciendo que los brigadistas eran héroes de la libertad, que Grimau fue un maravilloso demócrata.
Esto es la casta política... PSOE y PP aplaudiendo al Frente Popular.
Si todas las decisiones de la casta política van en esa dirección, ¿por qué va a ser esta vez distinto?
Todo lo que venga de esta casta sobre este tema, no es sino basura. Los políticos no son sino basura. ¿Debemos aplaudir el honoris causa a Carrillo?
-
qué obesionado está usted señor simple con los que lucharon por la legalidad vigente en esos momentos y las circunstancias trágicas que desncadenaron las fuerzas facciosas. no se obxesione tanto que cunplieron con su deber legal y legitimo esas personas, cosa que no hizo el golpista gallego
-
Carmencita, vaya por delante mi apoyo. Creo sinceramente que tienes derecho a expresar tu opinión sin que te falten de esa manera.
Un saludo
-
Carmencita:
¡Pero qué dramática te pones! Si te tuviésemos delante, te pondrías a llorar. Parece que estás viviendo tu personal tragedia griega. Afirmé que me parecía que apoyabas la dictadura de Franco y me lo sigue pareciendo. Eso no es faltarte al respeto. Tú, en cambio, sí has buscado ofenderme diciéndome que soy “mala persona”. A mí me da igual lo que tú digas de mí. Me trae completamente al fresco. Aunque equivocas la actitud. Deberías valorar adecuadamente que, de seguir así, los que te lean podrían llegar a pensar que eres tonta de remate, y eso no es cierto ;)
Fué la noche más desagradable desde que estoy en este foro . Pero no esperen los del linchamiento que me voy a ir, ni que voya dejar de expresar mis pensamientos o voy expresar ideas que no tengo bajo presión o voy a justificarme de algo que no tengo porque.
La frase señalada en negrita es muy buena :o, ya que -curiosamente- lo que se te pidió era que dijeras expresamente que aborrecías la Dictadura de Franco.
¡Qué noche, qué noche más mala pasaste! ¡Pobrecita!
Aunque yo creo que, durante el Régimen franquista:
-Para noche mala la última que vivieran los que sabían que serían FUSILADOS al día siguiente…
- Para noche mala la de los familiares de éstos…
-Para noches malas las de los PRESOS POLÍTICOS en sus celdas…
- Para noches malas las de los EXILIADOS que vivían lejos de su País y de su familia, sólo por pensar de manera diferente a la del dictador…
- Para noches malas las de los discriminados por razón de sexo, raza, ideas religiosas, orientación sexual etc, etc…
Tantas y tantas noches malas. Ésas SI son noches malas…
Ayer se celebró el 60 Aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. ¡Pero falta aún mucho camino por recorrer!
Un cordial saludo
-
Sí, lucharon mucho por la libertad con la revuelta de Asturias y los crímenes de Paracuellos...
Pretendían un exterminio, se lo impidieron los españoles. Fin de la historia.
-
A mí el franquismo me importa tres cojones, pero muchas críticas hacia él son hipócritas e interesadas, para cerrar filas en torno a los atropellos en el presente, de la casta constitucionalista corrupta y caduca.
Yo rechazo estas críticas por interesadas e hipócritas.
-
Sí, lucharon mucho por la libertad con la revuelta de Asturias y los crímenes de Paracuellos...
Pretendían un exterminio, se lo impidieron los españoles. Fin de la historia.
usted sabe lo que dice? alucino vecino.no salgas del debate con la revuelta de Asturias aplastado por el enano franquista pero lo que dices del exterminio...me froto los ojos para ver si he leido bien...¿el exterminio de los españoles lo impidió un golpe militar fascista amigo de los nazis que exterminaban a los judios? a ver es que estoy soñando o esto es una peli de dibujos animados.
sea mas serio señor simple
-
Todavía no entienden porque digo que respetan mucho a los muertos y poco a los vivos.
-
La criminal revuelta de Asturias se produjo por la victoria de la CEDA. Fue contra el Gobierno legítimo, esta sí.
Y los regímenes comunistas han sido exterminadores, ahí tienen lo de las Chekas.
-
Es que no respetar a los muertos no es diver porque los muertos no dramatizan en vivo.
Carmencita, hija, no te lo tomes todo tan a pecho, ¿qué más da?
Si eres franquista, ¿qué le vamos a hacer? No se puede ser perfecto y como colijo que eres heterosexual ya tienes dos imperfecciones pero tú tranqui que hay quien tiene tres y hasta cuatro. :D ;D :D...
Por desgracia, al ser este un medio escrito y temiéndome ser mal interpretado, tengo que poner que es broma, obviamente.
-
Todavía no entienden porque digo que respetan mucho a los muertos y poco a los vivos.
señorita Carmencita por mi parte reciba todos mis respetos aunque viva y le deseo mucha vida holgada y sana. y le recuerdo que en mi opinión no me parece que remover actos pasados sea positivo pero el respeto hay que respetar, a todos.
-
Mi opinión es sencilla: gente que vio amenazada su vida por el terrorismo, se levantó contra la tiranía roja.
Defendían su vida y sus intereses.
Y el régimen actual, el puerconstitucionalismo, utiliza demagógica e hipócritamente el franquismo, para defender su derecho de pernada.
Entonces a la pregunta de si condenas o no el franquismo, cuando viene de un hipócrita, un demagogo o un títere de hipócritas y demagogos, no cabe sino responderle:
Condeno tu hipocresía, tu demagogia o que te prestes a ser títere de hipócritas y demagogos.
Y si la pregunta viene de alguien que no esté en ninguno de los tres casos, entonces procede responderle lo que ya he dicho: que el franquismo me parece un régimen bananero, pero que el alzamiento fue un acto de legítima defensa.
-
Todavía no entienden porque digo que respetan mucho a los muertos y poco a los vivos.
¿ Será porque hay muchos zombis?
-
Carmencita, tienes el mismo derecho a expresar tu opinión al igual que el resto, un abrazo solidario :)
-
Pues como decía el maestro Unamuno..."como deciamos ayer...no todas las familias, sobre todo las más directas están de acuerdo con el desenterramiento de cádaveres.
Existen además de diversidad de planteamientos filosoficos, plantemientos de tipo práctico, como la verdadera posibilidad práctica de la idéntificación, que se hace difícil, primero porque muchos de los muertos, si eran jovenes muertos en el campo de batalla, normalmente no estaban casados y por tanto no tienen descendientes directos.
Otro inconveniente para la identificación es el estado en que se encuentran los huesos, no olvidemos que son 70 años de deterioro, si a eso añadimos que una vez encontrados hay que identificar hueso por hueso, de los que se hallen juntos, es decir ahora el femur ahora la falange etc. La cuestión práctica se hace bastante penosa.
Yo por supuesto no estoy de acuerdo con una Ley de la Memoria Histórica, ya lo saben ustedes, por otras cuestiones, pero pienso que las familias a las que si les parece bien, les están generando muchas expectativas que muchas veces no van a cumplirse , de todas formas el tiempo nos dirá en que ha quedado esto de La Memoria Histórica y entonces volveremos hablar.
-
Carmencita tranquila que cuando se usa la descalificacion o el descredito hacia tu persona es porque las neuronas no les dan para mas y claro es lo unico que queda, no el debatir de manera inteligente y logica.
Un saludo muy fuerte. :) :)
-
Oye que la descalificación y el insulto es un arte en sí mismo y muy castizo y patrio...o sea que de último recurso nada de nada.
De todas formas tu aportación para intentar formar parte del "debatir de manera inteligente y lógica" me parece que bebe más de las fuentes de la descalificación y el insulto.
Aunque como al ladrón, el que descalifica a un descalificador (o grupo de ellos) tiene cien años de perdón...
-
Bien, que opinais sobre la posiblidad práctica de la identificaicón de cadáveres, yo ya expuse mi opinión, en varios post y no hay forma de conversar sobre el tema.En el mensaje anterior al de casiocervera está mi repetida opinión.¿que pensais los demás?
-
Bien, que opinais sobre la posiblidad práctica de la identificaicón de cadáveres, yo ya expuse mi opinión, en varios post y no hay forma de conversar sobre el tema.En el mensaje anterior al de casiocervera está mi repetida opinión.¿que pensais los demás?
¿Pretende usted que opinemos sobre la medicina forense ó es una táctica de despiste para desviarnos del principal?
Particularmente la única formación que poseo sobre la materia de medicina es la de las visitas que realizo al medico de cabecera ó al hospital.Quizá no sea este su caso.
-
sra. Carmencita, ante todo que cada uno entierre dignamente a los suyos, ya es hora, ¿no le parece? Y aquel que prefiera que los restos de su antepasado permanezcan donde está, pues bueno habrá que entenderlo. Es curiosa esa pregunta sobre la identificación de los cadáveres, pues si les hay que hacer pruebas que les hagan las necesarias y ya!
En cuanto a Simple, que anda dándole vueltas a la legitimidad del glorioso alzamiento, decirle que ya que no está de acuerdo con ningún tipo de partido, de ninguna forma de gobierno, de nacionalismo, de reconocimiento a la peculiaridad de la cultura y lengua propia de las nacionalidades de este país, que a la CE la llama como la llama, le preguntaría: ¿usted justificaría en el momento actual un golpe militar? ¿sería legítimo? algunas veces menciona usted sus preferencias republicanas, ¿cómo sería ese sistema? saludos.
-
Ni estoy de acuerdo con una acción de estas características en este momento, ni sería posible, ni a fin de cuentas me interesaría lo más mínimo.
Lo que opera ahora es una red de intereses a corto plazo, que hace que se vote por tales partidos.
Esa red de intereses puede ser mantener funcionarios, permitir pasar de curso con cuatro suspendidas, etc.
Esta no es una red de intereses de tipo multimillonario que también las hay, pero mientras tanto con eso se va tirando.
Intereses que pasan por ser juez a dedo, catedrático a dedo, enriquecerse afiliándose a un partido, escalar a través de un sindicato, etc.
Hay cosas mucho más complicadas, como la ingeniería social a través de las escuelas, etc.
A quien me diga que la propaganda televisiva es la clave del engaño, respondo que para nada, que ójala sólo fueran televisiones y radios. Mirad: la Puerta del Sol empapelada con carteles parecidísimos a los de la II República, liberados sindicales, etc. Estos engañan doblemente, porque primero mienten y luego ofrecen modelos engañosos y sumamente deplorables como el de juez a dedo, liberados sindicales, todos al sector público y así todo. Su modelo lo conocemos: puta España, abajo el mérito, español raza maldita y todo eso. Y este es el modelo de todos los partidos políticos.
Representan a una red de intereses diabólicos, una red muy numerosa: la base de esa red toca a poco en lo material, pero ese poco es ya bastante más que a los caballeros que están fuera de esa red. Son ventajas sustanciales que hacen de esa diabólica red interpartidaria una piña en defensa de la Constitución, de los jueces a dedo y de su tiranía. Esta red diabólica no sólo opera en España, sino en toda Europa. Y se manifiesta con unos pocos pero elocuentes detalles: ahí está el apoyo a políticas inhumanas del nacionalismo contra la dignidad, ahí está lo que hacen con Irlanda o Dinamarca que dicen no a Europa y vuelven a convocar el referéndum. Sin prejuicio de la utilidad que tiene lo de Europa, no cabe duda de que hay ejemplos muy significativos de lo que quieren.
Y a la pregunta de qué propongo: muy sencillo y casi imposible: que la ciudadanía renuncie a esos malos ejemplos de privilegios deshonestos a corto plazo, tales como la promoción automática o la judicatura digital. Sé que no lo va a hacer y que esto acabará mal... muy mal.
-
Simple tengo que reconocerle, que aunque, como de costumbre, no estoy de acuerdo con usted en ninguno de sus planteamientos, se le echaba de menos por estos lugares. Desearía que ese internacional privado le haya salido satisfactoriamente.
-
Bien, que opinais sobre la posiblidad práctica de la identificaicón de cadáveres
Pero ¿ aún no te has enterado de que no es una cuestión de practicidad ?, pues si a eso vamos, tampoco es práctico que cuando un buque se hunde se inviertan tanto dinero en rescatar a quienes se hundieron con él, entre otros muchos casos.
-
Se trata de un desenterramiento hipócrita y demagógico: por eso estoy en contra.
-
¿si fuera tu padre el que estuviera enterrado en una cuneta Simple, sería hipócrita también?
-
Por parte del Gobierno si, por parte de la familia no.
-
Bien, que opinais sobre la posiblidad práctica de la identificaicón de cadáveres
Pero ¿ aún no te has enterado de que no es una cuestión de practicidad ?, pues si a eso vamos, tampoco es práctico que cuando un buque se hunde se inviertan tanto dinero en rescatar a quienes se hundieron con él, entre otros muchos casos.
Lo que digo es si verdaderamente va a poder cumplirse la Ley. La Ley ya está aprobada, ya hemos opinado sobre ella y hemos dejado constancia de nuestra posición.
Pero al margen de nuestra opinión las leyes nacen para cumplirse y si no pueden cumplirse no deben crearse para generar falsa expectativas o con otros fines no adecuados al espirítu de la ley.
De ahí que tenga importancia la cuestión práctica.
-
Lo curioso es que quieran abrir la tumba de Lorca contra la voluntad de la familia....
Bueno es que ya sabemos que PSOE, PP, CIU, IU, PNV ERC, etc. tienen el mismo respeto por la democracia que Largo, Carrillo, Prieto y Negrín. Por eso les admiran...
-
No encuentro mi participación en este hilo... y no estaba escrito en mayúsculas.
-
No encuentro mi participación en este hilo... y no estaba escrito en mayúsculas.
Respuesta 572 ;)
-
Suena a maligno ese número, que aparece y desaparece ::)
-
Suena a maligno ese número, que aparece y desaparece ::)
¿Maligno? Ése es el 666. Pero tal vez se haya producido algún acto de brujería. Ignoro el/la culpable ::)
-
Bien, que opinais sobre la posiblidad práctica de la identificaicón de cadáveres
Pero ¿ aún no te has enterado de que no es una cuestión de practicidad ?, pues si a eso vamos, tampoco es práctico que cuando un buque se hunde se inviertan tanto dinero en rescatar a quienes se hundieron con él, entre otros muchos casos.
Lo que digo es si verdaderamente va a poder cumplirse la Ley. La Ley ya está aprobada, ya hemos opinado sobre ella y hemos dejado constancia de nuestra posición.
Pero al margen de nuestra opinión las leyes nacen para cumplirse y si no pueden cumplirse no deben crearse para generar falsa expectativas o con otros fines no adecuados al espirítu de la ley.
De ahí que tenga importancia la cuestión práctica.
Radico macuto me ha informado que según fuentes fidedignas se ha encontrado la solución a los dos problemas que usted ha planteado, como son: el coste ó la cuestión practica como usted dice del desenterramiento de los cadáveres y el que hacer con aquellos que no se encuentren descendientes. Para lo primero una asociación de franquistas y falangistas arrepentidos ha propuesto hacerse caro de los costes y, respecto al segundo punto la iglesia atrasara la próxima beatificación prevista de los caídos en el bando franquista y los beatificara a todos juntos. Solo falta solucionar el tema de los muertos que no eran creyentes o de otro credo.
-
Boropau, yo no hablo de costes, de dinero, digo que en la práctica es muy complicado por una cuestión simple y llanamente de identificación.Y para eso no hay que ser médico forense.
Imaginemos una cuneta donde hay varios montones de huesos, porque es obvio que los esqueletos no están enteros.
Hay que identificar hueso , por hueso, y luego unir cada hueso hasta formar el esqueleto de cada cuerpo para que sus familias puedan enterrarlos dignamente.
Hueso por hueso, es ahora un femur, ahora una falange del pie izquierdo, ahora una costilla etc.Y analizarlo con el ADN respectivo, tela....
Si a eso le añades que los huesos están muy deriorados y que hay pocas familias directas para que se pueda hacer un estudio verosimil con ADN.
La tomadura de pelo a las familias que les han generado expectativas de recoger a sus muertos es total.
-
Boropau, yo no hablo de costes, de dinero, digo que en la práctica es muy complicado por una cuestión simple y llanamente de identificación.Y para eso no hay que ser médico forense.
Imaginemos una cuneta donde hay varios montones de huesos, porque es obvio que los esqueletos no están enteros.
Hay que identificar hueso , por hueso, y luego unir cada hueso hasta formar el esqueleto de cada cuerpo para que sus familias puedan enterrarlos dignamente.
Hueso por hueso, es ahora un femur, ahora una falange del pie izquierdo, ahora una costilla etc.Y analizarlo con el ADN respectivo, tela....
Si a eso le añades que los huesos están muy deriorados y que hay pocas familias directas para que se pueda hacer un estudio verosimil con ADN.
La tomadura de pelo a las familias que les han generado expectativas de recoger a sus muertos es total.
No hay problema. En la ceremonia de beatificación y de forma extraordinaria se separan los huesos y cada uno de ellos volvera a quien corresponde.
-
Hombre, sería estupendo que fuera verdad lo de la resurrección de la carne....y si en este mundo no se pagan los crímenes cometidos ( por todos ) se pudieran pagar en el otro mundo.
Ojalá tuviéramos todos esa esperanza, pero....
-
¿Os acordáis de las madres de la Plaza de Mayo, en Argentina? Se reunían cada mañana, caminaban silenciosamente, con un pañuelo blanco en la cabeza, dando vueltas en círculo en aquella Plaza, que está situada frente a la Casa Rosada (Palacio Presidencial). Con ese gesto preguntaban dónde estaban los desaparecidos de la dictadura. Querían mantener vivo su recuerdo. Ellas sabían bien la respuesta. Habían sido asesinados. Por tanto ¿por qué preguntaban? No era una pregunta. Era un grito, una protesta silenciosa, un llanto. La lucha de este movimiento nos recuerda que los regímenes democráticos sólo pueden prosperar cuando asumen el reclamo social de reconocer y hacer justicia a los crímenes del pasado. En Argentina una de las formas que tenían de asesinar a los opositores era arrojarlos maniatados al mar. ¿Puede haber algo más horrible que eso? Lamentablemente la imaginación de las mentes de los tiranos quizá pueda cuajar asesinatos como ésos y aún peores. Es curioso que ahora en España si mencionas las barbaridades cometidas durante la dictadura, aparece alguien que te dice: “Pero insensata… ¿qué barbaridades hablas?” Es increíble, de verdad, completamente increíble. Esperpéntico… Lo que ha sucedido es que la Ley de Memoria Histórica se ha hecho demasiado tarde. Probablemente no se hizo antes porque no fue oportuno. Las voces en contra dicen que ahora tampoco es oportuno ¿cuándo entonces es oportuno? ...
Saludos
-
¿Os acordáis de las madres de la Plaza de Mayo, en Argentina?
Perfectamente. Su lideresa, Hebe de Bonafini, es firme partidaria de la ETA, de las FARC, del gorilón rojo de Venezuela y de otra serie de muchachotes simpáticos del mismo estilo. Sin duda una gran mujer que de buen seguro habrá inculcado a sus vástagos los principios de convivencia que todos necesitamos. Sí. Una gran mujer. Sin duda.
-
Desconocía ese dato Mesetario. Y me sorprende. Pero, en cualquier caso, yo hablo de un COLECTIVO muy concreto, con unas finalidades muy específicas. Que una impresentable como la que mencionas tenga esas ideas NO descalifica a todo aquel importante movimiento de mujeres. No generalices de esa forma.
Saludos
-
. La lucha de este movimiento nos recuerda que los regímenes democráticos sólo pueden prosperar cuando asumen el reclamo social de reconocer y hacer justicia a los crímenes del pasado.
Así debe ser. Pero ya ves que en nuestro país, todavía quedan personajes de la dictadura que ocuparon cargos importantes durante la misma y que, cuando interesó, se disfrazaron de demócratas, cual camaleones que cambian de color, y eso fue un tremendo error, pero necesario por la coyuntura política del momento, pero que hace tiempo se los tendría que haber retirado. Ellos entorpecen la consecución de una total democracia.
En nuestra transición quedaron deudas pendientes que no se expresaron por temor racional del momento; el mometo coyuntural de peligro hacia una involución política ya ha pasado, y por eso, resucitan los deseos de justicia que quedaron reprimidos, y alos que habría que dar cumplimiento testimonial, por lo menos.
-
No con esa jeta, no con esa caradura, no con esa hipocresía ni con ese cinismo al servicio del interés electoral del PSOE, no desde luego, haciendo doctor honoris causa a Carrillo. No en definitiva, utilizando la demagogia guerracivilista para vendernos el comunismo y el nacionalsocialismo como las ideologías potables que no son, no en definitiva utilizando este tema para cerrar filas en torno a la Constitución y a los abusos que se cometen gracias a ella.
Nunca será justo multar por rotular en español y no hay nada que pueda hacerlo justo.
Nunca será justo esa xenofobia diabólica contra los hispanohablantes, y nada podrá hacerlo justo.
Nunca será justo que los jueces sean nombrados a dedo y nada podrá hacerlo justo.
Nunca será útil el modelo educativo de la promoción automática y nada podrá hacerlo útil.
Nunca será justa la afiliación obligatoria a organizaciones sindicales y nada podrá hacerlo justo. (Digo esto por la financiación pública de las organizaciones sindicales).
No me canso de repetirlo; la denuncia del franquismo es hipócrita porque busca el antifranquismo como elemento de cohesión entre los españoles, pero como elemento de cohesión para cerrar filas en torno a los abusos que he mencionado, que tienen por autores a PSOE, PP, IU y los demás partidos nacionalistas.
Es hipócrita y demagógica y no puedo suscribirla. Y de ahí no me vais a sacar, porque lo considero una cuestión previa. Eso es lo que muchos no entienden: respeto los ideales republicanos, creo que muchos de ellos deberían recuperarse, pero en modo alguno puedo suscribir eso de que los que ponían carteles gigantescos de Lenin y Stalin lucharan por la libertad. Esto no es una campaña a favor de los ideales de la República, sino de la facción más zafia y fanática: los rojos y los separatistas. Aquí no se va a redescubrir a Ortega, Maeztu o Menéndez Pidal, sino a manipular la historia a favor de los rojos y los separatistas, para cerrar filas en torno a sus abusos del presente y acallar con ello toda crítica.
-
Desconocía ese dato Mesetario. Y me sorprende. Pero, en cualquier caso, yo hablo de un COLECTIVO muy concreto, con unas finalidades muy específicas. Que una impresentable como la que mencionas tenga esas ideas NO descalifica a todo aquel importante movimiento de mujeres. No generalices de esa forma.
No, si no generalizo. Hace unos años el movimiento de Madres de la Plaza de Mayo se escindió en dos debido a las ideas que preconizaba la señora de Bonafini. El grupo que se escindió fue minoritario, mientras que las que siguieron con esa señora fueron la mayoría. Cabe entender, pues, que comparten sus ideales.
-
Y si tienes interés por el tema y quieres saber de quienes eran en la mayor parte de los casos madres esas señoras, puedes investigar un poco usando los términos "montoneros", "argentina" "grupos guerrilleros en Hispanoamérica", etc.
-
Nunca será justo esa xenofobia diabólica contra los hispanohablantes, y nada podrá hacerlo justo.
Pues yo soy claramente xenófobo en contra del 90 por ciento de los hablantes en español. Aunque claro está, no por ese motivo.
-
¿Os acordáis de las madres de la Plaza de Mayo, en Argentina?
Perfectamente. Su lideresa, Hebe de Bonafini, es firme partidaria de la ETA, de las FARC, del gorilón rojo de Venezuela y de otra serie de muchachotes simpáticos del mismo estilo. Sin duda una gran mujer que de buen seguro habrá inculcado a sus vástagos los principios de convivencia que todos necesitamos. Sí. Una gran mujer. Sin duda.
El movimiento de las Madres de la Plaza de Mayo nació de manera espontánea. A una madre se le ocurrió pedir una cita con el Presidente de la República Argentina. Era obvio que dicha audiencia no iba a ser concedida. Junto con otras madres, decidieron estar frente a la presidencial Casa Rosada, al objeto de llamar la atención sobre su petición. Las fuerzas del orden público les pedían que “circularan”, ya que en régimenes totalitarios sabes que están prohibidas todo tipo de reuniones y, mucho menos, las manifestaciones. De esa forma, las madres decidieron caminar calladas describiendo círculos. Su silenciosa protesta recorrió el mundo. Todos los jueves se reunían. Muchas semanas eran unas 400 las personas. De haber tenido ocasión, con seguridad yo me habría puesto un pañuelo blanco en la cabeza para acompañarlas y darles mi firme y total apoyo…
Todo se acaba politizando, sin duda. Eso que cuentas sobre la líder del grupo ni lo conocía ni me interesa recabar más detalles. Me acordé del grupo de madres y por eso lo expuse. Has pasado por alto el fondo del tema, sin comentar -por ejemplo- mi frase: “La lucha de este movimiento nos recuerda que los regímenes democráticos sólo pueden prosperar cuando asumen el reclamo social de reconocer y hacer justicia a los crímenes del pasado”. ¿Qué opinas sobre ello?
Pues yo soy claramente xenófobo en contra del 90 por ciento de los hablantes en español. Aunque claro está, no por ese motivo.
Respeto tus ideas, pero no por ello voy a omitir decirte que la xenofobia suele ir ligada al miedo a lo desconocido, a un odio que no tiene sentido, a la ira, a la soberbia, a la falta de cultura. Sí, suele estar bastante ligado al analfabetismo...
Saludos
-
Yo los aborrezco no por eso que tú dices, Mesetario, sino por sus malas acciones o mejor dicho, por sus omisiones. Porque con ellas se abonaron a la servidumbre. Por supuesto que, respeto las individualidades, pero creo que a la hora de defender nuestros intereses no hemos dado la talla. Esto es algo que expresó muy bien Ortega y Gasset.
De este modo, la secesión y lo que es peor, la servidumbre, no nace en la barbarie ajena, sino en la propia sugestión.
-
Y si tienes interés por el tema y quieres saber de quienes eran en la mayor parte de los casos madres esas señoras, puedes investigar un poco usando los términos "montoneros", "argentina" "grupos guerrilleros en Hispanoamérica", etc.
Vamos a ver si lo entiendo, pretende usted decir que la desaparición, tortura y cárcel que sufrieron miles de argentinos estuvo justificada; puesto que, pertenecían a grupos fuera de la legalidad. Curioso sentido de la democracia, del respeto a los derechos humanos posee usted.
-
Boropau, yo no hablo de costes, de dinero, digo que en la práctica es muy complicado por una cuestión simple y llanamente de identificación.Y para eso no hay que ser médico forense.
Imaginemos una cuneta donde hay varios montones de huesos, porque es obvio que los esqueletos no están enteros.
Hay que identificar hueso , por hueso, y luego unir cada hueso hasta formar el esqueleto de cada cuerpo para que sus familias puedan enterrarlos dignamente.
Hueso por hueso, es ahora un femur, ahora una falange del pie izquierdo, ahora una costilla etc.Y analizarlo con el ADN respectivo, tela....
Si a eso le añades que los huesos están muy deriorados y que hay pocas familias directas para que se pueda hacer un estudio verosimil con ADN.
La tomadura de pelo a las familias que les han generado expectativas de recoger a sus muertos es total.
No hay problema. En la ceremonia de beatificación y de forma extraordinaria se separan los huesos y cada uno de ellos volvera a quien corresponde.
Usted puede burlarse todo lo que quiera.
Desde que deje de plantear el tema filosófico de la revisión de los crimenes y he planteado el tema práctico,es decir bajo el punto de vista de las familias que si están de acuerdo con la Ley de Dependencia, se han dedicado al insulto y la burla, a hablar de Argentina, en fin a escurrir el bulto.
Respecto a la beatificación, a usted que más le da que beatifiquen a tres como a tres mil, eso es asunto de la Iglesia, y en nada cambia el papel del Estado. Porque digo yo que los curas serían personas humanas, españoles que mataron, si son muchos los que beatifican es que son muchos a los que mataron. Nada más.
-
Adoro a las marujas, cierto es, que como en la viña del señor existe de todo pero, existe un prototipo de maruja que bajo la apariencia de adorables madres de familia, respiran un tufo reaccionario que apesta. Forman parte de esa porción silenciosa que denunciaba los versos que copie el otro día y que se atribuyen a Beltron Brecht. Mienten, manipulan, son ambiguas, insensibles y tremendamente conservadoras. Aunque yo matizaria que sobre todo practicas y que van al "al sol que mas calienta".
Dan la impresión de que son tontas o que no se enteran pero, no es cierto, se enteran y mucho pero van a "lo suyo". Si en Argentina desaparecieron miles de muertos algunos de los cuales tirados desde los aviones sin paracaídas ellas dicen "Argentina pilla muy lejos", si conocen que miles de personas yacen por las cunetas de España sin una digna sepultura pues "que sigan pudriéndose". El respeto, la dignidad y la justicia reparadora, no les dice absolutamente nada, son insensibles, como zombie.
Se declaran agnósticas como una postura progre pero defienden la filosofía de la iglesia mejor que los kikos. Dicen que son indiferentes ante la posición sexual de la gente pero, no mueven un dedo ante la represión o discriminación de determinados colectivos. En fin son mis adorables carmencitas.
-
joder señor boropau por un momento creí que estaba leyendo un discurso del general Franco..me kawen la ostia a a ver si al final somos todos como un rebaño de ovejas y los perros pastores nos tienen que poner orden.
-
Yo creo que el mundo del pensamiento es más rico. Que no hay sólo revolución, constitución, involución, secesión y reacción, que cabe una sexta posibilidad que es regeneración.
El tema es que todo lo que se aparte del zurdoseparatismo oficial o del tibiocentrismo, el zurdo tiende a pensar que es involución o reacción, cuando puede perfectamente ser un escenario de reforma, de regeneración, de aire nuevo o de otro tipo de revolución.
Y es esto lo que quieren impedir que llegue, mediante la agitación de las emociones. Ellos son los conservadores, ellos son los que se han quedado en las tinieblas, ellos son los inmovilistas, ellos los involucionistas, las mentes estancadas, las almas muertas.
Ellos son el Antiguo Régimen, ellos son el feudalismo y la superstición.
-
Respeto tus ideas, pero no por ello voy a omitir decirte que la xenofobia suele ir ligada al miedo a lo desconocido, a un odio que no tiene sentido, a la ira, a la soberbia, a la falta de cultura. Sí, suele estar bastante ligado al analfabetismo...
Sí, eso que dices lo he oído y leído varias veces. Pero yo no me lo creo, fíjate. La xenofobia no es ni más ni menos que el odio a lo extraño (que en algunos casos puede ser desconocido y en otros no), a lo "extranjero". Yo odio al noventa por ciento de los que hablan español en este mundo precisamente porque los conozco muy bien. No odio a todos los extranjeros, pero a la inmensa mayoría de los hispanoparlantes no los soporto, con las salvedades oportunas, por supuesto.
¿Miedo a lo desconocido? Hay muchas cosas que no conozco y no por eso las odio. No creo que sea eso.
¿Odio que no tiene sentido? El odio es un sentimiento, y por tanto no puede tener sentido jamás, al igual que cualquier otro sentimiento.
¿Ira? ¿sobervia? Podría ser.
¿Falta de cultura? ¿analfabetismo? Sí. Podría ser también. Tendré que estudiar un poco más.
-
Vamos a ver si lo entiendo, pretende usted decir que la desaparición, tortura y cárcel que sufrieron miles de argentinos estuvo justificada; puesto que, pertenecían a grupos fuera de la legalidad. Curioso sentido de la democracia, del respeto a los derechos humanos posee usted.
No. No lo entiendes. Mira, esto es lo que pienso: me la suda lo que les pase a los argentinos, a las argentinas, a su p.m., a sus militares, a sus madres de la Plaza de Mayo, etc., etc. El único argentino que me caía bien es Di Stéfano, y ya ni eso.
En cuanto a todo eso de la democracia, respeto a los derechos humanos, etc., tengo muy claro que a los terroristas hay que darles matarile, y si eso lo hace un gobierno de "milicos", pues tanto me da, ya que lo importante es que el gato cace ratones, no que sea de un color o de otro.
-
¿Ira? ¿sobervia? Podría ser.
¿Ves como soy un analfabeto?. En fin...
-
El otro día escuché que Argentina antes de Perón había sido la tercera potencia industrial.
Lo que prueba que todos podemos caer y levantarnos, que no hay más fatalidad del destino que el de los hechos.
A mí los argentinos me caen estupendamente, tengo amigos argentinos y me jacto de ello.
Y la estupidez argentina (me refiero a como pueblo y salvando obviamente las individualidades) no es muy distinta de la inglesa o de la española, por ejemplo en Inglaterra el islam está desarrollando un auge imparable y ya los jueces aplican la sharia...
-
¿Ira? ¿sobervia? Podría ser.
¿Ves como soy un analfabeto?. En fin...
Estás haciendo el ridículo.
Soberbia, soberbia, soberbia. Las 2 con b 8)
-
¿Ira? ¿sobervia? Podría ser.
¿Ves como soy un analfabeto?. En fin...
Estás haciendo el ridículo.
Soberbia, soberbia, soberbia. Las 2 con b 8)
Ya. Por eso lo remarqué, para que se viera bien. Lo malo es que yo no puedo poner excusas como esa de que no soy un profesional del teclado o algo así. Pero por si sirve de algo, he de decir que tengo los dedos muy fríos.
-
¿Ira? ¿sobervia? Podría ser.
¿Ves como soy un analfabeto?. En fin...
Estás haciendo el ridículo.
Soberbia, soberbia, soberbia. Las 2 con b 8)
Ya. Por eso lo remarqué, para que se viera bien. Lo malo es que yo no puedo poner excusas como esa de que no soy un profesional del teclado o algo así. Pero por si sirve de algo, he de decir que tengo los dedos muy fríos.
Interpreté erróneamente que tratabas de mostrar que era yo quién lo había escrito mal. Por eso dije lo del "ridículo"... Lo siento :-[
-
Adoro a las marujas, cierto es, que como en la viña del señor existe de todo pero, existe un prototipo de maruja que bajo la apariencia de adorables madres de familia, respiran un tufo reaccionario que apesta. Forman parte de esa porción silenciosa que denunciaba los versos que copie el otro día y que se atribuyen a Beltron Brecht. Mienten, manipulan, son ambiguas, insensibles y tremendamente conservadoras. Aunque yo matizaria que sobre todo practicas y que van al "al sol que mas calienta".
Dan la impresión de que son tontas o que no se enteran pero, no es cierto, se enteran y mucho pero van a "lo suyo". Si en Argentina desaparecieron miles de muertos algunos de los cuales tirados desde los aviones sin paracaídas ellas dicen "Argentina pilla muy lejos", si conocen que miles de personas yacen por las cunetas de España sin una digna sepultura pues "que sigan pudriéndose". El respeto, la dignidad y la justicia reparadora, no les dice absolutamente nada, son insensibles, como zombie.
Se declaran agnósticas como una postura progre pero defienden la filosofía de la iglesia mejor que los kikos. Dicen que son indiferentes ante la posición sexual de la gente pero, no mueven un dedo ante la represión o discriminación de determinados colectivos. En fin son mis adorables carmencitas.
Diga lo que quiera, puede insultarme, inventarme o adorarme, pero la cosa es que yo le he planteado hace ya algún día un tema que va con el hilo y usted me sale insultando, y hablando de las madres de Argentina, pero no entra en el tema que va con el hilo que es si verdaderamente a las familias que están de acuerdo con llevar a sus muertos a un campo santo, no se les está generando expectativas que no en todos los casos van a poder ser cumplidas, o es que a usted la Ley que pueda cumplirse o no le da lo mismo. Y tiene bastante con que le sirva de medio para ofender a los que no están de acuerdo con ella.
-
Marujita mia, no se me ponga usted asi que me deja un nudo en el estomago que estoy que no vivo en mi y, empieza el dia.Mas debo aclararle unas cositas( pequeñitas ) no hay intencion de ofensa alguna( asi que no se haga la martir con la perversa intención de que vuelva la censura ), estoy muy pero que muy centrado en el fondo del hilo, es usted con su especial "ausencia" el que se aparta de el, intentado colocar piedras, pedruzcos y rocas de varias toneladas. Crudo lo tiene; puesto que; a falta de fe, me guia mis firmes convicciones y ante eso mi amor, no tiene absolutamente nada que hacer.
Como veo que continua despistada ¿mal de amores? repasaremos la lección: existen varios miles de represaliados por las fuerzas franquistas y fascitas por las cunetas de España ¿considera usted que hay que hacer algo al respecto?.Hay muchas mas cosas que decirle pero, ahora no tengo tiempo. Que pase un buen dia.
-
Vamos a ver si lo entiendo, pretende usted decir que la desaparición, tortura y cárcel que sufrieron miles de argentinos estuvo justificada; puesto que, pertenecían a grupos fuera de la legalidad. Curioso sentido de la democracia, del respeto a los derechos humanos posee usted.
No. No lo entiendes. Mira, esto es lo que pienso: me la suda lo que les pase a los argentinos, a las argentinas, a su p.m., a sus militares, a sus madres de la Plaza de Mayo, etc., etc. El único argentino que me caía bien es Di Stéfano, y ya ni eso.
En cuanto a todo eso de la democracia, respeto a los derechos humanos, etc., tengo muy claro que a los terroristas hay que darles matarile, y si eso lo hace un gobierno de "milicos", pues tanto me da, ya que lo importante es que el gato cace ratones, no que sea de un color o de otro.
Acabo de ingresar en este foro y me parece magnífico, después de leer las intervenciones que aquí cuelgan, que no son pocas, me llama poderosamente la atención lo manifestado por vd., ¿cómo es posible que de su intervención (y no cito otras porque son repugnantes) pueda emanar tanto odio y desprecio? No ya sólo contra el pueblo argentino, sino contra la humanidad, a ud. le da igual que sean argentinos, negros, blancos. Vd. odia a todo el que se aparta de su enfermo pensamiento. Es difícil digerir que una persona en cabal estado pueda soltar toda esa basura que lleva dentro. Sólo deseo que personas como vd. jamás puedan alcanzar un cargo público, aunque éste sea de presidente de una comunidad de vecinos, porque ya tenemos bastante con los políticos que tenemos. No me gustaría que mi gato cazase un ratón como vd., ya que me vería en la necesidad de visitar urgentemente a un veterinario.
Ruego a los integrantes de este foro que profesen la religión cristiana, que eleven sus plegarias por usted, porque su alma necesita urgentemente ayuda.
-
Yo sólo suelto la basura que llevo dentro cuando cago, colega. Bienvenido. Estábamos faltos de nuevos tontos.
-
Marujita mia, no se me ponga usted asi que me deja un nudo en el estomago que estoy que no vivo en mi y, empieza el dia.Mas debo aclararle unas cositas( pequeñitas ) no hay intencion de ofensa alguna( asi que no se haga la martir con la perversa intención de que vuelva la censura ), estoy muy pero que muy centrado en el fondo del hilo, es usted con su especial "ausencia" el que se aparta de el, intentado colocar piedras, pedruzcos y rocas de varias toneladas. Crudo lo tiene; puesto que; a falta de fe, me guia mis firmes convicciones y ante eso mi amor, no tiene absolutamente nada que hacer.
Como veo que continua despistada ¿mal de amores? repasaremos la lección: existen varios miles de represaliados por las fuerzas franquistas y fascitas por las cunetas de España ¿considera usted que hay que hacer algo al respecto?.Hay muchas mas cosas que decirle pero, ahora no tengo tiempo. Que pase un buen dia.
No me pregunte como si no hubiere dado mi opinión. Si no sabe que contestar a mi pregunta, poco se podrá hacer para dar una sepultura digna(llevar a sus muertos al campo santo).
"No hace falta predicar sino dar trigo".
Excuso decirle, que ya ha dado bastante muestras de machismo, asique a partir de ahora al menos me sorprenda con ofensas de otra clase.Que en realidad es para lo que ha servido hasta ahora la Ley de Memoria Histórica.
-
Si no hay nada de qué hablar, Carmencita, ellos hacen propaganda del PSOE, para confundir a la gente, mantener la cochambre constitucional, que esto no se regenere y mantener con ello sus privilegios y sus negocios a costa del dinero y las libertades de los españoles.
Quieren mantener el régimen, quieren mantener a ETA, seguir saqueando, seguir engañando y seguir amedrentando mediante el terror. Saben que, en el momento en el que retrocedan algo los nacionalistas, no será un retroceso puntual, sino que la caída de una ficha, hará que se desmorone todo el dominó.
Ellos defienden el negocio del terror, el inmovilismo, el totalitarismo. No creen en ello: les conviene, son sus intereses directos.
-
Carmencita, menos mal, que tiene a simple para defenderla de toda esa chusma de izquierdistas, maricones, machistas y gente de esa ralea. Quiero que sepa que también tiene mi apoyo.
Y claro que la Memoria histórica y como muy bien explicita usted ha supuesto una ofensa a toda la gente honrada, cabal y amante del orden social y religioso. No sabe usted lo indignado y ofendido estoy que ahora toda esa chusma pretenda remover(los esqueletos) cuando el amado generalísimo los dejo bien enterrados por las cunetas. ¿Que pretenden ahora,que sean enterrados como los demás? ¿es que acaso son como los demás?
Menos mal, que aún queda gente como usted, para mantener la esencia de los verdaderos principios.
-
Gente como Ortega y Menéndez Pidal merecen desde luego un homenaje, más que nada por sus obras. Pero no es esa la memoria que quieren recuperar los socialistas.
Pero la cosa es bastante sencilla, quieren servir a su sindicato de intereses, colocando el particularismo y la acción directa por encima del bien común, como hecho consumado. Con quijadas de Garzón contra la legalidad, sin negociar, tachando como enemigo al que pone objeciones.
Pero hay algo que no pueden ocultar los separsatistas, no lo defienden por convicción, sino por intereses inconfesables.
-
Carmencita, menos mal, que tiene a simple para defenderla de toda esa chusma de izquierdistas, maricones, machistas y gente de esa ralea. Quiero que sepa que también tiene mi apoyo.
Y claro que la Memoria histórica y como muy bien explicita usted ha supuesto una ofensa a toda la gente honrada, cabal y amante del orden social y religioso. No sabe usted lo indignado y ofendido estoy que ahora toda esa chusma pretenda remover(los esqueletos) cuando el amado generalísimo los dejo bien enterrados por las cunetas. ¿Que pretenden ahora,que sean enterrados como los demás? ¿es que acaso son como los demás?
Menos mal, que aún queda gente como usted, para mantener la esencia de los verdaderos principios.
A mejorado su lenguaje, pero no entra en el fondo del asunto, ni usted ni otras personas que como usted son partidarias del desenterramiento de cadáveres.
Y no haga demagogía, yo he dicho que las leyes nacen para ser cumplidas, y que es muy difícil que La Ley de Memoria Histórica se pueda cumplir en muchas ocasiones por el tema de la identificación de cádaveres.
Para enterrar dignamente a los cádaveres, primero hay que idéntificarlos, luego llevartelos, sin llevarte la tibia de otro o medio esternón del que más cerca quedaba.
Digánme si se puede sin engañar a nadie identificar los cadaveres y que cada cual se lleve a su familiar.
-
Carmencita, lo tuyo es la traumatología, te encanta hablar de huesos. Supongo que se sentirán muy mal los que tengan a alguien en esas cunetas cuando imaginen que esos huesos y trozos de los mismos a los que tan alegremente aludes, puedan ser de algún familiar o amigo querido.
Pero para entender esa sensación es necesario tener lo que en psicología llamamos capacidad de insight. Y me temo que, por tus airososos y desenfadados comentarios, no posees demasiada.
No te anticipes a la labor de los laboratorios, vayamos paso a paso. No hay prisa.
-
La labor de los laboratorios no es perder el tiempo con gilipolleces, sino determinar qué fue el explosivo que mató a 200 personas en Madrid.
Esta es una forma perversa y diabólica de entender las cosas: los laboratorios al servicio de la propaganda del PSOE que necesita el voto guerracivilista.
¡Ya está bien! Con mi dinero, no.
-
seamos respetuosos por favor. si una familia quiere saber donde están enterrados los restos de sus antepasados asesinados por el fascismo están en su derecho. y tambien pagan sus impuestos
-
Para gilipolleces las que se leen en algunos posts, nada menos que de estudiantes y licenciados en Derecho por la UNED.
Esa falta albsoluta de respeto,rigor, conocimiento; los vertidos de frustación, violencia, sarcasmo y la ausencia total de objetividad que se percibe en buena parte de los posts, trátese del tena que se trate, no hace más que mermar la reputación de este colectivo, al que tanto sacrificio ha costado y costará el obtener el título de licenciados en Derecho.
Hay que recordar que este foro es visitado por mucha gente ajena al mismo, y la verdad, salvo contadísimas ocasiones, el debate brilla por su ausencia. Aquí se insulta, se denigra, se pelea, se juega al ping pong, se escupe virtualmente, entre otras cosas.
Lo que está claro es que algunos posts cumplen una función que nada tiene que ver con el Derecho, ni con la política (salvo en escasas ocasiones), más bien parecen cumplir una labor de terapia, pues en ellos se vomita todo lo que se reprime socialmente, y se vierten toda clase de majaderías, insultos, bilis, incoherencias e incongruencias. Y eso estaría bien, si de un centro de rehabilitación se trataraa, pero aquí está fuera de lugar, porque éste no es un foro de caraceriopatías. Para eso habrá otros, supongo.
Podríamos conseguir un foro de NIVEL, con posturas afnes y discrepantes, pero siempre presididas por la altura de miras, las buenas formas, lo que es incompatible, de momento, por determinadas manifestaciones que incitan a la respuesta inadecuada.
(hubiera expuesto este pensamiento en otro lugar o subforo, pero no es posible).
-
Bueno, esta es la dosis diaria de propaganda a favor del totalitarismo de los separatistas con el tema de la Educación, las multas a los que rotulan en español y la función pública.
Su objeto es justificar tales atropellos que van contra cualquier concepto mínimamente digno de humanismo. Yo lo entiendo, defienden sus intereses y quieren que cerremos filas en torno a tales abusos, en torno a la garzonada, en torno a la LOE, en torno a la financiación pública de los sindicatos.
Pero los laboratorios tienen que estar para cosas útiles, no para la propaganda de partidos. Menos aún para este tipo de propaganda.
Entonces estas opiniones son interesadas y así debo decirlo: defienden sus intereses. ¡Nada más!
-
Y el resto ya lo conozco con demasiada frecuencia: mirad ellos quieren las exhumaciones a toda costa, pasando por encima de quien sea, si hay que acudir al coche bomba o al tiro en la nuca como parte de la propaganda, no durarán en hacerlo. Esto forma parte de esa paleoizquierda cavernícola.
El resto es sencillo: llamadas al exterminio, campos de concentración, etc. Todo vale...
-
Carmencita, lo tuyo es la traumatología, te encanta hablar de huesos. Supongo que se sentirán muy mal los que tengan a alguien en esas cunetas cuando imaginen que esos huesos y trozos de los mismos a los que tan alegremente aludes, puedan ser de algún familiar o amigo querido.
Pero para entender esa sensación es necesario tener lo que en psicología llamamos capacidad de insight. Y me temo que, por tus airososos y desenfadados comentarios, no posees demasiada.
No te anticipes a la labor de los laboratorios, vayamos paso a paso. No hay prisa.
Osa,nos guste o no, es lo que queda. Huesos deteriorados y troceados. No es falta de sensibilidad por mi parte es realismo y cuando uno procura no dejarse manipular y además está afectado por el tema se lo plantea todo.
Todo es todo. La labor de los laboratorios, ya veremos en que queda, mientras tanto...en fin.
-
Para gilipolleces las que se leen en algunos posts, nada menos que de estudiantes y licenciados en Derecho por la UNED.
Esa falta albsoluta de respeto,rigor, conocimiento; los vertidos de frustración, violencia, sarcasmo y la ausencia total de objetividad que se percibe en buena parte de los posts, trátese del tena que se trate, no hace más que mermar la reputación de este colectivo, al que tanto sacrificio ha costado y costará el obtener el título de licenciados en Derecho
Suscribo tu post osa, a mí también me cansa la falta de respeto continua, se trata de argumentar, no de descalificar a los que no piensan igual, lástima.
-
Es una gilipollez, que sólo sirve a la propaganda y al interés electoral: me ratifico.
-
Carmencita, menos mal, que tiene a simple para defenderla de toda esa chusma de izquierdistas, maricones, machistas y gente de esa ralea. Quiero que sepa que también tiene mi apoyo.
Y claro que la Memoria histórica y como muy bien explicita usted ha supuesto una ofensa a toda la gente honrada, cabal y amante del orden social y religioso. No sabe usted lo indignado y ofendido estoy que ahora toda esa chusma pretenda remover(los esqueletos) cuando el amado generalísimo los dejo bien enterrados por las cunetas. ¿Que pretenden ahora,que sean enterrados como los demás? ¿es que acaso son como los demás?
Menos mal, que aún queda gente como usted, para mantener la esencia de los verdaderos principios.
A mejorado su lenguaje, pero no entra en el fondo del asunto, ni usted ni otras personas que como usted son partidarias del desenterramiento de cadáveres.
Y no haga demagogía, yo he dicho que las leyes nacen para ser cumplidas, y que es muy difícil que La Ley de Memoria Histórica se pueda cumplir en muchas ocasiones por el tema de la identificación de cádaveres.
Para enterrar dignamente a los cádaveres, primero hay que idéntificarlos, luego llevartelos, sin llevarte la tibia de otro o medio esternón del que más cerca quedaba.
Digánme si se puede sin engañar a nadie identificar los cadaveres y que cada cual se lleve a su familiar.
http://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=4647
Con el titulo que todos conocemos y el articulo señalado en la linea anterior, se han producido unas 14.000 intervenciones y usted Carmencita pretende decirnos que la problemática y la dificultad de lo que estamos dilucidando estriba en la dificultad de identificar a la tibia, el peroné o la cadera. A veces tengo dificultades para describir y definir a determinadas personas; puesto que; no se si so zafias o rematadamente cínicas. Me podria usted sacar de dudas.
-
Es una gilipollez, que sólo sirve a la propaganda y al interés electoral: me ratifico.
Me ratifico, no es necesario faltar continuamente a los demás. Hablar de esa manera de las víctimas de una dictadura me parece repugnante.
-
Creo que los partidos, los sindicatos, etc. está bien que hagan propaganda electoral, no lo niego. Pero no veo bien que utilicen las Instituciones y el dinero públicos para hacer propaganda, que lo hagan con su dinero y como asociaciones privadas.
Está bien que digan cuáles son sus intereses, de acuerdo. Pero lo que me repugna es que encima lo hagan pasar por el bien común: no señor. Esta campaña no está destinada al bien común, sino a los intereses electorales del PSOE, a frenar las reformas, consolidar el totalitarismo, impedir la regeneración democrática e implantar una tiranía feudal.
-
Esta campaña está diseñada a ayudar a las víctimas de la dictadura, y eso es cualquier cosa menos propaganda, o alguien en su sano juicio llamaría propaganda a ayudar a las víctimas del nazismo? Porqué no dejamos de ver fantasmas en todas partes?
-
Llueve sobre mojado, el PSOE ha utilizado el tema electoralmente repetidas veces, así que esta vez no es distinto.
-
De verdad crees que esta Ley da votos al soe? Después de la campaña de ciertos medios para descalificarla? Repito, hablamos de víctimas, sólo eso, víctimas, que merecen el mismo respeto que las demás.
-
Aquí ponen a las víctimas como escudo para defender políticas inhumanas y totalitarias, frenar reformas y asentar un régimen totalitario.
En cuanto a las víctimas del franquismo hubo inocentes, pero también terroristas etarras y gentuza como Companys, que estuvieron muy bien fusilados.
La campaña es obvia: lavar el pasado criminal de etarras, Carrillo y Companys, fabricar una mitología progre donde ellos son los buenos y tienen toda legitimidad para cometer cualquier tropelía.
Todo ello es falso, indecente e inhumano.
Me da igual si les da votos o no, lo pretenden usar como objeto de propaganda.
Lo público al servicio de la propaganda y de intereses particulares.
-
m-sgh.No se porque le da tanta importancia a la palabra gilipolleces cuando a mi me han dicho que apoyaba la masacre de Franco y la dictadura, me he sentido agredida lo he manifestado y usted sin ir más lejos me dijó que no era para tanto.
Todavía me aguanto impertinencias, bastante más desagradables que al palabra "gilIpollez" y aún espero que haga una ligera crítica.
-
Esta campaña está diseñada a ayudar a las víctimas de la dictadura, y eso es cualquier cosa menos propaganda, o alguien en su sano juicio llamaría propaganda a ayudar a las víctimas del nazismo? Porqué no dejamos de ver fantasmas en todas partes?
También se puede pensar que la campaña tiene ciertos tintes electoralistas o propagandistas, si se prefiere. Al menos es lo que hace pensar tras las actuaciones de algunos al amparo de la Ley de Memoria Histórica.
http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=90788&cod_aut=
-
m-sgh.No se porque le da tanta importancia a la palabra gilipolleces cuando a mi me han dicho que apoyaba la masacre de Franco y la dictadura, me he sentido agredida lo he manifestado y usted sin ir más lejos me dijo que no era para tanto.
Todavía me aguanto impertinencias, bastante más desagradables que al palabra "gilipollez" y aún espero que haga una ligera crítica.
Sencillamente Carmencita, porque eres muy objetiva. No se puede estar faltando continuamente a los que tienen otra forma de ver las cosas. Se puede discutir cualquier tema sin necesidad de faltar a los demás , que es lo que se hace aquí. Y sólo nos ofendemos cuando nos toca a nosotros. Yo lo he dicho y lo repito, no creo que la derecha democrática tenga nada que ver con la dictadura, pero tampoco entiendo porque se niegan a condenar una de las etapas mas vergonzosas de nuestra historia.
-
estimo que el enterramiento de todos los asesinados pondría un punto y aparte a las viejas heridas. No es cuestión de izquierdas ni de derechas, es cuestión de dignidad y reconocimiento de todas las atrocidades cometidas.
-
Yo sólo suelto la basura que llevo dentro cuando cago, colega. Bienvenido. Estábamos faltos de nuevos tontos.
viniendo de ud. creo que la palabra tonto es un halago, puesto que no acostumbra a emplear palabras tan poco dañinas. No tenga tanto odio acumulado, dedíquese a hacer footing, o a algún otro entretenimiento, pasear a su perro, orar y ayudar al prójimo, después de ésto estará en mejores condiciones psíquicas para intervenir y debatir con sus compañeros. Me alegra que me dé vd. la bienvenida, y me asombra que pese a llevar tan poquito tiempo en este foro se comporta vd. como el más veterano. Es vd. el más duro, el Jarri el Sucio, de este foro.
-
Como dijo el insigne Harry Callahan: "Las opiniones son como los culos. Todo el mundo tiene una".
-
Acabo de ingresar en este foro y me parece magnífico, después de leer las intervenciones que aquí cuelgan, que no son pocas, me llama poderosamente la atención lo manifestado por vd., ¿cómo es posible que de su intervención (y no cito otras porque son repugnantes) pueda emanar tanto odio y desprecio? No ya sólo contra el pueblo argentino, sino contra la humanidad, a ud. le da igual que sean argentinos, negros, blancos. Vd. odia a todo el que se aparta de su enfermo pensamiento. Es difícil digerir que una persona en cabal estado pueda soltar toda esa basura que lleva dentro. Sólo deseo que personas como vd. jamás puedan alcanzar un cargo público, aunque éste sea de presidente de una comunidad de vecinos, porque ya tenemos bastante con los políticos que tenemos. No me gustaría que mi gato cazase un ratón como vd., ya que me vería en la necesidad de visitar urgentemente a un veterinario.
Ruego a los integrantes de este foro que profesen la religión cristiana, que eleven sus plegarias por usted, porque su alma necesita urgentemente ayuda.
Llevas razón en una cosa. El término de "tonto", empleado por mí para describirte, se queda muy corto. Pero estos días me encuentro de un humor excelente. En otras circunstancias, a quien en su primer o segundo mensaje en un foro se expresa como tu lo has hecho, le hubiera dicho otras cosas mucho más jugosas. Y no me cabe duda que te las tendré que acabar diciendo, porque quien entra así...
-
Lo dicho, Jarri el Sucio.
-
A ver compañeros tengo una curiosidad que espero podáis contestar, puesto que es tan llevado y traído aquello de que la derecha actual que es democrática no ha condenado la etapa de la dictadura con sus muertos ¿ sabe alguien si la izquierda democrática de este país ha condenado los crímenes cometidos durante la república y las represiones en la guerra, como por ejemplo, Paracuellos del Jarama, Cataluña por el señor Companys..?.
Un saludo a todos.
-
A ver compañeros tengo una curiosidad que espero podáis contestar, puesto que es tan llevado y traído aquello de que la derecha actual que es democrática no ha condenado la etapa de la dictadura con sus muertos ¿ sabe alguien si la izquierda democrática de este país ha condenado los crímenes cometidos durante la república y las represiones en la guerra, como por ejemplo, Paracuellos del Jarama, Cataluña por el señor Companys..?.
Un saludo a todos.
Yo condeno todos los excesos y crímenes que se cometieron el la república. Ahora usted dejese de monsergas y "cuentos de mal pagador" y diga "condeno el régimen de franquista y todos los crímenes y excesos que cometieron y, que todas las víctimas de su represión que están enterradas en las cunetas de España, tengan una digna sepultura"
-
A ver compañeros tengo una curiosidad que espero podáis contestar, puesto que es tan llevado y traído aquello de que la derecha actual que es democrática no ha condenado la etapa de la dictadura con sus muertos ¿ sabe alguien si la izquierda democrática de este país ha condenado los crímenes cometidos durante la república y las represiones en la guerra, como por ejemplo, Paracuellos del Jarama, Cataluña por el señor Companys..?.
Un saludo a todos.
¿cuáles son los crímenes que se le imputan a Companys? Lo de Paracuellos es condenable, al igual que otros muchos cometidos, todo crímen es execrable, pero alguna vez vds. condenarán las atrocidades cometidas por los nacionales, algunos de los cuales todavía le dan nombre a nuestras calles y plazas ¿Qué me dice de Queipo de LLano, por ejemplo? Ahí le va una intervención radiofónica suya en la cual alienta el instinto criminal de los suyos, no tiene desperdicio:
" Nuestros valientes Legionarios y Regulares han demostrado a los rojos cobardes lo que significa ser hombres de verdad. Y, a la vez, a sus mujeres. Esto es totalmente justificado porque estas comunistas y anarquistas predican el amor libre. Ahora por lo menos sabrán lo que son hombres de verdad y no milicianos maricones. No se van a librar por mucho que berreen y pataleen".
"Mañana vamos a tomar Peñaflor. Vayan las mujeres de los "rojos" preparando sus mantones de luto".
"Estamos decididos a aplicar la ley con firmeza inexorable: ¡Morón, Utrera, Puente Genil, Castro del Río, id preparando sepulturas! Yo os autorizo a matar como a un perro a cualquiera que se atreva a ejercer coacción ante vosotros; que si lo hiciereis así, quedaréis exentos de toda responsabilidad.
Como un profeta, al día siguiente Peñaflor y días posteriores Morón, Utrera, Puente Genil, etc... fueron escenario de los crímenes que la máxima autoridad de Sevilla iba augurando, eso sí con la bendición de la Iglesia. saludos.
¿Va a condenar de una vez todas las atrocidades? o solamente aquellas que le interesan.
-
m-sgh.No se porque le da tanta importancia a la palabra gilipolleces cuando a mi me han dicho que apoyaba la masacre de Franco y la dictadura, me he sentido agredida lo he manifestado y usted sin ir más lejos me dijo que no era para tanto.
Todavía me aguanto impertinencias, bastante más desagradables que al palabra "gilipollez" y aún espero que haga una ligera crítica.
Sencillamente Carmencita, porque eres muy objetiva. No se puede estar faltando continuamente a los que tienen otra forma de ver las cosas. Se puede discutir cualquier tema sin necesidad de faltar a los demás , que es lo que se hace aquí. Y sólo nos ofendemos cuando nos toca a nosotros. Yo lo he dicho y lo repito, no creo que la derecha democrática tenga nada que ver con la dictadura, pero tampoco entiendo porque se niegan a condenar una de las etapas mas vergonzosas de nuestra historia.
Ahorita mismo me dices, cuando he faltado yo a quien piensa de otra manera. Y otra cosa , enterate, que yo no me he identificado con ninguna fuerza política.
Y no te pido que me digas los insultos que he recibido yo porque me da vergüenza.
Yo he dicho y lo mantengo que no es acertada la Ley de la Memoria Histórica, ¿eso le ha llevado a pensar que a mi me pareció bien la guerra civil?, o ¿que soy franquista? o ¿que adore la dictadura? o ¿que no respeto a mis dos familiares asesinados y no muertos en el campo de batalla?.Hay cosas que son cosa de inteligencia, no de declaraciónes y lo debería saber.
No esperen que haga la comedia con declaraciones.
-
m-sgh.No se porque le da tanta importancia a la palabra gilipolleces cuando a mi me han dicho que apoyaba la masacre de Franco y la dictadura, me he sentido agredida lo he manifestado y usted sin ir más lejos me dijo que no era para tanto.
Todavía me aguanto impertinencias, bastante más desagradables que al palabra "gilipollez" y aún espero que haga una ligera crítica.
Sencillamente Carmencita, porque eres muy objetiva. No se puede estar faltando continuamente a los que tienen otra forma de ver las cosas. Se puede discutir cualquier tema sin necesidad de faltar a los demás , que es lo que se hace aquí. Y sólo nos ofendemos cuando nos toca a nosotros. Yo lo he dicho y lo repito, no creo que la derecha democrática tenga nada que ver con la dictadura, pero tampoco entiendo porque se niegan a condenar una de las etapas mas vergonzosas de nuestra historia.
Ahorita mismo me dices, cuando he faltado yo a quien piensa de otra manera. Y otra cosa , enterate, que yo no me he identificado con ninguna fuerza política.
Y no te pido que me digas los insultos que he recibido yo porque me da vergüenza.
Yo he dicho y lo mantengo que no es acertada la Ley de la Memoria Histórica, ¿eso le ha llevado a pensar que a mi me pareció bien la guerra civil?, o ¿que soy franquista? o ¿que adore la dictadura? o ¿que no respeto a mis dos familiares asesinados y no muertos en el campo de batalla?.Hay cosas que son cosa de inteligencia, no de declaraciones y lo debería saber.
No esperen que haga la comedia con declaraciones.
Ahora mismito me hablas de otra manera porque yo no lo he hecho contigo. Si te vuelves a dirigir a mi así, paso de contestar.
Nunca he dicho que insultes, he dicho que sólo ves lo que quieres. Va por tu compañero, que lo hace continuamente, y nunca has abierto la boca para quejarte.
Tu piensas que no es acertada, yo pienso que se queda corta. Lo de menos es si somos de una tendencia o de otra , y por cierto, no hablaba de ti en concreto. No creo que sea necesario repetir lo que pienso, pero me hace gracia que algunos se llenen la boca condenando todas las dictaduras del mundo y se olviden de la nuestra. Hablo en plural, para que no se dé por aludida. Saludos y tranquilidad.
-
¡ De hacer comedia, nada de nada! Carmencita usted, dejese memorias históricas, franquismo, represión, mariquitas, ert y dediquese al genero mayor: el folclore español. Se imagina haciendo dúo con Marujita Diaz.
Y para que se relaje:http://www.zappinternet.com/video/MaMsCamNaz/The-famous-jingle-cats-and-dogs
-
¡ De hacer comedia, nada de nada! Carmencita usted, dejese memorias históricas, franquismo, represión, mariquitas, ert y dediquese al genero mayor: el folclore español. Se imagina haciendo dúo con Marujita Diaz.
Y para que se relaje:http://www.zappinternet.com/video/MaMsCamNaz/The-famous-jingle-cats-and-dogs
Últimamente te noto de muy buen humor. Eso es fantástico ;)
Existen además de diversidad de planteamientos filosoficos, plantemientos de tipo práctico, como la verdadera posibilidad práctica de la idéntificación, que se hace difícil, primero porque muchos de los muertos, si eran jovenes muertos en el campo de batalla, normalmente no estaban casados y por tanto no tienen descendientes directos.
Otro inconveniente para la identificación es el estado en que se encuentran los huesos, no olvidemos que son 70 años de deterioro, si a eso añadimos que una vez encontrados hay que identificar hueso por hueso, de los que se hallen juntos, es decir ahora el femur ahora la falange etc. La cuestión práctica se hace bastante penosa.
No se trata de una cuestión práctica.
Hay personas que cuando los astrónomos logran hacer alguna importante fotografía del Espacio son capaces de hacer preguntas estúpidas cómo:
¿para qué sirve eso?
¿por qué fotografiamos un lugar al que no podemos ir? ó
¿por qué emplean tanto tiempo y dinero en ese tipo de investigaciones?...
No, en lo relativo a la Ley de Memoria Histórica no se trata de cuestiones “prácticas”…
-
Me tiene usted acribillada señor Boropau, sus comentarios no son opiniones, ni siquiera las hay, sus mensajes están llenos de insultos, sin dedicar ni una sola palabra al tema del hilo.
M-SGH, si te hubieras dado cuenta de como me tratan algunos en este hilo comprenderías que lo de "gilipolleces"es bastante menor. Confio en tu buena fe, pero recuerda, jamás he tenido una mala palabra para nadie.
Se que no tendremos problemas para debatir. Un abrazo: CARMEN.
-
En parte no te quito la razón Brujilla, pero verás, yo vivo en un medio rural y eso hace que todo quede más cerca, se tenga una visión más cercana a la realidad y percibas con tus propios sentidos y no porque te lo cuentan que pasa con los desenterramientos.
Ya hemos vivido algunos, en uno u otro pueblo, en alguno no han encontrado a su muerto, pero alli había otros que estaban descansando en PAZ, que después de ser analizados se han devuelto a la tierra porque no se sabía a quien pertencían.
En alguno otro sitio, te hablo cerca de donde yo vivo, se han tirado a la escombrera cuerpos,esqueletos o huesos porque buscando a unos se han encontrado con otros y finalmente yo he visto con mis propios ojos otro desenterramiento y dudo que de ahí se pueda sacar nada.
No intento convencer a nadie, y no digo que alguien no encuentre a su muertos, digo que nada sale gratís y no me refiero al elemento económico y sigo pensando que descansen en PAZ, que les dejen tranquilos.
Que seamos un poco más humanos, si la tierra es de todos y está llena de gente buena que ha dado la vida por nuestra nación en todas las épocas...no ocurre nada.
Entiendo perfectamente la postura de la familia Lorca,y que hablen de la profanación de la tumba, a veces sólo es cuestión de sensibilidad renunciar a tus derechos.
-
M-SGH, si te hubieras dado cuenta de como me tratan algunos en este hilo comprenderías que lo de "gilipolleces"es bastante menor. Confío en tu buena fe, pero recuerda, jamás he tenido una mala palabra para nadie.
Se que no tendremos problemas para debatir. Un abrazo: CARMEN.
Nada es menor. Aquí y en otros hilos. Acabo de leer uno bastante impresentable, y lo malo es que es continuo. No me gusta cuando se falta a nadie, ni a ti ni a nadie. Haces bien en cortarlo, pero para ello no des juego a quien lo hace. El debate debe quedar al margen de lo personal. Lo que no se puede hacer es quejarse por lo que hacen otros y aplaudir a algunos que faltan a otros compañeros, por eso te hablaba de tu falta de objetividad.
y no sólo respeto a los que intervienen en este debate. También y por encima de todo respeto a las víctimas del franquismo. Personas que fueron torturadas, que fueron ejecutadas sin un juicio justo, que tuvieron que irse. No logro entender la falta de sensibilidad de algunos por estas víctimas, todas son importantes, y no se puede jugar a que sólo nos importan las que nos conviene.
Que seamos un poco más humanos, si la tierra es de todos y está llena de gente buena que ha dado la vida por nuestra nación en todas las épocas...no ocurre nada.
¿ No ocurre nada? Que den su vida por la nación los que quieran hacerlo, que en las guerras siempre pagan los mismos. No es por nada, Carmen, en las guerras mueren muchos inocentes y en las dictaduras nadie da su vida por la nación, se la quitan por oponerse.
-
Yo también vivo en un ambiente rural y como usted sabrá mi adorada Carmencita, la gente de campo tenemos fama de tozudos y perseverantes pero, ni por esas consigo de usted una mínima muestra de solidaridad por los represaliados por Franco tras la guerra civil. Usted como una anguila se escapa de comprometerse con determinadas causas que cualquier persona sensible y democrática suscribiría inmediatamente. Mas usted una y otra vez y, ultimamente haciéndose la mártir se va por "peteneras" para negar la mayor.
Encima quiere que la tome en serio ¿que debo tomar en serio? que bajo la apariencia de una maruja cualquiera me parece una reaccionaria de "tomo y lomo" ;puesto que; en todos los temas sensibles que hemos razonado usted, siempre ha cojeado del mismo lado. Por ello, prefiero tomarmela a xirigota; puesto que, así la tensión no me sube y el medico no me riñe.
Pero no se preocupe la gente de derechas y sobre todo las folclóricas todas van, me han dicho, al cielo.
-
A ver compañeros tengo una curiosidad que espero podáis contestar, puesto que es tan llevado y traído aquello de que la derecha actual que es democrática no ha condenado la etapa de la dictadura con sus muertos ¿ sabe alguien si la izquierda democrática de este país ha condenado los crímenes cometidos durante la república y las represiones en la guerra, como por ejemplo, Paracuellos del Jarama, Cataluña por el señor Companys..?.
Un saludo a todos.
Yo condeno todos los excesos y crímenes que se cometieron el la república. Ahora usted dejese de monsergas y "cuentos de mal pagador" y diga "condeno el régimen de franquista y todos los crímenes y excesos que cometieron y, que todas las víctimas de su represión que están enterradas en las cunetas de España, tengan una digna sepultura"
Tu condenas, pero la pregunta es si el PSOE debe condenarlos. Tu condena no vale nada, la nuestra tampoco: vamos a ver, no firmo ningún manifiesto marcadamente ideológico con este asunto.
-
En cuanto a Companys fue condenado por Tribunales de la República por crímenes y, posteriormente amnistiado por el Frente Popular. Amnistiado y repuesto.
Fue la II República la que condenó a Companys... Fue la justicia democrática y republicana la que le condenó.
Ergo...
-
Es un buen momento para despedirme de este hilo.
Por última vez voy a expresar lo que llevo tantos días intentando decir y que por no ser lo correctamente político algunos no han entendido:
1.Todas las guerras por principio son condenables, por tanto no hace falta hacer declaraciones expresas al respecto.
2. En todas las guerras la gente sufre,los que mueren, las mujeres viudas y los hijos húerfanos, los abuso de todo tipo y el hambre. Es algo que todos sabemos, de manera que tampoco era imprescindible expresarlo.
3. Después de la guerra, viene la postguerra, todas son malas, Y todos tenemos edad y conocimiento para saberlo, no hace falta por tanto hacer mencióna ello.
4. Las dictaduras además de falta de libertades suelen ser mediocres y crueles, somos todos mayorcitos para saber que todos lo sabemos.
5. Para pasar de una dictadura a una democracia, unos y otros tienen que perder derechos, por el bien general y sobre todo por el bienestar del futuro. Eso significa perdón, borrón y cuenta nueva.
6. Las personas por principio ni son buenas ni son malas, sino diferentes, eso es lo que hace enriquecer a las democracias, la libertad de pensamiento, la libertad de expresión, la libertad de ideología poltica , la libertad religiosa y la igualdad ante al ley, principalmente.
7. He querido exponer un ejemplo de que no todas las familias están de acuerdo con la Ley de Memoria Histórica y ello no significa que no tengan familiares, no tengan sensibilidad, no condenen las aberraciones de la guerra,o la dictadura, o no entiendan que otras familias se lo planteen de forma diferente.
Sinceramente pienso, que no hay nadie en este foro que este o haya estado de acuerdo con la dictadura, al menos a mi no me lo ha parecido y no es justo que se recrimine de ello a nadie, ni que exijamos sus declaraciones expresas,independientemente de que estemos o no de acuerdo con su pensamiento, pues gracias a Dios la democracia significa pluralidad.
Hemos hablado casi de todo menos de la Ley, pero tampoco es malo, también se conoce el alma humana.
Saludos a todos.
-
Bien , a mí no me gusta nada de esto de mirar atrás , puesto que pienso que es mucho más constructivo mirar al frente , proponer soluciones de futuro y consenso para solucionar los problemas del presente y puedan venir .
-
Tienen sus intereses: ellos no hablan por los ideales, ellos tienen intereses, Carmencita.
Les interesa esto, como mecánica para legitimar su apartheid y su totalitarismo y, condenar a los que lo denunciamos, como represores franquistas, asesinos nazis, etc.
Y piensan que tienen medio partido ganado en que mientras se habla de esto, no se habla de lo aberrante e inhumano que es el comportamiento de PSOE, nacionalistas, IU y PP contra los hispanohablantes.
Pero conmigo eso no cuela: los que padecemos el apartheid estamos legitimados para denunciarlo. No tenemos ninguna tacha como represores del franquismo y podemos y debemos exigir el cese de esas políticas que atentan contra la dignidad humana. Y si es preciso, podemos y debemos hostigar a sus ejecutores de tales políticas: a liberados sindicales, funcionarios y a profesores. Que es a quienes de verdad defienden en calidad de ejecutores de tales políticas, los fariseos antifranquistas.
-
3. Después de la guerra, viene la postguerra, todas son malas, Y todos tenemos edad y conocimiento para saberlo, no hace falta por tanto hacer mención a ello.
4. Las dictaduras además de falta de libertades suelen ser mediocres y crueles, somos todos mayorcitos para saber que todos lo sabemos.
5. Para pasar de una dictadura a una democracia, unos y otros tienen que perder derechos, por el bien general y sobre todo por el bienestar del futuro. Eso significa perdón, borrón y cuenta nueva.
6. Las personas por principio ni son buenas ni son malas, sino diferentes, eso es lo que hace enriquecer a las democracias, la libertad de pensamiento, la libertad de expresión, la libertad de ideología política , la libertad religiosa y la igualdad ante al ley, principalmente.
Siento que dejes de participar, yo también me lo planteo cuando leo algunas cosas, pero ya ves. Un pequeño inciso. No soy quién para meterme en la especial relación entre boropau y tú pero las alusiones a si eres maruja o no me parece que están fuera de lugar.
No puedo dejar pasar el borrón y cuenta nueva. Si cada vez que hay una dictadura en el mundo se hace lo que tú dices, borrón y cuenta nueva, ¿ Qué mensaje se les da a los dictadores? Hagan lo que hagan no pasará nada. Me parece que esto no tiene nada que ver con la justicia, que todas las víctimas han de ser protegidas, y que todos, con independencia de nuestras simpatías, debemos condenarlo.
De acuerdo en el punto 6, pero aunque seamos diferentes, los delitos son delitos.
-
Se cortó el escrito , o se envió sólo ......
No obstante , entiendo y respeto que haya familias que sí quieran saber .
Eso también es tolerancia , no ?? , pregunto.
-
Borrón y cuenta nueva, es lo que se aplicó a Companys por el Frente Popular.
Borrón y cuenta nueva, es lo que se aplicó no sólo a la dictadura sino a Carrillo y los etarras.
¿Estás a favor de todos? ¿En contra de todos? ¿O en contra sólo de algunos?
-
En contra de algunos , yo por lo menos ........
Es lo que pega más con mi forma de pensar , puesto que en contra de todos , o a favor de todos , es demasiado categórico y autómata , para mi gusto .
Hay que tener en cuenta que " no todo el monte es orégano" !!
-
Se cortó el escrito , o se envió sólo ......
No obstante , entiendo y respeto que haya familias que sí quieran saber .
Eso también es tolerancia , no ?? , pregunto.
A mí para empezar me parece curioso y enfermizo.
Enfermizo, porque ciertamente querer saber dónde está enterrado su bisabuelo que murió hace 70 años, no es estar bien de la cabeza.
Y curioso, porque por ejemplo, hay gente que murió hace 100 años por accidentes, porque les cayó un rayo y nadie quiere saber dónde estaban enterrados.
Entonces, como en el primer caso la estupidez está inducida por la demagogia política y, no se dan casos de estupideces semejantes en casos de muertes apolíticas, debemos condenar por inmoral y abyecta la demagogia política que genera esa estupidez en el primer caso. Y debemos denunciar por qué se genera tal estupidez, para mantener privilegios, para legitimar políticas que van contra la dignidad de la persona.
-
Companys fue condenado por crímenes y amnistiado por ellos.
Carrillo y los etarras fueron criminales y fueron amnistiados.
El régimen de Franco fue amnistiado por los crímenes.
¿Qué tiene el criminal Companys, Carrillo o los etarras que no tenga Franco?
¿Qué cosa los hace más merecedores de perdón de sus crímenes que los franquistas?
-
Si personalmente no le veo ya utilidad , ya nada arregla , y por ello pienso que es mejor mirar adelante y arreglar lo de hoy , que bastante hay que arreglar , pero comprende Simple 22 que los sentimientos de las personas no son matemáticas , cada uno lo vive de una determinada manera , y por eso respeto a quien quiera mirar atrás y saber de sus antepasados.......
Luego , pues viene lo otro que tu defiendes , que ahí sí que estoy contigo , que es que al final se convertirá esto , como todo lo que pone sus pezuñas el SR. Garzón , en un circo mediático y pesetero , o electoralista .........
-
Companys fue fusilado, si no me equivoco. Sobre Carrillo, también si no me equivoco, no sé sabe hasta que punto fue responsable, si conocía lo que pasó o si tuvo implicación directa, por lo que lo dejamos en presunto, a no ser que los nuevos seudohistoriadores puedan aportar pruebas que desconocemos. No son casos comparables, pero bueno. Sobre La ley de Amnistía comparto lo que dice la ONU. Ilegal.
Y no olvidemos que no solo se trata de dar sepultura a los muertos, que para mí es lo de menos aunque lo respeto. Hablamos de declarar ilegales los juicios sumarios, de ayudas a los familiares o de los que perdieron o tuvieron que renunciar a su nacionalidad.
-
Es que no se puede separar lo de hoy y lo de ayer. Porque los que defienden las tropelías de hoy, se escudan en el fariseísmo con respecto a lo de ayer.
Antes Líber UP o algo así, hablaba de cerrar heridas del pasado.
Pues bien: no son heridas del pasado, son heridas del presente. La Constitución ha generado unos usos obsoletos, ha creado unos intereses siniestros. Y son esos usos y esos intereses del presente, los que se justifican con historias del pasado franquista.
De hecho, no es ninguna paradoja si llamo conservadores a la paleoizquierda, pues utilizan el pasado como zancadilla al debate sobre la reforma de esos usos, o, la discusión sobre esos intereses siniestros.
Aquí hay tres posturas posibles:
1. Ocuparse del presente y no mirar el pasado: eso implica aceptar que, los que denunciamos las tropelías del presente, no tenemos legitimidad para denunciarlas porque no decimos nada sobre un oscuro pasado del que somos cómplices.
2. No hablar del presente y sí del pasado: eso supone legitimar los abusos nacionalistas del presente.
3. Hablar de todo, separar el grano de la paja y poner en relación el fariseísmo antifranquista con la legitimación de prácticas abyectas.
Las heridas de las prácticas abyectas del régimen constitucional, sólo pueden cerrarse con las oportunas rectificaciones y reformas. Pero no podemos negar que la demagogia del garzoneo y todo eso, no es sino una actuación que va encaminada a no reformar algo que es de justicia: la Constitución, sus usos obsoletos, sus prácticas abyectas. Y todo ello con vistas a mantener el chiringuito de sus intereses.
-
Companys fue fusilado, si no me equivoco. Sobre Carrillo, también si no me equivoco, no sé sabe hasta que punto fue responsable, si conocía lo que pasó o si tuvo implicación directa, por lo que lo dejamos en presunto, a no ser que los nuevos seudohistoriadores puedan aportar pruebas que desconocemos. No son casos comparables, pero bueno. Sobre La ley de Amnistía comparto lo que dice la ONU. Ilegal.
Y no olvidemos que no solo se trata de dar sepultura a los muertos, que para mí es lo de menos aunque lo respeto. Hablamos de declarar ilegales los juicios sumarios, de ayudas a los familiares o de los que perdieron o tuvieron que renunciar a su nacionalidad.
Companys fue condenado por su participación en el levantamiento de 1934.
Fue condenado por los Tribunales de la República y amnistiado por el Frente Popular.
Que luego Franco lo fusiló, vale. No te pueden amnistiar, cuando te fusilan. Obviamente no es de esa amnistía imposible de la que hablo, hablo de la que fue objeto por parte del Frente Popular, cuando fue condenado por tribunales republicanos. En cuanto a Carrillo, obviamente era responsable: no voy a reproducir una carta larguísima de los rusos, pero era responsable. Pero fuera o no responsable, no se le podía juzgar por la amnistía. Lo mismo con los franquistas. Esencialmente es el mismo caso, sea cual sea el tratamiento que deben recibir, deberá ser esencialmente igual. Yo personalmente, habría decretado la pena de muerte para todos los crímenes tanto etarras, como franquistas y comunistas que fueran comprobados. Pero se optó por la amnistía. Habiéndose optado por elllo, ésta debe ser para todos.
-
A ver compañeros tengo una curiosidad que espero podáis contestar, puesto que es tan llevado y traído aquello de que la derecha actual que es democrática no ha condenado la etapa de la dictadura con sus muertos ¿ sabe alguien si la izquierda democrática de este país ha condenado los crímenes cometidos durante la república y las represiones en la guerra, como por ejemplo, Paracuellos del Jarama, Cataluña por el señor Companys..?.
Un saludo a todos.
Yo condeno todos los excesos y crímenes que se cometieron el la república. Ahora usted dejese de monsergas y "cuentos de mal pagador" y diga "condeno el régimen de franquista y todos los crímenes y excesos que cometieron y, que todas las víctimas de su represión que están enterradas en las cunetas de España, tengan una digna sepultura"
Señor borapau como diría mi marido es usted más pesado que "matar a un cerdo a besos" eso se lo conteste en otro post dándole la razón, pero no lo lee, haya usted.
Pero ha sido cazador cazado nos merecemos una izquierda moderna que condene los crímenes de URSS, la república española, las barbaridades del señor Castro en Cuba porque aun no he visto que condenen nada, en fin parece que los grupos políticos de su gusto no son tan democráticos como usted los quiere presentar.
Señor borapau aprenda a fijarse menos en las pajas ajenas y más en las vigas propias.
La verdad es que ya le estaba yo echando de menos sin poder debatir con usted. Un saludo :)
-
A ver compañeros tengo una curiosidad que espero podáis contestar, puesto que es tan llevado y traído aquello de que la derecha actual que es democrática no ha condenado la etapa de la dictadura con sus muertos ¿ sabe alguien si la izquierda democrática de este país ha condenado los crímenes cometidos durante la república y las represiones en la guerra, como por ejemplo, Paracuellos del Jarama, Cataluña por el señor Companys..?.
Un saludo a todos.
¿cuáles son los crímenes que se le imputan a Companys? Lo de Paracuellos es condenable, al igual que otros muchos cometidos, todo crímen es execrable, pero alguna vez vds. condenarán las atrocidades cometidas por los nacionales, algunos de los cuales todavía le dan nombre a nuestras calles y plazas ¿Qué me dice de Queipo de LLano, por ejemplo? Ahí le va una intervención radiofónica suya en la cual alienta el instinto criminal de los suyos, no tiene desperdicio:
" Nuestros valientes Legionarios y Regulares han demostrado a los rojos cobardes lo que significa ser hombres de verdad. Y, a la vez, a sus mujeres. Esto es totalmente justificado porque estas comunistas y anarquistas predican el amor libre. Ahora por lo menos sabrán lo que son hombres de verdad y no milicianos maricones. No se van a librar por mucho que berreen y pataleen".
"Mañana vamos a tomar Peñaflor. Vayan las mujeres de los "rojos" preparando sus mantones de luto".
"Estamos decididos a aplicar la ley con firmeza inexorable: ¡Morón, Utrera, Puente Genil, Castro del Río, id preparando sepulturas! Yo os autorizo a matar como a un perro a cualquiera que se atreva a ejercer coacción ante vosotros; que si lo hiciereis así, quedaréis exentos de toda responsabilidad.
Como un profeta, al día siguiente Peñaflor y días posteriores Morón, Utrera, Puente Genil, etc... fueron escenario de los crímenes que la máxima autoridad de Sevilla iba augurando, eso sí con la bendición de la Iglesia. saludos.
¿Va a condenar de una vez todas las atrocidades? o solamente aquellas que le interesan.
Ahí le va un ejemplo del señor Companys http://marianodigital.es/historia/companys-la-verdad-historica-ante-una-manipulacion-grosera/ como vera en otros post mios condeno expresamente todas las dictaduras y en particular la de Franco, pero se insiste con que la derecha española no condena y que pasa con la izquierda española que parece un reducto de angelitos, y la izquierda europea tampoco condena o que?. Ya esta bien empiecen por exigir a los de su mismo pensamiento político que sean coherentes antes de exigir a los de otros. Que como dice el refrán "es mas fácil predicar que dar trigo...".
Un saludo y buenas noches a todos.
-
Ahí le va un ejemplo del señor Companys http://marianodigital.es/historia/companys-la-verdad-historica-ante-una-manipulacion-grosera/ como vera en otros post mios condeno expresamente todas las dictaduras y en particular la de Franco, pero se insiste con que la derecha española no condena y que pasa con la izquierda española que parece un reducto de angelitos, y la izquierda europea tampoco condena o que?. Ya esta bien empiecen por exigir a los de su mismo pensamiento político que sean coherentes antes de exigir a los de otros. Que como dice el refrán "es mas fácil predicar que dar trigo...".
Casicocervera, he ido a mirar tu enlace y lo único que me he encontrado es un par de documentos. ¿Qué crímenes imputas a Lluis Companys? ¿Podrías concretar?
Mirando en la wikipedia, el único delito que podría encontrar, por el cual fue juzgado y condenado, fue el de rebelión, por proclamar "El Estado Catalán" dentro de la República Federal Española, el 6 de junio de 1935 por el Tribunal de Garantías Constitucionales, por diez votos a favor y ocho en contra, junto a todo el Gobierno catalán, a treinta años de reclusión mayor e inhabilitación absoluta. Observarás la escasísima mayoría de los votos a favor de la condena...
Se exilió. Francia. Fue allí donde fue arrestado por agentes alemanes de la Gestapo el 13 de agosto y extraditado el 29 de agosto de 1940. La entrega al gobierno del general Franco se realizó a través de la frontera de Irún. Como había sido juzgado en rebeldía en aplicación retroactiva de la Ley de Responsabilidades Políticas (Conocida como la ley de la justicia al revés) por un tribunal especial de Barcelona sólo tuvo que ser juzgado y sentenciado por Adhesion a la rebelión militar (!!), en una jornada en consejo de guerra por un tribunal militar sumarísimo sin garantías. Fue sin dilación ejecutado en el foso de santa Eulàlia del Castillo de Montjuic, el día 15 de octubre de 1940. No quiso que se le pusiera una venda en los ojos y se dice que murió diciendo: Assessineu un home honrat. Per Catalunya!!! ("Asesinais a un hombre honrado. ¡¡¡Por Cataluña!!!".) (Wikipedia.)
-
Efectivamente Drop, esos son los "crímenes" que se le imputan a Companys, si bien algunos quieren crear confusión y compararlo con Stalin. saludos.
-
Continuemos, Casiocervera.
Lo de Paracuellos fue lamentable, sí. Los de izquierdas lo lamentamos.
Stalin fue lamentable. No es precisamente un modelo de la izquierda.
Vale. Pues ahora, ¿me podrías explicar exactamente qué pasó en Castuera?
Este protagonismo administrativo [capital republicana temporal de la provincia de Badajoz] finalizó el 23 de julio de 1.938 con la ocupación de Castuera por la 112 División del general Queipo de Llano. A partir de 1.939, Castuera serviría como centro de ubicación de un campo de concentración (1.939-1.940). 92 barracones de madera y uralita[1] albergaban entre 6.000 y 7.000 prisioneros a la espera de que las nuevas autoridades de sus pueblos de origen diesen buenas referencias de ellos o de que grupos de falangistas los sacasen ilegalmente, los asesinasen en sitios desconocidos, los enterrasen y borrasen toda huella de su paradero, lo que alimentó las versiones sobre enterramientos masivos en los pozos de las minas cercanas. Fue desmantelado en marzo de 1.940.
-
..La verdad es que ya le estaba yo echando de menos sin poder debatir con usted. Un saludo De casiocervera
Que lastima que no este por la labor de divorciarme; puesto que; no sabe lo que me atraen las mujeres de derechas y de orden y, sobre todo si hacen caso a su marido. De hacerlo, no dude que la cortejaría insistentemente.
Como reincido en que usted condene de forma clara y explicita la dictadura de franco y sus secuelas y, no haga ejercicios de "expandir la m." para que no se note la propia. Tampoco sirve la condena genérica de las dictaduras que Buchs hace lo mismo y ya vemos lo que pasa.
¿Que pasa que usted, también es descendiente de la manada y por ello no puede condenar lo evidente? Siempre suyo.
-
Boropau, lo que usted hace en este hilo también es violencia de género.
Por cachondearnos un poco de Aznar y de zapatero (en el hilo de vuelve Aznar) borraron cuatro o cinco post. No entiendo las reglas de la moderación, la verdad.
-
"Lo de Paracuellos fue lamentable, sí. Los de izquierdas lo lamentamos."
Lo lamentas tú, Drop, ciudadano anónimo. No el PSOE como Institución.
Y mientras lo lamentas tú, Drop, ciudadano anónimo, pides a esa cosa podrida, llamada PP, pero de una importancia desgraciadamente infinitamente mayor, que también condene el franquismo.
Pues bien, aparte de que lo ha condenado (y ahí está la Resolución 11/2005 de la Asamblea de Madrid y los múltiples reconocimientos parlamentarios), aparte del absurdo que es confundir la izquierda oficial contigo, que eres un ciudadano particular, aparte del absurdo que es decir "como yo, anónimo, lo he condenado, el partido tal lo tiene condenar", aparte de todo eso, no tiene sentido pedir a un partido tal que condene lo que hizo X, y no exigir al otro que condene lo que hizo "Y".
Pero leed cómo Esperanza Aguirre ensalza en esa Resolución a los torturadores comunistas. Este no es Rajoy el blando, ni Piqué, ni Matas: ésta es Esperanza Aguirre.
-
Yo lo único que pretendo es que sea investigada la verdad histórica. Paracuellos: los presos (cuantos?) fueron sacados y fusilados directamente. Se echa la culpa fundamentalmente no a Carrillo, sino a cierto comisario político del KGB. Bien. Hubo un vacío de poder. La posición de Carrillo no parece muy clara. Los anarquistas, por lo visto, se desvincularon de la masacre.
Pues bien. Ahora nos toca. Que nos expliquen exactamente qué pasó en Castuera. Que se averigüe si fue una campo de concentración cuasinazi. Que se investigue.
Que se investigue el bombardeo de Guernica por la Legión Cóndor.
Y, si quieres, que se explique el bombardeo de Dresde.
Que se investiguen esas fosas comunes lamentables.
Que nos expliquen todo.
-
Boropau, lo que usted hace en este hilo también es violencia de género.
Por cachondearnos un poco de Aznar y de zapatero (en el hilo de vuelve Aznar) borraron cuatro o cinco post. No entiendo las reglas de la moderación, la verdad.
¡No diga usted estupideces! ¿sabe usted que es violencia de genero? Si lo supiese no jugaria con ese tema.
-
Pues de eso se ocupan los historiadores. No te quepa duda, de que por un lado y por otro, te van a llover explicaciones.
Ahora: no comprendo por qué esa misma curiosidad no se tiene con la Guerra de Cuba o la de Filipinas.
De acuerdo en que se sepa todo.
De acuerdo en que criminales de ETA, del Maquis y de uno y otro bando debieron ser condenados.
Ahora bien:
1. Fueron amnistiados.
2. Carrillo está a punto de palmarla, los demás también han muerto... ya es demasiado tarde.
-
Si ya de por si es dificil analizar situaciones y aconstesimiento que se dan en situaciones normales, cuanti mas dificil es si estas situaciones son resultado de turbulencias sociales o patologias humanas como es el odio, el eogismo, la soberbia y lo que peor aun decir que la lucha y la gerra fue en nombre del pueblo, cuando este pueblo fue el que mas padecio los resultado posteriores de la misma. Enjuiciar o analizar con el fin de extraer una accion judicial del 36 y sus consecuencia asi de otros conflicto como los 40 años que tuvimos con Francisco Franco Bahamonde. Solo extrae de esta que esas heridas laceradas sigan supurando hasta que llegue el momento de la gangrena y tengamos que amputar (y eso si que es jodido, apumtar la historia y que cada cual la escriba a su modo y forma).
Razones por la imposibilidad de enjuiciar e investigar los crimenes del 36 y del franquismo son:
1.- La documentacion que se encuentra (gran parte adolece de la verdad)
2.- Los actores del mismo (a excepcion de alguno ya no estan entre nosotros)
3.- Nuestro ordemamiento juridico carece de norma y moralmente de competencia para juzgar estos asuntos. Esto lo fundamento en los siguientes aspectos:
a) Parte de los que participaron en tales fechoria obtentaron hasta hace poco cuota de poder o influencia en el posterior desarrollo de la CE
b) Cuando se produce un cambio y este no es resultado de una revolucion (mutacion social completa) Es decir que los mismo que actuaban en el 36 estaban en el franquismo y alguno siguen estando en nuestro sistema democratico es imposible aplicar la imputacion, (Principio de obediencia debida vease el codigo penal)
Por lo tanto ante todos estos hechos declaro y debo declarar la imposibilidad de enjuiciar tales periodos historicos que sucedieron ennuestros territorio dejando esta funcion a la historia y a la verdad (Que en muchos casos brilla por su ausencia)
Un saludo
-
Y más que nada porque es la pelea por partir en posición de ventaja electoral. Además es cosa de "izquierdas" y "derechas", un concepto que nada tiene que ver con el mío, que es el de reformismo e inmovilismo.
Para mí el inmovilismo son todos los partidos y, el reformismo, la sana pretensión de rectificar usos obsoletos.
Conozco esto: la España que se relame sobre sí misma, el pueblo que suplanta a los mejores y pone a los mediocres y poniendo por delante el particularismo, la acción directa, etc.
¡Así no hay progreso posible! ¡Así es como proliferan los marxismos, nacionalismos, fascismos, etc.!
-
..La verdad es que ya le estaba yo echando de menos sin poder debatir con usted. Un saludo De casiocervera
Que lastima que no este por la labor de divorciarme; puesto que; no sabe lo que me atraen las mujeres de derechas y de orden y, sobre todo si hacen caso a su marido. De hacerlo, no dude que la cortejaría insistentemente.
Como reincido en que usted condene de forma clara y explicita la dictadura de franco y sus secuelas y, no haga ejercicios de "expandir la m." para que no se note la propia. Tampoco sirve la condena genérica de las dictaduras que Buchs hace lo mismo y ya vemos lo que pasa.
¿Que pasa que usted, también es descendiente de la manada y por ello no puede condenar lo evidente? Siempre suyo.
Señor borapau no se equivoque y encasille a los demás el que sea de derecha no implica que sea sumisa eso no encaja lo más mínimo conmigo, en general quien me conoce le dirá que tengo un genio endiablado cuando me enfado y que no me amedranta nadie ni me calla solo me callo cuando yo decido callarme. A mi favor tengo que conozco a mucha gente, dicen que soy alegre y tengo buen corazón pero eso lo dicen los demás según mi padre llevo 25 años casada porque mi marido que es una persona excelente me soporta ;D ;D
Venga Señor borapau usted erre que erre, como dicen en mi pueblo y "vuelta la burra al trigo" bueno se lo vuelvo a poner porque tardo menos que en buscar los post y corta y pegar en fin resignación que tiene una "Condeno todas las dictaduras y represiones que sucedan en el mundo sean del color que sean y en especial la franquista" creo que con esta ya le he puesto algo parecido como 5 veces, ¡¡¡EA!!! que me aburro de siempre lo mismo.
A la Señor borapau ahora le toca a usted condene todo lo que hizo a república durante su mandato y en la guerra civil, así demostrará que es capaz de ser democrático con ambas partes.
En cuanto a lo de la manada de celtiberos que colonizaron España no cabe duda que a esa pertenezco, pero no se de otra manada.... ???. Suya afectísima... ;D
Un saludo a todos/as.
-
Por otra parte, el tema ha sido perfectamente calculado desde la propaganda del PSOE.
Mientras se habla de eso, no se habla de sus atropellos denigrantes.
Y mientras se calla, se otorga.
Pues no a las dos cosas, no a la mi-erda de las ideologías.
¡Abajo la Constitución, el comunismo, el nacionalsocialismo, el centrismo, ETA, Garzón, el Rey, la sucia propaganda protricolor, la ETA catalana y el sindicalismo expoliador! ¡Abajo toda esta infecta alianza!
Pero... ¿qué dices? :o ¿Y quiénes son los nuevos Heydrich y Canaris? ¿Eh? Dime.
-
Por ejemplo la Agencia Catalana de Consumo, los chivatos sobre los rótulos a los que la Generalidad garantiza el anonimato, los cachorros de ETA, las juventudes de Esquerra, los gamberros que revientan conferencias en las universidades y la mano que dirige desde arriba todo esto.
-
..y mortadelo y filemon y la tia, no se olvide usted
-
En efecto: los nacionalistas no son más que mortadela.
-
..........Condeno todas las dictaduras y represiones que sucedan en el mundo sean del color que sean y en especial la franquista" de Casiocervera
Por esta frase me divorcio y me caso con usted, me ha alegrado la noche. ¿Ve, como no era tan difícil? ahora cuando tenga un rato libre haga un esfuerzo y pida también que todos los muertos "descansen" en las tumbas y a ver si a partir de entonces dejamos este tema y nos dedicamos a preparar nuestros encuentros secretos y románticos.
Respeto a lo que me pide, no tiene sentido; puesto que; en uno de los últimos mensajes dirigidos a usted lo denunciaba explicitamente. Señal de que usted estaba con sus ensoñaciones y no colocaba su "cabeza en la faena"
Deshecho el entuerto y esperando su ultima matización, sera cuestión de preparar nuestros encuentros secretos y románticos.
Felices fiestashttp://www.diapositivas.com/powerpoints/04-11-2008/software-esposa-1.php
-
En efecto: los nacionalistas no son más que mortadela.
Simple, contestándole en su mismo lenguaje charcutero: ¡chorizo!
-
En efecto: los nacionalistas no son más que mortadela.
¿los nacionalistas españoles, tambien ?
-
Señor borapau muy simpatico el sistema operativo que no se formatea ni en baja densidad seguro que a mi marido le encanta.
Que tenga unas felices fiestas y tambieán a todos los foreros/as. :)
-
hola simple 22, despues de entrar en el foro y leer tus comentarios, estoy realmente deprimida, tanta educacion y tanta licenciatura para seguir con esos comentarios que no entiende nadie y tan antiguos, hacia tiempo que no escuchaba opiniones asi, es como si la cope se hubiese trasladado de repente a este foro, por favor se podria evitar esta violencia oral que se transmite por este foro, y digo yo esto de4 las dos españas que es, haber si se entera usted que estamos en el siglo xxi, tanto comentario rancio, y por favor yo aun no soy licenciada y se que hay delitos que nunca prescriben. por favor, donde esta el sentido comun
-
Bienvenida al foro, pero no entiendo que quiere decir lo que ha dicho en el tema del hilo.
-
1. Estos delitos ni por asomo pueden calificarse como crímenes de lesa humanidad.
2. La responsabilidad se extingue por la ley de Amnistía.
3. Las diligencias de Garzón son absolutamente ociosas y demenciales y él lo sabe.
4. No es necesario en modo alguno probar el hecho de que Franco ha muerto. Arts. 4 y 281 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, referentes a hechos notorios. (Y jurisprudencia reiterada de todas las salas del TS).
Evidentemente, no dejaré de decir lo que he dicho, hasta que alguien me demuestre que estoy equivocado.
-
La definición de crimen contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada, secuestro o cualesquiera actos inhumanos que causen graves sufrimientos o atenten contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque
Todo está dicho pero bueno, no está mal recordar.
-
La definición de crimen contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada, secuestro o cualesquiera actos inhumanos que causen graves sufrimientos o atenten contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque
Según esa definición es crimen de lesa humanidad hasta las ayudas arbitrales al Barça. Ahí puede entrar todo. Por cierto, que no lo recuerdo ¿cuántos países han firmado y ratificado ya ese Tratado?
-
La definición de crimen contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada, secuestro o cualesquiera actos inhumanos que causen graves sufrimientos o atenten contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque
Según esa definición es crimen de lesa humanidad hasta las ayudas arbitrales al Barça. Ahí puede entrar todo. Por cierto, que no lo recuerdo ¿cuántos países han firmado y ratificado ya ese Tratado?
Tienes algún problema para buscar esa información? Qué manía tenéis algunos con los chistes tontos, la gracia del día?