Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: fcalero15 en 31 de Octubre de 2008, 01:42:56 am
-
Yo creo que sí.
Desde hoy me declaro antimonárquico. Si los reyes de un país eligen ellos mismos no ser representantes de todos los españoles, no deberían imponerse a todos los españoles.
Así que espero que en la declaración de la renta podamos, al igual que se hace con la iglesia católica, elegir si queremos o no mantener a la monarquía con nuestros impuestos.
-
bueno, la Reina de españa creo que es una gran tipa, inteligente, educada,instruida,sabe estar, y mantiene unida a su faMILIA. no la conozco pero intuyo que es muy buena persona.
un poco de respeto es necesario y de buena educación independiente de las ideas de cada uno.
y esa propuesta que haces sobre el IRPF dirigela al gobierno dee turno
-
La reina mantiene unida a su familia? ahhh! con su hija y su yerno se despistó ¿no?.
Lo de inteligente no lo ha demostrado con sus declaraciones de hoy. Son obviamente contraproducentes, los monárquicos de pro no se van a convencer más y los anti monárquicos van a tener más de dónde agarrar. Los simpatizantes a secas van a empezar a dudar. Y los gays y amigos van a empezar a atacar...Muy inteligente no lo veo.
Yo, desde hoy, además de gay, anti monárquico...joer no sé de donde voy a sacar tiempo pa ejercer de tanta cosa
-
Pues que quereis que os diga, yo pienso que la reina ha dicho lo que la mayoría de españoles no nos atrebemos a decir.
Mucha gente opina lo mismo que la reina y tampoco dijo gran cosa.
-
Lo que hay que valorar es si sus privilegios comportan una merma de la libertad de expresión.
-
Si que ha dicho, y mucho. La casa Real sabe que ha sido un tremendo error publicar las opiniones nada menos que en un libro, como lo demuestra el apresurado y ambiguo comunicado de la misma.
La Corona es neutral, y creo yo que la Reina puede opinar como quiera, como cualquierta, pero si lo hace, también podrá ser criticada como a cualquiera. A Pilar Urbano no se le podrá adjudicar tanto error de interpretación.
Creo que esa publicación genera un conflicto institucional.
Seguiremos....
-
Para mí, de clara tendencia republicana, el valor de las opiniones que puedan recoger un libro sobre la reina, es el mismo que le pueda encontrar a la biografía de Sara Montiel. La opinión de cualquier persona que tiene tanto o tan poco valor como otra cuelquiera, ya sea esta viuda de torero o albañil. Da lo mismo.
-
Hola, compis. Yo, aunque soy repúblicano y no estoy de acuerdo con sus opiniones, aunque no sea gay, la verdad es que en éste caso en concreto opino que la reina, antes de ser reina, es una persona con sus propias opiniones e ideales y que en la intimidad las puede transmitir a quien estime oportuno si son gente de confianza. Otra cosa es que las exprese desde su cargo y desarrollando su función institucional. También me parece mal que la periodista lo escriba en su libro en el caso de que la reina le haya manifestado tales opiniones pensando que tenía confianza con ella y que no las iba a publicar, pues es traicionar la confianza que depositó en ella y en ese caso veo mal que la periodista lo publique. Para mí, la confianza y la amistad está por encima de la ambición profesional y el sensacionalísmo. También hay que tener en cuenta de que los reyes no gobiernan y que las leyes las aprueba el parlamento, piensen lo que piensen los monarcas. Me preocuparía su opinión se no fuese así como en otras épocas absolutistas.
-
Hasta el momento de la publicación del libro para mi la reina era una persona que representaba la prudencia y la compostura, es evidente que hoy ha cambiado mi forma de pensar, puesto que creo que aunque tenga sus propias opiniones se ha equivocado en no pensar la trascendencia que podian tener. Reprensenta a todos los españoles y me parece que esto va a traer cola.
-
La Reina, como persona humana que es, tiene derecho a tener y a formarse una opinion sobre todos los temas, faltaria mas¡, como todos nosotros, y ademas su opinion (que no es la mia) es tan respetable como la que mas. Hasta ahi, de acuerdo.
Ahora bien, es Reina de España, representante de una institucion, la Corona, regulada en nuestra Constitucion, y que se define como "de naturaleza arbitral". Al ser ademas la Jefatura del Estado, representa, queramoslo o no, a TODOS los españoles, a no ser que en un futuro eso decida cambiarse por los procedimientos legales oportunos. Por lo tanto, representa tambien a todos aquellos que se puedan/nos podamos sentir ofendidos por ese menosprecio que implica el hacer publica su posicion, asi que desde ese punto de vista.... pues si, Doña Sofia, Majestad, calladita se estaba Usted mas mona, que le vamos a hacer. La contencion en la expresion va con el cargo, Señora. Estoy convencido de que ya se habra arrepentido lo suficiente de haber metido la patita.
Por lo demas... es una mujer de 70 años y educada en ciertos valores, ¿a alguien le sorprende su posicion en estos temas?. A mi ni lo mas minimo
-
Para mi, este libro representa la dualidad que puede enfrentar cualquier persona: ideas internas vs representación externa.
Desde mi punto de vista, el problema radica en que La Monarquía se ha mantido por un consenso de neutralidad. Si Ellos pretende ser los reyes de TODOS, no deberían posicionarse.
Quien vive de TODOS, a TODOS debe complacer. Y como esos no es posiblep orque dentro de cada ser humano no puede haber igual cantidad de ideas encontradas, lo más prudente es que se mantengan callados.
Pero todo esto se complementa mal con el deseo de ser "persona individual", sujeto del constitucional derecho a la libertad ideológica.
Tienen que elegir: o son personas o son Institución.
Aunque solamente el Rey represente la Institución, irremediableente el resto está unido a él por diferentes lazos que los súbditos no dejamos pasar.
-
Compañeros, veo que todos estamos de acuerdo en lo ensencial, en el fondo del asunto.
Respecto de lo que dice el compañero JOAQINGM sobre la supesta traición de a peiodista en base a la confiazna que la Reina le depositó : NO, piensa que la Casa Real tuvo las galeradas durante un largo epacio de tiempo para revisar todo lo escrito y, lo más importante : la Casa Real dio luz verde a la publicación del libro. Así que nada de traición, se pudo rectificar el contenido del libro y no se hiz.
Ya dije, la Reina puede opinar, ateniéndose a las críticas a posteriori, otra cosa es que "deba" opinar.
Lo peor no son las crítiicas del pueblo hacia las opiniones vertidas, lo peor es la merma que tales opiniones producirán en la institución, y no solo a nivel doméstico.
-
Actualmente soy republicano, no tricolor. De Sus Majestades (sobre todo de él) no me fío un pelo, pero no creo en absoluto que la Reina haya dicho lo que se le atribuye.
Por tanto, achaco esta broma al afán de protagonismo de la periodista que, no hay que olvidarlo, es autora del libro de autobombo del amanecer de Garzón. (Que si al juez le sudaba más un calcetín y por eso se ponía primero el otro, en fin: temas profundos y trascendentales),
Creo que la credibilidad de la periodista es nula, aunque con las ganas que hay de meter el dedo en el ojo a la Institución monárquica, le darán una bola que en modo alguno se merece y ella engordará porque sus demencias serán tomadas como La Biblia.
-
Carta abierta a una Reina
Majestad:
Decía tiempo atrás su esposo que era usted una “profesional”. A partir de ahora, ya nunca más lo podrá decir. Se ha convertido en una irresponsable y una imprudente. En España hay muchas personas que la admiran, pero también otras a las que no les agradan ni usted ni los suyos. Este libro inclinará la balanza del lado de los segundos. Sus opiniones forman parte de su esfera personal y no debieron salir de ahí. Entre los muchos comentarios desafortunados, yo destacaría el que le dirige a un grupo de universitarios que quemaron una pancarta con sus nombres.
“No nos queman a nosotros, es sólo papel, ya se apagará”.
Usted se equivoca. No es sólo un trozo de papel: es un gesto de desaprobación a la institución monárquica. No le reste importancia. Yo creo que eso le ha molestado y me congratulo que sea así. España aún no está preparada para reformar y cambiar ciertas. Su Felipe reinará, pero confío en que Leonor sea la última Borbón que tenga que soportar este País, aunque ya no esté usted ahí para sufrirlo, ni yo para disfrutarlo...
Atentamente,
Una española
P.D.: Genial el título del hilo
-
Esto siempre y cuando lo que se le atribuye, no se lo haya inventado Pilar Urbano.
Lo cual es mucho suponer...
-
A ver, se dice en algún rotativo que : La Casa Real ve "inexactas" las declaraciones del libro sobre la Reina.
Las declaraciones que ha hecho la Reina son abundantísimas, a saber:
- Presidentes del Gobierno español
- Del amor de su hjo por su nuera
- Tendencias sexuales
- Matrimonio gay
- Libertad de credo
- Enseñanza religiosa
- De los símbolos religiosos en las ceremonias de juramento de cargos
- Sobre el autoritarismo del primer ministro ruso
- Sobre Obama
- Sobre el mando de los ejércitos
- Sobre la muerte
- Sobre la eutanasia
- Sobre los reyes de Marruecos ( actual y su padfre Hassan II)
- Sobre la violencia machista
- Sobre el aborto
- Etc etc
Entonces, supongo que tendrá que explicitar en cuáles de todos los aspectos que contempla el libro hay "inexactitudes". Lo que no puede ser es que ahora se empiece a buscar a alguien a quein "cortar la cabeza", como sucede tan a menudo en nuestro país.
Si todo el libro es inexacto, la Casa Real dispone de muchos medios con que detener su difución.
Es lamentable lo que está pasando, porque es cierto que se respeta a la figura del Rey, por motivos que ahora no vienen al caso, pero hay que concluir que ha habido un gravísimo error con la publicación de tales opiniones, veremos a ver quién cae en el seno de la Casa Real.
-
-
Es imposible que Pilar Urbano publique eso sin consentimiento.
Yo creo que los Borbones nos toman a los españoles por bobos. Debieron creer que el libro sería maravilloso, que nos encantaría y haría nuestras delicias. Ahora comprueban el “soberano” error. Yo sonrío, me río y me carcajeo...
Sofia: “Ajo y agua”.
Caerá algún asesor y punto pelota.
-
Pero es que, en el supuestísimo caso de que todo fuera inexacto:
1º Es desmentido por la C.Real es un desmentido de paños calientes
2º ¿ Qué ha fallado en el sistema de la Casa Real para que se haya dado luz verde a la publicación?
3º La periodista "se la juega" si se ha tergivesado el contenido esencial de la obra.
En fín, veremos.....
-
Es que ahí está la clave: en que el cambio de régimen incluye el derribo de la Monarquía, por tanto Pilar Urbano no se la ha jugado, pues no en vano hizo otro relato surrealista con los calcetines de Garzón.
Los borbones todos unos inútiles, quitando a Felipe V y Carlos III.
Entre eso y lo de la memoria, vamos a una República, pero fijo.
Ahora: la casta política es de un material tan inflamable que esto explota, esto se cae. La Monarquía y todo lo demás: vamos a la catástrofe.
-
Pero simple22, es que no entiendo lo que quieres decir., a ver.... es que no entiendo lo que pretnde Pilar Urbano, pues por sus tendencias y confesiones (creo que pertrenece al Opus) no creo que esté interesada en el cambio de sisdtema político al que aludes, ni tampoco pretenda dañar a la Corona....
Creo que en este follón algo no ha estado bien hilvanado, las consecuencias no han sido previstas.
-
Creo que voy a tener que darle la razón a Osa. En este follón hay algo raro.
Porque lo que sí está claro es que la Reina se ha pasado. Y si ella como persona individual, como ha señalado alguno, tiene derecho a opinar... bueno, entonces los demás también tendríamos derecho a opinar y podríamos decir que debería dejar de ser reina, porque está un poco mayor. Ergo: su marido tendría que dejar de ser rey.
Lamentable.
Yo hasta ayer era un republicano al que la monarquía le daba un poco igual, visto lo visto, y teniendo en cuenta que los reyes no me caían mal. Ya no puedo decir lo mismo.
-
Si hubiese dicho lo contrario sobre el matrimonio homoxesual, el aborto, la eutanasia , etc. se hubiese liado la que se ha liado? Estoy completamente seguro que no.
Y además es que creiais que pesaba otra cosa, siendo una reina de 70 años y católica? No, estoy seguro que no. Son solamente opiniones personales. Los politicos también nos representan a todos y tampoco estoy de acuerdo con todos sus planteamientos, dicen muchas tonterias y les pagan con nuestros impuestos. Y lo que digan y aprueben ellos es lo que se convierte en Ley que es lo que realmente nos afecta a todos, las ideas y opiniones de alguien que no tiene el poder de imponerselas a los demás, no pasan de´ser eso opiniones sin mas valor que las tuyas y las mias...
-
Efectivamente, el lío se monta porque el sentido de las declaraciones no interesa.
-
Creo que si se hace una biografía de la Reina, ella debe participar. Lo contrario sería peor todavía: entonces sí que habría desmentidos y malos entendidos e interpretaciones.
Me parece que quizás se esté sacando todo un poco de quicio.
-
Además de todo lo expuesto, las declaraciones de S.M. La Reina, chocan frontalmente conlas Leyes que el Rey ha sancionado.
¿ es eso otra inexactitud?
-
Si llega a decir lo contrario , probablemente el escandalo sería mucho mayor , no creo que cierto sector se tomara bien que la monarquía dijera lo contrario. Y tampoco creo que no se haya estudiado bien la posible repercusión de las mismas, de esas o de otras
-
Particularmente y por convicciones intelectuales, no soy monárquico. Esto no implica que no reconozca el papel que Juan Carlos realizó en 23-F por la democracia. Dicho lo anterior, las declaraciones de la reina no me han extrañado en absoluto y corresponden a su manera de pensar, según mi opinión. Es mas, me alegro que las haya realizado y que haya descendido " al mundo de los mortales" ; puesto que, así, los demás también la podremos juzgar ¿o no?. Y así, a mi me gustaría saber que hay de cierto en las declaraciones de determinado alcalde andaluz y por la cuales ha sido juzgado.
Si la reina puede juzgar donde y como meto mi entrepierna, yo también quiero saber si aparte de cobrar 9 millones de euros de mis impuestos, además, tienen trabajitos extras para llegar a final de mes.
-
Para eso que nos de Carod una embajada, a tí en Valencia y a mí en el Califato.
Buen fin de semana.
-
manda huevos el revuelo que se ha armado por las opiniones vertidas en una biografia escrita por una señora que debería estar jubilada. es un opinión sin más, que bastantes problemas hay actualmente y son graves; ese libro no lo leeré porque seria aburridisimoooo y prefiero leer las memorias de Kity13 que fijo que nos reiriamos un montón
-
Creo que la Reina aparte de sus funciones tambien es persona que se encuentra amaparada en la CE (que incluso gracias a la monarquia y los partidos del momento hoy gozamos) Que la reina tenga sus objeciones sobre la eutanasia, matrimonio gay y demas es normal es una mujer cuya dinastia se fundamenta en el cristianismo y el humanismo. Lo que ocurre es que en nuestro mareado pais desde que una persona expresa una opinion personal o en un libro haya escrito lo que piensa acerca de un posicionamiento, aqui los linchamos. Dejomonos de ser hipocritas y gente de malas ideas, pues aun no he visto ningun escrito acerca de las manifestaciiones de Carrillo en cuestion a lo de Paracuellos y de algunos partido y sujetos de la izquierda que si fuera por ello echarian a bajo este sistema democratico que hemos creado los monarquicos, los recuplicanos y los cansados (yo me encuentro en el tercer grupo) ESta España de la hipocrecia que ya incluso Cervante y grupo de la Epoca de oro de nuestra literatura hace constante referencia, son los que van minando loa moral y el induscutible principio de que la reina y cualquier cuidadano pueda expresar lo que le salga de las narices siempre con el respeto a los demas y no desde la imposicion. Tengamos en cuenta que en el caso de la reina (aquellos que hayan aprobado constitucional III y IV pocas funciones o ninguna tiene en nuestro ordenamiento juridico) Es normal que al igual que desde su posicion institucional y desde persona que es MANIFIESTE. Su opinion acerca de algunos temas. No como parte de nuestro gobierno actual que no manifiestan si no imponen leyes y reglamentos (muchos de ellos rayando la inconstitucionalidad y nadie dice nada) Joer seamos de una vez por toda un pueblo marido que acepta las opiiniones y diferencia independiente de donde vengan (siempre que estas opiniones no impliquen una imposicion contra legen) ES QUE YA ESTO ABURRE QUE CUANDO UNA Personalidad de la iglesia o de la Monarquia dice algo nos tiramos del pelo, Pero cuando alguien del gobierno como la Srª vicepresidente o el Sr Zp imponen leyes que dejan miuchos que desear nadie dice nada. Asi tambien hago referencia a la oposicion o cuando el Sr Rajoy sale con sus rollo y discurso de 3 al 4 nadice dice nada. Sinceramente somo un pueblo de morbosos y lleno de odios asi nos va que el mundo vuelve a darno la espalda......Lamento que Nelson perdiera la gerra en canarias si no Yo hoy seria un cuidadano ingles o americano y a mucha honra..... he dicho :-X
-
Bueno, bueno...
Es que ir a pedir peras al olmo...
Lo que faltaba.
Que la reina fuera progre, republicana, de izquierdas, etc., etc., etc.
Soñar es libre pero ningun sueño es imposible y ... esto lo es.
¡Allá cuidaus!
-
Hola:
Doy mi opinión sobre el asunto.
La Corona goza de un status privilegiado de inviolabilidad del que no gozamos los demás españoles. Del mismo modo, tal status, les supone que entre todos les sufraguemos sus gastos, para que puedan llevar una vida "sin penurias económicas", por no decir que son un símbolo mas de la Nación (símbolo que aglutina a todos los españoles, nacionalistas o no). Por todo ello, considero fuera de lugar las declaraciones de la Reina, pues se posiciona en favor de un sector de la población dejando de lado a los demás (incluido el Gobierno y Parlamento democraticamente elegidos).
Señora... Usted y su familia, nunca deben olvidar que el Pueblo Soberano no les ha elegido para el cargo que ostentan. Desempeñan tal cargo (y su merito tienen) porque favorecieron la transición a la democracia, no cometa la torpeza de que la mitad que usted ha dejado al margen y, que aun no siendo monarquica, se convierta en republicana militante... No nos hagamos daño Majestad y sigamos llevandonos bien.
Saludos.
-
Efectivamente, el lío se monta porque el sentido de las declaraciones no interesa.
Interesa absolutamente todo lo que pueda desacreditar a la Monarquía más todavía, lo cual a mis ojos es imposible.
No: ¡No son inocentes! Han buscado esto para provocar jaleo, estos van a lo del cuanto peor mejor, con tal de entronizar a ZP como Presidente de la República con poderes absolutos.
Les interesa y mucho, les viene muy bien el jaleo.
¿Por qué si no mientras se suceden los actos contra la Monarquía, hay una operación de rehabilitación histórica de elementos de extrema izquierda como Largo o Negrín que además eran republicanos?
Pero es que lo que no sabes es la última de Lasalle, (verdugo político de María San Gil) le vi el otro día por la tele reivindicando nada menos que a Ferrer i Guàrdia: ¡un terrorista anarquista!
De ese tío, (Ferrer i Guàrdia) leí hace poco que habría sido el inductor de los atentados contra Canalejas y contra Alfonso XIII.
O sea que, el panorama está verdaderamente patético. Se rehabilita un régimen criminal y ahora lo de Ferrer i Guàrdia. Y la operación republicana no es por aquello de la forma de Estado, sino para crear un régimen a imagen y semejanza de los Largo, Durruti, Negrín y ahora Ferrer i Guàrdia.
-
Simple22:
Últimamente tú y yo nos estábamos llevando bien, pero permíteme que te diga que creo que estás delirando.... :D
Saludos ::)
-
Francesc Ferrer i Guardia no fue un terrorista anarquista. Anarquista sí. Defensor de la educación racional.
Su ejecución conmocionó Europa.
http://www.barceloca.com/dataDetails-4920/es-ES/Francesc-Ferrer-i-Gu%C3%A0rdia-barcelona.aspx
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Ferrer_Guardia
A raíz del proceso y ejecución de Ferrer Guardia, The Times dijo: «Por negligencia o estupidez, el gobierno ha confundido la libertad de instrucción y conciencia, el derecho innato a razonar y expresar su pensamiento, con el derecho de oposición, asimilándolo a una agitación criminal»; Anatole France en carta abierta afirmaba: «Su crimen es el de ser republicano, socialista, librepensador; su crimen es haber creado la enseñanza laica en Barcelona, instruido a millares de niños en la moral independiente, su crimen es haber fundado escuelas»; y William Archer: «Toda la vida activa de Ferrer habría hecho menos daño al catolicismo español que el que le hace en la actualidad la mera mención de su nombre».
-
Y que conste que la suerte de la Monarquía me es absolutamente indiferente, pero nada es casual en esta campaña. ¿Con quién dijo el Rey que había que entenderse? Con los que le queman las fotos.
¡Muy bien, que se entienda con ellos!
A mí esta historia me la suda: vamos que me trae sin cuidado. No espero otra cosa de unos y otros que lo que están haciendo... Lo que les pase a ellos, se lo habrán ganado, lo que le pase a este país, exactamente lo mismo...
Si se vota PSOE, será que quieren quedarse sin trabajo e irse a los comedores de Cáritas. ¡Muy bien! Lo han conseguido... ¡Un brillante éxito!
Y los que votan al PP, también se lo han ganado a pulso. Apoyan todo lo que está haciendo Zapatero.
-
Independientemente de que esté a favor o en contra de la monarquía, la Reina no sólo me merece un respecto enorme, sino que además admiro su profunda discrección, su saber estar, y su labor humanitaria. Es de las pocas celebridades que son discretas, y solidarias.
Me cae fenomenal, y haya dicho o no, ya sabemos como son algunos periodistas por dar la nota y forrarse aún más con la venta de un libro.
Creo que como ser humano merece opinar lo que le parezca, y a mi me parece bien lo que diga, porque ha dado su opinión sin insultar y faltar el respecto a nadie. Que diga que el matrimonio gay no le parece un matrimonio, pués bueno, y que el concepto de matrimonio se ha extendido a los homosexuales ahora pués también es una verdad, porque llevamos siglos con matrimonios hetero y simplemente los tiempos cambian.
Un saludo
-
Yo lo que veo es que le han tendido una trampa a la Reina para provocar jaleo, como tantas y tantas cosas...
Si ella ha caído... pues es que los errores se pagan con el deterioro de imagen.
Si además eliges como biógrafa a esa embaucadora de los calcetines de Garzón... ¡es que es normal que te la jueguen, pero la culpa es enteramente tuya, o sea: de la Reina!
-
1.- La periodista en cuestión tiene mucha "amistad" con la Reina. La periodista no es una "suicid
2.- Ambas han invertido mucho tiempo en la confección de la biografía
3.- La biografía toca temas de toda índole: políticos, éticos, morales, etc
4.- Las galeradas han estado a disposición de los verificadores de la Casa Real durante un período de tiempo suficientemente amplio como para cerciorarse de cualquier inexactitud
5.- La Casa Real ha dado el visto bueno para la publicación del libro
6.- El libro se ha publicado por la Editorial Planeta ( editorial muy seria y de mucho peso)
7.- Ante la tremenda polémica que se ha levantado en todos los medio escritos, terlevisivos y radiofónicos la Casa Real emite un tibio comunicado.
8.- Ante tal polémica y comunicado la Editorial no retira el libro
Todo ésto no cuadra, cada vez menos. A la Reina no se le ha tendido trampa alguna, ese parecer es una ingenuidad.
La finalidad de esa publicación no ha estado dejada "al albur", no es posible. Insisto, no se ha calculado bien la repercusión.
Saludos.
2.- Las galeradas fueron revisadas y se dio el visto bueno para su piblicaci
-
El argumento de que la reina es una persona como todas las demás y por eso tiene derecho a expresar su opinión, me parece de una sensiblería demagógica extrema.
La reina no es como todos los demás, porque todos los demás no nacemos siendo lo que seremos en el futuro, nadie nace siendo abogado, médico o carpintero. Si la reina quiere opinar lo que le salga de su real chistu que deje de ser reina.
Leo algunas aportaciones que señalan que si Sofía hubiera opinado lo contrario no se hubiera armado tanto revuelo. Sólo una aclaración: lo contrario de NO aceptar el matrimonio homosexual es aceptar el matrimonio homosexual y no, denostar el matrimonio heterosexual.
Yo no creo que la escritora se haya inventado nada porque sino el librito no habría salido a la venta o hubiera sido retirado al minuto y medio.
Lo que más me jode de todo esto es que, hoy he leído que las Asociaciones de Gays y Lesbianas se han quedado conformes con el comunicado real.
Parece que al igual que la monarquía con TODOS los españoles, las asociaciones de gays y lesbianas tampoco representan a TODOS los homosexuales.
Obviamente, de las galeradas que se enviaron a la casa real antes de la publicación del libro, supongo que lo único que comprobarían es que en la foto de portada su majestuosa majestad hubiera quedado mona y que el cardado le quitara años.
-
Me parece lo más probable: que no se calculara su repercusión, pero los que cocinaron esto por supuesto que la calcularon. Para eso son profesionales de la agitación.
Pilar Urbano me merece poca credibilidad, pero la Reina se fía de ella...
Y no tengo la menor duda, de que Pilar Urbano es una profesional de la agitación con un manifiesto afán de notoriedad, exactamente igual que lo del libro de Garzón.
No voy a decir que es una "bien pagá", pero es obvio que la han pagado muy bien: en blanco y en negro. ¡Cuanto peor, mejor! Esta es la estrategia de esta gente...
Ahora bien, la que se ha metido en el charco, ha sido la Reina, por confiar en gentuza como Pilar Urbano. Claro que el Rey hablaba elogiosamente de los que quemaban sus fotos, con lo de "hablando se entiende la gente."
¿Qué pasa? Que están en la Luna, que no se enteran de lo que pasa en su país. Eso es porque su país es mucho más que su palacio, los pelotas de la Corte, los quitamoquetas, ZP y su pandilla y los chóferes de los coches oficiales. Los reyes no van a los bares y tiendas, no visitan las escuelas públicas y privadas normalitas, no van a las zonas donde hay sequía, el granizo de Madrid no amenazó sus lujosas residencias, ni tampoco "bajaron" a los infiernos populacheros, etc.
Están ausentes de las cosas del día a día: ¿cómo van a valorar las repercusiones de sus declaraciones?
-
Me parece lo más probable: que no se calculara su repercusión, pero los que cocinaron esto por supuesto que la calcularon. Para eso son profesionales de la agitación.
Pilar Urbano me merece poca credibilidad, pero la Reina se fía de ella...
Y no tengo la menor duda, de que Pilar Urbano es una profesional de la agitación con un manifiesto afán de notoriedad, exactamente igual que lo del libro de Garzón.
No voy a decir que es una "bien pagá", pero es obvio que la han pagado muy bien: en blanco y en negro. ¡Cuanto peor, mejor! Esta es la estrategia de esta gente...
Ahora bien, la que se ha metido en el charco, ha sido la Reina, por confiar en gentuza como Pilar Urbano. Claro que el Rey hablaba elogiosamente de los que quemaban sus fotos, con lo de "hablando se entiende la gente."
¿Qué pasa? Que están en la Luna, que no se enteran de lo que pasa en su país. Eso es porque su país es mucho más que su palacio, los pelotas de la Corte, los quitamoquetas, ZP y su pandilla y los chóferes de los coches oficiales. Los reyes no van a los bares y tiendas, no visitan las escuelas públicas y privadas normalitas, no van a las zonas donde hay sequía, el granizo de Madrid no amenazó sus lujosas residencias, ni tampoco "bajaron" a los infiernos populacheros, etc.
Están ausentes de las cosas del día a día: ¿cómo van a valorar las repercusiones de sus declaraciones?
Hola Simple,
Yo creo sinceramente que en temas como la quema de fotos y otros no se puede entrar al trapo.
Entiendo tambíén que el libro tuvo que tener su OK, pero en el libro se dice textualmente lo que Pilar Urbano dice en la TV? Porque hay muchas maneras de decir las cosas, y ya sabemos que el boca a boca saca de contexto y distorsiona la realidad.
Por otro lado, no es que los Reyes estén fuera del mundo. Para saber lo que ocurre en este país hay que vivir el día a día en la calle, en las oficinas, en los puestos de trabajo, en el supermercado, y no esporádicamente y si no te lo pierdes...
Claro que para las personas que no trabajan, viven del famoseo o tienen una posición donde no tienen esos contactos, obviamente no saben lo que se cuecen, o lo sabrán a través de sus administradores.
Sinceramente y pongo ej. después de oirlos por ahí, que temas de conversación pueden tener algunos famosos, si no son gastos en chorradas, decoraciones de mansiones, cirujias plásticas, gimnasios, divorcios y ligoteos... No estoy con ello diciendo que todos sea así, pero si que la inmensa mayoría o al menos los que nos sacan por la TV.
-
Entrar al trapo... ¿Dónde he dicho yo eso?
Si un Rey se lleva bien con el líder del partido que quema sus fotos, lo normal es que tenga problemas.
Y en cuanto a Pilar Urbano, la cuestión previa para mí es que esa tía me merece muy poca credibilidad. (Sobre todo después de que "amaneciera con Garzón, que no es poco). Entonces cada cosa que diga ella, es a mi juicio falso, digamos que en un 97% de probabilidades.
Pero en realidad estamos ante una revisión (fáctica, que no jurídica) de la Constitución en toda regla. Precisamente, la van a revisar no para mejorarla, sino para agrandar sus graves defectos en aras de un proceso de involución totalitario.
¿La Constitución dice democracia? Ellos totalitarismo.
¿Que dice libertad? Ellos tiranía.
¿Qué dice derechos humanos? Nanay. Derecho de pernada de unos pocos.
¿Que el pacto dice olvido del franquismo y de la Guerra? ¡De eso nada! A procesar sólo a los malos que son los de un bando y a canonizar a los buenos, que son ellos y los suyos.
¿Que dice Monarquía? Ellos República, pero no precisamente el modelo romano, sino República bananera.
¿Cada acto responde perfectamente a esas finalidades? Sí. Luego es eso.
-
Efectivamente, el lío se monta porque el sentido de las declaraciones no interesa.
No de peage, no se trata de eso. La cuestión no es si nos gustan más o menos los detalles de sus ideas. Lo fundamental es que las ha hecho públicas y no debió hacerlo. Fueran las que fuesen sus opiniones, a mí me resultaría inadecuado que las expresase. Por tu parte, si el sentido de ellas hubiese sido distinto, habrías puesto el grito en el cielo, y te personarías en la Zarzuela para pedirle explicaciones... La próxima vez que veas a la Sofi, dale recuerdos de mi parte.
Por cierto: ¿ha mencionado el problema del alto precio de las hipotecas, del paro o de la crisis económica? Pues son cuestiones que importan mucho. Pero claro, a su familia no le afecta eso, de modo que no le quita el sueño... (las últimas tendencias de la pasarela Milán seguro que no las ignora, al igual que Doña Leti)
Saludos
-
A mi lo que me hubiese extrañado es que hubiese dicho que los homosexuales o lesbianas son personas que les debe asistir todo derecho como cualquier otra, o que lo natural es que las personas puedan desarrollar sus sentimientos, su personalidad ,y crecer en lo que hace a derechos y autonomía, , siempre y cuando no se dañen los derechos y libertades de terceros.....como es el caso.
No creo que dañe a nadie , ni en peligros familiares ni es dramatismos etc.
Peligros para la familia son otras cosas y cuestiones.......
Pero claro, a veces no se repara , la monarquía española no deja de ser una monarquía.......
Saludos.
-
telecinco emite hoy el programa "la noria" a las 22,15 con una entrevista a Pilar Urbano. a ver..
-
¿Era consciente la reina del revuelo que se iba a armar?...yo creo que si lo llega a saber no dice nada...De todas formas, que este post no sirva para que algunos arremetan contra homosexales ni nada por el estilo. Mantengamos la compostura.
-
Bueno, bueno...
Es que ir a pedir peras al olmo...
Lo que faltaba.
Que la reina fuera progre, republicana, de izquierdas, etc., etc., etc.
Soñar es libre pero ningun sueño es imposible y ... esto lo es.
¡Allá cuidaus!
Lo que expreso es que la Reina, titulo que no acepto para nada pues lo considero algo del pasado, pero ahi esta. Puede opinar lo que ella quiera, es normal que lo que ella diga tenga cierta relevancia en los cuidadano y el mundo politco y social pero no olvidemos que tambien ella es preceptora de los derechos constitucionales y al mismo tiempo se encuentra obligada por el mismo ordenamiento.
Lo que no tenemos es que sacar las cosas de contexto. Es decir cuando por ejemplo en mi comunidad un partido como CCanaria dice que desconoce la existencia de la Nacion Española y eso lo dice todo un presidente de la comunidad aqui nadie escribe eso. Este presidente esta sujeto a la libertad de eexpresion pero que como tal funcion que ejercer tambien debe de limitar tal expresion y mas aun cuando gracias a España en Canarias no estamos pasando hambre como consencuencia de los desajuste economicos presente. Tampoco nadie dice nada cuando la Vicepresidenta le da ahora por ampliar los precepto de la memoria historica... Al final tanto recurrir a la memoria vamos a volver a repetirla y eso si que sera una cuestion de responsabilidad
-
Pues a mí, como ciudadana, me hubiera gustado que Pilar Urbano le hubiera preguntado a la Reina cuál es su opinión acerca del Opus Dei, aunque me temo que ya la conozco.
Lo peor de todo, es que algo tan serio como son las leyes que los españoles nos hemos dado, sean cuestionadas por la persona que más debiera, si no defenderlas, al menos respetarlas.
Siento que quienes tratamos de justificar la existencia de esta monarquía, a partir de ahora tengamos menos motivos para ello.
-
telecinco emite hoy el programa "la noria" a las 22,15 con una entrevista a Pilar Urbano. a ver..
Yo estoy viendo a Horcajo en lo de Más se perdió en Cuba...
Lo prefiero mil veces.
-
¿Era consciente la reina del revuelo que se iba a armar?...yo creo que si lo llega a saber no dice nada...De todas formas, que este post no sirva para que algunos arremetan contra homosexales ni nada por el estilo. Mantengamos la compostura.
Deja que los "machotes", ésos que se escudan en el anonimato para ofender, demuestren de qué barro (cieno) están hechos.
Saludos.
-
¿Era consciente la reina del revuelo que se iba a armar?...yo creo que si lo llega a saber no dice nada...De todas formas, que este post no sirva para que algunos arremetan contra homosexales ni nada por el estilo. Mantengamos la compostura.
Deja que los "machotes", ésos que se escudan en el anonimato para ofender, demuestren de qué barro (cieno) están hechos.
Saludos.
Sos increíble. Un tipo que escribe bajo un nick y lo hace de forma tan insultante echa en cara a otros que hagan lo mismo. Y otro que pide mantener la compostura ya pone en boca de otros lo que todavía no han dicho. Por que tu, bbueno demostrás que no estás hecho también de cieno y das ejemplo poniendo tu nombre. Esto no te lo dice un machote sino una machota. Que valiente eres machote.
-
telecinco emite hoy el programa "la noria" a las 22,15 con una entrevista a Pilar Urbano. a ver..
Yo estoy viendo a Horcajo en lo de Más se perdió en Cuba...
Lo prefiero mil veces.
yo no perdí nada en Cuba pero vi el programa de telecinco y la periodista diciendo lo mismo, que el libro etaba autorizado por la Zarzuela y etc. pero al final me quedé dormido.
siguiente tema por favor
-
Nuestra Vicepresidenta del gobierno piensa aun entrar mas en la llaga de la historia (y ella no es reina) Pero veo que no se dice nada acerca de esa modificacion de la ley sobre la desmemoria historica. fijese hasta el punto que incluso el art 3.1 del CC seria suficiente para tirar cualquier intencion de interpretacion de las nuevas modificacion. Pero claro es supuestamente progresista y demas, pero tambien hay que recordar una cosa que ella fue fiscal (de acuerdo con alguna biografia que he leido en internet) y haciendo por encima un calculo matematico tambien tuvo que actuar fundamentandose en leyes franquistas. La cuestion es porque no presento en su dia objecion contra las citadas leyes (tengamos en cuenta que tanto fiscales como jueces pueden presentar objeciones sobre las leyes y su apliccion)
Pd. A partir de mañana hare uso de la revision ortografica
-
Pues lo de Horcajo: pschhé.
Ha tenido como cuatro programas consecutivos excelentes, pero el de ayer fue flojito.
Con lo de las sectas, llevó a un par de indocumentados: se podía hacer mucha, pero que mucha más sangre.
Espero que la próxima vez que vaya alguien a debatir sobre este tema, vaya con documentos. Recuerdo que en una conferencia sobre sectas que ofrecieron en la UNED, fui con una maleta llena de libros y le pillé por sorpresa al catedrático en una de las preguntas.
Pero menuda patata lo de ayer...
-
es una ciudadana libre y como tal tiene derecho a expresar su opinión
no queríamos una monarquía cercana al pueblo?¿ pues ahí la tenemos o sólo nos sirve cuando nos interesa (leticia) ?
-
Pues a mi me ha parecido dos cosas:una que parece que sí que importa las cosas que dice la Reina, que me parece que lo que ha dicho no es nada del otro mundo.
Por ejemplo no le gustaba el término "matrimonio" para definir a las uniones de homosexuales, le gusta más el de unión de hecho. No es nada extraordinario, lo extraordinario hubiere sido que hubiera dicho que no le parecían bien las uniones de homoxesuales.
Bajo mi punto de vista ha sido bastante neutral, al cien por cien no se pude estar con todos y cada uno de los españoles pero si en la generalidad. También ha dicho que Jose Mª Aznar no tenía carisma o algo así, es posible que no hay gustado mucho, pero tampoco ha dicho que fuera un mal Presidente, se lleve como se lleve con él.
En realidad, no se ha salido de madre, se le ha dado importancia, porque la Reina tiene prestigio pero nada más.
-
Sobre todo que es intrascendente.
Está todo ya tan zepodrido...
-
Bueno, hay que mirar el revuelo por el lado positivo...se habla menos de la crisis.... :D
-
Señora... Usted y su familia, nunca deben olvidar que el Pueblo Soberano no les ha elegido para el cargo que ostentan. Desempeñan tal cargo (y su merito tienen) porque favorecieron la transición a la democracia, no cometa la torpeza de que la mitad que usted ha dejado al margen y, que aun no siendo monarquica, se convierta en republicana militante... No nos hagamos daño Majestad y sigamos llevandonos bien.
Saludos.
Eso no es verdad: mírate el Título II de la Constitución.
-
Fragmento de “El País”:
La Reina Sofía, en el libro 'La Reina muy de Cerca' escrito por Pilar Urbano, expresa que "el pueblo varias veces ha dicho sí a la Monarquía... Hoy, un republicano en España está tan fuera del contexto actual del país como... un monárquico en Francia". También pide "coherencia". "Para los republicanos, nadie tiene derechos de cuna. Ahora bien, cuando esos republicanos son ricos, o tienen un negocio, o una casa, o un campo, ¡bien que dejan las propiedades en herencia a sus hijos! Ahí, en su patrimonio no cuestionan los derechos de cuna", lamenta.
-------
¿Derechos de cuna? ¿Por qué habla de “derechos de cuna”? Refiriéndonos a la Monarquía, cabe decir que Don Juan Carlos I no es Rey por derecho de cuna. Es Rey porque así lo decidieron los Españoles. Tal vez la Reina Sofía piense de otra manera. Se realizó una “instauración monárquica” o “reinstauración monárquica” según los autores. Bueno, me da igual… pero desde luego lo de menos eran los “derechos de cuna”…
La Familia Real ha sido siempre muy respetada a nivel periodístico. Intuyo que sus declaraciones han sentado mal en muy distintos ámbitos (político, periodístico, social, etc.)
Afirma la Soberana, porque le da la "real" gana: "Hoy, un republicano en España está tan fuera del contexto actual del país como... un monárquico en Francia" :D
Saludos
-
Efectivamente, el lío se monta porque el sentido de las declaraciones no interesa.
No de peage, no se trata de eso. La cuestión no es si nos gustan más o menos los detalles de sus ideas. Lo fundamental es que las ha hecho públicas y no debió hacerlo. Fueran las que fuesen sus opiniones, a mí me resultaría inadecuado que las expresase. Por tu parte, si el sentido de ellas hubiese sido distinto, habrías puesto el grito en el cielo, y te personarías en la Zarzuela para pedirle explicaciones... La próxima vez que veas a la Sofi, dale recuerdos de mi parte.
Por cierto: ¿ha mencionado el problema del alto precio de las hipotecas, del paro o de la crisis económica? Pues son cuestiones que importan mucho. Pero claro, a su familia no le afecta eso, de modo que no le quita el sueño... (las últimas tendencias de la pasarela Milán seguro que no las ignora, al igual que Doña Leti)
Saludos
¿Cómo que no?
Si sus opiniones coincidieran con el ideario progre en puntos vitales, los medios de Prisa se hubieran apresurado a alabar el talante y sentido común de la reina.
¿Acaso te cabe duda?
En resumidas cuentas y aunque coincide en lo que he leido en un alto porcentaje con mis opiniones en varios temas, mejor que se callase.
Saludos.
-
Efectivamente, el lío se monta porque el sentido de las declaraciones no interesa.
¡Hombre! resultaría un poco raro que la reina fuese progre sabiendo como tuvo que salir su familia de Grecia por su apoyo al régimen de los coroneles. Lo que si es cierto, es que para mi ha abierto la carta de truenos y de forma irresponsable ha descendido al juego político. Hasta ahora había existido un acuerdo tácito de no meterse con la monarquía pero, despues de sus declaraciones y por lo menos durante una temporada va a ser difícil que dicho acuerdo se mantenga.
Y así y no solamente por los temas que ha abordado en el famoso libro, pronto la gente se preguntara que méritos han aportado determinados miembros de su familia para ocupar cargos en instituciones y empresas, magnificamente remunerados.
No de peage, no se trata de eso. La cuestión no es si nos gustan más o menos los detalles de sus ideas. Lo fundamental es que las ha hecho públicas y no debió hacerlo. Fueran las que fuesen sus opiniones, a mí me resultaría inadecuado que las expresase. Por tu parte, si el sentido de ellas hubiese sido distinto, habrías puesto el grito en el cielo, y te personarías en la Zarzuela para pedirle explicaciones... La próxima vez que veas a la Sofi, dale recuerdos de mi parte.
Por cierto: ¿ha mencionado el problema del alto precio de las hipotecas, del paro o de la crisis económica? Pues son cuestiones que importan mucho. Pero claro, a su familia no le afecta eso, de modo que no le quita el sueño... (las últimas tendencias de la pasarela Milán seguro que no las ignora, al igual que Doña Leti)
Saludos
¿Cómo que no?
Si sus opiniones coincidieran con el ideario progre en puntos vitales, los medios de Prisa se hubieran apresurado a alabar el talante y sentido común de la reina.
¿Acaso te cabe duda?
En resumidas cuentas y aunque coincide en lo que he leido en un alto porcentaje con mis opiniones en varios temas, mejor que se callase.
Saludos.
-
De peage resultaría un poco raro que la reina fuese progre ¿no crees? basta solamente en recordar el porque su familia tuvo que salir exiliada de Grecia por su apoyo al régimen golpista de los coroneles. Hasta ahora, había habido un acuerdo tácito de no meterse con la monarquía pero, en el momento en que ha descendido al ruedo político, va a ser difícil que la gente no empiece a preguntarse.
Así y al margen de lo que se expresa en dicho libro, considero que pronto la gente se preguntara que méritos reunen diversos miembros de su familia para estar en determinadas instituciones y magnificamente remunerados. No faltaran voces que se pregunten si es cierto lo de la inmensa fortuna. En fin " en boca cerrada, no entran moscas"
-
Nunca se sabe. Por ejemplo, el director de informativos de Franco es, por lo visto, el summun de la progresía.
Ja, ja.
-
¿Era consciente la reina del revuelo que se iba a armar?...yo creo que si lo llega a saber no dice nada...De todas formas, que este post no sirva para que algunos arremetan contra homosexales ni nada por el estilo. Mantengamos la compostura.
Deja que los "machotes", ésos que se escudan en el anonimato para ofender, demuestren de qué barro (cieno) están hechos.
Saludos.
Sos increíble. Un tipo que escribe bajo un nick y lo hace de forma tan insultante echa en cara a otros que hagan lo mismo. Y otro que pide mantener la compostura ya pone en boca de otros lo que todavía no han dicho. Por que tu, bbueno demostrás que no estás hecho también de cieno y das ejemplo poniendo tu nombre. Esto no te lo dice un machote sino una machota. Que valiente eres machote.
Voy a repetir la frase porque creo que no se ha entendido bien:
"¿Era consciente la reina del revuelo que se iba a armar?...YO CREO que si lo llega a saber no dice nada...De todas formas, que este post no sirva para que algunos arremetan contra homosexales ni nada por el estilo. Mantengamos la compostura".
Expreso mi opinión sin faltar a nadie, y además creo que pido algo razonable como cualquiera que lo sea: que seamos prudentes en nuestros comentarios a fin de que podamos debatir agusto sin faltar.
-
manda huevos el revuelo que se ha armado por las opiniones vertidas en una biografia escrita por una señora que debería estar jubilada. es un opinión sin más, que bastantes problemas hay actualmente y son graves; ese libro no lo leeré porque seria aburridisimoooo y prefiero leer las memorias de Kity13 que fijo que nos reiriamos un montón
???
-
Creo que una biografia es tambien un relato de su vida como persona, no como reina, ella tiene el derecho y la libertad que impera en nuestra constitucion para exponer sus ideas, no se haga esto una caza de brujas contra la monarquia, por algun sector.
Si la Reina hubiese defendido el matrimonio gay, seria el sector de la iglesia el que se ensalzara a criticarla. Ademas de Reina es persona como todo el mundo, y tiene sus opiniones, es cristiana y tiene que anular el matrimonio de su hija.
P.D. Simple 22 que tengas la foto del juez Baltasar Garzon en el cabezero de la Cama en vez del crucifijo, ya lo sabemos todos.
-
Las memorias de las reinas del mundo mundial no tienen por qué tocar el apasionante mundo de los homosexuales, así que la reina podía no haber dicho nada al respecto y quedaba más graciosa...Que hubiera hablado de su hija y del marido que fue y de cosas que le pillan más de cerca. O de cuanto cobra al mes o si ahora en tiempos de crisis cobra menos, o de qué marca de laca usa...No sé de cosas de reinas...bueno, de cosas de reinas habló pero me refiero a cosas de regias reinas.
Bueno yo en privado ya me estoy dedicando a la quema de fotos, que no veas como desestresa, si de todas maneras no los quemo a ellos...
-
Interesante artículo:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Hermeticos/obligacion/elpepusoc/20081105elpepisoc_1/Tes
-
Señora... Usted y su familia, nunca deben olvidar que el Pueblo Soberano no les ha elegido para el cargo que ostentan. Desempeñan tal cargo (y su merito tienen) porque favorecieron la transición a la democracia, no cometa la torpeza de que la mitad que usted ha dejado al margen y, que aun no siendo monarquica, se convierta en republicana militante... No nos hagamos daño Majestad y sigamos llevandonos bien.
Saludos.
Eso no es verdad: mírate el Título II de la Constitución.
visto... Y bien, ¿Dónde pone que la corona será electiva? si tal fuera, no necesitaria el refrendo y entonces estaríamos hablando de una República.
Si he olvidado algo, por favor, puntualiza dónde dice que el Pueblo soberano ha elegido a estas personas para el cargo que ostentan. Así de paso te lo miras bien el Titulo II.
-
Artículo 57.
1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Pues mira que estaba fácil verlo.
El Pueblo votó esto.
-
Artículo 57.
1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Pues mira que estaba fácil verlo.
El Pueblo votó esto.
De ese parrafo deduces que las personas que ocupan la corona son electivas? No veo ni una sola alusión en ese párrafo, que como supondrás tambien era conocedor, en el que se diga algo como "...La Corona será un cargo electivo... O El Rey será elegido cada 4 años o 7..." Si, ya se... Me vas a decir que el Pueblo Español ratificó en referendum la Constitución, pero no es eso de lo que yo estaba hablando en mi post original, que no era otra cosa que la Reina habia sacado los pies del tiesto.
-
No hija, no. Tu decías que:
Señora... Usted y su familia, nunca deben olvidar que el Pueblo Soberano no les ha elegido para el cargo que ostentan.
Y yo digo que eso no es verdad. Que fueron elegidos con nombre y apellidos al votar la Constitución.
-
No hija, no. Tu decías que:
Señora... Usted y su familia, nunca deben olvidar que el Pueblo Soberano no les ha elegido para el cargo que ostentan.
Y yo digo que eso no es verdad. Que fueron elegidos con nombre y apellidos al votar la Constitución.
Cierto lo que planteas de peage. Otra cosa es si se debió haber colocado fuera del paquete de la Constitución la forma de la jefatura del Estado pero, en aquel tiempo era demasiado arriesgado.
Señalar también que la monarquía se hace un flaco servicio a si misma, cuando desciende al terreno político y olvida aquello de la biblia de "no juzguéis y no seréis juzgados".
Buen fin de semana.
-
La verdad es que hoy en día se podría replantear el tema.
-
No hija, no. Tu decías que:
Señora... Usted y su familia, nunca deben olvidar que el Pueblo Soberano no les ha elegido para el cargo que ostentan.
Y yo digo que eso no es verdad. Que fueron elegidos con nombre y apellidos al votar la Constitución.
Era eso o seguir con la dictadura, no? Fueron introducidos con calzador y el Pueblo Español tuvo que votar un todo (la democracia) y así lo hizo. Pero su elección fue por una vez y para los restos, y bajo mi punto de vista, ha de contemplarse como la justa contraprestación por favorecer el cambio de regimen. Nunca tendrán la frescura democrática de los sucesivos gobiernos elegidos periodicamente.
Por ello, deberían hacer gala de lo que siempre se ha dicho de los monarcas, deberían saber estar. No me gustaria tener un jefe del estado al que no se puede cambiar y al que hay que verle como se posiciona manifiestamente de un lado de la sociedad, para eso mejor una República. De esta forma sus manifestaciones podrán ser valoradas por el pueblo, cuando acudan a las elecciones.
Saludos.
-
Exacto. Supongo que en adelante no cometerán más errores de tal calado.
-
No ha quedado la cita de picmaster.
-
No hija, no. Tu decías que:
Señora... Usted y su familia, nunca deben olvidar que el Pueblo Soberano no les ha elegido para el cargo que ostentan.
Y yo digo que eso no es verdad. Que fueron elegidos con nombre y apellidos al votar la Constitución.
-
No hija, no. Tu decías que:
Señora... Usted y su familia, nunca deben olvidar que el Pueblo Soberano no les ha elegido para el cargo que ostentan.
Y yo digo que eso no es verdad. Que fueron elegidos con nombre y apellidos al votar la Constitución.
asi es y fue votado por el parlamento democratico despues de la dictadura
pero como dicen tambien algunos con muy buen criterio, todo fue metido en un calzador para evitar rupturas violentas y conseguir una transición a la democracia despues de una dictarura violentisima y por ello se aprobó.
La jefatura del Estado, sea monarquia o republica, hoy dia lo deberian decidir todos los ciudadanos en referendum
-
P.D. Simple 22 que tengas la foto del juez Baltasar Garzon en el cabezero de la Cama en vez del crucifijo, ya lo sabemos todos.
Yo nunca quemaría su foto, tirarla a la papelera sí.
Y hombre, yo creo que por San Juan sí que sería interesante hacer una hoguera con un muñeco de Garzón, así a título simbólico, para limpiar los malos espíritus.
Igual ahora que no está Bacigalupo, hay alguna remota esperanza...
-
P.D. Simple 22 que tengas la foto del juez Baltasar Garzon en el cabezero de la Cama en vez del crucifijo, ya lo sabemos todos.
Yo nunca quemaría su foto, tirarla a la papelera sí.
Y hombre, yo creo que por San Juan sí que sería interesante hacer una hoguera con un muñeco de Garzón, así a título simbólico, para limpiar los malos espíritus.
¿ein?
Simple 22: este es el hilo en el que comentamos las andanzas de una Reina parlanchina... ¡Otra vez mencionas a Garzón! Olvídalo por un ratito y tómate un refresco y un aperitivo. Invito yo. ¡Ahhh! Y pásate por el hilo de la Eutanasia (la Reina ya ha pasado y dice que NO), pero por favor: no menciones allí a Garzón :D
-
La Reina, como persona humana que es, tiene derecho a tener y a formarse una opinion sobre todos los temas, faltaria mas¡, como todos nosotros, y ademas su opinion (que no es la mia) es tan respetable como la que mas. Hasta ahi, de acuerdo.
¿Hay personas humanas y personas no humanas? Yo me pido ser de las segundas...
Y una m ierda la opinión de la reina es respetable por el hecho de ser reina, persona y hasta humana...La opinión de la reina será respetable si la opinión de la reina es respetable...Y lo que ha dicho, yo como bujarra, no lo respeto porque no me da la gana. Yo respetaría: " Me cuesta entender y aceptar el matrimonio homosexual porque mis creencias me dicen que el matrimonio es sólo entre hombre y mujer" pero de ahí a tonterías regias de que si ¿por qué los gays están orgullosos de serlo? o si los heteros salieramos en manifestación (no olvidemos el día del orgullo hetero con la movida de las familias en manifestación por Madrid) colapsaríamos el tráfico pues como que paso de respetar.
Pero Dario yo te quiero y no lo digo pa liarnos a puñetazos...
-
Sr calero para exigir respeto primero hay que demostrar que se es merecedor del mismo. Puede usted estar de acuerdo o no con la Reina. Mire usted yo aun no entiendo que funcion tiene la reina en nuestro ordenamiento juridico y como un titulo que suena mas a novela que a realidad ha llegado hasta nuestros dias. Yo no soy partidario de la monarquia, pero como de agradecido esta el mundo escaseado, tambien debo de reconocer y usted tambien (en el caso de que haya estudiado algo de historia o se haya leido algun librito, aunque sea la revista "Hola") El crucial papel que ha jugado nuestra monarquia en la tambien triste historia que tenemos. Bien pudo D. Juan carlos optar por la linea de Franco (Es decir el continuismo dictatorial) y por varios motivos. Cuando alguen tiene poder sobre las armas y el miedo lo tiene todo. El derecho, la moral y todos estos concepto que conocemos despues de la muerte de Franco, en gran parte se lo debemos a varias personas:
1.- Todos los españoles independiente de sus ideologia (a excepcion de los extremista)
2.- D. Adolfo Suarez, que siendo aun parte de la estructura del movimiento, tambien opto por el cambio un verdadero cambio cargado de libertades y derecho y como no de obligaciones: En la que el cuidadano puede opinar pero que al mismo tiempo sea responsable de tales opiniones (Traducido seria como tener un minimo de sentido comun)
3.- La monarquia: Que bien pudo optar por seguir la linea del Caudillo y opto por la linea tambien de las libertades y derechos recoguidos hoy en nuestra CE
Fijese usted que incluso acepto que la CE le diera poderes simbolico (claro eso en el caso de que usted haya aprobado constitucional que lo dudo)
Por lo cual y dicho todo esto. Creo que indpendiente a todo lease un poco la biografia de esta mujer que a pesar de expresar opiniones que no le gustan a todo ( y es normal pues si no estariamos en una alineacion mental) Ha desarrollado un sin fin de actividades en pro de los desfavorecido de la tierra y de los colectivos que por desgracia la CE parece que tampoco les protegue mucho o por lo menos nuestro gobierno (Que no comparto pero acepto y con todo el respeto ) no cumple. Son sectores como las mujeres maltratadas, los discapacitados, los poblres que no tienen un lugar en donde cobijarse en los otoños grises de su cuidad y de la mia, los drogadictos e incluso aquellos que hoy llamamos despectivamente maricas o algo por el estilo y son personas con todas sus valores (los gay y lesbiana... aunque la reina no comparta esta parte).
Para terminar se puede ser grosero, bajo, inmoral pero no lo trasmita sealo y viva con ello pero no insulte aquellas entidades o personas que por no comulgar con usted duda incluso de la definicion de persona.------------------ He dicho :-X
-
Yo no pido respeto, a mí se me quiere o no (el respeto pa´los curas)...Yo si veo que no se me quiere me voy por otro lao que "la caye es más larga que ancha y está sembrá de cayejuelas".
"El crucial papel de la monarquía" y ahora la reina que píe lo que le dé la gana...El refranero es sabio que te cagas: "Cría fama y échate a dormir".
¿qué me lea yo la biografía de esta señora? Me quedan algunos años de vida (espero que más que menos) y hay mucha cosa que leer como pa perder el tiempo con biografías de reinas. No me interesa nada la vida de esta señora...
¿Yo insulto a la reina? De siempre, hasta ahora, me ha caído bien y no podría (llámame "sentimental"), aunque sólo sea por la simpatía que me ha inspirado la casa real desde siempre (aunque ahora menos) ponerme a insultarla...lo consideraría algo demasiado fácil y no algo "bajo".
El discursito de la bajeza, inmoral etc me hastía una jartá así que vuelvo a mis prácticas "nobeleras" (nótese la "b") y me viá aspirar un poco de agua por el ano.
Y manuel pa que entiendas mi bajeza, no te respondo desde la hostilidad.
-
uyyy que malamente puntuada mi aportación anterior...Poned las comas donde os apetezca y si dudáis poned punto y coma...¿Soy yo el único que cuando no sé qué poner pongo un punto y coma?