Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Osa en 12 de Noviembre de 2008, 14:40:12 pm
-
A raiz del caso inglés, abierto está el debate. ¿Qué opinais?
-
Que no, desde varios puntos de vista:
- Legal: no puede decidir sobre sí misma. Es menor.
- Moral: se debe intentar salvar una vida.
- Intelectual: no tiene capacidad para tomar esa decisión.
-
ya, pero según Bernard Soria, tal como tenemos en estos momentos la legislación, SI. Si se diera el caso, habría que consultar al menor.
No me he parado a buscar la Ley que lo regula, pero parece que así es.
-
Pues vamos a buscarla. Es lo mejor.
Lo que diga el ministro- perdona que te lo diga- pero no me merece ningún crédito.
¿No interviene aquí el deber de socorro agravado por la condición de médico?
-
de peage, a mí también me parece que 12 añitos son pocos para decidir, pero en todo caso creo que según las noticias de hoy habría que consultarle.
-
Aquí la noticia
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Soria/aclara/caso/nina/britanica/ha/rechazado/trasplante/podria/darse/Espana/elpepusoc/20081112elpepusoc_3/Tes
-
3. Se otorgará el consentimiento por representación en los siguientes supuestos:
a) Cuando el paciente no sea capaz de tomar decisiones, a criterio del médico responsable de la asistencia, o su estado físico o psíquico no le permita hacerse cargo de su situación. Si el paciente carece de representante legal, el consentimiento lo prestarán las personas vinculadas a él por razones familiares o de hecho.
b) Cuando el paciente esté incapacitado legalmente.
c) Cuando el paciente menor de edad no sea capaz intelectual ni emocionalmente de comprender el alcance de la intervención. En este caso, el consentimiento lo dará el representante legal del menor después de haber escuchado su opinión si tiene doce años cumplidos.
Cuando se trate de menores no incapaces ni incapacitados, pero emancipados o con dieciséis años cumplidos, no cabe prestar el consentimiento por representación. Sin embargo, en caso de actuación de grave riesgo, según el criterio del facultativo, los padres serán informados y su opinión será tenida en cuenta para la toma de la decisión correspondiente.
http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2002/22188
Como ves, el ministro sabe algo, pero no es exacto. El consentimiento entre los 12/16 años es del representante legal. Hay que escuchar al niño, pero su opinión no es decisiva.
-
Es el art. 9.3 de la Ley de Autonomía del paciente.
-
Lo he leído. Por lo tanto, según la legislación actual, es cierto que al tener entendimiento el niño o niña de 12 años, hay que consultarle, a efectos de obtener consentimiento.
-
No, a efectos de cumplir la ley, pero la decisión no es suya.
-
Por lo que he oido, la cámara de los Lores aprobaron el hecho de que un menor pudiera decidir disponer de su vida a tan corta edad, siempre que tuviera la madurez suficiente para conocer el alcance tanto de someterse a una intervención médica, como de renunciar a ella.
Mi opinión personal, aunque de poco sirva, es que esta criatura por muy madura que sea, ha abandonado toda esperanza y sus padres no debería haber apoyado su decisión. Puede que en el futuro, cuando la niña no esté entre ellos se pregunten si podrían haber hecho algo más por ella.
Lo peor de todo es que los médicos no han dicho que no haya ninguna esperanza. A mi parecer, por mínima que sea ésta, uno debe aferrarse a ella aunque sea lo último que haga, pues morir... cuanto más tarde mejor. La vida es un don.
-
No, a efectos de cumplir la ley, pero la decisión no es suya.
En ningún momento he dicho que el menor tuviere la decisión. En todo momento he señalado la opinión.
-
Además, tras leer atentamente la ley, la decisión la tomaría el Juez, ponderando la opinión del menor.
-
Entendámonos, subjetivamente me parece que hasta es cuestionable que se le pida opinión o consentimiento. Pero estoy discutiendo cuanto a lo establecido legalmente. Nada más.
Haciendo conjeturas, quizás aún veamos que la nila inglesa cambia de opinión.
-
No es por quedar por encima, pero has dicho consultarle a efectos de obtener su consentimiento, lo que no es exacto. Ya que el consentimiento lo tiene que dar el representante legal.
¿Dónde viene lo del juez?
-
Pero de peage, el que un menor preste consentimiento no implica que el Juez, después acceda al mismo. No vas a encontrar en la Ley, en este caso cocreto, la respuesta concluyente. Dependería del Juez.
Quizás, a raiz de ahora, se modifique la ley, o no. Ya veremos.
Y no se trata de quedar por encima ni por debajo el uno del otro, estamos debatiendo, nada más. No se trata de ganar este "pleito", ni de perderlo. Se trata únicamente de razonar como nos enfrentríamos ante tal caso como "abogados".... bueno, como licenciados y vamos que chutamos!!!!!!.
-
Ya, sólo intentaba que no me malinterpretaras.
Yo como abogado diría al representante legal que firmara el consentimiento, después de hablarlo con el menor, tal y como dice la ley. Pero le informaría de que la última palabra la tiene él en caso de conflicto.
Vaya, no se si últimamente se dan más estos casos o se les da más propaganda.
-
Bueno, yo leyendo atentamente el art.9.3.c) que tú mismo muy bien referencias, intentaría que el representante legal del menor entendiera perfectamente el contenido del mismo (caso que tal represertante fuere tontín -que no lo creo-) para que luego él, libremente decidiera sobre si dar o no el consentimiento.
-
Y fíjate bien que nos hemos desviado del hilo, porque nos estamos ciñendo a la representación que se ejercerá cuando el paciente menor de edad no sera capaz de entender......., que no es el caso genral, ya que si entiende, no hará falta tal representación para consentir
-
¿Y hasta qué punto una niña de doce años puede valorar por sí misma esta situación?
En cuanto a mi asesoramiento, me he guiado por una hipotética situación de conflicto, donde el padre o representante quiere que el hijo viva y el hijo quiere lo contrario.
-
Ahí está la cuestión. 12 añitos son muy pocos, aunque intelctual y emocionalmente entienda la criatura. La verdad es que la niñita inglesa, pobrecita, entre lo que dijo expresó que quería pasar las Navidades con los suyos....
En fín, otra contradicción más...
Lo de las edades no lo veo bien pillado, por lo menos en nuestro ordenamiento.
Saludos.
-
Bueno, mira, hemos aprendido algo nuevo, ¿no?.
Un besote.
-
Si, de peage. Otro besote.
-
Hay algunas opiniones sobre este mismo tema a partir de la respuesta nº 315 del hilo sobre la Eutanasia.
Yo pienso que a una persona de esa edad -12 años- hay que consultarle y pedirle opinión. Pero obviamente las decisiones no la tomará el menor: serán los padres quienes lo hagan. Bajo mi punto de vista un tercero no tiene por qué mediar, salvo si los médicos consideran que el menor no está siendo atendido adecuadamente. En tal caso lo pondrían en conocimiento de las autoridades competentes a fin que velara por su interés.
Saludos
-
Yo creo no sólo que haya que escuchar su opinión, sino, acatar su decisión si esta está fundamentada.
Con 12 años puede saberse más de la vida de lo que parece. Y al fin y al cabo, es su vida.
-
Pues yo pienso que un adulto en una situación límite como esta tiene que pasarlas canutas para tener claro lo que quiere. Cuánto más una niña de doce años. Yo con doce años estaba jugando con los airgamboys, todavía. Ya se que ella ha pasado por una enfermedad que la ha hecho madurar, pero no creo que se deba respetar su decisión, creo que hay que hacer lo imposible para que viva mientras quede una posibilidad.
Eso no es encarnizamiento terapeútico, como decía un jurista anoche en cnn+. Por cierto, cómo enfocaba el tío el tema hacia la postura oficial del Psoe, de vergüenza ajena, oiga.
Toda la maquinaria mediática al servicio del partido nuevamente.
Qué pena.
-
Lo que voy a decir puede parecer un planteamiento egoísta.
Pero ¿Imagina que la metes en quirófano y muere en el transcurso de la operación? Yo no podría vivir con esa carga toda mi vida máxime cuando ella se ha negado.
-
Por esa regla de tres nunca tomaríamos decisiones, Kitty. Lo que es seguro es que con el transplante tiene más opciones que sin él. Hay que escoger lo menos malo, ¿no te parece?
-
Sí, pero tal vez también le estés quitando la posibilidad de vivir 2 o 3 años más. Y cuando se tienen 12 dos años son muchos años.
¿Ya no recordais lo despacio que pasaba el tiempo cuando erais pequeños (que las horas eran días) y lo rápido que pasa ahora (que los días parecen suspiros?
-
¿Ya no recordais lo despacio que pasaba el tiempo cuando erais pequeños (que las horas eran días) y lo rápido que pasa ahora (que los días parecen suspiros?
Sí, es verdad. Pero, en el tema de la niña, creo que se debe aspirar a lo mejor, y lo mejor es el transplante.
-
He esperado a conocer más detalles antes de opinar aquí, porque el tema se las trae.
El caso de esta niña ya llevaba muchos meses planteándose, pero los medios ingleses han tenido un comportamiento exquisito, al contrario de lo que hubieran hecho los equivalentes de aquí (plagados de zorrerío, de gentuza y, sobre todo, de ignorantes), ya que han esperado a que hubiera una sentencia antes de llevar el tema a la opinión pública, para no influenciar aquella. La sentencia en cuestión, después de examinar a la niña, ha decidido que su grado de madurez es suficiente como para decidir por sí misma.
Estoy de acuerdo en este caso particular.
Una niña que como esta lleva desde los cinco años soportando un tratamiento contra la leucemia (durísimo) madura mucho más rápidamente que cualquier otra persona. Fruto de esta madurez ha sido el análisis que la misma ha hecho de su situación:
1) Sufrió muchísimo durante el tratamiento continuado de la leucemia. A raíz de ese tratamiento su corazón se vio afectado hasta el punto de que se hace necesario el trasplante para mantenerla con vida.
2) La leucemia que padecía no está curada. Se encuentra en período de remisión simplemente, pero sigue ahí.
3) Este trasplante no garantiza su supervivencia más allá de un futuro corto. Al revés, los medicamentos que de por vida se vería obligada a tomar para evitar el rechazo (como todos aquellos que han sido trasplantados) fomentarán -con una seguridad casi absoluta- que la leucemia progresara de nuevo, obligándola a un nuevo tratamiento. Tratamiento que no puede garantizar la curación.
Hannah, después de ser informada de todos estos pormenores, y en un uso de sus facultades que demuestra muchísima más madurez que la que cualquiera de nosotros tendríamos en su lugar, tomó una decisión: no desea seguir así, puesto que (son sus palabras) no quiere pasar de nuevo por todo lo que pasó y, además, considera que ese corazón serviría mejor a otra persona con más garantías de supervivencia.
Hannah es una heroína y una muchacha admirable. Hay que hacer lo que ella quiera, máxime cuando demuestra que no sólo piensa en ella, sino también en los demás.
-
Hola a todos:
Tema espinoso donde los haya, en el que los padres decidimos por los hijos.
Planteo la pregunta de perogrullo, por si, al hilo del debate, alguien quiere dejar su opinión.
Un niño de 13 años. Necesita una transfusión para vivir, y debe ser autorizada por los padres. El niño quiere, porque quiere vivir, pero no decide, y los padres, por esas cuestiones de religión, y contra la opinión de los médicos, y del hijo, naturalmente, deciden que no (eso si, han escuchado al hijo), que nada de transfusiones y el niño tiene firmada su sentencia de muerte.
Que hacer?
Un saludo a todos
-
[caso propuesto]
Que hacer?
Hay que plantearles a los padres dos opciones:
1) Se coge a los padres y se les da una somanta. Se coge al niño y se le realiza la transfusión.
2) No se hace la transfusión. Y si el niño muere se coge a los padres y se les da matarile.
Si los padres eligen la primera, sin problemas. Se les ostia bien ostiados (por gilipollas) y se hace la transfusión. Si eligen la segunda tampoco hay problema: Se les coge y se les da matarile rápidamente. Acto seguido se le hace la transfusión al chaval y todo arreglado. Dos gilipollas menos.
-
Se me olvidaba, que al fin y a la postre este es un foro jurídico:
Todo ello amparado en la interpretación, por el Tribunal Superior de Justicia de Carabanchel del art. 13 de la Ley que se cada uno quiera.
-
Hola a todos:
Tema espinoso donde los haya, en el que los padres decidimos por los hijos.
Planteo la pregunta de perogrullo, por si, al hilo del debate, alguien quiere dejar su opinión.
Un niño de 13 años. Necesita una transfusión para vivir, y debe ser autorizada por los padres. El niño quiere, porque quiere vivir, pero no decide, y los padres, por esas cuestiones de religión, y contra la opinión de los médicos, y del hijo, naturalmente, deciden que no (eso si, han escuchado al hijo), que nada de transfusiones y el niño tiene firmada su sentencia de muerte.
Que hacer?
Un saludo a todos
mandarles a tomar por el culo a los padres porque está en juego una vida que es sagrada independientemente de ideologias
-
Todo ello amparado en la interpretación, por el Tribunal Superior de Justicia de Carabanchel del art. 13 de la Ley que se cada uno quiera.
Eso está muy mal redactado, así que hay que ponerlo como sigue:
Todo ello amparado en la interpretación, por el Tribunal Superior de Justicia de Caranchel, del art. 13 de la Ley que cada uno prefiera.
Gracias.
-
Este caso, tan claro y tan distinto del inglés, en mi opinión clarifica algo. Mirad. Tenemos dos opciones: o tomamos caso por caso o hacemos una regla general.
Yo opto por una regla general: hay que hacer en cada caso lo que permita vivir más al paciente.
Pero lo que vale para el caso que cita Elfo creo que debe valer para el otro también. No sé si me explico. Lo que se debe evitar es implicarse emocionalmente a la hora de valorar el caso, porque entonces no vamos a ser justos. Es lo que decíamos el otro día sobre que una víctima del terrorismo no debe legislar sobre la pena a imponer al terrorista, porque se entra en el terreno subjetivo y de los sentimientos y perdemos qué es lo mejor para la sociedad.
Y creo que lo mejor para la sociedad no es que los niños enfermos decidan cómo y cuándo pueden o van a morir.
-
¿Y cómo se puede hacer una Ley sobre esto? Realmente sólo podría hacerse de forma que se diera preferencia a la vida del niño, pero luego tenemos casos particulares como el de la chiquilla inglesa que demuestra tener más conocimiento que muchos y, por tanto, se sale del presupuesto general de esa hipotética Ley.
La diferencia sustancial en ambos casos es que en uno es la propia muchacha la que no desea pasar de nuevo por el sufrimiento anterior, que es lo que le espera, y además sin garantías de supervivencia. Y por si fuera poco echa mano de razonamientos que demuestran una capacidad de raciocinio superior a la de muchos adultos. Mientras que en el segundo, planteado por Elfo, son los padres quienes deciden en contra de la opinión del hijo.
No me gustaría estar en el pellejo de los padres de la inglesita, desde luego, pero al menos ellos no son tan despreciables como los padres del otro chaval.
-
Mesetario, es que esa ley ya está hecha (por desgracia, porque vaya telita).
Y, sí el tema admite grados, pero creo que hay que optar por la opción que preserve la vida. Es una opinión.
-
creo que hay que optar por la opción que preserve la vida.
Yo también. Y por eso mismo opino que la opción que ha decidido la chica inglesa es maravillosa: prefiere usar ese corazón disponible y los medios médicos para salvar otra vida que tenga mayores garantías de supervivencia, en lugar de aferrarse a la suya propia, para la que no tiene ninguna esperanza. Lo dicho: una heroína bajo cualquier punto de vista.
-
Pero sí hay esperanza, ¿no?, y lo que dices es cierto si hay otra persona con más posibilidades esperando un corazón, pero ¿y si no la hubiera? ¿de haberla se le hubiera ofrecido a Hannah?
-
Pero sí hay esperanza, ¿no?, y lo que dices es cierto si hay otra persona con más posibilidades esperando un corazón, pero ¿y si no la hubiera? ¿de haberla se le hubiera ofrecido a Hannah?
No. No hay ninguna esperanza. Los informes médicos son claros. Hannah morirá si no se realiza el trasplante y, si se realiza, morirá de leucemia con un grado altísimo de seguridad, ya que los medicamentos absolutamente necesarios para que no se produzca un rechazo contribuyen a la progresión de la misma leucemia. Por desgracia, no hay tal solución, y la niña lo sabe.
En cuanto a lo otro que planteas, no lo se. Ignoro como se desarrolla el programa inglés de trasplantes, pero lo que sí se es que allí están más atrasados que aquí (mucho más) en ese ámbito. Es más fácil obtener un corazón para trasplantar en España que en el Reino Unido, lo que precisamente da mucho más valor a ese órgano allí que aquí.
-
Entonces no es un transplante vital, como yo pensaba.
-
http://www.publico.es/espana/173580/caso/hannah/podria/darse/espana
-
Entonces no es un transplante vital, como yo pensaba.
Es vital de una forma, digamos, inmediata, ya que de no hacerlo morirá.
Pero no es vital si consideramos que hay una probabilidad (no posibilidad siquiera) altísima de que la niña muera aunque se haga.
Desde luego yo en su caso, y con muchos más años, no se si hubiera tenido los cojones de actuar como ella. Ya se que dicho por mí suena un poco a cachondeo, pero si fuera siquiera un poco religioso, la propondría para la canonización, porque ella sí que lo merece. A ver si por una vez alguien hace un milagro, coño.
-
Yo creo, que en el tema que propone Elfo, no habría problema de tipo legal para realizar la transfusión, puesto que la libertad religiosa es una libertad tanto para padres como para hijos y la libertad religiosa es un derecho fundamental, que está por encima de cualquier otro derecho como puede ser el derecho a la tutela.
Eso si, creo que se debería pedir autorización judicial.
-
mmmmm matarile para esos idiotas ya!!!
-
Entre el aborto, los temas genéticos, la eutanasia, la autonomía del paciente, las transfusiones, etc. ejercer la medicina en un futuro muy próximo va a ser complicado.
Habrá médicos que estén objetando contínuamente, pienso yo.
-
Yo creo, que en el tema que propone Elfo, no habría problema de tipo legal para realizar la transfusión, puesto que la libertad religiosa es una libertad tanto para padres como para hijos y la libertad religiosa es un derecho fundamental, que está por encima de cualquier otro derecho como puede ser el derecho a la tutela.
Eso si, creo que se debería pedir autorización judicial.
Los hay. De hecho, en el caso que se plantea, no puedo ver que tiene que entrar a jugar el derecho fundamental del hecho religioso. Para lo único que vale es para que los padres, guardianes y tutores del niño, y por supuesto, tenedores de la patria potestad sobre él, puedan elegir esa religión determinada y practicarla.
Sin embargo, la ley de derechos del paciente dice que el hijo entre 12 y 16 será oido, pero la decisión es de los padres.
¿Quien lleva el caso a los tribunales? ¿quien demanda contra la decisión parental? ¿con privar de la custodia ya corresponde al custodio la decisión, o ésta permanece en el ámbito de la patria potestad? ¿está el Estado en este caso a actuar de oficio, contraviniendo la voluntad de quien tiene, por ley, la decisión? ¿o habría que modificar la ley en el siguiente sentido " el menor será oido, pero deciden los padres, salvo que no guste la decisión de éstos y entonces será el Estado quien decida?"
Si se introduce esa modificación, entonces será valedera para todos los menores, no solos los que están entre 12 y 16, sino en todos los casos que las decisiones dependan de los padres, ¿no?
Que conste que solamente son planteamientos para escuchar opiniones en un tema de máximo interés
Un saludo
-
perdón, una corrección
"está el Estado en este caso obligado a actuar de oficio...
-
Pues no es coña aunque lo parezca. El código ético de Carabanchel Alto exige que a todo aquel que ponga en peligro la salud y/o la vida de un niño se le infle a ostias (u hostias, como prefirais, aunque sin "h" son más redondas). El Estado, a falta de alguien mejor, sí debería actuar de oficio y atender a la salvaguarda de la vida del menor. Además, debería encausar a los padres por intento de asesinato, con la agravante correspondiente.
-
Existe jurisprudencia donde la libertad religiosa prima sobre la salvación por los profesionales de la propia vida.
Se supone que si el chico quiere trasfundirse la sangre no coincide con sus padres en el tema religioso, y este es un derecho fundamental.Ahora si coincide, no hay nada que hacer.
Creo que la autorización judicial para intervenir la debe solicitar el Hospital, no se trata de quitarle la tutela a sus padres sino de hacer prevalecer el derecho fundamental y que sea el Juez el que autorice la transfusión a los médicos, por incompatibilidad de religión con sus padres.
-
Cuando existen dos o más derechos en colisión, hay que atender primeramente a aquel que revista mayor importancia (en el ámbito jurídico). Si ambos son de igual categoría, lo que sólo puede suceder en caso de que las normas las haya escrito un subnormal profundo y las hayan aprobado otros más subnormales todavía (y por lo tanto profundísimos), hay que atender a aquel derecho sin el cual los demás no puedan ser efectivos.
Es decir, en este caso: el derecho a la libertad religiosa depende absolutamente de que de forma previa exista la vida, luego el derecho a la vida es más importante y a él hay que atender. Quién otorgue la vida es indiferente, puesto que si es un ente superior, no deberíamos ir contra su voluntad, siendo su primera (y por tanto más importante) voluntad con respecto a una nueva vida otorgarla. Y si son los mismos humanos (no sea que diga hombres y alguna se me encrespe) pues lo mismo, porque si los humanos dan la vida, los humanos no deben formular normas que vayan contra la misma.
-
Como no podia ser de otra forma, también según mi punto de vista, teneis toda la razón. Se trata, en definitiva, que alguien tiene el derecho a decidir sobre su vida, si tiene la madurez adecuada, y el Estado debe proteger ese derecho a vivir... o a dejar morir.
Ok con todos vosotros, hasta cierto punto, pero muy alto.
-
Como no podia ser de otra forma, también según mi punto de vista, teneis toda la razón. Se trata, en definitiva, que alguien tiene el derecho a decidir sobre su vida, si tiene la madurez adecuada, y el Estado debe proteger ese derecho a vivir... o a dejar morir.
Completamente de acuerdo en todo ello, aunque por razones diferentes :)
Pero... (el pero español) en cuanto a dejar morir... siempre que haya voluntarios para llevar a cabo la acción (ayuda) necesaria. No creo que se deba obligar a nadie a ello, incluyendo a profesionales de la medicina.
-
Ya conte en otro hilo, un caso que conocí de primera mano.
Mujer que en el parto pierde sangre y necesita transfusión, no hubo forma de convencerla, (testigo de Jheova) ante el riesgo de perder la vida, se pide autorización al Juez por parte del Hospital para poder hacer la trasfusión, el Juez de Primera Instancia otorga la autorización, amenaza ella y su familia con pedir el alta voluntaria y largarse...ante esta situación se deja por imposible la trasfusión y se mantiene a la enferma en el Hospital solo con goteros...su vida peligra...pasan los días y se remonta, sale de la situación contenta y alegre, se va a su casa y pone una denuncia al Hospital y al Juez, la recurre hasta el Tribunal Supremo y éste le da la razón a la señora:la libertad religiosa impide a médicos hacer la transfusión y al Juez dar la orden.
Asique el Tribunal Supremo se inclina por la libertad religiosa aún a costa de la propia vida de la paciente, la cual por supuesto no quería morir.
-
Es que, desde mi punto de vista, la sangre puede equipararse a una medicación.
-
Si, si, pues ves acontarselos a los testigos de Jheova, que no contentos con no ponersela y tener a todo el mundo en ascuas, salen contentos y te denuncian.
-
Ya, ellos lo ven de otra forma. El único problema lo veo yo cuando hay que decidir por otro, pues si la decisión es para sí mismo, nada que decir. Sólo respetar.
-
Exacto, Osa. Exacto.
En el caso que comenta carmencita, he de decir que el Tribunal Supremo va en contra del código ético carabanchelero, y por tanto se equivocan de pleno. Es más, desde este momento se dicta una fatwa por la que no pueden aparecer por allí, so pena de recibir un par de collejas.
-
pero por dios Osa..ni respetar ni ostias a esos testigos de jehova que dejan morir a su gente; donde dice que hay que dejar morir a la gente por respetar sus creencias? digamelo por favor..
mesetario, hay que redactar el código carabanchelero y de las fatwas inconstitucionales illegales bereberes pero hagalo usted
-
Mira josu, no es una idea mía. Si alguien se niega a recibir una transfusión, sea por el motivo que sea, el hospital debe abstenerse de practicarlo.
Si contra la voluntad de un paciente se le trasfunde sangre, como bien dice lsa compañersa, el paciente puede denunciar al hospital.
No confundamos al personal, por favor.
-
Josu, es solo una sensación, pero con las dos posts de esta noche, uno sobre el acta de notoriedad y el que nos ocupa, tengo al impresión de que no eres estudiante de Derecho, pero quizás lo seas....
Nunca lo sabremos.
-
Josu, es solo una sensación, pero con las dos posts de esta noche, uno sobre el acta de notoriedad y el que nos ocupa, tengo al impresión de que no eres estudiante de Derecho, pero quizás lo seas....
Nunca lo sabremos.
:o
osa, eso me ha molestado de veras
cada uno es libre de expresar sus opininiones y no me ha gustado nada lo que acabas de decir y yo tampoco sabré nunca si tu eres estudiante de derecho
-
Siento mucho que te hayas molestado, pero comprenderás que cuando se desea ayudar a los compañeros y se obtienen respuestas inesperadas en el tono pues.hay que reaccionar.
Si eres estrudiante de Dereecho, me alegro y te deseo suerte.
Ah...yo no soy ya estudiante de la carrera de Derecho, aunque sigo interesándome por las materias de Derecho, estoy ya licenciada y quizás no lo sepas tú, pero si se sabe, porque a mi, aquí, son muchos los que me conocen incluso personalmente.
En fín, sólo me queda ofrecerte mi ayuda si consideras que puedo ayudarte en algo.
Saludos
-
si me dices en qué tono he respondido a los compañeros rectifico publicamente
-
Chicos, parece mentira que esto vaya a decirlo yo, pero por favor no os peleeis en este hilo que es super interesante (luego, cuando yo la cague en otro, tendré que tragarme mis palabras ya lo sé...)
Volviendo al tema inicial:
[caso propuesto]
Que hacer?
Hay que plantearles a los padres dos opciones:
1) Se coge a los padres y se les da una somanta. Se coge al niño y se le realiza la transfusión.
2) No se hace la transfusión. Y si el niño muere se coge a los padres y se les da matarile.
Si los padres eligen la primera, sin problemas. Se les ostia bien ostiados (por gilipollas) y se hace la transfusión. Si eligen la segunda tampoco hay problema: Se les coge y se les da matarile rápidamente. Acto seguido se le hace la transfusión al chaval y todo arreglado. Dos gilipollas menos.
Mesetario, nunca pensé que estaría tan de acuerdo contigo hasta que he visto esto. Chapó
Y, sé que soy una ignorante, pero ¿Podría alguien explicarme que es eso del artículo 13? Por favor.
Un saludo.
-
Kitty, hola. Estoy repasando el hilo y no encuentro el art.13 sobre el que preguntas. ¿está en otro hilo?
-
No os molesteis en buscarlo porque eso no se estudia en esta carrera. Además, hay que haber pasado unos cuantos años en Carabanchel Alto para saber interpretarlo.
-
Kitty, el art. 13 sirve para todo. Pero para todo, todo. Lo que ocurre es que hay que saber interpretarlo. Y sobre todo poder imponerlo.
-
ya, pero según Bernard Soria, tal como tenemos en estos momentos la legislación, SI. Si se diera el caso, habría que consultar al menor.
No me he parado a buscar la Ley que lo regula, pero parece que así es.
Eso lo he leido en la prensa efectivamente. y en Gran Bretaña parece ser que las autoridades dan el visto bueno.
no se, despues de tener más datos sobre esta chiquita y su problematica..no se..pero se deberia intentar salvar su vida
-
No se si me equivoco, pero me da la impresión de que el artículo 13 es muy similar al artículo 33 de otra zonas.
Un saludo
-
Hola a todos, lo primero decirte Mesetario, que las dos opciones que da el Código Carabanchelero (¿se escribe así), me han parcedio magníficas, no sabría con cúal quedarme. ;D
Bromas aparte, respecto de los casos de negativas a trasfusiones en base a creencias religiosas, habría que diferenciar:
1º.- si es un adulto el que se niega a recibirla, ha de ser respetada su decisión. Hay varias sentencias confirmatorias sobre ello.
2º.- Si es menor, y el propio menor se niega aduciendo su creencia religiosa, al igual que sus padres que respetan la decisión de su hijo y la apoyan, me temo que hay mas resoluciones judicial a favor de no obligar al paciente a la trasfusión.
3º.- Si es menor y no se niega, o es muy pequeño para negarse, o no está consciente, y los padres se niegan aduciendo su creencia, entonce si que el Juez puede acordar la trasfusión, y ello "en interés del menor", es decir el derecho fundamental a la vida es de superior valor a derecho a la libertad de creencias, religion, etc. El juez pondera el valor de dos derechos fundamentales, en intereses del menor, y otorga la autorización para la trasfusión. La autorización se solicitará casi siempre por el propio servicio médico, defenciendo al menor parte mas debil, el ministerio fiscal.
El caso de la niña inglesa es parecido al supuesto 2º es decir no hay confrontación de intereses entre hija y padres, el juez tomará en consideración la opinion de la niña y su madurez y capacidad, la de los padres, y la de los servicios medico y resolverá lo procedente en interes del menor.
Un saludo a todos.
-
TC y transfusiones sanguíneas
http://www.gbasesores.com/sangre/vict_Marcos.htm
-
A mí me parece una barbaridad el caso este de los Testigos de Jehová.
Sin embargo, al no estar acostumbrado a estas reacciones de anteponer las creencias a los propios intereses personales (vale, lo reconozco es una crítica velada y ahora desvelada hacia los católicos) no me cabe en la cabeza. Entiendo que estos padres deben querer a sus hijos pero sus creencias van un pelín más allá de lo que la lógica parece decirnos al resto.
Yo no estoy de acuerdo con el tono despectivo de mesetario, siempre he sentido una especie de lástima protectora por los testigos de Jehova. Creo que son los únicos ejemplos cercanos de creencias verdaderas, llevadas al extremo quizás, pero creencias que no se enmascaran y se transfroman en excusas cuando conviene.
No creo que a los padres haya que "darles matarile" ni "darles una somanta" por ser fieles a lo que creen, quizás una fidelidad que nos parece excesiva por la falta de costumbre. Pocos creen en algo hasta extremos.
Nunca entenderé este comportamiento de los Testigos, pero de todas maneras yo no soy alguien que moriría por mis creencias (absurdas o no, para los demás), pero al menos en este caso creo que este niño me lleva ventaja y, sin intentar sonar hostil (que a partir de hoy me hago ciber amiguito tuyo, mesetario) me parece un poco injusto hablar en esos términos de unos padres que tienen unas creencias, que son las mismas que tiene un niño de 13 años que "prefiere" morir antes que oponerse a su conciencia, o a los preceptos en los que cree.
-
Ahora quizás me salga un poco del tema (pero no del todo) y aproveche la oportunidad que me brinda este hilo para hacer una reflexión/pregunta/crítica. Espero que me perdonen los "puristas" en lo referente a los hilos del debate.
No estoy seguro pero deduzco que la negativa por parte de los Testigos de Jehová de recibir transfusiones, nace o está influenciada por la Primera Carta de San Pablo a los Corintios 6:19-20 donde se dice:
"¿O no saben que sus cuerpos son templos del Espíritu Santo, que habita en ustedes y que han recibido de Dios? Por lo tanto ustedes no se pertenecen, sino que han sido comprados...".
Me parece curioso que el comportamiento de los Testigos de Jehová en relación a lo de la transfusión sea criticado por muchos católicos, (quizás los Testigos se toman un poco demasiado al pie de la letra eso de que "ustedes no se pertenecen") y sin embargo, los católicos sí toman al pié de la letra lo que dice exactamente el mismo capítulo de la misma carta del mismo apostol a los mismos Corintios en su versículo 9: "No os engañéis...ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales...heredarán el Reino de Dios".
Quizás lo que nos/les sorprende de los Testigos de Jehová, ¿pudiera ser esa falta de capacidad para elegir lo que conviene creer y obviar aquello que mejor hagamos como que no está?.
Bueno, pues eso que siento el paréntesis...pero si no lo digo, reviento. ;)