Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: boropau en 19 de Noviembre de 2008, 17:18:03 pm
-
He leído que en el auto de Garzón se investigaba la desaparición de niños, hijos de republicanos; durante la represión franquista. No sabia nada de ello y me he recordado de la dictadura argentina y "las madres de la plaza de mayo" (creo que se las denomina así) y su lucha para recuperar a sus familiares desaparecidos.
Recientemente la prensa narraba el caso de una mujer que había repudiado a sus padres adoptivos al enterarse que siendo bebe la habían arrancado de los brazos de su madre autentica para entregarla a los que la adoptaron.
-
Sí, a mí también me ha sorprendido y he recordado el caso de la dictadura argentina.
Increíble. Pero, tristemente, podría ser cierto.
-
Pues perdón por la expresión pero un poco intransigene la repudiadora... digo yo que lo que tendrá que importarle es la forma en la que la educaron no si son sus verdaderos padres o no.
-
30.000 niños arracados de sus familiar naturales. Consus correspondientes descendencias hoy.
Vamos, que los laboratorios de investigación del ADN van a tener algo más de trabajo.
-
La palabra presunto no os suena de nada por lo que veo. Lo cierto es que de ser cierto estaríamos ante una atrocidad más que pone los pelos de punta y nos saca los colores como ciudadanos españoles. Otra cosa es el famoso auto del juez "estrella" que es para :D volverse loco.
-
Pues perdón por la expresión pero un poco intransigente la repudiadora... digo yo que lo que tendrá que importarle es la forma en la que la educaron no si son sus verdaderos padres o no.
No se si lo he entendido bien pero,¿estas defendiendo el secuestro de niños, justificandolo en que los secuestradores eran mas pudientes y "educados"?
-
La palabra presunto no os suena de nada por lo que veo. Lo cierto es que de ser cierto estaríamos ante una atrocidad más que pone los pelos de punta y nos saca los colores como ciudadanos españoles. Otra cosa es el famoso auto del juez "estrella" que es para :D volverse loco.
Puede leer 20 minutos que cuenta una historia al respecto.
-
Puede usted leer un artículo de Ussía en el periódio la Razón al respecto de las atrocidades cometidas durante la guerra civil por uno y otro bando, y que fue publicado el viernes 14 de noviembre. Le adelantaré un dato: muertos a manos del bando republicano 100.000, y muertos a manos de los nacionales 115.000.
-
Decastro.
Mientras no se haga una investigación seria, la cuestión numérica es difícil de resolver. Yo no es que me crea lo que dice El MUndo, pero daban otros datos: http://www.elmundo.es/papel/2005/04/19/espana/1787072.html
Si hubo secuestros de niños, o adopciones forzadas, creo que estaréis de acuerdo en que habría que investigarlo.
En cuanto a las críticas de Garzón, ese es tema de otro hilo.
-
Pues sí, estoy de acuerdo que hay que investigar todos los crímenes que se cometieron. Y cuando digo todos me refiero a aquellos cometidos por los nacionales en mayor medida, y los cometidos por los republicanos.
-
Pues perdón por la expresión pero un poco intransigente la repudiadora... digo yo que lo que tendrá que importarle es la forma en la que la educaron no si son sus verdaderos padres o no.
No se si lo he entendido bien pero,¿estas defendiendo el secuestro de niños, justificandolo en que los secuestradores eran mas pudientes y "educados"?
No, no has entendido bien, lo que yo lei es que los padres la adoptaron (he supuesto que en un centro) no que ellos mismos la habían secuestrado... si así fuese no se merecen el repudio de su hija, sino la cárcel.
Habría que saber cómo fue concretamente el caso. Tal vez los padres no tenían ni idea de que era secuestrada, tal vez les dijeron que sus padres habían muerto en la guerra y de lo otro se enteraron después y callaron por no renunciar a ella. Suena un poco raro que ellos mismos la secuestrasen y más si tenían pasta a saco... ¿no?
-
Kitty. Esta es la historia (una de ellas):
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/04/internacional/1207344124.html
-
Creo que estamos opinando a ciegas, por eso de momento no he dicho nada.
Vamos a ver: ¿esos niños los secuestraba el franquismo?
Lo digo por saber de lo que estamos hablando.
-
Estoy confusa con este tema. ¿Tendría yo valor para condenar a mis padres aunque fuesen adoptivos? Al fin y al cabo te han criado y son los únicos padres que conoces y que has tenido.
Estoy absolutamente de acuerdo en que no está bien. Pero, haciendo de abogada del diablo ¿No tenía el padre parte de razón al decirle si no fuera por nosotros estarías en una zanja? Lo cual por supuesto no lo justifica.
A lo que me refería con saber la historia, es a saber las siguientes cosas:
¿Fueron ellos los que pideron que esa niña fuese secuestrada? o sólo la recogieron aun sabiendo su procedencia para librarla de un mal mayor, como la muerte en un campo de exterminio.
¿Cuántos niños judíos se habrían salvado del exterminio nazi si una familia alemana les hubiera adoptado?
No es lo mismo decir: - mata a esa familia porque me quiero quedar con su hija; a decir: - dame a esa niña que yo la cuidaré ya que su familia está condenada a morir.
Sí ya sé que lo ideal habría sido que los padres nunca fuesen condenados pero pensadlo:
Tiempos de guerra, tener relación con el bando que está perdiendo puede condenarte a ti también. La gente actúa por miedo. ¿Qué se puede hacer?
Lo que sin duda no tiene perdón es no haberle dicho la verdad a ella cuando tenía edad para asimilarlo.
Tal vez lo ideal habría sido que cuando la guerra pasase, intentaran ponerse en contacto con los familiares vivos de los desaparecidos, pero es tu hija y la sientes como algo tuyo, tienes miedo a la justicia porque aunque tal vez tu intención sólo era salvar a esa niña en su momento no podías hacer otra cosa por ella sino cuidarla. Y sobre todo ¡Tienes miedo a perderla!
¿Quién sabe cómo actuaríamos nosotros mismos en esa circunstancia?
-
Pero todo es el franquismo. ¿Cuanto tiempo lleva españa como historia? ¿Que ha ocurrido en los cortos periodo de las diversas republica?. Creo que la historia ya ha juzgado el franquismo y todos con nuestro doble voto (La aprobacion por parte de los cuidadano de la CE, la victoria abosluta de los partidos "theoricamente democraticos") Creo que son sentencias suficiente para entender que el franquismo fue un sistema nefasto para nuestro enrebezado pais. Pero no olviden, no olviden y no olviden que aquellos que hoy estan en democracia (instituciones y sujetos), fueron parte del franquismo. No pasamos de un sistema a otro por medio de una revolucion si no por medios de acuerdos y pacto es decir que nunca mejor dicho la maxima "Cambiemos todo para que nada cambie". Estan los mismo jueces (quitando aquellos que se han jubilado), los mismo funcionarios el mismo sistema policial. Sigue estando los mismo elementos que cuando Franco daba palos, la unica diferencia que ahora estos elementos estan sometido al induscutible estado de derecho por lo tanto juzgar las cosas ya dictaminada por la historia seria como en el derecho procesal en el cual un asunto no puede tener dos sentencias diferentes (solo en caso de apelacion). Yo no fui secuestrado pero si vivi en un internado en los ultimos años de Franco y padeci su cultura y su idolatria pero ahi esta, Hemos de superar tales heridas para caminar hacia delante pues la vereda esta algo kaskada y se puede joder el recorrido...... Un slaudo
-
Sigo preguntando si eran secuestros organizados por el sistema franquista o simplemente que ocurrieron en la época de Franco.
¿O es que aquí nos lanzamos a despotricar y a comparar con Argentina sin ton ni son?
-
Para arrimar el agua a tu molino: ¿qué opinión te merecerían los miembros del clero católico (ya se que nooo lo representan) que hubiesen podido colaborar en ésto? Pregunto tanto en el todo, como en una o algunas de sus fases.
-
Sigo preguntando si eran secuestros organizados por el sistema franquista o simplemente que ocurrieron en la época de Franco.
¿O es que aquí nos lanzamos a despotricar y a comparar con Argentina sin ton ni son?
Tranquilo depeage, aún no se esta acusando a nadie y tú estas defendiendo a no se sabe a quien (aunque se intuye)
-
No, yo quiero saber de qué estamos hablando, sólo eso Boropau.
A ver si alguien puede colgar un enlace al auto o la noticia.
Saludos.
-
Para arrimar el agua a tu molino: ¿qué opinión te merecerían los miembros del clero católico (ya se que nooo lo representan) que hubiesen podido colaborar en ésto? Pregunto tanto en el todo, como en una o algunas de sus fases.
Pues mira, te contesto cuando me respondas a mi repregunta: ¿qué opinarías tú de una posible colaboración de cubanos- supuestamente exiliados pero realmente insertos en el aparato franquista- en este asunto?
Saludos.
-
Pues no tengo ni idea de lo que hablais, pero en una dictadura ocurren muchas cosas no deseables y muy malas. De todos modos si me lo permitis ¿que edad tienen ahora esos niños, supuestamente secuestrados?.
Porque no vaya ser que ya esten muertos y vuelvan a pedir los certificados de defunción. Para decir que ha prescrito el caso...que...¡
-
Para arrimar el agua a tu molino: ¿qué opinión te merecerían los miembros del clero católico (ya se que nooo lo representan) que hubiesen podido colaborar en ésto? Pregunto tanto en el todo, como en una o algunas de sus fases.
Pues mira, te contesto cuando me respondas a mi repregunta: ¿qué opinarías tú de una posible colaboración de cubanos- supuestamente exiliados pero realmente insertos en el aparato franquista- en este asunto?
Saludos.
Es que esos hipotéticos cubanos serían particulares, no una institución, y, desde luego, muchísimo menos estarían insertos en una institución que debería defenirse por su bondad y justicia. Bueno, de boquilla quizá sí, pero hablamos de clero, no de seglares.
En todo caso el ejemplo que pones ocurrió precisamente al revés.
Y ahora a lo nuestro, ¿qué opinión te merecerían los que hayan actuado como pregunté arriba?
-
Definirse, no defenirse. Así le ahorro trabajo a los de las "formas".
-
No, yo quiero saber de qué estamos hablando, sólo eso Boropau.
A ver si alguien puede colgar un enlace al auto o la noticia.
Saludos.
http://www.lasextanoticias.com/noticia/franco/secuestro/miles/ninos/312221
-
Pues no tengo ni idea de lo que hablais, pero en una dictadura ocurren muchas cosas no deseables y muy malas. De todos modos si me lo permitis ¿que edad tienen ahora esos niños, supuestamente secuestrados?.
Porque no vaya ser que ya esten muertos y vuelvan a pedir los certificados de defunción. Para decir que ha prescrito el caso...que...¡
Carmencita, sientes algo cuando contemplas un hermoso amanecer o atardecer ó pides el certificado de nacimiento o de defunción.
-
Para arrimar el agua a tu molino: ¿qué opinión te merecerían los miembros del clero católico (ya se que nooo lo representan) que hubiesen podido colaborar en ésto? Pregunto tanto en el todo, como en una o algunas de sus fases.
Pues mira, te contesto cuando me respondas a mi repregunta: ¿qué opinarías tú de una posible colaboración de cubanos- supuestamente exiliados pero realmente insertos en el aparato franquista- en este asunto?
Saludos.
Es que esos hipotéticos cubanos serían particulares, no una institución, y, desde luego, muchísimo menos estarían insertos en una institución que debería defenirse por su bondad y justicia. Bueno, de boquilla quizá sí, pero hablamos de clero, no de seglares.
En todo caso el ejemplo que pones ocurrió precisamente al revés.
Y ahora a lo nuestro, ¿qué opinión te merecerían los que hayan actuado como pregunté arriba?
No me has contestado blothel. Sería una supuesta mafia camuflada de exiliados pero en realidad operando bajo las órdenes de Franco y dedicándose al secuestro de menores. Adoptaría una forma angelical, pero el interior sería oscuro.
Contéstame, por favor.
-
No, yo quiero saber de qué estamos hablando, sólo eso Boropau.
A ver si alguien puede colgar un enlace al auto o la noticia.
Saludos.
http://www.lasextanoticias.com/noticia/franco/secuestro/miles/ninos/312221
Jajajajajajajajajajajaja.... que el juez sociata dice que pudo ser que...
-
Porque no vaya ser que ya esten muertos y vuelvan a pedir los certificados de defunción. Para decir que ha prescrito el caso...que...¡
Los genes se heredan, siempre están vivos.
-
Me tiene perplejo vuestra frivolidad con el tema.
Si ocurrió, y así se afirma, ese delito, efectivamente, no estaría prescrito; jurídicamente hablando, ¿cabría entonces la pedir la responsabilidad civil al fallecido -pues no la penal-, responsabilidad que se exigiría a sus herederos universales?
La editorial Tirant Lo Blanch acaba de publicar un libro sobre el tema: http://www.tirant.com/detalle?articulo=8498763037&titulo=El%20Caso%20de%20los%20Ni%F1os%20Perdidos%20del%20Franquismo%20.%20Crimen%20Contra%20la%20Humanidad
-
Drop, supongo que de esa ftrivolidad genelizada hay excepciones ¿no?
Saludos
-
Para arrimar el agua a tu molino: ¿qué opinión te merecerían los miembros del clero católico (ya se que nooo lo representan) que hubiesen podido colaborar en ésto? Pregunto tanto en el todo, como en una o algunas de sus fases.
Pues mira, te contesto cuando me respondas a mi repregunta: ¿qué opinarías tú de una posible colaboración de cubanos- supuestamente exiliados pero realmente insertos en el aparato franquista- en este asunto?
Saludos.
Es que esos hipotéticos cubanos serían particulares, no una institución, y, desde luego, muchísimo menos estarían insertos en una institución que debería defenirse por su bondad y justicia. Bueno, de boquilla quizá sí, pero hablamos de clero, no de seglares.
En todo caso el ejemplo que pones ocurrió precisamente al revés.
Y ahora a lo nuestro, ¿qué opinión te merecerían los que hayan actuado como pregunté arriba?
No me has contestado blothel. Sería una supuesta mafia camuflada de exiliados pero en realidad operando bajo las órdenes de Franco y dedicándose al secuestro de menores. Adoptaría una forma angelical, pero el interior sería oscuro.
Contéstame, por favor.
Muy gracioso lo de blothel, a ver si tienes tan poca personalidad que vas imitando a tus amigos. Lo que me puedan parecer se infiere de mi post anterior: unos hijos de perra.
Y ahora dos cositas para que no te líes. Una, hablamos de la iglesia, esto es, una institución transnacional (empleo este término a propósito) y por tanto sujeta a la crítica de hasta un samoes, a ver si ahora siguiendo la tesis de la iglesia nacional validamos la "iglesia" que apoya a los terroristas y (bien separados) la de los nacionalistas separatistas, lo digo porque cuando admitimos algo, normalmente es una calle con dos sentidos. Dos: cómo sabes que no tengo un abuelo republicano (o del otro bando y puteado -por las críticas que realizó- por los azules), y por ende, motivos para quejarme.
Centrate, que te veo entrando en lo fácil y sin tener ni idea de lo que compras...
Me parecerían unos hijos de p, ¿y a ti los miembros del clero que hayan podido participar?
-
Claro, Osa
-
Gracias, Drop.
-
¿pero que frivolidad, ni que niño muerto?¿no sabeis lo que es una dictadura? que pareceis "niños tontos de papá".
¡ya vale hombre¡ . Que nos tratan como si fueramos tontos.
¡¡¡EL GRAN DESCUBRIMIENTO¡¡¡..., niños que se criaron con otras familias,secuestradas o sin secuestrar. Eso no fue lo peor de la dictadura.
Podeis pedir justicia, reconocimiento y reparación para otras cosas:
niños pidiendo, niños trabajando desde los ocho años, niños sin escolarizar...¿que más?niños que lloraban de hambre, niñas que se casaban pronto porque en su casa no tenían que comer, mujeres que se morían en el parto y quedaban los hijos húerfanos y sin familia, ¡ojala les hubieran secuestrado¡, mujeres que se prostituían, porque después de la posguerra hubo mucha hambre.
Ya podeis decirles que se den prisa en lo de los secuestros que queda tajo.Es lamentable.
Siento una enorme tristeza. Saludos.
-
¿pero que frivolidad, ni que niño muerto?¿no sabeis lo que es una dictadura? que pareceis "niños tontos de papá"
Eso no fue lo peor de la dictadura.
Siento una enorme tristeza. Saludos.
No te pongas así compañera, yo también creo que hay cierta frivolidad en el tratamiento de este hilo.
NO te sientas triste, ya sintieron suficiente tristeza quiénes padecieron tal injusticia.
-
Pido disculpas por mi torpeza.No hay que dejar que los políticos remuevan nuestras vísceras.
Disfrutemos del bienestar y de la libertad de nuestro tiempo y que nadie nos la quite. Buenas noches.
-
¿pero que frivolidad, ni que niño muerto?¿no sabeis lo que es una dictadura? que pareceis "niños tontos de papá".
¡ya vale hombre¡ . Que nos tratan como si fueramos tontos.
¡¡¡EL GRAN DESCUBRIMIENTO¡¡¡..., niños que se criaron con otras familias,secuestradas o sin secuestrar. Eso no fue lo peor de la dictadura.
Podeis pedir justicia, reconocimiento y reparación para otras cosas:
niños pidiendo, niños trabajando desde los ocho años, niños sin escolarizar...¿que más?niños que lloraban de hambre, niñas que se casaban pronto porque en su casa no tenían que comer, mujeres que se morían en el parto y quedaban los hijos húerfanos y sin familia, ¡ojala les hubieran secuestrado¡, mujeres que se prostituían, porque después de la posguerra hubo mucha hambre.
Ya podeis decirles que se den prisa en lo de los secuestros que queda tajo.Es lamentable.
Siento una enorme tristeza. Saludos.
Carmencita, me preocupa usted por el lavado de cerebro que le han hecho. Si, conozco esa época de miseria, de enfermedad y humillación. El "trato" de los señoritos y los ganadores de la guerra con los que la habían perdido, el exilio forzoso primero y despues por el hambre. El jornal que "te daban" por trabajar de sol a sol, los "abusos" de todo tipo, etr, ert.
¿Pero que tiene que ver todo ello, con el tema de que estamos hablando? ¿porque justifica a los verdugos y los secuestradores?
http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2003/2003sept/noticias30/139711-11.asp
-
Para arrimar el agua a tu molino: ¿qué opinión te merecerían los miembros del clero católico (ya se que nooo lo representan) que hubiesen podido colaborar en ésto? Pregunto tanto en el todo, como en una o algunas de sus fases.
Pues mira, te contesto cuando me respondas a mi repregunta: ¿qué opinarías tú de una posible colaboración de cubanos- supuestamente exiliados pero realmente insertos en el aparato franquista- en este asunto?
Saludos.
Es que esos hipotéticos cubanos serían particulares, no una institución, y, desde luego, muchísimo menos estarían insertos en una institución que debería defenirse por su bondad y justicia. Bueno, de boquilla quizá sí, pero hablamos de clero, no de seglares.
En todo caso el ejemplo que pones ocurrió precisamente al revés.
Y ahora a lo nuestro, ¿qué opinión te merecerían los que hayan actuado como pregunté arriba?
No me has contestado blothel. Sería una supuesta mafia camuflada de exiliados pero en realidad operando bajo las órdenes de Franco y dedicándose al secuestro de menores. Adoptaría una forma angelical, pero el interior sería oscuro.
Contéstame, por favor.
Muy gracioso lo de blothel, a ver si tienes tan poca personalidad que vas imitando a tus amigos. Lo que me puedan parecer se infiere de mi post anterior: unos hijos de perra.
Y ahora dos cositas para que no te líes. Una, hablamos de la iglesia, esto es, una institución transnacional (empleo este término a propósito) y por tanto sujeta a la crítica de hasta un samoes, a ver si ahora siguiendo la tesis de la iglesia nacional validamos la "iglesia" que apoya a los terroristas y (bien separados) la de los nacionalistas separatistas, lo digo porque cuando admitimos algo, normalmente es una calle con dos sentidos. Dos: cómo sabes que no tengo un abuelo republicano (o del otro bando y puteado -por las críticas que realizó- por los azules), y por ende, motivos para quejarme.
Centrate, que te veo entrando en lo fácil y sin tener ni idea de lo que compras...
Me parecerían unos hijos de p, ¿y a ti los miembros del clero que hayan podido participar?
¿A que te ha gustado? Apúntamelo a mi favor, hombre.
No me hables de centrarse en el hilo, porque tú has ido a provocar a los católicos que puedan leer tu malintencionada pregunta. Concretamente a mí. Por eso mismo no te daré el gustazo. Porque sólo quieres provocar. Mi repregunta era para que pensaras un poquitín sobre eso.
-
Me tiene perplejo vuestra frivolidad con el tema.
Si ocurrió, y así se afirma, ese delito, efectivamente, no estaría prescrito; jurídicamente hablando, ¿cabría entonces la pedir la responsabilidad civil al fallecido -pues no la penal-, responsabilidad que se exigiría a sus herederos universales?
La editorial Tirant Lo Blanch acaba de publicar un libro sobre el tema: http://www.tirant.com/detalle?articulo=8498763037&titulo=El%20Caso%20de%20los%20Ni%F1os%20Perdidos%20del%20Franquismo%20.%20Crimen%20Contra%20la%20Humanidad
Pues a mí me parece frivolidad empezar a desbarrar de un tema que interesadamente saca el aparato socialista, con el juez prevaricador a la cabeza, para crear un debate sobre lo que puede ser verdad o no.
De ser cierto, mi repulsa y condena. De ser falso... el daño estará hecho.
No sé cómo podéis caer en el juego de esta gente, de verdad.
-
Por suerte o por desgracia, conozco un poco este tema.
Mi familia materna vivía en Córdoba, zona donde la Guerra Civil estaba siento especialmente dura. En un momento dado, se decidió que a los niños había que sacarles de allí, con el propósito de salvar sus vidas. No sé de quién partió la idea, hubo un "alto el fuego" con motivo de trasladar a los niños a zonas seguras. Mi madre y sus hermanos viajaron hasta Tarragona. Allí a mi madre la acogió una familia con una excelente posición económica. Las relaciones entre ambas familias fueron estupendas. Cuando llegó el momento de regresar a casa, propusieron adoptar legalmente a la madre -con la que se encariñaron mucho- pero mi abuela fue firme, y decidió que la niña debía volver a casa con su familia, a su tierra, a aquella zona que había sido tan castigada por la contienda civil y que quedó en un estado patético... Así se hizo y las relaciones entre ambas familias fueron siempre extraordinarias, prologándose incluso en el tiempo. Lógicamente las comunicaciones entre ellos se hacían por correo ordinario. Supongo que los niños que no pudiesen volver a casa, pudo ser porque los padres fallecieran, o porque existieran problemas en las comunicaciones.
Yo siempre he creído que en este asunto -que se llevó a cabo para salvar a los niños- se había llevado obrado bien e inteligentemente. Debió ser así y los problemas derivados de que algunos niños no volvieran a ver a sus padres es un hecho del que nadie es responsable, ya que forma parte de las desastrosas consecuencias que toda guerra conlleva...
Saludos para tod@s
-
Comprendo, Angy2008, que ese aso que explicas sea satisfacorio. Me alegro, más tendrás que convenir conmigo que se trata de un aso concreto y particular y por lo tanto no generalizable.
Saludos
-
Pues mira por donde. Yo ya no me pronuncio hasta que haya datos reales.
Pero mira qué casualidad, que sale un caso que es para salvar a esos niños y no para secuestrar.
-
Mi familia sufrió fusilamientos, cárcel por ideas políticas y exilios. Pero sobre el asunto de los niños, siempre me han contado que fue una cuestión humanitaria, para salvar a los niños que se encontraban en zonas donde la guerra era especialmente cruda.
Saludos para tod@s
-
Bien, en primer lugar respeto muchísimo lo que dices Angy, porque eres muy valiente al hablar desde tu experiencia. Por esre lado, agradecidate quedo.
No obstante, vamos a la cuestión general, ¿ que necesidad hubo, si se quería ser humanitario, de arracar a las madres sus hijos ? salvo casos de muertes maternas ¿dónde está tal humanidad?.
Ya no voy a hablar de quienes acogieron, ellos sabrán, pero el acto de arrancar a las madres e sus hijos fué una crueldad brutal, peor que anímal. Los que teneis ( o tenemnos) hijos, poneos en el lugar de esas pobres desgraciadas, aunque solo sea por un momento.
Simplemente ESPANTOSO.
-
Yo lo que he entendido- y que es una práctica normal- es que los propios padres mandaban a los hijos cuando el frente se acercaba, para protegerlos . Esto es lógico.
Lo otro, habrá que verlo.
-
Alguno hablaba en algún hilo de "no poner la venda antes de que saliera el grano" para argumentar su posición, pero ya veo que dependiendo del debate en cuestión no se aplican un poco de su medicina, quedando muy lejos de la imparcialidad. Pienso, que aún es pronto para entrar a juzgar unos hechos que se encuentran por constatar si realmente acaecieron en tiempo y forma, a través de la investigación pertinente. Es por ello que considero que hay que ser cautos al respecto. Un cordial saludo. Sin acritud.
-
"Poner el PARCHE antes de que salga el grano".......ja !!!!
http://www.nodo50.org/foroporlamemoria/documentos/lafogata_ninosperdidosfranquismo.htm
-
No me hables de centrarse en el hilo, porque tú has ido a provocar a los católicos que puedan leer tu malintencionada pregunta. Concretamente a mí. Por eso mismo no te daré el gustazo. Porque sólo quieres provocar. Mi repregunta era para que pensaras un poquitín sobre eso.
Veamos si me aclaro.
¿Malintencionado es cuando la pregunta la hacen los que no coinciden contigo?,¿cuando la haces tú (también tienen telita algunos de tus mensajes) no hay mala intención? No esperaba otra cosa, por supuesto.
¿Provocar? Estás en un foro de debate político ¿qué tipo de preguntas esperas? Para preguntas que te gusten te vas a hablar con los que comparten tu visión de la vida y así no te darán sorpresas. El buen rollito y las palmaditas en la espalda no duran mucho si se discrepa en algunos temas y se debate sobre ello.
La Iglesia es parte de la ecuación en todo este asunto y por tanto debe salir a relucir, así que, también por esto...te digo que te centres.
Y ya por último: yo no esperaba una respuesta de tu parte, sabía que saldrías por cualquier sitio menos el de la pregunta directa; la misma actitud proteccionista que ha alejado a tantos fieles de la Iglesia, y que sirve -hoy por hoy- para amparar algunas barbaridades... Algunas con niños y muy actuales se me ocurren...
Y con ésto cierro, que a mi lo de andar persiguiendo al personal y creyendo que es una agudeza bordear debates con salidas "ingeniosas" no me va. Para eso no debato y me pongo una buena película con temática de "tiburones de juzgado", que ahí por lo menos resultan entretenidas y los actores cobran. :)
Buenas tardes.
-
Me vienes buscando la boca desde hace tiempo.
De un forero lo que espero es muy poco, especialmente de algunos como tú. Me conformo con que no metan a la Iglesia en todos los hilos, tengan o no que ver con ella.
Y ya por último: yo no esperaba una respuesta de tu parte, sabía que saldrías por cualquier sitio menos el de la pregunta directa; la misma actitud proteccionista que ha alejado a tantos fieles de la Iglesia, y que sirve -hoy por hoy- para amparar algunas barbaridades... Algunas con niños y muy actuales se me ocurren...
Me imagino que no serías tan miserable con los jesuitas que tanto te ayudaron. Ya se ve que eres poco agradecido con la Iglesia, pero esta frase- don puntos suspensivos (¿será el deje propio?)- refleja lo bajuno de tu condición.
-
Ya veo que se ha sentido aludida aunque sólo espero que sin acritud, pero a tenor de su parrafada denoto cierto grado de susceptibilidad. Pero en fin, es sólo una cierta impresión errónea, y a lo mejor soy yo el que tengo que ponerme el PARCHE para no ver más allá del único pensamiento limitado por el ya famoso cordón sanitario.
Estoy seguro que la fuente que cita y a la que se aferra está contrastada y corroborada. Pero permítame que que le haga constar un artículo escrito en el periódico la Razón por Ussía publicado el 14 de noviembre de 2008, en el que habla sobre la barbarie que fue la guerra civil, la estimación con respecto al número de muertos de uno y otro bando y sobre todo a lo injusto de la política de amnistía internacional al obviar el número de asesinados en el bando "vencedor". He entrecomillo dicho bando, porque desgraciadamente tanto mi familia como su entorno más próximo se vió envuelto en algún tipo de episodio fatal devido a nuestra gran vergüenza nacional, como seguramente la mayoría de los españoles tanto de izquierdas como de derechas, ya que es público y notorio que en la mayoría de los casos las personas eran obligadas a alistarse y luchar dentro de unas u otras trincheras sin tener en cuenta su ideología en cuestión.
En mi caso, desgraciadamente tuve un familiar que fue obligado a luchar con los nacionales y que desgraciadamente cayó muerto en plena contienda a pesar de tener en "teoría" idéntica ideología de aquellos contra los que luchaba. En la actualidad su cadaver se encuentra aún por localizar, entre otras cosas porque según el gobierno actual el sufrimiento de mi familia ya se vio compensado con la victoria del 39. Pues ya ve de que sirve a mi familia la ley de la memoria histórica.
Lo que pretendo decir con todo esto es que la barbarie fue a nivel general. Otra cosa es que se intente seguir el discurso de los malos, en tal caso lo comprendería por lo parcial del discurso.
Sin más un cordial saludo. Sin acritud.
-
1- Me imagino que no serías tan miserable con los jesuitas que tanto te ayudaron. Ya se ve que eres poco agradecido con la Iglesia, 2- pero esta frase- don puntos suspensivos (¿será el deje propio?)- refleja lo bajuno de tu condición.
1- Te garantizo que no. Y esto independientemente al hecho de que las cosas se cobran antes, durante o después. Pero prefiero ayudar de verdad y no ejerciendo de pararrayos de lo malo y haciendo el figurin en misa de 9. Lo malo no, lo bueno sí, ¿suena simple?, es porque es simple.
2- Lo bajuno (cierto que queda mal expresado con puntos suspensivos y despues de releerlo no me ha gustado) de mi respuesta me parece poco comparada con algunas tuyas. Más elaboradas, calculadas, pero peores; incluidas actitudes indirectas. A mi me pareces un hipócrita, sólo eso. En cualquier caso entiendo que es la salida más cómoda para ti la que has tenido y me despido para evitarnos lindezas innecesarias y consabidas entre nicks que se "aprecian" mutuamente. Lo que tengas que decirme de ese orden hazlo por privado.
-
Pues adios, AV, adios.
-
Bueno, aunque este hilo trata de los niños y ya hay otro relacionado, no obstante ambos se entremezclan y por tanto, en parte, lo que en ése se exponga complementa al otro y viceversa.
Nadie está censurando a la población española, tuvieran la ideología que tuvieran, pues ciertamente les tocó luchar sin poder decidir donde hubieran preferido hacerlo. En ese sentido todos fueron meros instrumentos de la contienda. Y ciertamente en ambos bandos se cometieron toda clase de abusos.
Lo que se está censurando es el macabro comportamiento posterior del vencedor. El ensañamiento indiscriminado que se utilizó tras la victoria, cuando ya todo había quedado reducido a ager publicus. Comportamiento atroz y gratuito que sólo puede ser utilizado desde la venganza. Pues si hubiera habido un mínimo de grandeza en el tratamiento que se dio posteriormente, no estaríamos en estos momentos con asuntos pendientes.
Ese maltrato, esa venganza cobarde perduró practricamente los 40 años de dictadura, ¿ o no recordais la fecha del último fusilamiento?.
Ya lo dije otra vez, la herida que se cierra n falso, termina infectandose, lamentablemente.
-
La libertad religiosa es un derecho fundamental, creo que deberíamos ser más sensibles con aquellas personas que tienen creencias religiosas, independientemente de que nosotros no las tengamos.
Cada uno puede opinar desde su punto de vista y porque no desde su punto religioso o laico que para el caso es igual.
Imaginaros que alguien dijera: "tu dices eso porque eres ateo..."
Se puede debatir y argumentar todo, lo que no es de recibo es querer menospreciar a una persona porque va a misa.
Saludos.
-
Ya lo dije otra vez, la herida que se cierra en falso, termina infectandose, lamentablemente.
NO. La herida no estaba cerrada en falso, la herida estaba cicatrizando.
La herida que esta a punto de cicatrizar no se debe urgar.
Si se urga sangra y si se manipula con poca limpieza entonces se infecta.
Pero si la herida no se toca, sólo queda la cicatriz.
-
Lo que no es de recibo es que no se pueda hablar de la iglesia . Desde el respeto se puede hablar de todo, aquellas épocas en las que no se podía criticar ni a la corona, ni a la nobleza , ni al clero, acabaron.
Y lo mismo digo del franquismo, ahora no se puede hablar del pasado porque es abrir heridas, tampoco del nazismo en Alemania o del fascismo en Italia, supongo. Y después algunos hablan de libertad de expresión, ¡qué ironía!
-
con un respeto como este.
Me vienes buscando la boca desde hace tiempo.
De un forero lo que espero es muy poco, especialmente de algunos como tú. Me conformo con que no metan a la Iglesia en todos los hilos, tengan o no que ver con ella.
Y ya por último: yo no esperaba una respuesta de tu parte, sabía que saldrías por cualquier sitio menos el de la pregunta directa; la misma actitud proteccionista que ha alejado a tantos fieles de la Iglesia, y que sirve -hoy por hoy- para amparar algunas barbaridades... Algunas con niños y muy actuales se me ocurren...
Me imagino que no serías tan miserable con los jesuitas que tanto te ayudaron. Ya se ve que eres poco agradecido con la Iglesia, pero esta frase- don puntos suspensivos (¿será el deje propio?)- refleja lo bajuno de tu condición.
Para arrimar el agua a tu molino: ¿qué opinión te merecerían los miembros del clero católico (ya se que nooo lo representan) que hubiesen podido colaborar en ésto? Pregunto tanto en el todo, como en una o algunas de sus fases.
-
Se puede hablar de todo, claro, y también de la IGLESIA, de sus luces y de su sombras, pero hay que respetar al creyente tanto como al laico, lo que digo es que no es un argumento decir que vas a misa.
Se puede hablar del franquismo, del comunismo, de la Alemania nazi y de lo que quieras. Por supuesto, ¿quién ha dicho que no? .
Me limito a decir que existe muy poco respeto por la libertad religiosa y que el respeto a ésta no impide la libertad de expresión, pues ambas libertades son compatibles y complementarias.
-
Desgraciadamente se censura el comportamiento del vencedor, en la mayoría de los casos, argumentando que la derecha es el verdadero cáncer por naturaleza, cuando es constatable que los regímenes totalitarios ya sea de izquierdas o de derechas no entienden de ideologías ni de derechos y libertades fundamentales en un sentido amplio, enconándose en la defensa de un sólo y único parecer (Ej: Régimen totalitario de Cuba). Es eso lo que rechazo, es decir, que se vuelva a mirar al pasado con el único objeto de desacreditar a personas por la ideología de la que se sienten cercano, sin importarles en absoluto la responsabilidad que tienen en sus manos y de la que pende la convivencia social.
Es notorio que aunque la sociedad evoluciona, hay personas que por tener unos pensamientos ideológicos concretos no se sienten libres de poder expresarse por miedo a ser discrimados por aquellos que constantemente miran al pasado y que son inducidos desde las altas esferas políticas como de los medios afines. Otra cosa bien distinta son las víctimas, y que conste que yo como familiar de desaparecido estoy a favor de toda medida "bienintencionada" para poder redimir el dolor, siempre y cuando que no se intrumentalice políticamente, cosa que ocurre en los últimos tiempos.
Sin querer nos desviamos del tema en cuestión aunque realmente se encuentran interrelacionados, por tanto si hablamos del sufrimiento de los niños, intentemos calmar el dolor de todas las familias que se vieron golpeadas por el orror de perder a un niño, es decir, tanto aquellos fusilados a instancias de Sr. Carrillo en Paracuellos, y al que hoy en día se muestra como un ejemplo social y político, como aquellos otros menores de edad desaparecidos a instancias de personas que directa o indirectamente se encontraban cercana al régimen.
Creo que hay que investigarlo todo con el fin de saciar el dolor de "todas" las víctimas en general, y nunca con el rabillo del ojo puesto en encuestas políticas, porque al fin y al cabo la población es siempre la que se ve afectada por los intereses políticos de unos pocos.
Un cordial saludo y sin acritud.
-
Ya lo dije otra vez, la herida que se cierra en falso, termina infectandose, lamentablemente.
NO. La herida no estaba cerrada en falso, la herida estaba cicatrizando.
La herida que esta a punto de cicatrizar no se debe urgar.
Si se urga sangra y si se manipula con poca limpieza entonces se infecta.
Pero si la herida no se toca, sólo queda la cicatriz.
La herida no ha cicatrizado nunca para aquéllos que padecieron la injusticia. No es necesario hurgar, la injusticia siempre está latente, y sus efectos.
-
El tiempo todo lo cura.
-
Carmencita ahora tengo que desconectar, luego aclararé mi visión de un par de puntos.
Un saludo.
-
Y lo mismo digo del franquismo, ahora no se puede hablar del pasado porque es abrir heridas, tampoco del nazismo en Alemania o del fascismo en Italia, supongo. Y después algunos hablan de libertad de expresión, ¡qué ironía!
En efecto, es necesario recordar, para que nunca vuelva a pasar.
-
Recordar si, pero desde la fraternalidad no desde el enfrentamiento.
-
Y una manera bastante inteligente de recordar el pasado para aprender del mismo es eliminar los símbolos franquistas y volver a rescribir la historia, pero eso sí, con los recordatorios de la hermanita de la caridad de izquierdas muy presentes (ej: Estatuo de Largo Caballero). Se sigue callendo en el forofismo político.
-
cayendo aygsssssssssssssssssssssssss!! perdón :-[
-
THE END (pon la música)
-
Ese es el problema, que hablar del franquismo no tiene porque ser una crítica a la derecha actual. Sería bueno para todos que se condenara e investigara el franquismo, dejando de lado cualquier ideología, porque de lo que estamos hablando es de víctimas. Todas las dictaduras son malas, sean de la ideología que sean. Hablemos del franquismo sin que nadie se dé por aludido. Hablemos e investiguemos. Se están diciendo un montón de barbaridades, sólo para justificar que unos son mejores que otros.
Y como dice osa es necesario recordar para que no vuelva a pasar. De ninguna manera se puede justificar un levantamiento, como algunos hacen, ni eso ni lo que ocurrió después.
-
Cual la de los 40 o la de cadena 100, porque incluso hasta en esto medios musicales llega la confrontación política. Como ve el binomio politica-poder fáctico de los medios de comunicación es omnipotente. Pero usted dígame que yo le sintonizaré ;)
-
Parece que se confunden contínamente dos conceptos: ser adversario con ser enemigo.
-
Lo que ocurre es que todo tipo de medida se encuentra contaminada e instrumentalizada políticamente. Estoy de acuerdo, investiguemos el franquismo pero sin poner el rabillo del ojo avizor en las encuestas políticas, pero también las atrocidades realizadas por el bando republicano con el ÚNICO PROPOSITO de disminuir el dolor de los familiares. Creo que se confunde m_sgh al decir que existen regímenes totalitarios de izquierdas y de derechas, pero de veras cree que los dirigentes de estos sistemas de gobiernos que se precien entiende de una ideología coincidente con los valores fundamentales de un sistema democrático, más bien su pensamiento por así llamarlo gira en torno a su propio interés (Ej: patrimonio generado por Franco, y en contraposición, el patrimonio que sigue generando Fidel a costa de un pobre pueblo sumido en su desgracia).
¿Sabe de que ha servido la ley de la memoria histórica, como bien dije anteriormente, a mi familia para la recuperación de uno de sus miembro de ideología opuesta al bando nacional pero que por la fuerza se encontró coaccionado a luchar con ellos? Pues de nada. Entonces por qué no hacer una ley más completita. ¿INTERÉS POLÍTICO?
-
Pues mira por donde. Yo ya no me pronuncio hasta que haya datos reales.
Pero mira qué casualidad, que sale un caso que es para salvar a esos niños y no para secuestrar.
http://www.andalucia.cc/viva/mujer/vidas/presas_polit_tras39.html
pag. 84
-
Tienes razón, yo tampoco creo que los dictadores entiendan de ideologias, mas bien que las utilizan, por eso no deberíamos tener problemas en condenar todas las dictaduras. Y sí, creo que hay que investigarlo todo, pero no olvide que durante 40 años se escribió una historia, una parte de la historia. Evidentemente que esta Ley debe servir para investigarlo todo, no creo que eso suponga un problema, pero que se haga ya. Los que lo vivieron están casi todos muertos, demostremos nuestra madurez democrática, yo creo que es la única manera de pasar página, es mi opinión.
Se puede hablar de todo, claro, y también de la IGLESIA, de sus luces y de su sombras, pero hay que respetar al creyente tanto como al laico, lo que digo es que no es un argumento decir que vas a misa.
Me limito a decir que existe muy poco respeto por la libertad religiosa y que el respeto a ésta no impide la libertad de expresión, pues ambas libertades son compatibles y complementarias.
¿Cuando se habla de los errores de la iglesia se están metiendo con los creyentes? .Creo que no hay que mezclar las cosas.
Saludos a todos
-
Pues mira por donde. Yo ya no me pronuncio hasta que haya datos reales.
Pero mira qué casualidad, que sale un caso que es para salvar a esos niños y no para secuestrar.
http://www.andalucia.cc/viva/mujer/vidas/presas_polit_tras39.html
pag. 84
Este sr. es juez y parte.
-
Ricard Vinyes
-
Tienes razón, yo tampoco creo que los dictadores entiendan de ideologias, mas bien que las utilizan, por eso no deberíamos tener problemas en condenar todas las dictaduras. Y sí, creo que hay que investigarlo todo, pero no olvide que durante 40 años se escribió una historia, una parte de la historia. Evidentemente que esta Ley debe servir para investigarlo todo, no creo que eso suponga un problema, pero que se haga ya. Los que lo vivieron están casi todos muertos, demostremos nuestra madurez democrática, yo creo que es la única manera de pasar página, es mi opinión.
Se puede hablar de todo, claro, y también de la IGLESIA, de sus luces y de su sombras, pero hay que respetar al creyente tanto como al laico, lo que digo es que no es un argumento decir que vas a misa.
Me limito a decir que existe muy poco respeto por la libertad religiosa y que el respeto a ésta no impide la libertad de expresión, pues ambas libertades son compatibles y complementarias.
¿Cuando se habla de los errores de la iglesia se están metiendo con los creyentes? .Creo que no hay que mezclar las cosas.
Saludos a todos
No cuando hablas de la iglesia no te metes con los creyentes, aunque a veces es un elemento recurrente sin necesidad, pero cuando se esgrime como argumento que vas a misa si.
-
Es obvio que tenemos derecho a criticar actuaciones de la Iglesia, si no nos gustan. También podemos decir cosas a favor, como considerar muy buena persona a Pablo VI, la teología de la liberación o el Cardenal Tarancón.
Por lo demás volviendo al tema. La investigación iniciada por Garzón tendrá que proseguir, ¿verdad? Aunque sólo sea para que nos enteremos de la verdad.
Por otro lado, habláis mucho de que si fue una guerra, etc etc. No lo fue. Fue un acto terrorista contra un gobierno legítimo. ¿Qué revolución fue esa que, en nombre de unos "altos" ideales, provoca la destrucción, la muerte y la miseria -física y moral- durante años y años?
-
Ah bueno, que lo pone en el auto de Garzón... ¡También decía que Franco estaba vivo!
Sigo durmiendo rrrrr sssss
¿Y pone también que la vaca autóctona gallega tiene ocho patas?
-
¿A favor de investigar lo de Franco y en contra de investigar lo de Carrillo?
Y el alzamiento fue legítima defensa de los españoles contra el invasor soviético...
-
Chico, lo de Carrillo pues que lo pidan los afectados en acusación particular. Y estamos hablando de niños. Y de exterminación masiva de gente por sus ideas.
El famoso Alzamiento fue un acto terrorista, un golpe de Estado. Un golpe de Estado porque para (supuestamente) salvar el país (de no se sabe qué peligro) lo que hicieron fue hundirlo. Y quedarse, por supuesto, en el poder.
-
Pues hubo gente que con eso evitó que la llevaran a los vagones de ganado humano del GULAG...
-
"Y estamos hablando de niños. Y de exterminación masiva de gente por sus ideas."
Estamos hablando de lo que Garzón entiende por todo eso...
Pero te recuerdo que Garzón decía que Franco estaba vivo...
-
Ah bueno, que lo pone en el auto de Garzón... ¡También decía que Franco estaba vivo!
Que el auto certificara que Francisco Franco había muerto, es una cuestión de PROCEDIMIENTO. Así hay que hacerlo.
Me sorprendió como Esperanza Aguirre se manifestó en este aspecto, ¿ quizás no sabía que así hay que proceder? ¿ o quizás utilizaba otra vez la demagogia, aprovechando que no todos pueden saber los pasos del procemiento judicial?
-
Lo único procedente era el auto de sobreseimiento y Garzón lo sabe perfectamente.
Y lo demás ha sido un mitin judicial del PSOE...
-
¿ Y tú como lo sabes ?, me gustaria que, aunque fuera mínimamente -porque comprendo que estás con exámenes ahora y no puedes perder mucho tiempo- esbozaras tus fundamentos. Así quizás podamos ver las cosas de otra forma.
-
Ummm... vagones de ganado humano del Gulag... ummm. Qué lejos. No creo. Tras el triunfo del Frente Popular, ¿existió tal plan? ¿Y los hornos de Autswitz? Mira, si la derecha más derechona no hubiese actuado como actuaba a principios del siglo XX, cuando ante la guerra de Marruecos los que iban de soldados eran los pobres -porque los hijos de los ricos se podían excusar pagando: origen de la Semana Trágica en Cataluña; si hubiesen sabido actuar con mayor sabiduría, no habría sido tan crispado todo.
Garzón no se ha creido nunca que Franco estuviera vivo. Era un requisito procedimental de la LEC.
No hablamos de lo que Garzón entiende. Es un juez instructor. Por eso hay dos fases, una de instrucción y otra de juicio. Que se vea y se decida.
Como yo señalaba en un post anterior: ¿Cabe pedir responsabilidad civil aunque se haya extinguido la penal por prescripción?
Ahora la pelota ha pasado a otros jueces...
-
Exactamente como dice Drop. Es o que hay.
-
La civil creo que depende de la penal... Lo accesorio sigue a lo principal.
Insisto Drop: en los mítines del Frente Popular no salía Besteiro en los carteles, sólo los exterminadores Lenin y Stalin.
-
Delito extinguido, sobreseimiento. Así actúo Garzón con la querella contra Carrillo y así debió actuar en este caso. De todas formas, Garzón sabía que la AN iba a sobreseer su causa, ha hecho un truco muy burdo con la inhibición, para evitar la consecuencia debida: el sobreseimiento. Confío en que la AN no deje pasar esta trola fraudulenta y decrete sobreseímiento definitivo.
-
Y yo lo que digo, con todo respeto es que los niños que en el 36 tenían ocho años, ahora tienen ochenta, unos hijos, nietos etc. Me parece que ahora les interesará casi todo menos encontrar a su madre.
¿Que Justicia efectiva quiere hacer el Juez Garzón?. Para indagar lo que ocurrió ya están los historiadores, con su distintos puntos de vista.
Pero de todo se puede hablar, auqnue no se sepa de que se hable
-
¿La LEC dices, Drop?
Mira. Art. 281: "4. No será necesario probar los hechos que gocen de notoriedad absoluta y general."
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l1-2000.l2t1.html#a281
-
No, Simple. Todo se sigue en un juicio penal pero puede que la pena no se aplique, por prescripción, y que sin embargo se fije la responsabilidad civil. Lo estoy estudiando ahora en Procesal. Y es lógico, porque los plazos de prescripción son diferentes.
Dudo mucho de lo que dices de los carteles del Frente Popular. Sobre todo teniendo en cuenta la importancia del movimiento anarquista y trostquista.
Y, mira, Lenin incluso me puede llegar a caer simpático. Stalin era un desgraciado (como mínimo).
Pues, Carmencita, si tú estuvieras en tal caso, ... qué quieres que te diga... claro que les interesa.
Aparte de que civilmente el derecho a la herencia es imprescriptible. (Es que estoy estudiando Civil también, qué rollo.)
-
La Ley de Enjuiciamiento Criminal. El caso es penal.
-
Smple22, te lo digo con cariño, llevas un revoltillo magnífico cuanto a interpreación de los articulados de las leyes.
-
En estos casos no sólo entra en juego la LEC sino también la Lecrim.( cuanto a procedimiento)
-
Que les interesa ¿quién te lo ha dicho?
-
carmencita, no quiero entrar en algo tan personal, pero, es evidente, a) ¿y tú cómo sabes que no les interesa? b) ¿No sabes que hay gente bastante interesada en buscar esas fosas?
Y, yo no quería, pero c) alguien con sólo tres meses en 1938. Ahora tendría 70. ¿Tal vez tu abuela? ¿Tal vez tu madre? Pregúntaselo. Pregúntale si les interesaría saberlo. Te van a mirar horrorizadas. Pero, claro: a ellas eso no les ha pasado. ¿A qué no? ¿Y cómo lo saben?
Mejor no se lo preguntes. No quería ser tan duro pero es así.
-
Eso mismo ¿ Quién es quién ?, bueno.....!!!!cuántas sorptresas puede haber¡¡¡¡¡¡¡
-
carmencita, no quiero entrar en algo tan personal, pero, es evidente, a) ¿y tú cómo sabes que no les interesa? b) ¿No sabes que hay gente bastante interesada en buscar esas fosas?
Y, yo no quería, pero c) alguien con sólo tres meses en 1938. Ahora tendría 70. ¿Tal vez tu abuela? ¿Tal vez tu madre? Pregúntaselo. Pregúntale si les interesaría saberlo. Te van a mirar horrorizadas. Pero, claro: a ellas eso no les ha pasado. ¿A qué no? ¿Y cómo lo saben?
Mejor no se lo preguntes. No quería ser tan duro pero es así.
A ver que ahora no me aclaro, ¿estaís diciendo que lo que se buscan son fosas de presuntas madres?
-
Se buscan fosas de madres padres abuelos abuelas tíos abuelos y tías abuelas y demás.
Se busca saber si hubo bebés y niños y niñas que fueron a) directamente asesinados, b) sustraídos a sus padres o madres, bien porque a) habían muerto uno o los dos, b) porque sí, y c) no se quiso buscar al pariente más cercano para que tuviera la correspondiente custodia, de acuerdo con las leyes en su momento vigentes.
Dejémoslo, Carmencita, hasta otro día.
-
Por favor... Si toda la jurisprudencia dice que los hechos notorios no necesitan probarse y Garzón lo sabe.
Y también sabía que debía sobreseer ese caso y, en todo caso, con "el concepto de Garzón de secuestro de niños", tampoco hay materia penal, ni civil.
Y es igual, todo lo que diga el PSOE mediante la pluma de Garzón (que no lo olvidemos, creía que Franco vivía) no merece sino desprecio para mí.
Y prueba de que sucedió exactamente todo lo contrario de lo que dice.
-
Pero insisto: ¿por qué sobreseyó Garzón lo de Carrillo y no lo de Franco?
-
Me vienes buscando la boca desde hace tiempo.
De un forero lo que espero es muy poco, especialmente de algunos como tú. Me conformo con que no metan a la Iglesia en todos los hilos, tengan o no que ver con ella.
Y ya por último: yo no esperaba una respuesta de tu parte, sabía que saldrías por cualquier sitio menos el de la pregunta directa; la misma actitud proteccionista que ha alejado a tantos fieles de la Iglesia, y que sirve -hoy por hoy- para amparar algunas barbaridades... Algunas con niños y muy actuales se me ocurren...
Me imagino que no serías tan miserable con los jesuitas que tanto te ayudaron. Ya se ve que eres poco agradecido con la Iglesia, pero esta frase- don puntos suspensivos (¿será el deje propio?)- refleja lo bajuno de tu condición.
de_peage
1) ¿De un forero esperas muy poco? Bien: en ese caso se supone que tampoco podremos esperar mucho de tí ¿no? Permíteme que te mida con el mismo rasero que tú aplicas a los demás.
2) No pidas que nadie se meta con la Iglesia. La Iglesia, a lo largo de la Historia, ha sido responsable de muchísimas barbaridades y atrocidades. Conviene recordarlas ¿por qué no?
3) ¿Lo bajuno de la condición de AV? ¿Qué demonios estás diciendo? Tras tu frase, permíteme que te diga que tú si me parece a mí que tengas muy bajuna condición :P
4) Eso de que siempre estés defendiendo subliminalmente el Régimen dictatorial de Franco, ya da asco. Como dicen en México: ¡Que te vaya bonito!
Un cordial y pacífico saludo a tod@s ::)
-
Por favor, un ejercicio de comprensión....abstracción en el vídeo, hay más.
http://es.truveo.com/Los-ni%C3%B1os-del-franquismo/id/194782958
-
¡Ah bueno! Es la cadena de Gabilondo... Sigo durmiendo.
rrrrr ssss
-
Pues mira por donde. Yo ya no me pronuncio hasta que haya datos reales.
Pero mira qué casualidad, que sale un caso que es para salvar a esos niños y no para secuestrar.
http://www.andalucia.cc/viva/mujer/vidas/presas_polit_tras39.html
pag. 84
Este sr. es juez y parte.
¿practicando el deporte de "matar" al mensajero e ignorar la noticia?
-
http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=459254
http://www.revistapueblos.org/spip.php?article1311
-
1- Imaginaros que alguien dijera: "tu dices eso porque eres ateo..."
2- Se puede debatir y argumentar todo, lo que no es de recibo es querer menospreciar a una persona porque va a misa.
Saludos.
1- Hay gente que lo dice, no son pocos, y lo afirman en el peor sentido. En un debate político el objetivo debería ser mejorar lo que a juicio de cada cual está mal, las personas maravillosas y buenas que hacen -si son verdaderos cristianos- lo que hacen, lo ejecutan por pura congruencia con su fe y su pago deberían esperarlo en el orden espiritual.
2- Si vuelves a leer todos los mensajes verás que te confundes, léete -específicamente- las palabras inmediatamente anteriores a las que mencionas de la misa. En ese contexto entenderás lo que dije, además, me parece evidente a lo que me refiero, y no es lo que interpretaste. En lo de menospreciar mejor no entro.
Carmencita te voy a contar una bonita historia. Bonita, interesante, e instructiva si estudias a fondo por tu cuenta los detalles.
Satán era una entidad angélica perfecta y hermosa, el primero en la escala jerárquica celestial. Su cometido original era el de Gran inquisidor, Gran fiscal en contra del hombre para probar su fe para con Dios, pero, ojo, por cuenta de Dios. En el siglo III ac los judíos egipcios presentes por la diáspora en Grecia, pervirtieron las atribuciones de Satán y pasaron a llamarlo Diabolos, demonizaron a la entidad original por sus funciones, esto es, Dios es omnipotente y todo lo que ocurre pasa por sus designios pero como éste nos incomoda mejor es que sea malo. Pero claro, esto funciona un tiempo en la medida de la incultura del pueblo y el que la vida fuese tan dura que no había tiempo para vericuetos teológicos secundarios (según para quien por su oficio o beneficio, por supuesto) y la gente que estudiaba los textos sagrados se da cuenta que hay una inconsistencia, Satán -ya para entonces Lucifer después de haber obviado las identificaciones con Azazel y Belial, y dotando al Lucifer de unas características sospechosamente ornamentales y centradas en su belleza, música, etc- no tiene voluntad propia como no la tienen ninguna de las entidades celestiales, ellos son única y exclusivamente una extensión de la voluntad del Señor y es precisamente esta la razón de la superioridad espiritual del hombre: el libre albedrío, somos las únicas criaturas del Señor que lo tenemos, incluyendo en los no agraciados al resto y, como dije antes, sin excepciones. ¿Qué hacemos? montar un Concilio (uno de los de Letrán, no recuerdo cual; en cualquier caso posterior al 1123) en el que las autoridades eclesiásticas de la época decidieron dotar a Luzbel de libre albedrío, ojo al parche, sin entrar en consideraciones claras sobre todos las huestes que le acompañaron en su caída. Es decir dimos un salto mortal en la lógica y volvimos a re-demonizar a la "nueva" versión del mal. La conclusión de todo esto es la que dijo un pensador (cuyo nombre no recuerdo): "El demonio que crearon debió habernos alertado"
Voy a dar un salto porque las cosas explicadas en exceso se vulgarizan y pierden consistencia, el salto es una cita: "El demonio, sólo en su trono, siente nostalgia del cielo" (Adivina quién es el culpable de que sea "El hijo pródigo")
La institución está tan cerca de lo que debería ser y a la vez tan lejos que incomoda a los que desearían amarla por sus atributos, la iglesia marcha en una linea que está a un milímetro de la linea adecuada pero discurre en paralelo a ésta. Y mientras se sigan silenciando los errores, esa distancia entre lineas va aumentando, irremediablemente.
¿Te gustó la historia? Supongo que no hay que aclarar que la exposición es una parábola como otra cualquiera, muestra nuestra inconsistencia y las burdas filigranas que definen lo que pretendo definir. ::)
Un saludo.
-
Pues mira por donde. Yo ya no me pronuncio hasta que haya datos reales.
Pero mira qué casualidad, que sale un caso que es para salvar a esos niños y no para secuestrar.
¿Cómo que no te pronuncias hasta...? Pero si llevas chorrocientos mensajes pronunciándote...
Lo que de verdad siento, en estos casos lo mejor sería callar para no "estar de parte" de los otros (pero hay que ser justos), es que Depechh y sus acólitos en dios y la santa madre iglesia tienen algo de razón: no hay pruebas concretas, es un puro "pudo ser que...".
-
Y yo lo que digo, con todo respeto es que los niños que en el 36 tenían ocho años, ahora tienen ochenta, unos hijos, nietos etc. Me parece que ahora les interesará casi todo menos encontrar a su madre.
¿Que Justicia efectiva quiere hacer el Juez Garzón?. Para indagar lo que ocurrió ya están los historiadores, con su distintos puntos de vista.
Pero de todo se puede hablar, auqnue no se sepa de que se hable
Carmencita nunca he querido decirte nada pero es que...
Joer, a la gente le interesará lo que les interese que no tiene por qué ser lo que a ti te parezca...es que todo lo argumentas según tu perspectiva. Si tú fueras una niña de estas, tú no querrías pero el resto podrían querer algo distinto, esto es lo que pasa cuando una sociedad no está compuesta exclusivamente de carmencitas y también hay pepitas y manolitas y juanitas.
-
Con Lenin esto no pasaba,,,
-
He estado pensando antes de contestar. No voy a entrar en absurdas polémicas que a nada conducen (aunque sería fácil). Hay una diferencia entre hablar de la Iglesia, criticarla, y provocarme directamente.
No es fácil jugar a la contra cuando en tu equipo estás prácticamente sólo y tus argumentos se rebaten a menudo basándose en tu condición de católico.
Cuando digo que espero muy poco de un forero, me refiero a que no soy exigente, que me conformo con que dos de cada tres post no sean para insinuarme que pienso de tal forma por ser católico, pero hay veces que esto se pasa de castaño oscuro, acudiendo a la provocación personal.
Bueno, no sigo por aquí.
Para mí, el tema está zanjado hasta que haya algo sólido de lo que hablar y no tengamos sólo las especulaciones de un juez socialista o los datos de un historiador parcial ( y ojo, no digo que sea ni bueno ni malo, sino que no me fío de alguien que ha vivido el tema desde un bando y, no por nada, pero creo que habla más como parte que como historiador).
Jamás he defendido directa o indirectamente al dictador Franco. Porque todas las dictaduras son odiosas y la nuestra, en concreto, más, porque la ha sufrido gente que me importa. Pero eso no me tapa la boca para pensar y decir que los republicanos cometieron auténticas barbaridades, y que no considero legítimo un régimen que nació en unas elecciones locales.
Yo hay veces que pienso que no sé qué diría cierto gran sector de la izquierda si en España no hubiera habido dictadura, cuál sería su mensaje.
En fin.
-
Yo creo que hay bastante distorsión en todo lo relacionado con la Iglesia, creo que sus miembros no son mejores ni peores que los aconfesionales. Creo por ejemplo que son igual de vulnerables a la intoxicación de las televisiones, que pueden caer y levantarse como cualquier ser humano, que desde luego hubo muchos curas auténticamente bananeros con Franco, que ahora hay mucho cura aldeano y provinciano (que apoya los abusos de los catalanistas o el cierre liberticida de la COPE por el CAC, o que por ejemplo no ha firmado en defensa de los que somos perseguidos por hablar español) y eso no quita para que haya habido grandes pensadores como por ejemplo, los de la Escuela de Salamanca.
Luego, en ciertos sitios como sudamérica, hay bastantes curas, obispos, etc. que han abrazado el marxismo-leninismo y nadie habla de ellos. Y mientras eso ocurre, hay bastantes asaltos a las Iglesias. En Méjico por ejemplo, es algo bastante cotidiano, siendo así que los lugares de culto tienen que cerrar porque nadie les garantiza la seguridad.
Luego cuando se critica con razón al PSOE por apoyar el Islam, la alianza de civilizaciones y la inmigración musulmana, será igualmente criticable la Iglesia cuando apoya el diálogo de religiones y la inmigración musulmana. ¡Digo yo!
Y en fin: leo libros que fueron en su día censurados por la Iglesia y tampoco dicen nada particularmente odioso ni agresivo (y aunque lo dijeran, estaban en su derecho). Y finalmente, la pederastia de algunos curas, es algo que debe castigarse con dureza. Con la misma dureza que si no fueran curas.
Quiero decir que, desde mi óptica la fe o la falta de ella, que sin ser especialmente clerical ni anticlerical, deben denunciarse todas las malas obras de unos y otros. Que en todo caso, son las obras las que ponen a cada uno en su sitio, con independencia de la confesión que profese.
-
De peage, sin darme por aludido por su escrito; sin embargo; desearía puntualizarle algunas cosas.
A mi, me es indiferente y me imagino que al igual el resto de los foreros, que usted sea budista, mahometano, zuulista, evangelista,induista,etr. Ahora bien, también es casualidad que todas sus intervenciones están basadas e influenciadas por lo que predica y defiende determinada religión. Por otra parte, me produce sorpresa que se coloque en el papel de mártir por defender su credo. No debería de menospreciar la inteligencia de los foreros; por lo tanto; sepa usted que su "martirio" no "cuela".
Aparte, le noto nervioso y observo que en función de ello empieza a utilizar la metodología de los simples y cía. Le aseguro que usted, tiene la capacidad para defender lo indefendible con mejores maneras y utilizando otros metodos y sutilezas.
Respecto al tema de que nos estamos informando e intercambiando ideas, aún estoy esperando su opinión sobre las fuentes que le he indicado y en el que se describe determinadas acciones que realizaron cargos y organismos de su credo religioso. Al respecto ¿que opina de ello? ó usted también es del grupo de matar al mensajero e ignorar la noticia.
-
Con Largo Caballero esto no pasaba...
-
"ó usted también es del grupo de matar al mensajero e ignorar la noticia."
Aquí muchos han apoyado el cierre de la COPE, pues bien: yo que la oigo, no pediré jamás el cierre de la SER. Yo tengo la opción de escuchar la SER, pero sólo lo haré cuando se dé a los de Lérida y a los de Gerona la opción de escuchar la COPE, cuando los de la SER renuncien a las emisoras que les han concedido en el irregular concurso del CAC y, cuando la SER se ofrezca para cumplir la Sentencia que le condenaba a devolver las emisoras robadas durante el antenicidio.
Y tenemos la opción de escuchar la SER, no la obligación.
-
Y yo lo que digo, con todo respeto es que los niños que en el 36 tenían ocho años, ahora tienen ochenta, unos hijos, nietos etc. Me parece que ahora les interesará casi todo menos encontrar a su madre.
¿Que Justicia efectiva quiere hacer el Juez Garzón?. Para indagar lo que ocurrió ya están los historiadores, con su distintos puntos de vista.
Pero de todo se puede hablar, auqnue no se sepa de que se hable
Carmencita nunca he querido decirte nada pero es que...
Joer, a la gente le interesará lo que les interese que no tiene por qué ser lo que a ti te parezca...es que todo lo argumentas según tu perspectiva. Si tú fueras una niña de estas, tú no querrías pero el resto podrían querer algo distinto, esto es lo que pasa cuando una sociedad no está compuesta exclusivamente de carmencitas y también hay pepitas y manolitas y juanitas.
No si en eso ya estoy, a cada cual le interesa una cosa y mientras no se demuestre lo contrario todo es loable. Lo que ocurre es que si una persona tiene ochenta años ahora, o setenta igual da, existen muchas posibilidades de que su madre este muerta....si además tiene que demostrar que es su madre, tu me dirás cuando la encuentren..en una fosa.
Te dire lo que les interesa a la gente de esta edad y no creo equivocarme:
1º Su salud.
2º Tener la seguridad de que nada les va a faltar para terminar sus días sin agobios económicos.
3º Que los hijos los quieran o al menos lo parezca.
4º Que los nietos les vayan a a ver.
5º Salir a la calle y poder hablar al sol con unos amiguetes de su edad, que tienen los mismos problemas que ellos es decir la salud y de complemento les va genial que uno sea de izquierda y otro de derecha porque así pueden discutir del Gobierno, pero todos saben que tienen unos límites porque si no la fiesta de las cinco de la tarde se acaba.
Asique discutir sobre Aznar y Zapatero, hasta la muerte, pero del pasado dudo que nadie abra la boca . Conocen los límites y saben lo que les va bien.
En el pueblo donde yo trabajo existe un lugar al que le llaman"La Moncloa", porque es el lugar donde se reunen los ancianos a hablar y discutir y cada uno dice "la suya".Fue una población muy masacrada en la guerra civil, pero los veo a todos juntos y contentos, si hablan del pasado sólo es para decir lo tontos que hemos salido ahora la gente joven y en eso no discrepan los de izquierda con los de derechas.
Creo que Garzón se debería pasar por "la MONCLOA" , y poner los pies en el suelo.Aunque si se enteran de lo que hace...dudo que lo recibieran .
-
Por cierto, eso de la "necesidad" procesal de reclamar el certificado de defunción de Franco es absolutamente falso:
1. El TS y el TC han reiterado que los hechos notorios están exentos de prueba.
2. El juez no tiene por qué, es más, no debe practicar diligencias inútiles: arts. 311 y 312 LECrim.
Es como si se acusa a Neil Armstrong de un crimen en Chicago, en una fecha en la que exploraba La Luna.
Mal jurista es quien se rebaja a defender actuaciones grotescas como la de Garzón: no tiene justificación se mire por donde se mire, cosa que por lo demás sabe cualquiera.
El círculo de la prevaricación no está cerrado, de acuerdo. Siempre podrá decir que cuando se dio cuenta de que no era competente, se inhibió, siempre podrá alegar torpeza, estulticia o despiste cuando se diga que sabía perfectamente que los delitos estaban extinguidos: por supuesto. Siempre podrá decir que al final declaró extinguida la responsabilidad criminal como procedía, (lo que le hace inmune a cualquier acusación de prevaricación ya que es reiterada doctrina que se enjuicia el fallo y no los fundamentos y, si el fallo al final es justo, no hay delito posible). Ahora bien: sus actuaciones iniciales que al final rectifica y por tanto, subsana eran clamorosamente contrarias a derecho y él lo sabía perfectamente.
-
Ese lugar del que hablas y que tan bien pareces conocer llamado "La Moncloa", más bien debería denominarse Shangri-La.
-
Mal jurista es quien se rebaja a defender actuaciones grotescas como la de Garzón
Peor jurista (o futuro jurista) quien sólo se fija en la forma y persona y no en el contenido del suceso.
-
Simple, me acabo de mirar los arts. 311 y 312 LECrim
Se refiere a peticiones que le haga el MF y las partes interesadas; no se puede aplicar.
Pues danos alguna STS y STC que lo diga, por favor.
Carmencita,
No preguntes por quién doblan las campanas
Doblan por ti
-
Carmencita,
No preguntes por quién doblan las campanas
Doblan por ti
A ver si me lo traduces y me entero que soy muy tonta.
-
Ese lugar del que hablas y que tan bien pareces conocer llamado "La Moncloa", más bien debería denominarse Shangri-La.
Explicate lo de Shangri- La, empezando por el término que lo desconozco.
-
Drop, puedes mirarte todos los artículos del mundo mundial, pero la respuesta no están en ellos. La respuesta, aunque algunos la menosprecien está en la condición humana, en eso se basa la actuación de nuestro amigo.
A veces pienso en este personaje y creo que no es ni siquiera la politización del caso lo que le lleva a hacer tonterías, sino a ser el centro de todas las miradas a costa de lo que sea...
-
Las pongo con cuentagotas...
1. STS de 2 de octubre de 2007.
¿Otra más?
-
Añado: reiterada jurisprudencia sobre lo inútil e innecesario de practicar pruebas reiterativas, superfluas, etc. que no contribuyen a una mejor información del juzgador sobre el hecho.
En Román Paladino: Garzón no tenía necesidad, ni obligación de enterarse de algo público y notorio. Garzón en modo alguno está más enterado ahora, que antes de la certificación del Registro Civil.
Nada, nada, que es esperpéntico. Tan es así que me asquea que vosotros dos, por ideología os pongáis a ese nivel de esperpento garzónico.
-
Sigo: ATC de 19 de diciembre de 2002, el Tribunal Constitucional, todas las Salas del Tribunal Supremo y sobre todo: la lógica más elemental... ¡por favor! ¡Qué me estáis contando!
O sea, que si presento un recurso electoral... ¿Tengo que probar que el día tal del mes tal del año tal se celebraron elecciones? ¡¡Por favor!!
-
A ver mi lógica: si el proceso hubiera sido necesario, digo yo, que antes que Garzón habrá habido otros jueces competentes en 30 años de democracia. Y mira no se le ha ocurrido a ninguno y llega el primero de clase y a hacer la gracias y los demás a reirselas...él con eso ya se siente satisfecho.
-
A quien pueda interesar
http://www.libertaddigital.tv/ldtv/files/auto_memhistorica.pdf
-
Los autos de Garzón son basura jurídica: los leeré cuando lo aparten de la judicatura, antes no.
-
Si no quieres leerlo, no lo leas. Pero podría servirte su lectura cara a los exámenes, para, por ejemplo, diferenciar la LEC de la LEcrim, el DIP del Derecho Internacional Público, los principios constitucionales del desarrollo legal, las leyes de los reglamentos, etc etc., entre otras cosas.
Te felicito por tu agudeza al demostrar que conoces mi tendencia ideológica, pero te recuerdo que en tal aspecto no me he manifestado abiertamente, así pues tu certeza es sólo un "supos......"
Suerte.
-
El que citó la LEC, fue Drop.
Ahora léeme tú lo que dice el ATC de 2002 sobre la necesidad de prueba de los hechos notorios...
-
Léeme lo que dicen todas las salas del Supremo sobre la necesidad de prueba de actos notorios, léeme en particular lo que dice la STS (Penal) de 2007.
Léeme en particular lo que dice la Ley de Amnistía de 1977.
Léeme en particular el auto de Garzón que desestimaba la denuncia de Paracuellos.
-
Léelo y transcríbelo.
-
Eso Osa, leele algo a ver si se nos duerme el niño, que vaya nochecita nos está dando... :D
-
GARZÓN:"# Con este procedimiento no se trata de hacer una revisión en sede judicial de la Guerra Civil española; ni esa es la intención de los denunciantes ni puede serlo desde el punto de vista jurídico penal del instructor,"
¡¡Pero si su cometido es jurídico-penal!!
¡¡Reconoce que se sale de su jurisdicción y no está en la calle!!
Más:
Garzón:
"Es cierto, y ello es notorio, que aquellos están fallecidos..."
Tribunal Constitucional:
"la fecha de las diferentes elecciones era un hecho notorio no necesitado de prueba."
Auto de 19 de diciembre de 2002.
Tribunal Supremo:
"Es un hecho notorio, y como tal eximido de prueba, que hoy en día gran cantidad de ciudadanos tienen su residencia en una localidad en la que están empadronados y censados y sin embargo, su lugar de trabajo es otro sin que esta situación suponga irregularidad alguna, como antes ya se ha dicho."
"...máxime si se trata de un hecho notorio que no necesita de prueba..."
"Pero además, el que desde el año 1978 se ha producido un fuerte incremento de la devaluación monetaria y consiguiente subida del índice de precios al consumo es un hecho notorio, conocido y sabido por todos, que no necesita de prueba alguna."
¡Todas las Salas, por favor!
-
Drop, puedes mirarte todos los artículos del mundo mundial, pero la respuesta no están en ellos. La respuesta, aunque algunos la menosprecien está en la condición humana, en eso se basa la actuación de nuestro amigo.
A veces pienso en este personaje y creo que no es ni siquiera la politización del caso lo que le lleva a hacer tonterías, sino a ser el centro de todas las miradas a costa de lo que sea...
¿ Que psicóloga en sus ratos libres!
-
Los autos de Garzón son basura jurídica: los leeré cuando lo aparten de la judicatura, antes no.
Desde mi punto de vista (y el de otros muchos) el error más estruendoso que cometió el Juez fué "coquetear" con la política. Pero ya se sabe, en este país los errores se pagan muy caros, sea quien sea el que los cometa. Incluso a veces cuando ni siquiera exista tal error.
Garzón cometió ese error y nuestra generosidad no se loperdona, bien, pero de ahí a decir que sus autos son basura jurídica.....!!!!! eso, amigo simple22, es otro error, pero claro, sin tanta repercusión.
-
.Es como si se acusa a Neil Armstrong de un crimen en Chicago, en una fecha en la que exploraba La Luna.
Mal jurista es quien se rebaja a defender actuaciones grotescas como la de Garzón: no tiene justificación se mire por donde se mire, cosa que por lo demás sabe cualquiera.
No se le puedría acusar como autor directo pero sí como inductor si se dieran ciertas circunstancias.
Un saludo.
-
Queda absolutamente acreditado (como expresan centenares de sentencias de todas las Salas del TS, del TC y sobre todo como dicta el sentido común) que los hechos notorios están exentos de prueba.
Y no leo propaganda electoral al servicio de la hiperlegitimidad del PSOE.
Una hiperlegitimidad que consiste en haber querido implantar una dictadura comunista en España.
Me ratifico: por ideología. Desconozco absolutamente cuál es tu ideología Osa, pero lo que dices sólo puede ser por profesar una determinada ideología.
Dos preguntas:
1. ¿Qué dice el auto de Garzón sobre Paracuellos?
2. ¿Por qué Garzón da por hecho:
a) Que existió Franco.
b) Que hubo un alzamiento contra el Frente Popular
c) Que hubo una república
d) Que la República se proclamó el 14 de abril de 1931
e) Que el alzamiento se produjo el 17-18 de julio de 1936
f) Que Franco fue quien ganó la Guerra
g) Que la fecha en la que firma el auto era efectivamente esa fecha (¡Él qué sabe si el día tiene 24 horas!)
h) Que el año es el que es (¡Él qué sabe si el calendario está calculado correctamente o no!)
i) Que fue Franco el que fue nombrado Jefe de Estado?
¿Ha practicado alguna prueba sobre los hechos anteriormente mencionados? ¿Por qué?
h)
-
Hola simple22, claro que tengo una ideología, ¿ y quien no?, pero esa ideología no me impide ver los errores de la misma, y estar en desacuerdo con ellos. Te recuerdo que tengo amigos y familiares con los que difiero en muchos aspectos, pero siempre intento llevar estos asuntos desde la perspectiva del adversario, no de enemigo. Cosa que a veces resulta muy difícil dada la intolerancia y la intransigencia de algunos.
Todas esas preguntas que haces, sólo te las podrá responder el implicado, o sea el Juez.
Un saludo.
-
Para mí las ideologías han muerto: ahora bien, te la he adivinado sólo por lo que dices de Garzón...
Lo otro que dices en diversos mensajes e hilos me ha pasado desapercibido, es decir: me ha parecido la lógica normal de las cosas de cada día, como lo que podamos decir gente corriente sobre cosas corrientes.
Esto que dices sobre Garzón, me ha parecido extraordinario, en el sentido de que me parece un despropósito. Pero no te preocupes que lo demencial y desmadrado va también en la naturaleza humana, incluida la mía.
-
Pero compañero....en fín, te lo diré, no me gusta el protagonismo de Garzón, incluso una vez dije que podría haberse dedicado al teatro, por su afán de protagonismo. Pero eso no quita que objetivamente pueda ver que tiene muchos "bemoles".
He estado repasando esta mañana muchos de sus intervenciones, y hay que darse cuenta de que toda su trayectoria no se reduce a lo que ahora estamos debatiendo.
Saludos, buen día.
-
Drop, puedes mirarte todos los artículos del mundo mundial, pero la respuesta no están en ellos. La respuesta, aunque algunos la menosprecien está en la condición humana, en eso se basa la actuación de nuestro amigo.
A veces pienso en este personaje y creo que no es ni siquiera la politización del caso lo que le lleva a hacer tonterías, sino a ser el centro de todas las miradas a costa de lo que sea...
¿ Que psicóloga en sus ratos libres!
En mis ratos libres no.
-
.....En mis ratos libres no. De Carmencita
Puedo deducir de su frase que si no es en sus ratos libres es cotidianamente y por lo tanto una psicóloga o psiquiatra. Me imagino que de la escuela de Vallejo Nagera.
-
pero porque me has cogido tanta manía...mira que dedicas cada piropo.
-
....pero porque me has cogido tanta manía...mira que dedicas cada piropo. De Carmencita
¿Como me puede decir eso, si sabe que la adoro? Por eso hago caso al refrán que me repetía mi madre que dice "quien bien te quiere, te hará llorar".
Abriguemonos todos que hoy hará un frió que "pela"