Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Osa en 26 de Noviembre de 2008, 13:55:31 pm
-
¿Que os parece?
-
me parece..... corto ;)
Explícate un poco, danos tu opinión.
-
Bueno, creo que en los sectores básicos (ej. enérgéticos) deberían estar intervenidos estatalmente aunque fuera parcialmente o mínimamente.
Un saludo
-
Rotundamente no.
Ya está bien del círculo vicioso sindicatos-subsidio-impuestos-paro-latrocinio.
Ya es hora de liberalizar absolutamente todos los sectores estratégicos: yo vendo, tú compras.
Y por favor, que cuanto más capital extranjero entre, mejor.
Y que los sindicatos se financien con las cuotas de sus afiliados: no con los presupuestos.
-
Decididamente si, en sectores como educación, sanidad, energía, en la construcción
-
En fin, otro que viene a vender servidumbre y miseria.
-
Rotundamente no.
Ya está bien del círculo vicioso sindicatos-subsidio-impuestos-paro-latrocinio.
Ya es hora de liberalizar absolutamente todos los sectores estratégicos: yo vendo, tú compras.
Y por favor, que cuanto más capital extranjero entre, mejor.
Y que los sindicatos se financien con las cuotas de sus afiliados: no con los presupuestos.
O eres un noble adinerado, o perteneces a la alta burguesía comercial o financiera, o eres un propietario latifundista, o eres...
-
Rotundamente no.
Ya está bien del círculo vicioso sindicatos-subsidio-impuestos-paro-latrocinio.
Ya es hora de liberalizar absolutamente todos los sectores estratégicos: yo vendo, tú compras.
Y por favor, que cuanto más capital extranjero entre, mejor.
Y que los sindicatos se financien con las cuotas de sus afiliados: no con los presupuestos.
Completamente de acuerdo.
Ahora nos saldrá el sociata de turno con la intención de hacer de esto la Union Soviética II, todo para el pueblo, siendo yo el pueblo, o Cuba o Corea, el mercado y la competencia libre, lo demás es un robo y un atraso.
-
Osa, ni si, ni no; cambiándolo por los colores blanco y negro, puede ser gris, que según las circunstancias del momento y considerando como principio ineludible el interés general; que el gris tenga una tendencia más hacia el blanco o hacia el negro.
La determinación de un si o no, tajante, de intervención en los sectores básicos no presupone un mejor sistema, sea democrático o de mayor cualidad, como es para mí el ser persona humana (utópico quizás).
En la práctica estricta no existe ningún sector de este mundo que este libre del intervencionismo, sea a través de Instituciones u Organismos públicos o privados, sea por grupos de presión social.
Como uno se debe mojar a esta pregunta yo me decanto por el “NO” como presupuesto general, pero con la matización de que dichos sectores deben ser controlados, no ya para el beneficio del Interés General sino para el no-perjuicio del mismo y por lo tanto “SI” acepto la intervención puntual en el caso de dicho perjuicio.
Un saludo.
-
Me parece una respuesta llena de sentatez, ctorre. Estoy de acuerdo.
Saludos.
-
yo también me inclino por el gris. Creo que la experiencia nos ha enseñado que ciertos bienes y servicios, sobre todo los llamados preferentes-sanidad, educación, vivienda etc...- no se distribuyen con eficiencia si se deja al mercado, en libre competencia o no, por los fallos de que adolece.
La provisión de estos bienes por el sector público, aunque no es la panacéa, es mucho más eficiente, de ahí que la mayoría de los paises de nuestro entorno ha optado por esta forma de proveerlos.
Yo vería con buenos ojos la intervención estatal en los servicios financieros, si no de su completa gestión, si de un ferreo control. Lo de las hipotecas basura ha sido bochornoso, y la punta del iceberc de la crisis en la que nos encontramos.
Buenas tardes.
-
Se supone que en adelante, en el capitlaismo intervenido, se tendrá que revisar los grados de intervención.
Esperemos que de esta crisis algo se aprenda, aunque ya sé que muchos pensareis que todo seguirá igial, creo y epero no no se así.
-
Después de la crisis del 29 los paises capitalistas tuvieron que optar por el intervencionismo para reactivar la economia, ya que hubo hasta canivalismo.
En esta crisis estan interviniendo dando capital público a la empresa privada (pobres constructores y pobrecitos bancos).
Bien como los beneficios de unos pocos nos amenazan con arrastrarnos a todos, pues venga...
Pero espero que en esta crisis como arriba ha indicado ya algún compañero las cosas no sigan igual, y se ponga un control estatal a determinados comportamientos especulativos.
Yo de todos modos soy esceptica, pagaremos los de siempre.
-
¿Que os parece?
si, y un sí rotundo en especial control a los bancos y los sujetos que tienen plenos poderes para ser tiburones. control total por parte del Estado en cuestiones economicas. al fin y al cabo Marx tenía razón.
-
si, y un sí rotundo en especial control a los bancos y los sujetos que tienen plenos poderes para ser tiburones. control total por parte del Estado en cuestiones economicas. al fin y al cabo Marx tenía razón.
[/quote]
UUUYYY... Como se enteren los del G-20 ya verás ::)
-
Como uno se debe mojar a esta pregunta yo me decanto por el “NO” como presupuesto general, pero con la matización de que dichos sectores deben ser controlados, no ya para el beneficio del Interés General sino para el no-perjuicio del mismo y por lo tanto “SI” acepto la intervención puntual en el caso de dicho perjuicio.
Un saludo.
Estoy de acuerdo. Complicado, habrá que ir poniendo parches, los sucesivos gobiernos remodelarán constantemente cualquier regulación al respecto y esto habría que seguirlo con lupa, pero no queda otra.
Artículo curioso.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/piel/zapa/elpepuint/20081211elpepiint_5/Tes
-
Yo creo aunque la doctrina liberal y neoliberal en su dogma estaria en contra pero en la practica parece que se acepta un intervencionismo adecuado y en situaciones determinadas. Es necesario esta intervencion, cuando los servicios basico de una sociedad mas o menos moderna pueden irse al garete? Creo que si. Aunque la mayoria no es partidaria por ejemplo de la ultima intervencion del Estado en el saneamiento o inyeccion economica a los bancos. Por desgracias era un mal necesario pues si no peligraria todo el sistema financiero con las consecuencia que lleva. Ahora bien este intervencionismo aparte que recomendado de forma cautelar debe posteriormente sentar las bases juridica de un nuevo plantemiento en cuanto a los efecto productores de la razon de la intervencion. Me explico para no irme por los Cerro de Ubedas y eso que soy de Canarias. A lo dicho expreso que si el Estado interviene con la finalidad de salvar una actividad o sector considerado imprescindible o de gran importancia dentro del marco social, Este debe subsanado los defecto y la razon de la intervencion crear un componente juridico en el que se garantice o por lo menos se prevea otras acciones que lleven nuevamente al defecto de la intervencion.
Pasemos a un ejemplo: El Estado da unos euros a los banco con el fin de no declarar quiebra o cualquier patologia financiera. Tras producirse esta, tambien el Estado podra regular cuales seran las nuevas forma de contratacion de los creditos y demas actividades del sector bancario con el fin de prevenir. Tengamos en cuenta que segun Kensel el derecho tambien tiene una funcion previsora. Pues si El Estado no actuase posteriormente por medio de normas, volveriamos de nuevo a caer en el mismo embrollo y teniendo en cuenta que el dinero no es del Estado si no que emana de la fuerza productiva de todos los trabajadores expresado esto por medio de impuesto y tasas, pues a ponerle el kaskabel al gato ante de que vuelva a maullar..... Un saludo desde Las canarias española
-
control total por parte del Estado en cuestiones economicas. al fin y al cabo Marx tenía razón.
El eminente Kissel Mordechai. ¿En qué parte de sus ideas sobre economía crees que llevaba razón Marx? josu.
-
A mi modo de ver intervencionismo en los sectores básicos: Sí. Aunque lo complicado es definir que son sectores básicos (energía, transportes, educación, sanidad, etc.), aunque para mí eso no tiene por que significar la nacionalización de esos servicios, sino intervención por la vía de la regulación y cumplimiento de la misma para evitar que se produzcan los demanes que se han producido últimamente.
Un saludo
-
control total por parte del Estado en cuestiones economicas. al fin y al cabo Marx tenía razón.
El eminente Kissel Mordechai. ¿En qué parte de sus ideas sobre economía crees que llevaba razón Marx? josu.
leete su gran obra y cuando lo encuentres lo expones y te diré si esas ideas expuestas son razonables o no
-
control total por parte del Estado en cuestiones economicas. al fin y al cabo Marx tenía razón.
El eminente Kissel Mordechai. ¿En qué parte de sus ideas sobre economía crees que llevaba razón Marx? josu.
leete su gran obra y cuando lo encuentres lo expones y te diré si esas ideas expuestas son razonables o no
¿Razonables?, razonables son muchas cosas... La época presidida por el ideal de la razón fue especialmente violenta e intransigente, esto también era predecible. Yo preguntaba si creías que "llevaba razón", si acertó, en el todo o sólo en alguna de sus partes. Al hilo de lo expuesto por ti no queda muy clara la extensión de tu opinión, y tenía curiosidad. Pero déjalo que efectivamente tengo que leerlo con más atención y sobre todo a sus detractores, luego ya decido, un día de estos. Es que es muy difícil. Te recomiendo lo mismo y así quizás un día podamos tener un buen debate al respecto.
-
a ver señor AV. claramente le digo que he sido incapaz de leerme la obre capital de Marx porque me dormia o no entendia y creo que hay pocas personas que hayan leido ese tocho entero pero las ideas claves sí que todos sabemos lo que es el marxismo que todos los bien de producción denen estar controlados por un estado socialista en el que no exista el capitalismo, y todo debe pertenecer al pueblo
mire usted lo que pasa hoy dia, la crisis mundial originada por el capitalismo incontrolado y al final debe intervenir el Estado para poner orden al caos financiero.
no cree que éste sistema capitalista ha fracasado y hay que volver a analizar las teorias anticapitalistas para que no sucumban en la pobreza y la delincuencia las gentes que más sufren las consecuencias de éste gran atentado y haya que darles una patada en los huevos a los banqueros y a los impostores y a toda esa gentuza..y haya realmente un reparto de la riqueza igualmente para todos?
-
a ver señor AV. claramente le digo que he sido incapaz de leerme la obre capital de Marx porque me dormia o no entendia y creo que hay pocas personas que hayan leido ese tocho entero pero las ideas claves sí que todos sabemos lo que es el marxismo que todos los bien de producción denen estar controlados por un estado socialista en el que no exista el capitalismo, y todo debe pertenecer al pueblo
No sé ni que contestarte. Son ideas muy bonitas. Lo que sé es que ese sistema se probó en cuatro continentes y no dio resultado, y si bien es cierto que lo que se aplicó no fue ni el Comunismo ni el Socialismo real también lo es que no se aplicó porque eso no existe, nace con incontables defectos de base; el primero el propio pueblo. Cuando todos los bienes de producción caen en mano del Estado en muy poquito tiempo no hay bienes de producción, la repartición tampoco puede ser igualitaria porque no todos somos iguales ni, desde luego, merecemos lo mismo. Y ¿quién dice que todo no pertenece al pueblo ahora? si curras y tienes talento no hay fronteras a lo que puedes conseguir... Hazlo, y luego lo repartes, cambias el sistema desde arriba :) Porque desde abajo amigo josu se termina encumbrando a unos lideres (siempre) que son la mejor demostración de lo que te dije antes: no todos somos iguales, ni merecemos lo mismo...
mire usted lo que pasa hoy dia, la crisis mundial originada por el capitalismo incontrolado y al final debe intervenir el Estado para poner orden al caos financiero.
En el caso que pones de ejemplo seguro que no habría caos financiero. Estaría todo muy organizado y cualquiera que supiese contar con los dedos de las manos podría ejercer de Ministro de Economía. Seguro.
no cree que éste sistema capitalista ha fracasado y hay que volver a analizar las teorias anticapitalistas para que no sucumban en la pobreza y la delincuencia las gentes que más sufren las consecuencias de éste gran atentado y haya que darles una patada en los huevos a los banqueros y a los impostores y a toda esa gentuza..y haya realmente un reparto de la riqueza igualmente para todos?
La patada en los huevos si hay que dársela, sí... Habrá que restructurar, poner tiritas, hacer el paripé, en fin... Con tantas economías emergentes la cosa se está poniendo fea y no hay cama para tanta gente. El capitalismo cambiará a la fuerza, para bien o para mal, pero cambiará seguro. Esas energías de "igualdad" y "socialismo para todos" puede que vuelvan a usarlas como recurso los mismos capitalistas para tenernos entretenidos, limpiar un poquillo el mapa y equilibrar la balanza de territorios a explotar. Ya funcionó una vez, maquillandolo un poco, y van por ese camino, pueden volver a emplearlas para su beneficio. Ya sabes, si funciona, úsalo :)
Ahora bien, a los de las teorías anticapitalistas, si se les deja aplicarlas a gusto, habría que darles, y además en sólo 10 años (no en 30, 40 o 50, como a los "otros"), 200 patadas en vez de una para arreglar el destrozo, porque, primero, no repartirían la "riqueza" precisamente y, segundo, tampoco sería un reparto equitativo. Es más, ya puestos, si tengo que elegir prefiero volver al trueque que comprar el rollo marxista. Lo que no obsta para reconocer que tiene ideas muy buenas, pero no son traspolables, se rompe el equilibrio natural :)
Un saludo.