Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Osa en 02 de Diciembre de 2008, 15:36:27 pm
-
Seguimos. El Vaticano se opone a la despenalización universal de la homosexualidad. O sea, todos los homosexuales !!!!!!!!! a la cárcel ¡¡¡¡¡¡¡. Tela....
-
Dios mio.. nooo con la crisis de vocaciones que hay en estos momentos, eso falta que metan a más de la mitad de curas y obispos en la cárcel... uff...
-
Perdonad mi ignorancia, pero, ¿dónde estan las cárceles a las que van los condenados homosexuales de la iglesia?. Pensaba que las opiniones y condenas de la Iglesia no tenían consecuencias jurídicas, me dejáis de piedra.
-
Vaya no me había enterado: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vaticano/opone/despenalizar/homosexualidad/elpepisoc/20081202elpepisoc_7/Tes
Qué pesados son.
-
Perdonad mi ignorancia, pero, ¿dónde estan las cárceles a las que van los condenados homosexuales de la iglesia?. Pensaba que las opiniones y condenas de la Iglesia no tenían consecuencias jurídicas, me dejáis de piedra.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/AI/denuncia/paises/persiguen/gays/condenan/muerte/elpepusoc/20070628elpepusoc_2/Tes
-
Seguimos. El Vaticano se opone a la despenalización universal de la homosexualidad. O sea, todos los homosexuales !!!!!!!!! a la cárcel ¡¡¡¡¡¡¡. Tela....
Por regla general, no comparto ninguna opinión proveniente de El Vaticano. Estos señores deciden no casarse, ni tener hijos y hacen voto de castidad. En mi opinión, ellos en su vida personal pueden hacer lo que consideren oportuno, pero ¿por qué se empeñan obcecadamente en tratar de guiar nuestras vidas, en decidir lo que podemos o no podemos hacer y en coartar nuestra libertad?
Por cierto: pensar en este hilo me ha hecho recordar que si los homosexuales masculinos tienen grandes y diversos problemas, las homosexuales femeninas tienen aún muchos más. Las discriminaciones de los homosexuales son mayores si éstas son féminas.
Un cordial saludo
-
Pero es que además, antes me quedé corta cuánto a lo de !!!!!!a la cárcel¡¡¡¡¡, pues hay que recordar que en algunos paises, de la cárcel saldrán los afectados hacia la muerte segura.
Pero claro, quizás al Vaticano se le haya pasado ese detallito....
-
Sí, al Vaticano se le ha pasado por alto el detalle. Qué raro.
Brujilla, en desacuerdo. Resulta difícil saber si los homosexuales masculinos tienen más o menos problemas que las homosexuales femeninas. En algunos países la homosexualidad masculina está castigada con la muerte; la femenina es que ni se considera posible que exista (increíble), y en todo caso penalmente no está tipificada.
De hecho, la única línea roja telefónica de ayuda a la lesbiana maltratada que conozco es esa, a la lesbiana maltratada. Está en Londres.
Los chicos, ya se sabe: los chicos no lloran, no sufren ni padecen (aunque sean gays).
-
Brujilla, en desacuerdo. Resulta difícil saber si los homosexuales masculinos tienen más o menos problemas que las homosexuales femeninas.
Mi afirmación, que mantengo, se refería a los problemas que en GENERAL padecen las homosexuales féminas.
-
Está claro que el vaticano no tiene fuerza para mandar a nadie a la cárcel, pero erre que erre, por cierto, no sé por qué os indignan y afectan tanto unas opiniones que no van con vosotros. ESCUELA, atribuir al Vaticano, la fuerza punitiva de un Estado... es un poco fuerte, por cierto, yo no discuto si están bien o mal las opiniones del Vaticano, ahí que cada uno decida lo que creer o pensar. Una cosa es esa, y otra muy diferente engañar y confundir al personal.
Un saludo.
-
Está claro que el vaticano no tiene fuerza para mandar a nadie a la cárcel,
Un saludo.
Afortunadamente.
Y claro que nos afectan esas opiniones aunque no vayan directa e individualmente contra alguno de nosotros. De la misma forma con la que e Vaticano se opone a la despenalización mencionada, puede "el mundo" oponerse a las oposiciones del mismo. Estamos hablando de derechos legalmente establecidos en muchos ordenamientos juríidicos.
-
Y dale, que yo no hablo de ideas, hablo de atribuciones!!! Por supuesto que puedes opinar y afectarte lo que quieras, pero no me gustan las verdades a medias ni las mentiras retocadas.
-
No hay ninguna mentira retocada. Está la noticia rasa en todos los teledirarios y periódicos.
No a la interferencia del Vaticano en la sociedad civil y mucho menos en temas tan delicados. Que se dediquen a difundir el catecismo tradicional para quiénes lo deseen y se olviden de pronunciamientos para los que no se le ha pedido opinión, y si lo hacen tendrán su réplica. !!!!faltaría más¡¡¡¡
Saludos.
-
Está claro que el vaticano no tiene fuerza para mandar a nadie a la cárcel, pero erre que erre, por cierto, no sé por qué os indignan y afectan tanto unas opiniones que no van con vosotros.
¿Y quién te ha dicho a tí que no van con nosotros?
ESCUELA, atribuir al Vaticano, la fuerza punitiva de un Estado... es un poco fuerte,
Eres el único que ha hecho aquí tal afirmación. ESCUELA sólo contestó a tu pregunta ¿dónde están las cárceles a los que van los homosexuales, condenados y no condenados por la Iglesia?
yo no discuto si están bien o mal las opiniones del Vaticano, ahí que cada uno decida lo que creer o pensar. Una cosa es esa, y otra muy diferente engañar y confundir al personal.
Las opiniones son claras y nítidas: opinamos en contra y a favor de que el Vaticano se oponga a la despenalización de la homosexualidad. Es tu opinión la confusa y nada clara.
La homosexualidad no es o no debería ser condenable. La homofobia, sí.
-
Seguimos. El Vaticano se opone a la despenalización universal de la homosexualidad. O sea, todos los homosexuales !!!!!!!!! a la cárcel ¡¡¡¡¡¡¡. Tela....
Quien le ha atribuido potestad sancionadora a la Iglesia como Institución es Osa...con su airado grito.
Está bien criticar la postura de la Iglesia cuando ella se inmiscuye en la sociedad civil, pero lo que está mal es atribuirle potestades que no tiene, ni tendrá, en nuestra sociedad.
-
....corta y libera....
No me había fijado en esa sentencia que a pie de espacio para postear utiliza la compañera Lisi. La voy a aplicar en adelante.
Por cierto ¿ el grito no se entendía cuando lo escrito lo estaba en negritas?.
....corta y libera.....
-
Centrémonos en la noticia. Francia (representando a la UE) va a presentar en la ONU una propuesta de despenalización. El Vaticano, miembro de la ONU, se opone.
En algunos países, miembros de la ONU, la homosexualidad es un delito, incluso castigado con la muerte.
No termino de ver las razones del Vaticano para oponerse a dicha propuesta. Si fuese adoptada (y puesta en práctica, que esa es otra), no sería delito en algunos países en que ahora es delito, y no serían castigados con la pena capital personas por haber cometido actos de homosexualidad libre y consentida...
Pues eso, que me gustarían saber las razones, ¿alguien las sabe exactamente?
-
Una de las razones que se conocen por los medios es : la discriminación con los matrimonios heterosexuales.
-
no veo el enlace, pero por lo que sè es un nuevo paso en la campaña contra la iglesia. Esa no es su doctrina. Perdonad pero el enlace no lo veo hasta mañana . :'(
-
Para DECUMA:
-Disculpas por decir que lo que diga la Iglesia no va contigo, está claro que te interesa y mucho.
-El comentario iba para ESCUELA, y sinceramente ese post no tenía nada que ver con mi pregunta, hablaba de las condenas a los homosexuales en otros Estados, no sé que tendrá que ver una cosa con otra.
-En cuanto a lo de mentir y confundir al personal, me reafirmo, no es cierto que la Iglesia tenga potestad para mandar a nadie a la cárcel, tampoco apoya a ningún gobierno para que lo haga, su doctrina es moral, exclusivamente, y libre, el que quiera que la siga y el que no, por su camino.
-Por cierto, no he emitido ninguna opinión ni quiero entrar en ellas, lo que yo opine personalmente, sólo me concierne a mí, intento ser lo más objetiva posible, y veo mucha pasión por aquí a la hora de exponer opiniones, no esta mal, pero un poco de rigor, por favor.
Un saludo.
-
Dios mio.. nooo con la crisis de vocaciones que hay en estos momentos, eso falta que metan a más de la mitad de curas y obispos en la cárcel... uff...
Juas juas juas... Es que este comentario lo dice todo.
-
Supongamos que en 50 o 100 años deciden pedir disculpas por esto, tal como hicieron hace un tiempo por las barbaridades -propias de la época- cometidas hace unos cuantos siglos. Ahora bien donde queda el principio de Infalibilidad papal en virtud del cual se le supone la guía divina, concretamente la asistencia del Espíritu Santo, en sus pronunciamientos ex cátedra a la persona, sea quien sea, que ostente la dignidad papal. Por fin? esas disculpas sentaron un precedente y resulta que no, que teológicamente el Papa es falible, con lo cual peligra la doctrina, o, por el contrario sigue sin equivocarse nunca. Yo no entiendo como los adeptos pueden aceptar cosas similares en virtud del, a su juicio, mal menor. Qué supongo será la explicación que se den a si mismos; salvaguarda de la sociedad, los valores, etc.
-
Obviamente el "dónde queda el principio..." iba entre signos de interrogación.
-
Qué cantidad de caca soltáis por la boquita sin leer la propuesta, sólo guiados por un titular de prisa.
¿Alguien ha leido la propuesta de Francia ante la ONU?
-
Mier-da, que no caca, sueltas tú bastante, además de estupideces. Pongamos que estemos equivocados de medio a medio en el tema del hilo, seguiría sin cambiar el resto de lo que digo, así que por partida doble deberías argumentar en vez de insultar. Venga, da tus razones, pero antes lee el tema que vas a tocar no sea que sigas poniendo tonterías.
-
Luego no has leido ni lo que ha dicho la iglesia (en su totalidad) ni el documento.
Vaya, no se por qué no me extraña.
-
Brillante deducción de mis palabras. El resto seguimos obviandolo, no?
A ver si de verdad era "Adiós" el saludo prometido, que no todos los días tengo ánimo de desaprovechar el tiempo.
-
No te entiendo, ¿puedes redactarlo bien?
Perdona mi torpeza.
-
Para deducir lo malo no eres tan torpe, ves dobles sentidos de una maldad luciferina :D pero para hacer el esfuerzo de pensar lo bueno te cuesta. Ya. Tengo que estudiar más. :)
-
Pues nada, sigue
-
Te faltó el "Adiós", hombre, que al final con estas charlas tan amenas e instructivas terminaré cogiendote afecto, por aquello de que el roce hace el cariño... :-X
-
A ver. La propuesta de Francia es para lograr que la homosexualidad deje de ser un delito en 90 países. Se trata de acabar con las penas de prisión y muerte para los homosexuales. ¿ Dónde está el problema aquí? No entiendo.
-
Esto es lo que dice el primer párrafo del artículo que han mencionado arriba:
El Vaticano es contrario a la propuesta, que presentará en breve Francia ante la ONU, en nombre de los 25 países de la Unión Europea, para despenalizar la homosexualidad en el mundo. El arzobispo Celestino Migliore, representante de la Santa Sede ante las Naciones Unidas, afirmó ayer desde Nueva York que "una declaración política de ese tipo crearía nuevas e implacables discriminaciones", y, a la vez, "pondría en la picota a los países que no consideran matrimonio las uniones homosexuales". "Si se aprobara", atacó Migliore, "esos países serían presionados".
De ahí el follón.
Si no tuviese el correo petado por el límite de tres mensajes os lo enviaría por privado para aclarar algunas cosas.
Saludos.
-
Absurdo, la propuesta de Francia sólo habla de despenalizar la homosexualidad, nada más. Supongo que de ahí viene el mosqueo, el Vaticano ve lo que otros no ven y no se puede criticar lo que diga el Vaticano, porque ya sabemos, si criticas al Vaticano por algo que no está bien, te estás metiendo con los Católicos, no?
-
el problema de la Iglesia, a mi juicio, es que cada vez se aleja más de la realidad social del momento, lo que provoca en cierta medida su distanciamiento con la sociedad, sea el problema de la homosexualidad, el aborto, células madre, etc. Su postura doctrinal ha ido evolucionando con el tiempo, lo que era incustionable hace diez siglos, pasó a ser tolerable, si sus miembros podían casarse y tener hijos posteriormente pasó a estar fuera de los cánones, el poder temporal, las guerras santas, la inquisición... etc. Sin equívocos, no quiero decir que tenga que estar obligada a aceptarla dentro de su seno, pero cuando en muchos países sólo por tener esta condición se puede perder la vida... en cuanto al aborto, no digo que tenga que aceptar el aborto libre, pero bueno cuando está en juego la vida de la madre, o en otros supuestos de riesgo.. y así en ciertas cuestiones de índole práctica o moral.. Si fuese más permeable a lo que la sociedad demanda, sería dinámica, impartiría su magisterio de amor y de caridad, tendría más fieles, alejados de la intolerancia. Saludos.
-
m_sgh
La negativa, como ha dicho el propio Migliore, no es a que se despenalice la homosexualidad, sino a que es un primer paso para presionar a la ONU posteriormente.
La iglesia está contra la penalización, pero ve más allá. De hecho hay 150 paises que tampoco apoyarán esta propuesta.
No, puedes criticar las políticas del vaticano, faltaría más. A mí lo que me mosquea es otra cosa.
Saludos.
-
Visiones celestiales, supongo. La propuesta es clara, pero el Vaticano quiere ver más allá, no sea que después nos impongan el matrimonio gay, no? Pues mira, la propuesta es la que es, para que la homosexualidad deje de ser considerada delito en algunos países, y comparto lo dicho por el compañero ecaqui, que pena que no lo vean, que distinta sería la imagen de la iglesia si fuera más realista.
saludos
-
Te mosquea que te hagan razonamientos que no son los lugares comunes que estás acostumbrado a sortear. Y cuando impliques a los demás con tus comentarios hazlo directamente, que te quejas siempre de provocación, sea indirecta o directa, pero al menos cuando se dirigen a ti no te insultan la inteligencia. Si no revisa los hilos, a ver cual es peor de los dos estilos. Visto lo visto prefieres que te manipulen.
-
Vamos a ver: la Iglesia y este hombre que ha hablado, declaran estar CONTRA la penalización de la homosexualidad. ¿No os basta? Lo que no quieren es suscribir una propuesta política que luego beneficie el matrimonio homosexual, ya que está en contra de éste: fijaos si hay diferencia entre esto y el titular de los medios de prisa.
Av, no, me mosquea que, cuando estamos hablando de otra cosa, saltes con preguntas sobre los curas pederastas para provocarme. Es entonces cuando me cabreo y salto, que es lo que estabas buscando.
-
No, no nos basta, ¿ por qué nos iba a bastar?
El Vaticano advierte a Obama sobre la investigación de embiones
El Vaticano se opone a la despenalización de la homosexualidad
El Vaticano critica el derecho a morir dignamente
El Vaticano en contra de la eutanasia
El vaticano contra las unones entre homosexuales
El Vaticano opina sobre el feminismo y la regulación sobre la violencia de género
El Vaticano, etc etc etc.
Mientras se dedican a lo civil, las Iglesias se están quedando vacías ¿ no te has dado cuenta?. La verdad es que es una pena..... :-\ :-\
-
No te puedes declarar en contra de la penalización de la homosexualidad y no apoyar este proyecto porque ves fantasmas, así de fácil. Interpretaciones surrealistas por parte de algunos.
-
creo que se puede debatir con argumentos suficientes cualquier postura, lo que no es de recibo es que siempre que se sacude algún planteamiento con el cual se difiere sale a relucir el grupo prisa, pues bien ni los sucesores de Polanco ni ningún otro condicionan el pensamiento libre, se puede leer el País, el Mundo y también intentar escuchar el discurso de Losantos o de Gabilondo, y a partir de la diversidad forjarse una opinión propia. No todos los que discrepamos contigo De peage somos adictos a País, ni tampoco los que defiendan lo contrario, necesariamente, tengan que ser adictos a Losantos. Saludos.
-
Así es.
He estado repasando la CE 1978. Invito a algunos foreros a que revisen los siguientes artículos:
Art.14; art 16. 1 y .3
Es poquito a repasar, pero vale la pena. ¡ hace tanto tiempo ya que la elímos y estudiamos!!!
-
No, no nos basta, ¿ por qué nos iba a bastar?
El Vaticano advierte a Obama sobre la investigación de embiones
El Vaticano se opone a la despenalización de la homosexualidad
El Vaticano critica el derecho a morir dignamente
El Vaticano en contra de la eutanasia
El vaticano contra las unones entre homosexuales
El Vaticano opina sobre el feminismo y la regulación sobre la violencia de género
El Vaticano, etc etc etc.
Mientras se dedican a lo civil, las Iglesias se están quedando vacías ¿ no te has dado cuenta?. La verdad es que es una pena..... :-\ :-\
Eso habla positivamente: no se hace proselitismo a cualquier precio.
-
No te puedes declarar en contra de la penalización de la homosexualidad y no apoyar este proyecto porque ves fantasmas, así de fácil. Interpretaciones surrealistas por parte de algunos.
¿Cómo que no? Eso lo dirás tú. Interpretaciones, ninguna.creo que se puede debatir con argumentos suficientes cualquier postura, lo que no es de recibo es que siempre que se sacude algún planteamiento con el cual se difiere sale a relucir el grupo prisa, pues bien ni los sucesores de Polanco ni ningún otro condicionan el pensamiento libre, se puede leer el País, el Mundo y también intentar escuchar el discurso de Losantos o de Gabilondo, y a partir de la diversidad forjarse una opinión propia. No todos los que discrepamos contigo De peage somos adictos a País, ni tampoco los que defiendan lo contrario, necesariamente, tengan que ser adictos a Losantos. Saludos.
No, sólo los que hablais de un tema en base a un titular de prisa sin saber realmente lo que sucede.
-
Hombre, de peage, ¿ cómo puedes tratarnos así?. Sabemos lo que sabemos y todos nos informamos de forma parecida. Esta noticia està en todos los periódicos de nuestro entorno cultural, por lo menos.
Ahora bien, quizás tú tienes más información que nosotros, quizás tengan información completa y esclrecedora al respecto, incluso la que aún no ha sido publicada. Si así es, te pediría, por favor, que nos hicieras algo de luz. "para mejor proveer" ;) ;
-
De peage, por favor, y seguimos con el argumento de Prisa........ ves fantasmas por todas partes, y con tu mismo criterio, ¿tienes hilo directo con la plaza de San Pedro? o tal vez confidencias de Cañizares, Rouco, o Losantos... Debemos de autoexigirnos objetividad y deja a Prisa, te lo repito nuevamente, no es mi periódico de cabecera
-
Este hilo se ha abierto en base a una información de prisa y su caterva.
Además, se ve claramente que la Iglesia opina en contra de la penalización pero que no entra en aprobar una propuesta que no le interesa. No veo el problema y la información me parece manipulativa.
-
bien, pues que se haya abierto en base a una información de prisa, no quiere decir que todos los que intervengamos y no estemos de acuerdo con tus planteamientos tengamos que ser fieles seguidores de PRISA, creo que en esto podremos estar de acuerdo ¿verdad? saludos
-
http://www.rtve.es/noticias/20081202/francia-propone-despenalizar-homosexualidad-vaticano-opone/201833.shtml
http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20081201/53590835912/francia-topa-con-el-vaticano-en-su-intento-de-despenalizar-la-homosexualidad.html
-
jajajajja esos enlaces tienen hilo directo también con el prisoe jjajajaja
Ecaqui, claro que no, no hablaba precisamente por tí.
-
Seguimos. El Vaticano se opone a la despenalización universal de la homosexualidad. O sea, todos los homosexuales !!!!!!!!! a la cárcel ¡¡¡¡¡¡¡. Tela....
Ecaqui, es que esta cabecera es mentira. El vaticano a lo que se opone es a firmar un documento que no hemos leido y que es un paso hacia una situación que no le interesa en coherencia con su doctrina la cual dice, precisamente, todo lo contrario de lo que Osa (y prisa) indica.
-
Da gusto hablar con alguien tan respetuoso. Me parece genial que sólo des validez a ciertos medios, yo desconfío por igual de todos, y el grupo prisa hoy en día ha cambiado bastante, pero claro, no son tan fiables como los que a ti te van, no? A mí me cansa la manía que tenéis algunos de descalificar la opinión de los demás con argumentos tan simples. ¿Será que los demás no tenemos capacidad para pensar por nosotros mismos? ¿O que sólo son ciertas las publicaciones de ciertos medios? O mejor dicho, ¿sólo las que nos dan la razón? Pues mira, ojalá sea falsa la noticia, y el Vaticano no sea tan cegato como para negarse a algo tan importante como eso, ojalá!
-
Bueno. Bien. En fin. ¿Queréis argumentar o tiraros pelotas de ping pong?
La iglesia se opone a una propuesta de despenalización de la homosexualidad. Su argumento es que ello pondría en la picota a los países que no aceptan el matrimonio homosexual.
El Vaticano parece que no sabe distinguir entre una ley penal y un ordenamiento civil. Me sorprende que algunos foristas también la desconozcan.
Y para aquellos que quieran saber lo que pasa en realidad, sugiero que visitéis las páginas del periódico italiano La Reppublica, que es lo que yo he hecho, y dejéis de intentar "matar al mensajero", intentar denostarlo llamándolo "Prisoe", etc etc.
http://www.repubblica.it/2008/11/sezioni/esteri/benedetto-xvi-27/sitin-vaticano/sitin-vaticano.html
Más info. Una web para sacerdotes homosexuales que defienden su orientacion:
http://www.repubblica.it/2008/11/sezioni/esteri/benedetto-xvi-27/chat-preti-gay/chat-preti-gay.html
Y como en general tiendo a contrastar todo, reconozco que ni las páginas del Vaticano ni las personales del Sr. Migliore dicen nada del tema, lo que me parece grave teniendo en cuenta que este fin de semana ha habido en Roma manifiestaciones gays sobre el tema.
-
creo que Osa no expresa literalmente su opinión, sino metafóricamente.... Todos a la carcel creo que no, si bien es cierto que mientras tanto en muchos países podrán perder la vida personas por el simple hecho de su condición sexual, y en su seno ha habido bastantes casos de homosexualidad, abusos, etc....y al hilo de lo que se debate, en una de mis anteriores intervenciones decía más o menos que la iglesia debería ser más sensible a los cambios sociales, más transigente; no ir siempre por detrás de la realidad, pues siempre ha sucedido así, desde sus comienzos, queriendo manejar e influir en lo que es del "Cesar", llámase poder temporal, que es lo que se hace desde la Cope, (con todos los respetos para sus oyentes).
-
Da gusto hablar con alguien tan respetuoso. Me parece genial que sólo des validez a ciertos medios, yo desconfío por igual de todos, y el grupo prisa hoy en día ha cambiado bastante, pero claro, no son tan fiables como los que a ti te van, no? A mí me cansa la manía que tenéis algunos de descalificar la opinión de los demás con argumentos tan simples. ¿Será que los demás no tenemos capacidad para pensar por nosotros mismos? ¿O que sólo son ciertas las publicaciones de ciertos medios? O mejor dicho, ¿sólo las que nos dan la razón? Pues mira, ojalá sea falsa la noticia, y el Vaticano no sea tan cegato como para negarse a algo tan importante como eso, ojalá!
Expongo hechos, mira, Ecaqui:
1º Noticia tendenciosa contra la Iglesia.
2º Avalancha de opiniones.
3º Resulta que el título del hilo es falso. La doctrina de la Iglesia afirma todo lo contrario.
4º El manifiesto político no interesa a la Iglesia por los motivos que dije.
5º Persistencia en el titular.
Yo no digo que todo el mundo sólo vea por los ojos de los medios afines al Psoe, pero que influyen enormemente en gente bien formada (como les supongo al 99% de los foreros), no es que lo diga yo, es que es evidente.
Cuánto más a otro tipo de gente.
-
Perdón, era para m_sgh.
-
Pues vale, de peage. La noticia es la que es, quieras o no verlo. No puedes saber lo que los foreros leen o dejan de leer. Personalmente me tomo con cautela todo lo que leo, no tengo mucha confianza en los medios de comunicación, que informan de lo que quieren, hay pocos medios libres, y eso incluye al país. No te diré de otros que tú lees, porque supongo que piensas lo que piensas por tí mismo o por tus creencias , leas o no los medios que se suponen que te son afines. Ahora, pensar que la gente no es capaz de discernir por sí misma, de que forma sus opiniones en virtud de lo que lee, me parece una falta de respeto a la inteligencia de los demás. Eres libre de pensar lo que quieras, los demás somos libres de pensar que no se puede justificar todo lo que hace el vaticano, mucho más en un caso como este.
Un saludo
-
Es que soy pesimista, sí.
Si no sabes diferenciar una postura doctrinal con no plegarse a los dictados de los movimientos pro-gay, pues tú misma.
-
Catecismo de la Iglesia Católica sobre la homosexualidad:
Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
-
El problema es que mezcláis las cosas. A mí me trae sin cuidado si a la iglesia le gustan o no los homosexuales. No me parece bien que se crea con derecho a decidir sobre los matrimonios civiles o que se oponga a que se despenalice el aborto, sabiendo que mueren personas. Pero claro, es preferible seguir diciendo que no está bien y que el que no reniegue de su orientación , vaya a la cárcel o muera.
-
¿Te ha quedado claro que la Iglesia no quiere la cárcel para los homosexuales?
¿Te parece mal que opine sobre temas importantes? Pues me temo que vas aviada.
-
El problema es que mezcláis las cosas. A mí me trae sin cuidado si a la iglesia le gustan o no los homosexuales. No me parece bien que se crea con derecho a decidir sobre los matrimonios civiles o que se oponga a que se despenalice la homosexualidad, sabiendo que mueren personas. Pero claro, es preferible seguir diciendo que no está bien y que el que no reniegue de su orientación , vaya a la cárcel o muera.
¿Te ha quedado claro que la Iglesia no quiere la cárcel para los homosexuales?
¿Te parece mal que opine sobre temas importantes? Pues me temo que vas aviada.
Si no lo quiere mal lo demuestra, porque la propuesta sólo va de eso. Y no, no me parece mal que opine nadie, ni tu ni nadie, faltaría más. ¿Te parece a ti mal que los demás no compartan tus puntos de vista o que opinemos? A mí , no, de ninguna manera.
-
Me parece perfecto, pero que no digan lo que no es...
-
Creo que todos tienen derecho a opinar, m_sgh, se llame Iglesia o cualquier otra institución o persona. ¿Dónde dice la iglesia que el que reniegue de su doctrina vaya a la cárcel o muera?.
-
El Vaticano parece que no sabe distinguir entre una ley penal y un ordenamiento civil. Me sorprende que algunos foristas también la desconozcan.
Más me sorprendió a mi que tu no sepas que una sentencia penal ha de dictarse y cumplirse aunque hayan pasado varios años. No te pases, colega.
Yo no vi el programa.
Creía que en estos casos la pena se suspendía... si no, me figuro que el abogado solicitará el indulto, que para eso está. Las penas deben servir para rehabilitar y resinsertar en la sociedad; tienen también su fin de prevención, para que no se cometan los delitos, pero el fin principal es la rehabilitación.
-
Creo que todos tienen derecho a opinar, m_sgh, se llame Iglesia o cualquier otra institución o persona. ¿Dónde dice la iglesia que el que reniegue de su doctrina vaya a la cárcel o muera?.
Porque no puede.
-
No seas malo, boropau, no seas malo y mira el catecismo si quieres saber lo que opina la Iglesia o si no te puedes desplazar arriba cuatro o cinco post...
-
Vamos a ver. Si el Vaticano con el Papa a la cabeza se opone a la homosexualidad condenado aquellos que loson o que la practiquen, solo afectara a las personas que crean en la institucion de la iglesia. Dicho de otra forma a mi lo que el Vaticano diga o se oponga sinceramente me trae un chufo (termino canario) pues tales edicotos o enciclicas carecen de valor juridicos y de aplicacion. Solo afecta a la fe de los sujetos. Siempre pense que Cristo ante de que lo clavaron en el madero delego sus funciones de forma erroneas "En el hombre". Yo hubiera delegado tal funcion en las Mujeres y los hombre y posiblemente la historia hoy seria distinta. :)
-
No seas malo, boropau, no seas malo y mira el catecismo si quieres saber lo que opina la Iglesia o si no te puedes desplazar arriba cuatro o cinco post...
Mira de peage, no necesito mirar ni el catecismo ni los anteriores post. Lo que opina la Iglesia sobre la homosexualidad la conocí perfectamente en mi etapa de estudiante en un colegio religioso ¡sorpresa!. Resultaría muy sabroso el relatar la visita de algún padre de alumno con el expreso deseo de cortarle los..... a algún represor. Y por ello no comprendo la hipocresía de la Iglesia.
-
Vamos a ver. Si el Vaticano con el Papa a la cabeza se opone a la homosexualidad condenado aquellos que loson o que la practiquen, solo afectara a las personas que crean en la institucion de la iglesia. Dicho de otra forma a mi lo que el Vaticano diga o se oponga sinceramente me trae un chufo (termino canario) pues tales edicotos o enciclicas carecen de valor juridicos y de aplicacion. Solo afecta a la fe de los sujetos. Siempre pense que Cristo ante de que lo clavaron en el madero delego sus funciones de forma erroneas "En el hombre". Yo hubiera delegado tal funcion en las Mujeres y los hombre y posiblemente la historia hoy seria distinta. :)
Se opone, pero no condena, como puedes ver en el copy paste del catecismo que he hecho, muyayo (expresión canaria) jjajajaja.
-
Me voya remitir, expresamente, a las opiniones del foro, puesto que de la noticia, sólo se lo que he visto aquí.
No hace falta estudiar latín, para saber como piensa la Iglesia, ni leer ningún periódico, igual que tampoco hace falta leer ningún artículo de opinión para saber como opinan sus detractores, cuando manifiestan una opinión respecto aquélla.
No creo, que la Iglesia vaya a dar sorpresas ni por una parte ni por otra. No complacerá a los homosexuales, como ellos querrian, pero no defradudará a sus creyentes, y eso significa que el papel con respecto a los homoxesules será más o menos de caridad.
Respecto a sus detractores, la postura también es esperable,existe un cierto regusto por la opinión de la iglesia, única y exclusivamente para decir que no debe opinar...el ser humano es contradictorio.
Nadie puede quitar a nadie el derecho a opinar de la Iglesia, ni nadie le puede quitar el derecho a la Iglesia de opinar de todo.Si nos convence o no su opinión, pues...es cosa de cada uno.
Pero sorpresas no las habrá. Ni a favor ni en contra de los homosexuales. Diferencias con el poder político, pues las mismas que ahora.
Pero si que parece que interesa lo que dice la Iglesia tanto a seguidores como a detractores.
-
Creo que todos tienen derecho a opinar, m_sgh, se llame Iglesia o cualquier otra institución o persona. ¿Dónde dice la iglesia que el que reniegue de su doctrina vaya a la cárcel o muera?.
Creo que deberías leer con calma antes de decir eso. Nadie le niega a la iglesia que opine. A mí me trae sin cuidado lo que diga a sus fieles, pero si se opone a una medida que pretende despenalizar la homosexualidad, con lo que conlleva, opinará lo que quiera, se opondrá, pero yo también puedo opinar que me parece repugnante. Nadie dice que el que reniegue de su doctrina vaya a la cárcel. A la respuesta del compañero, dije que me parece injusto que porque a la iglesia no le gusten los homosexuales, se oponga a una medida que puede suponer mucho para un colectivo marginado y castigado duramente en muchos países por su orientación sexual.
Lo mismo va para carmencita, que opine, pero que opine para sus fieles. Ahora, cuando sus opiniones pueden suponer un perjuicio para los demás o cuando infiera en la vida de los que no somos creyentes, con la misma podemos opinar y oponernos a lo que dice. Así de sencillo.
-
Claro, es lo más coherente, que tú opines lo que quieras de ella, y ella calle y se reserve solo para sus fieles, deduzco que te refieres a que debería autoimponerse una censura previa. Desde luego...
-
A ver, ese tópico de que la Iglesia sólo debe opinar para sus fieles, entonces que hace Sarcozy hablando con el Papa, o porque tenemos un embajador en el Vaticano.
Con la Iglesia se puede estar o no de acuerdo, pero existe y tiene todavía mucha relevancia sus opiniones, no porque las imponga sino porque hay bastantes católicos, y son mayoría nos guste o no a los no creyentes.
La Iglesia no legisla. En último caso, la situación de los homosexuales siempre dependerá del poder político no del religioso.
-
Dios mio.. nooo con la crisis de vocaciones que hay en estos momentos, eso falta que metan a más de la mitad de curas y obispos en la cárcel... uff...
Juas juas juas... Es que este comentario lo dice todo.
En mi pueblo también se dice: "no digas de este agua no beberé ni este cura no es mi padre". Mucho cuidado aquellos que crean que más de la mitad de obispos y curas son mariquillas que se podrían llevar una sorpresilla.
-
La homosexualidad no es o no debería ser condenable. La homofobia, sí.
Ostias con el jurista demócrata!!! Otro de los que penalizarían las sensaciones y las opiniones.
-
Claro, es lo más coherente, que tú opines lo que quieras de ella, y ella calle y se reserve solo para sus fieles, deduzco que te refieres a que debería autoimponerse una censura previa. Desde luego...
¿Y quien dice que se calle? Qué manía de poner en los demás cosas que no son ciertas. Sólo digo que opine pero que no intenté imponer sus normas a todos, las creencias son personales y no obligatorias, el que quiera que las siga, libremente, la época en la que era obligatorio se acabó, afortunadamente.
Con la Iglesia se puede estar o no de acuerdo, pero existe y tiene todavía mucha relevancia sus opiniones, no porque las imponga sino porque hay bastantes católicos, y son mayoría nos guste o no a los no creyentes.
¿ La tiranía de las mayorías? Genial, un argumento muy convincente.
La homosexualidad no es o no debería ser condenable. La homofobia, sí.
Ostias con el jurista demócrata!!! Otro de los que penalizarían las sensaciones y las opiniones.
Interpretación muy libre, no creo que el compañero hable de una condena penal, pero si de una condena moral, que comparto, la homofobia me parece repugnante.
-
Av, no, me mosquea que, cuando estamos hablando de otra cosa, saltes con preguntas sobre los curas pederastas para provocarme. Es entonces cuando me cabreo y salto, que es lo que estabas buscando.
Mencioné a los curas pederastas por dos razones, principalmente.
1-- Porque -en consonancia con lo que ya te he dicho en otras ocasiones- considero que el sistema instituido por la Iglesia para su gobierno y funcionamiento interno produce una serie de errores, bastante viciados ya en cuanto a predecibilidad, que mientras se siga haciendo la vista gorda continuarán ocurriendo, pero que además, alejan a los fieles en masa de la institución. No me limito a culpar de esos errores a los cargos eclesiásticos sino también a los adeptos seglares (ahora laicos) que con su lógico apoyo moral se llevan su porción de responsabilidad. Esto no deja de ser una opinión personal, que podría ampliar, por supuesto, sino se evitase el debate.
2-- La segunda causa es porque siempre hay quejas -en tu caso incontables- acerca de las épocas históricas a las que se retrae el personal para criticar a la Iglesia, bien, tienes razón, hablemos de los problemas actuales... Ah, no, que tampoco. En fin depeage, que al final no se habla de nada, todo es una provocación a los católicos, etc., el resultado será el que te digo: crisis de fe absoluta (más aún), merma de miembros hasta niveles insostenibles (más aún), y entonces el cambio tendrán que hacerlo a la fuerza, obligados por las circunstancias. Tiempo al tiempo.
-- Si mi intención fuese provocarte tengo modos mejores para hacerlo que "nombrarte". Gano más con conocer la opinión, argumentada y explayada, de un católico practicante ante lo que yo considero interesante debatir. Pero vamos, que tu creerás lo que te resulte más cómodo, como siempre.
Relacionado:
¿Te ha quedado claro que la Iglesia no quiere la cárcel para los homosexuales?
Claro que no quiere la cárcel para los homosexuales.
Pero dime una cosa, tú estás en contra, por ejemplo, de la eutanasia o el aborto en base a un hipotético perjuicio de orden moral (con los consabidos y muy lógicos temores a una cosificación de la vida humana, que es sagrada) como has dicho muchas veces. Expresamente has declarado que te sientes responsable moralmente de cualquier error en el que pueda incurrir la sociedad respecto a esta instrumentalización y desacralización de la vida, bien, éticamente te sentirías responsable si con tu apoyo permitieses esa "amoralidad". Pregunta: ¿si la Iglesia con su apoyo moral y consejo espiritual se opone a la despenalización de la homosexualidad y hay un sólo muerto, preso, o torturado, por esta orientación sexual en los países que penan la homosexualidad, en buena lid podemos considerarla responsable moral en el asunto? Es exactamente tu misma posición con respecto a lo anteriormente mencionado. Los países que hagan esas barbaridades son los primeros responsables, los que ejecutan esas penas, la sociedad en conjunto que las valida, no obstante, por mínima que sea la porción -según criterios- todo el que se oponga a esa despenalización se lleva su porción de culpa en el asunto. Y te recuedo que eres tú el que dice que no hay relativismo moral, que matar es matar...y apoyarlo de cualquier forma, para mi no deja de ser apoyarlo por muchos motivos que lo "justifiquen".
-
creo que Osa no expresa literalmente su opinión, sino metafóricamente...
Efectivamente compañero, así es. Excepto aquéllos que entienden lo que leen y lo interpretan en su recto sentido, hay quien no sabe leer o interpretar lo que lee, y hay también quien, entendiendo lo que lee, tergiversa y retuerce el asunto intentando aniquilar el contrenido de lo leído para fines absolutamente subjetivos. Estos últimos tienen mayor problema, pues cuando menos el problema es psicológico.
Saludos y buen día.
-
La Iglesia no legisla. En último caso, la situación de los homosexuales siempre dependerá del poder político no del religioso.
Claro. Pero con su apoyo moral valida y da carta de naturaleza a los prejuicios de algunos políticos que tienen el poder ejecutivo para tomar decisiones de vida y muerte. Si por esa justificación para el ideario de determinados políticos un homosexual sufre daños, que además son físicos, objetivos y reales (esto es, comprobables, que luego empieza el columpeo) la institución católica llevará su parte de culpa. Vuelvo y repito: la que está en contra del relativismo moral -cosa que me parece muy bien- es la doctrina católica y una muerte, una tortura o una prisión son consecuencias objetivas y no relativas... Ya lo dije antes, la única forma de justificar esto es por el mal menor de cara a la salvaguarda de los valores morales de la sociedad, es decir operando desde máximos conceptuales, y ante el sufrimiento o destrucción de un ser humano esa justificación está muy fea.
-
Y a estas alturas del debate, que en esta ocasión sí que va contra la postura de la Iglesia católica, voy a decir una burrada que, desde mi adolescencia en colegio del opus dei, me ronda:
Creo que la Iglesia pone en plano de igualdad, y en muchos casos en un plano superior, los pecados contra el sexto mandamiento (no cometerás actos impuros), y los pecados contra el quinto (no matarás).
Para casi todos, incluidos buena parte de los creyentes, matar está muy mal, y sin embargo cometer esos "actos" que la Iglesia califica de "impuros" no sólo está bien, sino que es la sal de la vida.
Y digo esto al hilo del hilo: para la Iglesia en este tema es más importante no legitimar las relaciones homosexuales (actos impuros: relaciones sexuales entre dos hombres), que proteger su vida.
La misma línea sigue la Iglesia cuado predica en África la abstención sexual contra el SIDA, y considera pecado la utilización del preservativo. Mejor proteger la castidad, que la vida.
-
Y a estas alturas del debate, que en esta ocasión sí que va contra la postura de la Iglesia católica, voy a decir una burrada que, desde mi adolescencia en colegio del opus dei, me ronda:
Creo que la Iglesia pone en plano de igualdad, y en muchos casos en un plano superior, los pecados contra el sexto mandamiento (no cometerás actos impuros), y los pecados contra el quinto (no matarás).
Para casi todos, incluidos buena parte de los creyentes, matar está muy mal, y sin embargo cometer esos "actos" que la Iglesia califica de "impuros" no sólo está bien, sino que es la sal de la vida.
Y digo esto al hilo del hilo: para la Iglesia en este tema es más importante no legitimar las relaciones homosexuales (actos impuros: relaciones sexuales entre dos hombres), que proteger su vida.
La misma línea sigue la Iglesia cuado predica en África la abstención sexual contra el SIDA, y considera pecado la utilización del preservativo. Mejor proteger la castidad, que la vida.
Totalmente de acuerdo.
-
Perfecto, ESCUELA.
-
Y a estas alturas del debate, que en esta ocasión sí que va contra la postura de la Iglesia católica, voy a decir una burrada que, desde mi adolescencia en colegio del opus dei, me ronda:
Creo que la Iglesia pone en plano de igualdad, y en muchos casos en un plano superior, los pecados contra el sexto mandamiento (no cometerás actos impuros), y los pecados contra el quinto (no matarás).
Para casi todos, incluidos buena parte de los creyentes, matar está muy mal, y sin embargo cometer esos "actos" que la Iglesia califica de "impuros" no sólo está bien, sino que es la sal de la vida.
Y digo esto al hilo del hilo: para la Iglesia en este tema es más importante no legitimar las relaciones homosexuales (actos impuros: relaciones sexuales entre dos hombres), que proteger su vida.
La misma línea sigue la Iglesia cuado predica en África la abstención sexual contra el SIDA, y considera pecado la utilización del preservativo. Mejor proteger la castidad, que la vida.
Crees mal.
-
Pena de muerte. Cárcel. Latigazos. Trabajos forzados. Multas. Es larga la lista de las penas con las que algunos países castigan la homosexualidad. Hoy, tras el “no” del Vaticano a la propuesta de despenalización universal de la homosexualidad, presentada en la ONU por Francia, vale la pena hacer recuento. Para advertir la amplitud de la geografía de la discriminación.
En el mundo, hay cerca de ochenta países que tienen leyes que castigan los actos sexuales entre personas del propio sexo. La pena capital está prevista en Mauritania, Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Yemen, Sudán, Irán, Afganistán, Nigeria, Somalia. En su lugar, la cadena perpetua está prevista en India, Pakistan, Birmania, Guyana (único Estado latinoamericano donde la homosexualidad es delito), Sierra Leona, Uganda, Tanzania, Bangladesh, Barbados.
Pero las condenas y penas están ampliamente difundidas en muchas zonas del mundo. Y no sólo la cárcel, sino también los trabajos forzados. En Guinea Bissau, por ejemplo. Y también en Angola y Mozambique. Y también hay penas consideradas más “suaves” (como la de un año de cárcel). Que pasa de los 14 de Malawi a los 20 de Malasia, a los 10 de las Maldivas.
Otro aspecto sobre el cual hay que llamar la atención es que son muchos los países que consideran delito exclusivamente la prostitución masculina: Kenia, Lesotho, Swazilandia, Uganda, Zambia, Zimbabwe, Bahrein, Maldivas, Territorios Palestinos, Turkmenistán, Uzbekistán, Granada, Jamaica, Kiribati, Nauru, Palau, Papua Nueva Guinea, Tonga, Tuvalu, Guyana.
[reppublica.it 1/12/2008]
-
y hay también quien, entendiendo lo que lee, tergiversa y retuerce el asunto intentando aniquilar el contrenido de lo leído para fines absolutamente subjetivos. Estos últimos tienen mayor problema, pues cuando menos el problema es psicológico.
Pero ojo, además, lo consideran una agudeza y, ya para colmo, se creen que están en un juicio, o similar, en vez de en un debate. ¡Madre mía!
-
Catecismo de la Iglesia Católica sobre la homosexualidad:
Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
-
Ser el último en postear no te da la razón.
Si quieres tener razón tendrás que argumentar y rebatir.
La Iglesia actúa como EH: me parece mal que maten a fulano, pero no lo condeno.
La Iglesia dice: hay que tratarlos con delicadeza, compasión y respeto, pero me opongo a que se pida en nombre de un organismo internacional su despenalización. Yo no los voy a matar, pero si los matan otros....tampoco me voy a oponer.
-
Dios mio.. nooo con la crisis de vocaciones que hay en estos momentos, eso falta que metan a más de la mitad de curas y obispos en la cárcel... uff...
Juas juas juas... Es que este comentario lo dice todo.
En mi pueblo también se dice: "no digas de este agua no beberé ni este cura no es mi padre". Mucho cuidado aquellos que crean que más de la mitad de obispos y curas son mariquillas que se podrían llevar una sorpresilla.
No, dojo, eso tampoco nos pilla de sorpresa.
-
ESCUELA:
¿Y qué más argumento quieres que lo que dice su catecismo?
Esa es la opinión válida de la iglesia. Que se niegue a firmar una declaración política no quiere decir que se desdiga de lo expuesto. Entre otras cosas porque lo primero que se le pide es precisamente que no se involucre. Qué curioso, unas veces sí y otras no, según convenga....
La Iglesia no está contra la despenalización, como se ha titulado el hilo y en cierta prensa. Lo que está es contra el texto, así que habrá que leerlo, porque seguro que incluye cosas que van contra la doctrina.
Saludos.
-
Constitución de la URSS del 36. Algún botón:
Artículo 124.-- A fin de garantizar a los ciudadanos la libertad de conciencia, la Iglesia en la URSS está separada del Estado, y la escuela, de la Iglesia. Se reconoce a todos los ciudadanos la libertad de culto y la libertad de propaganda antirreligiosa.
Artículo 125.-- De conformidad con los intereses de los trabajadores y a fin de consolidar el régimen socialista, la ley garantiza a los ciudadanos de la URSS:
a) la libertad de palabra;
b) la libertad de imprenta;
c) la libertad de reunión y de mítines;
d) la libertad de desfiles y manifestaciones en las calles.
Artículo 128.-- La ley protege la inviolabilidad del domicilio de los ciudadanos y el secreto de la correspondencia.
La letra de la Ley. En fin.
-
ESCUELA:
Lo que está es contra el texto, así que habrá que leerlo, porque seguro que incluye cosas que van contra la doctrina.
¿Cuáles?
Tú das por hecho que contiene cosas que van contra la doctrina. ¿O has leido el texto?
Yo presupongo que se trata de más de lo mismo a lo que nos tiene acostumbrados.
-
Claro, tengo ese convencimiento, porque sé cómo funcionan estas cosas y porque sé de quien viene y por dónde se mueve Rama Yade.
-
Claro, tengo ese convencimiento
¿Cuestión de fe?
porque sé cómo funcionan estas cosas y porque sé de quien viene y por dónde se mueve Rama Yade.
¿Rama Yade?
Guapísma! Y si el texto es propuesta suya, inteligente y solidaria.
¿Qué opinas tú de Rama Yade y de por dónde se mueve? ¿Qué sabes? ¿Cómo funcionan estas cosas? Cuéntanos
-
Menuda caña que le estás dando al pobre de peage Escuela, y sólo por nacer en el siglo equivocado... (voy a por palomitas) ::)
-
Claro, tengo ese convencimiento
¿Cuestión de fe?
porque sé cómo funcionan estas cosas y porque sé de quien viene y por dónde se mueve Rama Yade.
¿Rama Yade?
Guapísma! Y si el texto es propuesta suya, inteligente y solidaria.
¿Qué opinas tú de Rama Yade y de por dónde se mueve? ¿Qué sabes? ¿Cómo funcionan estas cosas? Cuéntanos
Cuéntamelo tú, que te ríes de mi fé en la Iglesia pero que tienes una inmensa en Rama Yade. ¿Te das cuenta de la contradicción, ESCUELA?
-
Claro, tengo ese convencimiento
¿Cuestión de fe?
porque sé cómo funcionan estas cosas y porque sé de quien viene y por dónde se mueve Rama Yade.
¿Rama Yade?
Guapísma! Y si el texto es propuesta suya, inteligente y solidaria.
¿Qué opinas tú de Rama Yade y de por dónde se mueve? ¿Qué sabes? ¿Cómo funcionan estas cosas? Cuéntanos
Cuéntamelo tú, que te ríes de mi fé en la Iglesia pero que tienes una inmensa en Rama Yade. ¿Te das cuenta de la contradicción, ESCUELA?
No me he reido de tí, ni de tu fe en la Iglesia. Sólo he preguntado si tu convencimiento, de que hay en el texto de la propuesta argumentos en contra de la doctrina de la Iglesia, es cuestión de fé (ya que no has visto el texto).
Yo no tengo especial convencimiento, fe o confianza en Rama Yade, porque la acabo de conocer. Pero si la propuesta sobre condenar la penalización de la homosexualidad es suya, cosa que has insinuado tú, me parece solidaria e inteligente. ¿dónde está la contradicción?
Del texto conocemos la intención de despenalización de la homosexualidad, lo que no conocemos es que vaya contra la doctrina de la Iglesia ¿quién opina movido por la fe?
Tienes un resorte que te impulsa a saltar siempre que se trate de defender a la Iglesia, aunque esté equivocada (porque se equivoca, y a menudo, como tú y como yo). Si tuvieras una visión más crítica, en lugar de la fe tendrías argumentos, y no siempre a favor. El proselitismo religioso a ultranza te acaba llevando a perder credibilidad, porque el que te escucha acaba dándose cuenta que lo que dices, lo dices porque lo tienes que decir, no porque te lo creas. Y si ni tú te lo crees, no llega... Es lo que tiene la fe ciega.
Y no me estoy burlando de tu fe en la Iglesia, porque conozco de cerca personas con esa fe a los que respeto mucho, pero que no están ciegas y cuando los miembros de su Iglesia meten la pata, lo ven, lo reconocen y lo critican.
-
Catecismo de la Iglesia Católica sobre la homosexualidad:
Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
Bueno, De Peage, no estarás pensando en catequizarnos, ¿verdad? No funcionaría. Además, en ese texto, me pregunto cuál será la discriminación que sea justa.
En otro orden de cosas, no estamos hablando de la Iglesia, sino del Vaticano, es decir, un Estado soberano con representación en la ONU.
Respecto a la propuesta concreta, es verdad que la desconocemos. Ha sido apoyada por los 27 países de la Unión. Supongamos que se resume en eso, y que el Vaticano (o la Iglesia) adopta una posición (activa o pasiva) contra la despenalización de la homosexualidad, en fin: que nos expliquen, por favor, que eso no es verdad. Que si están en contra del matrimonio homosexual, pues que lo estén, pero que no confundan el ordenamiento civil con el penal. Ya lo puse.
-
Claro, tengo ese convencimiento
¿Cuestión de fe?
porque sé cómo funcionan estas cosas y porque sé de quien viene y por dónde se mueve Rama Yade.
¿Rama Yade?
Guapísma! Y si el texto es propuesta suya, inteligente y solidaria.
¿Qué opinas tú de Rama Yade y de por dónde se mueve? ¿Qué sabes? ¿Cómo funcionan estas cosas? Cuéntanos
Cuéntamelo tú, que te ríes de mi fé en la Iglesia pero que tienes una inmensa en Rama Yade. ¿Te das cuenta de la contradicción, ESCUELA?
No me he reido de tí, ni de tu fe en la Iglesia. Sólo he preguntado si tu convencimiento, de que hay en el texto de la propuesta argumentos en contra de la doctrina de la Iglesia, es cuestión de fé (ya que no has visto el texto).
Yo no tengo especial convencimiento, fe o confianza en Rama Yade, porque la acabo de conocer. Pero si la propuesta sobre condenar la penalización de la homosexualidad es suya, cosa que has insinuado tú, me parece solidaria e inteligente. ¿dónde está la contradicción?
Del texto conocemos la intención de despenalización de la homosexualidad, lo que no conocemos es que vaya contra la doctrina de la Iglesia ¿quién opina movido por la fe?
Tienes un resorte que te impulsa a saltar siempre que se trate de defender a la Iglesia, aunque esté equivocada (porque se equivoca, y a menudo, como tú y como yo). Si tuvieras una visión más crítica, en lugar de la fe tendrías argumentos, y no siempre a favor. El proselitismo religioso a ultranza te acaba llevando a perder credibilidad, porque el que te escucha acaba dándose cuenta que lo que dices, lo dices porque lo tienes que decir, no porque te lo creas. Y si ni tú te lo crees, no llega... Es lo que tiene la fe ciega.
Y no me estoy burlando de tu fe en la Iglesia, porque conozco de cerca personas con esa fe a los que respeto mucho, pero que no están ciegas y cuando los miembros de su Iglesia meten la pata, lo ven, lo reconocen y lo critican.
No, que va. Yo lo que he expuesto es lo que dice la Iglesia sobre la homosexualidad. Sólo que eso no interesa. Lo que interesa es el titular fácil y la crítica desinformada.
Me preguntas irónicamente si mi confianza en la postura de la Iglesia es por fé en ella. Y
te digo que SI, que si hay algo que he visto en la Iglesia es coherencia. Coherencia con su doctrina, que dice lo que nadie ha querido leer. Coherencia porque esa proposición es un paso para equiparar el matrimonio homosexual al verdadero matrimonio, como viene significando la trayectoria de Rama Yade, a la que ni siquiera habías oido mencionar.
Como cualquiera puede comprobar, la mayor parte de las críticas de este hilo vienen desde el desconocimiento, el prejuicio y la mala leche.
Saludos.
-
Catecismo de la Iglesia Católica sobre la homosexualidad:
Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
Bueno, De Peage, no estarás pensando en catequizarnos, ¿verdad? No funcionaría. Además, en ese texto, me pregunto cuál será la discriminación que sea justa.
No te cojo la ironía, Drop...no te estoy catequizando, te digo lo que dice la Iglesia, aunque veo que no te interesa, te interesa más entrar al trapo por un titular.
¿Qué más quieres que digan que lo que pone el catecismo?
-
La Iglesia no legisla. De lo que ocurra con los homosexuales, será responsable el poder político, no el religioso.
La Iglesia tiene su doctrina obsoleta, anticuada o fuera de tiempo para algunos. En ese caso si no sirve , no se sigue. Pero también es cierto que sirve para otros, ¿porque negar este derecho a quién le sirve, cuando no nos obligan a nosotros a seguirla?.¿porque si quiera cuestionar su elección?¿porque hemos de pensar que quienes no la hemos elegido estamos más acertados?
Me llama poderosamente la atención de que nadie hayais hecho comentario alguno de la visita de Sarcozy, Presidente del único Estado laíco de Europa al Papa.
-
Respecto de la pederastia, que me resulta horrorosamente desagradable su mención. En todos los grupos hay de todo, puesto que todos somos hombres.
Pero saber que según los estudios realizados en el grupo de homosexuales es donde más se da la pederastia. Matizó, que yo acepto completamente a los homosexuales, y que no lo hago extensible al grupo en general, que como en todo grupo habrá buena gente , regular y mala.
-
Cuidado que eso no lo puedes decir, Carmencita...
-
. Matizó, que yo acepto completamente a los homosexuales
No es cuestión de aceptarlos, sino de "sentirlos" como uno más de nosotros.
-
Pues como a uno más de nosotros los acepto.
Los sentimientos me los guardo para las personas más cercanas independientemente que sean homosexuales o heterosexuales.
-
Pues yo ni distingo entre "ellos" o "nosotros", fíjate.
-
Para los psicólogos, en este caso, "sentirlos" equivale a "percibirlos". En ningún caso es cuestión de aceptarlos.
Recuerdo una conocida, lesbiana, que estaba muy angustiada al tener que comunicar a sus amantísmos padres su condición. Sabía que la querían mucho pero no sabía cómo reaccionarían en el momento de confesarles que tenía pareja de su mismo sexo.
Cuando le pregunté que tal había ido la charla con sus padres, me contestó: "muy bien, pero desde aquél día no he aparecido más por casa". Le pregunté por qué. Me conterstó que lo habían entendido, que nada le reprochaban pero que, durante la amable y comprensiva charla el padre en tono dulce y cariñoso le dijo, " hija, los gays y lesbianas también sois humanos".
-
¿Y es mentira eso?
-
No sé si lo ves, creo que no. Semejante comparación ya expresa lo que se siente inconscientemente. Las palabras traicionan en muchas ocasiones.
-
Todas reacciones de los homosexuales, no siempre son las más correctas, sinceramente tu amiga manipula la situación, se quería ir de casa y se fué con la escusa de su padre... (por otra parte, que pasa que el padre no es humano y no necesita comprensión) y le saca provecho al tema, pues bueno, también lo suelen hacer los heterosexuales con otras cosas, no hay diferencia.
-
Pero saber que según los estudios realizados en el grupo de homosexuales es donde más se da la pederastia. Matizó, que yo acepto completamente a los homosexuales, y que no lo hago extensible al grupo en general, que como en todo grupo habrá buena gente , regular y mala.
Carmencita, qué estudios reflejan esos datos? Apórtanos, si no te importa, el enlace o el detalle, porque yo tengo entendido que el 90% de las agresiones a niños/as es producido por adultos hombres, con lo que quedarían fuera la mayoría de homosexuales mujeres. También tenía entendido que la mayoría de las agresiones, pero con mucha diferencia, eran sufridas por niñas.
Pero puedo haber leido mal los datos. Aporta datos, porque si no, estás echando tierra encima sobre un grupo ya bastante machacado.
No sé cómo puedes achacar al grupo de homosexuales algo sin hacerlo extensible al grupo en general (será al grupo ¿en particular?)
-
Osa, yo creo que lo que cuenta es la buena voluntad.
Lo entienden, tono cariñoso... etc. Quizás tu amiga quería ver lo que nunca hubo.
Un padre no ironiza en un momento así.
-
Osa tiene razón. Si yo digo, "bueno, las pelirrojas también son seres humanos", seguro que abrís los ojos como platos. Los padres lo que tenían que haber dicho era algo así como, "Vaya, hija. Ya nos habíamos dado cuenta" (aunque fuese mentira), o "A nosotros lo que nos importa es que seas feliz".
Carmencita, lo que pones de la pedofilia no es así. Son (casi siempre) hombres, en general hetero, los que se van a Tailandia y sitios así para montárselo con niñas.
-
Pero si la hija se ve apurada y muy mal, a lo mejor el padre quería desdramatizar el tema.
A un padre hay presuponerle la buena fé.
A ver si va a ser la hija más intolerante que él.
-
Decuma, es cierto que existen esos estudios, no lo he leido casualmente en ningún periódico.
He querido dejar constancia de que yo no tengo nada contra los gays, pero tampoco contra los curas a los que de forma continua se les acusa de todo, y nadie se preocupa si se les machaca o no, sin detenerse a pensar que también deberíamos aceptarlos indistintamente de su condición religiosa.
-
Todas reacciones de los homosexuales, no siempre son las más correctas, sinceramente tu amiga manipula la situación, se quería ir de casa y se fué con la escusa de su padre... (por otra parte, que pasa que el padre no es humano y no necesita comprensión) y le saca provecho al tema, pues bueno, también lo suelen hacer los heterosexuales con otras cosas, no hay diferencia.
No carmencita, no. Esa chica ya vivía con su pareja, pero estab muy unida a sus padres, los visitaba a menudo. Sufría mucho, pero no por lo que pudiera pensar la gente en general, eso le importaba muy poco, lo que la tenía muy angustiada era vivir sin ser honesta y sincera con sus padres. Quería decírselo, pero sufría por el daño que les haría. Esa contradicción la tenía sumida en un estado psicológico muy deplorable. Finalmente decidió que no podía seguir engañando o fingiendo, así que decidió contarlo. Pero no obtuvo el cariño real que creía que sentían por ella. En definitiva, como tu dices más arriba "la aceptarían". Ella no necesitaba eso.
-
"A nosotros lo que nos importa es que seas feliz".
Ahí está la frase esperada.
-
¡Ah¡ y sobre no hacerlo al grupo en general es por una razón muy sencilla, no lo hago jamás con ningún grupo. Me explico, si hay un porcentaje x de ladrones homosexuales, los ladrones, ladrones son, y los que son honestos, pues son honestos, pero el porcentaje también lo tienen, como todos.
Si yo digo que hay un porcentaje x de mujeres histéricas, las histéricas son ese porcentaje no todas las mujeres. Pero el porcentaje existe.
Pues con los homosexuales pasa lo mismo, los que son son y los que no lo son no tengo porque incluirlos en el grupo.
-
OSA, vamos a dejar el tema de tu amiga por respeto a ella. Pero te aseguro que problemas paralelos al que planteas los tienen los heterosexuales, no es un problema de su condición sexual,es otro...pero dejemoslo.
-
Carmencita, no es mi amiga, pero si conocida, precisamente por su angustia tuvo que sincerarse con alguien neutral.. Dejemos lo que quieras, yo sólo he querido ser correcta contigo y responderte.
-
Pero saber que según los estudios realizados en el grupo de homosexuales es donde más se da la pederastia. Matizó, que yo acepto completamente a los homosexuales, y que no lo hago extensible al grupo en general, que como en todo grupo habrá buena gente , regular y mala.
Vergonzoso, no hace falta decir mucho más. Yo también quiero ver esos estudios, si existen
" hija, los gays y lesbianas también sois humanos".
Lo mismo, y que a algunos les parezca bien la respuesta .... tremendo, no hace falta decir mucho más.
-
Pero saber que según los estudios realizados en el grupo de homosexuales es donde más se da la pederastia. Matizó, que yo acepto completamente a los homosexuales, y que no lo hago extensible al grupo en general, que como en todo grupo habrá buena gente , regular y mala.
Vergonzoso, no hace falta decir mucho más. Yo también quiero ver esos estudios, si existen
Coom puede ser vergonzosa la verdad? A ver si esto te convence:
http://aica.org/index.php?module=displaystory&story_id=6623&format=html
-
OSA, vamos a dejar el tema de tu amiga por respeto a ella.
Otra cosita, no falto al respeto a esa persona, primero, porque no he facilitado ningún dato personal, segundo, porque, si tuviera que facilitarlo, no le importaría. No te das cuenta?. Ella no se siente diferente. El respeto que ella reclama es el mismo que tu puedes reclamar para tí misma. ¿ no lo entiendes?
-
Para ver claramente la correlacción entre homosexualidad y pederastia podemos remontarnos al caso Arny, en Sevilla, que tuvo bastante repercusión en los medios. Por cierto que llama la atención la disparidad de criterios en cuanto al tratamiento del caso dependiendo del medio en cuestión.
-
Pero saber que según los estudios realizados en el grupo de homosexuales es donde más se da la pederastia. Matizó, que yo acepto completamente a los homosexuales, y que no lo hago extensible al grupo en general, que como en todo grupo habrá buena gente , regular y mala.
Vergonzoso, no hace falta decir mucho más. Yo también quiero ver esos estudios, si existen
Coom puede ser vergonzosa la verdad? A ver si esto te convence:
http://aica.org/index.php?module=displaystory&story_id=6623&format=html
Por favor, abrid el vínculo que nos facilita el compañero ucamana. No tiene desperdicio. Ahí tenemos los datos fidelignos y objetivos. En fin...
-
Sí. Abridlo y os dareis cuenta que en países democráticos sí es posible hablar de esos temas sin complejos, mientras que aquí saldrá rápido alguien partidario de castigar las opiniones discrepantes basándose en cualquier calificativo, preferentemente el de homofobia. El estudio de la tal Reisman sería impensable aquí sin que surgieran múltiples voces pidiendo el linchamiento (no sólo social, que estos majaderos son muy atrevidos) de la investigadora. Toma de nuevo juristas democráticos. Vaya personajes.
-
Pero saber que según los estudios realizados en el grupo de homosexuales es donde más se da la pederastia. Matizó, que yo acepto completamente a los homosexuales, y que no lo hago extensible al grupo en general, que como en todo grupo habrá buena gente , regular y mala.
Vergonzoso, no hace falta decir mucho más. Yo también quiero ver esos estudios, si existen
Coom puede ser vergonzosa la verdad? A ver si esto te convence:
http://aica.org/index.php?module=displaystory&story_id=6623&format=html
¿Convencerme de qué? Como mucho me reafirma en lo que pienso. Curioso quien realiza el estudio
-
No es el único enlace al estudio de Reisman. Aquí hay otro:
http://www.esposibleelcambio.org/foros/showthread.php?t=2149
-
¿Convencerme de qué? Como mucho me reafirma en lo que pienso. Curioso quien realiza el estudio
¿Sus convicciones personales la inhabilitan como investigadora? Curioso. Toma democracia. Toma tolerancia. :)
-
En relación con el caso que indicaba Osa: a los padres se les olvidó decir a su hija que a ver si les presentaba a su novia, que la querían conocer.
En relación con las estadísticas que ha puesto el compañero. Resultan poco científicas, porque habla de un "porcentaje no determinado de homosexuales", lo cual traducido significa que no se sabe cuántos homosexuales estarían involucrados. (A lo mejor sólo uno con una capacidad sorprendente de ubicuidad!) En cuanto a decir que el 25% de las niñas ha sufrido absusos sexuales, espero, por amor de Dios, que la realidad no sea tan dura.
Sí, conocemos el caso Arny, igual que conocemos por la prensa los casos de pedofilia por internet, en los cuales aparecen hombres y mujeres involucrados, y no se nos dan estadísticas claras.
La búsqueda que he tenido que hacer. Madre mía. Pues bien. Enlaces:
http://www.ceop.gov.uk/downloads/documents/child_trafficking_report0607.pdf
El anterior link se refiere a una investigación del Reino Unido. No distingue abusos sexuales de otros tipos de abusos (explotación laboral, tráfico de droga). La mayoría de las víctimas son niñas, y sobre los niños tienen en muchos casos dudas en cuanto a su tipo de explotación.
El siguiente enlace, de la Universidad de Davis, Califonia, incluye este párrafo:
Science cannot prove a negative. Thus, these studies do not prove that homosexual or bisexual males are no more likely than heterosexual males to molest children. However, each of them failed to prove the alternative hypothesis that homosexual males are more likely than heterosexual men to molest children or to be sexually attracted to children or adolescents.
Traduzco: "La ciencia no puede probar una proposición negativa. En consecuencia, estos estudios no pruebas que los hombres homosexuales o bisexuales son más propensos al abuso infantil que los heterosexuales. Sin embargo, cada uno de estos estudios fracasó en la prueba de la hipótesis alternativa, es decir, de que los hombres homosexuales son más propensos al abuso infantil que los hombres heterosexuales, o que se sienten sexualmente atraídos hacia los niños y adolescentes".
http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html
Otra frase que me gusta de este estudio es cuando dice que los pedófilos no tienen una orientación clara de su sexualidad: son pedófilos, de lo cual se deduce que no se puede decir que son homosexuales o heterosexuales, porque en realidad son otra cosa.
Ok?
Que tengáis buena noche.
-
No es el único enlace al estudio de Reisman. Aquí hay otro:
http://www.esposibleelcambio.org/foros/showthread.php?t=2149
Este enlace me gusta casi más que el anterior, porque me permite acceder a la terapia para "salir de la homosexualidad y sanar todas mis heridas" (pulsar pestaña arriba a la derecha: quiero iniciar la terapia).
Déjame que me ría, ahora sí, con ganas ;D ;D
-
Sólo se me ocurre una razón para reirse de estos temas: que el que se ríe sea similar o igual a los encausados en el caso Arny.
Lo NORMAL es que a un tio le gusten las tías. Y cuanto más buenas mejor. Lo ANORMAL es que a un tio le gusten las chavalinas. Esto en cuanto a los heteros. Pero en cuanto a los homosexuales, lo NORMAL es que les vayan los culitos suaves y juveniles. Y el que lo niegue es que ha conocido a poquitos homosexuales.
-
Ese dato indeterminado de homosexuales que indica Drop también me ha llamado la atención. Dato que tal como está expresado carece de rigor científico.
De otra parte se me ocurre que, teniendo en cuenta de que el anterior dato se cuantificara, el estudio en sí mismo considerado no podría ser extrapolable a otro tipo de población, incluso siendo occidental. Pero sí podría posiblemente utilizarse en ésta el esquema del trabajo de campo utilizado en USA.
¿ que pensais al respecto?
-
¿Convencerme de qué? Como mucho me reafirma en lo que pienso. Curioso quien realiza el estudio
¿Sus convicciones personales la inhabilitan como investigadora? Curioso. Toma democracia. Toma tolerancia. :)
¿ Hay algún tratamiento para la homofobia ? A más de uno le vendría bien, no por nada.
-
Bueno, yo creo que es difícil la extrapolación. Si partimos de la base de que la sexualidad de un homosexual es más libre (y tienen más relaciones) entonces si no tenemos un porcentaje definido de la población total ya hay un problema; por otro lado, no se puede afirmar que alguien de sexo masculino que tenga relaciones pedofílicas con alguien de su mismo sexo sea exactamente homosexual, o por lo menos, homosexual adulto: si acaso, pedófilo homosexual. Y digo lo de homosexual adulto porque habría que ver si el susodicho pervertido tiene la doble orientación, pedófila y homosexual adulta.
Me parece muy difícil extrapolar. De los casos de Tailandia que oímos en los periódicos, de los casos más graves, sí, tal vez de las noticias se pudiera llegar a deducir que hay más hombres. Tal vez: pero también puede ocurrir que los hombres en general tengan más dinero para poderse permitir semejante explotación.
Más científico podría ser estudiar la pedofilia en internet. Sabemos que hay hombres, pero también mujeres, que se dedican a semejante y repugnante tarea. ¿Se podrían sacar datos de validez para la criminología? Tal vez, no sé. Seguiríamos sin saber qué es lo que son en su actividad adulta, si tienen alguna.
Citáis el caso Arny. Qué bien, qué poco científico, un caso particular elevado a regla general. ¡Si Aristóteles levantar la cabeza! ¿Y el caso del tipejo ese (repugnante) de Austria que esclavizó a su pobre hija? ¿O el alemán aquel que tuvo secuestrada a una niña?
-
Drop, lo que dices del estudio en internet es muy interesante. El problema lo tendríamos -probablemente- en el tamaño de las muestras.
-
Mejor, darle al tema un toque salomónico "en todas partes cuecen habas y en mi casa a calderadas".
-
Sí, Osa, es cierto que se plantearía un problema. Más de un problema en un estudio criminológico tal. No ya el tamaño de las muestras (que se podrían recoger todas las que tengan lugar en un año dado: además, la cosa es más fácil porque ya hay agencias dedicadas a la monitorización de internet), sino a la dificultad de extrapolar lo que se hace en internet a lo que se hace en la vida real. No sé.
Otro problema, muy real, estaría en identificar qué tipo de fotografías tiene cada persona (y lo que decía: cómo es esa persona en su vida real? Recuerdo un caso -y no diré el nombre- de una famosa escritora casada con un hombre que, resulta, era pedófilo. ¿Estar casado con una pareja de otro sexo es definitorio de una orientación sexual? ¿Qué sexualidad tenía exactamente esta mujer?)
Bona nit
-
Sólo se me ocurre una razón para reirse de estos temas: que el que se ríe sea similar o igual a los encausados en el caso Arny.
Lo NORMAL es que a un tio le gusten las tías. Y cuanto más buenas mejor. Lo ANORMAL es que a un tio le gusten las chavalinas. Esto en cuanto a los heteros. Pero en cuanto a los homosexuales, lo NORMAL es que les vayan los culitos suaves y juveniles. Y el que lo niegue es que ha conocido a poquitos homosexuales.
¿Alguno de tus maravillosos estudios lo demuestra? O es pura intuición? ¿A cuántos hombres no les van más las chavalinas? ¿De eso también hay algún estudio?
-
OSA, vamos a dejar el tema de tu amiga por respeto a ella.
Otra cosita, no falto al respeto a esa persona, primero, porque no he facilitado ningún dato personal, segundo, porque, si tuviera que facilitarlo, no le importaría. No te das cuenta?. Ella no se siente diferente. El respeto que ella reclama es el mismo que tu puedes reclamar para tí misma. ¿ no lo entiendes?
No me mal interpretes OSA, ya se que no faltas al respeto y yo tampoco.
De todas formas, mira es muy importante saber que el respeto no se reclama, se lo gana uno, puede parecer duro pero es la realidad, al igual que el cariño no hay que pedirlo, lo tienes o no lo tienes.
-
Carmencita, yo creo que por principio hay que respetar. El cariño es otra cosa, el cariño si que hay que ganárselo, el respeto es una norma de convivencia. Otra cosa será que a quien se le pierda debido a su conducta, deba recuperarlo después, observando otra conducta. Pero ya te digo, son distintos conceptos. Ya sé que lo sabes ;)
-
http://ania.urcm.net/noticia.php3?id=23226
El abuso sexual a menores. Una cuestión desconocida y silenciada
--La gran mayoría de los casos se silencian porque los abusos son cometidos por miembros de la propia familia de la víctima y de su entorno más próximo, e incluso bastantes madres ocultan los hechos.
-- Los abusadores suelen ser varones aparentemente normales, integrados socialmente, que desarrollan a menudo habilidades interpersonales importantes y mantiene una vida sexual normal.
Y no creo que haya estudios rigurosos sobre si hay más homosexuales o heterosexuales pederastas, por lo que utilizar esta argumento me parece repugnante, cuando lo único que se pretende es generar más odio hacia ese colectivo.
-
Buah... la que habeis liado en un plis
¿Que la mayoría de pederasta son homosexuales? ¡¡¡Meu Deux!!!
Si tío se hace homosexual es porque le gustan las pililas, y los niños aun tienen la pilila muy pequeñita, con lo cual no pega... Esto por decir otra chorrada, puesto que arriba lo han explicado perfectamente bien.
En cuanto a lo de tu amiga Osa, no creo que se trate de juzgar y menos sin haber vivido la situación, pero ahí tengo que dar la razón a los que han dicho que ella ha sido poco tolerante... ¡¡Coño que son tus padres!! Ten un poco de paciencia y dales tiempo... es normal que si son personas mayores no sepan manejar la situación y suelten cualquier burrada, y ella que es su hija y les conoce debería ser la primera en verlo. No sé, creo que en vez de no aparecer por allí debería explicarles el motivo por el cual se ha sentido dolida, porque sus padres seguro que ni saben qué coño han dicho. Yo soy la primera en defender los derechos de los homosexuales, pero también tenemos que entender a las generaciones de antes... y darles su tiempo para que asuman algo que es un choque en sus principios. ¿No te parece?
Dojo, con lo de los culitos tiernos te has lucido tío... juas juas juas... ¿A cuántos gays conoces tú? Porque imagino que los Ositos no entran en tu concepto de gay.
-
De peage debe ganar puntos de santidad por esta defensa de lo indefensible porque sino no lo entiendo.
Yo también creo que este titular está falseado, lo que el Vaticano ha dicho es que se canonice a todos los homosexuales y se incluyan en el santoral.
-
Vamos a ver: la Iglesia y este hombre que ha hablado, declaran estar CONTRA la penalización de la homosexualidad. ¿No os basta? Lo que no quieren es suscribir una propuesta política que luego beneficie el matrimonio homosexual, ya que está en contra de éste: fijaos si hay diferencia entre esto y el titular de los medios de prisa.
Av, no, me mosquea que, cuando estamos hablando de otra cosa, saltes con preguntas sobre los curas pederastas para provocarme. Es entonces cuando me cabreo y salto, que es lo que estabas buscando.
O sea que el Vaticano prefiere no suscribir una acuerdo que condena la injusticia porque luego pudiera ser que...
yo soy homosexual, ¿me estás diciendo tú o el Papa que merezco ir a la carcel si con eso se consigue que el matrimonio homosexual no sea legalizado?
Pa´ el que dice que todos pueden expresar su opinión, ya verás como a mí me borran esta porque no procede...pues eso, que hay opiniones que no proceden.
-
"A nosotros lo que nos importa es que seas feliz".
Ahí está la frase esperada.
Flipante. Imagino que realmente es que no os dais cuenta. Los padres tienen la obligación no sólo de entender y aceptar y ser dulces (lo cual han hecho, como dice Osa) sino que por cojones tiene que parecerles bien. Los padres la escucharon y acogieron.
Sin embargo ella no puede aceptar que los padres tengan su opinión sobre la homosexualidad, y se agarra a una frase para no volver por casa.
¿Quién es la intolerante?.
-
De peage, la compañera Osa comenta un caso, del cual no tenemos datos objetivos para pronunciarnos, ni sobre la hija, ni por supuesto sobre los padres, se está montando una bola de nieve inmensa.... Ayer tuvimos alguna visita imprevista por el foro, hemos recibido clases idiomáticas, afortunadamente los mensajes han sido censurados por el Administrador, el clima no era el más aconsejable para debatir. Un día después se sigue con la hija y los padres.
Por mucho que se quiera evitar el tema, el Vaticano y la homosexualidad, la Iglesia ha perdido otra oportunidad para acercarse a la realidad social y afrontar desde la condena a la discriminación y a la penalización de una conducta sexual, la apertura a una sociedad amplia y plural. No se nos caen los anillos cuando desde una postura o desde la otra se dice que la Constitución debe ser reformada, puesto que en 30 años muchas cosas han evolucionado. Y cuando hablamos de Iglesia, los dogmas, la doctrina, son inamovibles. ¿Por qué no se pueden cuestionar el aborto, células madres, homosexualidad....? De todo hay en la viña del Señor, verdad? Homosexuales también. Los hubo, hay y habrá. saludos.
-
Claro, es que no se trataba de enjuiciar nada, sino de una cuestión CONCEPTUAL, basada en un hecho real, simplemente.
-
Por mucho que se quiera evitar el tema, el Vaticano y la homosexualidad, la Iglesia ha perdido otra oportunidad para acercarse a la realidad social y afrontar desde la condena a la discriminación y a la penalización de una conducta sexual, la apertura a una sociedad amplia y plural. No se nos caen los anillos cuando desde una postura o desde la otra se dice que la Constitución debe ser reformada, puesto que en 30 años muchas cosas han evolucionado. Y cuando hablamos de Iglesia, los dogmas, la doctrina, son inamovibles. ¿Por qué no se pueden cuestionar el aborto, células madres, homosexualidad....? De todo hay en la viña del Señor, verdad? Homosexuales también. Los hubo, hay y habrá. saludos.
El tema no lo he evitado. Creo que se ha dado la visión del catecismo.
Ecaqui, es que esa doctrina no la tiene nadie por qué aceptar. Y no es fruto del capricho, sino de la creencia en que la vida la da Dios y de una concepción del hombre como hijo de Dios, y de la naturaleza como un orden dado por El. Pero no me extiendo que se nos enfadan...
-
O sea que el Vaticano prefiere no suscribir una acuerdo que condena la injusticia porque luego pudiera ser que...
yo soy homosexual, ¿me estás diciendo tú o el Papa que merezco ir a la carcel si con eso se consigue que el matrimonio homosexual no sea legalizado?
Sí. A efectos prácticos es eso, sí. Pero ten en cuenta que verbalmente se le pide a los malos que, por favor, no sean tan malos.
-
Claro, es que no se trataba de enjuiciar nada, sino de una cuestión CONCEPTUAL, basada en un hecho real, simplemente.
Con el corazón en la mano, ¿no crees que tengo razón, Osa?
-
De peage, creo que si tuviéramos todos los datos posteriores, y siempre que lo tomáramos como un caso práctico solamente, podríamos entrar en las conductas de los padres y la hija, y aún así, seguro que todos, según nuestras concepciones, valores, etc, tendríamos diferentes visiones de tales conductas, todas respetables, por supuesto, y hasta podríamos llegar a coincidir en algunos casos. Pero es que la cuestión no era eso, simplemente se trataba de ver que los padres, de forma inconsciente, estaban del lado de quiénes colocan a las lesbianas en un grupo fuera de lo que se se espera de una hija "normal" en la sociedad. Pero como era muy duro, pues se trataba de su hija, las palabras traicionaron.
A través de aquélla expresión, la hija (que por cierto tiene un CI muy alto) se dio cuenta de que no la comprendian ni la "aceptaban".
Por eso, la frase de Drop sobre su felicidad, hubiera ido en la dirección que ella necesitaba.
Un saludo, buen día.
-
Bueno, yo pienso que ha habido buena voluntad por parte de los padres, pero bueno...
Vamos a dejar a la chiquilla...
-
Me voya remitir, expresamente, a las opiniones del foro, puesto que de la noticia, sólo se lo que he visto aquí.
No hace falta estudiar latín, para saber como piensa la Iglesia, ni leer ningún periódico, igual que tampoco hace falta leer ningún artículo de opinión para saber como opinan sus detractores, cuando manifiestan una opinión respecto aquélla.
No creo, que la Iglesia vaya a dar sorpresas ni por una parte ni por otra. No complacerá a los homosexuales, como ellos querrian, pero no defradudará a sus creyentes, y eso significa que el papel con respecto a los homoxesules será más o menos de caridad.
Respecto a sus detractores, la postura también es esperable,existe un cierto regusto por la opinión de la iglesia, única y exclusivamente para decir que no debe opinar...el ser humano es contradictorio.
Nadie puede quitar a nadie el derecho a opinar de la Iglesia, ni nadie le puede quitar el derecho a la Iglesia de opinar de todo.Si nos convence o no su opinión, pues...es cosa de cada uno.
Pero sorpresas no las habrá. Ni a favor ni en contra de los homosexuales. Diferencias con el poder político, pues las mismas que ahora.
Pero si que parece que interesa lo que dice la Iglesia tanto a seguidores como a detractores.
Esto es la demogagia insultante y vomitiva de siempre...La iglesia de los cojones tiene derecho a opinar porque todo el mundo es libre de manifestar blablabla, pero cuando yo opino de la iglesia y de sus miembros se me viene con el cuento de que hay que respetar las creencias, respeto y más respeto.
Si a mí y a otros nos da por salir en carrozas vestidos de lo que nos salga de las pelotas, se nos critica...hasta la reina dice que... Si es la iglesia y sus corderos los que se lanzan a la calle disfrazados de caraconos, siguiendo a un muñeco de madera y haciendo el paripé con lloros devotos (pa´que me vea el vecino lo beato que soy: para los católicos dios está en los ojos de los demás) y cantando saetas y yo digo que vaya circo, se me pide que respete las creencias...
La iglesia pide respeto pero no lo da, si la iglesia puede opinar y manifestarse debe entender lo que opinamos y cómo nos manifestamos los que no somos la iglesia. Ellos a los suyo a oficiar misas y a presidir procesiones y que respeten a los que ni son como ellos ni quieren serlo.
Bastante asco dan ya desde lejos para que tengamos que aguantarlos metiendo las narices donde nadie les llama.
-
Esto es la demogagia insultante y vomitiva de siempre...La iglesia de los cojones tiene derecho a opinar porque todo el mundo es libre de manifestar blablabla, pero cuando yo opino de la iglesia y de sus miembros se me viene con el cuento de que hay que respetar las creencias, respeto y más respeto.
Si a mí y a otros nos da por salir en carrozas vestidos de lo que nos salga de las pelotas, se nos critica...hasta la reina dice que... Si es la iglesia y sus corderos los que se lanzan a la calle disfrazados de caraconos, siguiendo a un muñeco de madera y haciendo el paripé con lloros devotos (pa´que me vea el vecino lo beato que soy: para los católicos dios está en los ojos de los demás) y cantando saetas y yo digo que vaya circo, se me pide que respete las creencias...
La iglesia pide respeto pero no lo da, si la iglesia puede opinar y manifestarse debe entender lo que opinamos y cómo nos manifestamos los que no somos la iglesia. Ellos a los suyo a oficiar misas y a presidir procesiones y que respeten a los que ni son como ellos ni quieren serlo.
Bastante asco dan ya desde lejos para que tengamos que aguantarlos metiendo las narices donde nadie les llama.
Tienes razón ;)
-
la iglesia tambien tiene su derecho canónico aunque está obbsoleto y totalmente fuera de lugar, en mi opinión, y además la homosexualidad de sus miembros, sacerdotes, obispos y etc, les ha costado muchos millones de euros.
por suerte para las libertades, la homosexualidad ya no está perseguida ni endemonizada, y la homosexualidad femenina en particular, como señalaban más arriba...tampoco y prueba de ello es el juicio contra un juez por poner trabas a que una pareja de mujeres lesbianas quisieran adoptar un niño de una de ellas.
-
El poder que detentó la Iglesia ille tempore, en connivencia con regímenes totalitarios, no se resiste a perderlo. Sigue sus prácticas represivas igual que entonces, pero ahora desde distinto escenario y con otras armas.
Participa en la vida social muchas veces utilizando los mismos instrumentos que cualquier otro sector social, pero mientras éste se vale mayormente de la manifestación ciudadana y de la palabra, aquélla, además lo hace investida de su primitivo pder, que ahora, afortunadamente y en según que lugares,sólo es una pátina del mismo, y así pretende influir en las legislaciones que no le son propias, y por lo tanto intentando intervenir -y consiguiéndolo en ocasiones- en la vida social general.
Meintras, sus Iglesias se van quedando vacías y, por ejemplo, en Latinoamérica se está reduciendo alarmantemente el número de sus fieles, en pro de otras creencias.
-
Alarmántemente para la iglesia claro ::)
-
;) Alarmantemente para las Iglesias y para sus fieles, que pronto van a pasar mucho frió porque no saldrá a cuenta suministrar calefección.
Las catedrales, aún se salvan, por la inmensa afluencia de turistas que, haciendo caso omiso a las oinstrucciones, fotografian todo lo que está inmóvil, y hasta a algún oficiane, si llega el caso.
Un saludo Bbueno
-
Vamos a ver, en el tema que nos ocupa creo que fue Sarkozy el que pidió la opinión de la Iglesia.
Por otra parte quien dice que no se puede hablar de la Iglesia o a que grupo social no se le deja opinar y que opinen de él.
No lo entiendo. El que rechaza tan virulentamente la Iglesia debería, a mi modo de ver las cosas, criticar la aptitud de un Presidente de un Estado laico que va a pedir opinión al Papa y preguntarse porque lo hace.
-
Por otra parte quien dice que no se puede hablar de la Iglesia o a que grupo social no se le deja opinar y que opinen de él.
??
Vamos a ver, en el tema que nos ocupa creo que fue Sarkozy el que pidió la opinión de la Iglesia.
¿Estás segura?. ¿No fue una visita privada?
-
Pues la visita sería o no privada pero la sacaron por todas las televisiones osea que de privada poco e interesaba que se viera.
No pongas interrogaciones respecto de las opiniones, que anda que no opinamos de la Iglesia, hasta que no debe de opinar.
-
Las interrogaciones son porque no entiendo lo que dices, nada más, no entiendo lo que dices, no pretendía molestarte.
No es lo mismo que sea privada o que vaya a preguntar como el presidente de un país laico lo que opina el papa sobre ese tema.
-
Pues es que vienen quejándosen algunso de que no se puede opinar de la Ilgesia y cuando no ahcemos otra cosa en este hilo, me parece el colomo de la incoherencia.
Sarkozy, es un hombre público, no es como si fuera yo a preguntarle al Papa y representa a un Estado y además se lleva la tele...no creo que la visita tenga nada de privada.
-
Pues es que vienen quejándosen algunso de que no se puede opinar de la Ilgesia y cuando no ahcemos otra cosa en este hilo, me parece el colomo de la incoherencia.
Sarkozy, es un hombre público, no es como si fuera yo a preguntarle al Papa y representa a un Estado y además se lleva la tele...no creo que la visita tenga nada de privada.
¿Y de qué vamos a hablar en este hilo? Es normal. Supongo que de lo que se quejan algunos compañeros es de que moleste tanto a algunos. Desde el respeto se puede hablar de todo , no?
Sarkozy es un hombre público que a nivel particular puede hacer lo que quiera.
-
Me voya remitir, expresamente, a las opiniones del foro, puesto que de la noticia, sólo se lo que he visto aquí.
No hace falta estudiar latín, para saber como piensa la Iglesia, ni leer ningún periódico, igual que tampoco hace falta leer ningún artículo de opinión para saber como opinan sus detractores, cuando manifiestan una opinión respecto aquélla.
No creo, que la Iglesia vaya a dar sorpresas ni por una parte ni por otra. No complacerá a los homosexuales, como ellos querrian, pero no defradudará a sus creyentes, y eso significa que el papel con respecto a los homoxesules será más o menos de caridad.
Respecto a sus detractores, la postura también es esperable,existe un cierto regusto por la opinión de la iglesia, única y exclusivamente para decir que no debe opinar...el ser humano es contradictorio.
Nadie puede quitar a nadie el derecho a opinar de la Iglesia, ni nadie le puede quitar el derecho a la Iglesia de opinar de todo.Si nos convence o no su opinión, pues...es cosa de cada uno.
Pero sorpresas no las habrá. Ni a favor ni en contra de los homosexuales. Diferencias con el poder político, pues las mismas que ahora.
Pero si que parece que interesa lo que dice la Iglesia tanto a seguidores como a detractores.
Esto es la demogagia insultante y vomitiva de siempre...La iglesia de los cojones tiene derecho a opinar porque todo el mundo es libre de manifestar blablabla, pero cuando yo opino de la iglesia y de sus miembros se me viene con el cuento de que hay que respetar las creencias, respeto y más respeto.
Si a mí y a otros nos da por salir en carrozas vestidos de lo que nos salga de las pelotas, se nos critica...hasta la reina dice que... Si es la iglesia y sus corderos los que se lanzan a la calle disfrazados de caraconos, siguiendo a un muñeco de madera y haciendo el paripé con lloros devotos (pa´que me vea el vecino lo beato que soy: para los católicos dios está en los ojos de los demás) y cantando saetas y yo digo que vaya circo, se me pide que respete las creencias...
La iglesia pide respeto pero no lo da, si la iglesia puede opinar y manifestarse debe entender lo que opinamos y cómo nos manifestamos los que no somos la iglesia. Ellos a los suyo a oficiar misas y a presidir procesiones y que respeten a los que ni son como ellos ni quieren serlo.
Bastante asco dan ya desde lejos para que tengamos que aguantarlos metiendo las narices donde nadie les llama.
Claro, la diferencia es que los caraconos no llevan imágenes de gays y lesbianas ahorcadas, y los tuyos sí. Esa es la diferencia entre opinar e insultar, pero sólo la entiendes cuando te interesa.
-
Pues es que vienen quejándosen algunso de que no se puede opinar de la Ilgesia y cuando no ahcemos otra cosa en este hilo, me parece el colomo de la incoherencia.
Sarkozy, es un hombre público, no es como si fuera yo a preguntarle al Papa y representa a un Estado y además se lleva la tele...no creo que la visita tenga nada de privada.
¿Y de qué vamos a hablar en este hilo? Es normal. Supongo que de lo que se quejan algunos compañeros es de que moleste tanto a algunos. Desde el respeto se puede hablar de todo , no?
Sarkozy es un hombre público que a nivel particular puede hacer lo que quiera.
Osea que las palabras de SARCOZY son privadas y las del Papa en la misma conversación...son públicas, no lo capto.
Y de todas formas,la Iglesia no legisla. Asique si existen injusticias sociales sobre los homosexuales habrán de buscarse responsabilidades en el aréa civil no en la religiosa.
-
¿Lo dices en serio? La visita del francés es privada, por lo que digan allí los dos , serán privadas.
-
Y de todas formas,la Iglesia no legisla. Asique si existen injusticias sociales sobre los homosexuales habrán de buscarse responsabilidades en el aréa civil no en la religiosa.
Afortunadamente no legisla. Y sí, existen injusticias al margen de lo que hacen las religiones, pero en otras contribuyen activamente
-
Convendrás conmigo, que a las injusticias contribuimos todos, pero que los que nos representan son los podres políticos y por tanto a ellos son los que hay que pedirles explicación.
La iglesia tiene su doctrina si quieres la sigues y si no, pero del poder político dependemos todos ni que queramos ni que no.Es más coactivo el poder político que el religioso.
-
Convendrás conmigo, que a las injusticias contribuimos todos, pero que los que nos representan son los podres políticos y por tanto a ellos son los que hay que pedirles explicación.
La iglesia tiene su doctrina si quieres la sigues y si no, pero del poder político dependemos todos ni que queramos ni que no.Es más coactivo el poder político que el religioso.
Siempre tienen culpa los demás, nosotros no tenemos culpa de nada.
Las religiones, todas en general, contribuyen y han contribuido a su manera a que haya injusticias. Condenar el uso del preservativo , oponerse a que se despenalice la homosexualidad, etc, etc, etc.
-
NO, todos no contribuímos a las injusticias.
-
¿quién puede hacer que cambien los derechos de los homosexuales la Iglesia que no puede legislar o el poder político? .
-
La Iglesia puede contribuir no haciendo ningún tipo de declaraciones que van contra las libertades conquistadas para los mismos. Carmencita, lo sabes.
-
Yo no pongo en duda su contribución, yo digo que en última isntancia la responsabilidad es del poder político, pero como ven el poder político también tiene en cuenta a la iglesia. Es el caso Sarcozy, Estado laico.
-
Los presidentes de los países laicos tienen vida privada. A mí me trae sin cuidado que religiones practiquen los políticos, cada cual con su vida que haga lo que quiera, que vaya a ver al papa o a un rabino, pero no como representante político. Lo mismo para el sarko.
-
No me entiendes. Lo que quiero decir es que fué el Presidente de la República Francesa, no Sarcozy.
Le pueden llamar visita privada o pública, me da igual, el que fue, fue el Presidente de Francia y no fue a ver que tal se encontraba el Papa, sino a tratar cuestiones de Estado...
Ahora si le quieren llamar privada como si la quieren llamar íntima, pero la realidad es la que es...y no hay que discurrir mucho, me parece a mi.
-
Me voya remitir, expresamente, a las opiniones del foro, puesto que de la noticia, sólo se lo que he visto aquí.
No hace falta estudiar latín, para saber como piensa la Iglesia, ni leer ningún periódico, igual que tampoco hace falta leer ningún artículo de opinión para saber como opinan sus detractores, cuando manifiestan una opinión respecto aquélla.
No creo, que la Iglesia vaya a dar sorpresas ni por una parte ni por otra. No complacerá a los homosexuales, como ellos querrian, pero no defradudará a sus creyentes, y eso significa que el papel con respecto a los homoxesules será más o menos de caridad.
Respecto a sus detractores, la postura también es esperable,existe un cierto regusto por la opinión de la iglesia, única y exclusivamente para decir que no debe opinar...el ser humano es contradictorio.
Nadie puede quitar a nadie el derecho a opinar de la Iglesia, ni nadie le puede quitar el derecho a la Iglesia de opinar de todo.Si nos convence o no su opinión, pues...es cosa de cada uno.
Pero sorpresas no las habrá. Ni a favor ni en contra de los homosexuales. Diferencias con el poder político, pues las mismas que ahora.
Pero si que parece que interesa lo que dice la Iglesia tanto a seguidores como a detractores.
Esto es la demogagia insultante y vomitiva de siempre...La iglesia de los cojones tiene derecho a opinar porque todo el mundo es libre de manifestar blablabla, pero cuando yo opino de la iglesia y de sus miembros se me viene con el cuento de que hay que respetar las creencias, respeto y más respeto.
Si a mí y a otros nos da por salir en carrozas vestidos de lo que nos salga de las pelotas, se nos critica...hasta la reina dice que... Si es la iglesia y sus corderos los que se lanzan a la calle disfrazados de caraconos, siguiendo a un muñeco de madera y haciendo el paripé con lloros devotos (pa´que me vea el vecino lo beato que soy: para los católicos dios está en los ojos de los demás) y cantando saetas y yo digo que vaya circo, se me pide que respete las creencias...
La iglesia pide respeto pero no lo da, si la iglesia puede opinar y manifestarse debe entender lo que opinamos y cómo nos manifestamos los que no somos la iglesia. Ellos a los suyo a oficiar misas y a presidir procesiones y que respeten a los que ni son como ellos ni quieren serlo.
Bastante asco dan ya desde lejos para que tengamos que aguantarlos metiendo las narices donde nadie les llama.
Claro, la diferencia es que los caraconos no llevan imágenes de gays y lesbianas ahorcadas, y los tuyos sí. Esa es la diferencia entre opinar e insultar, pero sólo la entiendes cuando te interesa.
A ver, primero, ´¿tú viste las imágenes de la manifestación de los curas y sus rebaños después de la legalización del matrimonio homosexual? ¿Viste las pancartitas que llevábais los castos y puros? ¿Las que les poniais en las manos a vuestros hijos pequeños para que impactara más el mensaje "conciliador"?
Segundo, a mí no me vengas con el rollo patatero de la diferencia entre insultar y opinar pues resulta que por una de esas coincidencias de la vida mis opiniones, nada correctas políticamente, sobre la iglesia se asemejan mucho a lo que otros calificarían de insultos.
Que la iglesia me parece una institución caduca, un lastre social y una m ierda pinchá en un palo... pues sí.
¿Que son insultos? Pues mira tú que pena.
Por si no ha quedado claro mi opinión/insulto/descalificación/llámalo-como-te-salga-del-pijo: A la m-ierda la iglesia, el papa y todos los que le van detrás...
-
Pues es que vienen quejándosen algunso de que no se puede opinar de la Ilgesia y cuando no ahcemos otra cosa en este hilo, me parece el colomo de la incoherencia.
Sarkozy, es un hombre público, no es como si fuera yo a preguntarle al Papa y representa a un Estado y además se lleva la tele...no creo que la visita tenga nada de privada.
Te lo voy a explicar para que te enteres: Obviamente de la iglesia se puede opinar y hasta se puedo opinar "nada bueno", la cosa está en que cuando la iglesia ataca no se le puede pedir "respeto por" debido a que ellos se escudan en sus creencias y su fe. Para que la iglesia ejerciera el respeto hacia los que no forman parte de la iglesia debería dejar de opinar, ya que sus opiniones llevan siempre al desencuentro.
La iglesia difunde un mensaje de desunión, odio e intolerancia y para ello se sirve de su fe: "esto es lo que nosotros creemos, lo que pone nuestra biblia, o sea que tenemos derecho a expresarlo". La iglesia tiene "excusa" para opinar lo que opina y, la diferencia está en que a los que nos da verdadero asco la iglesia no podemos escondernos detrás de nada para expresar nuestro asco. Nuestras opiniones son insultos, descalificaciones y ofensas porque no las podemos disfrazar de dogma de fe.
A los que pedimos que se quemen las iglesias (me pongo un pelín radical) se nos tacha de...
Si es la iglesia la que dice que no condena el hecho de que los gays vayan a la carcel por ser gays, es lo lógico, lo único que pueden opinar debido a sus creencias, lo que se espera de ellos...
¡Pues no!, tan .... seré yo si pido que se quemen las iglesias (con los curas dentro) como exactamente lo mismo será la iglesia por opinar que los gays a la carcel, ya tengan todas las "excusas" y biblias que quieran tener con las que disfrazar y en las que apoyar sus opiniones.
-
Qué quieres que te diga. Por si quedaban dudas... exiges un respeto que no se te niega pero que tú no das. A la vista queda.
-
¿ Qué no se le niega ? Todos merecemos respeto, no hace falta que nos comportemos como bestias para defender nuestra postura, y no lo digo por ti, de peage, pero decir que no se le niega a fcalero no es cierto. Yo he leído auténticas burradas dirigidas hacia él, cuando no se le cuelga sólo por decir que es gay, como si eso fuera algo malo.
-
Hablaba de la relación fcalero15-Iglesia o Iglesia-facalero15...
********************************************************
-
Vamos a ver, en el tema que nos ocupa creo que fue Sarkozy el que pidió la opinión de la Iglesia.
Es la primera vez que lo oigo. :-\
Tenía entendido que el Vaticano (un Estado, que firma como Santa Sede...) a través de su representante en la ONU se había declarado contrario a una propuesta que se presenta ante ese órgano. El Vaticano tiene todos los derechos de un miembro excepto el del voto y por tanto es claro que va a dar su opinión, pero además, lo que yo vería mal es que no se le pidiera porque eso si que sería criticable, y si yo lo encuentro criticable que no dirían los fieles ante el ninguneo de la opinión que al respecto pueda tener la Santa Sede, un miembro observador y que les representa moralmente. ¿La visita fue del Papa a Francia o viceversa?
Dices por ahí que quién se asombra de las declaraciones de la Iglesia teniendo en cuenta su postura... Está claro que nadie, pero hay que pedírsela (cosa que repito que en este caso no tenía noticia de que fuese así, dime el sitio donde aparece esa información para aclararme) por lo que te dije antes, lo contrario sería silenciarles y anda que no habría criticas entonces (y con razón). Cuando el presidente de Irán dijo que en su país no existía la homosexualidad a mi no me pilló por sorpresa su declaración, en su linea...condenas a muerte por ese "delito"...pero que sea su postura no significa que la encaje con un gesto condescendiente y conciliador de asentimiento. Es un Estado, da su opinión y se le reprocha la postura.
-
Vamos a ver, en el tema que nos ocupa creo que fue Sarkozy el que pidió la opinión de la Iglesia.
Es la primera vez que lo oigo. :-\
¿La visita fue del Papa a Francia o viceversa?
Pues fué viciversa, al menos así lo vi yo en la tele.
De cualquier modo de la postura del Papa ya hemo opinado largo y tendido, ¿que hay de los demás mandatarios de la ONU, que opinan ellos. esperan los comentarios del Papa para plantearlo en la ONU?. ¿Porque no lo han planteado ya? ¿acaso , no se, porque tienen intereses y les va muy bien nadar y esconder la ropa?.
No tenemos la Alianza de cilviizaciones y un Presidente español, que ha demostrado su bien hacer con los homoxesuales, ¿ha necesitado la opinión del Papa para hacerlo? Porque no lo plantea en la ONU. ¿intereses,difícil?l
Les va bien esconderse detrás del Papa, cuando en realidad no necesitan su opinión, menos Francia que es el único país laico de la Unión Europea.
El Vaticano, sólo es un ESTADO MÁS ,NO CREO QUE TENGA DERECHO DE VETO.
-
Qué quieres que te diga. Por si quedaban dudas... exiges un respeto que no se te niega pero que tú no das. A la vista queda.
Hablaba de la relación fcalero15-Iglesia o Iglesia-facalero15...
********************************************************
Pues qué quieres que te diga. Hay varios países que castigan con muerte la homosexualidad. Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Irán, Mauritania, Sudán, Yemen entre otros. Comprendo que al colectivo gay les cueste respetar que el vaticano se oponga a la despenalización. Como también comprendo que les haga poca gracia que se les considere enfermos. Yo diría que exige un respeto que se le niega, y entiendo su malestar. No con los católicos, que seguro que muchos se oponen; sí con sus jerarquías, que viven en otro siglo.
-
Sigues sin leer: puse la doctrina católica al respecto. La postura de no adherirse al manifiesto habrá que juzgarla cuando lo conozcamos. Por cierto que el trasfondo, conociendo al proponente es equiparar los matrimonios homosexuales a los verdaderos matrimonios, y eso no es aceptable.
-
Sigues sin leer: puse la doctrina católica al respecto. La postura de no adherirse al manifiesto habrá que juzgarla cuando lo conozcamos. Por cierto que el trasfondo, conociendo al proponente es equiparar los matrimonios homosexuales a los verdaderos matrimonios, y eso no es aceptable.
Eres tu el que no lee. Lo de los matrimonios es una conclusión a la que han llegado algunos, de lo que se habla es de despenalizar la homosexualidad. Y repito, si esa es la doctrina, comprendo que muchos gays no tengan simpatía por un colectivo que no les respeta.
-
Pues fué viciversa, al menos así lo vi yo en la tele.
Pues viste mal. Muy mal. ¿A qué andaba zascandileando por allí la Bruni en el vídeo que dices? Era el Papa el que devolvía la visita -entre otras cosas para aprovechar el viaje e ir a Lourdes- que le hizo Sarkozy hace por lo menos un año. En cualquier caso el pronunciamiento oficial viene a través del embajador ante la ONU así que no sé de donde sacas que se le preguntó al Papa algo relativo a esta cuestión en dicho viajecito.
De cualquier modo de la postura del Papa ya hemo opinado largo y tendido
No mujer, el hilo está para eso precisamente. Además a ver si se da algún argumento que de momento lo único que he leído son eso, opiniones, opiniones por parte de los que dicen que no entendemos la postura de la Iglesia. Qué me ilustren para poder comprenderla, porque hilan fino a la hora de suponer perjuicios a largo plazo para su doctrina en iniciativas que distan mucho de plantearlos, sí, hilan muy fino y son agoreros... pero a la hora de adherirse a una iniciativa que propone acabar con la barbarie actual que lleva a la pena de muerte a seres humanos se olvidan hasta de sumar 2 y 2.
¿que hay de los demás mandatarios de la ONU, que opinan ellos. esperan los comentarios del Papa para plantearlo en la ONU?. ¿Porque no lo han planteado ya? ¿acaso , no se, porque tienen intereses y les va muy bien nadar y esconder la ropa?.
Estoy de acuerdo. Seguro que es una táctica maquiavélica de algunos para distraer la atención y colocar en la picota a los que no piensan como ellos, política, ya se sabe... Claro que en estas lides la cosa es un toma y daca, para muestra tus dudas que bien pueden tomarse como un rodeo de la cuestión principal. Ahora bien, ¿eso en que cambia el hecho de que el Vaticano se opone a la despenalización de la homosexualidad? Ya puestos, ¿estás de acuerdo con que se despenalice la orientación sexual Carmencita?
No tenemos la Alianza de cilviizaciones y un Presidente español, que ha demostrado su bien hacer con los homoxesuales, ¿ha necesitado la opinión del Papa para hacerlo? Porque no lo plantea en la ONU. ¿intereses,difícil?l
Les va bien esconderse detrás del Papa, cuando en realidad no necesitan su opinión, menos Francia que es el único país laico de la Unión Europea.
A Sarkozy le critican su "laicismo positivo", esto es, que barre para la iglesia argumentando la tradición católica de Francia... Como yo pienso que el Sarko es muy cuco voy más allá que tú en mis afirmaciones y digo que esto es una estrategia para cubrirse las espaldas y no quedar en evidencia con los sectores duros de su cuerda cuando hace cosas como la que discutimos. Amén de darle margen de maniobra cara a la opinión pública. Sarkozy el admirador de Napoleón...el hijo de aristócrata. En fin...descubriste la sal. Repito la misma pregunta que te hice antes y que es el motivo del hilo.
El Vaticano, sólo es un ESTADO MÁS ,NO CREO QUE TENGA DERECHO DE VETO.
El Vaticano tiene todos los derechos de un miembro excepto el del voto y por tanto es claro que va a dar su opinión, pero además, lo que yo vería mal es que no se le pidiera porque eso si que sería criticable
-
Al final son muy parecido la Iglesia, Fidel Castro y los musulmanes...
Deplorables todos ellos: ¡al carajo!
-
Te agradezco AV, lo de quien fue a preguntar a quién, seguro que no me entere bien.
A los políticos les viene de perlas que sea del Papa del que se hable, así en vez de tratar el tema de los homosexuales, se trata el tema religioso que da para más. Se pone a la Iglesia a parir, que no al Vaticano y los homosexuales a pensar que toda la culpa la tiene el Papa ...etc.
-
Qué quieres que te diga. Por si quedaban dudas... exiges un respeto que no se te niega pero que tú no das. A la vista queda.
A ver bonito, que no te enteras, que yo no exijo tu respeto, que me lo paso por el forro de los cojones tu respeto. Que llevo varios años viviendo sin tu respeto o sea que ya puedo pasar los que me queden sin él...Que yo lo que pido es que me olvides, tú, tu papa y tu mama santa la iglesia. Que os preocupéis de vuestras goteras.
Lo que hemos conseguido los gays, lo hemos hecho sin vuestro respeto, y lo que tenemos ahora, lo que vivimos ahora que en otros tiempos no vivimos debido a los que son como tú, lo hemos logrado sin vuestro apoyo, sin vuestro respeto.
Yo pido respeto de la gente que no se deja influenciar por un señor de blanco que viaja en una batidora para que no le peguen un tiro, no de los midundis que sus opiniones propias y personales son "lo que diga el de blanco". Yo intentaré convencer a los que piensan por sí mismo, a los que no les importa lo que no importa. A los que no clasifican, los que no pintan rayas en el suelo "de este lado yo y los míos del otro los demás".
Resumiendo, ¿quién coño te crees tú para que a mi me pueda importar lo más mínimo si me respetas o me dejas de respetar? tu respeto hacia mi persona te lo metes por el ano, a ver si descubres un nuevo universo de placer.
Uala! hoy estoy skin gay total.
-
Cuando digo "lo que hemos conseguido los gays" quiero decir "lo que hemos conseguido todos los que queremos avanzar, los que pretendemos que la parte de mundo que disfrutamos sea un poco mejor".
-
Aptitudes como la tuya son siempre las que han perjudicado al colectivo de los homosexuales. Mucho más, que las intervenciones del Papa.
-
Aptitudes como la tuya son siempre las que han perjudicado al colectivo de los homosexuales. Mucho más, que las intervenciones del Papa.
Me lo explica.
-
No entiendo lo de las aptitudes, quizás carmencita quiso decir actitudes ¿no?
-
Cuando digo "lo que hemos conseguido los gays" quiero decir "lo que hemos conseguido todos los que queremos avanzar, los que pretendemos que la parte de mundo que disfrutamos sea un poco mejor".
Como no quiero que la sangre llegue al rio, con tu permiso vamos a relajarnos
http://www.youtube.com/watch?v=47aVShg1KGg&feature=related
Si te parece inoportuno, me lo dices.
-
A los políticos les viene de perlas que sea del Papa del que se hable, así en vez de tratar el tema de los homosexuales, se trata el tema religioso que da para más. Se pone a la Iglesia a parir, que no al Vaticano y los homosexuales a pensar que toda la culpa la tiene el Papa ...etc.
Carmencita ya te dije que estoy de acuerdo contigo en eso. Pero sigues sin responderme:
Ahora bien, ¿eso en que cambia el hecho de que el Vaticano se opone a la despenalización de la homosexualidad? Ya puestos, ¿estás de acuerdo con que se despenalice la orientación sexual Carmencita?
-
No entiendo lo de las aptitudes, quizás carmencita quiso decir actitudes ¿no?
Es indiferente que sea aptitud o actitud, estamos invirtiendo los términos; puesto que; es dicho colectivo el que a lo largo de la historia ha estado en situación de inferioridad y reprimido por la otra parte. O es que ahora resulta que las víctimas son las que tienen que disculparse.
-
Pues boropau, estoy casi segura de que ni diculpándose las víctimas habría paz. La verdad es que ¡¡¡vaya enroque¡¡¡
A veces tengo la sensación de que, más que de un debate, en este hilo ( y en otros)parece que jugamos al Ping Pong
Saludos
-
A veces tengo la sensación de que, más que de un debate, en este hilo ( y en otros)parece que jugamos al Ping Pong
¡No mujer!, son ideas tuyas... En realidad es como una complicadísima partida de ajedrez a largo plazo ;D
-
Pues boropau, estoy casi segura de que ni diculpándose las víctimas habría paz. La verdad es que ¡¡¡vaya enroque¡¡¡
A veces tengo la sensación de que, más que de un debate, en este hilo ( y en otros)parece que jugamos al Ping Pong
Saludos
No, en este tema como en otros tantos, se trata de derrumbar "los muros" que impiden llegar a una sociedad mas libre,justa y tolerante. Date cuenta que durante siglos han tenido el monopolio de "la-su verdad" y acostumbrados a imponerselas a los demás, les cuesta renunciar a su poder y privilegios.
Bona nit-buenas noches.
-
Pues si durante siglos se han tenido algunas cosas hay gente muy mayor en este foro...
Un saludo
-
Aptitudes como la tuya son siempre las que han perjudicado al colectivo de los homosexuales. Mucho más, que las intervenciones del Papa.
Quizás al colectivo de los homosexuales le haya perjudicado más la gente que, por las actitudes de uno, haya juzgado a todos.
¿Qué esperas Carmencita? ¿Qué me arrodille para implorar el respeto de Depeage, de la iglesia y del papa? ¿Que me interese lo más mínimo? ¿que os hable del derecho de amar y de ser feliz y me calle el derecho a follar con quien me salga de la puntalnabo? ¿que hable con palabras bonitas para jugar al mismo juego que vosotros, al del machacar, pero eso sí con palabras "decentes" y agradables al oído de las personas sensibles?.
¿que me autoimponga los mismos tabúes que tenéis vosotros, esos que os sirven para censurarme?
Carmencita yo doy por culo y recibo por culo y eso es lo que es, si a ti te ofende, creo que es tu problema. No pretendo que me comprendas, no pretendo que no te horrorice imaginar esos actos "monstruosos" entre dos hombres, no pretendo venderte la moto desde el "¿no tengo yo derecho a amar?", no pretendo convencerte, ni luchar contra los años y años de educación que hayas recibido.
Carmencita yo soy quien soy y hago lo que hago. Entiendo que tu educación no te permita aceptar esos actos como algo "normal", pero entiende tú que después de años viviendo bajo la imposición de lo que otros consideraban aberrante ahora no busque tu comprensión.
No me voy a vender, no te voy a marear con palabras "de las que no ofenden" para que te resignes a aceptarme (eso sí sin entrar en lo que pueda ofenderte aunque eso forme parte de mí también).
Sólo te queda y, sé que el día llegara, en que te acostumbres a mi presencia, y de acostumbrarse a normalizar va un pasito muy chiquitín.
Por cierto, no sé si va por mi lo de proceder o no proceder lo del vídeo de Martes y 13. A mí no me molesta ningún chiste, ni parodia ni nada sobre homosexuales. Además que me meo de risa con casi todo lo de Martes y 13. No somos el tema exclusivo de los chistes, si lo hay de todo es normal y está bien que lo haya de los gays.
Me molesta más las películas de temática gay donde sólo se trata el tema del amor, y más amor y los gays somos todo amor (casi vomito con Philadelphia, la escena donde Tom Hanks llora y la cámara da vueltas mientras suena ópera es, según mi parecer, pa coger al Tom Hanks y "gomitarle" en la boca, pero esta es mi opinión no compartida por el "colectivo", espero que se nos permita que a unos nos guste una cosa y a otros otra), cuando la realidad del cuento madrecita del sarmiento es que los gays somos amor y somos sexo y somos drogas y somos alcohol y somos compromiso social y somos pasando de lo que no sea nuestro culo y somos gente fina y elegante y somos ordinarios, zafios y bajunos y somos arquitectos, ingenieros, sacerdotes católicos (al que le pique que se rasque), mendigos, camareros, cocineros, abogados y somos simpáticos y somos bordes y somos un asco de gente y somos un primor y somos...
-
Pues boropau, estoy casi segura de que ni diculpándose las víctimas habría paz. La verdad es que ¡¡¡vaya enroque¡¡¡
A veces tengo la sensación de que, más que de un debate, en este hilo ( y en otros)parece que jugamos al Ping Pong
Saludos
No, en este tema como en otros tantos, se trata de derrumbar "los muros" que impiden llegar a una sociedad mas libre,justa y tolerante. Date cuenta que durante siglos han tenido el monopolio de "la-su verdad" y acostumbrados a imponerselas a los demás, les cuesta renunciar a su poder y privilegios.
Bona nit-buenas noches.
Boropau, bon día, cuando dije lo del juego del ping pong sólo era una expresión cuanto a la mecánica del hilo, o sea, para nada quiero quitarle importancia de fondo al asunto, pues ya sabes cual es mi postura al respecto. Lo que quise decir es que JAMAS vamos a conseguir, por lo menos por este medio, que las posturas contrarias lleguen a aceptar o comprender la cuestión. Hay un cerrojo total a las consideraciones sobre el tema. De ahí que tuve esa impresión de estar jugando al ping pong.
No quisiera que te hubieras sentido molesto, nada mas lejos de mi intención.
Un abrazo
-
Ojo¡¡¡, quiero decir que nada más lejos de mi intención que te hubieras sentido molesto cuanto a la falsa sensación de que estaba trivilizando cuanto a las víctimas.
:D No vaya a ser que otros foreros entiendan otra cosa.
-
Fcalero 15, a mi que usted sea homosexual o bisexual, travesti, heterosexual o asexual, me importa tres pimientos.
Yo no distingo a la gente por su orientación sexual, ni tampoco por su tendencia religiosa, sino por otras cualidades que son generales a todos lo seres humanos.
-
B=2,M=0 ¿Es que soy el unico que le gusta el futbol? Por otra parte estando en un hilo de tematica sexual, no estarias mejor practicandolo. Digo yo.
Je, je es broma, no la tomes conmigo.
-
Es lo que he hecho mientras tu veías el futbol.
(Pero unos disfrutamos mientras otros sufren, así es la vida...esto para rellenar los 50 caracteres)
-
Es lo que he hecho mientras tu veías el futbol.
(Pero unos disfrutamos mientras otros sufren, así es la vida...esto para rellenar los 50 caracteres)
Entonces Carmencita eres lesbiana porque no creo que haya ningun heterosexual masculino "normal" que prefiera un casquete a un Barça-Madrid. :D
Hola señor moderador, si vas a borrar el mensaje hazlo porque no proceda o alguna cosa de esas internas y no porque pienses que "insulto"/ trato de ofender a Carmencita llamándola lesbiana.
Gracias
-
Es lo que he hecho mientras tu veías el futbol.
(Pero unos disfrutamos mientras otros sufren, así es la vida...esto para rellenar los 50 caracteres)
Carmencita mira como me has dejado, solo y mirando el fútbol. Todo por tu actitud casquivana y despectiva conmigo.
-
Fcalero15, ahora que ya te ha pasado el disgustillo del partido mira a ver si no eres tan chabacano en tus expresiones, que eso no hace juego con un buen gay.Dicen que son muy educados y sensibles.Pero no se si tu los representas bien. Es broma (que gracisosa carmencita)
-
Y otra cosa, el que me llames lesbiana no me ofende, osea que no lo compares con la expresión de Brujilla cuando me dijo: que he apoyado la masacre de Franco y sigo apoyando al franquismo.
Que yo no me enfado por cualquier cosa, guapete.
-
¿Si un homosexual no tiene la culpa de ser homosexual no es una discriminación
el que no puedan ser sacerdotes?
-
¿Si un homosexual no tiene la culpa de ser homosexual no es una discriminación
el que no puedan ser sacerdotes?
No. De la misma forma que si yo no le gusto a una por ser feo (sin tener la culpa de ello), no es una discriminación que no me haga caso. Será una putada, pero no una discriminación.
-
Lo importante, aquí, es la voluntad de quien cede graciosamente sus "favores", ya que estamos en el ámbito del derecho privado.
-
¿Si un homosexual no tiene la culpa de ser homosexual no es una discriminación
el que no puedan ser sacerdotes?
No creo que cuando entren al Seminario les pregunten si son homosexuales, o heterosexuales, en todo caso lo que se propugna es la castidad.¿donde está la discriminación con el heterosexual?
-
Fcalero15, ahora que ya te ha pasado el disgustillo del partido mira a ver si no eres tan chabacano en tus expresiones, que eso no hace juego con un buen gay.Dicen que son muy educados y sensibles.Pero no se si tu los representas bien. Es broma (que gracisosa carmencita)
Lo entiendo como broma pero lo contesto (desde el buen rollito): me congratulo enormemente, Carmencita, de que por fin me empieces a no ver como representante de nadie más que de mi mismo y de mi mecanismo.
Yo intentaré por mi parte no verte a tí como representante del colectivo de mujeres heterosexuales de la edad que tengan que dicen que son...joer ¿por qué no hay tópicos generalizantes sobre las heterosexuales por el hecho de ser heterosexuales?...
De todas maneras Carmencita, pa destruirte los mitos cuando te apetezca te invito a una sauna gay o a un cuarto oscuro y verás lo educaditos y sensibles que llegamos a ser.
Esto no va por tí, de verdad, es un comentario con carácter general: Unos son chabacanos en sus expresiones, otros en sus pensamientos, otros en sus actuaciones. Volviendo al tema "que nos trae y que nos lleva por la calle del dolor" el Vaticano será todo lo poco chabacano que quiera ser en sus formas y expresiones pero apoyar la encarcelación de homosexuales por el hecho de serlo me parece a mí más chabacano que tropocientos coños y joderes que pueda nadie decir o escribir.
-
Y otra cosa, el que me llames lesbiana no me ofende, osea que no lo compares con la expresión de Brujilla cuando me dijo: que he apoyado la masacre de Franco y sigo apoyando al franquismo.
Que yo no me enfado por cualquier cosa, guapete.
No lo decía por tí, de verdad. Creía que lo iban a borrar pensando que trataba de insultarte u ofenderte y quería dejar claro que, obviamente, yo no considero que lesbiana o gay sean insultos. No lo comparo con nada.
-
¿Si un homosexual no tiene la culpa de ser homosexual no es una discriminación
el que no puedan ser sacerdotes?
Oléeeee! "No tiene la culpa", por dos y por la vírgen! Sé Osa que no lo escribes con ninguna intención que es sólo una forma de hablar pero yo soy mu tiquismiquis.
Pobre de mí, ¿por qué me escupe la gente cuando por la calle paso (parece el inicio de una copla coplera cascabelera) si yo no tengo la culpa de ser tan mariconaso? (que conste que he tardao un buen rato en pensar en el verso este).
Y eso que preguntas no es una discriminación sino lo único acertado que ha hecho la iglesia, no me faltaba más que tener curas gays... la ironía no ha sido intencionada pero mira tú qué tontería que al releerme me ha entrao la risa.
-
¿Si un homosexual no tiene la culpa de ser homosexual no es una discriminación
el que no puedan ser sacerdotes?
No. De la misma forma que si yo no le gusto a una por ser feo (sin tener la culpa de ello), no es una discriminación que no me haga caso. Será una putada, pero no una discriminación.
Yo estoy de acuerdo con mesetario... en lo de que es feo, vamos. (Se me acaba de caer un mito, por cierto). :)
Si la iglesia decide lo que quiera dentro de su espacio, no me parece mal. De todas formas dudo mucho que la iglesia les haga un test de orientación sexual a los candidatos. No creo que les pongan una foto de Pamela Anderson y si no se les empina (perdón pero no sé si el verbo "ereccionar" está aceptado por la RAE asi que sólo me queda usar la acepción más vulgar), los echen del seminario. Si lo hicieran, subía el paro una barbaridá!
De igual manera que le darían la patada a un futuro cura que dijera ser gay, le darían la patada a otro que entrara diciendo: "no veas como me ponen las tetorras de la .... (es que de tetorras y sus portadoras no entiendo mucho, de una que tenga las tetorras grandes, por no repetir Pamela Andersson).
-
Oléeeee! "No tiene la culpa",
Evidentemente fcalero, esa expresión, aunque desafortunada, es coloquial. Lo mismo que cunande decimos, por ejemplo, no rengo la culpa de se rubia, o bajito, o feo.
No ay intencionalidad alguna en tal expresión, lo sabes.Por otra parte, si es cieryto que en la Iglesia hay sacerdotes homosexuales. Hay tropecientos mil webs al efecto.
Los sacerdotes o son hetero o son homo. Y si no son ninguna de las dos cosas es que algún problema tienen. Lo que no pueden sr de ninguna forma es asexuados. Por eso se dice que aún tiene más valor su confesión.
Un afectuoso saludo.
-
¿Si un homosexual no tiene la culpa de ser homosexual no es una discriminación
el que no puedan ser sacerdotes?
No. De la misma forma que si yo no le gusto a una por ser feo (sin tener la culpa de ello), no es una discriminación que no me haga caso. Será una putada, pero no una discriminación.
Desde mi punto de vista, SI es una discriminación, porque la labor sacerdotal no debe tener nada que ver con la atracción sexual. En el ejmplo que tu expones hay un feed back, del tipo que sea, amoroso, sexual, romántico, interesado...etc. Pero para la labor sacerdotal, teóricamernte, no se espera nada. Esa labor debe estar exenta de recompensa terrenal, hacer el bien al prójmo y servir a Dios no tiene nada que ver ni con la sexualidad ni con la homosexualidad.
-
salió sexualidad por heterosexualidad.
-
¿Si un homosexual no tiene la culpa de ser homosexual no es una discriminación
el que no puedan ser sacerdotes?
No. De la misma forma que si yo no le gusto a una por ser feo (sin tener la culpa de ello), no es una discriminación que no me haga caso. Será una putada, pero no una discriminación.
Desde mi punto de vista, SI es una discriminación, porque la labor sacerdotal no debe tener nada que ver con la atracción sexual. En el ejmplo que tu expones hay un feed back, del tipo que sea, amoroso, sexual, romántico, interesado...etc. Pero para la labor sacerdotal, teóricamernte, no se espera nada. Esa labor debe estar exenta de recompensa terrenal, hacer el bien al prójmo y servir a Dios no tiene nada que ver ni con la sexualidad ni con la homosexualidad.
Supongo que para los sacerdotes hacer bien al prójimo, servir a Dios, etc., debe ser un verdadero gustazo. Si no, no se ordenarían.
Pero no iba por ahí el ejemplo, aunque supongo que cuando se puede tomar en ese sentido es porque no fue afortunado. Pretendía poner de relieve que al tratarse de decisiones privadas, fuera del derecho público, no existe discriminación de ningún tipo, ya que una persona (sea física o jurídica, seglar o religiosa) tiene perfecto derecho -salvo en los regímenes totalitarios- a establecer las normas que considere oportunas en lo que respecta a su funcionamiento interno, y en eso no cabe duda que se incluye la admisión -o no- de nuevos miembros, por los motivos que estime convenientes.
-
Ya, pero el que se tenga "derecho de admisión" no implica que tal admisión no esté exenta de discriminación, por la razón que sea. ¿no lo ves así?.
Saludo.
-
soy nuevo y creo que entre todos hacéis un debate magnífico. Mi modesta opinión sobre el tema en cuestión es que ¿por qué no los servidores de Dios no pueden estar casados o tener condición homosexual? Hace menos de 1000 años los sacerdotes podían estar casados, tener hijos; la espiritualidad no tiene porque hacer distinciones, si tras su ingreso tienen que hacer voto de castidad, atrás queda su condición sexual. La iglesia deberá abrirse al mundo y captar las vocaciones tanto de célibes como de casados o incluso homosexuales, y también darle entrada a la mujer en el ámbito sacerdotal. Será preciso un debate profundo en su seno, y, en mi opinión cristiana, saldría fortalecida y más abierta a la realidad social de este momento, por lo que su magisterio sería más universal.
-
Ya, pero el que se tenga "derecho de admisión" no implica que tal admisión no esté exenta de discriminación, por la razón que sea. ¿no lo ves así?.
Saludo.
La discriminación siempre existe. En todo. No es más que una simple elección, excluyendo otras opciones que consideramos menos interesantes. Todos nosotros discriminamos constantemente en función de nuestros gustos, y hasta la misma constitución (por una vez) habla de mérito y capacidad para "discriminar" entre unos aspirantes u otros a las funciones públicas.
No creo que en el caso del sacerdocio y los homosexuales podamos hablar de discriminación en su sentido peyorativo. Entre otras cosas porque como dijo alguien, no se pregunta ni se sabe quien es homosexual entre los aspirantes a sacerdote. Pero aunque así fuese, lo vería lógico y adecuado con esa "discriminación" en la elección, puesto que la Iglesia Católica contempla la homosexualidad, si no como un demérito, sí como una carga añadida para el desarrollo de las funciones que según ella corresponden a sus sacerdotes.
-
Para Fcalero 15: conozco muy bien a los homosexuales, nunca generalizo respecto a ellos y tampoco a ti te trato por tu orientación sexual, ya te dije que me importaba tres pimientos y no deberías bajo mi modesta opinión estar a todas horas dando la barrila con ello, pues es síntoma de que todavía no lo has asumido como propio, todo lleva un tiempo .
Es posible que tenga yo muchos menos prejuicios que tu.
Respecto del tema de los sacerdotes y su orientación sexual. No se que puede importar a las personas que no son miembros de la Iglesia.
Lo que se exige al sacerdote es castidad, osea que tanto da, si es heterosexual pues no deberá tener relación con las mujeres y si es homosexual con los hombres, pero a la definitiva, castidad.
Como en todos los gremios habrá de todo. No hace falta ser premio nobel para saber eso.
-
2. La homosexualidad y el ministerio ordenado
Desde el Concilio Vaticano II a hoy, diversos documentos del Magisterio –y especialmente el Catecismo de la Iglesia Católica– han confirmado la enseñanza de la Iglesia sobre la homosexualidad. El Catecismo distingue entre los actos homosexuales y las tendencias homosexuales.
Sobre los actos, enseña que, en la Sagrada Escritura, estos son presentados como pecados graves. La Tradición los ha considerado constantemente como intrínsecamente inmorales y contrarios a ley natural. Estos, en consecuencia, no pueden ser aprobados en ningún caso.
En lo que concierne a las tendencias homosexuales profundamente arraigadas, que se encuentran en un cierto número de hombres y mujeres, son también éstas objetivamente desordenadas y frecuentemente constituyen, también para ellos, una prueba. Tales personas deben ser acogidas con respeto y delicadeza; se evitará toda discriminación injusta. Éstas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida y a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar.
A la luz de tal enseñanza, este Dicasterio, de acuerdo con la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, considera necesario afirmar claramente que la Iglesia, respetando profundamente a las personas en cuestión , no puede admitir al Seminario y a las Órdenes sagradas a aquellos que practican la homosexualidad, presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas o apoyan la así llamada cultura gay.
Las personas mencionadas se encuentran, de hecho, en una situación que obstaculiza gravemente establecer una correcta relación con hombres y mujeres. No se pueden descuidar las consecuencias negativas que pueden derivar de la Ordenación de personas con tendencias homosexuales profundamente arraigadas.
Si, en cambio, se tratase de tendencias homosexuales que fuesen solo expresión de un problema transitorio, como, por ejemplo, aquello de una adolescencia aún no terminada, estas deben estar claramente superadas al menos tres años antes de la Ordenación diaconal.
El último párrafo me recuerda al requisito exigido en las oposiciones pero más exigente cuanto al cómputo de tiempo :)
-
Buena aportación Osa. Es interesante su conocimiento. Pero te digo, a mi manera de ver, que como en todos colectivos habrá de todo,en principio parece que entre los sacerdotes haya menos posibilidades de que haya homosexuales.
Aún así, a los que no son miembros de la Iglesia que más da, es como el tema de si los sacerdotes son varones o mujeres, tal vez ni para la iglesia ni para sus miembros sea lo más importante. Pues paz y tranqulidad.
-
La iglesia deberá abrirse al mundo y captar las vocaciones tanto de célibes como de casados.
No. Esta posibilidad la estropearon Lutero, Calvino y demás herejes con su Protestantismo... Sino existieran como referente para la diferenciación, otro gallo cantaría.
-
Esto fue lo que se dijo desde el principio sobre la propuesta:
En el documento francés no se habla de matrimonio entre homosexuales, y sólo se pide a los países que tomen "las medidas necesarias, administrativas y legislativas, para garantizar que la orientación sexual y la identidad de género no sean bajo ninguna circunstancia causa de sanción penal, en particular, ejecución, arresto o detención".
Bien, supongamos que efectivamente no sea tan clara la cosa y quieran colocar algo que resulte sospechoso a ojos del Vaticano. Mi pregunta es: ¿en qué cabeza cabe que pueda redactarse un documento que se pretende sea firmado por países que no tienen ganas de dejar de matar, encarcelar, etc., a sus homosexuales que no sea lo más generalista posible? ¿Cómo van a introducir cláusulas tan "peligrosas" si tienen que hacer encaje de bolillos para que aún los mas "suaves" en su posición homófoba se dignen siquiera leer la propuesta? No lo entiendo.
Claro que así se justifica que en el texto del Vaticano para explicar los motivos en contra de esta iniciativa la palabra que más se lea sea "derivar" y algún que otro, "puede".
-
Anoche oí esta reflexión: " al oponerse el Vaticano a la depenalización de la homosexualidad, se ha alineado con los talibanes, el Irán...etc.
Nadie podrá negar tal evidencia. ¡¡¡Vivir para ver!!!
-
Anoche oí esta reflexión: " al oponerse el Vaticano a la depenalización de la homosexualidad, se ha alineado con los talibanes, el Irán...etc.
Nadie podrá negar tal evidencia. ¡¡¡Vivir para ver!!!
Cierto. ¡Qué fuerte! :o
-
Creía yo que por Navidad habrá paz y concordia, pues no. Aquí teneis las últimas palabras de Su Santidad.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Papa/pide/proteger/Humanidad/conductas/gays/elpepusoc/20081222elpepusoc_4/Tes
-
Creía yo que por Navidad habrá paz y concordia, pues no. Aquí teneis las últimas palabras de Su Santidad.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Papa/pide/proteger/Humanidad/conductas/gays/elpepusoc/20081222elpepusoc_4/Tes
Benedicto XVI está muchísimo más guapo cuando está callado, pero es sólo mi impresión personal... ::)
Opinión siguiente...
-
Y yo me pregunto si no es pecado mortal (o por lo menos venial) estar continuamente persiguiendo a quien nada te hace....¡¡¡¡que cansancio¡¡¡.
Lo dicho, ojalá y Dios no esté esperando a todos... :(
-
Menos mal que este tipo de pensamientos tienen los "días" contados.
-
Benedicto XVI pierde medio millón de audiencia en un año. Desciende el número de fieles que acude a El Vaticano a escuchar al Papa, y crecen las visitas a la tumba de Juan Pablo II.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Benedicto/XVI/pierde/medio/millon/audiencia/ano/elpepusoc/20081230elpepusoc_2/Tes
¡Feliz 2009!
-
En Cataluña, la academia de la lengua catalana cambia la definición de matrimonio. Pasa de ser "unión legítim a entre hombre y mujer" a "unión legítima entre dos personas..."
-
En Cataluña, la academia de la lengua catalana cambia la definición de matrimonio. Pasa de ser "unión legítim a entre hombre y mujer" a "unión legítima entre dos personas..."
Esa noticia -sin duda- es importante e interesante.
-
A la iglesia le da un patatús con la definición.
-
Estas son las últimas noticias
http://www.abc.es/20090108/nacional-sociedad/academia-lengua-catalana-cambia-200901081932.html
-
Vivo sin vivir en mí esperando la gracieta que le sacan a esto los del PP.
Estoy seguro que vuelven con lo de "el próximo paso es que un hombre se pueda casar con su perro" y todas esas chumineces.
-
En antropología según Marvin Harris, se distinguen dos conceptos respecto a los ritos y creencias tradicionales de los pueblos. Emic y Etic.
Una descripción emic, es una descripción en términos significativos (conscientes o inconscientes) para el agente que las realiza. Así por ejemplo una descripción emic de cierta costumbre tradicional estaría basada en cómo explican los miembros de esa sociedad tradicional el significado y los motivos de esa costumbre.
Una descripción etic, es una descripción de hechos observables por un observador ajeno a esa creencia y de la función ecónomica que cumple para el grupo esa costumbre tradicional.
Por ejemplo , las vacas sagradas de la India. La explicación de un creyente indio sobre su creencia es una. La que los cientificaos dan respecto a la función económica que cumple esta creencia para el grupo es otra.
Todas las sectas lo primero que hacen es separar a sus miembros de sus personas afectivamente significativas- Para que trabajen sólo para el grupo y para cerrar el pensamiento crítico que pueden encontrar fuera del grupo sectario.
A mi entender y respecto al tema , el control sexual que la iglesia hace de sus sacerdotes tiene la
finalidad de que estas personas renuncien a tener una familia fuera (pareja afectiva e hijos) de la organización de la iglesia.
Porque esta responsabilidad y lealtad de sus sacerdotes hacia el grupo Iglesia restaria esfuerzos para la iglesia al tener el sacerdote que repartir su fidelidad y esfuerzos con su grupo afectivo, pareja e hijos. Explicación etic.
Su creencia y explicación, respeto al voto de castidad es la explicación emic.
-
Control sexual que la iglesia hace... ¿de quién? :D
-
En concreto me refiero al control de la vida sexual, de los sacerdotes.
Aunque siguen pretendiendo controlar también al resto de la sociedad.
-
Entonces, lo de controlar a la iglesia se le da regular ná más...
-
En Cataluña, la academia de la lengua catalana cambia la definición de matrimonio. Pasa de ser "unión legítim a entre hombre y mujer" a "unión legítima entre dos personas..."
Sólo hay que ver quién compone la Academia de la Lengua Catalana y se llegará a las conclusiones pertinentes.
¿Se puede ser más estúpido e ignorante para tener la osadía de cambiar un concepto de siglos?
Propongo que cambie el concepto de la palabra 'coche' y pase a definirse de la siguiente manera: "Coche, animal de cuatro patas con riendas al que se le echa gasolina por el culo."
¡Analfabetos integrales!
-
Pues lo define muy bien tanto la Academia catalana de la lengua , como el CC , cuando habla ya de los cónyuges, y no de hombre y mujer ....
Donde no se define muy bien es en la CE 78 , YO CREO ???
No saben que el témino personas hace referecia a hombre y mujer , y en la medida que los homosexuales siempre son y serán personas , pues resulta que está perfectamente definido ,esto es, la unión entre dos personas !!
Saludos.
-
En Cataluña, la academia de la lengua catalana cambia la definición de matrimonio. Pasa de ser "unión legítim a entre hombre y mujer" a "unión legítima entre dos personas..."
Sólo hay que ver quién compone la Academia de la Lengua Catalana y se llegará a las conclusiones pertinentes.
¿Se puede ser más estúpido e ignorante para tener la osadía de cambiar un concepto de siglos?
Propongo que cambie el concepto de la palabra 'coche' y pase a definirse de la siguiente manera: "Coche, animal de cuatro patas con riendas al que se le echa gasolina por el culo."
¡Analfabetos integrales!
Hombre... yo creo que cuando decidieron pasar de pensar que la tierra era plana... no iban muy desencaminados ¿No te parece?
Yo propongo que tú dejes de decir gilipolleces, porque cada vez que empiezo a leerte (nunca termino, pues a la primera frase ya se me ocurren mil cosas que contestar a las sadeces que escribes, aunque luego me da pereza porque es darse cabezazos contra una pared) me entran unas cosas en el estómago que no sé si es amor o son arcadas, de lo patético de tus razonamientos.
Saludos.
-
En Cataluña, la academia de la lengua catalana cambia la definición de matrimonio. Pasa de ser "unión legítim a entre hombre y mujer" a "unión legítima entre dos personas..."
Sólo hay que ver quién compone la Academia de la Lengua Catalana y se llegará a las conclusiones pertinentes.
¿Se puede ser más estúpido e ignorante para tener la osadía de cambiar un concepto de siglos?
Propongo que cambie el concepto de la palabra 'coche' y pase a definirse de la siguiente manera: "Coche, animal de cuatro patas con riendas al que se le echa gasolina por el culo."
¡Analfabetos integrales!
Hombre... yo creo que cuando decidieron pasar de pensar que la tierra era plana... no iban muy desencaminados ¿No te parece?
Yo propongo que tú dejes de decir gilipolleces, porque cada vez que empiezo a leerte (nunca termino, pues a la primera frase ya se me ocurren mil cosas que contestar a las sadeces que escribes, aunque luego me da pereza porque es darse cabezazos contra una pared) me entran unas cosas en el estómago que no sé si es amor o son arcadas, de lo patético de tus razonamientos.
Saludos.
La tierra antes era plana y ahora es redonda, pero el concepto "tierra" siempre será el mismo, el concepto "plana" igual y la palabra "redonda" más de lo mismo. Cambia la realidad, pero no el concepto de las palabras. Matrimonio es lo que es, la unión natural de un hombre y una mujer (de dos personas orgánicamente distintas) con el fin de procrear. Lo otro no es matrimonio, "es unión de dos personas." ¿Quién lo dice? Lo digo yo, que tengo capacidad para meditar y sacar conclusiones. Y esa es mi razón...¿que tú no quieras compartirla? Ya sabes que yo no me ando por las ramas: que te den.
Tus escritos sí que me dan asco a mi, pero, al igual que tú, tengo que aguantarme viéndote escribir en este foro, rojilla.
Saludos.
-
¿la tierra ntes ERA plana y ahora es redonda? pues con estos cambios geomorfologicos tan bruscos de que se extrañan algunos cuando los "conceptos" cambian ?
Toni parece ese millon de mono aporreando teclados durante mil años y escribiendo las obras de Shakespeare, mucho es que lo que escriba sean palabras que existen. Pedirle que esas palabras tengan sentido...Quizas necesite todavía 500 años más de aporrear el teclado
-
¿la tierra ntes ERA plana y ahora es redonda? pues con estos cambios geomorfologicos tan bruscos de que se extrañan algunos cuando los "conceptos" cambian ?
Toni parece ese millon de mono aporreando teclados durante mil años y escribiendo las obras de Shakespeare, mucho es que lo que escriba sean palabras que existen. Pedirle que esas palabras tengan sentido...Quizas necesite todavía 500 años más de aporrear el teclado
Tú de pequeño eras un imberbe e impúber freaks retarder, y ahora eres un barbudo y adulto freaks retarder.
En ti sí que no ha habido cambio conceptual, sólo un cambio temporal.
-
¿la tierra ntes ERA plana y ahora es redonda? pues con estos cambios geomorfologicos tan bruscos de que se extrañan algunos cuando los "conceptos" cambian ?
Toni parece ese millon de mono aporreando teclados durante mil años y escribiendo las obras de Shakespeare, mucho es que lo que escriba sean palabras que existen. Pedirle que esas palabras tengan sentido...Quizas necesite todavía 500 años más de aporrear el teclado
Tú de pequeño eras un imberbe e impúber freaks retarder, y ahora eres un barbudo y adulto freaks retarder.
En ti sí que no ha habido cambio conceptual, sólo un cambio temporal.
Yo de pequeño, era pequeño...que coño freaks retarder ni tonterías! Malo es no tener ni puñetera idea de lo que se escribe y hacerlo todo de oídas.
Yo como no tengo ni idea de cómo eras de pequeño y sin ganas de saberlo sigo opinando que tú de adulto eres gilipollas y no creo que sea un cambio temporal sino una caracteristica permanente.
-
Si la postura del Vaticano al respecto os parece radical, ya vereis cuando los hijos de Alá reconquisten Al-Andalus... http://www.offnews.info/verArticulo.php?contenidoID=10033
Que siga Zerolo defendiendo a los musulmanes con tanto ahinco, que va a flipar cuando le pongan mirando de cara a La Meca, y no en el sentido que a él le gustaría.http://www.informativos.telecinco.es/carnaval-ceuta/chirigota/racista/dn_21240.htm
-
Si la postura del Vaticano al respecto os parece radical, ya vereis cuando los hijos de Alá reconquisten Al-Andalus... http://www.offnews.info/verArticulo.php?contenidoID=10033
Que siga Zerolo defendiendo a los musulmanes con tanto ahinco, que va a flipar cuando le pongan mirando de cara a La Meca, y no en el sentido que a él le gustaría.http://www.informativos.telecinco.es/carnaval-ceuta/chirigota/racista/dn_21240.htm
Yastamos con los chistecitos retrógrados, sin gracia y faltos de lógica...A ver que yo lo entienda, ¿cuando y por qué van a poner los musulmanes mirando hacia donde sea a Zerolo?. Eso de "cuando los hijos de Alá reconquisten Al-Andalús" será ¿cuándo exactamente?. Y me pregunto yo, ¿cómo puede ser que a los que van de lo que vayan se les nota tanto de lo que no van aunque ellos pretendan ir de lo que no son? (esto suena a "cómo me las maravillariaria yo?") ¿Obtusos? ¿predecibles? ¿básicos?
Por cierto Alatriste (más que triste, tristísimo) a los homosexuales, como a tu abuela (supongo), no nos gusta que nos pongan mirando a ninguna parte en ningún sentido, nos gusta ponernos nosotros mismos.
-
Va, te lo voy a explicar de manera fácil y amena, a ver si ahora lo entiendes:
Que resulta curioso la cegación enfermiza que teneis con el Vaticano y la complacencia en cambio con que el gran Pedrito Zerolo ve la religión y costumbre musulmanas, defensor a ultranza de ellas, supongo que más por anticristiano que por islamófilo, cuando esta cultura (la islámica) se caracteriza entre otras cosas por correros a palos, encarcelaros y lapidaros sin remisión.
Pero claro, con estos mejor no alzar mucho la voz... no vaya a ser que se cabreen.
En cuanto a las intenciones del fundamentalismo islámico sobre la península Ibérica, creo que son muy claras, otra cosa es que en la revista Zero no os pongan al tanto de geopolítica internacional y por eso tú no captes a la primera la expresión sobre las intenciones de los hijos de Alá, que no son otras sino estas: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/14/internacional/1197650117.html
Luego en vez de ponerse histérica perdida el Zerolo por la letra de una chirigota, más le vale y alce la voz contra lo realmente importante, no vaya a ser que en vez de perseguirle por infiel le persigan por depravado.
-
Va, te lo voy a explicar de manera fácil y amena, a ver si ahora lo entiendes:
Que resulta curioso la cegación enfermiza que teneis con el Vaticano y la complacencia en cambio con que el gran Pedrito Zerolo ve la religión y costumbre musulmanas, defensor a ultranza de ellas, supongo que más por anticristiano que por islamófilo, cuando esta cultura (la islámica) se caracteriza entre otras cosas por correros a palos, encarcelaros y lapidaros sin remisión.
Pero claro, con estos mejor no alzar mucho la voz... no vaya a ser que se cabreen.
En cuanto a las intenciones del fundamentalismo islámico sobre la península Ibérica, creo que son muy claras, otra cosa es que en la revista Zero no os pongan al tanto de geopolítica internacional y por eso tú no captes a la primera la expresión sobre las intenciones de los hijos de Alá, que no son otras sino estas: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/14/internacional/1197650117.html
Luego en vez de ponerse histérica perdida el Zerolo por la letra de una chirigota, más le vale y alce la voz contra lo realmente importante, no vaya a ser que en vez de perseguirle por infiel le persigan por depravado.
La explicación amena no es y fácil depende de con qué lo comparemos.
No entiendo que te resulte curiosa la "cegación" de un grupo para con... puesta en relación con la complacencia de uno solo. Los del Vaticano son y han sido unos cabrones con nosotros y es comprensible que no les tengamos especial simpatía y Zerolo se complace con lo que le apetece que para eso es libre para complacerse con lo que quiera. Pero estoy seguro que ni todos los gays odiarán al Vaticano ni todos los Zerolos se complacerán con los musulmanes :D
Yo lo que no entiendo es si tu alusión es únicamente contra Zerolo, porque te cae mal este señor en concreto o un ataque "velado" contra los homosexuales usando a este señor como parapeto para que no parezca que digo lo que pretendo decir...Bueno la verdad es que sí lo entiendo pero te concedo el beneficio de la duda.
Por cierto, el señor Zerolo se pone histéricO perdidO, porque es un hombre. Hombre - masculino // Mujer - Femenino. Quizás sea que en "El Mundo" no os enseñen las cositas de la concordancia gramatical.
Perdoneme ohh Oráculo pero ¿me podría usted decir qué es "lo realmente importante"?. Entiendo que la única respuesta posible, en su caso habrá, de ser: "lo que a mí me resulte realmente importante".
-
Perdoneme ohh Oráculo pero ¿me podría usted decir qué es "lo realmente importante"?. Entiendo que la única respuesta posible, en su caso habrá, de ser: "lo que a mí me resulte realmente importante".
El desolador panorama de miles y miles de trabajadores españoles, la crítica situación de las pequeñas y medianas empresas, los cada vez más comunes ERE´s, el oscuro futuro que se le presenta a economía española, el continuo expolio de los banqueros, vamos, lo realmente importante, lo que de verdad quita el sueño a los españoles y por lo que deben preocuparse los politicuchos de los cojones, porque eso es para lo que realmente les votó la gran mayoría, aunque otra minoría les votaseis para que os permitieran casaros, adoptar y que la seguridad social os cubriese los cambios de sexo.
Respecto a lo de Zerolo y sus acólitos... si el iluminado piensa que la opción adecuada en su particular cruzada anticristiana es posicionarse del lado de las hordas musulmanas convirtiéndose en acérrimo defensor de los hijos de Alá, su cultura y tradiciones, lo normal en estos casos es pensar que este infraser además de gilipollas, flaco favor le hace a su lobby: http://www.ambienteg.com/2007/11/13-los-homosexuales-deben-de-ser-colgados
Pero bueno, que es vuestro problema al fin y al cabo, yo voy a preocuparme de lo que realmente importa... y de las zeroladas que se ocupe quien le incumba.
-
Perdoneme ohh Oráculo pero ¿me podría usted decir qué es "lo realmente importante"?. Entiendo que la única respuesta posible, en su caso habrá, de ser: "lo que a mí me resulte realmente importante".
El desolador panorama de miles y miles de trabajadores españoles, la crítica situación de las pequeñas y medianas empresas, los cada vez más comunes ERE´s, el oscuro futuro que se le presenta a economía española, el continuo expolio de los banqueros, vamos, lo realmente importante, lo que de verdad quita el sueño a los españoles y por lo que deben preocuparse los politicuchos de los cojones, porque eso es para lo que realmente les votó la gran mayoría, aunque otra minoría les votaseis para que os permitieran casaros, adoptar y que la seguridad social os cubriese los cambios de sexo.
Respecto a lo de Zerolo y sus acólitos... si el iluminado piensa que la opción adecuada en su particular cruzada anticristiana es posicionarse del lado de las hordas musulmanas convirtiéndose en acérrimo defensor de los hijos de Alá, su cultura y tradiciones, lo normal en estos casos es pensar que este infraser además de gilipollas, flaco favor le hace a su lobby: http://www.ambienteg.com/2007/11/13-los-homosexuales-deben-de-ser-colgados
Pero bueno, que es vuestro problema al fin y al cabo, yo voy a preocuparme de lo que realmente importa... y de las zeroladas que se ocupe quien le incumba.
¿a su lobby?
Mira nene que pa leer tonterías, me leo una hoja parroquial...
-
A mí como si te quieres leer un libro de Educación para la Ciudadanía, yo ni comulgo con el Vaticano, ni con Mahoma, ni con la madre que los parió a todos, pero los hay como he dicho que por su cristianofobia se alían con otro tipo de cristianófobos que, además son un poquito homófobos a tenor de sus hechos y obras desde Bagdag a Tetuán, lo cual no deja de ser un tanto sorpredente.
Pero que como te digo, a mí ni me va ni me viene a quien defienda Zerolo a capa y espada, por mí como si quiere subir a sus aliados muslimes a una carroza del orgullo gay.
-
Después de tol rollo: "a mi ni me va ni me viene Zerolo"...Anda que...
-
No creas Diego: no comparto un análisis tan materialista, lo de la judicatura también me importa, el que Rajoy diga que cree en dosiers que no ve, me preocupa por lo degradante que es. También me importa el tema de las mentiras del 11-M, del 23-F o el hecho de que consideren raza superior a los que tienen como primera lengua el catalán.
Y no me voy a conformar con que la economía se ajuste: quiero que pongan en la calle a todos los que encarcelaron porque el explosivo no se sabía cuál era, pero seguro que venía de Mina Conchita.
Cada vez estoy más convencido de que PSOE, PP, Juan Carlos I, CIU y PNV tienen mucho que ocultar tanto con este asunto, como con el 23-F. El 11-M no sé quién lo hizo, pero si sé que vino muy bien para que entre tanto ruido y tanto falso debate PSOE-PP los nacionalistas ganaran terreno, el PP no cayera tan en picado como habría caído de no ser por el 11-M y sobre todo, se aplazara el debate sobre la reforma constitucional y la revisión centralizadora del sistema autonómico. Yo creo que con eso, el calamar echó la tinta, nos despistó y si nos escapó. No fue aquello una lucha de partidos, sino que todos remaron en la misma dirección para prolongar artificialmente el régimen constitucional. Creo que, de cara a las cámaras tenía que parecer que se llevaban a matar, pero en la práctica estaban pactando mantener un sistema constitucional que es a todas luces insostenible, fracasado y caduco.
-
¿Quien considera "raza superior" a los que tienen como primera lengua el catalán?
Yo creo que los que compartís una serie de ideologías un pelín extremas habláis a base de topicazos y de ideas un tanto desquiciadas, necesitáis exagerar para dar sentido a vuestras críticas. Creo que deberiáis ser un pelín más comedidos y no decir tanta tontería.
-
Para siervos ya estás tú, para poner el culo, ya estás tú. Para animal de circo al que lanzar carnaza para cogerla con la boca, para deleite del espectador, para eso ya estás tú.
La libertad ni se cede, ni se otorga, simplemente se conquista.
Y se consideran de raza superior en la medida en que tienen más derechos. Pero tenemos que ser capaces de decirnos que la tiranía del decenvirato se va a acabar. Esto acabará sí o sí. Y no serán los tiranos los que pongan fin a la tiranía, sino sus víctimas.
-
Para siervos ya estás tú, para poner el culo, ya estás tú. Para animal de circo al que lanzar carnaza para cogerla con la boca, para deleite del espectador, para eso ya estás tú.
La libertad ni se cede, ni se otorga, simplemente se conquista.
Y se consideran de raza superior en la medida en que tienen más derechos. Pero tenemos que ser capaces de decirnos que la tiranía del decenvirato se va a acabar. Esto acabará sí o sí. Y no serán los tiranos los que pongan fin a la tiranía, sino sus víctimas.
Pena de país si no somos capaces de argumentar sin insultar y ofender. Serás un encanto como defienden los que te conocen , pero aquí no lo demuestras. Lástima que tengamos que llegar a estos extremos. Utilizar la homosexualidad de alguien para meterse con el, sólo te descalifica a ti, todo lo bueno que puedas tener lo pierdes con semejantes comentarios.
-
Pero hombre, si es una broma... Si sólo le he llamado siervo. Y ha demostrado ser siervo, al defender que la mejor medida es transigir con un régimen aberrante e injusto. Y que la injusticia sostenella y no enmendalla. Es que da puto asco este nivel de defensa de la servidumbre. Rectifico lo del culo, y digo lo que siento: que da puto asco.
Y desconocía absolutamente su homosexualidad. Aparte de que lo he dicho de buen rollo: pero sí,
-
Considera normal que, en Cataluña tengan más derechos los que hablan catalán que los hispanos. Es que me da puto asco, perdona que te diga, pero me da puto asco. ¿O no puedo decir que me da asco? Es que este tío, es capaz de defender lo que hacían los ingleses con los indios de no dejarles viajar en primera, aunque tuvieran dinero suficiente, simplemente por no ser arios puros.
-
ja ja con tus bromas, sólo te hacen gracia a ti y a los que piensan como tú, sigo pensando lo mismo, no es necesario insultar ni descalificar.
Y para hablar de los Catalanes y su idioma seguro que hay otros hilos más adecuados, no?
-
Estaba explicando por qué le he llamado siervo. Cosa que ratifico. Y como lo de bajarse los pantalones eso lo puede hacer cualquiera aunque no sea gay, ratifico que se baja los pantalones.
Porque es lo que hace...
-
¿Quien considera "raza superior" a los que tienen como primera lengua el catalán?
Yo creo que los que compartís una serie de ideologías un pelín extremas habláis a base de topicazos y de ideas un tanto desquiciadas, necesitáis exagerar para dar sentido a vuestras críticas. Creo que deberiáis ser un pelín más comedidos y no decir tanta tontería.
pues yo ratifico lo dicho por fcalero. ;)
-
Pues lo hago extensivo a ti lo que he dicho. Una de dos, o eres siervo o sencillamente estás en el ajo de esa tiranía. Y no hay otra.
-
No pienso entrar en tu juego simple, paso de listillos que se creen más que nadie, que no respetan y se dedican a insultar a los demás, tu mismo, sigue con tu juego, paso.
-
Simple, yo si te entiendo y como tú estoy harto de estos catalanistas de m. e h de p.Nos hace falta un nuevo generalísimo que ponga orden a todo este desmadre de libertinaje y que esta rompiendo España,nuestra España.
Si organizas un comando con el fin de restaurar los valores eternos de dios, patria y rey; aquí tienes un patriota.
-
Simple, yo si te entiendo y como tú estoy harto de estos catalanistas de m. e h de p.Nos hace falta un nuevo generalísimo que ponga orden a todo este desmadre de libertinaje y que esta rompiendo España,nuestra España.
Si organizas un comando con el fin de restaurar los valores eternos de dios, patria y rey; aquí tienes un patriota.
Tampoco hace falta pasearse con los tanques por las ramblas como insinuó el piojoso proetarra de Oleguer (heroe patriota para los politoxicomanos de la extrema izquierda votantes de ERC), con boicotear el cava de vez en cuando para que a los adláteres de la paja mental que suponen los Paissos Catalans y demás iluminados charnegos se les bajen un poquito los humos y se les recuerde que son una región de España y no un proyecto de país y mucho menos con tintes anexionistas, es suficiente.
-
Que no, Diego, que no es un problema económico. Que es un problema político, institucional. Que los boicots no sirven para nada. No hay más que ver lo que aguantó el bolchevismo en Rusia o el Islamismo en Irán o lo que aguanta por ejemplo Fidel y sus asquerosas barbas. Siento decirlo, pero el secreto es ser enérgico, nada de benevolencia. Recuerda cómo a Mao se le perdonó la vida y pudo hacer su regresión. (Eso que cínicamente llaman "revolución").
Tú dirás que la racionalidad y tal, ellos opondrán la eficacia. Esta no es la solución: es necesario hacer fuerza y ser eficaces, no sólo tener razón, sino funcionar, pero funcionar nosotros. Un lobby hispano, eso es lo que funciona. Lo otro son tonterías.
-
No tenía muy claro si lo de siervo, ponedor de culo y lo otro iba por mí pero después de leer más mensajitos parece ser que sí...
M_sgh, la verdad es que a mí simple y su incesante blablabla me ofende poco, se refiera a mi homosexualidad, a mi servidumbre o a lo que le dé la gana...La verdad es que no le veo una intención tan ofensiva a sus peroratas como a otros miembros de este foro.
Me reitero en lo absurdo de soltar frases del tipo "los que tienen el catalán como primera lengua se consideran raza superior" y, luego no sbaer defender la argumentación más que llamando siervo a quien no lo ve igual... pues siervo seré y más siervo aún si eso significa ser lo opuesto a lo que sea que son todos estos tíos coñazo de los de ladrido que no muerde y muermazo dialéctico y pedante hasta extremos insospechados. De todas maneras, a mí personal-virtualmente Simple no me cae mal, me aburre una jartá con sus tarariros pero no le noto una intención sangrante...aunque matarnos de aburrimiento con sus discursitos puede ser quasi-sangrante en ocasiones, pero peores son otros.
-
No tenía muy claro si lo de siervo, ponedor de culo y lo otro iba por mí pero después de leer más mensajitos parece ser que sí...
M_sgh, la verdad es que a mí simple y su incesante blablabla me ofende poco, se refiera a mi homosexualidad, a mi servidumbre o a lo que le dé la gana...La verdad es que no le veo una intención tan ofensiva a sus peroratas como a otros miembros de este foro.
Me reitero en lo absurdo de soltar frases del tipo "los que tienen el catalán como primera lengua se consideran raza superior" y, luego no saber defender la argumentación más que llamando siervo a quien no lo ve igual... pues siervo seré y más siervo aún si eso significa ser lo opuesto a lo que sea que son todos estos tíos coñazo de los de ladrido que no muerde y muermazo dialéctico y pedante hasta extremos insospechados. De todas maneras, a mí personal-virtualmente Simple no me cae mal, me aburre una jartá con sus tarariros pero no le noto una intención sangrante...aunque matarnos de aburrimiento con sus discursitos puede ser quasi-sangrante en ocasiones, pero peores son otros.
Genial, pero esas palabras de simple y de otros puede que sí ofendan a otras personas, por lo que reitero lo dicho, no creo que sea necesario. En cuanto a lo de siervos es una tonta provocación de simple, hoy en día todos somos siervos en mayor o menor medida, claro que él que está por encima de todo y de todos es la excepción que confirma la regla. En cuanto a los mensajes apocalípticos de que los musulmanes quieren invadir la península , aburren. Si cuatro radicales dicen que quieren hacerlo, cuando hoy por hoy no tienen ni siquiera medios, todos a temblar. Es lo que tiene cuando los que no son siervos tragan la política del miedo para que algunos hagan sus políticas preventivas, primero dispara y después pregunta. El caso es buscar un enemigo, en otra época los comunistas, ahora los musulmanes, después supongo que serán los marcianos, porque si no tenemos un enemigo, hay que inventarlo. Qué mejor manera de justificar las inmensas partidas que se destinan a la supuesta defensa?
-
El problema del enemigo es Europa , no musulmanes , ni comunistas, ni marcianos. Hay que salir de Europa y de las políticas de bloques e integraciones.
Sin duda , se trata del gran error del más grande , D.Felipe González , que nos metió en la OTAN y la CEE. Encima , mediante farsa "referéndica". Pero se lo pordeno, nadie hay perfecto.
En cuanto la homesexualidad y vaticano , no hay debate. El vaticano que se dedique a las cosas del cielo. Los motales ya nos encargaremos del resto de las cosas de la tierra , mediante la política de vivir y dejar vivir . Un saludo.
-
Cientos de niños sufrieron abusos durante décadas en centros católicos de Irlanda.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/20/internacional/1242830287.html
Han sido nueve años de investigación acerca de las denuncias sobre abusos y maltrato infantil contra la iglesia Católica en Irlanda. Las conclusiones son estremecedoras: los abusos sexuales y el maltrato físico y psicológico llegaron a ser "endémicos" en diferentes instituciones de asistencia social regidas por órdenes católicas a partir de finales de la década de 1930, según un informe oficial divulgado este miércoles por una comisión que ha recogido los testimonios de numerosas víctimas.
Por otro lado, y relacionado con este asunto, el cardenal Cañizares pide perdón por los abusos a menores en escuelas católicas irlandesas, pero los compara con "los millones de vidas destruidas" por el aborto.
En una entrevista en TV3, el cardenal prefecto de la Congregación por el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos ha asegurado que los abusos a menores en colegios e instituciones católicas irlandesas denunciados recientemente son "conductas totalmente condenables y tenemos que pedir perdón". No obstante, ha añadido que "no es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios" con "los millones de vidas destruidas por el aborto". :o
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Jimenez/cree/grave/Iglesia/compare/abusos/sexuales/aborto/elpepusoc/20090528elpepusoc_3/Tes
La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, ha pedido al cardenal Antonio Cañizares que retire sus declaraciones de esta mañana.
-
En todos los grupos existe un porcentaje de pederastas, si tenemos en cuenta que el porcentaje de pederastía en la homosexualidad es mayor y nos fijamos que el estudio es desde 1914, cuando la Iglesia todavía no estaba en decadencia.
Pues se entiende, más curas más porcentaje con tendencia homoxesual y de esa tendencia el porcentaje correspondiente el de la pederastia.Más luego, el porcentaje aunque sea menor, de curas con tendencia heterosexual, aunque yo creo que éstos más que con niños se iban con las mujeres mayores.Y otros, que cumplirían su promesa de castidad.
Pero si desde 1914, revisáramos todos casos de pederastia que se han dado en los distintos grupos sociales, tal vez no nos rasgaramos tanto las vestiduras.Desgraciadamente.Aunque claro, más a mano les quedaba a los que se dedicaban a la enseñanza, fueran curas, fraíles o maestros nacionales.
-
En todos los grupos existe un porcentaje de pederastas, si tenemos en cuenta que el porcentaje de pederastia en la homosexualidad es mayor y nos fijamos que el estudio es desde 1914, cuando la Iglesia todavía no estaba en decadencia.
Pues se entiende, más curas más porcentaje con tendencia homosexual y de esa tendencia el porcentaje correspondiente el de la pederastia.Más luego, el porcentaje aunque sea menor, de curas con tendencia heterosexual, aunque yo creo que éstos más que con niños se iban con las mujeres mayores.Y otros, que cumplirían su promesa de castidad.
Y estos datos de donde los has sacado, ¿pura intuición? .¿Sabías que el 60 % de los casos de abusos a menores se dan dentro de la familia? ¿Sabes exactamente que cantidad de niñas o de niños han sufrido abusos para afirmar tan alegremente que el porcentaje de pederastia en la homosexualidad es mayor? Datos , no intuiciones, porque con la cantidad de niñas que sufren abusos sexuales en todo el mundo, creo que de ninguna manera se sostiene lo que dices. No hay más homosexuales pederastas que heterosexuales. Seamos un poco rigurosos.
-
M_sgh
Yo creo que carmencita, además de enredar, lo que pretende es quitarle hierro al problema.
Relacionado con este tema, tenemos otra noticia de hoy:
La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega recuerda a Cañizares que la pederastia es delito y la ley del aborto garantiza un derecho.
Jaime Mayor Oreja, del PP, ha defendido al cardenal Cañizares porque lo único que hizo según él, fue establecer "una cierta ordenación, dentro de la aberración de ambas cosas".
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vega/recuerda/Canizares/pederastia/delito/ley/aborto/garantiza/derecho/elpepusoc/20090529elpepusoc_4/Tes
-
En todos los grupos existe un porcentaje de pederastas, si tenemos en cuenta que el porcentaje de pederastía en la homosexualidad es mayor y nos fijamos que el estudio es desde 1914, cuando la Iglesia todavía no estaba en decadencia.
Pues se entiende, más curas más porcentaje con tendencia homoxesual y de esa tendencia el porcentaje correspondiente el de la pederastia.Más luego, el porcentaje aunque sea menor, de curas con tendencia heterosexual, aunque yo creo que éstos más que con niños se iban con las mujeres mayores.Y otros, que cumplirían su promesa de castidad.
Pero si desde 1914, revisáramos todos casos de pederastia que se han dado en los distintos grupos sociales, tal vez no nos rasgaramos tanto las vestiduras.Desgraciadamente.Aunque claro, más a mano les quedaba a los que se dedicaban a la enseñanza, fueran curas, fraíles o maestros nacionales.
Me tocan los cojones estas afirmaciones, Carmencita. Es como si digo: teniendo en cuenta que la pederastia es mayor en tu familia...y me quedo tan ancho.
Carmencita, no sé si tu agnosticismo pro católico te tiene un tanto obnubilada o si sólo pretendes actuar de abogado del diablo al "defender" lo indefendible.
¿Tú crees normal que ante esta noticia un cura de m ierda diga que "sí pero peor es el aborto"...Lo que es peor es que no lo abortara su madre a este señor..
¿Es normal decir como tú haces "es normal ya que en todos los grupos se da la pederastia" pues en la iglesia no debería, la iglesia debería tener más control sobre sus miembros (y nunca mejor dicho), y si se da el caso no recolocar a los implicados en un lugar apartado a la espera de que escampe.
La iglesia sólo se queda en las formas, seguro que ninguno de estos hijos de la gran puta ( y hablo de la santa madre y no de la mundana), no usaban ni uno condón, como predica el papa.
Y sé que generalizo, pero la iglesia no se puede permitir estas barbaridades en su seno. El mismo control mediante el miedo que imponían a la sociedad en aquella época deberían haber ejercido entre sus representantes y si no lo hicieron porque no les dió la gana que no me vengan ahora con lecciones morales, que asuman sus verguenzas, que les pongan cara, nombres y apellidos aestos m ierdas violadores y que no envíen tontosdelculo a decir que "pero peor es abortar".
Y no me valen los argumentos del tipo "ya, pero este gilipollas asotanado es sólo una persona que no representa a tooooda la iglesia", este deficiente mental representa la actitud de la santa madre iglesia por la parte los cojones de echar balones fuera, de intentar tapar las abominaciones internas con cortinas de humo.
Obligar a un niño a vivir en el miedo constante es peor mil veces que todos los abortos que se puedan realizar en el mundo en mil años.
¿Por qué a la iglesia le preocupa tanto el bienestar de los"niños que serán" y tan poco el de los niños que son?.
-
Yo no justifico a nadie que hace el mal venga de donde venga.
Todos tenemos deber de hacer las cosas bien y evitar el mal.¿porque va a tener más deber la Iglesia?
No digo las cosas por decir, repasar el hilo que ya exlique las pruebas que pedis.
Y todos grupos tienen sus porcentajes, y la Iglesia no es una excepción. Lo que pasa es que tiene más repercusión por que es un ente social con más poder, más influencia, más amado y más odiado.
-
Todos tenemos deber de hacer las cosas bien y evitar el mal.¿porque va a tener más deber la Iglesia?
No digo las cosas por decir, repasar el hilo que ya exlique las pruebas que pedis.
Y todos grupos tienen sus porcentajes, y la Iglesia no es una excepción. Lo que pasa es que tiene más repercusión por que es un ente social con más poder, más influencia, más amado y más odiado.
Me he quedao muerta en la bañera :o
Vamos a ver, vamos a ver, vamos a verrrrrrr >:( Es grave que la Iglesia minimice el mal que causan sus "pastores" (que es lo que hace habitualmente), y que constantemente oculte sus escándalos, produciendo con ello otro escándalo mayor.
La Iglesia no es un "grupo", como dices tú. La Iglesia es una institución (no sé bien cómo denominarla, ni me importa), que (se supone) persigue unos fines concretos que van en contra (o deben ir) (en teoría) de producir daños a otros. También se "supone" que éstos fines son altruistas, y que no permiten causar ningún tipo de daño físico y/o psíquico a los menores a quienes se encomienda su cuidado y/o educación, que es lo que comentábamos en esta respuesta nº 281 de este hilo de debate. Todo ello por no hablar del voto de castidad. Vamos, es que no hay por dónde cogerlo…
Cientos de niños sufrieron abusos durante décadas en centros católicos de Irlanda.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/20/internacional/1242830287.html
-
Lo que quieras, paso ya de tanto hablar de la Iglesia. Y menos desde el año 1914. que si empezaramos desde ese año por todas las instituciones, anda que no tendríamos que decir cosas.
Disfrutar de la iglesia. A mi ya me aburre. Nos vemos en otro hilo.
-
Pues tienes toda la razón , Marilimonroe.....si los salvajes son condenables siempre.....pues digo yo que AGRAVANTE SIN PEROS que sean los representantes de DIOS Y DÍSCIPULOS autores materiales de la salvajadas....
Pero la Iglesia tiene comedores de indigentes y otros muertos de hambre, así como otras Instituciones benéficas de otra índole, luego están compensadas las salvajadas ....será eso ???
-
Lo que quieras, paso ya de tanto hablar de la Iglesia. Y menos desde el año 1914. que si empezaramos desde ese año por todas las instituciones, anda que no tendríamos que decir cosas.
Disfrutar de la iglesia. A mi ya me aburre. Nos vemos en otro hilo.
Estamos hablando de noticias que acaban de aparecer, y de diversas e importantísimas (en mi opinión) reacciones políticas que se están mostrando en plena campaña electoral para las Elecciones Europeas. Otra cuestión, carmencita, es que sea un tema lo suficientemente espinoso como para que no quieras defenderlo. Pero nadie te ha pedido que lo hagas. Además lo indefendible, es indefendible.
Por otro lado, y relacionado con este asunto, el cardenal Cañizares pide perdón por los abusos a menores en escuelas católicas irlandesas, pero los compara con "los millones de vidas destruidas" por el aborto.
¡Y se queda tan ancha su Eminencia Reverendísima!
El nivel de razonamientos absurdos de algunas personas tiene a infinito…
-
Lo que quieras, paso ya de tanto hablar de la Iglesia. Y menos desde el año 1914. que si empezaramos desde ese año por todas las instituciones, anda que no tendríamos que decir cosas.
Disfrutar de la iglesia. A mi ya me aburre. Nos vemos en otro hilo.
Estamos hablando de noticias que acaban de aparecer, y de diversas e importantísimas (en mi opinión) reacciones políticas que se están mostrando en plena campaña electoral para las Elecciones Europeas. Otra cuestión, carmencita, es que sea un tema lo suficientemente espinoso como para que no quieras defenderlo. Pero nadie te ha pedido que lo hagas. Además lo indefendible, es indefendible.
Por otro lado, y relacionado con este asunto, el cardenal Cañizares pide perdón por los abusos a menores en escuelas católicas irlandesas, pero los compara con "los millones de vidas destruidas" por el aborto.
¡Y se queda tan ancha su Eminencia Reverendísima!
El nivel de razonamientos absurdos de algunas personas tiene a infinito…
es que alucino de veras que a ese sujeto habria<que fusilarle pero vomo estamos en democracia es mejor suspenderle de por vida y mandarle a un servicio de ayuda social trabajando las 24 horas.
y comparen con otras opiniones politicas que les mandan al infierno en Euskadi...
entonces a ese elemento del clero y sinverguenza que lo excomulgen...
-
Yo no justifico a nadie que hace el mal venga de donde venga.
Todos tenemos deber de hacer las cosas bien y evitar el mal.¿porque va a tener más deber la Iglesia?
No digo las cosas por decir, repasar el hilo que ya exlique las pruebas que pedis.
Y todos grupos tienen sus porcentajes, y la Iglesia no es una excepción. Lo que pasa es que tiene más repercusión por que es un ente social con más poder, más influencia, más amado y más odiado.
Carmencita, a ver, te hago un croquis:
Bases de la iglesia católica: la biblia, con especial enfásis en el nuevo testamento.
Nuevo testamento: vida y enseñanzas de Jesús.
Enseñanzas de Jesús: amaos los unos a los otros, cualquier cosa que le hagáis a uno de ellos es como si me lo hicieráis a mi, etc.
Si las bases del negocio católico es el buen rollito y el amor y blablabla, ellos tienen más deber de evitar el mal.
A mi Carmencita, y con ánimo de ofender te lo digo, tus "argumentos regurgitados" para defender a la iglesia me parecen iguales que los del gilipollas de negro y los encuentro ofensivos. Te recuerdo que siempre has sido tú la que has hablado de respeto, ordinariez y demás payasadas tuyas que sólo se basan en las formas.
Tus comentarios son lo más ordinario y zafio e irrespetuoso que se pueda leer, casi equiparables a los vertidos por el cura este, ¿no seréis familia?.
O siendo mal pensado y haciendo caso al refranero podría yo pensar que es cierto aquello de "los que duermen en el mismo colchón, se vuelven de la misma condición"... y no pretendo ofender, tú lo has dicho:"todos los grupos tienen sus estadísticas", ni las agnósticas se deben librar.
-
Relacionado con este tema, tenemos otra noticia de hoy:
La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega recuerda a Cañizares que la pederastia es delito y la ley del aborto garantiza un derecho.
Jaime Mayor Oreja, del PP, ha defendido al cardenal Cañizares porque lo único que hizo según él, fue establecer "una cierta ordenación, dentro de la aberración de ambas cosas".
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vega/recuerda/Canizares/pederastia/delito/ley/aborto/garantiza/derecho/elpepusoc/20090529elpepusoc_4/Tes
Más sobre este tema que últimamente se están luciendo
"Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal", escribe en una tribuna titulada "La violación, ¿fuera del Código Penal?" Ricardo Benjumea, redactor jefe de Alfa y Omega
-
Si no fuera por lo que es, esto sería pa reír: un tonto diciendo que "pero peor es el aborto", el tonto number 2 que si "cierta ordenación de las aberraciones" y no sé qué historias y el otro que si se banaliza el sexo deja de tener sentido la consideración de la violación como delito".
Yo creo que estos 3 payasos deberían cambiar de camello y de esnifar pegamento de la tienda los chinos.
La actitud del Bienquemea (por la boca) es la típica del facha extremo que echa mano de lo apocalíptico para expresar su indignación e incomprensión ante lo que le rodea, la típica pregunta ¿dónde vamos a llegar? elevada a la potencia máxima del absurdo.
Es el recurso de estos beatos de mente estrecha: enfrentarse a lo que consideran inadmisible desde el absurdo más irracional, las convicciones impuestas en las que han vivido se cuestionan, se resquebraja su mundo de certezas inamovibles y ya todo hace aguas (empezando por sus débiles cabecitas locas, educadas en una verdad única porque es así y punto), cuando otros dejan de aceptar sus leyes pierden la noción de la realidad y empiezan a desvariar.
Cuando se legalizó el matrimonio homosexual, una de las razones que esgrimían los éstos era que lo próximo sería el matrimonio con animales.
Quizás sea lógico, cuando las propias convicciones se cuestionan, no se puede evitar caer en el absurdo más irracional, máxime cuando las convicciones se basan en fes ciegas y demás irracionalidades o voluntades divinas y ultracósmicas.
Supongo que deberíamos sentir pena por la limitadísima vida que han vivido, las cadenas con los que les han atado.
-
¡Aysss! Pero no seamos duros con “ellos”. Piensa que quieren salvar nuestras almas descarriadas. Claro que… los curas pederastas y las monjas abortistas ¿qué pensarán de todo ello? Imagino que, como tienen enchufe, quedan perdonados y absueltos ipso facto ¿no?
Los curas pederastas cometen delito. Quienes tienen conocimiento de un delito y lo ocultan son cómplices ¿verdad? Claro que en estos casos también se autoperdonan y autoabsuelven. Digo yo que debe ser así. A lo mejor estoy equivocada, al no estar ungida por el espeso manto de la sabiduría que a “ellos” invade (ironía). Esto de tener que avisar cuando una está siendo irónica es patético, pero necesario aquí :)
-
¡Qué fuerte! Dicen unas barbaridades que dan ganas de llorar. En serio.
Más sobre este tema que últimamente se están luciendo
"Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal", escribe en una tribuna titulada "La violación, ¿fuera del Código Penal?" Ricardo Benjumea, redactor jefe de Alfa y Omega
-
Y ahora vendrá lo bueno, cuando se tapen unos a otros, empiecen con aquello de "no, lo que yo quise decir es...", o sea hora de coger las palomitas y disfrutar del espectáculo que estos payasos tienen a bien ofrecernos.
-
¡Qué fuerte! Dicen unas barbaridades que dan ganas de llorar. En serio.
Más sobre este tema que últimamente se están luciendo
"Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal", escribe en una tribuna titulada "La violación, ¿fuera del Código Penal?" Ricardo Benjumea, redactor jefe de Alfa y Omega
no hay palabras para definir semejante barbaridad. se me ocurre que por cada vioación que haya denunciar a ese clerigo analfabeto y sinverguanza.
-
No entendéis nada !!......primero la libertad religiosa, y después pues ya defendemos si queréis la libertad sexual, los derechos del niño, la integridad psíquica y física , la integridad moral de la persona.......pero primero, la defensa de la libertad religiosa, siempre y cuando sea libertad católica, claro está, que los islamitas, los evangelistas, los budistas, los ateos etc etc , pues no .....
Sólo es libertad religiosa digna de defensa la católica.....las demás no, claro , no dejan de ser empresas rivales .....
-
Titular de un periódico:
El estruendoso silencio de Benedicto XVI
Después de los casos de pedofilia surgidos dentro de la Iglesia católica en EE UU y Australia, Irlanda trata ahora de hacer justicia a los miles de niños que sufrieron abusos a manos de religiosos. Las víctimas no están satisfechas del todo porque no se han hecho públicos los nombres de sus verdugos, y han recordado que siempre encontraron la renuencia de los obispos a reconocer los delitos. Esos obispos que no cumplieron jamás sus obligaciones canónicas (vigilar, intervenir y castigar) fueron recibidos por el Papa en 2006.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/estruendoso/silencio/Benedicto/XVI/elpepusoc/20090529elpepisoc_5/Tes
-
Amplio tu "copia y pega" que vaya "que coincidencia" no seleccionaste el texto completo, lástima justo te dejaste la frase que parece contradecir el titular:
Después de los casos de pedofilia surgidos dentro de la Iglesia católica en EE UU y Australia, Irlanda trata ahora de hacer justicia a los miles de niños que sufrieron abusos a manos de religiosos. Las víctimas no están satisfechas del todo porque no se han hecho públicos los nombres de sus verdugos, y han recordado que siempre encontraron la renuencia de los obispos a reconocer los delitos. Esos obispos que no cumplieron jamás sus obligaciones canónicas (vigilar, intervenir y castigar) fueron recibidos por el Papa en 2006. Ratzinger condenó los abusos e invitó a los prelados a "establecer la verdad", evitar que se repitieran casos semejantes y "curar a las víctimas".
Si entre todos manipulamos un poquito las informaciones nunca sabremos lo que es del todo cierto o no.
De todas formas, mi total rechazo a los abusos, provengan de sacerdotes o del kioskero del barrio. Que cada uno pague por lo que ha realizado y que estos hechos sean denunciados siempre.
-
Es sorprendente (e increíble) el cabreo que les nace a algunos cuando se destapan asuntos oscuros que se cometen en el seno de la Iglesia Católica. Sigamos con el artículo de prensa que mencioné en la respuesta nº 300 de este interesantísimo hilo. La verdad es que no tiene desperdicio. Vamos a ello:
En sus años de papado, Benedicto XVI ha tratado de aportar transparencia a la actitud de la Iglesia frente a los abusos. Sobre todo, cuando no quedaba más remedio porque la evidencia era abrumadora. Se reunió con las víctimas en EE UU con gran despliegue mediático y escenográfico. Y lo volvió a hacer en Australia, aunque a regañadientes y fuera de programa. Pero una cosa son las buenas palabras, otra la realidad. La Iglesia tiene dinero para financiar campañas antiabortistas, pero no para indemnizar a las víctimas. Los culpables nunca acaban en la cárcel, y tampoco se aplica la orden de expulsión del clero prevista por el Código Canónico para los abusadores. Al contrario, lo habitual es resistirse a reconocer las denuncias e incluso acusar de chantaje a los mártires, como pasó en el reciente caso de los alumnos sordomudos de Verona.
Una vara de medir muy diferente de la que suele usar la jerarquía católica cuando excomulga a las madres y médicos de niñas obligadas a abortar. Ése es el mensaje de Cañizares: el derecho a la vida de fetos y embriones es más importante que las vidas arrasadas de los niños abusados en nuestros colegios. Quizá por eso, la curia sigue encubriendo a tantos delincuentes con sotana. Como cuenta el canonista Filippo di Giacomo, "en Roma hay cardenales que llevan años protegiendo a pederastas. Si eso pasa en la capital del Imperio, mejor no imaginar qué pasará fuera".
-
Es sorprendente (e increíble) el cabreo que les nace a algunos cuando se destapan asuntos oscuros que se cometen en el seno de la Iglesia Católica. [/i]
Cierto, es increíble como os cabreáis tanto. A mí me producen asco las personas que realizan esos actos, sean quién sean, pero es que cuando los comete el quiosquero del barrio yo no ataco a toda su familia porque dicho sujeto sea un gran cabrón.
-
Importante noticia:
El Partido Popular ha continuado hoy con su desmarque de las posiciones expresadas ayer sobre el aborto y la pederastia por su candidato a las elecciones europeas, Jaime Mayor Oreja. En un mitin en Esplugues de Llobregat (Barcelona), el presidente del partido, Mariano Rajoy, ha vuelto a limitar al máximo las expresiones de apoyo a su candidato y ha centrado su mitin en sus propuestas contra la crisis económica en clave española.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Rajoy/elude/posiciones/Mayor/aborto/pederastia/elpepuesp/20090530elpepunac_6/Tes
Lo celebro :)
-
que verguenza. paso de todo esto y sus marikonadas porque da asco todo el mundo vaticano y sus pederastas dirigentes y nadie pone freno a eso. y las declaraciones delelemento que compara un abuso sexual al aborto,,es que vamos...ésta gente está esquizofrenica.
-
Es sorprendente (e increíble) el cabreo que les nace a algunos cuando se destapan asuntos oscuros que se cometen en el seno de la Iglesia Católica. [/i]
Cierto, es increíble como os cabreáis tanto. A mí me producen asco las personas que realizan esos actos, sean quién sean, pero es que cuando los comete el quiosquero del barrio yo no ataco a toda su familia porque dicho sujeto sea un gran cabrón.
Quizas si atacaras a la familia si ésta lo supiera y callara. Más si callara por interés, más si una prima del quiosquero dijera que "peor es abortar"
Por cierto, un rato cínica tu aportación en la que acusas a Marilyn de copiar y pegar a conveniencia, obviando lo que no le interesa. Cito textualmente la frase que viene a continuación del fragmento que tú reproduces: "La condena debió de servir para siempre, pues desde que se publicó el informe apenas se ha vuelto a oír una palabra del Papa sobre el asunto".
-
Quizas si atacaras a la familia si ésta lo supiera y callara. Más si callara por interés, más si una prima del quiosquero dijera que "peor es abortar"
Además de ello, los integrantes de la "familia" se convierten en encubridores. Conducta punible. Máxime cuando hablamos de una familia extraordinariamente culta, extraordinariamente versada, extraordinariamente... maquiavélica...
-
Sin olvidar, extraordinariamente rica de cojones.
-
Más datos. Otro titular de prensa:
El sexo pierde al Vaticano
Las violaciones y sevicias descubiertas en Irlanda se han producido en otros muchos países - La jerarquía católica practica una política de secretismo y ocultación.
"Si no podemos ser castos, al menos seamos cautos". Esta ironía, que el pensador George Bernanos pone en boca de su simpático cura rural, define el espíritu con que la Iglesia romana se enfrenta a los comportamientos sexuales de sus clérigos. Lo malo es cuando la hipocresía o el ocultamiento alcanzan a actividades delictivas, como la pederastia y otros abusos de poder. Es esa política de secretismo, avalada por el Vaticano, la que ahora tiene sumida a la jerarquía católica en un escándalo de colosales proporciones. Afecta a la muy católica Irlanda. Los hechos son devastadores, con testimonios de 1.000 alumnos en 216 escuelas, reformatorios u orfanatos, y relatos estremecedores de violaciones, abusos y sevicias a niños y niñas, habitualmente de hogares humildes.
La jerarquía exhibe una pertinaz voluntad de proteger a los abusadores
Algunos clérigos se creen superhombres y por encima de la ley
Lo sucedido en Irlanda se ha producido en otros muchos países. En España hay numerosas denuncias, con media docena de condenas judiciales contra sacerdotes pederastas. Pero es difícil conocer la magnitud del problema, dada la tendencia de la jerarquía a ignorar, e incluso tapar, los escándalos. Las instrucciones del Vaticano son sintomáticas. Ante cualquier denuncia, hay que asegurar la reserva total, dice una instrucción de 1962.
Si queréis seguir leyendo aquí hay dos enlaces muy interesantes.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/sexo/pierde/Vaticano/elpepusoc/20090531elpepisoc_1/Tes
Análisis: Celibato, sexualidad y amor.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Celibato/sexualidad/amor/elpepisoc/20090531elpepisoc_2/Tes
-
No entendéis nada !!......primero la libertad religiosa, y después pues ya defendemos si queréis la libertad sexual, los derechos del niño, la integridad psíquica y física , la integridad moral de la persona.......pero primero, la defensa de la libertad religiosa, siempre y cuando sea libertad católica, claro está, que los islamitas, los evangelistas, los budistas, los ateos etc etc , pues no .....
Sólo es libertad religiosa digna de defensa la católica.....las demás no, claro , no dejan de ser empresas rivales .....
La libertad religiosa es un derecho fundamental y cuando hablamos de libertad religiosa debemos tener en cuenta, bajo mi punto de vista, la libertad del individuo a ejercer sus creencias o no creencias y a expresarlas.
Las creencias son múltiples, y dentro de la ley todas pueden ser ejercidas, por quienes las tengan y respetadas por quienes no las tengan.
Y quien no tiene creencias , dentro de la ley, también tienen derecho a expresarlo y a respetarlo por quienes las tengan.
Por lo demás, creo que hacer el bien, no es una obligación de quien profese una religión.La obligación de hacer el bien, en un Estado que no es teocrático, nace de la ley y de la conciencia de cada individuo.
-
Sería interesante comparar las porcentajes que se dan en otras religiones e incluso entre personas que no practican ninguna creencia.
-
Sería interesante comparar las porcentajes que se dan en otras religiones e incluso entre personas que no practican ninguna creencia.
¿Por qué? ¿Qué conclusiones podríamos extraer de ello? ¿Con qué finalidad? ¿Eliminaría eso el daño y dolor causados? ¿Convertiría alguna de las conclusiones en menos grave el asunto destapado en Irlanda? ¿Sería menos lamentable?
Propones hablar de estadísticas. Entretanto, no se debaten los problemas de fondo.
Lo más dramático es que seguro que sólo conocemos, como en tantas otras ocasiones, la punta del iceberg.
Un cordial saludo Carmencita ;)
-
Sería interesante comparar las porcentajes que se dan en otras religiones e incluso entre personas que no practican ninguna creencia.
Me pregunto lo mismo que Marilyn, exactamente ¿qué cambia?¿ Nos consolaría saber que los hay peores, de haberlos? ¿Sería menor el daño causado? No tengo claro que sentido tiene tu pregunta. Supongo que como siempre es una manera de desviar el tema , que se te dá muy bien.
-
Sería interesante comparar las porcentajes que se dan en otras religiones e incluso entre personas que no practican ninguna creencia.
Interesante?
Para excusar? Si los unos lo hacen no es tan censurable el hecho de que los otros lo hagan también?
Carmencita, me he perdido en tus razonamientos. ¿Cual es tu postura exactamente?.
De todas formas, me parece a mi que la elección de término no es la más apropiada, y menos viniendo de ti.
Me puede parecer muchas cosas el hecho de ponerse a comparar estadísticas sobre qué colectivos abusan más de menores, pero ¿interesante?.
Siento "arremeter" y no es personal pero creo, Carmencita, que en tu afán de defender a la iglesia, se te está yendo la pinza.
-
fcalero, no te metas con Carmencita de España y ole ó, te la veras conmigo. Ella es asi.
-
He dicho mil veces que yo no defiendo la IGLESIA, y menos si algo me parece mal, pero todos preguntais porque tenemos que hablar de otros grupos sociales, sean religiosos o no y yo digo y porque no.
Veriamos la maldad del hombre en todos los ámbitos, en los religiosos y en los no religiosos, y no justifico la maldad, pero existe y no sólo en una parte del Universo.
Así me gusta Boropau, un poco de apoyo moral, que me dejan cao en cada momento estos chicos tan sectarios, besos para todos y sed buenos aunque no creais en Dios ¿a que me ha quedado casi como vosotros esperabaís?
-
Ese argumento me serviría a mí también caso de apoyar la "ideología " nazi o sólo vale pa la iglesia?
-
No te he entendido fcalero.
-
¿Estoy entendiendo mal tu postura?.
Aliviar la responsabilidad de la iglesia con el argumento de que la maldad se da en todos los grupos?
Mal de muchos...?
-
¡vha¡ hombre pero como voy a decir semejante barbaridad.
-
He dicho mil veces que yo no defiendo la IGLESIA, y menos si algo me parece mal, pero todos preguntais porque tenemos que hablar de otros grupos sociales, sean religiosos o no y yo digo y porque no.
Veriamos la maldad del hombre en todos los ámbitos, en los religiosos y en los no religiosos, y no justifico la maldad, pero existe y no sólo en una parte del Universo.
Entonces esto ¿qué relación tiene con nada?
-
Cuando alguien no tiene ganas de entenderte, es difícil que termines entendiendote con él. Es lo que te ocurre a ti. No te apetece entenderme y ya me puedo exforzar por hacerte llegar mi opinión que no la tendrás en cuenta y si la tienes en cuenta será para despreciarme.
De cualquier forma, te explico lo que he querido decir: nadie niega lo malo venga de donde venga, pero cuando se está tan obcecado con alguien en particular, sea político, religioso o social, se suele perder la prespectiva general.¿que quiero decir? pues que efetivamente la IGLESIA ha cometido sus errores, pero si nos quedamos en ese ángulo, única y eclusivamente y no lo miramos dentro dentro de un contexto general, perdemos la prespectiva de hasta donde la iglesia ha cometido errores que no hayan cometido los demás.
No trato de convencerte de nada, pero mira en el concepto de pluralidad se incluye las diferencias de ideas y posturas respecto de algún tema. De modo que esa relación que tu la ves con la nada yo la veo con la pluralidad.
-
Si algo de lo por mí escrito, da la sensación de que te estoy "despreciando", te pido perdón.
Sigo sin entender el razonamiento.
La iglesia comete una acción "reprobable", pero hay que enmarcarlo en un contexto general, otra perspectiva ¿para qué?.
-
De todas maneras, aunque suene extremo, a mi en el caso del abuso sexual cometido por miembros de la iglesia, lo que más me rebela no es el acto sexual en sí sino el hecho de obligar a niños a convivir día tras día con el miedo y la incertidumbre del próximo golpe.
Recuerdo una clase de psicología, en la que nos hablaban de un experimento con un gato al que se dejaba en una superficie estrecha rodeada de agua, el gato no lograba dormir por miedo a caer, al final moría (que manda guevos el experimento). A mi estas acciones por parte de la iglesia, me recuerdan este experimento y me jode sobremanera que cuando la noticia salta a los medios, la iglesia sólo busque encubrir y tapar.
¿De verdad les cuesta tanto empatizar con esos niños?, ¿comprender lo angustioso que es para un niño, para quien la cosa más irrelevante se le hace una montaña, ser obligado a vivir con (y EN) el pánico?.
¿Dónde queda la humanidad de los líderes católicos cuando al parecer, obvian un sufrimiento tal para proteger intereses nada espirituales?.
¿Por qué hay que darles el beneficio de la "perspectiva" a quienes sólo saben predicar y callar (durante y después)?.
Y eso es la iglesia, porque ellos lo quieren así y porque sus fieles lo permiten y miran hacia otro lado. La excusa dl desconocimiento (como con la Alemania post nazi).
Admito mi odio hacia la iglesia pero es el único sentimiento que pienso alimentar en relación a la iglesia. Y no me valen pseudo moralinas orientales.
-
Me parece bastante acertada tu exposición. Sólo le encuentro un inconveniente que en parte comprendo, pero que no sirve para nada, alimentar el odio.
Cuando por circunstancias personales uno sabe que ya nunca más va a poder ser objetivo con alguien , la indiferencia, es más terapeútica que el odio.
Alimentar el odio, no hace sino sucumbirte en el dolor. Y el dolor ¿para que lo quieres?.Para alimentar el odio y el odio para alimentar el dolor y así sucesivamnete...
Por eso, pienso a veces, que hilos como éste no favorecen en exceso la comunicación, no porque el tema no se pueda tratar, sino porque llega un momento en que lo que se está tratando no es el tema...
Mira a mi particularmente las instituciones, en general, no me gustan, porque se generaliza mucho, lo bueno y lo malo, prefiero ver personas. Esta persona es católica y mal bicho o es católica y muy buena gente. Porque en la Iglesia como en todos lados, aunque haya perversos también los hay muy generosos.
Y éstos últimos no se merecen el desprecio, cuando no han participado.Es lo único que defiendo en este tema.
-
Carmencita, tu ultima exposición y en particular la ultima frase, merece la maxima nota de manipulación. Por supuesto que "de todo hay en la viña del señor" pero lo que aqui se cuestiona es la hipocresia, el secretismo y ese "manto" que esparce esa institución sobre sus militantes que les hacen por una parte "mirar hacia otro lado" las atrocidades que contempla o de forma hipocrita, hacer "como si no viese nada". Luego y este foro es uno de tantos ejemplos nos "bombardea" con mensajes sobre como debe ser la sexualidad de la gente.
Pienso que lo he contado en una anterior ocasión, de joven estuve en un colegio de curas (no se escandalice) y recuerdo de forma borrosa pero, clara en su trasfondo, la visita de un padre al colegio con el firme proposito de "cortarle los huevos" a un siervo del señor.¿Como se soluciono la cosa" a su estilo, con buenas palabras "convendido al padre" trasladando al "discolo" a otro centro y aqui paz y alli gloria. Lo que le decia, expandiendo un tupido velo o manto.
Y todo ello Carmencita, se lo cuento desde la indiferencia; puesto que; yo con usted, opino que el odio no sirve de nada y que enturbia la mente y con determindas instituciones hay que estar pero que muy despierto.
-
Aunque me dé yuyu, adoptaré el papel del maestro de kung-fu y os diré pequeños saltamontes que el odio es, simplemente un sentimiento más del amplio espectro sentimental humano. Odio y amor son 2 caras de la misma moneda. Déjemonos de "sentimentalismos disneyanos", los sentimientos humanos son todos negativos si no se ejerce control sobre ellos, si no se racionalizan.
Del mismo modo que el odio irracional puede conducir a la enajenación y la obsesión, el amor incontrolado conduce a la dependencia y la anulación, también a la enajenación y la obsesión, con lo cual, los "efectos secundarios" del amor podrían ser, incluso, más nocivos que el propio odio... Sin embargo, odiar tiene mala prensa. Hay que suprimir los sentimientos que podrían empujar a las masas a la revolución.
Si la fe mueve montañas, el odio mueve a la gente, lo cual es más " milagroso" y les debe dar más repelús a los que pretenden controlar el cotarro.
Carmencita, en tu última aportación dices que los perversos son individuos, que en los colectivos hay buenos y malos, lo cual es evidente. Sin embargo, todo colectivo que disfrute de poder social o político TIENE LA OBLIGACIÓN de crear medidas disuasorias para que los perversos no se dejen llevar por sus perversiones.
Me sorprende que la iglesia católica, que se las ha apañado tan bien para echar el lazo y ponerles bozal a tanta gente durante tantos siglos haya sido incapaz de hacer lo propio de puertas para adentro.
Esta claro que los perversos que existen en el seno católico han hecho lo que han hecho porque se han sabido con poder para hacerlo, y hoy lo siguen haciendo porque, aunque perdida ya la autoridad y el poder de otros tiempos (la que les permitía ser ley divina impuesta a los humanos), saben que las altas jerarquías católicas, para defender sus intereses (poder y dinero), taparán sus perversiones.
-
Un "proverbio" al estilo oriental para rematar el papel de maestro Fumanchú:
"Si 10 personas odian a uno, lo más probable es que haya un muerto... Si 10 personas aman a uno, lo más probable es que haya varias muertes".
Be water my friend
-
Lo malo es que 10 personas odien a 10 personas.....entonces morirían todas.
Lo "preocupante" es que 10 personas AMEN a 10 personas.....entonces se multiplicarían hasta no se sabe donde ( y entonces es cuando comienzan esas personas a plantearse lo de los preservativos, píldoras, viagras, celos, vivienda de protección oficial, permisos maternos/paternos por nacimientos, sanidad pública, etc, etc, es decir, CUESTIONES HUMANAS y natuarles como la VIDA misma).
Buen día, y AMAOS l@s un@s a los otr@ para que la sociedad prospere, pues si no, prosperará sólo los de las funerarias.
-
Por eso, pienso a veces, que hilos como éste no favorecen en exceso la comunicación, no porque el tema no se pueda tratar, sino porque llega un momento en que lo que se está tratando no es el tema...
Eso es porque tú piensas que hay prejuicios (juicios previos) contra la Iglesia. Pero no es así. Bueno, quién quiera tener prejuicios contra ella está en su perfecto "derecho", del mismo modo que también la Iglesia tiene sus propios prejuicios ¿o no? Esto último es mucho peor. En ocasiones, tenemos conocimiento de temas (escándalos) que son gravísimos. Y más grave es aún la reacción y las medidas (nulas) que se toman desde El Vaticano. Para colmo no se puede criticar a la Santa Sede. Porque, claro, somos muy malos, malos, malísimos por ser tan criticones. Y "olvidamos" la formidable labor social y blablabla...
Y yo sigo diciendo que con seguridad, en el asunto de Irlanda, como otros tantos, conocemos sólo la punta del iceberg...
-
Desde luego...pero yo por saber ver lo malo y condenarlo, no dejaré de ver lo bueno y aplaudirlo.
-
Lo que sucede, en mi opinión, es que las grandes obras sociales que lleva a cabo la Iglesia recaen sobre los hombros de personas anónimas, las cuales entregan su tiempo altruistamente por los demás. Pero, siguiendo con mi punto de vista (totalmente subjetivo), es que las "altas esferas" están más ocupadas en el ejercicio del poder, en las normales (y mundanas) "luchas" por acceder al mismo, que en ayudar a los demás.
Si a ello añadimos este tipo de hechos que recientemente hemos conocido, en los que la jerarquía católica practica una política de secretismo y ocultación, pues apaga y vámonos... Me refiero, obviamente ocultar hechos claramente delictivos, como el asunto de la pedofilia destapado en Irlanda, por no mencionar otros casos anteriores.
Pero, y que conste, que también aplaudo todas aquellas acciones sociales que lleve adelante la Iglesia. Aunque, por otro lado, se supone que todo eso es su objetivo principal y último.
-
Desde luego...pero yo por saber ver lo malo y condenarlo, no dejaré de ver lo bueno y aplaudirlo.
Yo tambien los veo Carmencita, lo que pasa es que en este foro abundan demasiado los rojos y maricones maricomplejines.
-
Hola.
1º: El concepto de maldad es consensual. La homOseXualidad es mala o buena dependiendo del observador y su lastre culturaL.
2º: BOROPAU se te ve el plumero ¿sueñas acaso con que te viole un guardia rojo? Te recuerdo que es voluntario su hacer.
3º: Carmencita nos dejas una perla "Esta persona es católica y mal bicho o es católica y muy buena gente. Porque en la Iglesia como en todos lados, aunque haya perversos también los hay muy generosos. "
Entonces el Demonio o Satán también es católico, por tanto el catolicismo no nos preserva de Satán.
Por mi parte, mientras no me pidan dinero que cada cual se acueste con quien quiera.
Mi Dios es bastante generoso y mientras en una relación de pareja uno de ellos no sufra a causa de esa misma relación no autoriza ninguna encíclica sobre el tema.
Yo ollo con mi pareja y este parece el debate de los que no tienen pareja con quien ollar, y se lo pretenden prohibir a los demás.
Un saludo
-
Hola.
1º: El concepto de maldad es consensual. La homOseXualidad es mala o buena dependiendo del observador y su lastre culturaL.
2º: BOROPAU se te ve el plumero ¿sueñas acaso con que te viole un guardia rojo? Te recuerdo que es voluntario su hacer.
3º: Carmencita nos dejas una perla "Esta persona es católica y mal bicho o es católica y muy buena gente. Porque en la Iglesia como en todos lados, aunque haya perversos también los hay muy generosos. "
Entonces el Demonio o Satán también es católico, por tanto el catolicismo no nos preserva de Satán.
Por mi parte, mientras no me pidan dinero que cada cual se acueste con quien quiera.
Mi Dios es bastante generoso y mientras en una relación de pareja uno de ellos no sufra a causa de esa misma relación no autoriza ninguna encíclica sobre el tema.
Yo ollo con mi pareja y este parece el debate de los que no tienen pareja con quien ollar, y se lo pretenden prohibir a los demás.
Un saludo
Por supuesto que el catolicismo no te preserva de Satán. .
No estoy de acuerdo con que el concepto de maldad sea consensual. La maldad genera dolor y en eso puede ser reconocida.
-
Pero, y que conste, que también aplaudo todas aquellas acciones sociales que lleve adelante la Iglesia. Aunque, por otro lado, se supone que todo eso es su objetivo principal y último.
El que sea su objetivo no le resta mérito, todo lo contrario , si su objetivo es hacer el bien y en mucha medida lo hace, lo está cumpliendo.
Luego vienen las maldades de curas pederastas que manchan ese bien o el jerárquico que no ha sabido dar una explicación adecuada.
-
Según un informe de UNICEF 220 millones de niños sufrieron abusos sexuales en el mundo en 2008. 150 millones de niñas y 73 millones de niños. Pocas cosas causan más repugnancia que esto. Muy desafortunadas las declaraciones. No creo que nadie las apruebe, ni creo que criticarlas pueda ser considerado por nadie como una crítica a la los católicos, hay que separar las cosas. Que Cañizares no haya sido capaz de rectificar en todo este tiempo ..... sin comentarios. Eso sí, por una vez tengo que aplaudir a Losantos que ha condenado este comentario tan bestia , no todo iba a ser malo.
-
Yo ollo con mi pareja y este parece el debate de los que no tienen pareja con quien ollar, y se lo pretenden prohibir a los demás. de Oliver
El ollador que ollere buen ollador será y a nadie le interesa con quien quiera ollar. Y mis sueños sueños mios son, mas no cuestiones nunca con quien sueña cada cual y tampoco menciones la violación; puesto que; es palabra mayor y encierra un problema de un mal ollador.
-
Pero, y que conste, que también aplaudo todas aquellas acciones sociales que lleve adelante la Iglesia. Aunque, por otro lado, se supone que todo eso es su objetivo principal y último.
El que sea su objetivo no le resta mérito, todo lo contrario , si su objetivo es hacer el bien y en mucha medida lo hace, lo está cumpliendo.
Luego vienen las maldades de curas pederastas que manchan ese bien o el jerárquico que no ha sabido dar una explicación adecuada.
Pues yo reconozco el mérito de las personas que dedican su vida (o parte) a la ayuda social pero para nada el de la institución.
La iglesia católica tiene su razón de ser, existe, gracias a unos principios filosóficos y morales que la obligan a actuar de una determinada forma. El negocio católico se basa en la idea de predicar el evangelio (tareas de marketing) y realizar "buenas acciones", que es por lo que los "inversores" les apoyan.
La iglesia católica es una gran ONG cuyo deber es actuar de acuerdo a los principios que marca la doctrina que han elegido como punto de partida para el negocio católico pero yo me pregunto:
¿qué parte del patrimonio católico se destina a la "ayuda social"?. Si la respuesta no es "todo" no veo mérito alguno.
-
[/quote]
Pues yo reconozco el mérito de las personas que dedican su vida (o parte) a la ayuda social pero para nada el de la institución.
[/quote]
Pues no es más ni menos, lo que yo te decía unos post-anteriores, hay que ver a las personas, en lo bueno y en lo malo. Todo lo demás, es bastante abstracto, no dices nada que yo no haya dicho. Pero si te sientes más a gusto pensando que dices algo diferente, no seré yo, quien trate de cambiar tu opinión. Saludos.
-
Pues yo reconozco el mérito de las personas que dedican su vida (o parte) a la ayuda social pero para nada el de la institución.
[/quote]
Pues no es más ni menos, lo que yo te decía unos post-anteriores, hay que ver a las personas, en lo bueno y en lo malo. Todo lo demás, es bastante abstracto, no dices nada que yo no haya dicho. Pero si te sientes más a gusto pensando que dices algo diferente, no seré yo, quien trate de cambiar tu opinión. Saludos.
[/quote] ¿Entonces Carmencita, lo dejamos asi: la monja del asilo es una santa y la iglesia como institución es un h.de p.? Espero sus aclaraciones.
-
Pos no te voy a dar ese gusto, Carmencita. Yo veo un cura con su disfraz de cucaracha y, por muy en un asilo que esté, me entran unas arcadas que pa qué. Radical que es uno.
-
Boropau, estás pallá,al final me vas a terminar convirtiendo. Bueno voy con el rosario:
-La Iglesia es una Institución religiosa, al que le convencen sus normas y le sirve se integra en ella. Como estamos en un Estado no teocrático, a mi me permite no estar dentro de ella. De manera que bajo el punto de vista ideológico, me resulta indiferente.
-Pero la Iglesia tiene poder, influencia y está dentro de la sociedad. En la medida que la Iglesia tiene una dimensión social, además de religiosa, y en la medida que yo formo parte de la sociedad. La Iglesia no me deja indiferente.
Si esa influencia es positiva,para la sociedad,a pesar de no identificarme ideologicamente con ella la reconozco.
Si esa influencia es negativa, para la sociedad, a pesar de mi reconocmeinto en la parte positiva, rechazo esa parte de la Iglesia.
- Como la iglesia no es un ente abstracto, sino que las actuaciones del Iglesia son las actuaciones de sus miembros. En la medida que esas personas benefician la sociedad la reconozco y en la medida que la perjudica la rechazo.
- Como la iglesia es una institución milenaria, como cualquier otra Institución tiene sus luces y sus sombras. Ni todo es bueno ni todo es malo.
-Y ya me canso...que esto es de párvulos.
-
Pos no te voy a dar ese gusto, Carmencita. Yo veo un cura con su disfraz de cucaracha y, por muy en un asilo que esté, me entran unas arcadas que pa qué. Radical que es uno.
No eres tan radical, como quieres aparentar. Lo cual ni es bueno, ni malo, ni regular, es una actitud, la tuya.
-
El polifacético Enrique del Pozo afirma: "Un cura abusó de mí a los 11 años".
Dice que la valentía es su principal virtud. Es la primera vez que lo cuenta. Según su versión, un sacerdote abusó sexualmente de él cuando tenía 11 años. Era su profesor de matemáticas. No se acuerda de su nombre y no da pistas del colegio donde sucedió todo, un internado católico del Madrid de finales de los 70. "Sé que daría más morbo, pero tengo principios. Sólo he venido aquí para dar mi testimonio, no para acusar a nadie ni iniciar una caza de brujas".
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/06/gentes/1244267160.html
-
"Un cura abusó de mí a los 11 años"[/i].
Dice que la valentía es su principal virtud. Es la primera vez que lo cuenta. Según su versión, un sacerdote abusó sexualmente de él cuando tenía 11 años. Era su profesor de matemáticas. No se acuerda de su nombre y no da pistas del colegio donde sucedió todo, un internado católico del Madrid de finales de los 70. "Sé que daría más morbo, pero tengo principios. Sólo he venido aquí para dar mi testimonio, no para acusar a nadie ni iniciar una caza de brujas".
Pues o se ha liado o desde que dejó de echar gorgoritos con Ana no sabe por donde se anda, porque el "mozo" este nació en 1957, así que tendría once años en 1968. Y a finales de los setenta... echad vosotros mismos las cuentas. Como para tenerlo en un juicio de testigo, vamos.
-
No hace falta ni ser famoso, ni de Madrid, ni haber estudiado en un colegio de curas.
Yo se de muchas personas que siendo niño sufrieron los abusos de adultos, y no eran curas.
La pederastia no es un mal que haya desaparecido. Y lo que me llama la atención es "la ley"¿ como puede tener una niña o niño de trece años relaciones consensuadas con un adulto de cincuenta?.
-
La pederastia no es un mal que haya desaparecido. Y lo que me llama la atención es "la ley"¿ como puede tener una niña o niño de trece años relaciones consensuadas con un adulto de cincuenta?.
La existencia de esa norma sólo se explica porque los que la redactaron eran unos pederastas asquerosos (o simpatizantes), porque los que la mantuvieron eran unos pederastas asquerosos (o simpatizantes) y, sobre todo, porque los que permitimos que siga ahí somos unos m ierdas.
-
Condenan a un cura argentino a 15 años de cárcel por pederastia.
La justicia argentina condenó el miércoles a un sacerdote a 15 años de prisión por el delito de abuso sexual de menores en un hogar que tenía a su cargo, en otro escándalo de pedofilia que golpea a la Iglesia Católica.
El padre Julio Grassi, que se declaró inocente a lo largo de los nueve meses que duró el proceso judicial y se defendió en numerosas participaciones en programas de televisión, quedará en libertad hasta que se lleve adelante el proceso de apelación y haya una condena firme, aunque no podrá abandonar el país. Grassi, de 52 años, tenía a su cargo la fundación "Felices los Niños", que albergaba menores en la provincia de Buenos Aires, donde estalló el caso en 2002.
http://es.noticias.yahoo.com/10/20090610/tts-oestp-delito-argentina-sacerdote-ca02f96.html
Me encantaría saber qué opina sobre esta noticia Benedicto XVI porque, claro, tanto opinar sobre cómo deben desarrollarse las vidas ajenas y no hablar de lo que sucede en su propia "casa". Debe pensar precisamente eso: que los trapos sucios se lavan en casa...
-
Bene callará cual rata y seguirá con sus discursitos anti sexo.
Y digo yo ¿por qué no capan a todos los curas? No como castigo, sino para ayudarles a guardar sus votos, bueno a guardar UN voto porque el de pobreza y obediencia se lo pasan por el forro de los cojones...
-
Si se trata de capar que capen a todos pederastas sean curas o ateos, que estos últimos también los ha habido y hay a mogollón. o ¿os pensais que sólo los curas han metido mano a los chicos?, aquí ha metido mano el vecino, el kioskero, el maestro de la escuela, el amigo de su padre... No es un mal sólo de la Iglesia.
En un pueblo cerca del mío,un maestro que estuvo ejerciendo durante tres generaciones, abuso con todos los chicos las tres generaciones y terminó siendo denunciado por una compañera suya que acababa de llegar,y tenía un niño, si no hubiera sido así y habiendo sufrido eso ya los padres, todavía continuaría.Por citar un ejemplo, se de muchos más.
-
En un pueblo cerca del mío,un maestro que estuvo ejerciendo durante tres generaciones, abuso con todos los chicos las tres generaciones y terminó siendo denunciado por una compañera suya que acababa de llegar,y tenía un niño, si no hubiera sido así y habiendo sufrido eso ya los padres, todavía continuaría.Por citar un ejemplo, se de muchos más.
En ese pueblo cerca del tuyo eran unos mataos. Cantazo y al río con él, cohone. Tomad ejemplo del buen hombre ese que le dio matarile a su "suegro" por abusar de su pareja.
-
Sí, pero fijate como es el alma humana, que tuvo que venir una maestra de fuera para se descubierto y ya lo habían padecido todos.
De todas formas, cosas de estas han pasado y pasan en todas partes...hay que fijarse bien con quien dejas tu hijo.
-
Si se trata de capar que capen a todos pederastas sean curas o ateos, que estos últimos también los ha habido y hay a mogollón. o ¿os pensais que sólo los curas han metido mano a los chicos?, aquí ha metido mano el vecino, el kioskero, el maestro de la escuela, el amigo de su padre... No es un mal sólo de la Iglesia.
En un pueblo cerca del mío,un maestro que estuvo ejerciendo durante tres generaciones, abuso con todos los chicos las tres generaciones y terminó siendo denunciado por una compañera suya que acababa de llegar,y tenía un niño, si no hubiera sido así y habiendo sufrido eso ya los padres, todavía continuaría.Por citar un ejemplo, se de muchos más.
Carmencita, yo sólo he hablado de capar a los curas para ayudarles a guardar sus votos. No he mencionado la palabra "pederastia".
Al parecer eres tú, defensora de lo católico desde un férreo agnosticismo, la que relaciona "cura" con "pederastia"...
Arrieritos semos...
-
No entiendo tu actitud, Carmencita.
No sé si eres una monja infiltrada o si te paga el Vaticano pa que los defiendas (hábida cuenta de la brillantez de la defensa, te debe pagar una miseria).
No sé si nos ves como gilipollas a los que hay que informar que la pederastia no se da sólo en el maternal seno de la católica, apostólica y pollas en vinagre... Ya lo sabemos, Carmencita, así que cambia el disco.
Patético el paralelismo que "sutilmente" intentas establecer entre tu ejemplo del maestro, el silencio a posteriori de las víctimas y el silencio de la jerarquía católica.
Me extraña que sepas de tantos ejemplos, quizás deberías empezar a revisar tus "ámbitos" de actuación, no sea que a la gente, que es mala, malísima, le dé por pensar mal y , quizás, acertar.
Por cierto, tu manera de relatar el ejemplo del maestro me lleva a preguntarme: y ¿no será que en tu pueblo o en el de al lado regalan títulos de derecho al comprar 100 gramos de chopped? Y perdóname l a ironía "cruel" pero tus argumentos me tocan ya los cojones. Más que nada porque los sigo viendo como un intento de justificar a la iglesia...Porque, entérate Carmencita (bien cierto es en tu caso aquello de que no hay peor ciego que el que no quiere ver) que de lo que hablamos muchos aquí no es de la pederastia en sí sino de la aberrante e inhumana reacción (si la hay) de la iglesia católica, de sus silencios, de su táctica de recolocar a los presuntos en el culo del mundo y esperar a que la noticia se olvide.
-
carmencita ¡coño! que soy católico apostólico y romano, pero el silencio que está marcando la iglesia con respecto al tema me aterra. no es silencio ES COMPLICIDAD no nos chupemos el tema. si la pederastia es maldad, como considero que es... en grado sumo... el silencio eclesiástico merece una condena de la iglesia; carmencita, que esa actitud de la iglesia no merece defensas ni medias ni apasionadas como la que has realizado sino un par de OSTIAS
-
Me explico que me releo y me sueno ultra total.
¿Qué quiere decir que el maestro abusó de "todos"?, ¿cuántos habitantes tiene ese pueblo?.
Si nadie denunció nada nunca ¿cómo sabes tú si abusó de "todos"? Supongo que antes o después "todos" deberían haber denunciado algo.
De todas maneras el ejemplo (y perdona la franqueza / rudeza) me sigue pareciendo una meada fuera del tiesto.
-
Si que das leña fcalero! ja ja
pero cada palo que aguante su vela. que yo no seré quien defienda ni justifique las atrocidades que han hecho los beatos... al contrario, hay que limpiar la iglesia, para que gane fiabilidad y renueve su mensaje
-
Hay que limpiar a todo hijo de vecino sea religioso o ateo que abuse de niños. De manera que en principio no hay porque respetar todas las "tendencias sexuales".
Y en este tema no hay que diferenciar entre religiosos o ateos porque en ambos ámbitos existe un buen porcentaje.
No me parece bien que la Iglesia no haya emitido un comunicado.Pero tampoco el director provincial de educación de Teruel, ya no mento el Ministero, lo hizo. Mal hecho por parte de todos.
El mismo mal merece el mismo castigo, para todos. No exhimo ni a unos ni a otros, no hay porque olvidarse de los que hacen el mal sólo porque no sean curas.
Ni hay que pensar que sólo los curas han hecho mal en el tema que tratamos.
-
Benedicto XVI ha roto finalmente su silencio sobre la pederastia en instituciones católicas de Irlanda. Ha tardado mucho. Muchísimo. Si se hubiese tratado de la noticia de un aborto, hubiese saltado al instante, pero abusos sufridos por 35.000 menores, parece que no le han causado el mismo impacto.
Dos semanas después de que se conocieran los detalles de los abusos a los que fueron sometidos miles de niños entre los años cincuenta y ochenta, el Papa recibió a una comisión episcopal irlandesa en Roma y se sintió "visiblemente disgustado" al escuchar los detalles del Informe Ryan, la investigación encargada por el Gobierno de ese país.
Mi intuición me dice que ha tenido este gesto porque no le ha quedado otro remedio...
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Papa/exige/Iglesia/irlandesa/justicia/victimas/abusos/elpepisoc/20090612elpepisoc_5/Tes
-
Pues Marilyn, yo no estoy de acuerdo contigo: si la noticia de aborto hubiera implicado a una monja y un obispo, nuestro amigo Bene hubiera callado cual momia.
Lo de "se sintió visiblemente afectado" teniendo en cuenta la rigidez facial del papa, no sé mu bien qué quiere decir, supongo que será que el papa, no se puso a bailar una jota delante de la comisión irlandesa.
Lo de Carmencita se resume con aquello de "y vuelta la mula al trigo".
Yo creo que lo que es vergonzoso es que nosotros no hayamos emitido comunicado alguno, pidiendo perdón por el de Teruel, después de todo pertenecemos al mismo colectivo, el de los seres humanos.
-
Carmencita, me has hecho la pirula bien hecha! me la has jugado bien si no fuera porque yo, al contrario que tu, quiero que llegemos al fondo. Has comparado a un obispo con un director,,, ¿sabes que la iglesia hace negación de todo? te has patinado. hablas de mal, de castigos... ja ja has llegado más a fondo que tu curia que directamente anda en la negación. tengo amigos seminaristas, pero la defensa que estás haciendo tu por rakidaloide nunca la he visto. Incluso me llamaron la atención críticas que te han hecho en esta web, pero me asusta más tu actitud!
-
A ver si tienes alucinaciones, haztelo mirar...¿que defensa he hecho yo?
A mi me trae al fresco la Iglesia, a ver si te ententeras y como me la trae al fresco, para mí un mal causado a un niño por un cura o por un maestro es el mismo mal. Me la trae floja que sea cura, barrendero o tu vecino.
-
Pues mira Carmen, todos sabemos que no todos los pederastas son curas, lo sabíamos antes de que lo escribieras. Y ¿qué cambia eso?
Dentro de la gravedad de algo tan repugnante como la pederastia, evidentemente para el menor es igual que lo haga un cura o cualquier otra persona, pero moralmente a mí me parece más grave ,si es posible, que el pederasta sea el padre o el párroco de su pueblo, por la posición que ocupan en las vidas de los menores. Y lo que parece muy grave , y no es una crítica a todos los creyentes que sienten el mismo asco que los demás ante estos hechos, es que la iglesia cuando ocurre intente taparlo, ocultarlo y pagar el silencio de los padres. ¿ Alguien se puede imaginar que pasaría si se intentara hacer algo similar con otros pederastas que no fueran curas?
-
Dentro de la gravedad de algo tan repugnante como la pederastia, evidentemente para el menor es igual que lo haga un cura o cualquier otra persona, pero moralmente a mí me parece más grave ,si es posible, que el pederasta sea el padre o el párroco de su pueblo, por la posición que ocupan en las vidas de los menores.
¿Es moralmente menos revelante para un menor su maestro?.
-
Dentro de la gravedad de algo tan repugnante como la pederastia, evidentemente para el menor es igual que lo haga un cura o cualquier otra persona, pero moralmente a mí me parece más grave ,si es posible, que el pederasta sea el padre o el párroco de su pueblo, por la posición que ocupan en las vidas de los menores.
¿Es moralmente menos relevante para un menor su maestro?.
¿ He dicho yo eso? Que yo sepa, no. Lo que no entiendo es porque tanto empeño, que es lo que quería expresar, en tapar lo que hace mal la iglesia. Serás agnóstica, no tengo porque dudarlo, pero pones más empeño que muchos católicos en defender lo que no tiene defensa.
-
Dime en que momento he defendido yo a la Iglesia, respecto a este tema.
Os dire los porcentajes de pederastia y tal vez os de por entender porque hablo de todos:
-El 60% de los abusos a menores se perpetran en el entorno familiar.
- El 30% son cometidos por conocidos del menor en este orden:maestros, sacerdotes y amigos de la familia.
- Sólo el 10% son cometidos por extraños.
-
Y de todos esos grupos de población, ¿cuál es el único cuyas VIDAS están sujetas a un supuesto extricto régimen de conducta, moral, de actuación?
Si alistan en el ejército a un soldado psicópata y le dan un fusil y se carga a 20,¿pediremos responsabilidades a alguien o nos contentaremos, como al parecer hace Carmencita , en decir que ese soldado era un tío malo, entre otros malos?
-
Y de todos esos grupos de población, ¿cuál es el único cuyas VIDAS están sujetas a un supuesto extricto régimen de conducta, moral, de actuación?
Si alistan en el ejército a un soldado psicópata y le dan un fusil y se carga a 20,¿pediremos responsabilidades a alguien o nos contentaremos, como al parecer hace Carmencita , en decir que ese soldado era un tío malo, entre otros malos?
TODOS. Todos tenemos la obligación de ser respetuosos con los niños y muy especialmente en este campo. LA MISMA OBLIGACIÓN TIENE UN MAESTRO QUE UN SACERDOTE, QUE TU O QUE YO.
En el caso del soldado psicópata deben pedirse responsabilidades, pero las mismas que si a mi vecino psicópata le dan la licencia de armas para ir a cazar y mata a veinte de la escalera donde vivo.
Sería un tanto ridículo pedir responsabilidades sólo por los muertos del soldado y no por los del cazador.
Existe una discriminación hacia las víctimas, cuando a un agresor se le pide más responsabilidades que a otro.
A todos.
-
Todos??
Tus ejemplos no tienen nada que ver con lo que yo digo...
Sólo pretendes exasperar y conmigo lo has conseguido, pa hablar con paredes me quedo callado.
De verdad, hablar contigo es igual de raro que hacerlo con mi sobrina de 4 años, pero ella me hace mucha más gracia.
Desde hoy paso de leer tos payasadas obtusas.
Saludos y DESPEDIDAS.
-
Dime en que momento he defendido yo a la Iglesia, respecto a este tema.
Os dire los porcentajes de pederastia y tal vez os de por entender porque hablo de todos:
-El 60% de los abusos a menores se perpetran en el entorno familiar.
- El 30% son cometidos por conocidos del menor en este orden:maestros, sacerdotes y amigos de la familia.
- Sólo el 10% son cometidos por extraños.
es usted una hipocritilla porque elpocentaje de los abusos desde tiempos inmemoriaables han sido los sacerdotes,obispos y demas jerarcas de la iglesia pero no lo quieren reconocer
-
Carmencita se saca los datos de donde se saca todo lo demás.
-
Los datos son los datos, informense más, los pueden encontrar en cualquier parte.
Les desespera encontrarse con la realidad, que el 60% de los abusos tienen lugar en el entorno familiar, que el 30% son perpetrados por maestros, sacerdotes y amigos de la familia y que sólo un 10% son cometidos por extraños.
Ustedes pasan olímpicamente de esos datos porque no les interesa el tema de las víctimas sino tener un motivo para hablar mal de la Iglesia.
Si ustedes odian la Iglesia, la odien, yo no odio a nadie .
Pero también les diré que ni todos padres abusan de su hijos, ni todos los maestros lo hacen ni todos los curas lo hacen.
Y en vez de pedir tanta condena por los abusos perpetrados desde 1914 y dejarse manejar por ello. Valiera más que pidieran como padres, o futuros padres formación para evitarla y para instruir a sus hijos adecuadamente.
Pero de eso nadie pide, porque lo que les venden es que la pederastia es cosa de curas y de internet, pues no, ojo con el vecino.
Y ME PARECE MAL COMO HAN ACTUADO LAS ALTAS ESFERAS DE LA IGLESIA.
A mi la Iglesia me la trae al fresco, me da igual que sea un cura que un maestro el que toquitee a mi hijo.A ustedes por lo visto les parece mejor si no se trata de un cura.
-
A ver, voy a intentarlo por última vez, a ver si hay suerte (y mira que "foreo" desde la play y cuesta jartá y media).
El título del hilo es El Vaticano y la homosexualidad, una cosa ha llevado a la otra y se ha terminado hablando de la pederastia, pero sin olvidar que el hilo conductor es El Vaticano, la iglesia católica. Aquí exponemos nuestra opinión ante el tema del comportamiento de la jerarquía católica cuando en su seno se producen actos que atentan contra los principios que esta institución parece defender. No hablamos de la pederastia en general ni comparamos qué es peor: que abuse un cura o un no cura. Lo cual es un argumento tan ridículo por tu parte que no entiendo cómo es posible que insistas tanto en él.
¿De verdad crees que aquí hablamos de la pederastia y enfatizamos la gravedad y la culpabilidad del agresor en función de si es cura o no?.
Te seré franco (mejor sincero), no entiendo que no seas capaz de entender lo particular sin vincularlo a lo general. Hablamos de la pederastia en la iglesia católica. Tu insistencia se me antoja "cortedad" y no terquedad.
Tú, de verdad crees que entre personas con un nível medio de educación académica, aporta algo decir: "ni todos los padres abusan de su hijos, ni todos los maestros lo hacen ni todos los curas..."? Ese comentario ¿qué coño es? ¿Acaso ahora toca señalar lo evidente? ¿como argumento de qué exactamente?.
"Lo que les venden es que la pederastia es cosa de curas y de internet". Empiezo a creer, Carmencita, que nos supones tontos (pero tontos, tontos ).
"a ustedes les parece mejor si no se trata de un cura", ante este tipo de comentarios uno se queda sin palabras.
Creo Carmencita que tu "problema" sea quizás el no saber escuchar/leer, te obcecas, das por sentado que decimos lo que no decimos y te limitas a discutir con tus paranoyas mentales, lo cual más tarde o más temprano, te lleva al absurdo: que si no todos los padres abusan y cosas por el estilo.
Bueno yo ya no sé que más decirte, intuyo que no cambiarás esa tendencia tuya a discutir sobre lo que te imaginas que pensamos y no sobre lo que escribimos.
-
Pues Marilyn, yo no estoy de acuerdo contigo: si la noticia de aborto hubiera implicado a una monja y un obispo, nuestro amigo Bene hubiera callado cual momia.Lo de "se sintió visiblemente afectado" teniendo en cuenta la rigidez facial del papa, no sé mu bien qué quiere decir, supongo que será que el papa, no se puso a bailar una jota delante de la comisión irlandesa.
Pues llevas razón.
Por cierto, y hablando de “El Vaticano y la homosexualidad”, debe existir una realidad desconocida por nosotros, a saber: el lesbianismo en las monjas. Del mismo modo que muchos curas han embarazado a muchas monjas, a mí no me cabe la menor duda que deben existir muchas historias “de amor” entre monjitas quienes, en la oscuridad de sus celdas se entregan a los más altos y bajos instintos…
¿Qué pensará Benedicto XVI de eso? :o Seguro que le escandaliza muchísimo más que los curas pederastas. Ya se sabe que la mujer es demoníaca por naturaleza (según los jerarcas católicos, claro está) ::)
-
Los datos son los datos, informense más, los pueden encontrar en cualquier parte.
Les desespera encontrarse con la realidad, que el 60% de los abusos tienen lugar en el entorno familiar, que el 30% son perpetrados por maestros, sacerdotes y amigos de la familia y que sólo un 10% son cometidos por extraños.
Ustedes pasan olímpicamente de esos datos porque no les interesa el tema de las víctimas sino tener un motivo para hablar mal de la Iglesia.
Si ustedes odian la Iglesia, la odien, yo no odio a nadie .
Pero también les diré que ni todos padres abusan de su hijos, ni todos los maestros lo hacen ni todos los curas lo hacen.
Y en vez de pedir tanta condena por los abusos perpetrados desde 1914 y dejarse manejar por ello. Valiera más que pidieran como padres, o futuros padres formación para evitarla y para instruir a sus hijos adecuadamente.
Pero de eso nadie pide, porque lo que les venden es que la pederastia es cosa de curas y de internet, pues no, ojo con el vecino.
Y ME PARECE MAL COMO HAN ACTUADO LAS ALTAS ESFERAS DE LA IGLESIA.
A mi la Iglesia me la trae al fresco, me da igual que sea un cura que un maestro el que toquitee a mi hijo.A ustedes por lo visto les parece mejor si no se trata de un cura.
Los datos son ciertos, la mayoría de los abusos se dan en las familias, lo que demuestra el alcance del problema, si hay tantos casos en la iglesia católica y son una pequeña parte , cuántos menores sufren abusos a nivel mundial?
Yo no odio a la iglesia, ni a esta ni a ninguna otra. No ser creyente no implica odiar a ninguna religión.
No quita lo uno para lo otro. Todas las víctimas merecen ayuda y reparación, hablemos de dictadura , de pederastia, de terrorismo o de lo que sea. A ver cuando dejamos de utilizarlas y aprendemos como mínimo respetarlas a todas por un igual.
Y un último comentario . No se trata de toquitear, ni de meter mano, se trata de abusar, violar, lo de toquiteo suena a algo de menor importancia de lo que es, son violaciones, punto.
-
Ustedes pasan olímpicamente de esos datos porque no les interesa el tema de las víctimas sino tener un motivo para hablar mal de la Iglesia.
Si ustedes odian la Iglesia, la odien, yo no odio a nadie .
Eso carece de sentido.
Tú afirmas que algunos debatientes tienen prejuicios contra la Iglesia y que están deseando atacarla. En absoluto. A mí, desde luego, me trae al fresco la Iglesia. Pero, desde luego, no pienso callarme cuando observo algún comportamiento que me parece inadecuado en ella, y el Papa y su Vaticano no dejan de darnos motivos para ello.
Encima te permites "el lujo" de decirnos que no nos importan en absoluto las víctimas, sino atacar a la Iglesia. A quienes, desde luego, no le importan en absoluto las víctimas es a quienes no tienen la mínima empatía de ponerse en su lugar, y sólo hacen esfuerzos por intentar que sus delitos permanezcan ocultos. Y no digo a quién me refiero, porque está bastante clarito.
-
Tengo el convencimiento que ustedes y yo ya hemos llegado a un punto de encuentro.
Todos odiamos y condenamos la pederastia venga de quien venga.
Tener creencias diferentes no significa odiar.
Todo es criticable venga de quien venga.
Los datos que he dado de la pederastia son los corectos.
Sólo añadir que saber instruir a los niños para evitar en gran medida la pederastia es importante, que eso también forma parte de la educación sexual. Pero esto ya está fuera de contexto, puesto que ya existe un hilo de educación sexual.
No creo que, a pesar del debate, existan tantas diferencias entre nosotros.
Decirle a fcalero que estuvo muy acertado con lo de yo era una monja infiltrada o que me pagaba la Ilgesia. Lo digo de buen gusto. No sabes como me hiciste reir. Para ti un beso y para los demás saludos.
-
Pues yo sí, tengo todos los prejuicios, juicios y postjuicios contra la iglesia que se puedan tener.
El abuso a seres indefensos es el mayor crimen que se puede cometer, sólo superado por la actitud de una iglesia que calla, que defiende al agresor.
La víctima de un abuso es siempre víctima y tiene que superar lo vivido. La iglesia no lo reconoce como víctima, le ningunea, lo borra.
Para la iglesia su sufrimiento no es importante, hay otros tipos de asuntos que le interesan más y que se anteponen a la consideración de la víctima.
Dices Carmencita, que cualquier tipo de abuso es igual de malo, todas las víctimas lo son en igual medida. Yo te digo que no, más víctimas son aquellas a las que se les reconoce, a las que se silencia y tienen que presenciar como sus agresores se van de rositas
-
Pues yo sí, tengo todos los prejuicios, juicios y postjuicios contra la iglesia que se puedan tener.
El abuso a seres indefensos es el mayor crimen que se puede cometer, sólo superado por la actitud de una iglesia que calla, que defiende al agresor.
La víctima de un abuso es siempre víctima y tiene que superar lo vivido. La iglesia no lo reconoce como víctima, le ningunea, lo borra.
Para la iglesia su sufrimiento no es importante, hay otros tipos de asuntos que le interesan más y que se anteponen a la consideración de la víctima.
Dices Carmencita, que cualquier tipo de abuso es igual de malo, todas las víctimas lo son en igual medida. Yo te digo que no, más víctimas son aquellas a las que se les reconoce, a las que se silencia y tienen que presenciar como sus agresores se van de rositas
Tu dices que tienes prejuicios, juicios y postjuicios contra la Iglesia y yo también te he dicho que los tienes, en ese punto estamos de acuerdo.
La Iglesia, desde luego, no ha estado acertada, pero tampoco otras entidades no religiosas, a las que les correspondería y corresponde tomar medidas.
También estoy de acuerdo en que es fundamnetal el reconocimiento de las víctimas y que las que se silencian el abuso termina siendo peor.
Desgraciadamente en este tema el silencio es lo peor y ocurre tristemente en la mayoría de los casos.
Creo que es un tema muy mal tratado por todos los Gobiernos y el daño a la persona tal vez sea uno de los mayores en materia sexual.
-
Sólo añadir que saber instruir a los niños para evitar en gran medida la pederastia es importante, que eso también forma parte de la educación sexual. Pero esto ya está fuera de contexto, puesto que ya existe un hilo de educación sexual.
?? ?? ¿Instruir a los niños para evitar la pederastia? ¿A un niño de corta edad como se le instruye para que lo evite? ¿También se puede instruir para evitar violaciones? Vamos, no entiendo nada
Creo que es un tema muy mal tratado por todos los Gobiernos y el daño a la persona tal vez sea uno de los mayores en materia sexual.
No es que sea un tema mal tratado por los gobiernos, los abusos sexuales en la familia son difíciles de probar. Y según la edad no es tal vez el peor daño, es el peor daño sin duda.
-
Tienes razón en la última frase de tu intervención descubirir la agresión sexual a un niño en su entorno familiar es complicado.
-
Lo de Carmencita se resume con aquello de "y vuelta la mula al trigo".
mmmm Perdona, macho, pero le prometí a carmencita (por hacer un chiste a su costa) que el primero que se metiera con ella se llevaría un cantazo virtual. Así que te ha tocado.
Eres un cacho peazo trozo de animal con orejas :)
-
Y ahora una cosilla.
Tiene tela lo que os preocupa, a unos y a otros (aquí incluyo a las féminas, claro, que a mí me enseñaron bien, no como a estos stronzos di merda de la LOGSE) el tema este en relación con el Vaticano. La verdad, no me lo explico. Con el calor que está haciendo y la de cosas guays que se pueden hacer ahora mismo.
-
Pues mira cielito, pregunta a quien se le ocurrió decir que casi todos los pederastas son gays, y verás porque se habla aquí de este tema
-
jejejejejejejeej eso lo dije yo hace siglos :)
jajajajaja joder que buena memoria tienes y que mala eres.
-
jejejejejejejeej eso lo dije yo hace siglos :)
jajajajaja joder que buena memoria tienes y que mala eres.
Me acuerdo , pero ahora no iba por ti, alguien comentó lo mismo no hace mucho
Malísima sin duda
-
Lo de Carmencita se resume con aquello de "y vuelta la mula al trigo".
mmmm Perdona, macho, pero le prometí a carmencita (por hacer un chiste a su costa) que el primero que se metiera con ella se llevaría un cantazo virtual. Así que te ha tocado.
Eres un cacho peazo trozo de animal con orejas :)
¡Qué gracioso! Como si "la" carmencita necesitara protección. Esa te suelta una coz en menos que canta un gallo :)
-
Lo de Carmencita se resume con aquello de "y vuelta la mula al trigo".
mmmm Perdona, macho, pero le prometí a carmencita (por hacer un chiste a su costa) que el primero que se metiera con ella se llevaría un cantazo virtual. Así que te ha tocado.
Eres un cacho peazo trozo de animal con orejas :)
¡Qué gracioso! Como si "la" carmencita necesitara protección. Esa te suelta una coz en menos que canta un gallo :)
Yo siempre cumplo mis promesas. Que le vamos a hacer :(
-
Lo de la caballerosidad defensora es un ardid pa mojar?
Pues con la iglesia topas, fraulein edukation lo mismo te da una charla y no un tiroriro, es que la noto pelín obsesionada con lo de la formación como panacea.
Yo como decía Pink Floid, "we dont need more education, we dont need more thought control".
Y esto va sin excesiva acritud, yo no suelo ser tan sutil.
Por cierto Mesetario, el nuevo avatar que te adorna, ¿què representa esta vez? (témome lo peor), a mí me recuerda a la pegatina de unos melones o algo "asín".
Y después de leer a la susodicha... Marilyn no sé si "necesitará" protección pero a pelo me da a mí que no.
E insisto, exasperarme todo lo del mundo pero no siento ningún tipo de animadversión, antipatía virtual ni nada parecido hacia fraulein edukation.
-
Por cierto Mesetario, el nuevo avatar que te adorna, ¿què representa esta vez? (témome lo peor), a mí me recuerda a la pegatina de unos melones o algo "asín".
Por ser vos quien sois, te lo voy a decir, hombre.
Ese es el escudo del único equipo de fútbol (juego que a mí me mola) digno de que yo sea socio de él. El Dinamo de Kiev. Un equipo que, además de tener los cojones bien gordos (y demostrarlo) parió a tipos como Oleg Blokhin, quien junto a George Best fue uno de los dos mejores jugadores del mundo. Eso sí, no tiene muchos títulos, ni ha ganado ningún triplete como algún meapilas rayado últimamente, pero es un equipo con bemoles. Y además cobran poco a sus socios, sobre todo a los que no van a asistir a ningún partido.
Para los interesados y a quienes les gustó la peli "Evasión o Victoria", mirad este enlace y entendereis lo que es un equipo:
http://elzo-meridianos.blogspot.com/2007/10/el-partido-de-la-muerte.html
-
jajaja pos a tí, te cobrarán poquísimo.
Pues menudo mitin furgolero nos ha endiñao el colega pero la culpa la tengo yo por preguntar.
De todas formas, si lo guay es ser hincha de un equipo de a tomar por culo, yo soy ultra del Este Agua de Bucarest (o Budapest, que siempre me lío) que ese sí que es un equipo con cojones (2 por jugador) y que ha parido grandes figuras furgoleras.
Si queréis más información, lo buscáis en google que pa eso está.
-
jajaja pos a tí, te cobrarán poquísimo.
Sí señor. Me cuesta más la peña madridista donde vivo, sin ser socio del R. Madrid.
Pues menudo mitin furgolero nos ha endiñao el colega pero la culpa la tengo yo por preguntar.
Eso.
De todas formas, si lo guay es ser hincha de un equipo de a tomar por culo, yo soy ultra del Este Agua de Bucarest (o Budapest, que siempre me lío) que ese sí que es un equipo con cojones (2 por jugador) y que ha parido grandes figuras furgoleras.
mmmmm Es el Steaua de Bucarest (Rumanía). Pero no te iba a gustar, porque en primer lugar la mayor parte de sus jugadores son medio gitanacos, y hay uno que se llama Nicolita. ¿Lo pillas? Lo único bueno que tiene ese equipo es que hace como 23 añazos le dio por culete a los meapilas esos de rayas.
-
Pues el Dinamo ese será to lo que tú quieras pero el escudito ese que te has puesto es más soso que toas las cosas. Vuelve al de la academia militar de Soria o de donde coño fuera.
Academia militar, futbol... que yuyu, menos mal que el pingüino te salva.
-
Pues Marilyn, yo no estoy de acuerdo contigo: si la noticia de aborto hubiera implicado a una monja y un obispo, nuestro amigo Bene hubiera callado cual momia.Lo de "se sintió visiblemente afectado" teniendo en cuenta la rigidez facial del papa, no sé mu bien qué quiere decir, supongo que será que el papa, no se puso a bailar una jota delante de la comisión irlandesa.
Pues llevas razón.
Por cierto, y hablando de “El Vaticano y la homosexualidad”, debe existir una realidad desconocida por nosotros, a saber: el lesbianismo en las monjas. Del mismo modo que muchos curas han embarazado a muchas monjas, a mí no me cabe la menor duda que deben existir muchas historias “de amor” entre monjitas quienes, en la oscuridad de sus celdas se entregan a los más altos y bajos instintos…
¿Qué pensará Benedicto XVI de eso? :o Seguro que le escandaliza muchísimo más que los curas pederastas. Ya se sabe que la mujer es demoníaca por naturaleza (según los jerarcas católicos, claro está) ::)
Y ¿pa qué te crees que son esos hábitos que me llevan? Que son como los sujetadores que os ponéis las tías con esos cierres tan desmotivadores. Si a una sor le entra un arrebato y se tiene que quitar to el jaleo, a su novia se le seca la lengua esperando.
-
¿Entonces Carmencita, lo dejamos asi: la monja del asilo es una santa y la iglesia como institución es un h.de p.? Espero sus aclaraciones.
Tampoco te pases, Boropau. Algunas monjas pueden llegar a ser muy brujas. Pero esto está en la línea de pensamiento de la jerarquía católica. Según ellos las mujeres somos mu malas. Y yo creo que no les falta razón :D
-
MarilyinMonroe, soy el primero en reconocer que dicha frase no estuvo afortunada. Matizandote sobre las monjas, lo que pretendia decir es la labor muy meritoria que realizan en diversas instituciones aistiendo a los enfermos, mayores y pobres; por ello todo mi reconocimiento.
-
Coincido contigo, Boropau. Y es que, ya se sabe, "De todo hay en la viña del Señor"... ;)
-
Isabel II apoya a un grupo contrario a la ordenación de sacerdotes gays.
La reina Isabel II ha enviado cartas de apoyo a los representantes de un grupo tradicionalista anglicano opuesto a las relaciones entre personas del mismo sexo y la ordenación de homosexuales como sacerdotes.
La Reina, de 83 años, es la Gobernadora Suprema de la Iglesia de Inglaterra.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/06/internacional/1246870828.html
-
Es que Inglaterra es un país confesional.
-
La noticia me parece muy llamativa. Que Isabel II tome esa decisión me deja perpleja.
-
Se puede o no se puede estar de acuerdo con ISABEL II.
Pero no es extraño, Inglaterra es un país confesional, e Isabel II es la cabeza jerárquicamente hablando de la Iglesia Protestante, vamos lo que es el Papa para los católicos.
¿donde está lo extraño? ella cumple su función, luego unos estarán de acuerdo y otros no.
-
Isabel II toca un tema resbaladizo, y va a patinar...
-
A mí no me parece mal eso de Isabel II. Cada institución es libre de elegir a sus miembros y si no quieren gays están en su derecho.
Lo que no sé es cómo hacen las pruebas de selección, ¿les meten un dedo por el culo y si suspiran de gozo les ponen el sello de "dismissed" en la frente?.
Si la iglesia católica adoptara este criterio de selección la misa la tendría que decir la que arregla los floreros.
-
A lo que me refiero es a que por la posición que ocupa Isabel II, sería mucho más sensato para ella no inmiscuirse en esos temas. Desatará pasiones e iras. Por lo demás, a mí ni me va ni me viene quién se sube a un púlpito.
-
Isabel II actúa como cabeza del protestantismo inglés, no es una reina aconfesional. Asique si gusta o no es una cosa, pero tiene poderes no opiniones.
En cuanto al tema en sí, siempre digo que todos los grupos tienen sus porcentajes, la Iglesia protestante no va a ser una excepción.
Homosexuales ya tiene, otra cosa es que ahora directamente lo digan, como sucede en todas partes.
Teniendo en cuenta que los protestantes se casan, creo que en principio sería más facíl admitir un homosexual entre la curia...pero existen muchos matices si tenemos en cuenta que los homosexuales no se casan en Inglaterra...
Si además tenemos en cuenta lo rígida que es la Monarquía inglesa, casi lo sorprendente hubiera sido lo contrario.
-
Isabel II apoya a un grupo contrario a la ordenación de sacerdotes gays.
La reina Isabel II ha enviado cartas de apoyo a los representantes de un grupo tradicionalista anglicano opuesto a las relaciones entre personas del mismo sexo y la ordenación de homosexuales como sacerdotes.
La Reina, de 83 años, es la Gobernadora Suprema de la Iglesia de Inglaterra.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/06/internacional/1246870828.html
A mí lo que me resulta curioso es que exista un grupo que se opone a la ordenación de sacerdotes homosexuales pues eso implica que la iglesia de Inglaterra ordena sacerdotes homosexuales. Y más curioso me resulta que ordene sacerdotes homosexuales pues eso implica que en los c.v de los aspirantes a cura deberán poner su orientación sexual.
-
Titular aparecido hoy en "El País":
El Vaticano dice que los curas abusadores no son pedófilos, son "efebófilos".
(Alucina, vecina :o)
El Vaticano cree que los casos de pederastia en el seno de la Iglesia católica son los mismos o menores que los que suceden en otros ámbitos religiosos. En una declaración emitida tras una reunión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra, Silvano Tomasi, observador permanente del Vaticano ante la ONU, señaló, incorporando un matiz inédito, que "no se debería hablar de pedofilia sino de homosexuales atraídos por adolescentes. De todos los curas implicados en casos de este tipo, entre el 80% y el 90% pertenecen a la minoría sexual que practica la efebofilia, es decir, los que tienen relaciones con varones de los 11 a los 17 años".Además, Tomasi quitó importancia a los casos: "Dentro del clero católico, sólo entre el 1,5% y el 5% de los religiosos ha cometido actos de ese tipo". Esta proporción es mucho mayor entre "los familiares, cuidadores, amigos y parientes de las víctimas", afirmó.
Tomasi respondió a las críticas vertidas por un miembro de la Unión Internacional Humanista y Ética, Keith Porteous Wood, que acusó a la Iglesia de tapar los abusos a menores y de violar varios artículos de la Convención de Derechos del Niño. El arzobispo rechazó que la responsabilidad principal se dé entre los católicos, y citó al periódico Christian Scientist Monitor, que muestra que las iglesias de Estados Unidos más afectadas por los abusos son las protestantes, mientras que en las comunidades judías también es "frecuente".
La declaración concluyó: "Igual que la Iglesia católica se ha ocupado de limpiar su propia casa, sería bueno que otras instituciones hagan lo mismo e informen al respecto".
-
En breve dirán que los curas que se follan (la crudeza semántica es intencionada) a niños son "sacralizadores" pues los niños al recibir en sus tiernos anos la pirula del sacerdote de turno quedan sacralizados...Vamos que ya no tienen que hacer la comunión ni la confirmación ni ná de ná.
A mí estas declaraciones de hijos de la grandísima zorra ordenados arzobispos por sus dotes mamarias debe ser, son de las pocas cosas en esta vida que me mueven a la violencia física.
Pero ¿tanto les cuesta estarse calladitos y escurrir el bultito que es lo que han hecho siempre? Ahora se empeñan en defender lo que no tiene defensa posible.
-
Titular de prensa:
"Los homosexuales se dañan a sí mismos"- El Arzobispado de Valencia encarga cursos en favor de la castidad como alternativa a la educación sexual en colegios
Al Arzobispado de Valencia no le gustan las clases de sexualidad que imparte la Generalitat (del PP) en los colegios al entender que ofrecen "una visión muy reduccionista del ser humano". Por ello, han solicitado al Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares (Ivaf), que preside Concepción Medialdea, supernumeraria del Opus Dei, unos materiales que transmitan "una formación integral".
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/homosexuales/danan/mismos/elpepisoc/20100723elpepisoc_7/Tes
"La abstinencia no lleva consigo desorden", ayuda "a ser más libre, educa en la capacidad de esfuerzo y para amar". "Hoy se hace ver que es imposible no tener relaciones sexuales, y eso no es verdad", indica, "si no se tiene capacidad de continencia, se acaba siendo adicto" ???
-
La homosexualidad es el problema raíz. El delito se comete desde una orientación determinada, que en este caso es la homosexualidad. Es el mal del siglo XXI, un cáncer legalizado que va irumpiendo en la sociedad y cada vez más, viéndose como algo normal.
¿Cómo puede ser normal algo que destruye al hombre y a la mujer como la naturaleza les ha creado? ¿No es una contradicción querer ser rubio cuando eres negro o tener ojos azules cuando los tienes negros? De la misma regla de tres, no es que nos gusten las rubias, y ahora nos gusten las morenas, es que somos o son hombres y en vez de que les guste las mujeres, ahora les gustan otros hombres.
:)
-
¿No es una contradicción querer ser rubio cuando eres negro o tener ojos azules cuando los tienes negros? De la misma regla de tres, no es que nos gusten las rubias, y ahora nos gusten las morenas, es que somos o son hombres y en vez de que les guste las mujeres, ahora les gustan otros hombres.
Por lo que dices, la cuestión depende de la voluntad de la persona. ¿Acaso, según tú, el tema es cuestión de “cabezonería”?
-
Más noticias.
La prensa está jugosa hoy…
“Las locas noches romanas de los curas gays”. El Vaticano guarda silencio ante el reportaje.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/23/internacional/1279878521.html
Un nuevo escándalo sacude a la Iglesia católica. Esta vez, la polémica viene a cuento de la doble vida que, al parecer, muchos sacerdotes y seminaristas llevan en Roma: de día visten la sotana y predican la palabra de Dios, de noche se desmelenan en los locales gays de la capital italiana e incluso frecuentan a 'chaperos'.
-
Más noticias.
La prensa está jugosa hoy…
“Las locas noches romanas de los curas gays”. El Vaticano guarda silencio ante el reportaje.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/23/internacional/1279878521.html
Un nuevo escándalo sacude a la Iglesia católica. Esta vez, la polémica viene a cuento de la doble vida que, al parecer, muchos sacerdotes y seminaristas llevan en Roma: de día visten la sotana y predican la palabra de Dios, de noche se desmelenan en los locales gays de la capital italiana e incluso frecuentan a 'chaperos'.
La virgen santa!. Pero se puede saber qué está pasando en la Iglesia Católica?. ¿Se autodestruye o qué?. Qué barbaridades!. Qué exageración!. Qué escándalo!.
-
Más noticias.
La prensa está jugosa hoy…
“Las locas noches romanas de los curas gays”. El Vaticano guarda silencio ante el reportaje.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/23/internacional/1279878521.html
Un nuevo escándalo sacude a la Iglesia católica. Esta vez, la polémica viene a cuento de la doble vida que, al parecer, muchos sacerdotes y seminaristas llevan en Roma: de día visten la sotana y predican la palabra de Dios, de noche se desmelenan en los locales gays de la capital italiana e incluso frecuentan a 'chaperos'.
La virgen santa!. Pero se puede saber qué está pasando en la Iglesia Católica?. ¿Se autodestruye o qué?. Qué barbaridades!. Qué exageración!. Qué escándalo!.
No Querido JOAQUIN, es màs de lo mismo........solo que esta vez se sacan la sotana.
Un saludo afectuoso
Maria
-
Mientras tanto, España respira y sigue viviendo con sus 5 millones de paraditos.
-
"Mientras tanto", ¿qué significa? ¿MIENTRAS algunos curas se follan niños?...
Por cierto, ¿eres tú uno de los 5 millones? y si no lo eres, ¿usar a los que viven una situación dificil sólo como argumento ideológico no te parece repugnante?... No creo, no creo ni que las actividades sexuales de algunos curas te lo parezcan...Seguro que eeres de los que dicen que "si lo hace un cura está bien".
-
Eso no es verdad, Osa...
Seguimos. El Vaticano se opone a la despenalización universal de la homosexualidad. O sea, todos los homosexuales !!!!!!!!! a la cárcel ¡¡¡¡¡¡¡. Tela....
-
Es curioso que después de la miles de mentiras vertidas por ciertos foreros de estos contornos, en otros hilos similares, seguimos con intentar herir a la Iglesia y a los santos sacerdotes que son inocentes de los pecados de los que se habla.
La Iglesia es Santa. Las personas que trabajan en ella, son personas santas, pero también es verdad que cuando el hombre se aleja de la verdad, cae en el pecado. Un gran pecado es la homosexualidad, que corrompe la Familia, el matrimonio y al hombre mismo. Es el resultado de un comportamiento desordenado del ser humano, que ha preferido abandonarse en las pasiones más bajas, en vez de cumplir la palabra de Dios.
El homosexual no sólo ofende gravemente a Dios con su vida, sino que se convierte en un esclavo sexual....
Hoy en día, se intenta normalizar una orientación nefasta que poco a poco va instalándose en la sociedad. Ahora es típico ver en las series de televisión, a ciertos mariposas graciosetes....
Muchos perversos han intentado con el pecado de otros, destruir a la Iglesia. Pero nunca lo conseguirán, porque es el hombre el que se corrompe, no la Institución y eso es lo que algunos demonios de este foro intentan.
Un abrazo a los que creen en la verdad de Cristo.
-
"Mientras tanto", ¿qué significa? ¿MIENTRAS algunos curas se follan niños?...
Por cierto, ¿eres tú uno de los 5 millones? y si no lo eres, ¿usar a los que viven una situación dificil sólo como argumento ideológico no te parece repugnante?... No creo, no creo ni que las actividades sexuales de algunos curas te lo parezcan...Seguro que eeres de los que dicen que "si lo hace un cura está bien".
Los curas, por lo general, no se follan a niños. Sólo un pequeño porcentaje de sacerdotes, entre cientos de miles que acometen sus obras hacia la feligresía -con acciones pastorales, educativas y/o sociales-, han cometido un delito; y vosotros, como asquerosos rojazos que sois, manipuláis a vuestro antojo las noticias eclesiásticas como si todos los curas fueran delincuentes, folladores de niños y malos para la sociedad. Estáis demasiado calados, por eso sólo merecéis el insulto fácil, comunistillas de mierdda.
Y no, no soy desgraciadamente un parado, pero sí he tenido que despedir a gente. Sé que tú no entiendes eso de dejar a una familia sin sueldo, porque los izquierdillas como tú, por lo general, sois funcionarios, sindicalistas, pero te aseguro que es muy duro llegar a eso que te digo.
-
Durante el veranito, es mejor hablar de la Iglesia, sus sacerdotes y sus pecados, que intentar resolver la catastrófica situación económica a la que nuestros ricos representantes, se ven incapacitados para superar...
Es mejor hablar de los pecados que cometen los demás...como siempre el malo es el otro y si es curita todo peor. ¿Cuántos maltratadores hay en España? ¿No se ha maltratado a la activista que defendía los pobres que defienden la independencia del sáhara..pues no, el gobierno impasible ante el maltrato a sus ciudadanos...no se puede hacer más que bajarse los pantalones...
Si con el PSOE como seas español o catalán en el exterior, date por jodido y no se te ocurra llamar a moratinos, porque o estará de vacaciones o hará lo imposible por no hacer nada. ¡¡¡¡ Qué vergüenza de gobierno y de políticos !!!!
Por cierto, porque se habla tanto en este foro de la Iglesia y nadie habla, ni siquiera aquella empanada que estudia máster anti-violencia y no critica y protesta la desaparición de tantos niños y niñas...no lo justo es atacar al cura...
¡¡¡Hipócritas!!!
NO AL PSOE, sus juventudes en este foro y a sus campañas de confusión para despistar de la realidad que nos aqueja...
Un abrazo a los españoles.
-
NO AL PSOE, sus juventudes en este foro y a sus campañas de confusión para despistar de la realidad que nos aqueja... de prudentia
Aclarando que no pertenezco a ninguna organización politica, solo comentar que ante su escrito aquello de....cachito, cachito, cachito mio. Pedazo de gloria que dios me dio,.......
-
Qué risa dan los sermones :
"los homosexuales ofenden a dios y son esclavos sexuales"...
Para su información, porque el saber no ocupa lugar, los gays somos esclavos sexuales algunos, otros amos y a otros no nos va ese rollo...pero nos van otros...o sea que hay variedad de perversión.
Lo que no entiendo de este tipo, el pruden, es "es mejor hablar de los pecados que cometen los demás"... Pues ¿por qué no te aplicas el cuento? Tú sólo despotricas sobre los gays, mejor te miras p´adentro y haces la penitencia que sea oportuna y dejes de señalar que si los gays somos o dejamos de ser...
Una cosa quizás aquí se habla tanto de la iglesia porque el título del debate sea "el vaticano y la homosexualidad", si el título fuera otro se hablarái de otra cosa
-
"Mientras tanto", ¿qué significa? ¿MIENTRAS algunos curas se follan niños?...
Por cierto, ¿eres tú uno de los 5 millones? y si no lo eres, ¿usar a los que viven una situación dificil sólo como argumento ideológico no te parece repugnante?... No creo, no creo ni que las actividades sexuales de algunos curas te lo parezcan...Seguro que eeres de los que dicen que "si lo hace un cura está bien".
Los curas, por lo general, no se follan a niños. Sólo un pequeño porcentaje de sacerdotes, entre cientos de miles que acometen sus obras hacia la feligresía -con acciones pastorales, educativas y/o sociales-, han cometido un delito; y vosotros, como asquerosos rojazos que sois, manipuláis a vuestro antojo las noticias eclesiásticas como si todos los curas fueran delincuentes, folladores de niños y malos para la sociedad. Estáis demasiado calados, por eso sólo merecéis el insulto fácil, comunistillas de mierdda.
Y no, no soy desgraciadamente un parado, pero sí he tenido que despedir a gente. Sé que tú no entiendes eso de dejar a una familia sin sueldo, porque los izquierdillas como tú, por lo general, sois funcionarios, sindicalistas, pero te aseguro que es muy duro llegar a eso que te digo.
dije: "ALGUNOS curas"...no sé si sabes lo que significa "algunos"...Yo no he dicha nunca que "los curas por lo general...". A mí me vas a dar lecciones tú de entender la diversidad, obviamente que sé que hay curas buenos y mamonazos y auqnue a mí de entrada un cura me dé yuyu (cosas de la vida) entiendo que no son TODOS violadores ni por asomo...
Y esa habilidad para saber discernir y para entender la diversidad es algo de lo que tú no tienes ni puta idea...
"He tenido que despedir a gente"... Pues como no sea en la estación de trenes...
Porque si pretendes dar a entender que tú eres empresario...amosssss, empresario....y luego tendrá un puesto pipas...Y mira que no creo que ser empresario sea algo extraordinario, pero en una persona como tú ...
De todas formas poniéndonos oníricos te puedo decir que si en alguno de tus sueños salvajes te ves tú ahí despidiendo gente y eso te da tanta pena pues no los despidas, te cortas tú las ganancias y ya está...
Porque en esos sueños de grandeza que dejan las sábanas perdías ¿cual es tu sueldo// ganancia mensual?
-
Eso no es verdad, Osa...
Seguimos. El Vaticano se opone a la despenalización universal de la homosexualidad. O sea, todos los homosexuales !!!!!!!!! a la cárcel ¡¡¡¡¡¡¡. Tela....
No es cierto.
-
Qué risa dan los sermones :
"los homosexuales ofenden a dios y son esclavos sexuales"...
Para su información, porque el saber no ocupa lugar, los gays somos esclavos sexuales algunos, otros amos y a otros no nos va ese rollo...pero nos van otros...o sea que hay variedad de perversión.
Lo que no entiendo de este tipo, el pruden, es "es mejor hablar de los pecados que cometen los demás"... Pues ¿por qué no te aplicas el cuento? Tú sólo despotricas sobre los gays, mejor te miras p´adentro y haces la penitencia que sea oportuna y dejes de señalar que si los gays somos o dejamos de ser...
Una cosa quizás aquí se habla tanto de la iglesia porque el título del debate sea "el vaticano y la homosexualidad", si el título fuera otro se hablarái de otra cosa
Si hombre si, vamos a escribir lo que tu digas y lo que a ti te mole...No son sermones, es palabra de Dios, que la puedes encontrar en la Biblia o en cualquiera de los miles de textos que la desarrollan...
No es una crítica ni es juzgar a nadie...es que Dios es lo primero y él pone las normas. Si tienes alguna cosa en contra te diriges a él y le pones una reclamación, pero claro, dudo que sepas hacerlo, porque abandonaste la UNED por "incapaz" pues ahora nos das el peñazo con tu mirada de gay perseguido...que ya dudo que seas de esa clase...mira, haz el favor de leerte un poco más las cositas que dices porque ¿no te das cuenta que eres el prototipo de todo lo contrario a lo que el 99 % de la población mundial desea?
Un abrazo para los hombres y mujeres que se sienten como tales, no los experimentos biológicos...
-
Qué risa dan los sermones :
"los homosexuales ofenden a dios y son esclavos sexuales"...
Para su información, porque el saber no ocupa lugar, los gays somos esclavos sexuales algunos, otros amos y a otros no nos va ese rollo...pero nos van otros...o sea que hay variedad de perversión.
Lo que no entiendo de este tipo, el pruden, es "es mejor hablar de los pecados que cometen los demás"... Pues ¿por qué no te aplicas el cuento? Tú sólo despotricas sobre los gays, mejor te miras p´adentro y haces la penitencia que sea oportuna y dejes de señalar que si los gays somos o dejamos de ser...
Una cosa quizás aquí se habla tanto de la iglesia porque el título del debate sea "el vaticano y la homosexualidad", si el título fuera otro se hablarái de otra cosa
Si hombre si, vamos a escribir lo que tu digas y lo que a ti te mole...No son sermones, es palabra de Dios, que la puedes encontrar en la Biblia o en cualquiera de los miles de textos que la desarrollan...
No es una crítica ni es juzgar a nadie...es que Dios es lo primero y él pone las normas. Si tienes alguna cosa en contra te diriges a él y le pones una reclamación, pero claro, dudo que sepas hacerlo, porque abandonaste la UNED por "incapaz" pues ahora nos das el peñazo con tu mirada de gay perseguido...que ya dudo que seas de esa clase...mira, haz el favor de leerte un poco más las cositas que dices porque ¿no te das cuenta que eres el prototipo de todo lo contrario a lo que el 99 % de la población mundial desea?
Un abrazo para los hombres y mujeres que se sienten como tales, no los experimentos biológicos...
¡Coño!. Qué desprecio a un ser humano llamándole experimento biológico¡. Pues eso no es lo que me enseñó Dña. Fuencísla, mi profesora de religión en el instituto y que era monja, a la cual aprecié y aprecio en mi recuerdo hacia la misma. A mí lo que me dijo es que teníamos que tener amor al prójimo e incluso a nuestros enemigos, además que era eso lo que ponía en mi libro de religión. Yo creo que hay gente que carece de lo que presume, ¿o presume de lo que carece?.
Bueno, quizás se trate de los "falsos profetas" de los que cariñosamente me hablaba mi querida Dña. Fuencísla.
-
peor es llamarle pre-embrión para no tener que decir embrión cuya definición incluye la calificación de persona...
-
No sé el tiempo que este hilo llevará colgado en el foro, pero habida cuenta del número de comentarios, supongo que por lo menos tiene éxito. ¿Porque será?
A mi lo que opine el Vaticano sobre la homosexualidad, el tiempo, las quinielas o el emparejamiento de la abeja reina, la verdad, me trae sin cuidado, lo mismo que pasaría si quien opina es el gremio de carpinteros, de joyeros o de soldadores.
Vivimos en el siglo XXI, LA IGLESIA, como profesora de modales y de actitudes, como rail de la rectitud humana y símbolo del camino hacia la gloria eterna, SOBRA.
Como entidad dedicada a la entrega a los demás, a la solidaridad, al cuidado de los débiles y necesitados y como encargada de una importante labor humanitaria SI ES NECESARIA, y en ese sentido es justo reconocer la valía de tantos hombres y mujeres de buena fe que destinan su vida a la atención hacia los necesitados.
Respecto a la homosexualidad y obviando algunos comentarios del hilo que más bien parecen redactados por octogenarios que non ha sido educados en la tolerancia y la diversidad, es una condición íntima y personal, supérflua para el ajeno y sin mayor importancia que la que 2 personas pretendan darle en su esfera privada, lo mismo que si te gusta la fabada o el queso parmesano que nadie cuestionaría porque no es del interés de nadie.
Casualmente la iglesia siempre hace gala de la hipocresía que la caracteriza, cuando el 90% de los sacerdotes es homosexual (y practicantes en su mayoría) y los que no lo son cuelgan los hábitos o, como decía aquel chiste, los levantan un poco.
-
Casualmente la iglesia siempre hace gala de la hipocresía que la caracteriza, cuando el 90% de los sacerdotes es homosexual (y practicantes en su mayoría) y los que no lo son cuelgan los hábitos o, como decía aquel chiste, los levantan un poco.
Vaya estadística, ¿te la ha dado Rubalcaba??'
-
No, me la ha dado mi experiencia. Soy cura.
-
Pues eres un cura muy mentiroso entonces, que Dios te perdone, me das pena...
-
No, me la ha dado mi experiencia. Soy cura.
Mira que hay que ser hipócrita y meterse en un foro para juristas y hacerse pasar por cura...
Vamos que te ries de los santos sacerdotes y encima tenemos que aguantarte. La Iglesia es Santa y desde luego perdona cosa que otros no saben hacer. Pero el perdonar, no significa callarse al pecado, máxime cuando es la propia palabra de Dios que nos habla en los evangelios y que dice como debemos comportarnos...
Muchos en este foro ven este tipo de declaraciones como persecutorias a ciertos monigotes que se hacen pasar gays y que ni son gays ni son estudiantes de la uned, pero el paro y los 400 euros de zapatero, le dan para poca diversión y así aquí en vez de llorar, debemos aguantarlos...
Pues si, ni es persecución, ni es juicio ni es criticar a nadie, cuando de lo que se trata es de hacer ver que Dios es y debe ser lo primero. Está por encima de cualquier derecho constitucional o ley. La ley divina nos dice como debemos ser y la homosexualidad es una gran enfermedad que ataca al hombre, lo corrompe y lo convierte en un esclavo. Del mismo modo que aquel que utiliza el sexo sólo para complacer y saciar sus caprichosa naturaleza sexual, o mejor animal que no puede controlar...
Es por eso, por lo que decimos que el hombre que se deja arrastrar por las bajezas humanas, se convierte en un esclavo de las mismas. Jesucristo ha vendio a liberarnos del pecado de la esclavitud, pero una esclavitud muchísimo más poderosa que el que sufrieron miles de personas en el pasado. Una esclavitud que consiste en no poder controlar tus actos, el estar encadenado a las pasiones y al no respetar al ser humano, según la naturaleza con el mismo Dios le ha dotado. Por eso es una ofensa grave a Dios que personas practiquen un sexo desordenado.
La Iglesia reza por esas personas, para que se conviertan, aunque algunos piesen que lo que hace es juzgarlas. No se juzga cuando se habla de libertad que Jesucristo quiere para los hombres y que el hombre de hoy rechaza, porque prefiere ser libre para hacer de su vida una esclavitud.
Un abrazo.
-
No, me la ha dado mi experiencia. Soy cura.
Además, suponiendo que seas sacerdote, "QUE NO LO ERES", debes obediencia a la Iglesia Católica, a menos que confundas al personal diciendo que eres lo que no eres y seas un luterano del XXI. Es una mentira tu afirmación, porque los sacerdotes son santos. En la Iglesia, tanto sacerdotes, como seglares, están tentados por el pecado...todos lo estamos y no dudo que hay curas que han caido en el pecado de la homosexualidad. No se trata de no ser tolerante, es que en este tema no ese el objetivo ni la esencia de la discusión. El sacerdote debe ser célibe y no se critica, que te gusten o no las mujeres o los hombres, ahí cada cual...el sacerdote que le gustan los hombres miente cuando entra en el seminario y a los ojos de Dios no es sacerdote porque ha cometido un delito en el sentido de su falso consentimiento para ser sacerdote.
Lo sacerdotes católicos deben rezar por no caer en la tentación y no es ser menos pecar...todos caemos alguna vez en pecado...pero es grave el pecado de aquellos que en pecado mortal, siguen ejerciendo de sacerdotes a sabiendas de su pecado y máxime si cometen atrocidades con otras personas. Eso es lo criticable, condenable y que debe ser erradicado. Además, que haya curas gays no lo dudo, pero no el 90 %. Eso es mentira y un grave pecado para el que lo diga, por el daño que hace a la Iglesia Santa.
Pero el problema base no es el sacerdote que peca, sino el pecado, que es la homosexualidad y eso es algo que debe ser erradicado del mundo o poner los medios para evitar su proliferación, sobre todo en los seminarios, intensificando las pruebas para detectar a aquellos que se dicen hombres y que les gustan las mujeres y luego es todo lo contrario...
La Iglesia reza por todos, pero aquel que se aparta de Dios ese no puede ser perdonado si se niega a corregirse. El sacerdote debe denunciar los casos de homosexualidad entre sus compañeros y nada más...
Un abrazo.
-
Evidente no soy cura, ya hay que ser ingenuo para pensarlo. La término hipocresía es el que debería rebautizar a la iglesia, cuna de conflictos y responsable de millones de muertos a lo largo de su historia.
No respeto a la religión, la lacra de la humanidad salvo, como he dicho antes, en lo que se refiere a los actos de buena voluntad y en beneficio de los más necesitados, como ayuda, como soporte y como labor social.
Y sí, vais a tener que aguantarme, aunque os joda, porque aqui somos LIBRES, y opinamos como nos da la gana, y por supuesto que me puedo reir de los sacerdotes y hasta del Papa, ese nazi reconvertido a la oración.
¿Pecado? ¿Qué es pecado? No entiendo el significado de esa palabra. A mi la religión NO ME LAVA EL CEREBRO.
Hay malas y buenas acciones y la justicia está precisamente para condenar aquellas que sean objeto de delito atendiendo a las premisas del código penal.
Fuera de ahí, lo que piense Dios (ese engendro de la iglesia) o una serie de enjoyados y tunicados que viven del cuento a raiz de EXPOLIAR lo que han podido durante siglos, como se ve cuando entras en el Vaticano, ME IMPORTA CERO.
El día que desaparezca la religión del mundo, cualquiera que sea su formato, el hombre será libre.
PD: Prudentia y de peage... Que apoyeis la religión, lo respeto, cada cual tiene sus ideas y principios. Ahora, leyendo vuestras palabras, miedo me dais, sois radicales, xenófobos y ultraderechistas. Quizá rezando os perdonen todos vuestros "pecados". Supongo que en eclesiástico sacareis un 10, sino...os toca llevar cilicio y flagelaros, para llegar a ese famoso reino de cielos. Por mi podeis subir cuanto antes.
-
Evidente no soy cura, ya hay que ser ingenuo para pensarlo. La término hipocresía es el que debería rebautizar a la iglesia, cuna de conflictos y responsable de millones de muertos a lo largo de su historia.
No respeto a la religión, la lacra de la humanidad salvo, como he dicho antes, en lo que se refiere a los actos de buena voluntad y en beneficio de los más necesitados, como ayuda, como soporte y como labor social.
Y sí, vais a tener que aguantarme, aunque os joda, porque aqui somos LIBRES, y opinamos como nos da la gana, y por supuesto que me puedo reir de los sacerdotes y hasta del Papa, ese nazi reconvertido a la oración.
¿Pecado? ¿Qué es pecado? No entiendo el significado de esa palabra. A mi la religión NO ME LAVA EL CEREBRO.
Hay malas y buenas acciones y la justicia está precisamente para condenar aquellas que sean objeto de delito atendiendo a las premisas del código penal.
Fuera de ahí, lo que piense Dios (ese engendro de la iglesia) o una serie de enjoyados y tunicados que viven del cuento a raiz de EXPOLIAR lo que han podido durante siglos, como se ve cuando entras en el Vaticano, ME IMPORTA CERO.
El día que desaparezca la religión del mundo, cualquiera que sea su formato, el hombre será libre.
PD: Prudentia y de peage... Que apoyeis la religión, lo respeto, cada cual tiene sus ideas y principios. Ahora, leyendo vuestras palabras, miedo me dais, sois radicales, xenófobos y ultraderechistas. Quizá rezando os perdonen todos vuestros "pecados". Supongo que en eclesiástico sacareis un 10, sino...os toca llevar cilicio y flagelaros, para llegar a ese famoso reino de cielos. Por mi podeis subir cuanto antes.
BACLOP:
Más miedo debería darte tu dios, "Zapatero", con lo que va a hacer con España...porque los rojos como tu si que sois radicales con la religión, que utilizan ahora medios legales para acabar con ella. Ese es el respeto que exigís a los demás y que no cumplís. Menos mal que estamos en una democracia, porque sino los curas serían asesinados como en la guerra civil, cosa que vuestro endemoniado lidel, nunca saca, sólo las fosas de los combatientes, pero sólo de un bando, es curioso...
Por otra parte, si defender la palabra de Dios y hablar de la única verdad proclamada por Jesucristo, que es "amar a Dios por encima de todo y al prójimo como asimismo", pues entonces orgulloso de ser radical. Por esa idea, por defender la cristiandad murieron muchos y ahora están en la vida eterna.
Dios está por encima de cualquier poder temporal o sus leyes. Quién no crea eso, es reo de condenación...pero nadie le condena, es su propia libertad la que lo hace. Lo mismo que quién decide vivir en pecado o pecar, sin creer en el arrenpetimiento y en el perdón. Dios no puede perdonar a quienes no perdonan a sus hermanos.
Un abrazo.
-
Tranquilo/a. Ni me creo a Jesucristo ni a la madre que lo parió.
No me vas a lavar en cerebro con tus chorradas de pecado, vida eterna y demás gilipolleces varias.
Si tu eres feliz pensando que un Dios te va a salvar de la quema eterna, perfecto, estás en tu derecho y vive tu vida.
Déjanos en paz a los que somos libros de cualquier
-
libres de pensar de otra manera.
Y no lo politices todo!!
A mi la política no me importa, no soy de ningún partido, ni me interesan. Son todos iguales.
Sólo quiero que desaparezca de la faz de la tierra todo terrorismo religioso, empezando por el Cristianismo, construído mentira sobre mentira, y amedrentando a la gente desde sus inicios.
Los capillitas me ponen los pelos de punta, con su voz tenue y sus manos juntas como si fueran santos, leyendo la estúpida biblia, que no dice más que chorradas, que si Dios está a la derecha o a la izquierda...alomejor estaba encima...o el corderito...es que es para reirse la cantidad de gilipolleces que se dicen en un texto como ese.
HIPÓCRITAS!!!
-
Lo mismo que quién decide vivir en pecado o pecar, sin creer en el arrenpetimiento y en el perdón. Dios no puede perdonar a quienes no perdonan a sus hermanos.
¿Y qué pasa si la idea que tengo de Dios es distinta por completo a la tuya?
¿Debo seguir tu idea o debo ser fiel a la mía? Porque ambas son incompatibles.
-
libres de pensar de otra manera.
Y no lo politices todo!!
A mi la política no me importa, no soy de ningún partido, ni me interesan. Son todos iguales.
Sólo quiero que desaparezca de la faz de la tierra todo terrorismo religioso, empezando por el Cristianismo, construído mentira sobre mentira, y amedrentando a la gente desde sus inicios.
Los capillitas me ponen los pelos de punta, con su voz tenue y sus manos juntas como si fueran santos, leyendo la estúpida biblia, que no dice más que chorradas, que si Dios está a la derecha o a la izquierda...alomejor estaba encima...o el corderito...es que es para reirse la cantidad de gilipolleces que se dicen en un texto como ese.
HIPÓCRITAS!!!
Si a ti no te va la religión, sea la que sea, no te da derecho a menospreciar los sentimientos religiosos de los demás rayando incluso en un ilícito penal del art. 525.
Modera tu lenguaje, y sobre todo, NO MIENTAS, ni insultes.
-
Yo desprecio la religión al 100%. Cualquiera de sus opciones.
Cada cual que haga con su vida lo que desee, si quiere creer en deidades y demás entes supremos, está en su derecho, como bien he dicho en mensajes anteriores. No personalizo porque me da igual lo que piense cada cual.
Ahora bien, lo que no voy a hacer es quedarme callado ante las moralinas de cierta gente que se cree que por estar rezando las 24 horas del día son mejores que los demás y que cualquier conducta o diversidad que no vaya según las raíces de Dios es pecado o es una desviación.
En lo que respecto a lo religioso me da igual, pecado es una palabra que no existe en mi diccionario.
En lo que supone de respeto y de normalización de lo diferente (y con ello no me refiero solo a los gays, sino al aborto, al uso del condón, a las uniones de hecho...etc) por supuesto que manifestaré siempre mi oposición y enérgico desprecio.
Léete de paso el apartado 2 de ese artículo 525, por si te quedas solo con lo que te conviene.
-
libres de pensar de otra manera.
Y no lo politices todo!!
A mi la política no me importa, no soy de ningún partido, ni me interesan. Son todos iguales.
Sólo quiero que desaparezca de la faz de la tierra todo terrorismo religioso, empezando por el Cristianismo, construído mentira sobre mentira, y amedrentando a la gente desde sus inicios.
Los capillitas me ponen los pelos de punta, con su voz tenue y sus manos juntas como si fueran santos, leyendo la estúpida biblia, que no dice más que chorradas, que si Dios está a la derecha o a la izquierda...alomejor estaba encima...o el corderito...es que es para reirse la cantidad de gilipolleces que se dicen en un texto como ese.
HIPÓCRITAS!!!
Si a ti no te va la religión, sea la que sea, no te da derecho a menospreciar los sentimientos religiosos de los demás rayando incluso en un ilícito penal del art. 525.
Modera tu lenguaje, y sobre todo, NO MIENTAS, ni insultes.
Perdona, Juaniz. Pero creo que hay que respetar la libertad de expresión de los demás y lo dicho por el compañero no infringe para nada el art. 525 del Código Penal. Si te tuviera que citar todos los artículos infringidos por Prudentia y por de peage no tendría bastante espacio en el cuerpo de uno de estos post.
Es la opinión del compañero y punto. Nada más. Es más, creo que ha sido muy correcto porque él sí que ha sido objeto de insultos y descalificaciones y pudo haber contestado con más dureza aún.
A mí me gusta respetar la libertad religiosa, pero no me gustan las imposiciones ni las lecciones de moral, y el desprecio hacia el prójimo mucho menos aún. No estoy de acuerdo con el fanatísmo irracional, lenguaje propio de un Triceratops, rancio y amargo que aleja y daña al cristianísmo más que acercar al prójimo al mismo. Se consigue el objetivo contrario: alejar en vez de acercar. Como si no fuesen bastantes ya los errores de la Iglesia y la corrupción y abusos de la misma para encima tratar a la gente de esa manera.
La Iglesia tiene y debe tener una función en la sociedad mundial y tiene que ser un ejemplo de compasión y caridad. Lo que no puede ser es una Iglesia pederastra y atacar a las personas homosexuales de esa manera tan despreciable e intolerante. Es asqueroso y repugnante, además de inviable. Cuando pasen muchísimos años la Iglesia volverá a pedir perdón para no quedarse descolgada del avance y progreso de la sociedad.
La Iglesia debe existir. Es más, creo que es bueno que exista, pero debe funcionar bien, cumplir con los mandatos de Dios y ser coherentes. No pueden estar diciendo una cosa y luego hacer todo lo contrario. Repito, son demasiados errores. Los diez mandamientos no son un cuento para los cristianos de buena fe. No sólo deben cumplirse, sino que hay que dar ejemplo. Y para convencer, es mejor invitar a la gente para que conozca la religión cristiana, sus fines y sus fundamentos, su manera de obrar y todo ello muy explicadito, siempre buscando el bien común de la humanidad.
Lo que no puede hacerse es a leñazos a la gente estilo Prudentia. Creo que hay que ser más paciente e inteligente y saber encajar las críticas y los ataques. Jamás hay que tener una actitud beligerante. Eso es una burrada y una barbaridad. Yo creo que Prudentia está equivocado en la forma, aunque respeto el fondo.
-
Bueno, la verdad es que tampoco puedo estar a favor del fondo de Prudentia. Recordando que justificaba los abusos sexuales de sacerdotes echándole la culpa a la homoxesualidad es para echarse a temblar. Es indefendible lo mires por donde lo mires. Una salvajada.
-
Yo desprecio la religión al 100%. Cualquiera de sus opciones.
Cada cual que haga con su vida lo que desee, si quiere creer en deidades y demás entes supremos, está en su derecho, como bien he dicho en mensajes anteriores. No personalizo porque me da igual lo que piense cada cual.
Ahora bien, lo que no voy a hacer es quedarme callado ante las moralinas de cierta gente que se cree que por estar rezando las 24 horas del día son mejores que los demás y que cualquier conducta o diversidad que no vaya según las raíces de Dios es pecado o es una desviación.
En lo que respecto a lo religioso me da igual, pecado es una palabra que no existe en mi diccionario.
En lo que supone de respeto y de normalización de lo diferente (y con ello no me refiero solo a los gays, sino al aborto, al uso del condón, a las uniones de hecho...etc) por supuesto que manifestaré siempre mi oposición y enérgico desprecio.
Léete de paso el apartado 2 de ese artículo 525, por si te quedas solo con lo que te conviene.
Puedes aborrecer y despreciar lo que te dé la gana, por lo mismo puedes rebatir todo aquello que creas erróneo o que va en contra de tus convicciones, las que sean, pero ello no te da derecho a menospreciar las creencias de los demás. Usas expresiones que pueden herir los sentimientos religiosos, me quedo con eso porque no me he leido todo el hilo -entré por equivocación en la ultima página- así que si hay algún comentario dirigido a ti que creas que puede estar incluido en el 525.2 CP denúncialo, estás en tu derecho, no lo estás para realizar esas afirmaciones acerca de lo que diga o deje de decir la Biblia.
JOAQUINGM, por supuesto que hay que respetar la libertad de expresión, no lo discuto, lo que creo es que BACLOP, en su intervención, no rebate la de otro forero, ataca directamente a un símbolo religioso como es la Biblia. Y a pesar de tratarse la libertad de expresión de un derecho fundamental, no me negarás que también tiene límites que no se deben traspasar, sino que se lo pregunten a Javier Krae...
Y ahora, y con respecto al hilo, veo que el tema se trata como tantas otras cuestiones, generalizando, tomando la parte por el todo. Si hay pederastas en la Iglesia, al trullo con ellos junto con quienes han estado silenciando el asunto y punto, pero eso no desmerece en absoluto la labor de otros muchos curas ni de la Iglesia en general.
-
Alomejor para tí la Biblia es lo más sagrado del mundo, estás en tu derecho de pensarlo así.
Para mí es solo una novela histórica, inventada por a saber quién y con qué motivos que en la época podían perfectamente calar en el temor de los hombres y eso permaneció durante siglos igual que otras religiones, muchisimo más beligerantes y violentas que todavía hoy pululan por el mundo con no pocos atentados contra la dignidad humana.
Aún así y reconociendo que la Biblia en modo alguno se acerca a esas posiciones, para mi no deja de ser un libro sin valor alguno más que una historia que se cuenta y que podemos creernos o no.
Respecto a lo de herir sentimientos, aplícate el cuento o que se lo aplique la gente que considera a los homosexuales como pervertidos o desviados, que cree que usar condón va contra los principios bíblicos cuando miles de personas se mueren en paises subdesarrollados por ese motivo.
Eso sí es herir sentimientos, verdaderos, no creencias.
Vuelvo a reiterar que mi rechazo es hacia la religión (cualquiera, no sólo la católica) no hacia quienes, por los motivos que sean, siguen esas convicciones y creencias.
No obstante habría que ver cuantos de esos iluminados por la gracia de Dios se ciñen a las estipulaciones bíblicas. Me da que una ínfima minoría. Siempre ha sido más facil predicar que acatar.
-
Es evidente que es imposible hablar de cuestiones religiosas comparándolas con leyes humanas. Yo soy jurista y también ejerzo otras actividades, de las que vivo, pero soy cristiano antes que todo eso.
Muchos han muerto por defender lo que creemos es la única verdad: Jesucristo hecho hombre que murió por los pecados y que vino al mundo a salvarnos. Eso no es la primera línea de una novela histórica de religión sino la única verdad de este mundo...pero cada cual en creerlo o no.
Quienes crean que la religión Católica es peligrosa está comete un grave error y además una gran injusticia. No digo que la Iglesia de ahora, sea la misma que la de hace X años, va mejorando respecto de sus errores. Pero en lo que no ha cambiado es en su mensaje, que debe ser fiel. Cuando decimos que la homosexualidad...o el pecado...no juzgamos, porque hablamos en base a las palabras del propio Jesucristo y en base a las Sagradas escrituras. No se critica al homosexual sino a la tendencia homosexual. Esto no es una opinión sino una verdad revelada. Para creerlo hay que tener fe...
Los verdaderos enemigos de la sociedad, son los hombres que legislan en contra de los propios hombres y lo hacen cuando permiten el aborto, la eutanasia, la manipulación embrionaria con fines de investigación o para jugar a ser Dios...
El gran éxito del demonio, es confundir al hombre, haciéndole creer que Dios no existe, que el pecado es una invención de los curas y que pecar no es tal...
Pues vale, cada cual que crea lo que quiera, pero que en este tema no intervenga con argumentos legales humanos porque son incompatibles.
Un abrazo.
-
BACLOP
No voy a discutir acerca del valor que le hayas de dar o no a la Biblia, para tí queda, como también tienes que reconocer que para otras personas ese libro constituye el fundamento de su existencia, eso es algo que tienes que respetar, te guste o no.
La religión, que no Iglesia, es algo íntimo de cada persona, por eso lo de herir sentimientos, pero es que además esos sentimientos están protegidos penalmente ante ataques a los mismos. He visto como se levantaba un atestado a una persona por blasfemar en público, al final resultó condenado por ello a pesar de realizarse sin ánimo de ofender.
Que la religión, católica o la que sea, incluya un catálogo situaciones que denominamos como pecaminosas no hiere los sentimientos de los demás. Los judíos o musulmanes no comen cerdo, yo sí y no creo pecar por ello, bueno, ante un plato de "pata negra" un poco de gula sí que puede haber ;). Esas prohibiciones en forma de pecados van dirigidos a los fieles que profesan esa religión. Por eso no me tengo que dar por aludido como dices, máxime cuando yo en ningún momento he afirmado la supuesta desviación de los homosexuales ni obligo a nadie a usar condón si no quiere. Por no hacer no hago ni siquiera lo que manda la Madre Iglesia en muchos ámbitos porque considero que está demasiado anclada en los dogmas y por ello alejada de la realidad social del momento, así que yo peco, y con mis pecados soy feliz ;D
-
Hasta ese punto estoy de acuerdo con lo que dices Juaniz. Ya sé que tú no te has pronunciado en relación con el tema homosexual concretamente, pero sí otros y el comentario iba en ese sentido.
La homosexualidad es tan importante como ser rubio o moreno, pues no afecta a nadie más que a 2 personas que se sienten en la libertad de vivir su vida como quieran y ser respetados por ello siempre que no invadan la parcela ajena.
Ni al Vaticano ni a la iglesia se le ha dado vela en este entierro. Seguro que no se manifiestan a favor o en contra de que alguien se tiña el pelo de rubio; pues esto es lo mismo, la parcela privada de una persona en la que no tienen nada que opinar.
-
Hasta ese punto estoy de acuerdo con lo que dices Juaniz. Ya sé que tú no te has pronunciado en relación con el tema homosexual concretamente, pero sí otros y el comentario iba en ese sentido.
La homosexualidad es tan importante como ser rubio o moreno, pues no afecta a nadie más que a 2 personas que se sienten en la libertad de vivir su vida como quieran y ser respetados por ello siempre que no invadan la parcela ajena.
Ni al Vaticano ni a la iglesia se le ha dado vela en este entierro. Seguro que no se manifiestan a favor o en contra de que alguien se tiña el pelo de rubio; pues esto es lo mismo, la parcela privada de una persona en la que no tienen nada que opinar.
Es evidente que asemejar homosexualidad al tinte del pelo de una persona, me parece francamente ridículo. Pues no, la homosexualidad es un tema importante para la Iglesia, porque defendemos la naturaleza del ser humano. La naturaleza ha creado al hombre y a la mujer con unos órganos que son mal usados por quienes en aras de su libertad sexual corrompen lo que la naturaleza ha dado a cada cual. Además, lo ridículo y lo cínico del mundo, es intentar normalizar algo que no es posible porque no es normal. Lo normal es que cada cual decida sobre su vida y en so no podemos meternos, pero si eso afecta a la persona y provoca enfermedades, más allá de un derecho nos encontramos con un conflicto de drechos. Aquí cada cual dirá que los estudios de uno no son correctos, pero quienes están y trabajan en el campo médico y ven todos los dias enfermos de sida, observan que o son dorgadictos o son homosexuales. En pocos casos, contagiados que nada tienen que ver con la homosexualidad, pero que quedan infectados porque el homosexual es infiel en un tanto pro ciento más elevado que una pareja hetero.
En definitiva, la homosexualidad es un tema más de salud mental y de salud pública que de derechos, porque también tiene derecho un ser que no ha nacido y sin embargo el estado legisla para que no nazca sin posibilidad de defensa alguna...eso es un holocausto y lo hemos convertido en algo normal..osea asesinar y se ve tan normal...pues yo veo normal que al homosexual se le tome como a un enfermo y no como a un sujeto de drecho que reivindica algo que jamás será normalizado universalmente, porque no se puede legalizar algo que la naturaleza se opone.
Un abrazo
-
Hasta ese punto estoy de acuerdo con lo que dices Juaniz. Ya sé que tú no te has pronunciado en relación con el tema homosexual concretamente, pero sí otros y el comentario iba en ese sentido.
La homosexualidad es tan importante como ser rubio o moreno, pues no afecta a nadie más que a 2 personas que se sienten en la libertad de vivir su vida como quieran y ser respetados por ello siempre que no invadan la parcela ajena.
Ni al Vaticano ni a la iglesia se le ha dado vela en este entierro. Seguro que no se manifiestan a favor o en contra de que alguien se tiña el pelo de rubio; pues esto es lo mismo, la parcela privada de una persona en la que no tienen nada que opinar.
Bueno, opinar la Iglesia puede opinar lo que quiera, no hace sino ejercer un derecho fundamental de opinión y expresión. Lo que no es de recibo es el ataque salvaje que realiza de estas personas y, por supuesto, ante ese ejercicio de la libertad de expresión y opinión lo que no voy a hacer, por lo menos yo, es el mínimo caso.
-
Sé que es absurdo porque no os queréis enterar- algunos.
Lo que realmente dice la Iglesia de los homosexuales. Para que algunos dejéis de escupir mentiras:
2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.
Catecismo de la Iglesia Católica.
-
Jo, tú lees poco lo que se ha comentado de las personas homosexuales en este subforo por ciertos aliados "hermanos católicos" tuyos.
-
A mí me la trae floja lo que diga o deje de decir alguien como opinión personal.
Eso sí, leeré, criticaré, estaré o no de acuerdo.... no dejará de ser una opinión.
Lo que me toca los cojones es lo que algunos ponéis en boca de la Iglesia.
De ahí que lo matice claramente, para que no haya malos entendidos.
¿OK?
-
No, no OK, porque resulta que quien ha atacado a los homosexuales y a las personas que se masturban "enfermos, degenerados, viciosos, egoístas, repugnates, etc etc" resulta ser un "hermano católico tuyo" al que tú animas y que habla (eso dice él) en nombre de la Iglesia !!
Luego......más de lo mismo, aprende a argumentar con cierta cohorencia, entre otras cosas porque la homofobia es un delito, OK ?
-
bah, no me extrañaría que hubieras "malinterpretado" alguna que otra frase, te suele pasar.
-
bah, no me extrañaría que hubieras "malinterpretado" alguna que otra frase, te suele pasar.
No, no jajaja, no una frase, sino un hilo un día, otro hilo al otro día,y otro hilo al día siguiente, setencientos post indicando lo que supone la homosexualidad y la amsturbación de la manera más salvaje y abomibale, y reitero, en nombre de la Iglesia !!
Lo que pasa es que tú no lees los hilos y los post (total, para qué nos vas a leer a los demás, como estás en la razón absoluta, todos estamos equivocados y tú siempre llevas razón), pero ahí están los hilos y post......bueno, alguno los eliminaron por exceder por mucho la libertad de opinión y expresión, y otros los refundieron.
-
A mí pídeme cuentas de lo que escriba yo.
Lo que no quita para que esté de acuerdo con un porcentaje altísimo de lo que Prudentia escribe.
-
A mí pídeme cuentas de lo que escriba yo.
Lo que no quita para que esté de acuerdo con un porcentaje altísimo de lo que Prudentia escribe.
Pues "pa ti"
-
Sé que es absurdo porque no os queréis enterar- algunos.
Lo que realmente dice la Iglesia de los homosexuales. Para que algunos dejéis de escupir mentiras:
2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.
Catecismo de la Iglesia Católica.
Pues si eso es realmente lo que dice la iglesia católica sobre los homosexuales es igual de estúpido, prejuicioso y pretendidamente ofensivo que cualquier otra cosa que pueda pensar la peña que dice la iglesia sobre los homosexuales...
A ver, que no porque digan: que no deben ser discrimonados ya tenemos que batir las palmas y decir "que buenos son los católicos"...que ese catecismo dice muchas tonterías...
¿Cómo que las personas homosexuales están llamadas a la castidad? Yo creo que la iglesia se ha creído que sólo hay gays en la iglesia sino no me lo explico...
Y una cosa, hacer un aparte para hablar de los homosexuales, como si hablaramos de "otro tipo de gente" es discriminar con lo cual la iglesia se contradice a sí misma (pero vamos que eso es normal)...
Por cierto, "las dificultades a las que se enfrenta el homosexual a lo largo de su vida" nacen sobretodo del prejuicio que ha impuesto en las mentes de la gente la propia iglesia católica...
Este comentario es tan mezquino como lo hubiera podido ser si lo hubiera dicho un emperador romano ante los cristianos que morìan en el circo...
-
La Iglesia no solo condena históricamente la homosexualidad sino todas aquellas formas de sexualidad que no tienen su principio y su fin dentro del matrimonio heterosexual, con su primordial función procreadora y donde el placer nunca puede ser un fin en si mismo sino un medio para metas mas elevadas.
La Iglesia, no solo La Iglesia, pero particularmente La Iglesia, ha contribuido a que la única sexualidad legitima sea la sexualidad que tiene lugar en la alcoba de los padres.
Así, la masturbación, las relaciones extramatrimoniales, el sexo entre personas del mismo sexo, la promiscuidad (particularmente la femenina), el sadomasoquismo, el sexo intergeneracional, la pedofilia, el sexo en grupo, el fetichismo, la prostitución, el voyeurismo... son siempre sexualidades heterodoxas, socialmente mal consideradas y no representadas mas que en circuitos muy determinados. Sexualidades eliminadas del cotidiano social, del discurso y del imaginario doméstico.
La Iglesia ha hecho de la "familia tradicional" (claramente estructurada, de roles muy definidos, monógama y patriarcal) su gran bandera. En torno a la familia como "célula básica", siempre a preservar de ese otro "inombrable", se han articulado todos los miedos y fobias acerca de las sexualidades no ortodoxas, considerando que estas debilitan los vínculos familiares y traen inevitablemente consigo todos los males sociales.
La familia ha sido el eje de los más brutales procesos de exclusión articulados por la Iglesia. La ausencia de modelos dentro de la familia ha sido clave en la interiorización de la homofobia.
Los gobernantes mas conservadores del moderno capitalismo y liberalismo (Reagan, Bush, Tatcher, Major...) han hecho suyos los "family values" predicados por la Iglesia oficial para articular descomunales campañas contra gays y lesbianas. Así los homosexuales los situariamos allí donde la familia ha fracasado y surge la desestabilización social y el malestar.
Otro aspecto a destacar es como ha despecho de la extensión de la pandemia del Sida y del desarrollo de los movimientos de liberación gay y feminista La Iglesia contemporánea se ha reafirmado en sus postulados mas reaccionarios e inquisitoriales teniendo como cabeza visible de su misoginia, su homofobia y su fundamentalismo moral y anti-sexo al Papa Juan Pablo II.
El movimiento de liberación gay ha articulado diferentes tipos de respuestas frente a la política de agresión, silenciamiento y exclusión de la moderna Iglesia Católica.
La primera y mas común ha sido denunciar públicamente su política. Recientemente la Cordinadora Gay-Lesbiana ha presentado una querella contra el Presidente de la Conferencia Episcopal, Monseñor Elias Yañes, por sus manifestaciones públicas contra la regulación de las parejas de hecho homosexuales. Querella cuya eficacia es ya de entrada dudosa, si tenemos en cuenta que debe ser valorada por el señor Cardenal, recientemente nombrado nuevo Fiscal General del Estado, miembro del Opus Dei y ya famoso por sus declaraciones contra el divorcio, el aborto y los derechos y libertades de gays y lesbianas.
Otra estrategia, mas al nivel de la calle, ha sido la de hacer campañas de apostasía (coloquialmente borrarse de la Iglesia) y de rechazo global a la política general de la institución en todos los ámbitos, animando a los "fieles" a abandonar sus filas. Esta campaña ha sido realizada recientemente en Burgos por el K.G.B. pero la gran problemática sigue siendo que estas declaraciones de apostasía no suelen ser reconocidas ni se les concede validez real por el arzobispado, permaneciendo todos/as en sus listas.
Una tercera vía, mas radical, es la del "outing" (sacar a la luz pública la homosexualidad de alguien) de los altos cargos de la jerarquía eclesiástica (que en privado realiza aquello contra lo que predica) puesta en práctica por grupos como "Outrage" en Inglaterra. Para el que esto firma son campañas no solo legítimas sino dignas de imitación en otros paises.
-
La iglesia catolica condena la sexualidad.
Niño/a no te toques.
Rechazo de la vision del cuerpo desnudo.
Sexo solo en el matrimonio.
Sexo solo para la procreacion.
Rechazo de la sexualidad NO OFICIAL
Celibato del clero
Como no van a degenerar en perversiones, si matando a Eros solo les queda TANATOS.
Un saludo, un beso, ¿puedo?
-
La iglesia catolica condena la sexualidad.
Niño/a no te toques.
Rechazo de la vision del cuerpo desnudo.
Sexo solo en el matrimonio.
Sexo solo para la procreacion.
Rechazo de la sexualidad NO OFICIAL
Celibato del clero
Como no van a degenerar en perversiones, si matando a Eros solo les queda TANATOS.
Un saludo, un beso, ¿puedo?
Puedes, estas en terreno no hostil :)
Un saludo
Maria
-
La Iglesia no solo condena históricamente la homosexualidad sino todas aquellas formas de sexualidad que no tienen su principio y su fin dentro del matrimonio heterosexual, con su primordial función procreadora y donde el placer nunca puede ser un fin en si mismo sino un medio para metas mas elevadas.
La Iglesia, no solo La Iglesia, pero particularmente La Iglesia, ha contribuido a que la única sexualidad legitima sea la sexualidad que tiene lugar en la alcoba de los padres.
Así, la masturbación, las relaciones extramatrimoniales, el sexo entre personas del mismo sexo, la promiscuidad (particularmente la femenina), el sadomasoquismo, el sexo intergeneracional, la pedofilia, el sexo en grupo, el fetichismo, la prostitución, el voyeurismo... son siempre sexualidades heterodoxas, socialmente mal consideradas y no representadas mas que en circuitos muy determinados. Sexualidades eliminadas del cotidiano social, del discurso y del imaginario doméstico.
La Iglesia ha hecho de la "familia tradicional" (claramente estructurada, de roles muy definidos, monógama y patriarcal) su gran bandera. En torno a la familia como "célula básica", siempre a preservar de ese otro "inombrable", se han articulado todos los miedos y fobias acerca de las sexualidades no ortodoxas, considerando que estas debilitan los vínculos familiares y traen inevitablemente consigo todos los males sociales.
La familia ha sido el eje de los más brutales procesos de exclusión articulados por la Iglesia. La ausencia de modelos dentro de la familia ha sido clave en la interiorización de la homofobia.
Los gobernantes mas conservadores del moderno capitalismo y liberalismo (Reagan, Bush, Tatcher, Major...) han hecho suyos los "family values" predicados por la Iglesia oficial para articular descomunales campañas contra gays y lesbianas. Así los homosexuales los situariamos allí donde la familia ha fracasado y surge la desestabilización social y el malestar.
Otro aspecto a destacar es como ha despecho de la extensión de la pandemia del Sida y del desarrollo de los movimientos de liberación gay y feminista La Iglesia contemporánea se ha reafirmado en sus postulados mas reaccionarios e inquisitoriales teniendo como cabeza visible de su misoginia, su homofobia y su fundamentalismo moral y anti-sexo al Papa Juan Pablo II.
El movimiento de liberación gay ha articulado diferentes tipos de respuestas frente a la política de agresión, silenciamiento y exclusión de la moderna Iglesia Católica.
La primera y mas común ha sido denunciar públicamente su política. Recientemente la Cordinadora Gay-Lesbiana ha presentado una querella contra el Presidente de la Conferencia Episcopal, Monseñor Elias Yañes, por sus manifestaciones públicas contra la regulación de las parejas de hecho homosexuales. Querella cuya eficacia es ya de entrada dudosa, si tenemos en cuenta que debe ser valorada por el señor Cardenal, recientemente nombrado nuevo Fiscal General del Estado, miembro del Opus Dei y ya famoso por sus declaraciones contra el divorcio, el aborto y los derechos y libertades de gays y lesbianas.
Otra estrategia, mas al nivel de la calle, ha sido la de hacer campañas de apostasía (coloquialmente borrarse de la Iglesia) y de rechazo global a la política general de la institución en todos los ámbitos, animando a los "fieles" a abandonar sus filas. Esta campaña ha sido realizada recientemente en Burgos por el K.G.B. pero la gran problemática sigue siendo que estas declaraciones de apostasía no suelen ser reconocidas ni se les concede validez real por el arzobispado, permaneciendo todos/as en sus listas.
Una tercera vía, mas radical, es la del "outing" (sacar a la luz pública la homosexualidad de alguien) de los altos cargos de la jerarquía eclesiástica (que en privado realiza aquello contra lo que predica) puesta en práctica por grupos como "Outrage" en Inglaterra. Para el que esto firma son campañas no solo legítimas sino dignas de imitación en otros paises.
Mezclas verdades con mentiras, como todo buen propagandista, de condena, nada monada, no se condena es que mientes mucho.
Si hay gobiernos que apoyan la familia tradicional es que es lo lógico si quieres tener una estructura sólida en la sociedad, no por los motivos que dices.
O estás impregnada de propaganda o mientes más que meas.
Saludos.
-
La Iglesia no solo condena históricamente la homosexualidad sino todas aquellas formas de sexualidad que no tienen su principio y su fin dentro del matrimonio heterosexual, con su primordial función procreadora y donde el placer nunca puede ser un fin en si mismo sino un medio para metas mas elevadas.
La Iglesia, no solo La Iglesia, pero particularmente La Iglesia, ha contribuido a que la única sexualidad legitima sea la sexualidad que tiene lugar en la alcoba de los padres.
Así, la masturbación, las relaciones extramatrimoniales, el sexo entre personas del mismo sexo, la promiscuidad (particularmente la femenina), el sadomasoquismo, el sexo intergeneracional, la pedofilia, el sexo en grupo, el fetichismo, la prostitución, el voyeurismo... son siempre sexualidades heterodoxas, socialmente mal consideradas y no representadas mas que en circuitos muy determinados. Sexualidades eliminadas del cotidiano social, del discurso y del imaginario doméstico.
La Iglesia ha hecho de la "familia tradicional" (claramente estructurada, de roles muy definidos, monógama y patriarcal) su gran bandera. En torno a la familia como "célula básica", siempre a preservar de ese otro "inombrable", se han articulado todos los miedos y fobias acerca de las sexualidades no ortodoxas, considerando que estas debilitan los vínculos familiares y traen inevitablemente consigo todos los males sociales.
La familia ha sido el eje de los más brutales procesos de exclusión articulados por la Iglesia. La ausencia de modelos dentro de la familia ha sido clave en la interiorización de la homofobia.
Los gobernantes mas conservadores del moderno capitalismo y liberalismo (Reagan, Bush, Tatcher, Major...) han hecho suyos los "family values" predicados por la Iglesia oficial para articular descomunales campañas contra gays y lesbianas. Así los homosexuales los situariamos allí donde la familia ha fracasado y surge la desestabilización social y el malestar.
Otro aspecto a destacar es como ha despecho de la extensión de la pandemia del Sida y del desarrollo de los movimientos de liberación gay y feminista La Iglesia contemporánea se ha reafirmado en sus postulados mas reaccionarios e inquisitoriales teniendo como cabeza visible de su misoginia, su homofobia y su fundamentalismo moral y anti-sexo al Papa Juan Pablo II.
El movimiento de liberación gay ha articulado diferentes tipos de respuestas frente a la política de agresión, silenciamiento y exclusión de la moderna Iglesia Católica.
La primera y mas común ha sido denunciar públicamente su política. Recientemente la Cordinadora Gay-Lesbiana ha presentado una querella contra el Presidente de la Conferencia Episcopal, Monseñor Elias Yañes, por sus manifestaciones públicas contra la regulación de las parejas de hecho homosexuales. Querella cuya eficacia es ya de entrada dudosa, si tenemos en cuenta que debe ser valorada por el señor Cardenal, recientemente nombrado nuevo Fiscal General del Estado, miembro del Opus Dei y ya famoso por sus declaraciones contra el divorcio, el aborto y los derechos y libertades de gays y lesbianas.
Otra estrategia, mas al nivel de la calle, ha sido la de hacer campañas de apostasía (coloquialmente borrarse de la Iglesia) y de rechazo global a la política general de la institución en todos los ámbitos, animando a los "fieles" a abandonar sus filas. Esta campaña ha sido realizada recientemente en Burgos por el K.G.B. pero la gran problemática sigue siendo que estas declaraciones de apostasía no suelen ser reconocidas ni se les concede validez real por el arzobispado, permaneciendo todos/as en sus listas.
Una tercera vía, mas radical, es la del "outing" (sacar a la luz pública la homosexualidad de alguien) de los altos cargos de la jerarquía eclesiástica (que en privado realiza aquello contra lo que predica) puesta en práctica por grupos como "Outrage" en Inglaterra. Para el que esto firma son campañas no solo legítimas sino dignas de imitación en otros paises.
Mezclas verdades con mentiras, como todo buen propagandista, de condena, nada monada, no se condena es que mientes mucho.
Si hay gobiernos que apoyan la familia tradicional es que es lo lógico si quieres tener una estructura sólida en la sociedad, no por los motivos que dices.
O estás impregnada de propaganda o mientes más que meas.
Saludos.
Muy fino si señor, un discurso muy afinado y con argumentos.....claro. Es lo que se espera de un licenciado en derecho, evidentemente.......sin argumentos y negando, solo negando, es una conspiraciò!!
Pido la absoluciòn por falta de pruebas!!! ;D
Protesto!!
Protesto energicamente!! dijo el......
La testigo miente!!!
Sentencia; Tristemente, pruebas son lo que sobran, ciegos muchos, cristianos poquitos........
-
Hola MARIA ME, siempre tienes la opción de otorgar a tu tiempo el merecido valor que a buen seguro tiene......y dejar de contestar a gente agresiva, soberbia que se creen Dioses en posesión de la verdad absoluta, gente soez y sin educación alguna, gente que lo más parecido que ha visto a un libro de Derecho es un "comic vaticanae", a fundamentalistas, demagogos, gente que que entiende como justo "el pedir perdón, aquí no ha pasado nada , en ralación con la violencia de género y los casos de pederastia" etc, y gente de capacidad argumentativa deficiente.
Esa es mi estrategia, la que voy a seguir en adelante.
-
jajjajajjaja ay que me da, que me da de verdad... vomitas un copy paste retocado y con unos tópicos para morirse y me acusas a mí, jajajjajajj juas juas juas, como dijo un locutor de radio, me vas a matar.... juas juas
La Iglesia no solo condena históricamente la homosexualidad sino todas aquellas formas de sexualidad que no tienen su principio y su fin dentro del matrimonio heterosexual, con su primordial función procreadora y donde el placer nunca puede ser un fin en si mismo sino un medio para metas mas elevadas.
La Iglesia, no solo La Iglesia, pero particularmente La Iglesia, ha contribuido a que la única sexualidad legitima sea la sexualidad que tiene lugar en la alcoba de los padres.
Así, la masturbación, las relaciones extramatrimoniales, el sexo entre personas del mismo sexo, la promiscuidad (particularmente la femenina), el sadomasoquismo, el sexo intergeneracional, la pedofilia, el sexo en grupo, el fetichismo, la prostitución, el voyeurismo... son siempre sexualidades heterodoxas, socialmente mal consideradas y no representadas mas que en circuitos muy determinados. Sexualidades eliminadas del cotidiano social, del discurso y del imaginario doméstico.
La Iglesia ha hecho de la "familia tradicional" (claramente estructurada, de roles muy definidos, monógama y patriarcal) su gran bandera. En torno a la familia como "célula básica", siempre a preservar de ese otro "inombrable", se han articulado todos los miedos y fobias acerca de las sexualidades no ortodoxas, considerando que estas debilitan los vínculos familiares y traen inevitablemente consigo todos los males sociales.
La familia ha sido el eje de los más brutales procesos de exclusión articulados por la Iglesia. La ausencia de modelos dentro de la familia ha sido clave en la interiorización de la homofobia.
Los gobernantes mas conservadores del moderno capitalismo y liberalismo (Reagan, Bush, Tatcher, Major...) han hecho suyos los "family values" predicados por la Iglesia oficial para articular descomunales campañas contra gays y lesbianas. Así los homosexuales los situariamos allí donde la familia ha fracasado y surge la desestabilización social y el malestar.
Otro aspecto a destacar es como ha despecho de la extensión de la pandemia del Sida y del desarrollo de los movimientos de liberación gay y feminista La Iglesia contemporánea se ha reafirmado en sus postulados mas reaccionarios e inquisitoriales teniendo como cabeza visible de su misoginia, su homofobia y su fundamentalismo moral y anti-sexo al Papa Juan Pablo II.
El movimiento de liberación gay ha articulado diferentes tipos de respuestas frente a la política de agresión, silenciamiento y exclusión de la moderna Iglesia Católica.
La primera y mas común ha sido denunciar públicamente su política. Recientemente la Cordinadora Gay-Lesbiana ha presentado una querella contra el Presidente de la Conferencia Episcopal, Monseñor Elias Yañes, por sus manifestaciones públicas contra la regulación de las parejas de hecho homosexuales. Querella cuya eficacia es ya de entrada dudosa, si tenemos en cuenta que debe ser valorada por el señor Cardenal, recientemente nombrado nuevo Fiscal General del Estado, miembro del Opus Dei y ya famoso por sus declaraciones contra el divorcio, el aborto y los derechos y libertades de gays y lesbianas.
Otra estrategia, mas al nivel de la calle, ha sido la de hacer campañas de apostasía (coloquialmente borrarse de la Iglesia) y de rechazo global a la política general de la institución en todos los ámbitos, animando a los "fieles" a abandonar sus filas. Esta campaña ha sido realizada recientemente en Burgos por el K.G.B. pero la gran problemática sigue siendo que estas declaraciones de apostasía no suelen ser reconocidas ni se les concede validez real por el arzobispado, permaneciendo todos/as en sus listas.
Una tercera vía, mas radical, es la del "outing" (sacar a la luz pública la homosexualidad de alguien) de los altos cargos de la jerarquía eclesiástica (que en privado realiza aquello contra lo que predica) puesta en práctica por grupos como "Outrage" en Inglaterra. Para el que esto firma son campañas no solo legítimas sino dignas de imitación en otros paises.
Mezclas verdades con mentiras, como todo buen propagandista, de condena, nada monada, no se condena es que mientes mucho.
Si hay gobiernos que apoyan la familia tradicional es que es lo lógico si quieres tener una estructura sólida en la sociedad, no por los motivos que dices.
O estás impregnada de propaganda o mientes más que meas.
Saludos.
Muy fino si señor, un discurso muy afinado y con argumentos.....claro. Es lo que se espera de un licenciado en derecho, evidentemente.......sin argumentos y negando, solo negando, es una conspiraciò!!
Pido la absoluciòn por falta de pruebas!!! ;D
Protesto!!
Protesto energicamente!! dijo el......
La testigo miente!!!
Sentencia; Tristemente, pruebas son lo que sobran, ciegos muchos, cristianos poquitos........
-
jajjajajjaja ay que me da, que me da de verdad... vomitas un copy paste retocado y con unos tópicos para morirse y me acusas a mí, jajajjajajj juas juas juas, como dijo un locutor de radio, me vas a matar.... juas juas
La Iglesia no solo condena históricamente la homosexualidad sino todas aquellas formas de sexualidad que no tienen su principio y su fin dentro del matrimonio heterosexual, con su primordial función procreadora y donde el placer nunca puede ser un fin en si mismo sino un medio para metas mas elevadas.
La Iglesia, no solo La Iglesia, pero particularmente La Iglesia, ha contribuido a que la única sexualidad legitima sea la sexualidad que tiene lugar en la alcoba de los padres.
Así, la masturbación, las relaciones extramatrimoniales, el sexo entre personas del mismo sexo, la promiscuidad (particularmente la femenina), el sadomasoquismo, el sexo intergeneracional, la pedofilia, el sexo en grupo, el fetichismo, la prostitución, el voyeurismo... son siempre sexualidades heterodoxas, socialmente mal consideradas y no representadas mas que en circuitos muy determinados. Sexualidades eliminadas del cotidiano social, del discurso y del imaginario doméstico.
La Iglesia ha hecho de la "familia tradicional" (claramente estructurada, de roles muy definidos, monógama y patriarcal) su gran bandera. En torno a la familia como "célula básica", siempre a preservar de ese otro "inombrable", se han articulado todos los miedos y fobias acerca de las sexualidades no ortodoxas, considerando que estas debilitan los vínculos familiares y traen inevitablemente consigo todos los males sociales.
La familia ha sido el eje de los más brutales procesos de exclusión articulados por la Iglesia. La ausencia de modelos dentro de la familia ha sido clave en la interiorización de la homofobia.
Los gobernantes mas conservadores del moderno capitalismo y liberalismo (Reagan, Bush, Tatcher, Major...) han hecho suyos los "family values" predicados por la Iglesia oficial para articular descomunales campañas contra gays y lesbianas. Así los homosexuales los situariamos allí donde la familia ha fracasado y surge la desestabilización social y el malestar.
Otro aspecto a destacar es como ha despecho de la extensión de la pandemia del Sida y del desarrollo de los movimientos de liberación gay y feminista La Iglesia contemporánea se ha reafirmado en sus postulados mas reaccionarios e inquisitoriales teniendo como cabeza visible de su misoginia, su homofobia y su fundamentalismo moral y anti-sexo al Papa Juan Pablo II.
El movimiento de liberación gay ha articulado diferentes tipos de respuestas frente a la política de agresión, silenciamiento y exclusión de la moderna Iglesia Católica.
La primera y mas común ha sido denunciar públicamente su política. Recientemente la Cordinadora Gay-Lesbiana ha presentado una querella contra el Presidente de la Conferencia Episcopal, Monseñor Elias Yañes, por sus manifestaciones públicas contra la regulación de las parejas de hecho homosexuales. Querella cuya eficacia es ya de entrada dudosa, si tenemos en cuenta que debe ser valorada por el señor Cardenal, recientemente nombrado nuevo Fiscal General del Estado, miembro del Opus Dei y ya famoso por sus declaraciones contra el divorcio, el aborto y los derechos y libertades de gays y lesbianas.
Otra estrategia, mas al nivel de la calle, ha sido la de hacer campañas de apostasía (coloquialmente borrarse de la Iglesia) y de rechazo global a la política general de la institución en todos los ámbitos, animando a los "fieles" a abandonar sus filas. Esta campaña ha sido realizada recientemente en Burgos por el K.G.B. pero la gran problemática sigue siendo que estas declaraciones de apostasía no suelen ser reconocidas ni se les concede validez real por el arzobispado, permaneciendo todos/as en sus listas.
Una tercera vía, mas radical, es la del "outing" (sacar a la luz pública la homosexualidad de alguien) de los altos cargos de la jerarquía eclesiástica (que en privado realiza aquello contra lo que predica) puesta en práctica por grupos como "Outrage" en Inglaterra. Para el que esto firma son campañas no solo legítimas sino dignas de imitación en otros paises.
Mezclas verdades con mentiras, como todo buen propagandista, de condena, nada monada, no se condena es que mientes mucho.
Si hay gobiernos que apoyan la familia tradicional es que es lo lógico si quieres tener una estructura sólida en la sociedad, no por los motivos que dices.
O estás impregnada de propaganda o mientes más que meas.
Saludos.
Muy fino si señor, un discurso muy afinado y con argumentos.....claro. Es lo que se espera de un licenciado en derecho, evidentemente.......sin argumentos y negando, solo negando, es una conspiraciò!!
Pido la absoluciòn por falta de pruebas!!! ;D
Protesto!!
Protesto energicamente!! dijo el......
La testigo miente!!!
Sentencia; Tristemente, pruebas son lo que sobran, ciegos muchos, cristianos poquitos........
No se de que me hablas catolico, yo no copio y pego; se cree el ladron que todos son de su condiciòn. Repite el curso letrado, no has aprendido nada.......
-
Sé que es absurdo porque no os queréis enterar- algunos.
Lo que realmente dice la Iglesia de los homosexuales. Para que algunos dejéis de escupir mentiras:
2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.
Catecismo de la Iglesia Católica.
coño te parece poco que digan que estamos llamados a la castidad.... ¿Porque? ¿porque lo diga la iglesia? yo no puedo tener relaciones, estoy llamado a la Cástidad?.. Porque unos señores vestidos de negro lo digan.... para de esta forma acercarnos a la perfección... Luego me estan diciendo que no soy perfecto, interpreto yo.... Que un cura, me diga a mi imperfecto, manda guevos... que tiene de perfecto un cura??
-
La homosexualidad (una de las formas de comportamien sexual humano y no otra cosa) es tan Natural como la sexualidad heterosexual, como hacerse una paja o imaginarse cualquier placer sexual.
Eso es lo que tiene que decir la iglesia catolica.
Todos los hombres y mujeres son iguales ante la ley, LEY CIVIL.......Todo lo demas es opinion CREENCIA, (yo creo, tu crees, el cree)
TODOS DISTINTOS, TODOS IGUALES
¿Estamos de acuerdo? Es bien sencillo
-
Sentencia; Tristemente, pruebas son lo que sobran, ciegos muchos, cristianos poquitos........ De Maria M.E.
Es una lastima que una frase tan brillante y con tanto contenido se traslade a una fanatico, que esta incapacitado para comprenderla.
-
Sentencia; Tristemente, pruebas son lo que sobran, ciegos muchos, cristianos poquitos........ De Maria M.E.
Es una lastima que una frase tan brillante y con tanto contenido se traslade a una fanatico, que esta incapacitado para comprenderla.
No querido compañero boropau, no solo esta escrita para el, sino para todos vosotros........si tuviera que escribir solo para el Sanedrin (consejo de los judíos (en este caso catòlicos) con poder supremo en materia religiosa y con atribuciones políticas) , pocas palabras saldrian de mi boca.
Vosotros sois mi inspiraciòn a la hora de escribir, compañeros, amigos.....con vosotros comparto; opiniones, vivencias, complicidades, secretos, risas, tristezas, sois mi familia virtual, vosotros si me entendeis y con pocas palabras siempre. Que Dios os bendiga por todo lo que me dais.
Si no fuera por vosotros, yo hace mucho, mucho tiempo que ya no estaria aqui :)
Un beso
Maria
-
Es que te equivocas en una cosa: es una doctrina para católicos que no tienes por qué seguir. La i.c. tiene esa opinión que estás leyendo....¿y? cosa tuya ya es cómo a tí te afecte. Esto va dirigido a los fieles católicos que quieran llevarlo a cabo. Punto. Es una visión perfectamente lógica si te paras a pensar la visión que de Dios y el Hombre tiene, tenemos, en el catolicismo.
Un abrazo.
Sé que es absurdo porque no os queréis enterar- algunos.
Lo que realmente dice la Iglesia de los homosexuales. Para que algunos dejéis de escupir mentiras:
2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.
Catecismo de la Iglesia Católica.
coño te parece poco que digan que estamos llamados a la castidad.... ¿Porque? ¿porque lo diga la iglesia? yo no puedo tener relaciones, estoy llamado a la Cástidad?.. Porque unos señores vestidos de negro lo digan.... para de esta forma acercarnos a la perfección... Luego me estan diciendo que no soy perfecto, interpreto yo.... Que un cura, me diga a mi imperfecto, manda guevos... que tiene de perfecto un cura??
-
un poco de informacion sobre lo que opina la iglesia sobre "los desviados" http://www.mercaba.org/FICHAS/Homosexualidad/que-ensena_iglesia_homosexualidad.htm
-
Te estás equivocando, se ve que no me hiciste caso con paganini... juas. Estás enlazando una opinión que no es la oficial.
Lo que dice es esto:
Cita de: de peage en 20 de Septiembre de 2010, 16:32:03
Sé que es absurdo porque no os queréis enterar- algunos.
Lo que realmente dice la Iglesia de los homosexuales. Para que algunos dejéis de escupir mentiras:
2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.
Catecismo de la Iglesia Católica.
coño te parece poco que digan que estamos llamados a la castidad.... ¿Porque? ¿porque lo diga la iglesia? yo no puedo tener relaciones, estoy llamado a la Cástidad?.. Porque unos señores vestidos de negro lo digan.... para de esta forma acercarnos a la perfección... Luego me estan diciendo que no soy perfecto, interpreto yo.... Que un cura, me diga a mi imperfecto, manda guevos... que tiene de perfecto un cura??
-
querido depeage la escritura es tan sufrida http://www.vidahumana.org/vidafam/iglesia/ensen_homosex.html
-
Si quieres te saco veinte enlaces que hablan desde la izquierda y todos serán tan falsos como los tuyos.
Si fueras honesto acudirías donde hay que acudir, a lo que dice la propia Iglesia.
-
jo jo jo...aquí hay una contradicción intrínseca:
"si fueras honesto, acudirías a lo que dice la propia iglesia"... Pues un día una cosa, al día siguiente otra, y al otro "perdón lo que queríamos decir es que...", más o menos lo mismo que Esperanza Aguirre
-
por ejemplo? estamos hablando de la doctrina, no lo olvides...
-
La doctrina???
Te sirve: purgatorio sí, purgatorio no purgatorio madre que lo traigo yo...
El infierno es una metáfora, es un lugar, metáfora, lugar real, metáfora... Según convenga...
-
Si quieres te saco veinte enlaces que hablan desde la izquierda y todos serán tan falsos como los tuyos. de mi colega depeage
Tienes que darte cuenta que yo hablo desde la derecha ó no te has dado cuenta.
-
colega... aprecio tu sentido del humor, pero no quieras engañar al personal y pon enlaces del cánon o del catecismo para evitar equívocos innecesarios. Saludos y buenas noches.
-
colega... aprecio tu sentido del humor, pero no quieras engañar al personal y pon enlaces del cánon o del catecismo para evitar equívocos innecesarios. Saludos y buenas noches.
Aqui, el unico que intenta confundir y engañar a los demas sois vosotros, pero no te preocupes hermano, que yo ter perdono. Que sueñes con roco varela.
-
demostrado ha quedado, yo pongo enlaces de la propia Iglesia y tú los que te interesan.
-
Más cambios doctrinales de la iglesia:
la confesión... tiene que ser ante un representante de dios....bueno no, uno puede confesarse ante dios directamente, bueno no ante el cura, no ante dios, bueno que no se confiese...pero que venga a misa y si no viene que deje dinero en el cepillo...
Otro cambio, este recurrente pero no por ello menos real:
divorciarse es pecado mortal, buenoooooo venga va, divorciate que yo miro pa otro lado que tengo experiencia en eso y si tienes dinero, negaciamos una nulidad y te vuelves a casar por la iglesia con reportaje a todo color en el Hola incluido...
-
pues ponme otros ejemplos porque estos son falsos, no se si me entiendes.
-
Si el que sean falsos se basa solo en lo que tú lo dices, yo digo que no lo son y punto...A ver si tú palabra va tener más peso que la mía...Amos que tienes tú que ponerte 4 letreros más de licenciado y ni con esas...
-
con letrero o sin él ciñamonos al tema: lo que dices es mentira y no se sostiene. Se basa en impresiones erróneas.
Precisamente a la i.c. se la acusa de inmovilismo y te aseguro que no hay cambios en los dos temas que tratas.
Es que es facilísimo de desmontar.
-
O sea que la actitud de la iglesia para con quien se divorcia es la misma hoy que hace 50 años??? Bueno hace 50 años no se podían divorciar...
Y lo de que para comulgar hay que estar limpio de pecado, esto es haberse confesado ante cura, en esto sigue la iglesia igual de ¿firme?
Uy Depeage me da que tú no tienes ni puñetera idea, tú con leerte la hoja parroquial ya tienes bastante...
Y lo de que sea facil de desmontar no digo que no, pero no será desmontado por tu falta de argumentos, porque decir que "te aseguro que no hay cambios en los dos temas que tratas" no es que sea un argumento muy argumentativo...sería comparable a que yo dijera: oye que dios no existe y hazme caso que sé de lo que hablo... Anda nene y currate un poquito las cosas...
-
Es que cualquiera sabe que el matrimonio tiene elementos esenciales que, de estar viciados, conllevan la nulidad.
Y no hay que ser Benedicto xvi para saber
-
... que no se puede comulgar en pecado mortal.
Saludos.
-
Creo que me estoy perdiendo.....
¿ El tema del Vaticano y la homosexualidad no va de " maricones" según la extrema derecha, católica, apostólica y , además, romana ( de Roma, vamos) ?.
Entonces creo que este bloq trata de los maricones ( homosexuales, para mi) que hay dentro de la Iglesia
A ver, que tenéis que decir los adeptos sobre la " mariconeria"que hay en la Iglesia ( tan " santa" ella, como sabemos, después de sus sólo 2000 años de existencia) .- En sólo 2.000 añitos nos ha masacrado, convertidos en esclavos, en siervos y nos han ........quemado!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Qué santa, dios míos ( líbrame, dios, de esa gent...uza ).
Venga, que salgan los maricones ( que no homosexuales) que tienn la santa iglesia católica ( con minúsculas, a proposito)
¿Hablamos de los pederastas curitas, o de los curitas pederastas?
Venga, ya..............huele a podrido, pero no ahora, desde siempre..................................sólo que en la Edad Media no estábamos para contarlo. Pero podridos, lo que se dice podridos, estaban ( Papas con amantes e hijos y un largo etc) ¿Cómo se puede hace santo y adorar a un papa ( minúsculas, joe) que ha tenido amantes, hijos y ha hecho la guerra?
Salud, compas
-
Es que cualquiera sabe que el matrimonio tiene elementos esenciales que, de estar viciados, conllevan la nulidad.
Y no hay que ser Benedicto xvi para saber
elementos esenciales como el dinero que tengan los contrayentes...
Amos, que la nulidad se consigue a base de talonario... Mira, la mayoría de las causas de nulidad son entre muy díficiles de demostrar e indemostrables pero la iglesia toma en consideración las alegaciones dependiendo de la cantidad que "donen" los interesados.
-
Es lógico que haya homosexuales, maricones, lo que sea en la iglesia católica... Durante muchos años, la única salida para un joven que sentía picores duodenales ante otros mocitos era meterse a cura, así (supuestamente) cortaba de raíz los ataques concupiscentes... Ingenuos no sabían que no importa si eres cura, la que manda es la puntalnabo...
-
Buenas, eso manda si eres incapaz de controlarte... guasón.
-
Si eres incapaz de controlarte y si no lo eres también...
El apetito sexual descontrola incluso a los más controlados, ¿por qué si no la iglesia hace tanto hincapié en lo sexual? Porque la iglesia católica ha querido siempre controlar y se ha dado cuenta de que el sexo es lo que provoca más descontrol entre la peña... Los curas no se libran, se controlarán un día, dos. una semana pero la puntalnabo les acabará ganando la partida...
-
No lo creo así, para eso tenemos raciocinio y control de nuestros actos. Si el pene mandara, esto sería un caos, porque seríamos como animales.
-
1- sería un caos...claro ese es el mensaje católico, pero ¿por qué sería un caos? ¿por qué como animales?
2- Esta ha sido la labor católica: hacer sentir culpable al personal por sentir deseo sexual.
3- el deseo sexual sería un elemento más del todo humano si la iglesia no lo hubiera "tabuizado" y hecho no ya lo más importante sino lo único...Lo que se prohíbe, se convierte en obsesión y toma el control...
-
1) No, no, es el mensaje racional.
2) porque según esa idea sólo manda el instinto, la razón sobra y es ésta la que nos distingue del animal, desde el punto de vista humano, no quiero entrar en el alma para no romper el debate.
3) El deseo no es malo en sí mismo. La Iglesia lo enfoca a lo que cree es mejor: el matrimonio. El deseo sin orden...¿en qué nos convierte? piensalo racionalmente, sin implicar ideologías.
-
No, no, no...La iglesia no habla nunca del deseo sexual...la iglesia intenta ignorarlo...
Para la iglesia el deseo carnal es pecado por ello habla sólo de follar para procrear...el deso sexual hay que castrarlo según la iglesia...Es el mensaje que tú nos sueltas:que si el deseo sexual sin control nos convierte en animales, que todo sería un caos, que si los hombres tenemos razón y esa razón hay que ponerla a controlar nuestros institintos sexuales...La iglesia se encarga del deseo carnal sólo en esos términos, en otros lo ignora por completo o lo estigmatiza...
-
Si practicáramos más el sexo libre y consentido, sin tabúes...el mundo sería más amable.
Yo creo que se nos nota (para bien y para mal) su uso y disfrute (o no) en nuestras expresiones :)
Si es que Dios nos creó maravillas y nosotros no hacemos más que buscarle las vueltas.
Salud....de la sexual también !!!
-
Te equivocas, el pecado implica a la voluntad, lo que no es voluntario, el deseo, no es pecado Calero, lo será si tú consientes en secundar un deseo que no es matrimonial. Pero no es algo tan raro, e implica a la fidelidad, Iglesia aparte: si tienes pareja, puedes sentir deseo por otra persona: eso no quiere decir que te acuestes con él, ¿no?
Ceder a todo impulso es lo animal.
-
Te equivocas, el pecado implica a la voluntad, lo que no es voluntario, el deseo, no es pecado Calero, lo será si tú consientes en secundar un deseo que no es matrimonial. Pero no es algo tan raro, e implica a la fidelidad, Iglesia aparte: si tienes pareja, puedes sentir deseo por otra persona: eso no quiere decir que te acuestes con él, ¿no?
Ceder a todo impulso es lo animal.
alaaaaa! Depeage en un plis ha cambiado el dogma en un momento... A ver, los 7 pecados capítales se basan todos en la incapacidad de controlar el deseo...la tentación está unida al deseo (sexual o no) y el dogma católico se basa en ser capaz de reprimir ese deseo...
Ceder al impulos es lo natural, ponerle trabas es lo humano...Además trabas direccionadas al sexo, porque la supresión del deseo en otros ámbitos está menos mal visto...
La infidelidad matrimonial se basa sólo en el sexo, quizás con una concepción diferente y natural del sexo se tendrían miras más altas en cuanto a la fidelidad...
-
Dos se juntan, pero si la iglesia no da el visto bueno: pecado; y si no son hombre y mujer, además: vade retro!...
Un ser humano nace: si no se bautiza, la iglesia no lo ve, si no se registra, el estado tampoco, pero está ahí. Hay cosas en las que no vale decir o son así o no son, porque son independientes de lo que acordemos que son. Recordad a Nico Copérnico
Dicen que occidente no sería lo que es sin el catolicismo…desde luego…
-
Dos se juntan, pero si la iglesia no da el visto bueno: pecado; y si no son hombre y mujer, además: vade retro!...
Un ser humano nace: si no se bautiza, la iglesia no lo ve, si no se registra, el estado tampoco, pero está ahí. Hay cosas en las que no vale decir o son así o no son, porque son independientes de lo que acordemos que son. Recordad a Nico Copérnico
Dicen que occidente no sería lo que es sin el catolicismo…desde luego…
Desde luego. Imagínate Occidente sin sus numerosísimos misioneros católicos que se van al Oriente o al Sur a ayudar, desinteresadamente, a los más necesitados.
-
Te equivocas, el pecado implica a la voluntad, lo que no es voluntario, el deseo, no es pecado Calero, lo será si tú consientes en secundar un deseo que no es matrimonial. Pero no es algo tan raro, e implica a la fidelidad, Iglesia aparte: si tienes pareja, puedes sentir deseo por otra persona: eso no quiere decir que te acuestes con él, ¿no?
Ceder a todo impulso es lo animal.
alaaaaa! Depeage en un plis ha cambiado el dogma en un momento... A ver, los 7 pecados capítales se basan todos en la incapacidad de controlar el deseo...la tentación está unida al deseo (sexual o no) y el dogma católico se basa en ser capaz de reprimir ese deseo...
Ceder al impulos es lo natural, ponerle trabas es lo humano...Además trabas direccionadas al sexo, porque la supresión del deseo en otros ámbitos está menos mal visto...
La infidelidad matrimonial se basa sólo en el sexo, quizás con una concepción diferente y natural del sexo se tendrían miras más altas en cuanto a la fidelidad...
¿qué ha cambiado? No es la incapacidad es la voluntad: querer o no querer. Una acción que no es querida no puede ser pecado. Ceder a todo impulso no es humano, te reduce a instinto puro, es animal.
Pero ojo, repito, esto no lo dicta la Iglesia, es una cuestión de moralidad.
Ah, y a veces pienso que quizás algunos se merecieran vivir hoy en día en un estado islámico, para irse empapando de lo que son las libertades.
-
Más numerosísimos que todos los misioneros católicos que van al sur al este y al oeste son los muertos por motivos de fe, muertos a manos de verdugos católicos...
-
No te creas, los mayores genocidios los han perpetrado los comunistas y por cierto que buen freno ha sido el catolicismo para este nefasta corriente.
-
Contamos???
mira yo puedo empezar a contar muertos desde el 313 fecha en que Constantino legaliza el cristianismo y de ahí en adelante un no parar de cargarse gente...
-
Tú sólo ves lo que quieres ver.
-
Contamos???
mira yo puedo empezar a contar muertos desde el 313 fecha en que Constantino legaliza el cristianismo y de ahí en adelante un no parar de cargarse gente...
Te iba a contestar, pero desde que leí el otro día en un post cómo insultaste al amigo MBravo y, además, leer también (tú lo dijiste) que no eres estudiante de derecho y sólo entras al foro para incordiar por tu aburrimiento laboral, creo que te voy a ignorar por tus malos modales para siempre. A otra cosa.
-
Me parece perfecto que me ignores pero escribirme un mensaje para ignorarme es cuanto menos gilipollas...
Pero nada espero con devoción que sigas ignorándome...
-
Ahh y un matiz, porque a mi me podrás pillar por lo que digo, nunca por lo que no digo...
en todo caso yo dije que no estudiaba en la uned y no que no fuera estudiante de derecho... si quieres ser un buen abogado tienes que prestar más atención a los detalles o te van a dar hasta en el cielo la boca...
-
Desde luego. Imáginate que harían con su desinterés si no hubiera necesitados.
Todos necesitamos del sol y adoramos su esplendor. Milton en su Paraíso perdido se pregunta qué sería del sol si no hubiera quien reconociera su magnificencia. ¿Es ese el juego?
-
gilipollas...
Estas expresiones son las que a ti te definen. Tú, al contrario que yo, sí eres o serás un gran profesional, se nota...
-
No te creas, los mayores genocidios los han perpetrado los comunistas y por cierto que buen freno ha sido el catolicismo para este nefasta corriente.
Los mayores genocidios, precisamente, han venido de aquellos que no tienen ninguna sospecha de ser comunistas. ¿O habrá que recordar al amigo (y seguro que por tí admirado) Hitler, por cierto, con conocimiento y aceptación de la iglesia? Eso sí, pidiendo perdón al cabo de los años, como buenos cristianos.¿Habrá que recordarte a los americanos con sus atómicas sobre la población civil de Japón?
Y ya históricamente, las garras de la iglesia en tantas y tantas ocasiones que bendecía (y repartía pastel), como en la conquista de América y la actitud de los conquistadores sobre los indios sudaméricanos, y no tan lejos geográficamente la historía de las Canarias, la aniquilación de los cátaros, etc.
En fín, que aún tenéis los huevos de seguir hablando... La iglesia suma, por activa y pasiva, segurísimo, el mayor número de genocidios de la historia de humanidad. No me extrañaría que vuestro siguiente papa fuera un Idi Amín Dadá, que se coma a los niños despues de ... ya sabes, esas cositas que se hacen bajo los faldones de la sotana y que algunos seguís justificando.
Los no críticos sois la verdadera vergüenza del cristianismo.
-
Sólo en China puedes contar 65.000.000 de muertos por el comunismo.
-
No te creas, los mayores genocidios los han perpetrado los comunistas y por cierto que buen freno ha sido el catolicismo para este nefasta corriente.
Los mayores genocidios, precisamente, han venido de aquellos que no tienen ninguna sospecha de ser comunistas. ¿O habrá que recordar al amigo (y seguro que por tí admirado) Hitler, por cierto, con conocimiento y aceptación de la iglesia? Eso sí, pidiendo perdón al cabo de los años, como buenos cristianos.¿Habrá que recordarte a los americanos con sus atómicas sobre la población civil de Japón?
Y ya históricamente, las garras de la iglesia en tantas y tantas ocasiones que bendecía (y repartía pastel), como en la conquista de América y la actitud de los conquistadores sobre los indios sudaméricanos, y no tan lejos geográficamente la historía de las Canarias, la aniquilación de los cátaros, etc.
En fín, que aún tenéis los huevos de seguir hablando... La iglesia suma, por activa y pasiva, segurísimo, el mayor número de genocidios de la historia de humanidad. No me extrañaría que vuestro siguiente papa fuera un Idi Amín Dadá, que se coma a los niños despues de ... ya sabes, esas cositas que se hacen bajo los faldones de la sotana y que algunos seguís justificando.
Los no críticos sois la verdadera vergüenza del cristianismo.
Cuando habláis de la Iglesia y sacáis a relucir el tema indígenas, conquistadores, América etc., no sé, es como si estuviésemos aún en los siglos XV-XVI. Por supuesto que la Iglesia cometió errores, no sólo la Iglesia, sino los Estados, Reinos y todo tipo de poderes. Todo ha evolucionado, amigo, antes gobernaba la monarquía absoluta, hoy hay democracia. Antes la Iglesia iba con los tiempos y, por ejemplo, la Inquisición no estaba mal vista en aquel cuadro histórico. Hoy aquello es una barbarie. Es decir, no se puede hablar del presente y compararlo directamente con el marco histórico del pasado. Eso es de personas poco inteligentes. Es un insulto a la cultura.
Hoy día, la Iglesia, si por algo reluce, es por ayudar al Tercer Mundo junto a las ONG estatales. Así que dejad ya de manipular.
Por cierto, hablando de asesinos, comunistas e historia política, ¿Hitler era socialista, no?
-
Por cierto, hablando de asesinos, comunistas e historia política, ¿Hitler era socialista, no? de uned1978
Lo mismito que el franquismo del cual seguramente provengas. Asi que la iglesia va con los tiempos y asi, justificas la inquisición; me imagino que igualmente justificaras el comportamiento de tu iglesia en la dictadura de Chile y su apoyo a Pinochet.
Y a ver si empiezas a distinguir lo que es la admirable función que realizan miembros de la iglesia en lugares y situaciones deplorables y lo que es la institución de la iglesia. Hija, es a esta a quien se critica.
-
No te pases, que si es del 78 no ha conocido al generalísmo, tú sí.
Uned1978: ya ves que la discrepancia te equipara automáticamente al franquismo...
-
No te pases, que si es del 78 no ha conocido al generalísmo, tú sí.
Uned1978: ya ves que la discrepancia te equipara automáticamente al franquismo...
No seas demagogo. En mi escrito digo que quiza provenga del franquismo y ello en el contexto de su frase de comparar a Hitler con los socialistas; por cierto; tu que si que estoy seguro que tienes mucha afinidad con el franquismo, sabes de las buenas relaciones de Franco e Hilter ó no.
-
Los dictadores son los dictadores, aunque había grandes diferencias entre ellos. No los equipares, que te equivocarás. No, lo decía porque veo que no te cuesta las alusiones a Torquemada, Franco, etc en cuanto se discrepa de tu postura, pero no te preocupes. Me imagino que si eres simpatizante del Barcelona, también aludirás frecuentemente a Guruceta... juas.
-
¿Cual es la diferencia entre dictadores? que uno la tiene mas corta que el otro o que? dios, por mucho que lo intentas disimular al momento te se ve el plumero. y sigues practicando la demagia ante la carencia de argumentos, y si soy simpatizante del Barça aunque, he de confesar que antes fui merengue. Es que yo y como canta Guillermina Motta en asunto de amores "soy muy ligera".
-
Hombre sólo matizaba algo que lei un dia en este foro: que todas las dictaduras eran igualmente malas, y eso no es verdad: las hay malas y más malas.
Pd. Sería demasiado coincidir en pacino y en fútbol. :)
-
¿Cual es la diferencia entre dictadores? que uno la tiene mas corta que el otro o que? dios deapee, por mucho que lo intentas disimular al momento te se ve el plumero. y sigues practicando la demagia ante la carencia de argumentos, y si soy simpatizante del Barça aunque, he de confesar que antes fui merengue. Es que yo y como canta Guillermina Motta en asunto de amores "soy muy ligera".
Aquí la gente, cuando ya se ve acorralada, te salta siempre con eso de "se te ve el plumero". Más originalidad...¿Qué plumero, a ver? ¿Opinas acaso que los votantes del PP son amantes de los dictadores? Aquí los únicos amantes de alguna dictadura, en la actualidad, es la izquierda con Fidel, por ejemplo.
-
Uned 1978 cariño, no te sulfures. Un dictador es un dictador aunque se vista de lagarterana o de centro derecha. Vamos a ver si lo entiendes "las gallinas que entran por las que salen".
Te recuerdo que el 20N esta cerca, prepara las flores.
-
Uned 1978 cariño, no te sulfures. Un dictador es un dictador aunque se vista de lagarterana o de centro derecha. Vamos a ver si lo entiendes "las gallinas que entran por las que salen".
Te recuerdo que el 20N esta cerca, prepara las flores.
Si ese es todo tu argumento, perfecto. Creo que te he ganado con palabras.
-
Uned 1978 cariño, no te sulfures. Un dictador es un dictador aunque se vista de lagarterana o de centro derecha. Vamos a ver si lo entiendes "las gallinas que entran por las que salen".
Te recuerdo que el 20N esta cerca, prepara las flores.
Si ese es todo tu argumento, perfecto. Creo que te he ganado con palabras.
Si pero las flores que? Respecto a las palabras te recuerdo aquello " de obras son amores y lo demas sin razones"; pero claro, al parecer lo tuyo es el palique no los argumentos.
-
Uned 1978 cariño, no te sulfures. Un dictador es un dictador aunque se vista de lagarterana o de centro derecha. Vamos a ver si lo entiendes "las gallinas que entran por las que salen".
Te recuerdo que el 20N esta cerca, prepara las flores.
Si ese es todo tu argumento, perfecto. Creo que te he ganado con palabras.
Si pero las flores que? Respecto a las palabras te recuerdo aquello " de obras son amores y lo demas sin razones"; pero claro, al parecer lo tuyo es el palique no los argumentos.
Ya sabes, los "franquistas" somos así, sólo le damos al "palique". No sé cómo sabiéndolo tú contertulias conmigo. Estás lleno de contradicciones, ¿o acaso te gusta tener relación literata con "paliqueños"? Cualquiera sabe.
-
Que contento se va a poner el generalisismo el 20 con tus ramos de flores.
-
Que contento se va a poner el generalisismo el 20 con tus ramos de flores.
Sé, de sobra, que has perdido los papeles con respecto al tema de la Iglesia, pero ¿no te da cosa que estas cosas que escribes lo lean una gran cantidad de lectores que por aquí pululan (los que leen pero no participan, que son muchos)? A las claras se ha visto que has tenido que cambiar el tema porque no sabías ya qué decir. Más orgullo, mujer.
-
Que contento se va a poner el generalisismo el 20 con tus ramos de flores.
Sé, de sobra, que has perdido los papeles con respecto al tema de la Iglesia, pero ¿no te da cosa que estas cosas que escribes lo lean una gran cantidad de lectores que por aquí pululan (los que leen pero no participan, que son muchos)? A las claras se ha visto que has tenido que cambiar el tema porque no sabías ya qué decir. Más orgullo, mujer.
Cariño, no te sulfures que eso es malo para el cutis y a algunos les gustan tiernos y sonrosados. Yo hija, ya he dicho lo que tenia que decir al respecto; pero como eres de los muchos que leen pero no asimilan, pues te sigo la corriente diciendo superficialidades y asi, pasamos el rato ¡eh, pichurri!
-
Que contento se va a poner el generalisismo el 20 con tus ramos de flores.
Sé, de sobra, que has perdido los papeles con respecto al tema de la Iglesia, pero ¿no te da cosa que estas cosas que escribes lo lean una gran cantidad de lectores que por aquí pululan (los que leen pero no participan, que son muchos)? A las claras se ha visto que has tenido que cambiar el tema porque no sabías ya qué decir. Más orgullo, mujer.
Cariño, no te sulfures que eso es malo para el cutis y a algunos les gustan tiernos y sonrosados. Yo hija, ya he dicho lo que tenia que decir al respecto; pero como eres de los muchos que leen pero no asimilan, pues te sigo la corriente diciendo superficialidades y asi, pasamos el rato ¡eh, pichurri!
Las superficialidades las has sonsacado tú, señorita. Yo estaba en el tema, pero claro, apareció la defensa tan conocida anti-catolicismo-PP, que son las siguientes:
Pasos de todo anticlerical.
1. Dar argumentos de la Iglesia sin tener conocimiento interno de ella, sólo conocimiento externo por la prensa (especialmente Público y El País).
2. Si los argumentos no son sólidos, pasar al siguiente paso, que no es otro que el decir "franquista" al católico o votante del PP para hacerle ver que es un fascista aún sin haber conocido a Franco.
3. Si aún no se ha picado por eso de "franquista", insultarlo gravemente (como lleva a cabo siempre el usuario Joaquín o fcalero15).
Espero que no llegues al tercer paso, simpática usuaria, pues no te veo en esa línea. Por otra parte, si sólo lo haces para "pasar el rato", mejor lo dejamos; tú tendrás bastante tiempo libre y de ocio, yo no. Besos, querida fémina.
Visto para sentencia, aquí no hay más donde rascar. Se han visto las vergüenzas.
-
Vaya por dios maria y jose: nuestra amiga y especial suya doña censura ha tenido a bien el "retirar un escrito mio dirigido a usted", ya ve el no tener el manto divino es lo que provoca que usted vaya por autopista y yo tenga que utilizar senderos. Bien de todos modos espero de la magnanimidad de ambas y si dejen por un momento de cortar la libertad de expresión y lean este enlace. Les puedo aseguar que el leer lo maximo que les puede producir es cansar la vista; pero considerando que ustedes la tienen muy sana, no importa http://saludpromujer.md.rcm.upr.edu/index.php?option=com_content&view=article&id=20:la-sexualidad-y-la-iglesia-cata-un-conflicto-latente&catid=40:artlos&Itemid=201
-
Vaya por dios maria y jose: nuestra amiga y especial suya doña censura ha tenido a bien el "retirar un escrito mio dirigido a usted", ya ve el no tener el manto divino es lo que provoca que usted vaya por autopista y yo tenga que utilizar senderos. Bien de todos modos espero de la magnanimidad de ambas y si dejen por un momento de cortar la libertad de expresión y lean este enlace. Les puedo aseguar que el leer lo maximo que les puede producir es cansar la vista; pero considerando que ustedes la tienen muy sana, no importa http://saludpromujer.md.rcm.upr.edu/index.php?option=com_content&view=article&id=20:la-sexualidad-y-la-iglesia-cata-un-conflicto-latente&catid=40:artlos&Itemid=201
Querido, la Iglesia tiene una postura bastante uniforme en el tema. El enlace no es objetivo y está escrito por una feminista. No lo recomiendo si lo que se quiere es saber exactamente lo que dice la i.c. sobre sexualidad.
Un abrazo.
-
Vaya por dios maria y jose: nuestra amiga y especial suya doña censura ha tenido a bien el "retirar un escrito mio dirigido a usted", ya ve el no tener el manto divino es lo que provoca que usted vaya por autopista y yo tenga que utilizar senderos. Bien de todos modos espero de la magnanimidad de ambas y si dejen por un momento de cortar la libertad de expresión y lean este enlace. Les puedo aseguar que el leer lo maximo que les puede producir es cansar la vista; pero considerando que ustedes la tienen muy sana, no importa http://saludpromujer.md.rcm.upr.edu/index.php?option=com_content&view=article&id=20:la-sexualidad-y-la-iglesia-cata-un-conflicto-latente&catid=40:artlos&Itemid=201
Pero eso lo escribe María Consuelo Mejía Piñeros, Fundadora de “Católicas por el derecho a decidir”, de México, que es una organización anti vida que tiene por finalidad ir en contra de la Iglesia Católica y promocionar el aborto, la anticoncepción, la esterilización, el lesbianismo, la homosexualidad, el feminismo radical y las doctrinas de la New Age (Nueva Era) y que apareció en EEUU en 1970. Usando el título de "Católica", se dedica a sembrar cizaña y discordia entre los verdaderos católicos. Por ello, la Conferencia Nacional de Obispos Católicos de los EEUU, declaró el 4 de Noviembre de 1993 que: "Católicas por el Derecho a
Decidir, NO ES UNA ORGANIZACIÓN CATÓLICA, muchas personas pueden ser inducidas a creer que esta organización es auténticamente católica, pero no lo es. No está afiliada de manera formal ni de ninguna otra forma a la Iglesia".
Está implicada con movimientos a favor del aborto en Washington, DC y comparte una dirección postal y fuentes de ingresos con la Federación Nacional del Aborto. Contradice deliberadamente las enseñanzas esenciales de la fe católica y por ello ni se le reconoce como organización católica, ni se le apoya como tal. Se financia a través de poderosas y millonarias fundaciones privadas, para promover el aborto como método de control poblacional.
¿Se puede alegar "derecho" para hacer el mal?, ¿se puede alegar "derecho" para atentar contra la vida de los demás?". Ciertamente la persona es libre para escoger entre el bien y el mal, el cumplimiento de la ley o la violación de la misma, entre ser justa o injusta, entre la honradez y la corrupción, pero en base a ese supuesto "derecho a decidir" toda persona puede hacer uso de su libertad y por tanto de alegar su "derecho", entonces una persona que asesina a otra, que roba, secuestra, viola, ... puede alegar que es libre y, por lo mismo tiene "derecho" a violar, asesinar, robar, dedicarse al narcotráfico, etc. Por esto se ve que no hay nada de justicia social en esta organización que apela a un "derecho" como propio de una mujer "católica" en cuanto a la decisión de dejar con vida o asesinar a un ser humano inocente que aún no ha nacido.
Su objetivo es difundir entre los católicos la idea de que el aborto no es malo y que las mujeres católicas que lo practican no deben tener ningún conflicto con su fe y, una de sus estrategias, por poner un ejemplo, consiste en exagerar el número de mujeres que mueren por aborto ilegal en América Latina, para entonces alegar que hay que legalizar el aborto para que éste sea "seguro" para la mujer. Esto se utilizó con éxito en EEUU para legalizar en 1973 el aborto por petición. Los grupos proabortistas decían que en EEUU morían cada año por aborto ilegal entre 5 y 10 mil mujeres, pero según los Centros para el Control de las Enfermedades de ese país, que reportaron entre 50 y 100 muertes maternas por aborto ilegal en esos años. Lo que realmente ocurrió es que la fuerte propaganda proabortista de estas organizaciones, con la ayuda de los medios de comunicación, pudo más que la verdad. Luego, un estudio financiado por el gobierno de Finlandia confirmó que las mujeres que se someten a un aborto corren cuatro veces más el riesgo de morir que las que continúan su embarazo y dan a luz (en este estudio se analizaron más de 9.000 casos y concluyó que las mujeres que abortan tienen cuatro veces más probabilidades de morir al año siguiente, que las que tuvieron a sushijos y las madres que dieron a luz son en un 50% menos propensas a morir que las que no tuvieron hijos.
El médico que se encargó de la investigación, David C. Reardon, explicó que "se trata de un estudio impecable, basado en informaciones verídicas" que "confirma que el hecho de que el aborto sea más peligroso que el parto, no es algo que pueda dudarse". Por tanto, la legalización del aborto, lejos de resolver estos problemas de muertes de mujeres, lo aumenta.
-
Jo, sois como niños (eso si, organizados y responsables) en vuestra "lucha" para combatir a los infieles y las ideas que se salgan de vuestros dogmas. Bien no pasa nada, porque asi me lo paso mejor. Aqui teneis mas materia para seguir con vuestra causa que conllevara al cielo donde comereis perdices y sereis muy felices http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104527
-
Jo, sois como niños (eso si, organizados y responsables) en vuestra "lucha" para combatir a los infieles y las ideas que se salgan de vuestros dogmas. Bien no pasa nada, porque asi me lo paso mejor. Aqui teneis mas materia para seguir con vuestra causa que conllevara al cielo donde comereis perdices y sereis muy felices http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104527
Es que me parece bien que busques fuentes, lo erróneo es atribuirlas a la Iglesia, eso confunde.
Un abrazo.
-
Jo, sois como niños (eso si, organizados y responsables) en vuestra "lucha" para combatir a los infieles y las ideas que se salgan de vuestros dogmas. Bien no pasa nada, porque asi me lo paso mejor. Aqui teneis mas materia para seguir con vuestra causa que conllevara al cielo donde comereis perdices y sereis muy felices http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104527
Es que me parece bien que busques fuentes, lo erróneo es atribuirlas a la Iglesia, eso confunde.
Un abrazo.
¿Es que acaso atribuyes a tu iglesia la verdad absoluta? asi nos fue y nos va. Luego te molesta que retraigamos etapas en las que el poder de tu iglesia era inconmensurable y a sangre y fuego impartiais vuestra doctrina. Por no si no "caes" podriamos recordar a tu santa inquisicion, de tan "grato" recuerdo para aquellos que matasteis, mutilasteis y proferisteis toda clase de humillaciones y todo ello bajo el mandato de VUESTRO dios.
-
Jo, sois como niños (eso si, organizados y responsables) en vuestra "lucha" para combatir a los infieles y las ideas que se salgan de vuestros dogmas. Bien no pasa nada, porque asi me lo paso mejor. Aqui teneis mas materia para seguir con vuestra causa que conllevara al cielo donde comereis perdices y sereis muy felices http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104527
Es que me parece bien que busques fuentes, lo erróneo es atribuirlas a la Iglesia, eso confunde.
Un abrazo.
¿Es que acaso atribuyes a tu iglesia la verdad absoluta? asi nos fue y nos va. Luego te molesta que retraigamos etapas en las que el poder de tu iglesia era inconmensurable y a sangre y fuego impartiais vuestra doctrina. Por no si no "caes" podriamos recordar a tu santa inquisicion, de tan "grato" recuerdo para aquellos que matasteis, mutilasteis y proferisteis toda clase de humillaciones y todo ello bajo el mandato de VUESTRO dios.
Y lo mismo y lo mismo y lo mismo... Cuando no tienes argumentos sólo escribes sandeces. Qué mente más infantiloide tienes, mujer.
-
Joer, chic@s
El tema trata de los maricones en el Vaticano o de cómo concibe el Vaticano a los maricones.
¿ Por qué os perdéis en luchas personales?
En el Vaticano hay homosexuales, heterosexuales y pederastas.- Es un hecho comprobado y cierto. ¿ por qué entonces se oponen contínuamente a ello? Sería un tema interesante para la piscología ( bueno, viendo lo que estamos tratando, tal vez sería de parapsicología, por aquello de que hablan con el más allá).
Si es muy simple: hay homosexuales en el Vaticano y encima, lo niegan y lo combaten con escrititos.
Más mezquino no se puede ser
Mezquindad, es la palabra
salud, foreros
-
Joer, chic@s
El tema trata de los maricones en el Vaticano o de cómo concibe el Vaticano a los maricones.
¿ Por qué os perdéis en luchas personales?
En el Vaticano hay homosexuales, heterosexuales y pederastas.- Es un hecho comprobado y cierto. ¿ por qué entonces se oponen contínuamente a ello? Sería un tema interesante para la piscología ( bueno, viendo lo que estamos tratando, tal vez sería de parapsicología, por aquello de que hablan con el más allá).
Si es muy simple: hay homosexuales en el Vaticano y encima, lo niegan y lo combaten con escrititos.
Más mezquino no se puede ser
Mezquindad, es la palabra
salud, foreros
Que en el Vaticano haya homosexuales no me importa. Es algo natural que los haya por estadísticas. Pero que haya pederastas sí que me importa. Marilola, eres una manipuladora como el resto. Claro que los habrá, como en el orden de la vida, pero en una inmensa minoría.
Marilola, en tu casa puede haber un familiar tuyo ejerciendo la prostitución, pero ni es normal ni es mayoritario en tu familia, ¿verdad? Entonces,...
...¿por qué queréis hacer ver que la Iglesia es un nido de pederastas cuando no es cierto? Fácil, porque sois anticlericales y antireligiosos. Yo no me considero antiateos. Así deberíais ser vosotros, más tolerantes.
(Bueno, sí, soy antisevillista).
-
Jo, sois como niños (eso si, organizados y responsables) en vuestra "lucha" para combatir a los infieles y las ideas que se salgan de vuestros dogmas. Bien no pasa nada, porque asi me lo paso mejor. Aqui teneis mas materia para seguir con vuestra causa que conllevara al cielo donde comereis perdices y sereis muy felices http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104527
Es que me parece bien que busques fuentes, lo erróneo es atribuirlas a la Iglesia, eso confunde.
Un abrazo.
¿Es que acaso atribuyes a tu iglesia la verdad absoluta? asi nos fue y nos va. Luego te molesta que retraigamos etapas en las que el poder de tu iglesia era inconmensurable y a sangre y fuego impartiais vuestra doctrina. Por no si no "caes" podriamos recordar a tu santa inquisicion, de tan "grato" recuerdo para aquellos que matasteis, mutilasteis y proferisteis toda clase de humillaciones y todo ello bajo el mandato de VUESTRO dios.
No, compi, es que tú atribuías esa opinión a la iglesia y pertenece a otra gente. Sólo matizaba. SAludos.
-
Joer, chic@s
El tema trata de los maricones en el Vaticano o de cómo concibe el Vaticano a los maricones.
¿ Por qué os perdéis en luchas personales?
En el Vaticano hay homosexuales, heterosexuales y pederastas.- Es un hecho comprobado y cierto. ¿ por qué entonces se oponen contínuamente a ello? Sería un tema interesante para la piscología ( bueno, viendo lo que estamos tratando, tal vez sería de parapsicología, por aquello de que hablan con el más allá).
Si es muy simple: hay homosexuales en el Vaticano y encima, lo niegan y lo combaten con escrititos.
Más mezquino no se puede ser
Mezquindad, es la palabra
salud, foreros
Que en el Vaticano haya homosexuales no me importa. Es algo natural que los haya por estadísticas. Pero que haya pederastas sí que me importa. Marilola, eres una manipuladora como el resto. Claro que los habrá, como en el orden de la vida, pero en una inmensa minoría.
Marilola, en tu casa puede haber un familiar tuyo ejerciendo la prostitución, pero ni es normal ni es mayoritario en tu familia, ¿verdad? Entonces,...
...¿por qué queréis hacer ver que la Iglesia es un nido de pederastas cuando no es cierto? Fácil, porque sois anticlericales y antireligiosos. Yo no me considero antiateos. Así deberíais ser vosotros, más tolerantes.
(Bueno, sí, soy antisevillista).
No olvides que la religión más intolerante es la progre.
-
Joer, chic@s
El tema trata de los maricones en el Vaticano o de cómo concibe el Vaticano a los maricones.
¿ Por qué os perdéis en luchas personales?
En el Vaticano hay homosexuales, heterosexuales y pederastas.- Es un hecho comprobado y cierto. ¿ por qué entonces se oponen contínuamente a ello? Sería un tema interesante para la piscología ( bueno, viendo lo que estamos tratando, tal vez sería de parapsicología, por aquello de que hablan con el más allá).
Si es muy simple: hay homosexuales en el Vaticano y encima, lo niegan y lo combaten con escrititos.
Más mezquino no se puede ser
Mezquindad, es la palabra
salud, foreros
Que en el Vaticano haya homosexuales no me importa. Es algo natural que los haya por estadísticas. Pero que haya pederastas sí que me importa. Marilola, eres una manipuladora como el resto. Claro que los habrá, como en el orden de la vida, pero en una inmensa minoría.
Marilola, en tu casa puede haber un familiar tuyo ejerciendo la prostitución, pero ni es normal ni es mayoritario en tu familia, ¿verdad? Entonces,...
...¿por qué queréis hacer ver que la Iglesia es un nido de pederastas cuando no es cierto? Fácil, porque sois anticlericales y antireligiosos. Yo no me considero antiateos. Así deberíais ser vosotros, más tolerantes.
(Bueno, sí, soy antisevillista).
No olvides que la religión más intolerante es la progre.
Sí. Ésa, "la progre", es la religión en la que sus fieles que creen ser los más modernos, demócratas y guays, ¿no?
-
Tiene algunos mandamientos muy concretos, por ejemplo:
Igualdad=desigualdad (ver ley al efecto).
ser Humano= ser vivo (cuando conviene)
Democracia del partido= acoso al disidente (Gómez)
Y así podríamos seguir....
-
Tiene algunos mandamientos muy concretos, por ejemplo:
Igualdad=desigualdad (ver ley al efecto).
ser Humano= ser vivo (cuando conviene)
Democracia del partido= acoso al disidente (Gómez)
Y así podríamos seguir....
Juasjuas.
Pasos a dar de todo feligrés progre:
1. Dar argumentos de la Iglesia sin tener conocimiento interno de ella, sólo conocimiento externo por la prensa (especialmente Público y El País). Votar a PSOE o IU.
2. Si los argumentos no son sólidos, pasar al siguiente paso, que no es otro que el decir "franquista" al católico o votante del PP para hacerle ver que es un fascista aún sin haber conocido a Franco.
3. Si aún no se ha picado por eso de "franquista", insultarlo gravemente (como lleva a cabo siempre el usuario Joaquín o fcalero15).
Yo creo que son una secta. :(
-
1.- El progre siempre es de izquierdas, pero poco. Hablando con propiedad, diríamos que no es de derechas, que es más bien un radical. Para él es mucho más cómodo definirse por oposición, por lo que no es y rechaza; si se ve obligado a expresarse en positivo, quedará reducido a una retahíla inconexa de proposiciones deslavazadas.
2.- El progre siempre se opondrá a todo lo que proponga el Gobierno de los EE UU. Porque lo considera la madre de todos los males. Cualquier suceso, o proceso, de nivel mundial y que pueda ser valorado negativamente, se le achaca por sistema al Estado norteamericano. Ello no impide que se siga bobaliconamente su modo de vida y costumbres. Hasta el mismo radicalismo y antiamericanismo del progre es un modo de comportamiento inventado por los yanquis.
3.- Por lo anterior, el progre siempre debe estar en contra de todo lo que haga el Gobierno de Israel. Pues, este último, está mantenido por el Gobierno americano y es su principal aliado.
4.- En coherencia con los mandamientos anteriores, el progre opinará con firmeza que todo lo malo que ha ocurrido, ocurre, o va ha ocurrir en España, en los últimos cien años, es culpa de un partido político de derechas, o de su estirpe. El caso límite ha sido la ola de fuegos que asolaron Galicia, según los intelectuales oficiales, los culpables fueron los miembros de la oposición de derechas, con lo que demostraron su agudeza e ingenio, al tiempo que destreza en la generación de una realidad fantástica.
5.- Por lo anterior, el progre deberá asistir a cualquier manifestación que vaya en contra del, o simplemente moleste al único partido político de derechas que hay en España.
6.- También y para reafirmar su rechazo frontal a la derechona, el progre deberá estar en contra de todo lo que diga la jerarquía religiosa católica. Esto le llevará, en una curiosa voltereta, a rechazar también una parte sustancial de la historia de su país: toda la referente a la construcción de su imperio colonial, que será considerado como la explotación despiadada de unos territorios.
7.- En el caso (improbable) de que no exista ninguna posibilidad de culpar al Imperio, a la derechona o a la jerarquía religiosa, de un suceso o acontecimiento luctuoso, el deber del «progre» es señalar a la sociedad occidental como la causa de los males (del hambre en el mundo, de la sequía, etcétera). Realmente, al culpar a la sociedad descarga la culpabilidad sobre sí mismo, pero, al ser compartida, le toca poco.
8.- Cuando el progre se refiere a su país lo llama las Españas, (esta acepción es preferible a Estado español, que ya está en desuso por su utilización desmedida por parte de los nacionalistas). Nunca lo llames España, pues despide un tufillo franquista realmente insoportable.
9.- Para construir su corpus intelectual, el progre deberá leer «El País» y/o el «As», escuchar la Ser, ver la Cuatro (también puede valer Localia o Canal Plus), comprar a sus hijos libros de la editorial Santillana, comprar libros de Alfaguara y/o consumir cualquier producto cultural del holding mediático, que ha edificado el Grupo Prisa.
10.- Inspirado por ello, el progre siempre será crítico con lo que denominará «pensamiento único», sin darse cuenta de que el único pensamiento que aspira a ser único es precisamente el de su secta.
Estos diez mandamientos se concentran en dos: el progre debe oponerse a todo lo que diga la denominada derechona (de la cual son líderes destacados Bush y Aznar) y, para ser capaz de aceptar esto intelectualmente, el progre siempre tendrá el recurso de recurrir al simplismo (a la perogrullada) o al realismo fantástico, el Grupo Prisa le ayudará en la tarea.
-
Joer, chic@s
El tema trata de los maricones en el Vaticano o de cómo concibe el Vaticano a los maricones.
¿ Por qué os perdéis en luchas personales?
En el Vaticano hay homosexuales, heterosexuales y pederastas.- Es un hecho comprobado y cierto. ¿ por qué entonces se oponen contínuamente a ello? Sería un tema interesante para la piscología ( bueno, viendo lo que estamos tratando, tal vez sería de parapsicología, por aquello de que hablan con el más allá).
Si es muy simple: hay homosexuales en el Vaticano y encima, lo niegan y lo combaten con escrititos.
Más mezquino no se puede ser
Mezquindad, es la palabra
salud, foreros
Que en el Vaticano haya homosexuales no me importa. Es algo natural que los haya por estadísticas. Pero que haya pederastas sí que me importa. Marilola, eres una manipuladora como el resto. Claro que los habrá, como en el orden de la vida, pero en una inmensa minoría.
Marilola, en tu casa puede haber un familiar tuyo ejerciendo la prostitución, pero ni es normal ni es mayoritario en tu familia, ¿verdad? Entonces,...
...¿por qué queréis hacer ver que la Iglesia es un nido de pederastas cuando no es cierto? Fácil, porque sois anticlericales y antireligiosos. Yo no me considero antiateos. Así deberíais ser vosotros, más tolerantes.
(Bueno, sí, soy antisevillista).
Juas, juas, juas,
En mi casa no hay nadie ejerciendo la prostitución, si así lo fuera, intentaría ayudarle a cambiar de vida; en cambio, en la tuya parece que es lo normal, puesto que no se porqué cuento nombras la putería en un tema que trata del Vaticano.-
Si es así, que en tu casa hay putas o putos, no dudes en pedirme ayuda, para eso estamos.
La Iglesia no es un nido de pederastas, pero sí es un nido de muchos, muchísimos pederastas y para eso está la policía, las investigaciones y los juicios
TAmbién es cierto que esa Iglesia, con la que parece se te llena la boca de agua, ocultó pruebas de muchísimos pederastas y , con pedir perdón, parece que el tema queda zanjado.
Pues no,. Puedo ser pederasta yo, mi vecino y mi compañero de curre, pero noooooo puede ser pederasta un representante de la "santa" ( ¿ santa?) iglesia, tú iglesia .
¿de qué vas por la vida....hombre? ( o mujer).
Respecto a la prostutición, no dudes en pedir ayuda, seguro que los compañeros de este foro estaremos encantados de ayudar a solucionar tu problema o el de tus familares.- ¡¡ para eso estamos, faltaría más !!
Salud, compis, espero que os haya divertido.
-
Joer, chic@s
El tema trata de los maricones en el Vaticano o de cómo concibe el Vaticano a los maricones.
¿ Por qué os perdéis en luchas personales?
En el Vaticano hay homosexuales, heterosexuales y pederastas.- Es un hecho comprobado y cierto. ¿ por qué entonces se oponen contínuamente a ello? Sería un tema interesante para la piscología ( bueno, viendo lo que estamos tratando, tal vez sería de parapsicología, por aquello de que hablan con el más allá).
Si es muy simple: hay homosexuales en el Vaticano y encima, lo niegan y lo combaten con escrititos.
Más mezquino no se puede ser
Mezquindad, es la palabra
salud, foreros
Que en el Vaticano haya homosexuales no me importa. Es algo natural que los haya por estadísticas. Pero que haya pederastas sí que me importa. Marilola, eres una manipuladora como el resto. Claro que los habrá, como en el orden de la vida, pero en una inmensa minoría.
Marilola, en tu casa puede haber un familiar tuyo ejerciendo la prostitución, pero ni es normal ni es mayoritario en tu familia, ¿verdad? Entonces,...
...¿por qué queréis hacer ver que la Iglesia es un nido de pederastas cuando no es cierto? Fácil, porque sois anticlericales y antireligiosos. Yo no me considero antiateos. Así deberíais ser vosotros, más tolerantes.
(Bueno, sí, soy antisevillista).
Juas, juas, juas,
En mi casa no hay nadie ejerciendo la prostitución, si así lo fuera, intentaría ayudarle a cambiar de vida; en cambio, en la tuya parece que es lo normal, puesto que no se porqué cuento nombras la putería en un tema que trata del Vaticano.-
Si es así, que en tu casa hay putas o putos, no dudes en pedirme ayuda, para eso estamos.
La Iglesia no es un nido de pederastas, pero sí es un nido de muchos, muchísimos pederastas y para eso está la policía, las investigaciones y los juicios
TAmbién es cierto que esa Iglesia, con la que parece se te llena la boca de agua, ocultó pruebas de muchísimos pederastas y , con pedir perdón, parece que el tema queda zanjado.
Pues no,. Puedo ser pederasta yo, mi vecino y mi compañero de curre, pero noooooo puede ser pederasta un representante de la "santa" ( ¿ santa?) iglesia, tú iglesia .
¿de qué vas por la vida....hombre? ( o mujer).
Respecto a la prostutición, no dudes en pedir ayuda, seguro que los compañeros de este foro estaremos encantados de ayudar a solucionar tu problema o el de tus familares.- ¡¡ para eso estamos, faltaría más !!
Salud, compis, espero que os haya divertido.
Lo de la "prostitución" sólo lo escribí como ejemplo metafórico y ejemplar para que comparases ese caso en una familia cualquiera con la pederastia en la Iglesia. Veo que eres tan borderline que no entiendes las cosas que se escriben por aquí. No te veo aprobando derecho, en serio. Valiente patata estás hecha, jaja.
-
1.- El progre siempre es de izquierdas, pero poco. Hablando con propiedad, diríamos que no es de derechas, que es más bien un radical. Para él es mucho más cómodo definirse por oposición, por lo que no es y rechaza; si se ve obligado a expresarse en positivo, quedará reducido a una retahíla inconexa de proposiciones deslavazadas.
2.- El progre siempre se opondrá a todo lo que proponga el Gobierno de los EE UU. Porque lo considera la madre de todos los males. Cualquier suceso, o proceso, de nivel mundial y que pueda ser valorado negativamente, se le achaca por sistema al Estado norteamericano. Ello no impide que se siga bobaliconamente su modo de vida y costumbres. Hasta el mismo radicalismo y antiamericanismo del progre es un modo de comportamiento inventado por los yanquis.
3.- Por lo anterior, el progre siempre debe estar en contra de todo lo que haga el Gobierno de Israel. Pues, este último, está mantenido por el Gobierno americano y es su principal aliado.
4.- En coherencia con los mandamientos anteriores, el progre opinará con firmeza que todo lo malo que ha ocurrido, ocurre, o va ha ocurrir en España, en los últimos cien años, es culpa de un partido político de derechas, o de su estirpe. El caso límite ha sido la ola de fuegos que asolaron Galicia, según los intelectuales oficiales, los culpables fueron los miembros de la oposición de derechas, con lo que demostraron su agudeza e ingenio, al tiempo que destreza en la generación de una realidad fantástica.
5.- Por lo anterior, el progre deberá asistir a cualquier manifestación que vaya en contra del, o simplemente moleste al único partido político de derechas que hay en España.
6.- También y para reafirmar su rechazo frontal a la derechona, el progre deberá estar en contra de todo lo que diga la jerarquía religiosa católica. Esto le llevará, en una curiosa voltereta, a rechazar también una parte sustancial de la historia de su país: toda la referente a la construcción de su imperio colonial, que será considerado como la explotación despiadada de unos territorios.
7.- En el caso (improbable) de que no exista ninguna posibilidad de culpar al Imperio, a la derechona o a la jerarquía religiosa, de un suceso o acontecimiento luctuoso, el deber del «progre» es señalar a la sociedad occidental como la causa de los males (del hambre en el mundo, de la sequía, etcétera). Realmente, al culpar a la sociedad descarga la culpabilidad sobre sí mismo, pero, al ser compartida, le toca poco.
8.- Cuando el progre se refiere a su país lo llama las Españas, (esta acepción es preferible a Estado español, que ya está en desuso por su utilización desmedida por parte de los nacionalistas). Nunca lo llames España, pues despide un tufillo franquista realmente insoportable.
9.- Para construir su corpus intelectual, el progre deberá leer «El País» y/o el «As», escuchar la Ser, ver la Cuatro (también puede valer Localia o Canal Plus), comprar a sus hijos libros de la editorial Santillana, comprar libros de Alfaguara y/o consumir cualquier producto cultural del holding mediático, que ha edificado el Grupo Prisa.
10.- Inspirado por ello, el progre siempre será crítico con lo que denominará «pensamiento único», sin darse cuenta de que el único pensamiento que aspira a ser único es precisamente el de su secta.
Estos diez mandamientos se concentran en dos: el progre debe oponerse a todo lo que diga la denominada derechona (de la cual son líderes destacados Bush y Aznar) y, para ser capaz de aceptar esto intelectualmente, el progre siempre tendrá el recurso de recurrir al simplismo (a la perogrullada) o al realismo fantástico, el Grupo Prisa le ayudará en la tarea.
http://foro-azuaga.mforos.com/1296425/8176425-facha-ese-gran-desconocido/
-
Joer, chic@s
El tema trata de los maricones en el Vaticano o de cómo concibe el Vaticano a los maricones.
¿ Por qué os perdéis en luchas personales?
En el Vaticano hay homosexuales, heterosexuales y pederastas.- Es un hecho comprobado y cierto. ¿ por qué entonces se oponen contínuamente a ello? Sería un tema interesante para la piscología ( bueno, viendo lo que estamos tratando, tal vez sería de parapsicología, por aquello de que hablan con el más allá).
Si es muy simple: hay homosexuales en el Vaticano y encima, lo niegan y lo combaten con escrititos.
Más mezquino no se puede ser
Mezquindad, es la palabra
salud, foreros
Que en el Vaticano haya homosexuales no me importa. Es algo natural que los haya por estadísticas. Pero que haya pederastas sí que me importa. Marilola, eres una manipuladora como el resto. Claro que los habrá, como en el orden de la vida, pero en una inmensa minoría.
Marilola, en tu casa puede haber un familiar tuyo ejerciendo la prostitución, pero ni es normal ni es mayoritario en tu familia, ¿verdad? Entonces,...
...¿por qué queréis hacer ver que la Iglesia es un nido de pederastas cuando no es cierto? Fácil, porque sois anticlericales y antireligiosos. Yo no me considero antiateos. Así deberíais ser vosotros, más tolerantes.
(Bueno, sí, soy antisevillista).
Juas, juas, juas,
En mi casa no hay nadie ejerciendo la prostitución, si así lo fuera, intentaría ayudarle a cambiar de vida; en cambio, en la tuya parece que es lo normal, puesto que no se porqué cuento nombras la putería en un tema que trata del Vaticano.-
Si es así, que en tu casa hay putas o putos, no dudes en pedirme ayuda, para eso estamos.
La Iglesia no es un nido de pederastas, pero sí es un nido de muchos, muchísimos pederastas y para eso está la policía, las investigaciones y los juicios
TAmbién es cierto que esa Iglesia, con la que parece se te llena la boca de agua, ocultó pruebas de muchísimos pederastas y , con pedir perdón, parece que el tema queda zanjado.
Pues no,. Puedo ser pederasta yo, mi vecino y mi compañero de curre, pero noooooo puede ser pederasta un representante de la "santa" ( ¿ santa?) iglesia, tú iglesia .
¿de qué vas por la vida....hombre? ( o mujer).
Respecto a la prostutición, no dudes en pedir ayuda, seguro que los compañeros de este foro estaremos encantados de ayudar a solucionar tu problema o el de tus familares.- ¡¡ para eso estamos, faltaría más !!
Salud, compis, espero que os haya divertido.
Lo de la "prostitución" sólo lo escribí como ejemplo metafórico y ejemplar para que comparases ese caso en una familia cualquiera con la pederastia en la Iglesia. Veo que eres tan borderline que no entiendes las cosas que se escriben por aquí. No te veo aprobando derecho, en serio. Valiente patata estás hecha, jaja.
¿Aprobando Derecho?
¿no has visto que mi color es verde y el tuyo ASSSULLLL?
No se puede ser más tonto!!!!!!!!!!!
-
Experiencia típica de los conversos -antiguos y nuevos- es el descubrir de pronto, como una irrupción en sus vidas, una belleza (“hermosura tan antigua y tan nueva”, decía San Agustín), una bondad y una paz que estaban allí, pero que ellos no habían sabido apreciar: Manuel García Morente, Edith Stein, André Frossard, Alexis Carrel, Bernard Nathanson, Eduardo Verastegui, Gerard Depardieu, y muchos otros, hablan de su conversión en términos de tal descubrimiento. Estaban allí, pero no se habían dado cuenta, la vida no les había permitido apreciarlas, hasta que un día ellas se “colaron” en sus vidas y no se fueron, ya no pudieron ignorarlas. Uno de ellos, el famoso abortista Dr. Nathanson escribió el libro “La Mano de Dios" donde cuenta su conversión y cómo le ayudó el psiquiatra Karl Stern “Transmitía una serenidad y una seguridad indefinibles. Entonces yo no sabía que en 1943, tras largos años de meditación, lectura y estudio, se había convertido al catolicismo. Stern poseía un secreto que yo había buscado durante toda mi vida: El secreto de la paz de Cristo”.
Es verdad que no se puede amar lo que no se conoce. Nos asombramos que algunos no amen la Iglesia sin darnos cuenta que es simplemente porque no la conocen. Y lo que han oído hablar de ella les produce miedo o desprecio, o algo parecido, y los más lanzados se sienten forzados a tirarle piedras (físicas o verbales). Pero lo más peliagudo del caso es que muchos de estos creen conocerla, porque han acudido a sus catequesis y participado en sus celebraciones o recibido clases de religión, pero en realidad no la conocen porque nosotros mismos, miembros de la Iglesia, hemos transmitido una imagen que no corresponde con la belleza de nuestra Madre.
Hay realidades que cuanto más se conocen menos gustan, pues en ellas prima la fealdad, el desorden o incluso el mal. Pero hay otras, como es el caso de Dios y todo lo que hace referencia a él, que cuanto más se conoce más se ama, pues es amable, en el sentido pleno de la palabra: Amable, digno de ser amado, susceptible de ser amado, merecedor de ser amado. Y si algunos no le aman es porque no le conocen o tienen una imagen distorsionada de El.
-
Pico de oro. Si fueramos imagen de El otro gallo cantaría. Pidamos por nuestra propia conversión.
Un abrazo.
-
Hay que ver la cantidad de posturas al respecto http://www.taringa.net/posts/info/3275229/La-optica-catolica-sobre-la-homosexualidad.html
-
Dios bendiga la heterosexualidad. Pidamosle a Dios sabiduria al respecto y difundamos sus beneficios. Orientemos todos el deseo sexual en el buen sentido de la heterosexualidad. Ojala que Dios nos dé de su sabiduria. Saludos a todos. Gloria a Dios por lo escrito.
-
Por cierto: ¿Hicieron huelga los alzados del 18 de julio?