Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: europa en 15 de Enero de 2009, 07:35:49 am
-
Es muy dificil empezar un tema de este calibre sin intentar explicar brevemente su proposito.Soy espanol y me gusta serlo.Por ello quiero que este tema atraiga a todos aquellos que comparten el mismo principio.Aconsejo a todos los enemigos de Espana(que desafortunadamente pululan por este foro) que se abstengan, ya que no les voy a contestar.
Como tengo muchos consejos que dar y tengo la intencion de escribir en varias ocasiones voy a empezar de forma breve por un aspecto de politica exterior:
-Ruptura de relaciones diplomaticas con Marruecos mientras no se produzca el reconocimiento explicito de la espanolidad de Ceuta Y Melilla(sin ambages) y mayor intervencion del reino de Mohamed VI en la inmigracion ilegal a ambas ciudades y la peninsula.Por cierto cuando se produjo el ataque a Perejil yo hubiese apoyado intervencion armada en Marruecos(por supuesto sobre objetivos militares) y no unicamente el desalojo de la isla.
Un saludo.
-
Ah! ha surgido otro nuevo tirano...... Que se abstengan los enemigos de España! Guerra a Marruecos! Buenos argumentos para comenzar, seguro que ésto termina en un monólogo
-
Como ya he visto alguna respuesta no muy amistosa quiero hacer una aclaracion para que la gente no se confunda.Cuando me refiero al hecho de ser espanol y de gustarme como principio no estoy hablando de un hecho etnico, territorial o incluso legal.Yo me enorgullezco de tener varios amigos de otros paises(de todas las latitudes) y los considero tan espanoles como yo.Me refiero a aquellos que niegan la existencia de Espana y solo quieren destruirla como interlocutores en los que no estoy interesado.Por tanto aquellas personas que provengan de otros paises que esten estudiando en la UNED(que me imagino que hay algunos) les animo a que expresen sus opiniones y que compartan sus soluciones para el futuro de este pais, de Europa y de Occidente con todo entusiasmo.
Por lo que respecta a ti, ecaqui, te puedo decir que si que existen enemigos de Espana(posiblemente tu seas uno de ellos) en este pais y en este foro.Lo mismo que Hamas niega la existencia de Israel mucha gente niega la existencia de Espana.Por lo que respecta a Marruecos unicamente los que no han estudiado derecho internacional publico pueden considerar de tirano la "defensa legitima" ante un acto de guerra en territorio espanol .Por ultimo contigo no voy a tratar mas porque si me llamas tirano por mi primer mensaje no quiero ni pensar lo que diras en el futuro.
En relacion al resto de foreros que quiera intercambiar opiniones buscando soluciones para los problemas reales de este pais y de Occidente en su conjunto les animo a que aporten sus ideas.Os doy dos sugerencias sobre dos cuestiones que deberian ser prioritarias en la politica exterior espanola: el indigenismo radical en Iberoamerica y el radicalismo islamico.Sobre este asunto tratare en futuros mensajes.
Un saludo y viva la reina.
-
Creo que sería mucho mejor intentar la reconquista de Filipinas , cuba , recatolizar a los Mayas y los Aztecas ,ir a Moscú a por el oro que se llevaron los republicanos etc ;D ;D
Venga , saludos para todos . :)
-
Tenemos en nuestro país otros problemas ahora como para despistarnos con el perijil, los ajos y las cebollas....
-
Europa ¿quién te crees tú para considerarme enemigo de España? ¿vas a comenzar a adoctrinar al personal para llegar a dónde tú quieres? ¿Crees que no tenemos bastantes preocupaciones con lo que se nos está cayendo encima? y tú te sales por la guerra santa contra Marruecos. Con tus argumentos tú eres el enemig@ real de este santo país. A partir de este momento, monólogo, pues no merece la pena gastar una línea más.
-
-Ruptura de relaciones diplomaticas con Marruecos mientras no se produzca el reconocimiento explicito de la espanolidad de Ceuta Y Melilla (sin ambages) y mayor intervencion del reino de Mohamed VI en la inmigracion ilegal a ambas ciudades y la peninsula.
De acuerdo a medias. Si ambas ciudades son españolas (y lo son desde muchísimo antes de que existiera el Reino de Marruecos), no necesitamos que ellos lo reconozcan. Lo único que necesitamos es saber y poder defenderlas, y demostrarlo de vez en cuando para que no queden dudas.
[inmigración ilegal desde Marruecos]
Es evidente que quien más debe hacer por evitarla son los perjudicados. Es decir: nosotros. Así pues, a nosotros nos toca evitar que nos entren y, si lo hacen, sacarlos lo más rápido posible. Esperar cooperación de Marruecos aquí es irreal, puesto que su táctica es precisamente favorecer la entrada en España de sus súbditos para que luego la Naturaleza siga su curso.
-
jajajaja.... este hilo me hace mucha gracia, no por el contenido, sino por el encabezado en sí y las dos primeras frases.... pues hasta ahí he podido leer.
¿Cómo puede dar alguien consejos para su país y afirmarse español, cuando ni siquiera tiene la Ñ en su teclado?
-
Que tal Mesetario?Te contesto de forma personal porque eres el primero que ha dado una respuesta mas o menos amistosa.Mi idea sobre este tema es intercambiar opiniones distintas, respetuosas pero partiendo del principio de la existencia del estado espanol.Me parece muy bien que exista gente que lo niegue pero cada uno conforma su ideario politica y a mi personalmente ya no me interesan los negadores de Espana.Seria ridiculo intercambiar opiniones con Hamas sobre la existencia de Israel y lo mismo se aplica aqui.
Por lo que respecta a tu comentario, entiendo tu posicion pero creo que no has entendido mi razonamiento.Yo defiendo la accion militar como principio porque la legitima defensa es uno de los pilares del derecho internacional.Que se utilize o no por Perejil puede parecer abusivo y no por ello deja de constituir un derecho legitimo.
Por lo que respecta al tema de la inmigracion por supuesto que coincido contigo.Pero es precisamente porque es nuestra responsabilidad y ante la perversa actitud marroqui que una ruptura de relaciones diplomaticas simbolizaria mejor nuestra posicion.Como no podemos intervenir en asuntos internos del pais norteafricano solo nos queda esta accion.Todo ello por la persistencia necia por anos de Marruecos de no tratar un tema sensible para un pais que ellos califican muchas veces como amigo.
Un saludo.
Para el resto de foreros comentar que mis consejos a Espana aunque pueden parecer demasiado academicos si tienen una repercusion tremenda en los asuntos de hoy, incluida la crisis economica.
Sobre ello tratare en otros mensajes.
-
Buenos dias. Me considero muy, muy español. Comparto cuanto sea necesario para la defensa de la integridad territorial y la unidad nacional, pero no puedo compartir la opinión de ser nosotros quienes ataquemos a ningún pais soberano. El último recurso es la violencia y esta nunca puede sustituir a las palabras.
Respecto de los problemas internos refiriéndome a los nacionalismos perifericos, es un problema muy complicado. Considero positivo el estado de autonomias con las limitaciones de igualdad entre todos los pueblos y unidad territorial.
Tambien como Cantabro, me siento orgulloso de Cantabria, de su bandera, etc, respeto a cuantos como yo, se sienten orgullosos de su patria chica (vascos, catalanes, gallegos...) y de sus simbolos, pero considero imprescindible el respeto por las personas que defienden sus ideas y saben respetar la de los demas.
No entiendo a los que no respetan simbolos distintos de los suyos com banderas o himnos.
Por eso soy de los que no me importa llevar la bandera de España, y me siento muy orgulloso cuando la veo, como no importa contestar a un VIVA ESPAÑA.
-
Pues yo sigo sin saber qué coño pasa con las Ñ.
-
Que tal kitty?
Debido a tu gran preocupacion intelectual sobre una cuestion tan fundamental te contesto claramente :A MI TECLADO LE FALTA LA .....
Un saludo. :)
-
Acabáramos pues...
La Ñ es una letra muy importante para España, sin ella no podríamos decir palabras como EspaÑa, coÑo, espaÑol, sueÑo o Ñacle.
Por tanto te animo a que te compres un teclado nuevo que pueda dar fuerza a todas tus ideas sobre este nuestro país.
Saludos.
-
Que tal Jucegarciasa?
Por lo que respecta al tema de los nacionalismos perifericos no es un tema sobre el que haya tratado aunque lo hare en futuros mensajes.Por lo que se refiere al tema de la integridad territorial y la violencia son conceptos totalmente vinculantes.Lo unico que se debe medir es el nivel de violencia que se aplica.El ejemplo que utilizaba de Marruecos simboliza un derecho legitimo, reconocido por derecho internacional, de legitima defensa.No es el ataque a la soberania de un pais es la defensa de la soberania de otro pais lo que intentaba exponer.Renunciarias tu al derecho a la vida o a la integridad fisica o moral?El estado tambien tiene sus derechos y no solo los puede sino que los debe ejercer.
Un saludo.
-
Queecer tal Kitty?
No tengo intencion de comprarme otro portatil porque estoy muy contento con este y porque tengo otras prioridades financieras.
Pero debido a tu insistencia creo entender que consideras una condicion capital de espanolidad el asunto.De entre todas las caracteristicas que definen lo espanol (no voy a enumerarlas porque no quiero que me maten.Por menos se ha asesinado en el Reino Unido, Holanda o la propia Espana.Incluso en este foro la agresividad se siente.) el idioma y menos una letra no ocupa el primer puesto.
Un saludo.
-
Yo defiendo la accion militar como principio porque la legitima defensa es uno de los pilares del derecho internacional.Que se utilize o no por Perejil puede parecer abusivo y no por ello deja de constituir un derecho legitimo.
Veamos... la acción militar siempre es una opción, pero sólo debe usarse cuando las acciones de la parte contraria lo requieran. Cuando en territorio propio entra personal armado de una potencia extranjera, no cabe duda que debe usarse, independientemente del tamaño del terreno invadido. Evidentemente, cuando entraba la viejecilla con las cabras a pastar, no procedía enviar buques ni tropas. Lo que había que hacer -y no se hizo- era expulsarla de allí o arrendarle el pasto, previo pago, aunque fuese de una sola peseta, con el fin de recalcar la soberanía sobre el islote.
Por lo que respecta al tema de la inmigracion por supuesto que coincido contigo.Pero es precisamente porque es nuestra responsabilidad y ante la perversa actitud marroqui que una ruptura de relaciones diplomaticas simbolizaria mejor nuestra posicion.Como no podemos intervenir en asuntos internos del pais norteafricano solo nos queda esta accion.Todo ello por la persistencia necia por anos de Marruecos de no tratar un tema sensible para un pais que ellos califican muchas veces como amigo.
¿Por qué no podemos intervenir en sus asuntos internos? ¿Qué nos lo impide? Perfectamente podemos hacerlo. Y es más: deberíamos hacerlo en ciertos asuntos para crearles todos los problemas posibles y hacerlos así entrar en razón. Por ejemplo: armando al Polisario y reconociendo la soberanía sobre el antiguo Sahara español a los saharauis. Si alguien te causa problemas lo justo y necesario es causárselos a él en mayor medida, si cabe.
Para el resto de foreros comentar que mis consejos a Espana aunque pueden parecer demasiado academicos si tienen una repercusion tremenda en los asuntos de hoy, incluida la crisis economica.
No te preocupes en exceso por eso. Yo, al menos, no los veo muy académicos que se diga. De todas formas, más que llamarlos "consejos", yo usaría otro palabro, ya que ese suena un poco pedante.
PD: ¿Eres español pata negra o de esos postizos que admite el Código Civil? Esto lo pregunto porque para mí tiene mucha importancia.
-
Que tal Mesetario?
Aunque es un poco improcedente y hasta un tanto mezquino(lo de postizo), me puedo definir como de pata negra.Pero aclaro al resto de foreros que yo no hago eso de distinciones en el tema de la nacionalidad y solo pretendo contestar a mesetario.Parte de mis amistades son del este de Europa, anglosajones y latinoamericanos y los considero tan espanoles como yo.La nacionalidad es un concepto de adherencia a unos valores, principios e instituciones lo que implica que de principio todos puedan serlo aunque a algunos por todo tipo de motivos le resulte mas dificil.
En relacion al resto de temas, lo siento pero estas equivocado.Me imagino que todavia no has estudiado derecho internacional publico por eso cometes esos errores.Tu no puedes intervenir en asuntos internos de otros paises(es un principio de derecho internacional).En el caso de Marruecos no solo seria ilegal sino tambien no practico ya que los asuntos en los que Espana desaria intervenir son cuestiones de estado(como temas de curriculum educativo,fuerzas de seguridad,inversion,Etc) en los que Espana no tiene poder efectivo real.
En lo que respecta a la accion militar lo que caracteriza tal accion de guerra es la naturaleza de la misma respete o no los patrones habituales de comportamiento militar.Como se produjo una invasion de territorio extranjero solo queda dilucidar si era militar.El hecho de los asaltantes del penon llevaron uniforme es insignificante ante la evidencia masiva del apoyo del ejercito marroqui a tales acciones.Las posteriores declaraciones politicas de Marruecos simplemente reafirmarian lo dicho.En los textos de Derecho internacional publico se dan ejemplos(de varios paises, entre ellos Israel) de legitima defensa por temas que se podrian ver como menos graves que el del penon.
Finalmente el tema de lo academico o de lo pedante de consejos voy a ser muy claro.Pretendo escribir sobre temas que afectan a Espana de forma seria y me considero mas que cualificado y formado para utilizar esa palabra.Lo que no quiere decir que no admita opiniones contrarias o que alguien me demuestre que se puede ser mas serio o riguroso.Lo que pretendo es mejorar y si para ello tengo que rectificar alguna de mis ideas lo hare sin ningun problema.Pero no voy a renunciar a un cierto nivel de arrogancia porque es una consecuencia inevitable del conocimiento.De todos modos siempre intento ser lo mas modesto y respetuoso que puedo en mis intervenciones.
Un saludo.
-
Que tal Mesetario?
Bien. Muchas gracias :)
Aunque es un poco improcedente y hasta un tanto mezquino(lo de postizo), me puedo definir como de pata negra.Pero aclaro al resto de foreros que yo no hago eso de distinciones en el tema de la nacionalidad y solo pretendo contestar a mesetario.
Me vas a disculpar, pero como yo hacía una pregunta para satisfacer una curiosidad personal, lo de si es o no procedente lo decide única y exclusivamente el moi. Y en cuanto a lo de mezquino... seguramente lleves razón. Cada día soy más mezquino con eso de la nacionalidad, ya que mi gobierno tiende a ser demasiado generoso concediéndola. Lo hago sólo para conseguir un cierto equilibrio.
Parte de mis amistades son del este de Europa, anglosajones y latinoamericanos y los considero tan espanoles como yo.La nacionalidad es un concepto de adherencia a unos valores, principios e instituciones lo que implica que de principio todos puedan serlo aunque a algunos por todo tipo de motivos le resulte mas dificil.
¿Difícil? A mí me resulta imposible compartir eso. Tener amistades varias es bueno, pero no se deben confundir las "esencias". Yo conozco a una perrilla que cuida de dos gatines pequeños. Pero ella es un perro y los otros son gatos. Hay que ser ordenado: cada cosa en su sitio y un sitio para cada cosa.
En relacion al resto de temas, lo siento pero estas equivocado.
A ver... se dice "lo siento, pero creo que estás equivocado". Y esta precisión no tiene nada que ver con los conocimientos, sino con las buenas formas.
Me imagino que todavia no has estudiado derecho internacional publico por eso cometes esos errores.
Imaginas mal. O por decirlo de forma más exacta: tu imaginación puede funcionar bien, pero llega a conclusiones erróneas en ese punto.
Vuelvo a repetir. Considero que sería mejor que escribieras "por eso creo que cometes esos errores".
Tu no puedes intervenir en asuntos internos de otros paises(es un principio de derecho internacional).En el caso de Marruecos no solo seria ilegal sino tambien no practico ya que los asuntos en los que Espana desaria intervenir son cuestiones de estado(como temas de curriculum educativo,fuerzas de seguridad,inversion,Etc) en los que Espana no tiene poder efectivo real.
Pienso que yerras ahí. Un Estado quizás no deba intervenir en asuntos internos de otros países, pero desde luego se hace constantemente. El mismo Marruecos lo ha hecho en España constantemente en los últimos treinta años, inclusive mediante acciones poco amistosas. Los principios de Derecho Internacional (yo siempre he negado la existencia real de este supuesto derecho) están muy bien sobre el papel, pero llegados a la realidad, sencillamente no existen.
Los asuntos en los que dice que España desearía intervenir... No lo tengo yo tan claro. Ni que desearía intervenir ni que le interese intervenir. Son cuestiones de muy poca relevancia práctica para nosotros.
En lo que respecta a la accion militar lo que caracteriza tal accion de guerra es [que] la naturaleza de la misma respete o no los patrones habituales de comportamiento militar.
Disculpa la inclusión de la palabra, pero es que de no ser así, no le encontraba el sentido a la frase.
Finalmente el tema de lo academico o de lo pedante de consejos voy a ser muy claro.Pretendo escribir sobre temas que afectan a Espana de forma seria y me considero mas que cualificado y formado para utilizar esa palabra.Lo que no quiere decir que no admita opiniones contrarias o que alguien me demuestre que se puede ser mas serio o riguroso.
Bien. Entonces comprenderás que yo también me sienta cualificado para emitir la opinión de que resulta pedante el uso del término "consejo". Porque mira... un individuo, así a bote pronto, se pone a dar consejos a todo un Estado. No se a tí, pero a mí me choca un tanto.
Pero no voy a renunciar a un cierto nivel de arrogancia porque es una consecuencia inevitable del conocimiento.De todos modos siempre intento ser lo mas modesto y respetuoso que puedo en mis intervenciones.
El conocimiento.... uffff. Anda que no es difícil de evaluar. En cuanto a la arrogancia, por aquí hay toneladas suficientes para hundir el Titanic. Como además por este medio es posible decir lo que se quiera sin que pueda comprobarse la veracidad (me refiero a los títulos, orlas y zarandajas varias), pues me permitirás que dude por principio. De todas formas conozco a catedráticos (de Derecho y otras disciplinas) que sueltan unas gilipolleces de órdago. Y a alguna que otra ministra. Tu mismo, pero unir conocimiento a arrogancia me parece un silogismo muy arriesgado.
-
Que tal Mesetario?
Aunque el tono de tu mensaje es bastante agresivo y estoy en bastante desacuerdo con tus posiciones me alegro de que lo hayas hecho de forma bastante respetuosa.Desde que he empezado a escribir me han llamado tirano,han ridiculizado mis sugerencias y me han llamado implicitamente neocolonizador.En cierto modo, tu eres de lo menos critico hasta el momento.
Por lo que respecta a lo que has tratado puedo decir lo siguiente:
-Lo de las formas.Puedo entender la critica que me haces pero las formas se miden por el todo y creo que mis modales, en general, son modestos y respetuosos.Cuando no utilizo el quiero o pienso es porque estoy convencido de que mis posiciones tienen tal apoyo documental y racional que omito esos elementos formales.Por ello sigo manteniendo mis posiciones sobre "cuestiones internas" y "accion militar" ya expuestas y lo de lo del "papel" no es razon solida suficiente para contrariarla.
-Lo de que el conocimiento lidera a cierta arrogancia es un hecho para todos, no solo para mi.Como tambien en su vertiente contraria puede liderar al relativismo.Descartes lo expreso muy bien"Solo se que no se nada".Yo no soy arrogante porque seria el primer paso a la decadencia.
-Lo de la formacion y cualificacion es un hecho objetivo.Yo no me lo otorgo a mi mismo.Pero yo no me colocado ningunos laureles ni discuto con otros por su posicion social.Lo que me interesa es el fundamento de sus opiniones.
-En el tema de la nacionalidad nuestras posiciones son muy distintas.Yo no creo en esencias ni en distintas especies.Respecto a los nacionales de origen como tu o como yo pero el resto que adquieren la nacionalidad a traves de instrumentos legales se vuelven tan espanoles como yo.Se puede discutir sobre esos criterios legales pero no establecer la dicotomia de origen que tu planteas.No solo es injusto(recuerda la cantidad de espanoles fuera de Espana, los tratados de doble nacionalidad que tenemos con decenas de paises, la propia integracion europea ), peligrososo para el pais sino principalmente inmoral.Espana nacio como nacion universal y asi lo sigue siendo hoy.Las tensiones normales entre ese universalismo(que los romanticos alemanes del siglo xix criticaban) y el caracter nacional se pueden tratar de forma racional.Yo no pienso renunciar a esa caracteristica inherente del estado espanol y no caere en la tentacion en que desafortunadamente parte de la poblacion catalana y vasca ha caido.
Un saludo.
-
Europa: entiendo un poco lo que quieres decir.
Yo suscribo igualmente el derecho de defensa en los términos de Francisco de Vitoria en "De Iure Belli."
En el tema de Israel, tengo que subrayar esto que digo, aun cuando el humanismo judío no me gusta. No me gusta eso de "pueblo elegido" o "casta predestinada".
Por supuesto, el lobby eurotonto me resulta aún más deplorable: mira Europa, convirtiéndose al Islam. Mira en Inglaterra, poco se privan a la hora de echar pestes contra la Hispanidad, pero como se te ocurra hacer un chiste malo sobre Mahoma, ya se te echan todos encima.
¿Crees que Eurabia iba a permitir a España defenderse de Marruecos de ese modo tan contundente, cuando en Francia quien manda realmente es el lobby islámico y tienen la bomba nuclear?
Ciertamente que, lo del indigenismo completa el cuadro de asalto vergonzoso a la Hispanidad y de suicidio de una civilización.
Esto así, a nivel global. A nivel interno la situación es aún más complicada.
Ahora bien, cuando dices: Incluso en este foro la agresividad se siente.) el idioma y menos una letra no ocupa el primer puesto.
Tengo que disentir: para los que nos vemos privados de su uso en ciertos ámbitos, es importantísimo. Tanto es así, que tenemos que tocar el árbol prohibido de la Constitución, los privilegios y los usos obsoletos, crear un lobby hispano, hacer otra Constitución por nuestra cuenta y aplicarla, para que por la vía de la costumbre, quede derogada la del 78.
-
Creo que este particular no lo tienes totalmente pulido , amigo Simple 22 ,otras cuestiones pues la verdad es que pienso que sí.
El mal de España y de Europa no es la Españarabización ni la Euroarabización , sino tu otra tesis mucha más convincente, que imputa el texto del 78 el origen del mal . Personalmnete pienso que es una exageracíón , que bastaría con la reforma y revisión , pero algo de lo que dices pues sí que ahí.
Pero la gran trampa está , por eso te he comentado en ocasiones eso de " pero hay más cosas...." , en una integración en Europa que se está produciendo a martillazos , en el que sus distintos pueblos no pueden decir absolutamente nada al respecto , es sí o sí , lo quieras o no lo quieras , tiene carácter imperativo .
Esto tiene unas consecuencias imprevisibles , que igual nos lleva dentro de 90 años a situaciones similares a lo vivido en Yugoslavia , Checolosvaquía , la antigua Unión Soviética etc , a la guerra , a la destrucción total ...
Que si el Euro , "timo de naturaleza histórica" , que si un conato de Constitución europea que bien roza lo ridículo y que por supuesto no fuí a votar , que si planes de estudios universitarios el cual más incoherente y enloquecedor , que si Reglamentos comunitarios , que tan bien conoces , que seimpone igual a un alemán , a un italiano , o un canario , como si estos ciudadanos tuvieron muchos lazos culturales e históricos los unos con los otros etc ...... Y que será lo próximo , pues ya te lo voy a decir yo . Será la supresión de los distintos idiomas de cada pueblo, en que se impondrá el inglés para todos , o peor , se inventarán un idioma que nuestros pobres hijos habrán de aprender .
Pues bien , ante este panorama nos es difícil comprender que dentro de 90 años el canario diga " eh, meteros los reglamentos por donde os quepa ", y el italiano , y el alemán etc .Por qué , pues porque habrán sido anulados como pueblos todos ellos y reivindicarán lo que nunca se les debió quitar . Y como lo harán , si no disponen de ejército propio , pues a base de bombas , boicots , en fin , terrorismo ...
Saludos compi. Un cordial saludo.
-
-En el tema de la nacionalidad nuestras posiciones son muy distintas.Yo no creo en esencias ni en distintas especies.Respecto a los nacionales de origen como tu o como yo pero el resto que adquieren la nacionalidad a traves de instrumentos legales se vuelven tan espanoles como yo.Se puede discutir sobre esos criterios legales pero no establecer la dicotomia de origen que tu planteas.No solo es injusto(recuerda la cantidad de espanoles fuera de Espana, los tratados de doble nacionalidad que tenemos con decenas de paises, la propia integracion europea ), peligrososo para el pais sino principalmente inmoral.Espana nacio como nacion universal y asi lo sigue siendo hoy.Las tensiones normales entre ese universalismo(que los romanticos alemanes del siglo xix criticaban) y el caracter nacional se pueden tratar de forma racional.Yo no pienso renunciar a esa caracteristica inherente del estado espanol y no caere en la tentacion en que desafortunadamente parte de la poblacion catalana y vasca ha caido.
El párrafo entero y principalmente lo que resalté en negrita choca de tal manera con mi forma de pensar y con lo aprendido estos años que, horrorizado, consulté con la máxima autoridad en la materia a fin de -esta vez sí- solicitar consejo acerca del actuar debido. Dicha autoridad se estaba echando la siestecilla (como buen español), pero entre sus hermosos ronquidos se pudo entrever lo siguiente: paso.
-
Voy con ello, Palangana:
Creo que este particular no lo tienes totalmente pulido , amigo Simple 22 ,otras cuestiones pues la verdad es que pienso que sí.
El mal de España y de Europa no es la Españarabización ni la Euroarabización , sino tu otra tesis mucha más convincente, que imputa el texto del 78 el origen del mal . Personalmnete pienso que es una exageracíón , que bastaría con la reforma y revisión , pero algo de lo que dices pues sí que ahí.
Voy primero con la lista de preceptos que deben ser reformados a mi juicio:
1. El art. 2. Fuera lo de nacionalidades.
2. El art. 3 Fuera lo de la cooficialidad: se permiten, pero que no sean obligatorios.
3. El art. 71, lo de los fueros procesales y el suplicatorio.
4. Esta tesis te va a resultar novedosa y chocante: ¡la Constitución Española se queda detrás de la China Comunista en cuanto a libertad económica! Mientras que en la China Comunista la propiedad pública ha dejado de ser sagrada e inviolable y, el poder público empieza a ser responsable, aquí es todo lo contrario. En temas de libertad económica, desarrollo y cultura del trabajo nos llevan una clara ventaja Oriente. Ya sea regímenes comunistas como el chino, ya sean otros regímenes islámicos y no islámicos, porque Israel también es Oriente. Esto va por el art. 132 que establece una sacralización y una inviolabilidad de la propiedad pública, que no existe ni en la China comunista. Ahora compara desarrollos y te enterarás bien de por qué es.
5. En la misma línea, art. 30 de la ley 33/2003.
6. Ciertamente el título VIII tiene que ser reformado, pero ello no evita que señale alguna de las deficiencias, voy con ello:
1) No se permite la unificación de Comunidades Autónomas, para ir eliminando gasto y para unificar progresivamente el mercado español. (Art. 145 CE).
2) Los Órganos centrales no tienen iniciativa legislativa para modificar los Estatutos, este creo que es el art. 147.
Sobre esto, véanse varios ejemplos de Estatutos de Autonomía y su procedimiento de reforma:
a. Madrid. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo3-1983.t6.html#a64
b. Cataluña: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2006.t7.html#a222 y http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2006.t7.html#a223
c. Comunidad Valenciana. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo5-1982.t10.html#a81
d. La a mi juicio, mal llamada Andalucía. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo2-2007.t10.html#a248 y también http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo2-2007.t10.html#a249 Una bilateralidad, que por cierto, fue votada por el Partido Popular.
7. El régimen exorbitante de competencias autonómicas, el que las competencias exclusivas sean "sin perjuicio de" y que puedan ser transferidas tales competencias, sin poderse recuperar. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t8.html#a148
8. Ver también: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t8.html#a149
9. Y ver también: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t8.html#a150
10. Lo del Órgano de Gobierno del Poder Judicial ya fue una chapuza. Véase lo siguiente. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t6.html#a122
11. Pero naturalmente, todo es empeorable: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.l2t2.html#a112
12. Y se puede hacer todavía peor. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.l2t2.html#a113
13. Y peor… http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t9.html#a159
14. Y peor… http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t10.html#a167
15. Y mucho peor… http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t10.html#a168
Continúo:
16. Democracia escolar, en vez de jerarquía y autoridad, consiguiente vulgarización y leyes educativas pésimas como LOE, LOGSE y LOCE. (Art. 27).
17. Colegios profesionales, que encarecen el servicio y dificultan el ejercicio vocacional de la profesión. (Art. 52).
18. Instituciones inútiles que ralentizan el procedimiento legislativo y que, además provocan un gasto superfluo al contribuyente. (Art. 66).
19. Circunscripción provincial, que hace que los partidos nacionalistas estén sobrerrepresentados. (Art. 68).
20. Más sobre el Senado y las Autonomías. Sobran las dos cosas. (Art. 69).
21. Que las Comunidades Autónomas tengan iniciativa para la legislación estatal, pero no viceversa. (Art. 87).
22. Más sobre el Senado y la estupidez de dicho órgano y del procedimiento legislativo. (Art. 90).
23. Más sobre el fuero procesal del Gobierno. (Art. 102).
24. Más sobre la autonomía regional y local, en vez del debido centralismo legislativo. (Art. 137).
25. Más sobre la autonomía local y el expolio que suponen las haciendas locales. (Arts. 140-142).
Y habrá una segunda parte.
-
Muy bien , creo que ha sido un trabajo excepcional de investigación, como nos tienes acostumbrado :o
No obstante , pienso que todos los puntos que mencionas no tienen una naturaleza tan drámatica , y algunos resultan estar incompletos, yo creo. Por qué mencionas , por ejemplo , lo de la circunscripción electoral la provincia, que supone subliminarmente que crees imprescindible el cambio del sitema electoral , haciendo uso de la representación de más de los partidos nacionalistas, pero no mencionas la descriminación de IU ??
Qué pasa con el formato actual de la reinserción, con la monarquía, con el protocolo de elección de los Magistrados de TC ....
Qué grado de culpa le imputas a estar siendo europizados de esta forma , a la inutilidad de la ONU y otras organizaciones internacionales ......de verdad crees que no tienen nada que ver en semejante cúmulo de generalizados despropositos .
A mí , la mayor parte de derechos , principios y valores reconocidos en la CE 78 me valen , pero claro, sí que es verdad que creo que hay cosas que cambiar.
Esperemos con suma espectación esa segunda parte :) , pero sigo pensando que hay más , no sólo es la CE 78 el origen del mal.
Si observas, en otros países europeos no está vigente nuestra CE 78 , obviamente, y sin embargo se dan problemas muy parecidos ....
Mediocridad de la clase política, integraciones internacionales por narices, inmovilismo de las organizaciones internacionales, que para lo único que sirven es para realizar viajes , dietas, despilfarro , en fin, politiqueo estéril , cuyo único fin es vivir del cuento.
Un saludo compi. GRACIAS por el trabajo que aportas. A ver esa segunda parte. ;)
-
Lo he mencionado lo del Tribunal Constitucional, pincha en el enlace del art. 159.
Vamos a ver: no hay otra cosa que las obras. Hay una parte de accidentalidad, puede que en otros países tengan problemas parecidos. Y lo más seguro es que se deba a acciones muy parecidas.
Desconozco lo que han hecho los demás países, pero sí te digo que en lo que pasa en España hay unos malos usos, unos malos resultados y una relación de causalidad.
De acuerdo totalmente, un hombre, un voto. Eso es lo que defiendo, pero... ahora voy con lo siguiente. Si 350 diputados (que deberían ser menos, porque para apretar botones, con 50 vas que chutas) representan a pongamos 35 millones de personas y, votan 25 millones de personas a partidos, que se ocupen 250 asientos. Así de sencillo. ¿Por qué si diez millones no votamos, nos va a representar nadie en el Parlamento?
-
Cierto lo del TC, disculpas. Pero no tengo claro la tesis que expones de la represntavidad. Si diez millones no votan , pues no estarán representados, como dices, pero no estarán representados voluntariamente , en la medida que no han querido que se les representen , no se han preocupado de decir su opinión en las urnas , yo creo.
Quienes no están representados de manera proporcional son los nacionalistas , que tienen muchos menos votos que IU , y sin embargo están en mayor medida representados en las Cámaras .
Piénsalo Simple 22 . Un saludo. :)
-
Te lo voy a expresar de otra manera:
10% De los sufragios = 10% de los escaños.
Pero al mismo tiempo, si vota un 90% de la población, deberá estar representado el 90% de la población. ¡Creo que es lo justo!
-
Sí, muy bien Simple 22 , pero igual de justo es que si IU tiene tres millones de votantes , pues tenga un determinado número de escaños, y si los nacionalistas del PNV o de CIU ( que sólo se representan a ellos mismos y sólo miran por ellos mismos) tienen un millón de votos , pues tenga otro número de escaños, que por justicia debería ser menor a los de IU .
Qué te parece , es justo lo que digo , no ?? Un saludo compi.
-
IU nunca tuvo tres millones de votos, tuvo 2.600.000 en sus mejores tiempos con Anguita.
Pero bueno: a la pregunta de si creo que me parece injusto que IU esté menos representada, teniendo menos votos, respondo que sí, que es absolutamente injusto.
Pero otra clave de todo este intervencionismo no viene de ahora, sino del tardoaznarismo.
El año 2003 fue terrible en términos de legislación.
Un ejemplo: la ley de subvenciones. Esta ley decía que las subvenciones podían ser suspendidas en caso de falta de crédito. Pues bien, Aznar en 2003 revocó esta excepción a la falta de crédito.
Ahora, según la reforma de Aznar, hay que mantener las subvenciones aunque falte dinero. Es decir que por culpa de la ley de Aznar, Zapatero (que no ha revocado esa ley) nos tiene que subir los impuestos para pagar gastos absolutamente inútiles. (Sindicatos, actores y películas pésimas, Educación para la Ciudadanía, etc.).
-
Bueno !! , voto arriba o voto abajo , lo que se discute es el concepto de justicia , y un matiz de fondo. Gusta más o guste menos , IU , SÍ REPRESENTA AL CONJUNTO DE LOS ESPAÑOLES , con mayor o menor acierto , pero al total .
Ciu y PNV sólo representan y luchan por intereses propios y de una determinada zona del país , viven para ellos .
A mí , desde luego, no me representan , y con ello no quiero decir que no merezcan estar en las Cámaras, claro que lo merecen (1.1 CE , así se lo reconoce) , sino que deberían estar representados de forma más proporcional , y no tener menos votos que IU y estar más representados . Por eso digo que urge un cambio del sistema electoral-
Qué es lo que ocurre , pues que no interesa , que es mejor una guerra entre dos que entre más.....
-
Un buen consejo para España creo que sería dejar posturas nostálgicas (reconquistas territoriales etc) y mirar al futuro intentando construir y sumar , que es lo difícil , y no destruir y restar , que es lo fácil.
Saludos.
-
Respondo que, para construir hay que destruír. Para construír la libertad hay que destruír tiranías y reconquistar derechos. Y para hacer gasto útil, hay que eliminar el gasto superfluo.
Por ejemplo: ¿sabes que en Baleares no puedes hacer bodas por la Iglesia en español?
Y en la medida en que los lobbys islámicos y catalanistas son los enemigos, hay que hacerles frente.
Ne cede malis, sed contra audentior ito.
O dicho de otra forma: la veleta si el aire no la mueve, se queda quieta.
-
La idea de consejos para Espana surgio con la intencion de que aquellos que que se preocupan por este pais(desde su realidad historica y no mitologica) aportaran y compartieran sus ideas conmigo sobre aquellas cuestiones de fondo que puedan ayudar a mejorarlo.En principio, pensaba sobre esas grandes cuestiones geoestrategicas que afectan a Espana y que hacer para manejarlas.Mi primer mensaje utilizo un ejemplo mas o menos trivial para tocar un tema clave que es la defensa de un pais y como se utiliza el derecho internacional.Todavia me asombra que se insulte con terminos como tirano o hablar de neocolonizacion para una cuestion tan rotundamente clara.
En este mensaje parto de la siguiente pregunta:En que afecta el indigenismo radical a Espana?
Supongo que es necesario definir que es eso de indigenismo radical.En principio, es una ideologia que se extiende por todo el continente americano, principalmente en Iberoamerica, y que sostiene el derecho de los indigenas a poseer cualquier parte de territorio americano.Por eso es radical.Existen otras versiones de indigenismo perfectamente legitimas como el parlamente indigina creado en 1987 para promocion de derechos y en general los esfuerzos politicos que se hacen para posibilitar la integracion de estos grupos en la sociedad.La forma radical no se contenta con la participacion sino que plantea la apropiacion de todo el continente.Existen multitud de variantes de esta ideologia pero dos expresiones son muy clarificadoras :el regimen de Hugo Chavez y el movimiento de La Raza en EEUU.En el primer caso no hace falta mucho analisis, unicamente escuchandolo 20 minutos al personaje uno se da cuenta porque es el perfecto representante.El segundo no deja de ser curioso.Se trata de una asociacion que supuestamente defiende los derechos latinos en EEUU pero que, sin embargo, recurren de forma publica continuamente al derecho de los mestizos de que diferentes estados norteamericanos se integren en una especie de gran Mejico.Aunque la diferencia entre ambos es obvia:poder ejecutivo(Hugo chavez no deja de ser el jefe de estado de una potencia petrolifera) sus motivaciones ideologicas son iguales.Han encontrado su tesoro de legitimidad en el mito indigena.
En ambos casos se ve claramente la influencia nefasta para Espana.La arbitriedad en las relaciones comerciales con Venezuela(no solo el petroleo) produce enorme dano a nuestro pais.Tambien es preocupante esos movimientos en norteamerica ya que distorsionan aun mas(si cabe) la idea de hispano en Estado Unidos.Conviene recordar que los norteamericanos se refieren a los mestizos no como latinos sino como hispanos.Uno puede entender perfectamente el dano que ello genera a nuestro pais(en las ultimas elecciones americanas Mackein confundio el presidente Zapatero de Espana con uno mas de la region latinoamericana, creia que Espana era un pais mas de la zona).La logica del publico americano es clara hispano=Espana=gente que quiere apropiarse de Texas,Nuevo mejico y Arizona entre otros estados.
En el futuro seguire con este tema y sus posibles soluciones.
Por cierto, felicidades a simple22.Aunque creo que te excedes en el detalle tus ideas son brillantes y razonables.Te animo a que las sigas exponiendo
Un saludo y viva la reina.
-
Bueno, el hilo se titula " consejos para España" y yo doy los míos. Creo que es la Admón quien debe decir si un hilo es exclusivo para los que piensan de una determinada manera o, por el contrario, es " open " , y pueden intervenir quienes tengan opiniones diferentes .
Abrir un hilo exclusivo es bastante incomprensible. Qué os váis a dar la razón los unos a los otros .Dónde está el foro de debate . No entiendo . Por otro lado, quien insulta es quien se atribuye en exclusividad " el querer a España" en el post que inicia al hilo.....
En fin, que se pronuncie la Admón si lo cree conveniente , pero entre tanto voy a seguir escribiendo en este hilo si quiero, aunque opine cosas diferentes a lo que queréis escuchar.
Un saludo y buenos días. :)
-
Aclaraciones a Palangana y al resto:
-Yo ni puedo ni quiero restringir nada.Simplemente que aquellos que niegan la existencia de Espana no les voy a contestar.
-Nunca he dicho que ostente en exclusividad el querer a Espana.Solo me he definido como espanol sin referencia alguna a nadie.
-Yo no insulto ni en lo privado ni en lo profesional.Cuando una conversacion se deteriora yo simplemente rompo la comunicacion.
-Yo sigo el consejo de Benedicto XVI.Cuando dos posiciones son antagonicas e incompatibles lo mejor es la distancia.
Un saludo.
-
Aclaraciones a Europa y el resto :
Yo tampoco he insultado a nadie, sencillamente he dado una visión distinta.
Yo rompo la comunicación cuando me insultan , menosprecian etc , no cuando se opina diferente a como yo opinón.
Nunca he negado la existencia de España.
Efectivamente, lo mejor es la distancia , pero ello no impide que siga diciendo en este hilo lo que vaya creyendo conveniente.
Un saludo.
-
Bueno, pues yo voy a romper una lanza a favor de Palangana.
Tuve la inmensa suerte de conocerlo en Madrid.
Y que el propio Palangana me corrija, si no digo lo que creo que es su forma de pensar, respecto a la crisis institucional.
1. En primer lugar, diría que Palangana tiene un pensamiento ideologizado, tiene un atisbo de esperanza en que, la clase política y la ciudadanía en un momento dado, recapacitarán. Yo en cambio, no es que sea escéptico, es que soy un descreído total.
2. Palangana tiene una idea de que, la crisis institucional es grave, pues aunque no sea tan descreído como yo, no es tonto, ni mucho menos. Y ve en algunos temas de la Constitución y las leyes un cierto desajuste y, en otros, una sinrazón clamorosa. Lo de los jueces no lo puede negar, ni tampoco lo de la Educación, que insisto en que es muuuu maleni.
3. Creo que, tampoco ve razonable que, por el hecho de tener una lengua materna distinta a la Hispana, tengan algunas personas más derechos que otras. ¡Eso, reconocerás amigo, que es injusto! De igual forma, tampoco verá razonable que, el funcionariado de esas zonas de España esté copado por personas de una lengua distinta de la Hispana.
4. Me imagino, que tampoco considerará gasto útil, subvencionar un cine español que también es muuu maleni.
5. Me imagino que, estará de acuerdo en que pedir más dinero para cortijos y pesebres, no queda muy de buena fe. Ya sea el cortijo andaluz del PER, ya sea el pesebre de las embajadas catalanas.
6. Me imagino que, estará de acuerdo en que, echar aceite para que resbalen las ancianas en el metro de Madrid, no es una forma muy digna de protestar.
7. Me imagino que, estará de acuerdo en que, no queda muy católico, lo de subvencionar a los sindicatos, con sus sedes palaciegas para que puedan hacer gamberradas de este calibre o, para pagar a los liberados sindicales. Me imagino que, estará de acuerdo con que, a los sindicatos los financien sus afiliados, más aún en tiempos de crisis.
8. Me imagino que estará de acuerdo en que, dada la inutilidad de estas organizaciones, por el mismo dinero, sería mejor que esas sedes palaciegas se reconvirtieran en viviendas para los desahuciados que no pueden pagar su hipoteca.
Y son sólo ocho ejemplos: pero hay mucho más. Entonces a mi juicio la solución pasa por implantar buenos usos y buenas costumbres.
Porque es obvio que, es necesaria una reforma para poner fin a este estado de injusticias patentes y clamorosas.
En cuanto a la historia de España, no veo que haya una diferencia cualitativa en la bondad o maldad del ser español, con respecto al ser francés o inglés. No veo tampoco, que las obras y acciones de España sean cualitativamente peores que las obras y acciones de Francia e Inglaterra.
Pero... ahora viene lo gordo. En Europa se está perdiendo la cultura del mérito, mientras Oriente está haciendo grandes progresos en ello. ¡Ahí debemos imitar a los orientales! En este aspecto, sí. Esto no significa que, proceda la islamización, pero debemos mirar a esos países donde su espiritualidad de la que carecemos, les hace ver el tema del mérito y del trabajo de un modo mucho más realista que en Europa. Lo que no debemos imitar es el totalitarismo teocrático de esas naciones, cosa que desgraciadamente empezamos a hacer.
España no debe mirar a Europa, debe mirar el espíritu de trabajo de las naciones orientales como Rusia, China, Israel o algunos países islámicos. Debe volver sus ojos a América, pero no para reconquistarla, sino para unir esfuerzos en que el mundo Hispano sea más fuerte. Pero debe mirar a aquellas naciones americanas que crean en la cultura del mérito como por ejemplo, Chile, despreciando el bananerismo de Chávez, Castro y Morales. Debemos unirnos para que la Hispanidad en el buen sentido, sea una potencia sólida y considerable.
En verdad nos espera un futuro muy malo, porque fíjate Europa:
1. Francia e Inglaterra tienen armamento nuclear y, están a punto de caer en manos de los sarracenos. Es decir que España, si te fijas, con ese ejército tan flojo, con ese lobby verde que se opone a que tengamos el armamento nuclear para defendernos de los sarracenos, está a punto de ser completamente cercada.
2. Estados Unidos resiste a duras penas, gracias a la espiritualidad de buena parte de sus gentes, pero está a punto de caer en manos del lobby eurábico de EPC. Porque, esto no se dice, pero las gentes de ese lobby están tomando el funcionariado, la enseñanza y la universidad. Y ya empieza a florecer un mensaje antipatriótico, los lobbys televisivos censuran documentales sobre el islam y empiezan a dar clases de adoctrinamiento sobre lo guay que es ser gay. A todo esto, les fríen a impuestos como aquí. ¡No te creas que se libran! Y aunque no te lo creas, la sociedad multimillonaria SOROS, de extrema izquierda, ha financiado tanto a demócratas como a republicanos.
De modo que, los mismos bandazos que está dando España, se están dando en Eurabia y en U.S.A.
-
Se me olvidaba darte un consejo, Europa.
Podrás decir que yo no cumplo siempre con lo de que la claridad, debe ser cortesía tanto de juristas, como de paganos o meros aficionados como yo. Y tendrás razón.
Pero yo recomiendo, más que nada para una mejor comprensión de tus escritos, que hagas de cada idea un párrafo cortito. Aunque el párrafo sea igualmente muy extenso, que cada idea sea separada de la otra por dos líneas y un punto y aparte. Es que si no, es un caos y es muy difícil seguirlo.
-
Bueno, en muchas cosas has metido gol , pero también has mandado unos cuantos balones a los palos.
Te voy a decir , en síntesis, el gran motivo de todos los males de España y del resto de la humanidad .La CE 78 TIENE UN GRADO DE CULPA, en la medida que ha sido un filtro , un mal filtro , eso sí, de una serie de circunstancias nefastas de otro tiempo y de otro lugar y, como quiera que no nos ha protegido de esos males, debe ser cambiada con urgencia.
Hay que remontarse, amigo SIMPLE 22 , a 1948, cuando se da luz verde a una de las grandes mentiras de la Historia , que no es otra que la creación por la ONU del Estado de Israel y su asentamiento en el legítimo y soberano territorio de Palestina.
La ONU ,que comenzó como una bella idea, se ha convertido en otra Institución burguesa , de burócratas , que no sirve absolutamente para nada.
Esa gran mentira histórica tiene la culpa absolutamente de todo. Del terrorismo internacional, de la integración imperativa de Estados sin contar con sus gentes, de la globalización cretina que nos ahoga, del asesesinato de Kennedy !! (está muy claro que el FBI y el Mozard no son cónguges, pero sí al menos pareja de hecho), de que haya Estados que tienen la bomba nuclear,de la caída de las Torres Gemelas, de lo relativo que se ha convertido el término "fronteras", de la inestabilidad en distintas zonas del planeta,
de la política exterior de EEUU (Estado prostituido a los intereses de Israel), de todo el armemento que hay en oriente,todo, absolutamnete todo mal, tiene su origen en la gran falácea.....
La CE 78 es un pésimo filtro , que ha permitido que todos esos males pasen al interior .Debe se revisada con unos instrumentos que no permitan el pase de todos esos males. Todavía puede haber solución, quiero pensar que no es tarde.......
Dice el refrán " cría cuervos y te sacarán los ojos" , y la ONU creo uno, que no es otro que el Estado de Israel, que ha hecho que aquella bella idea quede reducida a la nada.
Un mero repaso histórico a partir de esa fecha resulta ser suficiente para observar todas las maldades que ha traído dicha creación.
Nunca existió Israel como Estado , sí como pueblo (quizás nómada) , y lo que el Imperio Romano conquistó fue Patestina , que siempre existió.
Saludos compi.
-
De manera que, la culpa de todos los males de España la tiene, según tú, el lobby judío.
:o
Ahí sí que me has dejado descolocado.
Entonces, según tú, desde Franco hasta ZP, pasando por Suárez, el Rey, Calvo Sotelo, Tejero, Felipe y Aznar, seguirían dictados del lobby judío.
¿Y en qué te basas para decir eso?
-
Hablo de los males de la Humanidad en general y , por otro lado, defiendo que el legislador constituyente podía haber creado con la CE unas claúsulas que impidiesen el pase de esos males . Si te fijas, la CE 78 no es más que un plagio de la Declaración Universal Y declaraciones hermanas.....
Tuve un profesor en el bachiller que puso un ejemplo muy clarificador . Si tú en un rascacielos le das a un judío en la planta cero un kiosko de pipas y periódicos, no te quepa la menor duda que cuando pasen 20 años el rescacielos será en su totalidad suyo :o
Yo defiendo la positivización de derechos y valores , claro que sí, pero también defiendo que la igualdad no se da de forma real y efectiva , defiendo que los Estados tienen sus características, y me toca las narices enormemente las integraciones a martillazos sin contar con los pueblos. Pues bien , no nos engañemos , todas esas integraciones están realizadas para hacer fuerza , no deja de ser una guerra de bloques , como la guerra fría....
Por supuesto que con anterioridad a la CE 78 ya existían muchos de estos males, pero la CE 78 era el momento idóneo para ponerle freno , y no se hizo.
Qué piensas , que fuí a votar el referéndum de la Constitución Europea porque lo dijera el PSOE O PP , SÍ VAMOS , HASTA AHÍ PODÍAMOS LLEGAR , que se la metan por .......
Luego, defiendo la igualdad hasta sus últimas consecuencias. Por qué tengo que tener un régimen fiscal yo, como andaluz, distinto al que tienen en Cataluña y Euskadi , por qué hay unas infraestructuras tan dispares en las distintas zonas de España ......
Porque una cosa es la positivación de derechos, para mí necesaria, y otra cosa es que los Estados pierdan toda originalidad , no tengan en cuenta cada uno sus elementos históricos y culturales , se produzca integración borrega y se sigan los unos a los otros como si todos los Estados fuesen lo mismo , y no lo son , te lo aseguro. Que tiene que ver España con Alemania o en el futuro con Turquía , me lo puedes explicar. Que somos iguales en derechos todos los seres humanos y todos los Estados, desde luego que sí, pero ello no obliga a prescindir de mecanismos de defensa , vamos que lo del orden público que damos en Derecho internacional privado no me lo creo , no se da en la realidad.
Un saludo compi.
-
Qué hace España, seguir a EEUU , que hace EEUU , pues prostituirse ante Israel . Luego.......
SALUDOS COMPI. :)
-
Para mí España no es Holanda , ni Alemania, ni tiene nada que ver con Turquia , e
-
Pero también tienes que saber que, el antisemitismo está muy instalado en las sociedades europeas y mira que han cambiado éstas. Mira que pasamos primero de un antisemitismo católico a otro de tipo laico-franco-germánico.
Ciertamente se dan extrañas conexiones entre lobbys, pero a falta de hipótesis más fundada, tendremos que establecer como más probable que el lobby eurolaico es el que más influye en España por una cuestión de proximidad.
En cuanto a América, es una tierra de paradojas, de mucha lucha tanto en el Norte como en el Sur. Hay una enorme variedad. Es un rompecabezas muy complicado: lugares o exageradamente devotos (casi integristas) o, que tienen que tener las Iglesias cerradas ante el acoso de los gamberros. Países de gran potencial y de natural ricos, que cuando van bien van maravillosamente bien y cuando van mal, se hunden en la miseria.
Esto es por lo que vengo leyendo sobre el tema. Es una mezcla muy rara.
De acuerdo en que España no debe contagiarse de lo de Europa, que hay lugares que pueden servir de ejemplo en cuanto a cultura del trabajo, (Oriente) y que eso debe combinarse con un orden legal en el que rija la ley natural.
-
Y ojo !! , que nadie interprete esto como escritos antisemitas , nada más lejos de la realidad. Lo que digo es que cuando en 1948 la ONU pudo ponerse a currar y dar una solución optó por una solución comodaticia , pensando que acaban los problemas , pero no, éstos no habían hecho más que empezar.....
Repasen el siglo xx a partir de esa fecha y ya me contarán cuantos problemas y guerras ha traído dicha creación de la ONU.
Saludos.
-
Amigo Palangana, yo sé que no es exactamente eso, digo que en parte somos lo que somos y, en parte somos la mezcla rara de un conglomerado de tendencias que forman como un laberinto. El yo y las circunstancias. Esto es así para bien y para mal. Yo leo cosas cada vez más raras: eso es la mezcla, entonces lo que no entiendo, lo aplazo para luego. ¿Tú sabes el bollo que se formó en el siglo XVI de mezcla de cosas muy buenas y cosas muy malas?
Yo tampoco tengo una bola de los Reyes Magos, sí tengo una cierta intuición de observación de fenómenos parecidos... y para ciertos temas que se repiten.
Te dije en Derecho Internacional Privado que, el legislador tampoco sabe muy bien por qué hace las leyes, más allá de una mera percepción momentánea, un mero equilibrio de intereses que se saldó con un acuerdo, etc.
Y cuando la Universidad plantea laberintos, es también para ver si resolvemos un rompecabezas que no pudo resolverse hasta este momento.
En fin, un lío.
-
Aunque mi idea es seguir tratando sobre el indigenismo radical no puede dejar de contestar a Palangana sobre varios aspectos:
-La creacion del estado de Israel no tiene la culpa de todo.Decir lo contrario es puro antisemitismo porque viene a sostener que su propia existencia ha generado todos los problemas.Una cosa es criticar aspectos concretos de la politica israeli o del pensamiento judio en general y otra muy distinta es una generalizacion vaga e imprecisa que aliente lo mas instintivo y primitivo de la condicion humana.
-La creacion de Israel es legitima no porque fuera establecida por la ONU sino porque el legitimado anteriormente(el Reino Unido, no Palestina) planteaba lo mismo pero decidio ceder el estatus definitivo de la zona a la ONU.
-Que un profesor de bachiller haga el comentario del rascacielos demuestra el estado mediocre de la educacion en Espana.En mi opinion ese comentario es mas que suficiente para ser despedido.Generar estereotipos no es una labor educativa.
-La integracion de Europa no es fruto de la globalizacion.Es una aspiracion centenaria que de hecho comenzo con la presencia musulmana en Europa.Es precisamente cuando se empezo a utilizar este termino.La monarquia espanola o Napoleon son otros ejemplos mas o menos acertados de intentos de unificacion.
-La Union Europea no es una ficha mas en el puzle geoestrategico.Su creacion se hizo absolutamente imprescindible si los paises europeos querian conservar su posicion de primeras potencias.Conviene recordar que despues de la segunda guerra mundial el centro de poder mundial se desplazo de Europa a EEUU por primera vez en mas de quinientos anos.Habia un riesgo real de colapso de la civilizacion europea.
-Que tiene que ver Espana con Alemania o Turquia?.Con la primera todo y con la segunda nada.En el caso aleman las similitudes formales son obvias:sistema legal,raices cristianas,historia compartida entre otros.Conviene recordar que el legado visigodo todavia se ensena a las nuevas generaciones de espanoles y que existen academicos en este pais y fuera (tesis que yo sostengo tambien)que la nacion espanola realmente nacio con los visigodos.Con Turquia no compartimos nada y es responsabilidad ciudadana que que no sea miembro de la Union y todos sabemos perfectamente que opciones politicas apoyarian o no dicha entrada.Mi opinion personal es que es practicamente imposible que se produzca.Dejando al lado las cuestiones formales y tocando ideas de identidad o de sentimiento me parece bien que exista parte de la poblacion que se sienta mas identificada con Marruecos o con Bolivia pero es un hecho que existe otra gran parte que se siente mas cercana a Alemania y a Europa en general.
Un saludo.
-
En un momento dado, yo también defendí esa tesis europeísta en el buen sentido.
La veo incompleta, porque en el siglo XVI se produce un corte, amigo: la revolución del siglo XVI produjo unos contrastes que están pendientes de verificar.
Entonces el mundo se mueve y la foto, ya no es la misma.
-
Que tal Simple 22?
Supongo que lo del siglo xvi hace referencia a los movimientos protestantes y la consiguiente proliferacion de estados nacionales.Y es cierto que el protestantismo condujo en gran medida a esas tensiones que terminarian en guerras.Sin embargo, ello no implica que Europa no existiera.De hecho uno de los argumentos que plantean los euroescepticos es que son esas tensiones la verdadera fuerza motora de las economia europeas y lo que hay que hacer es manejar esas tensiones y no destruirlas.
Pero desde la perspectiva espanola uno de los pilares fundamentales de su politica,como principio, siempre debe ser reafirmar su condicion de nacion europea.Porque cualquier duda de identidad que se produja sobre ello sera utilizado por el radicalismo islamico para perseguir sus fines de islamizar nuestro pais.Y ese es el verdadero riesgo constitucional de Espana.Hoy podemos ver sus expresiones claras:terrorismo internacional,Arabia Saudi y su financiacion de movimientos intelectuales radicales,las amenazas publicas(recuerda los discursos de Gadafi sobre demografia) y un largo etcetera.Si a ello unes las tendencias demograficas de Europa en su conjunto llegas a la conclusion de que la condicion europea de Espana es algo no negociable.
Un saludo.
-
Pero es que Europa no es una realidad fija e inmutable: por ejemplo los bandazos de Francia en el siglo XVI, siendo una nación católica y aliándose con turcos y protestantes.
Eurabia... ¿no es como eso pero en su grado máximo? Habrá que ver a qué Europa pertenecemos, yo estoy en contra de eurabia. España debe mirar a América.
Y debe mirar a Oriente, no para instaurar dictaduras teocráticas, ni sincretismos imposibles, sino para aprovechar esa cultura del mérito. No es tanto promover la inmigración masiva, sino importar lo que sea aprovechable.
¿Vamos a ser acaso la Europa que quiso ser islámica, antes que Hispana?
-
Por supuesto que Europa no es algo fijo e inmutable pero es una realidad historica en que ciertos principios y valores(no solo musulmanes) no caben.El protestantismo no es uno de ellos.El estado aleman es un ejemplo de ello donde conviven perfectamente dos comunidades mayoritarias de catolicos y protestantes sin que ello prejuzgue la condicion alemana.
Que se emplee el termino Eurabia no quiere decir que haga referencia a una realidad.Simplemente es una hipotesis sociologica.Te recomiendo que leas a David Pipes que trata precisamente sobre estos temas y que plantea que si un dia Eurabia se convierte en realidad sera despues de un conflicto social, posiblemente militar, total.Si el Islam quiere conquistar Europa lo hara despues del exterminio de millones de europeos.No tienen otro camino.
Que debemos mirar a America(principalmente EEUU y Canada) es cierto pero ello no implica renunciar a Europa.Si realmente queremos a America debemos defender primero Europa.Y debemos ser muy cuidadosos en nuestra relacion con Estados Unidos, porque en este pais tambien se empiezan a sentir sintomas de debilidad.Conviene recordar que el nuevo presidente norteamericano acudio por mas de 15 anos a una iglesia totalment racista y que las tensiones raciales en EEUU ,a pesar del discurso de Obama, son gigantescas y determinan en cierto modo elecciones.
Por lo que respecta a Iberoamerica es simplente un enfermo de Occidente.No es un referente.No se puede hablar objetivamente de un mundo hispano.En cierto modo son precisamente las minorias que se sienten espanoles, europeos o occidentales los que nos miran a nosotros en busca de soluciones.
Un saludo.
-
Aclaracion:
En el ultimo mensaje hacia referencia a David Pipes.Es Daniel Pipes.
Un saludo.
-
No puedo dormir, así que me he puesto a leer. Sé que no estoy a la altura de los que exponen sus conocimientos ni de los otros foreros en este hilo.yo soy español y sólo con mi derecho de opinión salgo en este hilo a exponer cosas que me chocan, como podría salir cualquier otra persona en su libre ejercicio de la opinión aunque algunos no le contesten por no sentirse españoles y no convencerles de nada sus argumentos.
La ruptura de relaciones diplomáticas con nuestro enemigo natural e histórico, Marruecos, creo que tiene y ha tenido fundamentos para hacerse muchas veces, pero no solucionaria ahora nada sobre las pretensiones de Ceuta, Melilla y Canarias. Les recuerdo a todos que siguen saliendo en sus mapas en los colegios, educando a sus hijos con la idea de que es su territorio.
Eso sí, en el caso de Canarias no existía ni por asomo tribus de las tierras de lo que forma hoy Marruecos que tuvieran gobierno sobre ellas y de Ceuta y Melilla no existía ni el Reino de Marruecos como Estado cuando eran posesión de lo que hoy es España y forma parte de la misma. Muchas islas de Canarias formaban parte de la Corona de Castilla antes que lo hiciera Granada. Y en su totalidad el Archipiélago recayo en la propiedad de la Reina Isabel I, en un litígio con Portugal, resuelto por el tribunal supremo internacional de la época, el Papa, en el siglo XV.
Creo que una ruptura diplomática tiene que avalar más que unas pretensiones de otro Estado, en este caso, salvo que pueda acarrear un peligro inminente para el Estado, su integridad. Supongo que perjudicaría a la economía española y a gran población española. Actualmente ya la perjudica con el beneplacito de la U.E. en materia de agricultura y de pesca, entre otras.
Los problemas de nacionalismos en España es cómplicado y la falta de sentimiento nacional arrastra muchos defícit. Posiblemente por las grandes mentiras históricas de dar antiguedad a la nación española unidas a las de dar ahora un sentimiento, auspiciado, nacionalista más allá de toda lógica creando un sentimiento diferenciador total del resto de los españoles, que es un germen que está dando sus frutos, porque diferencias entre las diferentes poblaciones de los territorios de lo que es España las hay, como también son existentes entre un Texano, un sr. de Monatana y otro de Iowa, eso sí, con el mismo idioma todos ellos, excepto que estos territorios de la UU.EE. no existieron reinos como en Galicia, Asturias, Navarra, Cataluña, etc.
Cuando dices "europa" que la nación española nace con los visigodos me has helado la sangre, si con ello quieres decir que el sentimiento de nación española nace con los visigodos. Si con ello quieres decir que se establecen bases para lo que será la nación española estoy de acuerdo, pero eso incluye también a un matrimonio que se efectuó en el siglo XV, de dos monarcas, que pusieron pilares para lo que sería España, pero no de la existencia de España ni del sentimiento de nación Española, que es anterior a la formación de la Nación como tal y posteriormente lo que hoy se entiende por Estado. Que años posteriores hubiera una diferenciación de los paises y reinos exteriores a denominar de alguna forma común a todos los pueblos que habitaban en la Península Ibérica, de acuerdo con ello, pero no era España.
No por dar más antiguedad a una nación se deja de sentirse más español o menos, frente a otros países. Y si se utilizan los mismos métodos para dar más diferenciación a los grupos poblacionales de españoles en determinados territorios de los que es España, tenemos lo que tenemos...
La Isla Pérejil no son territorio español, lo fueron. Yo apoyaba una intervención inmediata porque aún no siendo territorio español si era un ataque directo a la soberanía española, pero no porque fuera territorio español. Existe un tratado internacional respecto de la Isla Pérejil, y el famosos "satus quo" que tanto se mencionaba en la época iba por ahí. Eso sí, se efectuó la toma marroquí, con un gobierno contituyéndose casí, con unas pretensiones en la O.N.U. sobre el referendum del Sahara y con más cosas que directamente supondrían para la soberanía española, es decir, para el pueblo español, para el sentimiento de nación. Aunque repito
Yo veo un problema "europa" que usted no menciona y disculpeme, porque yo no tengo ni estudios ni títulos ni nada de eso. El problema que yo veo, además de los mencionados, es que España no es Europa, sino que es un Estado que gran parte de su territorio que lo forma está en Europa y los medios de comunicación nos hablan de Europa y mucha población española no siente que Ceuta y Melilla sean España como parte de ella sino como posesión, como dominio territorial, al igual que las Islas Canarias, dado su lejanía de lo que es Europa. Y esto es un concepto que no tiene muy claro la población de a pie que es la que tiene que tener el sentimiento de nación, pilar básico de la formación y continuidad de una nación.
Referente a lo que se expresa sobre la Constitución del 78 en este hilo, repito desde mi ignorancia, yo me he puesto a reflexionar mucho sobre ello y observo que fue algo otorgado desde el poder y que se amoldó en sus primeros inicios. Veo que los grandes opresores de la libertad, se mantuvieron cómodos detrás de los partidos políticos que nunca fueron democráticos ni aún en sus formas de organización de los partidos, tanto los de un lado como los de otro. Veo que los partidos políticos están alejado de las poblaciones que representan en el Congreso, formando grupos cerrados de poder y alejados de la población. Veo a un pueblo que según como se tercie dan el beneplacito a este o aquel, aplauden a este o aquel, pero desengañados de la política de partidos, llegando a un momento en la calle que si das tu opinión sobre un tema obligatoriamente eres de un partido o de otro, aunque no seas de ninguno. Y si no eres de ningún partido eres un bicho raro que estás en contra de todo por inconformismo. Observo, un desconocimiento total de los principios en que se formó este Estado, cuyas leyes no dicen lo que dicen sino que se han ido mutando hasta convertir España en un Estado presidencialista federal camuflado. Y que además el sistema es oligarquico. Y lo peor, es que encima funciona, camuflado en una monaquía parlamentaria de un Estado Unico con autonomías que tienen soberanía camuflada también.
No se molesten señores por lo que escribo, ya les comenté que no tengo estudios ni estoy al nivel forero que ustedes, solo me baso en mi derecho de expresión.
P.D.: Espero que por estos comentarios no me echen de mi trabajo.
Un saludo.
-
Que tal Stong?
A pesar de que dices que no tienes conocimientos tus opiniones me parecen coherentes y te animo a que las expongas.La cultura no es patrimonio exclusivo de la universidad y menos hoy en la era tecnologica.En general estoy en desacuerdo con tus posiciones en los siguientes puntos:
-Marruecos.Es precisamente por cuestiones como las del curriculum que se debe poner presion y las relaciones diplomaticas es la forma habitual.Yo prefiero la postura agresiva de EEUU durante la guerra fria en Latinoamerica llamada doctrina de la seguridad nacional que la posicion apaciguadora actual.En cualquier pulso entre Marruecos y Espana el que mas acciones de ganarlo es Espana.
-La cuestion visigoda.Lo que nace con los visigodos es el concepto nacional de un determinado grupo.Lo que hasta ese momento regia era la idea de ciudadania romana con claros componentes economicos al que los distintos grupos del imperio querian acceder.Simplemente refleje algo que se estudia en Historia del derecho espanol.Por supuesto que nada tiene que ver el estado visigodo con el estado de los reyes catolicos.Lo que se hace referencia es a los mitos y leyendas que conforman la identidad de una nacion.No es algo puramente juridico sino cultural con claros componentes emocionales.Por supuesto que existen otras tesis pero yo comparto fundamentalmente esta(por cierto que es defendida no solo en Espana sino en Alemania por autores como Ficker) y que muy resumidamente sostiene que las poblaciones no conquistadas por el Islam siguieron utilizando codigos visigoticos para relacionarse y que ese legado juridico(y cultural) seria transmitido al derecho altomedieval.
-Que Espana no es Europa es desafortunadamente parte de la cultura espanola.Sin embargo, la realidad formal es contundente(somos parte de la Union Europea)y es apoyada por analisis comparativo legal,cultural,administrativo o religioso-moral.Por lo que respecta a temas de identidad yo soy uno mas de los millones de espanoles que experimentamos a nivel personal nuestra cercania a otros paises europeos.Acepto que hay una parte que no se siente europea y que que hay zonas de Espana que incluso no pueden parecer Europa, pero ello no significa que Espana no sea europea.
Un saludo y tranquilo que no te echaran del trabajo.
-
Señor "europa", buenos días¡
Yo lo que he escrito e intenté trasmitir es que España no es Europa, es decir, que su territorio, el de España, el que forma al Estado Español en su conjunto y que sin una parte de ese territorio no sería España, tal y como está constituido el Estado, no se encuentran en Europa. Creo que no pasa lo mismo con muchísimos países vecinos del nuestro por fronteras, aun teniendo éstos territorios en ultra mar. Y esto es algo que no está en la conciencia colectiva de la población española. Le digo esto porque Canarias, por ejemplo entra en la Comunidad Económica Europea con un tratado especial el "Poseican" que después ha evolucionado como también ha evolucionado la C.E.E. hacía la U.E.
Los territorios de Ceuta, Melilla y Canarias son España, no son territorios como en general puedan pensar mucha población de a pie dominios territoriales.
El tratado de la OTAN deja fuera a Canarias por estar debajo del trópico de Cáncer (creo recordar), pero la acoje por ser parte de lo que es el Estado Español. Por lo cual hay una diferencia sutil, pero existente en que una cosa es el Estado Español, otra Europa, además que cuando nos referimos a Europa, lo hacemos hacía los países de nuestro entorno, es decir, sociales, democráticos y de Derecho, no a todos los países de Europa no lo hacemos con el sentimiento hacía los países bálcanicos, ni Bulgaría, Rumanía y otros que entran en la Unión Europea, asuminos Europa hacía las potencias europeas y los doce primeros que formarón la C.E.E., por lo menos lo que yo aprecio en la calle, en los medios de comunicación y en los poltícios, y que España tiene la inmensidad de su territorio que conforma el Estado dentro de Europa Continental. Esto no es ser contrario a Europa ni a la Europerización de España que yo creo que está europeizada, exceptuando posiblemente Ceuta y Melilla, pero esto es una suposición mia porque nunca he estado allí.
Los visigodos tiene muy claro su sentimiento de grupo diferencial frente a otros pueblos, pero no crean el sentimiento de españolidad, tampoco lo hacen los Reyes Católicos y menos aún unificar España que no existía, como nos enseñaban en los colegios a partir del fin de la guerra civil con un afan de dar antiguedad a la nación española frente a los nacionalismos que existían y los intentos de independencia y de estatutos en la II República. Tanto es así, que está gran mentira histórica es creida por un gran número de la población española en la actualidad, que dan el origen a España fundacional al matrimonio de dos monarcas, que le hicieron creer al vulgo que unificaron España, pero es que España no existía.
El primer sentimiento general de nación diferenciadora y unificadora en la población frente a lo exterior de los Pirineos se da cuando las tropas francesas entran en España a principios del siglo XIX, llegándose al extremo que ideas provinientes de los ilustrados franceses no se plasman como tales en textos jurídicos, por ejemplo en la constitución de 1812, dándole con manipulación origenes ancestrales españoles a determinadas instituciones nuevas de derecho, al objeto de hacer un acto diferenciador de todo lo francés. El segundo gran sentimiento se produce en 1824 con la pérdida de la mayoría de las colonias en América del Sur. No por estar dentro de una fronteras existe un sentimiento de nación en la población y no por estar dentro de lo que los romanos denominaban la Hispania ni los visigodos ni los Reyes Católicos fundaron España, aunque si la deformación del latín hizo que antes de la formación de España, fuera de los Pirineos se denominaran españoles a todos los que habitaban dentro, como los romanos llamaban hispanos a los provinientes de Hispania, aunque no fueran de sus ciudades romanas en Hispania.
Referentes a las medidas de presión sobre Marruecos ya que usted nombra a EE.UU. le recuerdo que es un gran aliado de este, tanto que en el conflicto de Pérejil, su apoyo fue casí al final y mediador, así mismo como el de la OTAN por haber diferencias con Francia y creo recordar con Italia. El envió de tropas españolas no fue premeditado sin tener está balanza bien cubierta, cuando el críterio fue casí unificador a favor de España enviaron las tropas, como actitud de fuerza del Estado y de la posición Española.
un saludo.
-
Buenos dias Stong.
Por lo que respecta al tema de Europa.Ceuta,Melilla y Canarias son parte de Espana y por tanto de Europa.No es el hecho geografico sino su situacion juridica lo que lo define y eso afecta a otros paises como Francia o el Reino Unido.El tratado de la Otan y los tratados de la Union Europea son firmados por el Estado espanol que es el unico competente para hacerlo.Que en ellos aparezcan disposiciones atendiendo a caracteristicas peculiares es normal.Pero no existe tratado especial entre Canarias y la Union porque las comunidades autonomas no tienen competencia para ello.Simplemente no pueden negociarlo y en numerosas ocasiones ni siquiera se les consulta.
Yo planteo el tema de los visigodos haciendo referencia a una tesis global y academica denominada tesis germanista y no porque tenga preocupaciones nacionalistas o crisis de identidad.Lo hago porque es una tesis seria y rigurosa y para compensar los movimientos nacionalistas perifericos en Espana y sus pseudo-justificaciones.Que una cantidad enorme de hombres y mujeres rigio su vida durante la ocupacion musulmana hasta las albores de la edad moderna por formulas juridicas y no juridicas visigoticas hasta los albores de la edad moderna es un hecho historico.Que durante la reconquista y repoblacion las personas del norte de espana y el resto de europeos que vinieron a asentarse en la peninsula utilizaron como regimen juridico textos visigoticos e incluso romanos tambien.Que todas estas creaciones juridicas influyeron la creacion propia juridica cristiana durante y despues de la ocupacion tambien es verificable(se puede recordar las partidas o el ordenamiento de alcala). Y la pregunta desde esos presupuestos es muy clara:Si un individuo no tiene nada en comun con los visigodos como es posible que adopte sus reglas y costumbres? O incluso: si fueron los que no sucumbieron al Islam los verdaderos fundadores del futuro estado cristiano espanol no seria justo reconocer la contribucion visigoda a ello?.
Mi posicion sobre la cuestion visigoda se basa en textos juridicos y hechos historicos.Los que pretenden crear la nacion andaluza buscando sus origenes musulmanes(conviene recordar que Andalucia no es musulmana por 700 anos,salvo Granada) aparecen en los medios de comunicacion cuando sus tesis son ridiculas.No es que no existan textos juridicos que la sostengan es que incluso los pocos espanoles que se consideraban musulmanes fueron expulsados a principios del siglo xvii.Si durante 400 anos generacion tras generacion de andaluces se ha regido for formulas juridicas cristianas sin incluso contacto fisico con otros grupos etnicos que profesan esa religion como es posible que hoy se tome en serio el tema de la nacionalidad o nacion andaluza?.
Para terminar te propongo una reflexion.Es una tecnica utilizada por Karl Popper (filosofo aleman) cuando intenta explicar cuestiones morales o economicas.Si a ti y a tu familia os secuestraran y os llevaran a un pais totalmente extrano y terrible y antes de ser asesinados os dieran la opcion de dar dos senales de identidad a vuestro hijo recien nacido, que serian respetadas,cuales elegirias?La respuesta de la mayoria de europeos es clara:un nombre cristiano y la cruz.Esos son los minimos que la mayoria de europeos considere como fundamentales de su identidad.
Un saludo.
-
Bueno, pues voy a ir un poco más lejos: voy a pronunciarme contra lo que a mi juicio lo desfigura todo: el "tanto tienes, tanto vales."
Fíjate que, de un lado hay una clase con más recursos económicos, que por esa razón o por otras de poder, clasismo, etc. se considera superior. Y que por eso, tiene derecho a maltratarnos como les dé la gana.
Pero por otro lado, puede que abajo haya gente que sienta que por ser pobre, valga menos y por ello aborrece todo lujo, cuando a lo mejor el que tiene es una buena persona que lo ha ganado por méritos, sin pisotear a nadie y, en general se porta muy bien con todo el que está a su alrededor.
Pues bien: lo primero sería ejemplo de un capitalismo salvaje y lo segundo, de un socialismo alimaña o si se prefiere, para ser más suaves, de un igualitarismo pasado de rosca: desnaturalizado.
Son dos ideologías que parecen antagónicas y, sin embargo no lo son, por cuanto que parten de la misma falacia materialista del "tanto tienes, tanto vales."
Entonces yo defiendo ese humanismo hispano, para el cual, tener y valer son cosas diferentes, que las desigualdades económicas derivadas del mérito o de la suerte, deben aceptarse, pero que donde somos iguales es en la dignidad. Esto es por ejemplo lo que preconizó Francisco de Vitoria. Y considero este concepto como transversal, en el sentido de que cualquier persona sea de la ideología que sea, lo puede suscribir.
Por supuesto, no ignoro los importantes contraargumentos. Y ya que hablas de Occidente y de civilización cristiana, yo creo que eso son conceptos errados, porque el cristianismo se expandió por los cinco continentes, de modo que también es Oriente, Septentrión y Mediodía. Luego aparte, el bolchevismo y el nazismo y otras ideologías materialistas "de raza", o "de clase" han partido igualmente de todos los rincones del Planeta. Si a lo que te refieres es a que haya un concepto de igualdad esencial en la dignidad de la persona, aceptando las desigualdades materiales, sin explotación y desgarro ahí estoy de acuerdo.
Y éste es un concepto que está presente en todos los continentes.
Pero entonces, no será por tanto una cuestión geográfica, sino de dignidad de la persona.
-
Amigo Simple 22 , te contesto. El problema no está en la mezcla , el problema está en la mezcla organizada y coordinada.
La mafia es crimen unido , organizado, por eso es peligrosa. Las pandillas callejeras, para que se unen, para en un momento dado imponer la fuerza.
Utilizaré las mismas flechas que un día utilizaste para explicarme la norma de conflicto y , con ella, la determinación del Derecho aplicable.Imagina una serie de intereses, sean ideológicos , políticos, religiosos, económicos etc ; imagina unas flechas que apuntan a intereses contrarios ; pues bien obseva estos boques , observa estas integraciones :
1.EEUU/ISRAEL. 2.Unión Europea . 3.MUNDO ISLÁMICO. 4.Chinos, japoneses y coreanos. 5. URSS.
EL PUNTO 2 es rival económico de ......la flecha apunta al punto 1.
El PUNTO 3 es rival ideológico, político y religioso de......la flecha apunta al punto 1.
El PUNTO 4 es rival económico de .......la flecha apunta al punto 1.
EL PUNTO 5 era rival político y económico de.......la flecha apunta al punto 1.
Ese es el peligro, la eterna lucha de bloques , las alianzas, la integraciones por narices para hacer fuerza .
Te digo que este sistema no funciona, sencillamente porque nunca funcionó.Antes de las grandes guerras siempre hubo bloques , alianzas para hacer fuerza , siempre unas crisis previas, hasta que aparece en la película un Hitler, un Stalin, un Lennin , un Musollini , un BUSH , uno como el gobierna actualmente Israel , un Galafi , en fin , un loco , un fanático, que enciende el mechero o aprieta el botón , y .....
Funcionó la integración a martillazos de Yugoslavia , no ; de Unión Soviética , no; antes de la Unión Europea hubo otros intentos , funcionaron ? , no . Si cuesta horrores que dentro de un mismo Estado los distantas regiones no acaben queriendo imponer su método , sus interes etc , cómo va a resultar en gran escala.
El ser humano lleva jugando a la ruleta rusa toda su existencia. Y te digo que , cada cierto tiempo la bale sale , y te vuela la cabeza. Este sistema toca a su fin , y por eso mi preocupación anta tanta crisis de todo , pues siempre antes de que salte la chispa , que la hace saltar el majadero de turno , hubo una serie de crisis .Si es que todo esto es ya muy viejo.
Pues bien, la culpa de toda esta "crisis de todo" la tiene la ONU y su macabra creación , el Estado de Israel. Por su parte , el legislador constituyente , que no puso los medios para que todas estas cuestiones no nos afectasen, y optó por la solución más cómoda , que no es otra que seguir a la ONU y sus bellos pero inservibles textos.
Saludos compi.
-
Qué forma matrimonial , amigo Simple , ha tenido un mayor éxito a lo largo de la Historia , la poligamía, PUES EVIDENTEMENTE NO.
Es la monogamía y mira la de divorcios , separaciones etc que hay , legislado desde siempre. Por qué , pues porque el ser humano es uno .
Dice el refrán " cada uno en su casa y Dios en la de todos" . Saludos.
-
Es que esa es otra: vamos juntando cosas, pero cuesta mucho hacer un todo coordinado y coherente. Fijaos que, el tema es laberíntico. Israel fue un ejemplo de la chapuza, de los bandazos de un lobby, pero hay mucho más.
¿No te parecen bandazos extremistas primero casi exterminar a los judíos y, después premiarlos?
¿No te parecen bandazos extremistas temas como el indigenismo, por el que ahora premian a los indígenas de forma inmerecida los mismos criollos que en su momento los trataron a patadas?
¿No te parecen bandazos extremistas los del Reino Unido, que primero coloniza a otros pueblos de manera racista y, luego concede ventajas a los inmigrantes islámicos respecto a los ciudadanos, cuando antes ni siquiera un indio de clase alta, con dinero podía viajar en primera?
¿No te parecen bandazos extremistas abrazar primero un humanismo racista contra los negros, y luego celebrar que gana Obama sólo porque es negro?
Sigo: cárceles inhumanas en un extremo, y eso posteriormente derivó en el imperio de la delincuencia, etc.
Pues son unas cuantas manifestaciones de un humanismo nivelador, sí, pero no igualitario, (pues la verdadera igualdad es en la dignidad, no en el tener) compensatorio, sí, pero profundamente injusto. Y esas manifestaciones y otras muchas, parten del mismo error materialista del "tanto tienes, tanto vales."
Observa como esa pequeña falta de sutileza, provoca tantos males y tanto dolor en la humanidad.
-
Una aportación más al agujero constitucional:
Antes de que se me olvide, Palangana, (luego pondré los enlaces, pues éste es un apunte rápido) observa que, las leyes preconstitucionales que tienen "mala pinta" pueden ser inaplicadas por los Tribunales ordinarios. Sin embargo, las que entraron a partir de 1979 ya, tienen que pasar por el politiqueo del Tribunal Constitucional. (Aunque tengan una pinta tan mala o peor que las preconstitucionales).
Art. 5 LOPJ, Arts. 159, 161, 163 y DD Constitución Española.
STS Sala de lo Civil 703/2008, de 14 de julio de 2008 en combinación con STC 4/1981 (Pleno) de 2 de febrero.
¡¡Observa!! Antes del rollo de Rumasa y todo eso, el TC ya era una guasa. ¡Antes incluso del 23-F!
Resultado: que se puede inaplicar una ley de mala apariencia si es preconstitucional, pero no así si es postconstitucional... ¡¡Aunque sea tan injusta o más y sus efectos sean tanto o más perniciosos!!
-
Yo no he dicho en modo alguno que la U.E. negociara un Tratado con la CC.AA. de Canarias,tampoco lo he mencionado respecto a la OTAN Sr. "europa", eso se lo ha sacado usted de la manga y aún no comprendo la intencionalidad que ha podido tener para ello, tergiversando lo que yo he dicho.
Yo, en concreto si he dicho que de esas instituciones visigodas adaptadas del Derecho Romano y de nueva creación son bases para la creación de España como Nación, no de fundación como tal y que eso lo hago extensible al matrimonio de los Reyes Católicos.
Yo no me he referido en nada a Andalucia, excepto a la toma de Granada. Pero, lo de que Andalucía no fue durante 700 años musulmana, salvo Granada que usted expresa, no sólo deja que desear sino que mucho más... La cultura de un pueblo no cambia de la noche a la mañana y por tomar una plaza no se cambia la cultura de esta ni de las poblaciones asentadas en los territorios que eran pequeños grupitos poblacionales en todo un gran territorio, y esto es válido para toda Andalucía, eso sí, que hoy cristianos se aliaban con musulmanes para combatir a otro cristiano o a un musulman. La población era la población, y como usted dice se relacionaban, tanto musulmanes con cristianos como cristianos con musulmanes, no sólo cristianos con cristianos, salvo los combates y en un momento odio total entre ambos, cuando los intereses estaba más que definidos. Con lo que expreso no estoy dando valor a las tesis de independencia de Andalucía ni de la creación de un nuevo Al-Andalus. Le comento esto último a título de que no tergiverse mis palabras.
Señor "europa" usted no tiene el monopolio de la españolidad, del setirse español. Me da la impresión a mi que sigue las pautas de un adoctrinamiento que quiere hacer extensible a los demás rechazando o tervigersando todo lo que no es contrario a las bases de ese adoctrinamiento, para llevarlo al punto que usted quiere en ese adoctrinamiento a traves de este hilo.
A mi desde mi incultura no me hace falta citar tanto a germánicos sean filosofos o historiadores. Y no porque en España no haya grandes historiadores de las instituciones del Derecho que los hay y los ha habido, que avala lo que usted dice y también lo que yo comento, pero temo que en ese sentimiento de dar (que usted tiene) una antiguedad a España o mejor expresado a lo español, tergivesa el sentido de éstos.
Temo y esto lo suscribo yo, que comparto lo que me da a entender a mi "palangana" sobre la añoranza de su exposición que terminaría ser español en el deseo de una nación blanca, cristiana, preferiblemente católica a ser posible y con una aproximación a determinadas tesis germánicas, adaptadas a nuestra história (la que usted establece), negando el derecho a cualquiera que no siga esa doctrina y una añoranza por el gran imperio... Pero esto me recuerda a algo de mi pasado reciente... Espero equivocarme y sea una apreciación errónea mia por este medio de comunicación, porque últimamente por donde quiera que me mueva me están soltando el decálogo de la Falange, parece ser que sino piensas así no eres español y además me dieron a entender que si no apoyaba esas ideas estaba apoyando a los independentismos en España y organizaciones terroristas, así que era preferible como buen español mentir y apoyar esas ideas en un coletivismo en beneficio de España (de lo que ellos consideran España) como Estado unitario y los temas de conversacón siempre comienzan con soluciones a la política económica internacional de España y su política exterior fuerte, de fuerza. Y lo peor es que esas ideas están calando en menores de 23 años que no asociacian la doctrina de la Falange y Franquista a Hiltler ni a Musolinni, todos ellos grandes aliados y con un pensamiento similar, sea dicho como comence este hilo que los opresores de la libertad se han sentido cómodos detrás de los partidos políticos que nunca han sido democráticos ni en su funcionamiento ni organización, amparadados en el sistema democrático saliendo ahora en época de crisis, el momento ideal, con soluciones, a adoctrinar a las masas por cualquier medio de comunicación, siendo este uno, las conversaciones en bares y retorciendo los hechos hasta llevarlos a su dominio.
Temo que como no le gustó mi exposición anterior mantuvo sus ideas hacía Andalucía, tergiversando a su beneficio para crear una corriente de opinión a aquellas personas que le fueran afines al leerlo y que yo me alejé de su doctrina, pasando de sus frases que la universidad no es el monopolio de la cultura (todo una alavanza hacía mi incultura) a la parte totalmente contraria que dice que mis tesis son mentira, falsas o no recuerdo como las definió... (y no son mis tesis son mis opiniones).
Como le digo es mi apreciación de lo que expone, que puede ser errónea, pero es lo que capto entre líneas.
Me voy a mantener alejado de este hilo, esperando a ver por donde se desarrolla su pensamiento...
Yo también soy estudiante-universitario, sr. "europa", pero reconozco que serlo no significa tener conocimiento de todo y que cada día sé menos, por lo cual no soy culto ni estoy a la altura de los foreros de este hilo.
Hasta otra comunicación si procede, un saludo
-
Leí mal su última exposición e interpreté que se refería a mi concretamente en la manifestación de exposición rídicula sobre Andalucía y entendiendo en su totalidad que hacía referencia a mi. Usted, no dijo nada de eso, sino que leí mal y rápido lo que escrbio, siendo yo el que interpreto mal sus palabras por leer mal. Por lo cual toda la apreciación que tuve sobre lo que redactó a partir de ahí fue "falsamente interpretada por mi", dándome a mi mismo un entendimiento de lo que usted no expresó. LE RUEGO QUE ME DISCULPE, PORQUE NO LO DEFINÍ EN LA INTENCIONALIDAD DE MI APRECIACIÓN COMO UN MIEMBRO DE LA FALANGE y usted no ha expresado en modo alguno sus convicciones políticas de pertenecia a ningún partido. Pequé de lo que me suelen hacer a mi en las exponsiciones de una conversación en cualquier lugar y lo traté como me han tratado a mi. Le pido disculpas de corazón, aunque no las acepté por haber escrito sin releer y sin reflexionar. Está en su derecho.
Stong
-
Lo que yo defiendo es que la integración por narices sin contar con los pueblos , los Tratados internacionales , el actual formato de la inservible ONU , la inestabilidad que crea la gran mentira (Israel) , la monarquía , y la " OPEN CE 78 " no nos protege de crisis, ni de inestabilidades, ni de rupturas de equilibrios etc .
Todas estas circunstancias hacen que los principios a perseguir , libertad, igualdad, justicia y pluralismo político sean sencillamente una quimera . Se me ocurre lo siguiente:
1. El formato ONU ha tocado a su fin , suponiendo ello que no estuviese ya viciado en su génesis. Hay que cambiarlo , no nos sirve.
Y no nos sirve por existir Estados con armamento nuclear, por existir Estados que no hacen el mínimo caso a sus disposiciones, por no lograr los fines para lo que fue creada , que es el arreglo pacífico de controversias, busqueda de una paz universal, suprimir el colonialismo, evitar el hambre en el Mundo etc. Como no ha logrado nada de esto , pues no nos vale , no nos sirve.
2.Supresión de la mornarquía , urgente. Se trata de una institución anacrónica , que supone una quiebra del princio de igualdad, una ruptura del equilibrio . Reconocer la monarquía es aceptar que hay individuos que resultan ser superiores a otros .
3. Prohibición de los tratados internacionales multilaterales. Que haya pactos y acuerdos entre dos Estados o tres como mucho, pero no Tratados internacionales multitudinarios , en los que dentro del mismo Tradado unos juegan totalmente y otros a medias (reservas) . Qué persiguen dichos Tratados , pues persiguen buscar una situación de privilegio, una situación de supremacía,
unión de fuerza y descriminar a otros Estados . Frente a ello , surgirán otros tratados entre otros Estados, para hacer frente a estos datos, y ya tenemos ahí la vieja lucha de bloques , en suma , la guerra a largo plazo. Por ello , el sistema actual no nos vale.
4. Vamos a reformar la CE 78 , urgente. Un ligero viztazo a los problemas de España resulta ser suficiente para percatarse que tampoco no vale. Un filtro pésimo , que hace que todo el caos internacional se introduzca en nuestro País.
5.Solucionar de una vez por todas el crecimiento imperialista de Israel. Supone un elemento desestabilizador como pocos ha habido en la Historia de la Humanidad , y no es para menos , teniendo en cuenta la gran mentira que supone su creación.
6.Parar la globalización . Un desatre , pues lo único que ha supuesto es contaminación, mafias, inestabilidad .....
Con estas medidas , y otras que tengo en la recámara, creo que la justicia , la igualdad , la libertad etc sería mucho más viable , pero con el sitema actual es imposible.
Es todo una mentira , un engaña bobos. Saludos.
-
Veamos, Stong, Europa:
España tiene algo de mora, tiene bastante de islámica, tiene mucho de renegada de sí misma, mucho de Hispana, de romana, bastante de moral de condottiero, mucho de anárquica, de paleta a causa de los sistemas educativos, etc. Eso no lo puede negar nadie.
En cuanto a la europeidad, sí y no. Sí, en la medida que participa en los delirios del lobby eurolaico, no, en la medida en que:
1. Europa se disuelve como un azucarillo, en la medida en que, los referenda de Europa dan como resultado “No”. Y pese a todo, los repiten varias veces hasta que salga “Sí”. ¿Europa? ¿Qué Europa?
2. España ha puesto su sello particular, para bien y para mal, ni la reacción fue como la Italiana o la Alemana, no fracasó, sino que triunfó, tenía otras características, se pasó de rosca, aunque no tanto como el Nacionalsocialismo y, por tanto, fruto de esa disociación de los vencedores de la Guerra Mundial, fue durante mucho tiempo otra cosa distinta a Europa.
3. España ha estado cinco siglos prácticamente remando contra la corriente europea, cuando España todavía era España y Europa, Europa. Ahora vamos juntos al abismo.
4. Y finalmente Europa está empezando a ser dominada por el Islam. Un Islam que sigue traficando con esclavos, que vendió carne española y que, está deseando volver a hacerlo. Bueno: española, francesa, etc. Les da lo mismo.
Europa siempre creyó en el humanismo de raza superior, en el relativismo, etc. España no: los españoles siempre creímos en la igualdad esencial en la dignidad, no en lo material. Defendimos que todos podemos caer y levantarnos, que los males y los ´éxitos no vienen a causa de un don mágico ni de un destino manifiesto, sino de lo que hacemos. Y esto aquí y en Sebastopol. Siempre creimos que la dignidad de la persona está por encima del lugar de nacimiento, el ser rico o pobre, rubio o moreno, hombre o mujer. Por tanto, ni nación de blancos, ni de católicos ni nada. Aparte de que el catolicismo ha variado de un tiempo a esta parte. Lo de los humanistas del siglo XVI es irrepetible, todo periodo es irrepetible, para bien o para mal, porque el ser humano evoluciona. Creedme si digo que, los curas manifiestan una decadencia no muy distinta de la de políticos, barrenderos, medios de comunicación, camareros, taxistas, policías, carteros, etc.
El nacionalismo periférico pretende establecer que no somos iguales en la dignidad y que, unos tienen más derechos que otros, por hablar catalán. Eso se basa en dos cosas:
1. En una historia mitificada o idealizada de esos pueblos, que probaría supuestamente la virtud y la bondad genética intrínsecas del catalanohablante, frente a la maldad, estupidez y crueldad intrínsecas del hispanohablante.
2. Más sutil: en que ciertos pueblos de España han pretendido seguir supuestamente una línea más europea, más moderna, pero que la malvada España no les ha dejado. Lo gracioso es que ahora que el chiringuito europeo se está hundiendo, están metiendo africanos como locos, frenando la inmigración sudamericana, para ver si los africanos moros les ayudan a construir ese “gran proyecto catalán.• Tienen razón cuando dicen que Andalucía ha malgastado el dinero, pero ellos no les han ido a la zaga.
Por supuesto, sí a combatir el totalitarismo islámico, pero esta Europa o lo que queda de ella, no es la solución. No digo que la solución tenga que ser ideada en España, ni que tengamos que ser pioneros, aunque… ¿por qué no? Sólo digo que si alguien sugiere una buena solución en los términos expresados, yo me apuntaré a ella. ¿Y quién sabe? A lo mejor la solución viene de Oriente o de Rusia, porque de igual modo que nosotros caemos, ellos pueden levantarse y evolucionar para bien. Difícil, pero nunca se sabe.
Voy contigo, Palangana. Que mientras estaba escribiendo, has publicado un mensaje que lo leeré atentamente.
-
Palangana:
1. Totalmente de acuerdo.
2. Totalmente de acuerdo.
3. Es una quimera, pero aunque fuera posible, no sería lógico. Concluir Tratados buenos que vayan a cumplirse, de acuerdo. Otra cosa es que España deba meterse en Organizaciones Internacionales. El tema es muy complicado, no sé qué decirte.
4. De acuerdo, debe reformarse sustancialmente por lo que tantas veces he expresado.
5. Que el árbol de Israel no te tape el bosque, el problema es mucho más complicado. Debemos solucionar nuestro problema que no es otro, que el materialismo. Dejar sentado que una cosa es tener y otra, valer. No veo a España en condiciones de arreglar el problema de Israel. Sinceramente...
6. ¿Podrías especificar un poco más?
-
Te comento , amigo Simple 22 :
3.No digo que no existan Tratados , digo que no existan en su formato actual. Defiendo acuerdos bilaterales , pero para de contar. El formato actual es una falácea que sùpone elementos descriminatorios y preparación de bloques, una buena siembra para el conflicto,......
España debe salir y dejarse de Tratados de esa naturaleza. Hay que volar por los aires el 10.2 CE 78.
4.España, evidentemente, no puede solucionar el problema de Israel , pues resulta incapaz de solucionar sus propios problemas, pero ello no supone que dicha situación no sea un problema a resolver.
5.Sí, en lo relativo que se ha convertido el término fronteras , debe recuperarse su sentido y su fin . Una cosa es la emigración como necesidad económica y acto de solidaridad , y otra muy distinta es una villa sin vallar , el entro y salgo cuando me da la gana , que las mafias campen a sus anchas , en vez de que tengan su origen y fin en los propios Estados en donde nacen , en el crecimiento no sostenido que contamina el planeta , en que haya Estados como China , Japón y Corea que tienen explotado los mares (la ONU, SE LA PASAN POR ....) , QUE TENGAN A NIÑOS DE 8 AÑOS EN TALLERES TRABAJANDO 18 HORAS, que nacer mujer sea una verguenza en China etc
Si observas, en MADRID un local puede valer más de 600.000 EUROS , el alquiler más de 2000 euros mensuales , y está plagado de restaurantes chinos y tiendas de los 20 duros .......cómo amortizan dichos costes ??, pues con otros negocios......
Luego, si se descubre estancia ilegal hay que proceder a la expulsión a esos países, pero los coste a costa de nuestros bosillos.....
Yo no tengo ningún problema con el intercambio de culturas y con la emigración , sólo pido unos papeles en regla , un permiso de trabajo, o residencia, un control de entrada y salida etc. , como nos lo han pedido a los españoles cuando nos escapabamos del cretino Franco y teníamos que emigrar o exiliarnos ......
-
He equivpcado los puntos en la correlación planteada, pero a buen entendedor pocas palabras basta , disculpas. Puntos 3, 5, 6 , quería matizar....
Saludos.
-
Ah , bueno , no deja de ser el imperialismo de Israel una manifestación de materialismo " lo mío es mío , y parte de lo vuestro también es mío " , y curiosamente hay alguna que otra Comunidad " Autonómica" que sigue el mismo modus operandi , esto es, "lo mío es lo mío, y parte de lo de Andalucía , Madrid , Murcia , Galicia........pues también es mío", luego no crecemos todos igual , luego el 1.1 CE 78 resulta ser mentira, por esto , y por muchas otras cosas.
Saludos compi. Si quieres podemos otorgar la facultad también de dictar disposiciones penales a cada región (que es para mí lo que deberia ser) , a ver la chapuza que nos sale , en plan EEUU, y nos vamos al Estado federal de cabeza , y ya nunca sería posible la igualdad .....
-
Que tal Stong?
Antes de contestarle unas pequenas aclaraciones:
-Yo te trato de tu en estas comunicaciones porque me es mas comodo pero si prefieres no tengo ningun problema en tratarte de usted.Por supuesto tu tambien me puedes tutear si lo quieres.
-Tengo que reconocer que tu primer mensaje me dejo un poco estupefacto y que tu segundo ha confirmado un poco lo que creia:que eres una persona coherente ya que no siempre es facil disculparse despues de cometer un error.
-Yo participo en este foro como estudiante de derecho(espero terminar el ano que viene) y no he mencionado ni voy a mencionar cuestiones sobre mi vida privada o profesional.
-Finalmente te animo a que sigas dando tus opiniones tanto a temas que plantee yo o los que tu consideres oportuno.La razon por la que cree este hilo es simplemente reflexionar y aportar ideas sobre cuestiones que pueden ayudar a mejorar este pais y Occidente en su conjunto.
Por lo que respecta a lo que planteabas en el primer mensaje puede decir lo siguiente:
-El tema de los tratados.Simplemente de tu comentario se deducia que Canarias tenia un tratado especial con la UE y como sabes los tratados se firman entre estados y no comunidades autonomas.Era una aclaracion didactica.
-Los visigodos y Andalucia.La tesis germanica del derecho espanol es una tesis que se plantea en nuestro plan de estudios de la Uned y que tuvimos que aprender.Por supuesto, que no es la unica pero es a la que mas me adhiero.La razon por la que lo relaciono con las propuestas sobre la nacion andaluza que tienen su tremendo impacto en el desarrollo autonomico es como proliferan informaciones sobre ellas (cuando su base academica y juridica es minima, y creo que soy bastante generoso) y sin embargo tesis reconocidas en Espana y en el extranjero o no aparecen o simplemente se ridiculizan.El debate sobre lo que significa una nacion nunca alcanzara un consenso total pero todas las propuestas deben ser respetadas y escuchadas.
-El tema de la espanolidad.Yo ya he defendido en otros mensajes que apoyo el estado de Israel y que la nacionalidad utiliza los criterios de sangre y territorial ylos llamados economicos sin que exista diferencias cualitativas entre los mismos.Dicho en otras palabras, cualquier persona de este planeta podria ser espanol.Enque se basen esos criterios es algo que se puede debatir de forma racional.Quien constituye el Estado espanol es una cuestion que corresponde a los propios ciudadanos y cada generacion debera decidir sobre que tipo de inmigracion necesita.Como comprenderas despues de lo dicho no seria posible,de forma seria, acusarme de fascista o racista.
Por ultimo me gustaria comentar varios temas tratados por simple 22:
-El tanto tienes tanto vales.Puedo acecptar que su version radical es perjudicial.Pero su filosofia general principalmente en sociedades modernas(individualistas,relativistas,complejas,competitivas,que estan en continuo movimiento) es positiva.El tanto se convierte en una forma de identificar a aquellos que pueden compartir una vision similar a la nuestra.Lo unico que hay que hacer en mi opinion es no dogmatizarla o radicalizarla.
-Yo no considero que Europa represente el monopolio de humanismo de raza superior o de relativismo y mucho menos que el humanismo espanol sea algo antagonico a lo europeo.Los episodios de racismo en la historia espanola son muy numerosos y bien documentados y no todas las formas de relativismo son negativas.De hecho todavia cuando hoy se le pregunta a personas de todas las latitudes sobre una institucion que consideren tremendamente cruel en la historia de la humanidad te contestaran la inquisicion espanola.
-Acepto que hay un peligro islamico pero sostengo dos posiciones.Que es precisamente a traves de Europa que lo podremos tratar mejor y que las decisiones para que ese peligro desaparezca corresponden a cada estado y por tanto todos debemos asumir nuestra responsabilidad.Las formulas para llevarlo a cabo son en mi opinion muy claras y totalmente eficaces:a nivel europeo que Turquia no sea miembro de la Union y a nivel estatal establecer una politica inmigratoria seria y reforzar las competencias del estado.Ademas de estas existen otras muchas estrategias que anularian el riesgo del Islam en Europa y que tratare en otros mensajes.
Un saludo.
-
Consejos desde España:
http://www.consultas-europeas-a-la-ciudadania.eu.
----------------------------------------------------------------
El mensaje no tiene el minimo de palabras requeridas (4 palabras).
-
Con este tema, me cuesta entrar en calor.
Mis diferencias con "Europa" son complicadas, pero de matiz.
Tendré que reflexionar sobre ello, Europa. Las medidas que propones son bastante lógicas: no lo puedo negar.
Conjugar factor tiempo, factor seguridad y factor justicia, amigo Palangana, es un fundamento esencial del Orden jurídico, tanto patrio como internacional.
Lo digo por el tema de Israel. Vamos a ello:
1. La prescripción contra tabulas, en el tema de los inmuebles, se hará efectiva a los diez años con buena fe y justo título y, a los 30 sin ninguno de los dos requisitos. (Arts. 1957 y 1959 CC).
El fundamento es que, la estricta justicia de dar al propietario lo que es suyo, va decayendo con el paso del tiempo, siendo así que al llegar a su término, se desvanece totalmente y por eso, se adquiere por usucapión. La estricta justicia ya no lo es, cuando transcurre ese tiempo ya que, la seguridad de los terceros exige que no se disocien demasiado tiempo poseedor en concepto de dueño y propietario.
2. Hoy en día, devolver todo a los palestinos resulta una quimera, con independencia de que, inicialmente, pudiera ser discutible e injusto el título por el que se les arrebató el territorio.
3. El hecho es que, en Israel viven seres humanos a los que no sería justo arrebatarles ahora el territorio. Hay igualmente un Gobierno que debe protegerlos y, hay igualmente un grupo terrorista que lanzaba bombas prácticamente a diario y matando niños que ay, no salen en las teles europeas. El hecho es que Israel ya había sido objeto de ataques y, lo había denunciado repetidas veces a la ONU sin obtener respuesta.
4. En virtud de la auténtica biblia del derecho de guerra de Francisco de Vitoria, se da derecho a responder a los ataques. Piensa en qué deberíamos hacer nosotros si Marruecos bombardeara cada día Málaga.
5. Y se trata de guerras, no de ética. Por definición en las guerras no cabe proporcionalidad.
Bien está que compartas el dolor por los muertos, por las víctimas inocentes, pero recordando que los ciudadanos de Israel también sufren bombardeos cada día, que no salen en la tele europea.
Bombardeos dolorosos, igualmente muy dolorosos. Pero silenciados.
-
Que tal Simple 22?
En principio me alegro que coincidas conmigo en el tema de Israel.Al fin y al cabo "la verdad nos hara libres".
Por supuesto que tienes razon en el analisis juridico del tema utilizando figuras como la prescripcion que todavia aparecen en el ambito privado en los codigos civiles de nuestro entorno cultural sino en el publico tanto nacional como internacional.Uno solo tiene que reflexionar sobre lo que pasaria si el indigenismo radical americano ( con sus tesis de que son los propietarios legitimos del continente) triunfara.
Mi analisis sobre Israel la hago desde una posicion mas politica que juridica.Tiene Espana el derecho a determinar su politica inmigratoria(aqui incluyo cualquier tratado internacional vigente firmado por el estado)?SI.
Era Palestina territorio britanico?SI.Podria haber el Reino Unido decidir una politica inmigratoria unicamente de judios a la zona?SI.Las razones por la que el Reino Unido termino cediendo la administracion del territorio a la ONU fueron:
-El descontento tanto de palestinos como de judios principalmente (porque se empezo a limitar el numero de judios que podian inmigrar a la zona) con continuos ataques terroristas por ambos grupos.Al hacerse la zona ingobernable y desde un interes propio britanico se decidio cederlo a la ONU.
-Al ser el problema no unicamente local sino que podia escalar en un conflicto regional(como luego sucederia) o incluso global los britanicos pensaron que para dar mayor legitimidad al estado de Israel se debia hacer a traves del organo internacional mencionado.
Dicho en otras palabras, pocos paises en el mundo tanto modernos como antiguos tienen mayor legitimidad que Israel ya que la fuente de legitimacion es el organo universal por excelencia,la ONU.Y debemos entender este organismo desde un analisis racional (con sus defectos y virtudes, siendo mayoritarios los primeros) y no desde dogmatismos politicos o mitos.
Un saludo.
-
Pero es que Palestina usa el terrorismo como defensa , no tiene otro medio. Imginaros que os quitan tierras, os quitan todo , pues seguro que se utiliza cualquier tipo de defensa.
Quien pisa suelo soberano y excede la concesión de la ONU es Israel . Y ojo !! , incluso puede que haya judíos , el pueblo, que igual no esté de acuerdo. La crituca mía es a Israel , pero al Estado, no a su pueblo.
Saludos.
-
No sé si tienen un Estado o no lo tienen: creo que lo tienen. Y como Estado, les es aplicable el "De Iure Belli."
Y todo esto, compartiendo el enorme dolor por la guerra y el sufrimiento de las gentes.
A todo esto, creo que tienen tierras, que hay palestinos que trabajan en Israel y que, cuando la situación está sosegada, van a Israel a trabajar y vuelven.
Pero insisto: pongamos que los moros o franceses, bombardearan Málaga. ¿Qué se debe hacer?
Es que es inevitable...
-
Israel es un Estado , claro !! , porque lo ha dicho la ONU ,no fastidies. Pero se sabe que el pueblo judío ha sido un pueblo , pero nunca fue Estado. Un pueblo apátrida y nómada , yo creo. ES la ONU la que le concede unos de los elementos del Estado, el TERRITOTIO, pero es que se lo da en suelo soberano de otro Estado, luego una chapuza !! .
Si se produce la extrañeza que planteas , esto es, un ataque de Marruecos a Málaga , pues es muy claro que procede la legitima defensa , causa positivida de justificación del uso de la fuerza . Si la ONU permite todo , como no va permitir lo que ella misma establece como modo de arreglo no pacífico de controversias.
Saludos compi. :)
-
Eso es otra cosa: pero no todos los israelíes que viven ahí, son judíos, ni todos los judíos, son israelíes.
La metáfora es, en cierto modo obvia. Si yo soy poseedor y tú propietario, ciertamente a la larga, tendrás derecho a reivindicar lo tuyo a menos que prescriba. Ahora bien, si tú eres la Biblioteca y yo un profesor, el libro, por mucho que te pertenezca, durante el tiempo que yo estoy dando clases, tendré la protección interdictal incluso contra ti, propietario.
Es más: si soy poseedor ilegítimo, e incluso de mala fe, tendré la protección interdictal incluso contra ti.
Concluyo: el De Iure Belli otorga igualmente derechos a los iraquíes y afganos a desalojar de ahí a Estados Unidos, porque es el atacante.
Pues en este caso es lo mismo: el Gobierno debe proteger a sus ciudadanos.
Y también fue India colonia de Inglaterra y dejó de serlo el mismo año en que Israel se forma como Estado. ¿Y vas a remover el mapa?
Lo de Israel, no lo olvides fue parte de algo mucho más complejo: el derrumbamiento del colonianismo inglés. Todo ello supuso una pérdida de poder vergonzosa y caótica de Europa, una derrota que continúa en nuestros días con la penetración del Islam. Europa fue la perdedora de la Guerra. Alemania más, pero Inglaterra quedó tocada en ultramar por el imperio más cruel de la historia contemporánea: el del Sol Naciente.
-
A ver, Simple 22 , te planteo otro ejemplo: los judíos fueron expulsados de ESPAÑA por los Reyes Catolicos . Imagina que a la ONU se le ocurre la brillente idea de constituir el Estado de Israel en TOLEDO !! , pues ya la hemos fastidiado, pues no tendríamos ni Toledo, ni Ciudad Real .....
Otro ejemplo : imagina un mapa histórico, anterior a los romanos y posterior a los romanos. Qué pone, PATESTINA O ISRAEL , qué conquistaron lo romanos ?? , fue Palestina , amigo !!
-
¿Tendría derecho España 50 años después a bombardear Toledo en este caso?
-
Pero aún hay más , que demuestra a mi entender que en semejante creación está la semilla de la mayor parte de conflictos y maldades posteriores a la mal llamada Segunda Guerra Mundial . Los comunistas rusos y los fascistas estadounidenses probablemente vendían armas precisamente a los países árabes cercanos a Israel y también a Israel .La boma atómica Israel siempre la ha tenido .
Por otro lado, tienen el Servicio de Inteligencia (espionaje , para entendernos) más poderoso jamás creado , que es el Mozard , o algo así . Ni siquiera el Vaticano tiene semejante servicio e Inteligencia, y el FBI ni que decir tiene que está a años luz.
Si solucionamos el problema de Israel y Palestina , solucionamos el 65% de los problemas del globo. Es más , de qué vive Israel , de exportar almendras y miel , venga hombre !!.
-
No sé, no lo veo: ¿arreglaría lo de Israel el problema del indigenismo en América?
Lo que lo arreglaría es un nuevo concepto, una nueva actitud, una regeneración, etc.
-
A Israel se le otorga una concesión , que no deja de ser para mí administrativa y política, y luego te quita , te quita un poco más , y luego otro poquito....
Ante semejante usurpación, Palestina usa de un medio , el terrorismo , pues no tiene otro ante semejante gigante. Ante ese terrorismo, Israel dice "muerto el perro se acabó la rabia" , extermino al pueblo palestino, y para mi la vaca , los terrenos, el pozo de agua y el kiosco de pipas y periódicos . Aun así, es el pueblo palestino todo él terrorista , los niños lo son ?? , los ancianos lo son ?? , el campamento de ayuda humanitaria de la inservible ONU también son terroristas ??
Defenderé mi patria con legitimidad , pero cuando no tenga medios la defenderé como haga falta . Si mi vida corre peligro , y ya no no me valen los puños , pues pegaré bocados , si tampoco , pues a patadas , si tampoco a arañazos .....
-
El problema del indiginismo ?? , qué problema es ese amigo Simple 22 , que no lo conozco !! .Conozco a majaderos como el Chávez , Fidel , Pinochet , todos los dictadores que ha tenido , unos alimentados por los fascistas Yankis , y otros alimentados por los ComunistaS Rusos . Pero con indiginismo a qué te refieres , a su cultura , a que hay que recatolizarlos, a sus pautas de vida ... :-\ :-\
-
El estado de Israel es un estado democratico, donde se celebraciones elecciones periodicas, donde rige el estado de derecho y con una economia abierta.Por supuesto, que es un estado fundamentalmente judio como Espana es cristiana sin que ello la convierta en una teocracia etnocentrica o a Espana en una nacion completamente blanca donde no puedan vivir otras razas y no se puedan profesar otras creencias religiosas.Lo que define a un estado como occidental es su tolerancia a las minorias y a la diversidad lo que no se practica en Arabia Saudi o Iran o Venezuela.
Estoy de acuerdo en que Europa perdio despues de la segunda guerra mundial, ya que por primera vez el centro de poder global se desplazo fuera de aqui.Pero difiero en lo de la crueldad del imperio britanico.Si que es cierto que fue un imperio agresivo pero los datos objetivos son concluyentes:los hijos e hijas del imperio son tres democracias que ademas son tres potencias mundiales (EEUU,Canada y Australia) y otra gran democracia que ademas es una potencia economica emergente.Donde esta la descendencia imperial de Espana?
Por lo que respecta a lo del estado de Israel en Toledo.Seria un planteamiento valido si todas las premisas fueran correctas.Si la ONU decidiera establecer el estado de Israel en Toledo sin negociar con la autoridad legitima(El estado espanol) seria un acto repugnante y criminal.Palestina era territorio britanico y ella misma desde su posicion legitima tenia la autoridad para decidir sobre la condicion legal del territorio. Y su decision fue ceder sus derechos a la ONU.Es bastante claro.
Un saludo.
-
Es bastante claro para tí, compañero Europa , que ves el imparialismo y colonialismo como legítimo, al menos eso interperto de lo que dices o como lo dices, pero yo no lo veo como legítimo.
Palestina era ILEGÍTAMENTE parte del imperio Británico , luego no me vale el PERMISO que dices que otorgó a la ONU. Puede que fuese una concesión legal , pero NO LEGÍTIMA.
Un saludo.
-
Que tal Palangana:
Yo aceptaria tu argumento si se aplicara a no humanos y sin historia.La integracion territorial de todos los estados europeos se ha hecho en gran parte por la fuerza militar y la historia humana es un ejemplo del caracter violento del hombre. Como sabes los nacionlistas catalanes reclaman que la integracion legal de Cataluna en Espana se hizo por la fuerza y por lo tanto, desde un punto de vista teorico, ilegitima.Te hago una pregunta clara:Es legitima la presencia espanola en Cataluna?
La presencia indigena en America es un hecho historico.Tiene la comunidad indigena el derecho a defenderse de la presencia europea en el continente?
Dejando al lado un analisis puramente teorico.Crees desde un punto de vista practica que abrir un dabate sobre legitimidades territoriales es realista?Todos sabemos que la ocupacion de Gibraltar se hizo de un modo un tanto miserable(algunos politicos espanoles lo llaman hoy, tres siglos despues,robo) , deja por ello Gibraltar de ser britanica?
Mi conclusion es clara,Palangana, la legitimidad se transfiere a la legalidad.Y no porque ambas coincidan siempre sino porque es la mejor forma que ha encontrado el hombre para resolver sus diferencias individuales y colectivas.
Por ultimo, el tema del indigenismo radical.Lo puedo definir con una analogia con el radicalismo islamico.Es una catagoria que se da a una serie de manifestaciones culturales,politicas,academicas,sociales y economicas que comparten varios elementos comunes que convergen en una forma de totalitarismo:creen que un determinado grupo tiene el derecho exclusivo a traves de la violencia a explotar,discriminar,expulsar o convertir a aquellos que no se adhieren a su doctrina.Hugo Chavez es un claro ejemplo del primero porque se alimenta de esta doctrina para mantener el poder.La estrategia que utiliza es el comunismo(o socialismo utopico como el lo llama) pero su fuente dogmatica(yo casi llamaria biblia) es esa forma radical de indigenismo.
Gustavo de Aristegui va a publicar (o ya lo ha hecho, no lo se )un libro titulado "Contra Occidente" donde relaciona ambos conceptos y creo que va a ser bastante clarificador.Yo ya llevo varios anos leyendolo y escuchandolo y en general comparto sus posiciones.
Un saludo.
-
Es que lo de la legitimidad en estos temas es bastante relativa. Es que el error es ese estado de reivindicación permanente, típicamente nacionalista.
Y lo que intentaba hacerte ver, Palangana, es que lo de Israel es un problema local de esa región o zona concreta.
Y lo que es imposible, incluso para ti, amigo Palangana, es justificar que una nación está siendo bombardeada con 100 bombas diarias, concretamente misiles, deba quedarse quieta.
Esto lo ves muy fácilmente, cuando se trata del ataque brutal de U.S.A a Afganistán, ¿tienen derecho los afganos e iraquíes a defenderse e intentar expulsar de ahí a los americanos? Rotundamente, sí.
Y mira, yo que soy tan partidario de la fortaleza del pueblo hispano, cuando Argentina hace el loco en las Malvinas, tengo que decir igualmente, que no.
Creo que se trata de revocar esa óptica de arreglar los problemas por vías de compensación de agravios, o reivindicaciones nacionalistas.
Pues lo mismo, aunque se trate de un caso opuesto.
-
Pues a mí el Aristegui, me pareció siempre un majadero al que se le ha dado demasiada bola.
-
Pero Simple , que quien borbardea a saco es ISRAEL , como represalia al terrorismo palestino , pero es que el terrorismo palestino es su defensa , la defensa de su territorio , que no les queda otra.
Que te digo Simple y Europa , que si asientan a Israel en TOLEDO , nos tenemos que ir a vivir debajo de un puente !!
Y no quiero que se vea esto como antisemita, pues critico y me parece repugnate Hitler y el exterminio judío, por eso no critico al pueblo judío , sino a los dirigentes del artificial Estado de Israel.
Imagina Simple 22 y Europa que se concede la emancipación a Euskadi , y al tiempo quieren Navarra , qué hacemos ?? , porque después querrán un pico de Aragón , querrán Asturias ......
Un saludo. Es que es cierto que es complejo, pero lo que está mal hecho en su génesis sólo puede traer males e inestabilidades.
-
Pero es que Palestina usa el terrorismo como defensa , no tiene otro medio. Imginaros que os quitan tierras, os quitan todo , pues seguro que se utiliza cualquier tipo de defensa.
¿Qué tierras les quitaron a los palestinos? Aquel territorio era un protectorado bajo administración del Reino Unido, que trasladó las competencias para la creación del actual Estado de Israel a la ONU. Por otro lado, las tierras tenían propietarios -muchos de ellos lo que se conoce ahora como palestinos- que las vendieron a buen precio a los nuevos colonos. Nadie le quitó nada a nadie.
-
Hay que recordar, puesto que parece ser que no se sabe, que Palestina se dividió en dos estados. Uno hebreo y otro árabe. Pero estos últimos, con el apoyo de los países de la zona, invadieron unilateralmente la zona dedicada al nuevo estado de Israel. Así pues, los primeros en usar la fuerza fueron los árabes. Lo demás es simple defensa propia.
-
Crisis economica.
Mi intencion en este hilo es discutir sobre esos factores geoestrategicos que afectan a Espana y como controlarlos.Hasta este momento he mencionado de forma breve el indigenismo radical y de pasada el radicalismo islamico.Existen otros siete u ocho que me gustaria tratar en el futuro.Sigo sosteniendo que mientras no se dominen o controlen dichos factores las soluciones de este pais tendran caracter unicamente temporal.Pero como son soluciones a medio plazo y estamos pasando por una grave crisis economica(Se habla ya del 19 o 20 %, informacion de la comision europeo) me gustaria hacer un par de reflexiones:
-No pretendo dar soluciones concretas o especificas al problema.Solo puedo decir que el modelo keynesiano es la solucion mas razonable:flexibilidad laboral, bajada real de impuestos, verdaderas inversiones de estado(no microproyectos locales como plantea Zapatero) y garantizar la unidad de mercado efectiva.
-Es cierto que la crisis se inicia en EEUU y que las reformas estructurales se debian de haber realizado antes de la entrada del gobierno socialista.Pero el gobierno actual tiene la culpa de que vayamos a llegar al 20% de desempleo(por menos se han empezado guerras mundiales) por las siguientes razones:la deriva autonomica y la consiguiente intoxicacion administrativa,la falta de una reforma educativa en profundidad(la educacion es el verdadero recurso natural de este pais),una politica inmigratoria que se solo se puede calificar de suicida(Espana necesita una inmigracion de cualificacion alta, no una inmigracion masiva de trabajadores manuales que alimentan dos sectores que se deben reducir como el de la construcion y turismo), la reduccion de las competencias y de la capacidad financiera del estado y una legislacion social de tinte populista.
Un saludo.
-
http://www.claseshistoria.com/entreguerras/solucioneskeynes.htm
Jo! intentar legitimar la masacre de Israel hacia el pueblo palestino basándose en la fuerza militar y porque siempre ha ocurrido así, para mi, significa que estamos justificando el holocausto judío y la chapuza que hicieron al no hacerlos desaparecer a todos ¿ no le parece Europa? Por mi parte y no se si sera por la parte pacifista que tengo, me parece que existen y deben existir otras reglas de juego, que no sean las de la fuerza. Por ejemplo el derecho internacional, la negociación, etr. Yo solo se, y me consta que al igual que yo muchos otros que siendo partidario del estado de Israel, sintiendo solidaridad por los padecimientos que ha sufrido, me da la impresión de que se han olvidado de ellos y practican en otros lo que ellos sufrieron. No se, al menos a mi me lo parece.
Le he colocado el archivo anterior; puesto que; no veo la relación entre su radiografía de la situación española y sus recetas basándose supuestamente en la teoría keynesiana.
-
Que tal Boropau?
El tema de Israel.Ante todo dejar claro que equiparar el holocausto judio o el genocidio en general con lo que esta sucediendo(o ha sucedido) en Gaza me parece una indecencia(no estoy diciendo que tu lo hayas hecho,simplemente es una aclaracion ante aquellos que lo expresan publicamente).
Gaza no es parte de Israel.Incluso los asentamientos judios que eran parte del conflicto se han retirado.Por lo tanto para mi se aplica en este contexto la relacion clasica entre estados(aunque el estatus legal de Gaza y West Bank este por decidir).Los ataques con misiles desde Gaza en una cantidad superior al millar son un acto de guerra y por tanto rige el principio de derecho defensa.Al ejercerlo no se aplica el principio de proporcionalidad sino las convenciones de Ginebra y sus protocoles adicionales.Entre ellos si se hace referencia a la prohibicion de ataques civiles.Pero Israel esta atacando objetivos militares y la razon de que haya bajas civiles(aparte de los danos colaterales) es que los miembros de Hamas utilizan poblacion civil como escudos.Te lo digo muy claramente Boropau, si yo hubiese sido miembros de hamas en Gaza las ultimas tres semanas NUNCA me pillaria el ejercito israeli en compania de mi familia.Incluso, como sabes el ejercito israeli avisa por lo radio y con panflectos aquellos objetivos que van a ser atacados.
La proporcionalidad se aplica a lo que se denomina actos no amistosos de caracter no militar.En otras palabras si Gaza hubiese hecho un embargo comercial a productos israelis lo que ha hecho Israel las ultimas tres semanas se consideraria desproporcional y contrario a derecho internacional.
El tema de Espana y Keynes. Como sabes en la teoria liberal economica hay tres grandes momentos:Adam Smith representa la teoria clasica, es decir, que el Estado se debe reducir a seguridad interna y externa y justica, y que la districion de recursos se hace de forma natural a traves del mercado.
La teoria de Keynes que sostiene lo mismo pero defiende que en periodo de crisis la inversion publica de estado es necesaria para activar la economia.
Finalmente llegamos a lo que se llama economia de bienestar donde el estado asume ademas de las funciones clasicas otras que en principio podrian proveerse en el ambito privado(principalmente educacion,sanidad y servicios sociales)
Por que conecto la situacion de Espana(sobre todo ahora con la crisis economica) con la teoria Keynesiana?Porque el estado espanol debido fundamentalmente a este gobierno(con su politica de reforma estatutaria y de reforma fiscal) ha "desinflado" el poder efectivo del mismo para actuar.Como la politica monetaria no la podemos emplear porque se ha cedido a la Union nos encontramos que esa inversion publica que se necesita(no microproyectos locales) para activar la economia y que el consumo privado no decaiga y por lo tanto no se destruya empleo, no se puede hacer porque el Estado carece de recursos para ello.Esa es la relacion simplificada de la situacion de Espana y Keynes.
Un saludo.
-
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78421
Buenas noches Europa, aqui radio libre. Perfecta tu exposición, bien desarrollada para explicarnos que los cohetes casero lanzados por Hamas se considera un acto de guerra y ya tenemos justificación para seguir masacrando al pueblo palestino. Me recuerda usted a unos compañeros pertenecientes a una organización llamada de Cristo Rey que conocí varias décadas atrás y que me servían de "tapadera". Eran tiempos de la guerra del Vietnam y ellos también me hablaban de actos de guerra; puesto que;para justificar a los norteamericanos decian que los del vietcong cavaban fosas y colocaban cañas y esto si era peligroso y no los bombardeos norteamericanos con sus misiles y bombas de nalpam, cuyas consecuencias aún perduran. Que curioso dos ejércitos invasores, dos medios infinitamente desproporcionados y sin embargo, la misma argumentación. Paradojas del destino ¿no le parece?
Respecto a sus recetas económicas no las entiendo;puesto que; me parecen mas bien unos planteamientos políticos ( contrario a las autonomías y en contra de la reforma fiscal, ¿que reforma? y ¿en que sentido?) que unas recetas ecoconomicas propiamente. Solo una pista y es siendo EEUU un estado federal tampoco podrá invertir en infraestructuras como dice usted que no puede realizar el gobierno español ó usted es de los que cantan lo de malo malisimo Zapatero y que guapos son los chicos del partido popular.
Bona nit.
-
Que tal Boropau?
Israel.Yo parto del siguiente presupuesto:la debilidad o pobreza no otorgan legitimidad.Si Gaza o en su momento Vietnam no pueden competir que respeten el "status quo" vigente.Ya sabemos que Israel es infinitamente superior a Gaza y por eso es mas incomprensible que Hamas iniciara esa campana de lanzamiento(no unicamente caseros, sino otros de nueva generacion facilitados por Iran) de cohetes.La cuestion era sobre si era aplicaba el principio de defensa legitima y sigo sosteniendo que si.Lo que no quiere decir que a nivel personal yo comparta la estrategia utilizada por Israel pero si su derecho a defenderse.
Espana y Keynes.Yo los relacione para explicar que en este momento de crisis economica necesitamos el estado para impulsar la economia y este carece de competencias porque su capacidad financiera se ha reducido por la cesion de tributos y transferencia de competencias a las comunidades autonomas.
La analogia entre EEUU y Espana no es valida porque la relacion entre estados y federacion en America es distinta a la que existe entre comunidades autonomas y el estado en Espana.Cada estado en EEUU es practicamente un estado independiente quedando la federacion reducida a la seguridad exterior(el ejercito)y la politica monetaria fundamentalmente.La analogia mas parecida seria entre la Union Europea y EEUU.Las comunidades autonomas son entidades de caracter administrativo(con cierto cariz politico por razones historicas) que estan supeditadas al estado a la hora de gestionar sus recursos y no pueden primar estos a los de caracter general especialmente en momentos de recesion economica.Y dicho lo anterior te recuerdo que en la crisis del 29 la federacion americana si financio grandes proyectos de inversion publica a pesar de tener menor capacidad legal que un estado como el espanol.
Lo que me parece sorprendente es que en Espana se renuncie por presion politica de los nacionalismos perifericos a un actor economico que puede ayudar a salir de la crisis .
Por lo que respecta a los aspectos puramente economicos, los que creemos en una economia abierta y de mercado, sabemos las recetas:reduccion de impuestos,reduccion de gasto publico(no confundir con inversion publica),reforma laboral(flexibilidad es fundamental para activar el sector privado,tanto el consumo como la inversion),reforma educativa( obviamente a medio plazo),seguridad juridica garantizando la unidad de mercado e impulsar la competividad de sectores que a medio plazo puedan crear una economia mas diversificad no basada en el ladrillo y el turismo.
La cuestion partidista Psoe y PP.Nada que ver con lo que sugieres.Las reformas estructurales se deberian haber empezado de forma mas profunda en la epoca de Aznar.Pero los datos son los que son y no podemos negarlos:vamos a llegar al 20% de desempleo y el psoe deberia pagar el precio politico de tal hecatombe.
Un saludo.
-
Borapeu , no te pongas nervioso !! , como consuelo te digo yo también prefiero a Fidel antes que a Franco o Pinochet :), y por fin parece que alguén empieza a apoyarme en mi teoría de que Israel no sigue un comportamiento proporcional y que es incorrecta su postura.
Free Palestina !! .Un saludo de tu Jofaina preferida :)
-
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78421
Buenas noches Europa, aqui radio libre. Perfecta tu exposición, bien desarrollada para explicarnos que los cohetes casero lanzados por Hamas se considera un acto de guerra y ya tenemos justificación para seguir masacrando al pueblo palestino. Me recuerda usted a unos compañeros pertenecientes a una organización llamada de Cristo Rey que conocí varias décadas atrás y que me servían de "tapadera". Eran tiempos de la guerra del Vietnam y ellos también me hablaban de actos de guerra; puesto que;para justificar a los norteamericanos decian que los del vietcong cavaban fosas y colocaban cañas y esto si era peligroso y no los bombardeos norteamericanos con sus misiles y bombas de nalpam, cuyas consecuencias aún perduran. Que curioso dos ejércitos invasores, dos medios infinitamente desproporcionados y sin embargo, la misma argumentación. Paradojas del destino ¿no le parece?
Respecto a sus recetas económicas no las entiendo;puesto que; me parecen mas bien unos planteamientos políticos ( contrario a las autonomías y en contra de la reforma fiscal, ¿que reforma? y ¿en que sentido?) que unas recetas ecoconomicas propiamente. Solo una pista y es siendo EEUU un estado federal tampoco podrá invertir en infraestructuras como dice usted que no puede realizar el gobierno español ó usted es de los que cantan lo de malo malisimo Zapatero y que guapos son los chicos del partido popular.
Bona nit.
totalmente de acuerdo, amigo Boropau. Por mucho que rebusco los rastros de discurso de tinte académico que prometía el amigo Europa, no encuentro ninguno. Ni en cuanto al recetario económico, ni mucho menos al planteado de justificar la ley del talión de Israel, pero en este caso no es ojo por ojo, sino mil muertos por cada judío muerto, mil misiles de -last generation- por cada cartucho caserillo que los palestinos lanzan. ¿cómo se puede justificar la masacre de población civil, de niños y niñas que jamás volverán a estar con sus padres, de familias enteras desaparecidas?. Las resoluciones de la Onu son justificativas para algunos casos y desoídas y reiteradamente incumplidas en otros. Hamás será lo que se quiera, unos terroristas, pero el pueblo palestino es más amplio; o utilizando el mismo argumento justificarían Europa y el amigo Simple la masacre del pueblo vasco porque una minoría desalmada siga matando en el nombre de su imaginaria liberación. Creo que va siendo hora que de una vez por todas se cumpla el mandato de la Onu, el pueblo palestino pueda vivir en paz y no se siga engendrando ese mortal odio que acabará implicando a las generaciones futuras, si algo se le puede pedir a Obama es que temple y plante cara al lobby judío y pueda lograr la estabilidad de la región, lo cual agradeceríamos todos los humanos
-
Por lo que respecta a los aspectos puramente economicos, los que creemos en una economia abierta y de mercado, sabemos las recetas:reduccion de impuestos,reduccion de gasto publico(no confundir con inversion publica),reforma laboral(flexibilidad es fundamental para activar el sector privado,tanto el consumo como la inversion),reforma educativa( obviamente a medio plazo),seguridad juridica garantizando la unidad de mercado e impulsar la competividad de sectores que a medio plazo puedan crear una economia mas diversificad no basada en el ladrillo y el turismo.
La cuestion partidista Psoe y PP.Nada que ver con lo que sugieres.Las reformas estructurales se deberian haber empezado de forma mas profunda en la epoca de Aznar.Pero los datos son los que son y no podemos negarlos:vamos a llegar al 20% de desempleo y el psoe deberia pagar el precio politico de tal hecatombe.
Para que aumente la inversión pública, es necesaria una cierta recaudación de impuestos, y además es necesario incurrir en un déficit. Una reforma laboral conduciría una mayor inseguridad en el trabajo, o bien a trabajar más de 40 horas semanales; la reforma educativa está en marcha desde hace tiempo. La formación profesional es bastante mejor que antes, y en ella hay que insistir, pues hay sectores industriales que carecen de personal cualificado.
Dices bien que las reformas estructurales deberían haberse empezado en la época de Aznar. Nada más cierto. Ellos querían la liberalización del suelo para construir a tutiplén. Eso ya ves a qué nos ha conducido. El desempleo llegará al 20%. Pero la culpa no es necesariamente del PSOE: Zapatero ya en su primer Gobierno creó un Ministerio de la Vivienda, porque sabía que había un serio problema en la construcción. En cuanto a ese coste político del que hablas, te recuerdo que las comunidades donde más se va a hundir el turismo son Baleares, Murcia, Canarias y la Comunidad Valenciana: casi todas ellas, excepto Baleares, dirigidas por el PP. Y Baleares sólo desde esta legislatura.
Nota. Este verano pasado fue el primero en que el turismo ha descendido. El próximo, ya veremos si podemos resistirlo. La mayoría de los extranjeros que visitan España provienen del Reino Unido. Y Gran Bretaña está en recesión, con una caída de la libra del 20%.
-
Perdona pero la liberalización del suelo y la deseable centralidad urbanística, así como la liberalización de colegios profesionales, fue parado miserablemente por la STC 61/1997 de 20 de marzo.
Cierto que Aznar debió haber emprendido reformas no ya estructurales, que me parece un eufemismo cursi, sino constitucionales, que es a mi juicio el término correcto. Obviamente, no hablo del texto, sino de lo que podrían llamarse "leyes de contenido constitucional". Me refiero naturalmente a la LOPJ, despolitizar la Justicia, a la ley electoral, a la financiación sindical, e incluso debió haber tenido los huevos de hacer un referéndum sobre la reforma constitucional. No lo hizo.
Y ya está bien de más impuestos: eso es más dinero para golfos.
Bien Palangana: después del dictamen sobre la Constitución que he hecho, ya estoy en condiciones de contestar a tu pregunta sobre la materia con la deseable sencillez.
A mi juicio, el análisis práctico de la valoración global de esta norma, no debe hacerse de forma típica y tópica como lo siguiente:
"50 Artículos malos y 119 buenos, significa que la CE es globalmente buena, pero mejorable." Tanto bueno tiene, tanto vale. Tanto dinero gasta el Gobierno, tanto vale.
Sino que debe analizarse desde otro punto de vista: lo diabólico es que eso malo de la CE, aunque sea menos, es más importante. Tanto que convierte lo bueno en papel mojado, en algo inaplicable. Lo desvirtúa: lo anula. Los jueces malvados son pocos, pero son los importantes. Los preceptos malos de la Constitución son los importantes, los que realmente funcionan. Y los preceptos constitucionales, si son buenos, no serán importantes.
Es obvio que, en la medida en que los artículos importantes son los que traen la miseria a España, la reforma de esos preceptos, aunque sean una minoría equivalen a una reforma total de la Constitución. Es como el Árbol prohibido del Génesis, que era uno y fue lo que cambió todo. Obviamente, cuando hablo de derogación constitucional, hablo de la única CE que realmente funciona: el árbol prohíbido de los intocables. Esa es la revolución pendiente en España: la del árbol prohibido. Si legalmente es infranqueable, que sea la costumbre la que lo derogue. Esa es la auténtica clave, amigo Palangana.
-
Una aclaración para Kayros, en Canarias gobierna Coalición Canaria con un pacto con el Partido Popular, de los once miembros del ejecutivo canario, cuatro recaén en el Partido Popular, por pacto. La elecciones por mayoría las ganó el PSOE, pero no obtuvo mayoría absoluta para gobernar. Esto es una aclaracíón sobre "quién" gobierna en Canarias, sin que con ello quiera decir que sea culpa de otros.
Desde mi punto de vista da lo mismo quién gobernase ahora para que estos hechos de la crísis del turismo ocurriera, porque no van por ahí los "tiros" de la crísis económica brutal que afecta en primer lugar a los sectores servicios y el turismo es un sector servicios del que a su vez se suministran otros servicios de la economía que mueven muchos puestos de trabajo.
Canarias, está sufriendo una crísis turística brutal y si se notaba el años pasado y en el anterior, siendo casí su único motor económico. Y yo personalmente no he visto la "solidaridad del Estado en los presupuestos generales del Estado", aunque reconozco que cuando no hay... dinero poca solidaridad puede darse.
-
Lo siento, la aclaración es a Drop.
La aclaración a kayros la hice en otro hilo.
-
Lo sabía, Stong, sabía quién gobierna en Canarias y en qué coalición.
Sobre el suelo. Perdona, Simple22, pero te equivocas. La historia es así:
En 2003 los promotores decían que una liberalización (mayor, yo diría) del suelo permitiría bajar los precios de la vivienda: http://www.consumer.es/web/es/vivienda/2003/11/23/91505.php
(Menos mal que no han construido más, porque hay un montón de viviendas sin vender).
Rajoy lo decía en febrero 2007 y febrero 2008. Dale a google y lo verás.
Pizarro lo decía ¡en marzo de 2008! (http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/03/suvivienda/1204550216.html).
Y ahora con viviendas sin vender, repito...
La STC que citas es anterior a esto: Últimamente abundan las medidas liberalizadoras de la mano del gobierno español. Entre ellas, nos viene el Real Decreto Ley 4/2000 del pasado 23 de junio, con el que se pretende liberalizar el mercado del suelo.
En el año 2000 gobernaba el PP. El PSOE ha hecho otro Ley del Suelo, más restrictiva.
A todo ello hay que sumar que la figura del "agente urbanizador" fue aprovechada, especialmente en la Comunidad Valenciana, por el promotor de Astroc, una de las empresas que de un ascenso fulgurante ha caído a lo más hondo.
Y recordemos que varios países europeos, especialmente Gran Bretaña, presentaron quejas a la UE sobre la protección del derecho a la propiedad de la vivienda en España. El agente urbanizador incluía su chalecito en la urbanización proyectada, no se enteraban y su propiedad se diluía. Genial la seguridad jurídica.
Los impuestos. Son necesarios. Sin impuestos el Gobierno de EEUU no podría haber acudido a salvar ni a los banbcos ni a las empresas del automóvil. Sin impuestos no se paga ni el ICO, ni el seguro de paro ni la Renta Mínima de Inserción, y otras transferencias, que son elementos de nivelación según estudiamos en Economía Política.
Los impuestos deben ser proporcionales, deben pagar más los que más tienen.
Y sin impuestos no hay Estado, podemos comprar cada uno una pistola, mejor una metralleta, y defendernos cada uno, y pagar por lo que consumimos, por ejemplo, la calle, la sanidad, la educación, la policía, que quieres presentar una denuncia, pues pagas; que quieres estudiar, lo pagas; que quieres un puente, te lo pagas; nada de justicia gratuita: se paga; ....
-
No, Drop.
Simple22 no se equivoca lo más mínimo en el tema de la vivienda y el suelo urbanizable. El intento de liberalización de suelo fue eso: un intento por parte del PP. Por desgracia no surtió ningún efecto porque, efectivamente, el TC -mangoneado fuertemente por quien había nombrado a la mayor parte de sus miembros- echó abajo la iniciativa. Precisamente el dejar en manos de ayuntamientos y comunidades autónomas el tema del suelo urbanizable fue lo que tiró hacia arriba de los precios. ¿O es que alguien en su sano juicio piensa que los promotores iban a regalar el dinero a los titulares del poder político sin repercutirlo a las familias compradoras?
El problema no es que haya muchas viviendas sin vender. Sostener eso es confundir el efecto con la causa (y las confusiones que vienen dadas por una ideología preexistente dejan de ser confusiones para encuadrarse en el ámbito de la mala fe). Si se hubiera liberalizado el suelo NO se hubieran construido más viviendas, pero sí habrían resultado más baratas, porque se hubieran evitado esas "mordidas" hacia los ayuntamientos y CCAA.
La figura del "agente urbanizador" sí, fue aprovechada por quien dices. Pero por lo visto se te ha olvidado quién fue el promotor de la misma para obtener MAS financiación: El Bono bonito y barato. El agente urbanizador no es más que una figura creada para facilitar el robo legal que supone la expropiación forzosa. De eso podemos hablar mucho en Castilla la Mancha.
La pena es que cuando algunos estudian Economía Política, a pesar de utilizar el mismo manual que todos, se quedan única y exclusivamente con lo que les interesa. Repasa lo que Samuelson escribía sobre el seguro de paro, enlázalo con lo que ocurre en las comunidades donde más porcentaje de población activa está en paro y verás una de las causas principales de esta situación. Una pista: la catástrofe llega desde el Sur. Eso sí, para recoger la fresa en Almería hay que traer a marroquíes, porque en una familia típica de la zona, con todos sus miembros en paro, pueden llegar a disponer de 1700 leandros mensuales de subsidio. Y ¿para qué van a currar en algo tan complicado como recoger fresas cuando disponen de ese dinero? Total, si para primavera ya escampará, como dice su profeta.
Me gustaría, además, que aplicaras al tema de los impuestos y de cómo "deben" ser (proporcionales o no) el mismo argumento que aplicas al asunto de la ley penal más desfavorable en casos de pertenecer al género masculino (en lo que estoy plenamente de acuerdo). Es decir: eso de la "proporcionalidad" no es nada proporcional, sino un abuso. Mucho mejor sería el mismo tipo impositivo (misma pena) para todos y así, el que más gana (más crímenes cometa), más pagará. De esta forma estamos castigando al que tiene éxito y al que sabe hacer bien las cosas.
Por último. Cuando hablas de lo que podemos comprar cada uno y de la supuesta gratuidad de algunos servicios, yo te digo que ahora mismo los que pagamos, pagamos al menos dos veces. ¿Y eso para qué? Pues para que los que no cotizan "rien de rien" (los free riders que aparecen en el manual), obtengan... nada. Porque el servicio que se les da es igual a nada. Y los que pagan, paguen dos y hasta tres veces por menos resultados todavía.
No estaría mal pagar realmente lo que cuesta una matrícula universitaria, en lugar de disponer de precios políticos que no cubren el coste salvo en un diez por ciento de media. Tampoco estaría mal comenzar a cobrar por la sanidad o al menos establecer un período de carencia antes de recibir prestaciones gratuitas. De esa forma se evitaría el mamoneo existente. ¿Los puentes? Anda que no los pagamos, y varias veces. Y todo para que no se hagan. Es preferible cobrar una contribución extraordinaria a los habitantes de la zona y un peaje a los usuarios. Y así con todo.
-
Los amantes de las teorías keynesianas en este país puede que encuentren a corto o medio plazo una situación sobre la que pensar a fondo: o la salida de la moneda única como única forma de recuperar la competitividad o la cotización al descuento de los euros españoles. Pero para que eso suceda tiene que arder la calle un poquito, y no se está por la labor. Claro que podría ocurrir que no saliéramos del sistema por propia voluntad y en el momento más conveniente para el país. A ver entonces como se vendía la historia.
-
Israel es un Estado , claro !! , porque lo ha dicho la ONU ,no fastidies. Pero se sabe que el pueblo judío ha sido un pueblo , pero nunca fue Estado. Un pueblo apátrida y nómada , yo creo. ES la ONU la que le concede unos de los elementos del Estado, el TERRITOTIO, pero es que se lo da en suelo soberano de otro Estado, luego una chapuza !! .
¿Pero es que no te das cuenta de la barbaridad que estás diciendo? :D
Con semejante premisa no puedes pretender construir un razonamiento que te lleve a algo válido. ¿Qué estado soberano existía en ese territorio que la ONU dividió entre judíos y árabes? Ninguno, hombre. Se trataba de un territorio que antaño había formado parte del Impero Turco y que en esos momentos -ya desde muchos años atrás- estaba administrado por el Reino Unido, quien ya había hecho la promesa formal a los judíos de ceder parte del mismo para que constituyeran su nuevo estado.
-
Ya lo he explicado en alguna ocasión. Ese argumento que dices " del administrado de Reino Unido" es válido para quienes , como tú o el compañero Europa, véis el colonialismo e imperialismo como normal, como legal y como legítimo, pero yo no lo veo de esa forma. . El permiso de Reino Unido a la ONU para establecer allí el Estado de Israel será legal , pero desde luego no es legítimo , sencillamente porque para mí el colonialismo e imperialismo no lo es. Te recomiendo repasar mapas históricos , y cuando encuentres un territorio que ponga Israel , pues me lo haces saber . Yo es que no lo conozco. Sí conozco , por ejemplo, que desde mucho antes de los romanos ya ponía Palestina .
Un saludo. Es mi opinión.
-
Me asombra tu frescura de ideas en Economía, Mesetario. Yo pillé lo que pude, aprobé como buenamente pude y, bueno, porque me puse a comprobar matemáticamente la fórmula y veía que salía.
Te felicito por ello.
En cuanto a Israel, aclaro que no comprendo muy bien la religión judía, pero entiendo que tienen derecho a la defensa. Lo que saca la tele es descaradamente manipulador. Sacan niños muertos si los alcanza Israel. Intentan apelar al sentimentalismo y no a la razón, no muestran las barbaries de Hamás, no dicen que, al igual que los comunistas, los que más musulmanes matan son los propios musulmanes.
No amigos: los que sufren los bombardeos de los palestinos no son monstruos, ni máquinas de exterminio, son seres humanos. También tienen familia, también lloran cuando les tiran misiles, (no cohetes), también corren por las calles desconsolados en busca de amparo. Y también los musulmanes sufren el terrorismo islámico, también corren desconsolados cuando un niño bomba de sus "hermanos" explota en un mercado.
Europa es vieja, no sabe arreglar sus problemas y pretende arreglar los de otros. Las ortodoxias católicas, fracasaron, la revolución francesa sólo produjo guerras napoleónicas, el nacionalismo alemán provocó dos guerras, la construcción europea sufre constantes revolcones en las urnas, los reglamentos que armonizan el derecho privado ni duran, ni maduran, luego no adquieren la fuerza normativa que, guste o no, sólo otorga la costumbre. Intervencionismo a mansalva, saqueos de los intocables, pesebres y cortijos. ¿Qué les queda? Meterle el dedo en el ojo al otro gran lobby, el del tío Sam y la estrella de David. Éstos son más disciplinados y por eso se mantienen en el poder. Cuando se corrompan de verdad y, se relajen y le den carne a las fieras, entonces esa degradación será su fin, pero no antes. Entonces en esa desesperación por ser comparsas, no dudan en debilitarse gravemente, si con ello hacen cosquillas a los del otro lado. Europa nunca ha significado, ni significa, ni significará absolutamente nada: el sentimiento europeo se muestra cada vez que hay un referéndum.
No seamos mezquinos, los que con sus misiles ponen en peligro a su población son los de Hamás cuando atacan territorio enemigo. Israel cumple con el deber de defender a su población. Es el Estado de Israel, no el Imperio de Oriente. Los palestinos tienen dos posibilidades:
A) Renuncian a su Estado y otorgan poderes imperiales a Israel, en ese caso, podrán quejarse de lo que quieran.
B) Asumir que son un Estado, con derechos y obligaciones como cualquier otro. En tal caso, si asumimos que son Estado, sus males son culpa de las provocaciones imprudentes de su gobierno y es a él a quien deben pedir cuentas.
Así las cosas, cúlpese a quien corresponde.
-
¿Veamos si se puede terminar con esto?
Israel se creó porque interesaba después de la II G.M., a más Estados que al porpio Reino Unido. La O.N.U. sirve para lo que sirve, como no sirvió la Sociedad de Naciones, para nada. La O.N.U. sirve para mantener la estabilidad de las grandes potencias y darles amparo. El Derecho Internacional no tiene coerción, sino amparado por medidas de Estados que realicen bloqueos económicos, ataques militares, etc., y algunas potencias europeas y EE.UU, tienen derecho de veto. La O.N.U. murió casí al nacer, nació cancerígena hija de la Sociedad de Naciones que estaba llena de tumores. Desde hace un tiempo para que la población crea que se refieren a la O.N.U. se utiliza la expresión: "orden internacional", "el nuevo orden internacional" y algún que otro eufenismo para hacer referencia a EE.UU., demás países que tienen derecho a veto y los países satélites de éstos, con una Declaración Universal de Derechos Humanos que es ficción, pero que se les llena la boca al hablar de ella y la impregnan en todos los discursos, textos y panfletos, cuando les interesa y en una de Carta de Naciones Unidas que es más de lo mismo.
Quienes quieran darle razones a los palestinos econtrarán mil y una amparadas en derechos humanos, en pueblo dominado, etc. (que tampoco existen salvo cuando les interesa a todos llenarse la boca de solidaridad, derechos naturales y sus derivados derechos humanos, etc.). Quienes deseén darle las razones a los israelitas econtrarán mil y una amparadas en el derecho de un pueblo a la autodefensa, sea preventiva como ataque directo sobre las razones que lo hacen peligran como pueblo organizado en una sociedad estructurada, sea Estado o no.
Pero ambas razones podrían invertirse y ser válidas para cada uno, sea Palestina o Israel.
Israel ataca, mata a sabiendas civiles, destruye propiedades e infraestructuras civiles, porque hace un daño irreparable que debilita (no su sentimiento) la estructura de sus enemigos, es decir su economía. Los medios no importan, lo importante es el objetivo. No me cabe duda de que si pudiera hacerlo Palestina lo harían también.
Es difícil darles la razón a ninguno porque ambos tienen la razón.
Yo no puedo condenar a un palestino que ha visto morir a su primo por un ataque de un misil ultra-moderno. Maltratado hasta dejar lisiado a un tio de un amigo suyo por unos hombres con el uniforme del ejercito israelí y conoce el sufrimiento de cientos de palestinos por hechos similares, además de otras discriminaciones. Yo no lo puedo condenar cuando de la noche a la mañana toma un A-47 y piensa que el único judio bueno (incluye a todos los israeliés, sean judios o no) es el que está muerto, y puede que extensible a un occidental cristiano.
Tampoco puedo condenar a un israelí que vió como explotaba el supermercado al que entró la madre de su amigo, mientras ellos esperaban en un coche en el estacionamiento. Que vió el brazo destrozado por una metralla producida por un hombre (palestino) bomba en un autobus, mientras llegaba tarde a tomarlo; y a vece se despierta tocando la mascara antigas, sabiendo ahora que no habían sustancia químicas en aquellos misiles de hace años atrás pero que mantiene cerca... Para él, seguramente, el único palestino bueno es el que está muerto y puede que extensible a un musulmán a cientos de kilometros de distancia El posiblemente es sabedor que un ejercito está asesinando preventivamente para darle más tiempo de posibilidades de vida aleatorias y tenía muchas posibilidades.
Esto no es comparable con ETA, las situaciones son totalmetne diferentes, pero totalmente, compararlos es demagógico
No valen, en los sentimientos de las personas, en cada individuo que sufre, a su forma. Este sentimiento esta impregnado desde el 48. No se puede dar la razón a ninguno cuatificando sus actos, las muertes producidas y sus diferentes métodos tecnológicos o más rústicos.
Para unos es cuestión de supervivencia presente y futura como nación para los otros también. Lo demás es demagogia, al menos yo pienso que lo es.
simple22, la religión judía es un troncal de la cual apareció una secta (un sector) que se denomino cristianimos, del cristianimso surguieron otras sectas (sectores) que se llamaron protestanismo, católicimos, etc. El Antiguo Testamento (La Biblia) cotiene cinco libros de la Torá, creo recordar...
Simple22¡ ¿Sabes quién es Yibril a trávés del cual Allah (Alá) dictó a Mahoma el Corán? ¡Siéntate si no lo sabes! Lo vas a necesitar. Yibril es el Arcágel Grabiel sin ningún tipo de sincretismo.
Ahora se oye en las pelís, en la t.v. que Mahoma es el único profeta, pero profetas en el Islam son Abraham, Adán, Mosies, Noé, Salomón, y son sigo más.
En resumen que tiene un troncal también que es la Torá, por lo cual es una secta (sector) pero algo más diferenciado que le cristianismo.
Puede que esto se lo digan a un musulman que ha salido de oir a su predicador y llame blasfemo al que lo comente y piensé que tiene derecho a cortarle el cuello por blasfemo.
De un tio mio he recibido dos tortazos cuando era pequeño, uno por decir que Jesús era un judio y otro por decir que la Hitler (dije los Nazis) apoyaron a Franco. Los recibí por mantenerlo en contra de sus creencias religiosas de la época y por su adoctrinamiento político sin saberlo.
-
Es que tú piensas en un discurso moralista que yo no he empleado en modo alguno.
Parto de un hecho obvio: que al Estado de Israel le compete la defensa de la vida de sus ciudadanos, no de los ciudadanos palestinos, que para eso tienen un Estado.
En modo alguno puedo considerar tecnología cutre la de los palestinos, en la medida en que es suficiente para desesperar a los que sufren un ataque suyo. Son misiles, chico, no está mal.
Repito que, al Estado de Israel no se le paga para hacer de benefactor universal de la zona, (lo que excede con mucho de las competencias de un Estado) sino para defender a sus ciudadanos. El Estado cumple. Los palestinos tienen un concepto peculiar del Estado: ¡muy bien! Cuando el Estado palestino lanza misiles contra Israel, me imagino que sabrán muy bien a quien se los lanzan y, que, de acuerdo con una visión de desapego a la propia vida, les saldrá a cuenta lo de hacer teatro ante las televisiones europeas. Me imagino que, sabrán muy bien lo que hacen. Me imagino que si mañana Méjico tira misiles contra Estados Unidos, desde luego los norteamericanos no les tirarán caramelos.
De modo que las respuestas injustas y desproporcionadas de Israel, cesarán cuando cesen los ataques injustos y desproporcionados a su Estado. La respuesta es la que cabe esperar una población que sufre los ataques de los misiles palestinos.
-
Drop nunca dije que fuera anarquista.
Discute con buena fe. Eso es: en base a los argumentos realmente empleados, no los que tú te inventas.
Los impuestos. Son necesarios. Sin impuestos el Gobierno de EEUU no podría haber acudido a salvar ni a los banbcos ni a las empresas del automóvil. Sin impuestos no se paga ni el ICO, ni el seguro de paro ni la Renta Mínima de Inserción, y otras transferencias, que son elementos de nivelación según estudiamos en Economía Política.
Los impuestos deben ser proporcionales, deben pagar más los que más tienen.
Y sin impuestos no hay Estado, podemos comprar cada uno una pistola, mejor una metralleta, y defendernos cada uno, y pagar por lo que consumimos, por ejemplo, la calle, la sanidad, la educación, la policía, que quieres presentar una denuncia, pues pagas; que quieres estudiar, lo pagas; que quieres un puente, te lo pagas; nada de justicia gratuita: se paga; ....
Habla de lo que realmente pasa, Drop: el que monta un bar, tiene que pedir créditos para pagar la cantidad de impuestos que van a Instituciones inútiles tales como Comunidades Autónomas, Diputaciones Provinciales, etc. Yo soy partidario de un Estado fuerte, con pocos impuestos, pero con toda la autoridad. Soy partidario de incrementar el gasto militar y de que haya una sola fuerza de seguridad y un solo poder legislativo y ejecutivo: el central.
Soy partidario de intervenir por los jueces las Administraciones ruinosas, para poner una Administración concursal. Soy partidario de no gastar nunca más de lo que se ingresa, cosa por otra parte, obvia. Chico: si hay que empezar a quitar subvenciones, se quitan. Si hay que cerrar las autonomías, pues hay que cerrarlas. Esta es la Constitución, y nos ha llevado a la ruina. Hay que reformarla por la vía consuetudinaria. No tiiene ya ningún valor, nadie se la cree ya: muchos estamos esperando para votar otra Constitución. A mí por ejemplo, no me consultaron.
Habla de los impuestos que pagan Roures, Botín, Cebrián, los artistas de la ceja, que no los pagan, siino que los cobran. Habla de lo que se gasta estúpidamente en publicidad, coches oficiales, etc. Habla de los negocios que cierran por culpa de la Constitución y del expolio que ha traído su infame trampa. Habla del mundo real, del que realmente funciona, de las leyes verdaderas. No me cuentes cuentos de la buena pipa, ni me hables de papelitos con los que se limpian el culo los poderosos a los que llaman leyes. Ley es lo que se practica, no el papelito. Los únicos artículos que funcionan de la Constitución son los que facilitan el mangoneo en la judicatura, el expolio y el recorte de libertades: esa es la Constitución. La que realmente se aplica. Lo otro son papeles que no valen más de lo que podamos poner aquí tú o yo.
Y con la fiscalidad lo mismo: habla de la única que funciona, de la que hace imposible que nadie se monte una tienda, sin pedir créditos para pagar impuestos, créditos para poder pagar los créditos y así sucesivamente. Habla de los impuestos que no pagan Roures y Cebrián. Lo otro, no me interesa. No existe, no se cumple, luego no es ley. Ley es lo que se hace, lo otro carece de toda validez, por mucho que tenga el membrete del BOE.
-
Te recomiendo repasar mapas históricos
jajajaajajajajajajaja
Ahora sí que me has alegrado el día. Muchas gracias :D
-
Me asombra tu frescura de ideas en Economía, Mesetario. Yo pillé lo que pude, aprobé como buenamente pude y, bueno, porque me puse a comprobar matemáticamente la fórmula y veía que salía.
No se trata de frescura de ideas. Se trata de ver la realidad y no creer a pies juntillas que basta con tener mala memoria o cambiar las nomenclaturas para cambiar esa misma realidad. Mira, cuando los simpatizantes de las teorías socialistas hablan -esto lo comentaba ayer mismo con cierta persona- de que con la liberalización del suelo se busca construir "a tutiplén", se están olvidando, al menos, de la mitad de la ecuación (recordemos que hay oferta y demanda). Liberalizar no significa, aquí, construir a mogollón. ¿Para qué iban a hacer eso los promotores? Ellos construirán, siempre, lo que crean que se va a vender. Es una tontería mayúscula construir por encima de la demanda. Y los promotores no son tontos. Tonto es el que paga más por un producto que vale menos. Eso sí, liberalizar significa impedir que uno de los factores que afectan a la construcción sea de oferta super-rígida, como es el suelo, abaratando así los costes.
Dicen que ahora mismo hay multitud de viviendas sin vender. Claro. Pero no porque no exista demanda. Esta sigue existiendo, pero los agentes económicos (y aquí hay que incluir a la economías domésticas) se mueven por expectativas, algo que muchos tienden a olvidar. En las circunstancias actuales no se venden apenas viviendas porque todo el mundo piensa que bajarán de precio, no porque la gente no necesite viviendas. Es decir: son causas circunstanciales las que impiden que las ventas alcancen determinada cuota que podríamos considerar "normal", no la falta de demanda, que es igual de alta que hace, por ejemplo, dos años.
Pongamos otro ejemplo de las falacias socialistas (o de la ignoracia universal en economía de estas gentes): el mercado laboral. Cuando se habla de la necesidad de flexibilización de este mercado, los socialistas y afines ponen el grito en el cielo clamando contra la manía de la derecha por abaratar el despido. Como si ese fuese el único aspecto de la relación laboral necesitado de una flexibilización o no estuviera ya fácil. A modo de ejemplo podemos citar otros más importantes:
a) La contratación.- En estos momentos contratar a una persona es farragoso y caro. Procede aquí una flexibilización o normalización.
b) Los costes "sociales" de un trabajador.- En España son exagerados. Aquí también hay que flexibilizar, en el sentido evidente de abaratar.
c) La autoorganización de las empresas.- Ahora mismo es impensable que un empresario pueda reordenar sus efectivos de acuerdo con las necesidades de producción. Ello lleva a un desajuste tremendo, a un aumento de los costes y a la pérdida de competitividad.
En resumen. En una situación como la actual ha de buscarse facilitar la contratación y la reordenación de recursos. Eso para alguien que quiera actuar de una forma sensata. Sólo un tonto del haba pondrá el énfasis en el despido laboral cuando el paro está aumentando de una forma tan exagerada.
Y lo peor de todo. El gobierno actual se ha especializado en buscar culpables fuera de su entorno, cuando el que maneja el chiringuito desde hace cinco años es él. El gobierno es el que debe encargarse de poner las condiciones que faciliten la necesaria reactivación. Pero el problema es que el gobierno actual no está formado por personas ni siquiera medianamente inteligentes y mucho menos preparadas, sino por los mismos hoolingans que los votan. El resultado está a la vista.
-
y cuando encuentres un territorio que ponga Israel , pues me lo haces saber . Yo es que no lo conozco. Sí conozco , por ejemplo, que desde mucho antes de los romanos ya ponía Palestina
Mira..., y con esto acabo con este temilla. Jamás de los jamases ha habido un estado llamado Palestina. Este nombre hace referencia a una región geográfica que sólo desde hace unos años -y por intereses políticos relacionados con la guerra fría, así que fíjate que pocos años- se ha asociado a parte (sólo a una parte) de los habitantes de ese territorio. Tan palestinos son los judíos israelíes como los árabes que viven en la zona. De la misma forma que (otro ejemplo de mal uso del lenguaje) tan americanos son los mejicanos como los ciudadanos de EEUU, a pesar de que estos se atribuyan en exclusiva la denominación de "americanos".
Si te lo crees, bien. Y si no, pues también :)
-
No , no me lo creo. Lo siento . Tú tienes tu opinión , la cual respeto , y yo tengo la mía .Si quieres bien , y si no también ;)
Un saludo. Sin acritud. :)
-
Palangana: es muy sencillo.
La única justificación de la causa palestina son las lágrimas delante de las televisiones europeas, pero nada más.
No se dice que Jordania mató en poco tiempo a más palestinos que Israel en décadas.
¿Quién pone en riesgo la seguridad de sus propios ciudadanos? Hamás, lanzando misiles sobre Israel. Cada Gobierno es responsable de la seguridad de sus ciudadanos, no de los ciudadanos del vecino. Te guste o no, Palestina es un Estado. Y lo es para lo bueno y para lo malo.
Pero si según tú, Israel es el gran satán, sabe que Zapatero ha vendido armas a ese "gran satán."
Que todo esto es puro fariseísmo, para ocultar el fracaso de Europa como idea, de unos políticos a los que los ciudadanos dan la espalda consulta tras consulta y ahí siguen con su genial idea. Y España con esta cochambre de Constitución que es una farsa gigantesca. Jubilemos a los dinosaurios, echemos a África a la peste sarracena, liquidemos lo de Europa, disolvamos los lobbys y acabemos de una buena vez con la Constitución.
Y propongo una solución para la crisis de la vivienda: convertir las sedes palaciegas de los sindicatos en viviendas.
Que quieren prorrogar esa pantomima
-
Es que detrás de esas lágrimas resulta que hay muchas vidas humanas , y no por orar a ALÁ son menos humanas , valen igual.
Lo quiero decir , y con independencia ya de quien tenga más o menos razón , tanto en el modus operandi , como en atención a lo histórico , es que resulta un problema muy grave , además de ser abono para el conflicto, que exige una solución inmediata .
No te parece compi ?? .Un saludo. ;)
-
¿Es responsable el Estado Palestino de la seguridad de sus ciudadanos o de ponerla en riesgo?
-
¿ Es responsable el pueblo Palestino de las decisiones de su Estado? , ¿ es todo palestino terrorista ?
Por eso ya he indicado en alguna ocasión que siento una enorme pena por los pueblos , y un enorme desprecio por sus dirigentes , por ciertos Estados.
En Irán y otros países islámicos se están bombardeando por fanáticos colegios porque se les da clases a las mujeres .Qué hacemos para remediar esto , bombardear dichos Estados ??.
La fuerza , amigo Simple 22, se ha de utilizar de forma proporcional y en determinados casos concretos .Si me das un puñetazo y te vuelo la cabeza de un tiro, pues no creo que sea legítima defensa , sino un homicidio. Si esto lo interpretamos a gran escala , pues ante lo que estamos es ante un exterminio , otro holacausto , que de eso los judíos creo que deberían saber algo (Stalin , Hitler ....)
Un saludo compi. :)
-
http://www.publico.es/internacional/121692/el/pueblo/judio/invencion
"El pueblo judío es una invención"
El historiador israelí Shlomo Sand cuestiona varios de los mitos oficiales del sionismo en su libro Cuándo y cómo se inventó el pueblo judío.
los actuales judíos provienen de pueblos paganos que se convirtieron al judaísmo lejos de Palestina, y por lo tanto no descienden de los antiguos judíos, y que los palestinos árabes son los únicos descendientes de los antiguos judíos.
A finales del XVIII y principios del XIX surgió el nacionalismo, y en la segunda parte del XIX se cimentó la idea del nacionalismo judío. Los franceses sabían que su pueblo existía desde los galos, los alemanes sabían que su pueblo existía desde los teutones, y los judíos empezaron a pensar que eran un pueblo desde el segundo Templo.
Es una "invención", de la misma manera que no creo que hubiera un pueblo francés hace 250 años. La mayoría que vivía en el reino francés no sabían que eran franceses, incluso no lo sabían en la primera mitad del siglo XIX
y cuando encuentres un territorio que ponga Israel , pues me lo haces saber . Yo es que no lo conozco. Sí conozco , por ejemplo, que desde mucho antes de los romanos ya ponía Palestina
Mira..., y con esto acabo con este temilla. Jamás de los jamases ha habido un estado llamado Palestina. Este nombre hace referencia a una región geográfica que sólo desde hace unos años -y por intereses políticos relacionados con la guerra fría, así que fíjate que pocos años- se ha asociado a parte (sólo a una parte) de los habitantes de ese territorio. Tan palestinos son los judíos israelíes como los árabes que viven en la zona. De la misma forma que (otro ejemplo de mal uso del lenguaje) tan americanos son los mejicanos como los ciudadanos de EEUU, a pesar de que estos se atribuyan en exclusiva la denominación de "americanos".
Si te lo crees, bien. Y si no, pues también :)
Jamas de los jamases ha habido un estado palestino y un estado israelí lo hay por lo que lo hay. Legítima defensa? Curiosa forma de entender la legítima defensa!
-
Te confundes , M sgh , Palestina sí que aparece , desde tiempos muy anteriores a los romanos. Por otro lado, la concesión que defienden algunos que realiza Reino Unido a la ONU por ser Palestina un " administrado" suyo , pues no me sirve, con independencia de que sea legal, en la medida que no es legítimo , ya que no acepto el imperialismo ni el colonialismo como admisible , es contra natura a la personalidad de los individuos y los pueblos.
Por otro lado, qué dices de legítima defensa . Te parece legítima defensa lo que hace ISRAEL :o . Alguién (que no me representa , porque los terroristas no representan al pueblo de Palestina) me ataca a mí , y yo en represalía me cargo a toda la familia del que me ha atacado , y encima con armas muy superiores y medios desproporcionados.
Por otro lado , se concede a Israel la constitución de su Estado en el territorio X , y con el tiempo se pilla X , Y , y parte de la Z....
Sin acritud , recomiendo a los contertulios un repaso a la eximente penal de la legítima defensa, así como a la legítima defensa como causa positivada de justificación del uso de la fuerza para la resolución de controversias en el contexto internacional, que es lo que vende la insevible ONU ...
Saludos .
-
Pero ese grupo terrorista (Hamás) sí representa a los palestinos, gobierna Palestina, porque los palestinos les votaron.
Me imagino que sabían lo que hacían y qué modelo de seguridad querían...
Gobierno-pueblo = contrato social = Estado.
La carga o el beneficio de las decisiones del Gobierno de un Estado las soporta el pueblo. Éste es el contrato.
-
Te confundes , M sgh , Palestina sí que aparece , desde tiempos muy anteriores a los romanos. Por otro lado, la concesión que defienden algunos que realiza Reino Unido a la ONU por ser Palestina un " administrado" suyo , pues no me sirve, con independencia de que sea legal, en la medida que no es legítimo , ya que no acepto el imperialismo ni el colonialismo como admisible , es contra natura a la personalidad de los individuos y los pueblos.
Por otro lado, qué dices de legítima defensa . Te parece legítima defensa lo que hace ISRAEL :o . Alguién (que no me representa , porque los terroristas no representan al pueblo de Palestina) me ataca a mí , y yo en represalía me cargo a toda la familia del que me ha atacado , y encima con armas muy superiores y medios desproporcionados.
Por otro lado , se concede a Israel la constitución de su Estado en el territorio X , y con el tiempo se pilla X , Y , y parte de la Z....
Sin acritud , recomiendo a los contertulios un repaso a la eximente penal de la legítima defensa, así como a la legítima defensa como causa positivada de justificación del uso de la fuerza para la resolución de controversias en el contexto internacional, que es lo que vende la inservible ONU ...
Saludos .
Defiendo lo contrario de lo que dices que afirmo, a mí me da igual que no estuviera reconocido internacionalmente, ellos estaban allí, y de ninguna manera creo que sea legítima defensa, más de 1000 muertos, muchos heridos, un bloqueo económico que deja a la población sin lo básico, eso no es legítima defensa, de ninguna manera. Es muy triste que un pueblo que ha sufrido tanto sea capaz de causar tanto dolor innecesariamente. Un saludo Palangana
-
ANDA !! , que metedura de pata. Mil disculpas M SGH .Tenía que marcharme de paseo con la familia y leí por encima mal e interpreté peor .Contesté sin reflexión . Lo siento compi. :-[ :-X
Un saludo.
-
Imagina que no existe el cielo
es fácil si lo intestas
sin el infierno debajo nuestro
arriba nuestro, solo el cielo
Imagina a toda la gente viviendo el hoy.....
Imagina que no hay países
no es difícil hacer
nadie por quien matar o morir
ni tampoco religión
Imagina toda la gente viviendo la vida en paz
Puedes decir que soy un soñador
pero no soy el único
espero que algún día te unas a nosotros
y el mundo vivirá como uno
Imagina que no hay posesiones
sin necesidad de gula o hambre
una hermandad de hombres
Imaginate a toda la gente
compartiendo el mundo
Imagine, imagine, imagine, imagine ..... (IMAGINE , de Jonh Lenon)
Obviamente, no lo iba a poner en inglés , pues hubiese sido un acto de cinismo sin precedentes :P
Stop WAR , PLEASE, esto si lo pongo en inglés , a ver si así se entera la ONU , los EEUU, LOS UNOS Y LOS OTROS .....
Saludos. Viva Free Palestina y Robins Hood !!
-
Entonces, Simple 22, a tí te representa el constituyente del 78 , pues los españoles lo refrendaron , te representan los socialistas , pues los españoles les votaron , te representan los lobys sindicalistsas , pues lo permite la CE 78 ......
Es eso lo que debo interpretar ??, de lo que dices . Por otro lado, representa Hamas a bebés, a puestos humanitarios de la ONU etc , yo creo que no , puesto que no votaron a Hamás, y sin embargo están siendo masacrados.
Y partido nacionalista vasco está en el Parlamento central , representa a los españoles ??
Saludos compi. :) :)
-
Sin acritud, palangana. No sé ni en qué curso se da derecho penal internacional ni las formas de finalización de los conflictos en el contexto internacional basado en las resoluciones pacíficas de los pueblos mediante las resoluciones de la ONU, los tratados con los derechos de éstos, de los derechos humanos y demás en la inservible O.N.U. como yo también la defino. Teniendo en cuenta que esos cinco Estados con derecho de veto los vulneran cuando lo desean, sin llevar al Consejo nada de sus actuaciones ni a los tribunales de justicia internacional.
Israel se delclara independiente antes de la salida total de las tropas británicas del protectorado. El Reino Unido estaba allí desde 1917 y la Sociedad de Naciones lo autorizó a su administración territorial. Palestina sufre varias corrientes inmigratorias de religión judía desde el Este de Europa y países de África que aumentan su población. El Reino Unido para estas migraciones antes del año 48, después de la II G.M.
El Consejo de la ONU acepta la división de Palestina en dos territorios. Palestina existía antes de crear estos la provinca romana de Siria (Siria-palestina), posiblemente con otras fronteras anteriores a las de 1948, será cuestión de mirarlo en algún mapa de la época y a las actuales, que se han modificado varias veces si él que lo lee acepta de hecho o derecho la existencia del Estado de Israel, que por derechos de guerra a anexionado territorios (para su nueva población que aceptó judios de cualquier parte del mundo que quisieran ir a Israel) y otros los ha entregado por acuerdo de ONU a su anterior "status quo".
Esta clarísimo que el vinculo de la formación de Israel como Estado es judio, vinculo religioso y fomentó la inmigración. Israel es un Estado democrático judio y esa es la vinculación de solidaridad de nacionalidad, aunque existen indiviuduos que procesan otras religiones. Entraron más judios de los que salieron, no siendo descendientes de los que habitaron Palestina, porque la vinculación de solidaridad era la religiosa no la de sangre, por eso hice incapie en las diferentes religiones, con un error garrafal al escribir, porque se asemejan más el Islam al judaísmo que este al cristianimo, así como por si existía una vinculación religiosa en los actos de guerra entre ambos, Israel - Palestina.
La Liga de los Países Árabes no acepta la resolución de la ONU de la división de Palestina en dos territorios, tampoco están obigados a aceptarla, sencillamente porque no están obligados a ello. (Que esto también es Derecho Internacional).
Tropas de la Liga Árabe se situan cerca de lo que es el Estado de Israel, antes de la salida de tropas británicas. La declaración de independencia y se prende la pólvora que los fósforos ardian desde antes, pero contra todo pronóstico subsiste Israel. De no haber subsistido el problema hubiese desaparecido.
La consecución de hechos, simpatías a unos u otros en los hechos posteriores hasta hoy, dependen mucho de valores morales de cada uno, del antiamericanismo o antijudeismo que uno posea aunque a veces no lo sepa, lo más de izquierdas o de derechas que quieran, en el bloque mundial en que uno se encuentre en la percepción de los hechos. Sí damos más validez a los hechos conseutudinarios de la existencia de Palestina como un territorio de convivencia de diferentes pueblo que a la resolución de la ONU del 48, aunque después nos deleítemos hablando de derechos implícitos en el ser humano, la Carta de Naciones y al Derecho Internacional.
Hay un largo abanico.
Qué Israel se salta lo que se desprende de las Convenciones de Ginebra y ataca a población civil. ¡Claro! ¿Y quién no lo hace actualmente cuando las guerras no se definen por uniformes? ¡Qué los métodos utilizados por Israel son despropocionados y asesinatos de Estado, terrorismo bajo uniformes militares y órdenes jerarquicas? ¡Claro! Que está cometiendo crimenes contra la humanidad, los que así se denominan, personalmente no me cabe duda, asesinatos, deportaciones forzosas, etc.
Proporcional o desproporcional la actuación de Israel sobre Gaza, sobre su población, yo no la justifico, pero tampoco la acuso. Es una brutalidad con un fin objetivo, pero esto no es jusitificarla. Porque, tanto Israel como Palestina tienen razón o ninguno de ellos la tiene. Las actuaciones de Hamas han sido brutales y las de Israel también, con independencia de métodos y cantidades de muertos, eso sólo hace desequilibrar la balanza a favor de lo predispuesto de cada uno a dar la razón a uno u otro. O están los dirigentes de ambos bandos en los banquillos de los acusados o no está ninguno.
¿Es qué acaso no fue desproporcionada la bomba de Hirosima y la de Nagasaki? Y el objetivo era población civil atacada premeditadamente, con un objetivo determinado. Murieron más de 190.000 personas y cerca de medio millón de heridos. Claro, qué los derechos humanos y los crímenes contra la humanidad no existían o sí existían. ¿Estaban típificados cómo lo están ahora? Se hicieron los juicios de Nuremberg, pero los vencedores no se hacen juicios a si mismos.
¿Esos Tratados han sido firmados por EE.UU. China e Israel? Sí, EE.UU. los firmó, ante su continua negativa a firmar, un día Bill Clintón los firmó, un día antes de la entada de G. Bhus a la Presidencia de EE.UU y después sólo sé que intentó retirar su firma.
¿Israel ha firmado el ratificado el tratado? Fírmarlo sé que lo firmó. ¿El nacido Estado de Palestina en los ochenta firmó el tratado?
Por último tendré que aprender a resumir mis ideas y parto de la base de mi ignorancia. Sé mis monónologos son largos y aburren.
-
Uff , compañero Stong , me ha costado bastante seguir todo y mañana más descansado y fresco te podré contestar , pues me parecen interesantes los datos que aportas, pero necesito reflexionar un poco.De entrada, te comento que Derecho penal internacional no constituye asignatura en ningún plan de estudios, sino que es materia propia del Derecho internacional público, que se cursa en tercero de Carrera plan antiguo....
Un saludo. :)
-
Sin acritud, palangana. No sé ni en qué curso se da derecho penal internacional ni las formas de finalización de los conflictos en el contexto internacional basado en las resoluciones pacíficas de los pueblos mediante las resoluciones de la ONU, los tratados con los derechos de éstos, de los derechos humanos y demás en la inservible O.N.U. como yo también la defino. Teniendo en cuenta que esos cinco Estados con derecho de veto los vulneran cuando lo desean, sin llevar al Consejo nada de sus actuaciones ni a los tribunales de justicia internacional.
Israel se delclara independiente antes de la salida total de las tropas británicas del protectorado. El Reino Unido estaba allí desde 1917 y la Sociedad de Naciones lo autorizó a su administración territorial. Palestina sufre varias corrientes inmigratorias de religión judía desde el Este de Europa y países de África que aumentan su población. El Reino Unido para estas migraciones antes del año 48, después de la II G.M.
El Consejo de la ONU acepta la división de Palestina en dos territorios. Palestina existía antes de crear estos la provinca romana de Siria (Siria-palestina), posiblemente con otras fronteras anteriores a las de 1948, será cuestión de mirarlo en algún mapa de la época y a las actuales, que se han modificado varias veces si él que lo lee acepta de hecho o derecho la existencia del Estado de Israel, que por derechos de guerra a anexionado territorios (para su nueva población que aceptó judios de cualquier parte del mundo que quisieran ir a Israel) y otros los ha entregado por acuerdo de ONU a su anterior "status quo".
Esta clarísimo que el vinculo de la formación de Israel como Estado es judio, vinculo religioso y fomentó la inmigración. Israel es un Estado democrático judio y esa es la vinculación de solidaridad de nacionalidad, aunque existen indiviuduos que procesan otras religiones. Entraron más judios de los que salieron, no siendo descendientes de los que habitaron Palestina, porque la vinculación de solidaridad era la religiosa no la de sangre, por eso hice incapie en las diferentes religiones, con un error garrafal al escribir, porque se asemejan más el Islam al judaísmo que este al cristianimo, así como por si existía una vinculación religiosa en los actos de guerra entre ambos, Israel - Palestina.
La Liga de los Países Árabes no acepta la resolución de la ONU de la división de Palestina en dos territorios, tampoco están obigados a aceptarla, sencillamente porque no están obligados a ello. (Que esto también es Derecho Internacional).
Tropas de la Liga Árabe se situan cerca de lo que es el Estado de Israel, antes de la salida de tropas británicas. La declaración de independencia y se prende la pólvora que los fósforos ardian desde antes, pero contra todo pronóstico subsiste Israel. De no haber subsistido el problema hubiese desaparecido.
La consecución de hechos, simpatías a unos u otros en los hechos posteriores hasta hoy, dependen mucho de valores morales de cada uno, del antiamericanismo o antijudeismo que uno posea aunque a veces no lo sepa, lo más de izquierdas o de derechas que quieran, en el bloque mundial en que uno se encuentre en la percepción de los hechos. Sí damos más validez a los hechos conseutudinarios de la existencia de Palestina como un territorio de convivencia de diferentes pueblo que a la resolución de la ONU del 48, aunque después nos deleítemos hablando de derechos implícitos en el ser humano, la Carta de Naciones y al Derecho Internacional.
Hay un largo abanico.
Qué Israel se salta lo que se desprende de las Convenciones de Ginebra y ataca a población civil. ¡Claro! ¿Y quién no lo hace actualmente cuando las guerras no se definen por uniformes? ¡Qué los métodos utilizados por Israel son despropocionados y asesinatos de Estado, terrorismo bajo uniformes militares y órdenes jerarquicas? ¡Claro! Que está cometiendo crimenes contra la humanidad, los que así se denominan, personalmente no me cabe duda, asesinatos, deportaciones forzosas, etc.
Proporcional o desproporcional la actuación de Israel sobre Gaza, sobre su población, yo no la justifico, pero tampoco la acuso. Es una brutalidad con un fin objetivo, pero esto no es jusitificarla. Porque, tanto Israel como Palestina tienen razón o ninguno de ellos la tiene. Las actuaciones de Hamas han sido brutales y las de Israel también, con independencia de métodos y cantidades de muertos, eso sólo hace desequilibrar la balanza a favor de lo predispuesto de cada uno a dar la razón a uno u otro. O están los dirigentes de ambos bandos en los banquillos de los acusados o no está ninguno.
¿Es qué acaso no fue desproporcionada la bomba de Hirosima y la de Nagasaki? Y el objetivo era población civil atacada premeditadamente, con un objetivo determinado. Murieron más de 190.000 personas y cerca de medio millón de heridos. Claro, qué los derechos humanos y los crímenes contra la humanidad no existían o sí existían. ¿Estaban típificados cómo lo están ahora? Se hicieron los juicios de Nuremberg, pero los vencedores no se hacen juicios a si mismos.
¿Esos Tratados han sido firmados por EE.UU. China e Israel? Sí, EE.UU. los firmó, ante su continua negativa a firmar, un día Bill Clintón los firmó, un día antes de la entada de G. Bhus a la Presidencia de EE.UU y después sólo sé que intentó retirar su firma.
¿Israel ha firmado el ratificado el tratado? Fírmarlo sé que lo firmó. ¿El nacido Estado de Palestina en los ochenta firmó el tratado?
Por último tendré que aprender a resumir mis ideas y parto de la base de mi ignorancia. Sé mis monónologos son largos y aburren.
A mi, tu exposicion me ha parecido bastante exacta y en lineas generales has descrito lo que ocurrió.
-
¿Y no podría llevarse lo de Israel a otro hilo? Lo digo porque este hilo va sobre España.
-
Para que aumente la inversión pública, es necesaria una cierta recaudación de impuestos, y además es necesario incurrir en un déficit. Una reforma laboral conduciría una mayor inseguridad en el trabajo, o bien a trabajar más de 40 horas semanales; la reforma educativa está en marcha desde hace tiempo. La formación profesional es bastante mejor que antes, y en ella hay que insistir, pues hay sectores industriales que carecen de personal cualificado.
Y dale. Que no es necesaria más inversión pública, que lo que hay que hacer es reducir el sector público, suprimir las Autonomías, etc. Para eso hay que reformar por la vía de la costumbre la Constitución. Porque ese es el problema. Ese y el poder de los sindicatos, cuyos bienes hay que desamortizar, como en su día se hizo con los bienes eclesiásticos.
Hay crisis porque hay Constitución, Autonomías, despifarro, exceso de carga fiscal, expolio, etc.
-
En el tema económico, pienso que es el "comercio chino" el que nos está "jodiendo".
Bien, sabemos que si vas a comprar a un comercio, el beneficio que éste (comercio) obtiene por la venta va en parte destinado a pagar el sueldo del trabajador,.... que el trabajador cuando salga, con ese sueldo se irá si puede a tomar unas cañas, a cenar, o al super a hacer la compra...... y la rueda sigue hasta el infinito...., hasta ahí bien, todos sabemos como funciona el ciclo.
Cuando la misma compra que realizamos en el comercio anterior, la hacemos en un comercio chino, el ingreso que perciben, es dinero que sale de nuestra economía, que va a parar china, vamos, que es dinero quemado.
Entonces, algunos pensarán, que esto son los efectos del libre mercado, de la globalización y de toda la moto que nos intentan vender, nos dicen que es la ley de la oferta y la demanda, que si el producto es más barato iremos ahí a comprarlo..... pero yo creo que no estamos en igualdad de condiciones, nuestro famoso Estado social se ampara en la llamada Economía del Bienestar (mira que odio esa asignatura), un tomate en su origen cuesta 1/u y cuando llega al super, multiplica su valor y es p.ej 10/u, y tu piensas "joder, que cabrones los del super, se están forrando conmigo", y será cierto, pero es que además de forrarse contigo, con ese aumento de precio, están dando trabajo a dependientes de supermercado, a los transportistas del super, a los propios agricultores, a los electricistas que van a arreglar las averías del super, y vamos, a una infinidad de intermediarios donde al fin y al cabo, estamos la mayoría de nosotros, pero es que además de pagar sueldos, una parte de estos, va a parar a las arcas del Estado, para garantizarnos un subsidio o desempleo en caso de necesitarlo, para garantizar una educación (buena o mala pero una educación) a nuestros hijos, a ofrecernos asistencia médica, y hasta una jubilación (si llegamos a ella). China no tiene un modelo de Estado de Bienestar y cuando el agricultor (chino) te vende el tomate por 1/u, el precio en el mercado (español) será de 1´1/u.
Podemos cambiar los tomates por los bolsos falsos o por zapatos chinos, pero cada vez que nos gastamos el dinero ahí, es dinero que sale de nuestra economía y que desaparece para nosotros, que no va a pagar los sueldos (mejores o peores) de todos esos intermediarios que encarecen el producto y que a su vez no pueden contribuir a la financiación del Estado, con el aumento de desempleo que ello conlleva y la disminución de inversión pública.
Un saludo.
-
Daniel79, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Personalmente yo he dejado de comprar en comercios chinos, excepto cuando la necesidad es imperiosa. También intento evitar comprar por otro motivo, cuando no veo la actuación de la Administración en estos comercios que exponen los precios en escritura china, sin ponerlos en castellano, sabedor que son precios de los artículos y te comentan ante la pregunta los trabajadores que son códigos para entenderlos ellos; vulnerando además la mayoría de las normas de consumo.
También he dejado desde tiempo atrás de comprar en grandes superficies con comercios de capital europeo, generalmente: supermercados, tiendas de deporte, jugueterías, etc. (A veces compro, mi economía no es muy boyante) Porque el dinero entrante del consumidor sale en 24 a 48 horas a la nación europea titular, según me explicaron una vez con mucha lógica. Creó empleo, destruyó otros cuatíficablemente superiores en número, creo un beneficio social a muchos bolsillos de la economía de las familias, pero "intento" no comprar para distribuir. Sé que ésto, mi actitud suena a una estúpidez, pero...
Tampoco me suministro de combustible, en las estaciones de servicio que no haya personal para ponerla. Esto sí que lo llevo a más "raja tabla en mi actuación"
Un saludo.
-
Para que aumente la inversión pública, es necesaria una cierta recaudación de impuestos, y además es necesario incurrir en un déficit. Una reforma laboral conduciría una mayor inseguridad en el trabajo, o bien a trabajar más de 40 horas semanales; la reforma educativa está en marcha desde hace tiempo. La formación profesional es bastante mejor que antes, y en ella hay que insistir, pues hay sectores industriales que carecen de personal cualificado.
Y dale. Que no es necesaria más inversión pública, que lo que hay que hacer es reducir el sector público, suprimir las Autonomías, etc. Para eso hay que reformar por la vía de la costumbre la Constitución. Porque ese es el problema. Ese y el poder de los sindicatos, cuyos bienes hay que desamortizar, como en su día se hizo con los bienes eclesiásticos.
Hay crisis porque hay Constitución, Autonomías, despifarro, exceso de carga fiscal, expolio, etc.
Ahora resulta que España es la culpable de toda la crisis del mundo mundial. Gracias por habérnoslo dicho. Vamos a tener que irnos a vivir a Somalia, Afaganistán, o a algún lugar africano muy perdido donde no haya Constitución, ni autonomías. Despilfarro no habrá, porque poco hay. Expolio, seguro, pero seremos nosotros los expoliados por el gran capital.
He cambiado de opinión en cuanto al tema de la protección y consumo de los productos españoles: un artículo del periódico me ha hecho pensar. En efecto: hay que comprar productos con la mejor calidad/precio procedentes de toda la UE. O procedentes de países extracomunitarios que funcionen con reglas justas de producción y comercio.
-
La cuestión es sencilla: la crisis nuestra, no es ajena a lo que hacemos. La verdadera crisis no son las subidas y bajadas, sino el que no tengamos mecanismos ágiles para hacer frente a esas subidas y bajadas.
Cuando había bonanza, los camareros y los comercios pequeños estaban con el agua al cuello por lo de siempre: fiscalidad confiscatoria, que tenían que pedir créditos para pagar impuestos y créditos para pagar más créditos. Pese a ello y pese a no poder pagar menos de cierta cantidad a los trabajadores sobrevivían. Hoy, con un soplo de viento se les cae el chiringuito.
Observa los intervalos: O ganar lo justito (y estando hipotecados) o echarlo todo a perder.
Esta es la auténtica crisis, que no tiene nada que ver con aquella crisis que consiste en o ganar con bastante margen o ganar con algo menos de margen.
Uno de los factores de esa diferencia, es la fiscalidad.
-
En cuanto a lo de Somalia, con el rollo de la inmigración musulmana, verás qué pronto nos acercamos a ello. Si al final no vamos a tener que irnos a esos países para comprobar el paradisiaco mundo de los sarracenos, que no lo olvidemos, traficaban con carne humana y siguen traficando con ella.
-
Por eso realizo en inciso " ONU, EEUU , LOS UNOS Y LOS OTROS"......en ese los unos y los otros se dice algo de forma subliminar ;)
Y que haya más o menos culpa de LOS UNOS O LOS OTROS, no exime de que sea un problema que exige una solución inmediata, que no se produce;una ONU ágil, que no lo es; una sociedad comprometida, que tampoco lo es....
Mientras tanto, sigue la guerra , y con ella inestabilidad, muertos, crisis etc Un saludo .
-
No, si yo ponía como objetivo Somalia porque es uno de esos lugares donde se carece de Estado, donde la costumbre es la Ley, y los señores de la guerra campan por sus anchas, piratería incluída
-
Anarquía es la que hay aquí, Drop: insisto en que tengo tanto de anarquista, como tú de franquista.
Y cuando digo que la costumbre aquí es la ley, es porque es así, (por mucho que los papeles oficiales con membrete del BOE digan), no porque deba ser así.
Hay una pequeña diferencia.
-
Simple22, de tus 36 intervenciones ha echo alusión en 25 a los lobbys judíos y arábicos, al islam, judaísmo, cristianismos, a Israel y Palestina.
¿Y no podría llevarse lo de Israel a otro hilo? Lo digo porque este hilo va sobre España.(Comentas)
El hilo no es mio para decidir dónde llevarlo, tampoco es mi intención hablar sobre Israel como tema.
Este hilo no se refiere a Israel sino a consejos para España, comenzado el mismo en la exposición, de europa, por la política internacional española.
Y ahí, la política internacional era lo de Israel, para leerlos a ustedes sobre las posibles actitudes de España en política internacional y como miembro de los ratificantes del tratado sobre crímenes sobre la humandidad, que no llegaba a ese punto.
El Oriente Medio, se desestabilizó por la creación del Estado de Israel. España, no mantenía relaciones con Israel, debido a la posición de España en la II. GM, así como posteriormente hasta los sesenta. El mundo musulmán lo tenemos a las puertas y nos afecta directamente en política exterior.
Si apoyamos las actuaciones de Israel nos echamos encima el mundo islámico. Si nos alineamos con EE.UU. en su política exterior nos echamos encima el mundo islámico. Si apoyamos a Palestina nos pueden mirar con algo de condescendencia el mundo islámico, pero la situación con Israel empeoraría y con EE.UU. más aun de lo que está, dejándonos de lados otros países para no enemistarse con EE.UU. Yo no te leí escribiendo sobre esto, sino el derecho de defensa y ataques preventivos de un Estado sobre otro, sea dicho de paso rompiendo una tregua, sin que fuera Palestina.
Deduzco que tenemos dos salidas y lo que se deriva de las ideas que han expresado.
Prepararnos para llenar nuestros cementerios de muertos, aliándonos a las políticas drásticas preventivas, dejando de un lado el mundo de las ideas y de la fraternidad entre los pueblos, en las que el pueblo español no quiso participar, siguiendo el deseo que establecía preámbulo de la Constitución, casi al final de la misma y que se demostró en las urnas, dígase lo que se diga ahora en las calles, en los bares, en las oficinas ante la crisis y ante nuestra escasa importancia internacional, que anteriormente tampoco era mucha, pero subimos en ella.
El pueblo soberano decidió una actuación, buscarnos la enemistad diplomática de EE.UU, que nos hizo declinar nuestra situación internacional, aprendiendo las consecuencias en política internacional.
Así que otra partida que es la que nos queda es el consenso en política internacional de los partidos políticos españoles, todos y cada uno (esto me parece una utopia), estableciendo puntos básicos y comunes de partida y llegada ante los aspectos de la política exterior y como consecuencia ante el mundo islámico, Israel, EE.UU, de acuerdo a lo que establezca la U.E., pero un consenso en política internacional de los partidos políticos españoles, no de las dos españas ni de los de derechas y de izquierdas, sino que hagan su papel correctamente de una vez y hagan algo por España, que para eso cobran, dada la decisión que adoptó el pueblo.
Porque la que se nos avecina es buena y además estamos en crisis.
De tus exposiciones solo he apreciado un ataque desmedido al sistema español en su totalidad, así que para que entrar a debatir consejos para España, sin ninguna solución salvo los siguientes puntos, en los que puedo estar equivocado en mi apreciación:
Destrucción del Estado y creación de otro basado en la costumbre, eso sí sin intervención estatal en aspectos civiles.
Sistema económico liberal puro y poder político absoluto centralizado totalmente.
Supresión al mínimo o desaparición del gasto público, y por tanto de la inversión pública.
Supresión del "poder" del sindicalismo. (lo das a entender al desamortizarlo), no vi si hicistes un llamamiento al sindicato vertical inservible de hecho o a los sistemas sindicales de EE.UU.
Prestaciones sociales fuera, que se pagen, todos los servicios salvo el respirar, desde educación, sanidad, servicios de seguridad, etc.
Refuerzo de las fuerzas policiales (en un contesto de armas que nombras...) y de las Fuerzas Armadas, para actuaciones de fuerza (lo das a entender).
La Constitución es la causa de la crisis y de las Administraciones locales y autonómicas, en la actual España, del despilfarro y del expolio, cambiarla por la costumbre de no aplicarla me imagino...
Mínima o ninguna carga fiscal sobre empresas ni ciudadanos, el Estado social a paseo también.
Una marcada posición antiarábica, antimusulmana y favorable al cristianismo.
Etc, que no he podido comprender mucho.
Y las propuestas a la economía dejan mucho que desear, que tampoco lo haces, “tiras barro” a la pared a ver si pega, salvo que la única salida sea crear un Estado basado en la costumbre y liberalismo puro económico, sabiendo todos que las sociedades sufren entre la demanda y la oferta, no regulándose el mercado, quedando esa teoría atrás en el tiempo máximo en situaciones de crisis internacionales, que hasta ese gran icono tuyo del liberalismo que es EE.UU, adoptó en cierta medida el estado social, llegándose a denominar de “rojillo” al Presidente de la época, después de la II G.M. Y ahora más suavizada su imagen.
Hay dos cosas, desde mi ignorancia que comparto contigo:
La Constitución se ha ido reformando por la costumbre y otras prácticas, desde su aparición en la sociedad del 78 a fecha de la sociedad del 09, la sociedad española ha cambiado drásticamente adaptándose más a la misma y en el sentido político ha sufrido una mutación hacia la descentralización más allá de lo que podía suponerse en sus inicios en aquella sociedad y en el poder político, aunque el papel siga diciendo lo mismo que en el 78, excepto en un apartado de un artículo. Pero yo no añoro una constitución corta y consuetudinaria.
Lo que funciona en España no es la costumbre es el amiguismo, los grupos cerrados, las oligarquías económicas, políticas, pero eso funcionaria igual y peor en tu sistema, sobre todo en la toma de decisiones de los centros de poder y la población estaría más alejada de lo que está de sus representantes.
Más que una parte orgánica de organización parece una parte orgánica de órganos de seres vivos, nacen, se reproducen, tienen mutaciones, se adaptan al entorno y el entorno a él, pero eso ocurre con la que tenemos ahora, para que cambiarla entonces...
Y la otra, es en la única a la que le he hecho caso de todo lo que has expuesto después de reflexionarlo: Que aprenda a separar los párrafos y que ponga puntos. (estoy en ello no sé si lo conseguiré).
Y todo esto a grandes rasgo en tus intervenciones cortas que has hecho, lanzado cosas al aire como si fueras un “destrozas manifestaciones” Y pese lo que te pese, yo he pagado impuestos para que tu tengas infraestructuras donde estudiar hasta licenciarte, por mucho que tu hayas pagado matriculas, libros, hojas y bolígrafos. Salvo que hayas estudiado fuera de España o en una universidad privada.
Y razona lo que dices que parece ser que no eres un ignorante como yo y tienes cosas que decir, fundamentelas, no tires barro a la pared y ya está.
A partir de ahora me dedicaré a leerlos otra vez, sin intervenir.
Un saludo.
-
El tema de Israel y Palestina salió porque debido a la CE DEL 78 , que es OPEN , todo lo exterior , como integraciones en bloque de países ,conflictos bélicos , el seguimiento borrego de tratados internacionales , la inutilidad de la ONU ETC ETC , pues resulta que se filtra en el interior de nuestras fronteras , y se había propuesto como solución para España su modificación con instrumentos de cierre ......
Un saludo . Y, COMO CONSEJO , deja de decir eso de "un ignorante como yo ...." , pues ni te lo crees tú , ni nos lo creemos los demás . :)
-
“De tus exposiciones solo he apreciado un ataque desmedido al sistema español en su totalidad, así que para que entrar a debatir consejos para España, sin ninguna solución salvo los siguientes puntos, en los que puedo estar equivocado en mi apreciación:”
Implacable sí, desmedido, en modo alguno, eso desde luego.
“Destrucción del Estado y creación de otro basado en la costumbre, eso sí sin intervención estatal en aspectos civiles.”
Para poder debatir sobre si tiene o no sentido esta propuesta, tendría que haber realmente Estado. Si la policía no tiene gasolina para los coches, el Ejército no tiene prácticamente armas, mira cómo van a Afganistán ahí como gitanos. ¡Por favor!
Yo hablo de lo siguiente:
1. Suprimir las Autonomías. Sólo una ley.
2. Suprimir la promoción automática en las escuelas y reimplantar la cultura del mérito. El que suspende, suspende y punto.
3. Sustituir la actual democracia escolar, por el principio de jerarquía.
4. Que la dirección de los centros sea designada mediante oposiciones.
5. Que fuera una comisión de miembros de las distintas Reales Academias y no el legislativo, la que hiciera los planes de estudio.
6. Reforzar la seguridad interior y exterior de España y limitar la inmigración, el primer factor anarquizante.
7. Desamortizar efectivamente, los bienes sindicales.
8. Que los sindicatos se financien exclusivamente con las cuotas de los afiliados, que si les sobra para pagar a los liberados sindicales, perfecto, que lo paguen con las cuotas de los afiliados.
9. Puesto que los liberados sindicales son tan de carne y hueso como nosotros, eliminar la reserva de plaza en las empresas, tanto en las excedencias, como por supuesto, en la preferencia a la hora de no ser despedidos en los despidos colectivos.
10. Suprimir todos los privilegios derivados de la mayor “representatividad”, tales como cesión de bienes o participación en consorcios. Que sean simples asociaciones.
11. Subasta de los bienes que han sido injustamente restituidos, por lo de la memoria histórica con multas especiales por mala fe al emplear para dicha restitución falso testimonio fingiéndose los sindicatos víctimas de la Guerra y el Franquismo.
12. Suprimir toda posibilidad de reinserción para delitos violentos o crímenes.
13. Suprimir la justicia digital, que el TC y el TS sean elegidos por oposiciones.
14. Bajar los sueldos en el sector público.
15. Sustituir el control administrativo de la Dirección de Registros y el Notariado sobre notarios y registradores por el control judicial, de jueces de oposición.
16. Ley sobre prudencia en las subvenciones, de modo que toda subvención deba contar con la firma de los jueces para ser refrendada.
17. Suprimir las subvenciones al cine.
18. Control y refrendo judicial sobre los gastos en publicidad.
19. Separación en las escuelas públicas de alumnos hispanohablantes y catalanohablantes, para que los hispanohablantes puedan elegir centros donde se hable y estudie preferentemente en español y, los catalanohablantes hacer lo propio con escuelas donde se hable y estudie preferentemente en catalán.
20. Privatizar todas las televisiones públicas.
21. Libertad total de lenguas a la hora de redactar el documento, de modo que cada funcionario lo pueda escribir en la lengua de España que le dé la gana.
22. Suprimir la rigidez al alza de los salarios en tiempos de crisis, pero que el empresario para bajar sueldos a partir de cierto límite, necesite refrendo judicial.
23. Y bajar en lo posible los impuestos con todos estos recortes.
“Sistema económico liberal puro y poder político absoluto centralizado totalmente.”
Tampoco: sistema mixto, algo de intervención sí, pero no este desmadre. Y poder político democrático centralizado.
“Supresión al mínimo o desaparición del gasto público, y por tanto de la inversión pública.”
Que ésta se haga con criterios de utilidad, sin gastar más de lo que se ingresa.
“Supresión del "poder" del sindicalismo. (lo das a entender al desamortizarlo), no vi si hicistes un llamamiento al sindicato vertical inservible de hecho o a los sistemas sindicales de EE.UU.”
Sindicato asociativo, nunca normativo. Fuera los convenios sectoriales o nacionales, cada empresa con sus trabajadores que elijan lo que crean mejor.
“Prestaciones sociales fuera, que se pagen, todos los servicios salvo el respirar, desde educación, sanidad, servicios de seguridad, etc.”
Eso tampoco, pero sí reforzar el control del fraude en casos como el del PER.
“Refuerzo de las fuerzas policiales (en un contesto de armas que nombras...) y de las Fuerzas Armadas, para actuaciones de fuerza (lo das a entender).”
Claro, estamos rodeados de sarracenos y Francia, que tiene armas nucleares, se está haciendo mahometana a velocidades vertiginosas.
La Constitución es la causa de la crisis y de las Administraciones locales y autonómicas, en la actual España, del despilfarro y del expolio, cambiarla por la costumbre de no aplicarla me imagino...”
In bonam partem, exactamente. Eso es lo que propongo, para contrarrestar la costumbre de derogar la parte buena. Si no se aplica lo de los derechos fundamentales, que se aplique entonces una Constitución consuetudinaria opuesta a la Constitución consuetudinaria que actualmente se aplica. Exactamente.
“Mínima o ninguna carga fiscal sobre empresas ni ciudadanos, el Estado social a paseo también.”
Mínima tampoco, la estrictamente necesaria. Puede que un poco más, para tener más margen, pero no este desmadre.
“Una marcada posición antiarábica, antimusulmana y favorable al cristianismo.
Etc, que no he podido comprender mucho.”
No. Eso tampoco. Tomar distancias frente a toda postura religiosa y especial precaución con el Islam o con cualquier movimiento integrista, tanto cristiano, como laicista.
“Y las propuestas a la economía dejan mucho que desear, que tampoco lo haces, “tiras barro” a la pared a ver si pega, salvo que la única salida sea crear un Estado basado en la costumbre y liberalismo puro económico, sabiendo todos que las sociedades sufren entre la demanda y la oferta, no regulándose el mercado, quedando esa teoría atrás en el tiempo máximo en situaciones de crisis internacionales, que hasta ese gran icono tuyo del liberalismo que es EE.UU, adoptó en cierta medida el estado social, llegándose a denominar de “rojillo” al Presidente de la época, después de la II G.M. Y ahora más suavizada su imagen.”
Mira, los nominalismos están de más, tampoco defiendo un liberalismo puro, sino quizá una socialdemocracia más moderada, no este desmadre. Este desmadre, el equivalente en términos caseros sería ponerme a romper puertas cada vez que quiero salir a la calle o tirar piedras al cristal, cada vez que quiero abrir la ventana. Es como si yo digo: “es que tengo que incurrir en déficit, para poder arreglar las puertas y ventanas.” Pues seguramente tú me dirías: “no mira, las puertas se abren con una cosa que se llama picaporte, así no tienes que romperlas y gastarte la pasta en carpinteros.” Pero en todo caso, los gastos de ahora, son de auténticos ludópatas. No sé demasiado de economía, pero si sé que no se sale de pobre, gastándoselo en tragaperras como ha hecho este Gobierno. Por tanto, mi propuesta económica es eliminar el gasto en maquinitas tragaperras.
Hay dos cosas, desde mi ignorancia que comparto contigo:
“La Constitución se ha ido reformando por la costumbre y otras prácticas, desde su aparición en la sociedad del 78 a fecha de la sociedad del 09, la sociedad española ha cambiado drásticamente adaptándose más a la misma y en el sentido político ha sufrido una mutación hacia la descentralización más allá de lo que podía suponerse en sus inicios en aquella sociedad y en el poder político, aunque el papel siga diciendo lo mismo que en el 78, excepto en un apartado de un artículo. Pero yo no añoro una constitución corta y consuetudinaria.”
Se ha reformado y hay una Constitución consuetudinaria: no digo que la deba haber, digo que la hay, que es muy distinto.
No seas tan cándido, el lobby de Miquel Roca sabía perfectamente lo que pedían y los otros cobardes, eran plenamente conscientes de lo que le concedían. Y la idiotez fue tan completa que lo multiplicaron por 16 ese capítulo de concesiones.
“Lo que funciona en España no es la costumbre es el amiguismo, los grupos cerrados, las oligarquías económicas, políticas, pero eso funcionaria igual y peor en tu sistema, sobre todo en la toma de decisiones de los centros de poder y la población estaría más alejada de lo que está de sus representantes.”
Llámalo X. Tú sabes a lo que me refiero y hasta en cierta manera lo reconoces.
“Más que una parte orgánica de organización parece una parte orgánica de órganos de seres vivos, nacen, se reproducen, tienen mutaciones, se adaptan al entorno y el entorno a él, pero eso ocurre con la que tenemos ahora, para que cambiarla entonces...”
Porque nos ha llevado a la ruina en todos los aspectos.
“Y la otra, es en la única a la que le he hecho caso de todo lo que has expuesto después de reflexionarlo: Que aprenda a separar los párrafos y que ponga puntos. (estoy en ello no sé si lo conseguiré).”
De lo cual me alegro.
“Y todo esto a grandes rasgo en tus intervenciones cortas que has hecho, lanzado cosas al aire como si fueras un “destrozas manifestaciones” Y pese lo que te pese, yo he pagado impuestos para que tu tengas infraestructuras donde estudiar hasta licenciarte, por mucho que tu hayas pagado matriculas, libros, hojas y bolígrafos. Salvo que hayas estudiado fuera de España o en una universidad privada.”
A grandes rasgos, te digo que no soy anárquico ni extremista liberal.
“Y razona lo que dices que parece ser que no eres un ignorante como yo y tienes cosas que decir, fundamentelas, no tires barro a la pared y ya está.”
Veamos: es que no tengo época de mensajes largos, como cuando lo de Privado. Y son muchas, muchísimas cosas. Es dificilísimo ordenar todo esto y a pesar del esfuerzo, dudo que lo haya conseguido.
“A partir de ahora me dedicaré a leerlos otra vez, sin intervenir.”
Te dedicarás a lo que te apetezca, no hace falta que lo digas.
-
Entre los años 1516 y 1917 Palestina es incorporada al Imperio Turco Otomano y es administrada desde Estambul
Entre los años 1832 y 1840 Mohammed-Ali, Pashá de Egipto, gobierna Palestina
Entre los años 1876 y 1877 Se eligen los primeros diputados de Palestina.
En el año 1878 Se produce el primer asentamiento sionista (movimiento político-religioso judío ) en Palestina, establecido bajo la orientación de Comunidad Agrícola (kibbutz
1919 Los Palestinos realizan su primera conferencia donde expresan su oposición a la Declaración Balfour, pues aspiraban a establecer un Estado Palestino independiente tal como los mismos británicos le habían asegurado, por el apoyo recibido durante la Primera Guerra Mundial contra el imperio turco otomano
1920 La Conferencia de San Remo garantizó el mandato de Inglaterra sobre Palestina. Dos años después, Palestina estuvo efectivamente bajo la administración británica, y Sir Herbert Samuel, un declarado sionista, fue el Primer Alto Comisionado de Inglaterra en Palestina.
1922 El Consejo de la Liga de las Naciones promulgó un Mandato sobre Palestina que promovía el establecimiento en estos territorios de un hogar nacional para el pueblo judío.
1936 Durante 6 meses los palestinos realizan una huelga general en protesta por las continuas confiscaciones de tierra y la inmigración ilegal de judíos a Palestina que tenia como objeto aumentar la escasa población judía y justificar sus aspiraciones territoriales. Se produce la primera intifada (levantamiento popular palestino).
1939 El Gobierno británico publicó un nuevo "Papel Blanco" restringiendo la inmigración judía y ofreciendo independencia de Palestina a los árabes palestinos dentro de 10 años.
Esta resolución fue rechazada por los sionistas, quienes entonces organizaron grupos terroristas y lanzaron una campaña sangrienta contra británicos y palestinos. El objetivo era expulsar a ambos de Palestina y así despejar el camino para el establecimiento del Estado judío.
1947 Naciones Unidas aprueba la partición de Palestina bajo la cual los árabes palestinos, que sumaban a esa fecha el 70% del total de la población y poseían el 92% de la tierra, fueron reducidos sólo al 43% del total del territorio de Palestina. (Resolución 181 de la ONU), otorgándole el restante 56% a los judíos quienes representaban el 30% de la población y poseían sólo el 8% de la tierra. Jerusalén se consideraba dentro del 1% que quedaría como zona internacional
1948 El 14 de mayo los británicos se retiran de Palestina y los sionistas proclaman el Estado de Israel, cuya capital sería Tel Aviv, sin definir fronteras.
Los incipientes ejércitos árabes cuyos estados recién habían obtenido la independencia se movilizaron en defensa de los palestinos con el objetivo de evitar la ocupación de tierras árabes palestinas por parte del naciente Estado de Israel debido a que consideraban la partición arbitraria de Palestina injusta e ilegal.
1949 Un cese al fuego fue finalmente acordado. Los israelíes, que contaban con una gran superioridad militar y bélica ya controlaban el 77% de la tierra Palestina y más de un millón de palestinos fueron obligados a huir de sus hogares que quedaban bajo dominio israelí.
En este momento nace el problema de los refugiados palestinos, personas que bajo las amenazas y terror infundido por grupos extremistas judíos (masacre de Deir Yassin donde mueren 260 palestinos) abandonan sus hogares y huyendo a los países árabes limítrofes, instalándose en campamentos de refugiados de extremas condiciones.
Como consecuencia del avance del ejército israelí, los ejércitos árabes pudieron controlar lo que se conoce como Franja de Gaza y Cisjordania (que incluye Jerusalén Oriental), quedando estos territorios y bajo soberanía de Egipto y Jordania respectivamente y que correspondían a solo el 23% de Palestina
1964 A partir de la expulsión de palestinos hacia países limítrofes se crearon diversas instituciones (políticas, militares, profesionales, estudiantiles, culturales, etc...) con el objeto de organizar al pueblo palestino que se encontraba tanto dentro como esparcido fuera de Palestina.
Dada la necesidad de aglutinar todas las fuerzas, organizaciones e instituciones palestinas deciden crear una entidad que las ampare con el objeto de establecer un único representante del pueblo palestino, razón por la que se funda en Jerusalén (bajo dominio jordano en ese entonces) la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que defiende los intereses del pueblo y afirma su identidad a nivel regional e internacional.
El primer presidente de la OLP fue el Sr. Ahmad Sukhairi cuyo período duró hasta 1969, fecha en que asume el ingeniero civil Yasser Arafat.
1965 El 1 de enero comienza la revolución palestina con la primera acción militar de combatientes palestinos contra fuerzas de ocupación israelíes
1967El 5 de junio estalla la llamada " Guerra de los Seis Días " donde el ejército de Israel ataca a Egipto, Jordania y Siria provocándoles una gran derrota.
Como consecuencia, Israel ocupó la península del Sinaí de Egipto, los Alturas del Golán de Siria además de los restantes territorios palestinos de la Franja de Gaza y Cisjordania (incluida Jerusalén Oriental) que se encontraban bajo soberanía de Egipto y Jordania respectivamente.
Las Naciones Unidas, la misma que decretó la partición de Palestina en 1947, emiten la declaración 242 y 338 donde llaman a Israel a retirarse de los territorios árabes ocupados por la fuerza durante la guerra de junio de 196 y dejar a los palestinos el derecho al retorno y a la autodeterminación. Estas dos declaraciones han sido objeto hasta la fecha de los acuerdos de paz y no han sido acatadas por el Estado de Israel.
La ocupación israelí del sector palestino de Jerusalén Oriental, se anexa al sector occidental (judío) de Jerusalén y estos la declaran capital eterna e indivisible de Israel. Esta acción es condenada por la comunidad internacional y las Naciones Unidas que no reconocen a Jerusalén como capital de Israel por considerarla ciudad ocupada. Las embajadas se mantienen en Tel Aviv.
A partir de la ocupación de los territorios de Cisjordania, Jerusalén Oriental y Franja de Gaza, Israel comienza la política de expropiación ilegal de tierras palestinas con el objeto de instalar asentamientos de colonos judíos en los territorios palestinos y de esa manera evitar que los palestinos proclamaran su estado ya que no tendrían territorio continuo ...........................................................
El Estado de Israel dice que es el Estado del pueblo judío y que es un Estado democrático y judío. Un Estado democrático pertenece a todos sus ciudadanos. Una cuarta parte de los ciudadanos de Israel no son judíos, pero el Estado dice que pertenece sólo a los judíos. Hay leyes que dicen que el Estado es judío, y que el Estado no está abierto a los demás. El sionismo no reconoce a los "israelíes" no judíos . Democracia por cierto, que ha prohibido los partidos políticos arabes.
-
m_sgh gracias. Muy bien documentado.
-
Por enlazar las dos cuestiones, ahí los jueces importantes también son elegidos a dedo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Court_of_Israel#Appointment
-
:)
Los primeros puntos, como se limitan a una mera cronología de hechos, sin entrar en interpretaciones, no pueden discutirse.
1936 Durante 6 meses los palestinos realizan una huelga general en protesta por las continuas confiscaciones de tierra y la inmigración ilegal de judíos a Palestina que tenia como objeto aumentar la escasa población judía y justificar sus aspiraciones territoriales. Se produce la primera intifada (levantamiento popular palestino).
Lo que aquí denominas "confiscaciones" fueron compras realizadas con las aportaciones del lobby judío en Estados Unidos (cuya riqueza se vio acrecentada en esos años por las aportaciones de judíos huídos de Alemania) ya en estos tiempos. Los propietarios de las tierras que se compraron se establecieron acto seguido en el Líbano, constituyendo allí incluso una barriada de "ricos" en el mismo Beirut. Los que llevaron adelante las protestas NO eran los propietarios de dichas tierras.
1947 Naciones Unidas aprueba la partición de Palestina bajo la cual los árabes palestinos, que sumaban a esa fecha el 70% del total de la población y poseían el 92% de la tierra, fueron reducidos sólo al 43% del total del territorio de Palestina. (Resolución 181 de la ONU), otorgándole el restante 56% a los judíos quienes representaban el 30% de la población y poseían sólo el 8% de la tierra. Jerusalén se consideraba dentro del 1% que quedaría como zona internacional
Sólo unas pequeñas precisiones:
1) Los árabes palestinos ya no poseían el 92 % de la tierra. Los propietarios, en una proporción superior al 80 % la habían vendido con anterioridad.
2) Ese 56 % de tierra que quedaba para el Estado de Israel era, en un 40 %, desierto (el Negueb).
1948 El 14 de mayo los británicos se retiran de Palestina y los sionistas proclaman el Estado de Israel, cuya capital sería Tel Aviv, sin definir fronteras.
Los incipientes ejércitos árabes cuyos estados recién habían obtenido la independencia se movilizaron en defensa de los palestinos con el objetivo de evitar la ocupación de tierras árabes palestinas por parte del naciente Estado de Israel debido a que consideraban la partición arbitraria de Palestina injusta e ilegal.
Lo resaltado es radicalmente falso. Esas tierras, consideraran lo que consideraran los estados árabes vecinos, no eran ya propiedad de ningún árabe palestino. En cuanto a lo de incipientes ejércitos, mejor lo dejamos, ya que en contraposición, el Estado de Israel no disponía ni siquiera de ejército alguno, mientras que los árabes (el mejor ejemplo es Jordania) contaban con mandos mercenarios perfectamente duchos en la organización de tropas, la mayor parte de ellos altos mandos licenciados en los ejércitos vencedores de la II Guerra Mundial.
1949 Un cese al fuego fue finalmente acordado. Los israelíes, que contaban con una gran superioridad militar y bélica ya controlaban el 77% de la tierra Palestina y más de un millón de palestinos fueron obligados a huir de sus hogares que quedaban bajo dominio israelí.
Si lo otro era radicalmente falso, esto ya no se como calificarlo. La proporción de tropas de los estados árabes vecinos con relación a los combatientes israelíes (si es que podemos considerar combatientes a chavales de 16 años armados con mosquetones de la I Guerra Mundial en muchos casos era de 12 a 1 a favor de los primeros. Si hablamos de equipamiento pesado (artillería, carros de combate, etc.) ya no hay ni proporción, porque Israel no tenía nada.
Como consecuencia del avance del ejército israelí, los ejércitos árabes pudieron controlar lo que se conoce como Franja de Gaza y Cisjordania (que incluye Jerusalén Oriental), quedando estos territorios y bajo soberanía de Egipto y Jordania respectivamente y que correspondían a solo el 23% de Palestina
A ver si lo entiendo: si Israel consigue una victoria militar no es justo ni equitativo que se apropie de la zona que conquista, pero si lo hacen los países árabes pueden, tranquilamente y con toda la fuerza de la razón implantar su soberanía sobre un territorio que no era suyo... Joder con el Derecho Internacional Público :) :)
1965 El 1 de enero comienza la revolución palestina con la primera acción militar de combatientes palestinos contra fuerzas de ocupación israelíes
También falso. Si los árabes palestinos no aceptaban la decisión de la ONU de dividir Palestina en dos estados, no pueden pretender lógicamente que su zona está "ocupada".
1967El 5 de junio estalla la llamada " Guerra de los Seis Días " donde el ejército de Israel ataca a Egipto, Jordania y Siria provocándoles una gran derrota.
En realidad la secuencia de los hechos fue un poco diferente: Egipto dio un ultimatum a la ONU para que retirase de forma inmediata las tropas de interposición que estaban posicionadas en el Sinaí, al mismo tiempo que concentraba tropas en la frontera con Israel, poniendo en estado de alerta a su aviación. Como estos pequeños detalles no auguraban precisamente que fueran a jugar un partido de fútbol, Israel, en su infinita maldad, atacó los aeródromos egipcios, destrozando la aviación egipcia antes de que esta pudiera despegar. También, en un alarde de maldad sin precedentes, hizo retroceder a las tropas situadas junto a su frontera.
Como todo el mundo sabe, los egipcios y los sirios no pretendían atacar a Israel. No. Lo único que pasa es que estaban de maniobras y los judíos esos malinterpretaron la situación, reaccionando sin ninguna proporcionalidad.
Los demás puntos cronológicos no admiten mucha discusión, pero este otro párrafo sí:
El Estado de Israel dice que es el Estado del pueblo judío y que es un Estado democrático y judío. Un Estado democrático pertenece a todos sus ciudadanos. Una cuarta parte de los ciudadanos de Israel no son judíos, pero el Estado dice que pertenece sólo a los judíos. Hay leyes que dicen que el Estado es judío, y que el Estado no está abierto a los demás. El sionismo no reconoce a los "israelíes" no judíos . Democracia por cierto, que ha prohibido los partidos políticos arabes.
Eso de que un estado democrático pertenece a todos sus ciudadanos es una afirmación que está muy bien y yo la suscribiría, pero no se mantiene. De hecho, en ningún estado de los denominados democráticos es así. Como ejemplo podemos utilizar el de España.
El actual Estado de Israel se creó con el objetivo último de proporcionar una patria material y tangible a los judíos, después de estar dos mil años puteados (con razón o sin ella, ahí no entro) por motivos religiosos. Como es lógico, además, no pueden estar deseosos de incluir en su estado a gentes que quieren verlos muertos. En esto deberíamos aprender algo de ellos, por cierto.
-
Lo que de verdad define el alcance del problema es este comentario:
"Tropas de la Liga Árabe se situan cerca de lo que es el Estado de Israel, antes de la salida de tropas británicas. La declaración de independencia y se prende la pólvora que los fósforos ardian desde antes, pero contra todo pronóstico subsiste Israel. De no haber subsistido el problema hubiese desaparecido".
Así, no es extraño que los sujetos que deberían desaparecer para que no haya problema se resistan a dejar de provocar esos problemas. Parece ser que si no se defienden ellos, nadie lo hará en su lugar.
-
Problema, ergo sum. Es que hay que actualizarse un poco. ;D
-
1º punto, puedes demostrar que no hubo confiscaciones? No es difícil demostrar lo contrario, con independencia de que efectivamente se realizaran compras por parte del lobby judío
Precisiones las que quieras, las tuyas, cuando se crea el estado de Israel la mayor parte de la población es Palestina y muchos tuvieron que dejar sus tierras a la fuerza, hechos contrastables, no lo dudes
Si, incipientes ejércitos arabes. Por supuesto que en un primer momento Israel no contaba con un ejercito, ni fuerte ni de ninguna manera, ya se encargaron otros de abastecerlo. Primero crean un estado judío en un territorio poblado y despues los arman, caritativamente, para que se maten, ingeniosa idea la de crear un estado judío en la zona, que pena que no lo intentarán en Toledo, en base a nuestra rica tradición, igual estamos a tiempo, aunque solo se por justicia
Pues nada, según tu teoría si USA consigue una victoria militar en iraq, que se queden con el territorio, la ley del mas fuerte, al fin y al cabo el ganador es libre de hacer lo que quiera.
Y por ultimo, no confundamos, defender los derechos de los Palestinos o de cualquier otro pueblo sometido , no tiene nada que ver con antiamericanismo ni con antisemitismo.
-
Es posible que la clave de todo esto está en que judíos/Dios = JAHVÉ
Los judíos no reconocen a jesucristo , pero sí reconocen a JAHVÉ
Los católicos reconocen a jesucristo y a JHAVÉ , o sea a los dos .
Palestinos son árabes y sólo reconocen a ALÁ , que es su Dios.
Luego los católicos/cristianos y judíos , como tienen el mismo Dios , pues hacen fuerza contra los que son del Dios ALÁ......
A que van por ahí las cosas ??
Saludos.
-
Es posible que la clave de todo esto está en que judíos/Dios = JAHVÉ
Los judíos no reconocen a jesucristo , pero sí reconocen a JAHVÉ
Los católicos reconocen a jesucristo y a JHAVÉ , o sea a los dos .
Palestinos son árabes y sólo reconocen a ALÁ , que es su Dios.
Luego los católicos/cristianos y judíos , como tienen el mismo Dios , pues hacen fuerza contra los que son del Dios ALÁ......
A que van por ahí las cosas ??
Saludos.
Pues no :)
Porque precisamente es el mismo Dios para todos ellos. El nombre cambia porque cambia el idioma. Nada más. De hecho el problema no viene dado por la religión en sí misma considerada, puesto que además de compartir divinidad, comparten hasta los profetas. Si comparas la Torá con el Corán no verás demasiadas diferencias de importancia. Las tres religiones comparten un aspecto que las hace diferentes del resto: la creencia en la existencia de un único Dios, que además es el mismo.
El problema, como en todas las guerras, es del parné. Vamos... del vil metal y de la posesión de las tierras. La religión, para los que montan las broncas, es un mero instrumento. No así para los que sirven de carne de cañón. Para esos sí que es importante el nombre que se le a un Dios y las diversas formas de adorarlo. Pero esos no cuentan.
-
Pues sí :) , con independencia de la denominación de unos y los otros , pues resulta que la religión es , evidentemente, muy distinta , pero sé que lo sabes ;)
Y claro , de lo del parne , la pasta, es muy antiguo " los factores económicos determinan los hechos de la Historia" , cita de MARX , luego tienes razón en eso ;)
-
1º punto, puedes demostrar que no hubo confiscaciones? No es difícil demostrar lo contrario, con independencia de que efectivamente se realizaran compras por parte del lobby judío
Yo prefiero llamarlas expropiaciones, sin que eso suponga justificarlas. Y sí, las hubo. Pero no fueron en una proporción mayor que las ventas. No podemos confundir la propiedad de la tierra con la soberanía sobre la misma. Las expropiaciones que se produjeron se hicieron sobre los terrenos que no se vendieron, como es evidente, y con el ánimo de separar a ambas comunidades, precisamente para evitar conflictos. De igual modo que se expropiaron tierras a árabes, también se expropiaron a judíos (las que tenían en propiedad en la parte de Palestina que debía quedar a disposición de un estado árabe de nueva creación).
Precisiones las que quieras, las tuyas, cuando se crea el estado de Israel la mayor parte de la población es Palestina y muchos tuvieron que dejar sus tierras a la fuerza, hechos contrastables, no lo dudes
No pongo en duda tal cosa. Cuando los árabes atacan al recién creado estado judío y pierden la guerra (una guerra de agresión, no lo olvidemos), la población afín a los agresores tiene que marcharse. Eso es evidente. Yo pregunto: ¿qué hubiera ocurrido si los vencedores hubieran sido los agresores árabes? ¿Crees que la población judía hubiese podido permanecer allí? ¿Crees siquiera que muchos de ellos hubieran tenido la ocasión de marcharse? Tal y como los árabes plantearon las cosas lo único esperable era una degollina.
Si, incipientes ejércitos arabes. Por supuesto que en un primer momento Israel no contaba con un ejercito, ni fuerte ni de ninguna manera, ya se encargaron otros de abastecerlo. Primero crean un estado judío en un territorio poblado y despues los arman, caritativamente, para que se maten, ingeniosa idea la de crear un estado judío en la zona, que pena que no lo intentarán en Toledo, en base a nuestra rica tradición, igual estamos a tiempo, aunque solo se por justicia
jejejejeej. Pues por mí que no quede, te lo aseguro. Al menos ellos no me meterían campanazos molestos desde las iglesias a horas intempestivas, ni me ocuparían las calles por las que debo pasar con infinidad de procesiones. Pero eso sí: la casa es mía, y si se les ocurre expropiarla me hago "palestino" y me lio a palos.
Pues nada, según tu teoría si USA consigue una victoria militar en iraq, que se queden con el territorio, la ley del mas fuerte, al fin y al cabo el ganador es libre de hacer lo que quiera.
No mantengo tal cosa. Intentaba poner de relieve la diferencia de criterio que se sigue cuando se califica a unos o a otros. Y eso es injusto.
-
No van por ahí las cosas. Hay cristianos que están mucho más cerca de los musulmanes, por ejemplo el Papa y, en general, los cristianos europeos. Hay judíos que están más cerca de los musulmanes. Todo depende de la cercanía. Por ejemplo: hay judíos que están muy a favor de la inmigración musulmana.
Eso que dices, es la versión típicamente europea que lo moraliza todo. Tanto a favor, como en contra. Pero esa versión no tiene por qué ser la válida.
Los israelíes odian a los palestinos, pero no a los musulmanes. Europa es un proyecto agotado, que busca con la ayuda de los moros, arañar como pueda al tío Sam. Lo que no sabemos los europeos es que nos reservan un puesto no de primera, ni de segunda, sino de putas de cuarta categoría.
-
Pues yo creo que sí. La verdad es que a mí me da exactamente igual los de Alá, los Católicos, los Testigos de Jheová, los Protestantes, los Judíos, los Ortodoxos, los de Buda etc, todos , absolutamente todos, para mí son los mismo , que no es otra cosa que creaciones humanas, semillas para el conflicto , la guerra, el adoctrinamiento y la recaudación pecunaria. A la Historia de la Humanidad me remito.
Pero resulta muy curioso que de los muy católicos nadie haya abierto la boca en favor de la parte débil de la relación, que es Palestina. Claro, no dejan de ser moros, lejanos, pero moros al fin y al cabo.....
-
Pues no :)
Porque precisamente es el mismo Dios para todos ellos. El nombre cambia porque cambia el idioma. Nada más. De hecho el problema no viene dado por la religión en sí misma considerada, puesto que además de compartir divinidad, comparten hasta los profetas. Si comparas la Torá con el Corán no verás demasiadas diferencias de importancia. Las tres religiones comparten un aspecto que las hace diferentes del resto: la creencia en la existencia de un único Dios, que además es el mismo.
El problema, como en todas las guerras, es del parné. Vamos... del vil metal y de la posesión de las tierras. La religión, para los que montan las broncas, es un mero instrumento. No así para los que sirven de carne de cañón. Para esos sí que es importante el nombre que se le a un Dios y las diversas formas de adorarlo. Pero esos no cuentan.
En algo estamos de acuerdo, dá igual como lo llamen, es lo mismo, las diferencias son mínimas, eso sí, a todos les sirve para lo mismo, para buscar follones, no hubiera sido más sencillo crear un estado laico donde convivieran judíos y palestinos?
1º punto, puedes demostrar que no hubo confiscaciones? No es difícil demostrar lo contrario, con independencia de que efectivamente se realizaran compras por parte del lobby judío
Yo prefiero llamarlas expropiaciones, sin que eso suponga justificarlas. Y sí, las hubo. Pero no fueron en una proporción mayor que las ventas. No podemos confundir la propiedad de la tierra con la soberanía sobre la misma. Las expropiaciones que se produjeron se hicieron sobre los terrenos que no se vendieron, como es evidente, y con el ánimo de separar a ambas comunidades, precisamente para evitar conflictos. De igual modo que se expropiaron tierras a árabes, también se expropiaron a judíos (las que tenían en propiedad en la parte de Palestina que debía quedar a disposición de un estado árabe de nueva creación).
Para que no me toques las narices partiendo mis post en mil pedazos te contesto en este. Expropiaciones? Te largan de tu tierra, sólo porque no estaba reconocido internacionalmente, y encima te dejan sin vivienda, genial. Para evitar conflictos, que simpático, no hubiese sido mejor crear un Estado para ambas comunidades , en vez de mandar al exilio a muchas familias? Cómo reaccionarias si te lo hubieran hecho a ti?
Precisiones las que quieras, las tuyas, cuando se crea el estado de Israel la mayor parte de la población es Palestina y muchos tuvieron que dejar sus tierras a la fuerza, hechos contrastables, no lo dudes
No pongo en duda tal cosa. Cuando los árabes atacan al recién creado estado judío y pierden la guerra (una guerra de agresión, no lo olvidemos), la población afín a los agresores tiene que marcharse. Eso es evidente. Yo pregunto: ¿qué hubiera ocurrido si los vencedores hubieran sido los agresores árabes? ¿Crees que la población judía hubiese podido permanecer allí? ¿Crees siquiera que muchos de ellos hubieran tenido la ocasión de marcharse? Tal y como los árabes plantearon las cosas lo único esperable era una degollina.
Claro, lo lógico es qeu hubiesen dado las gracias , no?
Si, incipientes ejércitos arabes. Por supuesto que en un primer momento Israel no contaba con un ejercito, ni fuerte ni de ninguna manera, ya se encargaron otros de abastecerlo. Primero crean un estado judío en un territorio poblado y despues los arman, caritativamente, para que se maten, ingeniosa idea la de crear un estado judío en la zona, que pena que no lo intentarán en Toledo, en base a nuestra rica tradición, igual estamos a tiempo, aunque solo se por justicia
jejejejeej. Pues por mí que no quede, te lo aseguro. Al menos ellos no me meterían campanazos molestos desde las iglesias a horas intempestivas, ni me ocuparían las calles por las que debo pasar con infinidad de procesiones. Pero eso sí: la casa es mía, y si se les ocurre expropiarla me hago "palestino" y me lio a palos.
Te lías a palos, como hacen algunos, no?
Pues nada, según tu teoría si USA consigue una victoria militar en iraq, que se queden con el territorio, la ley del mas fuerte, al fin y al cabo el ganador es libre de hacer lo que quiera.
No mantengo tal cosa. Intentaba poner de relieve la diferencia de criterio que se sigue cuando se califica a unos o a otros. Y eso es injusto.
Intentabas poner de relieve que cuando nos conviene nos anexionamos a quien nos sale de las narices y cuando no, que respeten mi territorio, ya!
-
Te lo voy a explicar mejor, Palangana:
A los israelíes, a los judíos de otras tierras y a los Estados Unidos les da exactamente igual que los mercaderes moros trafiquen con carne humana, mientras no sea la suya.
El lobby europeo es la cosa más siniestra e inepta que hayamos podido ver, porque ha intentado muchos contrapoderes a Estados Unidos: Unión Europea, marxismo, etc.
Y ahora resulta que, porque los islámicos un día le dieron una hostia monumental, primero a la URSS y ahora les dan un arañazo a Estados Unidos, cree este lobby que ha visto el camino allanado para debilitar al Imperio, sin caer en la cuenta de que a quien verdaderamente hace daño esta estulticia es a la propia Europa. El marxismo se demostró una ideología cruel e ineficaz que no funcionó, en Europa nadie entiende lo del europeísmo y les echan abajo su proyecto decenas de veces en referéndum. La socialdemocracia está sirviendo para que Asia, África y América del Sur nos peguen una pasada, mientras nosotros nos lo gastamos en las tragaperras. Ante esto, queda el recurso del Islam para intentar debilitar a Sam. Pero será lo que le sirva a Sam para darnos la puntilla. Las banderillas y la estocada nos la habremos dado nosotros.
-
El lobby europeo es la cosa más siniestra que hayamos podido ver , cita de Simple 22 .
Totalmente de acuerdo !! , lo demás lo tengo que estudiar , reflexionar , asimilar y tal , para poder contestarte .
Pero en lo siniestro del LOBY europeo , vamos lo has clavao ;)
-
El lobby europeo es la cosa más siniestra que hayamos podido ver , cita de Simple 22 .
Totalmente de acuerdo !! , lo demás lo tengo que estudiar , reflexionar , asimilar y tal , para poder contestarte .
Pero en lo siniestro del LOBY europeo , vamos lo has clavao ;)
Yo te lo resumo Palangana, para que no te pases el trabajo de leer tanto a lo tonto, todos malos menos simple, así de fácil.
-
Bueno !! , eso es cierto , cuando Simple 22 tira de pluma no queda titere con cabeza ;D .No obstante , creo que se salvan algunos clásicos greco/romanos, pero no todos, Francisco de Vitoria, Ortega Gasset y Maetzu :)
Ah , y Palangana :D, YA ME TOCARÁ ;D