Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 09 de Febrero de 2009, 23:32:23 pm
-
Lo acabo de ver por la tele: trapicheos judiciales en directo. Ahora descubrimos quién estaba detrás de la maniobra prevaricadora de Garzón en lo de la memoria histórica o, en este caso de corrupción del PP.
Y que conste que, el PP es un partido corrupto donde los haya, pero eso no significa que tengamos que asistir a esta parodia de Justicia propia de Cuba, Venezuela o Irán.
Creo que, la huelga de jueces o funcionarios debe añadir una reivindicación más: la cabeza de Garzón.
-
Después de esto, es para que toda la judicatura incluya la cabeza de Garzón como condición previa para empezar a negociar.
-
Garzón tiene derecho a ir de caza con quien le dé la gana, opino.
En Telemadrid esta noche un Juez contaba que Garzón, que fue candidato del PSOE, aunque sólo duró dos meses, por ello no debería seguir siendo juez, y que se advertía una posible imparcialidad (Garzón estuvo en política hace ya 15 años, creo, y justo después de dejar su cargo ministerial se dedicó al tema de los fondos reservados, su actuación fue muy celebrada por el PP.)
-
No entiendo nada. Si los miembros del PP imputados por estafa son culpables ¿qué coño importa que Garzón se haya ido de cacería con quien le haya apetecido?.
-
Garzón tiene derecho a ir de caza con quien le dé la gana, opino.
Completamente de acuerdo. Cualquiera tiene derecho a hacer lo que le venga en gana, pero ateniéndose a las consecuencias.
En Telemadrid esta noche un Juez contaba que Garzón, que fue candidato del PSOE, aunque sólo duró dos meses, por ello no debería seguir siendo juez, y que se advertía una posible imparcialidad (Garzón estuvo en política hace ya 15 años, creo, y justo después de dejar su cargo ministerial se dedicó al tema de los fondos reservados, su actuación fue muy celebrada por el PP.)
Como este es el penúltimo mensaje, te lo voy a decir muy clarito: mientes. Y mientes por omisión, a sabiendas de que te comes la mayor parte de la historia. Te lo voy a repetir: mientes.
-
No entiendo nada. Si los miembros del PP imputados por estafa son culpables ¿qué coño importa que Garzón se haya ido de cacería con quien le haya apetecido?.
Pues porque no es así, fcalero. Ni son miembros del PP, ni se les imputa por estafa. Según Garzón, a causa de una denuncia del PP de Madrid de hace ya varios años, pueden existir varios delitos de (cito de memoria, por lo que puedo equivocarme): financiación ilegal, corrupción, asociación ilícita y cosas así.
Ahora bien, si la denuncia se realizó hace cuatro años y ha estado "durmiendo" este tiempo ¿a qué se debe? Pues a que Garzón actúa, en lo que al PP se refiere, como la ETA: aparece siempre antes de las elecciones. Pero esta no es la primera vez. El año pasado ocurrió lo mismo en Murcia, donde se presentaba como cabeza de lista el Ministro de Justicia. Durante los meses anteriores a las elecciones, no había día que no aparecieran imágenes de alcaldes del PP de la provincia esposados entrando en los calabozos. ¿A cuántos condenaron después? Dejo que lo adivines. Cuestión de propaganda. Goebbels también era socialista.
Lo de la cacería te lo voy a plantear de otra forma. Figúrate que tu te presentas a una oposición a la que me presento también yo. Tenemos una plaza sólo y dos opositores. Un mes antes de la prueba, yo me voy de farra con el Subsecretario del Ministerio (un fin de semana completo) y acto seguido ese tipo anula tu instancia y comienza a pedirte certificados de todo lo que has hecho los últimos años, poniendo en duda incluso que tengas la titulación exigida para presentarte a la prueba. No creo que te gustara ni que quedara muy bonito.
-
Mesetario hablas con una contundencia que se podría clasificar como mínimo de atrevida por no decirte otras, en primer lugar si que son miembros del PP, porque ha expulsado al Consejero de Deportes y a otro Director General, aemás aparece hoy otro diputado de la asamble de Madrid también del PP, ah y está el Presidente de la Sucedaneo comisión que quiren crear para hacer el paripé con lo de lo espías que no se o creen ni ello, ah la cacería ya sabes quien la organizó claro, un compañero de RAJOY, jajaja vaya como ha comenzado el PP,vaya añito.
Vamos que salir en defensa de Esperanza Aguirre y su tropa ......................
Ah te acuerdas cuando detuvieron a dos militantes del PP en una manifestación donde atacaron a BONO, que hablasteis de la KGB sabes que pasó con aquello, que la impresentable Aguirre apareció con unas esposas, sabes lo que dijo la Audiencias Provincial ah que no te interesa, manipulador.
-
Garzón tiene derecho a ir de caza con quien le dé la gana, opino.
En Telemadrid esta noche un Juez contaba que Garzón, que fue candidato del PSOE, aunque sólo duró dos meses, por ello no debería seguir siendo juez, y que se advertía una posible imparcialidad (Garzón estuvo en política hace ya 15 años, creo, y justo después de dejar su cargo ministerial se dedicó al tema de los fondos reservados, su actuación fue muy celebrada por el PP.)
En primer lugar, Drop, tu mensaje me parece salido de tono. Te metes a discutir lo accesorio, porque sabes que, en lo principal no tiene excusa Garzón.
En segundo lugar, también estuvo presente en la reunión la Fiscal del caso.
En tercer lugar, no entro a valorar ni con quién se va, ni con quién se lo hace y si es pagado o gratis. Como por otra parte, sin duda habrás advertido.
Con quien se lo hace es irrelevante, a menos que sea la abogada de la parte contraria o que sea enemiga acérrima de una de las partes. Entonces, como por otra parte, habrás advertido perfectamente, lo relevante no sería si la tía gemía mucho o poco, sino lo que esto afecta a la función judicial. Y evidentemente, a los medios que denuncian eso, les da exactamente igual lo que haga Garzón en la vida privada, a menos que afecte a su imparcialidad. Es éste el caso.
En cuanto a lo que hizo Garzón de vengarse del PSOE y de Felipe, no puedo sino ratificar que fue una indecencia, tanto es así que el Tribunal de Derechos Humanos ha anulado la condena por el GAL, en base a la descarada parcialidad de Garzón. Sólo esto, debería ser suficiente para expulsarlo. Un Catón y un Cicerón no dudarían en hacer la señal del pulgar para abajo.
No es que no tengas razón, que no la tienes, es que encima intentas manipular grosera y descaradamente.
-
Mesetario hablas con una contundencia que se podría clasificar como mínimo de atrevida por no decirte otras, en primer lugar si que son miembros del PP, porque ha expulsado al Consejero de Deportes y a otro Director General, aemás aparece hoy otro diputado de la asamble de Madrid también del PP, ah y está el Presidente de la Sucedaneo comisión que quiren crear para hacer el paripé con lo de lo espías que no se o creen ni ello, ah la cacería ya sabes quien la organizó claro, un compañero de RAJOY, jajaja vaya como ha comenzado el PP,vaya añito.
Vamos que salir en defensa de Esperanza Aguirre y su tropa ......................
Ah te acuerdas cuando detuvieron a dos militantes del PP en una manifestación donde atacaron a BONO, que hablasteis de la KGB sabes que pasó con aquello, que la impresentable Aguirre apareció con unas esposas, sabes lo que dijo la Audiencias Provincial ah que no te interesa, manipulador.
Otro manipulador que se sale por la tangente.
Aquí se plantea qué credibilidad tiene lo que firmen Juez y Fiscal, teniendo en cuenta su amistad con los capitostes del Partido rival del que está siendo investigado.
El PP ha tenido actuaciones que chocan radicalmente con mi forma de ver las cosas, por eso deseo que se peguen un buen tortazo en las sucesivas convocatorias electorales, pero también digo que es antidemocrática esta utilización de la judicatura y de la Fiscalía.
-
Y añadamos que la finca de la cacería se había contratado hace un par de meses; y que el que lleva la finca es dirigente del PP de la localidad de Torres, villa natal de Garzón.
Lo importante son los hechos. Y los hechos son los investigados en el sumario de Garzón; como es juez de instrucción, la causa pasará, si procede, a Juzgado o Tribunal, que será quien decida.
En relación con tales hechos, que vaya o no de cacería con un fiscal o con el ministro me parece irrelevante. Es algo no ya accesorio, sino estrictamente accidental.
Y un último detalle: en las noticias periodísticas al respecto se ha dicho que la fuente de la denuncia de los hechos ha estado dentro del seno del propio Partido Popular: es decir, que gente del propio Partido Popular, hartos de ciertos movimientos, han denunciado los hechos.
De lo cual, y de ser cierto todo ello, cabe deducir que también en el PP hay gente muy decente, que se niega a participar en muy cuestionables negocios.
-
La concentración de poderes ejecutivo y judicial contra la oposición, es propio de regímenes como Irán, Cuba, Venezuela, etc.
No es de recibo, tiene que ser apartado del caso y de la judicatura.
Esto refleja un compadreo descarado del juez con el PSOE, ahora ya sabemos por qué procesó a muertos y quiso exhumar cadáveres, estaba sirviendo al Partido con cuyos jefes se va de cacería.
No había base jurídica alguna, lo que cierra el círculo en torno al elemento objetivo de la prevaricación: resolución manifiestamente injusta.
Y ahora se demuestra el elemento voltivo: quería ser injusto para favorecer al partido con el que compadrea. ¡¡Hace dos meses!! Peor me lo pones: un Ministro que atiza un discurso guerracivilista contra el PP concierta una cacería con el instructor del caso "Guerra Civil." Lo concertó en la misma época en que instruía la Guerra Civil. De modo que la cosa viene de lejos.
-
Pero, Simple, ¿y si pura y simplemente le apetecía ir de caza, es amiguete de Bermejo, etc y concertó la finca? ¿Y si lo que hizo fue hablar de la caza, el Barça o el Betis, o lo dura que está la realidad económica?
Lo importante son los hechos. Que haga su instrucción, y que otro juez decida. Es lo suyo.
-
No fue un encuentro ocasional: llevaban muchos otros encuentros, esto en un juez de paz, puede pasar, pero no en un juez al que le tocan todos los asuntos de calado político, algo que por el cálculo de probabilidades es raro. Y es raro, porque también es raro que me toque el gordo de Navidad, dos segundos y tres cuartos en seis años que juego.
Aclaraciones eclécticas: yo creo que en esa trama, algo hay porque se han escuchado conversaciones y, en fin, no sé lo que dicen, pero si desde luego tienen contenido delictivo, mal defensa le veo en cuanto al fondo. (En los que salen en las conversaciones, ¡cuidado! Que conociendo al tipejo, es capaz de inventarse conexiones con la familia Bush, más el papa, más los dictadores argentinos, con Esperanza como nexo de todos ellos). Es cierto que, es muy posible que la hipotética condena, aun con pruebas, sea revocada por el Tribunal Europeo en base a la contaminación de Garzón.
Pero es que, además, según la Sentencia de ese Tribunal, quedó acreditado que Garzón actuó en el GAL por venganza contra Felipe por no hacerle Ministro. Esto también lo contó el condenado por el asunto, Michel Domínguez en lo que el llamó "la otra verdad" del GAL. Queda acreditado pues, que Garzón acelera o congela sumarios en base a promesas económicas, de cargos y a ese concepto falso de gloria, que no es sino vanidad.
Leí en "Palacio de Injusticia" entre otras cosas, que Garzón en las comidas, horrorizaba a la gente, jueces una gran parte, pues mientras ellos hablaban de cosas familiares y culturales, él no hablaba de otra cosa que de sus sumarios. Se cuenta también que, encarceló a un capo de la droga sin pruebas por (palabras textuales suyas) "las ganas que le tenía a ese tipejo." El que luego se demostrara que Vioque era un capo, por otras cosas que se vieron, no justifica en modo alguno el proceder del Magistrado.
Pero hay más: cuando estaba a malas con la Fiscalía, tramitó un expediente de recusación sin solicitar informes del Ministerio Fiscal e, incluso, los que declararon como testigos (entre ellos el heroico Jesús Neira) vieron cómo en los interrogatorios no estaba presente el Ministerio Fiscal.
Después dictó un auto de abstención, donde dice que estuvo instruyendo ese expediente, a pesar de ser conocedor de "elementos extraprocesales" que le contaminaban, pese a lo cual, había montado todo este jaleo, sin la asistencia de la Fiscalía, aun cuando era conocedor y él mismo lo reconoce, de informaciones extraprocesales que lo contaminaban. Si él reconoce que es capaz de retener un caso un prolongado periodo de tiempo, a pesar de ser conocedor de "información extraprocesal".
Es como si a mí me "soplan" los del hampa "extraprocesalmente" que tú has atracado cinco bancos (ya sé que no es el caso) y, durante seis meses te hago la vida imposible, te meto en prisión preventiva delante de las cámaras de televisión, etc.
Este es Garzón según sus propias palabras.
-
Continúo con el "Garzongate".
Reuniones con Bono, el que se inventó una agresión que no existió, con Cándido Méndez, con los jefes de la Policía del PSOE, con Chaves, con prácticamente toda la plana mayor del PSOE, con De la Vega, con prácticamente todos los Ministros, etc.
¡Como para no expulsarlo!
Garzón es el hombre del PSOE en la judicatura: ¡esto le inhabilita para la carrera y desde luego para el caso!
En estas reuniones estaba también la Fiscal del caso. En una ocasión llegó a brindar por los 20 años del PSOE.
Todas las diligencias han sido ampliamente difundidas en los medios sociatas, estando el caso bajo secreto sumarial.
Garzón, PSOE, Fiscalía, Gobierno y medios sociatas han actuado de forma coordinada.
Pero el tema no es con quién se reúna, sino que siga de juez.
PD: por supuesto, parece que las acusaciones tienen fundamento, que hay grabaciones, etc. Todo eso que sea castigado a menos, claro está, que la contaminación de Garzón sea tan fuerte que invalide el procedimiento.
-
A veces, me pregunto cual de todos los moderadores, es simple.
-
aqui la connivencia me parece que ha tenido lugar entre políticos del PP y empresarillos engominados que se han nutrido durante años de los fondos públicos. Francamente, triste país si ves que te están robando y te quejas de algo tan absurdo como lo de la montería. Y lametable el PP sacudiéndole al estado de derecho cada vez que no le salen las sentencias como a ellos quieren.
-
Como sabéis, el PP está intentando recusar al juez Garzón. Pero, para hacerlo, tiene que constituirse en acusación particular, cosa difícil. Como dice Rembrandt, lo único que se ve aquí es que el PP reacciona fatal cuando las actividades jurisdiccionales le son contrarias. Una pena.
En cuanto a interferencia del Poder Ejecutivo y el Judicial, os recuerdo el lamentable caso del indulto al juez Gómez de Liaño, indulto que hubo de terminar en la Comisión de Conflictos.
-
Todo lo que el PP está liando, no es ni más ni menos que una cortina de humo para intentar que la opinión pública no vea que entre ellos hay una pandilla de políticos que presuntamente y para eso está el Juez Garzón, descubrir quién se está llevando el dinero de todos los españoles.
Yo soy funcionario de carrera y si tengo la mala suerte que por mi trabajo me imputan un delito, aunque sea ir conduciendo bajo los efectos bebidas alcohólicas en mi tiempo libre, lo que me hacen es que me abren expediente y me retiran del servicio hasta tanto no salga la sentencia, la cual puede tardar dos o tres años. Y el alcalde que se encuentra imputado, deja la alcaldía pero sigue cobrando 60.000 euros mensuales de concejal. Vamos de "VERGÜENZA" Y encima lo siguen defendiendo.
Y también de eso, tiene la culpa Zapatero. No te ......
-
En el trabajo de un Juez lo que se le exige como "principio" es la imparcialidad". ¿se puede ser imparcial con un amigo tuyo?
En el trabajo de cualquier Juez cotidianamente, se permite juzgar a la familia, al amigo o al compañero de partido?.
El tema de Garzón, viene coleando desde que se presentó como número dos con el PSOE. La ley lo permitía, pero la ley puede cambiarse. Debería cambiarse. O se elige la política o la judicatura, si la división de poderes queremos que sea una realidad.
-
Pues que cambien las leyes, si quieren, pero que no vengan con tales rollos, después de 15 años de ausencia de la política, en fin, estos del PP no tienen remedio.
Que yo sepa no esta juzgando a ningún amigo suyo, familiar suyo, etc etc.
Por cierto, hay jueces que han ido a la Fundación Faes a dar conferencias. ¿Por qué no os metéis con ellos un ratillo?
-
Amplío la cosa de la Fundación Faes. Me suene que una juez que fue allí a dar un curso luego ha sido propuesta por el PP (y elegida) para el CGPJ. Qué cosas, verdad.
Los hechos siguen siendo los hechos: el PP está lanzando una cortinita de humo estilo calamar, y propia de un alumno de la ESO: hay unos hechos como que huelen mal, y parece deducirse que estamos metidos en el ajo, y si el profe investiga es porque nos tiene manía, porque nosotros no estábamos metidos en el asuntillo de marras, y claro, si investiga, la verdad resplandeciente saldrá a la luz y, oh, sorpresa, sí que estábamos metidos en el ajo. Es más, es que estábamos muy metidos. Pero si investiga es que nos tiene manía.
Pero bueno: esto es una instrucción. Pues que esperen. Si resulta que les afecta, ya se enterarán, y cuando pase la instrucción al juzgado o tribunal que ha de decidir, pues que recusen, aporten pruebas, etc etc
Cómo les molesta que tiren de la manta. ¿Por qué se consideran imputados cuando todavía no lo han sido? Vaya, es que hay que tener un sentido de culpa para todo ello que supera lo paranormal.
-
Como sabéis, el PP está intentando recusar al juez Garzón. Pero, para hacerlo, tiene que constituirse en acusación particular, cosa difícil. Como dice Rembrandt, lo único que se ve aquí es que el PP reacciona fatal cuando las actividades jurisdiccionales le son contrarias. Una pena.
En cuanto a interferencia del Poder Ejecutivo y el Judicial, os recuerdo el lamentable caso del indulto al juez Gómez de Liaño, indulto que hubo de terminar en la Comisión de Conflictos.
Lo lamentable es que con el Juez Gómez de Liaño, como en buena parte en este caso, al presunto(s) culpable(s) se le condene de antemano, o no nos acordamos que Estrasburgo le dio la razón al citado Juez.
-
Lo de Garzón con el ministro bermejo, la fiscal y el jefe de policía, es una vergüenza para la democracia. Y aún más para nosotros que estudiamos derecho y, en teoría, sabemos de la importancia de la separación de poderes y de la imparcialidad de la justicia.
Estéticamente es deplorable y éticamente incalificable. La gente no es tonta, e incluso afines al psoe que son amigos míos, están escandalizados. Y no es para menos.
-
Garzón está perdiendo los papeles... :P
-
Bueno, vamos a ver si nos enteramos: el PP es culpable de algo mucho más grave que de lo que le acusa Garzón.
Me explico: que haya individuos que roban, no deja de ser parte del margen de error en una democracia. No es que sea deseable, pero tampoco es en sí mismo nada irremediable. Sin embargo matar la justicia, matar la división de poderes, es matar la democracia. Y el PP ha participado en la pantomima constitucional, que no es sino el ritual de matar la justicia, matar la división de poderes y con ello, destruir la democracia y la legalidad. Ahí están los pactos por la Justicia o el reparto de los cargos en el TC.
Eso no quita que si, como parece, los imputados han cometido el delito, deben ser condenados, pero en el caso Garzón, que es el que aquí me interesa, desde luego que debe ser expulsado. Garzón es un juez corrupto y debe ser depurado. Esto no tiene justificación posible: debemos ser hidalgos y admitir la realidad. Garzón ha sido pillado, se ha descubierto el pastel. No puede la judicatura mantener este esperpento de que un juez delinca y haga negocios sucios delante de las cámaras de televisión. Un juez que delinque en directo, delante de la tele, un juez que procesa a los que toda España menos él, sabe que ha muerto, debe ser expulsado.
-
Lamentable es que cuando el gobierno que deberia gastar todas sus fuerza e imaginacion (que son escasa) en sacar a este pais en el atoyadero que nos han metido, se dediquen a saltarse por la torera hasta el propio ordenamiento juridico. De este gobierno me puedo esperar cualquier cosa pero no tanta como olvidarse que nuestro sistema se sienta y fundamenta en un "Estado de derecho" En la que vien define nuestra CE y diferente ST del TC y TS que la "ley esta para cumplirse independiente el afecto que se le tenga a la misma". Y Hablaban de Franco por lo menos este sujeto hacia las cosas amaparandose en la mala leche que tenia y en contra de la voluntad de todo una nacion, Pero que esto ocurra donde existe tal ordenamiento que se encuentra bien confijurado con su jerarquias de leyes y recursos es lamentable e incluso peligroso.
Tengamos en cuenta que todo modelo facistoide empieza primero descabezando aquello que le impide llevar a cabo una maniobra determinada. En nuestro caso Nuestras leyes que son de obligado cumplimiento por parte de los cuidadanos y del propio Estado, cuando son vulnerada por aquellos que tienen como funcion el ejercicio de la postetad del cumplimiento y hacen lo contrario, nos lleva esto a una meditacion seria y fuera de vacilones. Si por desgracia nuestra justicia no goza de una popularidad mas o menos aceptable (la ultma encuesta la situaba en ms de la mitad de los cuidadanos creen que la justicia esta mal y en estado plano cerebral) Aparece a la palestra contubernio entre ministros y juez (Pues seria injusto meter dentro de la misma calificacion a una cantidad de juezas y jueces que cada dia intentan hacer su labor con los precarios medios que tienen). Es mejor que nos cubramos la espalda. Yo creo que el Sr Bermejo debe de dimitir ya no solo por esta accion si no su popularidad incluso dentro de sus votante esta por el suelo y en cuanto al Sr Garzon hay un organo denomiando CGPJ quien debe de tomar carta en el asunto y dedicir si ha vulnerado parte de sus funciones y aplicar las justas medidas diciplinaria que el propio ordenamiento juridico tiene para estos casos.
Por encima de la ley no puede estar nadie. Ni el propio Presidente de la Nacion. Es porque la ley ofrece
la garantia de gobernabilidad y del sentido de la justicia que emana de los legisladores (personas que han sido eleguidas por medio de unas convocatorias y de la cual todas-os deben de aceptar esos resultados)
Sr Ministro de Justicia a la oposicion se le gana con trabajo, erfuerzo y cumplimiento de las promesas extraidas de las elecciones a esto llamamos el juego politico en la cual pueden participar todos aquellos que creen en la democracia. No se puede atacar a la oposicion con herramientas que nuestro ordenamiento posee. Lo que no es permitido por ningun gobierno ni miembros del mismo cuya situacion es el resultado de que la mayoria de los españoles asi lo quisieron hacer de la labor de gobierno unos trapiche que mas se acercan a conductas mafiosas que a la que se le han encargados.
Posiblemente tanto el Ministro de justicia como el propio Juez daran las correspondiente explicaciones y sera lor organos encargado de la tutela de nuestro sistema los que decidan si han actuado de acuerdo a la ley o por el contrario se han pasado de rosca....
:-X
-
me parece muy fuerte que en este foro solo critiquen la actuacion del pp unos cuantos, de todos es sabido que llevan a cabo el trafico de influencias como poco, ahora han sido pillados y lo logico es que paguen por lo que han hecho, y lo mismo para todos sea del partido que sea, creo que se hizo tambien con algunos integrantes del psoe hace años, pero estos no se cerraron en filas buscando escusas, la actitud del pp lo peor, si sigue asi desaparecera como partido,
-
Tienes razón, Xexitana. Resulta asombroso el cierre de filas de esta gente, y sobre todo teniendo en cuenta que ya se han producido al menos dos dimisiones o destituciones.
-
Es verosímil que efectivamente hayan cometido el delito y deban ser condenados, pero el PSOE y Garzón también han sido pillados prostituyendo la judicatura mano a mano.
Y también deberían ser apartados y condenados.
-
Hace unos fines de semana, un sábado por cierto, en una gasolinera de Ávila (llama el Pinar), estaban repostando unos vehículos, iban de caceria a una finca de esta provincia. Pues bien, uno ded los cazadores era el ministro Bermejo; sabéis q
-
Pues el otro cazador era un tal D. AGUSTIN DIAZ DE MERA, políticop de Ávila y que fuye secretario de estado con Acebes, os aCORDAIS DEL 11 M?. Pues bien,a ninguno del PP se le ha ocurrido relacionar a Bermejo cob Diaz de Mera, son cazadoeres y can de caceria donde los invitan.
Hay que ir akl fondo dekl asunto y no mwezclar los actos instructorios de investigación, asi como a los imputados, con UNA SIMPLE CACERIA, a la que acuden por invitaciónes distintas , Garzón y Bermejo.
Cordiales saludos desde Ávila
-
Pero Garzón compadrea con toda la gente del PSOE, Díaz de Mera no es juez y no quebranta la división de poderes.
He visto fotos de Garzón en un almuerzo en su tierra natal con toda la plana mayor del PSOE, con Cándido Méndez, etc.
-
Yo creo que defender lo indefendible aumenta la gravedad del asunto: "De la Vega dice que todo comenzó con la denuncia de un militante del pp".
Si el sumario secreto, ¿cómo lo sabe ella?.
-
simple y si retiran a garzon quien se ocupara de denunciar todas estas y otras causas que ademas de enemigos tambien le reportan admiradores, yo le admiro desde lo de pinochet, me parece una persona de principios que no se ha dejado comprar y hace muy bien su trabajo, yo abogo por que le sigan otros jueces
-
Cualquier otro que no esté descaradamente contaminado. La corrupción del PP debe ser por supuesto, depurada. Pero debe ser depurada con Garzón fuera de la judicatura.
Garzón ha sido pillado, ha ejercido la judicatura siempre contra la ley y siempre de mala fe. Y merece ese escarnio mediático acompañado de su expulsión que él siempre aplica a sus víctimas. Se merece que, en sentido figurado, le pisen el cuello.
Te recuerdo que procesó a muertos, cuando él sabe que los hechos notorios están exentos de prueba, no obstante, aun sabiendo eso, prolongó el caso para darse notoriedad y para lavar la imagen de su partido.
-
Te recuerdo, simple22, que Garzón, como Juez, investigó al PSOE, imputó a miembros del Psoe y, todo ello, a pesar de que fue candidato del Psoe, entonces el PP, no dijo palabra, ni de cacerias, ni de recusaciones, le iba bien la instrucción. Lo que pasa es que el pp siempre tiene que acudir a la demagogia, a tratar de echar humo sobre la realidad, y kla rfelidad es que sea el juez que sea, hay unos hehcos puinibles, hay unos imputados, y hay indicios de prevaricación, cohecho, etcc...., pero da la casualidad que los imputados hasta el momento, son miitantes del pp, caergos públicos del pp, simnpatizantes del pp, amigos del yerno de Aznar del pp..... esa es la realidad y ante esa realidad no valen componendas partidistas de cacerias, acosos a su partido, la ley es la ley. NIHIL PRIUS IURIS.
Te recomiendo un artículo que publica el diario el pais de hoy, de Javier Pertez Roy, de Javier Pérez Royo.
Cordiales saludos
-
Si para BERMEJO, el pasar un dia en el CAMPO Y DISFRUTANDO DE LA NATURALEZA es MATAR VENADOS espero que este tipo NO sea nunca MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE, luego rajan de los toros, ¿que pasa que los venados no sangran ni sufren?, ME GUSTARIA VER ALGUNA ASOCIACION EN CONTRA DE LOS ANIMALES, O MEJOR AUN A LOS "ANTITAURINOS" manifestandose en contra de las matanzas de 50 ciervos en un dia, tanto por caciques de estos como por EL REY, que aqui no se libra nadie. UN POQUITO AZNAR que prohibio cazar venados en la finca de QUINTOS DE MORA que eso no lo dice el MINISTRO QUE QUIERE QUE TODOS VEAMOS LA VIDA DE "COLOR DE ROSA" COÑO
cuanta HIPOCRESIA
-
Te recuerdo, simple22, que Garzón, como Juez, investigó al PSOE, imputó a miembros del Psoe y, todo ello, a pesar de que fue candidato del Psoe, entonces el PP, no dijo palabra, ni de cacerias, ni de recusaciones, le iba bien la instrucción. Lo que pasa es que el pp siempre tiene que acudir a la demagogia, a tratar de echar humo sobre la realidad, y kla rfelidad es que sea el juez que sea, hay unos hehcos puinibles, hay unos imputados, y hay indicios de prevaricación, cohecho, etcc...., pero da la casualidad que los imputados hasta el momento, son miitantes del pp, caergos públicos del pp, simnpatizantes del pp, amigos del yerno de Aznar del pp..... esa es la realidad y ante esa realidad no valen componendas partidistas de cacerias, acosos a su partido, la ley es la ley. NIHIL PRIUS IURIS.
Te recomiendo un artículo que publica el diario el pais de hoy, de Javier Pertez Roy, de Javier Pérez Royo.
Cordiales saludos
Y yo te recuerdo que en aquella época, hubo gente que odiaba los GAL y no obstante, se posicionó en contra de Garzón. A mí el PP no me importa nada, pero nada en absoluto. Nada pueden hacer para que les vote yo nunca, ni PSOE, ni PP, ni CIU, ni ERC, ni PNV, ni BNG, ni PCE, alias IU.
Y te recuerdo además, que en base a que Garzón se movió entonces por venganza, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos revocó la Sentencia contra Rafael Vera.
Y yo no sólo estoy en contra de la corrupción del PP, sino también de la del PSOE y la de Garzón. Digo que Vera, Perote, Felipe González y Liaño tenían derecho a un juez imparcial. Y como digo eso, digo también que los encausados del PP también tienen derecho a un juez imparcial.
Esto que digo con los Vera, Perote, Felipe y Liaño, lo dice también el Tribunal Europeo. ¿Por qué van a tener ellos ese derecho y los encausados del PP no?
Lo que hace Garzón va igualmente contra toda ley, lo de procesar a esta gente y festejarlo con sus adversarios no es nuevo. Cuando estaba a malas con el PSOE, también iba a festejarlo con Pedro J, Javier Ortiz, Pablo Sebastián (entonces rabiosamente antisocialistas) y Federico Jiménez Losantos. Esto entonces era algo inmoral, abyecto y antijurídico y no es ahora menos antijurídico, menos inmoral y menos abyecto.
Y lo de procesar a muertos, a sabiendas de que los hechos notorios están exentos de prueba, también es inmoral, abyecto y antijurídico.
Si los individuos del PP delinquen, deben pagarlo, ¿por qué ha de ser distinto con Garzón y el PSOE?
-
Lo que está claro es que están acorralados y se agarran a un clavo ardiendo.Ahora saltan con lo de la recusación,en vez de hacer frente al panorama que tienen dentro de su propio partido que tiene telita el tema,entre los "corruptos" y los espías.
Y para más inri ponen al frente al Sr. Trillo (que por cierto ayer El País le atizó bien en la sección de Opinión ("La pequeña daga")y razón no les faltó)
Por lo tanto lo que sí es vergonzoso es que digan lo de la imparcialidad, a falta de argumentos... ;D
-
Creo que mayormente deberíamos centrarnos, en la división de podereres y eso atañe a todos, por supuesto.
No tiene ningún sentido defender a Garzón, si se habla de forma objetiva, es un ejmplo más de lo que no debe ser, pero supongo que habrá otros muchos.
Y eso tampoco significa ser del PP necesariamente, es una petición que cabe en cualquier ideología política, también de los ciudadanos que votan al PSOE , creo que se debe reivindicar, independientemente de a quién se vote.
La ley debe cambiarse, y las formas deben guardarse por parte de políticos y jueces. "LA MUJER DEL CESAR NO SÓLO DEBE SER HONRADA, SINO PARECERLO. También forma parte del oficio y del sueldo la "seguridad y tranquilidad de los ciudadanos".
Por lo demás a todos deben depurarse sus responsabilidades políticas, pero con un Juez independiente e imparcial.
-
Es así, Carmencita: yo no tengo la menor gana de votar al PP, pero estoy en contra del modus operandi de Garzón. E igualmente, en tiempos del GAL, había gente que estaba a favor de la catarsis y la regeneración y una cierta limpieza en el PSOE, pero... en contra del modus operandi de Garzón. Y este modus operandi ya lo he descrito: fastidiar al equipo "B" y festejarlo con el equipo "A". Eso es lo que no debe hacer un juez y lo que no debe aplaudirse en ningún caso.
-
Mientras la caza no sea ilegal, cosa que incluso me llegaría a parecer bien, porque estoy en contra de deportes sanguinarios y el maltrato de los animales, mientras la caza no sea ilegal, repito, Garzón tiene todo el derecho del mundo a hacer lo que le dé la gana y con quién le dé la gana en su tiempo libre.
Ciertamente, hay un dicho que dice que "la mujer del César no sólo debe ser honrada sino parecerlo". Tal dicho incluye una implicación de que la presunción de inocencia no existe.
En cuanto a la división de poderes, dudo mucho que el Ministro de Justicia le dé instrucciones a Garzón de cómo tiene que hacer las cosas. Si Garzón ha recibido, por vía de reparto, un caso, no tiene más remedio que seguirlo.
Lo sorprendente de este asunto es la actitud del PP. Ha hecho dimitir al alcalde de Boadilla, y han destituido al Consejero de Deportes de la CAM. Si lo han hecho es porque se lo han tomado muy en serio. O sea, que hay datos reales que sugieren la veracidad de lo que se ha publicado.
Las investigaciones de la Fiscalía han concluído que no ha habido filtraciones, que los datos publicados se derivan de la propia denuncia en su momento presentada, que se sabe que el denunciante es o era militante del PP -incluso en el PP hay personas demócratas, nótese bien-, y que un denunciante tiene todo el derecho del mundo a entregar la documentación que quiera a los periódicos que quiera.
Conclusión. Los hechos son los hechos, y queremos saber la verdad. Cuando Garzón termine su instrucción, veremos en qué queda todo.
Otra cosa es lo que pretende el PP: sustraerse a un principio legal muy conocido, a saber, evitar el Juez predeterminado por la Ley.
-
Creo, qeu tal vez yo me haya centrado en la situación gneral más que en la particular y mo cr´tica va más dirigida hacia cualquier caso que se pueda presentar, sea el Juz Grazón u tro cualquiera.
-
Comienzo con mi rollo, poruqe na vez no sale la publicaicón, otra se adelanta y se me publica sin terminar.
Al caso:
Decía que no hablo tanto del caso concreto de este momento como de la gneralidad, si bien en este caso le ha tocado al Juez Garzón, nadie puede discutir su tendencia política y relaciones y el caso tratado es del PP, también mañana puede suceder al revés.
Por ello, digo, que no se trata de disitnguir entre paritods polñticos, sino lo que objetivamnete interesa los ciudadnos en general y es una dsinticón clara entre el poder judicial y el poltico que incluye las formas, para tranquilidad de lso ciudadanos.
Si hablo de Garzón no es con la idea de ocultar depuraciones pol´ñticas del PP, qeu si hay indicios deben de hacerse, pero creo que sería más objetivo que lo hiciera un Juez más imparcial, como si sucedería al revés.
Estoy segura, que tu deseas lo mismo, pues olvidate de si en este viaje le ha tocado al
-
PP depurar responsabilidades políticas y el Juez de tendencia socialista, mañana puede ser al revés.
Hagamos una crítica general.
LO QUE MÁS SIENTO QUE NO DEJEN TERMINAR DE ESCRIBIR , ES QUE NO PUEDO CORREGIR LAS FALTAS DE ESCRITURA Y NO ME CARACTERIZO PRECISAMENTE POR SER UNA ESTUPENDA ESCRITORA EN EL TECLADO DEL ORDENADOR. QUE ALGUIEN ME LO CORRIJA.¡que fastidio¡
-
Lo que quedan son los hechos, Drop: dices bien.
Pero los hechos también son, que Garzón va contra el equipo B, mientras lo festeja con el equipo enemigo, que es el equipo A. Céntrate en eso: ¿dónde está su imparcialidad? ¿Dónde la separación de poderes? Festejar no es en modo alguno delictivo. Ser juez, tampoco.
Tener ánimo de lucro no es delito, tampoco es delito tomar las cosas muebles ajenas.
¡¡Pero la suma de los hechos, sí es delito!! Aplica eso a beber y conducir.
No manipules nuestros argumentos, Drop. Nosotros no criticamos las amistades del juez, ni tampoco lo que hace en su vida privada, pero sí que mezcle el amigo del PSOE que es y el inquisidor contra el PP que también es. Si festejas con el equipo A, no instruyas al equipo enemigo B. Y si instruyes, no festejes con el equipo contrario de aquel al que instruyes. Y si lo has hecho, retírate de la judicatura.
Y no manipules nuestros argumentos, porque sabes que estás defendiendo lo indefendible.
-
La forma en que el Poder Ejecutivo puede influir en el funcionamiento de la Justicia tiene a veces interesantes modos. Por ejemplo: Pese a que el Ministerio autorizó en septiembre la creación de las dos plazas de juez de refuerzo en los juzgados de Nules, la Conselleria de Justicia anunció que no cubriría las plazas hasta 2009 http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008123000_19_537283__Comunitat-Valenciana-jueces-caso-Fabra-llegan-Nules-enero
En Nules (Castellón) se sigue el caso Fabra.
-
La forma en que el Poder Ejecutivo puede influir en el funcionamiento de la Justicia tiene a veces interesantes modos. Por ejemplo: Pese a que el Ministerio autorizó en septiembre la creación de las dos plazas de juez de refuerzo en los juzgados de Nules, la Conselleria de Justicia anunció que no cubriría las plazas hasta 2009 http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008123000_19_537283__Comunitat-Valenciana-jueces-caso-Fabra-llegan-Nules-enero
En Nules (Castellón) se sigue el caso Fabra.
Lógico, siendo Fabra el "pater patrone" de Castellon ,que hace y deshace como le da la gana, y siendo vital su apoyo para que el sr. Camps siga siendo presidente de la Generalitar valenciana no va este a tomar medidas que puedan perjudicarle a aquel. Y así el sr. Fabra en un plis plas" coloco a su hija como senadora y al poco tiempo la coloco en las listas al congreso. Por cierto es la que esta casada con el conseller del gobierno de E.Aguirre, el sr. Guemes.
-
Ahora sólo falta que el TS y el CGPJ nos sirvan en bandeja la cabeza de Garzón. Cuando eso pase, habrá Estado de derecho.
-
Ahora sólo falta que el TS y el CGPJ nos sirvan en bandeja la cabeza de Garzón. Cuando eso pase, habrá Estado de derecho.
En su estado, no estaria usted mejor sentado.
-
Lo importante del tema es que se debe cambiar la ley para evitar suspicacias. No se trata de estar a favor de un partido político o de un Juez.
Se trata, simplemente, de que se exija la "imparcialidad de los JUECES", tratese de un sencillo ciudadano, tratese de un partido político.
Indiferentemente de cual sea el Juez y cual sea el partido político afectado.
En cuanto a SIMPLE, se podrá estar de acuerdo o no con él, pero se cansa de decir lo mal que le cae el PP, de donde deduzco que no es el partido afín lo que le hace hacer su crítica, con la cual se puede estar de acuerdo o discrepar, pero no llamarle cara dura.
-
no comprendo por qué han sido borradas las intervenciones con posterioridad a las 13:52 horas.
Me parece injusto. Todos tenemos derecho a opinar en este y en otros hilos y aquí no hay justificación como me dijo el administrador en otros hilos que no era el tema correspondiente.
Se han borrado opiniones lícitas y que venían al caso.
Espero las restauren.
-
Si alguien cree que los atracos del PP me hacen gracia, está muy equivocado. No me hacen ni pizca de gracia. Esa golfería, ese despifarro es la ruina de muchas familias. A esas familias les ha robado el fisco, para que se lo repartieran cuatro amiguetes del PP. (Y seguro que son más, seguro que los hay más gordos y por mayores cantidades). A algunos, por no querer o no poder engordar el negocio de cuatro amiguetes del PP, los han embargado, les han quitado sus ahorros, les han vaciado los bolsillos, les han dejado sin nada. Recientemente salió otro reportaje sobre la "confiscalidad" el TS considera que deben tributar por IRPF... ¡¡Hasta las ganancias del bingo!!
Pero eso no quita, el que Garzón carezca de la debida imparcialidad, el que sus festejos con el otro equipo de ladrones que es el PSOE, le inhabilite para seguir con el caso.
Las fiestas de Baltasar no nos interesan lo más mínimo, salvo que sean en detrimento de la imparcialidad de Garzón. No es bueno para la judicatura, ni para la democracia, ni para España. No es que tenga tampoco demasiada compasión por los cuatro amiguetes del PP.
-
Sigo sin entender la alusión a la imparcialidad.
El hecho es que han coincidido en la dichosa cacería por lo tanto no sé que hay de malo,o ¿acaso no son personas ante todo?
Otra cosa es que ambos se hubiesen reunido exclusivamente para tratar en el tema en cuestión,ahí si que debería llevarse a cabo.
Ahora si lo queréis ver como que han ido a "festejarlo",pues allá cada uno.
-
Error: la cacería estaba concertada. Garzón tiene amistad con el equipo A, ha sido el cazador cazado. Y espero que por el bien de España se le aparte de la judicatura. Y no sólo por eso, sino porque por ejemplo, procesar a muertos es grotesco, cuando se sabía perfectamente que estaban muertos, cuando los hechos notorios están exentos de prueba, etc.
Es más: sólo creeré en la lucha por la corrupción con Garzón fuera. Todo lo que no sea eso, es una tomadura de pelo.
Y dale con las personas, ¿qué cargo tienen? Hablamos de cómo afecta el compadreo con políticos a la instrucción contra políticos.
-
El Sr Garzon parece que no se quiere bajar del calificativo que un dia se le dio "Juez estrella". Pero tambien hay que saber que en la AN hay tambien otros jueces que con su labor callada y con gran estilo profesional no necesitan de tales festines para darse a conocer, pues la justicia no es un concurso donde haber quien se lleva mas peces al agua. La justicia es el primero ahnelo del ser social que espera encontrar en los jueces de acuerdo con el art 24.1 CE. Es por ello que si el Sr garzon fruto de sus investigaciones ha llegado a conectar con un grupo del PP (altos militantes) en el cual se demuestra que han vulnerado resultado de sus funciones parte del ordenamiento su actuacion ha sido en consecuencia de su trabajo, pero no menos dejar caer esto en los tribunales competente con el fin de que si hay sed de justicia y de limpiar españa de supuestos corrupto que sean los tribunales correspondiente atendiendo al principio jurisdicional de competencia estudiando en derecho procesal I
Pero si en el caso contrario lo que Garzon persigue es una cazeria contra un partido determinado achacandole determinadas corruptelas de la cual no esten fundada, es evidente que es responsabilidad de los organos colegiados de los jueces de actuar con la mayor celeridad posible con el fin de que nuestro ordenamiento juridico no se vea tan demacrado de lo que ya esta.
Planteaba un sociologo americano que cuando la justicia de un pais esta en manos interesadas el modelo deja de ser un sistema de derecho para conformarse en un modero de a-derecho (Esto lo pudo captar el citado juez en su epoca de estancia en los EEUU.) En donde a pesar de que nuestro modelo judicial es diferente la finalidad es la misma. La justicia por encima de todo y de todos. Si la dma que lleva el pañuelo en los ojos se los quita, evidentemente tal Señora lloraria por el mal uso que se hace de su funcion, pero creo que al final todo ira a buen rio, pues nuestro ordenamiento cuenta con un sin fin de recursos en los que se puede evitar o manipular un objetivo determinado con fines que no sean otros que el amparo de la ley sobre aquellos que la incumplen.
A pesar de que el Sr Garzon no es de mi agrado, tengo fe en que esta pèrsona si esta ahi no es que se lo hayan regalado, pues todos sabemos lo dificil que es aprobar unas oposicones para la judicatura y mas aun si esta judicatura esta asignada en la AN. Vaya desde aqui mis respeto al estamento juridico del cual siempre he sentido el arrope y que tengamos en cuenta que el citado estamento no es una sola persona, son muchas que dia a dia tratan con multitud de problemas y circustancias (y siempre con defecto de materiales y personal) y no nos olvidemos tambien que estan bajo el mismo techo que cualquier cuidadano. LA CONSTITUCION Y EL ORDENAMIENTO JURIDICO VIGENTE :-X
-
Simple22, decías que yo defiendo lo indefendible. Hay un problema: quién define qué es lo indefendible: ¿un Tribunal de la Inquisición? ¿Un decreto de un ulema islámico? ¿Quién? Porque yo puedo opinar lo mismo. O sea: que defiendes lo indefendible.
Volviendo al tema. En España la instrucción la hace un Juez, y la vista la lleva a cabo otro Juez. En esta doble etapa de un proceso penal se busca la imparcialidad en la decisión final.
En otros pàíses la instrucción la lleva el Ministerio Fiscal. Y no por ello se piensa que el sistema sea parcial.
Esta historia de la cacería raya en la ridiculez manifiesta, como el famoso caso del ácido bórico. ¿Por qué liarla tanto con un producto, el ácido bórico, que no era componente conocido de ningún explosivo? (Bueno, de uno sí, pero muy complicado. Hay un montón de explosivos infinitamente más fácil de hacer.)
O sea. Que a los hechos. Lo que está investigando Garzón tiene visos preocupantes. Pues a esperar que acabe y que pase el tema al juzgado que corresponda.
Simple, siguiendo tu teoría, si algún día eres abogado o juez o fiscal, a) no tengas amigos jueces; b) ni fiscales; c) ni otros abogados; d) ni periodistas; e) ni policías; e) casi mejor, no tengas ningún amigo o amiga. Siempre se te podría acusar de parcialidad en caso contrario.
-
Estoy contigo DROP, todo esto sobre la caceria es pura demagogia para echar mucho humo sobre el fondo del asunto. Totalmen te de acuerdo con tu exposición.
-
Simple22, decías que yo defiendo lo indefendible. Hay un problema: quién define qué es lo indefendible: ¿un Tribunal de la Inquisición? ¿Un decreto de un ulema islámico? ¿Quién? Porque yo puedo opinar lo mismo. O sea: que defiendes lo indefendible.
Volviendo al tema. En España la instrucción la hace un Juez, y la vista la lleva a cabo otro Juez. En esta doble etapa de un proceso penal se busca la imparcialidad en la decisión final.
En otros pàíses la instrucción la lleva el Ministerio Fiscal. Y no por ello se piensa que el sistema sea parcial.
Esta historia de la cacería raya en la ridiculez manifiesta, como el famoso caso del ácido bórico. ¿Por qué liarla tanto con un producto, el ácido bórico, que no era componente conocido de ningún explosivo? (Bueno, de uno sí, pero muy complicado. Hay un montón de explosivos infinitamente más fácil de hacer.)
O sea. Que a los hechos. Lo que está investigando Garzón tiene visos preocupantes. Pues a esperar que acabe y que pase el tema al juzgado que corresponda.
Simple, siguiendo tu teoría, si algún día eres abogado o juez o fiscal, a) no tengas amigos jueces; b) ni fiscales; c) ni otros abogados; d) ni periodistas; e) ni policías; e) casi mejor, no tengas ningún amigo o amiga. Siempre se te podría acusar de parcialidad en caso contrario.
Siguiendo mi teoría, mi verdadera teoría, no la que tú te inventas y a mí me atribuyes, el TEDH revocó las sentencias contra Liaño y Vera. Mi teoría no es "no tengas amigos", insisto en que tú lo encaras por el lado privado, es decir, conviertes una denuncia sobre la clamorosa parcialidad en una intromisión en la vida privada.
¡Y no es eso! Se trata de que si tienes amigos en el equipo "A", no instruyas al equipo "B", abstente. Déjalo en manos de otro juez. Quieras o no, los festejos con el equipo "A" pueden predisponerte contra el equipo "B."
La imparcialidad se busca siempre, en cualquier momento del proceso, en la medida en que, la pasión política del instructor le lleva a tomar decisiones que requieren tener la cabeza fría. Ya se vio con el GAL, no era prudente que Garzón lo llevara, por eso se lo revocaron. En este caso, tampoco es prudente. Ni prudente, ni legítimo, ni ético. Y creo que nos harían un gran servicio si el escarnio que él aplica con los que considera sus enemigos, le fuera aplicado a él en calidad de juez corrupto.
Por cierto: el Ministerio de Justicia ha vetado a Intereconomía, por desvelar sus trapos sucios. De modo que cuando el río suena, agua lleva.
Hay dos asuntos, así que hay dos fondos. No hay un asunto accesorio y otro principal: la demagogia es decir que es más importante el dinero del PP que la prostitución de la judicatura. Pues bien: el dinero del PP no debe impedirnos ver que es necesario depurar al juez corrupto. No es en modo alguno accesorio, lo del juez corrupto. Echemos primero al juez corrupto y hablemos luego de Instituciones saneadas.
-
Voy a volver a escribir mi respuesta sin los jajaja... ni los jejeje... a ver si así no me borran el hilo.
Repito ¡Manda narices que se abra un tema con este título cuando lo realmente importante no es quién se vaya de cacería con quién, sino la investigación por presunta corrupción que se está llevando a cabo!
Esto es lo que se llama una cortina de humo.
Un saludo.
-
a ver Kitty, que no es así.
Que es muy grave la corrupción, pero lo que es todavía más grave, es el compadreo entre el juez que juzga la causa y el ministro de justicia y el jefe de la policia judicial y la fiscal de la caso.
Eso es lo que es intolerable. Porque en todos los partidos hay chorizos, y me parece que se deben depurar responsabilidades, y a los corruptos echarles del partido y que se les juzgue, pero que les juzgue, un juez IMPARCIAL.
Esto es lo único que ha puesto de maniesto Simple22. Con lo cual estoy completamente de acuerdo.
-
¿Un juez imparcial? ¿Pero qué me estás contando reina mora? ¿Existe eso? Escucha, NADIE, pero absolutamente nadie es imparcial, y si opinas lo contrario, sepa usted que está totalmente equivocada.
Garzón al realizar una sentencia tendrá que basarse en una serie de hechos y pruebas, y que disfrute más o menos haciendolo es lo de menos, los hechos son los hechos. Que no se nos olvide.
Un saludo.
-
Bueno!!! ahora parece que el ministro ha dicho que "no era el momento más propicio para irse de cacería con Garzón".
Pues creo que tenía que haberlo pensado antes, si tiene un cargo ha de ser consecuente y prever las consecuencias, y si no QUE SE VAYA YA!!, que no creo que sea el mejor Ministro que hayamos tenido, vamos..SEGURÍSIMO QUE NO.
-
Que es muy grave la corrupción, pero lo que es todavía más grave, es el compadreo entre el juez que juzga la causa y el ministro de justicia y el jefe de la policia judicial y la fiscal de la caso. de Soffia
Uno en su conciencia de sus carencias no llega a comprender dicha frase, seria usted tan amable de explicarmela. Espero que no sea usted mujer; puesto de serlo; le contararia aquello de que violan a una mujer y salta el otro y dice: por ir con malas compañías, por llevar minifalda, etr. Lo importante, no es la violación sino con quien va de cacería.
Desde luego, tienen ustedes un "morro" para justificar lo injustificable y desviar la atención, que se lo pisan.
-
Boropau, si te parece más grave que un juez y un ministro tengan amistad que el hecho de que se investigue una corrupción en el segundo partido político más importante del país: ¡Apaga y vámonos!
-
Si Kity, !apaga y vamonos¡ ¡ Senyor quina tropa !
Por otra parte, me estais "mosqueando" dado que; matizo a otra forera y me contesta usted. sois la misma persona ó hacéis campaña juntas?
-
Es que no sólo es el ministro y el juez; además estaban la fiscal y el jefe de la policía judicial. Es tan escandaloso que dan ganas de llorar. Si es que parace el título de una película erótico-festiva de los 80: el ministro, el juez, la fiscal y la porra del policía judicial.
-
Si Kity, !apaga y vamonos¡ ¡ Senyor quina tropa !
Por otra parte, me estais "mosqueando" dado que; matizo a otra forera y me contesta usted. sois la misma persona ó hacéis campaña juntas?
mmmmm... a ver ¿Hay que pedir cita para contestar? Digo yo que si quieres que SÓLO te conteste la otra foreras deberás enviarle un privado, sino, atente a lo que escribes y dónde lo haces que esto es un foro PÚBLICO.
Saludos.
-
estoy de acuerdo con Kitty, exactamente es un foro público.
Bueno, primero que no sé a qué viene eso de ser mujer. Y tampoco entiendo la comparación, me parece que no viene a cuento, y no tiene ningún sentido.
SEgundo me reitero, que me parece más grave el compadreo entre jueces y ministros, con jefe de la policia judicial y fiscal del caso, en el mismo festín.
Que no sabes lo que es la separación de poderes? pues eso.
Y lo que dices Kitty de que no hay juez imparcial, pues tal vez tengas razón, porque todo el mundo tiene sus ideas, pero en su función de juez, no puede estar a favor de ninguna de las partes, y no ser parcial de forma tan descarada como Garzón.
-
Primero. Yo no veo que Garzón sea parcial de una manera descarada. Os recuerdo que el caso Vera, etc, contra el PSOE, lo llevo él.
Segundo. Simple nos recuerda sentencias del TEDH. Si no me equivoco, tales sentencias se deben a un conflicto entre la primera fase (instrucción) y la segunda (vista y sentencia). Parece ser que algunos jueces de la segunda fase participaron en la primera. Ello no está ocurriendo.
Tercero. Lo importante, repito, son los hechos: ¿hay trapos sucios? Pues que salgan a la luz y decida sobre ellos el juez que toque. Insisto: en otros países quien lleva la instrucción es el Ministerio Fiscal que, como sabemos, depende del Gobierno.
Es auténticamente vergonzosa la caza que se pretende sobre Garzón. Vergonzoso. Intentan desprestigiarle. Le llaman "juez estrella": o sea, que es más "estrella" que juez. Pero bueno. Una Juez se permitió el enorme lujo de difundir una grabaciones en las que aparecía la Presidenta del TC, y el PP no dice nada. Curiosamente, cuando el caso Naseiro, creo que hubo otras grabaciones muy curiosas... (véase al respecto el informe de Gallardón). La Jueza, que dictó conferencias en la FAES, fue promovida por el PP a cierto puesto.
Y una pregunta: ¿por qué han hecho que dimitan el alcalde de Boadilla y un Consejero de Deportes de la CAM?
-
a ver Kitty, que no es así.
Que es muy grave la corrupción, pero lo que es todavía más grave, es el compadreo entre el juez que juzga la causa y el ministro de justicia y el jefe de la policia judicial y la fiscal de la caso.
Eso es lo que es intolerable. Porque en todos los partidos hay chorizos, y me parece que se deben depurar responsabilidades, y a los corruptos echarles del partido y que se les juzgue, pero que les juzgue, un juez IMPARCIAL.
Esto es lo único que ha puesto de maniesto Simple22. Con lo cual estoy completamente de acuerdo.
A ver, más. Lo grave es la corrupción. Punto. Que un juez se vaya de compadreo con un Ministro de Justicia y un Jefe de Policía es irrelevante. Punto. Que no les está juzgando un juez, punto. Que el juez está haciendo una instrucción, ¿o no? Que lo de que chorizos haya en todos los partidos, habría que demostrarlo. En estos momentos, los choricitos parece que están en cierto partido que tú sabes, al que defiendes. ¿Qué pasa, qué no hay que hacer nada con tales choricitos, que no son precisamente de ibérico de bellota?
Que se instruya la causa y que pase al juzgado o tribunal competente.
Debe haber algo muy oscuro, y muy difuso, para que una gente, en vez de ir contra los chorizos, vaya contra el juez que lleva el caso.
Es que es demasiado.
-
La corrupción, o mejor, supuesta corrupción es grave, como lo es la posible parcialidad en la instrucción de la causa por el Juez Garzón. De todos es conocido que ha mjuerto la famosa teoría del Barón de Montesquieu, siendo sustituida por la llamada de forma eufemística "colaboración de poderes", lo malo es que en nestro bendito país esa colaboración se ha convertido en cierta medida en un compadreo entre poderes, y lo es desde el mismo momento en que el poder legislativo interviene de forma descarada en la composición del órgano de gobierno de los Juzgados y Tribunales o en el nombramiento de los magistrados del TC.
El que uno de los tres poderes del Estado no actúe, al menos en apariencia, con imparcialidad merma la escasa confianza que tenemos en las instituciones, y eso es grave, muy grave, tanto o más que los supuestos hechos que se investigan, porque la justicia parcial no es justicia.
Y se sospecha de esa parcialidad, y digo sólo sospecha, no afirmo categóricamente como hacen otros con respecto a unos hechos que todavía están por demostrar, por la forma como se están llevando las actuaciones, filtrando a la prensa la información justa en el momento adecuado, insinuando que hay algún parlamentario implicado, pero sin dar nombres, lo cual nos lleva a pensar en si Garzón a la vista de tales descubrimientos no debería remitir las actuaciones al TSJ competente a causa del aforamiento de dicha persona, tal y como obligan las normas procesales. Por supuesto sin olvidar las "reuniones cinegéticas" mantenidas con miembros del gobierno y demás.
Evidentemente todo hay que demostrarlo Drop, y hasta el momento los únicos chorizos condenados por corrupción están en otro bando. Punto.
-
Para Juaniz y demás:
Hubo un caso en el otro bando. Bueno, varios: ¿no hubo cierto elemento en el gobierno del PP de Baleares que se pagaba prostíbulos con dinero autonómico?
Pero te recuerdo el caso Naseiro. Una explicación breve: http://kurtzpensamientos.blogspot.com/2009/01/el-caso-naseiro.html
Las escuchas telefónicas se habían autorizado para un caso de narcotráfico. Pero salieron otras cosas... véase la transcripción de una conversación con Zaplana: http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Zaplana/caso/Naseiro/csrcsrpor/20051124csrcsrnac_6/Tes/
El Tribunal Supremo decidió que las grabaciones no se podían emplear. Ahora tenemos nuevas normas procesales en cuanto a las interceptaciones telefónicas, como sabemos.
Esto es lo que decía Trillo sobre Garzón cuando investigaba a Vera: Federico Trillo, diputado del Partido Popular (PP), declaró ayer que la decisión del juez Carlos Bueren de rechazar la recusación de Baltasar Garzón debe significar el fin de los ataques y presiones que por otras vías se habían intentado poner en marcha contra el dictado del magistrado. Asimismo, expresó su deseo de que acepten el resultado con lealtad procesal.
El parlamentario «popular» explicó que el principio rector de los actos de las partes en este proceso debe ser el respeto al juez y la utilización de cualquier vía legal para defenderse, pero no presiones con declaraciones o teorías conspirativas que no hacen al caso, y que sí que producen alarma social, informa Europa Press.http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1995/02/01/nacional/26016.html
¿De verdad que Garzón es parcial?
-
El compadreo lamentablemente es aún signo de nuestra identidad española!
Al margen de tal compadreo existe o no existe delito???? Esa es la la pregunta y no otra!
Creo que siiiiiiii!! Pues entonces eso es lo que importa y no todo el follon que ha formado el el PP, para desviar la atención.
-
Para Drop.
El caso Naseiro que pones como ejemplo tú mismo indicas el final que tuvo, lo que no puedes pretender es aplicar retroactivamente las normas actuales para un caso anterior. Si con arreglo a la legalidad vigente entonces esas escuchas se reputaron ilegales, se supone que con vulneración de derechos fundamentales, pues lo lógico es que se archivaran las actuaciones, ¿o no?. Otra cosa es que a mí me parezca bien la corrupción, sea en uno o en otro bando. Lo que no me parece bien es que se magnifique la supuesta, hasta que no se demuestre lo contrario, corrupción en el PP y se obvie la de otros partidos, que también la tienen, ejemplo de ello es el caso del alcalde de Ohanes en Almería, público y notorio, por no mencionar otros más. Lo del cargo balear no sé si finalmente se habrá dictado sentencia o no, porque es relativamente reciente, pero si se demuestra que es "corruto", que pague por ello, sin miramientos.
Por último, yo no digo que Garzón sea parcial, respeto la presunción de inocencia, digo que sus actuaciones no son del todo correctas en orden a guardar las apariencias ante la opinión pública, lo que merma, repito, la confianza en una institución tan fundamental como es la Justicia.
-
¡Vaya foro de Licenciados y estudiantes de Derecho¡
Se toma partido y se afirman hechos que simplemente se han leido en la prensa o escuchado en la televisión. Se nota muchisimo el color de cada uno de los participantes.
Esperemos que en vuestra futuro ejercicio del Derecho utiliceis un poco más la imparcialidad y la objetividad que ahora.
Sin conocer a ninguno personalmente, podría acertar que TV vé y que periódico lee.
No obstante, creo que he leído en otras páginas de éste foro que no está dedicado al debate político sino a los asuntos relacionados con nuestros estudios.
Un saludo a todos y que haya paz.
-
Para Juaniz. Las normas actuales, aplicadas al caso Naseiro, darían el mismo resultado, probablemente: absolución por infracción de los Derechos Fundamentales. Pero, nótese, no es una absolución porque los hechos no fueran (al menos indicialmente) constitutivos de delito.
En cuanto al ex alto cargo balear del PP que se pagaba prostíbulos (masculinos, para más inri, teniendo en cuenta que era uno de esos de la avant-garde católica) con dinero autonómico, el hombre devolvió el dinero cuando se hizo público, y echó la culpa a su adicción a la cocaína.
Por cierto, había otro caso en Baleares, eran dos mujeres, y escondían el dinero en el jardín... pero ya no recuerdo los nombres.
Caso Funeraria. Madrid. Una empresa municipal que fue privatizada por una peseta, y que luego se descubre que valía una pasta. No han sido castigados porque el delito ha prescrito (pero se declara la existencia de delito).
Etc etc. El PP no puede decir que el PSOE es el único que haya tenido que ver con delitos de corrupción.
-
No obstante, creo que he leído en otras páginas de éste foro que no está dedicado al debate político sino a los asuntos relacionados con nuestros estudios. del felino masseratti
Se puede ser parcial y subjetivo, pero saber leer y comprender lo que se lee, es imprescindible.
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=30641
-
Esperemos que en vuestra futuro ejercicio del Derecho utiliceis un poco más la imparcialidad y la objetividad que ahora.
Sin conocer a ninguno personalmente, podría acertar que TV vé y que periódico lee.
Hombre, que una cosa es el debate político y las ideas y otra el sustento diario ganado a base de trabajo, en este último caso por supuesto que hay objetividad.
Sobre lo segundo, venga, un bonito viaje a Canarias de premio si aciertas cuáles son mis preferencias informativas y lúdicas :D
Saludos
-
¡Vaya foro de Licenciados y estudiantes de Derecho¡
Se toma partido y se afirman hechos que simplemente se han leido en la prensa o escuchado en la televisión. Se nota muchisimo el color de cada uno de los participantes.
Esperemos que en vuestra futuro ejercicio del Derecho utiliceis un poco más la imparcialidad y la objetividad que ahora.
Sin conocer a ninguno personalmente, podría acertar que TV vé y que periódico lee.
No obstante, creo que he leído en otras páginas de éste foro que no está dedicado al debate político sino a los asuntos relacionados con nuestros estudios.
Un saludo a todos y que haya paz.
Tu aportación al tema, ha sido extraordinaria, menos mal que has llegado, y nos has abierto los ojos.
Un debate de tipo filosófico-político siempre es subjetivo, porque yo opino según mi propio criterio, asique dificilmente se puede ser imparcial y objetivo.
Comienza a diferenciar entre la imparcialidad en la Judicatura y el debate filosófico-político.De momento aqui no estamos trabajando de JUECES y si fuesemos abogados la imparcialidad tampoco se nos exijiría.
-
Yo no sé por qué le dan en el PP tanta importancia a este asunto, cuando ha habido escándalos de corrupción en ambos lados y no se ha montado tanto alboroto. A mí este tema me huel bastante mal y creo que alguien gordo puede caer.
Y, puestos a ser de los de la "teoría de la conspiración", me da a mí que mucho tienene que ver en este caso las luchas internas en el PP.
-
También tengo la solución para esta problemática ::) . Al Ministro mata ciervos hay que expulsarlo del cargo y del partido !!, no merece defender nada que tenga que ver con la justicia , y mucho menos los valores de la democracia y el socialismo...
Al Juez mediático y " saltarín de poder en poder" hay que expulsarlo de la carrera judicial. Este señor , como sabéis, se fue con el PSOE y cuando no le dieron el cargo que su ego requería (Ministro de Justicia o Vicepresidente del Gobierno) pues se fue y volvió al poder judicial.
Este trampolín de " va y viene" hace que los méritos que haya podido contraer (que los ha tenido en ciertas cuestiones) queden reducidos a la nada .
Un saludo.
-
Garzón se ha inhibido ante la presencia de aforados.
Siguen cayendo cabezas: Gallardón destituye a un asesor de un concejal de Madrid por su implicación en la trama
http://www.elpais.com/articulo/espana/Gallardon/destituye/asesor/concejal/Madrid/implicacion/trama/elpepuesp/20090220elpepunac_3/Tes
Camps y Aguirre parafrasean (dicen) a Bertolt Brecht. Pobre Brecht, él, que era comunista. Por otro lado, gente inculta: la poesía, atribuída a Brecht, es de otra persona.
-
Nuevo caso de presunta corrupción, esta vez en el ayuntamiento de Baena gobernado por el PSOE, ¿investigará el asunto la Fiscalía Anticorrupción o quizá meta mano en el lío el Juez Garzón?. Estaremos atentos, pero parece ser que el político de Baleares no es el único que se gasta los cuartos públicos en putiferios varios :D
http://cabradigital.es/index.php?option=com_content&view=article&id=539:el-ayuntamiento-de-baena-emitia-facturas-falsas-para-pagar-en-un-club-de-alterne&catid=37:baena&Itemid=64
-
Garzón no es el juez de instrucción que corresponda a problemas locales de Baena, ni de aforados ante el TS.
Más sobre la trama del PP: Políticos bajo sospecha:
Michavila pidió seis millones por un proyecto que Mutua ofrecía a Boadilla (y no lo pone El País, sino El Mundo: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/23/espana/1235382833.html
-
Más.
JUSTICIA | Se querelló por calumnias
Zaplana retira la demanda por vincularle a cobros ilegales en el 'caso Terra Mítica' (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/23/valencia/1235408074.html)
El Juez no tiene más remedio, por supuesto, que dictar sentencia absolutoria (mañana mismo) para los imputados. En cierta medida, es una pena que haya retirado su demanda.
-
No, claro que Garzón no es competente para estos asuntos, lo es para la instruccíón de causas por delitos de defraudaciones con los requisitos que se recogen en el art. 65 LOPJ (creo). Por otra parte Drop, tú mismo indicas uno de los motivos por los que Garzón debiera haberse inhibido hace tiempo, esto es así desde el mismo momento que advierte indicios de responsabilidad penal en aforados, por lo que habría de haber remitido las actuaciones al/los TSJ correspondientes.
Lo que me extraña del caso que alego en mi anterior mensaje es el poco celo mostrado por la fiscalía anticorrupción en el asunto :o
-
No sé cuándo se debería haber inhibido Garzón. Por lo visto, está a puntito. Habría que repasar la LECrim para verlo claro. Pero me da la impresión de que la inhibición sólo es obligatoria a partir del momento en que quede clara la imputación de los aforados. No antes.
-
Por lo que se ve y en aplicación del art. 303.5º LECr, hoy se cumple el plazo de tres días que como máximo tiene en estos casos para remitir las actuaciones al Tribunal Superior de Justicia competente. Veremos que pasa.
-
Creo que García Berlanga en "La escopeta nacional" ya predijo hace 30 años lo que sería la actual política nacional... que maestro.
http://www.youtube.com/watch?v=smezIzqsNTc
-
Nuevo caso de presunta corrupción, esta vez en el ayuntamiento de Baena gobernado por el PSOE, ¿investigará el asunto la Fiscalía Anticorrupción o quizá meta mano en el lío el Juez Garzón?. Estaremos atentos, pero parece ser que el político de Baleares no es el único que se gasta los cuartos públicos en putiferios varios :D
http://cabradigital.es/index.php?option=com_content&view=article&id=539:el-ayuntamiento-de-baena-emitia-facturas-falsas-para-pagar-en-un-club-de-alterne&catid=37:baena&Itemid=64
http://www.soitu.es/soitu/2009/02/25/info/1235567524_986667.html
Serian tan amables de contrastar información y no expandir la m. para que no setapar la suya. ¡Caray! sabido es, que en todas partes "cuecen habas" pero, hay algunas posturas y organizaciones que rozan de lleno la desfachatez. En razón de que tiene Garzon que hacerse cargo de ello, redeu que pandilla.
-
Nuevo caso de presunta corrupción, esta vez en el ayuntamiento de Baena gobernado por el PSOE, ¿investigará el asunto la Fiscalía Anticorrupción o quizá meta mano en el lío el Juez Garzón?. Estaremos atentos, pero parece ser que el político de Baleares no es el único que se gasta los cuartos públicos en putiferios varios :D
http://cabradigital.es/index.php?option=com_content&view=article&id=539:el-ayuntamiento-de-baena-emitia-facturas-falsas-para-pagar-en-un-club-de-alterne&catid=37:baena&Itemid=64
http://www.soitu.es/soitu/2009/02/25/info/1235567524_986667.html
Serian tan amables de contrastar información y no expandir la m. para que no setapar la suya. ¡Caray! sabido es, que en todas partes "cuecen habas" pero, hay algunas posturas y organizaciones que rozan de lleno la desfachatez. En razón de que tiene Garzon que hacerse cargo de ello, redeu que pandilla.
Hombre, si se pide con esa amabilidad... por supuesto. Pero antes de lanzarse a la yugular de todo aquél que no piense como ud. debería leer con detenimiento. Yo he dicho nuevo caso de presunta corrupción, luego doy por sentado que son inocentes hasta que el juez competente se pronuncie sobre el caso.
Lo de contrastar la información estaría bien, lo malo es que no soy yo quien tiene que hacerlo, sino los profesionales del ramo que se dedican a los menesteres informativos, yo sólo me he limitado al copy/paste del link donde se hacían eco de la noticia, ¿o acaso ud. contrasta toda la información cuando hace lo propio?.
Aclarados esos primeros términos le he de replicar, amablemente eso sí, que no intento difundir ningún tipo de "mugre" para tapar la mía, y esto es así por la sencilla razón de que no tengo ninguna que tapar, mis actividades son claras, diáfanas, puras y sanas como el culito de un bebé, y si ud. insinúa lo contrario deberá aplicarse su propia medicina y contrastar debidamente sus afirmacíones :)
Salud.
P.D. Una última cosa, me gustaría saber que piensa ud. sobre la información aparecida del caso Alcaucín, ¿también es eso poner en marcha el ventilador?... es que no estoy seguro.
-
No me venga con gaitas de si presunto o presuntuoso, que aquí no somos hermanitas de la caridad ó no esta meridianamente claro la finalidad de su escrito ¡que aquí no nos chupamos el dedo!.
En cuanto a su pregunta ya redacte en el anterior escrito que en todas partes cuecen habas y si al final resulta un chorizo pues que pague. Mas sea honrado consigo mismo y reconozca la diferencia entre el comportamiento de unos partidos u otros y así, el partido socialista ha expulsado a los miembros imputados otro partido que ambos conocemos los hace diputados o senadores.
-
No, claro está que aquí nadie se chupa el dedo, yo tampoco, por lo tanto no se me sulfure y repase sus mensajes y los de otros foreros que como ud. vienen practicando la misma conducta que ahora precisamente me echa en cara a mi.
Y sí, bien es cierto que el PSOE ha expulsado a sus millitantes imputados, como también lo es que a otros les iban a visistar a la cárcel y además les hacían homenajes, pero eso es otra cosa que más vale no menealla...
Saludos cordialesss
-
Es curioso que ya no hay filtraciones, que Garzón tras su fracaso en Galicia como agente electoral, ha decaído súbitamente en su celo inquisidor.
Era un caso para las elecciones, pero empieza a barruntarse que ahí no había nada de nada, que Garzón lo sabia perfectamente, que todo era una mentira de Garzón de clara intencionalidad política y que Garzón debe ser expulsado. Eso es LO REALMENTE IMPORTANTE.
-
Ahora empiezo a darme cuenta: Franco fue el verdadero cerebro de la trama, porque no lo olvidemos, gracias a Garzón sabemos que está vivo.
-
No, claro está que aquí nadie se chupa el dedo, yo tampoco, por lo tanto no se me sulfure y repase sus mensajes y los de otros foreros que como ud. vienen practicando la misma conducta que ahora precisamente me echa en cara a mi.
Y sí, bien es cierto que el PSOE ha expulsado a sus millitantes imputados, como también lo es que a otros les iban a visistar a la cárcel y además les hacían homenajes, pero eso es otra cosa que más vale no menealla...
Saludos cordialesss
Usted puede remover todo lo que considere conveniente faltaría mas! ahora bien, lo que no es de recibo es considerar a los participantes en este foro memos.Y así, haga un respaso a la geografía española y compruebe los políticos imputados por el pp y el psoe y observera las diferencias de comportamientos de un partido y otro.
Y deje de faltar a la verdad y lanzar insinuaciones como en su primer escrito y así respecto a mis mensajes (de los otros se responsabilizan sus autores) diga lo que tenga que decir, si es que tiene que decir algo. Y no se preocupe, cuando me equivoco no tengo ningún reparo en admitirlo.¿Usted igual?
Buenas noches chatin-a.
-
No: Garzón ha retomado el caso, y está a la espera del informe de la Fiscalía, que se lo remitirá en un par de días. Al menos eso he oído en la radio.
Siguen saliendo detalles: dos Letrados de las Cortes trabajaban en el despacho de Michavila; tenían concedida la compatibilidad, pero ello no incluía la intervención en procesos a favor de las administraciones públicas, cosa que parecen haber hecho en el caso del Ayuntamiento de Boadilla: http://www.elpais.com/articulo/espana/Congreso/investiga/incompatibilidad/letrados/despacho/Michavila/elpepuesp/20090303elpepunac_10/Tes
-
Usted puede remover todo lo que considere conveniente faltaría mas! ahora bien, lo que no es de recibo es considerar a los participantes en este foro memos.Y así, haga un respaso a la geografía española y compruebe los políticos imputados por el pp y el psoe y observera las diferencias de comportamientos de un partido y otro.
Y deje de faltar a la verdad y lanzar insinuaciones como en su primer escrito y así respecto a mis mensajes (de los otros se responsabilizan sus autores) diga lo que tenga que decir, si es que tiene que decir algo. Y no se preocupe, cuando me equivoco no tengo ningún reparo en admitirlo.¿Usted igual?
Buenas noches chatin-a.
No, mire Ud. no es mi intención remover nada que no tenga que ver con el hilo, y ahí es donde quería llegar, pues el tema se ha desvirtuado totalmente derivando en lo de siempre, en el "y tú mas". A la vista de ello me he limitado a seguir el juego, no más. Y lo que puede tener por cierto es que en ningún momento he menospreciado a nadie del foro tratándole de memo. No se equivoque y me atribuya acciones que no he llevado a cabo, lo mismo que procuro no faltar a la verdad, así que si en alguno de mis escritos encuentra una sola mentira le ruego que me la haga saber y verá como no tengo ningún reparo en rectificar.
Por supuesto que haré un repaso de geografía (siempre viene bien), y voy a empezar por mi tierra, Andalucía, pero mira por donde en la Diputación de Almería hay presuntos casos de corrupción, ¿cuántos han dimitido/cesado por ello?, en Sevilla hace algún tiempo surgió un caso de presunta corrupción por la elaboración de facturas falsas, ¿hubo algún cese por ello?, podría seguir recorriendo la geografía española en busca de casos similares, pero mira por donde ni me va esa rara afición, ni tengo el tiempo suficiente para dedicarme a ello, así que me va a disculpar. Por tanto no me venga ahora con la trola del PSOE como adalid contra la corrupción y el PP como malo malísimo, como un partido corrupto y de corruptos, que no cuela, ni uno es un santo, ni el otro tampoco, como ya dije, en todas partes cuecen habas, y en algunos lados a "calderás".
Y por último digo, más bien vuelvo a decir, que ud. también usa de información obtenida en la red, información que por supuesto es de su agrado y convicciones políticas, por lo tanto no es de recibo recriminar ese mismo comportamiento a los que lo hacemos igualmente.
Agur.
-
Seguramente todo era electoral, como lo de Fabra, lo de Soria y muchos más, todo electoral. Los santos del PP nada de nada, así están los pobres, Esperanza Aguirre se va a Gran Canaria un fin de semana de Febrero a jugar al golf, y eso que lo pasa xungo para llegan a fin de mes, y luego está el otro el Soria que siendo él técnico comercial del Estado y ella procuradora tienen en común, en España solamente -a saber lo que tienen fuera- 61 cuentas corrientes repartidas en diferentes bancos. Lo del ex-ministro michavilla boberia, lo de consejeros de la Comunidad de Madrid yendóse de viaje con empresarios a los que luego les conceden concursos, boberia, todo inventado. Lo de Telde en Gran Canaria, boberia, imputados 30 y pico personas, hasta el ex portavoz del PP en el parlamento de Canarias, boberia también. Que una empresa en Gran Canaria también dé presuntamente comisiones al alcalde de un municipio llamado Mogán boberia también y que esa misma empresa organice y pague de su propio bolsillo sin publicitarse siquiera y por orden y comisionado del alcalde del municipio, el mitín en Gran Canaria de.... de.... de.... del líder, de Mariano Rajoy, boberia también. Que bien de viene el nick simple.
-
Releyendo los hilos me doy cuenta de que este foro es una bolsa de buenos procesalistas, penalistas, civilistas, etc. !!!Hay que ver cuánto saben algunos!!!, saben más que los que llevan cuatro años estudiando para sacar oposiciones a judicatura.
El dominio que veo sobre cuestiones procesales me deja atónita. En fín, espero que tantpo Garzón como otros jueces en ejercicio se den cuenta de lo que se vierte en este foro y acudan a él ante sus dudas.
Siento, ctorre, no poder contestarte al privado. No puedo hacerlo porque el medio me responde que he excedido el número de mensajes enviados. No tengo conciencia de haber enviado mensajes desde hace tiempo, pero ¿quien sabe?. Mámdame mail.
-
Bueno OSA , creo que distinguir fase instructora , de la fase de juicio oral , o los elementos del tipo delictivo de prevaricación (vamos que no es ningún ilícito civil) , o distinguir poder judicial, del legislativo y del ejecutivo es algo así como de primaria , cuestiones muy elementales .
Es cierto que Garzón no las distingue en acasiones , pero ten en cuenta que su Título de Licenciado no es en la Uned , y quizás puede tener algún tipo de lagunas formativas ;D
Un saludo. :)
-
Bien Juaniz me he tomado la molestia de indagar a través de internet el caso que usted denuncia de la diputación de Almeria y efectivamente existen toda una serie de irregularidades en las contrataciones pero, permitame que le diga que no hay que confundir a la gente,puesto que; esta practica-costumbre ( con la cual me reservo mi opinión) es habitual en los partidos y en todas las instituciones y llegado el caso le informaría de las contrataciones eventuales ó como se las quiera llamar en p.e. las diputaciones de Alicante, Valencia y Castellon.
Mas usted sabe perfectamente, aunque pretenda disimularlo; que estamos hablando de otro tipo de corrupción, hablamos de "meter mano en la saca" y ahí la diferencia de comportamiento de partidos, es radicalmente diferente.
Pero a mi no me extraña su comportamiento; vea usted su comportamiento; respecto al titular de este hilo y contraste el comportamiento del sr. De la Rosa -vicepresidente del poder judicial- reuniéndose en su casa a escondidas con el sr Camps y cia. ¿ha dicho algo usted al respecto? ni mu.
Que pase buen día.
-
;D, eso será palangana, eso será...
Un saludito.
-
Bien Juaniz me he tomado la molestia de indagar a través de internet el caso que usted denuncia de la diputación de Almeria y efectivamente existen toda una serie de irregularidades en las contrataciones pero, permitame que le diga que no hay que confundir a la gente,puesto que; esta practica-costumbre ( con la cual me reservo mi opinión) es habitual en los partidos y en todas las instituciones y llegado el caso le informaría de las contrataciones eventuales ó como se las quiera llamar en p.e. las diputaciones de Alicante, Valencia y Castellon.
Mas usted sabe perfectamente, aunque pretenda disimularlo; que estamos hablando de otro tipo de corrupción, hablamos de "meter mano en la saca" y ahí la diferencia de comportamiento de partidos, es radicalmente diferente.
Pero a mi no me extraña su comportamiento; vea usted su comportamiento; respecto al titular de este hilo y contraste el comportamiento del sr. De la Rosa -vicepresidente del poder judicial- reuniéndose en su casa a escondidas con el sr Camps y cia. ¿ha dicho algo usted al respecto? ni mu.
Que pase buen día.
En ningún momento he pretendido confundir a nadie, ya sé que se trata de presuntos ilícitos diferentes, y que la normativa de contratación pública deja cierto margen de discrecionalidad, pero ese margen no autoriza a contratar a alguien para que luego no realice trabajo alguno, o que si lo realiza sea para su partido en vez de para la administración contratante, o simplemente se contratan puestos completamente superfluos. Evidentemente no se trata del mismo tipo de corrupción que investiga el Juez Garzón, pero desde luego no tiene visos de ser muy "legal", en mi humilde opinión claro, que luego se me puede tildar de sabelotodo y no pretendo sentar cátedra de ninguna materia jurídica ;)
Con respecto a la reunión mantenida por el Sr. de la Rosa y Camps, pues que quiere que le diga, mu sí que es verdad que no he dicho, yo sólo chapurreo un poco de francés, el idioma vacuno todavía no lo domino... (un poco de malafollá granaína para suavizar el ambiente) aunque sí me referí en su momento a este asunto, pero en el hilo correspondiente a la querella contra Garzón, en él expongo mis razones, léalas y si no le convencen, pues bueno, qué quiere que le diga, son las mías así que me va a disculpar, pero es que hoy me he levantado pelín pasota y no tengo ganas de defenderme más de lo debido.
Por último, repito que no es mi intención menospreciar, cachondearme, mentir, ni mucho menos insultar a nadie, sólo pretendo dar mi opinión sobre cualqueir asunto que llame mi atención, si algún forero, incluido ud., se siente ofendido por mis escritos pido perdón y si se me advierte intentaré que no se vuelva a repetir.
Que tenga ud. también un buen día.
-
¡Caray! para no entender lo que se quiere decir con "mu" muy bien que lo disimula,puesto que; ingenuo de mi voy al hilo que me cita y no encuentro ninguna critica, observación al hecho de que el vicepresidente del poder judicial y hace pocos meses conseller reuniese en su casa a su antiguo jefe el sr. Camps y cía cuando se rumorea que el presidente de la generalitat valenciana sr. Camps estaba imputado en el juicio que tramita el sr Garzón.
A mi modesto parecer puesto a delinquir,conspirar o lo que usted le parezca mejor, resulta mucho mas difícil en la susodicha cacería a la vista del todo el mundo y gente del pp alrededor que en casa particular al calor de la chimenea y con un buen escoces. Pero claro en un lugar se reunen unos rojos peligrosos y en otro "personas de bien" ó no.
Si eres de Granada decirte que el año pasado estuve de vacaciones allí y, me gusto mucho.
-
Hombre boropau, si decir "mu" es tener que comulgar con lo que ud. piensa, pues como que no, que no digo mu, ni ma ni me ni ná de ná. Ya expliqué en el citado post cuál es mi postura sobre la reunión Camps/ Vicepresidente del CGPJ, no me voy a repetir aquí otra vez. Y me parece que, o bien no ha leido con detenimiento todas mis intervenciones, o no ha comprendido cuál es mi postura sobre el tema de Garzón. Por si acaso le diré que no pienso que la reunión/cacería de Garzón con Bermejo sea ilegal, no veo en ella indicios, ni por asomo, de prevaricación, solo dije y lo mantengo que no resulta "apropiada" y que un juez además de ser imparcial ha de parecerlo (como eso que se dice de la mujer del César y tal).
Me alegro que le gustara Granada, aunque últimamente le sobre un pelín de cemento, aún conserva rincones intactos que merece la pena visitar. En fin, que si decide visitarnos de nuevo, mándeme un privado y quedamos a echar unas cañas si le place.
Saludos.
-
NO HAY AFORADOS NACIONALES DEL PP
El fiscal tumba parte del sumario electoral de Garzón. Nuevo revés contra Garzón el mismo día en que ha presentado su candidatura para presidir la Audiencia Nacional. La Fiscalía rechaza enviar el Caso Cacería al TS al no apreciar indicios contra aforados nacionales del PP. Por tanto, ni Bárcenas ni Galeote estarían implicados.
En fin, todo está claro: de la trama institucional del pp ya no queda nada.
A mí, lo de Garzón, me produce vergüenza ajena; y que alguien lo apoye, perplejidad. Al final saldrá algún choricete como mucho. Y a ver quién tiene narices para negar que los motivos de este juez son, por desgracia, políticos.
-
ya, ! que rotundidad!
La Fiscalia lo que pretende es que sean los TSJ de Madrid y de Valencia los que se encuentren con "otros" indicios que permitan imputar a aforados nacionales. Sencillamente le ha pasado la patata caliente a los TSJ.
-
Lo que pasa es que todo esto es de risa . Que mal se hacen las cosas , madre mía. Ahora le ponen una multa al Bermejo por su gamberrada de los ciervos de 2000 euros , y 15 días para recurrir. Me apuesto lo que queráis que no acaba pagándolos . Pero si es un cazador furtivo de los muchos que hay anónimos seguro que acabaría pagándolos y pierde la escopeta , que se la quita la guardia civil , yo creo.
Un saludo. A ver como acaba todo este circo. :)
-
Creo que la victoria de Feijoo ha puesto fin a este circo, a tanto mamoneo político-judicial.
Evidentemente, las actuaciones de Farsón, no tenían más objeto que, intentar disimular la ineficacia y el abuso de Touriño. Pero una vez más, se han tropezado con la prensa independiente y, lo que pretendía hundir al PP, ha conseguido resucitarlo y darle la victoria en Galicia.
Pero es tiempo de cambio y regeneración y, ha llegado la hora de cuestionar cosas como la politización de la justicia, la imposición de las lenguas minoritarias y la impunidad de Farsón.
-
NO HAY AFORADOS NACIONALES DEL PP
El fiscal tumba parte del sumario electoral de Garzón. Nuevo revés contra Garzón el mismo día en que ha presentado su candidatura para presidir la Audiencia Nacional. La Fiscalía rechaza enviar el Caso Cacería al TS al no apreciar indicios contra aforados nacionales del PP. Por tanto, ni Bárcenas ni Galeote estarían implicados.
En fin, todo está claro: de la trama institucional del pp ya no queda nada.
A mí, lo de Garzón, me produce vergüenza ajena; y que alguien lo apoye, perplejidad. Al final saldrá algún choricete como mucho. Y a ver quién tiene narices para negar que los motivos de este juez son, por desgracia, políticos.
La pura verdad.
-
Francamente. Bermejo debía conspirar fatal con Garzón, porque parece que de pronto ya no hay humo donde el PP decía que había humo.
¿O tal vez sí? ¿No es grave que un Consejero -ahora ex- de la Comunidad de Madrid estuviese implicado en el tema? ¿El Alcalde de Boadilla? ¿Camps, parece?
Y suma y sigue.
-
Francamente. Bermejo debía conspirar fatal con Garzón, porque parece que de pronto ya no hay humo donde el PP decía que había humo.
¿O tal vez sí? ¿No es grave que un Consejero -ahora ex- de la Comunidad de Madrid estuviese implicado en el tema? ¿El Alcalde de Boadilla? ¿Camps, parece?
Y suma y sigue.
Volvemos a lo mismo, comparas eso contra un presunto ataque a la separación de poderes...
Bueno, allá tú....
¿El alcalde de Alcaucín, que tal? Cantaba bien e....ufff.
-
34 de 37 libres después de la elecciones. El País dice que dieron contratos de 4 millones de euros por trajes. Seriedad ante todo.
-
34 de 37 libres después de la elecciones. El País dice que dieron contratos de 4 millones de euros por trajes. Seriedad ante todo.
Ea, seriedad eso digo yo.
Un saludo.