Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 25 de Febrero de 2009, 22:27:43 pm
-
Hola Emilio:
Hoy has dado una lección de coraje y de valor cívico, que desgraciadamente ha sido reprobada de forma unánime. Pero a mí, Emilio, me has emocionado. No tengo palabras para agradecer lo que has hecho al romper los cristales del bar aquel, de los hijos de puta de ETA.
Esos hijos de puta atentaron contra la sede del PSOE y casi te vuelan la casa contigo dentro. Sí señor, hiciste lo que debía, te sacudiste el terror y tuviste el valor de romperles el escaparate. Una lástima que sólo fueras tú, una lástima que no te cargaras a unos cuantos hijos de puta de esos.
Hoy te vas, como muchos perseguidos por ETA: no debes arrepentirte de nada. Hiciste lo que debías: Olé tus cojones. Me has emocionado. Los terroristas te persiguen, los periodistas te detestan, los políticos te odian, pero muchos de nosotros nos sentimos identificados contigo.
Muchas gracias. ¡¡Viva Emilio!!
-
Hola Emilio:
Hoy has dado una lección de coraje y de valor cívico, que desgraciadamente ha sido reprobada de forma unánime. Pero a mí, Emilio, me has emocionado. No tengo palabras para agradecer lo que has hecho al romper los cristales del bar aquel, de los hijos de puta de ETA.
Esos hijos de puta atentaron contra la sede del PSOE y casi te vuelan la casa contigo dentro. Sí señor, hiciste lo que debía, te sacudiste el terror y tuviste el valor de romperles el escaparate. Una lástima que sólo fueras tú, una lástima que no te cargaras a unos cuantos hijos de puta de esos.
Hoy te vas, como muchos perseguidos por ETA: no debes arrepentirte de nada. Hiciste lo que debías: Olé tus cojones. Me has emocionado. Los terroristas te persiguen, los periodistas te detestan, los políticos te odian, pero muchos de nosotros nos sentimos identificados contigo.
Muchas gracias. ¡¡Viva Emilio!!
Tal vez pueda comprender la actuación de este señor, le habían destrozado su casa sin comerlo ni beberlo . Lo que no puedo hacer es aprobar que se tome la justicia por su mano, pues si todos hiciesemos lo mismo sería el caos absoluto.
Un saludo.
-
Me uno.
Creo que es la unica solución el ojo por ojo, aunque siempre buscarán estos cerdos un motivo para seguir matando; en fin, si tomásemos ejemplo de este hombre y les machacásemos las herriko-pocilgas o sus propias casas con familias-ratas dentro, se darían cuenta que no es gratuita la violencia sin que les pueda repercutir de la misma forma.
Mientras tanto tendremos que seguir aguantando ver como se mean en los pantalones cuando los detienen.
Va por el héroe de Lazkao, salud.
-
Me uno.
Creo que es la unica solución el ojo por ojo, aunque siempre buscarán estos cerdos un motivo para seguir matando; en fin, si tomásemos ejemplo de este hombre y les machacásemos las herriko-pocilgas o sus propias casas con familias-ratas dentro, se darían cuenta que no es gratuita la violencia sin que les pueda repercutir de la misma forma.
Mientras tanto tendremos que seguir aguantando ver como se mean en los pantalones cuando los detienen.
Va por el héroe de Lazkao, salud.
Que los terroristas de Eta y los que los que le prestan ayuda son una escoria; sí.
Que lo que ha hecho este hombre está bien hecho; no.
No puedo creer que licenciados y estudiantes de Derecho apoyen actuaciones como esta, que nos ponen poco menos que en antiguo oeste.
Un saludo.
-
VIVA ESPAÑA:
Ese tal Emilio es mi heroé, tiene unos huevos increibles que para mi y para todos los que estamos aquí los quisiera, si señor, bien hecho, la lástima es que no cunda el ejemplo, la lástima es que los HIJOS DE PUTA de la ETA , así como todos aquellos que atentan contra la unidad de España y de nuestras propias vidas(en el caso de Emilio de sus bienes) no esten muertos o en la prisión de por vida.
Si señor, OLE TUS HUEVOS Emilio, has hecho lo que debías, a mi tambien me has emocionado, eres un tio de los pies a la cabeza, de los que ya no quedan. Me cago en los nacionalistas, me cago en los independentistas y me cago en todo aquel que quiera una España mas pequeña.
Ojalá todos fueramos como tú, ojala surgiera en este país un autentico movimiento democratico y nacional que hiciera que entre todos amaramos a nuestro pais y a nuestra bandera, que fueramos uno y no varios ,Emilio, así se hace.
VIVA ESPAÑA.
-
... eso, eso. VIVA ESPAÑA ...
... y a tomar "vientos" el Derecho ...
... ilustrativo foro de estudiantes de Derecho ...
(que conste que comprendo la reacción de Emilio)
-
... por cierto Simple 22, bonita incoherencia ...
Esto es lo que ha producido la podredumbre y la pasividad de los politicastros. Gracias a ellos, España es el paraíso de la delincuencia y el hampa. Los mismos que tiraron piedras contra una pacífica manifestación en Santiago, ahora casi matan a Montilla. No los mismos, pero sí gente muy parecida. Esta gentuza boicotea conferencias a martillazos, se dedica a agredir para reivindicar y lograr sus fines totalitarios y lo peor es que los políticos aplican la política lingüística xenófoba que piden estos gamberros.
... no coment ...
-
Yo creo que la verdadera incoherencia está en lo que la gran mayoría dice (o decimos): "entendemos perfectamente lo que ha hecho Emilio, pero...no lo "compartimos".
Anda ya...ahí está la verdadera incoherencia!! ¿cómo que lo entendemos?? si lo entendemos es porque lo consideramos (aún inconscientemente) justo; si lo entendemos es porque, en nuestro fuero interno pensamos que es muy posible que hubieramos hecho lo mismo, que hubieramos reaccionado de la misma manera.
Entonces...¿porqué el "no lo compartimos"? yo lo tengo claro...por MIEDO.
Los vascos por miedo a las represalias (pobre Emilio lo que le espera), y a los que nos pilla lejos...también por lo mismo, por miedo a ser politicamente incorrectos, por miedo a que se nos tache de esto u lo otro.
Teníamos que aprender de una puñetera vez a llamar a las cosas por su nombre, y a los de ETA llamarlos ASESINOS o MERCENARIOS A SUELDO, tal cual; y a los que les apoyan, y me dá lo mismo que se les dé cobertura desde un partido "legal", desde la barra de una taberna, o por omisión, habría que llamarles directamente FACHAS, porque es lo que son, mentalidad totalitaria, o estás conmigo o estás contra mí, fascistas.
Y resulta que a quién le llaman fascista es al tal Emilio....tiene narices la cosa.
Si Emilio es culpable, el Estado también lo es solidariamente junto a él, por no saber proteger su derechos y sus libertades.
En fin...que estos temas sacan mis "instintos" más básicos, como se suele decir.
Como dice la canción....¿Are we human....or are we dancer?...para lo bueno y para lo malo.
-
¡Esto es impresionante!Condenamos las actuaciones de los etarras y ahora justificamos la violencia... :o
Cuando se comprenda que hay que actuar como en Irlanda con el IRA (dialogando),quizás se avance en el tema; porque esta gentuza han llegado a un punto que les da igual "ocho que ochenta", no atiende a otros razonamientos y a la vista está.Y es más,con estos actos como el de Emilio tienen la poca vergüenza de que se regocijan y ya tienen otro motivo más para salir a la calle,manifestarse y convertirse los verdugos en víctimas.
Pero si encima se apoya lo del "ojo por ojo,diente por diente",pues nada,tomémonos la justicia por nuestra mano y hagamos lo mismo o mejor,llevemos las tanquetas y los erradicamos (nótese la ironía)
En fin,es un círculo vicioso que hay que romper por algún lado o seguiremos en las mismas.
-
Dialogar con los asesinos dice Anix(que poco respeto a las victimas de l terrorismo, diselo a María San Gil), la gente como tú me da autentica verguenza, por favor, vete del pais y en tres años, cambiate la nacionalidad española(art 24 CC), que asco me dá la gente como tú.
-
Pero Emilio no utilizo bombas, no causo victimas y tenía motivos para hacer lo que hizo. Y ahora tiene que esconderse y todos los días vemos como etarras miran a las camaras y se rien. Que se creen intocables y los mejores y no son más que unos.... y seguro que sus madres son unas santas.
Emilio es todo un heroe, ha hecho lo que muchos no hacen por temor y seguro que se mueren de ganas por hacer mucho mas.
-
Pero Emilio no utilizo bombas, no causo victimas y tenía motivos para hacer lo que hizo. Y ahora tiene que esconderse y todos los días vemos como etarras miran a las camaras y se rien. Que se creen intocables y los mejores y no son más que unos.... y seguro que sus madres son unas santas.
Emilio es todo un heroe, ha hecho lo que muchos no hacen por temor y seguro que se mueren de ganas por hacer mucho mas.
No puede ser un heroe quien actua contra el Derecho, en un Estado Social y Democrático de Derecho.
Un saludo.
-
totalmente a favor de Emilio. Si la justicia no funciona, el gobierno tampoco que parece que esta más de lado de los terroristas, entonces que nos queda?.. defendernos cada uno como podamos. ojala hubiesen más emilios..
-
totalmente a favor de Emilio. Si la justicia no funciona, el gobierno tampoco que parece que esta más de lado de los terroristas, entonces que nos queda?.. defendernos cada uno como podamos. ojala hubiesen más emilios..
Tienes razón en una cosa: el gobierno (este gobierno) no se puso las pilas cuando debía en la lucha contra el terrorismo.
Pero eso no quita que la frase "defendernos cada uno como podamos. Ojala hubiesen más emilios.." me pone los pelos de punta. Porque si nos tomamos la justicia por nuestra mano y actuamos contra el Derecho en este asunto, ¿qué impedirá que nos la tomemos en otros?
Un saludo.
-
No magnifiquemos las cosas por favor; Anix, un círculo vicioso se da cuando sus componentes generan a sus mismos componentes, y no me parece que la violencia aberztale en general esté motivado por casos como los de Emilio.
Bien, de acuerdo, mal hecho Emilio; y ya. No vamos a flagelarnos ahora por tan poca cosa; un "ínfimo accidente esto de Emilio".
Si por algo se han caracterizado siempre las víctimas del terrorismo en España es por su confianza a la hora de depositar toda responsabilidad punitiva en el Estado. No ha habido casos de nadie que se tomara la justicia por su mano, directamente o previo arrendamiento de servicios de algún profesional. No lo ha habido y eso que han matado incluso a niños de 4 años (que control el de esos padres; yo no se si podría). Precisamente esto es una de las cosas que diferencian, entre tantas, Irlanda del PV.
Dialogar, son ellos los que no quieren dialogar, prefieren matar. El de entre todos ellos que quiera dialogar que cree un partido político contrario a la violencia y que a ello se dedique. Son ellos los que no dialogan. Sin embargo, las víctimas dialogan; contra el asesino, Estado de Derecho y frente a quien defienda independencia siendo contrario a la violencia, pues debate de ideas, convivencia parlamentaria, etc; y así lo hacen. Los asesinos no, ellos matan directamente, luego exigen a los demás que dialogen con muertos encima de la mesa (es decir siendo un factor más del debate) poco hay más mafioso.
Ellos primero le pegan un tiro a alguien y luego dialogamos; hombre no , no mates a nadie. Otra opción es "cede" (que no dialoga) y no mato; pues menuda premisa es esa para el diálogo. Estaría bien esa relación Estado - individuo.... no me retengas impuestos y no mato; no sé si a unos les vale y muchos lo consideran lícito por qué no va a servir para todos.
Eso si, si a Emilio le queman la casa, Emilio tiene que dialogar. Vamos; ellos matan los demás dialogan; ellos queman los demás dialogan; ellos ponen bombas los demás dialogan; ellos amenazan los demás dialogan; ellos extorisonan los demás dialogan.......; y si no lo hacen es que; claro; cómo no va a haber violencia si a la violencia se responde con violencia; es buenísimo.
No cambiemos los debates, aquí no hay dos bandos, que es lo que quieren grabar a fuego algunos en el cerebro de la gente; no hay ninguna guerra (aunque a algunos les pese); sólo hay muertos de un tipo; sólo unos infringen la ley (salvo estas pequeñas anécdotas).
Cuando un juez rebajó la pena de un violador porque la chica llevaba minifalda; muchos sentimos el impulso de darle un directo de derecha (otros de izquierda) al baboso mentón de aquel juez; y muchos lo pusieron negro sobre blanco. Todo el mundo lo entendió, era moralmente comprensible y eso nadie lo calificó como apología de la violencia, no los jueces lo sintieron como una excusa para "evacuar" (en más de una acepción) tales sentencias. Son reacciones humanas; que hay que evitar, bien; porque no se debe, porque es delito y porque es dar argumentos a quien no los tiene.
Si hay alguien que en su interior, en su sitema límbico-emocional, entienda como igual o mínimamente parecido el significado y el alcance de la acción de Emilio y la de los que pusieron la bomba que quemó su casa es que, en mi opinión tiene un problema serio.
Hasta pronto.
PD; el tema de Irlanda y el PV en cuanto a la violencia se parece lo mismo que mis nalgas a las de Linda Evangelista.
-
No magnifiquemos las cosas por favor; Anix, un círculo vicioso se da cuando sus componentes generan a sus mismos componentes, y no me parece que la violencia aberztale en general esté motivado por casos como los de Emilio.
Bien, de acuerdo, mal hecho Emilio; y ya. No vamos a flagelarnos ahora por tan poca cosa; un "ínfimo accidente esto de Emilio".
Si por algo se han caracterizado siempre las víctimas del terrorismo en España es por su confianza a la hora de depositar toda responsabilidad punitiva en el Estado. No ha habido casos de nadie que se tomara la justicia por su mano, directamente o previo arrendamiento de servicios de algún profesional. No lo ha habido y eso que han matado incluso a niños de 4 años (que control el de esos padres; yo no se si podría). Precisamente esto es una de las cosas que diferencian, entre tantas, Irlanda del PV.
Dialogar, son ellos los que no quieren dialogar, prefieren matar. El de entre todos ellos que quiera dialogar que cree un partido político contrario a la violencia y que a ello se dedique. Son ellos los que no dialogan. Sin embargo, las víctimas dialogan; contra el asesino, Estado de Derecho y frente a quien defienda independencia siendo contrario a la violencia, pues debate de ideas, convivencia parlamentaria, etc; y así lo hacen. Los asesinos no, ellos matan directamente, luego exigen a los demás que dialogen con muertos encima de la mesa (es decir siendo un factor más del debate) poco hay más mafioso.
Ellos primero le pegan un tiro a alguien y luego dialogamos; hombre no , no mates a nadie. Otra opción es "cede" (que no dialoga) y no mato; pues menuda premisa es esa para el diálogo. Estaría bien esa relación Estado - individuo.... no me retengas impuestos y no mato; no sé si a unos les vale y muchos lo consideran lícito por qué no va a servir para todos.
Eso si, si a Emilio le queman la casa, Emilio tiene que dialogar. Vamos; ellos matan los demás dialogan; ellos queman los demás dialogan; ellos ponen bombas los demás dialogan; ellos amenazan los demás dialogan; ellos extorisonan los demás dialogan.......; y si no lo hacen es que; claro; cómo no va a haber violencia si a la violencia se responde con violencia; es buenísimo.
No cambiemos los debates, aquí no hay dos bandos, que es lo que quieren grabar a fuego algunos en el cerebro de la gente; no hay ninguna guerra (aunque a algunos les pese); sólo hay muertos de un tipo; sólo unos infringen la ley (salvo estas pequeñas anécdotas).
Cuando un juez rebajó la pena de un violador porque la chica llevaba minifalda; muchos sentimos el impulso de darle un directo de derecha (otros de izquierda) al baboso mentón de aquel juez; y muchos lo pusieron negro sobre blanco. Todo el mundo lo entendió, era moralmente comprensible y eso nadie lo calificó como apología de la violencia, no los jueces lo sintieron como una excusa para "evacuar" (en más de una acepción) tales sentencias. Son reacciones humanas; que hay que evitar, bien; porque no se debe, porque es delito y porque es dar argumentos a quien no los tiene.
Si hay alguien que en su interior, en su sitema límbico-emocional, entienda como igual o mínimamente parecido el significado y el alcance de la acción de Emilio y la de los que pusieron la bomba que quemó su casa es que, en mi opinión tiene un problema serio.
Hasta pronto.
PD; el tema de Irlanda y el PV en cuanto a la violencia se parece lo mismo que mis nalgas a las de Linda Evangelista.
Yo no dicuto que lo que hico Emilio y lo que hacen los terroristas no tiene nada que ver, entre otros por los motivos que has descrito.
Sin embargo, los demócratas jamás podremos llamar "heroe" a alguien actua contra el Derecho.
Si acaso podremos exigir responsabilidades a este gobierno por sus intentos de hablar con determinados "elementos", que en mi opinión se traduce en darles alas.
Un saludo.
-
Un matiz , por este , y otros Gobiernos .....
Un saludo.
-
Un matiz , por este , y otros Gobiernos .....
Un saludo.
Otro matiz...especialmente a este gobierno.
Un saludo.
-
No magnifiquemos las cosas por favor; Anix, un círculo vicioso se da cuando sus componentes generan a sus mismos componentes, y no me parece que la violencia aberztale en general esté motivado por casos como los de Emilio.
Bien, de acuerdo, mal hecho Emilio; y ya. No vamos a flagelarnos ahora por tan poca cosa; un "ínfimo accidente esto de Emilio".
Si por algo se han caracterizado siempre las víctimas del terrorismo en España es por su confianza a la hora de depositar toda responsabilidad punitiva en el Estado. No ha habido casos de nadie que se tomara la justicia por su mano, directamente o previo arrendamiento de servicios de algún profesional. No lo ha habido y eso que han matado incluso a niños de 4 años (que control el de esos padres; yo no se si podría). Precisamente esto es una de las cosas que diferencian, entre tantas, Irlanda del PV.
Dialogar, son ellos los que no quieren dialogar, prefieren matar. El de entre todos ellos que quiera dialogar que cree un partido político contrario a la violencia y que a ello se dedique. Son ellos los que no dialogan. Sin embargo, las víctimas dialogan; contra el asesino, Estado de Derecho y frente a quien defienda independencia siendo contrario a la violencia, pues debate de ideas, convivencia parlamentaria, etc; y así lo hacen. Los asesinos no, ellos matan directamente, luego exigen a los demás que dialogen con muertos encima de la mesa (es decir siendo un factor más del debate) poco hay más mafioso.
Ellos primero le pegan un tiro a alguien y luego dialogamos; hombre no , no mates a nadie. Otra opción es "cede" (que no dialoga) y no mato; pues menuda premisa es esa para el diálogo. Estaría bien esa relación Estado - individuo.... no me retengas impuestos y no mato; no sé si a unos les vale y muchos lo consideran lícito por qué no va a servir para todos.
Eso si, si a Emilio le queman la casa, Emilio tiene que dialogar. Vamos; ellos matan los demás dialogan; ellos queman los demás dialogan; ellos ponen bombas los demás dialogan; ellos amenazan los demás dialogan; ellos extorisonan los demás dialogan.......; y si no lo hacen es que; claro; cómo no va a haber violencia si a la violencia se responde con violencia; es buenísimo.
No cambiemos los debates, aquí no hay dos bandos, que es lo que quieren grabar a fuego algunos en el cerebro de la gente; no hay ninguna guerra (aunque a algunos les pese); sólo hay muertos de un tipo; sólo unos infringen la ley (salvo estas pequeñas anécdotas).
Cuando un juez rebajó la pena de un violador porque la chica llevaba minifalda; muchos sentimos el impulso de darle un directo de derecha (otros de izquierda) al baboso mentón de aquel juez; y muchos lo pusieron negro sobre blanco. Todo el mundo lo entendió, era moralmente comprensible y eso nadie lo calificó como apología de la violencia, no los jueces lo sintieron como una excusa para "evacuar" (en más de una acepción) tales sentencias. Son reacciones humanas; que hay que evitar, bien; porque no se debe, porque es delito y porque es dar argumentos a quien no los tiene.
Si hay alguien que en su interior, en su sitema límbico-emocional, entienda como igual o mínimamente parecido el significado y el alcance de la acción de Emilio y la de los que pusieron la bomba que quemó su casa es que, en mi opinión tiene un problema serio.
Hasta pronto.
PD; el tema de Irlanda y el PV en cuanto a la violencia se parece lo mismo que mis nalgas a las de Linda Evangelista.
Chapeau.
-
Muchos son los que en muchas ocasiones a lo largo de 40 años se han sentido tentados por hacer lo que ha hecho Emilio, pero precisamente eso, la violencia es lo que reprochamos al mundo de la izquierda abertzale. Nosotros preferimos que se emplee el Derecho, que al fin y al cabo es lo que nos diferencia de ellos, pero no por temer a las consecuencias de una reacción como la de este señor, no, sino por elegir el Derecho como fundamento de la convivencia en PAZ que es lo que deseamos en este nuestro país.
-
Lo que me hace gracia es la apelación a que somos licenciados o estudiantes en derecho. Que conozcamos el Derecho, no significa que tengamos que seguir el discurso oficial sobre la Constitución, la reinserción, lo de pobres criminales o lo de la exigencia de proporcionalidad. No somos en modo alguno especiales, ni tenemos por qué tener otro tipo de sensibilidad especial: somos como cualquier otro tipo de gente con la diferencia de que conocemos cuatro o cinco leyes más que la media. De igual modo, el afilador de cuchillos, es como cualquiera de nosotros, con la diferencia de que sabe afilar cuchillos.
Yo no sólo comprendo a Emilio, no sólo comparto lo que ha hecho, sino que lo aplaudo. Y por cierto, los bares estos que financian y apoyan a etarras existen gracias a una negligencia del juez Garzón.
VIVAN EMILIO Y ESPAÑA.
-
Apreciado apolo, no sólo este gobierno a negociado con los terroristas, pese a la falta de memoria histórica de algunos partidos. Lo hizo UCD, con ETA y el Batallón Vasco Español (GAL antecesor), lo hizo el PSOE y el PP con ETA y los GRAPO (aunque el PP lo ha olvidado), lo hizo Convergencia i Uniò con Terra Lliure, lo hizo Esquerra Republicana de Catalunya con ETA, pero claro, sólo vemos al PSOE.
Y en cuanto si es ajustado a Derecho, recordar que un "presunto" estado de derecho como es Israel, hace todos los días lo mismo que Emilio, con los palestinos, es decir "ojo por ojo", y degraciadamente muchos estados "de derecho" lo aplauden. Y no olvidemos que Hitler gano unas elecciones democráticamente en Alemania y en virtud de "su derecho", se cargaron a un número indecente de judios, judios que, por cierto, han olvidado los guetos donde fueron recluidos durante el nazismo y su exterminio, para hacer lo mismo con el pueblo palestino construyendo muros y exterminándoles, todo ello en virtud de su "legítimo derecho" a defenderse.
-
Apreciado apolo, no sólo este gobierno a negociado con los terroristas, pese a la falta de memoria histórica de algunos partidos. Lo hizo UCD, con ETA y el Batallón Vasco Español (GAL antecesor), lo hizo el PSOE y el PP con ETA y los GRAPO (aunque el PP lo ha olvidado), lo hizo Convergencia i Uniò con Terra Lliure, lo hizo Esquerra Republicana de Cataluña con ETA, pero claro, sólo vemos al PSOE.
Y en cuanto si es ajustado a Derecho, recordar que un "presunto" estado de derecho como es Israel, hace todos los días lo mismo que Emilio, con los palestinos, es decir "ojo por ojo", y degraciadamente muchos estados "de derecho" lo aplauden. Y no olvidemos que Hitler gano unas elecciones democráticamente en Alemania y en virtud de "su derecho", se cargaron a un número indecente de judios, judios que, por cierto, han olvidado los guetos donde fueron recluidos durante el nazismo y su exterminio, para hacer lo mismo con el pueblo palestino construyendo muros y exterminándoles, todo ello en virtud de su "legítimo derecho" a defenderse.
1º Jamás el Partido Popular ha negociado políticamente con Eta, ni con ningún grupo terrorista.
2º Fue José María Aznar quien dio el paso definitvo para intrumentar la posible ilegalización de grupos políticos afines a los terroristas (otra cosa es que posteriores gobiernos sólo hagan uso de este instrumento con fines electoralistas, cuando le conviene)
3º El derecho a la legiítima defensa de los estados nada tiene que ver con el tema tratado.
4º Si tu le llamas estado de dercho al régimen Nazi....hacen falta otras cualidades para predicar ese adjetivo a un estado, ademas de el ser elegido democráticamente.
Un saludo.
-
Este hecho prueba que la Constitución-trampa la podemos reformar por la costumbre "a nuestro estilo."
La Constitución ha fracasado: es la hora de Emilio. Y cuantos más emilios seamos, más libertades recuperaremos a costa de esta gentuza de politicastros, catedráticos de pacotilla y tantos y tantos otros terroristas. Es hora de sacudirnos los complejos, mandar a la cristianidad católico-sociata a paseo e implantar la ley judía contra el terrorismo.
-
Este hecho prueba que la Constitución-trampa la podemos reformar por la costumbre "a nuestro estilo."
La Constitución ha fracasado: es la hora de Emilio. Y cuantos más emilios seamos, más libertades recuperaremos a costa de esta gentuza de politicastros, catedráticos de pacotilla y tantos y tantos otros terroristas. Es hora de sacudirnos los complejos, mandar a la cristianidad católico-sociata a paseo e implantar la ley judía contra el terrorismo.
No estoy de acuerdo.
Viva la Constitución y viva nuestro actual Estado de Derecho.
Un saludo.
-
1º Jamás el Partido Popular ha negociado políticamente con Eta, ni con ningún grupo terrorista.
http://www.elmundo.es/1998/11/04/espana/
El presidente designa como interlocutor a una persona de su confianza
Aznar autoriza que representantes del Gobierno dialoguen directamente con ETA
http://www.elmundo.es/1998/12/12/espana/12N0026.html
El Gobierno admite contactos con el entorno de ETA
http://www.elpais.com/articulo/espana/ALVAREZ_CASCOS/_FRANCISCO/AZNAR/_JOSE_MARIA/PAIS_VASCO/ESPANA/ETA/PRESIDENCIA_DEL_GOBIERNO_1996-2000/PODER_EJECUTIVO/_GOBIERNO_PP_/1996-2000/TREGUA_SEPTIEMBRE_1998_/elpepu/19981106elpepinac_6/Tes
Aznar reafirma estar dispuesto "al perdón y la generosidad
http://www.elpais.com/articulo/espana/OTEGI/_ARNALDO/AZNAR/_JOSE_MARIA/PAIS_VASCO/ESPANA/PAIS_VASCO/ESPANA/PARTIDO_POPULAR_/PP/EUSKAL_HERRITARROK/PARTIDO_NACIONALISTA_VASCO_/elpepiesp/19981101elpepinac_1/Tes/
-
1º Jamás el Partido Popular ha negociado políticamente con Eta, ni con ningún grupo terrorista.
http://www.elmundo.es/1998/11/04/espana/
El presidente designa como interlocutor a una persona de su confianza
Aznar autoriza que representantes del Gobierno dialoguen directamente con ETA
http://www.elmundo.es/1998/12/12/espana/12N0026.html
El Gobierno admite contactos con el entorno de ETA
http://www.elpais.com/articulo/espana/ALVAREZ_CASCOS/_FRANCISCO/AZNAR/_JOSE_MARIA/PAIS_VASCO/ESPANA/ETA/PRESIDENCIA_DEL_GOBIERNO_1996-2000/PODER_EJECUTIVO/_GOBIERNO_PP_/1996-2000/TREGUA_SEPTIEMBRE_1998_/elpepu/19981106elpepinac_6/Tes
Aznar reafirma estar dispuesto "al perdón y la generosidad
http://www.elpais.com/articulo/espana/OTEGI/_ARNALDO/AZNAR/_JOSE_MARIA/PAIS_VASCO/ESPANA/PAIS_VASCO/ESPANA/PARTIDO_POPULAR_/PP/EUSKAL_HERRITARROK/PARTIDO_NACIONALISTA_VASCO_/elpepiesp/19981101elpepinac_1/Tes/
He dicho negociar políticamente con Eta, no intentes confundir al personal.
-
El PP de Baleares ha aplicado la política etarra de exclusión del español.
-
Siento discrepar, amigo apolo, y para eso tenemos hemerotecas. Te recuerdo que el muy honorable D. José María Aznar, es, ha sido y, probalemente será, el único presidente de Gobierno español que, mientras negociaba con ETA, trató públicamente a ETA no como grupo terrorista sino como Movimiento de Liberación Vasco. Quizás fue un gazapo, quizás no quiso decir lo que dijo, quizás a las Azores fueron de paella y no para preparar una "guerra" preventiva (pero guerra al fin y al cabo), quizás yo no estoy de acuerdo en que se negocie con terroristas, pero lo que si estoy de acuerdo es en que ETA debe desaparecer y dejar de matar, extorsionar, etc..., y si como buenos futuros abogados es mediante negociación como se deben hacer las cosas y ajustándose a derecho, bienvenido sea el fin de ETA.
saludos.
-
¿Los contactos eran para unas birritas, sexuales, etc..?. Cuando me interesa los contactos son para hablar y, cuando no me interesa los contactos son para negociar. ¿Quién mare a quién?
-
Siento discrepar, amigo apolo, y para eso tenemos hemerotecas. Te recuerdo que el muy honorable D. José María Aznar, es, ha sido y, probalemente será, el único presidente de Gobierno español que, mientras negociaba con ETA, trató públicamente a ETA no como grupo terrorista sino como Movimiento de Liberación Vasco. Quizás fue un gazapo, quizás no quiso decir lo que dijo, quizás a las Azores fueron de paella y no para preparar una "guerra" preventiva (pero guerra al fin y al cabo), quizás yo no estoy de acuerdo en que se negocie con terroristas, pero lo que si estoy de acuerdo es en que ETA debe desaparecer y dejar de matar, extorsionar, etc..., y si como buenos futuros abogados es mediante negociación como se deben hacer las cosas y ajustándose a derecho, bienvenido sea el fin de ETA.
saludos.
¿Entiendes lo que significa negociar políticamente?
Eso quien lo ha hecho es alguien cuyo apellido empieza por z.
Respecto a lo de la guerra, no sé, a lo mejor te molesta que un país dirigido por un tirano ahora esté en pleno proceso y a punto de convertirse en una democrácia, en el amplio sentido de la palabra.
Un saludo.
-
¿Los contactos eran para unas birritas, sexuales, etc..?. Cuando me interesa los contactos son para hablar y, cuando no me interesa los contactos son para negociar. ¿Quién mare a quién?
Te voy a decir, por ejemplo, para que no eran los contactos: para poner encima de la mesa, como instrumento de negociación a Navarra.
-
yo creo que podemos esperar a que Israel forme gobierno y luego hacer una visita de Estado para que nos informen de cómo mantienen ellos a raya a los palestinos para trasladar sus métodos al País Vasco. Un poquito de bombas inteligentes y un muchito de fósforo blanco haría milagros en las entendederas de esta gente... (es broma)
-
Alguien me podría ilustrar sobre la diferencia entre "negociar" y "negociar políticamente"...nunca lo he entendido, seguramente me perdí eso capítulo de Barrio Sésamo
-
Se puede tener la percepción personal de que el PSOE ha "negociado más" que el PP.
O que fué el PP quién negoció "más".
Que más dá para los que, como yo, nos parecen los mismos perros con diferente collar y que creemos que existe una especie de "omertá" entre la casta política.
Estoy con Simple22 en casi todo lo que expresa, quizás con una vehemencia que, si no lo lees mucho y logras "ver la cara de sus letras", pueda parecerte exagerado, extremo y sin sentido.
Pero...Simple22 va un paso por delante de la mayoría, entre los que me incluyo.
-
Alguien me podría ilustrar sobre la diferencia entre "negociar" y "negociar políticamente"...nunca lo he entendido, seguramente me perdí eso capítulo de Barrio Sésamo
Pues verás, contactar para decirles "olvidaros de lucha armada" no es lo mismo que decir "si dejáis las armas os concedemos esto o lo otro",
-
Esa es una de las famosas y "presuntas" escusas del PP para deslegitimar la negociación. Como estudiantes de derecho y/o como licenciados me puedes poner algún ejemplo de cualquier gobierno (central, autonómico, local) que tenga potestad para unir territorios o separarlos, sin tener en cuenta a los afectados (trámite administrativo, informes jurídicos, referendum de los afectados, etc..). Si a nivel local (creacion de mancomunidades, separación de pedanias de su cabeza de partido, por ejemplo San Antonio de Requena quiere separarse de Requena y ser autónomo, Puerto de Sagunto quiere separarse de Sagubto, etc..) es prácticamente imposible, crees que alguien (que no lea El Mundo u oiga La COPE) considera que la decisión de que Navarra pertenezca al País Vasco, se puede tomar unilateralmente por alguna de las partes. Todo objeto que está fuera del comercio de los hombres no es negociable y, por lo tanto, los actos realizados al respecto serían NULOS DE PLENO DERECHO. Dudo que se negociara al respecto, aunque no dudo que ETA lo llevaría en su orden del día.
-
Esa es una de las famosas y "presuntas" escusas del PP para deslegitimar la negociación. Como estudiantes de derecho y/o como licenciados me puedes poner algún ejemplo de cualquier gobierno (central, autonómico, local) que tenga potestad para unir territorios o separarlos, sin tener en cuenta a los afectados (trámite administrativo, informes jurídicos, referendum de los afectados, etc..). Si a nivel local (creacion de mancomunidades, separación de pedanias de su cabeza de partido, por ejemplo San Antonio de Requena quiere separarse de Requena y ser autónomo, Puerto de Sagunto quiere separarse de Sagubto, etc..) es prácticamente imposible, crees que alguien (que no lea El Mundo u oiga La COPE) considera que la decisión de que Navarra pertenezca al País Vasco, se puede tomar unilateralmente por alguna de las partes. Todo objeto que está fuera del comercio de los hombres no es negociable y, por lo tanto, los actos realizados al respecto serían NULOS DE PLENO DERECHO. Dudo que se negociara al respecto, aunque no dudo que ETA lo llevaría en su orden del día.
¿ Y te parece normal que el Ministro de Justicia caze con el instructor de una causa contra el partido de la oposición, al mismo tiempo que está tramitando la causa? Seguramente no te parecerá normal, y sin embargo se hizo....
La negociación política se produce desde que el gobierno le dice a determinados elementos que si dejan las armas se puede convocar un referendum. Esto es negociar políticamente, esto es dar alas a los terroristas y no lo que en su día hizo el Partido Popular.
-
Ahora si que estoy de acuerdo contigo. Es una "cagada" y creo que tenía que haber dimitido mucho antes. Pero también considero una "cagada" que el Conseller de gobernación (creo) de Francisco Camps tenga en un campo de su propiedad un "arte de caza" declarado ilegal por el Tribunal Supremo y por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea (el parany), y no dimite según el porque el que dimite es porque tiene algo que ocultar y él, aunque es ilegal y por lo tanto no hay licencias de caza para ese arte de caza, lo tiene a la vista.
Mu fuerte.
-
Ahora si que estoy de acuerdo contigo. Es una "cagada" y creo que tenía que haber dimitido mucho antes. Pero también considero una "cagada" que el Conseller de gobernación (creo) de Francisco Camps tenga en un campo de su propiedad un "arte de caza" declarado ilegal por el Tribunal Supremo y por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea (el parany), y no dimite según el porque el que dimite es porque tiene algo que ocultar y él, aunque es ilegal y por lo tanto no hay licencias de caza para ese arte de caza, lo tiene a la vista.
Mu fuerte.
Me parece de broma que compares eso con lo que podría ser un atentado contra la división de poderes.
Por cierto, de todos modos desconozco la noticia que comentas sobre el señor Camps.
-
No tendría que haber dimitido , sino expulsarlo del cargo y del partido socialista al día siguiente. A mí , desde luego, quienes actúan de esa forman no me representan. Es que te digo yo que eso no es normal, se trata de una chapuza , de tantas.....
-
Ah! y otra cosa: ni leo El Mundo (leo La Voz de Galicia), ni escucho ninguna emisora de radio, sino ocasionalmente.
No se si tu leerás El País y escucharás la Ser...
Un saludo.
-
No tendría que haber dimitido , sino expulsarlo del cargo y del partido socialista al día siguiente. A mí , desde luego, quienes actúan de esa forman no me representan. Es que te digo yo que eso no es normal, se trata de una chapuza , de tantas.....
Totalmente de acuerdo.
Un saludo.
-
Lo que sucede es que decidimos darnos una Constitución y dotarnos con ella de un Estado de Derecho para que hechos como los que habitualmente ocurren en el País Vasco no lo hagan.
Decidimos darnos una Constitución para impedir que nada ni nadie estuviera por encima de las leyes, para evitar, entre otras cosas, que nos tomáramos la justicia por nuestra mano, pero ¿Qué ocurre cuando en un ESTADO DE DERECHO, asesinos, complices y quienes les apoyan dictan las reglas del juego?. Pues que el Estado de Derecho se desintegra por la corrupción de sus dirigentes y entonces para reclamar justicia tronamos contra los que malintecionadamente nos humillan, nos golpean, nos extorsionan y nos asesinan; es eso lo que le ha ocurrido al buen Emilio; de esta manera la acción de Emilio se convierte, a fin de cuentas, en un recardatorio a estos políticos de pacotilla: chicos por ahí no se puede ir.
Efectivamente, por ahí no se puede ir, no se puede consentir que esta chusma se salga con la suya, que esté presente en los ayuntamientos del País Vasco viviendo a costa de nuestros impuestos; pero además a bastantes dirigentes del País Vasco habría que dejarles las cosas muy claritas, y eso, los dos grandes partidos políticos no lo han hecho, no ha interesado¿¿¿????
Creo que gran parte de la Sociedad Vasca está enferma y la clase política aún lo está más, es denigrante ver como matan a un hijo del pueblo y nadie, salvo excepciones, es capaz de decir o hacer nada ¿acaso es esto un Estado de Derecho?. Me da la impresión que el Estado de Derecho se refugia en un pasamontañas como ayer hicieron los erchaínas que fueron a deterne a Emilio. ¿Hasta cuándo debemos soportar esta situación de indefensión total? ¿cuándo se van a poner los políticos manos a la obra para articular leyes que permitan cortar de raiz situaciones como las que ocurren en el País Vasco?.
Seguramente al bueno de Emilio los Hados de la justicia le han pronosticado un horizonte grís pero es un aviso a la clase política: Chicos por ahí no se puede ir, sólo que dada decir que esos mismo Hados no le repliquen: Ayá te las compongas.
-
http://www.youtube.com/watch?v=klqPRL37ZwI
Menos mal, que están los documentos, de lo contrario y con la desfatachez que mienten y manipulan, serían capaces de hacernos dudar de lo evidente.
-
Quisiera dejar mi opinión acerca del tema que estmos tratando y creo que la actuación de este ciudadano harto de que lo manejen y lo coaccionen continuamente, sin apoyo ni defensa por parte de las instituciones públicas ha reaccionado primitivamente dejandose llevar por la indignación que le embargó y que en ese momento explotó como la única alternativa que vió y sintió..... Ojalá que todo esto signifique, que los propios vascos se dan cuenta de que basta ýa de imposiciones y yugos partidistas y violentos para no sé que fines.... y entre ellos mismos decidan que no hay lugar para terroristas y violentos y que entre ellos mismos se acabe toda esta sinrazón que salpica a todo el mundo, ya que entre ellos mismos radica la solución.
-
Correcto, Motero: en general, correcto lo que dices.
El culpable de todo esto es el juez Garzón, por no haber cerrado los negocietes etarras.
Por otra parte. en la medida en que eso son negocietes etarras que usan para apoyar y financiar a quienes cometen crímenes, el entorpecimiento o intento de entorpecimiento de la maquinaria terrorrista, en modo alguno puede suponer delito. ¿Quién es el perjudicado? ¿La banda terrorista? ¿La sociedad amenazada por la maquinaria terrorista que Emilio intentó entorpecer?
-
http://www.20minutos.es/noticia/224523/0/Garzon/embargo/herrikotabernas/
Simple debe pagarte muy bien el pp por la cantidad de embustes que propagas. En fin la pela es la pela.
-
El problema es que hay más de 100.000 exiliados vascos que no van a poder votar y los asesinos tan panchos por Bilbao.
-
Sí, claro, OLÉ TUS CO----!! Pero ese acto comprensibble de valentía irracional implica que ahora Emilio y su familia se encuentra en una situación desesperada: está desterrado, amenazado y sin casa. Lo de Emilio no era cuestíón de co----, lo de Emlio era desesperación, mala consejera en este caso.
El asunto no es para felicitarlo, sino para compadecerlo.
Es muy fácil enaltecer y aplaudir desde la sombra, y mucho más provocar, valíendose del desacierto e infortunio de Emilio.
País...!!!!
-
Gracias. Estimado Emilio pues no solo has demostrado que tambien en tu gran pueblo "El pais vasco" hay personas que ya estan cansado de tantas promesas y tanto mercadeo entre el poder central y el autonomico con el asunto del terrorismo. Emilio desde Canarias eres un referente de que a veces hay que demostrar aquellos que se creen mas fuerte que uno por cobarde de dar un tiro siempre por la espalda y con la cara tapada, Asi como aquellos tanto del gobierno central como del Vasco que llevan años prometiendoles a ustedes cuidadanos de derechos, en el que al parecer la constitucion no cuenta para vuestra proteccion. Bien dice nuestra CE que el Estado debe de garantizar el ejercicio pacifico de la actividad politica asi como la vida ordenada de todos los cuidadanos independiente a idelogia, raza o religion. Pero eso no va con Ustedes que se ven sometido dia a dia por una manada de golfos apoyados en gran parte por esos poderes y haciendo que personas que nacieron alli por suerte y alegria hoy tengan que abandornar familias, amigos y todo un repliego de circustancia porque si no. Estos cobardes esperaran que un dia salgas de tu casa y con la cara tapada te den un tiro (Pues ese es el unico lenguaje que conocen). Pero no solo son culpables aquellos vandalos que dia a dia te hacen la vida imposible tanto a ti como a muchos que no piensan como tu : de hacer el Pueblo vasco un gran pais en el que caben todos-as y crear un futuro comun para las futuras generaciones. Tambien va dedicado aquellos que se hartan dia a dia en decir que estan en el lado delas victimas y a escondida negocian el mangrullo con estos indeseables, Aquellos que desde hace mas de 10 años vienen anunciando el final de este grupo de payasos y aun siguen imponiendo el unico lenguaje que conocen. Estimado Emilio esa valentia me enorgullece de aquellos que tarden o temprano no necesitaran de estos politicos de turno para decir a esta manada de pedorros que -VASTA YA-. Pues tu no buscas voto ni quieres salir en la tele como famoso, tu lo unico que has hecho es hacer valer algo que nuestro ordenamiento juridico te ha dado como el derecho a la libertad de expresion, a la libertad de decidir por quien votar, a la libertad de sentir como un dia tambien habra un gran sueño en que el pueblo del cual tu naciste conozca el valor de enfrentarse aquellos vandalos que arropados por unos cuantos desarmados que se hartan de hablar de libertades y luego son casi parecido a esa manada de pirañas..... He pues desde Canaria mi mas sentir y soliraridad por tal valiosa accion. Siempre contigo :-X
-
http://www.20minutos.es/noticia/224523/0/Garzon/embargo/herrikotabernas/
Simple debe pagarte muy bien el pp por la cantidad de embustes que propagas. En fin la pela es la pela.
El mentiroso lo eres tú. Por más que lo digas el Partido Popular jamás negoció políticamente con Eta y esa es la verdad.
-
Quien quiera ser políticamente correcto en su derecho está.
Pero yo cuando vi la imagen, me pareció humana, comprensible y aplaudible.Y me dió cierta alegría.
La hipocresía vamos a dejarla un lado.
Y ahora después de los discursos bonitos del Estado de Derecho veremos como el Estado de Derecho defiende a este ciudadano de las fieras o si lo que defiende el Estado de Derecho son las erriko tabernas.
-
Aznar y la negociación con ETA: Un repaso por la hemeroteca
Correo Tortuga - Demócratas en Red - Lunes.6 de marzo de 2006 - 20 comentario(s)
Algunos recortes de prensa, de hace bien poco. Redireccionados a diarios españoles de gran tirada, para que lo compruebes por ti mismo. Curioso contemplar el espectáculo de la clase política, siempre maniobrando al servicio de los auténticos dueños de esto, los cuales -como decía el Gran Wyoming- son los mismos de siempre, se llamen Botín, Betún o Batán.
Aznar autoriza que representantes del Gobierno dialoguen directamente con ETA
Aznar promete a ETA iniciar el proceso de paz si demuestra que acepta las reglas democráticas
Aznar estudia anunciar en los próximos días el acercamiento de presos de ETA
Aznar emplaza al entorno de ETA a responder a su oferta de diálogo
Borrell ofrece a Aznar el apoyo del PSOE para alcanzar la paz
El Gobierno negociará con ETA su reinserción en la sociedad vasca
El Gobierno ordena al Cesid que tienda puentes hacia ETA
El Gobierno estudia nuevos traslados de presos de ETA antes de Navidad
El PSOE respeta y apoya las medidas del Gobierno
El Gobierno admite contactos con el entorno de ETA
Aznar reafirma estar dispuesto "al perdón y la generosidad"
Aznar: "Merecería la pena la generosidad si así lográsemos la paz"
Piqué aclara que el Gobierno está dispuesto a dialogar "directamente" con ETA
Aznar no exigirá a ETA entregar las armas
Aznar promete a Pujol explorar "todas las posibilidades de diálogo" para Acabar con ETA
-
Aznar y la negociación con ETA: Un repaso por la hemeroteca
Correo Tortuga - Demócratas en Red - Lunes.6 de marzo de 2006 - 20 comentario(s)
Algunos recortes de prensa, de hace bien poco. Redireccionados a diarios españoles de gran tirada, para que lo compruebes por ti mismo. Curioso contemplar el espectáculo de la clase política, siempre maniobrando al servicio de los auténticos dueños de esto, los cuales -como decía el Gran Wyoming- son los mismos de siempre, se llamen Botín, Betún o Batán.
Aznar autoriza que representantes del Gobierno dialoguen directamente con ETA
Aznar promete a ETA iniciar el proceso de paz si demuestra que acepta las reglas democráticas
Aznar estudia anunciar en los próximos días el acercamiento de presos de ETA
Aznar emplaza al entorno de ETA a responder a su oferta de diálogo
Borrell ofrece a Aznar el apoyo del PSOE para alcanzar la paz
El Gobierno negociará con ETA su reinserción en la sociedad vasca
El Gobierno ordena al Cesid que tienda puentes hacia ETA
El Gobierno estudia nuevos traslados de presos de ETA antes de Navidad
El PSOE respeta y apoya las medidas del Gobierno
El Gobierno admite contactos con el entorno de ETA
Aznar reafirma estar dispuesto "al perdón y la generosidad"
Aznar: "Merecería la pena la generosidad si así lográsemos la paz"
Piqué aclara que el Gobierno está dispuesto a dialogar "directamente" con ETA
Aznar no exigirá a ETA entregar las armas
Aznar promete a Pujol explorar "todas las posibilidades de diálogo" para Acabar con ETA
Pero bueno de tanto mentir al final os lo vais a creer......¿Pero tú sabes lo que es una negociacion política?
-
Sea lo que fuere, lo que hizo Aznar con este y otros temas fue una indecencia o cuanto menos, una gilipollez.
-
Sea lo que fuere, lo que hizo Aznar con este y otros temas fue una indecencia o cuanto menos, una gilipollez.
Será lo que fuera, pero decir que fue una negociación política es mentir descaradamente.
Un saludo.
-
Y dijo el que lo dijo ¡no hay peor ciego, que el que no quiere ver!.
-
Y dijo el que lo dijo ¡no hay peor ciego, que el que no quiere ver!.
Aplicate el refrancillo.
-
El 28 de noviembre de 1999, horas después de que ETA anunciara la ruptura de la tregua, Aznar compareció ante la ciudadanía: “El Gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano por buscar los caminos de una paz definitiva (…) Tengo la seguridad de que triunfará la voluntad de paz que todos los españoles compartimos y que entre todos haremos realidad ese camino de esperanza”.
Aznar : “El Gobierno ha adoptado decisiones significativas en materia penitenciaria. El Gobierno ha promovido fórmulas que facilitaran el regreso de aquellos que por su relación pasada con la violencia terrorista residían fuera de España”
Aznar: “En la política penitenciaria se han dado pasos muy importantes. Ha habido diálogos con la organización terrorista, ha habido diálogo con las organizaciones que apoyan a la organización terrorista. Es decir, ha habido muchas iniciativas. Se ha invitado a personas que estaban fuera del país a que volvieran y se ha impuesto por encima de todo una clara voluntad de paz (…)”.
En mayo de 1999, ocho meses después de que ETA declarase una tregua indefinida, el Gobierno de José María Aznar se sentó a negociar con la banda terrorista en la ciudad suiza de Zúrich. La reunión entre representantes del Ejecutivo y de ETA tuvo lugar el 19 de mayo, en un hotel de Zúrich, y en ella participaron los etarras Mikel Albizu alias “Mikel Antza”, entonces jefe del aparato político de la banda, y Belén González Peñalba, “Carmen”. Por parte del Gobierno, Aznar envió al secretario general de la Presidencia, Javier Zarzalejos; al secretario de Estado de Seguridad, Ricardo Martí Fluxá, y a su asesor personal, Pedro Arriola. La reunión contó con un moderador, el entonces Obispo de Bilbao, Juan María Uriarte.
Durante el periodo de gobierno del PP se produjeron 311 excarcelaciones de etarras. De ellas, 64 correspondieron a terroristas condenados por asesinatos múltiples a penas superiores a veinte años (en algún caso superiores a doscientos y aún a trescientos años). Un caso especialmente significativo, es el del etarra Iñaki Bilbao, condenado a 52 años de prisión, que quedaron reducidos a 30 por efecto de la acumulación de penas, y de los que efectivamente cumplió 17. Iñaki Bilbao salió de la cárcel el 28 de septiembre de 2000, siendo Angel Acebes ministro de Justicia y Mariano Rajoy ministro del Interior. El 21 de marzo de 2002, Bilbao asesinó al concejal socialista de la localidad de Orio Juan Pried
-
Aqui no se está criticando al Gobierno de turno, independientemente de que a unos nos parezca mejor o peor, se está hablando de que un ciudadano indignado, arremete contra quien le ha hecho el mal.
Ahora no se trata de hablar del pasado, sino del presente, no se trata de echarse la culpa los unos a los otros, sino de que los ciudadanos de bien deben exigir que el Estado de Derecho defienda a este joven que estaba en su derecho de hacer lo que hizo y que no sea el Estado de Derecho el que defienda las erriko tabernas antes que al joven.
Estamos hablando de algo más importante que los Gobiernos, hablamos del Estado de Derecho¿ a quien beneficia a los etarras o a este joven? de eso se trata. Lo que haya hecho Zapatero o Aznar, al chico le trae sin cuidado, ahora lo que le importa es él y lo que va a ser de él.
Ahora el importante es el joven vasco, nadie más.
-
Ahora no se trata de hablar del pasado, sino del presente, no se trata de echarse la culpa los unos a los otros, sino de que los ciudadanos de bien deben exigir que el Estado de Derecho defienda a este joven
Pasado , presente y futuro, todo es importante, mucho más cuando se falta a la verdad
deben exigir que el Estado de Derecho defienda a este joven que estaba en su derecho de hacer lo que hizo y que no sea el Estado de Derecho el que defienda las erriko tabernas antes que al joven.
¿En su derecho de hacer lo que hizo? Comprendemos lo que hizo, pero no estaba en su derecho, de ninguna manera. ¿Defender las erriko tabernas?, ¿De quién?
Estamos hablando de algo más importante que los Gobiernos, hablamos del Estado de Derecho¿ a quien beneficia a los etarras o a este joven? de eso se trata. Lo que haya hecho Zapatero o Aznar, al chico le trae sin cuidado, ahora lo que le importa es él y lo que va a ser de él.
Ahora el importante es el joven vasco, nadie más.
¿El Estado de Derecho beneficia a los etarras? Arguméntalo. Y sí , lo importante es este joven, le va a salir demasiado caro
-
Absolutamente de acuerdo con Carmencita.
Es una indignidad no defender a Emilio, que a fin de cuentas entorpeció o intentó entorpecer la maquinaria terrorista. De acuerdo en que produce cierto regocijo, cierta sensación de renovación, de cambio de decoración. Actos como esto son la esperanza de la libertad.
Por cierto, esos negocietes de etarras no estuvieron cerrados porque el embargo fue alzado por culpa del juez corrupto.
Lo digo y lo mantengo, éste es el camino. Lo que hizo fue enteramente un acto de Justicia. Y todavía hay quien llama a esto "ojo por ojo." No tienen ni idea de lo que es realmente el ojo por ojo. Un ojo por ojo con etarras y nacionalistas, (el de verdad, no el que se inventan unos cuantos histriónicos constitucionalistas) que yo respaldaría al 100%. Esta acción de Emilio, insisto, también la respaldo absolutamente, pero no es ni de lejos "pagar con la misma moneda." ¿La prueba? Que siguen ahí etarras y nacionalistas. El día en que se les pague con la misma moneda, ya veréis cómo empiezan a salir cagando leches y lo rápido que se les quitaba la gilipollez y lo rápido que iba a prosperar España.
-
El 28 de noviembre de 1999, horas después de que ETA anunciara la ruptura de la tregua, Aznar compareció ante la ciudadanía: “El Gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano por buscar los caminos de una paz definitiva (…) Tengo la seguridad de que triunfará la voluntad de paz que todos los españoles compartimos y que entre todos haremos realidad ese camino de esperanza”.
Aznar : “El Gobierno ha adoptado decisiones significativas en materia penitenciaria. El Gobierno ha promovido fórmulas que facilitaran el regreso de aquellos que por su relación pasada con la violencia terrorista residían fuera de España”
Aznar: “En la política penitenciaria se han dado pasos muy importantes. Ha habido diálogos con la organización terrorista, ha habido diálogo con las organizaciones que apoyan a la organización terrorista. Es decir, ha habido muchas iniciativas. Se ha invitado a personas que estaban fuera del país a que volvieran y se ha impuesto por encima de todo una clara voluntad de paz (…)”.
En mayo de 1999, ocho meses después de que ETA declarase una tregua indefinida, el Gobierno de José María Aznar se sentó a negociar con la banda terrorista en la ciudad suiza de Zúrich. La reunión entre representantes del Ejecutivo y de ETA tuvo lugar el 19 de mayo, en un hotel de Zúrich, y en ella participaron los etarras Mikel Albizu alias “Mikel Antza”, entonces jefe del aparato político de la banda, y Belén González Peñalba, “Carmen”. Por parte del Gobierno, Aznar envió al secretario general de la Presidencia, Javier Zarzalejos; al secretario de Estado de Seguridad, Ricardo Martí Fluxá, y a su asesor personal, Pedro Arriola. La reunión contó con un moderador, el entonces Obispo de Bilbao, Juan María Uriarte.
Durante el periodo de gobierno del PP se produjeron 311 excarcelaciones de etarras. De ellas, 64 correspondieron a terroristas condenados por asesinatos múltiples a penas superiores a veinte años (en algún caso superiores a doscientos y aún a trescientos años). Un caso especialmente significativo, es el del etarra Iñaki Bilbao, condenado a 52 años de prisión, que quedaron reducidos a 30 por efecto de la acumulación de penas, y de los que efectivamente cumplió 17. Iñaki Bilbao salió de la cárcel el 28 de septiembre de 2000, siendo Angel Acebes ministro de Justicia y Mariano Rajoy ministro del Interior. El 21 de marzo de 2002, Bilbao asesinó al concejal socialista de la localidad de Orio Juan Pried
Y tú le llamas negociación política a eso..............tú no sabes lo que es una negociación política. Negociación política no es acercar presos, eso es algo simbólico. Negociación política es, por ejemplo, poner un hipotetico referendun sobre la anexión de Navarra en una mesa de negociaciones, así como otras muchas cosas de verdadera relevancia, lo cual ni por asomo hizo el Partido Popular, pero que posteriormente hicieron otros.
-
Y por cierto, no sé quien empezó a aprobar leyes para ilegalizar a HB.....
Que yo sepa hasta que José María Aznar tomó cartas en el asunto sus dirigentes se pavoneaban alegremente por el Parlamento.
Vuestras mentiras no engañan a nadie ya. Si alguien ha hecho algo (algo legal, claro, porque los Gal muy legales no eran) por acabar con aquellos que apoyan a los terroristas en este país ese a sido el Partido Popular.
-
Y tú le llamas negociación política a eso..............tú no sabes lo que es una negociación política. Negociación política no es acercar presos, eso es algo simbólico. Negociación política es, por ejemplo, poner un hipotético referéndum sobre la anexión de Navarra en una mesa de negociaciones, así como otras muchas cosas de verdadera relevancia, lo cual ni por asomo hizo el Partido Popular, pero que posteriormente hicieron otros.
De entrada tranquilo, Apolo. Es curioso la distinta vara de medir que tenemos para una misma situación, si el pp negocia con eta son "contactos" y si lo hace el soe si es una negociación. Una mentira mil veces repetida no se convierte en una verdad, venga de quien venga. ¿ No es una negociación no sólo acercar presos sino excarcelar a etarras? Supongo que sólo si lo hace el soe, no? En cuanto a lo del referéndum, una cosa es que los etarras lo pidieran , cada cual es muy libre de pedir lo que quiera , y otra que el soe aceptara o pudiera aceptarlo. Y podríamos seguir tirando de hemeroteca Apolo, hay una entrevista que San Gil concedió al periódico "El Mundo" en el que reconoce que su partido negoció y que cuando lleguen al poder volverían a hacerlo si se dan las condiciones para ello. ¿Como se puede tener tanta cara para defenderlo cuando lo hace tu partido y criticarlo cuando lo hacen los demás, precisamente en un tema tan serio como este en el que todos deberíamos apoyar al partido gobernante . Si se consigue el fin de eta mediante una negociación, me da igual quien lo consiga, eso es lo de menos, no seamos tan partidistas. O somos un poco objetivos o acabaremos defendiendo lo que hacen unos, sea lo que sea, y condenando lo que hacen otros, aunque no tengamos razón.
Sigamos con la hemeroteca Apolo, dice:
Y por cierto, no sé quien empezó a aprobar leyes para ilegalizar a HB.....
Que yo sepa hasta que José María Aznar tomó cartas en el asunto sus dirigentes se pavoneaban alegremente por el Parlamento.
Vuestras mentiras no engañan a nadie ya. Si alguien ha hecho algo (algo legal, claro, porque los Gal muy legales no eran) por acabar con aquellos que apoyan a los terroristas en este país ese a sido el Partido Popular.
Curioso el cambio de postura de Aznar sobre este tema, no pensaba lo mismo cuando era candidato que cuando fue presidente.
" Que la ilegalización de HB, esencia de la Ley de Partidos, no sólo no facilita, sino que representa un error jurídico y un obstáculo para la resolución de los problemas reales de la sociedad vasca no es una idea nueva. Fue expresada con mucha claridad ya en 1996 por el entonces candidato a la Presidencia del Gobierno, José María Aznar, quien declaró a la revista Época (número 575) que esa ilegalización le parecía «una cuestión absolutamente estéril».
-
Bueno, pues cambió a mejor en ese aspecto. Lo malo es que cuando tuvo en su mano, quitar el Estado Autonómico y desarticular el nacionalismo, no lo hizo. Hablo de 2000-2004.
-
Y tú le llamas negociación política a eso..............tú no sabes lo que es una negociación política. Negociación política no es acercar presos, eso es algo simbólico. Negociación política es, por ejemplo, poner un hipotético referéndum sobre la anexión de Navarra en una mesa de negociaciones, así como otras muchas cosas de verdadera relevancia, lo cual ni por asomo hizo el Partido Popular, pero que posteriormente hicieron otros.
De entrada tranquilo, Apolo. Es curioso la distinta vara de medir que tenemos para una misma situación, si el pp negocia con eta son "contactos" y si lo hace el soe si es una negociación. Una mentira mil veces repetida no se convierte en una verdad, venga de quien venga. ¿ No es una negociación no sólo acercar presos sino excarcelar a etarras? Supongo que sólo si lo hace el soe, no? En cuanto a lo del referéndum, una cosa es que los etarras lo pidieran , cada cual es muy libre de pedir lo que quiera , y otra que el soe aceptara o pudiera aceptarlo. Y podríamos seguir tirando de hemeroteca Apolo, hay una entrevista que San Gil concedió al periódico "El Mundo" en el que reconoce que su partido negoció y que cuando lleguen al poder volverían a hacerlo si se dan las condiciones para ello. ¿Como se puede tener tanta cara para defenderlo cuando lo hace tu partido y criticarlo cuando lo hacen los demás, precisamente en un tema tan serio como este en el que todos deberíamos apoyar al partido gobernante . Si se consigue el fin de eta mediante una negociación, me da igual quien lo consiga, eso es lo de menos, no seamos tan partidistas. O somos un poco objetivos o acabaremos defendiendo lo que hacen unos, sea lo que sea, y condenando lo que hacen otros, aunque no tengamos razón.
Sigamos con la hemeroteca Apolo, dice:
Y por cierto, no sé quien empezó a aprobar leyes para ilegalizar a HB.....
Que yo sepa hasta que José María Aznar tomó cartas en el asunto sus dirigentes se pavoneaban alegremente por el Parlamento.
Vuestras mentiras no engañan a nadie ya. Si alguien ha hecho algo (algo legal, claro, porque los Gal muy legales no eran) por acabar con aquellos que apoyan a los terroristas en este país ese a sido el Partido Popular.
Curioso el cambio de postura de Aznar sobre este tema, no pensaba lo mismo cuando era candidato que cuando fue presidente.
" Que la ilegalización de HB, esencia de la Ley de Partidos, no sólo no facilita, sino que representa un error jurídico y un obstáculo para la resolución de los problemas reales de la sociedad vasca no es una idea nueva. Fue expresada con mucha claridad ya en 1996 por el entonces candidato a la Presidencia del Gobierno, José María Aznar, quien declaró a la revista Época (número 575) que esa ilegalización le parecía «una cuestión absolutamente estéril».
No utlizo ninguna doble vara para medir la actuacion de unos y otros, simplementa hay que saber distingir lo que son unos contactos, sin ningún tipo de cesión política , de lo que Z pretendía hacer, que era una auténtica claudicación.
"Otegi, el líder de la izquierda abertzale, ha hecho un discurso por la paz" nos decía antes del atentado de diciembre, claro, después ya no lo era......
Lo que dices de José María Aznar, además de ser una patraña, es un intento de llamarnos estupidos a todos.
¿Pero, dime, quien ilegalizó HB? Fue Aznar, y si siguiera gobernando ten por seguro que no habría ni ANV, ni PCTV ni nada de lo que otros permitieron.
Sólo sabes contar mentiras y distorsionar la realidad, pero por suerte para todos, ya no cuela...
-
¿ En qué claudicó apolo? Es una vergüenza que no seas capaz de ver la realidad y que pienses que la gente es boba y traga con todas las bobadas que dicen los políticos. Una cosa es ser del pp y otra defender la mentira para atacar a los demás, tu mismo, con esto lo dices todo ....
-
¿ En qué claudicó apolo? Es una vergüenza que no seas capaz de ver la realidad y que pienses que la gente es boba y traga con todas las bobadas que dicen los políticos. Una cosa es ser del pp y otra defender la mentira para atacar a los demás, tu mismo, con esto lo dices todo ....
No se claudicó por dos motivos: por la presión que el Partido Popular y otros sectores de la sociedad ejerecieron sobre el gobierno y, sobre todo (porque al Psoe lo que diga el Partido Popular le resvala, claro) porque una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas (después de decir Z que las cosas estaban mejor que hace un año). Lo cual demuestra que cualquier intento de negociación política con esta gente, además de ser inmoral es una perdida de tiempo.
Tú eres el paladín de la mentira, pero ya no cuela..
-
¿ En qué claudicó apolo? Es una vergüenza que no seas capaz de ver la realidad y que pienses que la gente es boba y traga con todas las bobadas que dicen los políticos. Una cosa es ser del pp y otra defender la mentira para atacar a los demás, tu mismo, con esto lo dices todo ....
No se claudicó por dos motivos: por la presión que el Partido Popular y otros sectores de la sociedad ejercieron sobre el gobierno y, sobre todo (porque al Psoe lo que diga el Partido Popular le resbala, claro) porque una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas (después de decir Z que las cosas estaban mejor que hace un año). Lo cual demuestra que cualquier intento de negociación política con esta gente, además de ser inmoral es una perdida de tiempo.
Tú eres el paladín de la mentira, pero ya no cuela..
No pienso pasar al juego de la descalificación y el insulto para defender lo que esta a la vista de todos. Sigue así, te retratas tu solo. Una cosa es decir que lo que se afirma no es cierto y otra es llamar mentiroso a alguien por algo que encima no es cierto. Sigue tú solito hasta que te canses, otro más que se une al juego del insulto y la descalificación cuando no hay argumentos.
-
¿ En qué claudicó apolo? Es una vergüenza que no seas capaz de ver la realidad y que pienses que la gente es boba y traga con todas las bobadas que dicen los políticos. Una cosa es ser del pp y otra defender la mentira para atacar a los demás, tu mismo, con esto lo dices todo ....
No se claudicó por dos motivos: por la presión que el Partido Popular y otros sectores de la sociedad ejercieron sobre el gobierno y, sobre todo (porque al Psoe lo que diga el Partido Popular le resbala, claro) porque una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas (después de decir Z que las cosas estaban mejor que hace un año). Lo cual demuestra que cualquier intento de negociación política con esta gente, además de ser inmoral es una perdida de tiempo.
Tú eres el paladín de la mentira, pero ya no cuela..
No pienso pasar al juego de la descalificación y el insulto para defender lo que esta a la vista de todos. Sigue así, te retratas tu solo. Una cosa es decir que lo que se afirma no es cierto y otra es llamar mentiroso a alguien por algo que encima no es cierto. Sigue tú solito hasta que te canses, otro más que se une al juego del insulto y la descalificación cuando no hay argumentos.
Sí, claro, seguramente he sido yo el primero en llarmarle mentiroso a alguien. Por favor lee todo post.
-
No se claudicó por dos motivos: por la presión que el Partido Popular y otros sectores de la sociedad ejercieron sobre el gobierno y, sobre todo (porque al Psoe lo que diga el Partido Popular le resbala, claro) porque una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas (después de decir Z que las cosas estaban mejor que hace un año). Lo cual demuestra que cualquier intento de negociación política con esta gente, además de ser inmoral es una perdida de tiempo.
Tú eres el paladín de la mentira, pero ya no cuela..
De entrada mienten o manipulan los del pp cuando afirman lo que afirman, sabiendo que no es cierto, para que unos cuantos ilusos repitan algo que no se sostiene
Una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas porque eta es lo que sabe hacer, no porque se estuviera negociando.
Puedes demostrar que no claudicó por la supuesta presión del pp, que el soe iba a aceptar semejante burrada? Cuando se afirma algo así hay que demostrarlo, se dicen muchas cosas sin justificar, que no son ciertas, más pruebas y menos manipulación
En cuanto a tu último comentario mejor dejarlo, de todos modos de decir que se defiende algo que es una burda mentira a decir que una persona es el paladín de la mentira, hay un mundo, pero no espero que lo veas, sólo ves lo que quieres.
-
Lo que Aznar hizo con HB, lo deshizo Zapatero con el PCTV y ANV: eso sí es de Justicia afirmarlo.
Llámalo X, pero imaginemos que Aznar hubiera negociado. Si negociar es una gilipollez, Aznar cometió una gilipollez si se quiere, agravada con cierta dosis de contumacia, malicia e imprduencia, por cuanto que pudo ver que había fracasado lo de la negociación.
Pues bien: pasar de la línea negociadora a ilegalizar a los partidos etarras, es una vía de progreso. Pasar de la vía de la ilegalización a la vía negociadora, es una regresión, una gilipollez agravada con cierta dosis de contumacia, malicia o imprudencia, en este caso un pelín más acentuada, porque pudo ver que habían fracasado Felipe y Aznar por esta vía, entonces digo yo que es un pelín más grave tropezar la tercera vez en la misma piedra que la segunda. Y todo esto, es otro pelíin más grave, (con un plus de estulticia, imprudencia o malicia) porque encima rompió una línea que estaba funcionando.
-
Lo que Aznar hizo con HB, lo deshizo Zapatero con el PCTV y ANV: eso sí es de Justicia afirmarlo.
Llámalo X, pero imaginemos que Aznar hubiera negociado. Si negociar es una gilipollez, Aznar cometió una gilipollez si se quiere, agravada con cierta dosis de contumacia, malicia e imprduencia, por cuanto que pudo ver que había fracasado lo de la negociación.
Pues bien: pasar de la línea negociadora a ilegalizar a los partidos etarras, es una vía de progreso. Pasar de la vía de la ilegalización a la vía negociadora, es una regresión, una gilipollez agravada con cierta dosis de contumacia, malicia o imprudencia, en este caso un pelín más acentuada, porque pudo ver que habían fracasado Felipe y Aznar por esta vía, entonces digo yo que es un pelín más grave tropezar la tercera vez en la misma piedra que la segunda. Y todo esto, es otro pelíin más grave, (con un plus de estulticia, imprudencia o malicia) porque encima rompió una línea que estaba funcionando.
Personalmente ni comparto la Ley de partidos, creo que no era necesaria, ni estoy en contra de que negocien con eta para buscar una solución a ese problema. Todos queremos lo mismo, pero sin con los mecanismos de nuestro Estado de Derecho, el mismo que tanto te gusta y defiendes, no se puede acabar con eta, bienvenidas sean otras alternativas, dentro de un límite, por supuesto, para eso están las negociaciones. Y puede que a ti te parezca una gilipollez que se vuelva a negociar, pero se ha hecho con todos los gobiernos de la democracia y se seguirá haciendo, no a todos nos parece una gilipollez, es lo que tiene que no todos pensemos igual.
-
No se claudicó por dos motivos: por la presión que el Partido Popular y otros sectores de la sociedad ejercieron sobre el gobierno y, sobre todo (porque al Psoe lo que diga el Partido Popular le resbala, claro) porque una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas (después de decir Z que las cosas estaban mejor que hace un año). Lo cual demuestra que cualquier intento de negociación política con esta gente, además de ser inmoral es una perdida de tiempo.
Tú eres el paladín de la mentira, pero ya no cuela..
De entrada mienten o manipulan los del pp cuando afirman lo que afirman, sabiendo que no es cierto, para que unos cuantos ilusos repitan algo que no se sostiene
Una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas porque eta es lo que sabe hacer, no porque se estuviera negociando.
Puedes demostrar que no claudicó por la supuesta presión del pp, que el soe iba a aceptar semejante burrada? Cuando se afirma algo así hay que demostrarlo, se dicen muchas cosas sin justificar, que no son ciertas, más pruebas y menos manipulación
En cuanto a tu último comentario mejor dejarlo, de todos modos de decir que se defiende algo que es una burda mentira a decir que una persona es el paladín de la mentira, hay un mundo, pero no espero que lo veas, sólo ves lo que quieres.
¿Por qué el gobierno no deja que la opinión pública conozca el contenido de las actas de las reuniones que mantuvo con Eta?....misterios de la vida.
Respecto a lo segungo, decir que miento es llamarme mentiroso, no se de que te quejas.
-
Lo que Aznar hizo con HB, lo deshizo Zapatero con el PCTV y ANV: eso sí es de Justicia afirmarlo.
Llámalo X, pero imaginemos que Aznar hubiera negociado. Si negociar es una gilipollez, Aznar cometió una gilipollez si se quiere, agravada con cierta dosis de contumacia, malicia e imprduencia, por cuanto que pudo ver que había fracasado lo de la negociación.
Pues bien: pasar de la línea negociadora a ilegalizar a los partidos etarras, es una vía de progreso. Pasar de la vía de la ilegalización a la vía negociadora, es una regresión, una gilipollez agravada con cierta dosis de contumacia, malicia o imprudencia, en este caso un pelín más acentuada, porque pudo ver que habían fracasado Felipe y Aznar por esta vía, entonces digo yo que es un pelín más grave tropezar la tercera vez en la misma piedra que la segunda. Y todo esto, es otro pelíin más grave, (con un plus de estulticia, imprudencia o malicia) porque encima rompió una línea que estaba funcionando.
Personalmente ni comparto la Ley de partidos, creo que no era necesaria, ni estoy en contra de que negocien con eta para buscar una solución a ese problema. Todos queremos lo mismo, pero sin con los mecanismos de nuestro Estado de Derecho, el mismo que tanto te gusta y defiendes, no se puede acabar con eta, bienvenidas sean otras alternativas, dentro de un límite, por supuesto, para eso están las negociaciones. Y puede que a ti te parezca una gilipollez que se vuelva a negociar, pero se ha hecho con todos los gobiernos de la democracia y se seguirá haciendo, no a todos nos parece una gilipollez, es lo que tiene que no todos pensemos igual.
A Eta se la derrota con ley, con la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado e ilegalizando a quienes le dan sustento, pero en ningún caso negociando políticamente, como ha quedado demostrado.
-
¿Por qué el gobierno no deja que la opinión pública conozca el contenido de las actas de las reuniones que mantuvo con Eta?....misterios de la vida.
Respecto a lo segungo, decir que miento es llamarme mentiroso, no se de que te quejas.
Ni este ni ningún gobierno lo hará, lo hizo el pp?
Si te he llamado mentiroso no era mi intención, pero si pienso que decir que el pp no ha negociado es mentira, hay pruebas contundentes de ello.
A Eta se la derrota con ley, con la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado e ilegalizando a quienes le dan sustento, pero en ningún caso negociando políticamente, como ha quedado demostrado.
Ojalá fuera así, es lo que todos queremos, pero cuanto tiempo llevamos con este problema? ¿ A cuántos etarras se ha detenido y todo sigue igual? , ¿ Hasta cuando tendrán que seguir soportando los vascos este problema?
-
http://www.pensamientocritico.org/enlacesaznareta.htm
Por supuesto que a lo mejor no eres mentiroso pero, te cuesta asimilar el concepto de la verdad y la ecuanimidad. No te preocupes con paciencia y voluntad, lo conseguirás
-
¿Por qué el gobierno no deja que la opinión pública conozca el contenido de las actas de las reuniones que mantuvo con Eta?....misterios de la vida.
Respecto a lo segungo, decir que miento es llamarme mentiroso, no se de que te quejas.
Ni este ni ningún gobierno lo hará, lo hizo el pp?
Si te he llamado mentiroso no era mi intención, pero si pienso que decir que el pp no ha negociado es mentira, hay pruebas contundentes de ello.
A Eta se la derrota con ley, con la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado e ilegalizando a quienes le dan sustento, pero en ningún caso negociando políticamente, como ha quedado demostrado.
Ojalá fuera así, es lo que todos queremos, pero cuanto tiempo llevamos con este problema? ¿ A cuántos etarras se ha detenido y todo sigue igual? , ¿ Hasta cuando tendrán que seguir soportando los vascos este problema?
El Partido Popular no lo hizo porque no hubo negociación política, otra cosas es que no te quieras enterar.
Por otro lado, decirte que cuando Z se hizo cargo del gobierno Eta estaba ya de rodillas.
Continúas faltando a la verdad...
-
http://www.pensamientocritico.org/enlacesaznareta.htm
Por supuesto que a lo mejor no eres mentiroso pero, te cuesta asimilar el concepto de la verdad y la ecuanimidad. No te preocupes con paciencia y voluntad, lo conseguirás
Pero hombre, aplícate el cuento que falta tienes de ello.
-
¿ Usted, que es espia, espiado o currupto ó ¿todas las cosas a la vez?
http://www.youtube.com/watch?v=uAxIlzK5pbE
Con cariño.
-
1988, alto el fuego de eta, , intento de negociación entre ETA y el gobierno del soe , que terminó sin resultados.
El gobierno decide la dispersión de los presos de ETA por las cárceles de todo el país
1995, la organización lanza una serie de exigencias al gobierno español como condición para el cese de la violencia. Reconocimiento por parte del Gobierno Español de la territorialidad vasca, de que la soberanía reside en el pueblo vasco y de que éste tiene el derecho de autodeterminarse. Derivaría en el cese total de las actividades armadas de ETA. El gobierno español rechazó las exigencias de ETA
1998, "tregua indefinida y sin condiciones", precedida por un acuerdo firmado por ETA, PNV y EA, en el que todas las partes se comprometían a buscar la integración de los seis territorios en una institución única y soberana, objetivo político de ETA, y los partidos políticos PNV y EA se comprometían a "dejar sus acuerdos con los partidos que tienen como objetivo la destrucción de Euskal Herria y la construcción de España (PP y PSOE)". ETA se obligaba a anunciar el "alto el fuego indefinido".
Sept de 1998, se firma en la localidad navarra de Estella un pacto entre el PNV, HB, EA, EB, el sindicato LAB, y otras organizaciones en el que se analizaba la situación de Irlanda del Norte . Declaraban los firmantes el proceso que debía seguirse para la "resolución política del conflicto".
Mayo de 1999 , reunión entre representantes de la banda terrorista ETA y enviados del gobierno español en Suiza.
Acercamiento de presos y excarcelaciones. 28 de noviembre ruptura de la tregua mantenida durante un año
22 de marzo de 2006 ETA anuncia mediante un comunicado un alto el fuego permanente ......
En 2008 con 670 se alcanzó la cifra más alta de presos encarcelados de ETA
A finales de 2008 la cúpula de ETA cae dos veces en tan sólo tres semanas.
¿ De rodillas? , ¿ Ahora, entonces o nunca?
¿En algún momento han cambiado sus exigencias políticas? , ¿ Alguna vez han dejado de lado sus exigencias independentistas?
Y por último , si buscamos lo mismo, el fin de eta,¿ porqué no dejamos de utilizar este tema? Puede gustar o no, pero todos los gobiernos firmarían el fin de eta mediante una negociación, lo han intentado y lo seguirán intentando, ojalá se pudiera producir el fin de eta , dejemos de utilizar este tema entre los que compartimos el mismo objetivo.
-
1988, alto el fuego de eta, , intento de negociación entre ETA y el gobierno del soe , que terminó sin resultados.
El gobierno decide la dispersión de los presos de ETA por las cárceles de todo el país
1995, la organización lanza una serie de exigencias al gobierno español como condición para el cese de la violencia. Reconocimiento por parte del Gobierno Español de la territorialidad vasca, de que la soberanía reside en el pueblo vasco y de que éste tiene el derecho de autodeterminarse. Derivaría en el cese total de las actividades armadas de ETA. El gobierno español rechazó las exigencias de ETA
1998, "tregua indefinida y sin condiciones", precedida por un acuerdo firmado por ETA, PNV y EA, en el que todas las partes se comprometían a buscar la integración de los seis territorios en una institución única y soberana, objetivo político de ETA, y los partidos políticos PNV y EA se comprometían a "dejar sus acuerdos con los partidos que tienen como objetivo la destrucción de Euskal Herria y la construcción de España (PP y PSOE)". ETA se obligaba a anunciar el "alto el fuego indefinido".
Sept de 1998, se firma en la localidad navarra de Estella un pacto entre el PNV, HB, EA, EB, el sindicato LAB, y otras organizaciones en el que se analizaba la situación de Irlanda del Norte . Declaraban los firmantes el proceso que debía seguirse para la "resolución política del conflicto".
Mayo de 1999 , reunión entre representantes de la banda terrorista ETA y enviados del gobierno español en Suiza.
Acercamiento de presos y excarcelaciones. 28 de noviembre ruptura de la tregua mantenida durante un año
22 de marzo de 2006 ETA anuncia mediante un comunicado un alto el fuego permanente ......
En 2008 con 670 se alcanzó la cifra más alta de presos encarcelados de ETA
A finales de 2008 la cúpula de ETA cae dos veces en tan sólo tres semanas.
¿ De rodillas? , ¿ Ahora, entonces o nunca?
¿En algún momento han cambiado sus exigencias políticas? , ¿ Alguna vez han dejado de lado sus exigencias independentistas?
Y por último , si buscamos lo mismo, el fin de eta,¿ porqué no dejamos de utilizar este tema? Puede gustar o no, pero todos los gobiernos firmarían el fin de eta mediante una negociación, lo han intentado y lo seguirán intentando, ojalá se pudiera producir el fin de eta , dejemos de utilizar este tema entre los que compartimos el mismo objetivo.
El gobierdo de José María Aznar, repito, jamás negoció políticamente con eta y al cortarle todas las vías de financiación de un modo tajante (sin electoralismos, ya me entiendes) provocó la mayor crisis de la banda terrorista en sus historia. Esto es un hecho, que tú, naturalmente, no vas a admitir. Pero la historia está ahí, y la gente, como también te he dicho, no es tonta.
"Estoy harto de que la escoria que son los dirigentes de HB se paseen tranquilamente", dijo Aznar. Y por fin se empezaron a tomar medidas para cortar su financiación, en definitiva, para acabar con Eta, aunque eso sí, sin montar los Gal.
¿Todos los gobiernos buscarían el fin de eta negociando políticamente? No, todos no, sólo alguno...todos sabemos cual es.
-
¿ Usted, que es espia, espiado o currupto ó ¿todas las cosas a la vez?
http://www.youtube.com/watch?v=uAxIlzK5pbE
Con cariño.
Menudos argumentos y menuda tontería.
-
http://www.youtube.com/watch?v=Dk9uOXWPYN4&feature=related
Como era de suponer, nuestro hincha pepero, no sabe no contesta.
-
http://www.youtube.com/watch?v=Dk9uOXWPYN4&feature=related
Como era de suponer, nuestro hincha pepero, no sabe no contesta.
Vamos de bobada en bobada.
-
http://www.zappinternet.com/video/ZoCqWatPiz/Mariano-Rajoy-y-sus-Pitufos-subtitulado
Tenga un poco de humor ¡hombre de dios! la angustia del espionaje y del mangoneo, le tiene angustiado ¿verdad?
-
Hola a todos, como persona que soy (antes que licenciada en derecho), comparto, entiendo y apoyo a este señor, es más, aún entendiendo que el miedo es libre, y en el pais vasco hay miedo, (ojo yo también lo tendría y mucho), reitero, como persona algo me "dice" que si hubiera muchos "emilios" en el pais vasco, igual sólo igual, el problema no sería tan difícil de solucionar.
Como licenciada en derecho, simplemente opino que emilio es presunto autor de un delito de daños en la propiedad privada, y ya elucubrando si tuviera que ejercer su defensa, por supuesto que esgrimiría ofuscación metal y arrebato como eximentes. Un saludo.
-
Hola a todos, como persona que soy (antes que licenciada en derecho), comparto, entiendo y apoyo a este señor, es más, aún entendiendo que el miedo es libre, y en el pais vasco hay miedo, (ojo yo también lo tendría y mucho), reitero, como persona algo me "dice" que si hubiera muchos "emilios" en el pais vasco, igual sólo igual, el problema no sería tan difícil de solucionar.
Como licenciada en derecho, simplemente opino que emilio es presunto autor de un delito de daños en la propiedad privada, y ya elucubrando si tuviera que ejercer su defensa, por supuesto que esgrimiría ofuscación metal y arrebato como eximentes. Un saludo.
Una opinión sensata y coherente. Junto a Drop y m_sgh de lo mejor.
-
http://www.zappinternet.com/video/ZoCqWatPiz/Mariano-Rajoy-y-sus-Pitufos-subtitulado
Tenga un poco de humor ¡hombre de dios! la angustia del espionaje y del mangoneo, le tiene angustiado ¿verdad?
No, no. El angustiado lo pareces tú...
Suele pasar cuando no se tienen argumentos...
-
¡Hombre! es que el tuyo "Zapatero malo malisimo y que guapo son los chicos del pp" no es que inspire demasiado. Argumente algo que no este basado en ideas preconcebidas y veremos. Mientras tanto sonriamos un poco.
-
¡Hombre! es que el tuyo "Zapatero malo malisimo y que guapo son los chicos del pp" no es que inspire demasiado. Argumente algo que no este basado en ideas preconcebidas y veremos. Mientras tanto sonriamos un poco.
El PP es malísimo y Z una maravilla, esa es tu doctrina...
Ideas preconcebidas las tuyas, lo mío son hechos, pero entiendo que te duela, estás muy bien adoctrinado.
-
Hola a todos, como persona que soy (antes que licenciada en derecho), comparto, entiendo y apoyo a este señor, es más, aún entendiendo que el miedo es libre, y en el pais vasco hay miedo, (ojo yo también lo tendría y mucho), reitero, como persona algo me "dice" que si hubiera muchos "emilios" en el pais vasco, igual sólo igual, el problema no sería tan difícil de solucionar.
Como licenciada en derecho, simplemente opino que emilio es presunto autor de un delito de daños en la propiedad privada, y ya elucubrando si tuviera que ejercer su defensa, por supuesto que esgrimiría ofuscación metal y arrebato como eximentes. Un saludo.
Hello! Yo como persona que soy también comprendo a Emilio. Como actriz, creo que se vio imbuido (¡qué bien me expreso!) porque sabía que estaba frente ante las cámaras. No olvidemos que toda su acción fue grabada ¡eh! Debió pensar que iba a triunfar, pero olvidó que actuaba en un lugar donde el dominio es el de las armas. Vio que tenía las cámaras grabando toda su acción, y hasta se permitió pronunciar un par de frases que le salieron del alma. El problema del terrorismo se ha enquistado en la sociedad vasca, porque la ciudadanía tiene miedo (es con seguridad, al menos, una de las causas). Encubren, dan amparo y cobijo a quienes saben que son asesinos. Puntualizo lo dicho por alguien anteriormente: los vascos no sufren el terrorismo, los que SUFREN el terrorismo son los ESPAÑOLES, y la sangre derramada es de ESPAÑOLES. A lo largo de su historia, ETA siempre ha tenido cuidado de no matar a vascos. Al margen de ello, el nivel de vida que tiene el País Vasco es muy superior al del resto de España. Económicamente hasta les sale rentable ¡coño! ...
-
El PP es malísimo y Z una maravilla, esa es tu doctrina...
Ideas preconcebidas las tuyas, lo mío son hechos, pero entiendo que te duela, estás muy bien adoctrinado.
Hombre apolo, de adoctrinamiento creo que eres el que más nos puede enseñar a todos. No voy a meterme con tu mitificado P.P., voy a meterme con Batasuna, con HB, con PCTV y, por supuesto con ETA. Yo no he formado parte de ninguna negociación (no le pongo adjetivos por ahora), ni con el PSOE ni con el PP y por lo tanto, lo que sabemos de ellas es por la prensa y/o la televisión. Creo que es muy presuntuoso por tu parte juzgar al que no piensa como tu, como lo estas haciendo (llegando a la descalificación) como si sólo tu o el PP tuvieseis el monopolio de la verdad. El único hecho cierto (y no como tu, que lo que te cuentan, si te interesa, es un hecho, y si no te interesa, es una mentira, sin termino medio), porque fue publicado EXPRESAMENTE, en diarios como GARA o EGIN (que por cierto, tu vilipendiado por "rojo" juez Garzón fue el que prohibió y cerro el diario EGIN, antecesor de GARA), fue el decálogo de las negociaciones, lo que pedía ETA y su entorno y que al menos yo lo entiendo como negociación política, ya que si el Presidente del Gobierno le dice al Ministro de Justicia que le transmita al Director General de Prisiones que inicie el acercamiento de presos de ETA (una de las primeras reivindicaciones de ETA y su entorno, junto con la Autodeterminación), yo lo entiendo como una decisión política (ya se que tu no). Y fue una decisión política de U.C.D. (primer partido de la derecha española cuando cambiamos de régimen) lo que llevo a ETA p.m. (político militar) a dejar las armas a cambio de no perseguir a sus integrantes que no tuviesen delitos de sangre. Y gracias a esa negociación (política o no) hoy sólo mata una ETA y nos dos, y por otra negociación similar TERRA LLIURE dejo las armas, el IRA dejo las armas, etc...
-
El PP es malísimo y Z una maravilla, esa es tu doctrina...
Ideas preconcebidas las tuyas, lo mío son hechos, pero entiendo que te duela, estás muy bien adoctrinado.
Hombre apolo, de adoctrinamiento creo que eres el que más nos puede enseñar a todos. No voy a meterme con tu mitificado P.P., voy a meterme con Batasuna, con HB, con PCTV y, por supuesto con ETA. Yo no he formado parte de ninguna negociación (no le pongo adjetivos por ahora), ni con el PSOE ni con el PP y por lo tanto, lo que sabemos de ellas es por la prensa y/o la televisión. Creo que es muy presuntuoso por tu parte juzgar al que no piensa como tu, como lo estas haciendo (llegando a la descalificación) como si sólo tu o el PP tuvieseis el monopolio de la verdad. El único hecho cierto (y no como tu, que lo que te cuentan, si te interesa, es un hecho, y si no te interesa, es una mentira, sin termino medio), porque fue publicado EXPRESAMENTE, en diarios como GARA o EGIN (que por cierto, tu vilipendiado por "rojo" juez Garzón fue el que prohibió y cerro el diario EGIN, antecesor de GARA), fue el decálogo de las negociaciones, lo que pedía ETA y su entorno y que al menos yo lo entiendo como negociación política, ya que si el Presidente del Gobierno le dice al Ministro de Justicia que le transmita al Director General de Prisiones que inicie el acercamiento de presos de ETA (una de las primeras reivindicaciones de ETA y su entorno, junto con la Autodeterminación), yo lo entiendo como una decisión política (ya se que tu no). Y fue una decisión política de U.C.D. (primer partido de la derecha española cuando cambiamos de régimen) lo que llevo a ETA p.m. (político militar) a dejar las armas a cambio de no perseguir a sus integrantes que no tuviesen delitos de sangre. Y gracias a esa negociación (política o no) hoy sólo mata una ETA y nos dos, y por otra negociación similar TERRA LLIURE dejo las armas, el IRA dejo las armas, etc...
Adoctrinado tú, que pretendes comparar lo que es un simple contacto, con actuaciones simbólicas (exageradas por tú parte apropiadamente) con una negociación política en toda regla.
No es que no sepas distinguir una cosa de otra; es que estás bien adoctrinado.
Un saludo.
-
En efecto, aun queda gente viva y con cojones en este pais, diez de esos en cada pueblo y se dejarían de columpiar tanto la escoria marxista-separatista que impone sus pretensiones a base de tiros en la nuca.
CONTRA ETA, METRALLETA.
-
A mi me ha parecido bien que alguien harto de que nadie defienda su libertad se haya sublevado, aunque no sea legal no deja de ser legítimo.
Pero Alatriste, Ala Triste, no me seas insurrecto, hombre. Una cosa es eso y otra cosa es liarse a tiros.No seas tan exagerado...que no es bueno para la salud.
-
Cojones?, no sé... yo lo veo en este hilo es mucho Capullo. Capulla es correcto?
saludos
-
No prentedo entrar en polémica. Pero mira...cuando no te gusta un hilo o los que intervienen, a mi me ocurre a veces, pues dejas la expresión para quien quiera o tenga ganas de expresarse en ese tema.
Si lo que no te ha gustado es la expresión "cojones", dices porque y expones tu alternativa.
Ahora bien, cae en la cuenta que "cojones" en este caso tiene un sentido positivo, mientras que "capullo" la has usado sin más para insultar a todos los que hemos opinado.
Concluyo: has utilizado otra palabra de igual calibre, pues entre cojones y capullo hay mucha afinidad y cercanía.
No hace falta que te pongas en plan "Ministra", ya sabemos que cuando dices capullos, te refieres tanto a varones como a mujeres, asique contestando a tu pregunta capulla no es correcto decirlo y capullos para insultar a los que no piensan como tu tampoco.