Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: analamegaprofe en 17 de Marzo de 2009, 19:54:50 pm
-
Benedicto XVI cuestiona el uso del preservativo para combatir el sida
El Pontífice estima en Yaundé, capital de Camerún, que su utilización «agrava el problema». 17/3/2009
El papa Benedicto XVI, que el martes empezó en Camerún su primer viaje a Africa, abordó de entrada el sida, que azota al continente africano, reiterando la posición de la Iglesia católica contraria al uso del preservativo.
Benedicto XVI llegó poco antes de las 16H00 locales (15H00 GMT) a Yaundé, la primera etapa de un viaje de una semana que también lo llevará a Angola, y fue acogido por el presidente camerunés, Paul Biya.
El Papa pronunció un breve discurso en el que recordó los males que sufre Africa, «la violencia, la pobreza, el hambre, la corrupción y el abuso de poder», y declaró su deseo de aportar «esperanza».
Biya por su parte alabó «el interés» de Benedicto XVI por «quienes sufren la guerra, la miseria, la enfermedad o la opresión». «Su sola presencia da esperanza y confianza en el futuro», añadió.
Previamente, en el avión que lo llevaba desde Roma a la capital de Camerún, el Pontífice estimó que no se puede «solucionar el problema del sida», que es un devastadora pandemia para Africa, «con la distribución de preservativos. Al contrario, su uso agrava el problema», señaló.
El Vaticano se opone al uso de cualquier método anticonceptivo -aparte de la abstinencia, temporal o total- y en consecuencia condena el uso del preservativo, aunque sea con fines profilácticos.
En el África subsahariana están el 67% de los 33 millones de personas portadoras del virus en el planeta, incluyendo el 90% de los niños portadores.
El problema es particularmente grave en países como Botsuana, Suazilandia y Sudáfrica. Unos 5,5 millones de los 48 millones de sudafricanos son portadores del virus.
En su discurso en la capital camerunesa, Benedicto XVI -cuya reciente decisión de levantar la excomunión a un obispo que negó públicamente el Holocausto sigue causando malestar en el Vaticano- aseguró «no sentirse solo» sino «rodeado de amigos».
«Conflictos regionales»
A continuación se refirió a «los conflictos regionales» que azotan Africa, «el tráfico de seres humanos (...), una nueva forma de esclavitud», «la penuria de productos alimentarios», la «crisis financiera» y «los desórdenes del cambio climático» que afectan al continente «de forma desproporcionada».
La Iglesia no viene a proponer a los africanos «nuevas formas de opresión económica o política», añadió al precisar que tampoco quiere atizar «las rivalidades interétnicas o interreligiosas» sino ofrecer «la paz y la alegría del reino de Dios».
Benedicto XVI agregó tener «una opinión positiva» de la Iglesia africana, que es particularmente dinámica, porque está «cerca de los que sufren y necesitan ayuda» y «a veces es la única estructura que funciona».
Según estadísticas oficiales de la Iglesia católica, el número de fieles en Africa volvió a progresar en un 3% en 2007 mientras permaneció estable en el resto del mundo.
Pero la Iglesia africana tiene que afrontar muchos problemas, como la pobreza, las relaciones a veces conflictivas con el islam -como en Sudán y Nigeria- y con el cristianismo pentecostalista, que seduce a la población más pobre con sus promesas de curación y prosperidad.
«Año de África»
El Papa, que cumplirá 82 años el 16 de abril, dijo que quería que 2009 fuese «el año de Africa». Además de la visita en curso, Roma acogerá en septiembre una conferencia de obispos africanos y un sínodo africano en octubre.
En Yaundé, engalanada con fotos del Papa y banderas de Camerún y del Vaticano, Benedicto XVI estará hasta el viernes. Se trata de la tercera visita de un Papa a Camerún. Allí se reunirá con los representantes católicos de 52 Estados africanos para preparar el sínodo de octubre.
-
Joder ;D ;D compi para ya !! , que te vas a cargar a medio foro .....pues mira, espera que respire, que no paro de reir, me parece muy mal porque hay muchas enfermedades, luego critican el aborto etc. Ahora bien , igual lo hacen por nuestro bien para que las relaciones sexuales sean más naturales y placenteras ,más gustito quiero decir , y no haya que parar para ponerse el plástico ese antiniños y antienfermedades , pero sobre todo antiniños , yo creo que van por ahí los tiros. Ten en cuanta que debe asegurarse la perpetuación de la especie y todo eso....
Un saludo :)
-
¿habeis visto los datos?
En el África subsahariana están el 67% de los 33 millones de personas portadoras del virus en el planeta, incluyendo el 90% de los niños portadores.
No comprendo cómo se puede pensar de esa forma...y yo respeto el pensamiento ajeno. :-[
-
La Iglesia está fatal de la cabeza. O no comprende los problemas de África.
La única ventaja que tiene su discurso es que da publicidad al preservativo. Por ese lado, su discurso incluso puede resultar interesante.
-
Los problemas de ÁFRICA Y DEL MUNDO. Vive una realidad paralela , de corte medieval, yo creo. Ah , pero eso es verdad , lo que dice Drop, puede servir de publicidad para el uso del perservativo.
-
BENEDICTO XVI, EN ÁFRICA
«¿El Papa vive en el siglo XXI?»
Una oenegé de Camerún se declara «consternada» por las palabras de Benedicto XVI diciendo que el preservativo «agrava el problema» del sida. «¿El Papa vive en el siglo XXI?», se pregunta una ONG de Camerún después de que el papa Benedicto XVI afirmara ayer, antes de llegar a este país africano, que el preservativo «agrava el problema» del sida. «Es una consternación», dijo a la agencia AFP Alain Fogue, del Movimiento Camerunés por el Acceso a los Tratamientos (MOCPAT).
«Las personas no van a hacer lo que dijo el Papa. El vive en el cielo y nosotros en la tierra», agregó.
«Decir que el preservativo agrava el problema del sida va en contravía de todos los esfuerzos de los últimos años del gobierno camerunés y de los actores implicados en la lucha contra el sida en el país», dijo Fogue.
«Lo quiera o no, de cada 100 católicos, 99 utilizan el preservativo.¡El Papa debe entender que la carne es débil! ¿Desconocía el Papa, a su llegada a Camerún, que las personas seropositivas representan un número importante de la población?, se preguntó Fogue.
«Hoy en día la gente en Africa toma todas las cosas en consideración. La televisión permitió comprender en qué condiciones fue elegido el Papa: sin misterio, ya no hay fascinación. Por más que los representantes del Papa, los curas y los obispos prediquen contra el preservativo, estos se compran mucho en Camerún y su venta genera ingresos considerables», continuó.
«El estado camerunés debería reaccionar frente a tales propósitos, lanzando mensajes sobre prevención y uso correcto del preservativo. No hay que olvidar que el VIH (virus causante del sida) es para nosotros un factor de subdesarrollo», concluyó Fogue.
El martes, la asociación camerunesa SunAids afirmó: «El rechazo (de la Iglesia) al uso de preservativos en la vida sexual nos pone en aprietos. Que no nos digan que eso no tiene un impacto en la lucha contra
-
El Papa ha dicho que la lucha contra el Sida no debe ser el perservativo , sino cambiar la morar sexual ???
A ver si alguién que tenga conocimientos en estos temas de la moral y sexualidad puede interpretarnos esta frase .
Muchas gracias. Un saludo.
-
Aún con el riesgo de que se me tome como provocador o iconoclasta, considero que el papa tiene razón, al respecto "conocen muchos curas con sida".
-
yo lo que digo es que se están destinando muchos medios a la erradicación o estacionamiento de los infectado por este virus a nivel mundial y que el único medio eficaz es el preservativo para contactos sexuales homo y hetero y viene este señor y le dice a la ciencia que no tienen razón, a los Estados que se ahorren los cuartos que con estas políticas de información a los negritos de áfrica no hacen más que incordiarles a sus acólitos y demás......viven en otra época. Un saludo.
-
Que el PAPA tiene razón , pero tú te escuchas BARAPEU !! , ESO ES UNA FRIVOLIDAD . por Dios .Además no has contestado a lo que yo quiero saber .....sexual y moralidad , qué supone :
A) Relaciones sexuales sólo dentro del matrimonio y con el único fin de la procreación , generación y educación de la prole .....
B) Abstenerse de mantener relcaciones sexuales que no sean heterosexuales.
c) No realizar determinas prácticas sexuales...
D)Nada de nada , que no se practique el sexo y muerto el perro se acabó la rabia.
A ver , qué quiere decir lo de moral y sexualidad , que te digo que necesito que alguién me lo aclare. Un saludo.
-
palangan yo lo de sexualidad lo tengo más que claro pero ya lo de moral ......
-
Es que quizás ni el mismo Papa sepa lo que ha querido decir, en relación con el sida, claro. ;D
-
Boropau Usted como siempre ingenioso. Estoy de acuerdo que este papa delira o tambien puede ser achacado a la edad, cosa que a su vez me moskea un poco pues ante de ser papa era el jefe ideologo de la iglesia catolica. Es evidente que este papa ve como su iglesia se va desmoronando y no porque venga el fin del mundo o porque esto se parezca en cierto sentido a sodoma y gomorra, Lo que ocurre es que el presente papa no llega a la altura de su antecesor (del cual tambien discrepaba), pero tenia esa llama, ese carisma de saber decir las cosas y a pesar de todo de seguir manteniendo unidos a los catolicos. En cuanto al preservativo o llamado tambin por c. evidentemente si ayuda a a que el SIDA no avance como lastra (no del cielo) si no de diferentes estadio de la patologia de las celulas T. Digo esto pues en su dia se quiso echar el muerto a Dios como el titular de tal devastadora enfermedad, cuando el ni pinta ni canta. Que es evidente el cambio de la mentalidad sexual, ya no por raznes de la propia enfermedad si no por el mantenimiento de nuestra especie en relacion con los recursos que disponemos, de eso no hay duda, pero orientar tales males al acto puramente sexual es un error para aquellos que lo plantean. Aun recuerdo mi estancia en el seminario donde decia que si te dabas una alegria te podias quedar ciego. Si es necesario el cambio de la cultura del sexo porque en muchos paises este se practica desde la pecpetiva economica a corto plazo. Hay paises, principalmente lo de la orbita africana que el sexo para ello solo es un metodo de obtenerun hijo que luego es fruto de ingreso familiar, pues lo ponen a currar a los 8 o menos años.
-
A ver , qué quiere decir lo de moral y sexualidad , que te digo que necesito que alguién me lo aclare. Un saludo.
Escúchame Palangana, atento:
1) Don Benedicto puede hacer lo que considere oportuno.
2) Tú sólo puedes hacer lo que Don Benedicto considere oportuno
¿lo captas?
::)
-
2) Tú sólo puedes hacer lo que Don Benedicto considere oportuno
¿lo captas?
::)
Pero primero tendrá que aclararle Don Bebedicto a palangana ¿no?, por eso el compañero anda preguntando... :)
-
Ahí quería llegar yo.....muy bien , ya hemos avanzado. Entremos a debatir el tema sin censura y llamar las cosas por su nombre :
1.La sexualidad , para empezar, no es algo estrictamente físico. Se trata del primer error conceptual que comete su Santidad el Papa. Da por hecho que se trata de una entraga exclusivamente carnal gratuita , y no repara que la sexualidad puede ser o no ser eso. La sexualidad puede empezar con la sensualidad , o con la complicidad, o una mirada o una caricia......., y nada de esto ocasiona sida. Por otro lado , qué da a entender.....que la infección del Sida la ocasiona la práctica reiterada de la sexualidad. Mire usted , SU SANTIDAD, que puedes realizar sexo 9000 veces y no te infectas, o relizarlo una SOLA vez en siete años y te infectas.
Por otro lado , qué da a entender , que existen prácticas sexuales dignas y otras indignas. Pues eso lo determinarán los implicados, conforme a sus sentimientos, deseos y su libertad, y lo único indigno es la obligatoriedad , y nada indigno debe haber en lo que se realiza con corformidad de los protagonistas.....son ellos, y sólo ellos, los jueces. Y qué da a entender que es más digna la sexualidad dentro que fuera del matrimonio....
2.LLega el momento de analizar lo de la moral. De qué moral habla , supongo que será de la católico apostólico y romana ....
Pero es que la moral es algo cambiante a los largo de los tiempos, de las civilizaciones y lugares, es distinta en las distintas religiones etc etc
En fin , que no es tan fácil compaginar ambos términos como su Santidad quizás piense.
-
lo único indigno es la obligatoriedad
Absolutamente de acuerdo
-
No Marilyn, no lo capto , se trata de debatir una posición de la iglesia en una problemática que nos afecta a todos, y en el día de mañana a nuestros hijos. Y se trata de analizar una determindad frase y términos que considero incompatibles...y se trata de analizar si la posición de la Iglesia es compatible con la salud y la seguridad de las personas etc etc
Además , YO CREO ,que a su Santidad eso de que las mujeres anden enseñando las piernas en un foro está muy mal.......luego tápate :P
-
Y yo que llevo los pechos al aire :D
-
Bueno, pues como eres de las de ingles depiladas a lo brasileño, pues excomulgada también ;D
-
Sin comentarios, el gran problema del mundo LA RELIGION
-
Ya me han excomulgado por propia iniciativa, no les dí el gusto, soy apóstata....... :o
-
Además , YO CREO ,que a su Santidad eso de que las mujeres anden enseñando las piernas en un foro está muy mal.......luego tápate :P
Vamos a ver, Palangana, que no te aclaras: yo soy actriz, una estrella, una diva. Soy "la Marilyn", y sólo a las divas se les antepone el artículo delante de su nombre. Me conoce mucha más gente a mí que a Don Benedicto. No enseño las piernas. Lo mío es Arte :P
Pero primero tendrá que aclararle Don Bebedicto a palangana ¿no?, por eso el compañero anda preguntando... :)
¿Eres hombre o mujer, HARTHILL? No es por nada, es por ir "intensificando" el debate...
Vamos a ver HARTHILL, te transmito ideas de Don Benedicto para que, a tu vez, se las comuniques a Palangana, que está distraído:
1) El sexo sólo ha de tener lugar dentro del matrimonio. Matrimonio contraído según los cánones de la Iglesia, que es una Santa, Católica y Apostólica.
2) No debe usarse ningún tipo de método anticonceptivo.
3) Importante. Esto es fundamental: la finalidad única y exclusiva de tener relaciones sexuales es con objeto de tener hijos a quienes transmitir estas ideas.
4) Cualquier otro tipo de relación sexual es una aberración
(IDEAS DE DON BENEDICTO)
No se si me explico con la suficiente claridad :) Pecadores, que sois todos unos pecadores...
-
Pecar es un placer incomparable..............Si lo pruebas estás perdido
-
Bueno, eso de apóstata no creo que sea tan fácil , quizás haya que realizar una serie de trámites .....que creo que tienen algo de jurídico, la cuestión es preguntarse por qué , por qué tiene que tener algo de jurídico lo que exclusivamente debería ser entre el protagonista, la iglesia y el querir salir de ella y no figurar como católico. Y por qué se estudia Derecho canónico en la Carrera de Derecho.....pero eso es otro debate, pero cabe hacerse la pregunta...
-
bueno yo lo he conseguidos hace años, tengo el papelito que dice que ya no estoy dentro del club, y tiene de jurídico porque el tema va de archivos y demás....y se estudia canónico, esa es la respuesta obvia, porque nos quieren tocar lo que hay entre las ingles.....
-
Que el PAPA tiene razón , pero tú te escuchas BARAPEU !! , ESO ES UNA FRIVOLIDAD . por Dios .Además no has contestado a lo que yo quiero saber .....sexual y moralidad , qué supone :
A) Relaciones sexuales sólo dentro del matrimonio y con el único fin de la procreación , generación y educación de la prole .....
B) Abstenerse de mantener relcaciones sexuales que no sean heterosexuales.
c) No realizar determinas prácticas sexuales...
D)Nada de nada , que no se practique el sexo y muerto el perro se acabó la rabia.
A ver , qué quiere decir lo de moral y sexualidad , que te digo que necesito que alguién me lo aclare. Un saludo.
Mi jofaina preferida, para contestarte debes especificarme si los puntos de tu escrito, son afirmaciones o interrogantes.
-
Borapeu , estás dejando la lucha por la causa a la altura del negro tizón......vamos a ver , si pone antes de los dos puntos " QUÉ SUPONE" , SÓLO PUEDE SER INTERROGACIÓN (NO OBSERVAS QUE EL QUÉ VA TILDADO) , y es interrogativo porque yo no estoy en la mente de este iluminado de nuestro tiempo que con lel que nos ha tocado espirituarnos....
Y lo que quiero es que me aclaren QUÉ es lo quiere decir y a dónde quiere llegar Su Santidad. Bien , ya veo que no lo sabes. No te preocupes, yo tampoco lo sé, y por eso ando PREGUNTANDO :)
-
No Marilyn, no lo capto , se trata de debatir una posición de la iglesia en una problemática que nos afecta a todos, y en el día de mañana a nuestros hijos. Y se trata de analizar una determindad frase y términos que considero incompatibles...y se trata de analizar si la posición de la Iglesia es compatible con la salud y la seguridad de las personas etc etc
Y vuelve caldo a la olla..
¿Por qué esta idea de la iglesia os afecta a quienes no profesáis la religión católica? Si justamente los católicos cumplen como han de cumplir tranquilos que difícilmente os contagiarán a través de ninguna transmisión sexual... Que cumplan a quienes van dirigidas esas palabras, y el resto a follar tranquilamente y con responsabilidad, pontelo, ponselo. Y sanseacabó.
-
Hola Marilyn.
Ante todo, ni se te ocurra hacerle caso a palangana y taparte las piernas, pues considero que ese avatar que te has agenciado es maravilloso, encantador y muy fresquito :D, la verdad, es que ese avatar demuestra ingenio, inteligencia y travesura; algo especialísimo siento al verlo. Y es que Marilyn... fue, es y será "la Estrella".
Y ya la respuesta, pues soy compañero, compañero que espera ser de tu agrado.
Saludos para ti, y también para todos.
-
Bien, el problema es que en África no creo que profesen el catolicismo exclusivamente, por ejemplo en Camerún. Yo los relaciono más bien con el indiginismo del BUDÚ , con los Ayatolás etc (será que tengo prejuicios o que soy racista :P) ......además, cuando ha realizado esas afirmaciones " moral y sexualidad" no ha indicado que sea dirigida a sus seguidores , y entonces lo interpreto como un dirigir general , al colectivo humano en su totalidad , a todos.....
Por lo demás , pues tiene razón , vamos a f...como bien nos venga en gana , cada uno conforme A SU MORAL , y ya está.
Totalmente de acuerdo con Alterego , tienes razón. Un saludo cordial.
-
¡Jofaina, jofaina! observa donde te están llevando tus devaneos y el haberte apartado de los auténticos principios de la santa madre.Te observo oscuro, contradictorio y sin rumbo fijo.
Escucha el mensaje de Benedicto y ora, tras lo cual llegaras a comprender porque no conocemos sacerdotes que tengan cita. ¿Lo captas?
-
¡Jofaina, jofaina! observa donde te están llevando tus devaneos y el haberte apartado de los auténticos principios de la santa madre.Te observo oscuro, contradictorio y sin rumbo fijo.
Escucha el mensaje de Benedicto y ora, tras lo cual llegaras a comprender porque no conocemos sacerdotes que tengan cita. ¿Lo captas?
Tú has aprendido ya a usarlos correctamente??....ya funcionas....??? No???
Bueno, al menos lo intentaste, ¿no?
Un saludín.
-
No Borapeu , no lo capto. Lo que capto es que te sales por la tangente, en la medida que te he confirmado que "aquél qué" era interrogativo, pero tú sigues sin contestarme QUÉ ha querido decir Su Santidad. Lo sabes o no lo sabes ??
Un saludo :)
-
La doctrina de la Iglesia es: hasta que no contraes matrimonio no rascas bola. Una vez contraes matrimonio, las relaciones sexuales sólo con tu pareja. Conclusión: no hay cadena epidemiologíca.Las enfermedades venereas no aparecen.
Se puede seguir o no se puede seguir la doctrina de la Iglesia, como muchas veces ya hemos comentado. Pero si no sigues la doctrina de la Iglesia, no se puede responsabilizar a la Iglesia de ese tema.
De todas formas, creo que el mensaje del Papa ha sido: primero abstinencia, segundo relación carnal con una única persona y sólo si eso no se cumple el preservativo, pero este no es la solución para evitar la enfermedad.
¿que ocurre, que no nos gusta? pues tendremos que buscar la solución fuera de la Iglesia.Ahora, la filosía de la Iglesia también ayuda, desde luego.
-
¿Por qué esta idea de la iglesia os afecta a quienes no profesáis la religión católica? Si justamente los católicos cumplen como han de cumplir tranquilos que difícilmente os contagiarán a través de ninguna transmisión sexual...
¡Ahhh! Ahora me entero yo que cuando Don Benedicto habla se dirige sólo a sus fieles. De modo que sus sugerencias, consejos e ideas van dirigidos sólo a personas que profesan la religión católica ¿es así AlterEgo? Entonces… por ejemplo la dura “contraofensiva” sobre el aborto que ahora existe en España, ¿sólo se dirige a católicos? A mí me daba la impresión que va encaminada hacia TODA la Sociedad. De hecho El Vaticano siempre busca impregnar todo el tejido social, no sólo exclusivamente a católicos.
-
¡Bona tarda, mi jofaina preferida! el haberte abandonado a la lujuria, al tute y los pecados capitales, te impide comprender las palabras de Benedicto. Ni interrogación, ni afirmación la solución es la fe. ¿Que fe? ¡ah amigo, con la iglesia hemos topao!
Particularmente y despues de profundas reflexiones, he caído en la cuenta que en las supuestas acusaciones que día si y día también aparecen en la prensa sobre relaciones sexuales de determinados miembros de la iglesia; estos, repito, nunca han manifestado que utilizasen preservativos. Basándose en estas pruebas, deduzco, que el papa ha sacado la conclusión de la "gomitas" no son la solución.
¿No opinas igual que yo?
-
La doctrina de la Iglesia es: hasta que no contraes matrimonio no rascas bola. Una vez contraes matrimonio, las relaciones sexuales sólo con tu pareja. Conclusión: no hay cadena epidemiologíca.Las enfermedades venereas no aparecen.
Conclusión errónea, salvo que los cónyuges se exijan previamente un certificado sanitario de estar exentos de toda enfermedad.
Además, si se sigue el mandato papal y de la Santísima Madre Iglesia nunca sabriamos hasta después del famoso certificado que te ata al menos temporalmente, si cargas con un impotente o con una frígida total. Esos casos de engaños sexuales ya se dieron antes del actual "libertinaje".
-
Recordemos que el sida ha aparecido en personas que han sido trasfundidas. No se puede ser en este tama tan categórico.
-
¡Bona tarda, mi jofaina preferida! el haberte abandonado a la lujuria, al tute y los pecados capitales, te impide comprender las palabras de Benedicto. Ni interrogación, ni afirmación la solución es la fe. ¿Que fe? ¡ah amigo, con la iglesia hemos topao!
Particularmente y despues de profundas reflexiones, he caído en la cuenta que en las supuestas acusaciones que día si y día también aparecen en la prensa sobre relaciones sexuales de determinados miembros de la iglesia; estos, repito, nunca han manifestado que utilizasen preservativos. Basándose en estas pruebas, deduzco, que el papa ha sacado la conclusión de la "gomitas" no son la solución.
¿No opinas igual que yo?
¿Pero tú ya puedes usarlos o sigues con tus problemas?
Con las mejores intenciones, un saludín de tu compi apolo.
-
La web de Onusida, organización de la ONU responsable de la lucha contra la enfermedad, lleva hoy como primer tema un informe de 2004. Pero no es un error, es una manera diplomática de contestar al Papa y sus declaraciones sobre el "riesgo" que supone promover el uso del preservativo como medio para combatir el sida. El texto (en inglés) afirma lo que todos (científicos, voluntarios, ONG), menos el Vaticano y los grupos que le siguen, ya saben: "El preservativo masculino es la tecnología disponible más eficiente para reducir la transmisión sexual del VIH.
-
¡Ahhh! Ahora me entero yo que cuando Don Benedicto habla se dirige sólo a sus fieles. Pues hablar, hablará para todo aquél que tenga oidos y quiera escucharle ¿no? ;)
De modo que sus sugerencias, consejos e ideas van dirigidos sólo a personas que profesan la religión católica ¿es así AlterEgo? Sí, como máximo representante de la Iglesia católica. Al igual que cuando los Imanes hablan a sus fieles en las mezquitas recordándoles el ayuno en el mes del Ramadán o su peregrinación a la Meca como pilares de su fé... ¿acaso tú te das por aludida??
Entonces… por ejemplo la dura “contraofensiva” sobre el aborto que ahora existe en España, ¿sólo se dirige a católicos? A ellos les recuerda cuál debería ser su posición en ese tema
A mí me daba la impresión que va encaminada hacia TODA la Sociedad El buen hombre, como santo que es, pensará que como el 90% de la sociedad está bautizada, otro 75% está casado por la Iglesia, creerá, con toda su buena voluntad que son buenos católicos. Qué ingenuo ¿verdad?. Tanto se contradice él en pensar eso como aquellos que realizan dichos actos sin sentirlo y luego reniegan de ello. Como buen pastor intentará llegar a esas ovejillas descarriadas
De hecho El Vaticano siempre busca impregnar todo el tejido social, no sólo exclusivamente a católicos. Tonto tampoco es... dirá aquello de: "habla, que algo queda" Como haces tú :-*
-
Bueno, bueno... quizás el anciano Papa sólo hable para sus fieles, ¿ por qué no?. Pero si así es, mal asunto, pero que muy malo, porque significa que sus fieles no han ni apendido nada ni practican las enseñanzas recibidas de tan alta dignidad.
O sea, el Papa tiene que aclararse cuando sienta doctrina apostólica, y decir claramente a quien va dirgido su mensaje, en esta ocasión sobre la infección del VIH, porque podría ser probable que en este asunto, precisamente, S.S. no desee hacer proselitismo.
Ya sé que el Papa acostumbra a ser infalible, pero ¿ sabe lo que es el SIDA?, mira que si no lo sabe....!
Si no aclara lo que dice, ni para qué o quien lo dice, la respuesta de Marilyn es rotundamente convincente.
-
¿habeis visto los datos?
En el África subsahariana están el 67% de los 33 millones de personas portadoras del virus en el planeta, incluyendo el 90% de los niños portadores.
No comprendo cómo se puede pensar de esa forma...y yo respeto el pensamiento ajeno. :-[
¿Por qué no haces una pequeña prueba? Busca -simplemente- en Google por estos términos: "mapa del sida en Africa" y "religión católica en Africa". Verás que sorpresa te llevas. Resulta que en los países africanos donde la religión católica tiene más penetración... hay menos sida.
A los universitarios se nos supone la capacidad para obtener conclusiones por medio de razonamientos aplicados a los datos y no detenernos en los "análisis" que los "expertos" periolistillos nos presentan en televisión o lo que pompósamente llaman "medios de información". También se nos supone la capacidad para distinguir los hechos de las ideologías, aunque visto el gran aumento de la manada, yo dudo de esto. Igualmente, se supone que debemos ser críticos y capaces de atender a los razonamientos de la otra parte cuando se sostiene algo que no nos gusta. Basándome en esto último, busqué -y encontré, que es fácil- la explicación que sobre estos temas proporciona la Iglesia Católica basándose en sus propias creencias.
Según esta iglesia, confiar en el presérvativo como medio más eficaz de evitar el sida es como pegarle fuego al bosque (promocionando precisamente las relaciones sexuales indiscriminadas) y pretender que adentrarte en él con un extintor de incendios (la gomita) es seguro. Lo más eficaz sería, así, no pegarle fuego al bosque (evitar las relaciones sexuales indiscriminadas) y adentrarse en él para disfrutar de un árbol en concreto.
Y que esto lo tenga que decir un ateo... manda cojones.
-
Mesetario, creo recordar que en los libros de la iglesia se dice que el diablo se disfraza de distintas formas para engañarnos; a ver si es este tu caso que disfrazandote de ateo resultas ser la madre María Teresa de Jesús.
No tengo porque dudar de la información que proporcionas de que existe una relación entre religión católica y menos sida pero, cual es la tesis que tu defiendes;puesto que; si es la de abstenerse de tener relaciones sexuales (lo del arbolete en el bosque), es la tesis de la iglesia y de una mentalitad determinada. Sin embargo, yo creo que no existe razón alguna para que una persona tenga que conformarse con un árbol frutal existiendo tanta variedad, claro que, respetando la libre voluntad del individuo-a.
Por lo tanto respetemos la libertad de la gente y si particularmete eliges la abstención o un solo árbol, deja que los demás realicen lo que consideren conveniente.
-
Según esta iglesia, confiar en el presérvativo como medio más eficaz de evitar el sida es como pegarle fuego al bosque (promocionando precisamente las relaciones sexuales indiscriminadas) y pretender que adentrarte en él con un extintor de incendios (la gomita) es seguro. Lo más eficaz sería, así, no pegarle fuego al bosque (evitar las relaciones sexuales indiscriminadas) y adentrarse en él para disfrutar de un árbol en concreto.
Y que esto lo tenga que decir un ateo... manda cojones.
¡Qué poético! Tu sabiduría me subyuga :-*
¿Y si, estando tú sano, el árbol del que decides disfrutar es portador del VIH? ¿Qué hacer entonces?
Estoy convencida que Benedicto XVI está cometiendo graves errores. Ha sido un irresponsable en este tema concreto que estamos debatiendo, del mismo modo que tampoco otros asuntos los ha abordado correctamente. Está siendo, en definitiva, un mal Papa.
-
Mesetario, creo recordar que en los libros de la iglesia se dice que el diablo se disfraza de distintas formas para engañarnos; a ver si es este tu caso que disfrazandote de ateo resultas ser la madre María Teresa de Jesús.
No tengo porque dudar de la información que proporcionas de que existe una relación entre religión católica y menos sida pero, cual es la tesis que tu defiendes;puesto que; si es la de abstenerse de tener relaciones sexuales (lo del arbolete en el bosque), es la tesis de la iglesia y de una mentalitad determinada. Sin embargo, yo creo que no existe razón alguna para que una persona tenga que conformarse con un árbol frutal existiendo tanta variedad, claro que, respetando la libre voluntad del individuo-a.
Por lo tanto respetemos la libertad de la gente y si particularmete eliges la abstención o un solo árbol, deja que los demás realicen lo que consideren conveniente.
A ver, muchachote (y te estoy haciendo un favor con el adjetivo), por enésima vez lo repetiré: me la suda lo que pase en Africa. Por mí como si la palman todos. En serio. Me importa una cagarra lo que pase por allí. De hecho, considero malo todo lo que viene de allí, incluídas las cigüeñas. Pero... eso de estar rodeado de una manada (además, hervíbora, por si fuera poco) que se cree a pies juntillas todo lo que le sueltan por los vomiteros oficiales, sin plantearse ni una sola vez la posibilidad de investigar un poquito, sólo un poquito, por su cuenta, me reafirma en la creencia de que aquí hay un amplio porcentaje de obtusos que se benefician del hecho (grave pero cierto) de que en la UNED no se exige selectividad, sino que cualquier paleto puede acceder con un cursillo de ignorancia general llamado Acceso para Mayores de 25 años.
Lo de la parábola del bosque y los arbolitos no es mío, sino que lo tomé prestado. De hecho, si supieras leer en su más amplia acepción (es decir, leer y entender lo leído), verías que ni siquiera comparto tal "enseñanza" que la parábola propone.
En cuanto a lo de que deje no se qué o no se cuantos... te digo a tí lo que le dije al asno fascistoide ese de la supuesta inocencia: por mí como si os la machacais con dos piedras.
-
Según esta iglesia, confiar en el presérvativo como medio más eficaz de evitar el sida es como pegarle fuego al bosque (promocionando precisamente las relaciones sexuales indiscriminadas) y pretender que adentrarte en él con un extintor de incendios (la gomita) es seguro. Lo más eficaz sería, así, no pegarle fuego al bosque (evitar las relaciones sexuales indiscriminadas) y adentrarse en él para disfrutar de un árbol en concreto.
Y que esto lo tenga que decir un ateo... manda cojones.
¡Qué poético! Tu sabiduría me subyuga :-*
¿Y si, estando tú sano, el árbol del que decides disfrutar es portador del VIH? ¿Qué hacer entonces?
Entonces, sencillamente, no decidiría disfrutar de ese árbol. Así de simple. Aunque lo deseable sería poder disfrutar del arbolito que nos gusta especialmente, a veces hay que plantearse otras opciones. Al fin y al cabo... hay muchos árboles.
Estoy convencida que Benedicto XVI está cometiendo graves errores. Ha sido un irresponsable en este tema concreto que estamos debatiendo, del mismo modo que tampoco otros asuntos los ha abordado correctamente. Está siendo, en definitiva, un mal Papa.
Es tu opinión.
-
Entonces, sencillamente, no decidiría disfrutar de ese árbol. Así de simple. Aunque lo deseable sería poder disfrutar del arbolito que nos gusta especialmente, a veces hay que plantearse otras opciones. Al fin y al cabo... hay muchos árboles.
Eso no tiene ab-so-lu-ta-men-te nada que ver con las teorías benedictinas o ratzingerzianas o cómo diablos se diga. Eso es tu doctrina mesetaria y punto pelota.
Estoy convencida que Benedicto XVI está cometiendo graves errores. Ha sido un irresponsable en este tema concreto que estamos debatiendo, del mismo modo que tampoco otros asuntos los ha abordado correctamente. Está siendo, en definitiva, un mal Papa.
Es tu opinión.
Ya. Por eso empecé diciendo "Estoy convencida" :P
-
Entonces, sencillamente, no decidiría disfrutar de ese árbol. Así de simple. Aunque lo deseable sería poder disfrutar del arbolito que nos gusta especialmente, a veces hay que plantearse otras opciones. Al fin y al cabo... hay muchos árboles.
Eso no tiene ab-so-lu-ta-men-te nada que ver con las teorías benedictinas o ratzingerzianas o cómo diablos se diga. Eso es tu doctrina mesetaria y punto pelota.
¡Exacto! Si a mí las tesis de Ratzinger, o de la Santa Madre Iglesia, me dan igual. Lo que ocurre es que se dan dos circunstancias:
1) Que la Iglesia Católica, en ocasiones, piensa como yo.
2) Que a pesar de que no siento simpatía por dicha Institución, ello no me lleva a descartar todo lo que dice. Yo prefiero (e intento) fijarme en lo que se dice, antes de en quién lo dice.
-
2) Que a pesar de que no siento simpatía por dicha Institución, ello no me lleva a descartar todo lo que dice. Yo prefiero (e intento) fijarme en lo que se dice, antes de en quién lo dice.
Es que no hay por qué "descartar todo lo que dice", pero en cuanto al problema concreto (SIDA) que debatimos en este hilo, las autoridades sanitarias llevan muchísimos años realizando serios esfuerzos por concienciar y aconsejar a la población sobre la conveniencia de la utilización del preservativo, y Don Benedicto (repito) ha sido un irresponsable al decir lo que ha dicho.
-
Es que no hay por qué "descartar todo lo que dice", pero en cuanto al problema concreto (SIDA) que debatimos en este hilo, las autoridades sanitarias llevan muchísimos años realizando serios esfuerzos por concienciar y aconsejar a la población sobre la conveniencia de la utilización del preservativo,
Esa es una guerra perdida. Es como elegir tomar cerveza de la buena o cerveza sin alcohol, cuando esta última no es ni siquiera cerveza, sino pis de gato o algo parecido.
-
Volviendo al tema del hilo, las palabras del papa no tendrían mayor trascendencia si se detuviesen en eso, las palabras; pero todos sabemos que aparte de otorgarse el poder celestial muestra un cariño inmenso y una desmedida ambición por el poder terrenal y a la historia me remito, de lo que ocurre cuando consigue poseerlo. Por ello se plantea que si sus fieles y siguiendo sus directrices no quieren utilizar metodos anticonceptivos pues allá ellos pero, sabemos que su intención es que de forma voluntaria o involuntaria, sigamos sus predicados y por ese motivo cuestionamos sus palabras.
También señalar que el problema de África no se soluciona solo con campañas de información sexual; sino que; deben de ir acompañadas de otras ayudas materiales que les ayuden a salir de su pobreza. En cierto modo es una responsabilidad de los países desarrollados por las actuaciones que tuvimos con ellos en el pasado.
-
No suelo estar por la labor de justificar las palabras papales, pero lo que es justo es justo.
Entiendo que el cargo del señor Bene, le obliga a decir más tonterías por minuto de las que ningún otro ser humano (con o sin inspiración divina, aunque la inspiración quizás le ayude a ostentar el record mundial y ultragaláctico de gilipolleces) pueda soñar en alcanzar, sin embargo ante declaraciones que van más allá de la simple gilipollez supina y rozan con lo absurdo, uno debe plantearse (por justicia que no por devoción, mucho menos amistad) una salida intermedia, una explicación que arroje un mínimo de sentido...
La frase que nos abre las puertas del deguello papal es: "No se puede solucionar el problema del sida con la distribución de preservativos. Al contrario, su uso agrava el problema"...Por desgracia para mí y mi escaso sentido de la justicia (lo que pasa es que hoy es San viernes y no he conseguido mojar) es que encuentro esta frase poco condenatoria, le encuentro una cierta lógica papal y muchas respuestas explicativas (lo que quiso decir es...) de las de a posteriori.
Por desgracia, para este anti fan papal, la frase no es nada contundente, y si tengo que aplicar la lógica vaticana, por mucho que me duela y no quiera, tendré que reconocer que Bene perogrullamente tiene razón.
No creo que este señor defienda el follar sin parar...O sea que entiendo su opinión:" el condón no soluciona el problema del sida sino que lo agrava". No podemos olvidar que en Papense condón significa follar a diestro y siniestro...
-
Mueren dos jóvenes y otros veinte quedan heridos en una avalancha humana para ver al Papa
Dos jóvenes murieron este sábado en una aglomeración para ver al Papa que se produjo ante las puertas del estadio de los Coqueiros en Luanda (Angola), según informó un oficial de la Policía angoleña citado por la agencia Lusa de noticias.
Los fallecidos son un chico y una chica no identificados que intentaban entrar al estadio para el encuentro con el Pontífice.
Veinte heridos
En la avalancha humana que se produjo cuando se abrieron las puertas del estadio, en una zona céntrica de Luanda, resultaron heridas cerca de veinte personas, aunque ninguna otra parece revestir gravedad.
El oficial de la Policía citado por Lusa indicó que la Dirección Nacional de Investigación Criminal de Angola ha abierto diligencias sobre los hechos acaecidos en el estadio.
El Papa Benedicto XVI se reunió en esas instalaciones deportivas con decenas de millares de jóvenes ante los que defendió el matrimonio y el sacerdocio y pidió que combatan la brujería y el espiritismo.
-
¿Os imaginais que el gremio de panaderos de Murcia, por poner un caso, opinase sobre el uso del preservativo y que esa opinión se multiplicara en los diarios de todo el mundo?
¿Alguien le daría alguna importancia? Seguro que no.
Lo mismo hay que hacer con este tipo de sujetos, dejar que sigan en su Secta y que promuevan, como hacen desde siglos, la mayor de sus virtudes, la HIPOCRESÍA.
Condenan el aborto (si no tienen ni idea de lo que es follar para que hablan).
Condenan la homosexualidad (si el 90% de los curas y demas curia son homosexuales, y practicantes!!)
Condenan las relaciones sexuales sin intención procreatoria (y los curas acusados de pederastia? y aquellos que se sabe abiertamente que tienen relaciones sexuales, incluso pareja estable?)
En el siglo que vivimos, ya no nos chupamos el dedo Sr. Benedicto XVI, no nos creemos todas las FALACIAS de la iglesia.
La pena es que todavía sigan teniendo algun poder. Esperemos que no tarden en desaparecer.
-
No lo veran tus ojos. Estan muy bien situados para caer ahora.
-
¿Os imaginais que el gremio de panaderos de Murcia, por poner un caso, opinase sobre el uso del preservativo y que esa opinión se multiplicara en los diarios de todo el mundo?
¿Alguien le daría alguna importancia? Seguro que no.
Lo mismo hay que hacer con este tipo de sujetos, dejar que sigan en su Secta y que promuevan, como hacen desde siglos, la mayor de sus virtudes, la HIPOCRESÍA.
Condenan el aborto (si no tienen ni idea de lo que es follar para que hablan).
Condenan la homosexualidad (si el 90% de los curas y demas curia son homosexuales, y practicantes!!)
Condenan las relaciones sexuales sin intención procreatoria (y los curas acusados de pederastia? y aquellos que se sabe abiertamente que tienen relaciones sexuales, incluso pareja estable?)
En el siglo que vivimos, ya no nos chupamos el dedo Sr. Benedicto XVI, no nos creemos todas las FALACIAS de la iglesia.
La pena es que todavía sigan teniendo algun poder. Esperemos que no tarden en desaparecer.
Para quien todavía no se haya enterado os diré que soy agnóstica. No obstante ello, no me impide respetar al que profesa una religión. Hemos de tener en cuenta que la libertad religiosa es un derecho fundamental y ello implica también el deber de respetarlo.
Dicho esto, creo que no deberías confundir la religión con las Sectas. Ni por supuesto la autoridad del Papa
en materia de religión con la que tiene los panaderos, ni tampoco creo que sea adecuado decir de los que no sienten o no opinan como nosotros, que son hipócritas.
Se puede opinar, o creer de una forma diferente, y se puede criticar con respeto otras opiniones o creencias, pero tu comentario no tiene el objetivo ni de opinar ni de críticar sino el de ofender gratuitamente.
El poder se tiene por algo y desde luego no se tiene por actitudes como la tuya.
-
El poder corrompe. el poder absoluto corrompe absolutamente. Voltaire.
El poder sobre las almas y para interpretar la voluntad de Dios también.
Y nadie se ha preguntado porque todas las religiones someten la mujer al varon... Tal vez sea porque los principales interpretes tienen webs. No me creo un dios que se parece tanto a su sacerdote.
-
El poder corrompe. el poder absoluto corrompe absolutamente. Voltaire.
El poder sobre las almas y para interpretar la voluntad de Dios también.
Y nadie se ha preguntado porque todas las religiones someten la mujer al varon... Tal vez sea porque los principales interpretes tienen webs. No me creo un dios que se parece tanto a su sacerdote.
La corrupción del poder proviene cuando no se es libre para estar sometido o no, no cuando se tiene libertad de elección, como es nuestro caso.
No son las religiones las que han sometido la mujer al varón, son los seres humanos.
Las religiones hace mucho tiempo que existen, toda una eternidad, las webs es cosa de hace unos años.
Dios, incluso para una agnóstica como yo, no tiene nada que ver con un sacerdote. El sacerdote es un ser humano, Dios es algo trasncendental.
-
Solo una puntualización.
La hipocresía a la que hacía alusión era a los miembros de la Iglesia, no a los fieles.
A esos que se sienten con la potestad de juzgar las acciones del resto de la humanidad cuando en sus propias carnes son los primeros en no seguir sus propios principios (lógicamente no se puede generalizar).
La comparación respecto de los panaderos era simplemente por asimilarlos a un colectivo cualquiera.
Al margen de que pueda estar de acuerdo con alguna de las recomendaciones eclesiásticas (evidentemente forman parte de la buena convivencia) ello no significa que se le deba dar más poder ni más autoridad a las manifestaciones que se vierten desde el Vaticano o sus distintas ramificaciones.
Si tanto están a favor de seguir la trayectoria cristiana, que empiecen por ellos mismos y que utilicen su enorme capital económico y propiedades en favor de los colectivos menos favorecidos.
Seguro que el Papa no está muy de acuerdo en vivir en una cabaña de madera y tapado con una piel de oso. Es mejor gastarse 20.000 euros en una túnica bordada en oro. Esa es la forma que tiene de predicar con el ejemplo.
Como esos, podrían ponerse cientos de ejemplos más.
Aún así, respeto las opiniones de todo el mundo y no juzgo la religiosidad ni la fe de cualquiera que la tenga. No lo tomeis como algo personal porque sólo es una disertación pública acunada por un sentimiento inmanente.
-
Estoy de acuerdo en lo fundamental de las opiniones mayoritarias del hilo. Creo que el papa se cuela demasiadas veces en sus afirmaciones, pero también es cierto que a las mismas se les da un valor excesivo. Yo la verdad, a pesar de ser creyente me es indiferente lo que diga Benedicto o su secretario y como soy casado y consecuente con la promesa matrimonial esa de la fidelidad pues no me hace falta el preservativo. Lo que no quiere decir que no lo haya usado en otros tiempos.
Pero como siempre hay opiniones para todos los gustos y mira por donde acabo de encontrar ésta que hace referencia a un informe elaborado por una "alta autoridá" en la materia. Veamos que os parece.
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=20094
-
¿Os imaginais que el gremio de panaderos de Murcia, por poner un caso, opinase sobre el uso del preservativo y que esa opinión se multiplicara en los diarios de todo el mundo?
¿Alguien le daría alguna importancia? Seguro que no.
Lo mismo hay que hacer con este tipo de sujetos, dejar que sigan en su Secta y que promuevan, como hacen desde siglos, la mayor de sus virtudes, la HIPOCRESÍA.
Condenan el aborto (si no tienen ni idea de lo que es follar para que hablan).
Condenan la homosexualidad (si el 90% de los curas y demas curia son homosexuales, y practicantes!!)
Condenan las relaciones sexuales sin intención procreatoria (y los curas acusados de pederastia? y aquellos que se sabe abiertamente que tienen relaciones sexuales, incluso pareja estable?)
En el siglo que vivimos, ya no nos chupamos el dedo Sr. Benedicto XVI, no nos creemos todas las FALACIAS de la iglesia.
La pena es que todavía sigan teniendo algun poder. Esperemos que no tarden en desaparecer.
Para quien todavía no se haya enterado os diré que soy agnóstica. No obstante ello, no me impide respetar al que profesa una religión. Hemos de tener en cuenta que la libertad religiosa es un derecho fundamental y ello implica también el deber de respetarlo.
Dicho esto, creo que no deberías confundir la religión con las Sectas. Ni por supuesto la autoridad del Papa
en materia de religión con la que tiene los panaderos, ni tampoco creo que sea adecuado decir de los que no sienten o no opinan como nosotros, que son hipócritas.
Se puede opinar, o creer de una forma diferente, y se puede criticar con respeto otras opiniones o creencias, pero tu comentario no tiene el objetivo ni de opinar ni de críticar sino el de ofender gratuitamente.
El poder se tiene por algo y desde luego no se tiene por actitudes como la tuya.
Tu hablas de los mundos de yupi donde todo es paz y amor y la gente se ama...pero la vida es otra y las religiones más otra todavía...Una religión es algo que obliga a una persona a ser de determinada forma, no es una filosofía que mueve a sus seguidores a reunirse los domingos e ir al prado a coger margaritas...Una religión sirve para separar, para crear prejuicios...Los "religiosos" persiguen a otros, no los respetan o los respetan de boquilla...
De todas maneras sigo sin entender muy bien qué implica eso de respetar, pero supongo que respetar no puede ser un deber...El respeto no se puede forzar, yo pudo decir que respeto al papa y los obispos y toda la patulea, pero no sería verdad.
-
[
Tu hablas de los mundos de yupi donde todo es paz y amor y la gente se ama...pero la vida es otra y las religiones más otra todavía...Una religión es algo que obliga a una persona a ser de determinada forma, no es una filosofía que mueve a sus seguidores a reunirse los domingos e ir al prado a coger margaritas...Una religión sirve para separar, para crear prejuicios...Los "religiosos" persiguen a otros, no los respetan o los respetan de boquilla...
De todas maneras sigo sin entender muy bien qué implica eso de respetar, pero supongo que respetar no puede ser un deber...El respeto no se puede forzar, yo pudo decir que respeto al papa y los obispos y toda la patulea, pero no sería verdad.
[/quote]
Hablar de respeto a quien no cree como nosotros, no creo que sea hablar de los mundos de yupi, simplemente es lo normal. A muchos que no creemos no noscuesta.
La relgión sólo obliga en los Estado teocráticos. A mi personalmente no me obliga ya tí tampoco, unas veces estoy de acuerdo con el Papa y muchas veces no lo estoy indiferentemente de que mi tendencia religiosa.
He visto, al menos en este foro, tener más consideración y respeto con las personas que profesan ideas no creyententes que con las creyentes.A mi no me persigue ningún religioso y creo que a nadie, pero pueden opinar sobre la religión igual que hacemos los demás.
Dices que no sabes en que consiste eso de "respetar" pues consiste en entender que lo que no es bueno para tí puedo serlo para otro y que se puede opiniar y criticar una idea religiosa pero no se puede insultar y ofender a quien la tiene. No se tan difícil.
La libertad religiosa es un derecho fundamental y eso implica el deber de respetarla. Osea que si existe el deber de respetar a quien no crea como nosostros.
Sino respetas a los Obispos, mal hecho, son personas con libertad religiosa como la tienes tu. Que no coincides con ellos, tampoco yo, pero para decir en que no estoy de acuerdo con ellos sólo necesito es innecesario los descalificativos.
-
Respetar, según tú, sería escuchar al vaticano no oponerse a la despenalización de la homosexualidad y que nosotros los gays nos vayamos en peregrinación al vaticano a besarle la mano a su santidad...
No sabía que esto del respeto era unidireccional y que te lo puedes pasar por el culo si vistes blanco y viajas en una especie de licuadora...
De todas formas, que te metan en la carcel por ser gay no es bueno ni para los gays ni para los curas...o sea que si no respetan ellos ni sus rebaños, yo tampoco...Esto es la ley del colegio si Perico no va, yo tampoco.
Yo respeto la libertad de que crea cada quien la tontería que quiera pero ejerzo mi derecho de decir que es una tontería, o que yo lo considero una tontería...
Prefiero que me descalifiquen los obispos cada día 30 veces a que intenten mandarme al trullo...
De todas, Carmencita, tú te quedas en las formas, lo cual es mu católico por cierto...Yo no voy a ir a esperar a un obispo a la salida de donde coño quiera que sea que vayan los obispos. Eso sí, no me cansaré de descalificarlos que de eso no se ha muerto nadie todavía...
-
Respetar, según tú, sería escuchar al vaticano no oponerse a la despenalización de la homosexualidad y que nosotros los gays nos vayamos en peregrinación al vaticano a besarle la mano a su santidad...
No sabía que esto del respeto era unidireccional y que te lo puedes pasar por el culo si vistes blanco y viajas en una especie de licuadora...
De todas formas, que te metan en la carcel por ser gay no es bueno ni para los gays ni para los curas...o sea que si no respetan ellos ni sus rebaños, yo tampoco...Esto es la ley del colegio si Perico no va, yo tampoco.
Yo respeto la libertad de que crea cada quien la tontería que quiera pero ejerzo mi derecho de decir que es una tontería, o que yo lo considero una tontería...
Prefiero que me descalifiquen los obispos cada día 30 veces a que intenten mandarme al trullo...
De todas, Carmencita, tú te quedas en las formas, lo cual es mu católico por cierto...Yo no voy a ir a esperar a un obispo a la salida de donde coño quiera que sea que vayan los obispos. Eso sí, no me cansaré de descalificarlos que de eso no se ha muerto nadie todavía...
"Las formas son el fondo que salen a la superficie", osea que no le des tan escasa importancia a las formas, porque la tienen.
Yo no he dicho que tengas que escuchar al vaticano ni nada de la retaila que has metido,digo que puedes criticar lo que venga del vaticano, por supuesto, de la misma forma que ellos pueden criticar lo que viene de quien es ateo. Que eso, es un derecho que concierne a todos por igual .
Y otra cosilla, no creo que el vaticano, independientemente de su pensamiento con respecto a los gays haya metido a éstos en la cárcel, en la cárcel los han metido los políticos, sean religiosos (como en los Estados teocráticos) o ateos, como en CUBA.
Una cosa es opinar y otra actuar, el Vaticano no tiene capacidad de coacción, mal que te pese. Asique el problema de la cárcel no la tiene la IGLESIA independientemente de que piense que no es bueno para la moral. Hay que diferenciar entre moral y Derecho y sólo este último es coactivo.
-
El problema es que la Iglesia se pronuncia sobre cuestiones de la vida.......me parece bien, pero deben entender sus seguidores y defensores que los que no sean sus seguidores y defensores pues se pronuncien en función de si les parece acertada o desacertada la postura de la Iglesia en una determinada problemática de la vida.Ten en cuenta que está la libertad religiosa o no religiosa, y también está la libertad de opinión y expresión......debe prevalecer un derecho sobre otro ?? .Entiendo que en este caso no. Tan derecho fundamental es el primero como el segundo de los derechos que menciono. Cuestión distinta es libertad religiosa y peligro y ritos que ponga la vida en peligro, prevaleciendo en este caso la integridad y la vida (límite positivado a la libertad religiosa).
Si la Iglesia quiere que no se utilice el perservativo y que muera gente de Sida, o niños de hambre, pues me parece muy mal.
Si la iglesia se pronuncia, como ya lo ha hecho, pidiendo que no se inicie o que se paralice una guerra, pues lo aplaudiré, me parece muy bien.
Y, efectivamente, la moral no es coactiva, a diferencia del Derecho......pero el matiz está en que deberá referirse a la moral católica, digo yo, puesto que hay otras religiones, culturas y, por ello, otras pautas morales.
-
La corrupción del poder proviene del propio poder, y no corrompe a quien lo sufre, sino a quien lo ejerce. Se corrompe el dictador y se corrompe el presidente electo, y se corrompe el líder de una religión. Y ello no implica que se corrompan los subditos, los ciudadanos o los fieles respectivos.
-
Un matiz ....el dictador no es que se corrompa por el poder, sencillamente llega o se mantiene en el poder corruptamente, ilegítimamente e ilegalmente (golpe al Estado o a sus Instituciones, o aniquilando a toda oposición).
Los políticos, en democracia, pues sí que se corrompen con el poder.
-
La corrupción del poder proviene del propio poder, y no corrompe a quien lo sufre, sino a quien lo ejerce. Se corrompe el dictador y se corrompe el presidente electo, y se corrompe el líder de una religión. Y ello no implica que se corrompan los subditos, los ciudadanos o los fieles respectivos.
No implica que se corrompan los ciudadanos necesariamente, pero en muchas ocasiones el que sufre el poder si que se corrompe. Toma como ejemplo de conducta lo que ve en los jefes y termina viciando sus valores y pautas de comportamiento. Cosa que, por otra parte, nunca ha parecido interesar a los gobiernos que practican la corrupción. Ergo...
-
Respetar, según tú, sería escuchar al vaticano no oponerse a la despenalización de la homosexualidad y que nosotros los gays nos vayamos en peregrinación al vaticano a besarle la mano a su santidad...
No sabía que esto del respeto era unidireccional y que te lo puedes pasar por el culo si vistes blanco y viajas en una especie de licuadora...
De todas formas, que te metan en la carcel por ser gay no es bueno ni para los gays ni para los curas...o sea que si no respetan ellos ni sus rebaños, yo tampoco...Esto es la ley del colegio si Perico no va, yo tampoco.
Yo respeto la libertad de que crea cada quien la tontería que quiera pero ejerzo mi derecho de decir que es una tontería, o que yo lo considero una tontería...
Prefiero que me descalifiquen los obispos cada día 30 veces a que intenten mandarme al trullo...
De todas, Carmencita, tú te quedas en las formas, lo cual es mu católico por cierto...Yo no voy a ir a esperar a un obispo a la salida de donde coño quiera que sea que vayan los obispos. Eso sí, no me cansaré de descalificarlos que de eso no se ha muerto nadie todavía...
"Las formas son el fondo que salen a la superficie", osea que no le des tan escasa importancia a las formas, porque la tienen.
Yo no he dicho que tengas que escuchar al vaticano ni nada de la retaila que has metido,digo que puedes criticar lo que venga del vaticano, por supuesto, de la misma forma que ellos pueden criticar lo que viene de quien es ateo. Que eso, es un derecho que concierne a todos por igual .
Y otra cosilla, no creo que el vaticano, independientemente de su pensamiento con respecto a los gays haya metido a éstos en la cárcel, en la cárcel los han metido los políticos, sean religiosos (como en los Estados teocráticos) o ateos, como en CUBA.
Una cosa es opinar y otra actuar, el Vaticano no tiene capacidad de coacción, mal que te pese. Asique el problema de la cárcel no la tiene la IGLESIA independientemente de que piense que no es bueno para la moral. Hay que diferenciar entre moral y Derecho y sólo este último es coactivo.
Las formas son el fondo que sale a la superficie????? ...o sea que la hipocresía no existe.
Yo como gay anticlerical tampoco tengo capacidad de coacción para eliminar lo católico de la faz de la tierra, o sea que no veo por qué no "tengo derecho" a descalificar.
De todas maneras supongo que yo debo vivir en otro planeta porque me quedo frío si alguien dice que la moral no es coactiva...supongo que hablarás en términos puramente jurídicos porque si no, no lo entiendo...
Y la razón de: "El vaticano no es el que mete a nadie en la carcel así que ellos pueden opinar"...Pues la empleamos para todos, yo tampoco los puedo meter en la cárcel a ellos, pues opino. Y si mis opiniones y aquello que llamamos "descalificaciones" son uno y lo mismo, pues ¿qué quieres que le haga?.
Un señor poco inteligente que comete acciones reiteradas que atentan contra la lógica es un gilipollas y aunque se pueda decir más bonito, no va a dejar de ser un gilipollas.
-
Respetar, según tú, sería escuchar al vaticano no oponerse a la despenalización de la homosexualidad y que nosotros los gays nos vayamos en peregrinación al vaticano a besarle la mano a su santidad...
No sabía que esto del respeto era unidireccional y que te lo puedes pasar por el culo si vistes blanco y viajas en una especie de licuadora...
De todas formas, que te metan en la carcel por ser gay no es bueno ni para los gays ni para los curas...o sea que si no respetan ellos ni sus rebaños, yo tampoco...Esto es la ley del colegio si Perico no va, yo tampoco.
Yo respeto la libertad de que crea cada quien la tontería que quiera pero ejerzo mi derecho de decir que es una tontería, o que yo lo considero una tontería...
Prefiero que me descalifiquen los obispos cada día 30 veces a que intenten mandarme al trullo...
De todas, Carmencita, tú te quedas en las formas, lo cual es mu católico por cierto...Yo no voy a ir a esperar a un obispo a la salida de donde coño quiera que sea que vayan los obispos. Eso sí, no me cansaré de descalificarlos que de eso no se ha muerto nadie todavía...
"Las formas son el fondo que salen a la superficie", osea que no le des tan escasa importancia a las formas, porque la tienen.
Yo no he dicho que tengas que escuchar al vaticano ni nada de la retaila que has metido,digo que puedes criticar lo que venga del vaticano, por supuesto, de la misma forma que ellos pueden criticar lo que viene de quien es ateo. Que eso, es un derecho que concierne a todos por igual .
Y otra cosilla, no creo que el vaticano, independientemente de su pensamiento con respecto a los gays haya metido a éstos en la cárcel, en la cárcel los han metido los políticos, sean religiosos (como en los Estados teocráticos) o ateos, como en CUBA.
Una cosa es opinar y otra actuar, el Vaticano no tiene capacidad de coacción, mal que te pese. Asique el problema de la cárcel no la tiene la IGLESIA independientemente de que piense que no es bueno para la moral. Hay que diferenciar entre moral y Derecho y sólo este último es coactivo.
Las formas son el fondo que sale a la superficie????? ...o sea que la hipocresía no existe.
Yo como gay anticlerical tampoco tengo capacidad de coacción para eliminar lo católico de la faz de la tierra, o sea que no veo por qué no "tengo derecho" a descalificar.
De todas maneras supongo que yo debo vivir en otro planeta porque me quedo frío si alguien dice que la moral no es coactiva...supongo que hablarás en términos puramente jurídicos porque si no, no lo entiendo...
Y la razón de: "El vaticano no es el que mete a nadie en la carcel así que ellos pueden opinar"...Pues la empleamos para todos, yo tampoco los puedo meter en la cárcel a ellos, pues opino. Y si mis opiniones y aquello que llamamos "descalificaciones" son uno y lo mismo, pues ¿qué quieres que le haga?.
Un señor poco inteligente que comete acciones reiteradas que atentan contra la lógica es un gilipollas y aunque se pueda decir más bonito, no va a dejar de ser un gilipollas.
La hipocresia si existe, pero no es una forma sino el fondo.
El derecho a descalificar o no, depende del concepto moral que se tiene, precisamente porque la moral no es coactiva en el sentido que el Estado no obliga .
La moral tiene un carácter individual y sólo en la medida que tu elijas una moral coactiva por pensar que para ti o para tu entorno es positiva será coactiva.
Las normas jurídicas siempre son posteriores a las morales para que las primeras puedan ser coactivas.
Llevo una eternidad diciéndote que tu, como todos, tenemos derecho a criticar u opinar de la moral de otras personas. Pero recuerda todos, tanto tu como el Papa, asique los términos "no deberían opinar", me parecen impropios,tan impropios como si el Papa dijera que tu no deberías opinar sobre asuntos religiosos,detalle que se escapa pero que el Papa nunca no dice.
Puedes usar el término "gilipollas" porque moralmente para ti es pertinente y por tanto no coactivo, pero yo sin embargo lo considero una torpeza, pues la razón no se impone por el insulto sino mediante la palabra respetuosa e inteligente.
Si caes en ello, tal vez, aunque yo tampoco este de acuerdo en muchas cosas, entenderás porque la Iglesia,a pesar de su decadencia sigue siendo punto de referencia para muchos.
-
En la espera de la oportuna contestación de fcalero, Carmecita señalarte que considero que en un principio nadie tiene en contra de que el papa y sus subordinados hablan del sexo de los ángeles ó de lo que consideren oportuno; es decir; de los aspectos de la realidad cotidiana pero, luego que no nos vengan con que su mundo no es de estos lares ó algo parecido.
Por ello, me parece que están en su derecho de hablar del aborto y el hablarlo en la época que consideren conveniente (cuando gobernaba el pp, silencio) pero con el mismo derecho quiero que me digan que pretenden que se haga con las mujeres que abortan. El porque con mis impuestos tengo que financiar su ideologia, sus centros y sus escuelas, etr,etr. El porque condenaron y condenan la homosexualidad y al mismo tiempo poseen tanta experiencia en ella.
Resumiendo, dado que tiene tanta experiencia en "dar" que se acostumbre a "recibir".
-
En la espera de la oportuna contestación de fcalero, Carmecita señalarte que considero que en un principio nadie tiene en contra de que el papa y sus subordinados hablan del sexo de los ángeles ó de lo que consideren oportuno; es decir; de los aspectos de la realidad cotidiana pero, luego que no nos vengan con que su mundo no es de estos lares ó algo parecido.
Por ello, me parece que están en su derecho de hablar del aborto y el hablarlo en la época que consideren conveniente (cuando gobernaba el pp, silencio) pero con el mismo derecho quiero que me digan que pretenden que se haga con las mujeres que abortan. El porque con mis impuestos tengo que financiar su ideologia, sus centros y sus escuelas, etr,etr. El porque condenaron y condenan la homosexualidad y al mismo tiempo poseen tanta experiencia en ella.
Resumiendo, dado que tiene tanta experiencia en "dar" que se acostumbre a "recibir".
La Iglesia predica su doctrina, tu la aceptas o no, eres libre.
En el tema del aborto, la Iglesia se ha manifestado respecto a las mujeres embarazadas que deciden no abortar, pues su objetivo es evitar el aborto.
Pero insisto,La Iglesia no tiene poder de ejecución, sólo de expresión.
En los impuestos existen dos casillas, osea que dudo que tu financies a la Iglesia con tus impuestos. Y no seamos ignorantes, independientemente de que nos guste más o menos la Iglesia al Estado le sale rentable.
-
La Iglesia predica su doctrina, tu la aceptas o no, eres libre.
En el tema del aborto, la Iglesia se ha manifestado respecto a las mujeres embarazadas que deciden no abortar, pues su objetivo es evitar el aborto.
Pero insisto,La Iglesia no tiene poder de ejecución, sólo de expresión.
Para ser agnóstica, siempre defiendes a la Iglesia con mucho tesón y constancia.
Te felicito :)
-
Los obispos italianos arremeten contra Francia por "dar lecciones" sobre el condón.
Más de la mitad de los franceses tiene una "mala opinión" del Papa, según una encuesta.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/obispos/italianos/arremeten/Francia/dar/lecciones/condon/elpepusoc/20090325elpepusoc_11/Tes
-
La Iglesia predica su doctrina, tu la aceptas o no, eres libre.
En el tema del aborto, la Iglesia se ha manifestado respecto a las mujeres embarazadas que deciden no abortar, pues su objetivo es evitar el aborto.
Pero insisto,La Iglesia no tiene poder de ejecución, sólo de expresión.
Para ser agnóstica, siempre defiendes a la Iglesia con mucho tesón y constancia.
Te felicito :)
Yo no he defendido los postulados de la Iglesia, lo que defiendo es la libertad de pensamiento, de expresión y de libertad religiosa...que no es lo mismo. Es una buena terapia para la tolerancia.
-
Yo no he defendido los postulados de la Iglesia, lo que defiendo es la libertad de pensamiento, de expresión y de libertad religiosa...que no es lo mismo. Es una buena terapia para la tolerancia.
Si a mí me parece muy bien, Carmencita ;)
Has mencionado la Libertad de Expresión. Esa sí que me gusta a mí. ¡Aaayyy! Nos queda mucho camino por recorrer... Me ha gustado mucho también lo de la tolerancia.
En cuanto a la Libertad de Pensamiento: menos mal que ésa no la toca ni dios.
-
La Iglesia predica su doctrina, tu la aceptas o no, eres libre. de Carmencita
No digas obviedades, lo que te deseo saber es si estas conforme, de acuerdo con lo que predica la iglesia, de que las mujeres que abortan vayan a la cárcel.
Respecto a la financiación de la iglesia, no faltes a la verdad. Aunque en este caso la confesión y absolución lo tienes garantizado.
-
A mi no me gusta que las mujeres que aborten vayan a la cárcel, pero yo no he oido decir eso a La Iglesia.
-
Por ello, me parece que están en su derecho de hablar del aborto y el hablarlo en la época que consideren conveniente (cuando gobernaba el pp, silencio) pero con el mismo derecho quiero que me digan que pretenden que se haga con las mujeres que abortan. El porque con mis impuestos tengo que financiar su ideologia, sus centros y sus escuelas, etr,etr. El porque condenaron y condenan la homosexualidad y al mismo tiempo poseen tanta experiencia en ella.
Resumiendo, dado que tiene tanta experiencia en "dar" que se acostumbre a "recibir".
En los impuestos existen dos casillas, osea que dudo que tu financies a la Iglesia con tus impuestos. Y no seamos ignorantes, independientemente de que nos guste más o menos la Iglesia al Estado le sale rentable.
Respecto a la financiación de la iglesia, no faltes a la verdad. Aunque en este caso la confesión y absolución lo tienes garantizado.
Boropau, está más que claro que Carmencita no faltó a ninguna verdad, en todo caso tú, pues es lo que aquí dijiste.
Y si nos ponemos así a mí también me fastidia financiar con mis impuestos esos centros y escuelas en los que se imparte un idioma que yo no hablo, ni tengo por qué aguantar que corten la vía pública cuando los seguidores de un club de futbol toman la calle para celebrar sus victorias... ni tantas y tantas cosas...
Carmencita, yo sí te felicitó, de verdad, por saber ser una persona tan tolerante y por el aguante que tienes con algunos comentarios....
-
La Iglesia predica su doctrina, tu la aceptas o no, eres libre. de Carmencita
No digas obviedades, lo que te deseo saber es si estas conforme, de acuerdo con lo que predica la iglesia, de que las mujeres que abortan vayan a la cárcel.
Respecto a la financiación de la iglesia, no faltes a la verdad. Aunque en este caso la confesión y absolución lo tienes garantizado.
Pues tu debes tener información privilegiada que desconocemos el resto... será porque sí que les marcas la casillita ¿eh? ::)
-
Carmencita, yo sí te felicitó, de verdad, por saber ser una persona tan tolerante y por el aguante que tienes con algunos comentarios....
Bueeeno, aguantar, aguantar, aguantamos todos, como buenos hermanos. Hoy por tí y mañana por mí :P
-
En relación con el hilo principal y habida cuenta que -como dice fcalero15- los enlaces no los lee ni Dios (por ser necesario identificarse), ahí va un texto extraído de un diario:
MADRID- «No se puede resolver el flagelo del sida con la distribución de preservativos: al contrario, el riesgo que se corre es el de aumentar el problema», fueron las palabras del Papa en Camerún. Y, a pesar de las últimas críticas, es una opinión avalada por los científicos. Entre ellos, el experto en epidemiología del sida Edward C. Green, que el pasado mes de abril publicaba en la revista de pensamiento «First Things» que el sida se ha reducido en Uganda, Kenia, Haiti, Zimbabwe, Tailandia y Camboya, y en zonas urbanas de Costa de Marfil, Etiopía, Zambia y Malawi. Lo común en todos estos sitios es que se había reducido el número de parejas, había aumentado la fidelidad, la monogamia y la abstinencia. Una medida que ya se trazó en 2004, cuando se publicó el «consenso Lancet», en la revista médica «The Lancet», donde 140 expertos de 36 países establecían el «ABC» («Abstinence», «Be faithfull» -sé fiel- y «Condom») como línea común de actuación. El consenso dejaba claro que lo más eficaz era la A y la B y que el condón no elimina el riesgo sino que lo reduce. En otra reciente entrevista con el «National Review Online», extractada por El Confidencial Digital, Green explica la «compensación del riesgo»: «Cuando se usa alguna tecnología para reducir un riesgo, como el preservativo, a menudo se pierden los beneficios asumiendo un mayor riesgo que si uno no usara esa tecnología», explica. «También me di cuenta de que el Papa dijo que la monogamia era la mejor respuesta al Sida en África. Nuestras investigaciones muestran que la reducción del número de parejas sexuales es el más importante cambio de comportamiento asociado a la reducción de las tasas de contagio del Sida», afirma. Según los expertos, más eficaz en África es educar en abstinencia y la monogamia, como demuestra desde hace años el caso de Uganda y, recientemente, el de Kenia, países que han invertido en estos valores y han visto reducirse los contagios. Así lo asegura Green, que sostiene que el modelo en la lucha contra el Sida sigue siendo el ugandés, donde el Gobierno adoptó en los años 80 un programa que decía «quédate con tu pareja o sé fiel»: «Allí los programas han intentado modificar los comportamientos sexuales a un nivel más profundo». Edward Green, autor de investigaciones en numerosos países de África durante los últimos 20 años, está a punto de publicar «Sida e ideología», donde describe cómo la industria está recibiendo millones de dólares al año promoviendo el uso de preservativos, medicamentos, y tratamientos para el Sida, y es claramente resistente a la idea de que el cambio de comportamiento es la solución.
-
Respetar, según tú, sería escuchar al vaticano no oponerse a la despenalización de la homosexualidad y que nosotros los gays nos vayamos en peregrinación al vaticano a besarle la mano a su santidad...
No sabía que esto del respeto era unidireccional y que te lo puedes pasar por el culo si vistes blanco y viajas en una especie de licuadora...
De todas formas, que te metan en la carcel por ser gay no es bueno ni para los gays ni para los curas...o sea que si no respetan ellos ni sus rebaños, yo tampoco...Esto es la ley del colegio si Perico no va, yo tampoco.
Yo respeto la libertad de que crea cada quien la tontería que quiera pero ejerzo mi derecho de decir que es una tontería, o que yo lo considero una tontería...
Prefiero que me descalifiquen los obispos cada día 30 veces a que intenten mandarme al trullo...
De todas, Carmencita, tú te quedas en las formas, lo cual es mu católico por cierto...Yo no voy a ir a esperar a un obispo a la salida de donde coño quiera que sea que vayan los obispos. Eso sí, no me cansaré de descalificarlos que de eso no se ha muerto nadie todavía...
"Las formas son el fondo que salen a la superficie", osea que no le des tan escasa importancia a las formas, porque la tienen.
Yo no he dicho que tengas que escuchar al vaticano ni nada de la retaila que has metido,digo que puedes criticar lo que venga del vaticano, por supuesto, de la misma forma que ellos pueden criticar lo que viene de quien es ateo. Que eso, es un derecho que concierne a todos por igual .
Y otra cosilla, no creo que el vaticano, independientemente de su pensamiento con respecto a los gays haya metido a éstos en la cárcel, en la cárcel los han metido los políticos, sean religiosos (como en los Estados teocráticos) o ateos, como en CUBA.
Una cosa es opinar y otra actuar, el Vaticano no tiene capacidad de coacción, mal que te pese. Asique el problema de la cárcel no la tiene la IGLESIA independientemente de que piense que no es bueno para la moral. Hay que diferenciar entre moral y Derecho y sólo este último es coactivo.
Las formas son el fondo que sale a la superficie????? ...o sea que la hipocresía no existe.
Yo como gay anticlerical tampoco tengo capacidad de coacción para eliminar lo católico de la faz de la tierra, o sea que no veo por qué no "tengo derecho" a descalificar.
De todas maneras supongo que yo debo vivir en otro planeta porque me quedo frío si alguien dice que la moral no es coactiva...supongo que hablarás en términos puramente jurídicos porque si no, no lo entiendo...
Y la razón de: "El vaticano no es el que mete a nadie en la carcel así que ellos pueden opinar"...Pues la empleamos para todos, yo tampoco los puedo meter en la cárcel a ellos, pues opino. Y si mis opiniones y aquello que llamamos "descalificaciones" son uno y lo mismo, pues ¿qué quieres que le haga?.
Un señor poco inteligente que comete acciones reiteradas que atentan contra la lógica es un gilipollas y aunque se pueda decir más bonito, no va a dejar de ser un gilipollas.
La hipocresia si existe, pero no es una forma sino el fondo.
El derecho a descalificar o no, depende del concepto moral que se tiene, precisamente porque la moral no es coactiva en el sentido que el Estado no obliga .
La moral tiene un carácter individual y sólo en la medida que tu elijas una moral coactiva por pensar que para ti o para tu entorno es positiva será coactiva.
Las normas jurídicas siempre son posteriores a las morales para que las primeras puedan ser coactivas.
Llevo una eternidad diciéndote que tu, como todos, tenemos derecho a criticar u opinar de la moral de otras personas. Pero recuerda todos, tanto tu como el Papa, asique los términos "no deberían opinar", me parecen impropios,tan impropios como si el Papa dijera que tu no deberías opinar sobre asuntos religiosos,detalle que se escapa pero que el Papa nunca no dice.
Puedes usar el término "gilipollas" porque moralmente para ti es pertinente y por tanto no coactivo, pero yo sin embargo lo considero una torpeza, pues la razón no se impone por el insulto sino mediante la palabra respetuosa e inteligente.
Si caes en ello, tal vez, aunque yo tampoco este de acuerdo en muchas cosas, entenderás porque la Iglesia,a pesar de su decadencia sigue siendo punto de referencia para muchos.
No he entendío ná de ná...
-
Dicho lo cual, sólo nos queda una reflexión. A los cura les da más gusto a pelo y ya no hablemos de las monjas, de las de verdad. Después de Fedeguico -no sé hablar y tengo un programa en la radio- J.Losantos, Benito 16 como los llaman en el Jueves, es el mejor humorista que ha parido madre.
-
En la espera de la oportuna contestación de fcalero, Carmecita señalarte que considero que en un principio nadie tiene en contra de que el papa y sus subordinados hablan del sexo de los ángeles ó de lo que consideren oportuno; es decir; de los aspectos de la realidad cotidiana pero, luego que no nos vengan con que su mundo no es de estos lares ó algo parecido.
Por ello, me parece que están en su derecho de hablar del aborto y el hablarlo en la época que consideren conveniente (cuando gobernaba el pp, silencio) pero con el mismo derecho quiero que me digan que pretenden que se haga con las mujeres que abortan. El porque con mis impuestos tengo que financiar su ideologia, sus centros y sus escuelas, etr,etr. El porque condenaron y condenan la homosexualidad y al mismo tiempo poseen tanta experiencia en ella.
Resumiendo, dado que tiene tanta experiencia en "dar" que se acostumbre a "recibir".
La Iglesia predica su doctrina, tu la aceptas o no, eres libre.
En el tema del aborto, la Iglesia se ha manifestado respecto a las mujeres embarazadas que deciden no abortar, pues su objetivo es evitar el aborto.
Pero insisto,La Iglesia no tiene poder de ejecución, sólo de expresión.
En los impuestos existen dos casillas, osea que dudo que tu financies a la Iglesia con tus impuestos. Y no seamos ignorantes, independientemente de que nos guste más o menos la Iglesia al Estado le sale rentable.
Yastamos hablando de los mundos de yupi II el retonnno...Lo de tú aceptas o no, eres libre va a ser que no...Una creencia religiosa se impone desde que eres pequeño, y no va dirigida a tu razón (lo que podría darte armas suficientes para de mayor, deshecharla cuando compruebes que no es oro aunque reluce), lo que te meten en la cabeza no se demuestra, además que te insisten en que el fundamento, el valor añadido es que lo creas aunque es indemostrable...
Tú hablas de forzar pistola en mano apuntando a la cabeza, lo cual no hace la iglesia pero no les des ideas...o mejor no les des poder porque volverían a hacerlo...
Siguiendo esta lógica podemos afirmar que en la tragedia de Guyana, no hubo un responsable ya que los allí congregados se suicidaron porque quisieron.
Lo mismo es que un tarado diga: "bebeos eso y moríos" o que otro diga: "no folléis, no uséis condón". Bueno, lo mismo no es, el primer tarado sabe que le harán caso. Lo que no entiendo es cómo puede ser que el segundo no intuya que sólo le harán caso a medias...y adivina qué mitad del mensaje no van a cumplir...
-
Al papa le tenían que cambiar el "título" y llamarlo el tito...porque no sé yo de otro papa que conozca "más menos" a sus hijos...
-
Al contrario, yo creo que le pega papa.
Por lo de "no, mi hijo no. Lo que pasa es que se junta con otros malos, y él, como es tan inocente, les paga las culpas."
-
'The Lancet' considera que, con estas declaraciones, el Papa «ha distorsionado públicamente las evidencias científicas con el fin de promover la doctrina católica sobre el tema». En otro momento, la editorial señala que «no está claro si el error del Papa se debió a ignorancia o a un intento deliberado de manipular la ciencia en apoyo de la ideología católica».
La publicación pide expresamente al Vaticano una rectificación pública de lo dicho al señalar que «cuando una persona influyente, ya sea una figura religiosa o política, hace una declaración científica que podría tener efectos devastadores sobre la salud de millones de personas debería retractarse o rectificar». Y añade: «Algo menos que eso sería hacer un flaco servicio al público y a quienes trabajan en defensa de la salud, incluidos muchos miles de católicos que trabajan de manera incesante para impedir la propagación del sida en el mundo».
Ya iba siendo hora....
-
La Iglesia predica su doctrina, tu la aceptas o no, eres libre.
En el tema del aborto, la Iglesia se ha manifestado respecto a las mujeres embarazadas que deciden no abortar, pues su objetivo es evitar el aborto.
Pero insisto,La Iglesia no tiene poder de ejecución, sólo de expresión. de Carmencita y cía.
¡Vamos a ver! así que, cuando la iglesia convoca manifestaciones,en sus colegios concertados hace su "numérico", en sus misas mas de lo mismo; es decir; condenar al aborto, condenar-criticar a Zapatero y el partido socialista; la iglesia, repito, la iglesia no persigue ningún fin. Carmencita y cía, usted va de tonta o nos quiere hacer tontos a los demás.
Usted sabe perfectamente que la finalidad de SU iglesia (por mucho que se declare agnóstica) es que se anule la ley del aborto y ¿CUAL SERIA LA CONSECUENCIA DE ELLO? que las mujeres que abortasen cometerían un delito y por lo tanto tendrían que pagar por ello. Carmencita que propone usted como pena?:prisión, latigazos, destierro ó que reciten la biblia en verso.
Y veamos si Carmencita y cía lo entienden, nadie pretende que se aborte pero, si llegado al caso la mujer decide hacerlo, la gente de mi forma de pensarpersigue que no tenga que ir a la cárcel por ello y no lo realice en "mataderos clandestinos! ó si es de posibles, que haga turismo. Por lo contrario y al parecer las formas de pensar como la suya pretenden demonizar a la mujer que ha tomado dicha decisión y encima que la legislación la castigue. Ah! se me olvidaba, que usted solamente se expresa y el que ejecuta es otro
-
Tras su periplo africano y la encendida polémica sobre el sida y los preservativos, afirmar que Joseph Ratzinger es un Papa cada vez más cuestionado es una obviedad. Fuera de la Iglesia, no cesan las críticas y los ataques. En Francia y Alemania, las encuestas entre católicos registran ya la palabra "dimisión", y Gobiernos, ciudadanos y ONG dejan ver su abierto descontento. Dentro del Vaticano, las cosas están igual. O peor...
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/error/Ratzinger/agiganta/elpepusoc/20090329elpepisoc_2/Tes
-
http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=32131
Las opiniones en contra de las declaraciones del papa, se incrementan.
-
A este paso va a haber que plantearse en el Vaticano una moción de censura contra Benedicto, El Papa.
-
En relación con el hilo principal y habida cuenta que -como dice fcalero15- los enlaces no los lee ni Dios (por ser necesario identificarse), ahí va un texto extraído de un diario:
MADRID- «No se puede resolver el flagelo del sida con la distribución de preservativos: al contrario, el riesgo que se corre es el de aumentar el problema», fueron las palabras del Papa en Camerún. Y, a pesar de las últimas críticas, es una opinión avalada por los científicos. Entre ellos, el experto en epidemiología del sida Edward C. Green, que el pasado mes de abril publicaba en la revista de pensamiento «First Things» que el sida se ha reducido en Uganda, Kenia, Haiti, Zimbabwe, Tailandia y Camboya, y en zonas urbanas de Costa de Marfil, Etiopía, Zambia y Malawi. Lo común en todos estos sitios es que se había reducido el número de parejas, había aumentado la fidelidad, la monogamia y la abstinencia. Una medida que ya se trazó en 2004, cuando se publicó el «consenso Lancet», en la revista médica «The Lancet», donde 140 expertos de 36 países establecían el «ABC» («Abstinence», «Be faithfull» -sé fiel- y «Condom») como línea común de actuación. El consenso dejaba claro que lo más eficaz era la A y la B y que el condón no elimina el riesgo sino que lo reduce. En otra reciente entrevista con el «National Review Online», extractada por El Confidencial Digital, Green explica la «compensación del riesgo»: «Cuando se usa alguna tecnología para reducir un riesgo, como el preservativo, a menudo se pierden los beneficios asumiendo un mayor riesgo que si uno no usara esa tecnología», explica. «También me di cuenta de que el Papa dijo que la monogamia era la mejor respuesta al Sida en África. Nuestras investigaciones muestran que la reducción del número de parejas sexuales es el más importante cambio de comportamiento asociado a la reducción de las tasas de contagio del Sida», afirma. Según los expertos, más eficaz en África es educar en abstinencia y la monogamia, como demuestra desde hace años el caso de Uganda y, recientemente, el de Kenia, países que han invertido en estos valores y han visto reducirse los contagios. Así lo asegura Green, que sostiene que el modelo en la lucha contra el Sida sigue siendo el ugandés, donde el Gobierno adoptó en los años 80 un programa que decía «quédate con tu pareja o sé fiel»: «Allí los programas han intentado modificar los comportamientos sexuales a un nivel más profundo». Edward Green, autor de investigaciones en numerosos países de África durante los últimos 20 años, está a punto de publicar «Sida e ideología», donde describe cómo la industria está recibiendo millones de dólares al año promoviendo el uso de preservativos, medicamentos, y tratamientos para el Sida, y es claramente resistente a la idea de que el cambio de comportamiento es la solución.
Pues me parece una aportación muy interesante. E
-
¿que os parece a los demás? ¿merece la pena cambiar comportamientos o no?.
La industria parece que no está por esa labor porque le sale más rentable que haya SIDA.
-
Las personas mayores de edad tienen que tomar sus propias decisiones.
Si alguien va por ahí tomando riesgos sin la oportunas protecciones es su problema, aunque seguramente después llorará.
La postura del Papa en este tema me parece la propia y la única conforme a los principios de la iglesia católica, seguirlos o no es cosa de cada uno.
Un saludo.
-
habida cuenta que -como dice fcalero15- los enlaces no los lee ni Dios (por ser necesario identificarse)
Muy agudo :P
MADRID- «No se puede resolver el flagelo del sida con la distribución de preservativos: al contrario, el riesgo que se corre es el de aumentar el problema», fueron las palabras del Papa en Camerún. Y, a pesar de las últimas críticas, es una opinión avalada por los científicos. Entre ellos, el experto en epidemiología del sida Edward C. Green,
Vamos por buen camino. Recapitulemos: el Papa (1) y Edward C. Green (2) son quienes cuestionan que el preservativo resulte eficaz para evitar contagiarse de SIDA. "Paso a pasito se anda el caminito"...
-
¿que os parece a los demás? ¿merece la pena cambiar comportamientos o no?.
La industria parece que no está por esa labor porque le sale más rentable que haya SIDA.
Carmencita yo creo que estás un poco confusa.
Rouca Varela NO es agnóstico...
-
No estoy confusa. El hablar de comportamientos no es algo exclusivo de la Iglesia.Pero si no interesa comentar el artículo que el compañero expuso, pues no hace falta poner excusas. Cada cual comenta lo que cree oportuno, ya veo que no ha despertado curiosidad.
-
que os parece a los demás? ¿merece la pena cambiar comportamientos o no?. de Carmencita
¿ Dentro de ese cambio de comportamiento, se ha planteado usted la castración como modo radical para solucionar el problema? Reflexionemos sobre ello.
-
En relación con el hilo principal y habida cuenta que -como dice fcalero15- los enlaces no los lee ni Dios (por ser necesario identificarse), ahí va un texto extraído de un diario:
MADRID- «No se puede resolver el flagelo del sida con la distribución de preservativos: al contrario, el riesgo que se corre es el de aumentar el problema», fueron las palabras del Papa en Camerún. Y, a pesar de las últimas críticas, es una opinión avalada por los científicos. Entre ellos, el experto en epidemiología del sida Edward C. Green, que el pasado mes de abril publicaba en la revista de pensamiento «First Things» que el sida se ha reducido en Uganda, Kenia, Haiti, Zimbabwe, Tailandia y Camboya, y en zonas urbanas de Costa de Marfil, Etiopía, Zambia y Malawi. Lo común en todos estos sitios es que se había reducido el número de parejas, había aumentado la fidelidad, la monogamia y la abstinencia. Una medida que ya se trazó en 2004, cuando se publicó el «consenso Lancet», en la revista médica «The Lancet», donde 140 expertos de 36 países establecían el «ABC» («Abstinence», «Be faithfull» -sé fiel- y «Condom») como línea común de actuación. El consenso dejaba claro que lo más eficaz era la A y la B y que el condón no elimina el riesgo sino que lo reduce. En otra reciente entrevista con el «National Review Online», extractada por El Confidencial Digital, Green explica la «compensación del riesgo»: «Cuando se usa alguna tecnología para reducir un riesgo, como el preservativo, a menudo se pierden los beneficios asumiendo un mayor riesgo que si uno no usara esa tecnología», explica. «También me di cuenta de que el Papa dijo que la monogamia era la mejor respuesta al Sida en África. Nuestras investigaciones muestran que la reducción del número de parejas sexuales es el más importante cambio de comportamiento asociado a la reducción de las tasas de contagio del Sida», afirma. Según los expertos, más eficaz en África es educar en abstinencia y la monogamia, como demuestra desde hace años el caso de Uganda y, recientemente, el de Kenia, países que han invertido en estos valores y han visto reducirse los contagios. Así lo asegura Green, que sostiene que el modelo en la lucha contra el Sida sigue siendo el ugandés, donde el Gobierno adoptó en los años 80 un programa que decía «quédate con tu pareja o sé fiel»: «Allí los programas han intentado modificar los comportamientos sexuales a un nivel más profundo». Edward Green, autor de investigaciones en numerosos países de África durante los últimos 20 años, está a punto de publicar «Sida e ideología», donde describe cómo la industria está recibiendo millones de dólares al año promoviendo el uso de preservativos, medicamentos, y tratamientos para el Sida, y es claramente resistente a la idea de que el cambio de comportamiento es la solución.
De esto, es de lo que nadie quiere hablar, incluido usted.
-
Carmencita pero ¿qué quieres que hablemos de eso?
Pues mú bien, es lógico´: la solución es no follar, la castración o la pena de muerte si te pillan en revolcón erótico.
Pa lo del colesterol la solución es que todos comamos sólo lechuga y bebamos agua ná más.
Por cierto, no entiendo el eslogan: "quédate con tu pareja O sé fiel". ¿Cómo que "O"? ¿Cómo se puede ser infiel quedándose con la pareja? (¿masturbarse se considera infidelidad?) o ¿cómo se puede ser fiel "quedándose" con las parejas de otros?...Ese eslogan está mu mal escrito o traducido o lo que sea...
Y manda cojones el ABC de los expertos: Ser fiel y abstenerse. Pues si te abstienes no eres fiel, o eres fiel sin serlo. Pero mola el absurdo: Sé fiel, no folles y encima ponte el condón (será pa que no se te ensucie la "pilila").
-
Yo, la verdad, es que considero que tampoco hace falta reunir a 140 expertos (con la pasta que vale eso, que si pagarles el hotel, las comiditas y las señoritas de compañía) pa que digan que lo mejor pa no pillar la gripe es estar muerto.
-
Para evitar el colesterol que dice Boropau, exiten dos medidas: hacer lo imposible por evitarlo, y eso no significa no comer, ni comer sólo lechuga, sino comer equilibradamente y hacer ejercicio, o como existe la medicación cuando ya el colesterol se ha instalado tomar las pastillitas del colesterol, estar gordo, sedentario y si tienes un infarto que sea lo que Dios quiera. De todas formas algo hacen las pastillas desde luego,pero a nadie se le escapa que se evita mejor el colestero y el infartol con lo primero.
Con el tema que estamos tratando pasa lo mismo, no se trata de castrarte, o no tener relaciones sexuales, (osea no se trata de comer sólo lechuga) sino de tener relaciones sexuales con un determinado comportamiento (se trata de comer equilibrado y de hacer ejercicio).
Tanto cuando hablamos de prevenir el colesterol como el Sida estamos hablando de conductas, de comportamientos. En todas las actividades de la vida cotidina las conductas tienen una repercusiçon en al SALUD.
Se debería promover, al igual que se promueve el ejercicio para evitar el colesterol, la monogamia, la edad de las relaciones sexuales cuando la persona sea madura o al menos evitarlas en la fase de la adolescencia, que las relaciones sexuales espóradicas no fueran un "aquí te pillo aquí te mato", sino que fuesen algo más elaborado y que teniendo una pareja la fidelidad fuera un valor básico.
Una vez promovidos estos valores el preservativo seguramente sería más eficaz. Pero mientras no se demuestre lo contrario el preservativo no ha evitado , no ya el Sida, sino todos los embarazos no deseados.
Para que el preservativo sea eficaz, o va acompañado de ciertas conductas o seguiremos teniendo Sida y dolescentes abortando. El preservativo sólo, no es la solución al problema.Entre otras cosas porque no se utliza .
-
Lo que no ha evitado los embarazos es el NO ponerse el preservativo.
Y lo de controlar la sexualidad de la gente... que asco, toda la historia de la humanidad basada en eso, controlar a los demas en lo más íntimo de su vida.
-
Lo que no ha evitado los embarazos es el NO ponerse el preservativo.
De acuerdo. Pero ahora hay que preguntarse porque la gente no se lo pone.
-
La gente no se lo pone porque le hace caso al Papa , yo creo . En qué quedamos , no dice el Papa que no hay que ponérselo, o que sí, o que sí pero no , que no pero sí .....jolines es que ya no sabe uno qué hacer para vivir digna y moralmente ???
-
Olvidate del Papa, por un momento, digo yo que además de la Iglesia los demás también podremos opinar sobre este asunto, indistintamente de lo que diga su Santidad.
El planteamiento es que existe información sexual, todos conocen los preservativos, las mamás incluso lo recuerdan, pero la gente no se los pone.
Algo falla y no es la falta del preservativo, ni por supuesto la influencia del Papa.
-
La gente no se lo pone porque le hace caso al Papa , yo creo . En qué quedamos , no dice el Papa que no hay que ponérselo, o que sí, o que sí pero no , que no pero sí .....jolines es que ya no sabe uno qué hacer :-\ :-\ para vivir digna y moralmente ???
Mira, palangana... la gente no se pone la gomita porque follar con gomita es como no follar. Así de claro y así de fácil. Si el Papa dijera que hay que ponérsela, la gente pasaría de él como actualmente pasa de los otros.
-
Pero el problema es que este hilo,os guste o no, que ya sé que no, resulta que es NO de los motivos por los cuales NO se usa el perservativo o si los torpones o borrachines adolescentes no se lo saben poner, SINO DE LO QUE PROPONE SU SANTIDAD.....
Así que la estrategia de Carmencita de desviar el hilo no ha salido bien porque igual siempre hay foreros que quieran volver al tema del hilo, que es lo que propone su Santidad, o sea, que no se use. Y si aguién de su nombre, su fama y prestigio, con su influencia y capacidad para acceder alos medios propone QUE NO , pues algo influirá o podrá influir (AL MENOS NO AUYDA)......pero que luego sus defensores hagan apología del como y el cuando y el por qué , y de si se usa o no se usa o se usa mal o bien , pues no es muy lógico, digo yo, salvo que sea para que SU SANTIDAD se vaya de rositas y no se pueda opinar de lo que ha dicho o propone...
Un saludo.
-
El Papa propone lo que tiene que proponer, hombre. No pretenderás que hable o recomiendo algo en contra de la doctrina de la Iglesia. Lo importante es ver cómo atajar el SIDA, y para ello, a pesar de que a ti y a otros no os guste lo que dice el Papa, pues da la casualidad de que -eso sí, debido a otros presupuestos- de que esas recomendaciones, tomadas en su conjunto, sí dan resultado.
¿Sabes por qué el SIDA es una pandemia en Africa? Venga, vamos a hablar claro, cojones. Pues porque los africanos, en su gran mayoría, son -en este asunto- como los chuchos. Si culo veo, culo quiero. ¿Sabes por qué el SIDA afecta más a unos grupos sociales que a otros? Observa la idea que esos grupos tienen de la práctica del sexo y verás la razón. Cuidado, no digo que otros grupos sociales no resulten afectados. Digo que ciertos grupos están mucho más afectados que otros. Y ello es debido a su promiscuidad. Luego la consecuencia lógica es fácil de ver.
¿Todo ello se evita con el preservativo? No. Precisamente porque ocurre lo que manifestaba el experto en epidemología del SIDA (cuya opinión, curiosamente, se pone en el mismo nivel que la del Papa y algunos incluso por debajo de algunos perroflautas de oenegés): que el beneficio del preservativo se pierde con creces cuando se asume una conducta de riesgo continuada al pensar que la gomita te protege. No estaría de más recordar que si existe un porcentaje de fallos con el preservativo en cuanto a los embarazos no deseados, con mayor motivo en cuanto al SIDA.
-
Para evitar el colesterol que dice Boropau, exiten dos medidas: hacer lo imposible por evitarlo, y eso no significa no comer, ni comer sólo lechuga, sino comer equilibradamente y hacer ejercicio, o como existe la medicación cuando ya el colesterol se ha instalado tomar las pastillitas del colesterol, estar gordo, sedentario y si tienes un infarto que sea lo que Dios quiera. De todas formas algo hacen las pastillas desde luego,pero a nadie se le escapa que se evita mejor el colestero y el infartol con lo primero.
Con el tema que estamos tratando pasa lo mismo, no se trata de castrarte, o no tener relaciones sexuales, (osea no se trata de comer sólo lechuga) sino de tener relaciones sexuales con un determinado comportamiento (se trata de comer equilibrado y de hacer ejercicio).
Tanto cuando hablamos de prevenir el colesterol como el Sida estamos hablando de conductas, de comportamientos. En todas las actividades de la vida cotidina las conductas tienen una repercusiçon en al SALUD.
Se debería promover, al igual que se promueve el ejercicio para evitar el colesterol, la monogamia, la edad de las relaciones sexuales cuando la persona sea madura o al menos evitarlas en la fase de la adolescencia, que las relaciones sexuales espóradicas no fueran un "aquí te pillo aquí te mato", sino que fuesen algo más elaborado y que teniendo una pareja la fidelidad fuera un valor básico.
Una vez promovidos estos valores el preservativo seguramente sería más eficaz. Pero mientras no se demuestre lo contrario el preservativo no ha evitado , no ya el Sida, sino todos los embarazos no deseados.
Para que el preservativo sea eficaz, o va acompañado de ciertas conductas o seguiremos teniendo Sida y dolescentes abortando. El preservativo sólo, no es la solución al problema.Entre otras cosas porque no se utliza .
No, no, ahora no me vengas con matizaciones que te sacas de la manga, porque te conviene...En el texto que te empeñas en discutir pone "abstinencia" y si es abstinencia es abstinencia y no abstinencia-depende.
Decir que el preservativo no es la solución al problema porque no se utiliza es como decir que las aspirinas que no me he tomado no han conseguido quitarme el dolor de cabeza.
O sea que resumiendo, si se usara ¿sería el preservativo solución para el contagio de enfermedades sexuales, embarazos no deseados, etc.?
-
Bueno, pues entonces lo que hay que hacer según Carmencita y Mesetario es no usar el perservativo, pues decirlo claro, jolines.Como igual de claro lo ha dicho su SANTIDAD.
Dido yo que algo de infecciones y embarazos no deseados reducirá no ??
-
El Papa propone lo que tiene que proponer, hombre. No pretenderás que hable o recomiendo algo en contra de la doctrina de la Iglesia. Lo importante es ver cómo atajar el SIDA, y para ello, a pesar de que a ti y a otros no os guste lo que dice el Papa, pues da la casualidad de que -eso sí, debido a otros presupuestos- de que esas recomendaciones, tomadas en su conjunto, sí dan resultado.
¿Sabes por qué el SIDA es una pandemia en Africa? Venga, vamos a hablar claro, cojones. Pues porque los africanos, en su gran mayoría, son -en este asunto- como los chuchos. Si culo veo, culo quiero. ¿Sabes por qué el SIDA afecta más a unos grupos sociales que a otros? Observa la idea que esos grupos tienen de la práctica del sexo y verás la razón. Cuidado, no digo que otros grupos sociales no resulten afectados. Digo que ciertos grupos están mucho más afectados que otros. Y ello es debido a su promiscuidad. Luego la consecuencia lógica es fácil de ver.
¿Todo ello se evita con el preservativo? No. Precisamente porque ocurre lo que manifestaba el experto en epidemología del SIDA (cuya opinión, curiosamente, se pone en el mismo nivel que la del Papa y algunos incluso por debajo de algunos perroflautas de oenegés): que el beneficio del preservativo se pierde con creces cuando se asume una conducta de riesgo continuada al pensar que la gomita te protege. No estaría de más recordar que si existe un porcentaje de fallos con el preservativo en cuanto a los embarazos no deseados, con mayor motivo en cuanto al SIDA.
Sin olvidar que en las zonas conflictivas son muy frecuentes las violaciones...
-
La última frase es mia .
-
Bueno, pues entonces lo que hay que hacer según Carmencita y Mesetario es no usar el perservativo, pues decirlo claro, jolines.Como igual de claro lo ha dicho su SANTIDAD.
Dido yo que algo de infecciones y embarazos no deseados reducirá no ??
Macho. No has entendido nada. ¿He dicho yo que no se use el preservativo? Estás empeñado en que la burra es tuya y al final va a ser tuya, sí, pero por aburrimiento.
-
Sin olvidar que en las zonas conflictivas son muy frecuentes las violaciones...
Más que frecuentes, inevitables, dado como son.
-
Son como todo el mundo.
La violación en tiempo de guerra no es más que otra arma, para aniquilar al enemigo. Esto ha sido así en todas las guerras, en que las mujeres eran parte del botín. Y lo son aún más claramente si el conflicto es racial o religioso. No olvidemos Bosnia.
-
Son como todo el mundo.
La violación en tiempo de guerra no es más que otra arma, para aniquilar al enemigo. Esto ha sido así en todas las guerras, en que las mujeres eran parte del botín. Y lo son aún más claramente si el conflicto es racial o religioso. No olvidemos Bosnia.
No magia35. No son como todo el mundo. En los lugares medianamente civilizados, y con mandos y normas civilizadas, si a un soldado se le pilla cometiendo una violación en tiempo de guerra, se le fusila. Y está bien que así sea. Lo de Bosnia fue una cosa intermedia entre una pelea de perros, odios que venían de muy atrás y para colmo zumbaos religiosos cantando desde los minaretes.
-
Dame un ejemplo de medianamente civilizado. Lo que está claro es que si a los mandos no les interesa no se hace. Pero como hoy en día las guerras no son de ocupación (te conquisto y te gobierno y por eso no quiero quedar muy a mal contigo), sino de exterminio, pues ya me dirás.
-
Ahí te va el ejemplo:
30 de julio de 2008
Washington, Estados Unidos – El presidente norteamericano George W. Bush ratificó la pena de muerte al soldado Ronald Gray, por violación y asesinato. A diferencia de los civiles, se necesita la aprobación directa del presidente para ejecutar a un militar. Es la primera vez en 50 años en la que el mandatario de ese país autoriza la pena máxima a miembros de las Fuerzas Armadas.
Los delitos de Gray fueron cometidos en 1986. Fue declarado culpable de dos asesinatos, un intento de asesinato y tres violaciones en Carolina del Norte. El jurado lo condenó a la muerte por unanimidad; sin embargo, se requería el aval del presidente para hacer efectiva la sentencia.
"Los pensamientos y rezos del presidente están con las víctimas de estos atroces crímenes y con sus familias y todos los afectados", declaró la portavoz de la Casa Blanca, Dana Perino. La vocera también afirmó que la decisión fue difícil, pero "el presidente cree que los hechos de este caso no dejan lugar a dudas de que la sentencia está justificada".
Desde 1988, cuando fue hallado culpable, el militar está detenido en el corredor de la muerte en Fort Leavenworth, Kansas. Gray no es el único castrense, hay otros seis soldados condenados a muerte que esperan que Bush ratifique (o rechace) la condena.
La última ejecución a un militar autorizada por el jefe de Estado fue en 1957, en la gestión de Dwight Eisenhower. En ese entonces, el acusado fue colgado por violación. Otra intervención de un mandatario ocurrió en 1962. John F. Kennedy decidió conmutar la pena capital por cadena perpetua.
-------------------------------------------
El gran problema ha sido siempre la prueba. Pero cuando ha habido oficiales decentes por medio, el soldado que ha sido pillado lo ha pagado.
-
Ya lo dijo Jesucristo, para los que crean en su palabra: Dad a Dios lo que es Dios y a César lo que del César. La iglesia es una institución temporal y el papa aún más diga quien lo diga. Pasó su época de esplendor y va siendo hora de retirada. Una cosa es hacer reflexionar y otra cosa es hacer comulgar con ruedas de molino. En definitiva no hay más cera que la que arde.
-
Coño y si pillan a un hutu violando a otras mujeres hutu igual le cortan los cojones y se los meten en la boca. Ese soldado violó a sus compatriotas, no a sus enemigas. Por eso la pena de muerte.
(Y eso sin querer decir que sea igual una democracia como EEUU que las teocracias y dictaduras. Pues en USA se acaba sabiendo y se acaba pagando o avergonzando uno de sus errores, mientras que los sauditas no se arrepienten de nada ni su ley se lo recrimina)
-
Venga, vale. Eran sus compatriotas. Otro ejemplo de lo que ocurre cuando se cometen esos hechos en territorio extranjero:
----------------------------------------------------------------------------------------
Cien años para el sargento Cortez, que la sacó barata
Le dieron un siglo de prisión por la violación de una menor en Irak y el asesinato de su familia, pero así evitó la pena de muerte y puede pedir la condicional en diez años.
Un soldado norteamericano fue condenado ayer a cien años de cárcel por los cargos de violación y homicidio de una niña iraquí de 14 años, así como por asesinar a la familia de la menor. El sargento Paul E. Cortez, de 24 años, quien también fue dado de baja con deshonor, logró así un éxito: según el trato que hizo con los fiscales, podrá solicitar la libertad condicional en diez años. El soldado evitó la condena a muerte al declararse culpable.
Cortez, originario de Barstow, California, fue declarado culpable de cuatro cargos de asesinato y violación, en uno de los casos más atroces contra el personal militar estadounidense en Irak. En su alegato de súplica, el soldado admitió haber conspirado con otros compañeros de la División Aerotransportada 101 de la base Campbell para violar a Abeer Qassim al Janabi, de 14 años. Además, tanto la niña como su hermana menor y sus padres fueron asesinados en el mismo suceso.
Los crímenes fueron cometidos en marzo del año pasado en un sector de la localidad de Mahmudiya, al sur de Bagdad. En total, han sido acusados cuatro militares y un ex soldado. El soldado James Barker se declaró culpable en noviembre del año pasado y fue sentenciado a 90 años de confinamiento en un recinto militar. En una declaración jurada, Barker aseguró que los soldados tomaron whisky y jugaron a las cartas mientras planeaban el ataque. En tanto, el ex soldado Steven Green, acusado de ser el cabecilla del grupo, será sometido a un juicio civil y otros dos militares serán juzgados por una corte marcial por el mismo incidente. Green es procesado como civil porque fue dado de baja antes de que las autoridades militares fueran informadas de su participación en los asesinatos.
En su confesión de culpabilidad, Cortez afirmó que sostuvo las manos de la niña mientras era violada por Barker y que Green mató al padre de la joven, a su madre y a una hermana de seis años, además de disparar en la cabeza a la menor violada. También testificó que los soldados quisieron quemar el cuerpo de la muchacha, pero que sólo lograron quemar su ropa y deshacerse del arma homicida, un AK-47. “Yo acepté ir a la casa para violar a la niña. Nos cambiamos de ropa para que no nos reconocieran como soldados”, admitió Cortez, que pidió perdón entre lágrimas tras asegurar que no podía explicar por qué formó parte del ataque. “Aún no tengo una respuesta. No sé por qué lo hice, desearía no haberlo hecho. Las vidas de cuatro personas inocentes fueron arrebatadas. Quiero pedir disculpas por todo el dolor y sufrimiento que les he causado a la familia”, aseguró ante el juez Stephen Henley.
El psicólogo Charles Figley testificó que Cortez y los otros soldados probablemente sufrieron estrés como consecuencia del cansancio y el trauma. “Te consume. Es algo horrible. Esto no es un hecho único. Lo hemos visto en otras guerras”, indicó el especialista. Cinco soldados que combatieron con Cortez en Irak testificaron que sus acciones no se correspondían con la personalidad del soldado y describieron las penurias de la guerra, incluyendo la privación del sueño y la falta de agua potable. “Simplemente nunca lo hubiera visto venir”, dijo el sargento Tim Briggs, que conoce al acusado desde hace cinco años. Sin embargo, los fiscales dijeron que el estrés no era excusa para las acciones de los soldados.
------------------------------------------------------------------------
-
Mesetario, no se trata de que la burra sea de nadie, sencillamente que SÍ pero NO, o NO pero SÍ. no hay quen lo entienda. Yo entiendo a su SANTIDAD, cuando dice NO SIN PEROS , es no y no hay más que entender......Y EN ESE NO SIN PEROS , pues se entra a decir si se está de acuerdo o no se está de acuerdo. YO NO LO ESTOY. Y no soy homosexual, ni africano, soy monógamo, no soy infiel, estoy casado por su santísima madre iglesia, me considero una persona con valores y moral y me trae sin cídado lo que diga este Papa , el que venga, el PAPA de los BUDISTAS, y los Ayatolás de mahoma ....pero como hay libertad de expresión y opinión pues me pronuncio si me parece acertado o no me lo parece un comentario o una doctrina, y ya está , no hay más. Y luego pues entiendo que haya otros miembros del foro pues que les parezca muy mal que opine sobre el PAPA , pero es el juego.
Un saludo.
-
Vamos a ver... ¿leíste lo que ponía en el artículo del pavo ese que es experto en epidemiología? Pues yo estoy de acuerdo con él. Si da la casualidad que el Papa dice algo que se aproxime a eso, pues olé sus cojones. Pero yo prefiero hacer caso a un experto en el tema que a muchos otros que no tienen ni puta idea, incluyendo al Papa.
PD: Y la goma es un rollo. Pero eso no significa que no diga que os la pongáis. De hecho, deberíais ponérosla.
-
Que se joda la goma, la goma es de maricas y de maricas y de más maricas, además que pierdes toda la sensibilidad con esa basura, fuera el condón(Y VIVA LA PASTILLA).
-
Mesetario, no se trata de que la burra sea de nadie, sencillamente que SÍ pero NO, o NO pero SÍ. no hay quen lo entienda. Yo entiendo a su SANTIDAD, cuando dice NO SIN PEROS , es no y no hay más que entender......Y EN ESE NO SIN PEROS , pues se entra a decir si se está de acuerdo o no se está de acuerdo. YO NO LO ESTOY. Y no soy homosexual, ni africano, soy monógamo, no soy infiel, estoy casado por su santísima madre iglesia, me considero una persona con valores y moral y me trae sin cídado lo que diga este Papa , el que venga, el PAPA de los BUDISTAS, y los Ayatolás de mahoma ....pero como hay libertad de expresión y opinión pues me pronuncio si me parece acertado o no me lo parece un comentario o una doctrina, y ya está , no hay más. Y luego pues entiendo que haya otros miembros del foro pues que les parezca muy mal que opine sobre el PAPA , pero es el juego.
Un saludo.
Yo digo si al preservativo pero estimulando nuevas coductas para que el preservativo sea realmente efectivo.
Conductas como la de la fidelidad, la monogamía, etc.
Un preservativo tiene una sola utilización, es deshechable. Si una persona tiene unas trescientas relaciones en un año, necesita trescientos preservativos si las relaciones son espóradicas.
Pero tal vez si se es monógamo no necesitará preservativo, excepto en los momentos de mayor riesgo de fecundación para evitar un embarazo no deseado.
El preservativo es ineficaz., cuando las relaciones son esporádicas, porque sólo con que no te lo pongas una sola vez has cogido el SIDA. Sin embargo el SIDA no se propaga cuando la relación es de monogamía, o de cierta fidelidad y entonces el preservativo es efectivo.
¿lo has cogido o no?
saludos.
-
Pero es que que la fidelidad y la monogamía sean buenos valores no quita lo otro. Claro que la fidelidad y la monogamía ayuda a lo del SIDA, pero no a lo de embarazos no desdeados (y luego no queréis aborto.....)
La pastilla, pues no deja de ser un método anticonceptivo, digo yo. Aparte que crea cáncer en la mujer, que eso es otra.....
Y además de todo esto, y no te ofendas, y para ello me pondré yo de ejemplo para que no te des por aludido......yo puedo ser el más monógamos del mundo y el más fiel, pero es que resulta que la PAREJA SON DOS , por eso es pareja , y puede ser que mi pareja pues me los ponga con el del quinto de mi bloque o el del butano, dos puteros de cuídado, y zas , resulta que mi propia pareja me ha infectado ,
LO HAS PILLLADO ??
-
Pero es que que la fidelidad y la monogamía sean buenos valores no quita lo otro. Claro que la fidelidad y la monogamía ayuda a lo del SIDA, pero no a lo de embarazos no desdeados (y luego no queréis aborto.....)
La pastilla, pues no deja de ser un método anticonceptivo, digo yo. Aparte que crea cáncer en la mujer, que eso es otra.....
Y además de todo esto, y no te ofendas, y para ello me pondré yo de ejemplo para que no te des por aludido......yo puedo ser el más monógamos del mundo y el más fiel, pero es que resulta que la PAREJA SON DOS , por eso es pareja , y puede ser que mi pareja pues me los ponga con el del quinto de mi bloque o el del butano, dos puteros de cuídado, y zas , resulta que mi propia pareja me ha infectado ,
LO HAS PILLLADO ??
Palangana yo no me he manifestado respecto del aborto...teneis manía con inventarme.
Tienes razón,respecto de los cuernos, pero cuanto menor sea la cantidad de parejas infieles, la cantidad de SIDA disminuirá.
Es lo que ha pasado en África, en las zonas donde se ha conseguido aumentar este valor.
-
¿Alguien sabe el origen del SIDA?. Como enfermedad me refiero.
-
¿Alguien sabe el origen del SIDA?. Como enfermedad me refiero.
La enfermedad la padecían los monos. El hombre se contagió por mantener relaciones con ellos (zoofilia). Según creo fue así. Al menos es una teoría que se expuso hace tiempo.
¿Es a eso a lo que te referías con tu pregunta?
Saludos
-
Yo sí que lo sé , amigo AV . EL sida es una creación de laboratorio que se les fue de las manos a los científicos de la CIA y al ultraderecha mundial , con el fin de reducir la problación en ÁFRICA y crear uan especie de exterminio de la raza negra , pero se les fue de las manos , yo creo.
Ten en cuenta que durante siglos existieron las conductas y colectivos con el que erróneamente se identifica a esta enfermedad, puesto que no es una enfermedad de colectivos ni de conductas sexuales.....con el coito vaginal clásico también entra esa enfermedad, y por transfusiones, y por roces de heridas abiertas etc etc
Toda la visa existió la homosexualiad, el lesbianismo, lo drogadictos etc , al igual que toda la vida existieron prostitutas y chaperos, y puteros que son lo que alternan con mujeres o bien hombres que realizan prostitución....
Pero cómo iban a imaginar los científicos que esa enfermedad iba después a pasar al blanco colonialista africano y de ahí pasar a Europa y expandirse ......eso fue lo que pasó, no hay más. Lo tengo perfectamente analizado.
-
Que se joda la goma, la goma es de maricas y de maricas y de más maricas, además que pierdes toda la sensibilidad con esa basura, fuera el condón(Y VIVA LA PASTILLA).
Pues si tienes relaciones con chicas que conoces de poco más vale que te la pongas, no vaya a ser o que te infecten o que te hagan padre.
-
Y aun que las conozca de mucho.....el SIDA NO TIENE CARA ;)
-
¿Alguien sabe el origen del SIDA?. Como enfermedad me refiero.
La enfermedad la padecían los monos. El hombre se contagió por mantener relaciones con ellos (zoofilia). Según creo fue así. Al menos es una teoría que se expuso hace tiempo.
¿Es a eso a lo que te referías con tu pregunta?
Saludos
No me refería a nada concreto. No tenía clara la información (y el ordenador se me descuelga cuando me pongo a abrir más de una página). Había oído eso que comentas, y algo sobre la posibilidad de que fuese un virus creado en laboratorio.
Si efectivamente es lo primero, lo tienen crudo los africanos mientras no se descubra -o descubran, tengo entendido que el virus muta- una cura, porque los monos que sean la fuente seguirán por allí. O éso, o identificar al género (o géneros) de primate incubador, y eliminarlo.
Si es lo segundo, sólo queda esperar lo mismo que en el caso anterior.
Es decir, que ya pueden meter pasta a tutiplen los que pueden hacerlo en la investigación para buscar la cura.
Cada uno puede trabajar con lo que tiene (es jodido no hacer nada y perder el control total de una situación); los africanos cuidandose a si mismos por todos los medios disponibles, incluyendo la monogamia, y los de fuera -y con posibles- multiplicando las veces que hagan falta las partidas presupuestarias dedicadas a encontrar el remedio químico para esto. Que para otras tonterías bien que se pulen guita y la enfermedad también les golpea a ellos.
Al sida lo han llamado "castigo de Dios". Es curioso que sea una enfermedad tan terrible que pueda obligar a adoptar un comportamiento coincidente -en varios aspectos- con una moralidad milenaria que cada década que pasa pierde cuotas de aceptación social.
-
Pero de verdad pensáis que este horror del siglo xx es pruducto o ha nacido en el mono ???.....es producto del mono, pero del mono humano, llamado en otros tiempos homo sapiens, yo creo , pero que más bien es "insapiens" y que va camino de la destrucción total !!
-
Digamos que es producto de alguien que actúa, o mejor, actuó en su día, como un mono, que es cosa diferente.
Un saludo.
-
Mesetario o sea que me he leído el rollo del militar de Carolina del Norte y luego eso no servía como ejemplo a tu opinión??? Joer peña, un pocoi de seriedad a la hora de enlazar o cortar y pegar...
Yo quiero pensar que no fue creado, si lo hubiera sido sería más facil encontrar la cura ¿no? A no ser que la cura ya le tengan y...Si fue creado por las razones que se han dicho, les está yendo bien...Que hay daños colaterales??? En toda "guerra" hay bajas inocentes necesarias...
De todas formas, un científico que crea una enfermedad para cargarse a africanos, gays o lo que quiera mú tonto tiene que ser para creer que esos africanos, gays o lo que sea van a follar solamente con otros de su "clase".
-
Yo sí que lo sé , amigo AV . EL sida es una creación de laboratorio que se les fue de las manos a los científicos de la CIA y al ultraderecha mundial , con el fin de reducir la problación en ÁFRICA y crear uan especie de exterminio de la raza negra , pero se les fue de las manos , yo creo.
Ten en cuenta que durante siglos existieron las conductas y colectivos con el que erróneamente se identifica a esta enfermedad, puesto que no es una enfermedad de colectivos ni de conductas sexuales.....con el coito vaginal clásico también entra esa enfermedad, y por transfusiones, y por roces de heridas abiertas etc etc
Toda la visa existió la homosexualiad, el lesbianismo, lo drogadictos etc , al igual que toda la vida existieron prostitutas y chaperos, y puteros que son lo que alternan con mujeres o bien hombres que realizan prostitución....
Pero cómo iban a imaginar los científicos que esa enfermedad iba después a pasar al blanco colonialista africano y de ahí pasar a Europa y expandirse ......eso fue lo que pasó, no hay más. Lo tengo perfectamente analizado.
No sé palangana. Eso es mucho decir. Con los indicios que hay se puede sospechar en un sentido, pero también en varios. Una cosa que suele olvidarse es que en E.U existen siete agencias de seguridad oficiales. La NSA, por ejemplo, está metida en más fregaos que los que normalmente se le asocian. Y esas son las agencias oficiales, ojo.
Por otro lado -y como dijo fcalero- una gente que monta algo de este calibre -por mal que lo valorase- contaría con su progresivo traspaso a otros colectivos sociales. Aquí ya entraríamos en lo sumamente hipotético...
Mejor concentrarse en buscar la cura. No creo que los responsables humanos de esto -si es que los hay- aparezcan en ninguno de esos documentos que cada cierto tiempo suelen desclasificarse. Es más, no creo que aparezcan ni en los clasificados.
-
Yo quiero pensar que no fue creado, si lo hubiera sido sería más facil encontrar la cura ¿no? A no ser que la cura ya le tengan y...Si fue creado por las razones que se han dicho, les está yendo bien...Que hay daños colaterales??? En toda "guerra" hay bajas inocentes necesarias...
De todas formas, un científico que crea una enfermedad para cargarse a africanos, gays o lo que quiera mú tonto tiene que ser para creer que esos africanos, gays o lo que sea van a follar solamente con otros de su "clase".
Pudieron no saber el alcance de lo que tenían entre manos. Además, esas cosas las financian gente que en ocasiones tiene muy poco de "científico" (o demasiado). Esto es entrar en una serie de hipótesis interminables para las que no hay indicios medianamente sólidos. Respecto a lo que decías de la posible cura cabe algo parecido a lo anterior, que creasen la enfermedad creyendo que podían controlarla químicamente y luego resultase que con las mutaciones propias del virus estuvieran errados.
Si en unos años resulta que algún laboratorio descubre el antídoto y quiere cobrar (de una u otra forma) unos emolumentos que multipliquen por miles los millones de la inversión, habría que investigar el tema. Pero eso lo sabrían los creadores del virus y preferirían donar, en un gesto de generosidad, la cura a la humanidad.
Lo que mete miedo es ver el mapa mundial del sida.
-
El problema del sida es como el problema de casi todo, que pensamos que lo malo les pasa siempre a los demás.
Pero bueno yo siendo "mosensuá" me da yuyu entretenerme en estos temas, así que yo sigo metiéndome con el papa...
El señor Richard Dawkins, que no sé quien es ni me importa (pero debe ser alguien porque sale en los periódicos) llama al papa: "estúpido, ignorante o corto" (pa que el interesado elija lo que más le convenga). Os pasaría el enlace pero no os lo vais a leer, al igual que yo no me lo he leído, o sea que si queréis más información, ponéis Dawkins en el google y a ver que sale.
-
Que todo un " Papa" diga, ose, se atreva a decir lo que ha dicho del preservativo en Africa ( en Europa o Norteamérica no se habría atrevido) es sencillamente.......mezquino!!!!!!!!!!
Creo que sobran las palabras para calificar al primer Papa que militó en las filas nazis.
Saludo, foro
-
Creo que sobran las palabras para calificar al primer Papa que militó en las filas nazis.
Creo que ni sabía lo que hacía entonces ni sabe lo que ahora dice. Por eso es peligroso cuanto dice. No hay nada más peligroso que las ignorancia.
-
Que no marillola que no estuvo con los nazis......sólo pilotaba sus aviones, me lo han confirmado !!
Harthil, sabía lo que hacía entonces, y sabe lo que dice ahora. De ignorante nada, mala leche toda la que tú quieras, pero de ignorancia nada. Es un mal PAPA, y podía haber sido bueno, y se diría, pero este es bien malo. No hay más misterio.
-
Creo que sobran las palabras para calificar al primer Papa que militó en las filas nazis.
Creo que ni sabía lo que hacía entonces ni sabe lo que ahora dice. Por eso es peligroso cuanto dice. No hay nada más peligroso que las ignorancia.
Que no marillola que no estuvo con los nazis......sólo pilotaba sus aviones, me lo han confirmado !!
Harthil, sabía lo que hacía entonces, y sabe lo que dice ahora. De ignorante nada, mala leche toda la que tú quieras, pero de ignorancia nada. Es un mal PAPA, y podía haber sido bueno, y se diría, pero este es bien malo. No hay más misterio.
De verdad que sí Harthill, que PELIGROSA es la IGNORANCIA, y sobre todo son más peligrosos quienes siendo ignorantes PRESUMEN de serlo.
Con tan sólo hacer unos pocos números, documentarse mínimamente antes de hablar y tener unos mínimos de conocimientos históricos, las cuentas salen bien:
El Tercer Reich comprendió los años 1933-1945. Teniendo en cuenta que Ratzinger nació en Baviera el año 1927, se presupone que el chaval ya era todo un experto piloto con 16 años, siendo así no me extraña que haya llegado a ser Papa, porque vaya fenómeno!!
Retomo, cualquiera con un poco de conocimiento sabe que en el Régimen se exigía la afiliación obligatoria a las Juventudes Hitlerianas como sistema de adiestramiento a todos los jóvenes alemanes. Pero claro es mejor creer que Ratzinger ya en su adolescencia sabia muy bien lo que hacía y que ya con 15 años apuntaba maneras de ser "de lo malo lo peor".
Pues ná, a seguir presumiendo y a las buenas tardes!
-
Pues eso es lo que dicen y hay fotos, que andaba con los nazis y lo de los avianes me lo han confirmado alguién que lo defiende igual que tú....
Además, lo siento, que no me gusta este PAPA , Y CADA VEZ QUE PUEDA LE VOY A SOLTAR UN PULLAZO.
Pero si me gustase y me pareciese bueno para la Humanidad pues lo diría sin ningún tipo de prejucios, no te quepa la menor duda.
Pero es lo que hay, pero como no me gusta, pues a criticarlo....cuando se manifieste de forma coherente y de buena fe , pues recibirá los elogios que tenga que recibir, mientras tanto.....
Pero, en la medida que a tí te guste, pues debes saber que se respetan tus gustos, faltaría más.
-
No creo que al Papa se le pueda juzgar por algún error de juventud, es más, el que de jóven no comete equivocaciones es que nunca fúa tal jóven. Tampoco creo que tenga mala fe, ni lo veo bueno ni malo. Creo que es un señor con unos esquemas mentales muy simples y algo bobón.
Recordando a Juan Pablo II, Benedicto XVI parece un monaguillo.
-
Juan Pablo 2 , aún siendo igualmente conservador, tenía más clase que este de aquí a ROMA.....claro, no podía ser otro sitio :)
-
Pues eso es lo que dicen y hay fotos, que andaba con los nazis y lo de los avianes me lo han confirmado alguién que lo defiende igual que tú....
"Es lo que dicen" (igual fue Pérez, el que estuvo en Mallorca) y "hay unas fotos" (¿dónde están esas fotos?).. ¿éstas son las sólidas pruebas para argumentar tus afirmaciones? Bien, bien, buen estudiante de derecho, espero no tengas intención de ejercer.
Respecto a lo de "que defiendo a el Papa" es un pensamiento formado tuyo, pero es que me parece no distingues bien entre el razonar o debatir algo y el llevarlo a un terreno personal. Creo que aún es el día en el que yo haya realizado un comentario en el que haya manifestado si profeso una religión u otra, ni a qué partido político voto, ni a qué colegio van mis hijos ni comentado que las relaciones sexuales sin preservativo son más placenteras que con él.. Disculpa, pero quién va contando aquí su vida eres tú, yo no, así que por favor guardate tus consideraciones personales respecto a mi persona hasta que no me manifieste.
Y si vas a contestarme, busca antes algo en que yo haya afirmado que por ejemplo comparta la opinión del Papa respecto a la utilización del preservativo como medida de prevención del SIDA. Cuando lo encuentres me lo enseñas.
Además, lo siento, que no me gusta este PAPA , Y CADA VEZ QUE PUEDA LE VOY A SOLTAR UN PULLAZO.
Si, esta frase ha sido muy inteligente. Y porque alguien no te guste has de mentir o inventar? Esto no es el patio del colegio, si afirmas algo, que estás en todo tu derecho, fundamenta tus argumentos.
Mira, yo también creo que a ti el Papa no te gusta porque le tienes celillos... por ser más conocido que tú... pero claro, como no puedo probar semejante cosa no lo afirmo. :P
-
Lo que tú quieras. No entro al trapo, lo siento. Igual la próxima vez tienes más suerte.
Un saludo cordial.
-
Podemos distraer la atención comentando que si fue nazi o si le " obligaron" a serlo, pero lo FUNDAMENTAL es que se ha atrevido a afirmar en un pais tercermundista, donde el Sida causa estragos, que el uso del preservativo no sólo es inutil, sino que además, contribuye a propagar el Sida.
Manda..............de todo un papa ( con minúsculas).
Es hora de poner de relieve que podemos sentir respeto por personas y sus ideas, pero que con este personaje lo mejor es atacarle, criticarle y censurarle.
Salud, foro
-
Totalmente de acuerdo, es que yo no me explico bien e igual no se me entiende. Este es un mal PAPA. Cuando haya uno bueno pues se le aplaudirá, pero no es el caso, y en la medida que hay libertad de expresión y opinión .....pues opinamos que es malo para la Humanidad.
Resuelvo: culpable.
Fíjate que me tragué comiendo palomitas lo de la fumata blanca....y me sacan a éste tipejo carcamal, cuando la tele había dicho que había un posible PAPA muy buena persona por Sudamerica o por ahí en Nicaragua, yo creo, que siempre ayudaba a los niños , los pobres y los trabajadores y que tenía un discurso mucho más moderno y moderado. ESO LO DIJO LA TELE Y LA RADIO, QUE NO ME LO INVENTO.
Un saludo.
-
Pues yo no sé si es nazi, si lo fue o si lo será pero cara de malo tiene pa rabiar...aunque en eso no podemos basar nuestra opinión o corremos el peligro de que AlterEgo nos salte a la yugular...Así que yo el único argumento en contra de este señor que encuentro es que es papa, y dice tonterías aunque, obviamente, inherentes a su posición. Si fuera entrenador del Atleti también diría tonterías pero de otra clase.
Yo lo que no creo es que este señor diga esas tonterías porque se le pasan por la cabeza sino que obedece órdenes, y suelta por esa boquita lo que le dicen que diga y luego el "pobretico" mío se lleva todas las collejas.
-
Que este señor obedece ódenes :o . Voy a reflexionar sobre esta frase porque tiene "misterio" . Un saludo.
-
¡Hola compañer@s!
1º.- El Papa, da recomendaciones morales destinadas a los católicos. Si no sois católicos no deberían molestaros, ni preocuparos por ellas... No se porque much@s gastan tanta inquina en criticar lo que no les va ni les viene...
A mí, particularmente, que la gente coma o no carne de vaca o cerdo me resulta indiferente y lo respeto profundamente. (El único problema que tuve en su días con eso fue cuando tenia que trabajar con un hindú y un musulmán y me volvía loco buscando un sítio donde pudieramos comer todos, que por cierto era siempre pollo y ensalada).
2º.- Es cierto que el preservativo no asegura al 100 por cien el riesgo de contraer el SIDA. Pues desde que se pone un poco tarde para aprovechar los juegos preliminares y entonces hay intercambio constante de fluidos, a que también podría contraerse con otras prácticas previas (permitirme no descender a la ladera fáctica de la cuestión ;) ), por no hablar de roturas y otras situaciones, que sin saber de porcentajes a mi mismo me han pasado (lustros ha), hace que quién crea que el preservativo le está protegiendo al 100 por cien se engañe a sí mismo...
3º.- Y es una opinión personal, que no pretende ofender a nadie, usuarios o empresas fabricantes, usar preservativo es como correr un Marathón en chanclas. Así que, yo recomiendo otras opciones más salubres como frecuentar, a ser posible, la misma plaza y que está tenga los certificados ISO de calidad en vigor... ;D
¡Ah! Sobre el Papa, Benedicto XVI, me parece una de las personas más inteligentes de nuestro tiempo, y que si algún día leéis algo de él podréis ver que tiene una de las formaciones filosóficas más sólidas de nuestro siglo, y que no sólo habla de condones y castidad, (aunque entiendo que estos temas, como está el mundo, sea los que más interés despierten, total, el resto es un lecho de rosas...). Y el resto hambre, explotación críticas a las guerras y la violencia, no suelen vender tantos diarios...
Y termino, este laaaaargo mensaje que nadie creo que se lea íntegro, recordando que la Libertad de Creencias está, ya por su propia naturaleza, en un rango muy por encima a la libertad de expresión, y que, mientras que los principios de una religión no vulneren los Derechos Humanos son siempre igual de válidos y respetables, y el que hace mofa, befa o escarnio o las ridiculiza no tiene amparo en ninguna norma, ley o reglamento para hacerlo...
Qué no comes cerdo, no tendrás colesterol pero te pierdes el jamón; qué no comes vaca ayssss ¿qué se puede hacer sin entrecotts y chuletones? pero seguro que es hasta sano; que no usas el preservativo para el sexo y prácticas la castidad, te vas a librar de pasar una buena lista de enfermedades venereas que otros sufrimos en la adolescencia... (si queréis tener la sensación de hacer el imbécil os invito a hacer un exudado banano prepucial, es decir, meter el instrumento en un vaso con una disolución determinada durante 20 minutos, mientras tratas de explicar al resto de la familia que haces tanto tiempo en el bater... jejejeje)
Y como último consejo, si váis a practicar la promiscuidad en mayor o menor grado, o al menos la variedad incierta, os aconsejo que vayáis con pies de goma, porque ya puestos a pecar en lo más, al menos tener cuidado de la salud del cuerpo...
Feliz domingo a tod@s, día del Señor por cierto, :)
-
Agustinunis
Lo cierto y verdad es que el preservativo puede " no evitar el Sida", pero por lo menos.............lo intenta.
Ya es algo
Y ya es algo que vuestro máximo representante ¿ de Dios? en nuestra Tierra diga lo contrario, en un pais tercermundista ( con todo mi respeto y amor).
Salud, foreros.... y suerte en los examenes que se aproximan
-
El papa se dirige a los católicos de la misma forma en que tú acabas tu mensaje: "día del señor, por cierto" será sólo para los católicos para el resto es sólo domingo, por cierto.
-
¡Hola compañer@s!
1º.- El Papa, da recomendaciones morales destinadas a los católicos. Si no sois católicos no deberían molestaros, ni preocuparos por ellas... No se porque much@s gastan tanta inquina en criticar lo que no les va ni les viene...
A mí, particularmente, que la gente coma o no carne de vaca o cerdo me resulta indiferente y lo respeto profundamente. (El único problema que tuve en su días con eso fue cuando tenia que trabajar con un hindú y un musulmán y me volvía loco buscando un sítio donde pudieramos comer todos, que por cierto era siempre pollo y ensalada).
2º.- Es cierto que el preservativo no asegura al 100 por cien el riesgo de contraer el SIDA. Pues desde que se pone un poco tarde para aprovechar los juegos preliminares y entonces hay intercambio constante de fluidos, a que también podría contraerse con otras prácticas previas (permitirme no descender a la ladera fáctica de la cuestión ;) ), por no hablar de roturas y otras situaciones, que sin saber de porcentajes a mi mismo me han pasado (lustros ha), hace que quién crea que el preservativo le está protegiendo al 100 por cien se engañe a sí mismo...
3º.- Y es una opinión personal, que no pretende ofender a nadie, usuarios o empresas fabricantes, usar preservativo es como correr un Marathón en chanclas. Así que, yo recomiendo otras opciones más salubres como frecuentar, a ser posible, la misma plaza y que está tenga los certificados ISO de calidad en vigor... ;D
¡Ah! Sobre el Papa, Benedicto XVI, me parece una de las personas más inteligentes de nuestro tiempo, y que si algún día leéis algo de él podréis ver que tiene una de las formaciones filosóficas más sólidas de nuestro siglo, y que no sólo habla de condones y castidad, (aunque entiendo que estos temas, como está el mundo, sea los que más interés despierten, total, el resto es un lecho de rosas...). Y el resto hambre, explotación críticas a las guerras y la violencia, no suelen vender tantos diarios...
Y termino, este laaaaargo mensaje que nadie creo que se lea íntegro, recordando que la Libertad de Creencias está, ya por su propia naturaleza, en un rango muy por encima a la libertad de expresión, y que, mientras que los principios de una religión no vulneren los Derechos Humanos son siempre igual de válidos y respetables, y el que hace mofa, befa o escarnio o las ridiculiza no tiene amparo en ninguna norma, ley o reglamento para hacerlo...
Qué no comes cerdo, no tendrás colesterol pero te pierdes el jamón; qué no comes vaca ayssss ¿qué se puede hacer sin entrecotts y chuletones? pero seguro que es hasta sano; que no usas el preservativo para el sexo y prácticas la castidad, te vas a librar de pasar una buena lista de enfermedades venereas que otros sufrimos en la adolescencia... (si queréis tener la sensación de hacer el imbécil os invito a hacer un exudado banano prepucial, es decir, meter el instrumento en un vaso con una disolución determinada durante 20 minutos, mientras tratas de explicar al resto de la familia que haces tanto tiempo en el bater... jejejeje)
Y como último consejo, si váis a practicar la promiscuidad en mayor o menor grado, o al menos la variedad incierta, os aconsejo que vayáis con pies de goma, porque ya puestos a pecar en lo más, al menos tener cuidado de la salud del cuerpo...
Feliz domingo a tod@s, día del Señor por cierto, :)
Demagogia por aquí, demagogia por allí.
Cuando el papa se muestra abiertamente contrario al matrimonio homosexual, ¿a quien habla? ¿a los católicos gays? ¿"Católicos del mundo si os volvéis maricones no os podéis casar"? ¿No se puede interpretar su oposición como una manera de intentar imponer su voluntad (algo a lo que se han mal acostumbrado), influir en el gobierno para que las cosas sean como a ellos les parece y así tengan que ser acatadas por sus fieles y sus infieles?.
Si el papa dice: "usar preservativo no previene el contagio de enfermedades sexuales", no está haciendo ninguna recomendación moral a nadie, no está diciendo: "católicos no uséis condón que eso es pecado", está haciendo una afirmación arriesgada, una afirmación que, cuanto menos, puede ser considerada como no totalmente correcta ni cierta. Cuando se tiene un cargo relevante, cuando las "recomendaciones" que uno vierte serán noticia en los medios de comunicación, debería ser mucho más cuidadoso con lo que dice, más responsable. Falsear la verdad o disfrazarla a conveniencia sólo para sembrar la duda, la confusión y el miedo y a partir de ahí imponer la propia creencia es algo que atenta contra la propia moral que el papa y sus secuaces deberían intentar defender y extender.
Lo de la libertad de creencias parece ser el argumento demagógico, el discurso de "pobrecito yo".
Ninguno de los que nos manifestamos abiertamente contrarios a la iglesia católica pretendemos imponer nuestra opinión, no queremos que se pongan pistolas en las sienes de los católicos y se les obligue a renegar de su fe.
Yo soy partidario de que cada cual crea lo que le parezca oportuno, pero al igual que entiendo que a mi, por el hecho de ser homosexual, haya gente, no habituada al hecho homosexual, que puedan no entenderme, que les resulte (aquí que cada cual decida qué adjetivo emplear) el hecho de que yo mantenga relaciones sexuales con alguien de mi propio sexo, yo también puedo no entender que haya gente que crea ciertas cosas, o que diga creer ciertas cosas que sus propias acciones parecen desmentir.
Yo no saldré a la calle para manifestar mi respulsa hacia los católicos por el simple hecho de serlo, ni pediré que se les niegue el derecho de congregarse en sus soporíferas misas pero manifestaré mi opinión, me reiré de ellos si me apetece, quizás como respuesta a sus manifestaciones con pancartas que pretenden ser ofensivas, que pretenden imponer, negar un derecho a otras personas, quizás como respuesta a años de imposición, de la temida vara de madera en las palmas de las manos, de vejaciones y malos tratos por no asistir a misa...
Bastante nos ha jodido la iglesia durante mucho tiempo como para que ahora no tengamos la opción ni de mofarnos de ella.
Ya lo dice el refrán "quien siembra vientos recoge tempestades".
-
Pues sí, demagogia por aquí y por allá... (imagino que la segunda es la tuya).
Creo el uso de la palabra "maricones" además de zafia y grosera es despectiva para ese colectivo así que deberías de evitar usarla. (El Papa es suficiente culto para no usarla, en los muchos idiomas que sabe...).
El pecado de que habla es de mantener relaciones indiscriminadamente, así que ya que lo hacen y se saltan la mayor, pueden también saltarse la menor y usar condom o lo que quieran... E insito las directrices van dedicadas a l@s católic@s, si no lo eres, no sé con que derecho quieres interferir en ese colectivo...
Sombre el que siembra vientos recoge tempestades, debe ser por eso los miles de mártires que llevan el cristianismo a lo largo de su historia: Roma, América, África, el Japón de los samurais, la URSS, la Guerra Civil española,... (Imagino que lo ves como una relación causa-efecto, ¿da un poco de miedo, no?)
En fin, creo que debes replantearte la idea de la libertad de creencias como uno de los derechos fundamentales, y de cuidar un poco tu lenguaje, adecuado sin duda para otros lugares, pero quizá no tanto para un foro de Derecho. (Y eso no es religión es sólo educación).
Feliz noche para tod@s de este día del Señor para los católicos y algunos cristianos, ayer lo fue para los hebreos, y los fundamentalistas laicos no sé cuando lo tendrán, pero al igual que las comuniones laicas, les sugiero que escojan el domingo... ;D
Agustinunis? ¡No! Mejor Augustinus... (queda menos despectivo)
-
En respuesta:
Siendo yo maricón me puedo llamar a mi mismo como me salga de la polla (¡uy! que soez)...Obviamente, al pertenencer yo a dicho colectivo, comprenderás (o no) que no pretendo despreciarme a mi mismo, o a los que conmigo retozan.
Yo uso las palabras zafias justamente por eso, porque el papa no las usa. Hay que marcar las diferencias.
Por cierto, creo que te convendría a ti mismo aprender algo sobre la religión que no sé si profesas pero sí defiendes: "Feliz día del señor para católicos y algunos cristianos" es incorrecto. Todos los católicos son cristianos pero no todos los cristianos son católicos. O sea que la frase hubiera sido correcta si dices: "feliz día del señor para los católicos y OTROS cristianos".
Lo de los mártires que "llevan el cristianismo a lo largo de su historia" (¿dónde lo llevan? ¿en el alma?) no lo entiendo pero creo que es por una deficiencia tuya a la hora de expresar con propiedad tu argumento, así que te pediría que, puesto que esto es un foro de universitarios, intentaras expresarte de una forma más correcta, que releas lo que escribes y compruebes si estás expresando de forma inteligible aquello que pretendes comunicar.
Quizás sea debido a mi espesura existencial, pero este fragmento tampoco creo que tenga mucho sentido:
"El pecado de que habla es de mantener relaciones indiscriminadamente, así que ya que lo hacen y se saltan la mayor, pueden también saltarse la menor y usar condom o lo que quieran... E insito las directrices van dedicadas a l@s católic@s, si no lo eres, no sé con que derecho quieres interferir en ese colectivo...".
¿Interferir en ese colectivo? ¿saltarse la menor y usar condón o lo que quieran? ¿cómo puedes elidir un sujeto no expresado anteriormente? esto es, ¿quienes son esos que "ya que lo hacen"?
Quizás me equivoco, pero creo que aquí tenemos un claro ejemplo de falta de capacidad de expresión...Y repito (ya que ha sido tu argumento y, al menos, deberías intentar ser coherente) que este es un foro de universitarios, a los cuales, cuanto menos, habría que exigirles que sepan expresarse. Una vez demostrado que pueden hacerlo se les intentará corregir, si procede, los usos lingüísticos que se consideren inapropiados (lo cual me suena a obsoleto "que te cagas").
-
¡Hola de nuevo!
Pues si "feliz día del Señor para los católicos y algunos cristianos", porque es el día del Señor para TODOS los católicos que lo celebran el domingo, y sólo para algunos colectivos de otras congregaciones cristianas, para otros su día grande es el sábado,...
Te prometo intentar volver a la escuela a aprender a redactar, aunque cuando tenga un poco de tiempo libre que ahora estoy bastante liado... (Aunque no todos podemos tener el don de la oratoria, el dominio de la sintaxis. Ese estilo que convenza o que conmueva del que hablaba el gran jurista...)
Y como hace tiempo que rehuí las charlas de taberna, el vocerío, los sudados de intimidades y demás parafernalías, el resto del mensaje lo cambio por una siesta reparadora y te deseo que pases una buena tarde...
Feliz día a tod@s
-
Y termino, este laaaaargo mensaje que nadie creo que se lea íntegro
¡Yo sí, hasta 2 veces lo he leído!! (smile con ojitos enamorados) :-*
Por cierto, creo que te convendría a ti mismo aprender algo sobre la religión que no sé si profesas pero sí defiendes: "Feliz día del señor para católicos y algunos cristianos" es incorrecto. Todos los católicos son cristianos pero no todos los cristianos son católicos. O sea que la frase hubiera sido correcta si dices: "feliz día del señor para los católicos y OTROS cristianos".
Como bien dices el catolicismo es una rama del Cristianismo, por lo que no todos los cristianos son católicos, pero sí todos los católicos son cristianos, ahora bien, AUGUSTINUS tiene razón en que el domingo no es día de celebración para todos los cristianos.
Feliz lunes ;)
-
¡Hola de nuevo!
Pues si "feliz día del Señor para los católicos y algunos cristianos", porque es el día del Señor para TODOS los católicos que lo celebran el domingo, y sólo para algunos colectivos de otras congregaciones cristianas, para otros su día grande es el sábado,...
Te prometo intentar volver a la escuela a aprender a redactar, aunque cuando tenga un poco de tiempo libre que ahora estoy bastante liado... (Aunque no todos podemos tener el don de la oratoria, el dominio de la sintaxis. Ese estilo que convenza o que conmueva del que hablaba el gran jurista...)
Y como hace tiempo que rehuí las charlas de taberna, el vocerío, los sudados de intimidades y demás parafernalías, el resto del mensaje lo cambio por una siesta reparadora y te deseo que pases una buena tarde...
Feliz día a tod@s
En tu aclaración de la frasecica inicial tienes que incluir la palabra "otras (congregaciones)...". La frase "feliz día del señor para católicos y algunos cristianos" es incorrecta si no la matizas, o sea que lo que é, é y punto.
Rehuir las charlas de taberna y demás tonterías (por cierto, tonterías lleva acento, parafernalia, no)...pues si las rehuyes no intentes cerrar la boca a otras personas, diciéndoles lo soeces que son y señalando las palabras malsonantes que utilizan en foros de tan elevada categoría como estos y, simplemente, rehuye desde el principio.
De todas maneras, te felicito por tu oportuna rehuida. Cuando uno se queda sin argumentos, es lo mejor que puede hacer.
-
Pues sí, demagogia por aquí y por allá... (imagino que la segunda es la tuya).
Creo el uso de la palabra "maricones" además de zafia y grosera es despectiva para ese colectivo así que deberías de evitar usarla. (El Papa es suficiente culto para no usarla, en los muchos idiomas que sabe...).
El pecado de que habla es de mantener relaciones indiscriminadamente, así que ya que lo hacen y se saltan la mayor, pueden también saltarse la menor y usar condom o lo que quieran... E insito las directrices van dedicadas a l@s católic@s, si no lo eres, no sé con que derecho quieres interferir en ese colectivo...
Sombre el que siembra vientos recoge tempestades, debe ser por eso los miles de mártires que llevan el cristianismo a lo largo de su historia: Roma, América, África, el Japón de los samurais, la URSS, la Guerra Civil española,... (Imagino que lo ves como una relación causa-efecto, ¿da un poco de miedo, no?)
En fin, creo que debes replantearte la idea de la libertad de creencias como uno de los derechos fundamentales, y de cuidar un poco tu lenguaje, adecuado sin duda para otros lugares, pero quizá no tanto para un foro de Derecho. (Y eso no es religión es sólo educación).
Feliz noche para tod@s de este día del Señor para los católicos y algunos cristianos, ayer lo fue para los hebreos, y los fundamentalistas laicos no sé cuando lo tendrán, pero al igual que las comuniones laicas, les sugiero que escojan el domingo... ;D
Agustinunis? ¡No! Mejor Augustinus... (queda menos despectivo)
http://www.youtube.com/watch?v=47aVShg1KGg
Yo estoy con usted don Agustín y no con toda esa muchedumbre que no posee sensibilidad ni formas ni decoro. Usted como ponderado católico seguramente simpatizante de los guerrilleros de cristo, que no tiene ningún interés en la política y por lo tanto en influenciar en ella usted, repito, debería iluminarnos e instruirnos para que no caigamos en los peligrosos fundamentalistas laicos.
-
;D Pues si a'un necesitas m'as argumentos mirate la lucha contra el SIDA en 2 paises> Filipinas y Thailandia...
Ambos parten de la misma tasa inicial de SIDA, pero afrontan el problema de diverso modo>
Thailandia> Reparto masivo de preservativos, que se defienden como una soluci'on al problema.
Filipinas> Con po'iliticas que tratan la informaci'on desde otro punto de vista, y lo enfocan con campanas de publicidad contra la promiscuidad, etc...
Pasan los anos ?y cual es su situacion actual?
Filipinas> 500 muertos de SIDA al ano.
Thailandia> 50.000 muertos de SIDA al ano.
?Son argumentos suficientes? ?Entiendes el mensaje a pesar de los errores ortogr'aficos, de redacci'on y los inevitables porque el teclado es ingl'es?
Pues s'i, parece que definitivamente el uso del preservativo no preserva demasiado, desgraciadamente...
-
http://www.catholicsforchoice.org/news/inthenews/CondenaMundialaDichodelPapadequeelUsodecondonSoloAgravaelSIDA.asp
Al parecer no existe un criterio homogeneo entre los catolicos ¿no piensa igual? Agustinus. En vista de ello y por aquello de que "mas vale prevenir" seguiremos aconsejando el uso del preservativo.
-
En el fondo la Iglesia, a mi juicio, sigue siendo la misma prácticamente de hace 2000 años salvo que ahora, Caifás se hace llamar santo padre y vive en su suntuosa mansión vaticana en lugar de la antigua Jerusalén donde, temerosos de perder su poder basado en la superstición y el miedo a la muerte, suplicaron al Gobernador que aplicara el ius gladius a aquél que vendieron por 30 monedas de plata por ser el tuerto en el País de los ciegos, el alto en el País de los enanos.
Sr. Ratzzi...,estooo, Benedicto, déjeme hacer el amor sin que haya que pedir permiso ya me ponga, ora un preservativo, ora un lacito de colores y, si es tan amable, dedíquese su Iglesia a las cosas de Dios y deje para el César lo que es del César.
Saludos mil
-
Pues tu haz lo mismo, deja las cosas de Dios si no te van ni te vienen,y no vayas a decir a los católicos lo que tienen o no tienen que hacer.
Respeta la libertad de expresión, de opinión y la libertad religiosa y si no estás de acuerdo con algún planteamiento lo expones con respeto.
.
-
las cosas de dios????
el uso o no uso del preservativo?
Carmencita, dime qué versión de la biblia lees tú (será la versión agnóstica 2.0) porque tiene que ser un flipe que no veas.
Carmencita, no puedes pedir respeto a nadie a base de imposición e imperativo. Yo no respeto a la iglesia de los cojones pero no impido que cada cual crea en la tontería que quiera. Apelar a la "libertad religiosa" y "la libertad de expresión" coartando el derecho de cada cual a expresar su descrédito ante una institución tan dadaista es absurdo. O sea ¿que ellos tienen derecho a expresarse a base de eructos pero yo no puedo expresarme como me dé la gana?
¿Respetar a la iglesia? ¿Por qué debería respetarla?
Ejerzo mi derecho a no respetar a la iglesia porque no me sale de las pelotas, ¿ta quedao clarito o te hago un croquis?.
-
Uno de los de la secta me ha dicho, y es de Buenafuente, que el bueno de "Bene" sabe donde lleva el preservativo el dichoso código de barras que llevo toda la vida buscando.
-
Yo creo que el Papa, si hubiera dicho que tener relaciones sexuales es pecado, pues estaría hablando de lo que le toca. Hablar de que el preservativo no protege del SIDA es otra cosa: una opinión que intenta ser científica y, como tal, susceptible de (intentar) ser demostrada, y contradecida.
Augustinus nos da datos referidos a Tailandia y Filipinas. Son datos absolutos (de forma que, de por sí, no tienen en cuenta el total de población), y tampoco nos dice sus fuentes. Por otro lado, sólo habla de muertes, y, teniendo en cuenta que la muerte por SIDA se puede ahora evitar con unos (bastante caros) tratamientos, que haya más muertes puede significar que el sistema sanitario es peor.
Así que he echado un vistazo a la red. Me he encontrado con esta página: http://indexmundi.com/g/g.aspx?v=32&c=th&l=es
Si comparáis, veréis que a situación de partida de Filipinas y Tailandia es diferente. En cuanto a su evolución, Filipinas aumentó (actualmente estable) y Tailandia disminuyó (también estable).
Alucinante, quien proporciona estos datos es la CIA (sí, la que todos sabemos.)
-
Pues tu haz lo mismo, deja las cosas de Dios si no te van ni te vienen,y no vayas a decir a los católicos lo que tienen o no tienen que hacer.
Respeta la libertad de expresión, de opinión y la libertad religiosa y si no estás de acuerdo con algún planteamiento lo expones con respeto.
.
Carmencita, no me sea usted tramposa. En este foro, la mayoria, defiende la libertad de expresión y si la iglesia quiere irse a un guateque de bakalao es muy libre de hacerlo; lo malo es que tiene una tendencia congenita a organizar la vida de todo el mundo, incluidos los que nos gusta la salsa y el merengue.
-
Cuando la " Iglesia" impone , se habla de su libertad de expresiòn
Cuando los demás efectuamos críticas sobre ella, se nos tacha de antidemócratas.
La única realidad es que es mejor usar un preservativo que no usarlo, luego la conclusíón más simple, a este tema abierto, es que el querido " papa" de los creyentes debe hablar para ellos y sólo para ellos.- A los demás que nos deje en paz. ( hablar para ellos debe suponer en sus lugares de culto, no abiertamente - y de gratis- en los demás. No nos olvidemos de que el " papa" no paga un euro por viajar ) .
Animo, foreros, seguro que aprobamos en junio.
-
Cuando la " Iglesia" impone , se habla de su libertad de expresiòn
Cuando los demás efectuamos críticas sobre ella, se nos tacha de antidemócratas.
La única realidad es que es mejor usar un preservativo que no usarlo, luego la conclusíón más simple, a este tema abierto, es que el querido " papa" de los creyentes debe hablar para ellos y sólo para ellos.- A los demás que nos deje en paz. ( hablar para ellos debe suponer en sus lugares de culto, no abiertamente - y de gratis- en los demás. No nos olvidemos de que el " papa" no paga un euro por viajar ) .
Animo, foreros, seguro que aprobamos en junio.
Eso está muy bien, hay que centrarse en los estudios que es lo realmente importante ahora.
Todo lo demás ya lo he dicho por activa, por pasiva, y de medio lado.
El Papa no impone nada. El Papa predica su doctrina, la cuál se es muy libre de seguir o no. Con la cuál se puede estar de acuerdo o no, a la cual se puede criticar o no.
Pero a ustedes les encanta decir que les impone. Pues miren yo soy agnóstica y a mi nada me impone.
Y a ustedes tampoco. Lo que ocurre es que si aceptarán ésto úiltimo, todas sus teorías no tendrían sentido.
El Papa como cualquier ser terrestre tiene derecho a hablar publicamente, al aire libre o donde le plaza. Y no olvide usted, que además es un Jefe de Estado.
-
No, el Papa no impone, da su opinión. Sabemos la doctrina de la infalibilidad del Papa en materia de fe y buenas costumbres: usar condón o no no creo que entre ni en una ni en otras.
En este caso, no creo que se trate de "predicar doctrina", sino de dar una opinión. Ya sabemos lo que es pecado para la Iglesia Católica, el hecho de usar preservativo o no no lo convierte en mayor pecado (excepto, es una opinión, si uno piensa o es consciente de que no usarlo puede servir como vía de transmisión, en tal caso habría un plus de ilicitud mayor, dado que supondría un dolo a la hora del respeto debido a la vida humana).
En el Congreso, en España, se ha presentado una proposición no de ley para condenar las palabras del Papa. Parece ser que altos dignatarios de la Iglesia se han sentido molestos, y así se lo han comunicado al Presidente del Congreso.
Bueno. Un Jefe de Estado lo es cuando ejercita sus funciones de tal, no cuando da opiniones de escaso valor científico; de hecho, si su opinión es contraria a la verdad habría que suponer que ha dicho una mentira (eso es pecado, me dijeron); y, por otro lado, un Congreso español también es soberano.
Por eso la Iglesia puede decir lo que quiera, y nosotros podemos decir lo que queramos, digo yo.
-
Con respecto al tema del hilo, hoy aparece en el diario La Razón una viñeta buenísima, en la que los dos leones que franquean la puerta del Congreso, mantienen una charla:
- León 1: Demostrada la evidente insuficiencia de la mascarilla azul, el Presidente de Méjico (ellos lo ponen con "x", pero a mí no me sale de ahí) ha pedido a la gente que se abstenga de salir a la calle.
- León 2: Que se ande con cuidado, porque alguna lumbrera aquí dentro va a solicitar su reprobación...
-
Me parecería estupendo que el " papa" como Jefe de Estado diera su opinión, la cual podríamos escuchar y analizar.
Lo que ya resulta descabellado es que se atreva ( ose) " dar su opinión" en países tercermundistas ( en Europa ni se le ocurriría) sobre el preservativo, dejando a un lado métodos científicos para aplicar ....¿ métodos místicos!!!?
¿ de los que esperan un milagro para que se cumplan?
Seamos serios, que somos estudiantes de Derecho, por favor.
A Dios lo que es dios y al " papa".....pues su puestecito y podercito.
salud, foreros
-
Pues a mi me gustaría, ya que tratan un tema de orden sexual en el Congreso sobre declaraciones vertidas por el Papa,se debatiera la opinión de los imanes sobre el tema sexual, así como el encarcelamiento de homesexuales en paises teorícamente no religiosos como Cuba.
-
Pues a mi me gustaría, ya que tratan un tema de orden sexual en el Congreso sobre declaraciones vertidas por el Papa,se debatiera la opinión de los imanes sobre el tema sexual, así como el encarcelamiento de homosexuales en países teóricamente no religiosos como Cuba.
En estos momentos Cuba no encarcela a nadie por su orientación sexual, no mezclemos. De hecho Cuba fue uno de los 66 países que apoyó la iniciativa francesa de derogar a nivel mundial la homosexualidad. Seamos un poco rigurosos. En cuanto a debatir la opinión de los imanes sobre el "tema" sexual, todo lo que quieras, pero no olvides que en nuestro país la influencia de la Iglesia Católica es mayor, por lo que empecemos por lo que nos toca directamente. Y sí, la Iglesia como cualquier otra Institución tiene derecho a opinar, pero los demás también tenemos derecho a criticar lo que nos parece irresponsable.
-
Para mi que no leis lo que escribo: me canso de decir que todo el mundo tiene derecho a opinar y a criticar a la Iglesia. Creo que no ha habido un comentario mío, donde no diga eso.
Respecto que la Iglesia Católica tiene más influencia en España, es cierto ¿y que? eso sólo significa que es la religión preferente en España.
A mi no me incomodan los católicos, ní yo incomodo a los católicos, cada cuál es muy ibre de escoger su tendencia religiosa.
Que os parece mal que el Papa haya hecho esas declaraciones, en vuestro drecho estais para criticarlas, que a mi me parece mal que pretendais que el Papa, porque tiene influencia sobre sus fieles no deba hacer hacer declaraciones, en mi derecho estoy de criticaros.
Pero ya que algunos de vosotros, se os llena la boca con "somos estudiantes de Derecho", aplicaros la canción: existe algo que se llama libertad de expresión, de opinión y libertad religiosa y se trata de derechos fundamentales, lo que quiere decir que son derechos que todos, sin excepción, tenemos derecho a ejercitar, y no está excluido el Papa.
Por lo demás, respecto al contenido de las palabras de Papa, ya me manifeste en su día, pero dudo mucho, que os yahan interesado lo más mínimo.
-
Este artículo lo puso un compañero hace tiempo, en un post, para los que quieran ver también la parte cientíca del tema lo vuelvo a repetir, yo lo comparto, al margen de que no sea católica.
MADRID- «No se puede resolver el flagelo del sida con la distribución de preservativos: al contrario, el riesgo que se corre es el de aumentar el problema», fueron las palabras del Papa en Camerún. Y, a pesar de las últimas críticas, es una opinión avalada por los científicos. Entre ellos, el experto en epidemiología del sida Edward C. Green, que el pasado mes de abril publicaba en la revista de pensamiento «First Things» que el sida se ha reducido en Uganda, Kenia, Haiti, Zimbabwe, Tailandia y Camboya, y en zonas urbanas de Costa de Marfil, Etiopía, Zambia y Malawi. Lo común en todos estos sitios es que se había reducido el número de parejas, había aumentado la fidelidad, la monogamia y la abstinencia. Una medida que ya se trazó en 2004, cuando se publicó el «consenso Lancet», en la revista médica «The Lancet», donde 140 expertos de 36 países establecían el «ABC» («Abstinence», «Be faithfull» -sé fiel- y «Condom») como línea común de actuación. El consenso dejaba claro que lo más eficaz era la A y la B y que el condón no elimina el riesgo sino que lo reduce. En otra reciente entrevista con el «National Review Online», extractada por El Confidencial Digital, Green explica la «compensación del riesgo»: «Cuando se usa alguna tecnología para reducir un riesgo, como el preservativo, a menudo se pierden los beneficios asumiendo un mayor riesgo que si uno no usara esa tecnología», explica. «También me di cuenta de que el Papa dijo que la monogamia era la mejor respuesta al Sida en África. Nuestras investigaciones muestran que la reducción del número de parejas sexuales es el más importante cambio de comportamiento asociado a la reducción de las tasas de contagio del Sida», afirma. Según los expertos, más eficaz en África es educar en abstinencia y la monogamia, como demuestra desde hace años el caso de Uganda y, recientemente, el de Kenia, países que han invertido en estos valores y han visto reducirse los contagios. Así lo asegura Green, que sostiene que el modelo en la lucha contra el Sida sigue siendo el ugandés, donde el Gobierno adoptó en los años 80 un programa que decía «quédate con tu pareja o sé fiel»: «Allí los programas han intentado modificar los comportamientos sexuales a un nivel más profundo». Edward Green, autor de investigaciones en numerosos países de África durante los últimos 20 años, está a punto de publicar «Sida e ideología», donde describe cómo la industria está recibiendo millones de dólares al año promoviendo el uso de preservativos, medicamentos, y tratamientos para el Sida, y es claramente resistente a la idea de que el cambio de comportamiento es la solución.
-
El organismo de Naciones Unidas para el Sida (ONUSIDA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) han calificado la prohibición del preservativo por parte de la Iglesia católica como "una falta grave que cuesta vidas humanas". En la última Conferencia Internacional sobre Sida, celebrada en julio de 2004 en Bangkok, los especialistas denunciaron una vez más la situación.
Unos días antes de que se inaugurase la reunión se conocieron los datos siguientes: el 50% de los casi cinco millones de nuevas infecciones que tuvieron lugar en 2003 ocurrió en jóvenes de entre 15 y 24 años; el 60% de los casos se registró entre mujeres. Según un documento conjunto de la OMS y ONUSIDA, la generalización del uso del preservativo es la mejor herramienta que existe pare frenar esta tendencia.
"Los condones tienen que estar fácilmente disponibles de forma universal, deben ser muy baratos, incluso gratuitos, y habría también que promover que cesen las barreras personales y sociales que obstaculizan su uso", rezaba el documento. El éxito de las campañas de uso del preservativo en Tailandia y en Uganda, países tomados como modelo en la lucha contra el VIH, avalan la estrategia.
En los últimos días, la iglesia ha reafirmado su postura con las palabras siguientes: "El consejo de los especialistas es que las políticas de prevención de la transmisión del SIDA por vía sexual, para ser completas y eficaces, han de basarse en la recomendación - por este orden - de la abstención, la fidelidad y el uso de preservativos"
Los especialistas y científicos críticos con esta postura afirma que, a la espera de nuevos métodos de prevención, con la vacuna y los microbicidas a la cabeza, la ciencia muestra con claridad que el preservativo es la mejor arma que existe contra la mayor epidemia de la historia de la humanidad.
Será por falta de artículos .......
-
Yo creo, y esta es mi opinión, claro, que el Sida tardará mucho en desaparecer.Mientras tanto, tal vez se pudiera aliviar, algo, invirtiendo en valores como la monogamia al mismo tiempo que se reparten preservativos. Ambas cosas, no son incompatibles.
Por lo demás creo que la IGLESIA, y en este caso su cabeza visible, tiene el mismo derecho a opinar sobre este tema que yo, que tu, que unos ciéntificos u otros, y si los que se sientan en el Congreso de los Diputados no tienen mejor tontería que debatir, pues que lo pasen bien.
Creo que Zapatero llevaba intención de mandar un millón de preservativos a África. ¿que le ocurre que si los manda sin armar ruido no le sirve de nada? éso será.
Pues por mi parte, que los mande ya y no venga haciendo la comedia,pero le sale más rentable mandarlos con ruido.
-
Entre el Papa, Obama y Carla Bruni,nos tienen entretenidos.
-
Yo creo, y esta es mi opinión, claro, que el Sida tardará mucho en desaparecer.Mientras tanto, tal vez se pudiera aliviar, algo, invirtiendo en valores como la monogamia al mismo tiempo que se reparten preservativos. Ambas cosas, no son incompatibles.
Por lo demás creo que la IGLESIA, y en este caso su cabeza visible, tiene el mismo derecho a opinar sobre este tema que yo, que tu, que unos científicos u otros, y si los que se sientan en el Congreso de los Diputados no tienen mejor tontería que debatir, pues que lo pasen bien.
Creo que Zapatero llevaba intención de mandar un millón de preservativos a África. ¿que le ocurre que si los manda sin armar ruido no le sirve de nada? éso será.
Pues por mi parte, que los mande ya y no venga haciendo la comedia,pero le sale más rentable mandarlos con ruido.
Claro que la Iglesia, esa o cualquier otra , tiene todo el derecho a debatir. Eso nunca es malo. Pero creo que por la transcendencia que tienen las palabras de algunos hay que tener más precaución con lo que se dice . Hablamos de algo muy serio, que cuesta vidas. Algunos sectores de la Iglesia han criticado las palabras del Papa. Igual porque viven más cerca de la gente y de sus problemas. Y en cuanto a recomendar la monogamia, pues mira, no. No me sale meterme en la vida privada de nadie. Lo que hay que hacer es informar a la gente, para que cada cual decida, somos mayorcitos .
Si tu crees que debatir esto es una tontería teniendo en cuenta el alcance del problema no sé que es importante para tí.
-
Es evidente asi tambien tampoco comparto afecto hacia este papa por motivos varios, entre ello en aceptar en su dia que el holocausto fue algo justificable en consonancia con los acontesimiento de la historia. Pero este no es el tema de los preservativo o llamados en mi barrio "condongos". Que lo diga el papa o quien sea hay que analizarlo desde la pecpectiva de la humanidad con vista a futuros no muy lejanos, me refiero a la politica de natalidad tan necesaria en un mundo donde por multiples circustancia los alimentos no llegan a todos, las materia primas cada vez son menos y asi una lista negativa de elementos necesario para nuestra supervivencia. Yo mas qeu preocuparme por el preservativo lo haria por la educacion hacia la juventud de que la cueston no radica en echar un kiki y se acabo o que tener un niño no es como tener aquella muñeca que duermen hoy en nuestros baules: Un niño-a es un tema importante por no decir basico en la cual aquellas persona que libremente decida tenerlo debe de tener en cuenta que ha de recoguer toda una serie de responsabilidades para que ese niño-a llegue a mayor y se sirva por si mismo: Sinceramente lo que diga este papa o cualquier miembro de la iglesia catolica me la trae floja, pero si hay que aceptar que siempre que lo que dicen debe de ser obejto de analisi y reflexion pues nos afecta a nosotro como generacion presente y a los que vendran detras como futuro. Poco habla el papa sobre el medioambiente, sobre la violencia de genero, sobre la injusticia que siempre recaen en los sectores mas jodido de esta sociedad, pero tambien hay que aceptar que vivimos en una sociedad en la que los valores que ante eran referente hoy solo son espejo de un ayer y olvido de un mañana que lleva a nuestro sistema al carajo para cambiarlo por uno aun peor; lleno de materialismo y del principio "de que todo vale" para conseguir lo que uno se propone. Estos aspectos vengan de donde vengan si deben de ser objeto de reflexion y mas aun en aquellas personas que un dia piensan pues ejercer la profesion de derecho o la pollitica o lo que quiera. Esta sociedad carente de un referente resultante de la distorcion producida por la politica, la iglesia catolica y demas instituciones ha hecho que aquellas conductas como la corrupcion politica, las desigualdades sociales, el robo sin verguerza a las arcas publicas se haya convertido en nuevos modelos y patrones asi como pautas sociales que debemos seguir, es por ello de que no es que lo diga el papa si no que cada dia sentimos como se nos escapa de las manos la esperanza de una españa solidaria para nosotros y nuestos hijos, una sociedad que intente que el concepto de justicia e igualdad no sea una mera parcanta que se saca cada cuatro años para rapiñar unos votos que les permitiran robando..... eso si es mi preocupacion no lo que diga un supuesto enviado o representante de DIOS en la tierra.........................
HE SENTENCIADO :-X
-
Y en cuanto a recomendar la monogamia, pues mira, no. No me sale meterme en la vida privada de nadie. Lo que hay que hacer es informar a la gente, para que cada cual decida, somos mayorcitos .
Claro. Y lo que se está haciendo es informarles de que la monogamia resulta efectiva para evitar el sida. Lo cual es evidente aunque no comulgues con el emisor del mensaje. Por lógica.
Además, ha quedado claro en estudios que el fomento de la monogamia en el África subsahariana sí ha disminuido el incremento de la enfermedad en la población.
Cuando se tiene -como en algunos países- más de un cuarto de la población enferma de sida yo creo que lo de "meterme en la vida privada de nadie", sobra. Aquello no es Europa... Imagina que aquí pillase (por decir algo sencillo) catarro el 25% de la gente a la vez. ¿Cómo lo verías?
Pues ahora traslada eso al hecho de que es una enfermedad mortal (y hablamos de África, repito) y a su probable desarrollo en el futuro. Desarrollo que sufrirán sus hijos.ç
Nada sobra.
-
Y en cuanto a recomendar la monogamia, pues mira, no. No me sale meterme en la vida privada de nadie. Lo que hay que hacer es informar a la gente, para que cada cual decida, somos mayorcitos .
Claro. Y lo que se está haciendo es informarles de que la monogamia resulta efectiva para evitar el sida. Lo cual es evidente aunque no comulgues con el emisor del mensaje. Por lógica.
Además, ha quedado claro en estudios que el fomento de la monogamia en el África subsahariana sí ha disminuido el incremento de la enfermedad en la población.
Cuando se tiene -como en algunos países- más de un cuarto de la población enferma de sida yo creo que lo de "meterme en la vida privada de nadie", sobra. Aquello no es Europa... Imagina que aquí pillase (por decir algo sencillo) catarro el 25% de la gente a la vez. ¿Cómo lo verías?
Pues ahora traslada eso al hecho de que es una enfermedad mortal (y hablamos de África, repito) y a su probable desarrollo en el futuro. Desarrollo que sufrirán sus hijos.ç
Nada sobra.
¿Y tenemos algún dato para demostrar que ha sido el fomento de la monogamia lo que ha hecho que disminuya el sida y no el uso de los condones o son suposicones teniendo en cuenta que es algo tan difícil de comprobar ? Pues para tí puede que no sobre, para mí si, detrás de esto hay mucha moralina, que informen sobre las opciones, como de hecho se está haciendo , y que cada cual tome sus decisiones.
-
m_sgh, no se trata de moralina. Mira la cuestión es de lógica, si se tienen relaciones monogámicas la cadena epidemiológica desaparece.
-
¿Y tenemos algún dato para demostrar que ha sido el fomento de la monogamia lo que ha hecho que disminuya el sida y no el uso de los condones o son suposicones teniendo en cuenta que es algo tan difícil de comprobar?
Pues anda que cuando los estudios coinciden con nuestras opiniones no nos fiamos de algunos de ellos que dan grima. Sólo hay que revisar algunos colgados en este foro y el debate posterior al respecto.
En cualquier caso, yo, estaría de acuerdo con el uso de condones, de la monogamia, y de la abstinencia si hiciera falta, de ser, por ejemplo, un botswaní. Sabiendo que de diez personas que me rodean casi cuatro tienen el virus estaría más preocupado por resolver el problema que por las charlas entre progres y conservadores en esos sitios tan lejanos...
Pues para tí puede que no sobre, para mí si, detrás de esto hay mucha moralina, que informen sobre las opciones, como de hecho se está haciendo , y que cada cual tome sus decisiones.
Ya sé que hay moralina. ¿Y qué? ¿Eso cambia el hecho de que se están muriendo y de que se van a morir muchos más? Quizá me equivoque pero tu argumentación yo la sigo viendo centrada en la óptica del que ve los toros desde la barrera.
¿Decisiones? ¿En África?
-
Federación de Servicios Financieros y Administrativos
Estados Unidos basa su lucha contra el sida en África en la abstinencia sexual
El método antisida ABC se basa en la abstinencia (A), en be faithful (B), es decir, ser fiel, y sólo en último lugar se adopta la opción C, es decir, el uso del condón, pese a que éste, según la mayoría de los expertos de la ONU, es la mejor arma en la lucha contra el sida. Según las nuevas directrices norteamericanas, fechadas en enero del 2005, sólo se permitirá el suministro de preservativos a quienes tienen un elevado riesgo de transmitir la enfermedad.
Pero la mayoría de los expertos coincide en que fue precisamente el componente C del programa en Uganda -la amplia distribución de condones por toda la sociedad- el que más impacto tuvo. "Hemos comprobado un aumento significativo del uso de preservativos, sobre todo entre jóvenes de 15 a 19 años", dijo Maria Waver, de la Universidad de Columbia, que ha realizado un estudio de una localidad de Uganda entre 1994 y el 2004. "La abstinencia adolescente, es menor que hace diez años", añadió
-
Federación de Servicios Financieros y Administrativos
Estados Unidos basa su lucha contra el sida en África en la abstinencia sexual
El método antisida ABC se basa en la abstinencia (A), en be faithful (B), es decir, ser fiel, y sólo en último lugar se adopta la opción C, es decir, el uso del condón, pese a que éste, según la mayoría de los expertos de la ONU, es la mejor arma en la lucha contra el sida. Según las nuevas directrices norteamericanas, fechadas en enero del 2005, sólo se permitirá el suministro de preservativos a quienes tienen un elevado riesgo de transmitir la enfermedad.
Pero la mayoría de los expertos coincide en que fue precisamente el componente C del programa en Uganda -la amplia distribución de condones por toda la sociedad- el que más impacto tuvo. "Hemos comprobado un aumento significativo del uso de preservativos, sobre todo entre jóvenes de 15 a 19 años", dijo Maria Waver, de la Universidad de Columbia, que ha realizado un estudio de una localidad de Uganda entre 1994 y el 2004. "La abstinencia adolescente, es menor que hace diez años", añadió
Paso de iniciar una batalla de enlaces a "autoridades".
Mira, la cuestión es simple. Llega el Papa y dice que el preservativo él no lo puede admitir porque además de ser contrario a la doctrina católica es insuficiente como método paliativo, dice que son más eficientes la abstinencia y la monogamia. En esto resulta obvio que lleva razón... ¿Lo hace para arrimar el ascua a su sartén? Por supuesto.
Pero resulta que luego llegan otros que dicen que quién es el Papa para declarar tamaña barbaridad, que sólo usando el método C la cosa se mitiga, y que lo que quieren es manipularlos (sigo hablando desde la visión del africano, que es el que importa aquí) así que pueden seguir haciendo lo mismo que han hecho hasta ahora sólo que usando la gomita, y con advertencias de precaución (palmadita en la espalda incluida). Y esto lo digo porque es el mensaje que se desprende de muchos medios de información. Tanto españoles como del resto del mundo. Les importa más atacar la opinión del Papa que entrar a aclarar los puntos criticados cara a los afectados.
Para mí, lo lógico sería decirles "amigos, tenéis que usar todos los métodos: ABCD y F. Todos". Y desde luego, por orden de efectividad no hay que ser científico para tener claro que: la abstinencia es más efectiva que ninguno, la monogamia le sigue, admite fallos, pero menos que los que puedan darse con un condón roto, y en fin, las propias prácticas sexuales asociadas al uso del condón, que son un riesgo en si mismas.
Repito: países que van desde un 5% hasta un 40% de población enferma... Sin olvidar a Asia. Preconizar el ABC donde se tiene para elegir y la cosa no es una plaga, todavía tiene su "delito". ¿Pero en África o Asia?
-
De hecho, no predicarlo me parece una irresponsabilidad.
-
Pasa de lo que quieras, me parece bien. Lo que no entiendo es porque hay que ver en todo un ataque al Papa. Se reduce a eso, no se puede comentar nada de lo que diga sin que veáis un ataque al Papa. Por supuesto que es importante una educación sexual para prevenirlo, pero basada en la responsabilidad. Pedir abstinencia cuando el sexo forma parte de nuestras vidas me parece absurdo. Informar sobre todas las alternativas y no olvidar que hoy en día el preservativo es el método más eficaz para prevenir el sida, los estudios lo demuestran.
http://ipsnoticias.net/print.asp?idnews=91616
Políticos, activistas, científicos y hasta obispos católicos forman parte del coro de críticas a la postura del papa Benedicto XVI contraria al uso de preservativos para reducir el impacto del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (sida) en África
-
m_sgh, no se trata de moralina. Mira la cuestión es de lógica, si se tienen relaciones monogámicas la cadena epidemiológica desaparece.
Sin embargo, Carmencita, usted sabe que existe un método aún mas eficaz aunque, un poco expeditivo, la castración.
-
Pasa de lo que quieras, me parece bien.
He dicho que paso de la dinámica de los enlaces. No de ti.
Teniendo en cuenta la disparidad de criterio en los distintos informes y artículos de opinión que he leído sobre este tema, podríamos colgar aquí doscientos y seguir en punto muerto. Unos dirían una cosa y otros otra, pero como estarían basados en datos parciales, admitirían réplica.
Lo que no entiendo es porque hay que ver en todo un ataque al Papa. Se reduce a eso, no se puede comentar nada de lo que diga sin que veáis un ataque al Papa.
Yo soy el menos sospechoso de eso. Basta con revisar los hilos que conciernen a la Iglesia.
Y además este Papa me cae especialmente mal. Junta para ello los motivos tradicionales que siempre me han molestado en las manifestaciones institucionales propias del cargo que ocupa, con la ineptitud. Esta sí exclusiva de él.
Por supuesto que es importante una educación sexual para prevenirlo, pero basada en la responsabilidad.
Vaya, ahí te va un enlace muy sintomático de la base cultural y educacional en las sociedades de que hablamos: http://www.elpais.com/articulo/portada/peligro/ser/albino/africa/elpepuint/20090503elpepspor_4/Tes
¿En serio crees que puede hablarse de responsabilidad en el sentido occidental del término?
Pedir abstinencia cuando el sexo forma parte de nuestras vidas me parece absurdo. Informar sobre todas las alternativas y no olvidar que hoy en día el preservativo es el método más eficaz para prevenir el sida, los estudios lo demuestran.
No estoy de acuerdo con tu afirmación sobre los estudios.
No obstante, sigo creyendo que opinas desde un mal ángulo. El sexo forma parte de nuestras vidas siempre que se tenga vida para vivirla. La situación sobre la que debatimos es una emergencia primaria de supervivencia. Fíjate que en estado de peligro el cuerpo humano elimina hasta el apetito y la sed...
Políticos, activistas, científicos y hasta obispos católicos forman parte del coro de críticas a la postura del papa Benedicto XVI contraria al uso de preservativos para reducir el impacto del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (sida) en África
Y yo me sumo a esa crítica.
Buenas noches.
-
¿Porqué veis en todo un ataque? Cuando dije que me parecía bien que pasaras, no lo decía tal y como lo has tomado.
Claro que hay estudios para todos los gustos, algunos enfermizos. A mí me parece lógico pensar que como por nuestra propia naturaleza somos personas que nos relacionamos y no sólo para procrear, afortunadamente, que se informe de todas las alternativas, sin olvidar que hoy en día no hay nada más eficaz que el preservativo para evitar embarazos en adolescentes, sida y otras enfermedades de transmisión sexual. Supongo que en eso estaremos de acuerdo. Sólo nos falta que nos pidan que para que no tengamos accidentes de tráfico no salgamos a la calle.
-
¿Porqué veis en todo un ataque? Cuando dije que me parecía bien que pasaras, no lo decía tal y como lo has tomado.
No. Pero cualquiera que lo leyese interpretaría que yo me quedaba con mi criterio por causas volitivas y no de elección racional.
Venga, es broma lo anterior :D Tienes razón.
No pretendía molestarte con mi respuesta.
Claro que hay estudios para todos los gustos, algunos enfermizos. A mí me parece lógico pensar que como por nuestra propia naturaleza somos personas que nos relacionamos y no sólo para procrear, afortunadamente, que se informe de todas las alternativas, sin olvidar que hoy en día no hay nada más eficaz que el preservativo para evitar embarazos en adolescentes, sida y otras enfermedades de transmisión sexual. Supongo que en eso estaremos de acuerdo.
Del todo.
Siempre que hablemos de determinadas partes del mundo. Como ésta en la que vivimos.
Sólo nos falta que nos pidan que para que no tengamos accidentes de tráfico no salgamos a la calle.
Esto te quedó bien ;D ;D Muy bien.
-
Siempre que hablemos de determinadas partes del mundo. Como ésta en la que vivimos.
En esta o en cualquiera AV. Precisamente en África el sexo se ve con más naturalidad que en otras partes. Naturalidad no siempre positiva, por supuesto. Los jóvenes se inician en edades muy tempranas, la poligamia está bien vista, la mujer no puede opinar sobre estos temas y en mucho casos es utilizada como un objeto. ¿Alguien que conozca esa realidad se le puede ocurrir que la mejor manera de combatir el sida es la abstinencia?
-
En esta o en cualquiera AV. Precisamente en África el sexo se ve con más naturalidad que en otras partes. Naturalidad no siempre positiva, por supuesto. Los jóvenes se inician en edades muy tempranas, la poligamia está bien vista, la mujer no puede opinar sobre estos temas y en mucho casos es utilizada como un objeto. ¿Alguien que conozca esa realidad se le puede ocurrir que la mejor manera de combatir el sida es la abstinencia?
A infinidad de especialistas que han dedicado su vida a estudiar el problema. Pero no la abstinencia, sino ABC. No A sólo, o C sólo. La Iglesia aclaró que se refería a lo que dije antes, que está en contra de la tendencia a centrar la solución en el preservativo. En lo cual llevan razón independientemente de sus motivos para meter baza. Por supuesto, la pierden en el preciso momento en que eliminan, a su vez, la opción C.
Los saltos -sociales y culturales- no se dan. Puede parecerlo desde la distancia histórica pero lo cierto es que siempre hay una maduración y un lapso temporal para normalizar el cambio. En muchos de esos países, ni siquiera existe ese concepto de país fuera de la capital. Para las tribus de las zonas rurales son extranjeros todos aquellos que viven a un día de camino, o dos, o tres. No puedes pretender empezar a construir un edificio por el tejado. Primero habrá que cambiar pautas culturales y comportamentales; pero, ¿hasta que punto es esto legitimo?
Mira este enlace que tiene varios artículos en contra de tu opinión: http://www.sinsida.com/analisis/montador.php?tipo=noticia&categoria=analisis&fichero=Har1-1-09
Voy a utilizar esto que escribiste antes para ejemplificar porque la situación no es de esas en las que se pueda hablar de "meterme en la vida privada de nadie" y reducirlo, a tu vez, a algo moral... Con lo cual, dicho sea de paso, estás haciendo lo mismo que la Iglesia sólo que a la inversa.
Sólo nos falta que nos pidan que para que no tengamos accidentes de tráfico no salgamos a la calle.
Aquí usaré tu sistema.
Sí cuatro de cada diez vehículos que circulan por la calle se dedica a atropellar a la gente de forma expresa y continua, y no hay fuerzas de seguridad para impedirlo, yo, desde luego, pienso andar por los tejados. Y mis hijos verían el parque desde la ventana.
Esa sería exactamente la situación (a partir de tu sarcasmo) trasladada al virus del sida. De amenaza mortal.
-
En alusión de que debo dejar a Dios sus cosas siento decir:
1- No le permito, al Dios de los curas, imponga la frecuencia y el modo de mis relaciones sexuales.
2- No le consiento, al Dios de los curas, me presente la vida como un valle de lágrimas donde toda felicidad sin permiso de la Iglesia te conduce directamente al infierno.
3-No consiento que, en su nombre, se paseen a dictadores asesinos bajo palio.
4-No consiento que, en su nombre, el Vaticano se inmiscuya en nuestro Ordenamiento Jurídico.
Y,como no consiento, así lo hago saber moleste a quien moleste.
-
En alusión de que debo dejar a Dios sus cosas siento decir:
1- No le permito, al Dios de los curas, imponga la frecuencia y el modo de mis relaciones sexuales.
2- No le consiento, al Dios de los curas, me presente la vida como un valle de lágrimas donde toda felicidad sin permiso de la Iglesia te conduce directamente al infierno.
3-No consiento que, en su nombre, se paseen a dictadores asesinos bajo palio.
4-No consiento que, en su nombre, el Vaticano se inmiscuya en nuestro Ordenamiento Jurídico.
Y,como no consiento, así lo hago saber moleste a quien moleste.
¡por favor! que lo hacen por tu bien. señor perdonale porque no sabe lo que dice.
-
Mira este enlace que tiene varios artículos en contra de tu opinión: http://www.sinsida.com/analisis/montador.php?tipo=noticia&categoria=analisis&fichero=Har1-1-09
Lo he mirado. ¿Es una broma? ¿Un enlace de un grupo próximo a las ideas ultraconservadoras del Rtzinger? Vamos a ver. Me parece bien que se recomiende la abstinencia, pero pensar que esa es la solución es querer poner puertas al campo. Pensar que los seres humanos pueden abstenerse de tener relaciones sexuales es lo mismo que ignorar nuestra propia naturaleza. Espero que nadie lo tome como un ataque, no lo es, pero si los propios curas, que se supone que lo eligen voluntariamente, no pueden. No seamos ilusos, y no hablo sólo de los muchísimos casos de pederastia. Me quedo con las recomendaciones de los expertos, hay cosas con las que no se juega. Que se informe de todas las opciones, pero siendo realistas.
Lo último tampoco AV, cogido por los pelos. Tu hablas de delincuentes, yo de vivir y asumir riesgos
-
Lo he mirado. ¿Es una broma? ¿Un enlace de un grupo próximo a las ideas ultraconservadoras del Rtzinger?
Un argumento inteligente...
A mí no se me ocurriría desechar las leyes de la dialéctica simplemente porque las elaboró Engels. Primero tendré que analizarlas, ¿no?
Vamos a ver. Me parece bien que se recomiende la abstinencia, pero pensar que esa es la solución es querer poner puertas al campo.
Eso no va conmigo. (Al menos creí dejar claro que yo llegaba a la Z de ser necesario.)
Que se informe de todas las opciones, pero siendo realistas.
Después de leerte, pero sobre todo después de este mensaje, tiene gracia que hables de ser realista.
Lo último tampoco AV, cogido por los pelos. Tu hablas de delincuentes, yo de vivir y asumir riesgos
Aquí no sé que contestarte. No lo sé... Esto que has escrito demuestra que el debate anterior no tuvo sentido en ningún momento.
-
El condón es para los maricas....................viva la pastilla.Espero que os haya gustado mi aportación.
-
Lo he mirado. ¿Es una broma? ¿Un enlace de un grupo próximo a las ideas ultraconservadoras del Rtzinger?
Un argumento inteligente...
A mí no se me ocurriría desechar las leyes de la dialéctica simplemente porque las elaboró Engels. Primero tendré que analizarlas, ¿no?
A mí no se me ocurre tragar con todo lo que leo, simplemente. Se pueden escribir muchas burradas, pero no es lo mismo la información que dan los expertos que la que podamos dar los demás. Se pueden equivocar , por supuesto, pero se les supone mas formación, no?
Vamos a ver. Me parece bien que se recomiende la abstinencia, pero pensar que esa es la solución es querer poner puertas al campo.
Eso no va conmigo. (Al menos creí dejar claro que yo llegaba a la Z de ser necesario.)
Que se informe de todas las opciones, pero siendo realistas.
Después de leerte, pero sobre todo después de este mensaje, tiene gracia que hables de ser realista.
?? Después de leer esto no se a que te refieres .
Lo último tampoco AV, cogido por los pelos. Tu hablas de delincuentes, yo de vivir y asumir riesgos
Aquí no sé que contestarte. No lo sé... Esto que has escrito demuestra que el debate anterior no tuvo sentido en ningún momento.
Si, pero esto no tiene que ver con el debate,sólo hablo del ejemplo de no salir para no tener accidente, anda que no se te da bien mezclar las cosas :)
-
m-sgh, intenta editar bien...
En lo que sigue (mensaje anterior) rojo, tú, azul, yo.
Lo he mirado. ¿Es una broma? ¿Un enlace de un grupo próximo a las ideas ultraconservadoras del Rtzinger?
Un argumento inteligente...
A mí no se me ocurriría desechar las leyes de la dialéctica simplemente porque las elaboró Engels. Primero tendré que analizarlas, ¿no?
A mí no se me ocurre tragar con todo lo que leo, simplemente. Se pueden escribir muchas burradas, pero no es lo mismo la información que dan los expertos que la que podamos dar los demás. Se pueden equivocar , por supuesto, pero se les supone mas formación, no?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fíjate que todo apunta, por lo que te he leído, a que tienes una confianza mayor que la mía en los expertos. Al menos a priori...
Me quedo con las dos últimas oraciones de tu mensaje. Y pego este artículo en el que sale la opinión de uno de los mayores especialistas del mundo en el tema que nos ocupa. ¿Sabes de dónde lo saqué? de ese enlace que ninguneaste antes. Hay varios más, pero ya que hablabas de expertos con visos de credibilidad, me parece que con publicar éste, basta.
“Hay una relación entre una mayor disponibilidad de preservativos y una mayor tasa de contagios de Sida”
El máximo experto en Sida de Harvard, Edward Green, da la razón al Papa.
El Confidencial Digital, 24 de marzo de 2009
El director del ‘Proyecto de Investigación de Prevención del Sida´ de Harvard afirma: “El Papa tiene razón. Nuestros mejores estudios muestran una relación consistente entre una mayor disponibilidad de preservativos y una mayor (no menor) tasa de contagios de Sida”.
Pocas horas después del despegue del avión que transportó al Papa a Camerún el pasado lunes 16 de Marzo de 2009, saltó la polémica que ha copado los titulares del primer viaje de Benedicto XVI a África.
A la pregunta de un periodista francés sobre la postura de la Iglesia en torno al Sida, Benedicto XVI respondió que “no se puede resolver simplemente con la distribución de preservativos: al contrario, existe el riesgo de aumentar el problema. La solución, añadió el Papa, se logrará con la “humanización de la sexualidad”.
Los días siguientes portavoces de gobiernos de Alemania, Francia o España criticaron duramente las palabras del Papa. El secretario general del Ministerio de Sanidad, José Martínez Olmos, “pidió al Papa entonar el ‘mea culpa’ porque está dando un mensaje contrario a la evidencia científica”.
Ahora, uno de los expertos más acreditados en investigación sobre prevención del Sida dan la razón a Benedicto XVI: “Las evidencias que tenemos apoyan sus comentarios. No podemos asociar mayor uso de preservativos con una menor tasa de SIDA”.
En una entrevista con el National Review Online, Green explica la causa de este fenómeno con el conocido como “comportamiento desinhibido” o “compensación del riesgo”: “Cuando se usa alguna tecnología para reducir un riesgo, como el preservativo, a menudo se pierden los beneficios asumiendo un mayor riesgo que si uno no usara esa tecnología”.
“También me di cuenta de que el Papa dijo que la monogamia era la mejor respuesta al Sida en África. Nuestras investigaciones muestran que la reducción del número de parejas sexuales es el más importante cambio de comportamiento asociado a la reducción de las tasas de contagio del Sida”.
"Sin embargo - argumentaba a finales de 2007 en una conferencia en Sudáfrica - los programas patrocinados por los más importantes donantes no han promovido la monogamia, ni siquiera la reducción de diferentes parejas. Es difícil entender por qué. Imagínense que se pusieran sobre la mesa 15 millones de dólares para luchar contra el cáncer de pulmón. Sin duda tendríamos que estudiar el comportamiento de los fumadores: consejos para dejar de fumar, o al menos reducir los cigarrillos al día".
Green sostiene que el modelo en la lucha contra el Sida sigue siendo el ugandés, donde el Gobierno adoptó en los años 80 un programa que decía “quédate con tu pareja o sé fiel”. "Allí los programas han intentado modificar los comportamientos sexuales a un nivel más profundo".
Edward Green, autor de investigaciones en numerosos países de África durante los últimos 20 años, está a punto de publicar ‘Sida e ideología’, donde describe cómo la industria está recibiendo millones de dólares al año promoviendo el uso de preservativos, medicamentos, y tratamientos para el Sida, y es claramente resistente a la idea de que el cambio de comportamiento es la solución.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Te parece suficientemente experto el autor como para leerlo antes de desacreditar la fuente?
-
Misma historia... Tú roja, yo azul. :P
Aquí no sé que contestarte. No lo sé... Esto que has escrito demuestra que el debate anterior no tuvo sentido en ningún momento.
Si, pero esto no tiene que ver con el debate,sólo hablo del ejemplo de no salir para no tener accidente
Ya, ya lo sé. Si el problema es precisamente ése.
anda que no se te da bien mezclar las cosas :)
De ti no puedo decir lo mismo. :)
Aunque no es mala manera de enfocar el asunto la que propones... La carretera y el pollo -por ejemplo- serían conceptos distintos que no deben mezclarse. Ya sabes: la carretera es la carretera, y el pollo, pues es el pollo.
Si lo aplicas a lo del huevo y la gallina se abre todo un universo de nuevas posibilidades.
-
AV
La utilización de colorines te ha quedado muy ilustrativa. Nos hemos enterado estupendamente de todo :)
En la respuesta nº 83 Mesetario ya mencionó a Green y -curiosamente- yo iba a decirte que, teniendo en cuenta la manera persistente y machacona en la que tenemos que hablar aquí del preservativo (¡pecadores!), te aconsejo que lo utilices en el futuro. Me refiero al color, naturalmente...
Saludos ::)
-
AV
La utilización de colorines te ha quedado muy ilustrativa. Nos hemos enterado estupendamente de todo :)
Gracias.
En la respuesta nº 83 Mesetario ya mencionó a Green y -curiosamente- yo iba a decirte que, teniendo en cuenta la manera persistente y machacona en la que tenemos que hablar aquí del preservativo (¡pecadores!)
Antes puse el enlace que llevaba al artículo de Green (entre otros). Visto que machaconamente se hace petición de expertos me limité a machaconamente citar la opinión del que me pareció más (valga la redundancia) experto... :)
te aconsejo que lo utilices en el futuro. Me refiero al color, naturalmente...
Saludos ::)
¿De kiwi...?
-
Misma historia... Tú roja, yo azul. :P
Aquí no sé que contestarte. No lo sé... Esto que has escrito demuestra que el debate anterior no tuvo sentido en ningún momento.
Si, pero esto no tiene que ver con el debate,sólo hablo del ejemplo de no salir para no tener accidente
Ya, ya lo sé. Si el problema es precisamente ése.
anda que no se te da bien mezclar las cosas :)
De ti no puedo decir lo mismo. :)
Aunque no es mala manera de enfocar el asunto la que propones... La carretera y el pollo -por ejemplo- serían conceptos distintos que no deben mezclarse. Ya sabes: la carretera es la carretera, y el pollo, pues es el pollo.
Si lo aplicas a lo del huevo y la gallina se abre todo un universo de nuevas posibilidades.
Se te va la olla de mala manera AV, pero te ha quedado simpático :)
-
Se te va la olla de mala manera AV
Ni te lo imaginas.
pero te ha quedado simpático :)
Gracias. Fue en tu honor. :)
-
Yo en tu honor me quedo con esto, por lo simpático que eres :)
Pero la mayoría de los expertos coincide en que fue precisamente la amplia distribución de condones por toda la sociedad el que más impacto tuvo en Uganda . "Hemos comprobado un aumento significativo del uso de preservativos, sobre todo entre jóvenes de 15 a 19 años", "La abstinencia adolescente, es menor que hace diez años", añadió
Significativo, no?
Por cierto, perdona lo de antes, no es que lo editara mal, tenía prisa, pero se entendía, ¿no? Supongo que tu sabes lo que escribes ;)
-
Yo en tu honor me quedo con esto, por lo simpático que eres :)
Parecemos Salomé y Juan Bautista echándose piropos.
Pero la mayoría de los expertos coincide en que fue precisamente la amplia distribución de condones por toda la sociedad el que más impacto tuvo en Uganda . "Hemos comprobado un aumento significativo del uso de preservativos, sobre todo entre jóvenes de 15 a 19 años", "La abstinencia adolescente, es menor que hace diez años", añadió
Significativo, no?
Primero, ¿en qué te basas para decir lo de "la mayoría" de los expertos?
Segundo, ¿quién es un experto? ¿Qué condiciones hay que cumplir para ser considerado como tal? (en toda la extensión de la palabra).
Tercero, (y enlaza con lo anterior) ¿hablamos de un tema cuantitativo o cualitativo? Mira lo que le dijeron a Galileo cuando dijo lo que dijo...
Una vez más vuelves a sacar de la información lo que interesa señalar y dejas sin mencionar varias cosas. En Uganda se utilizó el método ABC, no sólo C. Todo llevaría a pensar que es la unión de los tres frentes lo que hace efectivo al preservativo según la información de que disponemos. Juntos, los tres elementos, ejercen un efecto multiplicador positivo.
Dejo enlace que contiene una entrevista con una doctora ugandesa que comenta el asunto. Y aquí termino el debate. Para mí la cuestión es de lógica. Ante problemas extraordinarios se requieren esfuerzos y métodos extraordinarios. (Y desde luego la abstinencia sexual me parece una aberración.)(Sólo justificable en casos de causa mayor.)
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5724
Por cierto, perdona lo de antes, no es que lo editara mal, tenía prisa, pero se entendía, ¿no? Supongo que tu sabes lo que escribes ;)
Lo decía por comodidad a la hora de replicar.
Un saludo. ;)
PD: Y me sigue pareciendo que haces lo mismo que el Papa, sólo que a la inversa. Mezclas la moral (o lo que identificas como tal) en un problema que, en el estadio en que se encuentra, no debería estar sometido a esos lujos occidentales. :)
-
AV: (paso de colorines, simpático pero no es mi estilo ) "Todo llevaría a pensar que es la unión de los tres frentes lo que hace efectivo al preservativo según la información de que disponemos. Juntos, los tres elementos, ejercen un efecto multiplicador positivo."
_ Hombre , si aumenta el uso de preservativos y disminuye la abstinencia entre los adolescentes, y en esa franja de edad disminuyen los contagios , pues no sé, informar hay que informar de todo , pero los datos son claros, que son eso, datos, no opiniones, nada más objetivo que eso. En cuanto a quienes son los expertos, supongo que ni tú ni yo, ni por supuesto el Papa, pero que una revista médica de reconocido prestigio dice : "Cuando una persona influyente, ya sea un religioso o un político, hace una declaración científica falsa que podría ser devastadora para la salud de millones de personas, debería retractarse", no hay mucho más que añadir por mi parte.
Buena gente la doctora de Uganda. Eso sí, no hace falta ser muy listo para saber que negar el uso de los condones como método de prevención es un tontería, por no decir algo más contundente. Igual esta buena mujer también es de la opinión , como la iglesia, de que en el caso de una pareja en la que uno de los dos tiene el virus, la única alternativa para evitar el contagio es la abstinencia.
-
Me he leído el artículo de Green (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/27/AR2009032702825.html) y observo que Green promueve, dentro de lo que cabe, los slóganes de Uganda: "Tener sólo un compañero (seuxual)", "Ser fiel a tu familia (dentro de un matrimonio polígamo)", y "Amar pero con fidelidad". Dice al final que los condones son un sistema de seguridad añadida para aquellos que no pueden mantener una relación recíprocamente fiel.
Bueno, pues aunque el título de su artículo es "Puede que el Papa tenga razón", considero que hay una enorme distancia entre lo que Green dice y lo dicho por el Papa.
La característica es que Green habla en positivo ("Haz esto") y el Papa en negativo ("el uso del preservativo no es la respuesta contra el Sida").
El Papa podía haber dicho, "los católicos sólo deberían tener relaciones dentro del matrimonio"; "la fidelidad en la pareja es fundamental"; o algo así; ello sería aceptable para los católicos. Pero no lo dice.
-
AV: (paso de colorines, simpático pero no es mi estilo )
Lo usé porque era lo más fácil con la empanada de quotes que había. Copiar y pegar. La elección de colores vino después. Y yo no tengo la suerte de ser simpático. Ya me gustaría.
"Todo llevaría a pensar que es la unión de los tres frentes lo que hace efectivo al preservativo según la información de que disponemos. Juntos, los tres elementos, ejercen un efecto multiplicador positivo."
Hombre , si aumenta el uso de preservativos y disminuye la abstinencia entre los adolescentes, y en esa franja de edad disminuyen los contagios , pues no sé, informar hay que informar de todo , pero los datos son claros, que son eso, datos, no opiniones, nada más objetivo que eso. En cuanto a quienes son los expertos, supongo que ni tú ni yo, ni por supuesto el Papa, pero que una revista médica de reconocido prestigio dice : "Cuando una persona influyente, ya sea un religioso o un político, hace una declaración científica falsa que podría ser devastadora para la salud de millones de personas, debería retractarse", no hay mucho más que añadir por mi parte.
Lo que afirma esa revista ya te lo digo yo. Y en los mismod términos. De hecho, en mensajes anteriores lo hice.
El Papa pierde la razón al quitar el preservativo de la solución, pero mantiene ésta en cuanto a que lo más efectivo -individualmente- es, por lógica, A y/o B. Y la tiene al criticar el hecho de que se centre todo en el condón. ¿El mejor ejemplo de que la tendencia es a fiar el futuro al condón? la reacción posterior de los medios. Como puedes comprobar si das un garbeo por la red. En vez de juzgar el asunto por donde hay que hacerlo se limitan a enjuiciar "moralmente" bajo criterios culturales y económicos occidentales. ¡Qué es África!
Estás absolutamente confundida respecto de lo que digo a juzgar por lo que te repites.
La cosmovisión lo determina todo en una sociedad y mientras eso no se cambia, los problemas se mantienen. Si no valoras esto en lo que vale, vuelvo a repetir que el debate no tiene sentido.
Buena gente la doctora de Uganda. Eso sí, no hace falta ser muy listo para saber que negar el uso de los condones como método de prevención es un tontería, por no decir algo más contundente. Igual esta buena mujer también es de la opinión , como la iglesia, de que en el caso de una pareja en la que uno de los dos tiene el virus, la única alternativa para evitar el contagio es la abstinencia.
Aquí reincides... La doctora no dice eso. Dice que de no darse A o B lo suyo es usar C. (Supongo que hasta dentro del matrimonio es recomendado, teniendo en cuenta los altos niveles de poligamia y demás.)
Tienen gracia las situaciones en que aceptamos como sagrados los "datos". Da igual que sean parciales, sin segunda experimentación, directamente erroneos... Da igual.
A ver si coincidimos en otro hilo y debatimos sobre otro tema. En este seguiríamos dando vueltas sobre lo mismo.
-
Si me doy un garbeo por la red observo algo muy curioso. Todos los artículos que ponen énfasis en la abstinencia , están relacionados con grupos religiosos . Creo que no hay que mezclar los temas. A mí me parece peligroso en un tema como este mezclar religión y salud. Evidentemente si el Papa hubiera hablado de abstinencia , fidelidad y preservativos, aunque discrepara, nada que objetar, pero lo dicho por el papa sobre el preservativo fue muy bestia. Hay que tener cuidado con los mensajes. No se puede afirmar como hacen algunos , no sólo el papa, en la red hay muchos que lo afirman, que el condón no protege contra el sida. Tu lo dijiste en un mensaje anterior , estamos hablando de algo muy serio, y por lo mismo hay que ser rigurosos. Y tienes razón, no sé si lo dijo la doctora o simplemente el titular conduce engaño. En cuanto a los datos, que quieres que te diga. No tengo claro porque la ONU iba a tener especial interés en manipular los datos. Si dice que el sida baja en este país básicamente por la distribución masiva de preservativos, supongo que los datos no se los sacaran de la manga.
-
Voy a usar una expresión que creo que es portuguesa:
Tienes razón.........pero poca.........y la poca que tienes, no sirve de nada. (Es lo mismo que te dije antes pero dicho de otro modo.) :)
Un saludo m-sgh.
-
Y al loro con esto:
Edward Green, autor de investigaciones en numerosos países de África durante los últimos 20 años, está a punto de publicar ‘Sida e ideología’, donde describe cómo la industria está recibiendo millones de dólares al año promoviendo el uso de preservativos, medicamentos, y tratamientos para el Sida, y es claramente resistente a la idea de que el cambio de comportamiento es la solución
-
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090402/53673213839.html
JUAN GARAY | Responsable de políticas de programas de salud. Dir. general de Desarrollo. Comisión Europea |
El uso del preservativo es una de las intervenciones de salud pública más efectiva para evitar la infección por el virus del sida. Así, la comunidad internacional y las Naciones Unidas promueven el uso del condón como eje central en la lucha contra el sida.
Las comunidades de misioneros y religiosos, testigos del sufrimiento, y varias conferencias episcopales decidieron promover el uso del preservativo, al menos, dentro del matrimonio, cuando una persona está infectada y la otra no, en el convencimiento de que dicha protección promueve la vida, no la previene. Lamentablemente, el Vaticano llamó al orden a estas congregaciones y las obligó a desdecirse. Así que la única opción para las personas infectadas o para sus parejas, según la jerarquía de la Iglesia católica, incluso las casadas, es la abstinencia.
En cuanto al caso de Uganda, puesto de ejemplo en cuanto a descenso de la infección, es enteramente paralelo al de Ruanda, Burundi, Kenia y norte de Tanzania, con políticas distintas. Los datos no se explican por la abstinencia, sino porque el comportamiento epidemiológico del serotipo dominante de virus ha cambiado, por la muerte de una gran parte de la población infectada en los años noventa y por la inexactitud de los primeros estudios epidemiológicos. Y, en cualquier caso, la prevalencia es menor en países, e incluso comunidades, de predominio musulmán
Hay un dato que quisiera que conocieran: más del 80% de las mujeres infectadas por sida en Uganda (similar al resto de los 12 millones de africanas infectadas) sólo han tenido relaciones sexuales con un hombre. Para ellas, la abstinencia antes del matrimonio y la fidelidad durante este, según el modelo AB (abstinente,be faithful),no les protegió. La consecuencia de su infección es la enfermedad, la muerte y la orfandad de sus hijos (más de 12 millones en situación de extremo desamparo). Tal como dice tras sus estudios el padre anglicano en Uganda Gideon Byamugisha, la estrategia AB les impidió protegerse con C (condón) y les llevó a la D (death:muerte)
Las actitudes del Vaticano y ciertos sectores de la Iglesia negando esta evidencia o incluso promoviendo en la prensa falsedades sobre su eficacia tiene consecuencias dramáticas. El Vaticano debiera recordar el principio de la compasión cuando niega a tantos millones de personas (sin otra opción, pues sólo tienen acceso a escuelas y a hospitales de misión en una tercera parte del Áfricarural), el acceso a una prevención esencial para evitar tanto sufrimiento, tanta muerte.
-
Abstinencia, fidelidad, preservativos (el A B C del SIDA).
Y... ¿no sería totalmente definitivo encontrar un tratamiento eficaz contra el SIDA? ¿No se invierte lo suficiente? ¿No se hacen esfuerzos necesarios?
Lo pregunto porque no lo tengo nada claro. Tal vez al ser África la más vapuleada por la enfermedad no “interesa” demasiado…
Saludos
-
La fidelidad, y no es moralina, es un valor válido tanto para ÁFRICA, como para Occidente.Al menos a mi no me gustaría que mi marido anduviera de flor en flor.
Otras enfermedades veneréas, aunque haya tratamientos específicos para cuando ya se ha establecido la enfermedad,, no se han conseguido eliminar en Occidente ,a pesar de usar preservativos, porque como bien sabemos todos, no siempre se utilizan a pesar de tenerlos a mano y de saber que se corren riesgos., no te digo ya nada si se sabe que la mujer toma la pildora.
Si las palabras del Papa tienen repercusión, para mejorar las soluciones A y B, bienvenidas sean, para la solución C, que no es incompatible con la B, ya están los Gobiernos.
Los laboratorios es algo también a tener en cuenta, la enfermdad les sale rentable. Pero mientras no se saque una vacuna adecuada y creo que tardará, tendremos que recurrir a la educación sexual:monogamia y preservativos(que tampco creo que les llegue para todos y para todos los coitos), por lo tanto la monogamia si queremos evitar muertes no es ninguna tontería.
Y si queremos evitar embarazos no deseados también: la monogamía y el anticonceptivo hormonal. Pero de la multitud de hijos nadie habla,muchas veces nacidos ya con la enfermdad, porque el preservativo tampoco es la solución.
-
http://www.tu.tv/videos/very-funny-condom-commercial-lol-
Dado que, el anterior test de los morancos se lo ha comido un raton;veamos, si este es del agrado del que a quien tiene que agradar.
-
La fidelidad no es un valor, es una opción personal, no hay más, que manía tenemos de decidir por todos lo que está bien o no.
Todos sabemos el problema del uso de preservativos, no es necesario explicarlo , supongo. Nadie dice que vaya a evitar nuevos infectados, pero hoy en día, si realizas prácticas de riesgo, es el único método de protección.
Y las palabras del papa son muy irresponsables. Explicado esta, no repetiré.
-
Yo paso del Papa, pero te digo que si en vez del Papa hubiese sido cualquier mandatario popular quien hubiere dicho las palabra referidas a la monogamía, todos las hubieramos interpretado como un apoyo a la mujer discriminada por el macho que se va de flor en flor. El 80% de las mujeres infectadas no han tenido ninguna relación extramatrimonial.
Ahora bien, si consideras que la fidelidad es un asunto particular, las mujeres se contagiarán por culpa de sus maridos irresponsables e infieles y tendrán hijos con Sida.
Yo estaba en la creencia, que uno de los avances de la mujer moderna era en no tolerar como normal que el marido se vaya cuando le de la gana con otras mujeres y vuelva a casa sin tener ninguna repercusión, pero si es algo muy particular...
-
La fidelidad no es un valor, es una opción personal, no hay más, que manía tenemos de decidir por todos lo que está bien o no.
Y sacar medio cuerpo de la trinchera cuando el enemigo viene a la carga y disparando también es una opción personal...
-
Yo estaba en la creencia, que uno de los avances de la mujer moderna era en no tolerar como normal que el marido se vaya cuando le de la gana con otras mujeres y vuelva a casa sin tener ninguna repercusión, pero si es algo muy particular... de Carmencita
Pienso que los avances que citas no son eso y el ejemplo que citas ocurría porque la mujer normalmente no trabaja y tenia que callar y aguantarse. Hoy en día la situación ha cambiado a mejor y ie en una pareja se ha establecido un pacto de fidelidad libremente consensuado, cualquiera de los dos puede pedir responsabilidades y tomar sus propias decisiones, si se incumple.
-
Yo paso del Papa, pero te digo que si en vez del Papa hubiese sido cualquier mandatario popular quien hubiere dicho las palabra referidas a la monogamia, todos las hubiéramos interpretado como un apoyo a la mujer discriminada por el macho que se va de flor en flor. El 80% de las mujeres infectadas no han tenido ninguna relación extramatrimonial.
Ahora bien, si consideras que la fidelidad es un asunto particular, las mujeres se contagiarán por culpa de sus maridos irresponsables e infieles y tendrán hijos con Sida.
Yo estaba en la creencia, que uno de los avances de la mujer moderna era en no tolerar como normal que el marido se vaya cuando le de la gana con otras mujeres y vuelva a casa sin tener ninguna repercusión, pero si es algo muy particular...
A ver , que lo que importa no es que el papa predique la monogamia. Lo que está mal es pretender hacer ver que el preservativo no es fiable, así de claro, no te montes películas.
Para ti y para AV. Considero que no soy quien para juzgar lo que hacen los demás. Mientras no se haga daño que cada cual viva como le dé la gana, hombres o mujeres. Juicios de valor, no.
-
A ver , que lo que importa no es que el papa predique la monogamia. Lo que está mal es pretender hacer ver que el preservativo no es fiable, así de claro, no te montes películas.
Pues yo debo ser como el demonio entonces, porque considero que el preservativo NO es fiable en absoluto. Además de ser un coñazo.
-
Debatimos en este hilo unas declaraciones que hizo el Papa Benedicto XVI en su viaje a África. Resulta bastante normal, y hasta lógico, que se pusiera a opinar de un tema que tiene íntima referencia con la vida sexual de las personas, ya que estas cuestiones obsesionan, por definición, a cualquier Papa.
¿Alguien sabe si realizó algún tipo de declaración sobre la hambruna en África? ¿Qué dijo? ¿Qué hará El Vaticano en breve para tratar de atajar este problema?
Se me acaban de ocurrir estas preguntitas ::)
-
A ver , que lo que importa no es que el papa predique la monogamia. Lo que está mal es pretender hacer ver que el preservativo no es fiable, así de claro, no te montes películas.
Pues yo debo ser como el demonio entonces, porque considero que el preservativo NO es fiable en absoluto. Además de ser un coñazo.
¿ Es más fiable la abstinencia para prevenir el sida ? Eso es como si a un adolescente le recomiendas la abstinencia y le dices que el preservativo no es fiable, lo más probable es que también piense que el preservativo es un coñazo y que pase de lo primero, con las consecuencias lógicas de tan maravillosa recomendación. Pues lo mismo, pensar que el ser humano se va a abstener y que con eso se soluciona todo es jugar con fuego. Puede fallar, no es infalible, pero ante determinadas situaciones es recomendable.
Debatimos en este hilo unas declaraciones que hizo el Papa Benedicto XVI en su viaje a África. Resulta bastante normal, y hasta lógico, que se pusiera a opinar de un tema que tiene íntima referencia con la vida sexual de las personas, ya que estas cuestiones obsesionan, por definición, a cualquier Papa.
¿Alguien sabe si realizó algún tipo de declaración sobre la hambruna en África? ¿Qué dijo? ¿Qué hará El Vaticano en breve para tratar de atajar este problema?
Se me acaban de ocurrir estas preguntitas ::)
Buena pregunta. Yo tampoco entiendo porqué se obsesionan tanto con estos temas y no se dedican a lo realmente importante.
-
Buena pregunta. Yo tampoco entiendo porqué se obsesionan tanto con estos temas y no se dedican a lo realmente importante.
¿No te parece realmente importante una enfermedad que mató, sólo en 2007, a dos millones de personas? Una enfermedad a la que se le calcula 25 millones de víctimas mortales desde su descubrimiento. Que destroza a las familias de los ya fallecidos y de los que aún no lo están. Y lo peor, que tiene el futuro de muchos países hipotecado por el alto número de niños que la padecen.
-
¿Alguien sabe si realizó algún tipo de declaración sobre la hambruna en África? ¿Qué dijo?
Marilyn, ya que tienes especial interés, aquí tienes material suficiente para informarte de todo lo referente a su viaje a África, que te sea leve ;)
http://www.revistaecclesia.com/index.php?option=com_content&task=category§ionid=73&id=148&Itemid=276
-
¡Gracias AlterEgo! :-*
Me lo he leído enterito. He llegado a la conclusión de que el Papa lo que es hablar, habla mucho. Pero sobre hacer, no parece que haga nada. Y eso que está en su mano. Seguro...
-
¡Gracias AlterEgo! :-*
De nada ;)
Me lo he leído enterito.
Jo, que rápida eres, ¿todo todito? ¿has pinchado en cada uno de los enlaces? o ¿has hecho una lectura a lo revista en la pelu? ::) Anda, lee un poquito más, igual descubres que aunque Benedicto por sí mismo no haga más que "hablar" como tú dices, igual te informas de que existen muchas instituciones dentro de la Iglesia que sí trabajan bien y mucho en ese y otros muchos temas que te preocupan. Después de todo, IGLESIA no sólo es él... lo son quienes profesan la religión católica y son consecuentes con ella. El Papa es su representante. Sería entonces como decir que Zapatero no se pone el buzo y trabaja en la obra para solventar el tema de la crisis... Venga, que tú eres lo suficientemente inteligente como para entender esto :-*
-
Jo, que rápida eres, ¿todo todito? ¿has pinchado en cada uno de los enlaces? o ¿has hecho una lectura a lo revista en la pelu? ::)
Es que me organizo muy bien y me cunde mucho el tiempo :)
descubres que aunque Benedicto por sí mismo no haga más que "hablar" como tú dices, igual te informas de que existen muchas instituciones dentro de la Iglesia que sí trabajan bien y mucho en ese y otros muchos temas que te preocupan. Después de todo, IGLESIA no sólo es él... lo son quienes profesan la religión católica y son consecuentes con ella.
No me hagas reír que se me parte el labio. Es que ése es el tema. Hay muchos pringaíllos que hacen considerables esfuerzos por los demás. Pero otros están en su urna de cristal. Y nunca mejor dicho.
-
¿y? tu piensa en lo que haces tú :)
-
¿y? tu piensa en lo que haces tú :)
Tal vez hago más de lo que tú imaginas, pero los comportamientos altruistas que uno pueda tener no son para ir cacareándolos por ahí. No está bien ;)
-
quote author=MarilynMonroe link=topic=26765.msg225098#msg225098 date=1241782587]
Tal vez hago más de lo que tú imaginas, pero los comportamientos altruistas que uno pueda tener no son para ir cacareándolos por ahí. No está bien ;)
[/quote]
Seguramente Benedicto piensa igual que tú ;)
-
¿ Es más fiable la abstinencia para prevenir el sida ?
Sin duda alguna. Si hay folleteo con goma, puede darse un accidente. Si no hay folleteo, no hay accidente que valga. Otra cosa es que hagan caso
Eso es como si a un adolescente le recomiendas la abstinencia y le dices que el preservativo no es fiable, lo más probable es que también piense que el preservativo es un coñazo y que pase de lo primero, con las consecuencias lógicas de tan maravillosa recomendación. Pues lo mismo, pensar que el ser humano se va a abstener y que con eso se soluciona todo es jugar con fuego. Puede fallar, no es infalible, pero ante determinadas situaciones es recomendable.
Al adolescente lo que hay que decirle es esto: "oye, cabrón, si la vas a liar ya puedes andar fino, porque como hagas -o traigas- un bombo, te voy a estar dando hostias hasta que caiga una nevá igual de alta que de ancha". Luego, por supuesto, de hostias nada. Vendría el bombo y a aguantarse. Pero lo otro hay que decirlo, porque si no se dice entonces sí que aumentan exponencialmente las posibilidades de que venga el bombo, la bomba y el virus.
-
Mesetario eres todo un pedagogo, todo un ejemplo de autocontrol ; yo creo que debería trabajar en una guarderia o en un centro de menores(que mas dá). Eres el vivo ejemplo de la educación como a mi me gusta.
-
Buena pregunta. Yo tampoco entiendo porqué se obsesionan tanto con estos temas y no se dedican a lo realmente importante.
¿No te parece realmente importante una enfermedad que mató, sólo en 2007, a dos millones de personas? Una enfermedad a la que se le calcula 25 millones de víctimas mortales desde su descubrimiento. Que destroza a las familias de los ya fallecidos y de los que aún no lo están. Y lo peor, que tiene el futuro de muchos países hipotecado por el alto número de niños que la padecen.
Uf, yo no he dicho eso, ni de lejos. Sólo digo que estos temas hay que dejarlos en manos de los que entienden, nada más.
-
¿ Es más fiable la abstinencia para prevenir el sida ?
Sin duda alguna. Si hay folleteo con goma, puede darse un accidente. Si no hay folleteo, no hay accidente que valga. Otra cosa es que hagan caso
Eso es como si a un adolescente le recomiendas la abstinencia y le dices que el preservativo no es fiable, lo más probable es que también pien :)se que el preservativo es un coñazo y que pase de lo primero, con las consecuencias lógicas de tan maravillosa recomendación. Pues lo mismo, pensar que el ser humano se va a abstener y que con eso se soluciona todo es jugar con fuego. Puede fallar, no es infalible, pero ante determinadas situaciones es recomendable.
Al adolescente lo que hay que decirle es esto: "oye, cabrón, si la vas a liar ya puedes andar fino, porque como hagas -o traigas- un bombo, te voy a estar dando hostias hasta que caiga una nevá igual de alta que de ancha". Luego, por supuesto, de hostias nada. Vendría el bombo y a aguantarse. Pero lo otro hay que decirlo, porque si no se dice entonces sí que aumentan exponencialmente las posibilidades de que venga el bombo, la bomba y el virus.
Dudo mucho que esa sea tu método, queda muy gracioso pero no, no cuela
-
:)
Pero ¿a que molaría el discurso?
-
:)
Pero ¿a que molaría el discurso?
Es lo que te decían a tí? :)
-
¿y? tu piensa en lo que haces tú :)
Tal vez hago más de lo que tú imaginas, pero los comportamientos altruistas que uno pueda tener no son para ir cacareándolos por ahí. No está bien ;)
Seguramente Benedicto piensa igual que tú ;)
Tal vez. Pero la cuestión es lo que cada uno hace según sus posibilidades. ¿Quién sabe? A lo mejor hacemos una "comparativa" entre pringaíllos de "a pie" y el Papa, y nos sorprendemos.
¿De veras Benedicto XVI hace todo lo que está en su mano?
Oye AlterEgo, ¿no dicen las normas del foro algo así como que no se hagan alusiones personales para debatir? Es que no creo que tenga mucho interés lo que yo haga o deje de hacer para luchar contra la hambruna de África :)
-
Oye AlterEgo, ¿no dicen las normas del foro algo así como que no se hagan alusiones personales para debatir?
...e ilusiones?? :D
-
Oye AlterEgo, ¿no dicen las normas del foro algo así como que no se hagan alusiones personales para debatir?
...e ilusiones?? :D
Y de ilusiones está el mundo lleno...
-
Uf, yo no he dicho eso, ni de lejos. Sólo digo que estos temas hay que dejarlos en manos de los que entienden, nada más.
¡En manos de los que entienden?... Vale. Ojala se hiciera así con todo. Con todo en lo que hay gente que lo comprenda, claro.
-
Por supuesto que Mesetario se expresa salvajemente en muchas ocasiones, tal y como ha hecho refiriéndose al tema de la adolescencia.
Pero el problema de porque la educación sexual, donde se ha gastado tanto dinero, no ha funcionado y el número de adolescentes embarazadas no sólo no ha disminuido sino que ha aumentado, se funda en lo que estamos hablando.
La educación sexual, se ha limitado a ofertar el rpeservativo, sin tener en cuenta otros factores, como son la maduración o la fidelidad.
Por lo tanto pienso que la educación sexual para los adolescentes tiene que estar basada en:
1º A. es decir abstiencia.
2º B. monogamia.
3º c. preservativo.
Es bastante fácil de deducir que si se les educa en A y B, usen adecuadamente el preservativo en caso de infringir la regla...por lo que pueda ser.
-
Por lo tanto pienso que la educación sexual para los adolescentes tiene que estar basada en:
1º A. es decir abstiencia.
2º B. monogamia.
3º c. preservativo.
;D ;D ¿ Hablamos de adolescentes? El chiste del día Carmencita, muy bueno, no hay como empezar el fin de semana riendo
-
Lo que no llego a comprender es que si practicas la abstinencia ¡para que quieres los preservativos? para hacer globitos y adornar la habitación.
-
El preservativo es para cuando la abstinencia se hace insoportable... porque, Mae west dixit: de todas las perversiones, la que menos comprendo es la castidad"
-
Por lo tanto pienso que la educación sexual para los adolescentes tiene que estar basada en:
1º A. es decir abstiencia.
2º B. monogamia.
3º c. preservativo.
;D ;D ¿ Hablamos de adolescentes? El chiste del día Carmencita, muy bueno, no hay como empezar el fin de semana riendo
Yo había pensado justamente lo mismo (que es "gracioso" el comentario de Carmencita). Y es que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, Carmencita nos recuerda cuál debe ser la educación sexual adecuada para adolescentes, a pesar que estamos debatiendo algo mucho más concreto: las controvertidas declaraciones de un Papa sobre la transmisión del SIDA.
Volvamos a las palabras del Papa: Benedicto XVI cuestiona el uso del preservativo para combatir el SIDA. El Pontífice estima en Yaundé, capital de Camerún, que su utilización «agrava el problema». 17/3/2009.
Yo afirmo de nuevo que es una irresponsabilidad lo que ha dicho, ya que podría afirmarse que es mejor no utilizar preservativo ¿no?
-
Yo había pensado justamente lo mismo (que es "gracioso" el comentario de Carmencita). Y es que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, Carmencita nos recuerda cuál debe ser la educación sexual adecuada para adolescentes, a pesar que estamos debatiendo algo mucho más concreto: las controvertidas declaraciones de un Papa sobre la transmisión del SIDA.
Parece que el rio sólo lo puedes coger tu Marilyn, puesto que tu ayer estabas especialmente interesada en "desviar" el tema de este post con el de la hambruna en el mundo...
Nos gusta mucho mezclar churras con merinas pero sólo se respetan cuando lo hacen determinadas personas ¿eh?
-
AlterEgo:
Yo no trataba de desviar el debate, como dices tú. Mi intención fue poner de manifiesto la tendencia obsesivo-compulsiva que tiene El Vaticano hacia los temas sexuales. Teniendo en cuenta la situación de los Derechos Humanos en el Mundo, bien podría la Santa Sede diversificar un poco más sus críticas y no centrarlas siempre en los montes de Venus y las erecciones. Que nos explique Benedicto XVI qué opina sobre el padre Alberto Cutié, de Miami. Aquí pego un enlace para quién no haya oído hablar de él.
http://es.noticias.yahoo.com/12/20090506/tot-un-famoso-sacerdote-catolico-de-miam-13e4ad7.html
También nos podría explicar el Santo Padre qué opina sobre el comportamiento que tuvo Fernando Lugo cuando era sacerdote.
http://es.noticias.yahoo.com/5/20090505/twl-una-mujer-asegura-que-lugo-tiene-una-f6923c3.html
Hay tantas y tantas cuestiones interesantes que podríamos preguntarle a Benedicto XVI...
Un saludo muy cariñoso para ti, AlterEgo, y otro para tus pingüinos ::)
-
Un saludo muy cariñoso para ti, AlterEgo, y otro para tus pingüinos ::)
Y otro para tí, nuevamente.
-
Éramos pocos y parió la abuela, en declaraciones de hoy el Arzobispo de Granada, basadas en su moralina y sin base científica alguna, arguye que el reparto masivo de preservativos en África en modo alguno ha frenado la pandemia del sida, muy al contrario, la ha multiplicado. Aporto un dato con innegable base científica: es obvio que sus progenitores no usaron método anticonceptivo alguno en las relaciones sexuales que originaron la concepción de este mamífero, ahora Arzobispo.
Otro dato objetivo que describe la catadura moral de este Torquemada contemporáneo: el pasado año fue condenado por la Audiencia Provincial de Granada por las injurias, calumnias y amenazas vertidas contra otro sacerdote, subordinado suyo. ¡Ecce homo!
-
Vamos a ver, seamos simples, simplistas..hasta ordinarios, si se tercia ( no se muy bien qué narices quiere decir eso)
Si los curas no usan preservativo ( no tengo ni la menor idea) ¿ por qué narices critican su uso?
Joee, si ellos quieren hacer sus prácticas ( secretas, claro) a pelo, pues ¡¡ que lo digan !! y nos dejen al resto de los mortales en paz.
Tan simple como eso: el preservativo es mucho más recomendable que el " no preservativo"
Lo que realmente me enciende es que estos iluminados de dios se dediquen a hablar de temas que nunca han podido vivir en sus carnes........... ¿ o si ?
Salud y suerte, foreros.
-
Tan simple como eso: el preservativo es mucho más recomendable que el " no preservativo" de Marilola
¡Calle, calle! acaso no sabe usted que donde este lo "natural" que se quite cualquier artificio.
¡Desagradecidos! lo hacen por nuestro bien, y asi se lo pagamos. Al infierno iremos.
-
Pues yo, que veo a un cura y me dan ardores, creo que darle tanto bombo a lo que el obispo o lo que coño sea este tipo diga o deje de decir no tiene sentido. En términos papales e iluminaciones varias, condón= follar como conejos pero como para los papales decir "follar" les resta puntos en el carné celestial pues tienen que adaptar el discurso.
Como tampoco se deben sentir muy capaces de emplear términos más católico-eufemísticos (lo cual es redundante) para referirse al chingamiento mundano y al mismo tiempo controlarse las erecciones desbocadas (que con la sotana se nota que no veas la tienda de campaña) pues atacan al condón que es más aséptico y deja un sabor de boca parecido al que se te queda tras lamer un neumático, lo cual es incompatible con una traicionera erección.
O sea que ellos hablan de condón y dejan que sea el rebaño el que traduzca.
-
Vamos a ver, seamos simples, simplistas..hasta ordinarios, si se tercia ( no se muy bien qué narices quiere decir eso)
Si los curas no usan preservativo ( no tengo ni la menor idea) ¿ por qué narices critican su uso?
Joee, si ellos quieren hacer sus prácticas ( secretas, claro) a pelo, pues ¡¡ que lo digan !! y nos dejen al resto de los mortales en paz.
Tan simple como eso: el preservativo es mucho más recomendable que el " no preservativo"
Lo que realmente me enciende es que estos iluminados de dios se dediquen a hablar de temas que nunca han podido vivir en sus carnes........... ¿ o si ?
Salud y suerte, foreros.
Eso es como si yo te digo que no puedes hablar de ellos porque nunca has sido sacerdote.
Veo que los argumentos y falta de educación (no hablo por tí, Marilola, que quede claro) siguen siendo paupérrimos unos y manifiestos los otros.
No se puede respetar una opinión válida por el odio hacia una institución o/y persona.
Por cierto: yo no soy cura y formo parte de la Iglesia.
Saludos.
-
si, hijo la vida sigue igual: los beatos siguen beatos y los ordinarios, ordinarios y "ay virgencita que me quede como estoy"
-
Vamos a ver de peaje......entiendo que pertenezcas a la iglesia y que la apoyes en algunos casos o en todos, es algo que no se ni quiero saber
bueno el caso, de verdad me cuesta mucho trabajo entender que la Iglesia se oponga al preservativo..... si si si, todo lo de ser castos, monogamos, morales y demás lo veo muy bien, pero que aconsejen a no utilizarlo es algo que no me entra en la mollera.
alguno justificara que la Iglesia no ha dicho que no utilicemos preservativo, pero que lo a insinuado muy claramente si y no me digan lo contrario.
intento ser lo mas políticamente correcta aunque me cuesta mucho trabajo por el odio férreo que le tengo a la iglesia y a todo tipo de religión, porque sinceramente, para mi cualquier tipo de fe, sea cristiana musulmana o la que sea, es algo que me saca de mis casillas
-
bueno el caso, de verdad me cuesta mucho trabajo entender que la Iglesia se oponga al preservativo..... si si si, todo lo de ser castos, monogamos, morales y demás lo veo muy bien, pero que aconsejen a no utilizarlo es algo que no me entra en la mollera.
Yo, al contrario que de peage, soy ateo. Y un ateo bastante radical, pero lo de la goma es una cuestión de simples matemáticas. Veamos:
Uno y una se encaman. Les gusta. Repiten muchas veces, siempre el uno con la una, sin irse con otro ni con otra. Cojonudo. Todo dabuten. Ambos están sanísimos y se lo pasan pipa. Si quieren tener churumbeles, sin problema. Ni pastis ni ná. Si no quieren tener churumbeles, tampoco hay problema, puesto que existen medios de sobra para evitarlo. Todo va dabuten, dabuten guay, como diría Loquillo.
Otra escena: uno y una se encaman. Les gusta. Repiten muchas veces, pero tanto el uno como la una se encaman también con otra y otro, y esos con otros y otras. Alguno de la rueda no está tan sanísimo, con lo que existe riesgo. Direis... "pero usan la gomita". La gomita no es cien por cien eficaz. No lo es. Es bastante eficaz, pero no al cien por cien. Y cuando hablamos de ciertos riesgos, todo lo que no sea el cien por cien no es bastante, habida cuenta de la repetición constante de las acciones de riesgo. Como diría Asimov, en un Universo infinito, todo lo que es imaginable, acabará sucediendo. Es inevitable. Hasta que la entropía eche el telón.
Si añadimos que el hecho mismo de la existencia del preservativo (curioso nombre que pretende aportar tranquilidad) tranquiliza, y esa tranquilidad posibilita la multiplicación de los actos de riesgo, las posibilidades pasan a ser probabilidades.
intento ser lo mas políticamente correcta aunque me cuesta mucho trabajo por el odio férreo que le tengo a la iglesia y a todo tipo de religión, porque sinceramente, para mi cualquier tipo de fe, sea cristiana musulmana o la que sea, es algo que me saca de mis casillas
Eso es un error. Incluso si quieres perjudicarles, el odio te impedirá pensar con claridad y, por tanto, causarles un perjuicio más severo. No odies.
-
El papa como personalidad influyente no debería anteponer sus verdades a medias a la vida y la salud de gente que, quizás por pura superstición le van a hacer, a su vez, caso a medias.
Pocos dejarán de chingar porque el papa lo diga, quizás algunos dejen de usar preservativo, porque de todas formas el papa dice que no sirve de nada.
Si el papa pretende decir que el preservativo podría ser visto como la protección infalible que permite al que lo usa mantener relaciones sexuales promiscuas sin correr ningún tipo de riesgo, debería decir eso y no disfrazar el mensaje según le convenga a su moral porque de ese modo, lo que podría ser una verdad incuestionable pasa a ser una media verdad o una mentira que para el caso es lo mismo; a la verdad le pasa lo mismo que a los "ciertos riesgos" de Mesetario "todo lo que no sea el 100 x 100, no es bastante".
Tengo una duda, ya que no sigo las andanzas papales, este tipo de comentarios arriesgados y polémicos, ¿los suele verter cuando visita paises de los que conocemos como "desarrollados" o los deja sólo para países que consideramos "tercer mundo"?
Y, ¿podría ser que el papa fuera más osado en sus declaraciones cuando visita ciertos países porque cree que lo que diga no va a trascender?.
-
Si el papa pretende decir que el preservativo podría ser visto como la protección infalible que permite al que lo usa mantener relaciones sexuales promiscuas sin correr ningún tipo de riesgo, debería decir eso y no disfrazar el mensaje según le convenga a su moral porque de ese modo, lo que podría ser una verdad incuestionable pasa a ser una media verdad o una mentira que para el caso es lo mismo; a la verdad le pasa lo mismo que a los "ciertos riesgos" de Mesetario "todo lo que no sea el 100 x 100, no es bastante".
Mira por donde estoy al cien por cien de acuerdo contigo en este párrafo, hombre. Será que me acabo de levantar.