Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: palangana en 04 de Abril de 2009, 10:58:09 am
-
Ha dicho la tele que los rusos se van al Planeta Marte. Para ello han realizado una selección tipo Gran Hermano y Operación Triunfo, y los "agraciados" escogidos han sido dos Austronautas y otras siete personas más que nada tienen que ver con la profesión espacial (profesores, ama de casa, un fontanero, un médico etc). Se van a encerrar casi 400 días en un lugar a no sé cuantos grados bajo cero para realizar terapia de grupo y acondicionamiento climatológico, pues en Marte se está a 60 grados bajo cero y no hay oxígeno.Y antes estuvieron realizando supervivencia en Siberia o por ahí cerca. Hay que estar chalados !! , con todos mis respetos.
Más despilfarro y cuanto dineral en gilipolleces. Con los problemas y hambre que hay en el Mundo , y la preocupación es ver que hay en Marte. Esperemos que no haya allí marcianos tranquilitos, les enfademos, y vengan para el planeta tierra a vengar la ofensa, y nos aniquilen en menos que canta un gallo.
Mientras tanto, resulta que también ha dicho la tele que nosotros también, los españoles, también vamos a realizar una expedición, pero algo más cercana......será a Afganistán enviando más tropas . Pero el matiz está no en que se manden o se dejen de mandar, que también, sino porque se ha comentado que es para transmitir una señal de amistad, buena fe y confianza a nuestros aliados estadounidenses :-\ >:( Más dinero , más riesgo para nuestras tropas, más servilismo a la Casa Blanca, en fin, que desastre !!
-
Mientras tanto, resulta que también ha dicho la tele que nosotros también, los españoles, también vamos a realizar una expedición, pero algo más cercana......será a Afganistán enviando más tropas . Pero el matiz está no en que se manden o se dejen de mandar, que también, sino porque se ha comentado que es para transmitir una señal de amistad, buena fe y confianza a nuestros aliados estadounidenses :-\ >:( Más dinero , más riesgo para nuestras tropas, más servilismo a la Casa Blanca, en fin, que desastre !!
Llega a pasar esto con un gobierno pepero, que también les va mucho eso de hacer genuflexiones en el despacho oval, y entonces es cuando veríamos a los sindicatos en la calle. Y a los "artistas", a los perroflautas, a los "intelectuales", al Bardem, a su puta madre... pero claro, si son los de los cien años de honradez los que envian tropas para tener contento al morenito, será porque se trata de una misión de paz, nada de sucios intereses económicos, control del opio en la zona ni nada de eso...
-
Mientras tanto, resulta que también ha dicho la tele que nosotros también, los españoles, también vamos a realizar una expedición, pero algo más cercana......será a Afganistán enviando más tropas . Pero el matiz está no en que se manden o se dejen de mandar, que también, sino porque se ha comentado que es para transmitir una señal de amistad, buena fe y confianza a nuestros aliados estadounidenses :-\ >:( Más dinero , más riesgo para nuestras tropas, más servilismo a la Casa Blanca, en fin, que desastre !!
[/quote]
No sé de que te extrañas. ¿Te esperabas otra cosa, sobre todo después de lo de Kosovo?.
Quien manda manda.....
Por cierto y hablando de cohetes, ect.. Parece ser que este fin de semana podemos tener pedrea con lo de Corea del Norte vs. Japón.......Ojalá que no.
Un saludo.
-
Por hacer el ridículo continuado que no sea.
Obama, mucho OBAMA, pero ya dijó que se sentía defraudado con los españoles ,asique ahora para compensar la metedura de pata, ya veremos en que nos resulta la broma.
-
Si el señor Zapatero piensa que puede estar pasándole la brocha a Obama y al mismo tiempo, por ejemplo, ser el valedor del regimen cubano la lleva clara.
No, amigos, Obama tiene de socialista lo que W. más o menos. Por eso es de esperar que quien le dio leña a W. se la de también a Barak.
Un saludo.
-
zp deberia explicar la diferencia entre Irak y Afganistan....porque ese rollo de que la ONU no lo aprobaba...seguro que el sabe que ese organismo no tiene fuerza vinculante.A Irak se fue con el respaldo de la OTAN,en base a que uno de sus miembros habia sido atacado...otra cosa es que Francia y compañia miraran para otro lado.¿quien le ha dicho a zp que hay que ir a Afganistan, la ONU?! o igual ha sido su alianza de civilizaciones...si es que...que malo es el afan de protagonismo!!el pobre zetapé ya no podra pasar a la historia como el que hizo la "paz" con eta...ni por ninguna otra cosa(al menos por ninguna cosa buena).La proxima vez que se traiga los soldados a casa que no lo haga como si estuvieran alli obligados...ibamos voluntarios y habia cola para ir!! Es lo que pasa cuando en casa se gana un sueldo tan "extraordinario"...
-
Explicando lo de el envío de más contingente a Afganistán (450 hombres) me parece que Zapatero se ha equivocado porque ha dicho que ve a enviar un BATALLÓN ELECTORAL, y no me suena a mí que eso sea ningún cuerpo específico militar. Creo que ha mezclado lo de envío de tropas, con el hecho distinto de su finalidad, que es para asegurar el proceso electoral que allí se va a celebrar. Pero batallón electoral no me suena. Igual es una errata como lo de ir a follar a Rusia. Lo estoy investigando porque a mí todas estas cuestiones me preocupan, más teniendo en cuenta lo que dijo un portavor del PSOE.....QUE ERA PARA MANDAR UNA SEÑAL DE AMISTAD Y BUENA FE A SUS AMIGOS LO AMERICANOS.
-
De lo que se trata es de decir cualquier cosa con tal de negar que aquel es un país que está en guerra y que nuestros soldaddos, al igual que los del resto de países que allí están, se encuentran en peligro.
Es que no se puede tomar parte en una guerra, aunque sea librada con el beneplácito de la ONU la OTAN o yo que sé....eso vende imagen y no se puede admitir.
Respecto a lo de "MANDAR UNA SEÑAL DE AMISTAD Y BUENA FE A SUS AMIGOS LO AMERICANOS"...pues ya sabes, ahora es lo que toca.
Un saludo.
-
Bueno lo que dices es difícil de entender Apolo. Por un lado, de las ilegales, ilegítimas, sin aprobación internacional de la ONU Y OTAN como fue el caso de Irak pues resulta que defiendes esa guerra (se debió a Aznar Y SUS AMIGOS AZORINOS, Y LO SABE TODO EL MUNDO, CUESTIÓN DISTINTA ES QUE NO SE QUIERA VER) y esta de Agfganistan pues resulta que te parece muy mal, aun estando aprobado por la ONU y la OTAN (PERO LA MAYOR PARTE DE DECISIONES CORRESPONDEN AL LEGISLATIVO DEL PSOE).
Si se pierde la objetividad poco podemos avanzar. A mí personalmente no me gusta ni la una ni la otra , aborrezco las dos y aborrezco la OTAN .
Para que lo entiendas te pondré un ejemplo. Soy sevillista de cuna.....pero no me impide reconocer que quien hace mejor fútbol del Europa, ahora mismo, pues es el Barcelona. A eso me refiero con lo de objetividad y no dejarse llevar por los colores. Si estuviera el PP gobernando es que pongo la mano en el fuego que defiendes lo de Afgnanistán. Yo soy de izquierdas, y por eso IRAK ME DA VERGUENZA , y Agfganistán igual .
-
Bueno lo que dices es difícil de entender Apolo. Por un lado, de las ilegales, ilegítimas, sin aprobación internacional de la ONU Y OTAN como fue el caso de Irak pues resulta que defiendes esa guerra (se debió a Aznar Y SUS AMIGOS AZORINOS, Y LO SABE TODO EL MUNDO, CUESTIÓN DISTINTA ES QUE NO SE QUIERA VER) y esta de Agfganistan pues resulta que te parece muy mal, aun estando aprobado por la ONU y la OTAN (PERO LA MAYOR PARTE DE DECISIONES CORRESPONDEN AL LEGISLATIVO DEL PSOE).
Si se pierde la objetividad poco podemos avanzar. A mí personalmente no me gusta ni la una ni la otra , aborrezco las dos y aborrezco la OTAN .
Para que lo entiendas te pondré un ejemplo. Soy sevillista de cuna.....pero no me impide reconocer que quien hace mejor fútbol del Europa, ahora mismo, pues es el Barcelona. A eso me refiero con lo de objetividad y no dejarse llevar por los colores. Si estuviera el PP gobernando es que pongo la mano en el fuego que defiendes lo de Afgnanistán. Yo soy de izquierdas, y por eso IRAK ME DA VERGUENZA , y Agfganistán igual .
No, no, que va. Yo no defiendo que no haya que ir a Afganistán. Lo que yo defiendo es que se diga la verdad. Que se diga que nuestros soldados no están allí tirando flores, que se diga que nuestros soldados entán allí corriendo un grave peligro, en una zona de guerra y defendiendo la libertad.
Y desde luego, ahí que decir, que si aún se encuentran allí y si se va a ampliar el contigente, es para quedar bien con ya sabes quien, cosa muy que sería muy criticada si el Partido Popular lo hiciera.
Un saludo.
-
Por cierto, lo del Barça es que es evidente, hombre ;D
-
Bueno lo que dices es difícil de entender Apolo. Por un lado, de las ilegales, ilegítimas, sin aprobación internacional de la ONU Y OTAN como fue el caso de Irak pues resulta que defiendes esa guerra (se debió a Aznar Y SUS AMIGOS AZORINOS, Y LO SABE TODO EL MUNDO, CUESTIÓN DISTINTA ES QUE NO SE QUIERA VER) y esta de Agfganistan pues resulta que te parece muy mal, aun estando aprobado por la ONU y la OTAN (PERO LA MAYOR PARTE DE DECISIONES CORRESPONDEN AL LEGISLATIVO DEL PSOE).
Si se pierde la objetividad poco podemos avanzar. A mí personalmente no me gusta ni la una ni la otra , aborrezco las dos y aborrezco la OTAN .
Para que lo entiendas te pondré un ejemplo. Soy sevillista de cuna.....pero no me impide reconocer que quien hace mejor fútbol del Europa, ahora mismo, pues es el Barcelona. A eso me refiero con lo de objetividad y no dejarse llevar por los colores. Si estuviera el PP gobernando es que pongo la mano en el fuego que defiendes lo de Afgnanistán. Yo soy de izquierdas, y por eso IRAK ME DA VERGUENZA , y Agfganistán igual .
No, no, que va. Yo no defiendo que no haya que ir a Afganistán. Lo que yo defiendo es que se diga la verdad. Que se diga que nuestros soldados no están allí tirando flores, que se diga que nuestros soldados entán allí corriendo un grave peligro, en una zona de guerra y defendiendo la libertad.
Y desde luego, ahí que decir, que si aún se encuentran allí y si se va a ampliar el contigente, es para quedar bien con ya sabes quien, cosa muy que sería muy criticada si el Partido Popular lo hiciera.
Un saludo.
Pero a tí quien cojones te ha dicho que los soldados españoles van a defender la libertad a Afganistan... déjate ya de Libertad Digital y pollas en vinagre e infórmate de manera objetiva sobre el por qué de las guerras de Irak y Afganistán, porque vuestro peperismo atroz os nubla la vista: en Afganistán el interés estriba en el control de la producción de opio ( http://www.voltairenet.org/article143483.html ) ya que allí se produce el 95% del opio que se consume a nivel mundial, al igual que las razones de la invasión en Iraq fue el control de los recursos petrolíferos (¿donde están las armas de destrucción masiva?)
Por tanto, los soldados españoles NI DEBIERON ESTAR EN IRAK, NI EN AFGANISTAN, que los hay tan cerriles con sus putos partiduchos que hasta ven de puta madre que compatriotas suyas arriesguen sus vidas en putas guerras que ni nos van ni nos vienen solamente porque a Aznarín o a ZP les vienen como anillo al dedo para quedar bien con nuestros amigos yankees, los adalides de la libertad.
Si en Afganistan en vez de cultivarse opio se cultivasen viñedos, al precio al que al agricultor aquí en España se le paga por el kilo de uvas, iban a estar alli esos hijos de puta imperialistas, con el precio económico y humano que supone mantener una misión en una tierra agreste y salvaje como es Afganistan y ante un enemigo al que en su día fueron ellos mismos los que financiaron, cuando entonces les interesaba financiar a terroristas, como ahora hacen en Kosovo con la UCK.
Lo dicho: HIJOS DE PUTA. Y Aznarín también, por ingenuo y subnormal.
-
No estoy de acuerdo con nada de lo que manifiestas.
Bajo mi punto de vista las intervenciones en Afganistan e Irak están más que justificadas por los motivos que repetí quinientas veces en otros hilos y que no voy a repetir.
Si decías en otro hilo que en países que practican el Islam se cometen atropellos, ahí tienes un buen ejemplo.
Un saludo.
-
No estoy de acuerdo con nada de lo que manifiestas.
Bajo mi punto de vista las intervenciones en Afganistan e Irak están más que justificadas por los motivos que repetí quinientas veces en otros hilos y que no voy a repetir.
Si decías en otro hilo que en países que practican el Islam se cometen atropellos, ahí tienes un buen ejemplo.
Un saludo.
Si, tus motivos son los mismos que los del enanito del bigote: las armas de destrucción masiva, ¿las has visto tu por algun lado? Yo no.
Por otro lado, si quieren un buen ejemplo de atropellos del islamismo, aquí en Europa mismamente, ahí está Kosovo, donde se ha producido una limpieza étnica contra el pueblo serbio con el beneplácito de los EE.UU. http://www.nosaltressom.org/carrasclet/car004.htm
Muy coherente por tanto la postura que tú defiendes, la de meterles mano a paises islámicos para instaurar democracias ( y nunca, nunca por intereses económicos, mira que pensar eso de los yankees... ;D ) y a la vez arrasar a toda una nación en pleno corazón de Europa y financiar y apoyar a unos gangsters islámicos en la limpieza étnica contra los serbios en una región que es a Serbia lo que Asturias a España, para despues reconocer la independencia de la misma.
Pero eso sí, será una democracia... ¡qué grande!
-
Vamos a ver la limpieza étnica se produce en un primer momento, por parte del ejercito Serbio. Más tarde los Kosovares se toman su venganza, estoy de acuerdo, pero lo que se dice un intento de limpieza étnica lo intentaron (y consiguieron en gran parte) lo serbios.
Los motivos de la intervención en Afganistan no radican precisamente en el encontrar armas de destrucción masiva y en lo que respecta a Irak me permito recordarte que sí poseía misiles del tipo Scud, los cuales no podía tener, como tampoco podía violar la zona de exclusión aerea, según lo pactado en la capitulación de la primera guerra del golfo. Irak imcumplió en ambos casos.
Un saludo.
-
Vamos a ver la limpieza étnica se produce en un primer momento, por parte del ejercito Serbio. Más tarde los Kosovares se toman su venganza, estoy de acuerdo, pero lo que se dice un intento de limpieza étnica lo intentaron (y consiguieron en gran parte) lo serbios.
Los motivos de la intervención en Afganistan no radican precisamente en el encontrar armas de destrucción masiva y en lo que respecta a Irak me permito recordarte que sí poseía misiles del tipo Scud, los cuales no podía tener, como tampoco podía violar la zona de exclusión aerea, según lo pactado en la capitulación de la primera guerra del golfo. Irak imcumplió en ambos casos.
Un saludo.
Ah, Iraq no puede tener misiles Scud pero los americanos sí pueden tener bombas atómicas ;) ya nos vamos entendiendo. Porque Iraq son los malos, ¿no? y Estados Unidos los buenos... ya, ya. Y los Estados Unidos NUNCA han invadido y asolado naciones en pos de sus intereses económicos, ¿no? Ellos se gastan billones de dólares en armamento para instaurar democracias.
Gracias por ilustrarme, camarada, ahora metámosle mano al 90% de los paises africanos, que también soportan terribles dictaduras...
¿como? ¿que aquello sería una merienda de negros? ¿que allí no hay recursos petrolíferos?
-
Pues no, Irak no podía tener misiles Scud, de acuerdo con la capitulación que firmó al ser derrotado tras invadir a un país soberano.
EEUU sí puede tenerlos, y bombas atómicas también, entre otras cosas porque ninguna resolución de la Onu se lo prohibe (ahora me dirás que la ONU no vale para nada, claro).
Sobre tus especulaciones sobre las intenciones de EEUU....pues eso especulaciones.
Tampoco he dicho yo que EEUU sea un país de santos, aunque no es de justicia no recocer que le debemos mucho. Por ejemplo, no ser invadidos por la URSS tras la segunda guerra mundial.
Un saludo.
-
Sí claro , unos sí y otros no. Unos no pueden tener ni tirachinas, y los otros (EEUU, ISRAEL Y COREA , POR EJEMPLO) que tengan no ya scud y tirachinas, sino BOMBAS ATÓMICAS más que de destrucción MASIVA de destrucción TOTAL del planeta .
Todo sea por complacer a TÍO SAM , el que nos da de comer, debe ser eso, a la vista de tanto servilismo.....que pronto será sodomización, yo creo.
Y otra cosa, qué hacemos con los principios de igualdad y el de generalidad del Derecho, lo digo porque el Derecho internacional también es Derecho (una caca de Derecho, pero Derecho al fin y al cabo) ....ah, que sólo es Derecho para unos sí y otros no....pues muy bien.
-
Ah, ni podía tener, ni de hecho tenía. Dónde están las armas que decía el peor presidente de los EEUU , DICHO POR EL PROPIO PUEBLO americano.....
-
Y cuántos dictadores han puesto los EEUU en el poder ?? , los pone, les vende armas, los mantiene etc etc. Hasta que el dictador de turo se cansa y quiere adquirir cierta autonomía o la autonomía total, y entonces ya no les sirve y es un peligro, y tienen armas, y es una dictadura salvaje y todo eso .....pero yo sé que el fondo tú no te lo crees , y sabes perfectamente cual es el modus operandi que ha caracterizado a los EEUU toda su existencia.
Cayó el comunismo porque tenía que caer......y toda la crisis económica, de valores, de derechos y de todo que hay ahora es la antítesis de aquello que pasó con el comunismo. Ahora está cayendo el capitlismo :)
-
Palangana, sí tenía misiles del tipo Scud. Lo primero que hizo al ser atacado fue lanzar unos cuantos. Y también violó en numerosas ocasiones la zona de exclusión aérea.
Que esos misiles no te parezcan suficientes como para iniciar una ofensiva por parte de los aliados ya es otra cosa.
"Unos pueden tener y otros no". Pues hay países que no pueden tenerlos por estar sancionados por la ONU. Particularmente EEUU no está sancionado por tener ese tipo de armas.
¿Funciona bien la ONU y sobre todo su consejo de seguridad?...Este ya es otro tema. Ya sé que existen temas como el derecho de veto por parte de determinados países. Pero este sistema no ha sido utilizado sólo por EEUU, Rusia lo ha utilizado en muchas ocasiones.
Sobre Corea del Norte pesan ciertas sanciones (por cierto, un día se las levantamos y otro no) por ese motivo.
Sobre Israel parecer ser que sí tiene armas atómicas y desde luego no puede tenerlas, pero la ONU tampoco le ha impuesto ninguna sanción.
¿Te parecería bien que Irán llegara algún día a tener armas nucleares? Seguro que no.
Lo ideal, de hecho, sería que nadie las tuviera, sobre todo una vez que la guerra fría terminó hace años (la de ahora es un poco más caliente), pero así están las cosas.
Un saludo.
-
Sobre Israel parecer ser que sí tiene armas atómicas y desde luego no puede tenerlas, pero la ONU tampoco le ha impuesto ninguna sanción.
Qué sanción pretendes que le impongan a esos judíos hijos de puta si es el propio sionismo mundial quien controla esa organización mafiosa; al igual que controla Wall Street, gobierna en los EE.UU... etc.
-
Mira, como no hablamos mucho, no debes de conocer mi postura respecto a Israel. Ya te anticipo que no es favorable, ni mucho menos.
Ahora, no creo que tengamos que llamarle hijo de puta a nadie.
Un saludo.
-
Mira, como no hablamos mucho, no debes de conocer mi postura respecto a Israel. Ya te anticipo que no es favorable, ni mucho menos.
Ahora, no creo que tengamos que llamarle hijo de puta a nadie.
Un saludo.
Ni siquiera a esos victimistas genocidas y apátridas que se sacaron de la manga ese Estado ilegítimo con el beneplácito de la ONU esa que tan importante es segun tú, masacrando y asolando al pueblo palestino con la total impunidad que los señores de la ONU les dieron... Como ellos son "el pueblo elegido"...
-
por aqui hay alguno que se tiene que lavar un poco la boquita,una cosa es expresar la opinion y otra...por cierto a todo el mundo le gusta el poder,el poder corrompe,quien tilda a un pais de imperialista es precisamente por que el suyo es una mediania(por desgracia zetaspaña lo es...)y le gustaria estar en lo mas alto de la piramide...solo recordad a Napoleon
-
Bueno vale, si hay algún juden por aquí o algun sionista usurero con una estrella amarilla pintada en la frente, que me perdone... donde dije "hijos de puta" quería decir "hijos de Yavé".
Y el que tilda a un pais de imperialista es porque cree que ese pais basa su economía y perpetua su poder en base a una industria armamentística utilizada principalmente en la invasión de paises con grandes recursos petrolíferos, estratégicamente bien situados o con importantes campos de cultivo de droga.
También en su día fuimos nosotros un Imperio y nos dieron ostias por todas partes hasta que nos bajaron del burro, es lo que tiene ser los putos amos, pero lo que en la actualidad están haciendo los EE.UU. y las desigualdades y miserias que el orden mundial actual (liberalismo, capitalismo, globalización) están causando tienen unos responsables, nos caigan bien o no los yankees de los c...
-
Resultados de las últimas ofensivas del Estado de Israel sobre Gaza y Palaestina :
1.Más de 40.000 desplezados y 30.OOO peronas se han quedado sin hogares.
2.Más de 2000 muertos y los heridos ni se pueden contar.
3. Medicamente demostrado y estudiado que casi el 90% por ciento de la población sufre depresión severa anímica, muy especialmente niños.
4.Más de la mitad de la población vive de las ayudas, que enciman tienen bloqueadas, y llegan en cuenta gotas. Tasa de desempleo que supero el 75% de la población.
5.Pueden hacer uso del agua para lavarse dos veces cada dos semanas.
5.El cinismo alcanza sus cotas más altas cuando los dirigentes mundiales de las superpotencias y la ONU se refiere a todo esto como GUERRA , CUANDO LO QUE ES UN EXTERMINIO Y COLONIALISMO EN TODA REGLA. Murieron 10 soldados israelitas por 2000 personas (que va de todo ahí, militares y civiles, niños,ancianos, mujeres etc etc)
6. Electricidad , pues igual, más de la mitad de la población sin acceso a la electricidad.
7.Lo hospitales sin medios de ningún tipo. Problemas de anemia , desnutrición e infecciones en más de la mitad de la población.
8.. UN centro campamento de ayuda humanitaria bombardeado.
9.ETC ETC ETC . Ah, lo peor, ha habido soldados del propio ejercito israelí que han reconocido y denunciado torturas a palestinos.
Nunca tuve nada contra la religión y costumbres del pueblo judío, y me parece una verguenza y canallada lo que hicieron Stalin y Hitler con ellos. Sólo denuncio una realidad y que es alucinante que este pueblo haga lo que en otros tiempos con ellos hiceron.
Y, visto lo visto, pues si de algo le tenemos que estar agradecidos a la ONU es que no tuviese en su día la brillante idea de asentar el Estado de Israel en TOLEDO , pues aquí también estuvieron.
A mí me váis a perdonar y me dirán nazi como el otro día, mal interpretando mis palabras (y no hay nada que me repugne más que los nazis y los fascistas, o dictadores de la ideología que sean) pero esto es una auténtica verguenza y por eso lo denuncio.
Un saludo.
-
Eso sí es un HOLOCAUSTO y no la farsa esa de los seis millones de judíos que segun ellos mismos, y a pesar de las numerosas pruebas y demostraciones que refutan sus teorías, murieron en la Alemania del III Reich.
Uy, perdón... ¿he insinuado negar el holocuento? Perdón, perdón... que ya se que está prohibido en muchas naciones... se pueden negar las purgas de Stalin, las masacres cometidas por los conquistadores españoles en su llegada al Nuevo Mundo, se puede negar también que la Tierra es redonda... pero nunca pongas en duda lo de los seis millones de judíos, o el lobby judío te perseguirá hasta verte entre rejas.
Y sí, como ha dicho el amigo palangana, es de agradecer a los mandamases de la ONU que tuviesen la delicadeza de no instalar a los genocidas del Talmud y la kippá en la península Ibérica porque conociéndolos, sabiendo como se las gastan y con la complacencia de los sucesivos gobiernos norteamericanos, igual la cuenca del Tajo sería una especie de franja de Gaza en la actualidad.
-
Bueno, no exactamente Diego Alatriste. El holacausto nazi vergonzosamente existió existió .Eso está en todos lo libros de Historia, en imágenes que han salido muchas veces en la tele , en fotografías, lo que hay en los campos de concentración etc. Lo que ocurre es que lo que está pasando ahora también es un exterminio en toda regla.
Los dos son dos exterminos y los dos son rechazables, denunciables y condenables. Los dos son vergonzosos. Ahora bien, a la vista de la expansión que ha realizado Israel con respecto a la concesión ilegítima que realizó la ONU en soberano territorio palestino en 1948 (porque esto no es de ahora), pues por eso digo que menos mal que no los asentaron en Toledo, vamos que Madrid se llamaría ahora Madriham, por ejemplo .
Un saludo.
-
Yo en ningun momento he negado la persecución a los judíos, al igual que sucedió con otras minorías étnicas, yo de lo que me quejo es de la gran mentira que se ha montado a raiz de esas persecuciones... claro que los libros de historia están ahí, pero recuerda que la historia la escriben los vencedores, y si estos (y el lobby judío concretamente) dominan no solo la banca internacional, sino también los principales medios de comunicación, organizaciones internacionales, Hollywood... etc. esa historia puede tergiversarse hasta límites insospechables. ¿Qué esperas que Spielberg haga una película sobre el genocidio palestino? No.. por favor, si ellos son los buenos en esta historia, mejor hacer otra más sobre los malvados alemanes, contando esta vez que hacían pastillas de jabón con las pieles de los judíos o alguna de esas, y quedan como Dios...
Vamos, que hasta judíos antisionistas como Robert Garaudy han negado la sarta de mentiras que estos victimistas genocidas que en su día se inventaron y que a día de hoy les siguen reportando grandes sumas de dinero, que es lo que se les da bien a estos, sacar beneficios sin doblar el lomo mucho.
Como muestra, un botón, extraido del documento Aberg, publicado en 1959 y que a día de hoy ha sido perseguido y censurado por los holocaustófilos, pero nunca rebatido, ahí va:
"En 1938 habian en el mundo 15.688.259 judios, segun el 'World Almanac' de 1947. Esta cifra fue proporcionada a dicho Almanaque por la 'American Jewish Commitee' y por la 'Jewish Statistical of the Synagogues of America'.
En 1948 existian en el mundo entre 15.600.000 y 18.700.000 judios, segun un articulo aparecido en el 'New York Times', del 22 de febrero de 1948, escrito por Mr. Hanson W. Baldwin. (Recordar que el New York Times en esa epoca era dirigido por un judío).
Partiendo de la base de que ambos análisis fueron realizados por organizaciones y medios judíos, que alguien me explique ahora como es posible que la población judía mundial no sólamente no se hubiese visto mermada seriamente en ese periodo, sino que por el contrario aumentase en tres millones !! cuando supuestamente en ese periodo murieron 6 millones !!
Y pruebas como estas, a patadas, ahí están el informe Leuchter y demás, esperando a ser rebatidas con pruebas feacientes y que además, serían muy bien recompensadas por los historiadores que han sostenido las tesis de lo que ellos consideran una gran farsa. A la espera están de ser rebatidas, como bien digo.
¿Sabes el dinero que a los pobrecitos judíos y al puto estado de Israel le supone mantener el cuento? Pues segun algunos análisis, se calcula que para el año 2030, Alemania habrá pagado al sionismo en indemnizaciones y demás... ¡¡ 20 billones de los antigüos marcos !!
Si incluso aquí en España tenemos ejemplos de parásitos vividores que se han agarrado a la gran farsa, como es el caso del nefasto Enric Marco, no solo cuentista profesional, sino presidente de Amical Mauthausen !!... (http://www.elmundo.es/elmundo/2005/05/11/sociedad/1115808137.html)
¿Como se fuma esto?
Repito: ¿hubo persecución al pueblo judío? Sí, nadie nunca ha negado la persecución, lo que se niega es el exterminio al nivel que nos lo pintan desde Hollywood, y lo más flagrante de todo es las persecuciones y penas a las que se someten todos aquellos que osan poner en duda dicho Holocausto con infinidad de pruebas válidas y cuando son además judíos (antisionistas, eso sí) los que han negado dichos crímenes.
Pero como he dicho, la historia la escriben los vencedores; luego cada cual que investigue por su cuenta o saque sus propias conclusiones.
-
Y por volver al hilo, si los rusos se van marte, digo yo que cabe preguntarse dónde irán los EEUU cuando se enteren......quizás al sol ;D