Categoría General. => #Uned-Derecho. => Mensaje iniciado por: Elena_madrid en 17 de Mayo de 2009, 19:42:52 pm
-
Hola!Bueno me gustaría saber ventajas y desventajas de ser abogado o procurador de oficio....A ver si me podéis comentar algunas...
Un saludo y gracias
-
Te cuento como abogado
Ventajas, tienes algo de trabajo, y unos ingresos más o menos recurrentes cada trimestre (si no te toca un caso 11-M que te supone un montón de tiempo y cobras una birria).
Inconvenientes, te exigen varios años de colegiación y una serie de cursos adicionales, y los requisitos se van incrementando con el tiempo.
De procurador no se nada.
-
Gracias!!
Pero creo que todo son desventajas según lo que has comentado....Qué mal lo veo...
Un saludo.
-
Más que nada, es que hay que preparalo a largo plazo, porque pagar colegiación tres años y varios cursos hasta que entres en el turno de oficio y empieces a ver algo de dinero es un poco cuesta arriba.
Eso sí, los abogados de oficio suelen estar bastante bien preparados en contra de la típica frase de periodista de "si te toca un abogado de oficio la has cagado".
-
Vaya!gracias por la información.No pensaba que te pidieran tanto tiempo para poder ser abogado de oficio.
Un saludo.
-
pues estaran muy bien preparados,pero en un juicio de un compañero de trabajo le asignaron una que agarrate a las orejas...si tenia preparacion, o es que no sabia o no queria hacer uso de ella.Os cuento por encima: acusacion de delito contra la seguridad del trafico,la prueba de alcoholemia inconcluyente,y con el testimonio de los policias lo condenaron a un año de retirada del permiso y ella se daba por satisfecha...a la jurisprudencia del supremo me remito:es preceptivo el positivo en la prueba...olvido deciros que el compi se declaro culpable por consejo de ella.
-
como todo en la vida hay abogados buenos y malos, y los de oficio no son menos, estoy de acuerdo que estan mas preparados, pero si comparten el oficio con sus propios casos privados (como es lo normal) "suelen" preparar mas los casos por los que cobran bastante mas que los de oficio.
Ahora bien, si te gusta mucho la profesion y nos ves la manera de hacerte hueco en ella, adelante, vas a aprender muchisimo, tendras casos mas o menos regularmente, creo que para los que no tenemos "padrinos" en esta profesion está bien. Lo de cobrar es otro asunto, a eso le añadimos que cada vez estan reduciendo mas las minutas.
El caso que comenta el compañero es el que casi todo el mundo (que no conoce la profesion) tiene en la cabeza, tipico abogado que no tiene un duro, se mete de oficio porque nadie lo contrata, pero es mas malo que un dolor.
Gracias a dios esto dista mucho de la realidad, pues hasta ahora los mejores abogados que conozco han sido y son aún abogados de oficio (aunque les sobra el trabajo y los casos).
Saludos
-
Muchas gracias.
La verdad que sí estaba interesada, pero bueno ya veremos...es una opción más.
Pienso que porque un abogado sea malo en su trabajo no significa que todos los abogados de oficio lo sean...supongo que será cuestión de suerte que te toque uno mejor.
Un saludo.
-
sin duda que tambien los hay muy profesionales...como decis en todos los colectivos hay de todo,y mas o menos un gran numero en algun momento habran sido de oficio.sin duda es una opcion mas... tal vez deberia estar mejor pagado y sometido a mayor responsabilidad,pero supongo que no hay dinero en el cofre... :D
saludos
-
Asi que tu amigo da una tasa superior en aire expirado a 0,60 por dos veces y dice que no es concluyente la prueba (acaso el alcoholimetro no habia pasado o tenia caducado los controles pertinentes). ¿Tu amigo se quiso someter a la prueba de sangre a la que los agentes seguro le informaron que tenia derecho?
El articulo 379 del Código Penal lo castiga con la pena de prisión de tres a seis meses o a la multa de se doce meses y trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a noventa días, y, en todo caso, a la privación del derecho a conducir por tiempo superior a uno y hasta cuatro años.
Como comprobaras las penas son muy altas para este tipo de delito desde mi punto de vista, y no hay prueba mas concluyente para este tipo de delito que el alcoholímetro (si esta en regla) y la declaración de los agentes.
Por lo que la actuación de la abogada de oficio fue correctisima si le aconsejo que conformara en juicio rapido pues se aseguraba una reducción de un tercio de la condena (que no es moco de pavo)
Normalmente los fiscales piden la pena minima (salvo que la tasa de alcohol que de el acusado sea muy elevada) por lo que me extraña que la condena de la retirada del permiso de conducir no fuera con la reducción del tercio de la pena de ocho meses en lugar del año que le aplicarón.
Por cierto tu amigo que asuma su culpa que el que iba beodo era el y no la abogada.
-
ufff se me ha ido la olla con el mensaje anterior, entiendo que tu amigo o no se sometio voluntariamente a la prueba del alcoholimetro, o no colaboro eficazmente para que los agentes pudieran hacerla. Ahora entiendo porque le cayó un año de retirada el permiso de conducir. (ver art. 383 del CP, como comprobareis la pena es más grave todavia).
Chapeau la abogada del turno de oficio.
-
evidentemente iba "beodo" como tu dices,evidentemente se hizo el tonto simulando que no podia soplar mas fuerte hasta que le amenazaron con acusarlo de desobediencia y entonces colaboró...y dio un resultado de mas de cuatro!!no 0,40 sino +4,0;posteriormente cuando lo citaron para declarar se entero de que los agentes habian presentado la prueba con el resultado inconcluyente(no se mas detalles evidentemente);el motivo de este cambio solo puedo suponerlo: cuando un tio tiene esa tasa de alcoholemia corre un alto riesgo de sufrir coma etilico,habria que llevarlo a un hospital,no se hizo...omision del deber de socorro;mejor nos olvidamos de la prueba y nos limitamos a decir que iba "beodo"(como tu dices)...esto es una suposicion claro.
En cuanto a tu apreciada abogada: claro que este iba bebido y que la culpa es suya(y que le habra venido bien la sancion,incluso en salud...) pero tú no sabes que el deber de todo abogado es defender a su cliente aunque sea culpable? no sabes que un juez no impone una pena en su extension maxima si no tienes antecedentes?....en este caso ademas no le hubiera puesto ninguna pena, la jurisprudencia del supremo considera preceptivo el positivo en la prueba( te lo repito porque igual no lo has leido la primera vez...).
para mi queda muy claro que esta mujer paso del tema(de hecho la primera vez que hablo con el colega fue la tarde anterior al juicio oral!!) nefasta abogada e incluso se le podria pedir responsabilidad penal por desentenderse de la defensa.
No obstante a ver si te puedo conseguir su telefono por si necesitas abogado alguna vez(Dios no lo quiera,sinceramente te lo digo).
Saludos.
-
y si le informaron de la prueba de sangre no lo se, la verdad, pero me fiare de ti que por lo visto estuviste alli....aunque bueno teniendo en cuenta que a veces la gente comete errores o no actua de buena fe(sucesos de la comisaria de barcelona por ej.) pues lo dejaremos en que tal vez si,tal vez no...