Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Patalpac en 27 de Mayo de 2009, 12:52:04 pm
-
Pues lo acabo de ver en este momento como ultima hora en el Teletexto de TVE. Literalmente la noticia es la siguiente:
"La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo admitió a trámite una querella de Manos Limpias contra el juez Garzón por un delito de prevaricación, relacionado con el proceso que abrió contra el franqusimo. La querella sostiene que el juez de la Audiencia Nacional montó un "artilugio jurídico" en la causa por las desapariciones forzadas por el franquismo. Señala que prescindió de la irretroactividad de la ley penal, de la ley de amnistía de 1.977 y de sus propios actos y autos, en los que rechazó como genocidio los asesinatos de Paracuellos del Jarama".
Lo cierto es que no parece que se pudiera sentar a nadie en el banquillo de los acusados. Saludos.
-
Ciertamente, de todas formas me sorprende la juridicidad del auto del TS.
Quiero decir, que me sorprende que el TS haya aplicado la ley al juez prevaricador Garzón.
No creo que semejante delincuente sea condenado, algo inventarán a última hora.
-
Presunto, presunto delicuente, tiene toda la pinta , pero sólo presunto.....de hecho, no tiene ni una condena en contra el tío , luego es inocente. Así son las cosas, nos guste o no, pero siempre presunto, y si no hay ninguna condena, pues inocente, más o menos.
UN SALUDO ;)
-
este hombre(garzon) cree que el poder judicial es un invento que esta ahí para su notoriedad y protagonismo
-
Ciertamente, de todas formas me sorprende la juridicidad del auto del TS.
Quiero decir, que me sorprende que el TS haya aplicado la ley al juez prevaricador Garzón.
No creo que semejante delincuente sea condenado, algo inventarán a última hora.
Discrepo de ti, camarada. Los del tribunal son de los nuestros y estoy seguro que daran al juez su propia medicina.
-
Otros personajes más relevantes han sido condenados e incluso ingresaron en prisión. Asimismo un compañero de Garzón -Gomez de Liaño- fué condenado por prevaricación. Por ello no creo para nada que se puedan adelantar acontecimientos. Lo que si es cierto dicho en términos estrictamente jurídicos, es que la argumentación de la querella es bastante sólida. Porque por más que se quiera, la ley penal es irretroactiva, y asimismo existía una Ley de Aministía de 1.977 que se pasó por alto deliberadamente. Por otro lado, ¿a quien se pretendía sentar en el banquillo de los acusados?. Una cuestión distinta, aunque personalmente no me gustara mucho, es la Ley de Memoria Histórica, que insisto, nos guste más o menos, está aprobada por las Cortes Generales, y en su virtud se pueden desarrollar normas reglamentarias incluso, para reestablecer los derechos que se crean oportunos. Pero otra cuestión muy distinta fue la actuación del magistrado, con un fuerte apariencia de ser injusta a sabiendas del mismo. Un saludo y suerte.
-
Y digo yo , si todos somo inocentes, si no hemos asesinado a nadie ¿Por qué se molesta Manos Limpias?
¿ o no las tiene tan limpias?
¿ o sus antepasados no son tan inocentes?
Porque tiene toda la pinta......
Investigar sobre unas muertes atroces ( sean del bando que sean) no debe alarmar a nadie.
Salud,
-
Y digo yo , si todos somo inocentes, si no hemos asesinado a nadie ¿Por qué se molesta Manos Limpias?
Porque ese sindicato se dedica a denunciar todos aquellos actos de autoridades, mandamases, políticos, etc., que se encuadren en lo que ellos entienden son prevaricaciones, malversaciones y cosillas así, entendiendo que esas cuestiones perjudican al Estado en general. De ahí la autodenominación que se buscaron.
En el caso de Garzón el fundamento de la querella es evidente: sostienen que este hombre, a sabiendas de que legalmente no podía seguirse ya ese camino, formuló una causa para perjudicar AHORA políticamente a los que el vulgo ignorante considera herederos de los encausados, provocando con ello un despilfarro de dinero público que entra de lleno entre los objetivos de este sindicato: evitar la malversación.
-
no es por nada pero los de "manos limpias" son fascistas de la ultraderecha española. de todas formas no os precipiteis y que la justicia haga eso, justicia.
-
Pero vamos, que los amigos y/o admiradores de este sujeto no se preocupen, que la cosa no llegará a mayores.
-
¿sindicato Manos Limpias?
¿ que luchan por denunciar...esto y aquello....?
Sólo han aparecido cuando se ha tocado a los muertos del franquismo ¿ no?
Entonces.........
Saludos,
-
no es por nada pero los de "manos limpias" son fascistas de la ultraderecha española. de todas formas no os precipiteis y que la justicia haga eso, justicia.
Juas. Y todos los vascos una panda de terroristas guarros y gualtrapas, según ese razonamiento.
-
en las guerras se cometen atrocidades...si despues de mas de 30 años queremos remover caca pues hagamoslo,y pidamos responsabilidades por lo de paracuellos del jarama tambien....que el de la peluca si que sigue vivito y considerado poco menos que heroe de la transicion...y del abuelito de zeta podriamos hablar tambien...y de a quien usaba para jugar al tiro al blanco.
-
¿sindicato Manos Limpias?
Sí
Sólo han aparecido cuando se ha tocado a los muertos del franquismo ¿ no?
No. En otros asuntos también entran. Normalmente cuando se malgasta el dinero público.
-
A Garzón lo mandaba yo al desempleo .....no olvidemos, ya lo he comentado en alguna ocasión, que andaba de poder en poder saltando como Pedro por su casa, y traicionó al mismísimo Felipe González, porque éste no le dio la presidencia del Gobierno ni el Mnisterio de Justicia, que eran sus "pretensiones ego"
Luego ha estado salpicado con lo de los ciervos y los conejos , y con lo del fisco que no se lo dijo a Hacienda, o algo así, se ha peleado con las Fuerzas de Seguridad del Estado porque sólo él dispone de información de la lucha antiterrorista....
Todo lo mediático, relevante , casos de importancia le toca a él, ha sido acusado de Juez cine y Juez espectáculo...
Ahora el Supremo carga contra él....no pasará nada, pero forma parte del circo , yo creo.
En realidad, podríamos decir que ha hecho muy buenas actuaciones, pero tiene muchas manchas ya en su historial, sencillamente porque está en todos los fregados.
Por eso, la verdadera gente de izquierdas, progresistas, que buscan la verdad, que creen o quieren creer en las instituciones y en el Esrtado de Derecho, no deberían defender a Garzón......que repito que traicionó a Felipe González, no se puede ser más malo !!
Por supuesto que se puede cambiar de poder, del ejecutivo al legislativo, pero luego no vuelvas al ejecutivo.....esto no el es fútbol, que te cambias de equipo y ya está.....las instituciones y la transparencia es bien serio , para tomarselo a cachondeo.
Un saludo.
-
Señores, que estamos hablando de derecho, que esto no es una clase de Educación para la Ciudadanía, que Garzón sabía que no podía proceder (legalmente) y procedió.
Y luego, es el colmo del despropósito calificar a todo lo que se mueve como ultraderechista.
La ultraderecha, es algo que no existe en España y posiblemente nunca haya existido. En todo caso, veamos unos posibles elementos:
1. La ultra derecha es la imposición de un dogma moral-religioso de tipo tradicionalista católico.
2. Sus miembros se diferencian además de los agentes políticos cotidianos, en que son especialmente combativos y políticamente incorrectos.
3. Sus miembros aspiran a imponer un adoctrinamiento patriotero, con toques tridentinos, ortodoxos e inquisitoriales.
4. Y en general están dispuestos a barrer todos los símbolos de la ortodoxia actual, (cosa nada mala) pero para imponer una ortodoxia por lo menos tan mala.
En la doctrina de "manos limpias" sólo aparece el cuarto elemento y de modo atenuado: el de querer romper con un régimen corrupto como es el actual de la Constitución, cosa ciertamente saludable, pero en modo alguno aparece por nninguna parte ni el toque combativo en el mal sentido, ni el toque adoctrinador, ni el patriotero, ni el tridentino o ultracatólico. El problema es que identificáis sistemáticamente todo lo que se aparte de la ortodoxia socialista de Ciudadanía, con lo patriotero, lo inquisitorial y con el adoctrinamiento y la imposición sí o sí y por cojones, adoctrinamiento e imposición: algo en lo que es especialista consumado el PSOE.
-
http://www.publico.es/espana/228303/presidente/manos/limpias/pasos/blas/pinar?pagCom=3
Un perfil del camarada.
-
Y luego, es el colmo del despropósito calificar a todo lo que se mueve como ultraderechista.
El problema no es ese. El problema es que, poniendo lo anterior (que es cierto) da la sensación que uno se intenta desmarcar de esa ideología por considerarla poco digna o algo así. Y no es tal. Yo mismo, en ciertos ámbitos, soy claramente ultraderechista. Y desde luego que no me considero peor que el paleto ese que acude a "documentos" extraídos de diarios ultras de signo opuesto. Gracias a Dios (si existiera) por colocarme en ese signo, opuesto a semejantes pavos.
Faltaría más que la cabeza visible del sindicato mencionado no pudiera ser derechista, ultraderechista o marciano, si se le pusiera en el ñacle, como diría la compi. Sólo a un baboso, inculto, palurdo, asqueroso, etc., etc. (podría seguir así media hora al menos) usaría eso como un insulto.
-
La ultraderecha claro que existe en España , en Europa y en EEUU. Son muy peligrosos, y por eso sus ideologías están tipificadas como delictivas .....por xenofenas, racistas, sexistas , antidemocráticas, están siempre maquinando golpes de Estado.....unas joyas , vaya !!
Ahí está la prueba del compi borapau, fíjate que miedo da ese tío con esas ideas , dice que le gusta el Blas Piñar......
De todas formas, no hay que olvidar que no hace mucho en España estuvo en el ejecutivo la ultraderecha......por eso no quiero que vuelva, entre otras razones.
-
Que existan minorías con pensamiento ultraderechista es inevitable. Pero eso es muy distinto a que la ultra-derecha exista en España de una forma institucionalizada. No, no existe para nada. Comparto totalmente la opinión al respecto del compañero simple22. Además me parece bastante bien que existan organizaciones que denuncien legalmente cualquier conducta ilegal, y celebro que así se haga y ya se encargarán los tribunales de impartir justicia. Saludos.
-
Bueno, y también es verdad que, dentro de la derecha no sólo está la tradicional católica, sino también hay una neocón tipo Reagan, etc. Y luego, hay muchos matices: no es lo mismo lo neocón, lo liberal, lo tradicionalista, etc. Pues por mas que se empeñen los zurdos, hay un amplio abanico ideológico en ese campo. Y luego hay muchas diferencias entre unos y otros, unos podrán ser más religiosos, otros menos, etc.
Y dentro de los que nos oponemos a estas formas actuales, de adoctrinamiento, manipulación del derecho e ingeniería social, también los hay transversales, que podemos combinar distintas sensibilidades mirando caso por caso. Pero para ellos, somos todos una misma cosa: enemigos a los que hay que liquidar, marginar e imponer unas doctrinas a la fuerza.
Pero en esta querella, lo que se persigue es separar la política del derecho, la politicidad de lo político y la juridicidad de lo jurídico. Y esta es una finalidad loable, seas sociata, neocón, liberal, tradicionalista, transversal o lo que sea.
-
Vamos a ver, Palangana: la ultraderecha organizada, no existe. Si existiera, lo notaríamos enseguida. Para bien y para mal.
-
Bueno !!, pero ten en cuenta que mi caso es socialismo y ser de izquierdas de convicción, dentro siempre de la democracia, de la igualdad de oportunidades, del mérito y la capacidad, de políticas sociales y derechos, no lo que vivimos ahora (confusión del pollo con el repollo, que diría tú mismo, y de socialismos de chichinavo, que digo yo) y de que , algún día , se produzca el íntegro cumplimiento del 1.1 de la CE 78.
Ten en cuanta que tengo amigos de derechas, comunistas , y hasta del betis, que eso ya sí que es tolerancia !!
Jamás negaría la amistad a nadie dl betis ni de derechas , por ejemplo, o de otra raza, o de otra condición sexual......pero los radilicalismos, cmo que no, ni de derchas, ni de batasunos....senciallamente por delictivos , y poruqe están en contra de mi idea de lo que debe ser la convivencia , la democracia y la paz social.
-
Bueno, es que los movimientos ultras no sólo están en el campo de batalla política o callejera, sino también en las fábricas. También hay una especie de "guerra en la paz" que es peligrosa. Ten en cuenta que los adoctrinadores que están en las fábricas, son en muchos casos los que hacen al terrorista o al radical. Y entonces, toda esa bomba se tiene que desactivar de algún modo: por ejemplo despolitizando la educación o suprimiendo los innumerables comisarios políticos que tiene este socialismo de repollo, que dices tú, pero que si no se para, entonces puede haber un pollo de mucho cuidado o una deriva totalitaria que nos convierta a todos en siervos.
Y estoy convencido de que esos lobbys radicales y no Zapatero, son los que de verdad manejan en España. Y hay muchas manifestaciones de eso.
Y es fácil hacerse amigo de la poesía de una ideología, pero las obras humanas se escriben esencialmente en prosa. Y la prosa son los comisarios políticos, los adoctrinadores y todo eso. Ahora bien, no es obligatorio tampoco adoptar todo el ideario, pues bien: eso es lo transversal. Hay que distinguir entre la ideología como droga, el verso, la prosa y la transversalidad. Entiendo que puede y debe combatirse esa manipulación del derecho, esa infiltración, esa forma de acaparar todos los sectores sociales y toda esta trama de comisarios políticos e intoxicadores.
-
http://www.antifeixistes.org/1269_li%C2%ADder-sindicat-ultra-manos-limpias-implicat-corrupcio.htm
Como siempre, a algunos no les interesa que nos informemos de los pajaros que existen a nuestro alrededor predicando la caduca revolución pendiente, nostalgicos de tiempos preteritos en los que reinaba la dictadura y que estos pajaritos se encontraban en su habitat. Estos pajarracos, se erigen en defensores de nobles valores y se dedican a criticar a los partidos desfasados y caducos, con el firme proposito de establecer un regimen politico que ya todos conocemos: Franco, Pinochet, Videla etr.
Y encima y tipicas como señoritas ripipi se hacen las ofendidas diciendo que las insultamos ¡mentira! simplemente los despreciamos.
Vixca el Barça.
-
Todos somos iguales ante la ley, eso nos han enseñado, otra cosa es que en la práctica se lleve a cabo.
-
Por mucho que digan estos intoxicadores, yo no veo a los de "Manos Limpias" irrumpiendo en un mitin de Zapatero con bates de beísbol al grito de "Cristo Rey, purifiquemos España, desinfectemos esto de rojerío, masonería, separatismo, judíos y moros", mientras queman banderas comunistas.
De verdad que no veo haciendo eso a los de Manos Limpias.
Y francamente, no es lo mismo hacer eso que querellarse contra el juez aquel, que abrió ese proceso, sabiendo que no sabía proceder.
-
Todo el mundo tiene derecho a poner una querella, sea de nuestra simpatía o no.
-
Todo el mundo tiene derecho a poner una querella, sea de nuestra simpatía o no.
Menos a Losantos, eso es imperdonable.
-
A mí no me gustan las dictaduras, ni las salvajadas de ningún color.....
Pero sí digo que la libertad, toda libertad y ejercicio de derechos, tiene unos límites. No se puede reivindicar , si luego no se respeta otros derechos .
Un ejemplo: tiene el Papa derecho a decir su opinión, pues sí, como toda persona física y todo Jefe de Estado, que a fin de cuentas es lo que para mí es. Es un derecho fundamental que tiene.
Pero tenemos derecho los otros a decir que no ha estado acertado en una cuestión concreta , pues también digo yo que lo tenemos.
Tiene la ultraderecha derecho decir que hay que invadir Marruecos, limpiarlo de moros asquerosos, encerrar a los homosexuales y apalearlos......a decir degenerados rojos, salvajes nacionalistas etc
Pues no lo tienen, sencillamente porque se están cargando toda una serie de derechos de los demás, de culturas distintas, de modo de ver las cosas, se cargan el respeto a otras posiciones religiosas, otras ideologías.....
Poe eso, y mucho más, pues el legislador penal tipifica sus conductas.
-
Todo el mundo tiene derecho a poner una querella, sea de nuestra simpatía o no.
usted cree eso o ha<comido pan con queso? sin tomar txakoli.... ponga una querella contra la libertad de expresion a ver lo que le dicen si no es socialiasta o del PP
-
¿Y pueden intoxicar sobre sus detractores o gente que les incomoda, diciendo por ejemplo que es lo mismo querellarse contra quien procedió a sabiendas de que no podía, que incendiar una mezquita al grito de "Cristo Rey"?
-
¿Y pueden intoxicar sobre sus detractores o gente que les incomoda, diciendo por ejemplo que es lo mismo querellarse contra quien procedió a sabiendas de que no podía, que incendiar una mezquita al grito de "Cristo Rey"?
http://cuaderno.josesaramago.org/2009/05/28/manos-limpias/
-
El "ultraderechista" auto del Supremo subraya la mala fe procesal de Garzón al pedir el certificado de defunción de Franco, para seguir reteniendo el caso y ofreciendo este denigrante espectáculo, cuando no es necesario probar los hechos notorios, cosa que por lo demás Garzón sabe perfectamente.
Yo no veo a esos jueces quemando sinagogas al grito de "Cristo Rey."
-
A mí no me gustan las dictaduras, ni las salvajadas de ningún color.....
Vamos a verlo más en detalle, que pudiera ser que te llevaras una sorpresa.
Tiene la ultraderecha derecho decir que hay que invadir Marruecos, limpiarlo de moros asquerosos, encerrar a los homosexuales y apalearlos......a decir degenerados rojos, salvajes nacionalistas etc
¿Tienes tu derecho a identificar a la ultraderecha con esas afirmaciones? Sin duda sí, aunque cierta gente -más ilustrada que tu- pensara que eres un lerdo (segunda acepción; te lo digo como pista) por creértelo, pero sin duda alguna estás en tu derecho. Todo el mundo está en su derecho a comportarse como un zote integral, por mucho "estorial" venéreo limpísimo que tenga. No todo es el pijo, sino que existe el cerebro.
Pues no lo tienen, sencillamente porque se están cargando toda una serie de derechos de los demás, de culturas distintas, de modo de ver las cosas, se cargan el respeto a otras posiciones religiosas, otras ideologías.....
¡Coño! He aquí un demócrata acojonante, en la misma línea de aquel borrico que hablaba de "presunto inocente". ¿eres tu el salvador de la democracia y de la libertad de expresión? Acojonante. Una opinión se "carga" toda una serie de derechos de los demás...
Poe eso, y mucho más, pues el legislador penal tipifica sus conductas.
Me parece que tu copiaste en el examen de Penal.
En mi opinión eres tu más peligroso para esas libertades que pretendes defender que quien las querría erradicar, puesto que no hay peligro más evidente para una mayoría que la ignorancia.
-
Las víctimas del franquismo: "El Supremo aplica la justicia al revés"
Emilio Silva, presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, que llevó la causa contra el franquismo al juez Garzón, recordó ayer con amargura que, mientras los jueces "se pelean" para decidir quién es competente, "los familiares de las víctimas, los que tienen a los suyos en las cunetas, se mueren sin haber obtenido justicia".
La conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM) bendijo la decisión del Supremo. "Garzón no tiene más derechos que el resto de los ciudadanos", manifestó su portavoz, Antonio García, informa Europa Press.
El Foro Judicial Independiente opinó que había razones "suficientes" para admitirla, aunque el Supremo vaya a tener "complicado" demostrar que Garzón prevaricó, en palabras de su portavoz, Conrado Gallardo.
La asociación Francisco de Vitoria se mostró "sorprendida" con el Supremo. "Se trata claramente de una querella de tintes políticos", declaró su portavoz, Marcelino Sexmero, quien considera que se archivará porque es "una exageración" pensar que Garzón prevaricó
También estaba desconcertada la progresista asociación Jueces para la Democracia. "Me sorprende porque las decisiones de Garzón ya habían pasado muchos filtros en la Audiencia Nacional", recordó su portavoz, Miguel Ángel Gimeno, para quien la querella del sindicato ultraderechista Manos Limpias "no se ajusta a la realidad"
Emilio Silva, portavoz de las miles de familias que acudieron a Garzón para pedirle que investigara la desaparición de los suyos, describió la decisión del Supremo como "la justicia al revés". "Algo falla si prevaricación es decidir investigar delitos tan graves. ¡El castigo debería ser para quienes se negaran a hacerlo!". Aún así, Silva considera que la decisión del Supremo puede ser "una oportunidad". "Garzón podrá explicar sus motivos y demostrar que hizo lo correcto".
Los abogados de las asociaciones de familiares personadas en la causa emitieron ayer un duro comunicado contra la decisión del Supremo, que a su juicio, pretende que se olviden los crímenes del franquismo, es decir, "despreciar a las víctimas que dejó en las cunetas", y "socavar la independencia y el prestigio de Garzón". Añaden que la querella, "una medida de presión absolutamente rechazable", carece "de todo fundamento jurídico".
Con casi veinte denuncias o querellas de lo más variopintas, ha perseguido Bernard a Garzón: por imprudencia en el embargo de herriko tabernas; por escribir en El País o entrevistar a Felipe González; por participar en un "mitin" contra la guerra de Irak o por filtrar el informe médico de Augusto Pinochet. Ni tanto que justicia al revés. Vivimos en un país donde no se condena una dictadura y no se repara a las víctimas y se denuncia a quien lo investiga. Genial. Seguid con vuestras consignas fascistas, igual alguno hasta pertenece al grupo de Blas Piñar, quien sabe
-
Es que hay que explicar muy bien la estructura política y suprapolítica o metapolítica.
Lo primero que hay que explicar, es que en este país no mandan los políticos, mandan los ingenieros de almas, que se disfrazan de "herejes." Pero claro, la herejía, secta o heterodoxia es lo que se escinde del pensamiento mayoritario o dominante, ahora bien: una vez que el pensamiento inicialmente minoritario se convierte en mayoritario, entonces por definición dejan de ser la secta, la herejía o la heterodoxia y, automáticamente se convierte en ortodoxia, religión y en potenciales inquisidores.
Entonces, la ortodoxia pretende seguir con el disfraz atractivo de herejía, de revolución, cuando el poder no es revolución, ni puede serlo, es poder y, en la medida en que no quiere que cambien las cosas, es en ese aspecto, conservador.
Por ello, hay gamberros y gamberros. hay radicales y radicales: una parte de ellos son antisistema y que quieren acabar con el sistema actual, para implantar otro muy parecido pero en batasuno o en ultradicionalista. Pero hay otra parte de gamberros que han sido generados por la ortodoxia del régimen, y ahí es donde los ingenieros de almas del régimen desempeñan un papel muy destacado.
Pero lo curioso, es que siempre se habla de los radicales cuando son detractores del régimen constitucional, pero nunca cuando han sido fabricados por la ortodoxia del régimen. Y destrozar, destrozan lo mismo: ¿acaso son más aceptables los radicales que forman los ingenieros de almas del régimen, que los que no son formados y adoctrinados por este régimen?
-
Por si alguien no se ha percatado, si el franquismo fue tan malo, tan víctima del régimen son unos como los otros. Pura lógica, puesto que tanto unos como los otros sufrieron ese "pesar", aunque unos estuvieran de acuerdo con él y otros no.
Cuando oigo -o leo- a alguien de menos de 40 años hablar del franquismo, de la dictadura, de las maldades de aquella época... sencillamente me da la risa. Subiría la edad mencionada, pero no podría opinar por desconocimiento.
Quizás los de derechas actuales seamos más víctimas del franquismo que los de izquierdas de ahora, puesto que por culpa de aquel régimen hemos de soportar -además de la consabida situación económica general- el peñazo absoluto (pero absoluto; no hay nada igual) de hordas de ignorantes peter panes (infantiloides, inútiles y vagos) pontificando sobre lo malo que era aquello y lo malos que son los que opinan algo diferente.
Lo que estas gentes tienen con el franquismo es un filón acojonante. Echan mano del mismo para justificar cualquier cosa que se les ocurra hacer o decir. Por muchas burradas que suelten, por muchos "estoriales" que cagu... digo, que tecleen, por muchas saramagadas que crean, siempre tendrán un régimen que terminó hace treinta y tantos años para justificar lo injustificable. Felicidades.
-
No, son los mismos 8)......ahí está tú confusión, amigo Simple 22 !!
Los batasunos, los salvajes antibolonia que destrozaban todo, lo terroristas de las armas, y los terroristas de la palabra, son los mismos !! , y hacen daño, en sentido quizás distinto......pero, si se hace daño, pues da igual que te rompan la cabeza , a que te partan las dos piernas, dos brazos , y las costillas, pues daño es.
En concreto, creo que tu confusión está en comunismos = Stalin...nacionalismo= Eta.....andaluces = Maleny
Y, se puede ser comunista y no ser un salvaje, se puede ser nacionalista y no ser barroka eta.....se puede ser andaluz y no ser Maleny.
Yo soy antibolonia, antiotan, ANTIunióneuropea......pero hablo, me pronuncio, protesto, pero no rompo farolas, ni le pego a nadie una paliza, ni destrozo, ni pongo bombas etc
-
De modo que, oh paradoja, al final los famosos antisistema han sido creados por la inteligencia del régimen, sus sociólogos, sus catedráticos, etc.
Esta inteligencia del régimen, de un lado aterroriza a sus detractores, pero también mantiene en jaque a los políticos actuales, de manera que en cuanto hagan algo que no les gusta, palo para ellos también .
Entonces los mismos que moldean al hombre nuevo, el radical analfabeto "antisistema", son al mismo tiempo los que llevan a Zapatero al poder y lo mantienen. Porque el radical antisistema es fabricado por la misma máquina propagandística y de ingeniería social y jurídica que mantiene a Zapatero en el poder.
-
Vaya hombre, el mesetario se ha ofendido. ¿ Sabes cual es tu problema? Que no os queréis enterar de que la dictadura no tiene nada que ver con la derecha actual. Tenéis un estúpido complejo que no sois capaz de superar. Todas las dictaduras son condenables. ¿ A A alguien se le ocurriría negar los derechos de las víctimas de cualquier otra dictadura por temor a perjudicar a un partido? Seamos mayorcitos. Ya va siendo hora que pongamos las cosas en su sitio. No hay mejor manera para pasar página que la derecha se descuelgue de esa etapa que condenarla. Ya va siendo hora. Hablamos de víctimas , nada más. Estáis negando los derechos de unas víctimas por ser de otra ideología. Y no hace falta haberlo vivido para comprenderlo, no necesito vivir ni esa ni ninguna para ponerme del lado de los que sufren. Sigamos así, poltizando a las víctimas . Es ridículo, y no entiendo que una persona inteligente pueda caer en semejante tontería.
-
No, son los mismos 8)......ahí está tú confusión, amigo Simple 22 !!
Los batasunos, los salvajes antibolonia que destrozaban todo, lo terroristas de las armas, y los terroristas de la palabra, son los mismos !! , y hacen daño, en sentido quizás distinto......pero, si se hace daño, pues da igual que te rompan la cabeza , a que te partan las dos piernas, dos brazos , y las costillas, pues daño es.
Yo soy antibolonia, antiotan, ANTIunióneuropea......pero hablo, me pronuncio, protesto, pero no rompo farolas, ni le pego a nadie una paliza, ni destrozo, ni pongo bombas etc
A ver si lo he entendido...
Cuando los otros usan la palabra para soltar cosas que a tí no te agradan, son unos terroristas de la palabra. Cuando lo haces tu es libertad de expresión.
No me contestes, por favor, que no es necesario. ¿Y tu vas dando lecciones de democracia? Estás tu bastante más cerca de esos fascistas que tanto dices odiar de lo que te figuras.
-
Vaya hombre, el mesetario se ha ofendido.
Manos blancas no ofenden.
-
Hola mesetario, mira yo tengo 36, o sea menor de 40, pero que no me gustan las dictaduras y ya está .....afortunadamente sólo me tocó vivirla tres añitos de nada, era yo un tierno bebe en brazos de mami.....
Si siguiese Franco, pues en este foro sólo estariáis vosotros diciendo barbaridades, que aburrido , no ?
Mejor así, con libertades, y decimos barbaridades todos, y todos lo pasamos muy bien ......y no me salgas con que nos vamos a morir de hambre que en tiempòs de tu ídolo se comía ratas y gatos de las hambrunas que había.
Yo no estaba, es cierto ,pero creeme, pasó....
-
Palangana, el verso del comunismo se deshace como un azucarillo en el agua, cuando empezamos a ver algunas de sus manifestaciones características más leves: el comisariado político.
Y por cierto, muchos de los grupos de "antisistema" son generosamente subvencionados por el sistema.
Y a lo tonto a lo tonto, se van los caballos situándo en las casillas clave.
Y luego, lo de Pol Pot y todo eso, es la culminación de una degradación, porque toda degradación no corregida, termina en tragedia.
-
¿sindicato Manos Limpias?
¿ que luchan por denunciar...esto y aquello....?
Sólo han aparecido cuando se ha tocado a los muertos del franquismo ¿ no?
Entonces.........
Saludos,
También aparecieron con los muertos del GAL, curiosamente contra el mismo Juez, mira tú por donde.
-
Que te estás equivocando, palangana. No te lo digo con acritud.
Ya se que se comía gato. Yo he comido gato, cojones. Vamos, yo es que he comido de to, pero eso no viene al caso.
Me molesta mucho que alguien llame a otro terrorista de la palabra, porque yo estoy convencido que las opiniones no delinquen. Lo creo absolutamente. Tan absolutamente que -como he dicho en ocasiones aquí mismo- creo que un país que contemple el delito de apología del terrorismo no puede denominarse democrático, ni justo, ni nada que no sea parecido a una cuadra.
Incluso a los etarras no se me ocurriría enjuiciarlos por exponer sus opiniones, sean estas las que sean. Eso sí... en cuanto llegaran a las acciones, ya sabes también lo que opino. Iban a tener un juicio justo y sobre todo rápido. Pero por hablar no. Nunca.
-
O sea, que para mesetario la democracia es estar al lado de los terroristas, los antibolinia que destrozan, estar a favor de la OTAN, de la UE , y demás.....mira tú no sabes leer , o no quieres leer, puesto que dudo que tu cultura e inteligencia te dé para tan poco......sinceramente pienso que te da para bastante más ....
Y, ni de democracia , ni de nada, doy yo lecciones......me pronuncio igual que lo haces tú, y punto pelota.
Tu opinión es que la homosexualidad es de degenerados pervertidos........para mí, no.
La mujer que aborta es una asesina...........para mí, no.
Tu opinión es que todos los socialistas y comunistas ...., para mí ,no.....como tampoco todos los simpatizantes del PP son.....hay de todo en todos los lados.
Tu opinión es que los padres adoptivos no son padres.....para mí, pues sí.
A mí me parece muy bien todo eso que piensas.......pero yo pienso de otra forma. Me cachis, que no esté PAQUITO , "pa" llevarme al monte y volarme la cabeza , eh ?
-
Palangana, no hablo de ti, hablo de otra gente, por ejemplo de los que han sembrado la Universidad de terror y censurado ciertas conferencias, o, boicoteado violentamente las que no les gustaban.
Digo que, superficialmente puede tratarse de grupos aislados de jóvenes, pero que en realidad, han sido adoctrinados en su radicalismo por los catedráticos y rectores paniaguados del régimen, los mismos que alientan el boicot violento, son los mismos que luego prohíben dar conferencias a los detractores del régimen.
Ellos adoctrinan salvajemente y censuran "pacíficamente" y quedan como unos señores. ¡Muy bien!
Y los que sufren el desgaste de las malas acciones son los radicales que reciben pacíficamente el adoctrinamiento y boicotean a los detractores, salvajemente.
Y al fondo al Estado subvencionando a estos ingenieros de almas y a los grupos violentos alentados por éstos.
Y luego estos "elegantes" ingenieros, estos radicales de salón podrán decir cuando haya un boicot violento a los detractores: "no ha sido mi mano, ha sido la de Dios."
-
Me molesta mucho que alguien llame a otro terrorista de la palabra, porque yo estoy convencido que las opiniones no delinquen.
¿Y decir que los abusos a menores son menos graves que la interrupción del aborto?
-
Es una opinión que personalmente no comparto.
Yo, por abortar, no metería a nadie en la cárcel siquiera. Por abusar de un menor le aplicaría la pena de muerte. Creo que mi opinión está clara.
-
Que no, que los terroristas de la palabra existen.....son los medios de información, coño, que no pilláis la metáfora !!
Es que no lo habéis pillado.....hay libertad de información y derecho a la información, y hay libertad de opinión !!, pero los terroristas de los que yo hablo no son los políticos, que también, sea dicho de paso (en concreto terroristas del erario público), sino los terroristas de la SER, DE LA COPE, DEL MUNDO , del TVE ETC ETC
y esos , digo que hacen daño !!, son los terroristas de la palabra !!
-
Tu opinión es que la homosexualidad es de degenerados pervertidos........para mí, no.
En absoluto.
La mujer que aborta es una asesina...........para mí, no.
Para nada.
Tu opinión es que todos los socialistas y comunistas ....
La mayoría están equivocados. El resto son unos chorizos, como mínimo.
Tu opinión es que los padres adoptivos no son padres.....para mí, pues sí.
No son padres. No. Se asimilan a aquéllos por imperativo legal y para facilitar las funciones que desarrollarán en beneficio del menor.
A mí me parece muy bien todo eso que piensas.......pero yo pienso de otra forma. Me cachis, que no esté PAQUITO , "pa" llevarme al monte y volarme la cabeza , eh ?
Pues llegado el caso te sorprendería ver quien te iba a defender.
-
Jooooooooooder, esto no tiene nada que ver con vosotros, pero de ver (y oir) a uno de Albacete y a otro de Malí chapurreando en catalán me están dando arcadas. Puaj.
-
Entonces no serán los mismos, Palangana, los radicales que los que se sientan en el Consejo de Ministros, pero están muy bien mezclados: la radicalidad más peligrosa se crea en el seno del régimen, a través de su maquinaria de ingeniería social y su comisariado político.
-
Tú me ibas a defender ? , mesetario......me acabas de partil el alma "toita" !! ; no, si al final va tener razón tu amigo Santoss.....que anda por ahí dicendo que eres un rojo, y que te conoce de otros foros......
Un saludo.....oye me alegra haber estado equivocado en algunas apreciaciones (mil disculpas) , creo que eres fichable para un futuro partido político que igual hago para arreglar España CON UNOS AMIGACHOS QUE TENGO , rojos , pero no son violentos , ni les gustan las putas , ni nada de eso, gente sana ;)
-
Pues eso, los del erario público .....los que se lo llevan , son los mismos que pagan a los que los defienden......o sea , que les entregan nuestros dineros a la COPE, A LA SER, lo despilfarran en TVE. AL MUNDO etc etc
Son esos los teroristas de la palabra, porque los terroirstas del sillón (los del consejo de ministros) están detrás y les pagan .....no pillas ??
-
Por ejemplo, ya que hablamos de los Antibolonia, ahora también hay radicalismo a la boloñesa versión taifa española:
Ahora han creado un grado (licenciatura) de igualdad, para poder meter ahí a sus amiguetes de comisarios políticos, por ejemplo en las empresas, para que contraten a un número determinado de hembras y bla bla bla, bla bla bla.
Es que no descansan. ¡Qué tíos!
-
Y toda esta operación, evidentemente es imposible que se le ocurriera a Zapatero, ni a Aznar, ni a político alguno. Es la cancillería del régimen: su equipo de asesores, juristas, catedráticos, etc. los que están ideando la perversión social y juridica de este país, con su consiguiente radicalización.
-
Por si alguien no se ha percatado, si el franquismo fue tan malo, tan víctima del régimen son unos como los otros. Pura lógica, puesto que tanto unos como los otros sufrieron ese "pesar", aunque unos estuvieran de acuerdo con él y otros no.
Cuando oigo -o leo- a alguien de menos de 40 años hablar del franquismo, de la dictadura, de las maldades de aquella época... sencillamente me da la risa. Subiría la edad mencionada, pero no podría opinar por desconocimiento.
Quizás los de derechas actuales seamos más víctimas del franquismo que los de izquierdas de ahora, puesto que por culpa de aquel régimen hemos de soportar -además de la consabida situación económica general- el peñazo absoluto (pero absoluto; no hay nada igual) de hordas de ignorantes peter panes (infantiloides, inútiles y vagos) pontificando sobre lo malo que era aquello y lo malos que son los que opinan algo diferente.
Lo que estas gentes tienen con el franquismo es un filón acojonante. Echan mano del mismo para justificar cualquier cosa que se les ocurra hacer o decir. Por muchas burradas que suelten, por muchos "estoriales" que cagu... digo, que tecleen, por muchas saramagadas que crean, siempre tendrán un régimen que terminó hace treinta y tantos años para justificar lo injustificable. Felicidades.
Florero mesetario ante su escrito solo se me ocurre una cosa y es decirle "un cojon de mico", asi que, lo del franquismo no fue nada, tendra jeta ó quiza es usted descendiente de aquellos represores e intenta justificarlos, tiene usted todos los sintomas de ello. Mas no intenta engañarnos ni confundirnos; puesto que; como se dice en mi tierra, "estan mas vistos que la charito".
Encima como cualquier descerebrado facha intenta desprestigiar a Zaramago mostrando su verdadera cara. Que paseis buen dia.
-
Por si alguien no se ha percatado, si el franquismo fue tan malo, tan víctima del régimen son unos como los otros. Pura lógica, puesto que tanto unos como los otros sufrieron ese "pesar", aunque unos estuvieran de acuerdo con él y otros no.
Cuando oigo -o leo- a alguien de menos de 40 años hablar del franquismo, de la dictadura, de las maldades de aquella época... sencillamente me da la risa. Subiría la edad mencionada, pero no podría opinar por desconocimiento.
Quizás los de derechas actuales seamos más víctimas del franquismo que los de izquierdas de ahora, puesto que por culpa de aquel régimen hemos de soportar -además de la consabida situación económica general- el peñazo absoluto (pero absoluto; no hay nada igual) de hordas de ignorantes peter panes (infantiloides, inútiles y vagos) pontificando sobre lo malo que era aquello y lo malos que son los que opinan algo diferente.
Lo que estas gentes tienen con el franquismo es un filón acojonante. Echan mano del mismo para justificar cualquier cosa que se les ocurra hacer o decir. Por muchas burradas que suelten, por muchos "estoriales" que cagu... digo, que tecleen, por muchas saramagadas que crean, siempre tendrán un régimen que terminó hace treinta y tantos años para justificar lo injustificable. Felicidades.
La mi güela diría, "ca, tien razón'l guaje".
Más razón que un santo.
Que en el año 2009 el franquismo siga siendo un argumento es sólo algo interesado por parte de los políticos de izquierda y/o nacionalistas que cala, en parte gracias a LOGSE, LOE y semejantes y en parte por los medios de comunicación y los "megachachis" de los "artistas" e "iteletuales".
Si se admite una querella contra Garzón, pues ya se verá, per eso de descalificar a quien la ha puesto......
Yo opino que el Presidente es un desastre.
Opino que la actual dirección del PSOE no es muy versada, leída ni instruida; y que tales taras son evidentes (lo que es una pena teniendo entre tantos millones de simpatizantes donde elegir, seguro que los hay mejores)
Creo que hay que liberalizar muchas cosas; creo que hay que dejar de soltar dinero a espuertas; creo que los sindicatos, en la peor época de paro se dedican a hacer política el lugar de realizar funciones sindicales.
Me parecen superfluas cosas comoe Ministerio de Igualdad y semejantes vacuidades.
Y eso no quiere decir que tenga nada que ver con el franquismo, como seguro que muchs quieran caricaturizar mis ideas.
Es más; CONDENO EL FRANQUISMO, NO ME GUSTA, FUE UN DESASTRE PARA CASI TODOS,ETC (y eso sin entrar en ilegitimidades y otras materias varias).
Ya me gustaria que otros condenaran la mitad de enérgicamente otras "violencias", pero sin embargo la ideología que está bien es la que no codena determinadas violencias y yo seguramente sea un extremista.
-
Pero, es que parece que algunos no se enteran. El régimen dictatorial quedó cerrado hace más de 30 años. Me parece que a estas alturas pretender seguir con ese debate únicamente se puede calificar de mezquino y torticero, y claramente dañino para la estabilidad de nuestra sociedad. Pero dentro del hilo principal, insisto, no tiene competencia un juez para hacer lo que hizo Garzón, y me niego a creer que con su montón de años al servicio de la justicia él no lo supiera. Es fácil que le peguen un buen toque desde un proceso con todas las garantías legales, aparte de los toques que ya le dieron cuando se vió obligado a archivar el mismo el caso, yendo nuevamente en contra de sus propios actos. Salud.
-
Creo que la cuestión de estos temas está en la Audiencia Nacional (AN), organismo necesitado de algún tipo de reestructuración. Dentro de sus múltiples funciones debería haber unas prioridades lógicas. No es de recibo que mientras se pierden órdenes de detención; mientras haya terroristas que reciben información sabe Dios de donde, mientras haya narcos que acaben en la calle por no llevar al dia los procedimientos, asesinos que son juzgado en otras sedes debiendo serlo por terrorismo, kilos y kilos de cocaina que desaparecen en sedes policiales, negligencias en las tramitaciones peiciales y testificales; etc; mientras haya todo esto (e imagino que más) no entiendo que hacen estos respetables magistrados dedicando el dinero público , habiendo éstas carencias, a investigar los crímenes del Tibet, Chile o Jutlandia; que serán horribles e imprescriptibles, pero ha de haber prioidades.
Por ello que Garzón sea imputado por abrir una causa sin sentido tiene delito, pero más que por prevaricación por no dedicarse a su trabajo, o que ocurre s que de alún modo hay que decirle que no tiene competencia para todo. No creo que estuviera bien que en mi horario laboral, pagado por un hospital público, me dedicara a investigar la gota de Felipe II en lugar de tratar de curar la de quien tuviera enfrente (quizá en mi tempo libre....)
Se me hace tarde, voy al garage a por el "falcón" que no llego ;)
Hasta pronto
-
Desastre de teclado que tengo,perdón.
-
no olvidemos que mucha culpa del franquismo la tienen los comunistas que gobernaban en el 36,si no hubieran sido tan inutiles nunca hubieran perdido la guerra...pero si han tenido que pasar 30 años para que se atrevan a quitar las estatuas del general Franco(y yo creo que mandaron hacerlo a los ayuntamientos porque tenian miedo de que se levantara...) estos no superan el trauma en la vida...bueno ahora en serio la guerra fue un atraso,pero ya vimos los paises de la orbita comunista como acabaron(peor desde mi punto de vista...)
-
No tenemos arreglo como País, en pleno siglo XXI aún seguimos sin respetar la presunción de inocencia y, lo que es peor, los nostálgicos del genocida Bahamonde claman vengaza contra quien procura devolver la honra a los asesinados y sus familias. "Manos Limpias"... De sombra negra que apestan la tierra.
Es muy triste caminar por la vida sin memoria (histórica) que al parecer carecen de ella algún que otro sector de nuestra Judicatura.
Más fácil sería si los muertos pudiesen señalar con el dedo a sus verdugos, "pero los muertos están en cautiverio, y no los dejan salir del cementerio".
Con admiración y respeto a Baltasar Garzón, digno miembro de la Nobleza De Toga.
-
Adolfo Prego, el magistrado del Tribunal Supremo que ha firmado como ponente la admisión a trámite de la querella por prevaricación contra el juez Baltasar Garzón en la investigación de los crímenes de Franco, es patrono de honor de la Fundación para la Defensa de la Nación Española (Denaes), próxima al sindicato ultraderechista autor de la querella, Manos Limpias.
El magistrado del Supremo y patrono de honor de Denaes fue vocal del Consejo General del Poder Judicial gracias al PP, que le designó en su día. Otra de las luchas compartidas entre la Fundación para la Defensa de la Nación Española y Manos Limpias, es su oposición radical a la Ley de la Memoria Histórica y a los procesos iniciados por los familiares de las víctimas de la Guerra Civil y la dictadura para recuperar su memoria.
Juristas cuestionan al juez Prego.
Los expertos opinan que su firma contra la Ley de la Memoria compromete su imparcialidad. "Ese manifiesto no es revisionista; es el equivalente en España al negacionismo, porque niega los crímenes de la dictadura".
Claro que no tenemos remedio. Un país que se niega a condenar la dictadura y que cree que las víctimas del franquismo no tienen derechos es un país enfermo. Mientras una parte de la derecha, no todo afortunadamente, se niegue a condenarla será inevitable por parte de algunos la identificación de ambas.
-
Sindicato ultraderechista:
Niego la mayor. Niego también que la ultraderecha tenga la décima parte del poder que se le atribuye, pues si la tuviera, habría un terror bidireccional, o un equilibrio basado en el temor mutuo y no un terror unidireccional del régimen, de los nacionalistas, etc. La gente se imagina que hay por ahi otro Primo de Rivera, pero no lo hay, ni tiene carisma, ni aunque lo tuviera, podría romper el cinturón mediático de la corrección política. No hay tampoco ningún partido, ni lobby combativo y políticamente incorrecto, que se oponga a la ingeniería social ni a la ocupación de todos los centros del poder por los comisarios del régimen.
Sin embargo lo temen y creen que algo de eso surgirá. En el como del absurdo de sus alucinaciones paranormales, los ingenieros de almas torturan intelectualmente a sus pupilos, mentando monstruos que sólo existen en sus peores pesadillas. Emilio el de la maza, es lo más parecido a semejantes pesadillas hábilmente agitadas por los propagandistas del régimen.
Sigo: el agit-prop es el único medio que tienen los poderes fácticos y el Gobierno para mantenerse, pues no en vano fue el medio que utilizaron para llegar.
Ahora el agit-prop utilizado por los propagandistas para justificar lo injustificable, era fácilmente previsible: como en puridad teórico-legal, Garzón ha procedido cuando no podía, cosa que sabía perfectamente, yo ya me imaginaba que algo inventarían. Y ya tenemos ese allgo, como es la pertenencia en el pasado del sindicalista aquel a un partido, que está por ver que sea de extrema derecha, tipo Ynestrillas o Le Pen. (Y vaya por delante que el etarra que mató, muy bien muerto está).
El hecho incontestable es que Garzón abrió ese tema ilegalmente y a sabiendas, al servicio de la propaganda del PSOE. Tan evidente era eso, que hasta un Tribunal nombrado a dedo por ellos, lo ha visto así.
Otro hecho incontestable, es que una Fiscalía descentralizada y despolitizada habría puesto en beneficio de la ley y del interés general, una querella criminal contra Garzón. Y precisamente en beneficio de la ley, de la limpieza de la judicatura y del interés general, era necesario que se pusiera esta querella que la Fiscalía (entretenida en pactos y enjuagues criminosos con la banda terrorista ETA y por orden del Gobierno) no quiso poner. Sea o no un ultraderechista, tipo skin, el querellante, la querella era justo que se pusiera. Triplemente justa:
1. Porque como ya he dicho Garzón actuó con evidente mala fe y de una forma nada profesional.
2. Por los que podían y debían poner la querella y no la pusieron: (la Fiscalía).
3. Y finalmente, por los que queríamos presentar esa querella, pero legalmente no podemos: la gente del pueblo llano agraviada por el proceder antijurídico de Garzón.
Ahora podrán inventar lo que quieran, pero no así rebatir el hecho incontestable de que Garzón sabía que había una Amnistía que le impedía proceder y pese a todo, la pasó por alto. Y no podrán rebatir tampoco el hecho incontestable, de que archivó lo de Paracuellos precisamente porque había una amnistía, la misma que en su causa contra el franquismo, se saltó a la torera.
Podrán meter mil enlaces y 5.000 copia-pega, pero no podrán rebatir el hecho incontestable de que Garzón conocía la muerte de Franco, Queipo, Cabanellas, etc. por ser hechos notorios, no podrán rebatir el hecho de que Garzón sabía que se trataba de hechos notorios y por lo tanto, exentos de prueba.
En defecto de disposiciones en las leyes que regulan los procesos penales, contencioso-administrativos, laborales y militares, serán de aplicación, a todos ellos, los preceptos de la presente Ley.
1. Garzón conocía la supletoriedad de la LEC respecto a lo no previsto en la LECrim.
2. Garzón sabía que en la LECrim no hay nada previsto sobre los hechos notorios.
3. Y sabía que los hechos notorios están exentos de prueba.
A) Porque lo dice la ley. Art. 281 LEC.
4. No será necesario probar los hechos que gocen de notoriedad absoluta y general.
B) Pero sobre todo, porque entre los juristas no ya expertos, sino incluso entre los meros aficionados, la innecesariedad de prueba para hechos notorios, es a su vez otro hecho notorio. Aparte de que se deduce de las normas más elementales del raciocinio y de la lógica, no sólo jurídica, sino de la lógica a secas.
-
Yo opino que el Presidente es un desastre.
Opino que la actual dirección del PSOE no es muy versada, leída ni instruida; y que tales taras son evidentes (lo que es una pena teniendo entre tantos millones de simpatizantes donde elegir, seguro que los hay mejores) de dllp6
En tanto en cuanto que es su opinión es muy libre de tener la que quiera; ahora bien, en que se fundamenta?
Por otra parte o al menos a lo que a mi respecta no niego que nadie pueda plantear una querella ¡faltaria mas! pero, usted convendra conmigo que hay que situar a los personajes en la escena politica, indicar de que pie cada cual cojea y asi, podernos hacer una visión mas clara y objetiva del asunto; en tanto y en cuanto, estamos en el foro politico y no en el de debate juridico.
Y asi, a mi me parecio correcto que Garzon abriese el debate sobre el franquismo y no me sirven todas las excusas que desde diversos ambitos pero con identica ideologia, defienden la no oportunidad de abrir el tema. Al respecto tengo tambien mi opinión del porque no quieren que se juzguen los crimenes del franquismo pero, es mi opinión.
En cuanto que el tema del franquismo es un debate que abre la izquierda para tapar otros asuntos, lo mismo podria yo decir de la derecha ¿a que viene ahora a cuento la denuncia hacia Garzón pos su intento de juzgar a los criminales franquistas? ó cuando lo plantea la derecha y la extrema derecha los demas nos tenemos que callar. Pues como que no. Asi que y como se dice en mi tierra "el que no vulga pols, que no vaiga a l´era", qeu traducido viene a decir que el que no quiera polvo que no vaya a la era.
Ahora me acercare al debate juridico y si se ha planteado el tema, intentare aprender algo.
-
Juaniz:
Como ha hecho alusión a mi comentario, basado en datos objetivos que tráté de simplificar, me veo en la obligación de ampliarlos ( por si no tiene Vd un conocimiento de lo que se denomina " sindicato" Manos Limpias):
- Este "sindicato" no cuenta con representación en centro de trabajo alguno . ¿ porque los curritos no confían en él?
- Han copiado a un movimiento italiano-fascista ( qué poca imaginación)
En el año 2000 compartió sede en Madrid con el grupo FASCISTAAA " F. Nacional del Trabajo " ( sin comentarios )
- Que sea conocido no se debe a sus acciones SINDICALES ( las cuales desconocemos todos los españoles, manda coj....) sino a sus innumerables denuncias contra personas o grupos no precisamente fascistas ( por qué son tan cobardes que se anuncian como " sindicato"?)
- A Garzón no es la primera querella que le interponen : en los últimos 8 años le han interpuesto 18 dieciochoooo........¡¡¡ todas sin éxito!!!!! ( no se dónde está la novedad ahora )
- Nuestro TRIBUNAL SUPREMO le denunció por delitos de acusación y denuncias falsas.............
..............y un largo etc., que, para no aburrir a nuestros compañeros, no transcribiré, pero la conclusión es obvia: no es un SINDICATO, le mueven intereses OSCUROS y está financiado por gente PUDIENTE y que añora un pasado mejor.................para ellos ¡¡ claro !!
Salud foreros y mucha suerte en los examenes.
-
opino en mi opinion que la dictadura fascista causó muchos y muchas animaladas y asesinatos incluso despues de caer la dictadura franquista y eso lo sabe la gente.
esa gentuza ya está condenada. de que sirve abrir juicios si la mayoria o todos los asesinos ya están muertos. las comunidades autonomas son las que tienen en sus manos no olvidar ese drama tragico que empieza en España y acaba en Europa con la tirania nazi.
lo tienen en sus manos.con los delPP no hay que contar por supuesto que son sus descendientes.
-
Estoy completamente de acuerdo con la aportación que ha hecho Simple.
-
Yo creo
opino en mi opinion que la dictadura fascista causó muchos y muchas animaladas y asesinatos incluso despues de caer la dictadura franquista y eso lo sabe la gente.
Perdón, la dictadura franquista no pudo causar muchos asesinatos después de caer. Si cayó, no es posible.
Lo que si es posible, y no posible, sino veraz, son los grandísimos esfuerzos en los años de transición por derrocar a los vestigios que quedaran del franquismo, liderado por el Rey y por el entonces presidente del gobierno D. Adolfo Suarez. Creo que eso es incontestable. Entre los hitos más destacables de esa época, creo que no hace falta recordar que está la legalización del Partido Comunista y la promulgación de una Ley de Amnistía. Pues bien volviendo al hilo inicial de la cuestión, sería interesante aportar algún argumento jurídico que pueda convencernos de que esa ley no era aplicable por Garzón. Salud.
-
Yo creo opino en mi opinion que la dictadura fascista causó muchos y muchas animaladas y asesinatos incluso despues de caer la dictadura franquista y eso lo sabe la gente.
Perdón, la dictadura franquista no pudo causar muchos asesinatos después de caer. Si cayó, no es posible.
Lo que si es posible, y no posible, sino veraz, son los grandísimos esfuerzos en los años de transición por derrocar a los vestigios que quedaran del franquismo, liderado por el Rey y por el entonces presidente del gobierno D. Adolfo Suarez. Creo que eso es incontestable. Entre los hitos más destacables de esa época, creo que no hace falta recordar que está la legalización del Partido Comunista y la promulgación de una Ley de Amnistía. Pues bien volviendo al hilo inicial de la cuestión, sería interesante aportar algún argumento jurídico que pueda convencernos de que esa ley no era aplicable por Garzón. Salud.
efectivamente.....
la dictadura franquista no pudo cometer asesinatos por supuesto..fueron los que siguieron en los gobiernos de Suarez con las bandas antiEta y terroristas del regiman franquista. y luego los del GAL, creados por un gobierno democratico y socialista, la mayor verguenza europea asesinando a gente inocente. y el señor X tomando sus vinitos.
-
Bueno, venga: ¿quién es esa gente pudiente? ¿Quién es ese multimillonario ultraderechista, transversal o políticamente incorrecto que dirige el lobby que trae de cabeza a los sociatas? Venga Marilola: nombres y apellidos.
-
Estoy completamente de acuerdo con la aportación que ha hecho Simple.
Ya lo sabemos, Carmencita.
-
ya lo decia Rajoy:"pero si ustedes no saben leer,que van a entender"(a los diputados del PZOE)que gente....
Gran verdad
-
ya lo decia Rajoy:"pero si ustedes no saben leer,que van a entender"(a los diputados del PZOE)que gente....
Gran verdad
¡Otro fan de josemari! ¡hola camarada!
-
Bueno, ¿se ha descubierto al multimillonario del lobby ultra antigarzón? ¡En algún lado andará! ¿No?
-
Manos Limpias, es un sindicato fundado como organización de representación de empleados de la función pública. Si bien carece de representación institucional, ha destacado por presentarse como parte en numerosas demandas judiciales generalmente en contra de decisiones de las administraciones gobernadas por partidos de izquierda y nacionalistas. Este hecho, y el que su único dirigente conocido haya sido un conocido militante ultraderechista, ha provocado que su adscripción ideológica sea frecuentemente objeto de controversia. En julio de 2008, a raíz de las investigaciones policiales sobre varios casos de corrupción urbanística, el diario El País puso en conocimiento de la opinión pública las presuntas relaciones entre el secretario general del sindicato y varios de los comisionistas investigados
La organización está presidida por el abogado y ex dirigente del partido político ultraderechista Frente Nacional, Miguel Bernad.
Se definen como un sindicato anticorrupción y contrario a los nacionalismos periféricos
Su relevancia en España no se debe a sus acciones sindicales, sino a las abundantes denuncias presentadas sobre temas variados que afectan a la política municipal y nacional, fundamentalmente contra políticos socialistas y nacionalistas vascos, como Juan María Atutxa
Otro blanco habitual de las denuncias del colectivo ha sido el juez Baltasar Garzón (desde 1997 a mayo de 2009 ha interpuesto dieciocho querellas, denuncias y quejas en distintos ámbitos, todas sin éxito). Entre los asuntos recurrentes en los que el colectivo ha sido muy activo está el sumario y juicio por los atentados del 11-M. Manos Limpias ha presentado denuncias ante la Justicia y el Consejo General del Poder Judicial contra los jueces Juan del Olmo y Baltasar Garzón, y contra la fiscal Olga Sánchez, sin ningún éxito. De hecho, tras presentar una querella contra el juez Juan del Olmo, por una supuesta destrucción de pruebas del 11-M, el Tribunal Supremo no sólo la desestimó sino que denunció a su vez a Manos Limpias por los delitos de acusación y denuncia falsas. Sin embargo, la denuncia fue archivada
Otro de sus frentes de actuación es la homosexualidad. Ha denunciado ante el Defensor del Pueblo la ley que habilitaba los matrimonios entre personas del mismo sexo; a Los Lunnis ante el Defensor del Menor por mostrar una de dichos matrimonios en un episodio; a José Mantero, el párroco primer sacerdote católico español en reconocer su homosexualidad; y al guardia civil de Mallorca que solicitó convivir en la casa cuartel con su pareja
Asimismo ha interpuesto denuncias contra las instituciones que apoyan a las selecciones deportivas catalanas; contra Nunca Máis; contra piquetes sindicales en una huelga del Metro de Madrid o contra la acampada de los trabajadores de Sintel en el Paseo de la Castellana. También han solicitado al arzobispado de Madrid la suspensión a divinis de los sacerdotes de la parroquia de San Carlos Borromeo. Denunció ante la fiscalía del TSJC presuntas vulneraciones masivas de los derechos humanos de los reclusos en las prisiones catalanas. En enero de 2008 su denuncia en contra de Juan María Atutxa (PNV), Gorka Knorr (EA) y Kontxi Bilbao por negarse a acatar las órdenes del Tribunal Supremo y disolver el grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak llevó a la inhabilitación de los acusados
Más recientemente, el día 27 de mayo de 2009 fue admitida a trámite una nueva querella contra el magistrado Baltasar Garzón, esta vez por presunta prevaricación. En concreto, se le acusa de haber dictado resoluciones manifiestamente injustas o con conocimiento de su impertinencia, en el expediente judicial abierto por el querellado para investigar los crímenes y desapariciones ocurridas durante la dictadura franquista.
http://es.wikipedia.org/wiki/Manos_Limpias_(Espa%C3%B1a)
Sobre la querella contra Garzón no es el único juez que piensa que los crímenes del franquismo lo fueron contra la Humanidad. La titular del juzgado de Instrucción 3 de Granada, se ha declarado incompetente para investigar las fosas del franquismo y, en concreto, aquella en la que supuestamente está enterrado Federico García Lorca, con el argumento de que se trata de crímenes contra la Humanidad.
Pues eso, sigamos haciendonos eco de las manías persecutorias de este supuesto sindicato
-
Ja ja ja ja, pues con la credibilidad que tiene wikipedia, donde puede escribir cualquier loco anónimo...
Ex dirigente. ¿Cuándo? ¿Hace 20 años?
En cuanto a la filosofía ultraderechista del FN, eso es algo que está por demostrar.
Déjate de copia-pega, hubo una ley de Amnistía que cubría esos delitos, que son, no lo olvidemos, delitos comunes.
Esta ley infame, pero ley a fin de cuentas, facilitó que los etarras salieran de la cárcel y mataran a 1.200 personas. Esta ley infame, pero ley, afectó también a terroristas como Santiago Carrillo Solares, la Pasionaria y la gente del Maquis y también al terrorista Sastre, a quien el Constitucional le deja presentarse. Afectó también a muchos terroristas, hoy presuntamente arrepentidos, actualmente con carnet del PSOE.
Presentada la querella contra Carrillo, Garzón se acogió a esa ley cuya aplicación hoy deniega para admitir una querella presuntamente por los mismos hechos por los que se acusó a Carrillo, pero cometidos por el bando nacional.
Déjate de copia-pega, esto es la ley: no es necesario probar hechos notorios y, Garzón, para ganar tiempo y mantener abierto artificialmente el caso y, desde luego a sabiendas de que practicaba diligencias totalmente inútiles, sin embargo pidió el certificado de defunción de Franco en un alarde evidente de mala fe procesal.
Por otra parte, considero que quizá este tema debería estar en el área de debate jurídico, para así poder obviar consideraciones como si el querellante es ultraderechista o no, creo que sería bueno para así poder aprender cosas sobre leyes, procedimiento, motivos de la querella y motivos del auto de los cinco magistrados, suspensión cautelar de Garzón, etc.
-
Cuando se autodenominan "Manos limpias", ¿a qué se refieren exactamente? ¿a que no las tienen manchadas? O... ¿qué podrían tener en las manos y que afirman que no tienen? ¿dinero? ¿sangre?
Al menos sabemos que son pulcros.
Tampoco son panaderos ni albañiles, porque esos siempre tienen harina y cemento...
-
Por otra parte, considero que quizá este tema debería estar en el área de debate jurídico, para así poder obviar consideraciones como si el querellante es ultraderechista o no, creo que sería bueno para así poder aprender cosas sobre leyes, procedimiento, motivos de la querella y motivos del auto de los cinco magistrados, suspensión cautelar de Garzón, etc. de simple
¿Que ocurre, que ahora que se ha descubierto la intencionalidad politica de vuestro sindicato, ya no te interesa seguir en el apartado politico? Recordarte, sin embargo, que Garzon ha declarado que le parece muy bien la querella pues estan en su derecho. Derechos que carecieron los que fueron represalidados por los franquistas.
http://www.youtube.com/watch?v=2RiGAlhU098
-
Ese desvarie no creo que sea sólo causa de la horchata...
-
De varias salas del Tribunal Supremo, sobre la prueba acerca de hechos notorios.
…”la alegación y prueba de la afectación múltiple, no es necesaria cuando se trate de «hechos notorios» STS de 29 de junio de 2006.”
Reitera doctrina en STS de 27 de noviembre de 2006.
STS de 11 de diciembre de 2000: lo mismo.
“Asímismo se rechazó una prueba pericial que no tenía mayor trascendencia en torno a los hechos objeto de debate, ya que se le pedía una serie de aclaraciones sobre hechos notorios que no precisaban de prueba alguna.”
STS de 30 de noviembre de 1993 Sala de lo Penal, cuyo ponente curiosamente es hoy uno de los que han tomado la pluma para defender a Garzón: Martín Pallín.
Pues bien, a juicio de este magistrado, los hechos notorios no precisan de prueba alguna.
-
Por cierto, que ese artículo que ha escrito Martín Pallín en defensa de Garzón, le contamina para poder en su día, decidir sobre el procesamiento o sobre la condena o absolución de Garzón.
-
Vamos a ver.....por ultraderechista que entendemos exactamente?fascista? porque no es lo mismo...si por ultraderechista entendemos alguien que no siente verguenza de decir que es español,que quiere su pais limpio de delincuentes y gentuza que viene solo a delinquir y que a ser posible gobiernen el pais gente medianamente preparada(y digo solo medianamente),pues yo soy ULTRADERECHISTA(que no fascista,es que hay mucho rojo analfabeto por ahí...) :)
-
Por otra parte, considero que quizá este tema debería estar en el área de debate jurídico, para así poder obviar consideraciones como si el querellante es ultraderechista o no, creo que sería bueno para así poder aprender cosas sobre leyes, procedimiento, motivos de la querella y motivos del auto de los cinco magistrados, suspensión cautelar de Garzón, etc. de simple
¿Que ocurre, que ahora que se ha descubierto la intencionalidad politica de vuestro sindicato, ya no te interesa seguir en el apartado politico? Recordarte, sin embargo, que Garzon ha declarado que le parece muy bien la querella pues estan en su derecho. Derechos que carecieron los que fueron represalidados por los franquistas.
http://www.youtube.com/watch?v=2RiGAlhU098
y los que ejecutaron los republicanos?o es que no has estudiado historia? a final de la guerra los republicanos habian ejecutado 30.000 personas(no te importa si los llamo personas,verdad?)
-
Esa es otra: que en el término "ultraderecha" utilizado por la gente, caben liberales, izquierda heterodoxa, conservadores a la antigua, neocons, católicos, revolucionarios a la moderna, tradicionalistas, agnósticos y transversales.
Gentes que tienen profundas diferencias entre sí, pero que para algunos son lo mismo, cuando no lo son.
Entonces el término "ultraderecha" no sirve para describir, sino para descalificar a todos ellos y señalarlos como enemigos.
-
Ese desvarie no creo que sea sólo causa de la horchata...
¡Otro jovencito aleman? ¡uy, que mono!
-
Entonces el término "ultraderecha" no sirve para describir, sino para descalificar a todos ellos y señalarlos como enemigos de simple
No me venga en plan Cañizares, aqui de enemigos nada de nada, solamente discrepancias politicas que , asi mismo, alcanzan ó pueden alcanzar a otros colectivos.
-
Ex dirigente. ¿Cuándo? ¿Hace 20 años?
En cuanto a la filosofía ultraderechista del FN, eso es algo que está por demostrar.
http://www.elmundo.es/cronica/2005/489/1109458802.html
Esta ley infame, pero ley a fin de cuentas, facilitó que los etarras salieran de la cárcel y mataran a 1.200 personas. Esta ley infame, pero ley, afectó también a terroristas como Santiago Carrillo Solares, la Pasionaria y la gente del Maquis y también al terrorista Sastre, a quien el Constitucional le deja presentarse. Afectó también a muchos terroristas, hoy presuntamente arrepentidos, actualmente con carnet del PSOE.
Presentada la querella contra Carrillo, Garzón se acogió a esa ley cuya aplicación hoy deniega para admitir una querella presuntamente por los mismos hechos por los que se acusó a Carrillo, pero cometidos por el bando nacional.
Déjate de copia-pega, esto es la ley: no es necesario probar hechos notorios y, Garzón, para ganar tiempo y mantener abierto artificialmente el caso y, desde luego a sabiendas de que practicaba diligencias totalmente inútiles, sin embargo pidió el certificado de defunción de Franco en un alarde evidente de mala fe procesal.
Por otra parte, considero que quizá este tema debería estar en el área de debate jurídico, para así poder obviar consideraciones como si el querellante es ultraderechista o no, creo que sería bueno para así poder aprender cosas sobre leyes, procedimiento, motivos de la querella y motivos del auto de los cinco magistrados, suspensión cautelar de Garzón, etc.
A ver si nos enteramos de una vez. Los delitos cometidos durante el franquismo son delitos de lesa humanidad por lo que la Ley de Amnistía es ilegal, ya que como todos sabemos ese tipo de delitos no prescriben.
Sabes perfectamente que pedir el certificado de defunción de Franco es un trámite procesal, o sea que deja de decir chiquilladas, que ya cansas repitiendo siempre las mismas tonterías.
Quw el tal Bernard es un ultraderechista es algo obvio, guste o no. Desde luego resulta reconfortante que alguien se preocupe por lo que ven los niños en la tele. Pensar que los lunnis pueden ser unos delincuentes y nadie se había dado cuenta ...
A ti te molesta el copia y pega, es tu problema. A mí también me molesta tus continuas parrafadas en las que reproduces al pie de la letra a esos grandes de España como Losantos y compañía, y me aguanto. Yo desde luego prefiero leer algo mínimamente racional y no esa propaganda fascistoide de algunos.
-
efectivamente. opino lo mismo
torerillo te han dado un buen repaso
-
A ver si nos enteramos de una vez. Los delitos cometidos durante el franquismo son delitos de lesa humanidad por lo que la Ley de Amnistía es ilegal, ya que como todos sabemos ese tipo de delitos no prescriben.
Olvidamos un pequeño dato de extraordinaria importancia. Los delitos de lesa humanidad se introducen en nuestro ordenamiento jurídico, si no me equivoco, en 2004. Teniendo en cuenta este hecho los delitos cometidos durante el franquismo sí han prescrito porque en el momento de cometerse NO eran delitos de lesa humanidad por aquello del principio de irretroactividad penal y eso...
-
A ver si nos enteramos de una vez. Los delitos cometidos durante el franquismo son delitos de lesa humanidad por lo que la Ley de Amnistía es ilegal, ya que como todos sabemos ese tipo de delitos no prescriben.
Olvidamos un pequeño dato de extraordinaria importancia. Los delitos de lesa humanidad se introducen en nuestro ordenamiento jurídico, si no me equivoco, en 2004. Teniendo en cuenta este hecho los delitos cometidos durante el franquismo sí han prescrito porque en el momento de cometerse NO eran delitos de lesa humanidad por aquello del principio de irretroactividad penal y eso...
Los delitos de lesa humanidad no prescriben nunca, la resolución de Naciones Unidas de 3-12-73 proclamó que “los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad donde quiera y cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido, serán objeto de una investigación, y las personas contra las que existan pruebas de culpabilidad en la comisión de tales crímenes serán buscadas, detenidas, enjuiciadas, y, en caso de ser declaradas culpables, castigadas”. En 1968 se aprobó por la Asamblea General de la ONU la Convención sobre la no aplicación de la prescripción a los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad. El hecho de que es en dicho año cuando se declara en el Derecho Internacional escrito dicho principio, no es obstáculo para considerar que dicho principio de imprescriptibilidad de estos graves crímenes no existiera previamente en el Derecho Internacional consuetudinario a través del llamado “ius cogens”, de modo que este Tratado sería entonces la mera consagración o confirmación escrita de un principio previamente existente mediante otras fuentes normativas propias del Derecho Internacional. Así ha sido reconocido por varias Sentencias. La imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad se integra en el pricipio de jurisdicción universal, que implica que estos graves delitos son perseguibles en todo el mundo y en todo momento, cualquiera que sea el lugar y el tiempo de su comisión, cualquiera que sea la nacionalidad de los autores y de las víctimas.
Para los crímenes de lesa humanidad no rige el principio de irretroactividad del derecho penal. A nivel del Derecho Internacional Público Penal este principio ya no requiere de principios legales escritos para fundamentar una penalidad, sino que desde la jurisprudencia de Nüremberg son suficientes los principios no escritos pero reconocidos por el Derecho consuetudinario. Basta la penalidad en el momento de perpetración de acuerdo con los principios generales del Derecho reconocidos por la comunidad de naciones, principio recogido en el art. 15.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Esa disposición quiere evitar la impunidad de graves violaciones a los derechos humanos y/o a delitos internacionales. Este principio, nacido del Estatuto del Tribunal de Nüremberg para la persecución de los crímenes de guerra y contra la humanidad cometidos con anterioridad, parte de la gravedad de estos crímenes para toda la Humanidad, de modo que su persecución es obligatoria e indeclinable, nunca puede escaparse a dicha persecución, que debe ser efectiva y radical, por lo que no puede hacerse depender de la tipificación previa en la norma penal interna, sobre todo teniendo en cuenta que estos crímenes normalmente se realizan desde el propio aparato del Estado, que trata de dotarse lógicamente de impunidad.
Sólo un pequeño apunte, el delito de detención ilegal es recogido por primera vez en el código penal del 1932, pero como verás no tiene mayor importancia.
-
A ver:
1. Los supuestos crímenes de Franco, que no pueden ser castigados por la ley de amnistía, de haberlos, no tienen ni de lejos la entidad de los perpetrados por los republicanos, por Lenin, Carrillo o Hitler. No pueden en modo alguno ni por su entidad, ni por su extensión, ser considerados como de "lesa humanidad" o como "genocidio."
2. Del señor este de Manos Limpias, todo lo más que se le puede sacar es una militancia en el pasado, en un partido diferente a los que hay habitualmente, pero que para nada veo ni por qué ha de ser considerado fascista, ultraderechista o peor que los otros. Pero el hecho es que ya no milita y que, sea o no ultraderechista, ha hecho muy bien, persiguiendo a los delincuentes con toga.
3. Ninguna declaración internacional sobre nada, ni ningún tratado internacional, da a una conducta el carácter de tipicidad que dan las leyes penales patrias.
4. Los supuestos crímenes del régimen, tienen como mucho la misma entidad que los 43 asesinatos que perpetró ETA entre el 68 y el 75, u otros crímenes de guerrillas como el Maquis, que fueron igualmente amnistiados.
5. Efectivamente, es una actuación procesal, pero de una mala fe clamorosa, de un retardo malicioso que clama al cielo, por intentar prolongar artificialmente un caso que nació muerto y cuya única finalidad era servir a los intereses electorales del PSOE y a la egolatría de un juez absolutamente desquiciado. Sin embargo, actuó a conciencia de que era superfluo pedir tales certificados de defunción, (pues los hechos notorios están exentos de prueba), a conciencia de que no se puede procesar a muertos, a conciencia de que los delitos de los que acusaba no podían ser perseguidos, (pues había una amnistía) a conciencia de que no era competente. Esto es lo que se desprende no ya de un elemental análisis jurídico-racional, sino que además forma parte del saber popular común a juristas y legos en derecho. (Pues no hay que ser juez del TS para darse cuenta de eso). Un saber popular, que Garzón sí tuvo a bien aplicar cuando desestimó la querella contra Carrillo por unos crímenes infinitamente más atroces en cantidad y calidad.
Frente a ello, no hay más
-
Aparte de que la finalidad propagandísitca es obvia: los de la Guerra Civil, excepto Carrillo están todos muertos y, de los franquistas que pudieran quedar, aparte de SM el Rey, están todos en la órbita del PSOE, como Martín Villa o Cebrián, potentados del grupo PRISA. Y obviamente a estos no los procesará Garzón jamás.
-
A ver si nos enteramos de una vez. Los delitos cometidos durante el franquismo son delitos de lesa humanidad por lo que la Ley de Amnistía es ilegal, ya que como todos sabemos ese tipo de delitos no prescriben.
Olvidamos un pequeño dato de extraordinaria importancia. Los delitos de lesa humanidad se introducen en nuestro ordenamiento jurídico, si no me equivoco, en 2004. Teniendo en cuenta este hecho los delitos cometidos durante el franquismo sí han prescrito porque en el momento de cometerse NO eran delitos de lesa humanidad por aquello del principio de irretroactividad penal y eso...
Los delitos de lesa humanidad no prescriben nunca, la resolución de Naciones Unidas de 3-12-73 proclamó que “los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad donde quiera y cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido, serán objeto de una investigación, y las personas contra las que existan pruebas de culpabilidad en la comisión de tales crímenes serán buscadas, detenidas, enjuiciadas, y, en caso de ser declaradas culpables, castigadas”. En 1968 se aprobó por la Asamblea General de la ONU la Convención sobre la no aplicación de la prescripción a los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad. El hecho de que es en dicho año cuando se declara en el Derecho Internacional escrito dicho principio, no es obstáculo para considerar que dicho principio de imprescriptibilidad de estos graves crímenes no existiera previamente en el Derecho Internacional consuetudinario a través del llamado “ius cogens”, de modo que este Tratado sería entonces la mera consagración o confirmación escrita de un principio previamente existente mediante otras fuentes normativas propias del Derecho Internacional. Así ha sido reconocido por varias Sentencias. La imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad se integra en el pricipio de jurisdicción universal, que implica que estos graves delitos son perseguibles en todo el mundo y en todo momento, cualquiera que sea el lugar y el tiempo de su comisión, cualquiera que sea la nacionalidad de los autores y de las víctimas.
Para los crímenes de lesa humanidad no rige el principio de irretroactividad del derecho penal. A nivel del Derecho Internacional Público Penal este principio ya no requiere de principios legales escritos para fundamentar una penalidad, sino que desde la jurisprudencia de Nüremberg son suficientes los principios no escritos pero reconocidos por el Derecho consuetudinario. Basta la penalidad en el momento de perpetración de acuerdo con los principios generales del Derecho reconocidos por la comunidad de naciones, principio recogido en el art. 15.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Esa disposición quiere evitar la impunidad de graves violaciones a los derechos humanos y/o a delitos internacionales. Este principio, nacido del Estatuto del Tribunal de Nüremberg para la persecución de los crímenes de guerra y contra la humanidad cometidos con anterioridad, parte de la gravedad de estos crímenes para toda la Humanidad, de modo que su persecución es obligatoria e indeclinable, nunca puede escaparse a dicha persecución, que debe ser efectiva y radical, por lo que no puede hacerse depender de la tipificación previa en la norma penal interna, sobre todo teniendo en cuenta que estos crímenes normalmente se realizan desde el propio aparato del Estado, que trata de dotarse lógicamente de impunidad.
Sólo un pequeño apunte, el delito de detención ilegal es recogido por primera vez en el código penal del 1932, pero como verás no tiene mayor importancia.
Bonita parrafada, ahora dime en qué precepto de nuestro ordenamiento positivo se niega la validez del principio de irretroactividad penal para los supuestos de delitos de lesa humanidad. Si como dices ese principio se excepciona en virtud de una resolución de Naciones Unidas, esa resolución va en contra de la declaración Universal de los Derechos Humanos art. 11 " Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional" . Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Eso sin perder de vista que a juicio de la fiscalía los delitos del franquismo no son delitos de lesa humanidad, sino delitos comunes, con lo cual ya no es que resulten amparados por la ley de Amnistía, sino que todos ellos han prescrito ya y además los culpables estan muertos, presupuesto inexcusable para iniciar un proceso penal, que parece ser que también hemos olvidado este detalle.
-
Los golpistas dan un golpe contra el legítimo gobierno de la república, tras perder las elecciones aquel mismo año, para restablecer a los que las perdieron en el poder. Complejo de superioridad que tienen algunos , que se creen más capacitados que los demás, sobre todo si están acostumbrados a tener el poder y si ven como el gobierno de la república adopta medidas para solucionar la situación desesperada de la población. Pregunta a esos ilustres que manipulan la historia de España como vivía la gente cuando llegó la República, porque la gente recibió con esperanza el cambio. La represión franquista triplicó a la republicana, con una diferencia, los republicanos defendían la legalidad democrática. Si es que algunos deben pensar que si hay un golpe de estado para acabar con la democracia , el resto debe quedarse mirando. Comparas situaciones que no son comparables. Pero es que la represión no duró sólo durante la guerra civil. Entre 150000 y 200000 personas fueron asesinadas por el régimen, hubo casi 200 campos de concentración, con un fin, el exterminio de los rojos. Lo tuyo me recuerda a los que niegan el holocausto nazi. Ahora va a resultar que durante el franquismo no se encarceló a nadie por su ideología política , nadie tuvo que exiliarse ni se mató a nadie. Tienes la suerte de vivir en este país, en otros países esa afirmación es un delito. " Las cárceles, que antes de la guerra albergaban a una población de 10.000 reclusos, llegaron a tener 150.000 presos hacinados en los años cuarenta. El resto no lo pasó mejor. Cientos de miles fueron expulsados de sus trabajos, se les prohibió opositar, ser contratados o poder abrir un pequeño negocio. Es incalculable el número de españoles que murieron de hambre y desnutrición en ese periodo. Y mira por donde, los que no condenáis el franquismo repetís las consignas del régimen, España se hunde por el gobierno de los rojos, los nacionalismos que quieren dividir a España, la represión a los homosexuales, racismo, xenofobia y por supuesto todos católicos, apostólicos y romanos.
Hay que tener poca vergüenza para negar lo evidente, eso nos pasa por que en su día no se hicieron las cosas en condiciones. Mientras haya personas en la derecha que no sean capaces de llamar a las cosas por su nombre no os preguntéis porque algunos identifican al pp con el franquismo. Eso sí, lo digo desde el convencimiento de que los que defendéis esto no sois de la derecha, sois la parte extremista y radical de la derecha, como esos papanatas que piensan por vosotros.
A ver Juaniz, que nuestro país ha firmado y ratificado tratados internacionales, ya vale de bobadas. Y no olvides que los que niegan que sean delitos de lesa humanidad curiosamente tienen cierta ideología. Te digo lo mismo que a simple, mientras no os separéis de esa etapa que no os extrañe que se os identifique con ella.
-
ESTO... Y DE CARRILLO Y DE PARACUELLOS DEL JARAMA....CUANDO SE HABLA AQUI?
-
A ver Juaniz, que nuestro país ha firmado y ratificado tratados internacionales, ya vale de bobadas. Y no olvides que los que niegan que sean delitos de lesa humanidad curiosamente tienen cierta ideología. Te digo lo mismo que a simple, mientras no os separéis de esa etapa que no os extrañe que se os identifique con ella.
Que en este caso sostenga una postura contraria a la tuya no quiere decir que necesariamente sea una bobada, empieza por respetar las opiniones de los demás y luego te las das de demócrata y todo eso.
Te permites el lujo de calificar a los demás si no piensan como tú, curioso cuando menos, yo hasta el momento no he hecho mención a tu adscripción política o ideológica, sólo me he limitado a exponer lo que pienso, que mira tú por donde es lo mismo que argumentó en su día el fiscal Zaragoza para pedir a Garzón que se apartara del caso, ¿le aplicamos también eso de que tiene no sé qué ideología?. Por favor no te confundas, yo nunca he defendido ni defenderé el franquismo ni ninguna otra dictadura o régimen pseudo democrático que viole los derechos humanos.
Y todavía estoy esperando argumentos jurídicos que permitan abrir una causa contra una persona muerta, es que no me cuadra la cosa...
-
ESTO... Y DE CARRILLO Y DE PARACUELLOS DEL JARAMA....CUANDO SE HABLA AQUI?
Todo lo que quieras, lo que ocurrió en Paracuellos fue una burrada, sobre la presunta responsabilidad de Carrillo es eso, presunta, no hay pruebas que le impliquen directamente, lo único que se sabe es que tuvo que conocer los hechos, nada más.
Que en este caso sostenga una postura contraria a la tuya no quiere decir que necesariamente sea una bobada, empieza por respetar las opiniones de los demás y luego te las das de demócrata y todo eso.
Te permites el lujo de calificar a los demás si no piensan como tú, curioso cuando menos, yo hasta el momento no he hecho mención a tu adscripción política o ideológica, sólo me he limitado a exponer lo que pienso, que mira tú por donde es lo mismo que argumentó en su día el fiscal Zaragoza para pedir a Garzón que se apartara del caso, ¿le aplicamos también eso de que tiene no sé qué ideología?. Por favor no te confundas, yo nunca he defendido ni defenderé el franquismo ni ninguna otra dictadura o régimen pseudo democrático que viole los derechos humanos.
Y todavía estoy esperando argumentos jurídicos que permitan abrir una causa contra una persona muerta, es que no me cuadra la cosa...
Respeto todas las posturas, las civilizadas, lo que no puedo respetar son las manipulaciones. Si creo que la derecha democrática se separa de esa etapa, cuando hablo así lo hago de los ultras que no quieren reconocer lo evidente. Como se nos llena la boca hablando de lo mucho que nos importan las víctimas, que buenos somos todos, pero parece ser que hay víctimas de primera y de segunda, según nos interese. Yo tengo claro que todas las víctimas de las dictaduras se merecen mi respeto, no creo que las dictaduras tengan ideología, creo que se aprovechan de ellas para hacer barbaridades. Precisamente por eso no entiendo porque en nuestro país cerramos los ojos. Si hubiera sido a la inversa, las víctimas fueran conservadoras, hablaríais de esa manera? Lo dudo. Y fíjate hasta donde llega la manipulación del tema. Con esa investigación no se pretendía culpar a nadie, la historia lo hará, al fin y al cabo los responsables estan muertos . Lo único que se pretendía era ayudar a las víctimas, que pasó con los niños que fueron separados de sus padres y reparar a los represaliados, nada más, fíjate que sed de venganza, lo mucho que piden.
-
Los crímenes de Carrillo están documentadísimos, pero Garzón desestimó la querella por haber una Ley de Amnistía.
Y caes en tu propia trampa, porque entonces no se puede atribuir automáticamente a Cebrián o a Martín Villa crímenes por el mero hecho de ser hombres del régimen. Habrá que demostrar que estuvieron en un sitio u otro cuando se produjeron los crímenes del régimen, que conocían aquello, etc.
Por otra parte, cuando dices que la finalidad del procedimiento de Garzón no es una acción penal, no hace falta que lo digas: eso ya lo sé, es una finalidad meramente propagandística al servicio del PSOE. Pero precisamente por eso, toda actividad que se sale de lo que es lo estrictamente penal, supone extralimitarse y a conciencia, pues él sabe que su cometido es estrictamente penal.
Y abre el procedimiento, sabiendo que no hay delito y que, de haberlo, sus responsables están muertos, (y los pocos que quedan vivos, están en el grupo PRISA a los que obviamente, no tocará) porque en el fondo Garzón no ha dejado la política, como demuestran sus reuniones con Bermejo, De la Vega, Cándido Méndez, Bono, etc. Como lo demuestra el hecho de que eligiera justamente a Zapatero para presentar un libro-bodrio de autobombo.
-
Los crímenes de Carrillo están documentadísimos
Demuestralo. Si en algo se ponen de acuerdo todos los historiadores es en que no hay ninguna prueba que implique a Carrillo. Estamos hablando de un suceso que ocurre en un momento de crispación, no se sabe a ciencia cierta cuántas personas murieron, ni quienes tomaron las decisiones. Curiosamente los que hablan por 1ª vez de la implicación de Carrillo son los propagandistas del régimen. Si hay que hacer caso a la propaganda de una dictadura mal vamos.
Y sigues con tu propaganda fascista. La intención de Garzón no era investigar lo que ocurrió durante la guerra civil, sería absurdo, tanto como denunciar a los lunnis. Hay un levantamiento que el gobierno intenta sofocar. En ese contexto se produce la matanza de Paracuellos. Si alguien puede tener alguna responsabilidad son los golpistas que se sublevaron contra la voluntad popular. Lo que se produce en esos momentos es lo que ocurre siempre en todas las guerras. La investigación de Garzón va encaminada a investigar las barbaridades del franquismo, muchos años de represión y asesinatos a los que no estaban con el régimen. Y fíjate hasta donde llega la campaña propagandista de los fascistas. La intención de Garzón era investigar los crímenes que se produjeron durante la dictadura con independencia de su ideología. Cuando se inicia la investigación Garzón sabe perfectamente que los responsables del franquismo han muerto. Puro trámite pedir el certificado. ¿ Ha imputado a alguien que hoy en día esté vivo para que digas esa bobada? Supongo que más de uno estaría nervioso, pero esa no era la intención del procedimiento. Finalidad propagandística del Psoe, no tienes vergüenza Simple. Hay una denuncia. Durante varios años las asociaciones de víctimas presentan denuncias ante la AN por entender que era quien tenía competencia para investigarlo . Lo más propagandista y absurdo que se puede hacer es instrumentalizarlo. La justicia tiene que investigar todos los crímenes sin importar su ideología, credo o raza. Y si te molestas en escuchar a esas víctimas te darás cuenta que no quieren venganza, saben perfectamente que los responsables están muertos y si alguno no lo está no tiene edad de ir a la cárcel. Una compasión que no tuvieron con sus familiares. Reparación, nada más, es lo mínimo que un Estado de Derecho puede hacer por ellos.
Y que quede claro que no es mi intención meterme con nadie. No tengo nada contra ti, seguro que eres una persona estupenda como dicen los que te conocen. Pero si algo no soporto es la manipulación de la historia. Los fascitas lo único que consiguen es crispar el ambiente. A mí me da igual que alguien sea de derechas, de izquierdas o anarquista, cada cual que viva su vida como quiera. Pero este intento de crispar la vida política del país, de enfrentarnos de nuevo, me parece enfermizo. Que formen un partido político si no lo tienen y que se presenten a unas elecciones democráticas, que es como se hacen las cosas en un estado de derecho. Si no consiguen que sus mensajes lleguen al publico es su problema.
-
Respeto todas las posturas, las civilizadas, lo que no puedo respetar son las manipulaciones. Si creo que la derecha democrática se separa de esa etapa, cuando hablo así lo hago de los ultras que no quieren reconocer lo evidente. Como se nos llena la boca hablando de lo mucho que nos importan las víctimas, que buenos somos todos, pero parece ser que hay víctimas de primera y de segunda, según nos interese. Yo tengo claro que todas las víctimas de las dictaduras se merecen mi respeto, no creo que las dictaduras tengan ideología, creo que se aprovechan de ellas para hacer barbaridades. Precisamente por eso no entiendo porque en nuestro país cerramos los ojos. Si hubiera sido a la inversa, las víctimas fueran conservadoras, hablaríais de esa manera? Lo dudo. Y fíjate hasta donde llega la manipulación del tema. Con esa investigación no se pretendía culpar a nadie, la historia lo hará, al fin y al cabo los responsables estan muertos . Lo único que se pretendía era ayudar a las víctimas, que pasó con los niños que fueron separados de sus padres y reparar a los represaliados, nada más, fíjate que sed de venganza, lo mucho que piden.
Mira, en una cosa estamos de acuerdo, ahora parece ser que hay víctimas de primera y de segunda, las de primera son las represaliadas por el franquismo, y las de segunda las represaliadas durante la República, y no me vale esa cantinela de que estas últimas ya fueron homenajeadas por el franquismo, faltaría más, como es imaginable que se hubiera hecho lo propio desde el bando republicano de haber sido otro el fin de la guerra. Lo que me gustaría es que ese reconocimiento se hiciera extensivo a TODAS las víctimas desde un sistema democrático como el nuestro, eso creo que cerraría de una vez por todas las heridas.
Otra cosa es el fin de la investigación, Garzón es JUEZ DE INSTRUCCIÓN, significa eso que lo que hace es formar el sumario de un proceso penal, eso seguro que lo sabrás. Por eso para ayudar a las víctimas del franquismo se crea la Ley de Memoria Histórica, que NO es una norma penal y que prevé reparaciones y ayudas a las víctimas o sus descendientes, y esa reparación se habrá de hacer por los Juzgados competentes.
Abramos los ojos e investiguemos, estoy de acuerdo, pero TODO, no sólo aquello que nos interesa.
-
Bueno, a eso que llamáis los chekistas puro trámite yo lo llamo mala fe. (Y conmigo el Tribunal Supremo y, más aún, la lógica más elemental). Hubo por tanto, un retardo malicioso. No hay acción, no hay nadie imputable, luego no debe haber procedimiento. Y es repugnante que el PSOE utilice la justicia como propaganda, cuando está para dar respuestas jurídicas a demandas jurídicas, no para escribir la historia, ni para hacer campañas electorales-
Y hay documetos larguísimos, que podría copiar y pegar como tú, pero no lo voy a hacer porque sería un bodrio demasiado largo. Entérate tú por tu cuenta.
Y ahora sí, yo pediría a los administradores que pasaran el tema al área jurídica, porque es útil este caso para aprender de leyes, acciones y procesos, que es precisamente lo que algunos no quieren saber.
Se ha abierto la causa contra Garzón en base a leyes, acciones y procesos. Ya sé que esto en el TS es insólito: lo admito, pero es así. Y la conducta de Garzón es antijurídica, no porque lo diga pepito, ni porque el de Manos Limpias sea o deje de ser ultraderechista, sino en base a leyes, que contravino, acciones que no procedían y procesos que él retardó maliciosamente.
Y eso que dices de que pretendía aclarar todos los crímenes durante la dictadura, es falso: rotundamente falso. La prueba es que no procede por ejemplo contra los etarras que mataron a Carrero, su escolta y su chófer y que, en esos años se cargaron a 40 más y sin embargo fueron liberados.
Así que es falso: procede contra muertos a sabiendas de que no puede para hacer campaña electoral del PSOE y, no procede contra los etarras amnistiados, que desgraciadamente están vivos la mayoría de ellos. (Y algunos significativa y curiosamente se reciclaron como militantes socialistas y otros, hasta presentan candidaturas a las Europeas).
Y además su auto, sí hace referencia a lo de la Guerra Civil como objeto del proceso y, sí que hace imputaciones por cosas de la Guerra Civil, él mismo juez que archivó el tema de Paracuellos no sólo por supuesta falta de pruebas, (pues son abrumadoras y curiosamente, semejante falta de pruebas no le impide abrir proceso contra el franquismo), sino porque los delitos estaban extinguidos en virtud del indulto general.
-
Mira, en una cosa estamos de acuerdo, ahora parece ser que hay víctimas de primera y de segunda, las de primera son las represaliadas por el franquismo, y las de segunda las represaliadas durante la República, y no me vale esa cantinela de que estas últimas ya fueron homenajeadas por el franquismo, faltaría más, como es imaginable que se hubiera hecho lo propio desde el bando republicano de haber sido otro el fin de la guerra. Lo que me gustaría es que ese reconocimiento se hiciera extensivo a TODAS las víctimas desde un sistema democrático como el nuestro, eso creo que cerraría de una vez por todas las heridas.
Otra cosa es el fin de la investigación, Garzón es JUEZ DE INSTRUCCIÓN, significa eso que lo que hace es formar el sumario de un proceso penal, eso seguro que lo sabrás. Por eso para ayudar a las víctimas del franquismo se crea la Ley de Memoria Histórica, que NO es una norma penal y que prevé reparaciones y ayudas a las víctimas o sus descendientes, y esa reparación se habrá de hacer por los Juzgados competentes.
Abramos los ojos e investiguemos, estoy de acuerdo, pero TODO, no sólo aquello que nos interesa.
Exacto, hay víctimas de víctimas, pero al revés de como lo dices. Hay víctimas en este país para las que se ha aprobado leyes, para ayudarlas en todo lo necesario, y cuando se pretende hacer lo mismo con las víctimas del franquismo se les niega ese derecho y se pone el grito en el cielo, cuánta hipocresía. Y sí, hay una Ley de memoria histórica y a pesar de eso no se avanza, por eso las víctimas del franquismo decidieron utilizar esta vía. Como comprenderás teniendo en cuenta que sus pretensiones no son penales, el único objetivo es conseguir lo que de otra manera no consiguen, así de fácil. Y estoy contigo, que se haga extensivo a todas las víctimas, unas hace tiempo que ya lo están, ahora falta que se haga lo mismo con los que sufrieron más directamente la dictadura.
Ojalá, ojalá abramos los ojos, tanta miedo a que la democracia no se estableciera en nuestro país hizo que durante años no se permitiera hablar de lo que había pasado, y ahora los únicos que lo hacen son los que quieren negar la realidad y se la inventan a su antojo. Eso deseamos todos, que se investigue y que el tiempo ponga las cosas en su sitio.
-
Chekistas? Vaya hombre , el nene se ha picado.¡ Será que te molesta que se llame por su nombre a esos fascitas porque tú te identificas con ellos? Volvemos al discurso de la dictadura, los rojos destruirán España, los nacionalismos van a conseguir que se hunda España, los emigrantes nos dejan sin trabajo, los homosexuales destruyen a la familia, etc, etc. ¿ Te suena? Si, es lo mismo que repitieron hasta la saciedad los amiguetes de Franco, y mira por donde ahora lo siguen repitiendo los que se consideran los verdaderos demócratas, conservadores y católicos. El mismo amiguete al que tanto defiendes critica duramente a la derecha civilizada cuando no es tan conservadora como a ellos les gustaría. Los mismo que han intoxicado al pp durante los últimos años porque consideraban que los que estaban en el poder no eran lo suficientemente duros. Esos grandes patriotas ilustres que creen saber mejor que nadie como se gobierna este país, cuales deben ser los principios que le inspiren y que no permiten más opiniones que las suyas. Ya volvemos a que el soe utiliza la justicia, eso supongo que lo dicen tus amigos los moderados, no? Los jueces sólo obran como deben cuando se someten a sus antojos. Durante años todo el mundo ensalzó a Garzón, era venerado por todos, y cuando investiga algo que no gusta a esos demócratas de repente es el diablo. Genial.
Si amigo si, hay documentos larguísimos, ¿sabes de quien? De pseudohistoriadores fascitas. Yo también te puedo copiar otros de historiadores , algunso rojos otros no, en los que se ha llegado a la misma conclusión, no se puede probar que Carrillo diera esa orden, pero claro, esos ilustres deben tener una bola de cristal para ver lo que nadie ve.
Pues eso, si no quieres enredar con tus argumentos fascistas y no quieres oír opiniones diferentes a las tuyas no abras hilos en el área política. De entrada nada te prohibe abrir este mismo hilo en el área jurídica, no será la primera vez que se hace. Eso sí, pon un letrero bien clarito, que se abstengan los que no comparten mi opinión.
Se ha abierto un proceso sin duda. Los que negaban la competencia de Garzón en este caso lo hacían en base a considerar que no hubo un delito de lesa humanidad, que fueron delitos comunes. Qué ironía!. Teniendo en cuenta que un juez se ha negado estos días a exhumar la fosa de Lorca por considerar que no es su competencia, por fin el TS tendrá que pronunciarse sobre este tema y veremos si son delitos comunes o delitos de lesa humanidad, veremos. Si falla a favor de lo segundo ya veremos a simple diciendo que la justicia no funciona, que el soe mangunea la justicia, y que esta esta al servicio del gobierno. Es lo que tiene ser demócrata, sólo aprobamos los que nos conviene.
Sigues con tu imaginación, dándole vueltas y más vueltas. Ya he explicado cual era el fin de esta investigación, no creo que sea necesario repetirlo ochenta veces. Si crees que no se hizo justicia con esos etarras ya sabes lo que te queda, pide a tus colegas que presenten una denuncia ante la AN para que hagan justicia, así de fácil, por lo visto experiencia en el tema tienen, veremos cual es la próxima.
Pues si hombre si, los que vivieron esa etapa se reciclaron de diversas maneras, algunos acabaron en el soe, otros a la inversa, las personas cambian, a veces para bien, otras no, ¿será delito eso?
-
Bueno, seamos simplistas:
¿ a quién le puede molestar que se investiguen muertes ( genocidio, asesinato, homicicio) ?
Es algo obvio: a nadie........a menos que............. se tenga algo que esconder o que se anhelen tiempos pasados.
Vamos, que les gusten las dictaduras porque sus familias vivieron de p...madre.
A las familias ( las nuestras) que no vivieron a cuerpo de rey y que sufrieron la pérdida de alguien querido , pues les debe parecer correcto que se investigue......ahora........tan sólo han pasado 50 ó 60 años, no hablamos de los fenicios o romanos, como un ultraderecha me ha puesto de manifiesto con un falta de conocimiento total. - Hablamos de ayer, como quien dice, porque supervivientes y familiares directos, todavía viven.
La conclusión en sencilla ¿ le molesta a algú/nos foreros que se investigue? En caso afirmativo ¿ por qué , si hablamos de muertes?
Saludos,
-
A las familias ( las nuestras) que no vivieron a cuerpo de rey y que sufrieron la pérdida de alguien querido , pues les debe parecer correcto que se investigue......ahora........tan sólo han pasado 50 ó 60 años, no hablamos de los fenicios o romanos, como un ultraderecha me ha puesto de manifiesto con un falta de conocimiento total. - Hablamos de ayer, como quien dice, porque supervivientes y familiares directos, todavía viven.
Quizás creas que las otras familias en general (las que no son las vuestras) vivieron a cuerpo de rey y no tuvieron que lamentar la pérdida de ningún pariente o allegado, pero en las guerras las palman gentes de todo tipo. Ya se que a mucha gente le suena muy raro eso de que personas humildes -desde el punto de vista económico- sean de derechas o simpatizantes, pero las hay. Vaya que si las hay.
La conclusión en sencilla ¿ le molesta a algú/nos foreros que se investigue? En caso afirmativo ¿ por qué , si hablamos de muertes?
mmmmm Vale. Vamos a usar este argumento para darle la vuelta a la tortilla y recuperar el tema del hilo y luego intentaré contestar a tu pregunta.
¿Le molesta a algunas foreras que alguien plante una demanda ante un Tribunal porque según unos medios ultras (véase, por ejemplo, el diario Público), quien pone la demanda es, también, ultra, pero de signo opuesto? ¿por qué, si hablamos de Justicia? ¿no tienen todas las personas derecho a reclamar justicia, independientemente de sus convicciones?
Ahora voy a intentar contestarte. A mí me molesta que se use la Administración de Justicia para investigar esas muertes porque debido a las normas que rigen esa misma Administración de Justicia, esa Administración de Justicia no es competente YA para hacer tal cosa. De hecho no lo ha sido nunca. Ante ello me encuentro ante lo que creo que es una malversación de fondos y recursos públicos por el simple capricho de un señor. Por eso me parece mal que se investiguen esas muertes.
Pero no sólo por eso, sino que además dicha investigación es una chorrada porque todo el mundo sabe porqué se produjeron las muertes y en qué circunstancias: sencillamente ciertos individuos aprovecharon las circunstancias para quitar de enmedio a quienes entendían que les estorbaban. ¿Eso era un crimen? Sí. Por supuesto que lo era. ¿Y qué? Si eso ya lo sabíamos. ¿Qué hace falta investigar ahí? Y fíjate que no entro a valorar las otras muertes, ni porqué se produjeron. ¿Sabes por qué? Porque a estas alturas me importa una cagarra que al hermano de uno de mis abuelos le descerrajaran un tiro o le dieran una patada en el trasero. La verdad es que me la trae bastante floja. A mí, lo que me jode de verdad es que ya comienza a hacer calor y el "condicionado" este de los cuyons no va.
-
Demuestralo. Si en algo se ponen de acuerdo todos los historiadores es en que no hay ninguna prueba que implique a Carrillo.
mmmmmm
No. Disiento. Y de todas maneras yo no buscaría a un historiador para establecer implicaciones legales. Salvo alguno muy raro, no suelen tener ni puta idea de Derecho.
La intención de Garzón no era investigar lo que ocurrió durante la guerra civil, sería absurdo, tanto como denunciar a los lunnis.
Claro que esa no era su intención. Su intención era usar de nuevo la Guerra Civil para influir en el proceso electoral que se estaba desarrollando en ese momento. Ni más ni menos. Pero una salvedad: Manos Limpias no denunciaron a los Lunnis, sino a sus creadores.
Hay un levantamiento que el gobierno intenta sofocar. En ese contexto se produce la matanza de Paracuellos. Si alguien puede tener alguna responsabilidad son los golpistas que se sublevaron contra la voluntad popular.
A ver si lo capto... Si se monta un bifostie del copón, y uno de los bandos captura a un grupo de los que tienen enfrente, ¿está autorizado a darles el pasaporte porque la responsabilidad será siempre de los que se le oponen? Mira, hasta los nazis en la II Guerra Mundial respetaron los Convenios relativos a prisioneros. ¿Nos estás diciendo que los responsables de esa "maravillosa" II República Española no tenían ni siquiera el mismo respeto por los prisioneros de guerra que los nazis? [es una pregunta retórica; yo no tengo ninguna duda acerca de que los republicanos eran peor que los nazis; lo pongo aquí sólo por joder :) ].
Lo que se produce en esos momentos es lo que ocurre siempre en todas las guerras. La investigación de Garzón va encaminada a investigar las barbaridades del franquismo, muchos años de represión y asesinatos a los que no estaban con el régimen.
¡¡Hostia!! Ahora se nos mete a historiador el Garzón. La cagamos. Cualquier amanecer de esos en los que despierta y no se atreve a hacerse una pajilla, se pone a leer lo de la Breve Relación de la Destrucción de las Indias y le monta una causa del coponario a Isabel la Católica.
Y fíjate hasta donde llega la campaña propagandista de los fascistas. La intención de Garzón era investigar los crímenes que se produjeron durante la dictadura con independencia de su ideología.
A ver, a ver... jajajajajajajaaja
jajajajajaja
jajajajajajajajajaaj
jajajajajaja
Durante varios años las asociaciones de víctimas presentan denuncias ante la AN por entender que era quien tenía competencia para investigarlo.
Y la gente normal debería decirles: lamentamos mucho aquellos acontecimientos, pero por la vía legal ya no es posible hacer nada.
Lo más propagandista y absurdo que se puede hacer es instrumentalizarlo.
Voy a ejercer ahora de paleto amante de los refranes y supervaloradas tradiciones pueblerinas y pondré esto: quítate que me tiznas, le dijo la sartén al cazo. Eso sí, perdona por no ponerlo en una de esas jergas que más que hablar parece que se esté escupiendo chufas. Pero niña... si quien instrumentaliza esos asuntos son siempre los mismos, y están muy cercanos a tu ideología.
La justicia tiene que investigar todos los crímenes sin importar su ideología, credo o raza.
Que síiiiii, que síiiiii. Pero NUNCA sin importar el ámbito competencial, temporal y objetivo, ¡¡¡¡coño!!!! La Administración de Justicia ha de hacer eso que dices, sí, pero dentro de las normas que está OBLIGADA a acatar. ¿O es que para unas víctimas sí rige el límite temporal y para otras no? ¿estás sosteniendo eso?
Reparación, nada más, es lo mínimo que un Estado de Derecho puede hacer por ellos.
Y una m ierda. Lo que quieren son pelas, como buenos sociatas.
Los fascitas lo único que consiguen es crispar el ambiente. A mí me da igual que alguien sea de derechas, de izquierdas o anarquista, cada cual que viva su vida como quiera. Pero este intento de crispar la vida política del país, de enfrentarnos de nuevo, me parece enfermizo.
¿Quién sacó el tema? ¿quién promulgó la Ley de la Memoria Histórica? ¿quién llama fascistas a gentes que, simplemente, son de ideología política de derechas? ¿tanto os molesta que alguien denuncie a Garzón? ¿por qué os molesta si tanto creéis en la Justicia?
-
pero en las "guerras" las palman gentes de todo tipo
Ahora voy a intentar contestarte. A mí me molesta que se use la Administración de Justicia para investigar esas muertes porque debido a las normas que rigen esa misma Administración de Justicia, esa Administración de Justicia no es competente YA para hacer tal cosa. De hecho no lo ha sido nunca. Ante ello me encuentro ante lo que creo que es una malversación de fondos y recursos públicos por el simple capricho de un señor. Por eso me parece mal que se investiguen esas muertes.
Pero no sólo por eso, sino que además dicha investigación es una chorrada porque todo el mundo sabe porqué se produjeron las muertes y en qué circunstancias: sencillamente ciertos individuos aprovecharon las circunstancias para quitar de enmedio a quienes entendían que les estorbaban. ¿Eso era un crimen? Sí. Por supuesto que lo era. ¿Y qué? Si eso ya lo sabíamos. ¿Qué hace falta investigar ahí? Y fíjate que no entro a valorar las otras muertes, ni porqué se produjeron. ¿Sabes por qué? Porque a estas alturas me importa una cagarra que al hermano de uno de mis abuelos le descerrajaran un tiro o le dieran una patada en el trasero. La verdad es que me la trae bastante floja. A mí, lo que me jode de verdad es que ya comienza a hacer calor y el "condicionado" este de los cuyons no va.
Me voy a por este post que es más corto
Tu lo has dicho, en las guerras mueren muchas personas, cómo pasó en la guerra civil. Sería absurdo buscar responsabilidades ahí. Lo ilegal como bien dijo Garzón fue el levantamiento, el golpe de estado vaya, no sé si su señoría lo comparte
No hombre, no molestan las denuncias absurdas, el problema es que no entendemos lo mismo en este caso, a ti te puede parecer absurda la de los familiares que llevan años pidiendo lo que les corresponde y a mi que se denuncie a los "creadores " ;D de Los Lunnis por enseñar a los niños un matrimonio homosexual, tremendo vaya, se nos hunde España.
Exacto, tú lo has dicho Mesetario, muy inteligente, ciertos individuos aprovecharon las circunstancias para quitar de enmedio a quienes entendían que les estorbaban, te suena eso? Algunos eso lo llamamos detenciones ilegales, delitos de lesa humanidad, no delitos comunes como dice algún pajarraco. De ahí que Garzón no va desencaminado. Y claro, a tí no te importa, a tí sólo te importa que no te toquen lo tuyo, a otros que creemos en la justicia, por encima de ideologías , aunque a a algunos les cueste entender que se pueden separar ambas, creemos que esta gente tiene derecho a reclamar lo que les corresponde.
Sigo aquí que no me apetece abrir otro post
Disiente lo que quieras cielo, te digo lo mismo que al otro, si se puede probar , probadlo.
¿ Para influir en el proceso electoral? Vaya tontería, precisamente hay mucha gente de izquierdas que se opone a esta investigación. Eso pasa por moverse en un circulo tan cerrado
Hombre, depende de como lo mires, una ciudad sitiada, una cárcel llena de sublevados, el miedo, están en minoría, los mismos que después les pueden dar pasaporte a ellos, la situación no debió ser nada fácil
Graciosillo como siempre, ¿los jueces no investigan los crímenes? ¿Será sólo en este caso?
jajjajja todo lo que quieras, no decíais lo mismo cuando investigó los gal, ya, ya sé que vas a decir que lo hizo por venganza, pero no olvides que son elucubraciones de algunos difícilmente demostrables
Pues veremos si es posible o no, de alguna manera tendrán que hacer algo, a no ser que puedan regresar de entre los muertos para reclamar lo que ahora se les niega
Si, ya sé, los rojos siempre instrumentalizamos, los conservadores angelitos ellos lo hacen todo perfecto, esto no te lo crees tu ni jarto de vino chaval
Claro, los fachas no hacen nada por las pelas, la jodimos, ahora resultará que sois altruistas, venga hombre, por lo que sea , es su derecho , o ellos no tienen?
No chato, ya estás liando, llamaba fascistas a esos mamarrachos de manos limpias, si no te hubieras dado tamaño atracón de foro y leyeras con calma verías que separo a esos fascistas de los conservadores, que alguno si lo será, pero la mayoría no.
No, no me molesta que se denuncie a Garzón, lo que me molesta de este hilo son las manipulaciones históricas, Garzón sabe defenderse solito, y saldrá de esta, semejante chorrada de denuncia
-
Tu lo has dicho, en las guerras mueren muchas personas, cómo pasó en la guerra civil. Sería absurdo buscar responsabilidades ahí. Lo ilegal como bien dijo Garzón fue el levantamiento, el golpe de estado vaya, no sé si su señoría lo comparte
jejejeje
Sí. Su Señoría lo comparte. Pero no estaría de más que admitiéramos todos que la forma de obtener el gobierno del país en general no debería basarse en unas elecciones municipales. ¿Estamos de acuerdo?
No hombre, no molestan las denuncias absurdas, el problema es que no entendemos lo mismo en este caso, a ti te puede parecer absurda la de los familiares que llevan años pidiendo lo que les corresponde y a mi que se denuncie a los "creadores " ;D de Los Lunnis por enseñar a los niños un matrimonio homosexual, tremendo vaya, se nos hunde España.
Hundirse no es que se vaya a hundir. Entre otras cosas porque da igual. Si para lo que vale... pero eso de adoctrinar a los críos está muy feo. No creo que a los chavales haya que enseñarles, ni religión ni como deben ser los matrimonios. Hay cosas que estoy convencido que conviene esperar a que tengan unos cuantos años más.
Exacto, tú lo has dicho Mesetario, muy inteligente, ciertos individuos aprovecharon las circunstancias para quitar de enmedio a quienes entendían que les estorbaban, te suena eso? Algunos eso lo llamamos detenciones ilegales, delitos de lesa humanidad, no delitos comunes como dice algún pajarraco.
:)
Pues llámame pajarraco si quieres, porque a mí eso no me parece un delito de lesa humanidad. A mí, eso, me parece una hijoputada, tanto como cuando lo hacían los otros. Es indiferente. Al prisionero creo que hay que tratarle como se debe, una vez que ya no es una amenaza. No digo que haya que darle besos, pero coño... tampoco darle matarile, salvo que él a su vez hubiese hecho alguna judiada parecida y se comprobara. En ese caso sí, desde luego.
De ahí que Garzón no va desencaminado.
No te haces una idea de la razón que llevas aquí. Garzón no va desencaminado. Los que vais desencaminados sois vosotros.
Y claro, a tí no te importa, a tí sólo te importa que no te toquen lo tuyo,
Eso no es así.
a otros que creemos en la justicia, por encima de ideologías , aunque a a algunos les cueste entender que se pueden separar ambas, creemos que esta gente tiene derecho a reclamar lo que les corresponde.
¿Y qué es ello?
Disiente lo que quieras cielo, te digo lo mismo que al otro, si se puede probar , probadlo.
Pero si cierras tu mente no podré convencerte :)
Has de hacer como dice el chino ese que soltaba hostias por un tubo: sé agua, my friend :)
¿ Para influir en el proceso electoral? Vaya tontería, precisamente hay mucha gente de izquierdas que se opone a esta investigación. Eso pasa por moverse en un circulo tan cerrado
¿Vas a negar que a la gente de izquierdas, cuando le mencionas la Guerra Civil, no se pone enhiesta? Sobre todo en las fechas previas a una cita electoral.
jajjajja todo lo que quieras, no decíais lo mismo cuando investigó los gal, ya, ya sé que vas a decir que lo hizo por venganza, pero no olvides que son elucubraciones de algunos difícilmente demostrables
En el tema de los GAL sólo puedo decir una cosa: a mí, personalmente, no me parece mal que se liquide a quien quiere liquidarte. Lo que me parece muy feote es que se meta la mano en la caja destinada a pagar los gastos del negocio. Tampoco me gustó lo que hizo Garzón entonces.
Si, ya sé, los rojos siempre instrumentalizamos, los conservadores angelitos ellos lo hacen todo perfecto, esto no te lo crees tu ni jarto de vino chaval
Coñe. Por eso somos conservadores... porque conservamos lo bueno :)
No, no me molesta que se denuncie a Garzón, lo que me molesta de este hilo son las manipulaciones históricas, Garzón sabe defenderse solito, y saldrá de esta, semejante chorrada de denuncia
Creo que llevas razón en que se irá de rositas. Pero también diré que a mí me gustaría que no fuese así. Sin embargo, estoy convencido que no le pasará nada.
-
Tu lo has dicho, en las guerras mueren muchas personas, cómo pasó en la guerra civil. Sería absurdo buscar responsabilidades ahí. Lo ilegal como bien dijo Garzón fue el levantamiento, el golpe de estado vaya, no sé si su señoría lo comparte
jejejeje
Sí. Su Señoría lo comparte. Pero no estaría de más que admitiéramos todos que la forma de obtener el gobierno del país en general no debería basarse en unas elecciones municipales. ¿Estamos de acuerdo?
Comparas lo que no es comparable. Un golpe de Estado es injustificable.
No hombre, no molestan las denuncias absurdas, el problema es que no entendemos lo mismo en este caso, a ti te puede parecer absurda la de los familiares que llevan años pidiendo lo que les corresponde y a mi que se denuncie a los "creadores " ;D de Los Lunnis por enseñar a los niños un matrimonio homosexual, tremendo vaya, se nos hunde España.
Hundirse no es que se vaya a hundir. Entre otras cosas porque da igual. Si para lo que vale... pero eso de adoctrinar a los críos está muy feo. No creo que a los chavales haya que enseñarles, ni religión ni como deben ser los matrimonios. Hay cosas que estoy convencido que conviene esperar a que tengan unos cuantos años más.
¿ Y no es adoctrinar decirles que sólo hay una opción, la que papa vaticano nos enseña?
Exacto, tú lo has dicho Mesetario, muy inteligente, ciertos individuos aprovecharon las circunstancias para quitar de enmedio a quienes entendían que les estorbaban, te suena eso? Algunos eso lo llamamos detenciones ilegales, delitos de lesa humanidad, no delitos comunes como dice algún pajarraco.
:)
Pues llámame pajarraco si quieres, porque a mí eso no me parece un delito de lesa humanidad. A mí, eso, me parece una hijoputada, tanto como cuando lo hacían los otros. Es indiferente. Al prisionero creo que hay que tratarle como se debe, una vez que ya no es una amenaza. No digo que haya que darle besos, pero coño... tampoco darle matarile, salvo que él a su vez hubiese hecho alguna judiada parecida y se comprobara. En ese caso sí, desde luego.
Teniendo en cuenta que se pretendía acabar con todos los que no eran de su ideología, llamalo como quieras, pero es lo que es
De ahí que Garzón no va desencaminado.
No te haces una idea de la razón que llevas aquí. Garzón no va desencaminado. Los que vais desencaminados sois vosotros.
Ya estamos, la prepotencia de la derecha, vosotros estáis en posesion de la verdad y los demás están equivocados. Yo pienso lo mismo de tu postura, que estás equivocado. Equivocado o empeñado en llevar la contaría, a saber
Y claro, a ti no te importa, a tí sólo te importa que no te toquen lo tuyo,
Eso no es así.
¿Si no es así porque no reconocer que lo mínimo que pueden pedir es una reparación por lo que pasó?
a otros que creemos en la justicia, por encima de ideologías , aunque a a algunos les cueste entender que se pueden separar ambas, creemos que esta gente tiene derecho a reclamar lo que les corresponde.
¿Y qué es ello?
¡Lo que se les ha negado durante mucho tiempo?
Disiente lo que quieras cielo, te digo lo mismo que al otro, si se puede probar , probadlo.
Pero si cierras tu mente no podré convencerte :)
Has de hacer como dice el chino ese que soltaba hostias por un tubo: sé agua, my friend :)
Igual quien la cierras eres tú, no se ha podido probar hasta ahora, sólo cuatro capullos fascistas y sin pruebas y ahora viene el mesetario a iluminarnos, la leche
¿ Para influir en el proceso electoral? Vaya tontería, precisamente hay mucha gente de izquierdas que se opone a esta investigación. Eso pasa por moverse en un circulo tan cerrado
¿Vas a negar que a la gente de izquierdas, cuando le mencionas la Guerra Civil, no se pone enhiesta? Sobre todo en las fechas previas a una cita electoral.
Te puedo afirmar que hay mucha gente de izquierdas que se opone a la Ley de memoria histórica, que es una ley que no le ha dado ningún rédito electoral, todo lo contrario
jajjajja todo lo que quieras, no decíais lo mismo cuando investigó los gal, ya, ya sé que vas a decir que lo hizo por venganza, pero no olvides que son elucubraciones de algunos difícilmente demostrables
En el tema de los GAL sólo puedo decir una cosa: a mí, personalmente, no me parece mal que se liquide a quien quiere liquidarte. Lo que me parece muy feote es que se meta la mano en la caja destinada a pagar los gastos del negocio. Tampoco me gustó lo que hizo Garzón entonces.
A mi si me parece mal los gal, lo que no me pareció bien fue que se instrumentalizara, fue dar alas a los otros , pero el estado nunca debe saltarse la ley, nunca, hablemos de los gal o de Iraq
Si, ya sé, los rojos siempre instrumentalizamos, los conservadores angelitos ellos lo hacen todo perfecto, esto no te lo crees tu ni jarto de vino chaval
Coñe. Por eso somos conservadores... porque conservamos lo bueno :)
O porque queréis conservarlo todo en vuestras manos, y al resto que les den
No, no me molesta que se denuncie a Garzón, lo que me molesta de este hilo son las manipulaciones históricas, Garzón sabe defenderse solito, y saldrá de esta, semejante chorrada de denuncia
Creo que llevas razón en que se irá de rositas. Pero también diré que a mí me gustaría que no fuese así. Sin embargo, estoy convencido que no le pasará nada.
A mi no, no nos pondremos de acuerdo, yo espero que no se vayan de rositas los delincuentes, no que se castigue a alguien porque no nos gusta .
-
Es que en mi opinión Garzón ha quebrantado la Ley y por tanto es un delincuente.
-
Es que en mi opinión Garzón ha quebrantado la Ley y por tanto es un delincuente.
Exacto, es tu opinión, no todos lo compartimos, así de fácil
-
Parece ser que a Garzón se le amontonan los problemas judiciales, esta vez con relación a los cobros por sus charlas en USA.
http://www.elconfidencial.com/cache/2009/06/02/sociedad_93_supremo_ordena_tramitar_queja_contra_garzon_cobros.html
-
No nos olvidamos de que en nuestra Guerra Civil murió gente de ambos bandos.
No nos olvidamos de que , tanto unos familiares como otros, sintieron el mismo dolor
Pero sí NOS OLVIDAMOS de que esta Guerra Civil fue propugnada por un levantamiento ILEGAL, por alguien que juró la Constitución y la VIOLÓ ( fRANCO y sus seguidores), por alguien que fue un TRAIDOR, aunque la historia , tantos años después, dulcifique su traición.
De eso, no nos olvidamos.
En cuanto al hilo de este post, pues recordar que Garzón ya ha tenido querellas similares, no es la primera
Sus ingresos, es algo ya antiguo y conocido: los incluyó en su Renta . Quizá lo que moleste este que cobrara esas cantidades, pero ¿ no cobran nuestros expresidentes mucho más por dar conferencias? No sé dónde está la novedad.
Salud foreros y mucha suerte en los examenes
-
Si no hubiese sido por Garzón todavía no sabríamos a ciencia cierta que Franco había muerto. Yo creo que está camino del premio Nobel, pero el camino es arduo y doloroso, lleno de recónditos obstáculos que tendrá que saber capear por la falta de intelecto de la mayoría de los españoles que no comprendemos el bien que ha hecho con ello a la patria.
Garzón, se mira por la mañana en el espejo, mueve la cara, ahora hacia aquí, ahora hacia allá, luego ya frente al espejo y tras pasarse la mano por cuarta vez por el cabello lacio y suave, abre los ojos, los vuelve abrir y dice: hoy va aser una gran día para la humanidad, dentro de nada el planeta se enterará de que Franco ha muerto y los españoles llorarán de alegría.
Luego cierra levemente los ojos, sale despacio y se dice para sí mismo, Baltasar que no se te escape nada, entonces es cuando se vuelve a ajustar el nudo de la corbata y decide no coger el ascensor, baja por las escaleras para que le de tiempo de recordar como tiene que subir las de la AUDIENCIA cuando llegue la prensa.
-
Una Asociación presentó hoy en el registro de entrada del TS un escrito de recusación contra el magistrado Adolfo Prego, ponente del auto por el que el pasado miércoles el alto tribunal admitía a trámite la querella por prevaricación contra el juez de la AN Garzón, presentada por Manos Limpias.
El presidente de la asociación, explicó hoy que su agrupación se considera "afectada como parte" por la decisión tomada por el alto tribunal dado que se personó en el causa por la que Garzón investigaba los crímenes cometidos durante la Guerra Civil y el Franquismo en 2006.
"Nos sentimos afectados por la iniciativa del Supremo, sobre todo después de la actuación de la juez de Granada que ha remitido la causa de nuevo a Garzón al no considerarse competente para investigar crímenes contra la humanidad".
El escrito de recusación especifica que el magistrado Adolfo Prego "tiene un interés directo en el pleito" y "una relación con el tema que se va a discutir", lo que se pone de manifiesto tanto por la firma del manifiesto contrario a la aprobación de la Ley de Memoria Histórica como por su integración en el patronato de la Fundación Defensa de la Nación Española, vinculada a Manos Limpias.
Memoria Histórica del 36 considera que esta Fundación y el sindicato querellante "han mostrado en numerosas ocasiones su animadversión contra Garzón", lo que impediría a Prego ser objetivo en el análisis de la querella por prevaricación en su contra.
La asociación, que ha aportado al alto tribunal documentación anexa a su escrito, destaca también el hecho de que Prego aparezca como autor de distintos artículos de la revista de la Hermandad del Valle de los Caídos y sea miembro del patronato de honor de la Fundación Alejo Vidal Cuadras.
-
Esperemos pues que prospere la recusación contra este legionario con toga de puñetas bordadas.
REPITO: con admiración y respeto a D. Baltasar Garzón, digno miembro de la Nobleza de Toga.
-
Bueno, como sabeís una Juez de Granada se ha considerado incompetente respecto al tema de las fosas comunes, y ha devuelto la pelota al Supremo, que tendrá entonces que decidir la cuestión de Garzón por partida doble. Se avecinan tiempos de intensa finura jurídica.
La verdad es que tiene narices que un grupo, supuesto sindicato, sólo se haya dedicado a presentar querellas con matiz de ultraderecha. Dudo mucho que participe en las elecciones sindicales: habría que preguntarse si su constitución es válida, por fraude de Ley, pues lo suyo es más bien característico de otro tipo de asociaciones.
-
Ultralegal y ultralegítima ha sido la querella.
Lo que no es tan legal es que entre una asociación como si el TS fuera el coño de la Bernarda y presente una recusación, sin ser parte, sin estar personada en el sumario y sin tener ningún interés específico.
Pero yo insisto a Mordekay en que se lleve este tema al área jurídica, para aprender de leyes y procesos, pues eso es lo que ha quebrantado conscientemente el juez Garzón. Vamos, que no me importa la ideología del sindicato aquel.
Sólo digo que los socialistas y los de su cuerda piensan que la ley no es para ellos, y cuando se les trata como mortales y no como dioses, entonces el que así los trate, se convierte en ultraderechista.
-
Miguel Bernad Remón posee, desde los albores de la transición, un acrisolado currículo en el seno de la ultraderecha madrileña, a la sombra del caudillo Blas Piñar. Vicepresidente de Fuerza Nueva y más tarde secretario general de su mutación, el Frente Nacional, Bernad fue eurocandidato de esta última sigla en las elecciones de 1987 y de 1989 antes de impulsar, hacia 1992, una confluencia de la extrema derecha más integrista con el objeto de "actualizar los valores de la patria que se defendían durante el franquismo".
El magistrado ponente de la admisión a trámite de la querella contra Garzón en el Supremo, Adolfo Prego, es patrono de honor de la Fundación para la Defensa de la Nación Española (Denaes). En efecto, desde la constitución de la citada entidad en enero de 2006, don Adolfo Prego de Oliver forma parte de su patronato de honor junto a -entre otros- Francisco Caja, Fernando García de Cortázar, Jon Juaristi, Amando de Miguel y Alejo Vidal-Quadras. A la vista de tales nombres, resulta casi innecesario añadir que, según Denaes, "España peligra" y está "en serio riesgo de desaparecer", mientras cunde la "pasividad de las autoridades del Estado ante el separatismo catalán"
http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Manos/impunes/elpepuespcat/20090605elpcat_5/Tes
-
Habladme mejor de los fundamentos de la querella: hechos, acciones, leyes, procesos.
-
Cada uno habla de lo que quiera, no son excluyentes, o es que ahora marcas tu de lo que se debe o no hablar?
-
No procede una recusación contra el magistrado aquel, puesto que se ha nombrado instructor a otro magistrado.
SEGUNDO.- Admitir a trámite la querella interpuesta por el Sindicato de
Funcionarios Manos Limpias contra el Ilmo. Sr. Baltasar Garzón Real Magistrado
Juez Titular del Juzgado Central de Instrucción nº 5, por el presunto delito de
prevaricación.Y conforme al turno preestablecido se designa Instructor al
Magistrado de esta Sala el Excmo. Sr. D. Luciano Varela Castro, quedando
facultado para acordar lo que proceda sobre la prestación de fianza.
Quiero decir que la recusación es absolutamente ociosa, dilatoria y de mala fe.
Pero tranquilos, que no tardará en salir el perfil untraderechista de Luciano Varela y si no, al tiempo.
Sólo una aclaración: la querella tiene apariencia de buen derecho y no procede desestimarla sin más, habrá que investigar, procesar y juzgar. La ciudadanía tiene derecho a escuchar una explicación del protagonista de unos hechos oscuros, que deben esclarecerse.
-
pero, ¿de quién hablamos? ¿Del imputado Garzón?
-
De todo menos de lo que hay que hablar: de leyes, acciones y procesos.
Y hombre, resoluciones tan chocantes como las de Garzón merecen ser sometidas a control jurídico, no ser sobreseídas sin más.
-
A mí lo que más gracia me hace es que precisamente los acólitos del matrix progre (copyright de Juan Manuel de Prada) y de los sindicatos políticos que sólo se dedican a lamerle el pijillo al de la ceja mientras los trabajadores que los mantienen se van al carajo, son los que hablan de "supuesto sindicato", "ultraderechistas", etc.
Pero claro, es lógico que quienes así hablan ignoren todo acerca de la vida cotidiana de ese sindicato, puesto que por su propia denominación, aquellos jamás serían admitidos en él -más que nada por falta de aptitud- y, además, sólo faltaba que un sociata estuviese de acuerdo con perseguir la prevaricación, el desvío de fondos públicos hacia otras actividades, la falsificación de documentos públicos, la invención de cursos de "formación" (inexistentes) para cobrar unos fondos que van a merendolas. En fin, que es imposible que alguien así no habla mal de Manos Limpias.
En cuanto a las figuras señeras de cada sindicato, no tenemos más que observarlas detenidamente -ni esto hace falta en realidad- para ver las diferencias. Por un lado una especie de jabalí desgreñado. Por el otro alguien a quien el jabón no le es extraño. Otra diferencia: mientras unos se dedican a intentar poner la cara colorada a quienes se apropian de fondos públicos, los otros se entretienen impidiendo que los informativos de la única cadena que critica a su conducátor puedan emitirse. Es que son así de amantes de la libertad de información los nenes.
Y para colmo, estos necios criados en "casas de cultura" donde se respiraba de todo menos aire, se permiten usar el término "ultraderechista" como un insulto. Es que hace falta ser gilipollas. Incluso los ultraderechistas de pandereta, de los que por aquí hay más de un ejemplo, disfrutan de la presunción de ser mejores que el mejor de los asistentes a un mítin de los del capullo.
-
Sin duda alguna, Baltasar Garzón es un Magistrado importantísimo en nuestra reciente historia (a nivel tanto judicial, como político). Las investigaciones sobre crímenes de guerra y el franquismo han desatado las iras de determinado y concreto sector de la sociedad española. Garzón valoraba que Franco y otros 44 miembros de sus gobiernos y de la Falange, cometieron “delitos contra Altos Organismos de la Nación”, así como “detención ilegal con desaparición fozada de personas en un marzo de crímenes contra la humanidad”. Bernard (antiguo dirigente de Fuerza Nueva, grupo ultraderechista muy activo en su momento en la represión de antifranquistas), acusa a Garzón de prevaricar al iniciar procesos a sabiendas que los responsables estaban muertos. Su sindicato “Manos Limpias”, se mete en “tós los fregaos”, menos en defender a los trabajadores.
Baltasar Garzón me parece un juez valiente. Él entendió y defendió el derecho que tenían los familiares a recuperar los cuerpos enterrados en fosas comunes, y a averiguar cuál era el paradero de niños que habían sido arrancados violentamente de sus familias. Por parte de cierto sector, esto no se le perdona. Es incomprensible que los herederos del franquismo hayan encontrado eco en el Tribunal Supremo, donde Garzón tendrá que declarar como imputado por esta causa. “Manos Limpias” hace uso y abuso del derecho, y vienen ahora a dar lecciones de democracia.
Incluso los ultraderechistas de pandereta, de los que por aquí hay más de un ejemplo, disfrutan de la presunción de ser mejores que el mejor de los asistentes a un mítin de los del capullo.
Totalmente en desacuerdo. Y eso a pesar que supongo que te refieres a ultraderechistas con “manos limpias”. Porque los hay de toda clase y calaña…
-
¿Abuso del derecho? ¡Por favor, eso habría que decírselo al TS!
Quizá es que no estén de acuerdo con esa frase...
-
Es incomprensible que los herederos del franquismo hayan encontrado eco en el Tribunal Supremo, donde Garzón tendrá que declarar como imputado por esta causa. “Manos Limpias” hace uso y abuso del derecho, y vienen ahora a dar lecciones de democracia.
Los herederos del franquismo se encuentran, ahora, en pleno Palacio de la Moncloa y en las más altas instituciones del Estado. Si no lo crees puedes repasar la genealogía y la historia de personajes tales como la Vice, el "muñeco diabólico", etc.
Manos Limpias puede presumir de algo que está a incontables años luz del resto de sindicatos: no recibe ni un duro de subvención pública. Sólo por eso ya es infinitamente más decente que cualquiera de las covachas de inútiles que en este país se llaman sindicatos.
-
No estamos hablando de los “inquilinos” del Palacio de la Moncloa. Y si nos refiriésemos a ellos, es posible que yo vertiera críticas aún más mordaces que las tuyas. No te quepa duda.
Manos Limpias puede presumir de algo que está a incontables años luz del resto de sindicatos: no recibe ni un duro de subvención pública. Sólo por eso ya es infinitamente más decente que cualquiera de las covachas de inútiles que en este país se llaman sindicatos.
No generalices. Me está viniendo una comparación a la mente, que creo que es totalmente correcta: con los Sindicatos pasa como con la Iglesia. Sus miembros cuánto más arriba están, más impresentables son. Pero los de “abajo” son gente estupenda.
-
Bueno, voy a citar los fundamentos del auto, que ha sido impecable desde el punto de vista legal.
7).- En definitiva: la investigación sumarial realizada se centró en delitos
para los que el Juzgado reconoce carecer de competencia material, salvo por razón
de su conexión con otro delito del que se proclama competente, pero que ni está
vigente ni investiga, y por el que se incoa el procedimiento, y en cuyo ámbito
declara extinguidas unas responsabilidades penales por razón de fallecimientos,
sucedidos notoriamente decenios antes de la incoación, de cuarenta y cinco
personas, sobre cuyas acciones no se ha practicado actividad sumarial de
investigación alguna. Señalemos que además la extinción de la responsabilidad
penal que por fallecimiento dispone el art. 130 1º del Código Penal presupone una
sentencia previa de condena que válidamente y en proceso contradictorio haya
declarado la responsabilidad penal de cuya extinción se trata. Cuando la muerte es
anterior a una condena, y la condena por ello no ha existido, lo que se extingue es la
acción penal, lo cual determina que si el proceso estaba abierto porque vivía la
persona, se archive de plano, y si no lo estaba, resulte absolutamente imposible
incoarlo. (Véase art 115 de la LECriminal y Sª de esta Sala de 22 de marzo de
1993).
QUINTO.- Lo expresado anteriormente ratifica la consideración ya hecha
en el Fundamento Tercero de que lo afirmado en la querella no es algo que "ab
initio" pueda considerarse ajeno al tipo penal de prevaricación, al menos como
hipótesis que no se advierte sea ni absurda ni irracional. Esta Sala sin valorar ni
prejuzgar lo sucedido, entiende que no se dan las condiciones para rechazar la
admisión a trámite de la querella.
De sutilezas legales de proceso, acciones y leyes no quieren hablar los socialistas, yo sí.
-
No estamos hablando de los “inquilinos” del Palacio de la Moncloa. Y si nos refiriésemos a ellos, es posible que yo vertiera críticas aún más mordaces que las tuyas. No te quepa duda.
Manos Limpias puede presumir de algo que está a incontables años luz del resto de sindicatos: no recibe ni un duro de subvención pública. Sólo por eso ya es infinitamente más decente que cualquiera de las covachas de inútiles que en este país se llaman sindicatos.
No generalices. Me está viniendo una comparación a la mente, que creo que es totalmente correcta: con los Sindicatos pasa como con la Iglesia. Sus miembros cuánto más arriba están, más impresentables son. Pero los de “abajo” son gente estupenda.
No. Si no generalizo aquí. Hablo de unos y otros sindicatos, comparando su financiación y su forma de actuar. Mientras unos se financian con las cuotas de sus afiliados y/o simpatizantes (ambas cosas son posibles), otros chupan del presupuesto, falsifican documentos públicos para apropiarse fondos que deberían ir destinados a cursos de formación -especialmente en la Administración Pública-, colocan a parientes y amigos en las listas de interinos, etc., etc., etc. Así hasta el infinito.
Comparar a estas malas bestias, defensoras de vagos, inútiles y maleantes, promotoras de delitos contra la hacienda común, con Manos Limpias, es como comparar a un gitano con Dios. Y me quedo corto.
Si saco a relucir la genealogía y la historia de políticos de renombre actuales es, porque ya que desde el otro bando se hace lo propio con el Secretario General de Manos Limpias, me parece oportuno poner las cosas claras. Tan ultraderechistas fueron unos como el otro. Lo que ocurre es que este otro no ha traicionado sus principios. Los otros, como aparentemente dan más valor a otras cosas, pues está claro lo que hicieron. Lo malo no es ser de derechos, ni siquiera ser ultraderechista. Lo malo es ser sociata, que en este país equivale a ladrón y embustero, si nos fijamos en los sociatas de más renombre. Las bases... sí, ahí puede haber alguno bueno, pero no demasiados.
-
Eh, amigo Simple 22 , que me parece que te has confundido, lo cual me extraña por tu nivel para estos menesteres !!
Que se la admisión a trámite de la querella no determina culpabilidad alguna, sino exclusivamente la apertura de la fase Instructora....tendente a la investigación de los hechos y depurar el juicio oral, fase procesal donde se determinará la culpabilidad, o la inocencia (de la cual yo dudo, pero eso es otra cosa !!). Al menos eso es lo que interpreto yo .
Que conste que a mí el Garzón nunca me ha gustado.....ni lo defiendo . Pero por ahora no hay más que un inocente a las puertas de un proceso, pero sólo a las puertas...
-
Pena que el sistema no me deje meter el Fundamento jurídico más importante, una pena sobre todo en un foro jurídico, donde podría aprenderse leyes y jurisprudencia y comentar todo ello. Me ratifico en que no hay nada anómalo en la admisión de la querella, porque la rareza de los actos de Garzón, más el sucio politiqueo de este juez, hace que este asunto tenga toda la apariencia delictivo.
¿Qué tiene de infundado el admitir esta querella a trámite? ¿Por qué Garzón no debe responder de sus actos como cualquiera que comete un delito? ¿Por qué debe hurtarse a la ciudadanía las explicaciones que tenga que dar el juez por tan heterodoxo proceder? ¿Por qué la Justicia no debe investigar cuando se trata de algo raro cuando quien lo perpetra es Garzón? No defendéis la igualdad, ni la legalidad, ni el bien común, defendéis el privilegio de unos pocos y la impunidad.
Archivar un caso sin investigación ha sido una mala praxis del TS, una mala praxis que este auto afortunadamente corrige. Creo que deberíamos estar celebrándolo.
-
Eh, amigo Simple 22 , que me parece que te has confundido, lo cual me extraña por tu nivel para estos menesteres !!
Que se la admisión a trámite de la querella no determina culpabilidad alguna, sino exclusivamente la apertura de la fase Instructora....tendente a la investigación de los hechos y depurar el juicio oral, fase procesal donde se determinará la culpabilidad, o la inocencia (de la cual yo dudo, pero eso es otra cosa !!). Al menos eso es lo que interpreto yo .
Que conste que a mí el Garzón nunca me ha gustado.....ni lo defiendo . Pero por ahora no hay más que un inocente a las puertas de un proceso, pero sólo a las puertas...
Los autos de Garzón son claramente anómalos y tienen toda la apariencia de ser delictivos y propagandísticos. Yo he puesto parte del Fundamento jurídico principal de este caso. Lo que no es excusable es que se archive sin juicio, mientras por mucho menos, el ciudadano de a pie sí tiene que dar una y mil explicaciones, aunque luego quede absuelto. Mira por ejemplo el caso del Inspector Parrilla, recientemente absuelto.
-
Bueno, voy a citar los fundamentos del auto, que ha sido impecable desde el punto de vista legal.
7).- En definitiva: la investigación sumarial realizada se centró en delitos
para los que el Juzgado reconoce carecer de competencia material, salvo por razón
de su conexión con otro delito del que se proclama competente, pero que ni está
vigente ni investiga, y por el que se incoa el procedimiento, y en cuyo ámbito
declara extinguidas unas responsabilidades penales por razón de fallecimientos,
...............
Esta Sala sin valorar ni
prejuzgar lo sucedido, entiende que no se dan las condiciones para rechazar la
admisión a trámite de la querella.
De sutilezas legales de proceso, acciones y leyes no quieren hablar los socialistas, yo sí.
¡Qué desesperación! No te repitas tanto que aburres... Ese párrafo ya lo has puesto en un hilo que has abierto en Debates Jurídicos sobre el mismo tema...
A tu última frase no contesto porque yo no soy socialista ::)
-
A tu última frase no contesto porque yo no soy socialista ::)
Sólo por eso ya te llevas 25 puntos.
-
Es completamente absurdo que Alcaraz haya tenido que soportar tanta infamia de banquillo por hablar mal del PSOE, cuando era obvio que no cometió ningún delito y salió absuelto y sin embargo se vea anómalo que Garzón tenga que dar explicaciones de por qué procedió cuando no podía proceder.
Creo que como mínimo exige una investigación.
-
A tu última frase no contesto porque yo no soy socialista ::)
Sólo por eso ya te llevas 25 puntos.
Y ¿cuál es el premio final? Y ¿cuántos puntos hay que conseguir en total? :) Cuidadín con tu respuesta, o me voy volando a Ferraz.
-
En los momentos actuales más que premio podría ser un hartazgo jajajajaja. Pero vamos, que no hay que llegar a un mínimo. Basta pillar el punto adecuado en el momento justo. A Ferraz no vayas, que allí hay gente muy rara.
-
Y creo que el TS debería detener en seco, toda esta catarata de recusaciones y campañas infames de asociaciones pantalla del PSOE, pagadas todas con dinero público.
En otras palabras: que sea Garzón el que recurra, recuse, etc. ¿Qué pintan todas esas asociaciones en este proceso? ¡Y todo ello antes de que Varela haya comenzado a examinar el caso! Si lo de la cacería no restaba imparcialidad a Garzón, menos aún lo restará la pertenencia de un juez a una asociación. Pero es que además, el tal Prego no es el juez instructor y las recusaciones son obviamente dilatorias y de una evidente mala fe procesal.
-
En los momentos actuales más que premio podría ser un hartazgo jajajajaja. Pero vamos, que no hay que llegar a un mínimo. Basta pillar el punto adecuado en el momento justo.
¡Aysss! No acabo de comprender muy bien tus palabras. Eres muy críptico :D
-
Todo menos argumentos jurídicos, eso es lo que no tenéis. De eso no queréis hablar.
-
No se quiere hablar porque no hay nadie que pueda juridicamente demostrar que no tienes razón.
-
Todo menos argumentos jurídicos, eso es lo que no tenéis. De eso no queréis hablar.
Deja ya tu verborrea y trasladalo a la seccion juridica como te lo plantee en un principio y ahora, pretendes que se haga aqui, que es un ambito politico. Estas marcandote un farol;puesto que; pienso, que en el otro foro no tendrias nada que hacer; dado que; alli, te contestarian con argumentos juricios y eso a ti no te interesa.
-
Bueno... argumentos jurídicos... aparte de que un Juez está obligado a juzgar, y a tramitar las querellas que se le presenten, si miramos el delito de prevaricación en el C.P. habla de "sentencia o resolución injustas" y, por ausencia de reo, sólo sería aplicable el Artº 446.3.
Pero, ¿qué es lo injusto?
En mi opinión, beneficiar a alguien sin causa, o bien perjudicar a alguien sin motivo. En este caso, no se observa ni un daño ni un beneficio.
Si acaso, las personas que iniciaron la querella, los que pedían las exhumaciones, los que reclaman por niños alejados de sus familiares, los propios niños, esos sí que han sufrido un daño. Daño que parece que no se quiere reparar.
En la web de noticias jurídicas hay un artículo sobre la prevaricación judicial: http://noticias.juridicas.com/articulos/65-Derecho%20Procesal%20Penal/199907-afv05_01.html
Habrá que ver cómo acaba la cosa. Pero no, no creo que prospere esta querella.
-
En los momentos actuales más que premio podría ser un hartazgo jajajajaja. Pero vamos, que no hay que llegar a un mínimo. Basta pillar el punto adecuado en el momento justo.
¡Aysss! No acabo de comprender muy bien tus palabras. Eres muy críptico :D
Sí. Ese es un fallo. Quizás fuese capaz de expresarme mejor en la cercanía. Pero claro... eso ya depende de una confluencia de pareceres que requiere de un momento oportuno. Quien sabe.
-
No se quiere hablar porque no hay nadie que pueda juridicamente demostrar que no tienes razón.
Exacto.
-
Lo injusto es romper con el principio de legalidad como hizo Garzón, como le advirtió duramente la Fiscalía y los perjudicados por esto, somos todos los españoles que le pagamos el sueldo para que se atenga estrictamente a su función penal, en el proceder de Garzón no hay motivos penales, sino ideológicos, pues por hechos similares como los de Paracuellos, achivó la querella con el motivo de la Ley de Amnistía.
Pues bien, al primer juez penal y al último que se le ocurrirá abrir un episodio legalmente cerrado, legalmmente extinguido y para finalidades distintas de las penales, es a Garzón. Y está tan cerrado el tema de la represión franquista, como las acciones terroristas de Santiago Carrillo Solares en Paracuellos o, si nos ceñimos a la postguerra, está tan cerrado como pueden estar los atentados de ETA en esa época, u otras acciones terroristas como las del Maquis.
Y tan cerrado está este tema, por cierto, como la responsabilidad de Carrillo en supuestos crímenes franquistas, pues no olvidemos que la familia paleocomunista (y digo paleo para centrarme en una determinada época y, diferenciarlos de los nuevos comunistas como Roures), fue siempre una familia mal avenida. Por ello no son raras las traiciones, los crímenes y los ajustes de cuentas entre paleocomunistas. Pues bien: en muchos casos de esos crímenes franquistas, actuaron como delatores y colaboradores necesarios (Según las propias víctimas paleocomunistas) Carrillo y Pasionaria. Pues bien: otra prueba del sectarismo de Garzón es que no pide el certificado de defunción de Pasionaria, ni llama a declarar por estas delaciones crimiinales a Santiago Carrillo. (Y hace bien en este aspecto, porque es un tema legalmente cerrado donde no puede intervenir y es notorio que Pasionaria falleció).
Y es sabido que el PSOE y los nacionalistas utilizan políticamente la Guerra Civil con fines electorales y como escudo a sus atropellos, contra la gente a la que pisotean en sus derechos más elementales y es sabido que Garzón se ha reunido con dirigentes del PSOE, gobernantes y sindicalistas, que tiene con ellos un interés común en explotar este asunto personal y políticamente, que sus autos sobre el tema no son sino un copia y pega de los "historiadores" del régimen, que son significativamente a los únicos que ha llamado a declarar.
-
Todo menos argumentos jurídicos, eso es lo que no tenéis. De eso no queréis hablar.
Deja ya tu verborrea y trasladalo a la seccion juridica como te lo plantee en un principio y ahora, pretendes que se haga aqui, que es un ambito politico. Estas marcandote un farol;puesto que; pienso, que en el otro foro no tendrias nada que hacer; dado que; alli, te contestarian con argumentos juricios y eso a ti no te interesa.
Ya ha sugerido el hilo en el Área de Debates Jurídicos. Lo que sucede es que simplemente tiene un rebote porque no ha habido ninguna respuesta. Ajo y agua.
-
Luego está el tema del interés directo o indirecto que pueda hacer de Prego, juez y parte. Esto es de traca.
La STS de 12 de junio de 1967 desestimaba una recusación contra un juez, por pertenecer a la asociación "Acción Católica."
De ser cierta la pertenencia a Denaes del juez recusado, su pertenencia a dicha asociación no tiene por qué implicar necesariamente ni hostilidad a Garzón, ni predisposición contra él, pues en el ideario de esta organización no se menciona para nada a Garzón, ni el que pertenece a dicha asociación tiene por qué compartir todos los postulados de la misma.
Es cierto que esta asociación es tratada despectivamente por la propaganda socialista, pero ni la propaganda tiene por qué ser cierta, ni el odio del PSOE hacia esa asociación tiene por qué ser recíproco, ni tampoco tiene por qué implicar que tal asociación sea hostil a Garzón, ni que todos los asociados tengan que ser hostiles a Garzón.
-
Esto me ha abierto aún más los ojos sobre la manipulación que fue y sigue siendo la Transición.
Incluso aventuro un concepto político que está detrás de esta manipulación de entonces y de ahora, algo que verdaderamente ha dirigido la política de entonces y de ahora: la topocracia.
-
Si no generalizo aquí. Hablo de unos y otros sindicatos, comparando su financiación y su forma de actuar. Mientras unos se financian con las cuotas de sus afiliados y/o simpatizantes (ambas cosas son posibles), otros chupan del presupuesto, falsifican documentos públicos para apropiarse fondos que deberían ir destinados a cursos de formación -especialmente en la Administración Pública-, colocan a parientes y amigos en las listas de interinos, etc., etc., etc. Así hasta el infinito.
Comparar a estas malas bestias, defensoras de vagos, inútiles y maleantes, promotoras de delitos contra la hacienda común, con Manos Limpias, es como comparar a un gitano con Dios. Y me quedo corto.
Si saco a relucir la genealogía y la historia de políticos de renombre actuales es, porque ya que desde el otro bando se hace lo propio con el Secretario General de Manos Limpias, me parece oportuno poner las cosas claras. Tan ultraderechistas fueron unos como el otro. Lo que ocurre es que este otro no ha traicionado sus principios. Los otros, como aparentemente dan más valor a otras cosas, pues está claro lo que hicieron. Lo malo no es ser de derechos, ni siquiera ser ultraderechista. Lo malo es ser sociata, que en este país equivale a ladrón y embustero, si nos fijamos en los sociatas de más renombre. Las bases... sí, ahí puede haber alguno bueno, pero no demasiados.
De entrada no olvides que Manos limpias no es un sindicato. Generalizas y mucho, en los sindicantos como en todas partes hay gente honrada y gente aprovechada, pero eso pasa en todo. Si tu crees que defender los derechos del trabajador es defender los derechos de los vagos estás diciendo todo, no necesito más.
Pues claro que se saca, por un motivo que es muy importante aunque el amigo simple no lo vea. Lo extraño sería que los herederos del franquismo aprobaran la investigación de los crímenes franquistas, mejor chiste no se me ocurre, es como pedir a un nazi que condene el holocausto. Mísero país el nuestro que no condena abiertamente la dictadura de franco y no permite que se repare a las víctimas.
Ladrones y embusteros hay en todas partes. Es curioso que con la que está cayendo algunos den lecciones de moralidad a los demás. En vez de buscar alguna solución contra la corrupción sigamos con el tú mas o encubriendo a los nuestros. Cualquier persona mínimamente sensata sabe que hay muchas personas que se meten en política para hacer dinero, es así, gobiernen los que se reparten ahora el gobierno con este absurdo bipartidisimo o gobiernen otros, pensar lo contrario es de ingenuos.
-
¿Por qué Garzón no debe responder de sus actos como cualquiera que comete un delito? ¿Por qué debe hurtarse a la ciudadanía las explicaciones que tenga que dar el juez por tan heterodoxo proceder? ¿Por qué la Justicia no debe investigar cuando se trata de algo raro cuando quien lo perpetra es Garzón? No defendéis la igualdad, ni la legalidad, ni el bien común, defendéis el privilegio de unos pocos y la impunidad.
Por qué investigas los crímenes del franquismo y reparar a las víctimas de la dictadura es un delito? ¿Qué explicaciones ha de dar a los fanáticos que no son capaces de condenar la dictadura, que no creen que la justicia es igual para todos, y que no creen que estas víctimas tengan derechos como las demás?
Es curioso lo de nuestro país, en vez de investigar los delitos, investigamos a los que investigan los delitos, tremendo
-
De entrada no olvides que Manos limpias no es un sindicato.
Por mucho que te pese, lo es. Sólo que de funcionarios.
Si tu crees que defender los derechos del trabajador es defender los derechos de los vagos estás diciendo todo, no necesito más.
Los sindicatos de "clase" no defienden los derechos del trabajador. Esa es la excusa. Pero no lo hacen. ¿Es defender los derechos del trabajador trincar una parte proporcional del dinero que se mueve en los ERES? ¿es defender los derechos del trabajador estafarle vendiéndole pisos que nunca se construirán? ¿es defender los derechos del trabajador obligarle a estar afiliado quiera o no quiera, chupando de los presupuestos? Yo creo que no. Yo creo que eso es robar y vivir a costa de ese mismo trabajador que se dice proteger.
-
De entrada no olvides que Manos limpias no es un sindicato.
Por mucho que te pese, lo es. Sólo que de funcionarios.
Si tu crees que defender los derechos del trabajador es defender los derechos de los vagos estás diciendo todo, no necesito más.
Los sindicatos de "clase" no defienden los derechos del trabajador. Esa es la excusa. Pero no lo hacen. ¿Es defender los derechos del trabajador trincar una parte proporcional del dinero que se mueve en los ERES? ¿es defender los derechos del trabajador estafarle vendiéndole pisos que nunca se construirán? ¿es defender los derechos del trabajador obligarle a estar afiliado quiera o no quiera, chupando de los presupuestos? Yo creo que no. Yo creo que eso es robar y vivir a costa de ese mismo trabajador que se dice proteger.
Sobre la primera parte demuestralo, ¿tiene representación ese sindicato? No te lo crees ni tú guapo, es sólo una fachada , de un grupo radical populista , que nos viene con las mismas cantinelas que franco
Generalizas , hay muchas personas honradas que luchan por los currantes, del mismo modo que no se puede decir que todos los curas son unos pederastas por lo que hagan algunos no se puede decir eso de los sindicatos, pero en nuestro país se ha puesto de moda culpar de todo a los sindicatos, somos así de simplones, lo hacemos con todo, así nos va
-
Gracias Drop por tu enlace, por fin he aprendido algo mas sobre el tema. Uno ya esta harto de estos reaccionarios de pacotilla.
-
Por qué investigas los crímenes del franquismo y reparar a las víctimas de la dictadura es un delito?
No es delito investigar tal cosa. Es delito emplear fondos públicos y tiempo público en unas actuaciones penales que se sabe no pueden llegar a buen puerto por la aplicación de leyes bien establecidas (en el sentido de claras y evidentes), y a pesar de eso se siguen porque se busca algo que no debería buscarse desde ciertos puestos públicos, como por ejemplo una magistratura de la Audiencia Nacional. Eso sí es delito, independientemente del resultado de la querella actual.
Si Garzón quiere investigar los crímenes cometidos por los vencedores de la Guerra Civil lo tiene fácil: se pide una excedencia y, hucha en mano (siempre que sea suya) que se ponga a excavar. Igual que hay gente por ahí que se va a la Amazonia o sitios similares a compartir la yuca con los yanomami -y cosas más peregrinas- nada que objetar. Cada uno es muy libre de perder su tiempo como prefiera.
¿Qué explicaciones ha de dar a los fanáticos que no son capaces de condenar la dictadura, que no creen que la justicia es igual para todos, y que no creen que estas víctimas tengan derechos como las demás?
¿Explicaciones? ¿fanáticos? Yo considero que la dictadura de Franco fue más beneficiosa para España que la II República, amén de igualmente ilegítima, y no creo haber pedido ninguna explicación a Garzón por sus actos, ni creo tampoco ser un fanático. De hecho creo que los fanáticos están en el otro lado, negándose a ver lo evidente.
Es curioso lo de nuestro país, en vez de investigar los delitos, investigamos a los que investigan los delitos, tremendo
Esto es incierto por incompleto. No me cansaré de repetir que no se investiga a los que investigan los delitos, sino que se investiga -o eso se pretende, a pesar de la oposición de los fanáticos de izquierdas- a lo que, desde un puesto de responsabilidad público, emprenden una investigación que no es de su competencia, con medios (dinero, tiempo de funcionarios, etc.) públicos que deben usarse para otras cuestiones, para obtener unos "beneficios" de muy dudosa legalidad. En suma: se investiga a posibles prevaricadores, malversadores de fondos públicos y cosillas así, que para el matrix progre no debe tener mucha importancia ya que este se ha especializado en gastar, no en contribuir y claro, cuando el dinero que gastamos es el que ponen los demás, se gasta con más alegría.
-
Sobre la primera parte [que es un sindicato] demuestralo, ¿tiene representación ese sindicato? No te lo crees ni tú guapo, es sólo una fachada , de un grupo radical populista , que nos viene con las mismas cantinelas que franco
¿Te vale que esté registrado como tal? La representación no confiere la cualidad de sindicato o no. Yo mismo puedo crear un sindicato de hoy para el lunes si me placiera. Luego, si no se afiliaba mucha gente ya es otra cuestión, pero un sindicato sería, sin lugar a dudas.
En cuanto a achacarle una posible "contaminación" de un determinado ideario político, ya me dirás que sindicato no está igualmente contaminado.
Manos Limpias, por mucho que os pese, es un sindicato. Tiene pocos afiliados, cierto (creo que andará por los 6.500), pero al menos puede presumir de no robar -siquiera legalmente- a ningún trabajador para mantenerse, de no estafar a sus afiliados vendiéndoles parcelas de aire, de no cambalachear con el gobierno de turno e incluso de haber "tumbado" algunas convocatorias de concursos en la Administracíón Pública por ilegales.
Generalizas , hay muchas personas honradas que luchan por los currantes,
Sí, pero normalmente no las encontrarás en los sindicatos de clase.
-
Es delito emplear fondos públicos y tiempo público en unas actuaciones penales que se sabe no pueden llegar a buen puerto por la aplicación de leyes bien establecidas (en el sentido de claras y evidentes), y a pesar de eso se siguen porque se busca algo que no debería buscarse desde ciertos puestos públicos, como por ejemplo una magistratura de la Audiencia Nacional. Eso sí es delito, independientemente del resultado de la querella actual.
Yo considero que la dictadura de Franco fue más beneficiosa para España que la II República, amén de igualmente ilegítima, y no creo haber pedido ninguna explicación a Garzón por sus actos, ni creo tampoco ser un fanático. De hecho creo que los fanáticos están en el otro lado, negándose a ver lo evidente.
investigación que no es de su competencia
Si no tiene competencia la AN para investigar un delito de lesa humanidad, ¿quién la tiene?
Si consideras que una dictadura es beneficiosa para algo no hace falta que digas mucho más, lo has dicho todo. Supongo que eres de esos , no hay más que leerte, que creen que el poder debe estar siempre en manos de los conservadores, que son ellos los que han de gobernar, que si alguien ha de robar mejor que lo haga quien tiene poder, un poco más no se nota, que cree que las leyes son iguales para todos cuando les conviene, que sólo hay una visión de España, la suya, etc, etc.
País de miserables que se niegan a reconocer los derechos de las víctimas de una dictadura, no hace falta que digáis más, dejáis bien claro de parte de quien estáis, de parte de los verdugos, porque ante una dictadura , sea del color que sea, nuestra respuesta debería ser una, apoyar en todo lo necesario y reparar las víctimas.
-
Si no tiene competencia la AN para investigar un delito de lesa humanidad, ¿quién la tiene?
Cuando los hechos que se pretenden enjuiciar son muy anteriores a la creación de esa figura delictiva... NADIE. NADIE. NADIE. Cuando considerar aquellos hechos como delitos de lesa humanidad no es que sea discutible, sino que es imposible bajo un prisma lógico-jurídico, puesto que no encajan por muchos esfuerzos que se haga por encajarlos... NADIE. NADIE. NADIE.
Plantéate mejor porqué esas asociaciones que presentaban las denuncias para investigar esos hechos SIEMPRE acudían al Registro de la Audiencia los días que esa vergüenza de la judicatura estaba de guardia. ¿Qué pasa, que el resto de los Magistrados de la Audiencia Nacional no eran fiables? Yo creo que sí, que son fiables como Magistrados. Y que precisamente por ello los evitaban.
Si consideras que una dictadura es beneficiosa para algo no hace falta que digas mucho más, lo has dicho todo.
No me tergiverses. Esto es lo que yo puse: Yo considero que la dictadura de Franco fue más beneficiosa para España que la II República, amén de igualmente ilegítima. Como verás hay una comparación, no una afirmación del estilo de la que presupones.
Supongo que eres de esos , no hay más que leerte, que creen que el poder debe estar siempre en manos de los conservadores, que son ellos los que han de gobernar, que si alguien ha de robar mejor que lo haga quien tiene poder, un poco más no se nota, que cree que las leyes son iguales para todos cuando les conviene, que sólo hay una visión de España, la suya, etc, etc.
Soy de los que creen debe estar siempre en manos de los más capaces. Soy de los que creen que sería beneficioso que los votantes supieran distinguir una berza de una manzana, para así poder elegir a aquéllos. Soy de la opinión de que quien usa los fondos públicos -o cualquier otro medio de igual índole- para su beneficio personal o de sus amiguetes, ha de ser colgado rápidamente de la farola más alta y a la vista del público.
También creo, porque tengo ojos, que los países donde se ha puesto en práctica lo que pregonáis se han arruinado. Mientras que aquellos que han llevado a cabo las políticas públicas con las que yo me identifico, han prosperado. Por tanto, como no me gusta ser pobre ni que los que me rodean lo sean, prefiero coger el camino que ha demostrado su validez.
País de miserables que se niegan a reconocer los derechos de las víctimas de una dictadura, no hace falta que digáis más, dejáis bien claro de parte de quien estáis, de parte de los verdugos, porque ante una dictadura , sea del color que sea, nuestra respuesta debería ser una, apoyar en todo lo necesario y reparar las víctimas.
Yo no maté a nadie. No herí a nadie y no causé daño a nadie en aquella guerra. Por tanto no he de reparar nada.
-
Mira, a esas víctimas del franquismo, las entregó Carrillo, de modo que también son víctimas de Carrillo. Esto lo dicen los propios republicanos. las propias víctimas.
Yo no sé de qué parte está el compañero al que se ha aludido, yo estoy de parte de la ley y de la verdad.
Nadie contesta con argumentos jurídicos, todo el mundo obvia los crímenes de Carrillo no sólo durante la Guerra, sino durante el GULAG, como cómplice de las carnicerías de Stalin y como topo de la dictadura franquista. Nadie responde por qué si es un proceso para investigar crímenes durante la dictadura, con independencia de la ideología, no se mete en el mismo caso los crímenes de Carrillo como ejecutor de Paracuellos, como topo de la dictadura y como verdugo del GULAG. Nade contesta por qué se mete el alzamiento en este caso y no lo de Paracuellos, nadie contesta por qué para los etarras y Carrillo sí vale la amnistía y para los franquistas no, nadie contesta por qué se pide al Registro Civil el certificado de defunción de Franco y no el de Largo Caballero, Prieto, Negrín o Pasionaria.
De modo que esta "memoria histórica" no es sino adoctrinamiento, lavado de cerebro e ingeniería social y jurídica. La historia la inventan unos que no la vivieron, obviando los testimonios de gente que sí la vivió en uno y otro bando. Estoy absolutamente en contra de que los jueces actúen como arietes propagandísticos del PSOE. Nadie responde a por qué Garzón ha sido el único en investigar penalmente a muertos, ni por qué ha sido el único en abrir un tema que jurídicamente se cerró con la Ley de Amnistía y nadie dice por qué a pesar de lo anómalo del proceder de Garzón, son partidarios de cerrar el caso prematuramente, en falso y antes de que Varela pueda empezar a investigar.
Y a todo esto: la personación de Manos Limpias está plenamente justificada por el ejercicio de la acusación popular, no así la personación de las asociaciones de la memoria histórica, pues no ejercen acusación alguna, ni nadie se ha querellado contra ellas. Menos justificación tiene que recusen a Prego, por las siguientes razones:
1. Porque no es el instructor y, al dictar este auto, no podrá intervenir más en el asunto.
2. Porque la causa alegada no hay por dónde cogerla: no se ve por ninguna parte el interés directo o indirecto.
3. Porque es una campaña dilatoria, propagandística y para amedrentar a un Tribunal que al fin ha visto lo que para muchos era obvio.
4. A la misma estrategia responde la campaña contra los querellantes: es evidente que pretenden ganar con juego sucio, demagogia, en los micrófonos, en los despachos y por la puerta trasera, un caso que en puridad legal tienen absolutamente perdido, con tal de que el TS atienda a razones políticas, en vez de centrarse en las estrictamente jurídicas.
-
Yo no maté a nadie. No herí a nadie y no causé daño a nadie en aquella guerra. Por tanto no he de reparar nada.
Aunque ninguno de aquí hayamos matado a nadie, sí que podemos tener empatía hacia las víctimas. El tema no es la guerra civil, sino 40 años de dictadura.
Para empezar, Franco (el cacaudillo) se unió al golpe de Estado liderado por el General Mola. Ese golpe fue el que dio lugar a la guerra civil. Una vez venció en ella, prolongó la contienda, con el propósito de que su victoria fuese indiscutible. Este hecho provocó que el país, que ya estaba destrozado (lógicamente) por la guerra, acabase por completo devastado.
Tras dicha guerra, el bando sublevado continuó una durísima represión, que había iniciado a principio de la guerra. Franco estableció un régimen inspirado en el corporativismo, el nacionalismo (con represión también de los movimientos regionalistas periféricos). Está bastante claro (bajo mi punto de vista), que de aquellos barros, vienen estos lodos ("problemas independentistas"). También existió machacona insistencia en el mantenimiento de valores tradicionales: autoridad, propiedad, familia y religión. Tal vez por eso a algun@s nos dan ganas de vomitar ante asuntos de la iglesia, ya que ésta fue cómplice y se manchó la manos de sangre en la violenta represión del pequeño dictador. Pequeño porque, además de feo, era chiquitín. Dicen que los chiquitines tienen muy mala leche…
Gobernó como un férreo dictador masacrando a los que opinaban diferente. Fusilamientos, encarcelamientos, torturas, campos de concentración y penas de muerte (¡OJO! PARA PRESOS POLÍTICOS) eran la tónica del día a día. Y eso durante 40 años.
Y si nos referimos a temas puramente económicos, durante la dictadura de Franco se vivieron 3 etapas diferenciadas: autarquía (caracterizada por la depresión, la dramática escasez de todo tipo de bienes y la interrupción drástica del proceso de modernización y crecimiento iniciado por el Gobierno de la República. Más tarde, una vacilante liberación y apertura al exterior que genera un incipiente despegue económico, aunque muy alejado del ciclo de expansión que disfruta el resto de Europa debido a las políticas keynesianas. Y por fin, la economía española se ve favorecida por el desarrollo económico internacional, gracias al bajo precio de la energía, a la mano de obra barata, y a las divisas que proporcionan emigrantes y turistas.
Para terminar: ¡qué asco me da tener que hablar de Franco! >:(
-
Por favor simple, estás enfermo de odio, te repito que no hay pruebas que inculpen a Carrillo, deja de pedir bobadas , y por muy repugnante que me parezca lo que pasó no olvides en que momento se produce. Lo que dices de Carrillo , stalin y demás forma parte de la más repugnante propaganda franquista, la excusa que utilizaron para convencer a los suyos de que era conveniente dar un golpe de estado, creerse las mentiras de esos terroristas de la democracia es absurdo y bastante infantil
Yo también estoy de parte del al ley y de la verdad, pero no conozco, sólo a los partidarios de las dictaduras, a nadie que niegue a las víctimas el derecho a que sean reparadas por el daño causado. Sin eso ningún código penal tiene sentido. Cuando hacemos política y nos olvidamos de las víctimas llegamos a estas injusticias.
Adoctrinamiento al que te sometes escuchando y repitiendo las consignas de esos populistas de la ultra derecha, que no hacen más que repetir lo que decían los franquistas y se quedan tan anchos.
Repito, teniendo en cuenta que es un delito de lesa humanidad la ley de amnistía es ilegal.
Bueno , lo que faltaba por oír, si una secta de fanáticos denuncian a Garzón, es legítimo y si una asociación de afectados lo hacen no es justo, no queremos la verdad? Sólo pueden hacerlo los que tu crees conveniente?
No se ve´el interés en una asociación que se considera heredera del franquismo? Lo que faltaba
Campaña propagandística? La de todos los voceros que emponzoñan el ambiente de este país con su pensamiento único, los socialistas hunden España, los nacionalistas la dividen, la familia se destruye, eso si es propagandístico y encima sigue con el legado de la dictadura
Ninguna dictadura es más beneficiosa que una democracia, nunca, NUNCA .
Soy de los que cree que debe estar en manos de quien el pueblo elija, me guste o no, punto.
¿ Arruinado? Que manipulador eres a veces, tu de entrada poco sabes o no entiendes lo que pregonamos, como le gusta decir al gran defensor de la libertad, la suya, pero teniendo en cuenta la crisis que ha afectado a los países en los que tan bien se vive, y la miseria que viven algunos, no sé exactamente a que te refieres
Me da igual que hayas matado a alguien o no, no viene al caso. Tampoco has matado a ninguna de las víctimas del terrorismo etarra y no pones tanto empeño en negar a las víctimas lo que le corresponde
-
Explicaciones? ¿fanáticos? Yo considero que la dictadura de Franco fue más beneficiosa para España que la II República, amén de igualmente ilegítima, y no creo haber pedido ninguna explicación a Garzón por sus actos, ni creo tampoco ser un fanático. De hecho creo que los fanáticos están en el otro lado, negándose a ver lo evidente. de simple
No te esfuerces camarada, este foro esta lleno de rojos separatistas que solo odian a nuestro bienamado: http://www.youtube.com/watch?v=YMynKmzS71M
.
-
Un sindicato es una organización que defiende los intereses de los trabajadores.
No una organización o asociación que se dedica a defender una posición política; todas sus dencuncias y querellas tienen esta base: http://wapedia.mobi/es/Manos_Limpias_(Espa%C3%B1a)#5.
-
Yo no maté a nadie. No herí a nadie y no causé daño a nadie en aquella guerra. Por tanto no he de reparar nada.
Aunque ninguno de aquí hayamos matado a nadie, sí que podemos tener empatía hacia las víctimas. El tema no es la guerra civil, sino 40 años de dictadura.
Sí, joder, pero es que en este país la empatía siempre la enfocan -los que se quejan- para el mismo lado: el de las reparaciones económicas. Y si hay que pagar, que le reclamen a quien les jodió, no a quien no les hizo nada.
Gobernó como un férreo dictador masacrando a los que opinaban diferente. Fusilamientos, encarcelamientos, torturas, campos de concentración y penas de muerte (¡OJO! PARA PRESOS POLÍTICOS) eran la tónica del día a día. Y eso durante 40 años.
Creo que exageras un poco. Estamos hablando de España y de Franco, no de Pol Pot.
-
Voy a numerar de modo exagerado las cuestiones:
1. Te repito que hay documentos ya desclasificados de Moscú sobre Carrillo: son largos y no vale la pena ponerlos.
2. Te repito que Garzón sobreseyó esos crímenes de lesa humanidad de Carrillo, basándose no en las pruebas, sino sobre todo en la Ley de Amnistía, esa que según dices, es ilegal.
3. Si esta ley es ilegítima, todo el régimen constitucional es ilegítimo, pues sin esta ley no se habría producido y por utilizar tus palabras, no tiene ningún sentido.
4. Te repito que los crímenes de lesa humanidad de los etarras también han sido amnistiados, que en base a esa ley ilegítima para ti, ahí está por ejemplo Madariaga, el fundador de ETA paseándose tranquilamente.
5. Te repito que ningún juez ha hecho nada parecido en estos 30 años, que nadie se ha planteado reencarcelar a los etarras que fueron excarcelados a pesar de cometer crímenes de lesa humanidad.
6. Te repito que, tampoco se ha abierto procedimiento alguno ni contra la gente del maquis, por sus crímenes de lesa humanidad, ni contra Carrillo por entregar a prácticamente todos los ejecutados paleocomunistas del franquismo, a sabiendas de que iban a ser ejecutados. (Son varios los republicanos que denuncian eso, entre ellos, si no recuerdo mal, Lister).
7. Te repito en fin, que esa ley que dices que está derogada, en realidad está vigente, que no tiene ninguna tacha de ilegitimidad y si la tiene, no lo han dicho los órganos competentes, que obviamente no sois ni Garzón, ni los frentepropagandistas, ni tú.
8. Sí, amigo de la ley y de la razón, frente a la prevaricación y la demagogia, amigo de la independencia judicial, frente a la contaminación de Garzón.
9. Repito: el interés directo o indirecto del juez ponente, no se ve por ninguna parte, puesto que no consta que exista enemistad del juez o de la asociación con Garzón, no consta tampoco que dicha fundación sea ultraderechista, ni tampoco ese término significa nada descriptivo y sí mucho despectivo en la propaganda del PSOE. Quiero decir que para el PSOE todo amigo de la ley es ultraderechista, pero que además, tampoco consta que la condición de ultraderechista conlleve per se enemistad manifiesta o aversión hacia Garzón. Más bien diría que el que es amigo de la ley, es automáticamente odiado por Garzón, pero ese odio no tiene por qué ser recíproco.
10. Y lo de que crees en la democracia y lo de que el Golpe fue ilegítimo, eso me lo dices cuando con un Gobierno detractor del PSOE, quemen 66 sedes sindicales, sin que los sociatas y la izquierda se alcen en armas. Entonces me creeré ese discurso, antes no.
-
Me da igual que hayas matado a alguien o no, no viene al caso.
Pues es un detalle que yo considero de mucha importancia, no creas.
Tampoco has matado a ninguna de las víctimas del terrorismo etarra y no pones tanto empeño en negar a las víctimas lo que le corresponde
Al contrario. No sólo no pongo ningún empeño en negarles lo que creo que se les debe sino que las defiendo dentro de mis posibilidades, justo al contrario de lo que hacen otras personas. Pero es que eso está ocurriendo AHORA. Si me vinieran estas víctimas o sus descendientes (que sería lo más probable) dentro de setenta años a decirme "mira que pobrecitos somos, que esos cabrones nos putearon y somos merecedores de una reparación que castigue a aquellos asesinos", pues... como que no. Podré no estar muy de acuerdo con los plazos de prescripción de algunos delitos, pero setenta añetes ya son muchos, demasiados.
Y basarse en unos procesos como los de Nuremberg para encontrar la justificación de una figura delictiva (más bien la justificación de su existencia) se me asemeja mucho al cachondeo. Porque aquello fue un cachondeo jurídico de primera división.
-
En este país la cuestión es sacar rendimiento de todo, sin dar palo al agua.
Vamos a ver, ¿quien son las víctimas del franquismo los hijos, lo nietos, los bisnietos o los tataranietos?
¿o los sobrinos, resobrinos y requetesobrinos?, porque no hay que olvidar que la gente que murió en el frente era gente muy joven y la mayoría murio sin descendencia.
Garzón, es engreido, egocéntrico, pero no es tonto del todo y sabe que puede hacer ciertas cosas por dos cosas: una porque políticamente está respaldado, y dos porque sabe que hay una parte aborregada de la población que para elllos hablar de Franco es poco menos que un orgasmo. Que ya manda...
Como la división de poderes hace tiempo que no existe...eso no le va afectar.
-
Gobernó como un férreo dictador masacrando a los que opinaban diferente. Fusilamientos, encarcelamientos, torturas, campos de concentración y penas de muerte (¡OJO! PARA PRESOS POLÍTICOS) eran la tónica del día a día. Y eso durante 40 años.
Creo que exageras un poco. Estamos hablando de España y de Franco, no de Pol Pot.
OK. Vale. Es posible que "día a día" no, pero asesinó a muchísimas personas. Yo opino que los asuntos que tienen que ver con la memoria de las personas que fueron asesinadas por pensar diferente durante la Guerra Civil y el franquismo requieren un tratamiento cuidadoso, ya que detrás hay unas familias cansadas de agravios, de promesas incumplidas, de leyes insuficientes o de apoyos parciales. Por eso, el resultado final de los autos del juez Garzón ha suscitado más amargura que alegría. El franquista fue un régimen que se impuso sobre la sociedad mediante el terror. La represión que desató fue sistemática, cruel, y se valió de todos los instrumentos del poder para desarrollarla. Los golpistas se alzaron cometiendo algo más que crímenes políticos, porque fueron crímenes de lesa humanidad, como se dice en el auto. Por parte del bando republicano se ejecutó a unas 70.000 personas (7.000 de ellas religiosos), y el franquismo asesinó a unas 100.000. Pero es que tras la Guerra Civil, pudiendo aplicar la paz, el régimen franquista impuso la victoria: más de 192.000 personas fueron fusiladas, y muchas murieron de enfermedad en los campos de trabajo o en las prisiones. La represión franquista tuvo tres etapas: la primera, la represión salvaje con los bandos de guerra. Luego la segunda, la de los consejos de guerra sumarísimos de urgencia. Más tarde una oleada represiva. La petición de la partida de defunción de los jefes franquistas no es más que fuegos artificiales, porque cuando un hecho es público y notorio no es preciso demostrarlo jurídicamente. En la segunda parte del auto, que es la que se refiere a las desapariciones, Garzón juega dos bazas. En primer lugar pretende que las instituciones públicas desempeñen un papel importante en la localización y exhumación de los desaparecidos, y en segundo lugar deriva finalmente esa responsabilidad a los juzgados territoriales.
El artículo 11 de la Ley de Memoria Histórica afirma: «Las administraciones públicas, en el marco de sus competencias, facilitarán a los descendientes directos de las víctimas que así lo soliciten las actividades de indagación, localización e identificación de las personas desaparecidas violentamente durante la Guerra Civil o la represión política posterior y cuyo paradero se ignore». Pero esto no es más que un brindis al sol que depende más de la voluntad de la institución que de la obligatoriedad impuesta por una ley; es decir, como antes de la aprobación de este texto.
En media España no hubo guerra civil, pero sí una represión cruel, salvaje. Esto supone que, en primer lugar, cuantitativamente el régimen de Franco se lleva la palma de la represión; y en segundo lugar, que el desequilibrio de la memoria y el tratamiento a las familias es evidente. La capital española y varias grandes ciudades sufrieron una triple violencia: primero la del golpe militar, luego la republicana y finalmente la franquista. Pero siendo una evidencia que ambos bandos tuvieron, durante la Guerra Civil, un comportamiento denunciable, hay una gran diferencia entre ambos territorios, pues fue precisamente en la zona en la que triunfa el golpe donde se localiza el gran problema de los desaparecidos. La falta de datos, o peor aún, el maquillaje y la desaparición de los pocos que existen, fue una actitud demasiado común durante el franquismo. En este sentido la exageración por parte del franquismo de algunos de los crímenes republicanos caló en parte de la sociedad.
A mi juicio, este es el verdadero debate que debemos encarar: ¿es o no es una obligación del ámbito público abordar las desapariciones? Porque mientras no se resuelva políticamente este debate, serán los familiares quienes deban llevar de la mano a las instituciones, exigiendo, controlando, pidiendo; y teniendo en cuenta que ya llegamos tarde. Es una tarea realmente agotadora. ¿Cómo entender que alguien que ha sufrido un delito lo tenga que resolver por su cuenta? Cuando una asociación entrega un cuerpo, no está abordando un problema particular de un familiar; está encarando un problema colectivo de nuestra sociedad, de nuestro sistema de valores, que se basa, entre otras cuestiones, en el derecho a la vida y en el derecho al duelo. De hecho, para el imaginario colectivo de nuestra era, tal vez son más dolorosas las desapariciones que la propia muerte.
-
Yo creo que es mucho más sencillo que todo esto. El tema se cerró políticamente con la sobrevalorada transición (o eso se ha querido hacer creer), y jurídicamente con la Ley de Amnistía. Ahora se saca de nuevo ¿por qué? ¿porque los descendientes de aquellas víctimas no han obtenido la justicia que creen merecer? ¿es que acaso hace veinte años la obtuvieron, ya que entonces no reclamaban nada? Pregúntate porqué la lían ahora, en este preciso momento. La respuesta, como decía Dylan, está en el viento. O en algo más etéreo aún: ahora gobierna (o eso dicen, de ahí lo de etéreo) el hooligan mayor de las huestes del rojerío. Ese sí que es un verdadero radical.
-
El tema se cerró políticamente con la sobrevalorada transición (o eso se ha querido hacer creer),
Muy cierto. Llevas razón. Y fue un error político. Muy grave. Claro que -por otro lado- es posible que fuese sensato hacerlo así. Había muchas cosas que solucionar, digerir y dirigir...
Ahora se saca de nuevo ¿por qué? ¿porque los descendientes de aquellas víctimas no han obtenido la justicia que creen merecer? ¿es que acaso hace veinte años la obtuvieron, ya que entonces no reclamaban nada? Pregúntate porqué la lían ahora, en este preciso momento.
Y... ¿cuál era el momento oportuno? Probablemente entonces (transición). En cualquier caso, supongamos que estamos en un instante adecuado. Imaginemos que ésta es la etapa precisa. ¿Estarías tú conforme con las actuaciones de la Ley de Memoria Histórica? Mi bola de cristal me dice que no :P
O en algo más etéreo aún: ahora gobierna (o eso dicen, de ahí lo de etéreo) el hooligan mayor de las huestes del rojerío. Ese sí que es un verdadero radical.
Franco asesinó a mucha gente que no era "roja". No seas simple, que ése es otro :)
-
[la transición] Muy cierto. Llevas razón. Y fue un error político. Muy grave. Claro que -por otro lado- es posible que fuese sensato hacerlo así. Había muchas cosas que solucionar, digerir y dirigir...
El problema es que si no se hubiera hecho así, no se hubiera podido hacer. El famoso búnker franquista seguía muy activo por entonces, y sólo con ciertas garantías cedieron parte de sus prerrogativas, haciendo posible el cambio político.
Y... ¿cuál era el momento oportuno? [para ajustar las cuentas de los delitos cometidos durante y después de la Guerra Civil] Probablemente entonces (transición).
Yo creo que ni aquel era el momento, ni ha habido, ni habrá un momento bueno para ello. Si se hubiera hecho entonces, no se habría producido la transición -esto, claro está, admite réplica- porque quien disponía de la fuerza no hubiera cedido así como así. Si lo hicieron fue a cambio de la promesa (garantizada por la ley de amnistía) de pasar página. Las promesas hay que cumplirlas.
En cualquier caso, supongamos que estamos en un instante adecuado. Imaginemos que ésta es la etapa precisa. ¿Estarías tú conforme con las actuaciones de la Ley de Memoria Histórica? Mi bola de cristal me dice que no :P
Es mucho suponer eso. En estos momentos existe una mayor división entre los españoles derivada de cuestiones ideológicas que la que aparecía hace 20 años, por ejemplo. Los malos modos que tenemos unos y otros con respecto a los contrarios (ya no son gentes que opinan diferente, sino contrarios) están más exacerbados que antes.
No. No me gusta esa Ley de Memoria Histórica. Creo que son temas que una ley no debe tocar. La Historia se basta a sí misma y tiene sus propios estudiosos como para que los juristas y políticos metan sus sucias manos en ella.
Franco asesinó a mucha gente que no era "roja". No seas simple, que ése es otro :)
Sí. Lo hizo. ¿Y qué? Ya está muerto desde hace mucho. A estas alturas se la sopla lo que opinemos.
-
Es mucho suponer eso. En estos momentos existe una mayor división entre los españoles derivada de cuestiones ideológicas que la que aparecía hace 20 años, por ejemplo. Los malos modos que tenemos unos y otros con respecto a los contrarios (ya no son gentes que opinan diferente, sino contrarios) están más exacerbados que antes. de Mesetario
Cierto, pero habría que preguntarse ¿quien es el responsable de dicha radicalizaron, que busca con dicha estrategia y si son conscientes del daño que están haciendo?; aunque, bajo mi punto de vista, les es indiferente; puesto que; su única finalidad es recobrar el poder.
En cuanto su análisis de la transición es cierto que las fuerzas democráticas renunciaron a la ruptura con el sistema anterior y escogieron (entre otras razones porque no tuvieron mas remedio) la reforma que entre otros, supuso una "amnesia" sobre los crímenes del franquismo y la aprobación de una ley de amnistía. Mas como decía el intelectual y político Tierno Galvan "las promesas en política, están para no cumplirlas", considero que es hora que los muertos y represaliados por las fuerzas franquistas, tengan la reparación que se merecen.
Tenemos un grave problema en España cuando nos negamos a reconocer nuestra historia y condenar lo que no se hizo bien, al contrario de otros países como Alemania, Argentina, los países del sudoeste asiático,etr; los cuales padecieron unas dictaduras como la nuestra. No hay que hacer ningún drama, solamente reconocer los derechos que cualquier persona por el hecho de serlo, tiene. Y ello sin rencor, aprendiendo de los errores pasados y procurando que la concordia y armonía de los españoles trascurra por cauces democráticos y pacíficos.
-
No atiendes a razones legales, el tema está cerrado, los protagonistas muertos, Garzón sabía de lo inútil del proceso y se extralimitó conscientemente. Este es el hecho. Los sentimientos no pueden elevarse por encima de la legalidad. Legalmente es lo que es y no hay más.
Es notorio que Garzón archiva casos similares cuando los criminales son Castro o Carrillo, lo que desmiente absolutamente que la ideología de culpables o víctimas sea ajeno al proceder de Garzón. Es un hecho que este juez trata de manera distinta supuestos idénticos.
Por otra parte, las cifras de la represión están completamente hinchadas y carecen de toda credibilidad. En todo caso, los comunistas se ganaron un odio completamente merecido, prueba de ello fue la virulencia con la que reaccionó la gente del pueblo ante los terroristas del Maquis.
Yo creo que los jueces no están para hacer propaganda política, sino para evitar que se escapen los narcos o para averiguar lo del chivatazo sociata a ETA. Para las cuestiones de propaganda electoral están los partidos políticos.
El golpe era absolutamente necesario, la guerra, inevitable. El hecho es que se evitó una carnicería considerablemente mayor que la que se produjo. Pero ninguna institución debe tomar partido por ningún bando, ni en contra de ningún bando, este es un debate histórico y entre personas privadas, donde las Instituciones no deben meterse.
-
Cierto, pero habría que preguntarse ¿quien es el responsable de dicha radicalizaron, que busca con dicha estrategia y si son conscientes del daño que están haciendo?; aunque, bajo mi punto de vista, les es indiferente; puesto que; su única finalidad es recobrar el poder.
¿Quizás los que recuperan temas cerrados desde 30 años atrás?
En cuanto su análisis de la transición es cierto que las fuerzas democráticas renunciaron a la ruptura con el sistema anterior y escogieron (entre otras razones porque no tuvieron mas remedio)
Te ha costado, seguro. Pero lo has dicho. Ahí se resume todo: "porque no tuvieron más remedio". O era así o no hubiera sido.
Mas como decía el intelectual y político Tierno Galvan "las promesas en política, están para no cumplirlas",
Muy típico de "intelectuales" y políticos de ese lado. No es de extrañar. Lo que me extraña más es que los acólitos sigáis a esos obispos tan chunguillos. A mí se me puede engañar, pero una persona sólo me engañará una vez. No más.
considero que es hora que los muertos y represaliados por las fuerzas franquistas, tengan la reparación que se merecen.
Ahora ya podemos contestar a tu primera pregunta (pero habría que preguntarse ¿quien es el responsable de dicha radicalizaron, que busca con dicha estrategia y si son conscientes del daño que están haciendo) Los responsables son los cabezones como tu, que seguís las estrategias marcadas por gentes que no tienen palabra. No. No sois conscientes del daño que hacéis porque no podéis tener conciencia de nada. En cuanto a lo que buscáis, no lo se. Pero sí se lo que os podéis (nos podemos) encontrar.
Tenemos un grave problema en España cuando nos negamos a reconocer nuestra historia y condenar lo que no se hizo bien, al contrario de otros países como Alemania, Argentina, los países del sudoeste asiático,etr; los cuales padecieron unas dictaduras como la nuestra. No hay que hacer ningún drama, solamente reconocer los derechos que cualquier persona por el hecho de serlo, tiene. Y ello sin rencor, aprendiendo de los errores pasados y procurando que la concordia y armonía de los españoles trascurra por cauces democráticos y pacíficos.
Que gilipollez más gilipollesca. Parece el resumen final de un consejo de Elena Francis. La Virgen.
-
En Argentina por lo que tengo entendido, se ha abierto procedimiento contra los militares, pero no contra terroristas que cometieron en ese tiempo las mismas salvajadas. No sólo eso, sino que padecen el oprobio (digo que lo padece la gente informada, obviamente) de tener a terroristas en el Consejo de Ministros.
En Alemania se ha obviado la responsabilidad criminal de las tropas soviéticas por sus salvajadas, por las mismas por las que sí se condenó a los nazis. De modo que no hubo nada distinto a lo que se pretende hacer en España: tratar de manera diferente sucesos idénticos, en función de quién sean los autores y las víctimas.
Los poderes no son igualitarios, son iguales en las desigualdades de trato.
En el indulto de la Transición hubo algo que debería mantenerse: la igualdad de trato.
-
Mesetario te pareces cada vez mas (excepto en la "pasta") con Berlusconni por el cinismo, superficialidad y planteamientos fascistoides y ultramontanos. Hay una ventaja en el y es, que es inteligente y se sabe como es, aspecto este que la naturaleza no ha tenido a bien concederte.
Veamos, puesto que este es un tema ya monosabido y planteado en este foro en diversos hilos. En España hubo una república (cuyo funcionamiento pudo ser bien, mal o regular) elegida DEMOCRATICAMENTE por los españoles y, un DICTADOR tras un levantamiento militar y una guerra incivil que produjo millones de muertos y desplazados, instauro una dictadura y una represión con los que perdieron la guerra. A día de hoy gente como usted sus camaradas y gente de esa especia se niegan a la mayor y es a condenar la dictadura y sus secuelas como han hecho muchos países. De forma desesperada y demagógica intentan "marear la perdiz" colocando piedras en el camino e incluso negando la mayor.
Escéptico de la política como me he convertido y harto de reaccionarios como usted, simplemente desearía que contestase al foro lo siguiente ¿que tienen de especial sus muertos para que puedan estar en un féretro como todo el mundo y para que niegue que los represaliados por los franquistas, puedan ser rescatados de las cunetas de España? Para su aclaración y del resto del foro, no me mueve ningún interés particular.
En cuanto a la critica a mi frase comparándola con la literatura de Elena Francis esclarecerle que no me venga con seudointelectualidades y simplezas que para ello ya tenemos a su otro camarada.
-
En España hubo una república (cuyo funcionamiento pudo ser bien, mal o regular) elegida DEMOCRATICAMENTE por los españoles
Tu, en una aproximación, pareces o muy tonto o muy embustero. Yo creo que eres ambas cosas.
Precisamente yo no me meto con el funcionamiento de la II República, porque cualquier régimen político puede torcerse por el actuar de sus dirigentes, pero desde luego calficar de democrática su elección... eso sólo lo puede hacer un tonto. Como tu.
-
Escéptico de la política como me he convertido y harto de reaccionarios como usted,
Bueno, hasta aquí hemos llegado. Eso de reaccionario lo será tu señor progenitor B, pedazo de zote.
simplemente desearía que contestase al foro lo siguiente ¿que tienen de especial sus muertos para que puedan estar en un féretro como todo el mundo y para que niegue que los represaliados por los franquistas, puedan ser rescatados de las cunetas de España?
Nadie niega eso, payaso. Lo que niego es que lo tenga que pagar yo, vía impuestos o como sea. Si queréiss que unos muertos estén bien enterrados, los buscáis y los enterráis, pero a vuestra costa, no a la mía. Si tanto os importaran esos muertos los habríais buscado mucho antes, sin dejar pasar setenta años. ¿Te has enterado, payaso?
Manda cojones lo de este tio.
En cuanto a la critica a mi frase comparándola con la literatura de Elena Francis
No creía posible que llegaras a sorprenderme más, pero el caso es que lo consigues. Tu no eres comparable a nada. A nada.
-
Todavía, si se hiciera un homenaje conjunto a los de ambos bandos y a otros que no eran ni de unos, ni de otros y sin embargo fueron víctimas de unos, de otros y a veces de ambos, vale.
Pero eso nunca sucederá, aquí lo que se pretende es que haya una especie de "vencedores de la Transición", rompiendo con ello la única cosa buena de la Transición: la igualdad de trato y perfilando definitivamente una involución totalitaria, una nueva teocracia con sus inquisidores, sus comisarios políticos, su feudalismo, su pensamiento único, su adoctrinamiento, un cine y unos medios al servicio de sus campañas de evangelización, etc. Un partido haciendo de inquisidor y de Papa, que encima se hace pasar por hereje.
-
Repito, por algo has elegido ese alias
Salud y suerte foreros.
-
Mesetario, hijo ¿tan pronto te ha afectado el sol ó es que tu de naturaleza eres así? Conociendonos un poco, me temo que mas bien, es por lo segundo. No te preocupes;puesto que; el señor en su infinita sabiduría y para paliar tus evidentes carencias te ha dado el don de la chulería, la bravuconería que no se a otros, pero que a mi hijo, me la resbala.
¿Y sabes porque me es indiferente? porque os conozco bastante bien. Gracias a los de tu especia, en tiempos de clandestinidad la denominada brigada de lo social no me "pillo" nunca (entre otros motivos) porque yo tenia la sana costumbre de tomar todos los días el café o la cerveza con miembros de los que se denominaban Guerrilleros de Cristo Rey que vendrían a ser tus amigos de ultraderecha de hoy y claro, como iba a sospechar la policía que quien se juntaba con los chicos aguerridos, patriotas y defensores del la madre patria, podría ser un rojo. Para matizar las cosas tengo que señalar que la policía de hoy, nada tiene que ver con la de entonces.
Y a ver si consigo que se aclare, aunque ya se que es difícil para usted. Primero debe leer el titulo de este hilo y a continuación, puede hacer dos cosas:a/ ir al fondo del asunto ó b/ razonar jurídicamente sobre dicha querella y así aprenderiamos algo.Solamente Drop ha aportado un enlace donde podemos estudiar y razonar sobre el asunto. Pero usted y al parecer el que se pueda tocar el franquismo es como si le mentaran a sus muertos y claro, la sangre se le sube a la cabeza y "hi ha no es pot traure trellat de voste" que viene a significar que pierde la "chaveta" o no razona.
Mas hoy estoy samaritano y tendré un poco de paciencia con usted. Primero recordarle que la practica totalidad de regímenes democráticos y las personas que suelen razonar, reconocen que el régimen de Franco se formo tras un golpe ante un gobierno democrático y que provoco una guerra incivil, tras ella hubo una exilio y una brutal represión. Los que lucharon en el bando franquista, posteriormente tuvieron todos los parabienes habidos y por haber; ahora, solamente falta que los lucharon defendiendo a la república y fueron "represalidados" puedan sus restos "descansar" como el resto de los españoles. Esto que hasta mi hijo que va a primaria entendería, no llego a entender porque le resulta tan complicado; al menos que usted lo que pretende, es que continúen en las cunetas y establecer así, españoles de primera y de segunda. Y eso, Mesetario; comprenderá usted que no se lo acepte.
Finalmente, le aconsejaría que viese el enlace que puse con el vídeo del jovencito alemán y se pregunte ¿ así soy yo?. Mas no se preocupe tengo la solución, vayase al padre Venancio a que le consuele espiritualmente y le recuerde aquello de "lo que no quieras para ti, no desees para los demás".
Vixca el Barça.
-
La Fiscalía del TS presentó hoy ante el alto tribunal su escrito por el que apoya el recurso de súplica presentado por el juez de la AN, Garzón, en contra de la decisión de este tribunal de aceptar a trámite una querella presentada por el Sindicato Manos Limpias contra el magistrado por un presunto delito de prevaricación derivado de su investigación sobre los desaparecidos del franquismo.
Entre los argumentos de su recurso, el juez alegaba que estaba jurídicamente obligado a comprobar el fallecimiento del general Francisco Franco y los otros mandatarios de su régimen antes de inhibirse en la causa sobre la Memoria Histórica y que su intención "siempre" fue la de "garantizar la tutela judicial de las víctimas" y por ello aceptó sus denuncias, incoó unas diligencias previas y se declaró competente para la instrucción.
La Fiscalía secunda esa postura y dice que, "desde la doctrina jurisprudencial expuesta, ninguna de las distintas resoluciones que la querella califica de 'prevaricantes' merecen tal reproche porque únicamente acreditan la realización de una serie de labores de investigación para las que al menos 'funcionalmente' y como juez instructor, el querellado era inequívocamente competente".
El escrito explica que el juez actuó en consecuencia de las denuncias que recayeron sobre su Juzgado "mediante las oportunas normas de reparto, y a través de las que se trataba de evaluar la existencia de responsabilidades penales como consecuencia de hechos gravísimos, quien o quienes pudieran ser responsables de los mismos y si estaban o no prescritos, para plantearse posteriormente la cuestión de su competencia hasta agotar la investigación".
"Los diferentes delitos de prevaricación --adoptar decisiones judiciales injustas-- exigen como elemento objetivo la absoluta notoriedad en la injusticia, faltando tal elemento cuando se trata de apreciaciones que, en uno u otro grado, son discutibles en Derecho o cuando la cuestión debatida merece opiniones contrapuestas en torno o no a su legalidad"
-
m_sgh, gracias. Por fin otra opinion objetiva y documentada.
-
Mira que intento ser paciente, dialogante, tolerante y mil veces demócrata pero, sitiéndolo mucho y sin que sirva de precedente, paso a manifestaros lo que me sale del alma (y de las tripas):
"Si Franco quiere corona que se la ponga de cartón, que la corona de España no se la pone ningún cabrón; me cago en el caudillo y en su puta nación..."
Dedicado a quienes fueron asesinados por quien fue sepulturero mayor, que firmaba sentencias de muerte mientras desayunaba café con leche y pastelitos en los jardines del Pardo.
-
Gran monumento a la ecuanimidad, la cordura y la legalidad.
¿O sea que habrías preferido que los etarras que fusiló salieran vivos y mataran a cientos de personas?
¡¡Bravo!!
¿O sea que prefieres que Garzón se salte a la torera las leyes para hacer campaña electoral por el PSOE, poniendo el aparato judicial penal al servicio no de una finalidad penal, sino propagandística?
¡¡Bravo, bravo, bravo!! ¡¡Dos orejas y rabo!!
-
Entre los argumentos de su recurso, el juez alegaba que estaba jurídicamente obligado a comprobar el fallecimiento del general Francisco Franco y los otros mandatarios de su régimen antes de inhibirse en la causa sobre la Memoria Histórica y que su intención "siempre" fue la de "garantizar la tutela judicial de las víctimas" y por ello aceptó sus denuncias, incoó unas diligencias previas y se declaró competente para la instrucción.
Lo expliqué: esto era una maniobra dilatoria para prolongar artificialmente la causa, esto es un alarde de mala fe procesal.
Volvamos a las leyes:
Art. 281.4 LEC. No es necesario probar hechos notorios (y Garzón lo sabe).
Art. 4 LEC: las disposiciones de esta ley se aplicarán supletoriamente a otros procesos entre ellos el penal, en lo no previsto por las otras leyes procesales.
Como no hay nada previsto en la LECrim, se aplica la LEC y su art. 281.4 al proceso penal.
Pero es que, aunque no hubiera nada dispuesto, seguiría siendo algo igualmente obvio que, la prueba sobre hechos notorios es anómala, salvo que hubiera una razón poderosísima que pusiera en duda ese hecho notorio que forma parte del acervo popular. (Manuel Ortells Ramos).
Evidentemente no había ninguna razón poderosa en el ámbito jurídico, y sí en el ámbito del ego de Garzón, y en las necesidades electorales del PSOE que le empujaron a ganar tiempo, mediante un artificio de picaresca e ingeniería jurídica.
Cuatro sentencias:
…”la alegación y prueba de la afectación múltiple, no es necesaria cuando se trate de «hechos notorios» STS de 29 de junio de 2006.”
Reitera doctrina en STS de 27 de noviembre de 2006.
STS de 11 de diciembre de 2000: lo mismo.
“Asímismo se rechazó una prueba pericial que no tenía mayor trascendencia en torno a los hechos objeto de debate, ya que se le pedía una serie de aclaraciones sobre hechos notorios que no precisaban de prueba alguna.”
STS de 30 de noviembre de 1993 Sala de lo Penal, cuyo ponente curiosamente es hoy uno de los que han tomado la pluma para defender a Garzón: Martín Pallín.
Y con toda seguridad son muchísimas más, vamos: segurísimo.
Luego, en relación con esta parte del auto, el proceder de Garzón es siendo muy suaves, jurídicamente anómalo y acercándose muchísimo a la malicia, una malicia que se pone de relieve en otros aspectos del auto al tratar de forma distinta hechos iguales como los crímenes de Paracuellos o los que ETA cometió durante el franquismo. Con respecto a los primeros, archiva con el argumento (válido igualmente para los franquistas) de que los delitos quedaron extinguidos por la amnistía de la que también se beneficiaron (y por eso soy un firme detractor de ella) los terroristas etarras y los terroristas de Paracuellos. Y repito: no lo archivó por una cuestión de pruebas, sino porque se extinguió la responsabilidad criminal, lo que no hace con los franquistas, cuya responsabilidad por actos similares, también quedó cubierta y extinguida por la amnistía.
Si a ti, iuscivile te complace que se apliquen leyes desiguales a hechos iguales, porque en unos hechos criminales los autores son rojos y en los otros hechos, los autores son nacionales, es lógico que te parezca bien el auto de Garzón, la ingeniería jurídica, la desigualdad ante la ley, la prevaricación y el totalitarismo de las checas.
-
¿O sea que habrías preferido que los etarras que fusiló salieran vivos y mataran a cientos de personas?
Franco fusiló a muchísimas personas que no eran etarras.
Gran monumento a la ecuanimidad, la cordura y la legalidad.
Monumento para tí a la simpleza, la ignorancia y la provocación.
¡¡Bravo, bravo, bravo!! ¡¡Dos orejas y rabo!!
Patadita en el culo.
-
Sí, a unos cuantos terroristas como Companys, no sé a cuántos del Maquis, (terroristas también, a los que el pueblo odiaba y con razón) etc.
-
Aparte de que, hay algo que no sabéis, pero (y ésta es la enésima prueba de la mala fe de Garzón y del trato desigual) la querella que archivó Garzón por lo de Paracuellos, no sólo se presentó contra Carrillo, sino también contra Largo caballero, (cuya muerte es también notoria, no tanto como la de Franco, pero notoria a fin de cuentas). ¿Qué creéis que dijo Garzón respecto a Largo Caballero?
-
Gran monumento a la ecuanimidad, la cordura y la legalidad.
¿O sea que habrías preferido que los etarras que fusiló salieran vivos y mataran a cientos de personas?
¡¡Bravo!!
¿O sea que prefieres que Garzón se salte a la torera las leyes para hacer campaña electoral por el PSOE, poniendo el aparato judicial penal al servicio no de una finalidad penal, sino propagandística?
¡¡Bravo, bravo, bravo!! ¡¡Dos orejas y rabo!!
No, mi pretensión es hacer un brindis (y no al sol) a la vida y a la libertad como valores superiores de nuestro ordenamiento, consagrados por nuestra Lex Suprema, aquella que tuvo el mérito de sacarnos de un Estado teocrático y militarizado impuesto por Bahamonde que, aunque pequeñito, tenía la sombra más alargada que el mismísimo "toro de osborne". Quienes se crean con imperium de aplicar el ius gladius a sus administrados o pongan el coche bomba o apliquen el tiro en la nuca en defensa de una Patria imaginaria, que se lo den a su puta madre que después de haberlos parido seguro que lo estará deseando. En cuanto a Garzón y su campaña de apoyo al PSOE es tu libre opinión, que yo no comparto compañero.
-
No amigo: tu canto es a la desigualdad ante la ley, el sectarismo y el espíritu de las checas.
Y el régimen constitucional es mucho menos funcional que aquel, mucho menos eficaz y, en términos económicos, la prosperidad es mucho menor.
Y si hablamos de libertad real a pie de calle y, de seguridad jurídica, el régimen anterior gana por goleada. No hay sino comparar la solidez probatoria de las sentencias de muerte contra Companys y los etarras, con la instrucción de Del Olmo con el 11-M, donde de 116 detenidos, 87 no fueron ni procesados, de los 87, 28 fueron procesados, tres condenados por el atentado, y para colmo lo que explotó ahí fue Titadyn.
Tampoco se dice que, contra el terrorismo fue mucho más eficaz la dictadura, pues en siete años de terrorismo, murieron 43 personas a manos de ETA, a siete por año, fueron demasiadas y es lamentable, pero en 29 años de democracia murieron 957 personas, a algo así como 30 por año.
Es decir que la dictadura fue cuatro veces más eficaz contra el terrorismo, gracias a los denostados procesos y las denostadas condenas a muerte por parte del franquismo.
-
La capacidad de algunas personas para construir barbaridades es infinita. Y espeluznante...
-
Por cierto para alguien que alabó el caso argentino: en ese caso, los que gobiernan, los Kirchner, fueron en su momento pertenecientes a una banda terrorista que se cargó cuatro veces más gente que los denostados militares argentinos. Aquí el proceso es parecido, pues ETA ha sido integrada como sujeto político y como principal agente, la ingenieríia social es parecida a la argentina.
Aparte, que si ejecutas terroristas, es lesa humanidad, pero si matas a niños en Hipercor, no.
Hoy se cuentan que aquellos terroristas montoneros, hoy en el Gobierno, cuentan con conexiones sindicales, judiciales, etc. que impiden que se abran casos contra los terroristas, que las víctimas cobren indemnizaciones, etc. Esa gentuza que se junta con terroristas, que abre procesos contra la gente de un signo, pero no del otro, es muy parecida a la que gobierna España gracias a los terroristas. De hecho ya estamos importando a jueces corruptos de esa trama terrorista, que son excelentes amigos de Garzón, como el inefable Enrique Bacigalupo, que además de condenar injustamente y a sabiendas a Liaño, protegió a toda esa trama terrorista, a esa gentuza bananera de los montoneros, cuyos integrantes ocupan las altas magistraturas argentinas.
Gobiernos terroristas ya hubo en tiempos de González, no sería extraño que se hubiera repetido la historia con Zapatero. Gobiernos terroristas apuntalados por jueces corruptos: ese es el modelo que quiere implantar Zapatero: el de Argentina, que ya se aplicó en España.
-
Aparte de que lo que flota en el ambiente, es obvio:
1. El PSOE utilizó el terrorismo en tiempos de la República para obtener el poder y mantenerse en el poder.
2. El Frente Popular fue, digámoslo claro, un Gobierno terrorista que ya se había sublevado en Asturias.
3. El triunfo de Franco fue, digámoslo claro, el triunfo de los españoles contra el terrorismo, trajo paz y prosperidad a los españoles y los salvó de un exterminio.
4. El triunfo de la Constitución fue en parte, gracias al terrorismo, y supuso un recrudecimiento del terrorismo, (todavía hay canallas que aplauden a ETA por lo de Carrero y le perdonan su existencia por esa acción) un empoobrecimiento significativo de los ciudadanos vía fiscalidad, la destrucción de la educación, la politización de la Justicia, un deterioro de la seguridad, y la libertad real de los ciudadanos.
5. En tiempos de Felipe González el partido, recurrió a mercenarios y a tramas encubiertas, para que no se notara que teníamos un Gobierno terrorista y pareciera que eran otros los que hicieron el GAL, pero el GAL eran ellos.
6. Y finalmente, esas rarezas que no cuadran, esas tramas falsas, esa ociltación, esa corrupción policial y judicial con el tema del terrorismo se está repitiendo con el tema del 11-M, que no lo olvidemos, benefició al PSOE y no es el único episodio de compadreo del PSOE con el terrorismo, ahí tenemos el chivatazo socialista a ETA o la actuación del Fiscal General en beneficio de los terroristas. Lo que flota en el ambiente es: "a ver si al igual que con Prieto, Largo, Negrín o en el caso más reciente de Felipe González, va a resultar que esa cadena de ocultamientos y rarezas responden al hecho de que una vez más, tenemos un gobierno terrorista." "A ver si va a resultar que la corrupción policial del 11-M es como lo del GAL o mucho peor, teniendo en cuenta la entidad del crimen terrorista que operó en beneficio dle PSOE." A ver si va a resultar que el PSOE beneficia a los terroristas, porque previamente los terroristas les beneficiaron a ellos. ¿O es que van a ser los mismos como con el GAL o el terrorismo de Asturias?
-
Simple, amigo, ¿no te das cuenta que en este hilo ya nadie debate?
Simple, amigo, ¿acaso no te has fijado que estás hablando tú solo?
Simple, amigo, no lo digo para ofenderte pero ¿conoces la frase esa que dice "Cuando un tonto coge una linde, la linde se acaba y el tonto sigue"?
Saludos Simple
-
No puedo dejar de reconocer y aplaudir la eficacia de la lucha antiterrorista de Franco: evitó un exterminio. Estoy plenamente de acuerdo con aquellos que dicen: "y volveríamos a hacerlo."
-
No puedo dejar de reconocer y aplaudir la eficacia de la lucha antiterrorista de Franco: evitó un exterminio. Estoy plenamente de acuerdo con aquellos que dicen: "y volveríamos a hacerlo."
De acuerdo con lo de volveriamos a hacerlo, pero no piensas que esta vez deberiamos hacer la limpieza ideologica de forma definitiva.Observa a tu alrededor y comprueba la cantidad de rojos, democratas, maricas y gente de igual ralea. Todo ello es consecuencia de haber sido debiles anteriormente; por lo tanto, yo propongo que en esta ocasion no dejemos a nadie vivo. ¡Muerto el perro, se ha acabado la rabia!
Salut.
-
Ja ja ja ja. Muy bueno.
No, ahora las cosas son distintas. Las situaciones específicas de la época, requirieron medidas específicas de la época. Ahora estas situaciones requieren otras soluciones.
Veamos qué pasa con Garzón, si lo echan o no, si surgen otras formaciones políticamente incorrectas, si se vuelve con la función pública al año cero, si se quitan de una vez las subvenciones a los sindicatos, etc.
Hay cosas que tienen ya difícil arreglo, como la barbarie de los nacionalistas en Galicia, veremos qué pasa con ello.
-
Es decir que la dictadura fue cuatro veces más eficaz contra el terrorismo, gracias a los denostados procesos y las denostadas condenas a muerte por parte del franquismo.
http://www.elmundo.es/2005/09/22/espana/1864131_impresora.html
El proceso que condenó a los tres miembros del FRAP estuvo plagado de irregularidades: pruebas fabricadas, testigos a quienes no se les permitió declarar y todas las trabas posibles para que los letrados de la defensa no pudieran desarrollar su trabajo.Juan Aguirre, abogado de Sánchez Bravo, se enteró de las acusaciones contra su defendido horas antes de que empezara el juicio. El proceso fue un calco del que se celebró contra los miembros de ETA Angel Otaegui, en Burgos, y Juan Paredes, Txiki, en Barcelona, y que también fueron fusilados ese día.
http://www.nodulo.org/ec/2007/n066p09.htm
Falangistas contra Franco:
los azules fusilados en 1942
http://www.elperiodic.com/burriana/voxpopuli/727_iglesia-curas-vascos-fusilados-franco.html
Familiares de los curas vascos fusilados por Franco claman contra el olvido : “¿Nosotros somos nadie o qué?”
Un régimen terrorista combatiendo el terrorismo , sin palabras simple, con tus últimos comentarios te calificas tu solo
-
Muy bien, muy gracioso tu alegato, enhorabuena. Ese fue todo el nivel de corrupción judicial que has podido sacar en 40 años de régimen. Y eso que de comprobar, nada: ¿eh? Copia pega y lo que te echen.
Pero argumentos jurídicos contra el auto del Supremo, cero.
Y eso de que el crimen se cualifica, (según Garzón) por rebelarse contra la República, eso de convertir en crímenes de lesa humanidad lo que fueron procesos judiciales derivados de la legalidad franquista, tiene mucha, pero muchísima gracia. Suponiendo que fuera un crimen y no la mera aplicación del principio de legalidad: oiga, el hecho de que se rebelaran unos y otros fueran un Gobierno supuestamente legal, no hace de por sí más indigna la muerte de Lorca que la de Maeztu. Si fueron crímenes los dos, los dos tienen la misma condición y no procede y es una actuación sectaria y prevaricadora, aplicar a un crimen la extinción por la amnistía y al otro la hipercualiificación como espeluznante y monstruoso.
Pero es que además, los crímenes de Carrillo y los suyos en Asturias, también fueron atroces y también se produjeron en el marco de una rebelión contra la República. Cosa que Garzón pasa por alto consciente y deliberadamente.
-
No guapito no, eso es un pequeño ejemplo , ¡quieres más? Hay para aburrir, podemos empezar a copiar y pegar muchas atrocidades que se cometieron durante la dictadura, igual hasta sería conveniente, ya que hay mucho impresentable que se empeña en negar el pasado. Es lo que tiene no hacer las cosas bien desde un primer momento, que después los fanáticos se lo reinventan a su antojo.
¿ Argumentos jurídicos contra la chorrada de los ultras de manos limpias? Se han puesto, pero no hay más ciego que el que no quiere ver, que le vamos a hacer, dá igual lo que te pongan, tu estás empeñado en defender tus alucinaciones. Y si al principio pensaba que simplemente pasabas del sistema como muchas personas, cosa para mí perfectamente respetable, ahora sólo veo a un heredero del franquismo justificando las atrocidades de la dictadura. Vergonzoso.
Pues sí, claro que se cualifica, un golpe de estado y crímenes de lesa humanidad , cometidos durante un régimen que fue impuesto a la fuerza , que por lo visto no sabes lo que son , si lo supieras no dirías tantas barbaridades. Me hace gracia los que se llenan la boca condenando las dictaduras que son de una ideología que no les va y justifican las que sí van con sus intereses. ¿ Legalidad ? Sólo cuando nos conviene, pero claro, igual todos estamos equivocados menos los cuatro ultras que no consiguen representación política y no son capaces de respetar la decisión de las urnas. Porque por encima de todo, si algo no veo bien en muchos de los argumentos que aquí algunos utilizan , puedo no compartir ciertas decisiones de un gobierno conservador, pero nunca pondré en duda, me guste o no, lo que digan las urnas. Algo que no todo el mundo tiene claro. Respeto por encima de todo a los demócratas, conservadores, socialistas o nacionalistas, pero de ninguna manera a aquellos que no respetan el estado de derecho, algo que leyéndote no creo que compartas.
Y bla, bla, bla, bla, aburres, presunción de inocencia cuando te conviene, viva la objetividad de algunos.
-
La "chorrada" de los "ultras" como ha dicho el forero anterior, ha sido admitida a trámite: Garzón está imputado. Lo demás, creo que sobra.
-
Pues venga, abúrreme con las irregularidades de los jueces franquistas: ¿192.000 fusilados por sus ideas? ¡Qué cómico! Dudo mucho que ciertos historiadores que hacen de la mentira y la propaganda su modo de vida, hayan reunido 192.000 pruebas y que todas ellas sean concluyentes e inequívocas.
Yo por ahora te voy a citar algunos ejemplos de jueces actuales:
1. Estevill.
2. Del Olmo y los tropecientos mil cerebros del 11-M.
3. El apagón de las cámaras de Bermúdez cuando salió el DNT en la pericia.
4. Zapatero y Bermúdez presentando un bodrio de Garzón.
5. El juicio militar contra Perote irregular, con periodistas de El País y anulado en Estrasburgo.
6. Los narcojueces y el narco volador: de De Prada a Ruiz Polanco, pasando por Garzón.
7. Las decenas de detenciones en precampaña de gente del PP de Canarias, que fueron absueltos.
8. El juicio irregular contra Liaño, revocado en Estrasburgo.
Y un largo etc.
Y nadie ha comentado lo del hecho de que archivó la querella contra Carrillo porque el delito fue amnistiado.
Y a los "argumentos jurídicos" he contestado sobradamente y nadie lo ha replicado.
-
El escrito explica que el juez actuó en consecuencia de las denuncias que recayeron sobre su Juzgado "mediante las oportunas normas de reparto, y a través de las que se trataba de evaluar la existencia de responsabilidades penales como consecuencia de hechos gravísimos, quien o quienes pudieran ser responsables de los mismos y si estaban o no prescritos, para plantearse posteriormente la cuestión de su competencia hasta agotar la investigación".
En realidad estaban esperando a la semana en que Garzón estuviera de guardia, para interponer la querella.
-
No puedo dejar de reconocer y aplaudir la eficacia de la lucha antiterrorista de Franco: evitó un exterminio. Estoy plenamente de acuerdo con aquellos que dicen: "y volveríamos a hacerlo."
Oye, Simple22, y tú ¿qué opinas de HITLER, el amigo de Franco? Ese de la pureza de sangre, el de la raza aria, el de la eugenesia, el de las cámaras de gas y los campos de concentración, el del exterminio a los ancianos, a los enfermos y disminuidos físicos etc...
Seguro que ése también te mola ¡eh! :)
-
Ni fue lo mismo, ni me molan ninguno: Franco valió para una época, fue la solución para los problemas de una época. Pero lo que vale para una época, no vale para otra.
-
Ni fue lo mismo, ni me molan ninguno: Franco valió para una época, fue la solución para los problemas de una época.
Eso según tú y los que opinan como tú. En mi opinión NO.
Además Franco nos sumió en el pozo de la pobreza y del subdesarrollo. Nos estancamos social, económica y técnicamente. Fue una catástrofe, en una palabra.
-
http://www.youtube.com/watch?v=R3qMBunM-84&feature=related
Dado que, no estamos llegando a ninguna conclusion sobre el tema de la memoria historica, adjunto un video con las declaraciones del personaje principal de esta historia.
-
Alabar los juicios del franquismo, sumarísimos y exentos de garantía alguna, es de las mayores tropelías que he eschado nunca. ¿Acaso es lo mismo la tutela judicial efectiva constitucional que el apunten,fuego del pelotón de fusilamiento? Vamos hombre, un poco de respeto.
Es que por mucho que lo intenten los nostálgicos del régimen no van a volver a ver nunca jamás colgado en las escuelas su retrato. Para eso simple y llanamente sirve la Ley de Memoria Histórica, para que no nos condenemos a repetir nuestro pasado; y que los muertos puedan descansar en paz.
-
Dijo su señoría, señor Garzón, que el hecho de que se sublevaran los nacionales, convierte los crímenes en hipercualificados, en el sentido de hacerlos "de lesa humanidad." ¿No es así? ;)
-
Dice Garzón y bien dicho que cuando un Estado persigue y mata a personas por su ideología son crímenes de lesa humanidad, no es algo que se haya inventado el, otra cosa es que algunos se nieguen a verlo.
-
Pues a los de Paracuellos, los mataron igualmente por su ideología.
Y a muchos de los que Franco se cargó por ideología, los denunció Carrillo porque sobraban, porque eran incómodos rivales políticos.
-
Sigues mezclando cosas simple, paracuellos se produce en cierto contexto de sublevación, en una guerra , no hay guerra civilizada, todas son bestiales , se hacen muchas barbaridades.
Una vez acabada la guerra los ganadores siguieron masacrando , durante muchos años, si no lo ves tienes un serio problema
-
En ese mismo contexto de sublevación: Alemania aplastó sangrientamente un levantamiento Polaco. El resto te lo puedes imaginar.
Observa que, estás defendiendo que se maten niños inocentes por el mero hecho de ser Gobierno, cuando esa posición de poder, es precisamente la que cualifica los crímenes. No el estar sublevado.
No sólo los vencedores siguieron matando, sino también los vencidos. Ahí está por ejemplo el Maquis o la ETA.
Y te repito que a los vencidos los entregó Carrillo, según los propios republicanos.
-
Yo nunca defenderé que se maten niños simple, no hay nada que detesté más que las guerras, no hay guerra justa, pero sin olvidar que hubo un levantamiento por parte de algunos, que es normal por así decirlo que el gobierno se defienda de un golpe de estado, y que se llegue a una guerra en la que murieron muchas personas, para mí por encima de ideologías hay personas, en ese contexto no puedo hablar de asesinos o víctimas, o todos asesinos , ambos bandos, en una guerra se mata, o suponemos que en las guerras se hacen muchas burradas.
-
Bueno, pues la postguerra no es otra cosa que el fin de la guerra y la consolidación de la victoria. Es natural que la consolidación de la victoria, conlleve represión.
En todo caso, si es condenable ese crimen, también lo será el del chivato Carrillo, que entregó a muchos de sus compañeros a Franco, dando el soplo.
Y ya basta de bromas: muchos rojos se alegraron de lo de Franco, pues la represión a la que les sometian sus propios compañeros era peor que la de Franco.
De hecho Franco salvó a muchos rojos de la brutalidad de sus compañeros.
-
No, cuando las guerras acaban no está justificado la represión, y no olvides que no sólo mataron a rojos, a veces era esa le excusa sin confirmar, justificas lo que no se puede justificar, y no lo entiendo
-
¿Te suena lo de "y en eso llegó Fidel, se acabó la diversión, etc."?
¿A qué te suena eso?
-
¿Te suena lo de "y en eso llegó Fidel, se acabó la diversión, etc."?
¿A qué te suena eso?
A nada
-
Pues a mí me suena a lo sumamente piadoso que fue Fidel cuando llegó. ;D
-
Y porque mezclas las cosas, no puedes defender tu postura sin meter otros casos?
-
Quiero decir que no hay postguerra piadosa.
-
No hay posguerras piadosas, no hay crímenes piadosos, no hay exiliados piadosos, se sufrió mucho, todos pero algunso llevaron la peor parte, no entiendo como alguien puede negarlo, es como decirle a una víctima del terrorismo que lo es por que tuvo que ser así, porque algunso pensaron que era la única forma de defender sus paranoias
-
Vaya, qué manía de mezclar las cosas.
Yo opino que esa guerra fue monstruosa y lamentable. Que cada una de las muertes de esa triste guerra fue un acto de rebelión y terrorismo lesa patria por parte de los que se alzaron en armas contra un gobierno legítimo.
También opino que en la postguerra hubo actos infames, y la mayoría protagonizados por el Gobierno de ya-sabes-quién.
Sí, ciertamente lo de Paracuellos fue lamentable. No queda clara la participación de Carrillo, pero sigue siendo lamentable. En comparación con lo de FF, el innombrable, y adláteres, poca cosa.
En cuanto al Maquis, era un ejército que defendía un régimen legítimo. Más o menos como los guerrilleros que se opusieron a Napoleón. Honor sea dado a los que luchan por la verdadera libertad.
No lo compares con ETA, por favor.
Triste país fue ese de FF que liquidó o exilió a sus poetas.
Triste país.
Tristes guerras
si no es amor la empresa.
Tristes, tristes.
Tristes armas
si no son las palabras.
Tristes, tristes.
Tristes hombres
si no mueren de amores.
Tristes, tristes.
Cancionero y romancero de ausencias (Miguel Hernández)
http://www.bauleros.org/tristes.html
http://www.bauleros.org/index.html
-
Triste país fue ese de FF que liquidó o exilió a sus poetas.
Si te refieres al caso concreto de Miguel Hernández (por lo de su poema), me parece que estás en un error. Hernández las palmó él solito. En prisión, sí, pero él solito.
-
Si te refieres al caso concreto de Miguel Hernández (por lo de su poema), me parece que estás en un error. Hernández las palmó él solito. En prisión, sí, pero él solito. de él
¡Claro que si! les instalas en una prísión de cuatro estrellas, buena comida, ambiente agradable y vá el desagradecido y se muere antes de que lo fusilemos.
No se puede confiar en estos rojos.
-
DESESTIMA SU SÚPLICA
El Supremo confirma la admisión de la querella contra Garzón por prevaricación.
El imputado Garzón sigue en el ojo del huracán.
-
DESESTIMA SU SÚPLICA
El Supremo confirma la admisión de la querella contra Garzón por prevaricación.
El imputado Garzón sigue en el ojo del huracán.
Pues acudirá en el cumplimiento de su deber a postularse contra las acusaciones del sindicato fascista, adoradores de la "momia bahamondina", con torería y valor.
"...Cantando espero la muerte, pues hay ruiseñores que cantan
encima de los fusiles; y en medio de las batallas."
-
DESESTIMA SU SÚPLICA
El Supremo confirma la admisión de la querella contra Garzón por prevaricación.
El imputado Garzón sigue en el ojo del huracán.
No te hagas ninguna ilusión. Se irá de rositas. Sin embargo, algún otro de la Audiencia Nacional sí puede que se lleve algo por desobediencia.
-
DESESTIMA SU SÚPLICA
El Supremo confirma la admisión de la querella contra Garzón por prevaricación.
El imputado Garzón sigue en el ojo del huracán.
No te hagas ninguna ilusión. Se irá de rositas. Sin embargo, algún otro de la Audiencia Nacional sí puede que se lleve algo por desobediencia.
¿Y a quien le sorprende esta noticia si fueron los mismos que admitieron a trámite la querella contra Garzón? Nada nuevo, y esperemos que no pase nada, no es que se vaya de rositas, es que en este caso no hay motivo, lo injusto sería lo contrario
-
¿Y a quien le sorprende esta noticia si fueron los mismos que admitieron a trámite la querella contra Garzón?
Siguiendo el razonamiento, vamos a pulirnos todos los recursos que se plantean ante el mismo órgano que dicta una resolución. O los de súplica. Así ahorramos tiempo y dinero, que falta hace.
Nada nuevo, y esperemos que no pase nada, no es que se vaya de rositas, es que en este caso no hay motivo, lo injusto sería lo contrario
Yo, sin embargo, me pondría muy contento si lo echaran de una vez de la judicatura. Y no te cuento si lo entrullasen. Todo ello lo consideraría justísimo y digno de ser celebrado.
-
¿Y a quien le sorprende esta noticia si fueron los mismos que admitieron a trámite la querella contra Garzón?
Siguiendo el razonamiento, vamos a pulirnos todos los recursos que se plantean ante el mismo órgano que dicta una resolución. O los de súplica. Así ahorramos tiempo y dinero, que falta hace.
Esa interpretación es libre, no? Poruqe yo no he dicho eso 8)
-
¿Y a quien le sorprende esta noticia si fueron los mismos que admitieron a trámite la querella contra Garzón?
Siguiendo el razonamiento, vamos a pulirnos todos los recursos que se plantean ante el mismo órgano que dicta una resolución. O los de súplica. Así ahorramos tiempo y dinero, que falta hace.
Nada nuevo, y esperemos que no pase nada, no es que se vaya de rositas, es que en este caso no hay motivo, lo injusto sería lo contrario
Yo, sin embargo, me pondría muy contento si lo echaran de una vez de la judicatura. Y no te cuento si lo entrullasen. Todo ello lo consideraría justísimo y digno de ser celebrado.
Eso sería de coma etílico.
-
Pues iros emborrachando con alcohol los que esperáis una condena por ¿ prevaricación? ( suena a chiste) del Juez Garzón, porque no creo que tengan ni pruebas ni argumentos, sencillamente porque no lo habrá.
Cuando atacó al PSOE, se alabó su " independencia" y ahora resulta que es un prevaricador ...¡¡ estos rojos!!!
Así que, a ¡¡¡ beber!!! y pillar un coma etílico ( aquel que lo ha insinuado)
Al resto, salud y olvidaros de los comas etílicos que son muy " prevaricadores"
-
"No hay pruebas ni las habrá."
Ja ja ja ja. ¡Gran frase de González!
Y sin embargo se mueve.
-
No confundas los deseos con la realidad, se mueve en las ganas de unos franquistas que se querellan contra todo lo que no les va, nada más, todavía estoy esperando que los mismos que se querellaron contra los lunnis lo hagan contra Barcenas, Fabra, Trillo .....
-
Y enlazando con el mensaje anterior, los corruptos, criminales y prevaricadores, piensan que les va a salir redondo, ahora: pruebas haberlas, haylas. Aunque también es cierto que Garzón chantajea al PSOE con el tema del chivatazo.
-
¡¡ dios mío !!
Y yo que pensaba que la extrema derecha era algo casi simbólico y no tenía prácticamente seguidores, y me encuentro en este foro con un seguidor de ella , con ideas enfermizas , que se encoleriza cada vez que se nombra a los rojos, que " argumenta" ( piensa, él, claro) con no se sabe muy bien.
Si Garzón fue bueno para ti ( cuando atacó al PSOE) no se porqué ahora, que , de vez en cuando, ataca a miembros que pertenecen a la derecha, va a ser " prevaricador" ¿ por ordenar una exhumaciones? ¡¡ manda guevos!! como diría un perteneciente a la derecha ( bastante a la derecha )
Salud, foreros
-
Joder, otra vez la misma música.
Izquierda izquierda, derecha derecha, adelante atrás, 1 2 3.
-
pruebas haberlas, haylas
¿Te lo ha chivado el Fede? :)
Como comprenderas está debatido y rebatido. Pruebas para los que consideran que el franquismo fue un paseo por las nubes. Los que consideramos que se masacró no vemos pruebas , vemos la mala leche de unos fascistas que sólo denuncian cosas absurdas y en este caso concreto estamos con Garzón. Que le vamos a hacer, está claro que no nos pondremos nunca de acuerdo en este tema, pero por mucho que repitas lo mismo no se convertirá en una verdad
-
Las pruebas las aporta Garzón en su auto: la prevaricación es algo que se desprende del propio auto.
Y olvidaba una cosa: la guerra no acabó en 1939. La represión de la postguerra estuvo plenamente justificada, y habría sido menos dura o inexistente, si los comunistas no hubieran seguido intentando imponer un régimen criminal a través del grupo terrorista Maquis.
Por cierto. El actual Gobierno guarda cuidadosamente los documentos de Zamora, que prueban el fraude electoral, que unido a una campaña criminal de expropiaciones, ruinas y asesinatos selectivos, provocaron la guerra.
-
España hizo lo que buenamente pudo, para sacudirse la amenaza criminal soviética. Buscó a alguien que neutralizara aquello y encontró a Franco.
De todas formas es muy significativo que Garzón apoye sus argumentos en historiadores nostálgicos del comunismo. Obviando incluso los testimonios de los propios republicanos, que dicen que a los fusilados por Franco, los entregó Carrillo. Carrillo el mediocre y fracasado político, consumado criminal, deplorable intoxicador y repignante chivato, sigue vivo. Garzón sin embargo no abrió causa contra él por los mismos hechos que la abre contra el difunto, cuando si el difunto pudo ejecutar a esos republicanos, fue en muchos casos gracias al soplo de Carrillo.
-
De todos modos es muy significativo que simple apoye sus argumentos en seudohistoriadores y seudo periodistas nostálgicos del fascismo.
Haznos un favor y no alucines tanto simple
-
Sí, como el anarquista Olaya Morales...
-
Sí, como el anarquista Olaya Morales...
Pos ya es de ser mala persona tener un hijo y llamarle Olaya, que menudo infierno tuvo que vivir en la escuela el pobretico mío, que no me extraña que se hiciera anarquista.
De todas maneras, Simple eres tan pedante que das entre grima y risa.
-
Franco, fascismo, Franco fascismo, Fascifranco, ufff. ¡Me pillas un poco espeso!
Me imagino que algo querrás decir, pero... ¡No lo pillo! ¡No resuelvo este rompecabezas! Espera... espera. Se me va abriendo el melón.
Lo he descifrado: Franco es el máximo común divisor, y el fascismo es el mínimo común político, que los sociatas confunden con el mínimo común democrático de Educación para la Ciudadanía.
Deducción final: fascismo = todos los partidos políticos. Todos son demagógicos, todos venden las mayores atrocidades como virtudes, todos apelan al sentimiento, queriendo infantilizar a todo el país.
Luego: no hay nostálgicos del fascismo, los fascistas están encantados con la Constitución, el régimen, las taifas, Educación para la Ciudadanía, etc.
Sistema de ecuaciones resuelto por el método de igualación.¡Este era sencillo!
-
Simple, creo que tus razones pecan de excesivamente románticas ( de periodo, no de cursi). Yo creo que tienes razón en parte pero te equivocas al determinar quien es el verdugo y quienes las víctimas.
"Todos apelan al sentimiento, queriendo infantilizar a todo el país". Al "país" no lo infantilizan, se infantiliza sólo ayudado por las circunstancias y los "avances" en todos los campos. Todo tiene un precio y el precio de vivir excesivamente bien es el atontamiento. La culpa de todo, la tiene la democracia y no los partidos políticos que son sólo un reflejo de todo lo demás, de lo que hay.
La democracia es una idea utópica, absurda: "el gobierno del pueblo". "El pueblo" es demasiado ignorante, demasiado rebaño para afrontar el poder con responsabilidad. El gobierno es al pueblo como una caja de cerillas a un niño pequeño.
Los partidos políticos están formados por otras ovejas, nacidas y educadas en el mismo rebaño al que más tarde "servirán", sin embargo ¿qué se puede esperar de una oveja criada en un rebaño cuyo único afán es el triunfo personal aún a costa de los demás?. Una oveja que tenga que responder ante un rebaño sólo lo podrá hacer de una forma: balando.
El único gobierno posible es el de la dictadura, pero una dictadura utópica. Una dictadura "filantrópica", el dictador educado fuera del rebaño, como los monarcas absolutistas.
Como no es posible, tendremos que aprender a sobrevivir a la democracia, intentar no aborregarnos en exceso aunque todo a nuestro alrededor nos empuje a ello.
-
Los partidos políticos están formados por otras ovejas, nacidas y educadas en el mismo rebaño al que más tarde "servirán", sin embargo ¿qué se puede esperar de una oveja criada en un rebaño cuyo único afán es el triunfo personal aún a costa de los demás?. Una oveja que tenga que responder ante un rebaño sólo lo podrá hacer de una forma: balando.
Bonita estampa bucólico-pastoril. Y ¿quién es el perro en nuestro rebaño? ???
-
El mismo escepticismo, aunque mucho más hostil, lo tengo yo. ¡Qué pérdida de tiempo, de dinero, que desperdicio de juez! Unos autos para nada, para perjudicar a un partido de hijos de puta y favorecer a otro partido de hijos de puta.
Política, envilecimiento, infantilismo, despifarro, perversión de las leyes, perversión de la sociedad, demagogia.
Lo curioso es cómo cambian el chip a las buenas gentes, cómo los hijos de puta del partido A, buscan volverte hijo de puta, para que les ayudes a jorobar a los mamones del partido B. Entonces para arreglar el problema del partido A, tienes que ser hijo de puta, y apoyar todas las canalladas del partido B, lo que supuestamente te ayudará a debilitar al partido A, que tanto te jode y eliminado el problema del partido A, automáticamente todo irá mejor: te multiplicarán el sueldo por cuatro, te cobrarán la décima parte de los impuestos, mejorará la cosecha, los vinos serán mejores, las playas se contaminarán menos, los pisos serán más baratos, etc. etc. etc.
Cuando la realidad es que la corrupción y el sectarismo alcanzan a todos los sectores de la sociedad, que convierte la indecencia en un modo de sobrevivir. No es necesario progresar y mejorar: basta con maquinar la realidad, para creer que se prospera o mejora.
Entonces la natural buena fe y colaboración, en otros ámbitos, cuando llegamos a este, lo convertimos en paranoia, conspiracionismo y ceguera. Ese es el sucio negocio de los políticos: de eso viven.
La vida es sueño y los sueños, sueños son.
-
Los partidos políticos están formados por otras ovejas, nacidas y educadas en el mismo rebaño al que más tarde "servirán", sin embargo ¿qué se puede esperar de una oveja criada en un rebaño cuyo único afán es el triunfo personal aún a costa de los demás?. Una oveja que tenga que responder ante un rebaño sólo lo podrá hacer de una forma: balando.
Bonita estampa bucólico-pastoril. Y ¿quién es el perro en nuestro rebaño? ???
Perros podría haber muchos, cualquier ente que azuce a las ovejas en una u otra dirección. Para continuar con la estampa te podría decir que un perro es, por ejemplo, la televisión.
Para lo que no tengo referentes es para los pastores.
-
No me está gustando nada el juez instructor de la querella, pues no deja de poner trabas a la acusación, al solicitar una fianza de 6.000 euros para mantener viva la acción penal.
No sé, me parece anómalo, aunque podría ser legal por la aplicación del art. 4 LEC que dispone que esta norma se aplica a los procesos penales en todo lo no previsto por otras leyes procesales.
Pero me parece raro, es el primer caso donde veo algo parecido que yo recuerde.
-
El Tribunal Supremo ha admitido a trámite otra querella por prevaricación contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por su actuación en el caso de las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo, interpuesta el pasado 10 de marzo por la asociación Libertad e Identidad.
¿Libertad e identidad ? Otros demócratas como los manos ¿ limpias ?
Prego, un juez que justifica el franquismo en público, manos supuestamente limpias y libertad e identidad, una grupito racista y xenófobo, de coña, lo mejorcito de la ultraderecha
-
Totalmente de acuerdo
¿ desde cuando es prevaricación investigar sobre las muertes de un dictador? ( no hablo de la Guerra Civil, en la que murieron de uno y otro bando, sino de los que murieron al final de la contienda - Franco violó la Constitución a la que había jurado proteger- y después)
Manda "guebos"
Menudas " asociaciones" permite la democracia ( extra derecha- o izquierda- disfrazadas de demócratas)
¡¡ a por ellos!! Si no son demócratas, que se abstengan de tanta estupidez; nuestros Tribunales , creo, tienen cosas más importantes que hacer que prestar atención a " asociaciones" ( extremistas) que de, no existir la democracia y estuvieran en el poder , irían a fulminarnos.
Salud y mucha suerte, foreros.
-
Es curioso como la Ultraderecha que siente tanto asco por el Estado de Derecho, se aferra a sus Leyes e instituciones para mantener viva la memoria de su añorado Bahamonde, "sepulturero mayor del reino".
Lo que les jode es no hay nada mejor que la Democracia para descubrir la sangre seca en los Códigos.
-
Sí que vais adelantados: esto parece los cazafantasmas. ;D ;D
Resulta que de pronto surge una asociación a la que no conoce ni su padre, y unos pocos ya se han puesto a contar su vida y milagros, entre los cuales está (¡cómo no!) su filiación ultraderechista.
Y eso antes de que al gran público le dé tiempo a aprenderse siquiera su nombre.
¡Prodigioso!
-
Resulta que de pronto surge una asociación a la que no conoce ni su padre, y unos pocos ya se han puesto a contar su vida y milagros, entre los cuales está (¡cómo no!) su filiación ultraderechista.
Es tan fácil como buscar listillo, te copio un manifiesto de esta gente con la que tanto simpatizas
“Desde hace unos años, junto al alarmante descenso de la natalidad, nuestro país sufre una masiva invasión de gentes extrañas que amenaza con destruir y barrer por completo nuestras mismas señas de identidad, todo aquello que nos hace ser lo que somos. Se trata de un arrollador aluvión de gentes desarraigadas, venidas de los lugares más insospechados, a quienes importan un bledo nuestra historia, nuestra cultura y nuestros valores, y que incluso pretenden imponernos otras concepciones de la vida, contra las cuales ya lucharon nuestros antepasados durante siglos, y para lo cual no dudan en recurrir a la violencia terrorista (como lo demuestra el más grave atentado que haya sufrido nunca el pueblo español). La afluencia indiscriminada y masiva de inmigrantes amenaza con colapsar los servicios sociales y pone en peligro los derechos de los españoles, que en muchas ocasiones se ven relegados para dar preferencia a los recién llegados. Nuestros barrios son cada vez más inseguros. Los individuos que hace unos años se movían en las simas de la marginalidad campan hoy por sus respetos imponiendo una especie ley de la jungla a los españoles de a pie. El trabajo reporta cada vez menos beneficios reales más allá del ir tirando, y todos los que van llegando aspiran a convertirse en nuestros iguales en nuestra misma tierra, la tierra milenaria de nuestros padres y los padres de nuestros padres, por el mero hecho de haber arribado a ella de forma más o menos azarosa. Como, por mala que sea su situación aquí, siempre va a ser mejor que aquella de la que proceden, se contentan con trabajar en cualquier cosa mientras que la gente de aquí se ve obligada a aceptar lo inaceptable y encima nos dicen, no sin cinismo, que “hacen lo que no queremos hacer”. El resultado de todo esto es que cada vez somos menos libres y más esclavos en nuestra propia casa, con la excusa de ciertos problemas que nosotros jamás provocamos. “
¿ Te suena ? Encaja a la perfección en el tema que han abierto sobre los nazis. Puede que a tí y a los que piensan como tú os haga gracia, a otros nos repugna.
-
Sí que vais adelantados: esto parece los cazafantasmas. ;D ;D
Resulta que de pronto surge una asociación a la que no conoce ni su padre, y unos pocos ya se han puesto a contar su vida y milagros, entre los cuales está (¡cómo no!) su filiación ultraderechista.
Y eso antes de que al gran público le dé tiempo a aprenderse siquiera su nombre.
¡Prodigioso!
No hace falta conocerlos, con el nombrecito (Libertad e identidad) ya puedes esperarte lo peor.
Joer el manifiesto..., pero ¿esta gente no sabe exponer sus opiniones sin tanta pollada patria ("la tierra milenaria de nuestros padres", "nuestras mismas señas de identidad").
Que digan que no les gustan los moros y se dejen de tanta identidad y tanta tierra milenaria.
-
Estos de libertad e identidad seguro que se atragantaron el 23-f con el cava y los langostinos que tenían preparados para celebrar el triunfo de la intentona golpista de Tejero, Milan, Armada y su chupi-pandi de fascistas borrachos de sombra negra.Ergo, únanse a sus correlegionarios de "manos limpias" y, al unísono, nos hacen el favor de irse a tomar por culo.
-
Tenemos a un forero que sólo opina en los bloqs ( ¿ se escribe asi?) que tratan de los ultraderechas.- En los demás, ni existe.
Y sólo para aportar ideas que ni mis hijos más pequeños podrían expresar peor.
Cuando le faltan los argumentos recurre a la cantinela de los curicas: pues Zapatero esto, pues Zapatero aquello...........
A lo que vamos: no creo que la querella contra Garzón prospere, por falta de fundamentación.
Y lo que es más curioso: la ultraderecha ( y la derecha a secas) lo encumbró cuando atacó a los sociatas y esa misma ultra y derecha, le ataca ahora con cualquier argumento absurdo por aquello de que " calumnia que algo queda" , sabiendo que no tienen posibilidades de ganar.
Les guste o no, no hay nada de prevaricación en la actuación de un juez sobre unos ¿ asesinatos? o sobre sus ingresos en el extranjero.
Por tanto, esta querella quedará en nada, pero se habrá logrado un objetivo: hacer dudar a la gente de buena fe , gente sencilla, sobre la actuación de Garzón
Mezquino, totalmente mezquino.
Salud, foreros.
-
Evidentemente que ha prevaricado: ha procedido sobre unos hechos que para empezar, es dudoso que sean crímenes, pero aunque lo fueran no podrían perseguirse, por estar cubiertos por la ley de Amnistía.
Aparte de que él lo sabía, puesto que aplicó la misma doctrina al caso Paracuellos: que no podía proceder por lo que he comentado.
Para prolongar artificialmente la causa, pidió el certificado de defunción de Franco a sabiendas de que no era necesario. (Arts. 4 y 281.4 LEC y SSTS anteriormente citadas).
En cuanto a la ultraderecha, sencillamente no existe. Hay personas para las cuales no existe ni derecha, ni izquierda. Una de ellas soy yo. Respeta a los que somos ateos a esa mitología. Los teólogos de esa mitología, podrán responder a esas dudas metafísicas, mejor que yo, que soy ateo.
-
Sí que vais adelantados: esto parece los cazafantasmas. ;D ;D
Resulta que de pronto surge una asociación a la que no conoce ni su padre, y unos pocos ya se han puesto a contar su vida y milagros, entre los cuales está (¡cómo no!) su filiación ultraderechista.
Y eso antes de que al gran público le dé tiempo a aprenderse siquiera su nombre.
¡Prodigioso!
No hace falta conocerlos, con el nombrecito (Libertad e identidad) ya puedes esperarte lo peor.
Joer el manifiesto..., pero ¿esta gente no sabe exponer sus opiniones sin tanta pollada patria ("la tierra milenaria de nuestros padres", "nuestras mismas señas de identidad").
Que digan que no les gustan los moros y se dejen de tanta identidad y tanta tierra milenaria.
Ja ja ja ja. Mira: sobre la forma de expresar el amor a los musulmanes, no hay nada escrito. A título particular, diría que, lo de esa asociación, es un copia-pega de tantos otros. Seguramente buscarían algo más picante como el poema del coño verde, pero no lo encontraron y pusieron esto otro de la patria milenaria y todo ese rollo.
-
que pasa eres un rojo, que solo apoyas a la jusiticia cuando te interesa y lo unico que hace es una interpretacion parcial e interesada, es hora que pseudojuristas como tu apliquen las leyes de forma imparcial y no de forma partidista, el sistema ya esta bastante politizado por "gente" como tu
-
Evidentemente que ha prevaricado: ha procedido sobre unos hechos que para empezar, es dudoso que sean crímenes
En cuanto a la ultraderecha, sencillamente no existe. Hay personas para las cuales no existe ni derecha, ni izquierda. Una de ellas soy yo. Respeta a los que somos ateos a esa mitología. Los teólogos de esa mitología, podrán responder a esas dudas metafísicas, mejor que yo, que soy ateo.
Ha prevaricado para los hijos del franquismo que niegan los crímenes de la dictadura, como el juez Prego , como tú y otros. Hay que tener mala baba para hablar continuamente de las dictaduras de otros países, que las hubo y muy crueles y no ser capaz de reconocer la que vivieron en nuestro país, Italia o Alemania. ¿ Porqué será que los fascitas os negáis a reconocer esas dictaduras como tales?
Es curioso que todos los fascitas os declaráis al margen de cualquier ideologia, personas para las que no existe izquierda o derecha porque solo existe la dictadura, como es el caso de la extremaderecha, que se creen en posesión de la verdad y quieren imponerla a los demás. Que no existe, vaya chiste, claro que existe , afortunadamente no tiene tanta influencia como quisierais pero existe, ojalá no existiera. Si hay algo que os une a todos los que supuestamente estáis al margen de los grupos políticos y que defendéis posturas radicales es un nacionalismo a ultranza, un estúpido nacionalismo patriotero. Criticáis los nacionalismos del resto pero queréis imponer a los demás vuestra visión del país. Prefiero mil veces a un nacionalista demócrata que a un nacionalista de la extremaderecha. Eso unido al odio que fomentáis a los que vienen de fuera, a un conservadurismo extremo y a la puñetera manía que tenéis de decidir cuales son los valores que conviene a toda la sociedad, los vuestros, claro. ¿ Te suena? Lo mismito que el cabrón del paquito.
Y sigues repitiendo las mismas tonterías una y otra vez, una cosa es la guerra civil y otra la dictadura, hay que ser cerrado de mollera para no verlo, como lo del certificado que se ha hablado mil veces y sabes que era un trámite
Ojalá no existiera la extrema derecha, ojalá, no estaría mal, la realidad es otra , desgraciadamente para todos.
Y sólo por ultimo, mejor guardate tus chistes, son de un pésimo gusto, dejatelos para cuando te reunas con tus colegas en el valle de los caídos, que seguro que a ellos les hace tanta gracia como a tí
-
El objeto de la investigación de Garzón fue entre otras cosas la Guerra Civil.
Y para nada alegó derecho de beligerancia cuando archivó Paracuellos, alegó una ley de Amnistía que se extiende a toda la época de la dictadura, no sólo para los franquistas, sino para terroristas como ETA, el Maquis, etc.
Todos los trámites de Garzón eran inútiles y propagandísticos y él lo sabía perfectamente.
El caso español fue distinto al alemán, yo del caso alemán odio esa chulería con la que moralizan los comunistas sobre crímenes, para lavar su imagen del GULAG. Y si ya lo odio en el caso alemán, obviamente, también lo odiaré y con más razón en el caso español. ¿De qué coño hablan los héroes del 34 en Asturias? ¿De qué coño hablan los terroristas de ETA o los del Maquis?
-
El objeto de la investigación de Garzón fueron las víctimas de la dictadura
¿Propagandísticos? Aceptar las denuncias de las víctimas de la dictadura es muy propagandístico, no veas, supongo que investigar cualquier crimen contra la humanidad se hace sólo por eso, no importa nada más, las víctimas no importan
Y sigues mezclando cosas, no sabes responder sin salir con otros temas, hablamos del franquismo, si quieres hablar de eta o de otras dictaduras abres otro tema
-
Eres tú la que no contestas por qué Garzón usa distintos criterios para Franco y Carrillo, Castro y Pinochet, etc. O el hecho de que, utiliza argumentos de los historiadores de una determinada versión y no de otra.
Y además conociendo que era inviable.
Tú eres quien has traído aquí a la ultraderecha, en vez de hablar de los fundamentos del auto contra Garzón.
Tú eres quien mezclas DANAES con Franco, Franco con Hitler, Hitler con los yankees, los tradicionalistas con los neocón, éstos con los fascistas, los fascistas con los transversales, la Hispanidad con el totalitarismo, ¡Por favor! Eres cómica y penosa.
Y luego mezclas
-
Aparte de que a muchos de los ejecutados por Franco, los entregó Carrillo según dicen los propios republicanos. Es decir, que si el hecho fuera perseguible que no lo es, puestos a procesar, podría procesar a Carrillo...
Todo falso, todo mentira, todo fariseísmo, demagogia y propaganda. Ese es Garzón.
-
Y eso quien te lo ha dicho? alguno de los impresentables revisionistas? Venga ya, deja de fabular
-
El impresentable Líster, aviador republicano.
El impresentable anarquista Olaya Morales, etc.
-
Y si lo dicen ellos es cierto, no?
-
La historia mejor se la dejamos a los historiadores, que se dicen muchas bobadas
-
Entrevista a Miguel Ángel Rodríguez Arias, Investigador del Instituto de Derecho Penal Europeo e Internacional de la UCLM.
Ha demostrado que la Ley de la Memoria Histórica vulnera aspectos fundamentales.
En el apartado de los desaparecidos del régimen, el Gobierno socialista copia una ley de Franco de mayo de 1940. Es la orden sobre exhumación e inhumación de cadáveres asesinados por los ‘rojos’. El sistema de búsqueda de desaparecidos de nuestra Ley de Memoria Histórica es el que Franco puso en marcha en mayo de 1940. Partiendo de esa base, he demostrado que viola dos artículos porque cuando se producen desapariciones forzadas, una obligación fundamental del Estado es proceder a una investigación oficial efectiva independiente. Eso lo establece el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en una veintena de sentencias.
Subraya que hay falta de responsabilidad por parte del Estado. ¿Qué debería hacer?
Debe de poner en marcha una Comisión Nacional de Búsqueda, cumpliendo así los tratados de Derechos Humanos. El Estado social, democrático y constitucional español debe estar a la altura de su nombre. Es una obligación hacia las familias y ha de alcanzar a todos aquellos casos de desapariciones de los que se tenga noticia, haya o no querellas planteadas. Nos encontramos con una situación tan impactante y anómala, que la sociedad no es consciente de que España es el segundo país del mundo en cifras de desaparecidos tras el régimen de Pol Pot (Camboya).
¿De cuántos desaparecidos estamos hablando?
En España tenemos más desaparecidos que en toda Hispanoamérica junta, sumándole la ex Yugoslavia. Sólo en Andalucía hay más desaparecidos que en Chile y Argentina juntos, unas 54.000 personas. Cuesta entender cómo es posible que se siga permitiendo que esta situación perdure en el tiempo. El tener a 150.000 personas en fosas comunes significa tener a otros tantos familiares sufriendo en la incertidumbre. Esto se conoce en el Derecho Internacional como el ‘síndrome de Srebrenica’. En Srebrenica, un caso internacionalmente conocido, se registraron más de 6.000 ejecutados, pero en Castilla-La Mancha seguimos teniendo más de 7.000.
La Ley de la Memoria no menciona a los niños perdidos del franquismo.
Es mucho más grave y dramático porque se siguió robando niños hasta bien entrados los años 50. Hoy son gente que ronda los 60 y que vive en la mentira. Son como los casos de las Abuelas de Plaza de Mayo, en Argentina, sólo que allí se secuestraron 800 niños, mientras que según las estimaciones que baraja Baltasar Garzón en el auto de la Audiencia Nacional, la dictadura franquista robó 30.000 niños.
¿En qué se amparaban para hacer algo así?
Se basaban en la doctrina sobre la salvación de la pureza racial de la hispanidad, de inspiración nazi, del jefe de los Servicios Psiquiátricos Militares de Franco, el coronel Vallejo-Nájera. Hay estudios publicados en los que se refleja la necesidad de separar a estos niños de las familias republicanas para impedir que prosiguiera el contagio del comunismo, que iba a llevar a la degeneración mental de la españolidad. Algo que hoy es impensable. Hacían investigaciones forzadas con prisioneros.
-
El impresentable Líster, aviador republicano.
El impresentable anarquista Olaya Morales, etc.
Cuanta verdad reflejan tus palabras, solamente te ha faltado decir:
El gran Milan Astray
La sin par Pilar Primo de Rivera
Y asi tantos heroes de nuestra revolución pendiente, cuanta falta nos hacen ¿verdad, simple?
-
A veces ( sólo a veces) me resulta divertido tener a un mentecato escribiendo en este foro tanta estupidez
Lo divertido es que se lo cree : salvapatrias, salvafrancos....
Y lo peligroso...........también.
¡¡Si hubiera un golpe de estado y cayéramos en sus manos !!
Roguemos a nuestros dioses que nunca se produzca eso
salud, foreros.
-
- El Comité de Derechos Humanos de la O.N.U. ( Que nadie diga que son rojos o fascistas porque hará el ridículo ), en el documento que refleja el 94avo. periodo de sesiones, celebrado en Ginebra del 13 al 31 de octubre de 2008, en su punto num. 9, dice textualmente : " El Comité, aunque ha tomado nota de la decisión reciente de la Audiencia Nacional de examinar la cuestión de los desaparecidos, está preocupado por el mantenimiento en vigor de la Ley de Amnistia de 1977...El Estado debe considerar la derogación de la Ley de Amnistía de 1977..."
Alude también este punto a Pactos que el Estado Español ha suscrito y que por las vías previstas por nuestro ordenamiento, deben formar parte de éste.
Me da la sensación, leyendo las opiniones escritas, que hay quien solamente se ha leido la demanda de "Manos Limpias" (si es que se la ha leído).
En internet tenemos al alcance gran parte de las "piezas" del sumario 53/2008, así como la resolución admitiendo a trámite la querella de Manos Limpias y ésta misma.
Me permito recomendar la lectura o, al menos, un vistazo a toda la documentación disponible.
Yo lo he hecho y he sacado las siguientes conclusiones :
1,- El Juez no podía evitar abrir la causa. Habia materia y legitimación. Recuerden todos que el derecho es opinable.Caso de no abrirla, posiblemente, también se hubiera podido enfrentar a una querella igual y de signo contrario a la de Manos Limpias.
2,- Una vez iniciado el procedimiento puede tomar una decisión rápida inhibiéndose o averigüar si hay alguna cosa que le obligue a mantener la causa en el Juzgado. Si no opta por este camino, también podría haberse encontrado con la otra querella.
3,-Una vez completado su trabajo, puede llegar a la conclusión documentada que debe inhibirse y, ahora, sí, con todo fundamento.
4,- La querella de Manos Limpias debía ser admitida a trámite, por la relevancia de los hechos y la buena salud judicial.
5,- La resolución admitiendo a trámite la querella dice expresamente que no prejuzga contenidos ni resultados.
Mi previsión es que la querella no podrá llegar muy lejos porque, en el fondo, se basa en una cuestión de procedimiento y jurisdicciones y la inhibición ya se ha producido en el momento procesal que el Juez ha estimado.
Finalmente, tengan en cuenta que el Régimen de Franco si que abrió una causa general contra la España republicana. Que se esclarecieron y documentaron todos los casos de víctimas del terror "rojo"., por ejemplo los 13 obispos, 4189 sacerdotes, 236 religiosos y 283 religiosas(ver el trabajo de Antonio Montero Moreno), entre muchos otros, pero aún está pendiente el esclarecimiento general del terror "fascista" y la localización de fosas y cuerpos, ocultados sistemáticamente. Vean la documentación de las asociaciones de familiares que se esfuerzan en aclarar esos crímenes.
Nadie puede discutir la ausencia de equidad en este tema...Hay paises, U.S.A., por ejemplo que después de una Guerra de Separación, y aúnque sea muchos años después, ha sabido bastante bien por lo que yo sé, rendir homenaje e integrar a ambos bandos.
" Los pueblos que ignoran su historia están condenados a repertirla "
" Los pecados de los padres, los pagan los hijos hasta la tercera generación"
" Senyor Sant Jordi, patró, cavaller sense por
guarda'ns sempre del crim de la guerra civil.. "
Miquel.
-
Respetados partícipes en este foro : En "La Vanguardia" de hoy, 29-06-2009, se publica un artículo- El Activismo Judicial-de D. Ramón Mullerat, ex-Presidente del Consejo de Colegios de Abogados de la Unión Europea, que me parece de lectura muy recomendable en cuanto trata el cómo de la actividad judicial y la relación de ésta con las circunstancias sociales generales y con las propias del juez. Aúnque lo fueran a leer Vds., no resisto la tentación de reproducir dos partes de dicho artículo, todo él de aplicación (o tal vez motivado) por el tema de este Fórum.
Empiezo por la última parte. Dice textualmente :
" Precisamente, en EEUU, estos días el activismo judicial ha adquirido especial relevancia por el nombramient de la juez Sonia Sotomayor por parte del presidente Obama para cubrir la vacante en el Tribunal Supremo, árbitro máximo de las esencias norteamericanas, porque los republicanos creen que, siendo mujer, hispana (portorriqueña) y católica, estas condiciones habán de pesar en sus votos".
Ergo, para esos republicanos (una derecha muy a la derecha), o al menos para algunos republicanos, para ser buen juez, objetivo, ecuánime y capaz de entender e interpretar la Constitución de los EEUU, se deberá ser : hombre, anglosajón y protestante. Sólo así, esas condiciones no pesarán en el sentido del voto del juez.
Considero que no es necesario glosar de qué forma se puede trasladar a España el significado de esos párrafos.
El otro fragmento a que me refiero es la introducción del art. reproduciendo un texto de los Principios Básicos sobre Independencia de los jueces de las Naciones Unidas. 1985. También textualmente :
" Los jueces deben decidir los asuntos que se les someten de forma imparcial, en base a los hechos y de conformidad con el derecho, sin ninguna restricción, influencia impropia, inducción, presión, amenaza o interferencia, directa o indirecta, sea cual sea el lugar o la razón de donde provengan"
Recuerden :
1,- El Juez ya se ha inhibido porque aúnque pueda creer que en base al derecho internacional ratificado por España, su Juzgado tendría materia para instruir, la legislación positiva vigente es como es, le guste o no y, en consecuencia, ha determinado-de momento-que no tiene jurisdicción.
2,- Recuerden también que la Ley de Amnistía de 1977 (vean la querella). está bajo el punto de mira de fuentes creadoras del derecho internacional. Nada menos esperan su derogación.
3,- Consideren el "chorro" de Directivas, Resoluciones y otras Normas internacionales, RATIFICADAS POR ESPAÑA-, en las que sencillamente se dan por imprescriptibles los delitos por crímenes de guerra, genocidio y otros que pueden ser aplicados al caso aún habiendo fallecido sus responsables..
Con todo respeto y no menos claridad.
Miquel.
-
Miquel, es un plaer llegirte. Es un placer leerte.
-
Miquel, es un plaer llegirte. Es un placer leerte.
Lo mismo digo, un auténtico placer.
-
Gràcies, Boropau y gracias Iuscivile ( por cierto, IusCivile, ¡ que seudónimo mas elegante y apropiado para fórums de derecho...!).
Esperemos ahora las respuestas discrepantes para ver si hay o no debate.
Y, noticia reciente, habrá que ver también las razones del rechazo por la Audiencia de Granada a hacerse cargo del asunto de la fosa común donde parece que están los restos de García Lorca, entre otros.
Según mi primera impresión, parece que la Audiencia de Granada no se considera competente y devuelve el expediente a Garzón y, éste se ve en la obligación de preguntar al Supremo quién debe hacerse cargo del sumario.
¡ Bonito galimatías !.
....¡ Con lo fácil que sería, sin ira, sin bilis,...!
Saludos,
Miquel.
-
" Los pueblos que ignoran su historia están condenados a repertirla "
" Los pecados de los padres, los pagan los hijos hasta la tercera generación"
" Senyor Sant Jordi, patró, cavaller sense por
guarda'ns sempre del crim de la guerra civil.. "
Miquel.
Comparto la opinión de iuscivile y mr. boropau, aunque el catalán no sea mi fuerte, seguro que te entendería a ti mucho mejor, en tu lengua, que a cualquiera de los beligerantes que abundan en este rincón. Gracias por tus intervenciones Miquel son enriquecedoras. Saludos.
-
Gracias ECaqui por tus palabras y opiniones.
Solamente me cabría añadir que yo tengo y amo dos lenguas. Puedo y quiero hablar- y escuchar- tanto en castellano como en catalán.
Ambas son mías. Me pertenecen. Son mi tesoro. Y por eso no comprendo las actitudes de rechazo de, como dice un compañero de trabajo : "de cualquiera de los manicomios" y, especialmente, del grande que debería cuidar a sus hermanos pequeños (pequeños por número de hablantes) como oro en paño...(Mandato Constitucional)...
Sobre el tema < Prevaricador > y ya que digo "escuchar", como no hay respuestas críticas a las últimas notas registradas, deduzco que pueden darse las siguientes explicaciones:
- Se han aburrido del tema o bien siguen aquel principio del "no hacer aprecio"
- Están estudiando la querella, la respuesta del Juez y demás documentos del Sumario 53/2008. En tal caso. haríamos todos un auténtico trabajo interdisciplinar de fin de carrera.
- Están esperando ver la resolución definitiva del caso para opinar (o no). Principio de prudencia.
Entretanto, deberá quedar en el recuerdo que Baltasar Garzón es el Juez que ha dirigido las instrucciones relativas a lo Sumarios acumulados nums. 25803/04 y 25817/04 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que acaba de resolver dicho Tribunal dando la razón al Estado Español (a Garzón también).
Me refiero, claro, al caso Batasuna y Herri Batasuna.
Saludos a todos,
Miquel
-
El Juzgado de Instrucción Nº 2 de El Escorial ha rechazado la inhibición planteada por el juez de la AN Baltasar Garzón para asumir la competencia relativa a la parte de la causa sobre la memoria histórica que corresponde al partido judicial de San Lorenzo de El Escorial en relación con las exhumaciones de los restos mortales depositados en el Valle de los Caídos
Se repite la situación de la fosa donde están los restos del poeta Federico García Lorca
El juez rechaza la solicitud por la interconexión de los hechos que corresponden a este partido judicial con los ocurridos en el resto de España.
El juez recalca que "no puede obviarse" que "los hechos ocurridos durante la guerra civil tuvieron incidencia en la Comunidad Internacional, que todos los actos delictivos -detenciones, secuestros, asesinatos y torturas- estaban encuadrados y dirigidos para el mismo fin, es decir, para subvenir el orden constitucional y el poder legítimamente constituido".
Así, deniega la inhibición al estimar que "no se puede admitir una competencia para instruir de forma sesgada unas concretas detenciones ilegales sin dar razón del paradero ocurridas" en el partido judicial de San Lorenzo de El Escorial, "independiente del resto de hechos delictivos cometidos a nivel nacional".
-
Muy interesante el informe al que hace referencia m.t.c. en su respuesta #281 (27 de Junio).
He buscado los informes: http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G09/401/36/PDF/G0940136.pdf?OpenElement
Al cual respondió España con este otro: http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/AdvanceDocs/CCPR.C.ESP.CO.5.Add1_sp.doc