Debates. => Debates jurídicos. => Mensaje iniciado por: vickyff en 14 de Septiembre de 2005, 14:23:06 pm
-
Que opinais al respecto??? no se si interesara este tema pero a mi me parece debatible.
En contra o a favor??? Os remito un reportaje para que veais de que va.
vicky
http://elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2004/10/07/mujer/1097151741.html
-
Hay gente que se aburre mucho no?
-
Vickyff, tengo claro dos posiciones:
- Embriones para adoptar NO, me parece una barbaridad.
- Embriones para clonar organos compatibles con determinadas enfermedades que hoy no tienen cura SI
Y por cierto, al que dice que embriones para adoptar, que se de una vuelta por Sudamerica, China o Rusia, y vera que tiene un campo muy amplio ...
No entiendo como han permitido que se acumulen estas cantidades, lo que demuestra las lagunas legales tan espectaculares que hay en este campo ...
-
Pues a falta de otros argumentos, yo no veo inconveniente.
-
si Incredulo y tu eres uno de ellos!
vicky
-
Arv2, el unico argumento, es el etico, no creo que se pueda esgrimir otro ....
-
A ver... etico y tb. yo veo un problema social bastante grade.
En España la poblacion cada dia es mas vieja. Las adopciones en paises como china, india o sudamerica son carisimas (creo que anda por los 12 o 14 mil euros) en cambio se esta ofreciendo la posibilidad de adoptar embriones que sale mucho mas barato (unos 3000 euros segun he leido).
No entiendo porque es tan dificil adoptar niños en otros paises y en cambio es tan facil adoptar embriones cuyo padre y madre biologicos pueden ser tus vecinos de la puerta de al lado.
No se... yo sinceramente, si tuviera que elegir entre adopcion embriones y adopcion de un niño ya nacido, no dudaria.. me gasto los 14.000 euros que me pidan aunque me embarguen el piso...
vicky
-
por cierto... a favor totalmente de la reproduccion asistida, pero con ciertos limites
vicky
-
...embriones cuyo padre y madre biologicos pueden ser tus vecinos de la puerta de al lado.
Pero según se nos explica, los embriones se destinan a zonas alejadas del lugar done viven los padres biológicos.
Por otro lado, ¿cuál es exactamente el argumento ético? ¿Dónde está el conflicto?
Saludos.
-
Hay una cosa que me llama la atención mucho: Habiendo miles de niños en el mundo anhelando un hogar y una familia digna y resulta que en los países "superdesarrollados" tiene que buscar adoptados en la ingeniería genética.
La madre naturaleza se va a quedar sin hijos.
Ya dije en otros foros que la ley de R.A. no me gustaba. Eso de que un padre doné su semilla y desparezca después de venderla al mejor postor me parece una ofensa a la naturaleza.
Reprodución asistida sí, pero sólo para los padres biológicos. Nada de comerciar con vidas.
-
Vickyff, todavía no he leido el artículo, pero me sumo a la postura:
reproducción asistida, sí ( se trata de solucinar un problema médico con los métodos de la medicina modrna)
adopción de embriones, no, ni congelados ni frescos.
Cada uno que tenga su hijo y si no puede, que adopte uno de los muchos necesitados.
De todas formas lo que científicamente se puede hacer, se va a realizar más tarde o temprano. No lo veo un problema del presente ( y hay muchos) ni tampoco de mayorías ( por ahora).
Habrá gente que se clonará y habrá gente que adopte un embrión y que encargue la gestión del mismo a una madre de alquiler.
El problema sería que todo esto se comercializa a gran escala porque ya nadie quiere tener su propio hijo de manera natural, ni engendrarlo, ni parirlo, ni educarlo. Todo porque la sociedad se habrá vuelto antihumano.
Saludos Lili
-
Lo que no comprendo es por qué lo que vosotros consideráis como natural ha de ser impuesto al prójimo. Por ejemplo:
reproducción asistida, sí ( se trata de solucinar un problema médico con los métodos de la medicina modrna)
No todas las inseminaciones son terapéuticas. ¿Que ocurre si soy una mujer a la que no le gustan los hombres? ¿Que ya no puedo tener un hijo?
¿Y qué presuposición es esta?:
ya nadie quiere tener su propio hijo de manera natural, ni engendrarlo, ni parirlo, ni educarlo.
Por no hablar de este argumento:
Habiendo miles de niños en el mundo anhelando un hogar y una familia digna y resulta que en los países "superdesarrollados" tiene que buscar adoptados en la ingeniería genética.
Con las mismas, debería ser inmoral tener un hijo a la antigua usanza, habiendo niños sin padres.
Y por último:
Hay una cosa que me llama la atención mucho: Habiendo miles Reprodución asistida sí, pero sólo para los padres biológicos.
Es decir, reproducción asistida para casi nadie.
Repito que yo no tengo claro el tema. Pero los argumentos leídos hasta ahora me parecen muy flojos.
Saludos.
-
Hola!
Me parece que la incorporación de la palabra adopción es lo que llama a equívoco, pues realmente habría que hablar de adquisición de embriones desechados para implante por los "titulares" de los mismos. Y que nadie se llame a escándalo, que eso ya existe. Lo único que ahora se hace a nivel de oferta porque existen excedentes, en lugar de contratar en ese momento unos donantes de gametos.
Os parece duro que esto se explique a niveles mercantilistas? Pues no es otra cosa. Lo único que con la palabra adopción por medio han pretendido dar un velo de romanticismo, pero nada más.
Asi que a favor de que si una mujer (con o sin su pareja) quiere acudir a la implantación de embriones sin futuro definido, sin ser células de si misma, pueda hacerlo.
Y tambien a favor del uso de células madre para investigación y terapia. Porque el debate de si un embrión en fase de mórula o blástula es persona, me parece imposible.
Saludos
-
No todas las inseminaciones son terapéuticas. ¿Que ocurre si soy una mujer a la que no le gustan los hombres? ¿Que ya no puedo tener un hijo?
En primer lugar, una mujer a la que no la gustan los hombres, sabe lo que hay (por suerte o por desgracia los hombres seguimos valiendo para algo (ver tema de desigualdades de hombres y mujeres >:( )
En segundo Lugar a mi se me caen los palos cuando veo la enorme pobreza que se refleja en especial crudeza en la poblacion infantil, si de mi dependiera, los adoptaba a todos (reniego de las ONG sacacuartos) y me los traia a mi casa a cuidarlos, pero no puedo.
Quizas el error esta en que debian fomentar mas este tipo de adopcion (especialmente en China y Sudamerica) donde hay lugares que desde los 5 años se estan buscando la vida los niños, que pena, y nosotros queriendo sacar esto ...
Reclamacion: Regulen la adopcion, especialmente en materia inter-naciones que no valga una pasta o que luego me chantajeen aprovechandose de mi cariño ...
-
tuno:
a una mujer que no le gusten los hombres o a un hombre que no le gusten las mujeres no les puedes imponer que no sean madre o padre. Lo único que la mujer tiene una opción más, que es la reproducción asistida.
La adopción de menores mejor regulada? te apoyo. Y que te gustaria llevartelos a todos a tu casa, te honra. Pero porque haya niños en dificultades no puedes imponer a nadie que los adopte. Si alguien, existiendo métodos cientificos, quiere tener uno en lugar de adoptarlo, tiene que tener esa libertad de elegir.
Hasta luego
-
Sigo sin saber cuáles son llas objeciones.
En primer lugar, una mujer a la que no la gustan los hombres, sabe lo que hay
¿Qué es lo que hay? ¿Que tiene que mantener relaciones sexuales con un hombre en contra de su voluntad, sólo por que a tí no te guste la inseminación? ¿Es un castigo?
hay lugares que desde los 5 años se estan buscando la vida los niños, que pena, y nosotros queriendo sacar esto ...
El objetivo de las adopciones internacionales no es acabar con la pobreza del mundo mundial.
Todavía no he leído un solo argumento convincente contra la "adopción" de embriones congelados.
-
De_visita, no creo que haya dicho que el adoptar a niños sea algo impuesto; lo hece quien quiere por que quiere (eso es cambiar mis palabras ;) )
arv2, efectivamente el objetivo no es erradicar la pobreza del mundo, pero a lo que me referia (quizas lo explique mal) es que hay muchos niños que si pueden ser adoptados (te remito a las casas infantiles femeninas de China), pero que existe una especie de pago, chantaje, etc .... que hace que prefieran que se muera antes que pagues entre 2 y 5 kilitos pts.
Hay que ver este tema de adopciones aqui, en España. Cuando no haya niños que puedan ser adoptados, hablamos de los embriones ...
Nota: Igual de mal me parece las madres de alquiler
-
Mis disculpas, Tuno. Capté mal el sentido de tu respuesta.
Hasta luego
-
Respecto a las madres de alquiler (ilegales en España), no entro ni salgo. Creo que es apropiado que la legislación no las contemple, por razones que ahora no sería pertinente exponer.
Respecto a la enorme cantidad de dinero que "cuesta" una adopción internacional, no entro ni salgo tampoco. Desconozco en concepto de qué se paga, aunque sospecho que es con afán recaudatorio.
No estoy de acuerdo en absoluto con esto:
Cuando no haya niños que puedan ser adoptados, hablamos de los embriones ...
No es lo mismo adoptar un niño ya nacido que gestar durante nueve meses un bebé y luego parirlo. Cualquier mujer te lo puede explicar, sea para cantarte alabanzas de la gestación y el parto, sea para destacar el sacrificio que supone. De manera que no se puede obligar a nadie a adoptar un niño ya nacido mediante el procedimiento de prohibir la inseminación artificial. Lo que estás diciendo no tiene ningún sentido, o por lo menos yo no se lo encuentro.
-
arv2, te recuerdo que los niños que podrian ser adoptados, tambien estuvieron 9 meses de gestacion y ahora estan solos y en condiciones infrahumanas, en la mayor parte de los casos ...
Tu pones la mano en el fuego que alguno de estos embriones que se gestan durante 9 meses no terminaran asi, añadiendose a la larga lista ...
No me parece un buen argumento por una razon, tu lo ves desde el punto de vista de la madre (9 meses de gestacion, hijo biologico, etc... ) yo lo veo desde el punto de vista del niño ....
Un saludo arv2
-
...embriones cuyo padre y madre biologicos pueden ser tus vecinos de la puerta de al lado.
Pero según se nos explica, los embriones se destinan a zonas alejadas del lugar done viven los padres biológicos.
pues croe que me lo ponen peor. tal y como está internet, cada dia es mas facil conocer gente del otro lado del mundo y nos aber si quiera como se llama el vecino. 8)
yo estoy en contra de la adopcion de embriones mientras hayan niños abandonados.
-
Esto si que es curioso:
Tu pones la mano en el fuego que alguno de estos embriones que se gestan durante 9 meses no terminaran asi, añadiendose a la larga lista ...
¿Una persona tiene dinero para una inseminación artificial, pero no para criar a su hijo? ¿No te das cuenta que lo que propones carece de sentido? Y si así fuera, ¿qué? ¿Esterilizamos a las parejas sin recursos?
Por no hablar de este argumento:
tal y como está internet, cada dia es mas facil conocer gente del otro lado del mundo y nos aber si quiera como se llama el vecino.
Cuanto mayor es la distancia las probabilidades de consanguinidad disminuyen. Un caso de consanguinidad no es necesariamente perjudicial, si bien existe riesgo. Y en esas condiciones dos consanguinidades sucesivas en el tiempo son prácticamente imposibles.
Sigo esperando un argumento razonable.
Saludos.
-
arv2 vuelves a poner en mi palabras que no he dicho....
Nunca he dicho que dependa de los recursos economicos de los padres, o que dependa de esto el que un padre, por ejemplo, abandone a su hijo ... de hecho creo que es uno de los menores motivos para ello (hoy en dia una pareja con ingresos normales (200.000 Pts/mes por ejemplo) podria mantener a dos hijos ...)
Simplemente digo:
No me parece un buen argumento por una razon, tu lo ves desde el punto de vista de la madre (9 meses de gestacion, hijo biologico, etc... ) yo lo veo desde el punto de vista del niño ....
Yo entiendo que tu has defendido la postura de que una madre quiera sentir la gestacion de 9 meses, el tener el niño, cuidarlo desde el primer segundo ....
Yo omito este periodo de tiempo en aras de muchos niños que ya han nacido y son susceptibles de ser adoptados para el resto de su niñez-adolescencia ...
Desde un punto de vista materialista (tiempo de padres con niño) tu defiendes 18 años frente a los 16 que defiendo yo.
Desde un punto de vista moral (antes dije etico), yo defiendo la necesidad de cuidar lo que ya tenemos y no dejarlo de lado, frente a buscar caminos nuevos para llegar a donde estamos ahora ... nuevamente esto de los embriones congelados para este fin me parece un negocio mas usurero aun que el de las propias adopciones en las que desembolso varios millones de pesetas.
En definitiva se trata de un negocio, y yo no estoy de acuerdo con ello ...
Un saludo arv2
-
Cuidado, al releer mi post me he dado cuenta que alguien puede pensar que digo las adopciones es un negocio usurero. Ni mucho menos, es fantastico. Lo que me parece usurero es el aspecto de negocio y economico que se da desde algunas partes ....
Era una aclaracion
-
Y yo insisto en que por el hecho de que haya niños sin padres no se puede limitar el derecho a la inseminación, sea de embriones congelados, frescos, o del tiempo.
Desde un punto de vista moral (antes dije etico), yo defiendo la necesidad de cuidar lo que ya tenemos
Pues muy bien, pero lo tendrás que hacer tú, no yo. Entiendo que planteas la cuestión desde un punto de vista moral. Si es así, conforme. Pero tal opción no puede imponerse por ley, no porque la moral no pueda convertirse en ley, si no porque hacerlo en este caso limitaría los derechos de los padres para elegir la manera en que quieren tener a sus hijos.
Saludos.
Por cierto, uno no es padre por 18 años, o por 16 años. Uno es padre para toda la vida.
-
arv2, me referia a la edad de los adoptados (embriones o no)
Me alegra ver un tema que no se ha salido de madre, esto esta decayendo mucho ....
Si y no vuelvas a poner palabrs mias que no he dicho, que yo no me meto con como se tiene los hijos arv2
Pues muy bien, pero lo tendrás que hacer tú, no yo. Entiendo que planteas la cuestión desde un punto de vista moral. Si es así, conforme. Pero tal opción no puede imponerse por ley, no porque la moral no pueda convertirse en ley, si no porque hacerlo en este caso limitaría los derechos de los padres para elegir la manera en que quieren tener a sus hijos.
que cada uno elige a sus hijos, pero de forma voluntaria, y yo creo lo que he dicho antes que no lo repito de nuevo
Un abrazo al foro y a arv2
-
Esto si que es curioso:
Tu pones la mano en el fuego que alguno de estos embriones que se gestan durante 9 meses no terminaran asi, añadiendose a la larga lista ...
¿Una persona tiene dinero para una inseminación artificial, pero no para criar a su hijo? ¿No te das cuenta que lo que propones carece de sentido? Y si así fuera, ¿qué? ¿Esterilizamos a las parejas sin recursos?
Por no hablar de este argumento:
tal y como está internet, cada dia es mas facil conocer gente del otro lado del mundo y nos aber si quiera como se llama el vecino.
Cuanto mayor es la distancia las probabilidades de consanguinidad disminuyen. Un caso de consanguinidad no es necesariamente perjudicial, si bien existe riesgo. Y en esas condiciones dos consanguinidades sucesivas en el tiempo son prácticamente imposibles.
Sigo esperando un argumento razonable.
Saludos.
menos mal que yo solo participo de los debates para dar mi punto de vista y no para cambiar la opinion ajena. ;)
-
Por cierto, uno no es padre por 18 años, o por 16 años. Uno es padre para toda la vida.
Me referia a la edad en la que el niño adquiere la mayoria de edad.
18 años, 9 meses (una gestacion, bebe, niñez y adolescencia)
16 años (niñez y adolescencia)(como suelen ser la mayor parte de las adopciones)
Con ello queria contestarte a lo que dijistes de la gestacion de la madre con estos embriones, y yo mantenia el bien del niño que podia ser los que ya existen con 2 años (edad de referencia)
Un saludo
-
No entiendo los elementos de esta discusión. ¿Qué estamos debatiendo?
-
Yo no estoy a favor de la actual Ley de reproducción asistida básicamente por que la considero antinatural. Si este argumento no te vale Arv2 pues supongo que tampoco tienes muchos argumentos para condenar la pena de muerte.
En primer lugar dices que reconocer la reproducción asistida sólo para padres biológicos es para casi nadie. Falso, la mayoría de las solicitudes de este tratamiento son de parejas que no pueden procrear de forma natural pero sí aportan su propio material reproductivo. Los casos de mujeres solas que buscan inseminación anónima ó de parejas que compran un óvulo ó un esperma anónimo son claramente minoritarios.
Me parece antinatural que un padre ó madre ceda su semilla a cambio de dinero con fines reproductivos y luego desaparezca,para que la ley otorge la paternidad ó maternidad a otra persona. Además esta ley adolece de presunta inconstitucionalidad pues es bastante discutible que a alguien se le niegue el derecho de investigar su propia paternidad.
Por otro lado igualas el derecho a tenr hijos de forma natural con el derecho a tenerlos con material reproductivo de "terceros" desconocidos al compararlo a la adopción. Si una persona no puede tener hijos de forma natural ¿Por que recurrir a un hijo prefabricado y de padres anónimos habiendo miles de niños en el mundo necesitados de familia?
Me parece absurdo, caprichoso y antinatural. En cambio a nadie puede negarsele el derecho a ser padre de forma natural argumentando que hay miles de niños en el mundo. Por que es lógico que todo el mundo desee tener hijos de su sangre. Pero si la genética es de otro ¿Por que recurrir a ese artificio si para hijos de "otro" ya tenemos miles?
No sé si el argumento es flojo pero es la naturaleza.
-
Lo siento, pero esto no lo entiendo:
Yo no estoy a favor de la actual Ley de reproducción asistida básicamente por que la considero antinatural. Si este argumento no te vale Arv2 pues supongo que tampoco tienes muchos argumentos para condenar la pena de muerte.
Lo he leído y releído y no logro entenderlo. ¿Qué tiene que ver la pena de muerte con la reproducción asistida?
Veamos lo siguiente:
Los casos de mujeres solas que buscan inseminación anónima ó de parejas que compran un óvulo ó un esperma anónimo son claramente minoritarios.
Sobre eso último no tengo nada que discutir, siempre y cuando me indiques la fuente de la que extraes ese dato. En cualquier caso, me parece irrelevante.
Por otro lado afirmas:
Me parece antinatural que un padre o madre ceda su semilla a cambio de dinero con fines reproductivos y luego desaparezca,para que la ley otorge la paternidad ó maternidad a otra persona.
Yo que tú no me metería en un tema tan espinoso como ese: "antinatural" o "natural" son términos casi vacíos de significado cuando hablamos de seres humanos. La aspirina es "antinatural". Comer con tenedor es "antinatural". La medicina es "antinatural". Poner la semillita y largarse después es lo más "natural" del mundo. Obviemos ese tema.
Con respecto a esto:
Si una persona no puede tener hijos de forma natural ¿Por que recurrir a un hijo prefabricado y de padres anónimos habiendo miles de niños en el mundo necesitados de familia?
Me parece absurdo, caprichoso y antinatural.
me permito observar que yo puedo querer tener hijos, pero no necesariamente adoptarlos cuando ya están creciditos. Por supuesto, también puedo querer justo lo contrario. Ni tú, ni la ley ni nadie tienen derecho a limitar mi decisión por el hecho de que haya niños sin padres por el mundo adelante. Te podría argumentar (y lo que sigue es una argumentación dramatizada, que por supuesto no tengo por qué compartir) que no es mi problema que haya niños abandonados, y que yo quiero uno nuevecito. No es absurdo, ni caprichoso, ni mucho menos antinatural.
De ahí que las siguientes razones que expones:
...es lógico que todo el mundo desee tener hijos de su sangre. Pero si la genética es de otro ¿Por que recurrir a ese artificio si para hijos de "otro" ya tenemos miles?.
de ahí que tales razones, digo, caigan por el peso de los prejuicios que esconden. Los padres no desean tener hijos por razones "genéticas" O por lo menos, no todos.
Continúo sin ver cuáles son las objeciones. Solamente detecto prejuicios. Con perdón.
Saludos.
-
Buenas,
Arv2, dices que en las argumentaciones que se han expuesto solo ves razones morales, pues yo es creo que son las únicas razones que se pueden exponer en este tema. Está claro que técnicamente se puede hacer, la cuestión de la legalidad o no de la cuestión es fácilmente solucionable si no se tuvieran en cuenta esas razones (como en tantos y tantos temas).
Conste que yo tampoco tengo nada clara mi opinión al respecto...
Un saludo
-
No niego que no se puedan exponer razones morales. Faltaría más: las leyes en muchas ocasiones (en muchas no: en muchísimas) se inspiran en la moral dominante. Lo que digo es que no veo las razones morales se puedan objetar a este caso. ¿Que hay miles de niños abandonados? Eso no es una razón moral. No es ni siquiera una razón. ¡Pues claro que hay miles de niños sin padres! Pero eso no empece que yo quiera quedarme embarazada.
Saludos.
-
La razon moral de este caso... no es este caso. La razon moral es a donde nos puede llevar. A si es el primer paso hacia la eugenesia.... A si vamos a empezar a seleccionar embriones con determinadas caracteristicas... a si vamos a decidir el sexo o determinadas aptitudes geneticas de nuestros hijos... No se si eso es moral o inmoral pero por lo pronto me parece peligroso,. Los últimos que lo intentaron aunque de manera mas rudimentaria sabes quienes fueron verdad?
-
Partiendo de la base de que yo no soy quien para decirle a nadie qué hijos debe tener, y mucho menos qué tipo de de hijo debe tener... Sólo puedo hablar de mí. Y yo JAMAS utilizaría un embrión congelado con la carga genética de otra u otras personas para tener "un hijo" que ya no sería mío. Sí podría acudir a la reproducción asistida si tuviera unos enormes deseos de tener un hijo PROPIO y por medios estrictamente naturales no pudiera. Pero por supuesto que mi material genético debería estar representado. En caso contrario no. De ninguna forma.
Por el mismo motivo yo no adoptaría jamás un hijo ajeno, salvo que se tratara de un caso muy particular (hijo de algún buen amigo que hubiera muerto o algo por el estilo). Luego, que cada cual haga lo que le de la gana.
-
Never say never, shadowmaker. De todas formas, estás en tu derecho, faltaría más, y eso no es criticable.
saludos...
-
La razon moral de este caso... no es este caso. La razon moral es a donde nos puede llevar. A si es el primer paso hacia la eugenesia.... A si vamos a empezar a seleccionar embriones con determinadas caracteristicas... a si vamos a decidir el sexo o determinadas aptitudes geneticas de nuestros hijos... No se si eso es moral o inmoral pero por lo pronto me parece peligroso,. Los últimos que lo intentaron aunque de manera mas rudimentaria sabes quienes fueron verdad?
Que atrevido eres!!! dar una opinión cuando no sabes la diferencia entre clonación y reproducción asistida!!!!!! de verdad, que tal como has escrito en otro hilo, el que habla sin saber.....
-
Arv2:
Estoy de acuerdo en que las razones son sólo morales. Igual que para no aceptar la pena de muerte. A eso me refiero.
Me parece inmoral tener como propios hijos de otro que vende su material reproductivo. Llámalo prejuicios, yo lo llamo moral.
La fuente de donde obtuve el dato sobre la reproducción asistida es el texto de derecho civil de Carlos Lasarte.
Si hay muchas cosas antinaturales en nuestra civilización, la mayoría no me gustan pero no me opongo a todas. En el término medio sigue viendo la virtud. Y dejar la semillita y marcharse ... creo que las mujeres no estarían de acuerdo contigo. Desde luego ese argumento se opone a más de dos mil años de civilización y de historia de la familia como institución aunque siempre haya excepciones que no hacen más que confirmar la regla. Creo que es natural en muchas especies animales, pero no en el hombre.
Por lo demás no hay mucho donde conectar si partimos de bases morales opuestas.
-
¿Y si en vez de vender el material reproductivo el sujeto lo regala? ¿Vale entonces? ¿No ves que estás acusando al producto de la falta cometida por el causante del producto?
Es como si me dices que adoptarías a un niño solamente si te demuestran que no ha sido vendido al orfanato de donde lo sacas. ¿Qué culpa tiene el niño?
Y dejar la semillita y marcharse ... creo que las mujeres no estarían de acuerdo contigo.
¿Que no estarían de acuerdo conmigo en qué? A veces me sorprendo por lo mal que me explico.
Saludos.
-
Desconozco cual es el argumento en contra de los "vientres de alquiler", es poco menos según lo veo que una supermatrona, ¿alguien me lo puede explicar?
Gracias
-
Arv2:
Si el material reproductivo se regalase la reproducción aisistida por padres no biológicos sería imposible. Nadie donaría su semilla a cambio de nada, a expensas de que alguien con nuestros genes ande por ahí.
Por otro lado la selección "a la carta" de los hijos me parece un capricho que la ley no debería permitir.
Entiendo que se permita una aspirina, una operación quirurgica etc por que aunque sea antinatural su beneficio es mucho mayor que el daño que pueda causar. En el caso de la RA de padres no biológicos no es así, sólo veo un capricho absurdo no una verdadera necesidad.
Tysk:
¿Un vientre de alquiler?
No sé a que te refieres si a unos padres que alquilan una mujer para que de a luz un niño con material de ellos (caso imposible en la ley española), ó que unos padres compren material reproductivo anónimo y lo inseminen a la mujer (masculino, femenino ó de ambos). Este último caso es el que la ley española si permite y al que yo particularmente me opongo.
-
Información verídica y comprobada:
Los embriones que se dan en adopción son donados o “REGALADOS”. Se trata de parejas que en su momento tuvieron que acudir a estas técnicas y que consiguieron embarazo, dejando estros embriones congelados.
Estas personas firmaron un papel donando a la clínica (que es la que se esta lucrando con todo esto) sus embriones en caso de que por el transcurso de los años (fin de edad fértil) estos no sean utilizados por sus donantes. Transcurrido el plazo la clínica puede investigar con ellos o en su caso, como se esta haciendo, utilizarlos con otras parejas
Otra cosa es la donación de óvulos y de esperma. Aquí los donantes cobran.
Madres de alquiler. Totalmente prohibido en España.
Esto es lo que hay.
-
Nadie donaría su semilla a cambio de nada, a expensas de que alguien con nuestros genes ande por ahí.
Pero por favor: "a expensas de que alguien con nuestros genes ande por ahí". Ignoro qué tipo de conocimientos amparan tal observación, pero creo que científicos no son. Por favor: los genes no son tuyos, sino de la persona que los porta. No son como una billetera, o un jarrón, o una acuarela. Por la forma en que está redactado lo que leo perece como si alguien que tuviera "tus" genes fuera un desaprensivo que va enseñando tus cartas de amor a los traseúntes.
¿No será que tienes miedo de que te pase lo que a Edipo Rey?
En cuanto a los "vientres de alquiler" (¿por qué rayos no se les llama úteros de alquiler?) encuentro perfectamente comprensible que no estén permitidos. Pero eso es otro tema distinto, otra argumentación distinta y otras objeciones diferentes.
¿Alguien me quiere aclarar qué estamos discutiendo? Sigo sin entender nada de nada.
-
Yo también creo que todos los niños tienen derechos pero te digo una cosa, como mujer hay muchas que necesitamos sentir una vida dentro, ese momento mágico, y la verdad a mi me encantaría adoptar un niño, pero a parte del dinero y de que encima español es mas dificil(cuando cada dos por tres se estan abandonando, que me parece una barbaridad) ya no solo el dinero sino los requisitos...
Yo llevo varios años intentando quedarme, si me dieran las dos opciones lo primero seria los embriones, ya que primero el dinero, y lo segundo, sentire ese sueño que tengo de sentir la vida en mi vientre, otra cosa es que si consigo todos los requisitos y estabilidad suficiente, y quisiera tener mas hijos los adoptaría seguro, pero la primera vez lo siento, pero necesitaria sentir lo que e comentado.
Ahora como he dicho, la primera vez y por que adoptar seria demasiado complicado pero si tuviera mas repito que adoptaria.
Por ejemplo una medida seria esa, solo una vez por mujer a no ser que fuera por lo de las enfermedades, y las demas si quieren adoptar, seria una buena medida, creo.
-
¿Has pensado que hay una solución súper sencilla y súper baratita? Mira: te pillas a un maromo que te guste, lo engatusas, te pegas un alegrón, se lo pega él (todos ganan) y tienes por delante nueve meses de disfrute del sueño de tener una vida dentro. Nada más fácil, y encima le proporcionas un buen rato al que pilles y si te portas bien hasta te invitará a cenar y a las copas. Y todo ello sin pedir permisos a nadie, ni echar instancias, ni pagar nada, ni contestar a preguntas de psicobobos, ni nada de nada... puro placer sin trabas.
Si con ese maromo no funciona, pues te pillas otro. No te preocupes, que ellos estarán encantados.
-
Sería más fácil si no llevara 56 años intentandolo no?
-
oops 5 años perdon, y la verdad estando casada tampoco me apetece estar de flor en flor
-
oops 5 años perdon, y la verdad estando casada tampoco me apetece estar de flor en flor
20 puntos para tí :)
-
jejeje gracias, pero es lo que hay