Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 11 de Julio de 2009, 14:28:55 pm
-
La verdad es que le he vuelto a coger el gusto a lo de las sectas. ;D
Nunca me disgustó este tema, pero sigo teniéndolo todo muy nublado.
Pero sugiero así, los siguientes elementos.
1. ¿Toda secta es secreta?
2. ¿El saber de una secta es siempre un saber esotérico?
3. Si quieren hacer una sociedad para unos pocos, ¿por qué hacen masiva publicidad de sus cotarros para ganar adeptos?
4. ¿Toda secta para serlo tiene que separarse del pensamiento dominante, o el pensamiento dominante puede también ser secta?
5. En el caso de que la respuesta a la pregunta 4, sea que se tiene que separar: cuando una secta convence a la mayoría: ¿deja de ser secta y se convierte en ortodoxia?
6. Cuando una mayoría deja de ser ortodoxia o pensamiento dominante: ¿se convierte en secta?
7. ¿Tiene que ser ilegal o delictivo o puede ser legal, para ser llamado secta?
8. Valoración del elemento enajenación o separación del individuo de la normalidad social y religiosa. (Se entiende en este caso por normalidad religiosa, un status de ejercicio de libertad religiosa, se sea creyente o no aceptada sin coacciones).
Hay mucha tela que cortar, entiendo yo.
-
Las sectas causan violaciones, arruinan económicamente a sus adeptos, crean daños psíquicos irreparables, separan durante años a sus adeptos de las familias biológicas, inducen al suicio colectivo, anulan la autonomía de la persona......es una salvajada lo de las sectas, delictivas a todas luces. Habrá unas más perversar que otras, pero son malignas.
Esa es mi ignorante opinión y la defiendo hasta las últimas consecuencias. Si entiendo que resulta de aplicación la LOPJ en la CJI , hasta el final con la LOPJ....
Y todo esto, en nuestros días, nada tiene que ver con la Iglesia católica ni la evangélica que, aun discrepando en muchos de sus dictámenes, no me parece por ello que sean merecedoras del calificativo de sectas.....término muy amplio, pero que evidentemente tiene connotaciones despectivas.
Otra vez más de lo mismo (LA LEY), ni RAE , NI PIMIENTOS, la LEY (Acuerdo con el Estado español e inscripción en le Registro de confesiones religiosas) , además de que hacen mucho bien en muchos aspectos, y no por ser de izquierdas se lo voy a negar.
Eso sí, cada vez que entienda que la Iglesia católica está equivocada pues lo haré saber y criticaré....pero demos al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.
Justo "dar a cada uno lo suyo, lo que le corresponde" (Ulpiano)
-
Bien, examinemos ahora el Islam, que fue calificado por Solórzano Pereira como "pestem sectae."
Se entra fácilmente, pero... ¿se puede apostatar fácilmente del Islam?
-
El islamismo tampoco es una secta. Cuestión distinta es que se siga con un mayor radicalismo o menor, o que entre sus seguidores haya salvajes que interpretan el Corán como les sale de las narices .....fanáticos hay en todos los lugares.
-
No he dicho que sea una secta, he dicho que en el siglo XVII fue visto como una secta, lo que significaba que por aquel entonces entraba en el concepto de secta.
En la normalidad religiosa de la época, toda religión, mística o creencia que se apartara de la ortodoxia católica, era considerada herejía o secta.
Al mismo tiempo, en la normalidad religiosa de las teocracias islámicas, el catolicismo o el evangelismo son sectas, porque se separan de lo que ahí es ortodoxia, que coincide con su concepto de normalidad religiosa.
Aquí la normalidad religiosa actual, es la libertad religiosa. (No juzgo preceptos religiosos).
Si uno puede entrar y salir libremente de esa creencia, entonces a mi juicio, según mi concepto no será secta. Si aun entrando con dificultad, puedes repudiar y renegar sin problemas, tampoco sería secta a mi juicio. Ahora bien, si no puedes repudiar, renegar y abandonar la creencia, ya tiene los caracteres de secta a mi juicio, puesto que rompe con mi concepto de normalidad religiosa, que es la libertad. Entonces la pregunta es: ¿se puede romper libremente con el Islam, con el judaísmo, con los Testigos de Jehová, con los Mormones, etc.?
Si se puede, a mi juicio no serán sectas, si no se puede sin sufrir coacciones, sí que son sectas.
Se puede alegar insuficiencias en el concepto de la RAE, pero tampoco tu definición legal es completamente satisfactoria.
¿Ves la complejidad?
Si ciertamente, se producen sistemáticamente situaciones de coacción a la hora de abandonar el credo, por mucho acuerdo con el Estado, seguirán siendo sectas. Eso interpreto yo.
-
Interpretas bastante bien. No creo que cueste salir de la Iglesia católica ,de hecho mucha gente lo hace todos los años y no les pasa nada....luego no es secta, ni te atrapa ni es peligrosa. No impone, intentará marcar sus pautas, pero no impone.
Cuestión distinta es que todo credo exija renunciar a ciertas cuestiones ...las monjas y los curas pueden, pero no deben chinga chinga, pues peor para ellos, no saben lo que se pierden !!....pero el cura puede salir de la Iglesia, si lo desea, y las monjas también.
Y cuestión distinta es que yo vea en toda religión un negocio......pero eso no es lo mismo que una explotación y arruinamiento económico, propio de las sectas, pero no de la Iglesia católica.
Y LA LIBERTAD DE CREENCIAS ES UN DERECHO DEL DER HUMANO, la imposición, la coaación, la intimidación y la anulación de la persona no es ningún derecho del ser humano.
Sí, la RAE me parece una caca por insuficiente, anacrónica e inadecuada. Podríamos pensar incluso que no es más que un elemento más del adoctrinamiento ....
-
Es más, amigo simple 22, cuándo has visto tú que yo utilice a la Diccionario de la RAE como argumento o como prueba....si lo encuentras en año y medio de experiencia forera......no, lo intentes, no existe esa cincunstancia.
-
No dije tal cosa, amigo Palangana: no dije que tú emplearas la RAE para describir cosas, ni que me pareciera ni bien, ni mal, ni regular. Dije que el concepto de la RAE de secta es inexacto, pero que el tuyo legal, también podía y debía matizarse, pues el tener un convenio con el Estado no implica necesariamente una sana praxis religiosa, conforme al concepto de normalidad religiosa, eso es: de religión en libertad.
Le da todo lo más, una buena apariencia de cara a la galería, pero esa buena apariencia no tiene por qué verse corroborada por los hechos.
Digo también que, la definición académica, define las sectas como separación de una ortodoxia y eso, amigo Palangana, es lo que ha quedado difuminado, pues al poder le gusta además vestirse de rebelde, de guay y de moderno. Entonces eso, en parte, lía bastante el asunto, ya de por sí enrevesado. Esto y que el espíritu de los tiempos, cambia.
Entonces entre una cosa y otra, hay muchísimos matices. Yo vi por ejemplo, a un filósofo ácrata, opuesto al poder, defender al mismo tiempo conceptos típicos de la ortodoxia autoritaria y al mismo tiempo, machacar al poder por... ¡¡su ortodoxia autoritaria!!
¿Vas captando un poco la extrema dificultad de interpretar los tiempos actuales? Pues eso también es aplicable a la interpretación del término "secta."
-
Sí, sé que no has dicho que yo utilice la RAE como prueba....es una cuestión que matizo yo. Pero no sólo es su Acuerdo con el Estado español, sino que también es un inscrición registral, que digo yo que algún valor habrá de darle a ese dato, y es también, y sobre todo, su modus operandi diferenciado...con respecto a secta, del sentido amplio de este término.
Ahora bien, sí ....para mí los Estados tienen que ser no aconfesionales, sino laicos total. Respetar la libertad de creencias hasta lo que suponga delito o ilítito de la naturaleza que sea. Eso es otro tema.
-
Ja ja ja ja, parece claro, pero no lo es. Yo que he investigado bastante este tema, sé que no lo es.
De todas formas, vamos por buen camino: todo lo que altera la normalidad religiosa, es secta, pero no toda secta tiene un matiz religioso, ni tampoco toda secta incide en la normalidad religiosa.
Así, hay sectas que inciden sobre la normalidad religiosa, pero hay otras que alteran la normalidad familiar, personal o social por otras vías. Y hay sectas que además de alterar la normalidad religiosa, afectando por ese camino también a la normalidad personal, familiar y social, también atacan esa normalidad personal, familiar y social por otras vías.
¿Ves cómo se complica la cosa?
-
Bueno, pero es tampoco he dicho yo que todo secta tenga una naturaleza religiosa, aunque casi siempre sí, pero puede haber excepciones.....hay algunas que su único fin es sexual, degraciadamente hasta con menores. O el saqueo económico de sus adeptos.
Tampoco he dicho yo que sea fácil el análisis, pero tampoco me parece difícil, la verdad, amigo simple 22.
-
¿Y el uso de los niños como objeto político y de las escuelas como sectas para ganar adeptos?
-
Eso también existe, pero no ahora con el PSOE , sino con el PP, cuando estuvo Franco , en la Cuba de Fidel ...etc etc etc, siempre existió en toda época y en todo lugar. Eso hay que evitarlo. Está claro.
Siempre lo he criticado. Tú sabes lo que opino de Educación para la ciudadanía, que no me gusta. O no ?? :)
-
A mí no me gusta nada de la educación pública. Es más: me asquea.
Bueno, otro día seguimos.
-
A mí ni la pública, ni la privada. Y ahora europizada y bolonizada, menos todavía !! ;)
A mí me gusta mucho la Uned, pero en los últimos tiempos ha empezado a hacer cosas extraña....desconozco el motivo ???
-
Hola,
Mi opnión acerca de la diferencia entre confesión religiosa y secta, es sencilla, no existe diferencia.
o dicho de otra manera: "La fe engaña a los hombres, pero da brillo a la mirada"
Es muy facil creer en algo, que no puedes demostrar, y encima jurar que es verdad. Lo malo biene cuando tras esa creencia aparecen:
- Los lideres religiosos que viven con opulencia.
- Los lideres religiosos que incitan la guerra y la muerte.
- Los lideres religiosos que quieren imponer su ceencia por encima de la de los demas a cualquier costa.
A mi cuando alguien se me acerca y me dice "Quieres hablar de Dios" le contesto:
- NO tengo dinero. :-)
Saludotes,
Carlitos.
-
¡Ufff!
Tremendo conjunto de preguntas relacionadas entre sí hasta perderse "uno" pensando entre lo poco que conoce de la Ley, de las creencias, de las ideas, de cuando ambas entran a mutarse en creencias o ideas, pasando al conjunto social y sus agentes políticos o siendo minoritarias en el conjunto social.
A si te puedes deesprender totalmente de las creencias o ideas y renunciar a una iglesia, al islam, a un grupo inscrito en el registro de asociaciones religiosas o no incrito, con independencia de que el Ministerio del Interior (sea de cualquier color de Gobierno existente en ese momento) las considere peligrosas o no.
Creo, como suposición mía, que por mucho que renuncies, renieges a creencias o ideas, siempre te marcan. Sean sectas como separación de un troncal religioso, conviértanse o no en troncales después o sean ideas filosofales, de un grupo determinado pequeño...
Estos hilos son los que me gustan leer. Me hacen pensar.
-
Pues sí, es un rompecabezas diabólico, me ha vuelto a pasar eso de que, cuando lo tenía todo estructurado, me vienen nuevas ideas y todo eso.
Tienes razón Carpérez, pero también la tiene Palangana. El elemento abducción es claramente diferenciador entre religión y secta, pues la abducción altera el status de normalidad religiosa.
En cuanto al sueldazo de los obispos, pues es francamente espectacular: la friolera de 900 euros.
Junto a ello, intervienen en Instituciones algunos elementos de secta, por ejemplo la implicación política de los menores, inducidas por las autoridades escolares. Hoy aparece un ejemplo de un colegio de Palma que preguntaba a los niños si pertenecían a asociación alguna en defensa del catalán, o si estarían dispuestos a defender el catalán, en fin. Todo ese lavado de cerebro repugnante.
Y luego hay otro tema, también bastante institucional y televisivo, que es la implicación cada vez mayor, de gentes de doce, trece años, etc. en actividades tales como promocionar su cuerpo en espectáculos.
Y estas cosas me revuelven las tripas, no por el hecho de promocionar el cuerpo, sino por hacerlo menores de edad. Yo creo que la promoción del cuerpo en espectáculos, debe ser íntegraamente realizado por personas mayores de edad, no menores, ni menos inducidos por Instituciones.
-
Lavado de cerebro no, mucho peor, se trata de coacciones e intimidación a menores "le están dicendo que, o hablas catalán, o preparate", además de suponer una quiebra del derecho de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos....
Derecho a las distintas lenguas de España, sí (por supuesto España plural)....se trata de cultura y de un desarrollo de la personalidad de los pueblos.
Imposiciones, no, jamás....
-
Éstas son imposiciones al margen de los padres, pero luego está la concesión de derechos al margen de los padres, tales como la exhibición de los cuerpos en espectáculos, que no tienen nada que ver con la sana práctica del deporte, luego está el que los meten en la droga a través de discotecas, etc. alterando con ello la normalidad familiar.
Y no sólo con la lengua les lavan el cerebro y les coaccionan, sino que los utilizan para promocionar valores como la paz, alterando con ello la normalidad de conciencia, al violentársele con temas que no debe tocar. Y no se debe tocar a los niños con eso, como los niños no deben meterse en negocios inmobiliarios, ni jugar en bolsa. (Pues eso altera su normalidad económica).
Y no es así, yo digo: que las personas adultas promocionen los valores que tengan por convenientes, pero que no saquen a un niño por la tele defendiendo por ejemplo la causa palestina o la multiculturalidad. Porque eso es utilizar a los niños con finalidades políticas.
Yo digo: que alcance el niño la mayoría de edad y ya podrá proponer o valorar en qué casos procede la guerra, cuándo la paz y quién tiene razón, pero hasta que no alcance la mayoría de edad, que el poder educativo y político no lo metan en política, con el objetivo evidente de ganar adeptos para sus causas.
Es evidente que, a la educación, especialmente a la pública, hay que arrancarle lo que tiene de secta destructiva y, transmitir conocimientos, hacerla de calidad, no hacer mediante ellaa, propaganda política.
Y lo peor de esta secta educativa, es que te obligan a meterte en ella.
-
No, ya te lo he comentado por el hilo de Fede, que me he equivocado de hilo, sectas los medios de información, no dejan de ser un tipo de sectas....
-
Para saber qué son primero hay que definir quién denomina secta a la organización y qué objeto tiene ese organización.
-
Yo, maquiavélicamente interpreto esto.
1. La política es un oficio para hijos de puta con mucho estómago.
2. La política necesita tener como una cantera, como una base de adeptos.
3. En consecuencia, con sus deplorables manipulaciones sobre los niños, les enseña a ser hijos de puta con mucho estómago.
4. Y así es como captan adeptos y se renuevan los partidos políticos.
Es decir que el sistema educativo funciona como aparato de captación de militantes.
-
Sí, siempre fue así en toda época, en todo lugar y respecto a toda ideología.
¿Tú has leído los libros de Cuba?, o ¿ Los de la época de Franco?.
No hay tanta diferencia con Educación para la ciudadanía. Bastante más disimulado en esta ley, pero hay matices que se parecen.Puedes creerme, es así.
-
Los de Franco y los de Cuba no, pero me los imagino, es vomitivo tanto adoctrinamiento.
Entonces... ¿qué progreso representa el sistema público, obligatorio y dirigido políticamente de la educación?
Ya sé que lo económico no es poca cosa, pero yo desde aquí sugiero que se creen Tribunales de Justicia especializados en temas educativos, para corregir los abusos de las Autoridades educativos.
¿Nacerá esa nueva jurisdicción contencioso educativo?
-
No, no nacerá esa nueva jurisdicción que tienes en mente .....es imposible, para ello habría que tocar lo intocable, la CE 78, y eso, como sabes, no pasará nunca puesto que es el instrumento que mantiene en el poder a los mismos de siempre.
La única jurisdicción especial es la militar.
-
En cuanto al sueldazo de los obispos, pues es francamente espectacular: la friolera de 900 euros.
El otro día me invitaron a comer en un restaurante caro de los de Madrid que está cerca de la conferencia episcopal, y ese día había reunión de obispos, Aderezo se llama, y mucho mas de esa cantidad se gastaron solo en vino, además de los coches con chofer en la puerta, varios Mercedes de los cariisimos.
A mi no me importa, yo nos les doy un duro, y cada uno con su dinero hace lo que quiera, ellos lo recaudan, prometen el cielo y la gente les paga bien, es un negocio como otro cualquiera.
Pero eso mismo pasa, en Dubai, que solo tienes que ver las casas de los "hombres de Dios", alrededor del canal de la ciudad.
Saludotes,
Carlitos.
-
¡¡900 Euros por barba sólo en vino!!
¿Seguro?
Gracias por informarme, Carperez. Entonces, tienes razón.
-
Sin embargo, se insiste en que los sueldos son esa cantidad...
http://www.laopinioncoruna.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008060200_8_195289__Sociedad-sueldo-obispos-gallegos-alcanza-euros-mensuales
http://www.andaluciainformacion.es/portada/?i=97&a=34069&f=200903062400
-
Dos puntualizaciones: una cosa son los sueldos "oficiales" y otra las fuentes extraoficiales de ingresos: los Obispos tienen Palacio y todos los gastos de intendencia pagos. Sumadle a eso donaciones particulares, diezmos (que parece mentira pero en ciertos sitios aun existen y demas) y vereis que no viven nada mal. Y si no, acordaos de Gescartera y el señor Arzobispo de Valladolid de entonces... ¿desde cuando se pueden invertir sumas millonarias ganando 900 euros?.
Otra: decis que de las sectas no se puede salir y de la Iglesia Catolica si...¿alguien ha intentado apostatar de la Iglesia Catolica?, es IMPOSIBLE, preguntadlo aqui en Valencia, donde aun despues de muchos años hay casi 2000 personas esperando por una respuesta del Arzobispado, que dilata la resolucion de las solicitudes indefinidamente, pone trabas burocraticas, se niega a entregar actas de bautismo, etc.
-
Qe no sea fácil salir en lo burocrático .....no quiere decir que no sea fácil salir en lo físico. Intenta salir físicamente de una secta perversa/maligna, verás lo que te ocurre.
A nadie se le obliga a ir a misa, por ejemplo, aunque estés en los "papeles obispales esos" inscrito.
-
Un detalle curioso, es que por ejemplo San Isidoro de Sevilla, no acierta a diferenciar Iglesia de secta, a pesar de que dedica varios capítulos a disertar sobre el tema, pero no termina quedando claro.
Y otro caso curioso es el de Servet. Siguiendo la lectura protestante, se convierte en un hereje a efectos de los católicos, pero luego, como la lectura protestante de la Biblia es la libre interpretación, se convierte no en el cambio del cambio, sino en el hereje del hereje. Y él decía que veía parte de verdad y parte de falacia en las religiones o sectas, que nunca se sabe.
Casos raros, de gente que pasó a la historia del pensamiento como grandes figuras y, que, sin embargo, uno no lo ve claro y el otro, demuestra la dificultad del concepto de secta. Ni siquiera el término "anormalidad religiosa" como sinónimo de secta, resulta satisfactorio.
Así que no sé, creo que es un poco atrevido dar definiciones tajantes en uno u otro sentido, pues... ¡cómo vamos a triunfar en un terreno en el que grandes genios del pensamiento fracasaron! ¿Cómo vamos a ver claro, donde ellos nos demuestran que no hay nada claro?
Es como, no sé, como intentar superar en su propio terreno a Platón y Maquiavelo. ¡¡Oiga!! ¡¡Que se trata de Platón y Maquiavelo!! Que el primero viene a demostrar por qué fracasa la democracia y, el segundo, que lo que a pie de calle es vil y perverso, en las grandes alturas políticos es lo único viable.
¿Ves un poco la dificultad, Palangana?
-
Claro !! , pero la dificultad dependerá del contexto, yo creo. Si nos vamos a la época de los romanos, pues igual el crirstianismo era considerdo secta ; la inquisición igual podría considerarse secta; para los monarcas absolutos igual los ilustrados eran una secta .....
Pero si limitamos la cuestión al ahora, al presente, quizás sea más fácil, yo creo. Por eso lo que defiendo es que en el presente el término secta es muy amplio y para mí tiene connotaciones despectivas y de criminalidad, lo que no se corresponde con la Iglesia católica de hoy en día.
A mí nadie me obliga a contraer matrimonio por la iglesia, ni a seguir las costumbres católicas, ni me siento intimadado ni coaccionado por sus dictámenes y forma de entender las cosas , ni asistir a misa etc etc . Ni le pasa nada al cura que decide dejar el secerdocio, o la monja salir de monja.
-
Claro, porque la religión más practicada es aparentemente normalizada como tal, pero de las religiones vienen escisiones, y algunas de ellas, acaban en sectas.
Éste es el concepto que siempre se le ha dado, porque tradicionalmente las sectas se han creado desde la escisión o herejía, pero la dificultad es que ahora ortodoxia y secta son fenómenos que van unidos. Entonces todo eso, ha roto el concepto tradicional de secta como fenómeno marginal y escindido de la práctica religiosa común, lo que no significa que no sigan surgiendo sectas con ese estilo, pero también es cierto que el poder utiliza el divide y vencerás.
¿Qué significa eso?
Que siendo el pensamiento dominante, crea grupos que son marginales para erosionar a sus contrarios, ya sea política, religiosa, periodísticamente, etc.
Es decir que utiliza el fenómeno de escisión/sectarización de grupos contrarios a sus intereses.
Por eso el sistema por ejemplo, se beneficia se grupos "antisistema" como los gamberros de la LOE, los que sabotean violentamente los actos o los discursos de la gente contraria al nacionalismo separatista, etc.
Gente que, sobre el papel parecen renovadores o detractores del sistema, pero que en el fondo se mueven para que todo siga igual: Constitución del 78, lobbys, plan Europa, PER, educación de mala calidad y con adoctrinamiento forzoso, fusión de cajas sanas con cajas tóxicas, plan de Taifas, oligarquías nacionalistas, discriminaciones, justicia politizada, colegiación como estafa y como su negocio, vivir del cuento en plan Félix Pons o Astarloa, saquear bancos como Moltó en La Mancha o, Narcís Serra en la Caixa de Cataluña, (nada que ver con la señorial Caixa que tiene sucursales en toda España y está saneada) etc.
-
Ejemplo: tú mismo pudiste ver cómo López Garrido, Almeida, etc. que actuaban por cuenta del PSOE, no pararon hasta cargarse IU.
Otro ejemplo: Carrillo como agente del régimen franquista para cargarse a los disidentes, porque le venía bien al franquismo y bien al propio Carrillo: ¡Imagínate cómo estará de podrido el régimen constitucional, cuando lo pactaron al estilo germano-soviético los franquistas y Carrillo, con la ETA y sus curas, poniéndole "música"!
Y esos curas proetarras vascos, ¿no son acaso una secta?
-
Jolines, vaya panorama que pintas !!. Entonces secta es todo , desde el legislador constituyente, hasta el ordinario, pasando por los medios de información y comunicación, la UE .....digo yo que habrá que marcas unas fronteras en este término, el de sectas.
¿Cuál es la solución y dictamen definitivo? ???
-
Vamos a poner un sencillo ejemplo:
Los de arriba son el poder, las alturas, los próceres, unos pocos.
Los de abajo, seríamos en buena lógica su contrapoder natural.
Lo que se predica arriba, abajo suena muy extraño, vamos: que no termina de llegar.
¿Cuál es la solución? Divide y vencerás, como no hay cohesión abajo ni siquiera en torno a los principios más elementales, arriba hacen lo que les da la gana, porque tienen a parte de los de abajo en la inopia.
Pero observa que, en principio, lo popular (a nivel de costumbres, de trato, de libertad entre nosotros, las gentes), es o debería ser la normalidad política, social, religiosa, etc.
Observa que, para nosotros, los raros son los políticos y toda esa gente de arriba, venida de no se sabe muy bien dónde. Entonces en la medida en que esa élite ha abducido a la masa y, en algunos casos, pone enormes trabas para que salgamos de esta abducción (véase por ejemplo imposición del catalán) ellos son en cierto modo una gran secta. Vale que es una secta light y atenuada, pero una secta a fin de cuentas.
Si todo esto es mucho más complicado de lo que parece, no hay más que ver las relaciones del poder con tráfico de armas, de drogas y de carne humana. (Como en su día, creo recordar, advirtió Anguita). Pues bien, esas organizaciones de trata de blancas, son en cierto modo secta. Esos que prometen el oro a los moros, que luego aterrizan y no saben dónde meterse, cuando creían que sí, son igualmente una repugnante secta.
Y hay mucho más, por supuesto.
-
Pero me acaba de surgir (¡una vez más!) otra idea que cambia o matiza lo anterior.
No todo lo popular es sinónimo de virtud, ni todo lo elitista, sinónimo de vicio, pues si es verdad lo anteriormente expuesto, también lo es que, nuestros políticos y magistrados aunque es cierto que atacan por la espalda, también es cierto que escuchan a las gentes y atacan de cintura para arriba.
Mientras que, el populacho, cuando detesta a una persona, lo hace extensivo a toda su familia y además ataca de cintura para abajo.
Por tanto, en algunos casos, vale la pena separarse de la "nornalidad populachera."
¡Es que las complicaciones no hacen sino aumentar y, el tema se vuelve cada vez más laberíntico!
-
No entiendo, Simple, por qué tus debates tienen títulos diferentes si todos son para hablar (mal) de los políticos, lo cual no me parece ni bien ni mal pero no hace falta, creo yo, crear 20 debates "diferentes" para arrimar el ascua a la propia sardina y que vuelva la burra al trigo...
De todas formas, a veces tus transiciones de debatir la moda en peinados en Tanganica a "que malinnnnos que son los políticos" quedan un tanto forzadas ...
-
Por ejemplo: eso que decías de que las Iglesias con Convenios tienen más "normalidad religiosa".
Sin embargo, en el Estatuto de Baleares se da un peso desmesurado a una Universidad, la UIB, que a todas las demás, sólo por el hecho de denominarse "De las Islas Baleares".
¿Significa eso que la UIB sea algo "superlativo" entre las Universidades? No. De hecho aquí en Baleares, su peso social es modesto. (Y como todo, cuanto más cerca, más lejos). Sin embargo la UIB tiene convenio y las otras Universidades, no.
Luego por ejemplo, no sé si el budismo tiene Convenio o no tiene Convenio, pero... ¿podría ser considerado secta? Yo creo que no. Sin embargo, los Testigos de Jehová, yo creo que sí, que tiene toda la pinta de secta.
Luego hay otros grupos que son polémicos como los Mormones, ocultistas, etc.
Y yo sin embargo, ni yo a los Mormones, ni gente de mi familia a los Hare Krisnhas les encontramos nada de raro. Los Mormones son un poco coñazo, bastante "fantásticos" con lo de los negros, (recuerdan un poco a lo de Faetón cuando se le fue el caballo de las manos) pero nada de aquello que se les atribuye, ni el Dalai Lama tampoco.
-
Uyyyyy los mormones, si yo contara...
Hace tiempo, un familiar cercano se metió a mormón e intentó "salvarme" a mí también...
Yo, de natural dócil, me dejé hacer y fui introducido a la "verdad revelada mormona de los últimos días"...
Lo único bueno es que los misioneros estaban todos buenísimos y eran pelín "tontitos".
Lástima que por aquellos entonces yo era más tonto que ellos sino me hubiera jinchao.
Dato: los misioneros vivían en micro pisos de 2 habitaciones a razón de 6 por piso. El obispo (creo recordar que ese era el título) en un piso en Pedralbes de 6 habitaciones y todos los metros cuadrados del mundo... bueno, el obispo su mujer, 5 o 6 hijos y otro de camino...
Tanto chingar no le debería dejar mucho tiempo libre para "obispear"...
Resumiendo- todas las religiones acaban siendo los mismos perros con distintos collares.
-
Uyyyyy los mormones, si yo contara...
Hace tiempo, un familiar cercano se metió a mormón e intentó "salvarme" a mí también...
Yo, de natural dócil, me dejé hacer y fui introducido a la "verdad revelada mormona de los últimos días"...
Lo único bueno es que los misioneros estaban todos buenísimos y eran pelín "tontitos".
Lástima que por aquellos entonces yo era más tonto que ellos sino me hubiera jinchao.
Dato: los misioneros vivían en micro pisos de 2 habitaciones a razón de 6 por piso. El obispo (creo recordar que ese era el título) en un piso en Pedralbes de 6 habitaciones y todos los metros cuadrados del mundo... bueno, el obispo su mujer, 5 o 6 hijos y otro de camino...
Tanto chingar no le debería dejar mucho tiempo libre para "obispear"...
Resumiendo- todas las religiones acaban siendo los mismos perros con distintos collares.
Tenía el presentimiento de que este hilo iba ser de tus prefes.....
-
A mi con que estés tú, ya es de mis prefes.
-
Pues entonces todos los hilos son tus prefes !!!.Yo soy un poco como Dios, guardando las distancias, pero como ÉL estoy en todo lugar y atiendo a todas las almas ....
-
Muchas mayúsculas veo yo ahí pa tan poca idea...
Y por cierto, ¿por qué no "ELLA"?
-
No hombre, DIOS es mucha COSA, no jodas....lo que es poca COSA son las RELIGIONES, que inventaron los HOMBRES .
Y si de lo que hablamos es de SECTAS malignas y perversas, pues apaga y vámonos , yo creo. Es que precisamente de eso debatimos, o por lo menos lo que yo defiendo, que no todo el monte es orégano.
-
Muchas mayúsculas veo yo ahí pa tan poca idea...
Y por cierto, ¿por qué no "ELLA"?
Efectivamente, no lo he pillado. Podría tratarse ELLA. Buena observación.
-
y a dios quién lo inventó? a ese "ÉL"?
-
Es complejo, claro. Se trata de una cuestión de fe, y por ello indemostrable e indeterminable. Yo sí creo en DIOS, pero a ninguna religión me debo ni sigo.
Por decir tonterías, podría determinarse que si DIOS es el azar o el destino , pues sería ÉL....mientras que si DIOS fuese la naturaleza, pues no debería ser ÉL sino ELLA, la naturaleza .
Qu conste que sólo me he tomado dos cervezas, un calimocho y un cigarrito....
-
No es fe, es imposición ideológica... Tú crees en dios porque te han hablado de ÉL (y de ahí que sea ÉL y no ELLA), no es una idea a la que hayas llegado por tus propios medios.
Cuando a la idea de dios, le ponen un nombre y le confieren características humanas sólo se pretende hacer negocio, dominar y obtener poder.
Yo no creo que nadie de los que dicen tener fe la tengan realmente. Todo responde a:
- una necesidad nacida de una carencia.
-una imposición basada en el temor.
- tradición.
-
Estoy de acuerdo, pero la cuestión es que creo. Lo único que estoy seguro es que de características humanas nada, o al menos yo lo/la entiendo como algo que está por encima de nosotros. Comprendo que es difícil de entender el hecho de que se crea en algo que no se ha visto ni se ha demostrado, pero por eso es fe .....de otro modo sería ciencia, yo creo.
-
¿Cómo reconoce alguien la propia fe? ¿cómo se distingue fe de temor, tradición, imposición?.
Si la fe no exige nada, no se puede poner a prueba ¿por qué distinguimos fe de delirio?.
-
Bueno, pero sea temor, delirio o lo que sea ....que más da. La cuestión es que somos muy poquita cosa, yo creo.
-
Entonces volvemos al punto inicial de las primeras cuestiones del hilo: creencias e ideas, de su mutación a la conciencia colectiva social de las últimas pasando a creencias.
-
Hace tiempo alguien abrió un hilo con un tema titulado algo así como "qué ideología tenemos", o algo parecido.
Apareció la aportación de una simpática compañera diciendo que ella era progresista o socialista, se declaraba nacionalista (no sé si gallega), feminista y atea...
A-M-O A-L L-I-D-E-R...Q-U-E B-U-E-N-O E-S E-L L-I-D-E-R...E-L L-I-D-E-R N-O-S P-R-O-T-E-G-E-R-Á...E-L L-I-D-E-R N-O-S C-U-I-D-A-R-Á
Un saludo
-
Carl... elabora que no entiendo el mensaje del líder...
Otro saludo pa ti arriscao
Pd - Aunque no he d... Esto sigue siendo venganza por decir que te alegrabas de mi expulsión...tranqui que pronto se me pasará y podremos seguir gosando de nuestro amol. :-*
-
A-M-O A-L L-I-D-E-R...Q-U-E B-U-E-N-O E-S E-L L-I-D-E-R...E-L L-I-D-E-R N-O-S P-R-O-T-E-G-E-R-Á...E-L L-I-D-E-R N-O-S C-U-I-D-A-R-Á
¡Muy gracioso! Eso es muy corriente entre los militantes acerca de sus líderes.
-
Hace tiempo alguien abrió un hilo con un tema titulado algo así como "qué ideología tenemos", o algo parecido.
Apareció la aportación de una simpática compañera diciendo que ella era progresista o socialista, se declaraba nacionalista (no sé si gallega), feminista y atea...
Ese "alguien" era la misma chica. Ella fue quién abrió el hilo. Ese debate se canceló y borró, pero recuerdo esos detalles.
Resulta curioso que el docto carl entre a debatir en un hilo que no tiene absolutamente nada que ver con la violencia de género. Y más curioso es aún que diga sobre una mujer que era simpática, teniendo en cuenta el odio que nos tiene. ¿Has abusado del tinto de verano, carl?
Y... ¿qué pretendes demostrar con tu mensaje en clave? :)
-
Pero chica, tranquilízate un poco, que no es para tanto.
Yo odio a algunas mujeres, pero también a algunos hombres; supongo que como todo el mundo.
Lo que sí que odio con todos mis ganas son ciertas actitudes: la injusticia, el doble rasero, el insulto a la inteligencia, el privilegio, la mediocridad, la autocomplacencia de los necios...
Pero vamos, que contigo no va la cosa, así que tranquila, a disfrutar, que es veranito (yo tengo dos meses). Tómate un tinto de verano, como hago yo. Ya verás como te relajas.
Un saludo
-
En mi mensaje, lo que pretendo es hacer ver cómo hay personas completamente heterónomas en lo que a las actitudes políticas se refiere. No son capaces de hacerse su propia composición de lugar, y por tanto repiten las consignas que otros les logran imponer. Eso se parece bastante a una secta, no os parece.
La chica en cuestión se decía socialista, feminista, nacionalista gallega y atea (vamos, seguidora de la secta ZP a pies juntillas en todas y cada una de sus estrategias electoralistas, convirtiéndolas en dogmas de fe).
Ser socialista y nacionalista es un invento de ZP; es contrario al propio socialismo ser nacionalista (avergüenza a todos los socialistas de verdad).
Ser de izquierdas y feminista atenta a la historia de España, en la que las que se negaron a dar el voto a la mujer fueron precisamente diputadas de izquierdas, por considerar que las mujeres no tienen criterio propio y que obedecerían al parroco de turno. Además, la lucha obrera es en origen fundamentalmente masculina (para que ahora se quiera apear del burro a los hombres).
Socialista y atea...bueno, eso concuerda más; aunque en realidad han existido socialismos cristianos (debidamente silenciados por las corrientes socialistas dominantes).
Vamos, que las ideas políticas de nuestra compañera no dejan de ser un cúmulo de despropósitos que evidencia la falta de conocimientos, de espíritu crítico y de convicciones propias; vamos que nuestra compañera A-M-A A-L- L-I-D-E-R...
Un saludo
-
Esto me pasa por buscar el hilo: que ideología tenemos o algo parecido.
Y no haber leído todo este hilo, y leer después que estaba cerrado.
Carl¡ si odias todo lo que dices, lo que realmente odias es al ser humano. Puedo comprender que este medio no deje expresar bien cualquier pensamiento, pero el dar por hecho cosas en base a tu percepción desde este mismo medio, defendiéndolas en la ideología socialista universal del mediados del siglo pasado o nacionalismos de hace dos siglos. Lo único que logras demostrar es que has leído y te expresas cultamente.
Yo soy de los arrabales, no de gente humilde sino pobre. Y de la mayoría de las ideas políticas de lo que expresan nuestras mejores cerebros universitarios me parto de risa y otras veces me cabrean. Pero, analizar cómo es una persona en base a lo que escribe aquí. Ni que fueras Dios y preguntaté a qué Dios me refiero por adoctrinamiento social...
-
Caramba con Carl, me recuerda aquello de "los que estén limpio de corazón, entraran en el reino de los cielos" ó algo parecido. Y es que tiene usted una idea preconcebida de lo que tiene que ser cada uno y ¡si no! descalificado. Veamos, no existe un socialismo a secas, un capitalista a secas,etr; y debería de saber usted, que los partidos denominados socialistas del mundo occidental y otros, hacen tiempo que renunciaron a la lucha de clases y al asalto al Estado para traernos el mundo ideal. Renueve usted, su biblioteca ó lea informese un poco mejor.
Lo del voto a la mujer tiene usted razón pero, no profundiza usted, sin que con ello pretenda justificar nada. Ocurre que por aquel entonces la opresión hacia la mujer era infinitamente superior a la que pueda existir ahora amen, del nivel cultural de las mismas (siempre hay excepciones) lo que presuponía su fácil manipulación, por ello su oposición al voto de las mujeres ¡ojo! no estoy justificando nada.
En cuanto al ateísmo usted mismo lo reafirma y así, existió y existe la corriente de raíces cristianas que se denominan socialistas; no se si el Sr. Bono, presidente del Congreso; pertenece a este colectivo pero, yo aseguraría que no; puesto que; a los que yo conocí, me parecieron mucho mas de izquierdas que nuestro presidente.
Respecto a lo de nacionalista (yo no lo soy de ningún tipo) me pregunto a que tipo de nacionalista se refiere usted y si en el, incluye al nacionalista español.
Finalmente y referido a amar al líder, comprenderá usted que entre Zapatero y Rajoy, no hay punto de comparación. Aunque a mi seguramente me pondría el sr. Costa de mi comunidad con su voz aflautada y de pijo.
Bones vacances.
-
Es lógico que las ideologías evolucionen intentando adaptarse a los condicionantes de cada momento, pero de ahí a pasarse al lado opuesto hay una diferencia, no crees? me podría seguir llamando cristiano si aseguro que cristo existió? pues no.
Con respecto a lo del nacionalismo español...nos remontamos a la Revolución Francesa y al proceso de construcción nacional en Europa, y la imagen del pueblo como nación levantado en armas...o lo dejamos para otro día.
Si se traicionan los propios cimientos que fundamentan una ideología concreta, para qué seguir autodenominándose de esa manera. Que funden una ideología completamente nueva y dejen de cobijarse bajo unas siglas que les garantiza votos.
Me quito sombrero ante Rosa Díez, que no estaba de acuerdo con lo que estaba pasando en su partido y fundo el suyo propio.
Un saludo
-
La única secta que conozco es la de los católicos.
No es una secta cualquiera. Sino que mediatiza a toda la sociedad con sus continuas impertinencias. Aparte de ser un bastión del poder más reaccionario que se pueda imaginar en nuestra sociedad.
Hasta sus rituales obligan a una gran parte de la población, de los cuales no te puedes sustraer por mucho que quieras (por ejemplo cuando inundan las ciudades con sus manifestaciones en Semana Santa, o sus peregrinajes al Rocío).
Son antidemocráticos. Están contra la vida, entendida como disfrute de las apetencias. Son represores. Tienen negocios muy sucios organizados por mafias: el OPUS DEI.
Disfrutan de privilegios condenados por la Ley, como son los curas pederastas, incentivados por la jerarquía católica.
Manipulan a sus fieles haciéndoles creer estupideces desde su púlpito la COPE.
Son unos apuntes sobre el hilo.
El problema en España está acendrado porque se han pegado al poder como una lapa, imposible de expulsar del ámbito público.
Saludos.
-
Carl:
Me quito sombrero ante Rosa Díez, que no estaba de acuerdo con lo que estaba pasando en su partido y fundo el suyo propio.
Yo también. Siempre me gustaron bastante las herejías: ya era hora de que se produjera una seria.
Insisto: siempre me gustaron mucho las herejías, no así la religión laicista.
-
Cimientos de la evolución ideològica concreta...
Te aconsejo que te leas la revolución en la granja, creo que es de 1923 o por esas fechas. Yo la leí con 14 años y no la entendí en aquella época, en la que gastaba luz eléctrica y velas.
También, a sugerencai, pidelé a algún amigo tuyo , estudiante de leyes, que se lea la Constitución otorgada de 1978 (que no la cambien que iríamos a peor), aunque debí decir Carta de Derechos para ser real, aunque me llamen loco, ido, burro o más cosas. Y que ese amigo te comente lo que piensa cuando le pones aspectos directos del Estado. Para no herir suceptibilidades en vez de Estado ponemos la Nación.
Carl! Aquí no ha cambiado nada, pero nada desde la Alta Edad Media, eso sí, con las evoluciones sociales, no se puede comparar, pero en el fondo de la cuestión no ha cambiado nada. Te lo creas o no.
-
Por cierto, boropau, no me llames de usted, que tengo trinta años.
Un saludo
-
¡Pues naturalmente que son una secta, Carl!
Y basta ver cómo los omnicomprensivos manuales de la ESO, (editados por las taifas), son tomados como La Biblia, el Corán o el libro de Mormón. Eso es: como la medida de todas las verdades.
Es más: ¿te imaginas la que se armaría, si en el capítulo de los Simpson sobre las religiones, además de cristianos, judíos, etc. saliera un apartado donde Homer dijera: "sé que no he sido un buen catalanista"?
-
o dijera, no he sido un buen español, con los símbolos que nos caracterizan:
los toros, el bigote, la cara de cabreo por follar los sábados por la noche y con la luz apagada (qeremos más, pero sin que se entere Franco o los seguidores), jamón ibérico al terminar, con un cigarrito despues.... Que mañana habrá que trabajar para crear una grande, unitaria, libre y adoctrinada. Eso sí, para los de siempre...
¿Sigue corriendo que a lo mejor te dejan subir al carro de esa España?