Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: fcalero15 en 08 de Agosto de 2009, 11:58:34 am
-
Cada vez leo a más foreros declararse en contra del sistema político, así en general y sin distinciones. Atacan a Zapatero pero ellos declaran que no son anti Psoe sino anti casi todo, lo que pasa es que ahora les ha tocado a los socialistas por ser ellos los que gobiernan...
Para defender sus ideas suelen hablar de Franco y de la guerra civil (?) o cargar contra colectivos enteros por el compartamiento de 1, 2 o 27. Y lo paradójico es que dicen que buscan un gobierno más justo, que están hartos de políticos corruptos y todas esos tópicos del blablabla de jovenzuelo aburrido y con ansias de ser chachipurili pero que no tiene muy claro donde debe ubicarse
¿Es esta nueva moda, una evolución de los anarquistas de cuando yo era más joven?.
Resumiendo, ¿el agilipollamiento de la gente tiene cura?
-
Declararse ante el sistema jurídico - político está bien y hace que evolucione. Pero tirar de sistemas franquistas, y, en algunos casos, especiales, de sistemas neofascistas, hace que los foreros pierdan la atención y prefieran no intervenir en el foro.
Cosa que sea dicho de paso ha pasado con estos fascistas que nombro, unos a sabiendas de los que hacen y otros por seguir creyendo en sus virtudes familiariares y de educación en su entorno.
-
Es que todos estos asistema me huelen a filoderecha...
No sé, es como si ante el desolador panorama derechil en este país a los de derechas sólo les queda hacerse "ateos"... O ir contra los políticos en general porque sería demasiado sincero atacar al partido que les quita el sueño y les tiene en un ay que vivo sin vivir en mí...
Un neo fascista de estos nunca dirá: "el pp es corrupto" pero como tampoco puede decir lo contrario, la única opción que le queda es generalizar y decir: "todos los políticos son corruptos, el sistema es una m ierda, etc,etc."...
Estos derechones tienen el espíritu crítico en la parte contratante de la primera parte y como decía el párroco de aquel pueblo: "la iglesia en llamas?? pues a quemar to el pueblo".
-
¿Es esta nueva moda, una evolución de los anarquistas de cuando yo era más joven?.
No. Estos son los hijos de aquellos falangistas que quedaban a finales de los setenta, que como no tenían edad para ir por el Retiro con el bate (antes eran de olmo o fresno, ahora los venden anodizados) persiguiendo a rojos y a parejas que se daban el lote por pura envidia, se explayan en sitios como este por consejo de DN y partidillos así. Dicen que están en contra de cualquier sistema y de cualquier partido, pero no es cierto, ya que siguen al pie de la letra de esos grupúsculos.
Resumiendo, ¿el agilipollamiento de la gente tiene cura?
No.
-
Es que todos estos asistema me huelen a filoderecha...
No. Estos tios odian a la derecha casi más que a las izquierdas. Porque bien es sabido que entre las derechas abundan más las personas con clase, con conocimientos, con cultura. Y como éllos jamás alcanzarán tales prendas y, por otro lado, no pueden ser de izquierdas porque tendrían que mezclarse con lo que consideran "furriela", pues ahí están... intentando hacer creer que son anti-todo. Pero no. Según Chesterton, y yo estoy de acuerdo, la gente odia en especial a aquellos que les hacen sentir su propia inferioridad. Esto es lo que les ocurre a estos tipos.
No sé, es como si ante el desolador panorama derechil en este país a los de derechas sólo les queda hacerse "ateos"...
Para nada. Yo mismo soy muy de derechas -en algunas cosas- y será más difícil encontrar a alguien más ateo en Expaña. No obstante, creo que los rojetes os pasáis mucho con los católicos (siempre con los católicos, eh). Pero claro, los de izquierdas soleis pasaros mucho en casi todo. No podeis evitarlo :)
O ir contra los políticos en general porque sería demasiado sincero atacar al partido que les quita el sueño y les tiene en un ay que vivo sin vivir en mí...
Un neo fascista de estos nunca dirá: "el pp es corrupto" pero como tampoco puede decir lo contrario, la única opción que le queda es generalizar y decir: "todos los políticos son corruptos, el sistema es una m ierda, etc,etc."...
Estos derechones tienen el espíritu crítico en la parte contratante de la primera parte y como decía el párroco de aquel pueblo: "la iglesia en llamas?? pues a quemar to el pueblo".
Que nooooo. Que no es eso. Como decía en el otro mensaje: odian al PP porque saben que allí jamás serían bien recibidos. Es lo de la zorra y las uvas. Odian al PSOE porque saben que allí no pueden estar. Odian a IU porque al autodenominarse -esta supuesta coalición- de izquierdas, eso sólo ya les impide el paso también. Y ¿qué les queda? Pues ya lo ves... DN, acordarse de los próceres de la Falange de antaño, echarse unas pajillas los viernes noche e ir estudiando algo de Derecho de vez en cuando.
-
Caray, Mesetario, las vacaciones de verano te han sentado bien. Empiezas de decir cosas correctas y coherentes. Solo una cosa, yo que soy muy de izquierdas - en algunas cosas - no me gusta meterme con las religiones; dado que, como tienen contacto directo con el mas alla, temo que me envien un rayo y me carbonice.
Una ultima matización, en el pp ya están la mayoria de extrema derecha y solo quedan grepusculos que les sirven a la espiada Cospedal y al trajeado Camps, para decir que ellos son el centro. Como si nos "chupasemos el dedo".
-
No. Estos tíos odian a la derecha casi más que a las izquierdas. Porque bien es sabido que entre las derechas abundan más las personas con clase, con conocimientos, con cultura.
ser pijo no tiene nada que ver con tener clase, qué vivan los tópicos, que en este país nos encantan
Para nada. Yo mismo soy muy de derechas -en algunas cosas- y será más difícil encontrar a alguien más ateo en Expaña. No obstante, creo que los rojetes os pasáis mucho con los católicos (siempre con los católicos, eh). Pero claro, los de izquierdas soléis pasaros mucho en casi todo. No podéis evitarlo :)
Clase no sé si tienes, pero inteligencia creo que sí, aunque leyendo alguna parte de este post no lo parece. Como nos gustan las etiquetas, los de izquierda a favor del aborto, los de la derecha en contra, los de la izquierda no son racistas y los de la derecha si, bobadas, en todas partes hay de todo y pretender que la izquierda maltrata a la religión católica no se sostiene , a no ser que escuches a ciertos sectores muy conservadores de la misma. Una cosa es pedir que nuestro país sea laico , que las religiones permanezcan el el ámbito privado que es donde deben estar y otra decir que la izquierda maltrata a los católicos.
-
m_sgh, una pregunta: ¿y aquello que afirmaste (y posteriormente borraron) en el hilo de "Querella contra la Homofobia" de que "ser de izquierdas y católico sí es de tontos" también lo consideras un tópico?
-
m_sgh, una pregunta: ¿y aquello que afirmaste (y posteriormente borraron) en el hilo de "Querella contra la Homofobia" de que "ser de izquierdas y católico sí es de tontos" también lo consideras un tópico?
Buena memoria, sin duda. ¿ En qué contexto se dijo? No hace falta añadir nada más , aunqeu la cita no es textual
-
No nos olvidemos de una cosa: la extrema derecha que ha encontrado acomodo político en las filas populares (una ínfima minoría pues abundan personas íntegras y comprometidas que comparten amistad con éste rojo), se enfrenta a una realidad inédita en su apestosa historia. No existe la sociedad estamental y privilegiada en la que, a través del sufragio censitario, se repartían su particular cortijo, el libre acceso a la educación y a la información de toda la ciudadanía es un arma cargada de futuro contra sus mentiras y, prima facie, la "niña constitución" que ha resistido intentonas de golpistas borrachos y ha sabido construir nuestras Instituciones con hábil maestría, ya es toda una mujer madura con apellido de Lex Suprema.
Y sí, nostálgicos del Antiguo Régimen, aunque Garzón no se lo crea Franco ha muerto para siempre.
-
Cada vez leo a más foreros declararse en contra del sistema político, así en general y sin distinciones. Atacan a Zapatero pero ellos declaran que no son anti Psoe sino anti casi todo, lo que pasa es que ahora les ha tocado a los socialistas por ser ellos los que gobiernan...
Para defender sus ideas suelen hablar de Franco y de la guerra civil (?) o cargar contra colectivos enteros por el compartamiento de 1, 2 o 27. Y lo paradójico es que dicen que buscan un gobierno más justo, que están hartos de políticos corruptos y todas esos tópicos del blablabla de jovenzuelo aburrido y con ansias de ser chachipurili pero que no tiene muy claro donde debe ubicarse
¿Es esta nueva moda, una evolución de los anarquistas de cuando yo era más joven?.
Resumiendo, ¿el agilipollamiento de la gente tiene cura?
No sólo no tiene cura, sino que va a peor.
Esa gente ni vota ni nada, se limitan a dar por culo.
-
Distingamos de peage.
Yo no voto y soy antifranquista y antidictatorial.
¿Soy un antisistema? Creo que lo soy, no porque deje de reconocer las virtudes de un sistema democrático, sino porque reconozco, observo y siento los "defectos" que sobre lo que debería ser un sistema realizan los operadores políticos en el manejo de una población, a la que pertenezco. Por lo cual soy bastante crítico ante la partidocracia. ¡Qué sé no estar con ella te rechazan la inmensa población y tienes muy difícil todo¡ Pero yo no soy antidemocratico sino antipartidista de lo que se han convertido estos operadores.
Otra cosa: Yo no voto. Y está claro, que sí soy democrata, parecería que tendría que votar, porque aceptaría el sistema pero no tendría partido que votar, por lo cual mi voto sería en blanco. Eso es un análisis muy simple, porque mi derecho a votar conlleva en España la no obligación de hacerlo y esto es por algo.
No caígamos en tópicos que los antisistemas tan y como está actualmente planteado somos una masa compacta, porque muchos de los que dicen ser antisistemas en este foro lo que desean es una opción política única, cercana a sus creencias políticas que no ideas para denominarse a sí mismos democratas. Y esos son cuestiones muy diferentes.
-
Cada vez leo a más foreros declararse en contra del sistema político, así en general y sin distinciones. Atacan a Zapatero pero ellos declaran que no son anti Psoe sino anti casi todo, lo que pasa es que ahora les ha tocado a los socialistas por ser ellos los que gobiernan...
Para defender sus ideas suelen hablar de Franco y de la guerra civil (?) o cargar contra colectivos enteros por el compartamiento de 1, 2 o 27. Y lo paradójico es que dicen que buscan un gobierno más justo, que están hartos de políticos corruptos y todas esos tópicos del blablabla de jovenzuelo aburrido y con ansias de ser chachipurili pero que no tiene muy claro donde debe ubicarse
¿Es esta nueva moda, una evolución de los anarquistas de cuando yo era más joven?.
Resumiendo, ¿el agilipollamiento de la gente tiene cura?
No sólo no tiene cura, sino que va a peor.
Esa gente ni vota ni nada, se limitan a dar por culo.
Me vas a perdonar la broma, pero los partidos parlamentarios están para echarlos a los leones. Pero bueno, bromas aparte, ¿qué tenemos? Dentro del Parlamento están PSOE y PP con sus maravillosos Estatutos, jueces a dedo, ruptura de España, etc. Está la transversal UPD, cuya defensa de temas como Educación Para la Ciudadanía, así como lo simpático que cae Savater a algunos, hace que muchos que odian a los partidos estatutarios y rupturistas, tampoco la quieran ver ni en pintura. Y fuera del Parlamento, por lo que he podido ver, los partidos digamos "políticamente incorrectos" que se separan un poco de la rutina, son digamos tipo defensores de la teocracia católica y capaces de impartir Ciudadanía, pero en versión clerical-papista.
Entonces no hay a quien votar, y tú mismo dijiste que no encontrabas ningún partido que te representara, luego es un poco absurdo lo que dices ahora, porque si he de creer eso que dijiste, he de suponer que tú tampoco votas, a menos que haya omitido alguna fuerza política.
-
Lo lógico para mí es votar al menos malo.
Saludos.
A ver si encuentro un hueco.
-
Eso de peage, es aceptar el sistema de partidocracia, por lo cual sería votar en blanco, porque malos o buenos no existen. Existen partidos y la representación tendería, en lógica democrática, en buscar el bienestar del conjunto de la sociedad. Pero tampoco funciona así.
Yo opto por otra posición. No voto soy conciente de que ninguna opción es la mía, también soy conciente de que no votar es una desobediencia civil contra algo que tengo derecho por no ser una obligación, así que queda la desobediencia civil en la no aceptación de la partidocracia tal y como existe actualmente, no en ley, sino en la realidad. Pero participo socialmente del sistema. Lo uno sin lo otro y sin ambas cosas me dan derecho dentro del sistema ha ser crítico con el mismo. Y ello no me lleva a ser un petardofranquista, ni un vulnerador de las ideas de derecho naturales (¿?), de los tratados sobre los derechos humanos o de los derechos sociopolíticos.
-
Yo tampoco voto, entre otras cosas porque si me presento un agosto de 2009 en un colegio... como que iba a tener que volverme "pa casa". Pero en cuanto empiecen a abrir para votar ya sea local, autonómicas o generales allí que estaré disfrutando de mi derecho.
Y no sólo está el voto, también está el organizarse (asociarse en asambleas de vecinos por ejemplo, protestar por lo que nos parece injusto, que se nos oiga).... apoyar manifestaciones acordes con nuestras ideas... y todas esas cosas que a veces parece que no sirven para nada , pero que si no se hacen entonces ¡nos convertimos en cómplices! Yo tengo muy claro que los partidos están para servirnos porque servirse ya se sirven ellos solos, o sea, que formo parte de ese grupo de españoles que según la coyuntura socioeconómica y si amanece nublado, puede salir un partido u otros, no pertenezco ni por ideología ni por simpatías a ninguno.
Y vuelvo a recordar que la democracia no está solo en votar, sino en la participación activa del ciudadano. No solamente hay que echarse a la calle cuando hay fútbol o recortan zonas de botellón. >:(
-
Mesetario, cuando digo que a los de derechas sólo les queda volverse "ateos" debería haber subrayados las comillas. En ese contexto no hablo de un ateismo religioso sino político. No tendría sentido en este contexto hablar de ateismo espiritual...pero ya lo dice el dicho: "por matar a un perro me llaman mataperros".
Y sólo como aclaración, ¿me puedes definir que es eso de "tener clase" o ser de clase? Es que yo creo que ese término fue inventado por alguien de derechas para referirse (en positivo) a los de derechas y "tener clase" viene a ser lo mismo que "ser de derechas". Es decir, uno de derechas pensará que "tienen clase" los que son de derechas y piensan y actúan como los de derechas. Uno de izquierdas no empleará esa frase porque le sonará obsoleta.
-
Para mí, el papel de los anarquistas en la República, lo desempeñan los "federalistas" en el juancarlismo, y ciertamente lo que tenemos actualmente es un anarcofederalismo. Por abreviar: lo pagamos entonces y lo pagaremos ahora: con PP y con el PSOE. Esto no es gratis: la anarquía se paga y PP y PSOE no son otra cosa que eso.
-
A Simple en breve le leeremos: "en mi opinión, en un lugar de la Mancha decuyo nombre no quiero acordarme...". Es que tus opiniones, me suenan a "sacadas de libro y expuestas tal cual"...Pero podría yo equivocarme, lo cual hago a diario 10 o 12 veces.
-
Eso de peage, es aceptar el sistema de partidocracia, por lo cual sería votar en blanco, porque malos o buenos no existen. Existen partidos y la representación tendería, en lógica democrática, en buscar el bienestar del conjunto de la sociedad. Pero tampoco funciona así.
Yo opto por otra posición. No voto soy conciente de que ninguna opción es la mía, también soy conciente de que no votar es una desobediencia civil contra algo que tengo derecho por no ser una obligación, así que queda la desobediencia civil en la no aceptación de la partidocracia tal y como existe actualmente, no en ley, sino en la realidad. Pero participo socialmente del sistema. Lo uno sin lo otro y sin ambas cosas me dan derecho dentro del sistema ha ser crítico con el mismo. Y ello no me lleva a ser un petardofranquista, ni un vulnerador de las ideas de derecho naturales (¿?), de los tratados sobre los derechos humanos o de los derechos sociopolíticos.
Claro que existen buenos o malos, de eso no te quepa duda. O al menos unos que son menos malos o que gobiernan mejor. Decir lo contrario es entrar en el discurso que le interesa a un partido concreto. Lo fácil es dejarse llevar pero creo que hay que votar al que creemos que lo va a hacer mejor. Para mí, eso es lo responsable.
Criticar sin hacer nada, pues eso, me parece infantil. ¿Te has planteado crear un partido?
Saludos.
-
m_sgh, una pregunta: ¿y aquello que afirmaste (y posteriormente borraron) en el hilo de "Querella contra la Homofobia" de que "ser de izquierdas y católico sí es de tontos" también lo consideras un tópico?
Buena memoria, sin duda. ¿ En qué contexto se dijo? No hace falta añadir nada más , aunqeu la cita no es textual
La verdad es que sí, tengo una memoría excelente para compensar algún que otro defecto que también tengo. A lo que íbamos: evidentemente no dije que la cita fuese textual y lógicamente estaba encuadrada en un contexto, pero lo dijiste de una forma u otra, y yo por eso te pregunto aquí si de verdad sigues pensando eso. Es que me sorprendió muchísimo que dijeses eso tú que eres tan tolerante y que odias las etiquetas...
-
Repito, lincenciada, de peage, el concepto de buenos y malos no existe en un sistema democrático. Sr. Licenciada, en la estrutura y organización, en el ámbito expreso del sisteman, no existen los buenos y los malos, llámese España, Nación, nacionalidad o como desee definirla.
Todos buscan el bienstar social. Que en su apreciación, individual, de los buenos y los malos exista una otra acepción, siendo esta la de gestión es otra cosa. Pero no cambie las expresiones para dar un vuelco al contexto.
Su cartel pone lincenciada, pero no establece si lo es en ciencias políticas (seguramente y esto es un juicio de valor por lo que ha expresado) o en Derecho.
Sr. Licenciada, vaya a reparsar los conceptos básicos del voto, en derecho, que falta le hace. Desde una posición política es obvia, por eso no voto, crean una conciencia falsa sobre una cosa tan sencilla como el derecho al voto.
Lo que usted crea o suponga, es sólo eso, su creencia o suposición, pero siendo licenciada en Derecho es mucho más. De hecho no pertenezco a un partido político y lo que usted considere responsable puede ir desde la consabida definición del voto útil a inútil, tan machacada por operadores polítcos y encontra del principio constitucional.
P.D.: No gire la tortilla, que yo no he defendido ningún partido, no lance ideas u opiniones, sobre lo que expuese (es su derecho), pero se nota que distorsiona mi exponsición de motivos. ¿Seguro que usted no pertenece a algún patido y olvida el Derecho, en favor de lo denominadociencis políticas?
-
m_sgh, una pregunta: ¿y aquello que afirmaste (y posteriormente borraron) en el hilo de "Querella contra la Homofobia" de que "ser de izquierdas y católico sí es de tontos" también lo consideras un tópico?
Buena memoria, sin duda. ¿ En qué contexto se dijo? No hace falta añadir nada más , aunqeu la cita no es textual
La verdad es que sí, tengo una memoría excelente para compensar algún que otro defecto que también tengo. A lo que íbamos: evidentemente no dije que la cita fuese textual y lógicamente estaba encuadrada en un contexto, pero lo dijiste de una forma u otra, y yo por eso te pregunto aquí si de verdad sigues pensando eso. Es que me sorprendió muchísimo que dijeses eso tú que eres tan tolerante y que odias las etiquetas...
A ver ALtergo, no me cabe duda de que te gusta la polémica, no dije eso, no me apetece comentarlo porque estaba en otro contexto, si quieres discutir busca a otra persona y no manipules , paso, vete con tus juegos a otra parte
-
Y sólo como aclaración, ¿me puedes definir que es eso de "tener clase" o ser de clase? Es que yo creo que ese término fue inventado por alguien de derechas para referirse (en positivo) a los de derechas y "tener clase" viene a ser lo mismo que "ser de derechas". Es decir, uno de derechas pensará que "tienen clase" los que son de derechas y piensan y actúan como los de derechas. Uno de izquierdas no empleará esa frase porque le sonará obsoleta.
jejejeje
Los de izquierdas tenéis un verdadero problema con la obsolescencia, sí.
-
A ver ALtergo, no me cabe duda de que te gusta la polémica, no dije eso, no me apetece comentarlo porque estaba en otro contexto, si quieres discutir busca a otra persona y no manipules , paso, vete con tus juegos a otra parte
Uy sí, soy la persona más polémica de este foro, de eso no hay duda... como tú la más tolerante.
No he buscado discusión, sólo preguntarte si realmente pensabas eso o no, dentro y fuera de aquél contexto. Que no quieres responder, en tu derecho estás, fin del "juego".
-
A ver ALtergo, no me cabe duda de que te gusta la polémica, no dije eso, no me apetece comentarlo porque estaba en otro contexto, si quieres discutir busca a otra persona y no manipules , paso, vete con tus juegos a otra parte
Uy sí, soy la persona más polémica de este foro, de eso no hay duda... como tú la más tolerante.
No he buscado discusión, sólo preguntarte si realmente pensabas eso o no, dentro y fuera de aquél contexto. Que no quieres responder, en tu derecho estás, fin del "juego".
Casi todas tus intervenciones van en base a eso, buscar polémica. Rara vez das tu opinión. ¿ Tolerante ? Pues mira, depende. Con los que defienden o justifican algo que es un delito no, con las creencias de las demás, sea cual sea, opine lo que opine de ellas si, en eso se basa el respeto, en que cada cual pueda practicar lo que quiera. Una cosa es lo que yo opine de las religiones y otra muy distinta que yo piense que no se merecen todas el mismo respeto, tenerlas o no tenerlas, libertad para que cada cual decida, no hay mas
-
Claro que existen buenos o malos, de eso no te quepa duda. O al menos unos que son menos malos o que gobiernan mejor. Decir lo contrario es entrar en el discurso que le interesa a un partido concreto. Lo fácil es dejarse llevar pero creo que hay que votar al que creemos que lo va a hacer mejor. Para mí, eso es lo responsable.
Criticar sin hacer nada, pues eso, me parece infantil. ¿Te has planteado crear un partido?
Saludos.
Respeto siempre tu postura y, no pocas veces, la tengo en cuenta y la hago mía, pero en este caso, creo que no es poco lo que hacemos: yo tengo claro adónde quiero ir y tengo claro que este país se va a hacer puñetas y tengo claro que esto puede acabar muy mal. Para entendernos, voy a lanzar una metáfora acerca de como veo el futuro: si la guerra fuera lluvia, el cielo no está precisamente despejado. Al contrario, hay negros nubarrones. Esto son 17 estaditos feudales, que terminarán siendo estaditos de mercenarios: estos son los jirones, los escombros del país, unos tienen la marca PSOE, otros tienen la marca PP.
El tema es éste: la selectiva crisis nacional provocada por ZP acaba con una empresa, de esta empresa se va un trabajador que queda en el paro y en la ruina, le dan subsidios, se le acaban, no puede pagar el alquiler, se va a dormir al metro, se va a los comedores de Cáritas, llegan las siguientes elecciones y ¿a quien crees que vota? Pues al PSOE. ¡Honra sin barcos! ¡Y todavía la culpa será del abstencionista!
¿Y qué hacemos nosotros? Pues hacemos algo, bastante: preparar nuestro futuro, participar en colectas como cuando el encarcelamiento injusto del Inspector Parrilla y del otro que no me acuerdo como se llamaba... ¡Cuando se le pidió una fianza mayor que la propia pena solicitada por el Fiscal por un delito del que finalmente fue absuelto! Y hacemos algo que otros no hacen y que no es poco: enterarnos. Ahora no se me ocurre qué más podemos hacer, en el momento en que se me ocurra algo viable, lo consideraré. Estoy seguro de dos cosas: que el TC aplaudirá el Estatuto con las orejas y que nos la pegaremos: esto es irreversible. Las Instituciones: muertas, el pescado, vendido.
-
¿Es tan malo ser antisistema?, por Francisco Fernández Buey y Jordi Mir
Venimos observando que, en los últimos tiempos, los medios de comunicación de todo tipo han puesto de moda el término antisistema. Lo usan por lo general en una acepción negativa, peyorativa, y casi siempre con intención despectiva o insultante. Y aplican o endosan el término, también por lo general, para calificar a personas, preferentemente jóvenes, que critican de forma radical el modo de producir, consumir y vivir que impera en nuestras sociedades, sean estos okupas, altermundialistas, independentistas, desobedientes, objetores al Proceso de Bolonia o gentes que alzan su voz y se manifiestan contra las reuniones de los que mandan en el mundo.
Aunque no lo parezca, porque enseguida nos acostumbramos a las palabrejas que se ponen de moda, la cosa es nueva o relativamente nueva. Así que habrá que decir algo para refrescar la memoria del personal. Hasta comienzos de la década de los ochenta la palabra antisistema sólo se empleaba en los medios de comunicación para calificar a grupos o personas de extrema derecha. Vino a sustituir, por así decirlo, a otra palabra muy socorrida en el lenguaje periodístico: ultra. Pero ya en esa década la noción se empleaba principalmente para hacer referencia a las posiciones del mundo de Herri Batasuna en el País Vasco. En la década siguiente, algunos periódicos a los que no les gustaba la orientación que estaba tomando Izquierda Unida ampliaron el uso de la palabra antisistema para calificar a los partidarios de Julio Anguita y la mantuvieron para referirse a la extrema derecha, a los partidarios de Le Pen, principalmente, y a la llamada izquierda abertzale. Así se mataba de un solo tiro no dos pájaros (de muy diferente plumaje, por cierto) sino tres.
Esa práctica se ha seguido manteniendo en la prensa aproximadamente hasta principios del nuevo siglo, cuando surgió el movimiento antiglobalización o altermundialista. A partir de entonces se empieza a calificar a los críticos que se manifiestan de grupos antisistema y de jóvenes antisistema. Pero la calificación no era todavía demasiado habitual en la prensa, pues el periodista de guardia de la época, Eduardo Haro Teglen, en un artículo que publicaba en El País, en 2001, aún podía escribir: “Las doctrinas policiales que engendra esta globalización que se hace interna hablan de los grupos antisistema. No parece que el intento de utilizar ese nombre haya cundido: se utilizan los de anarquismo, desarraigo, extremismo, agitadores profesionales. Pero el propio sistema tendría que segregar sus modificaciones para salvarse él si fuera realmente un sistema y no sólo una jungla, una explosión de cúmulos”.
En cualquier caso, ya ahí se estaba indicando el origen de la generalización del término: las doctrinas policiales que engendra la globalización. Desde entonces ya no ha habido manifestación en la que, después de sacudir convenientemente a una parte de los manifestantes, la policía no haya denunciado la participación en ellas de grupos antisistema para justificar su acción. Pasó en Génova y pasó en Barcelona. Y también desde entonces los medios de comunicación vienen haciéndose habitualmente eco de este vocabulario.
El reiterado uso del término antisistema empieza a ser ahora paradójico. Pues son muchas las personas, economistas, sociólogos, ecólogos y ecologistas, defensores de los derechos humanos y humanistas en general que, viendo los efectos devastadores de la crisis actual, están declarando, uno tras otro, que este sistema es malo, e incluso rematadamente malo. Académicos de prestigio, premios Nobel, algunos presidentes en sus países y no pocos altos cargos de instituciones económicas internacionales hasta hace poco tiempo han declarado recientemente que el sistema está en crisis, que no sirve, que está provocando un desastre ético o que se ha hecho insoportable. Evidentemente, también estas personas son antisistema, si por sistema se entiende, como digo, el modo actualmente predominante de producir, consumir y vivir. Algunas de estas personas han evitado mentar la bicha, incluso al hablar de sistema, pero otras lo han dicho muy claro y con todas las letras para que nadie se equivoque: se están refiriendo a que el sistema capitalista que conocemos y en el que vivimos unos y otros, los más moran o sobreviven, es malo, muy malo.
Resulta por tanto difícil de entender que, en estas condiciones y en la situación en que estamos, antisistema siga empleándose como término peyorativo. Si analizando la crisis se llega a la conclusión de que el sistema es malo y hay que cambiarlo, no se ve el motivo por el cual ser antisistema tenga que ser malo. El primer principio de la lógica elemental dice que ahí hay una incoherencia, una contradicción. Si el sistema es malo, y hasta rematadamente malo, lo lógico sería concluir que hay que ser antisistema o estar contra el sistema. Tanto desde el punto de vista de la lógica elemental como desde el punto de vista de la práctica, es indiferente que el antisistema sea premio Nobel, economista de prestigio, okupa, altermundista o estudiante crítico del Proceso de Bolonia.
Si lo que se quiere decir cuando se emplea la palabreja es que en tal acción o manifestación ha habido o hay personas que se comportan violentamente, no respetan el derecho a opinar de sus conciudadanos, impiden la libertad de expresión de los demás o atentan contra cosas que todos o casi todos consideramos valiosas, entonces hay en el diccionario otras palabras adecuadas para definir o calificar tales desmanes, sean éstos colectivos o individuales. La variedad de las palabras al respecto es grande. Y eligiendo entre ellas no sólo se haría un favor a la lengua y a la lógica sino que ganaríamos todos en precisión. Y se evitaría, de paso, tomar la parte por el todo, que es lo peor que se puede hacer cuando analizamos movimientos de protesta.
Francisco Fernández Buey y Jordi Mir son Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales (CEMS)-Universidad Pompeu Fabra
-
Yo opto por otra posición. No voto soy conciente de que ninguna opción es la mía, también soy conciente de que no votar es una desobediencia civil contra algo que tengo derecho por no ser una obligación, así que queda la desobediencia civil en la no aceptación de la partidocracia tal y como existe actualmente, no en ley, sino en la realidad. Pero participo socialmente del sistema. Lo uno sin lo otro y sin ambas cosas me dan derecho dentro del sistema ha ser crítico con el mismo. Y ello no me lleva a ser un petardofranquista, ni un vulnerador de las ideas de derecho naturales (¿?), de los tratados sobre los derechos humanos o de los derechos sociopolíticos.
Lo mas coherente que he leido en el post junto con el comentario de decarmen que decía aquello de que la política activa es mucho mas que salir a la calle a protestar porque han recortado la zona del botellón.
-
Repito, lincenciada, de peage, el concepto de buenos y malos no existe en un sistema democrático. Sr. Licenciada, en la estrutura y organización, en el ámbito expreso del sisteman, no existen los buenos y los malos, llámese España, Nación, nacionalidad o como desee definirla.
Todos buscan el bienstar social. Que en su apreciación, individual, de los buenos y los malos exista una otra acepción, siendo esta la de gestión es otra cosa. Pero no cambie las expresiones para dar un vuelco al contexto.
Su cartel pone lincenciada, pero no establece si lo es en ciencias políticas (seguramente y esto es un juicio de valor por lo que ha expresado) o en Derecho.
Sr. Licenciada, vaya a reparsar los conceptos básicos del voto, en derecho, que falta le hace. Desde una posición política es obvia, por eso no voto, crean una conciencia falsa sobre una cosa tan sencilla como el derecho al voto.
Lo que usted crea o suponga, es sólo eso, su creencia o suposición, pero siendo licenciada en Derecho es mucho más. De hecho no pertenezco a un partido político y lo que usted considere responsable puede ir desde la consabida definición del voto útil a inútil, tan machacada por operadores polítcos y encontra del principio constitucional.
P.D.: No gire la tortilla, que yo no he defendido ningún partido, no lance ideas u opiniones, sobre lo que expuese (es su derecho), pero se nota que distorsiona mi exponsición de motivos. ¿Seguro que usted no pertenece a algún patido y olvida el Derecho, en favor de lo denominadociencis políticas?
Veo que te he gustado, jajajajaja.
No te preocupes tanto por mí, y si no votas es porque para tí todos son malos, no me vengas con cuentos.
saludos.