Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 12 de Octubre de 2009, 13:15:56 pm
-
Esto me recuerda a Italia, donde los políticos y jueces formaban parte de organizaciones terroristas como la Cosa Nostra o la Camorra Napolitana. La relación entre política, mafia y terrorismo no me sorprende. Los españoles no estamos hechos de pasta diferente a los italianos: no conozco las leyes de Italia, aunque sé que los políticos las amañan para quedar impunes. En España lo mismo: estoy convencido de que políticos gobernantes y jueces colaboran con organizaciones mafisoso-terroristas. En este caso, ETA es a España lo que la Cosa Nostra y la Camorra, a Italia.
El fenómeno de colaboración de Gobiernos con organizaciones terroristas, no es nuevo. Es más: en España ya se ha dado ese caso. Y ni los españoles de ahora, somos de pasta distinta a los de la República, ni los políticos son distintos, ni los españoles estamos hechos de pasta diferente a los italianos.
-
Si estuvieras en una dictadura no podrías decir y dejar escrito lo que dices impunemente.
Ya sabes como las gastaba la guardia civil en sus cuartelillos donde nadie le importaba tus gritos.Además del estigma que quedaba en el resto de la familia...
La verdad, es que , algunos se merecerían volver otra vez a la represión. Así nacieron, así se criaron, y es el único sistema que respetan. >:(
-
Ya es esto, algo parecido. De hecho la poca libertad que hay no la mantienen las Instituciones, sino una opinión pública aguerrida que pretendieron silenciar primero González, con el pacto de los editores, luego Aznar y ahora, Zapatero y Rajoy y siempre, el feudalismo nacionalista.
Y no me olvido de la IU castrista de ahora, que ha prohibido un homenaje a un literato, que pretende meter en la cárcel a Pío Moa por decir la verdad sobre la República. ¿Creéis que si por estos fuera, habría libertad? No señor. Si la hay es por la resistencia numantina de tipos como Federico y César Vidal.
-
Esta es la clave: que sabemos que nos gobiernan terroristas, pero no es posible encarcelarlos sin hacer una revolución. Así de sencillo, porque saberlo, lo sabemos. El caso Falsán y el 11-M es el mismo caso: es el caso de nuestra Cosa Nostra, de nuestra Camorra Napolitana: ya no queremos que caiga Garzón por prevaricador, sino sobre todo, por terrorista.
-
Si estuvieras en una dictadura no podrías decir y dejar escrito lo que dices impunemente.
Ya sabes como las gastaba la guardia civil en sus cuartelillos donde nadie le importaba tus gritos.Además del estigma que quedaba en el resto de la familia...
La verdad, es que , algunos se merecerían volver otra vez a la represión. Así nacieron, así se criaron, y es el único sistema que respetan. >:(
A veces da la impresion de que aun hay mucho que anhelan el anterior reguimen. Reguimen que se supero con el actual con muchos errores pero por lomenos se puede opinar y actuar dentro de la legalidad (aunque aun con un margen muy corto). El anteior reguimen que fue mantenido por muchos de los que estan hoy en alguna actividad publica o politica y que lo unico que hicieron es apreciar la realidad que se le venia en post de un futuro dentro de un marco internacional donde los reguimenes dictatoriales no tendria cabida. Yo que soy de los pocos que se leen a los pensadores ya fallecido si estoy de acuerdon con lo que planteaba troski y demas pandilleros: La unica forma de mantener el msimo estado es cambiar para que nada cambien. En nuestro modelo social y politico no ha cambiado mucho del pasado solo se ha suavisado determinadas conductas para hacer parecer que somos iguales. Ya es hora de dejar atras todo y modificar de verdad y con un verdadero espiritu democratico hasta la constitucion y los pilares que sostienen nuestros sistema sin temor a nada, pues nadie es propietario de la voluntad de todo un pueblo y mucho menos nadie es propietario de todo un pais que cada dia desea un lugar mejor y una socializacion moderada de la actividad politica y economica. Por lo tanto si Franco esta enterrado dejenlo que siga alli y que la historia continue pero con aciertos no con fenustrada que nos hace recordar siempre el pasado....... Un dabio et prosalicum
-
Me parecen totalmente " terroristas" las ideas expuestas por Maccoy y Simple
Compañeros, os aprovecháis de la democracia para exponer unas ideas ( anhelos, más bien) totalmente disparatadas.
Pero, sinceramente, lo que más me asusta de vuestras ideas, es que provengan de personas con ciertos estudios ( no digo nivel cultural ).
Democracia no significa difamar, mentir y escupir sobre lo que no os gusta, porque lo que realmente os pone: las dictaduras.
Salud al resto de foreros,
-
Marilola, desengañate no son solamente terroristas, antes eran de la falange, despues de fuerza nueva y ahora p.e. de democracia nacional. Todos, repito, buenos chicos, patriotas y entregados a la causa.
¡Hay! que haria España sin ellos.
-
"Como perros que vuelven a su vómito, así los necios vuelven a su necedad."
Es mentira que les debamos nada a las Instituciones: la libertad que dicen algunos que hay, no es sino mera tolerancia. Una tolerancia que en modo alguno puede atribuirse al régimen que tenemos, sino a la opinión pública, que denunció hechos como el caso Faisán que no es otra cosa que la colaboración de los aparatos policiales y judiciales, con la banda terrorista ETA. Unos etarras que sin embargo, sí le deben mucho a las Instituciones, como ha demostrado la actuación de Fiscales como Cándido.
Yo estimo que sí es exigible que los criminales sean condenados a muerte, y si dolosamente, han facilitado las cosas a los terroristas, con mayor razón aún. Por cierto: en el bar Faisán estaba también Madariaga, fundador de ETA, que nunca pisó la cárcel por sus crímenes, que la prensa socialista ensalzaba, diciendo que había abdicado del terrorismo: ¡No señor! Sigue siendo un terrorista activo.
Por otra parte, que al poder no le interese que se sepa la verdad o que haya libertad de información, es algo que de alguna forma está en su papel, como mentir en el papel de los políticos. Lo grave del asunto es que la legislación, empezando por la norma suprema, les facilite tanto las cosas.
-
Esto no tiene valor jurídico, pero sí tiene un valor lógico evidente. Son los dos siguientes hechos:
1. El Fiscal continuó acusando a Camps, a pesar de saber que había pruebas de que se había pagado de su bolsillo, los trajes. Eso es: teniendo plena conciencia de su inocencia en el caso éste.
2. La policía de Zapatero colaboró con ETA en lo del chivatazo. Eso es evidente.
Ahora las preguntas son obvias: ¿actuaron del mismo modo en el 11-M?
Jurídicamente: el hecho de que actúen una vez así, no significa necesariamente que actúen siempre así.
Pero, lógicamente, es legítima la sospecha de que si lo han hecho en un caso, lo han hecho también en otro. Yo no es que tenga la sospecha, es que no me cabe ninguna duda. Tengo una certeza total de eso, aunque como jurado nunca podría condenar en base a lo que hicieron en otros casos.
-
Sustituyo "valor lógico" por "lógica". A partir de ahí, todo lo demás, lo mantengo.
-
Esto no tiene valor jurídico, pero sí tiene un valor lógico evidente. Son los dos siguientes hechos:
1. El Fiscal continuó acusando a Camps, a pesar de saber que había pruebas de que se había pagado de su bolsillo, los trajes. Eso es: teniendo plena conciencia de su inocencia en el caso éste.
2. La policía de Zapatero colaboró con ETA en lo del chivatazo. Eso es evidente.
Ahora las preguntas son obvias: ¿actuaron del mismo modo en el 11-M?
Jurídicamente: el hecho de que actúen una vez así, no significa necesariamente que actúen siempre así.
Pero, lógicamente, es legítima la sospecha de que si lo han hecho en un caso, lo han hecho también en otro. Yo no es que tenga la sospecha, es que no me cabe ninguna duda. Tengo una certeza total de eso, aunque como jurado nunca podría condenar en base a lo que hicieron en otros casos.
Sobre lo del caso Camps. El auto del TSJ por el cual se archiva el tema reconoce que Camps no pagó sus trajes. Y por supuesto que el fiscal debía recurrir dicho auto.
Si un policía ha dado un chivatazo (o no, que eso habría que demostrarlo) no significa nada respecto al Gobierno. Significa, si acaso, que hay (algunos) policías corruptos.
Penoso es que se siga manteniendo la teoría de la conspiración sobre lo del 11-M.
-
Sobre el caso Camps, perdona que te diga, se grabaron ilegalmente conversaciones de los abogados con los clientes aplicando... ¡¡Legislación antiterrorista!! Pues bien, la Fiscalía y el juez seleccionaron cuidadosamente las grabaciones, siendo así que no se aportaron al sumario precisamente las grabaciones que demostraron que Camps sí había pagado los trajes. De todas formas, hay que ser malvado para esgrimir que la prueba de que no ha pagado los trajes, es que él no tiene pruebas de que sí los ha pagado, puesto que nadie tiene pruebas de que se haya comprado esto y lo otro.
Sobre el caso Faisán, el chivatazo se dio desde la sede del PSOE en Ferraz.
Y en cuanto al 11-M, es veraz que los policías manipularan pruebas, tal y como ha declarado la sentencia que desestima la demanda de Sánchez Manzano contra El Mundo. No sólo se manipularon pruebas esos días, sino también en la pericia de explosivos. En particular, el jefe de la científica, Miguel Ángel Santano. Todas estas manipulaciones se produjeron en beneficio del PSOE.
-
La violación de la confidencialidad abogado-cliente (con grabaciones y demás) no está permitida en la legislación española, excepto en lo referente a delitos terroristas (y en los concretos casos en que se sospeche, fundadamente, que el abogado también forma parte del entramado terrorista).
Esta última salvedad, y toda la legislación antiterrorista en general ( Ley de partidos, Ley Antiterrorista,...), en mi humilde opinión, es una salvajada jurídica totalmente anticonstitucional.
Las leyes especiales, las policias especiales, y los tribunales especiales (Audiencia Nacional, que vulnera el derecho sacrosanto al juez legal predeterminado por la Ley), son propias de estados totalitarios y debían avergonzarnos a todos los que creemos en la justicia.
-
¡Y a los que no creemos!
-
En el auto del TSJ de Valencia se llegó a dicha conclusión.
Ya sé que existen esas grabaciones, pero no fueron elemento de prueba para el TSJ.
Y sí, a mí me parece fatal que intervinieran las conversaciones.
En cuanto a lo de aplicar una ley antiterrorista, pues igualmente fatal. Y me recuerda que Gran Bretaña también la aplicó para congelar las cuentas de Islandia en el Reino Unido en la última crisis financiera.
-
Garzón sabía perfectamente que no podía aplicar la ley antiterrorista a gente que, como mucho, habrá robado cuatro euros. Sin embargo la aplicó. Añádase a eso, la cacería. Garzón, una vez más, quebrantó la ley con deliberado ánimo de faltar a su deber: eso es lo poco que queda meridianamente claro en este asunto.
No sé a qué te refieres con lo de que esa es la conclusión a la que llegó el TSJ. ¿Te refieres a que como no tenía las facturas, había robado? ¿Y por ventura el que lo diga un TSJ convierte en verdad, algo que es absurdo y demencial? ¡No señor! El razonamiento sigue siendo esperpéntico y si lo ha hecho un TSJ, no es que sea un esperpento, sino lisa y llanamente un atropello a la legalidad.
Si son o no son elemento de prueba, me la trae al fresco: se hicieron y se incorporaron las que perjudicaban a los acusados, pero no así las que les beneficiaban. En cuanto a si son o no son elementos de prueba, es algo completamente accesorio, por cuanto que el fiscal y el juez, ya conocen la estrategia de defensa.
Consiguientemente, debe defenderse el cierre de este caso, por mucho que los acusados sean políticos y en política no haya nadie bueno, sino simplemente políticos. El que en política no haya nadie bueno, no convierte en aceptables los deliberados atropellos de Garzón a lo que queda de estado de derecho. El que en política no haya nadie bueno, no convierte en aceptables los argumentos de que, como eran políticos y no tenían facturas, deben probar ellos que no robaron.
En modo alguno hay que poner la mano en el fuego por un político, ni menos aún, defenderle: no tengo la convicción de que sean inocentes, pero defiendo la verdad.
-
En la página 4 del auto del TSJ de Valencia se afirma que Camps no pagó los famosos trajes: http://www.megaupload.com/?d=2O03V6CJ Y este tribunal no tuo en cuenta este informe policial. Camps no tenía las facturas, y había indicios contables suficientes de que la empresa en cuestión lo había abonado.
Y, sí, estoy de acuerdo en que este auto fue un atropello: y ello porque había una relación de amistad manifiesta entre Camps y De la Rúa. Por eso ha habido una denuncia ante el CGPJ, por razones disciplinarias, y otra denuncia por vía penal por presunta prevaricación.
Efectivamente, esas escuchas de conversaciones abogado/cliente no se deberían haber llevado a cabo, y muy mal debe estar la Administración de Justicia para que se hagan, se dé orden de que se quiten, y resulta que no se quitan. Francamente, si el Gobierno fuese quien está manejando los hilos, como sugieren los conspiranoicos, esto último no habría ocurrido.
Pero eso no produce la nulidad de las actuaciones, sino sólo de la parte ilegítimamente obtenida.
Hablas de la cacería de Garzón. Te olvidas de cierta comida del Presidente del TSJ de Madrid con un alto cargo de la Comunidad de Madrid, o de la "más que amistad" entre un imputado y el juez que le juzga. También te olvidas de que De la Rúa debería haber dejado de ser Presidente del TSJ el 1 de julio, y ahí sigue.
Es sorprendente el apoyo que prestas al PP.
-
Vamos a ver: si todo lo que han podido robar, es en todo caso mucho menos que lo que ha podido costar al presupuesto los actos procesales prevaricadores del juez Garzón.
Tú confundes un concepto: la defensa de la verdad y de la pureza, con la defensa de un partido. Yo no tengo a día de hoy, la menor intención de votar al PP, lo que no me impide defender la verdad y la pureza.
En rigor, las intervenciones telefónicas son, no ya ilícitas, sino manifiesta, grosera y palmariamente ilícitas: no sólo no deben intervenirse las conversaciones, sino que además, aun en el caso de intervenciones amparadas en la ley antiterrorista, esta práctica se restringe al supuesto de que se sospeche fundadamente que el abogado forma parte de una trama terrorista, lo que ni sucede, ni puede suceder en este asunto. Es más: la resolución que se dicte amparada en la ley antiterrorista, tiene que ser en este sentido (pertenencia del abogado a una trama terrorista) suficientemente motivada, lo cual ni sucede, ni puede suceder en este asunto.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1-1979.t2.html#a51
En rigor, el primer, por no decir el único condenado por este asunto, debe ser el juez Garzón. Y debe ser así, aunque sólo sea por el hecho de quebrantar conscientemente, el art. 51.3 de la Ley General Penitenciaria.
No resulta extraño que haya pocas sentencias sobre esta norma, pues el único juez que se la salta a la torera de una forma tan palmaria, se llama Baltasar Garzón: un juez que en rigor, merece no ya una, sino no menos de veinte condenas por prevaricación. Un juez que, en rigor, debería ser añadido a los términos de jurisprudencia como ejemplo de cómo no debe ejercerse la función judicial. Espero que en los años venideros tengamos una amplia jurisprudencia sobre prevaricación, con unas cuantas condenas al juez Garzón.
-
Mira qué libro he encontrado: http://www.agapea.com/libros/La-inviolabilidad-de-las-comunicaciones-con-el-abogado-defensor-isbn-8484427099-i.htm
He mirado tu enlace a la Ley 1/1979: Artº 51 2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor [...] no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.
Debe haber alguna norma posterior, o debería haberla: la lectura literal de este artículo supone que pueden ser intervenidas las comunicaciones en dos casos a) por orden judicial; y b) en casos de terrorismo.
Si no, la conjunción "y" sobraría.
-
Mira qué libro he encontrado: http://www.agapea.com/libros/La-inviolabilidad-de-las-comunicaciones-con-el-abogado-defensor-isbn-8484427099-i.htm
He mirado tu enlace a la Ley 1/1979: Artº 51 2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor [...] no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.
Debe haber alguna norma posterior, o debería haberla: la lectura literal de este artículo supone que pueden ser intervenidas las comunicaciones en dos casos a) por orden judicial; y b) en casos de terrorismo.
Si no, la conjunción "y" sobraría.
La conjunción "y" es de suma, "salvo por orden de la autoridad judicial y [además de lo anterior, solamente] en los supuestos de terrorismo" Si hubiese sido en los dos casos indistintamente la conjunción sería "o" y hubiese expresado la ley: "salvo por orden de la autoridad judicial o en los supuestos de terrorismo"
Por tanto tu interpretación del artículo no es la correcta, las comunicaciones solamente se pueden intervenir para los asuntos de terrorismo teniendo previamente una orden judicial. Si el asunto es de terrorismo solamente se puede intervenir teniendo una orden judicial previa, si el asunto no es de terrorismo no se puede intervenir en ningún caso (ni con orden ni sin ella)
-
En caso de terrorismo sí es posible intervenir sin orden judicial en los supuestos del art. 579.4 LECrim, cuando por urgencia inaplazable no sea posible recabar la autorización judicial, pudiendo ordenar tales intervenciones el Ministro del Interior y el Secretario de Estado de Seguridad. En tal caso, se recabará una autoriización judicial posterior y el juez, confirmará o revocará la medida.
Por otra parte, es cierto que el TEDH ha validado dichas intervenciones, cuando están en juego los intereses vitales de la Nación, ya sean vidas humanas o que por ejemplo, especulaciones que pongan en riesgo de un día para otro, el sistema económico de la nación.
Es decir: se trata claramente de casos de fuerza mayor, que en modo alguno se dan en el presente caso, lo que por lo demás el juez conocía perfectamente. Igualmente, el juez actuaba con conciencia de la grosera desproporción entre los fines perseguidos (o teóricamente perseguidos) y los medios empleados.
Con la salvedad que he expuesto en las líneas anteriores, estoy de acuerdo con el mensaje anterior.
-
Disculpame, Simple, pero el magistrado de la Rua reconoció que Camps había MENTIDOOOO , y aún así dictó un auto de archivo........¿ amistad manifiesta?
Camps no pagó sus trajes............eso está demostrado. Los " trajecitos" son lo de menos, pero es con lo que se puede empezar a trabajar, ya que los miles de millones de las antiguas pesetitas es más dificil de demostrar.
El Gobierno valenciano està hasta el culo de " problemillas", pero el " poblema" es que le dan la victoria al PP en las generales, por la sencilla razón de que el 70/80% de los votantes de la Comunidad Valenciana no son valencianos, sino que proceden ( con todo mi respeto y consideración) de Castillla la Mancha, Extremadura, Murcia, Andalucía...., y un largo etc, pero valencianos, lo que se dice valencianos, ni de cogna . Por eso Rajoy está tan disgustado y contrariado.................necesita de un tal Camps para poder optar al poder. ..............los de la Comunidad Valenciana jamás votaríamos por mayoría a un PP...........somos republicados y, encima, rojossss
-
Lo de De la Rúa desconozco el caso, no sé si me podrías pasar el vídeo.
No obstante, si eso es así, pues evidentemente debió abstenerse, ergo prevaricó.
En cuanto a lo de que Camps no pagó sus trajes, me gustaría ver ese documento, porque en la empresa decían que sí, aunque el sastre dijera que no. No es cuestión de que sea o no, un chorizo, ya señalo mi escepticismo sobre la clase política. La cuestión es que si lo es, pillarle con las manos en la masa, con pruebas apabullantes, que no admita ninguna duda.
En cuanto a lo de por qué gana el PP en Valencia, creo tener la explicación: no se atreven a votar a otros, por esa estupidez del voto útil contra el PSOE. (Y omito todas las derivaciones de ese voto útil, porque resultaría muy largo explicar tanto esta mitología, como su refutación). Y es la misma causa de que gane el PSOE en Andalucía y Extremadura. Por eso y porque el PP, no es un partido, sino una mafia, donde pese a existir distintas y antagónicas sensibilidades, sin embargo sólo una está representada: la tradicionalista y foral. Pero a pesar de todo, el hecho de que haya gente de sensibilidad contraria al aparato, confunde a la gente y votan a estos caciques no por ellos, (que en unas primarias los correrían a gorrazos), sino con la vana esperanza de que los renovadores den la vuelta a la tortilla y se impongan sobre los reaccionarios e involucionistas. En otros partidos pasa lo mismo: los caciques roban el partido a la militancia por medios antidemocráticos y por eso, salen los caciques. Y esa atribución de una representatividad que no tienen, es lo que, de algún modo, lastra la democracia.
Y omito todo comentario sobre el tema de si unos son valencianos y otros emigraron desde Murcia, pues para mí son tan válidos los valencianos de pura cepa, como los otros.
-
Recapitulemos lo que sucede en Italia:
1. A todo gobierno mafioso le conviene nombrar y someter lo más posible a los jueces: por eso Berlusconi quiere someter aún más a los jueces para quedar impune. ¡Qué curioso, como en España!
2. El hecho de nombrar a los jueces y acabar con la separación de poderes, facilita que los políticos se integren en mafias y los mafiosos en política, ya que tienen unas posibilidades razonables de quedar impunes. Esto no es conspiranoico, ni siquiera político, esto es empírico.
3. El matrimonio de la mafia y el Estado y del Estado y la mafia, facilita la impunidad de los terroristas. Esto pasó en Italia, luego no es conspiranoico, ni siquiera político, esto es empírico.
4. El matrimonio antes descrito hace que se confundan gobierno y terrorismo en una sola cosa, esto ha pasado en Italia, luego, aunque no tiene valor jurídico, no puede calificarse de conspiranoico ni de político, pues no es sólo una hipótesis que no repugna a la razón, sino que además ya ha sucedido, luego es empírico.
5. Se intenta eliminar al juez incómodo: ha pasado en Italia con Borsellino, porque estaba a punto de descubrir los trapos sucios de la negociación Gobierno-Mafia. Por ello, la hipótesis de que eso haya pasado en España con Liaño y Marlasca, (aquí no hace falta matarlos, sino que con apartarlos es suficiente: ¡algo es algo!) no es nada de conspiranoia, ni tampoco es irracional, ni es un juicio político, sino que es empírico. Por cierto que a Borsellino se lo cargaron los servicios secretos. Luego se prueba que, un invento como el español de la CE 78, sin separación de poderes, propicia que los servicios secretos se impliquen en operaciones terroristas contra su propio pueblo. Esto no es conspiranoia, esto no tiene valor jurídico de cara al 11-M, pero han pasado en Italia, con leyes muy parecidas, cosas muy parecidas a lo que se sospecha que ha pasado en España. Luego no es nada descabellado ni irracional, tampoco es político, es empírico. Y esto de Italia, no lo digo yo, lo dice el diario El País. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Quien/mato/juez/Borsellino/elpepuint/20090719elpepuint_12/Tes
6. Y finalmente todo esto, además de no ser irracional, ni político, tampoco está basado en ideología alguna, pues ahí la Cosa Nostra era controlada por la Democracia Cristiana (considerada como “derecha dura”). Por el contrario aquí, todos los aparatos policiales corruptos de Manzano, Santano, el coronel Hernando, los tenientes coroneles de la Guardia Civil Aldea, Laguna y Bolinaza, parecen estar controlados por la gente de los GAL, que Aznar no depuró, quién sabe por qué. Luego: aparte de que no es irracional, ni político, tampoco es de izquierdas ni de derechas, es el fracaso del modelo Kelsen, falsamente llamado democrático y constitucional. Esto es empírico.
-
Ese argumento utilizado por usted es, simplemente, FASCISTA. Recordemos: los judios no son alemanes, los minusválidos no son alemanes, ...en definitiva...LOS QUE NO VOTAN POR MÍ, NO SON ALEMANES.
En una Democrácia votan ciudadanos, y estos lo son , no por razón de linaje ( tropecientas generaciones de antepasados de esa nacionalidad) si no por razón de derecho de CIUDADANÍA.
Votan en la Comunidad Valenciana los ciudadanos con VECINDAD CIVÍL EN LA COMUNIDAD VALENCIANA. Y lo mismo en Cataluña, Madrid, extremadura,etc.
Solo por curiosidad: ¿cuántos valencianos auténticos hay?, ¿cuántos deberían tener el derecho al voto?, si una persona lleva viviendo y trabajando 20 años en Valencia, ¿puede votar? .
Por otra parte, quiero hacerle ver el absurdo de su planteamiento: ..."la mayoría son de Extremadura, Andalucia, Castilla-La mancha...". Y ¿quien gobierna en esos sitios?. Por que no querrá usted hacernos creer que todos los fachas de España se han empadronado en Valencia para que gane el P.P, y dejar que el PSOE gobierne esas comunidades (creo que solo Andalucía aporta más del doble de Diputados que Valencia).
Por otra parte, siguiendo los resultados electorales y su lógica del absurdo, TENGO QUE PROTESTAR ENERGICAMENTE POR QUE EL 70% DE LOS QUE VOTAN AL PSOE EN MI REGIÓN (EXTREMADURA) SON ROJOS VALENCIANOS Y CATALANES INFLILTRADOS, SI NO JAMÁS HUBIERA GANADO EL PSOE EN ÉSTA TIERRA DONDE SOMOS TODOS MUY DE DERECHAS Y DEL P.P!!!
VENGA YAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!
[/quote]
-
En realidad en todos los partidos hay esas dos almas: de un lado la idea renovadora y liberal que ha expuesto Attila, de otro la idea feudomedieval, reaccionaria y retrógrada de Marilola.
El problema es que los aparatos dan voz solamente al retrofeudalismo, en detrimento de los verdaderos revolucionarios que fueron siempre, los liberales.
El problema es que por ejemplo en Baleares, hay un 99% de funcionarios que tiene como primera lengua el catalán, y que con ello, gobiernan para una parte de la población que a lo mejor no llega al 20%. El restante 80% no tiene más papel que agradecer (y porque hay medios en Madrid que dan voz a los que protestan, medios que por cierto, quieren cerrar) que no le maten todavía. Esto es lo que unos llaman libertad, pero que en realidad no deja de ser mera tolerancia.
-
Una vez más, como ya sucediera en Estados Unidos: el bando de la unión, representa la libertad, mientras que el confederado representa la servidumbre, los privilegios anacrónicos y el feudalismo. No dudo que Marilola estaría más cerca de Albert Pike, que de Lincoln.
-
Yo estoy casado con una ciudadana extranjera, se supone entonces que el voto de cualquiera de mis hijos en unas elecciones generales solo vale por la mitad del de uno de los hijos de la señora MARILOLA?.
A cambio, supongo, que les dejarán a los pobres votar la otra mitad del sufragio en el país de mi mujer!!!!.
¿DE VERDAD QUE ESTE ES UN FORO DE UNIVERSITARIOS ESTUDIANTES DE DERECHO?.
-
Hombre, no va a ser lo mismo el voto de tus hijos, mitad de aqui, mitad de alla, que el voto de los hijos de marilola, que tiene pedigri valenciano, valenciano, lo que se dice valenciano, del mismo Valencia de toda la vida.
-
¿DE VERDAD QUE ESTE ES UN FORO DE UNIVERSITARIOS ESTUDIANTES DE DERECHO?
Aun cuando tienes razón en lo esencial, este argumento no me parece del todo válido.
Al contrario, la experiencia demuestra que las dos almas renovadora y reaccionaria, es un fenómeno social que se reproduce en todos los sectores sociales, en todos los partidos, en todas las clases sociales, universitarios y no universitarios, alumnos de derecho y de sociología, licenciados y doctores, etc.
O en palabras de Spinoza: (más o menos) la verdad se distingue de la mentira, como la misma luz de las tinieblas.
Pero ese fenómeno de luz y tinieblas, se reproduce en todos los sectores sociales.
-
Me gustaría llamar la atención sobre una afirmación que la señora MARILOLA hace:
"...somos la mayoría rojos y republicanos"
Bueno, pués ya sabemos lo que significa ser rojo y republicano: SOLO RECONOCER EL DERECHO AL SUFRAGIO POR EL SACROSANTO DERECHO DE ESTIRPE!!! (como en la Edad Media).
Algo de eso me temía yo, sobre todo después de leerme (por curiosidad malsana, lo reconozco) el "MI LUCHA", escrito por un tal ...ADOLFO QUE...?.
Me gustaría decir que yo no soy rojo y, sin embargo, soy profundamente REPUBLICANO y JACOBINO ( defensor a ultranza del Estado Central ante la paranoia de consolidar la tremenda injusticia de las autonomias y del federalismo).
Lo de Republicano, basta ver el Rey que tenemos para comprenderlo.
No nos engañemos,esto no es más que la constatación de algo ya sabido:
El PSOE ha utilizado a los inmigrantes en su provecho, ahora que las cosas económicamente vienen mal dadas, azuzarán el racismo y la xenofobia para atraerse el voto de las clases trabajadoras en paro, atribuyendo el origen de la crisis a los inmigrantes.
Son unos monstruos:
1º.-Odian a los homosexuales, los ridiculizan, ...pero se ganan sus votos con ridículas leyes que no mejoran para nada sus condiciones de vida.
2º.-Son profundamente retrógrados en temas de inmigración, pero se ganan los votos de esos inmigrantes con promesas y mentiras.
3º.-En Extremadura (mi tierra), acusan del subdesarrollo a la Derecha, cuándo ellos llevan 30 años gobernando!!! (a nivel regional y nacional, excepto el pequeño paréntesis del "criminal" Aznar).
4º.-Homenajean a un chico con Sindrome de Dow ( Festival de San Sebastián), al tiempo que aprueban una ley del aborto que consagra el derecho a asesinar a los fetos diagnosticados con tal enfermedad.
5º.- Basan su victoria electoral en una oposición frontal a una guerra en Oriente, y vuelven a basar su gran exito en politica internacional en el apoyo a una guerra en Oriente.Con la pequeña salvedad que en la de Irak ibamos en misión humanitaria y en ésta estamos en "misión de combate".
En fín, que conste que escucho muchas salvajadas y sandeces en este foro, y me mantengo en silencio, pero cuándo oigo a alguien que dice que solo pueden votar en un determinado territorio quienes sean originarios del mismo, se me revuelve el estómago.
ESO ES, SIMPLEMENTE, FASCISMO.
-
2º.-Son profundamente retrógrados en temas de inmigración, pero se ganan los votos de esos inmigrantes con promesas y mentiras.
Distingamos:
Son retrógrados, pero en el sentido de que quieren poner a España bajo la bota del Islam, quieren convertir esto en una teocracia islámica, a base de facilitar la inmigración.
Esto no es política, esto son matemáticas.
-
El denominado "Caso Faisán" en Irún trata de un posible "chivatazo" policial a la banda terrorista ETA en el año 2006. Sobre esto existe mucho silencio y mucho misterio. Los medios de comunicación dan poca cobertura informativa a este asunto. Hay muchas incógnitas y caben muchas preguntas. ¿Qué hay detrás del "caso Faisán" para que la Fiscalía de la Audiencia Nacional pretenda archivarlo?, ¿qué objetivo perseguía el famoso "chivatazo"?, ¿por qué no se abre una comisión de investigación en el Congreso de los Diputados?, ¿está el aparato gubernamental bajo sospecha?. Supongo que el PP interpelará al Ministro del Interior en torno al "caso Faisán" en la sesión de control al Gobierno la próxima semana en el Congreso de los Diputados.
-
Creo que debo pedir disculpas porque mi exposición sobre los votantes " valencianos" la efectué de manera muy deficiente ( mediocre, vamos )
Ahora intentaré resumir cuál era la idea que trataba de transmitir : el Sr Camps es necesario para Rajoy porque la Comunidad Valenciana obtiene muchos votos para su partido, de ahí que se le esté sobreprotegiendo ; en caso contrario ya habrían obtenido su dimisión y, posiblemente , también, su procesamiento.
El comentario sobre de dónde proceden los ciudadanos que viven en la Comunidad Valenciana tan sólo era un modo de explicar , indicar, quiénes son la mayoría de sus votantes.
Soy defensora a ultranza de los inmigrantes, así que ¿cómo no voy a serlo con mis compatriotas ?
Aplicando la lógica que tan deficientemente me salió, tampoco yo podría votar en la Comunidad Valenciana, ya que, aunque mi padre es valenciano mi madre, no, es murciana.
Así que, nuevamente pido disculpas por la argumentación tan zafia que esgrimí
Salud , compañeros.
-
no sabia que existia otro caso mas. El faisan no es un ave? carajo si ya corrompemos hasta las aves tendran los jueces que estudiar ecologia y biologia. ;)
Ahora en serio ¿cual es el caso Faisan?
-
Creo que debo pedir disculpas porque mi exposición sobre los votantes " valencianos" la efectué de manera muy deficiente ( mediocre, vamos )
Ahora intentaré resumir cuál era la idea que trataba de transmitir : el Sr Camps es necesario para Rajoy porque la Comunidad Valenciana obtiene muchos votos para su partido, de ahí que se le esté sobreprotegiendo ; en caso contrario ya habrían obtenido su dimisión y, posiblemente , también, su procesamiento.
El comentario sobre de dónde proceden los ciudadanos que viven en la Comunidad Valenciana tan sólo era un modo de explicar , indicar, quiénes son la mayoría de sus votantes.
Soy defensora a ultranza de los inmigrantes, así que ¿cómo no voy a serlo con mis compatriotas ?
Aplicando la lógica que tan deficientemente me salió, tampoco yo podría votar en la Comunidad Valenciana, ya que, aunque mi padre es valenciano mi madre, no, es murciana.
Así que, nuevamente pido disculpas por la argumentación tan zafia que esgrimí
Salud , compañeros.
Efectivamente, tenía que ser otra cosa.
En cuanto al procesamiento de Camps, sigo sin ver pruebas categóricas. ¡Y mira que me caen mal él y su partido!
En cuanto a tu defensa a ultranza de los inmigrantes, decirte que estás defendiendo un suicidio político. Un suicidio político que no hace sino poner las bases, para que tú misma te condenes a tu propia esclavitud. Terminarás siendo tú, tu propia carcelera. Si ya son muy tristes las consecuencias que traerán para vosotros, más triste lo es que si "triunfáis", nos arrastraréis con vosotros hacia la servidumbre. Perderemos todos. Y no hablo de un partido, pues los pseudoliberales están en todos los partidos.