Debates. => Debates jurídicos. => Mensaje iniciado por: Lisi en 04 de Diciembre de 2009, 08:19:06 am
-
Lancé una cuestión en el curso virtual, peor como el foro de Procesal II está paradísimo, dudo que haya alguna respuesta.
¿Por qué se exige que el cacheo sea realizado por persona del mismo sexo?
Inlcuso antes de estudiar Derecho me preguntaba lo mismo, y veo que el estudio de Procesal II no me ha disipado la duda.
¿En una prueba ginecológica o cualquier otra que igualmente invada la intimidad de hombres y mujeres, se exige que el médico sea del mismo sexo?
:-\
-
En este tema hay que tener cuídado porque una cosa es 1.Cacheo (también conocido como "palpación superficial exterior", y que puede practicar la Policía); 2. Inspecciones corporales (que puede practicar la Policía); 3. Intervenciones corporales (que dudo mucho que pueda practicar la Policía).
Cada uno tiene sus características y su régimen jurídico, así como su jurisprudencia. Por otro lado, debe tenerse en cuanta que sólo en la intervenciones corporales (punto 3) se produce la incidencia sobre la integridad física (art.15 CE 78), mientras que en el cacheo y las inspecciones (punto 1 y 2) se produce la incidencia sobre la intimidad (art.18.1 CE 78).
En cuanto a tu pregunta, lo que personalmente interpreto es que cuando se realiza cualquier tipo de reconocimiento corporal superficial (concretamente el caheo) se debe tener en cuenta que su único fin es el posible porte de armas por motivos de prevención, y la posiblidad de que la persona a la que se somete el cacheo lleve encima elementos del delito (útil para la prueba y el esclarecimiento de los hechos). Pero no debe olvidarse que sea persona es inocente, ni siquiera está procesada (y aunque lo estuviese sigue siendo inocente hasta que el juicio oral se determine la culpabilidad). Digo yo que en la medida que el porcentaje de heterosexualidad es mayor que otras opciones sexuales, lo que parece en principio menos traumático es que esa palpación superficial sobre una persona "presuntamente inocente" sea que se la realice una persona del mismo sexo.
Es un poco por eso de "piensa mal y acertarás", yo creo, y para evitar suspicacias presentes y abusos del pasado, pues se realiza por persona del mismo sexo. La Policía ha de ser un poco como la "mujer de César, que no basta que sea honrada, además ha de parecerlo" (disculpen la metáfora machista).
Un saludo. Eso interpreto.
-
palangana, yo no tengo duda en el concepto del cacheo, de la utilización y finalidad del mismo...ni de las inspecciones, intervenciones corporales, etc.
Mi duda es mucho más superficial que todo eso: por qué se exige el mismo sexo en algo tan poco invasivo como el cacheo, cuando en intervenciones como es el examen ginecológico no se exige la igualdad de sexo entre el profesional y la intervenida, o en un examen anal no se exige que sea un hombre el profesional?
Por la antigua idea de que un hombre puede toquetear a una mujer por puro morbo?
¿Y los homosexuales que cachean?
La mujer del Césa puede ser homosexual, no? ;)
La verdad es que no me explico en qué se basan...y parece que tú tampoco tienes la respuesta :)
-
Lancé una cuestión en el curso virtual, peor como el foro de Procesal II está paradísimo, dudo que haya alguna respuesta.
¿Por qué se exige que el cacheo sea realizado por persona del mismo sexo?
Creo que es porque hay personas que se sienten muy intimidadas cuando alguien se les acerca demasiado, o cuando algún desconocido les toca. Tal vez por ello se busca que se sientan menos molestas si quién realiza el cacheo es alguien de su mismo sexo. Supongo que se persigue ser más “respetuoso”.
A mí particularmente me agradaría muchísimo más (con diferencia) que me cacheara alguien de sexo contrario ::)
Saludos
-
Sí tengo la respuesta, y de hecho te la he dado, cuestión distinta es que te parezca sufiente o insufiente mi respuesta, o que te parezca correcta o incorrecta.
Dice tu titulación del hilo "cacheos etc" ......ese etc se puede interpretar de muchas maneras, y una de ellas es que preguntas por más cuestiones, no sólo por "cacheo".
Dices que tienes claro una serie de cuestiones, pero no lo parece, al menos como están formuladas tu preguntass : primero hablas del cacheo, y luego hablas de inspección ginecológica......eso puede interpretarse de muchas maneras, y una de ellas es que estarías mezclando la inspección ginecológica (que llevan a cabo facultativos profesionales médicos) y el cacheo (que lleva a cabo la Policía nacional). La inspección ginecológica no se lleva a cabo en la vía pública a ojos de la sociedad, mientras que el cacheo sí, si fuese necesario.
En cuanto a la cuestión sexual, ya te he comentado que es la opción más común, mayor porcentaje, y el Derecho sólo puede atender a lo que más acontece, no puede contemplar todo supuesto que pueda darse.
Se basan en " intentar evitar suspicacias presentes a ojos de la sociedad" y se basan en " evitar abusos cometidos en otros tiempos". La sociedad es machista ahora, luego no es difícil suponer que lo fuese más hace cincuenta años.
¡Cuando tú vas a un ginecólogo varón sospechas del "toqueteo" necesario que ha de realizar ?........la mayor parte de las mujeres no lo sospechan, y por eso van. Lo ven y confian como un profesional , a lo que se añade que no está la sociedad presente. Es el médico que tiene un código y unos conocimientos propicios quien lo lleva a cabo..........no un Policía nacional, que no tiene ese código, ni tiene la confianza de la sociedad en ese aspecto, y encima realiza un cacheo que puede ser público.
Igual he hecho mal en darte mi opinión, pero se ha de saber que cuanto más concreta y en mejores términos estén realizadas la preguntas, mayores facilidades habrá para quien se ha interesado en la problemática que planteas.
EL Derecho son normas, pero para su inteperetación se ha de atender a toda una serie de cuestiones que te llevan a una intepretación. La intepretación puede ser brillante, correcta o deficiente.......o a veces nada de eso, resulta que no hay respuestas únicas. Mi interpretación era esa, luego que cada uno la analice y evalúe como bien entienda.
Invito a que haya más intepretaciones, qué duda cabe. Un saludo.
-
estarías mezclando la inspección ginecológica (que llevan a cabo facultativos profesionales médicos) y el cacheo (que lleva a cabo la Policía nacional). La inspección ginecológica no se lleva a cabo en la vía pública a ojos de la sociedad, mientras que el cacheo sí, si fuese necesario.
Efectivamente. Estoy de acuerdo con Palangana. Es que no son asuntos comparables.
-
He estado buscando en la LO 1/1992, he leído alguna sentencia, etc y sólo en la revista digital guardiacivil.org, he encontrado la referencia a que el cacheo en mujeres debe ser realizado por persona del mismo sexo. Si hay dificultad para encontrar agentes femeninos, se actuará en proporcionalidad a la gravedad del delito.
Por tanto, es como una recomendación y no una exigencia tal y como deja entrever el profesor en el manual y lo que yo pensaba al observar los cacheos en aeropuertos, por ejemplo.
Es cierto, siguiendo el razonamiento de M.M., que a una mujer le puede intimidar que se le acerque un hombre, tal vez por la imagen de fuerza que transmite un hombre...
Sería algo que hay que "hacerlo mirar" por la Ministra de Igualdad: que a todos nos toquen todos, que para eso somos iguales. :)
palangana: no sé que te diga sobre el mayor porcentaje de heterosexuales. Será que a mí me tocan ( y nunca mejor dicho) todas las machorras... ;D
-
a ver chicos, los comparé para resaltar la gravedad de uno en atención al grado de invasión en la intimidad, y del otro mucho más leve.
Y cómo, a pesar de que las intervenciones son más invasivas no tienen esa exigencia.
-
a ver chicos, los comparé para resaltar la gravedad de uno en atención al grado de invasión en la intimidad, y del otro mucho más leve.
Y cómo, a pesar de que las intervenciones son más invasivas no tienen esa exigencia.
Muy fácil, por reiteración: el cacheo es público ante la sociedad. Que te parezca más o menos invasivo es una cuestión personal tuya. El derecho trata de minimizar riesgos y atiende a lo que más sucede (lo que más sucede nos guste más o nos guste menos, a mí me da igual, resulta ser la heterosexualidad.......si no fuese así la especie humana se hubiese extenguido hace miles a años). La intervención ginecólgica no es pública, y la llavo a cabo un profesional que goza de la confianza social en muy alto porcentaje, lo que no sucede con respecto a Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (entre otras cosas porque la Policía persigue delitos, y eso el ciudadano lo sabe, y el médico y otros facultativos médicos no persiguen delitos, no acusa como norma general, y eso el ciudadano lo sabe).
Un saludo.
-
a ver chicos, los comparé para resaltar la gravedad de uno en atención al grado de invasión en la intimidad, y del otro mucho más leve.
Y cómo, a pesar de que las intervenciones son más invasivas no tienen esa exigencia.
Vuelvo a decir que opino que no son asuntos comparables (por ej. cacheo-ginecólogo). En cualquier caso, piensa también que al médico vas por voluntad propia, y para tu propio beneficio. En cambio ante un cacheo, estás obligad@ a “soportarlo”. Por ello es conveniente “minimizar” el malestar y los inconvenientes que pueda suponer someterse a él.
Es cierto, siguiendo el razonamiento de M.M., que a una mujer le puede intimidar que se le acerque un hombre, tal vez por la imagen de fuerza que transmite un hombre...
Obviamente a un hombre también puede intimidarle someterse a un cacheo.
-
Que te parezca más o menos invasivo es una cuestión personal tuya
No es una cuestión personal mía, de hecho es la base para considerarlo una inspección y no una intervención.
-
Más fácil, "palangana prefiere ser cacheado en vía pública por Policía mujer (y no por policía hombre).....y si está de buen ver la policía mujer mucho mejor, además de darse la circunstacia de que palangana es muy voyeur y exibicionista, luego miel sobre hojuelas si el toqueteo superficial me lo realiza Loles León".
Pero el legislador no va estar pendiente de las "preferencias de palangana", sino de lo que más acontece, lo más común, minimizar riesgos etc.
Un saludo.
-
MM: al ginecólogo al que me refería era al que se va para extraer muestras de una violación, por ejemplo.. no al que se va para hacerse la revisión anual, que claramente uno elige.
Pero, sin centrarme en el ginecólogo, sigo sin ver el por qué del trato diferente hacia la mujer...cuando en ambos casos se está realizando por personal de servicio de que se trate, tanto la policiía como el forense.
Pero al final creo que no hay tal exigencia, sencillamente es producto de la práctica y una recomendación que se sigue siempre que se pueda y que se cuente con personal.
Gracias a los dos por ayudarme a pensar.
...y ahora doy por inaugurado mi puente de la constitución!
que lo disfruten...y que Viva Changó!
-
MM: al ginecólogo al que me refería era al que se va para extraer muestras de una violación, por ejemplo.. no al que se va para hacerse la revisión anual, que claramente uno elige.
Pero, sin centrarme en el ginecólogo, sigo sin ver el por qué del trato diferente hacia la mujer...cuando en ambos casos se está realizando por personal de servicio de que se trate, tanto la policiía como el forense.
Pero al final creo que no hay tal exigencia, sencillamente es producto de la práctica y una recomendación que se sigue siempre que se pueda y que se cuente con personal.
Gracias a los dos por ayudarme a pensar.
...y ahora doy por inaugurado mi puente de la constitución!
que lo disfruten...y que Viva Changó!
En los dos casos, en la revisión ginecológica voluntaria, y en el caso de pruebas de violación, existe una confianza en el médico que no se da en casos de caheos públicos realizados por policías (personal cualificado para ciertas funciones, y no para otras.......no vaya ser que cause un desgarro mayor, o vaya ser que acasione otros daños corporales). Por todo ello el legislador analiza las situaciones, cada cosa tiene su régimen jurídico, y cada cosa tiene su jurisprudencia.
Un saludo y a pasarlo bien en el puente de la celebración constitucional. Suerte.
-
MM: al ginecólogo al que me refería era al que se va para extraer muestras de una violación, por ejemplo.. no al que se va para hacerse la revisión anual, que claramente uno elige.
Tras una violación es muy frecuente que existan desgarros u otras lesiones de diverso tipo. También hay un alto riesgo de contraer infecciones o enfermedades de transmisión sexual. Cuando atienda un ginecólogo a la mujer será para ayudarla y no para invadir su intimidad.
-
Pongo un ejemplo a ver si se dan cuenta por donde voy.
una chica está siendo sometida a un cacheo al que no se ha resistido, que cumple con la "exigencia" de ser del mismo sexo quien la cachea.
En un momento de despiste la chica se introduce un objeto en la vagina.
Si quieren saber cuál es el objeto deben hacerle otras pruebas.
Tal vez le hagan una ecografía ...y deciden extraer el objeto.
la chica se niega a la extracción voluntaria
Quien se lo extraerá? un médico, verdad?
Y para esta intervención no se exige que el médico sea mujer,verdad?
la chica
A eso me refiero.
-
Pongo un ejemplo a ver si se dan cuenta por donde voy.
una chica está siendo sometida a un cacheo, que cumple con la "exigencia" de ser del mismo sexo quien la cachea.
En un momento de despiste la chica se introduce un objeto en la vagina.
Si quieren saber cuál es el objeto deben hacerle otras pruebas.
Tal vez le hagan una ecografía ...y deciden extraer el objeto.
Quien se lo extraerá? un médico, verdad?
Y para esta intervención no se exige que el médico sea mujer,verdad?
A eso me refiero.
Verdad. Por los motivos antes expuestos por Mailinmonroe y un servidor.
-
En un momento de despiste la chica se introduce un objeto en la vagina.
Si quieren saber cuál es el objeto deben hacerle otras pruebas.
Tal vez le hagan una ecografía ...y deciden extraer el objeto.
la chica se niega a la extracción voluntaria
Quien se lo extraerá? un médico, verdad?
Huuummm… No me gusta el cariz que están tomando los acontecimientos ;D Propongo un ligero cambio: un tío se introduce un objeto en el ano. ¿Vale? El ejemplo tiene la misma validez. Sigamos debatiendo.
Tu opinión, Palangana. Dinos.
-
palangana, vamos a analizar tus motivos (dejando de lado las clases magistrales sobre la teoría, a la que no le pongo ni un pero, proque además no es el motivo del debate, ya que la tengo clara)
cuando se realiza cualquier tipo de reconocimiento corporal superficial (concretamente el caheo) se debe tener en cuenta que su único fin es el posible porte de armas por motivos de prevención, y la posiblidad de que la persona a la que se somete el cacheo lleve encima elementos del delito (útil para la prueba y el esclarecimiento de los hechos).
el único fin del cacheo no es el porte de armas.
hay cacheo para, como dices más adelante, obtener elementos de un delito...o simplemente un cacheo del aeropuerto para saber si llevas objetos no permitidos como un bote de colonia de más de 100ml.
Pero no debe olvidarse que sea persona es inocente, ni siquiera está procesada (y aunque lo estuviese sigue siendo inocente hasta que el juicio oral se determine la culpabilidad).
mi chica también es inocente mientras le realizan la extracción del objeto
(sigo en otro mensaje proque se me corta la lectura de mensajes largos)
-
En un momento de despiste la chica se introduce un objeto en la vagina.
Si quieren saber cuál es el objeto deben hacerle otras pruebas.
Tal vez le hagan una ecografía ...y deciden extraer el objeto.
la chica se niega a la extracción voluntaria
Quien se lo extraerá? un médico, verdad?
Huuummm… No me gusta el cariz que están tomando los acontecimientos ;D Propongo un ligero cambio: un tío se introduce un objeto en el ano. ¿Vale? El ejemplo tiene la misma validez. Sigamos debatiendo.
Tu opinión, Palangana. Dinos.
Pues a eso también me refería, y lo hubiera puesto más adelante, pero en ese caso sería una cuestión de peligro para la vida, asi que he dudado. El ano es diferente a la vagina, y para el ano se requiere cirugía...que entra en otra esfera.
-
"Si un tío se introduce algo en el ano sólo puede caber tres opciones" :
a) Es tonto, salvo que le guste y "sarna con gusto no pica"
b) Es homosexual, le agrada esa práctica y no le molesta, lo cual es tan respetable como cualquiera otra opción sexual u otro tipo de preferencias y gustos.
c) Se trata de un marroquí, argelino, tunecino etc, o bien un occidental que "se ha bajado al moro" (dícese de práctica relacionada con el tráfico ilegas de drogas, concretamente el hachís....... en términos cinematrogáficos y en vox populi se denomina así).
Pero nótese los dos primeros casos (a y b) no suponen necesariamente una comisión delictiva (salvo que acontezca la violación y otros abusos sexuales, torturas etc), mientras que el supuesto último (c) sí que supone en todo una conducta delictiva (qué otro fin puede tener meterse jachís en el ano hasta el estómago a hasta sabe Dios dónde, que no sea realizar un tráfico de drogas.......no puede ser para autoconsumo, puesto que si fuese así sería menor cantidad y se hubiese ingerido por la boca, dícese de la cavidad normal para consumir).
Esa es mi intepretación.
-
sigo con los argumentos de palangana:
La intervención ginecólgica no es pública, y la llavo a cabo un profesional que goza de la confianza social en muy alto porcentaje, lo que no sucede con respecto a Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (entre otras cosas porque la Policía persigue delitos, y eso el ciudadano lo sabe, y el médico y otros facultativos médicos no persiguen delitos, no acusa como norma general, y eso el ciudadano lo sabe).
La autorizacion se requiere para el hecho de la invasión de intimidad,...y nada tiene que ver con el tipo de profesional que lo realiza.
Si alguien se niega a que invadan su intimidad, tanto da que quien pretenda hacerlo sea un profesional renombrado o no. Ante la negativa requerirá autorización-en ese caso del juez- para hacerlo.
Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado son profesionales en lo suyo.
pero bueno, como yo misma me busqué la respuesta, al ver que tal exigencia no existe, creo que tengo razón en pensar que es un absurdo.
A ver si en la represion de una manifestacion de violentos antiglobalización, van a estarse con chiquitas buscando a una mujer para cachear a la rasta de turno.
Ahí coge cacheo masculino hasta la abuela.
Una buena idea para las que no pillan cacho... ;)
-
palangana que poca imaginacion tienes...
por qué lo unico que se introducen es droga? pueden introducirse el producto de un robo, un objeto que quieran esconder por otros motivos...
-
palangana, vamos a analizar tus motivos (dejando de lado las clases magistrales sobre la teoría, a la que no le pongo ni un pero, proque además no es el motivo del debate, ya que la tengo clara)
cuando se realiza cualquier tipo de reconocimiento corporal superficial (concretamente el caheo) se debe tener en cuenta que su único fin es el posible porte de armas por motivos de prevención, y la posiblidad de que la persona a la que se somete el cacheo lleve encima elementos del delito (útil para la prueba y el esclarecimiento de los hechos).
el único fin del cacheo no es el porte de armas.
hay cacheo para, como dices más adelante, obtener elementos de un delito...o simplemente un cacheo del aeropuerto para saber si llevas objetos no permitidos como un bote de colonia de más de 100ml.
Pero no debe olvidarse que sea persona es inocente, ni siquiera está procesada (y aunque lo estuviese sigue siendo inocente hasta que el juicio oral se determine la culpabilidad).
mi chica también es inocente mientras le realizan la extracción del objeto
(sigo en otro mensaje proque se me corta la lectura de mensajes largos)
Dónde he dicho yo que "el único fin del cacheo sean motivos preventivos por la posiblidad de portes de armas" ?? (a secas) , tú misma dices que también digo y "posibilidad de que se lleven encima elementos del delito" , a lo que también añadí (como elemento de prueba y para posibilitar el esclarecimiento de los hechos).
Luego si hago referencia a ambas cuestiones, lo cual es fácilmente constatable leyendo mi primer post, resulta a mi entender totalmente sobrante tu indicación con repsecto a algo que no ofrece duda del conocimiento que tengo acerca de la finalidad del cacheo.
Dices "dejar al margen cuestiones teóricas".............es imposible, compañera. Por un lado, esto es un foro de debate jurídico, luego no se puede prescindir de la teoría jurídica y terminológica. Si quieres hacemos un comentario de texto de la obra de García Lorca, y seguro que no hace falta precisión teórica ni terminógica jurídica alguna. Por otro lado, te repito, y te aconsejo una autocrítica con respecto a como formulaste tus interrogantes: inicias un hilo con ETC tras nombrar cacheo (eso hace el debate mucho más open y da lugar a confusión.....en plan todo es lo mismo, y no lo es). Por otro lado, luego preguntas por cacheo, y luego por ginecología. Dices que lo tienes claro, pero con todos mis respetos no lo ha parecido por el modo de formular los interrogantes.
Disculpas y no me lo tomes a mal, pro así es como lo ve.
-
palangana que poca imaginacion tienes...
por qué lo unico que se introducen es droga? pueden introducirse el producto de un robo, un objeto que quieran esconder por otros motivos...
Y esto me parece ya la huída hacia adelante, de quien se ve perdido y dice de perdidos al río. Das a entender que sólo abarco eso.....que va, compañera, te aseguro que efectivamente se pueden introducir más cosas, pero no iba a ponerlas todas. Era un ejemplito, sin ánimo de exclusividad ni numerus clausus.
-
Es que todo esto último que estamos comentando excede de un simple cacheo. Supongo que cuando nace la sospecha de que alguien esconda por ejemplo droga, en algún lugar “inaccesible” de su cuerpo, puede deberse a la reacción de uno de los perros que lleve en ese momento la Policía.
Siendo así tal vez se necesite detener a la persona, y dicha detención debe realizarse, lógicamente, siguiendo los cauces adecuados.
Si se tratase de otro tipo de objeto que perros especializados no pueden detectar, ¿cuándo, cómo y de qué manera nace la sospecha que alguien esconde algo en el interior de su cuerpo?
-
MM, mi ejemplo es un caso de esos.
palangana: yo no doy a entender que solo abarcas eso, pero me puedes explicar que has querido decir en tu introducción a las tres opciones, cuando pones, textualmente "Si un tío se introduce algo en el ano sólo puede caber tres opciones" :
es como cuando dices:el único fin del cacheo sean motivos preventivos por la posiblidad de portes de armas
si cuando utilizas la palabra´"único" quieres decir "entre las varias opciones está...", pues entonces te entiendo eprfectamente.
saludines.
voy a mimir
-
MM, mi ejemplo es un caso de esos.
Amplía un poco más eso. Estás siendo algo misteriosa y no precisas demasiado. Ya te digo, parece que tú te refieres a asuntos en los que, más que cachear, hay que detener a la persona, y el tema entonces se torna complejo. Entiendo que el cacheo es un tema puntual, en el que ni siquiera haría falta que la persona tuviera que identificarse si no es necesario, pero cuando hay detención es otra historia, muy diferente a todos los niveles.
-
A ver LISI he realizado referencia a que sólo caben tres posbilidades en el sentido de que dos me parecen perfectamente legítimas y lícitas (introducirse cosas en el ano por ser tonto o bien por gusto y "sarna con gusto no pica", y la homosexualidad como opción legítima y tan respetable como otra cualquiera, pero imagino que una posible masturbación de un homosexual varón puede ser introducirse un consalador, por ejemplo); y luego está la tercera posibilidad, que sería relacionarla con una conducta ilegítima y delictiva (y como ejemplo sin ánimo de exclusividad indico el de introducirse drogas, pero se puede introducir el sujeto una pístola, un artefacto explosivo, un bote de veneno, o cualquier otro objeto o yo que sé). La cuestión es que según yo lo veo caben sólo tres opciones, dos legales y legítimas, y la tercera que sería con finalidades ilícitas (lo que no quiere decir que el ejmplo de la dorga sea el único, no me refería a eso). En este setntido me habré explicado mal y entono el "mea culpa".
El segundo punto en ningún caso es admisible la manipulación dolosa y el corte de una cita, compañera Lisi......YO NO DIGO ESO QUE TÚ DICES QUE DIGO A SECAS, digo "y la posibilidad de que la persona que es cacheada lleve encima elementos del delito (como elemento de prueba y para la cuestión del esclarecimiento de los hechos)". Invito a quien lo desee a leer mi primer post de este hilo acerca de lo que digo, pero vamos, que la gente no es boba......por mucho camuflaje, envoltorio y corte de la cita que realices !!
Que no Lisi, que sé el fin del cacheo, te lo aseguro ;)
-
sigo con los argumentos de palangana:
La intervención ginecólgica no es pública, y la llavo a cabo un profesional que goza de la confianza social en muy alto porcentaje, lo que no sucede con respecto a Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (entre otras cosas porque la Policía persigue delitos, y eso el ciudadano lo sabe, y el médico y otros facultativos médicos no persiguen delitos, no acusa como norma general, y eso el ciudadano lo sabe).
La autorizacion se requiere para el hecho de la invasión de intimidad,...y nada tiene que ver con el tipo de profesional que lo realiza.
Si alguien se niega a que invadan su intimidad, tanto da que quien pretenda hacerlo sea un profesional renombrado o no. Ante la negativa requerirá autorización-en ese caso del juez- para hacerlo.
Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado son profesionales en lo suyo.
pero bueno, como yo misma me busqué la respuesta, al ver que tal exigencia no existe, creo que tengo razón en pensar que es un absurdo.
A ver si en la represion de una manifestacion de violentos antiglobalización, van a estarse con chiquitas buscando a una mujer para cachear a la rasta de turno.
Ahí coge cacheo masculino hasta la abuela.
Una buena idea para las que no pillan cacho... ;)
Esrte post es especialmente gracioso y se me había pasado. Si te parece absurdo para qué preguntas.......personalmente sólo pregunto por aquello que no me parece absurdo, es decir, por aquello que me sea útil e interesante.
Por otro lado, digo yo que lo absurdo es preguntar y cuando se molestan en contestarte resulta que tú ya tienes las respuestas, pues para qué preguntas sobre algo que ya tienes una opinión y interpretación plenamente formada, y que estás en el convencimiento de dominar la problemática (aunque no lo parecía, la verdad, puesto que mezclar el cacheo con un ETC, y con la ginecología es como relacionar los palos de golf con la canasta de baloncesto).
Un saludo.
-
palangana: el absurdo me parece la exigencia del personal del mismo sexo, no mi pregunta, ni tus respuestas o las de MM.
Lee y verás que no me refiero a haber preguntado en el foro, sino a que una vez leída la ley, buscado jurisprudencia( un poco, no mucho, la verdad, proque es agotador) no veo referencia a la tal exigencia
Por eso he llegado a la conclusión de que tal requisito no existe, sino que es una recomendación que se cumple si se puede.
MM, no tengo misterio ninguno, sencillamente no se me sabe interpretar. Pero no tiene mayor importancia.
A mí me ha servido de mucho haber compartido ideas. Yo tengo clara mi duda y les agradezco por participar, al fin y al cabo era una duda personal.
:)
-
Venga, vamos a dejarnos de jugar al gatito y la ratoncita y a ver si podemos aportar algo de normas y todo eso, que estoy cansado y me apetece aprender y no perder el tiempo con persecuciones de colegio.
Sería interesante echar un vistazo a la Lencriminal (art.282), a la LO 2/1986 de FCSE (art.11 y art.19) y a la LO 1/1992 de Protección Ciudadana (arts 18, 19, y 20). Jurisprudencia constitucional: SSTC 110 Y 114 de 1984, 120 de 1990, y 57 de 1994 (todo esto referido a no comprometer la intimidad, art.18 CE78)
Por otro lado a la STS 23 de febrero de 1994. Si fuese una mujer se practicará por persona del mismo sexo, y si no fuese posible se trasladará a dependencias policiales para la práctica del cacheo. También hace referencia el TS a la proprocionalidad y a que no sea haga con vistas al público.
Esto es lo que he podido averiguar.....habrá que verificar si es correcto.
Definición de cacheo : "Se entiende por diligencia de cacheo la inspección corporal que, previa privación momentánea del derecho a la libertad del sospechoso y sin ser constitutiva de detecnión policial, puede efectuar la Policía Judicial, al amparo de lo dispuesto en el art. 19.2 LOFCSE, con EL ÚNICO OBJETO de proceder a su registro externo y recoger el cuerpo del delito" (Gimeno Sendra, Director del Departamento de Derecho Procesal, civil y penal, así como miembro Emérito del TC). VER LIBRO PROCESAL PENAL 2, ahí viene esta definición.
Nota: fíjate en la definición empleada por Gimeno Sendra (no vamos a dudar ahora de lo que dice una eminencia reconocida como lo es él, digo yo, DICE ÚNICO, y luego procede a decir "registro externo Y recoger el cuerpo del delito" (dice dos cosas, y sin embargo empleó el término único)
Es que si no nos centramos en un tema tan controvertido e interesante y nos perdemos en el rollo del pilla/pilla.......no aprendemos nada ni sumamos nada.
Un saludo. Seguiré investigando y comprobando cuestiones.
-
Hola, no me he leido todas las respuestas, pero voy a dar yo la mia, lo mas acertado para hablar de cacheos (o cualquier otra acepcion) es dirigirnos a la LO 1/1992 de 21 de febrero, articulos 18 y 19, los adjunto y los explico
Artículo 18.
Los agentes de la autoridad podrán realizar, en todo caso, las comprobaciones necesarias para impedir que en las vías, lugares y establecimientos públicos se porten o utilicen ilegalmente armas, procediendo a su ocupación. Podrán proceder a la ocupación temporal, incluso de las que se lleven con licencia o permiso y de cualesquiera otros medios de agresión, si se estima necesario, con objeto de prevenir la comisión de cualquier delito, o cuando exista peligro para la seguridad de las personas o de las cosas.
Este articulo 18 habilita a los Agentes de la Autoridad a realizar el cacheo EXCLUSIVAMENTE cuando se presuma que el cacheado pueda portar armas o similares.
Artículo 19.
1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán limitar o restringir, por el tiempo imprescindible, la circulación o permanencia en vías o lugares públicos en supuestos de alteración del orden, la seguridad ciudadana o la pacífica convivencia, cuando fuere necesario para su restablecimiento.
Asimismo podrán ocupar preventivamente los efectos o instrumentos susceptibles de ser utilizados para acciones ilegales, dándoles el destino que legalmente proceda.
Este apartado del articluo 19 es para realizar cacheos superficiales, esto es palpar, repito, palpar, sin llegar a meter manos en bolsillos ni nada a menos que se sospeche que porta algo o se note algun bulto extraño al palpar.
2. Para el descubrimiento y detención de los partícipes en un hecho delictivo causante de grave alarma social y para la recogida de los instrumentos, efectos o pruebas del mismo, se podrán establecer controles en las vías, lugares o establecimientos públicos, en la medida indispensable a los fines de este apartado, al objeto de proceder a la identificación de las personas que transiten o se encuentren en ellos, al registro de los vehículos y al control superficial de los efectos personales con el fin de comprobar que no se portan sustancias o instrumentos prohibidos o peligrosos. El resultado de la diligencia se pondrá de inmediato en conocimiento del Ministerio Fiscal.
Este apartado habilita para realizar cacheos solo despues de haberse cometido algun acto delictivo.
-
Claro es lo que pensaba, es ilegal cachear sin delito previo, creo que incluso en los aeropuertos e incluso para registrarte la maleta tiene que ser con tu consentimiento y estar tu delante, no así en otros países, recuerdo un viaje a Gambia, en el aeropuerto me cacheó un negro enorme, allí la ley no es tan esplícita si es que hay alguna, te pueden cachear siempre que quieran
-
Claro es lo que pensaba, es ilegal cachear sin delito previo, creo que incluso en los aeropuertos e incluso para registrarte la maleta tiene que ser con tu consentimiento y estar tu delante
No estoy de acuerdo. Para que te cacheen no es preciso tu consentimiento. Ahora bien: para realizar dicho cacheo se deben observar reglas de proporcionalidad, adecuación y necesidad de la actuación policial, y teniendo muy en cuenta que jamás se pueden vulnerar los derechos de dicha persona. Su libertad va a quedar limitada, es cierto, pero se procurará que sea por un breve espacio de tiempo. Además dicho cacheo debe realizarse porque existe algún tipo de sospecha en relación con esa persona.
Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Título III – De la Policía Judicial.
Artículo 282: La Policía judicial tiene por objeto y será obligación de todos los que la componen, averiguar los delitos públicos que se cometieren en su territorio o demarcación; practicar, según sus atribuciones, las diligencias necesarias para comprobarlos y descubrir a los delincuentes, y recoger todos los efectos, instrumentos o pruebas del delito de cuya desaparición hubiere peligro, poniéndolos a disposición de la Autoridad Judicial.
Si el delito fuera de los que sólo pueden perseguirse a instancia de parte legítima, tendrán la misma obligación expresada en el párrafo anterior, si se les requiere al efecto. La ausencia de denuncia no impedirá la práctica de las primeras diligencias de prevención y aseguramiento de los delitos relativos a la propiedad intelectual e industrial.
Recomiendo también la lectura del Artículo 282 BIS.
Saludos
-
Marinmonroe, es la primera de las leyes que menciono un par de post más arriba (art.282 Lencriminal). Cromeo, hago referencia a la Ley 1/1992 de Protección Ciudadana (arts. 18, 19 y 20).
Torrombo, dónde pone eso de que es ilegal cachear sin previo delito. Lo que es ilegal es el caheo masivo, indiscriminado, desproporcional, que no sea superficial, obligar a desnudarse a una persona en una vía pública, sin respeto a la intimidad etc..........pero puede haber perfectamente sospechas, y a lo mejor no hay delito (eso se determina en su momento, que es la Instrucción), y es legal el cacheo de la policía judicial, así como la detención "a prevención" en ejercicio de sus funciones y velar por la seguridad de la ciudadanía en general, y la propia.
Pero ahora estamos hablandodo de normas, sentencias y términos, así como su posible interpretación (o la que tiene cada uno), y no mucho de lo anterior, que nada aportaba (me incluyo, por supuesto).
-
Marinmonroe, es la primera de las leyes que menciono un par de post más arriba (art.282 Lencriminal). Cromeo, hago referencia a la Ley 1/1992 de Protección Ciudadana (arts. 18, 19 y 20).
No me había dado cuenta. Leí que hablaste hace mucho de la Ley 1/92, pero no me percaté que después también incluías mención a la LECrim.
-
MM, no tengo misterio ninguno, sencillamente no se me sabe interpretar. Pero no tiene mayor importancia.
Sí, ya capto tu idea. Parece que esa historia de que a las chicas sólo pueden cachearlas las chicas nace a raíz de una Sentencia. Es una especie de reducto estúpido que ha sobrevivido (STS de 23 febrero de 1994). Pero bueno, sí que es comprensible desde el punto de vista que hay algunas personas que se sienten intimidadas.
palangana: no sé que te diga sobre el mayor porcentaje de heterosexuales. Será que a mí me tocan ( y nunca mejor dicho) todas las machorras... ;D
¡Uysss! Qué palabra tan fea. Machorras… En mi tierra se llama machorras a las hembras de cualquier especie que no se quedan preñadas…
Saludos
-
MM, no tengo misterio ninguno, sencillamente no se me sabe interpretar. Pero no tiene mayor importancia.
Sí, ya capto tu idea. Parece que esa historia de que a las chicas sólo pueden cachearlas las chicas nace a raíz de una Sentencia. Es una especie de reducto estúpido que ha sobrevivido (STS de 23 febrero de 1994). Pero bueno, sí que es comprensible desde el punto de vista que hay algunas personas que se sienten intimidadas.
Saludos
Algunas personas no, Marilinmonroe. En Amnistía Internacional se reciben todos los años denuncias acerca de abusos en la práctica del cacheo, muy especialmente en casos de transexualidad y en casos de personas de distinto género. La Historia y en numerosos países está llena igualmente de abusos en las prácticas y diligencias policiales, ni que decir tiene en Estados no democráticos.
Toda diligencia policial ha de estar sometida a unos límites, y digo yo que deberían hacerse mayores esfuerzos legislativos en este sentido, muy especialmente en esta problemática del cacheo. Pero claro, si un sector de la sociedad piensa que esto es absurso o que esto de que se realice por persona del mismo sexo es absurdo o no es necesario, pues no será posible avanzar.
Un saludo.
-
Hola.
Está el hilo muy avanzado y no sé si peco de imprudente.
Creo que una intervención ginecológica o proctológica forzosa a raíz de una actuación policial tiene que estar autorizada por el Sr. Juez, el cual tiene el imperio de la investigación.
Un cacheo, al contrario, no necesita en principio autorización judicial.
Esta es una de las diferencias, y no es poca. Si esta diferencia la enlazamos con la contaminación de la prueba llegamos al por qué de la cuasi necesidad de la igualación de sexos entre "cacheador y cacheado". Si en un cacheo se encuentra una prueba incriminatoria y el cacheo lo ha realizado una persona del sexo opuesto cualquier abogado listillo "denunciará" la prueba. Dirá: "el registro personal se realizo no buscando pruebas sino con intenciones malévolas" y atacará directamente los cimientos de una posible condena.
Por cierto la heterosexualidad se presume convencionalmente, la homosexualidad no.
No es la primera vez que un tribunal considera contaminadas las pruebas obtenidas en un cacheo por arbitrariedad. (Gimbernat dexit)
Un saludo
-
No pecas de impruente, cuantas más aportaciones mejor. No obstante, siempre puedes echar una lectura al hilo.
Gracias y un saludo.
-
MM, no tengo misterio ninguno, sencillamente no se me sabe interpretar. Pero no tiene mayor importancia.
Sí, ya capto tu idea. Parece que esa historia de que a las chicas sólo pueden cachearlas las chicas nace a raíz de una Sentencia. Es una especie de reducto estúpido que ha sobrevivido (STS de 23 febrero de 1994). Pero bueno, sí que es comprensible desde el punto de vista que hay algunas personas que se sienten intimidadas.
palangana: no sé que te diga sobre el mayor porcentaje de heterosexuales. Será que a mí me tocan ( y nunca mejor dicho) todas las machorras... ;D
¡Uysss! Qué palabra tan fea. Machorras… En mi tierra se llama machorras a las hembras de cualquier especie que no se quedan preñadas…
Saludos
MM, es evidente que no somos de la misma tierra.
Con el resto, de acuerdo :)
-
¡Uysss! Qué palabra tan fea. Machorras… En mi tierra se llama machorras a las hembras de cualquier especie que no se quedan preñadas…
Saludos
MM, es evidente que no somos de la misma tierra.
Con el resto, de acuerdo :)
Para los forofos de la RAE.
machorro, rra.
(De macho1).
1. adj. Estéril, infructífero.
2. f. Hembra estéril.
3. f. Sal. Oveja que en festividades o bodas se mata en los pueblos para celebrar la fiesta.
4. f. Méx. Mujer hombruna.
Tal vez tú, Lisi, te referías a la acepción número 4. En cualquier caso tampoco tiene la menor importancia.
Saludos
-
No deseo extenderme mucho. Se están confundiendo algunas cosas... Pero se ha puesto más o menos la normativa y la operatividad.
La intimidad personal está protegida en el art. 18.1 CE, y comprende también la intimidad corporal, que en principio es inmune a intromisiones externas. Sin embargo este derecho se debe entender con matizaciones, pues el ámbito de la intimidad personal protegido constitucionalmente no coincide en su totalidad con la realidad física del cuerpo humano.
Además de lo hablado más arriba en relación a los artículos 18 y 19 de la L.O. de Seguridad Ciudadana, las FFCCSE tienen instrucciones específicas, emanadas de la Secretaría de Estado de Seguridad. No obstante, no existe una normativa orgánica específica que regule la materia, como debería ser, pues dichas intrucciones no son preceptivas para cuerpos distintos de las FFCCSE (Mossos, P. Locales...)
Ver instrucción Octava:
http://www.intermigra.info/extranjeria/archivos/impresos/InstrDetencion.pdf
El derecho sustantivo emanado del TS (y tb del Constitucional) viene a completar, como decía arriba, no existe legislación que regule los registros corporales, se ha de acudir a la jurisprudencial, que distingue dos casos:
1. Zonas no intimas, no se requiere orden judicial, pudiéndose practicar de oficio:
a. Cacheo superficial, se encuentra regulado en la LOPSC 1/92
b. Abertura bucal
c. Reconocimientos radiológicos
2. Zonas íntimas, se requiere resolución motivada del Juzgado de Instrucción:
a. Vagina
b. Ano
c. Aberturas naturales del cuerpo susceptibles de ocultar efectos del delito, drogas...
Para otorgar la resolución judicial de registro en las zonas íntimas se exigen varios requisitos:
a. Que exista una imputación suficiente e indicios bastantes
b. Que la medida sea indispensable para la obtención de la prueba.
c. Que exista una adecuación entre el hecho que se le imputa y la gravedad de la intromisión.
Un saludo.
-
Ah.. Por cierto, no es necesario en absoluto el conocimiento de la existencia previa de un delito, como se decía más arriba. El fin de la mayoría de los cacheos y registros es la prevención de los delitos. Sería ilógico que se tuviese que conocer la existencia del delito... Se estaría dando carta blanca a todos los muleros para entrar en el país cargaditos... En las aduanas se puede realizar cualquier tipo de registro: art. 16 L.O. 12/1995 de Represión del Contrabando.
-
Ah.. Por cierto, no es necesario en absoluto el conocimiento de la existencia previa de un delito, como se decía más arriba. El fin de la mayoría de los cacheos y registros es la prevención de los delitos. Sería ilógico que se tuviese que conocer la existencia del delito...
mmm. Discrepo. Eso sólo es válido en un "simple" cacheo superficial.
2. Zonas íntimas, se requiere resolución motivada del Juzgado de Instrucción:
a. Vagina
b. Ano
c. Aberturas naturales del cuerpo susceptibles de ocultar efectos del delito, drogas...
mmm. Te contradices con lo que he citado más arriba.
Me explico. Y lo haré mencionando frases tuyas, ya que yo tampoco quiero enrollarme.
En efecto para determinas actuaciones es preciso Resolución motivada del Juzgado de Instrucción. De modo que está presente la sospecha que existe un delito o falta, ya que debemos conocer con precisión y exactitud de qué se nos acusa, y tenemos que ser informados de nuestros derechos. Esto es bastante básico, ¿me sigues?
Por tanto en estos momentos, no estamos en fase de prevención de delitos como tú apuntabas, ya que el delito se ha producido (presuntamente) y está siendo investigado.
-
Fantástico, nos encontramos en un verdadero debate jurídico y con aluvión de datos. Luego vienen las intepretaciones y las discrepancias, pero primero las normas, jurisprudencia, conceptos etc etc Un saludo. :)
-
Tal vez tú, Lisi, te referías a la acepción número 4.
Leyéndola, en su contexto , no sé como has podido dudar de la acepción.
¿En algún momento pensaste que a mi me cachean ovejas de festividades, hembras de varias especies con el cartelito de "estéril" colgado al cuello...?
La palabra no es fea ni bonita, está en el diccionario.
En cualquier caso tampoco tiene la menor importancia
eso me dije yo cuando leí tu comentario hacia mi frase.
saludos
-
¿En algún momento pensaste que a mi me cachean ovejas de festividades, hembras de varias especies con el cartelito de "estéril" colgado al cuello...?
Bueno… la verdad es que ni se me había ocurrido que te hubieran cacheado alguna vez. Yo no tengo ese “gusto”… :)
-
¿En algún momento pensaste que a mi me cachean ovejas de festividades, hembras de varias especies con el cartelito de "estéril" colgado al cuello...?
Bueno… la verdad es que ni se me había ocurrido que te hubieran cacheado alguna vez. Yo no tengo ese “gusto”… :)
A ver MM, a ti nunca te han cacheado en un aeropuerto al pasar por el arco y pitar?
No es cuestión de gusto. Ya me gustaría a mí negarme, pero no se puede.
Me parece que estás llevando mis mensajes por delicados derroteros y no quiero que se cierre el hilo por una gracieta.
he concluído mis comentarios
-
Fantástico, nos encontramos en un verdadero debate jurídico y con aluvión de datos. Luego vienen las interpretaciones y las discrepancias, pero primero las normas, jurisprudencia, conceptos etc etc Un saludo. :)
Hola.
¿Seguro que una polémica jurídica ya sea procesal o extra funciona así?. Doctrinalmente supongo que sí, pero en la praxis creo que no:
Ante un hecho controvertido, lo primero es fijar nuestro interés jurídico lo que supone una interpretación ex ante de la norma a aplicar y desconociendo cuál será esta misma.
Ej. "He pasado frío, no pienso pagar la renta a mi casero".
Ex post buscamos la norma, jurisprudencia etc que nos de la razón.
PD.
Parece que hay mucho morbo por parte de uno de los sexos de la humanidad en eso del cacheo.
¡A mi que registren! Parecen decir.
Un saludo.
-
No, si a lo que me refería más bien es que nos estabamos perdiendo en muchas cuestiones que no eran relavantes para sacar conclusiones sobre la problemática del cacheo.
Se puede empezar por una reflexión o por una interpretación, pero sobre lo que sea objeto del debate y sin olvidar que es subforo de debates jurídicos, yo creo. Eso era lo que me interesaba decir, no lo habré explicado bien. Es que este tema me parece muy interesante. Estoy siguiendo el hilo desde el principio.
Un saludo.
-
A ver MM, a ti nunca te han cacheado en un aeropuerto al pasar por el arco y pitar?
Pues no.
Cuando me ha sucedido eso, me han indicado amablemente que depositara en una bandeja aquellos objetos susceptibles de activar dicho pitido.
Me parece que estás llevando mis mensajes por delicados derroteros y no quiero que se cierre el hilo por una gracieta.
he concluído mis comentarios
El hilo tampoco da mucho más de sí, ya que ha quedado todo dicho, salvo que un@ quiera repetir y repetir lo ya mencionado...
Yo también he concluido mis comentarios :)
Saludos
-
Voy a poner un enlace que encontré, donde el tema no es exactamente el del cacheo por persona del mismo sexo sino por parte de vigilantes de seguridad.
son interesantísimas las aportaciones de JJ53, profundo conocedor del tema.
http://www.porticolegal.com/foro/constitucional/338319/identificacion+y+cacheo+por+un+vigilante (http://www.porticolegal.com/foro/constitucional/338319/identificacion+y+cacheo+por+un+vigilante)
-
Está muy bien el enlace, no lo he leído todo, pero más o menos es lo que decía anteriormente, que te puedes negar a que te registren pero ellos te pueden negar la entrada al recinto de embarque o retrasarte tanto el trámite, llamando a la autoridad competente, que pierdas el avión, por ello todo el mundo consiente en ser "cacheado", a mi me paso que, en mi equipaje de mano, llevaba un abrelatas multiusos y me dijeron que debía facturarlo, con el consiguiente retraso y posible pérdida del vuelo, al final se la regalé la al funcionario de turno y embarqué a tiempo
-
Muy interesante este hilo que ha colgado la compañera Lisi. En cuanto tenga tiempo me lo estudio más detenidamente. Hay muchos datos interesantes.
Muchas gracias. Un saludo.
-
Ah.. Por cierto, no es necesario en absoluto el conocimiento de la existencia previa de un delito, como se decía más arriba. El fin de la mayoría de los cacheos y registros es la prevención de los delitos. Sería ilógico que se tuviese que conocer la existencia del delito...
mmm. Discrepo. Eso sólo es válido en un "simple" cacheo superficial.
2. Zonas íntimas, se requiere resolución motivada del Juzgado de Instrucción:
a. Vagina
b. Ano
c. Aberturas naturales del cuerpo susceptibles de ocultar efectos del delito, drogas...
mmm. Te contradices con lo que he citado más arriba.
Me explico. Y lo haré mencionando frases tuyas, ya que yo tampoco quiero enrollarme.
En efecto para determinas actuaciones es preciso Resolución motivada del Juzgado de Instrucción. De modo que está presente la sospecha que existe un delito o falta, ya que debemos conocer con precisión y exactitud de qué se nos acusa, y tenemos que ser informados de nuestros derechos. Esto es bastante básico, ¿me sigues?
Por tanto en estos momentos, no estamos en fase de prevención de delitos como tú apuntabas, ya que el delito se ha producido (presuntamente) y está siendo investigado.
No creo que me contradiga, lo que he dicho es que la mayoría se realiza con ese fin, refiriendome a los que no necesitan orden judicial, después, en los casos en los que existan indicios de delito y se tenga que proceder con otras medidas más lesivas de los derechos se necesita el auto judicial. No hay que pensar que todos los días se realizan esas medidas, lo normal es esperar a que los muleros hagan sus deposiciones y después recuperarlas... Y repito, para esas medidas: indicios... A veces con uno es suficiente, incluso no siendo especialmente cualificado (como exige la jurisprudencia), lo que da lugar a que se tiren abajo casos a la mínima que el procesado tenga un abogado competente... Como decía un contertulio por ahí arriba, la práctica es distinta de la teoría en muchas ocasiones. Cito alguna sentencia, algo antigua (las hay más actuales), hoy que tengo más tiempo para postear: STS 307/98, de 31/03; STS nº recurso 3054/94, de 5/07, y vuelvo a repetir la doctrina procesal:
-Que exista una imputación o indicios suficientes
- Que la medida sea necesaria
- Adecuación entre el hecho y la gravedad de la intromisión, la doctrina exige que sea un delito grave, aunque la gravedad del delito no se mide sólo según el art. 31 del CP.
Un saludo.
-
Bueno… la verdad es que ni se me había ocurrido que te hubieran cacheado alguna vez. Yo no tengo ese “gusto”…
A mí también me pasó en la frontera de Holanda con Alemania hace años y no por "delito" sino por "prevención". Era casi una routina: escogían unos coches entrando desde Holanda a Alemania a ver si llevaban droga y se cacheaba todos los ocupantes.
En mi caso, siendo la única mujer, me pedían firmar una autorización que me cacheado un hombre, porque no habían ningunas policias mujeres disponibles hasta el día siguiente. Si me negara, tendría que quedarme en prisión preventitiva hasta el día siguiente, y si lo autorizara, podría continuar mi viaje en seguida..... (suponiendo que no llevaba nada!).