Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: cromwell en 09 de Diciembre de 2009, 21:03:44 pm
-
Bueno, si os habéis enterado ya véis como está el patio. Mejor no decir nada. :-X
-
¿Que es lo que pretende insinuar? ante esta agresión que la policia busque al-los agresores y al juez.
-
Lo que me gustaría escuchar del gremio de periodistas independientes es: "media España no se resigna a morir."
-
Más explícitamente: ¡que hay que responder y devolver el golpe, idiotas!
-
Pasa a veces, lo que ocurre en este foro, haces un comentario, lo sacan de contexto y te llaman franquista u otras cosas, pues algo parecido pero en una televisión ha pasado con el periodista le han llamado cuatro veces asesino y se han quedado tan anchos con la gracia, luego sale uno y le da la paliza...la libertad de expresión es un derecho fundamental pero no es un derecho ilimitado.
Salud al periodista.
-
Yo creo que los terroristas marcaron el objetivo por televisión: así de sencillo. Por algo parecido e incluso menos, cerraron Ekin.
-
Lo que hizo Guarroming, es algo parecido a decir: "ETA mátalos."
-
Bueno, más allá de la relación que pueda haber entre el aberrante video manipulado del programa del rojo ese de caviar en el que se pintaba al periodista como un asesino y la agresión en sí (un ejemplo mas del pacifismo y la tolerancia de los que presumen de ello), decir que el video en sí es una clara muestra de la catadura moral del humorista progre en particular y de la caterva de subnormales que le tocan las palmas.
Se supone que el "delito" cometido por este señor (un periodista bastante cercano al parecer a las filas de PP) para ser agredido no es otro que el de dar su opinión diariamente en su espacio en una televisión autonómica, opinión que al parecer a algun que otro anormal próximo a la doctrina zapateril no gusta mucho y ante las dos opciones que se le presentaban, la de rebatir las opiniones civilizadamente y la de agredir con nocturnidad, alevosía y por la espalda, el fracasado escolar izquierdista que llevó a cabo la agresión optó por la segunda, algo muy típico por otra parte en esta clase de enajenados mentales de talante progre y nostalgia del 31.
Pero la agresión no deja de ser al cabo eso, un acto puntual llevado a cabo por algun subnormal asaltajamonerías... en cambio el otro ataque, el llevado a cabo de una manera mas cobarde todavía, manipulando imágenes con las peores intenciones posibles y emitirlas en un programa que se supone de humor (que gracioso eres, Wyoming, y que manera de entretener al populacho inculto y sin trabajo) es, además de un ataque al honor de este periodista, una manera de crispar y provocar fruto de un resentimiento, o un acomplejamiento tal vez propio de quien es incapaz de rebatir con argumentos sólidos y convincentes las opiniones que cada cual pueda verter en su programa, espacio, columna, etc.
-
No sé por qué se ha llegado a la conclusión, tan rápidamente, de que la agresión que ha sufrido este periodista se debe a su posición política. Lo suyo es que se busque al culpable y se le enjuice, digo yo. Teniendo en cuenta que fue a un restaurante de la calle Almirante (hay uno especialmente bueno), y eso está en el barrio de Chueca, tal vez el ataque se debiera a un desequilibrado antigays que pilló a cualquiera que pasaba, fuese gay o no, fuese periodista o no.
En cuanto al programa de Wyoming, si habéis visto el vídeo, tampoco es tan exagerado como se podría suponer: está en un contexto, de unas declaraciones previas del periodista.
Hay un detalle del que no se habla. Este: Hermann Tertsch, con dos costillas rotas, una vértebra dañada y un pulmón encharcado, se fue a urgencias. Allí les pareció que estaba todo bien y le mandaron a dormir a casa; sólo fue ingresado a la segunda, cuando regresó al hospital horas después porque no aguantaba el dolor. Sin duda, otro éxito más de la fantástica sanidad madrileña. (http://www.escolar.net/MT/archives/2009/12/el-escandalo-hermann-tertsch.html)
-
Al final va a tener la culpa la sanidad madrileña. Un poco de seriedad.
-
Más explícitamente: ¡que hay que responder y devolver el golpe, idiotas!
¡Eso, duro a los del pp!
-
Al final va a tener la culpa la sanidad madrileña. Un poco de seriedad.
¿quien ha sido? Queremos saber.
-
Eso espero, que se sepa. Tanto para los culpadores como los exculpadores.
-
Eso espero, que se sepa. Tanto para los culpadores como los exculpadores.
Me lo aclara, me estoy haciendo "la picha un lio".
-
Pues sí que está mal el patio, sí.
La crispación puede traer esto, aunque hacer elucubraciones acerca del móvil del agresor es un poco aventurado, lo primero es detenerlo y luego ya se verá si se le aplica la agravante ideológica o no.
Al final va a tener la culpa la sanidad madrileña. Un poco de seriedad.
Hombre, no ves que hay que desviar la atención del asunto principal.
-
El patio está fatal:
Los jóvenes del PP alimentan una nueva conspiración. NNGG acusa sin pruebas a LaSexta y a Zapatero de la agresión contra Hermann Tertsch. http://www.publico.es/espana/277065/jovenes/pp/alimentan/nueva/conspiracion
Ver también:
http://www.publico.es/espana/276775/policia/abre/investigacion/caso/tertsch
http://www.publico.es/espana/276598/aguirre/dice/actitud/critica/tertsch/justificar/agresion
-
Si le mandan a casa sin diagnosticar esas lesiones es como para plantearse la necesidad de depurar responsabilidades penales de una institución, el servicio madrileño de salud, garante del resultado. Sería reducción hablar de un sólo hecho antijurídico. Habrá una acción antijurídica ex ante, la lesión y una ex post, la omisión del servicio médico de vigilancia, cuyo eje vertebrador es, parece, un delito de lesiones.
La 2ª acción será o no punible, pero con el sujeto de la acción perfectamente determinado.
El sujeto de la 1ª acción, ya claramente culposa, está por determinar.
¿Hubo o no denuncia inmediata a la agresión?
Si hubo denuncia ¿cuál es el informe del forense?
¿De dónde sacan los ilustres juristas que me anteceden en este post la casuística de la agresión?
Querido hermann tertsch siervo a tu metodología, que no al vector, la causa va desde el ajuste de cuentas entre "organizaciones", riña por infidelidad (estabas en Chueca) hasta la mano negra de los que no gustan de tus certeros ataques a Alberto y cya.
-
Lo que me gustaría escuchar del gremio de periodistas independientes es: "media España no se resigna a morir."
Confundes el culo con las temporas de manera fraudulenta. España no es una ideologia es un hecho.
Y ni muere o vive por que te guste el camino que transita.
No tienes potestad alguna sobre el término "España" ni autoridad para nombrarla como propia.
No tienes vergüenza.
Y gente como tú no sólo no ha permitido que España tenga sentido sino que lo ha dificultado.
Cono. Buscate otra disculpa para dar salida a tus ansias psicóticas de uniformidad.
-
Efectivamente, Oliver.
Se está dando por hecho que la agresión ha sido por motivos ideológicos cuando hay muchas otras posibilidades. Y, si se da por hecho, cuando no hay ninguna prueba, es una suposición claramente interesada.
Por lo demás, efectivamente, si fue al hospital, no sé si público, y le mandaron a casa en seguida, estamos ante un caso de negligencia médica. Ahora está en un hospital llamado "Hospital de Madrid", privado. Esperana Aguirre, que ha también denunciado públicamente la agresión, debería investigar esto.
-
Los hechos pueden ser o no conexos, pero independientemente de que sea uno consecuencia del otro, o no ,se dan las siguientes circunstancias:
-Un periodista abusa de la libertad de expresión hasta el límite de llamar asesino a una persona cuatro veces en una televisión, eso no es humor...
-El reportero sufre al otro día una gresión que puede ser casual o tener relación, no creo que se sepa nunca, pero aunque fuera casual en nada justificaría la actitud del periodista de la sexta.
-El tema de la Sanidad, sin saber lo que realmente paso es bastante arriesgado valorarlo como una negligencia, en caso de que lo sea, tampoco justificaría la agresión del periodista de la sexta.
Consecuencia:el periodista de la sexta se ha excedido más de la cuenta,y por tanto de eso y sólo por eso, mientras no se demuestre lo contrario es responsable y tendrá que responder.
Los medios de comunicación están acostumbrados a pasarse cien pueblos, y nunca pasa nada hasta que un día pasa.
Y hay que ponerle coto al asunto, así pasó con el caso de Canarias de hace unos días...y no pasa más porque dios no quiere.
-
Por Dios, Caarmencita ¿has revisado el texto que has mandado?
Obvias la relación de causalidad.
No diferencias los distintos tipos delictuales en juego.
Inviertes la carga de la presunción de inocencia.
De tu excurso excluyes por ignorancia de parte o realitas ficta la responsabilidad del único no insolvente.
¿Tu eres licenciada?.
Ostras Pedrín.
-
Por Dios, Caarmencita ¿has revisado el texto que has mandado?
Obvias la relación de causalidad.
No diferencias los distintos tipos delictuales en juego.
Inviertes la carga de la presunción de inocencia.
De tu excurso excluyes por ignorancia de parte o realitas ficta la responsabilidad del único no insolvente.
¿Tu eres licenciada?.
Ostras Pedrín.
Ni ostras PEDRIN ,. NI LECHES EN VINAGRE.
Para decir que existe una relación de causa efecto hay que demostrarlo, no basta con intuirlo o deducirlo.
A día de hoy lo que es seguro es que el periodista de la sexta no actúo bien y eso independientemente de que luego como consecuencia de la gracia haya o no haya sucedido la lesión, si se demuestra que la lesión fué consecuencia existirán hechos conexos y si no se demuestra el periodista que agredio al reportero llamandole asesino hasta cuatro veces responderá por eso actos porque se ha extralimitado en la libertad de expresión.
De momento el WAYAMIN o como se llame es responsable de llamarle asesino,que es bastante.,lo demás es una cuestión de pruebas dificilmente demostrables.
Otra cosa es lo que cada uno de nosotros podamos pensar al respecto, pero a día de hoy lo objetivo es que le llamo cuatro veces asesino y que eso tiene consecuencias delictivas. Todo lo demás...pues según el gusto.
-
Carmeencita.
No proyectes sobre mi tu carencia argumental.
las consecuencias de un delito no son consecuencias delictivas, a no ser que sobre una primera acción delictual proyectemos otra como consecuencia necesaria. La consecuencia de un delito son consecuencias jurídicas, en este caso la supuesta acción u omisión debe ser típica, antijurídica, culpable y punible (sin entrar en detalles) y esa y sólo esa es la consecuencia jurídica a un delito, como bien sabras como licenciá que eres.
Pareces el abogao de la sexta, ya que pretendes dejar impune:
-al agresor, ya que lo tienes predibujao, y si no concuerda no te interesa.
- el motivo o causa no me interesa tambien está predibujá. Idem.
-al hospital. mejor no hablar de la responsabilidad extracontractual no sea que tengamos seguro que apoquine y nos suban la póliza.
Leche más vinagre me sabe a yogur. Jurista que eres una jurista
-
Yo no sé porque agredieron a Tertsch, pero el suponer algo o presumir algo no me hace injusto.
Hace unos años, cuando era importante acabar con una emisora ya acabada, en una entrevista, el "hermano del Ministro" se quejaba amargamente de que le había sucedido lo que nunca le había pasado (tras años de periodismo y opinión) lo habían insultado por la calle. Lo ponía en relación con que el pequeño periodista estrella de aquella radio comenzaba sus programas preguntándole retóricamente por una cinta convenientemente desparecida de la hemeroteca de su "medio de siempre" ante la petición de una Comisión del Congreso. Entonces era claro, al presentador del telediario lo habían agredido verbalmente por las soflamas de otro periodista en otro medio, no había duda. Esa era la presunción correcta y vale ya.
Ahora han agredido (físicamente) a otro presentador de un telediario. Éste también fue recientemente objeto de crítica e insulto bajo la forma de chanza por otro presentador y desde otro medio. Pero ah, es diferente; ahora no se pude presumir nada, y si lo haces parece ser que eres más violento que el propio agresor cuyo vil acto pasa desapercibido en muchos comentarios ante la "vileza" (supongo que no mayor) de aventurarse a presumir sus motivaciones.
Yo no sé porque agredieron a Tertsch; puede ser que se hubiera sentado sobre la chaqueta del agresor en el bar; o que le repitieran las lentejas indecorosamente en público, o que haya gente con odios ideológicos fácilmente excitables, no lo sé; pero estas tres razones (entre otras) valen también para el energúmeno que insultó a Gabilondo por la calle, y sin embargo sobre las motivaciones de ése presupusimos sin duda desde el primer momento.
Calificar qué declaraciones en los medios son bastante, son para tanto o no, como para incitar a la acción a los odiadores, para levantar bajos instintos en el vulgo, para excitar lo que mejor está sosegado, es difícil, pues depende mucho del que las escucha y sus convicciones previas, que el anormal, lo es sin necesidad de que nadie lo incite.
El culpable de todo es el agresor, nadie más. No vayamos ahora a relativizar el daño hecho, que no es lo importante, sólo faltaba que la importancia de la acción sólo estuviera en función del daño. Quien enseguida acusa a los demás de presumir motivaciones y dibujar esteretipos se nos lanza luego a hacer presunciones sobre daños físicos y/o atenciones, vamos que no podemos presumir que los motivos del agresor sean políticos pero sí podemos presumir que haya quien haga provecho político del acto, no parece lógico.
Tengamos la tolerancia de respetar las suposiciones de los demás, cuando en casos parecidos todos hacemos nuestra composición de lugar; sabiendo claro está, que no tiene que ser necesariamente acertada, quien llega a agredir de esa manera no necesita mucha motivación, ya es de por sí un energúmeno tenga lo que tenga en la cabeza. Es más, sería bonito que la causa del acto del violento fuera cualquier tontería, que con ser el acto lo malo en sí, éste empeora cuando la motivación es ideológica.
Hasta pronto.
-
Es inevitable que algunos relacionemos este ataque terrorista, con las actitudes terroristas del guarroming, de señalamiento. En todo caso, no olvidemos lo que hizo guarroming: poner en su boca, cosas que no había dicho: lo llamó asesino sin serlo, no lo olvidemos. Quien viera la sexta el día de la infamia de guarroming, pensó que ese periodista era un asesino. Guarroming debe saber y sabe perfectamente, que hay quienes pensamos que los asesinos merecen la pena de muerte. Y debe saber y sabe perfectamente, que si tildaba de asesino a quien no lo es, es fácil que quien equivocadamente piensa que lo es, lo agreda e incluso le haga cosas peores. No es difícil deducir que guarroming esté disfrutando horrores con la agresión a la persona a la que él marcó infamemente como asesino, sin serlo.
Se deduce por elemental lógica que es así y no puede ser de otra manera. El agresor pensó que agredía a un asesino.
Guarroming es el verdadero agresor.
-
Y el llamado agresor, es la mano que ejecutó y terminó de consumar la agresión que ya había iniciado guarroming con su infamia.
-
Estoy de acuerdo en que el Wayamin ese o como se llame fué el primer agresor, lo he dicho desde el primer momento, es más ,aunque nunca se hubiera dado la segunda agresión, la agresión ya existía.
Si me preguntais si yo pienso que entre una y otra agresión hubo relación, os diré que si que lo pienso, lo que agrava mucho más el hecho, pero que hay que demostrarlo, tal vez se demuestre o tal vez no. Me parece difícil poder demostrarlo ante un juez, sólo por pensar que entre una acción y otra hay relación de forma racional no es suficiente.
Respecto al tema sanitario, tampoco tengo datos y la gente habla muchas veces por hablar.
¿eximo de su responsabilidad al tal Wayamin? no, en absoluto, lo que digo es que si no hubiera sucedido la segunda agresión el sujeto este habría pasado inadvertido, como tantas veces pasa, lo que no es bueno.
Claro que pienso que tiene una relación el un caso y el otro pero si es mi cliente y lo tengo que defender tendré que demostrarlo y eso en principio lo veo complicado. Así, querido Oliver, es la justicia penal, está basada en la carga de la prueba.
Sin prueba no hay delito. De momento se puede probar uno: las injurias graves emitidas en un medio de comunicación con todas sus agravantes.
Si un abogado consigue demostrar que entre una y otra acción existe una relación de causa efecto, entonces diré efectivamnete ha sido así.
Mientras tanto, todo lo que emitimos son nuestras opiniones, que por ser opiniones son subjetivas.
Y mi opinión es que haya sido o no una lesión consecuencia de la otra el sujeto Wayamin no es buen bicho. Difícil que yo haga de abogado de él.
Pero si defiendo la presunción de inocencia en la segunda agresión mientras nadie me demuestre lo contrario.
-
Carmencita, ¿has leido y sobre todo comprendido el art. de dllp6? si es asi, porque insistes en vuestra estrategia de confusión y manipulación.
El estilo del presentador del intermedio te puede gustar ó no (a mi ni fu ni fa) y si se sobrepaso pues al juez con él; pero intentar establecer una relación causa efecto (cuando al parecer el presentador de telemadrid aún no ha presentado denuncia alguna, de la agresión que sufrió) es tener una estrategia preconcebida ó manipulación pura y dura.
-
Lo flipo con lo del "primer agresor"... Yo creo que la gente, supongo que debido al secamiento neuronal que produce el consumo excesivo de programación televisiva, se le está yendo la pinza... Es una pasada que siendo aquí la peña estudiantes universitarios se dejen manipular linguísticamente (antesala de lo ideológico) por el blablabla de las televisiones (empresas dedicadas, como todas, a enriquecerse) que está creando una manera de hablar o lo que es lo mismo (y como dijo aquél) una manera de "aprehender la realidad circundante"...Empezamos aceptando la corrección política en nuestra manera de hablar y acabamos pensando poco y todos igual (espíritu crítico de la sociedad actual -1, eso sí todos decimos ya: "queridos y queridas amigos y amigas estamos todos y todas aquí reunidos y reunidas")....
Uala manera más chachipiruli de irme por los cerros de Úbeda...
A lo que iba Carmencita si pa tí una agresión física es lo mismo que un dicen que dicen que digo...Yo espero que si algún día nos vemos por Chueca y un perturbado pataleante nos embiste, me regale a mí los insultos y te dedique a tí su colección de patadas...Y que conste que creo que es equitativo ( a tus ojos, clarostá) este reparto de agresiones...
-
Es inevitable que algunos relacionemos este ataque terrorista, con las actitudes terroristas del guarroming, de señalamiento. En todo caso, no olvidemos lo que hizo guarroming: poner en su boca, cosas que no había dicho: lo llamó asesino sin serlo, no lo olvidemos. Quien viera la sexta el día de la infamia de guarroming, pensó que ese periodista era un asesino. Guarroming debe saber y sabe perfectamente, que hay quienes pensamos que los asesinos merecen la pena de muerte. Y debe saber y sabe perfectamente, que si tildaba de asesino a quien no lo es, es fácil que quien equivocadamente piensa que lo es, lo agreda e incluso le haga cosas peores. No es difícil deducir que guarroming esté disfrutando horrores con la agresión a la persona a la que él marcó infamemente como asesino, sin serlo.
Se deduce por elemental lógica que es así y no puede ser de otra manera. El agresor pensó que agredía a un asesino.
Guarroming es el verdadero agresor.
¿Ataque terrorista?
¿El agresor pensó que agredía a un asesino?
¿Guarroming?
-
No es el primero, Carmencita. Es el único agresor real. Guarroming.
No es Hernán el único agredido, no le quito con ello su carácter heroico. Al contrario: me descubro ante la víctima del terrorismo, como héroe y como uno de los pocos al que se le puede llamar con toda propiedad señor.
El ataque es también un ataque a la verdad, a la democracia, a la libertad de expresión y a la dignidad de la persona.
No le quito importancia a la patada: la pierna del pateador no tiene la menor entidad, aunque en rigor merece ser cortada. Tiene entidad la deplorable manipulación de guarroming, de las palabras de este gran héroe, víctima y gran señor. Sin esta deplorable manipulación del guarroming, la patada no se habría producido. Por tanto, si el despreciable pateador merece que le corten una pierna, el máximo, por no decir el único agresor real, guarroming, merece que le corten una mano y un pie. Él, el matón guarroming, marcó a Hernán como objetivo terrorista al llamarle lo que no era: asesino.
-
Donde puse mano y pie, entiéndase brazo y pierna. Perdón por el lapsus.
-
Lo flipo con lo del "primer agresor"...
A lo que iba Carmencita si pa tí una agresión física es lo mismo que un dicen que dicen que digo...Yo espero que si algún día nos vemos por Chueca y un perturbado pataleante nos embiste, me regale a mí los insultos y te dedique a tí su colección de patadas...Y que conste que creo que es equitativo ( a tus ojos, clarostá) este reparto de agresiones...
Si algo hay objetivo en este asunto es que hubo dos agresiones. La primera en la televisión y la segunda en la calle.
Tienes la costumbre de decir siempre lo que no digo, yo no he dicho que la primera agresión y la segunda fuera la misma. Sino que había dos agresiones.
Gracias por tus deseos, ya te contaré como me fué la paliza y si la puedo o no relacionar con la primera agresión.
-
El ataque es también un ataque a la verdad, a la democracia, a la libertad de expresión y a la dignidad de la persona.
En eso estoy totalmente de acuerdo contigo.
-
Ejem.
Entiendo que me has entendido y que lo que me has entendido, no te gusta, mas no por mí, sino porque te gustaría que la realidad fuera distinta. ¡Lo comprendo! Lo comprendo perfectamente.
En contra de cuanto pueda parecer, las cosas terribles que digo, las digo no desde la exaltación, sino desde la serenidad. Pero en una serenidad, en la que no cabe la benevolencia. No porque me guste el hecho de no ser benevolente, sino porque la razón y la lógica no me lo permiten. Esto no es nuevo, Alberti ponía el foco en los intelectuales que debían ser eliminados, en una publicación que se llamaba algo así como "a paseo." Y efectivamente, los intelectuales señalados por Alberti, eran mandados "a paseo." Quien conoce este dato, ¿cómo no va a ver en guarrroming al nuevo Alberti? ¡Es que es imposible!
-
Otro hecho significativo:
Hace poco cogieron a uno, no recuerdo si por asesinato o por violación, fue señalado en los medios como asesino y era inocente. Indudablemente, todo esto ya es de por sí muy grave. Pero una señora que fue al juzgado a abuchearlo y a abroncarlo, ha declarado que fue alentada por un periodista.
Todos los caminos conducen a Roma...
Otro dato: me cuesta mucho creer que el Ministerio del Interior, teniendo SITEL y conociendo los antecedentes de numerosos episodios de violencia politica en la Comunidad de Madrid, no tenga datos y pruebas fehacientes sobre esas bandas organizadas entre otros, por liberados sindicales. Tienen que saber bastante sobre estas bandas... ¡Necesariamente!
-
Y todavía unos cuantos datos más sobre esta basura de gente:
Esta gente, hace poco habló de fusilar a escritores, esta gente censuró un homenaje a Agustín de Foxá, esta gente dijo que Esperanza Aguirre donde mejor podía estar era tumbada en una vía o colgada en la catenaria.
Así que no son muy distintos del abyecto pateador, son considerablemente peores...
-
Gracias por tus deseos, ya te contaré como me fué la paliza y si la puedo o no relacionar con la primera agresión. ¡Jesus, Maria y Jose! que la quieren apalizar ¡no podemos consertirlo! a lo sumo obligarla vestida de Mari Francis a participar en la manifestación del orgullo gay del año que viene, en la carroza principal.
Por lo tanto todos los foreros proclamemos: ¡ paliza, NO; carroza gay si!
-
Intervenciones memorables:
¿quien ha sido? Queremos saber.
¿Ataque terrorista?
¿El agresor pensó que agredía a un asesino?
¿Guarroming?
Jamás había oído hablar de éste reportero. Está claro que la agresión puede estar enmarcada en su vida estrictamente personal o en la profesional. Si tiene que ver sólo con su vida personal, la verdad es que no debe importarnos demasiado.
Ahora bien: si ha sido agredido por cuestiones relacionadas con su vida profesional, dicha agresión merece mi más profunda repulsa.
-
No es ningún reportero: es el director de un programa de televisión: hay una pequeña diferencia.
-
No es ningún reportero: es el director de un programa de televisión: hay una pequeña diferencia.
DIRECTOR y no un plumilla de baja escala ¿verdad simple? aún hay clases.
-
El que pone los contenidos, el cerebro, el que da la cara: el que opina. No un mero redactor o fotógrafo.
Aquel al que el canalla ese llamó asesino sin serlo, por dos terribles delitos: pensar y apostatar de la secta. Las dos cosas suelen ir unidas. Normalmente eso no conlleva ningún peligro: sucede así con los ciudadanos desconocidos, pero éste era y es un rostro conocido y entonces el odio de la secta se vuelve encarnizado. Sucedió en todas las épocas y con todos los sistemas: tal es la condición humana.
No sé de qué nos sorprendemos. A mí el hecho no me sorprende en absoluto. Como ha sucedido siempre, así ha sucedido ahora.
-
Un MERO redactor???
¿Como que "mero"?.
Y dice más: "el que pone los contenidos"...Si al hablar de contenidos, estamos hablando de Telemadrid, más que de un logro hablamos de algo de lo que avergonzarse.
Dices por ahí que las cosas ¿terribles? que dices las dices desde la serenidad o no sé qué gaitas. Debes entender que lo que dices tú por tu boquita no son cosas "terribles" (eso es lo que tú pretendes y ya te gustaría ser "l´enfant terrible" del foro) sino lo que el resto de la humanidad denomina ventosidades...
Vas de transgresor y te quedas en el eructo...
Te pasas todo el rato nombrado a Franco, mencionando a ETA porque sólo pretendes verte como el "rebelde"
Si que te insulten es una agresión, que te golpeen debería ser una mega agresión... No se puede emplear el mismo término para designar lo que puede en mayor o menor medida joderte o molestarte y para designar lo que puede llevarte al hospital o a lo siguiente.
-
Vamos a ver:
No digo que valga más ni menos, por ser director del programa. Digo que no es un redactor desconocido, que en la medida en que sale en la tele y dirige el programa, es una cara conocida y periodísticamente tiene una mayor responsabilidad.
Y en segundo lugar, yo no he dicho nada que no pueda ser comprendido por cualquiera, ni nada del otro mundo. Ni lo es, ni pretende parecerlo.
-
Haya paz...
No deberiamos llegar al insulto personal.
Yo lo que se, no se muy bien la historia es que el periodista herman terchs dijo en su programa (al parecer) que el seria capaz de matar a unos cuantos terroristas o algo así, y de resultas de este comentario wyoming lo parodio igual que ha parodiado a otros muchos presentadores o periodistas y a ninguno le ha pasado nada, quiero decir, que no se si realmente hay una causa-efecto en cuanto a la parodia de wyoming y la agresion sufrida por el periodista, que por cierto es pelin radical, no solo wyoming se pasa...
-
Estás equiparando al terrorista guarroming, con su víctima.
-
No simple, lee, exactamente he escrito lo que queria decir, que el periodista es pelin radical, nada más, exactamente eso, pero evidentemente no justifico con esto su gresión que me parece muy mal. Pero claro, aqui atacais a wyoming y dejais de lado el radicalismo que tiene este señor, pero aún con todo esto, siento lo que le ha pasado no se merecia una patada así.
-
Por cierto, porque le llamas terrorista?
-
Es el autor de esta agresión, sin duda alguna.
Miguel Ángel Blanco también era muy radical, los que iban en los trenes de Madrid, también.
-
Creo que no tienes ninguna razón. Al menos lo que manifiestas no es ninguna razón, creo que no debatimos sobre Miguel Angel Blanco ni por supuesto de las bombas en los trenes...ni veo ninguna conexión. Me gustaria que dijeras porque wyoming s terrorista, en serio.
-
Tampoco hablamos de la radicalidad o no de una víctima del terrorismo.
Y tan terrorista es quien pega la patada, como quien marca a esta víctima como objetivo al llamarle lo que no es: asesino.
-
¿Todos los que habláis del programa de Wyoming habéis visto el programa de Wyoming?
Me pregunto. Porque si lo hubiérais visto, o hubiérais visto el programa de Terstch en que se basaban, habrías visto que Terscht hablaba de que a él no le importaría lo más mínimo matar a tiros a los que habían secuestrado a los cooperantes en Mauritania.
Terscht debería saber que en la UE la pena de muerte no se admite.
Terscht debería saber que el Código Penal no permite tomar la justicia por la propia mano.
Opino.
-
Me pregunto. Porque si lo hubiérais visto, o hubiérais visto el programa de Terstch en que se basaban, habrías visto que Terscht hablaba de que a él no le importaría lo más mínimo matar a tiros a los que habían secuestrado a los cooperantes en Mauritania.
Terscht debería saber que en la UE la pena de muerte no se admite.
Terscht debería saber que el Código Penal no permite tomar la justicia por la propia mano.
¿Y qué?
¿Acaso eso justifica que lo pataleen?
Porque (parece) estás justificando la agresión.
-
Ostras Drop, pues eso, lo que dice Marilyn, ¿y qué?.Sé que no es una justificación, pero a eso suena.
Como tú dices, opinas; pues Terstch lo mismo. Él no se ha tomado ninguna justicia por su mano. ¿Qué dijo que mataría a esos tipos? Hace unos días un político en Cataluña dijo que habría que matar a los del PP. Si agredieran a ese hombre ¿quien sería culpable, el agresor o él mismo? Supongo que el agresor, ¿no?
Y la pena de muerte la defienden muchas demócratas aunque no lo haga la UE, empezando por gran parte de la cúpula del partido demócrata de USA; y es muy legítimo hacerlo,aunque a otros no nos guste.
Que pensemos que los montajes en la sexta no hayan tenido que ver con la agresión vale; pero achacarla a las declaraciones del agredido me parece mucho; si lo han agredido por sus declaraciones es una agresión ideológica y como tal muy grave; mucho más de lo que puedan ser cualquiera de sus declaraciones.
En que poco tiempo pasan algunos periodistas de ser ejemplares columnistas de la ortodoxia para algunos (El País) a víctimas "mediocómplices" por sus declaraciones de sus propias agresiones.
Leches, que lo gordo es la agresión, y si es por las opiniones del agredido más aun; el problema no son las opiniones mientras éstas se queden en las ideas y no en la violencia; pero ¿no llevamos repitiéndonos eso 30 años en España para integrar a quien no quiere estar integrado?
Hasta pronto
-
¿Todos los que habláis del programa de Wyoming habéis visto el programa de Wyoming?
Me pregunto. Porque si lo hubiérais visto, o hubiérais visto el programa de Terstch en que se basaban, habrías visto que Terscht hablaba de que a él no le importaría lo más mínimo matar a tiros a los que habían secuestrado a los cooperantes en Mauritania.
Terscht debería saber que en la UE la pena de muerte no se admite.
Terscht debería saber que el Código Penal no permite tomar la justicia por la propia mano.
Opino.
Yo no justifico una agresión. Hablo del programa de Wyoming. Lo que hago es contestar a algunas expresiones que se han señalado en este hilo. Se ha dicho que Wyoming "le ha señalado": y no es el caso. Podríamos pensar que Terstch se señaló a sí mismo.
Se ha dicho que la agresión ha sido debida al programa de Wyoming. Pues no necesariamente: puede haber sido debida a razones particulares. Y también puede haber sido debida a razones profesionales. Y, en tal caso, el programa de Wyoming no ha sido necesariamente la causa motora de una respuesta agresiva por razones profesionales.
Os sugiero que veáis el programa en cuestión. Hermann Terstch, antes de su agresión, dijo que se pensaba querellar contra La Sexta por ese programa, porque le habían tratado de asesino. Pues nada, que se querelle.
Eso sí: teniendo en cuenta lo que él mismo dijo en su propio programa, no creo que su querella llegue a buen puerto (ex artº 207 o 208.3 CP). Después de todo, si no es en defensa propia o de los demás, como respuesta inmediata a una agresión, no cabe justificar que nadie se tome la justicia por su mano y, en ese sentido, no es exactamente que Terstch manifestase tendencias (ideológicas, seguramente, porque es una pose) asesinas, pero homicidas creo que está bastante claro.
-
Yo si que vi el progama del intermdio y en el, me escuche las declaraciones del agredido, las cuales me parecieron mas propias de un chulo de barrio que las de un periodista. Las de Wyoming fueron a su estilo que puede gusta ó no (ya comente que a mi, ni fu ni fa) pero, si se ha infringido la ley el periodista de telemadrid lo que tiene que hacer es querellarse.
Por otra parte, pienso que todo esto no es mas que una de las tantas estrategias de tensión del pp y aledaños; puesto que; particularmente, no le concedo al presentador del Intermedio tanta influencia para que nadie agreda a otro por sus comentarios.
-
Terstch dijo exactamente "les aseguro que si yo pudiera matar a 15 o 20 miembros de Al Qaeda por liberar a nuestros tres compatriotas lo haría sin la menor duda".
El programa de la Sexta lo podéis ver en un enlace que puse en un post anterior: http://www.publico.es/espana/276598/aguirre/dice/actitud/critica/tertsch/justificar/agresion
A mí también me parece un lenguaje barriobajera imporpio de una televisión pública.
Y no justifico que agredan a nadie, que conste.
-
Y no justifico que agredan a nadie, que conste.
Claro, claro. Tú no justificas que agredan a nadie. Pero insistes:
Terstch dijo exactamente "les aseguro que si yo pudiera matar a 15 o 20 miembros de Al Qaeda por liberar a nuestros tres compatriotas lo haría sin la menor duda".
Como si hubiese dicho que vio una vaca volando. Que diga lo que le dé la gana. Si el que le pateó lo hizo por aquellas frases, está muy, pero que muy mal esa acción.
-
Lenguaje barriobajero, impropio de una televisión pública.
¡Qué estupidez más gorda, Drop! Es el lenguaje propio de la legítima defensa internacional, ciertamente impropio de las televisiones, pero propio por ejemplo de uno de los hombres más piadosos de la Historia y uno de los pioneros del Derecho Internacional: Francisco de Vitoria, sobre el derecho de guerra.
Ahora resulta que el terrible delito de este señor, es fomentar la defensa nacional y el derecho a castigar a estos bandidos, por defender a unos señores que cuando vuelvan, (si es que vuelven) no van a saber siquiera a qué país vuelven, ni si les van a volver a coger las brigadas de la moral, como sucedió hace nada en Reus.
Lo que faltaba: ahora el padre Vitoria era un chulo de putas. ¡Pues claro! ¿Qué sois vosotros a su lado? ¡Pues unos lumbreras!
-
Y no justifico que agredan a nadie, que conste.
Claro, claro. Tú no justificas que agredan a nadie. Pero insistes:
Terstch dijo exactamente "les aseguro que si yo pudiera matar a 15 o 20 miembros de Al Qaeda por liberar a nuestros tres compatriotas lo haría sin la menor duda".
Como si hubiese dicho que vio una vaca volando. Que diga lo que le dé la gana. Si el que le pateó lo hizo por aquellas frases, está muy, pero que muy mal esa acción.
Pero qué tontería.
Yo lo que es evidente que quería decir es que a Wyoming no se le podía llamar ni incitador ni terrorista.
Tampoco hablamos de la radicalidad o no de una víctima del terrorismo.
Y tan terrorista es quien pega la patada, como quien marca a esta víctima como objetivo al llamarle lo que no es: asesino.
¿Te refieres a esto, Simple?: Francisco de Vitoria. Es uno de los principales teóricos del concepto de guerra justa. En De iure belli analiza los límites del uso de la fuerza para dirimir las disputas entre pueblos. Es lícito hacer la guerra, pero la única causa justa para comenzarla es responder proporcionadamente a una injuria.
Vitoria vivió en el siglo XV. Aparte de que es de hace mucho tiempo, creo que en ningún lugar de su obra encontrarás que se reconoce a un individuo la capacidad de actuar en nombre del Estado.
-
Aún con el riesgo que me den "por todas partes", me he enterado por un e-mail que he recibido, que dicho periodista salia de una bar famoso de Madrid llamado Black and white. A ver si aqui, estamos hablando de "alta politica" y el problema esta en la "baja entrepierna".
-
El Estado tiene la obligación de velar por la seguridad de los nacionales, siempre que lo haga con toda dignidad, eso es: sin bajarse los pantalones ante los bandidos que la amenazan.
En este sentido, me ratifico: es absolutamente lícito, para liberar a los tres compatriotas, matar a 20 terroristas si es preciso: no veo en ello nada reprobable. La vida de esos tres, vale infinitamente más que la de los 15 o 20 terroristas. Y él dice que si es preciso matar a 20, pero si en vez de 20, son 300 terroristas, lo mismo.
No sé en qué mente retorcida puede tenerse la idea de que una operación que libere a los tres rehenes y dé muerte a 20 terroristas, es un asesinato. ¡Por favor!
-
Seguro.
Y seguro también que la matanza de los abogados laboralistas de Atocha se debió a un asunto de entrepierna.
-
Obsérvese cómo antes y después de la agresión, vomitan infamias contra la víctima, para tratar de justificarla y robarle el papel de víctima: no tengo dudas de que han sido los sicarios del PSOE. No tengo la menor duda. Todo el mundillo este, se mueve coordinadamente como si hubieran sido ellos. ¿Por qué? Porque han sido ellos.
-
El Estado tiene la obligación de velar por la seguridad de los nacionales, siempre que lo haga con toda dignidad, eso es: sin bajarse los pantalones ante los bandidos que la amenazan.
En este sentido, me ratifico: es absolutamente lícito, para liberar a los tres compatriotas, matar a 20 terroristas si es preciso: no veo en ello nada reprobable. La vida de esos tres, vale infinitamente más que la de los 15 o 20 terroristas. Y él dice que si es preciso matar a 20, pero si en vez de 20, son 300 terroristas, lo mismo.
No sé en qué mente retorcida puede tenerse la idea de que una operación que libere a los tres rehenes y dé muerte a 20 terroristas, es un asesinato. ¡Por favor!
Una cosa es el Estado, y otra cosa un particular con ganas de sheriff y de linchamiento en plan western. Aparte de que el Estado debe siempre intentar liberar a los secuestrados sin derramiento de sangre.
Y otra cosa, Simple, tú sabrás por qué te hayas pasado medio hilo diciendo que todo esto ha sucedido por incitación de Wyoming, cuando es obvio que cualquier terrorista de Al-Qaeda, ante las propias declaraciones del periodista, se sentiría bastante molesto.
En cuanto a lo que dice Boropau:
Aún con el riesgo que me den "por todas partes", me he enterado por un e-mail que he recibido, que dicho periodista salia de una bar famoso de Madrid llamado Black and white. A ver si aqui, estamos hablando de "alta politica" y el problema esta en la "baja entrepierna".
A mí, francamente, me da absolutamente igual la orientación sexual de las personas. Todos conocemos coómo es el barrio de Chueca. Y hay locales y locales.
Lo que me preocupa es que el PP haya salido al calor de la historia para criticar a La Sexta, y defender a "su" periodista. Pues estamos bien, o sea que Telemadrid, que es una televisión pública, es del PP.
Es que carecen del más mínimo sentido democrático, esta gente.
-
Creo que el mejor terrorista, es el terrorista muerto. No veo en absoluto nada reprobable en matar, no a 20, sino a 300 terroristas.
El que puso a este señor en el disparadero fue guarroming. Y el Ministerio sabía perfectamente que había una banda terrorista piquetera con nombres y apellidos: gente que por otra parte no disimuló sus propósitos terroristas.
Luego por otra parte, se trata de un karateca. Ya es mucha casualidad que la agresión no estuviera preparada. Ya es mucha casualidad que el que tuvo la "fortuna" de agredirlo fuera un karateca. Al karateca lo buscaron y lo contrataron, sus enemigos políticos.
-
Seguro.
Y seguro también que la matanza de los abogados laboralistas de Atocha se debió a un asunto de entrepierna.
Estoy seguro que tu debes tener información privilegiada de que fue asi.
-
Aún con el riesgo que me den "por todas partes", me he enterado por un e-mail que he recibido, que dicho periodista salia de una bar famoso de Madrid llamado Black and white. A ver si aqui, estamos hablando de "alta politica" y el problema esta en la "baja entrepierna".
No me extrañaría… Ya lo comenté yo antes: es muy posible que la agresión esté circunscrita a su vida personal.
Terstch dijo exactamente "les aseguro que si yo pudiera matar a 15 o 20 miembros de Al Qaeda por liberar a nuestros tres compatriotas lo haría sin la menor duda".
Como si hubiese dicho que vio una vaca volando. Que diga lo que le dé la gana. Si el que le pateó lo hizo por aquellas frases, está muy, pero que muy mal esa acción.
Pero qué tontería.
¡Ya lo creo! ¡Una tontería! ¿Y cómo puede calificarse que TÚ estés cuestionando las frases del periodista? Estás justificando una y otra vez la agresión. No sé si consciente o inconscientemente. Tratas de hacer ver que si le han pegado, es porque él "se lo ha buscado".
Y otra cosa, Simple, tú sabrás por qué te hayas pasado medio hilo diciendo que todo esto ha sucedido por incitación de Wyoming, cuando es obvio que cualquier terrorista de Al-Qaeda, ante las propias declaraciones del periodista, se sentiría bastante molesto.
¡Uala! ¡Coño! Si ahora resulta que ha sido un ataque terrorista y el agresor es miembro de Al Qaeda. Joder Drop, eso que has dicho no es un ninguna tontería. ¡Es una estupidez supina! :)
-
Drop, como comprenderas lo que haga cada cual con su entrepierna, me resulta del todo indiferente. Solamente he colocado dicha información para poder esclarecer un poco mas, la contrainformación del pp y sus querido-as.
-
Absolutamente. Y no creo que haya nadie que no relacione el ataque con el sucio montaje de guarroming, que por cierto, no es el primero que hace contra este periodista.
Pero una cosa es que lo piense y otra, que tenga la gallardía de decirlo.
-
Porque no nos engañemos: la hipótesis del móvil político, relacionada con el sucio montaje, es la hipótesis más probable desde el punto de vista de la razón.
Cuestión distinta es que éstos lo nieguen, como los nazis niegan el holocausto.
-
¿Más pruebas?
El propio guarroming ha dicho que la intervención de Esperanza Aguirre, defendiendo al periodista agredido, supone un riesgo para su integridad física. De modo que sabía que el montaje que él hizo, ponía en riesgo la integridad física del que finalmente fue agredido.
Es decir, que tiende a creer ahora que todo el mundo que habla contra él, es como cuando él llama asesino al agredido y, tiende a creer que todos responden a cualquier crítica contra él, con los mismos estímulos que el agresor, cuando él llamó asesino al agredido, sin serlo. Y lo cree sin duda, porque sabe que fue él el que desencadenó la mecánica chekista que acabó en esta agresión, como la propaganda nazi, la persecución contra los judíos.
-
senyor, senyor lo mal es que eu diu i estic segur que seu creu. Que traducido a la lengua del "imperio" diria asi: señor, señor lo malo es que lo dicd y estoy seguro que se lo cree.
-
Hola.
estoy conmocionado. Hay licenciaos que hablan de delito de injurias sin la previa denuncia del presunto injuriado, es más ni siquieran saben matizar entre autor e inductor, y he aquí la repanocha no saben diferenciar entre inducir y criticar.
Para estos ilustres juristas su supuesto defendido, libreme Dios de esas ayudas, la víctima, que lo es, el señor Terstch pudiera ser participe en un delito de lesa majestad si critica en su medio de comunicación al Rey y luego alguien mata a Su Majestad.
Solemne tontería.
-
Hola.
simple22, ¿revisas lo que escribes?
Dices ¿más pruebas? y no das ninguna.
Tu última intervención parece dictada por un adolescente pelín acorralado en sus propios argumentos.
Pero siguiendo tu argumentación:
¿Si a ese presentador de la sexta le agredieran?
¿Él responsable eres tú o Doña Espe?
Asumirías la responsabilidad extracontractual de los daños que acaecieran?
Te informo que aunque no salgas en la tele, tus opiniones las estas expresando en un medio de comunicación pública como es este que es la Web.
Dejanos a los judíos en paz y no los utilices como moneda de cambio.
Un saludo
-
Simple nunca revisa lo que escribe.
Polémica por la supuesta agresión a Hermann Terstch. El Gran Wyoming: 'Me siento una víctima'. 'Niego el derecho de Esperanza Aguirre a señalarme como instigador de los hechos': http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/14/comunicacion/1260797021.html y http://www.abc.es/20091214/gente-tv-radio/gente-llegado-preguntarme-habia-200912141436.html
Más detalles:
El suceso no tuvo lugar en Black&White, sino en un local llamado Tony2.
Wyoming piensa comentar todo el asunto esta noche.
El primer hospital al que fue Terstch era La Milagrosa.
Esperanza Aguirre no dice ni pío. Es experta en decir tonterías. (Y no comentarlas luego).
-
Siguiendo mi lógica, apunto a la hipótesis más probable, que es la de que sucedieron los hechos tal y como yo pienso que sucedieron. Ni es la primera, ni será la última.
La hipótesis de que agredan a guarroming, es, a mi juicio, ciencia-ficción. El chekismo no es propio de los liberales.
En cuanto a que guarroming siente en peligro su seguridad, eso es lo que dice El Plural. De modo que no ha nacido de mi imaginación, sino que ha sido reproducción de lo que dice El Plural.
http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=41261
Si estos indeseables, han manipulado lo que dice el otro indeseable, supongo que todas las sectas de gangsters, necesitan que alguien arbitre sus conflictos. En cuanto a quién y cómo lo hagan, prefiero no pensarlo.
-
con los mismos estímulos que el agresor, cuando él llamó asesino al agredido, sin serlo. Y lo cree sin duda, porque sabe que fue él el que desencadenó la mecánica chekista que acabó en esta agresión, como la propaganda nazi, la persecución contra los judíos.
:o
Sin comentarios. Porque para comentar ciertas cosas hay que tener tiempo, y ganas de perderlo...
Y dime… simple22… ¿Habrán agredido a Berlusconi también a causa de las parodias sobre él en el programa de Wyoming?
-
Yo creo que guarroming miente:
1. Dice que no revisa lo que se emite en su programa: es muy difícil, extremadamente difícil que eso no esté preparado de antemano. Incluso eso, requiere una preparación: requiere saber qué va a decir el otro, para responder, etc.
2. Dice que no le llamó asesino: falso, manipuló suciamente un vídeo donde Hernann justificaba la legítima defensa para matar a terroristas y él hace decirle que mataría a quince pacifistas: yo oigo esto a cualquiera y pienso que es un psicópata y un asesino, al menos en potencia.
3. Dice que desea su recuperación: no digo que no, pero él lo que desea es que Hernann retire la demanda por su infame programa: no lo va a hacer, aunque yo le sugeriría a Hernann que pida una cantidad mucho mayor que la que pensaba pedir, además de, por supuesto, el cierre del programa.
-
aunque yo le sugeriría a Hernann que pida una cantidad mucho mayor que la que pensaba pedir, además de, por supuesto, el cierre del programa.
¿Nada más? ¡Vaya!... simple… ¡Cómo se nota que casi es Navidad y te muestras benévolo! ¿Qué hay de tus ideas sobre guillotinar a la gente? ¿No se lo vas a recomendar a tu amigo Hermann? :)
-
Lo que le pase a Berlusconi, me importa bien poco, y a los italianos, bien poco les importa la telebasura española, aparte de que pocos podrán verla. Y no soy ningún "guarrominólogo", pues ni he seguido ni seguiré ese programa, sobre todo teniendo en cuenta que comparte horario con César Vidal.
-
Me doy cuenta de que gente como Garibaldi, Robespierre o Bismarck, son el tipo de gente que España necesita.
-
Uff, Simple, no cites a Garibaldi, el pobre inició la unificación de Italia y luego resultó que la nueva monarquía dejó fuera de Italia a Niza, donde él había nacido, entonces italiana. Cosas que pasan.
-
Sólo tenía que haber pedido perdón por calumniar y hacer -en caso de que fuese "broma"- algo que no tenía ninguna gracia. Las huídas hacia adelante nunca son buenas. Me ha producido estupor leer que su intención era ridiculizar al periodista de telemadrid, y que no revisó los vídeos: ¿entonces cómo sabía lo que iban a poner?.
El problema de todo este asunto es que él, puede ridiculizar, pero si lo hacen con él -o lo que haya hecho él- entonces es vomitivo.
¡Qué cansancio me produce la gente así! Encima admite que ridiculiza a sus colegas; o lo intenta...
-
Yo creo, sinceramente, que este Wayamin deseaba hacerle un daño moral pero no estaba en su pensamiento el daño físíco.
En realidad y apriori, ya veremos como presentan la demanda, más que caluminias o injurias yo diría que se violo el art. 15 CE ( donde se dice que todos tenemos derecho a la integridad moral) y el art. 18 CE, donde se garantiza el derecho al Honor y a la propia imagen.
Por expresiones menores que éstas, han estado otros periodistas en el banquillo de los tribunales.
Confundimos la libertad de expresión con palabras mal sonantes, barriobajeras y cuanto más salvaje eres más gracioso estás .
Lo que pasa es que "tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe".
-
Lo que le pase a Berlusconi, me importa bien poco
Pues tú, que presumes de ilustrado, deberías fijarte más en lo que pasa en Países de nuestro entorno, ya que lo que sucede en ellos nos afecta más de lo que creemos.
Aparte que: cuando las barbas de tu vecino veas cortar…
Yo creo, sinceramente, que este Wayamin deseaba hacerle un daño moral pero no estaba en su pensamiento el daño físíco.
Y lo de llamar al periodista Wayamin, por tu parte, o Guarroming, por parte de simple22, ¿es libertad de expresión o tontuna contagiada? Porque tiene narices (manda huevos, que diría un ex-Presidente del Congreso de los Diputados), que elaboréis determinados discursos, apelando al respeto a Hermann Kerstch, cambiando el nombre de aquel (Wyoming). Es un alias, vale, pero se le conoce por ese nombre y constantemente se lo cambiáis, buscando el más ofensivo posible.
Eso es como si yo pidiera, a gritos, a alguien que no grite.
-
Desde luego, deberíais dejar de ver y oir ciertos programas. Entre los silogismos escolásticos, altamente falaces, de Simple; la falacia argumental post hoc ergo propter hoc; y el insulto barriobajero co los cambios de nombre, en fin, que os estáis luciendo.
Fíjate que a mí el gobierno de Zapatero me está empezando a fastidiar a veces, pero es que la oposición, oyes, me pone los pelos de punta.
-
Es algo mucho más sencillo: ¿humor lo que hizo wyoming con hermann terstch? Creo que es obvio que es condenable; y el q no lo condena, es que lo consiente. Mal vamos.
-
Es algo contradictorio: la apariencia quizá invitaba a pensar que había relación entre aquel sujero, que es despreciable incluso para despreciarlo. No sé si me explico.
Es bastante extraño que a alguien que ni pasó, ni pasará nunca de pobre de espíritu a tener la menor entidad, incluso como chekista de cuarta, le haya podido ver alguna entidad de agresor o mafioso en el sentido siciliano del término.
Ahora opino, por el contrario, que este tío no tiene el menor fuste para organizar nada y por esta misma razón, es absurdo que nadie le quiera ni siquiera abuchearlo, porque ni para eso tiene entidad.
El agredido sí tenía entidad, por eso lo agredieron. El agresor físico no tiene nada que ver con el moral.
El que hizo el montaje, sencillamente tiene que aprender y el juez se encargará de enseñarle qué es lo que no se debe hacer por la tele. El de la patada es el auténtico hijo de puta, el agresor moral por más que quiera, no podrá tener jamás esa condición, porque no tiene la menor entidad. No veo tampoco que se le caliente la sangre por absolutamente nada por lo mismo que he dicho anteriormente. Tiene que pagar el daño que ha hecho, ni más ni menos. Y no veo mucha diferencia en que emita o que no emita, pues muchos no lo veremos.
Y en cuanto al agresor físico, no creo que lo haya hecho sólo.
Se dice que la manifestación sindical fue un fracaso en cuanto a la convocatoria, por el número. Es éste un error muy típico de los demócratas: el problema de los bandidos no es su número, sino el hecho en sí. Y los gangsters siempre son demasiados. Y que en Cataluña haya 160.000 chekistas de ikastolas y nazis, es para preocuparse muy seriamente. Otro tanto puedo decir de la manifestación de Madrid, que fue de 30.000.
El pobre agresor moral, ha conseguido lo que quería: que la gente le diera más bola que al infame Garzón, cuando sus fechorías son broma, al lado del desenterrador de la Guerra Civil. Lo siento, nunca llegarás a tener el título de enemigo público de España, como lo tiene con todo merecimiento, el canalla del juez Garzón.
¡Demasiado tarde!
-
Vamos a ver:
No digo que valga más ni menos, por ser director del programa. Digo que no es un redactor desconocido, que en la medida en que sale en la tele y dirige el programa, es una cara conocida y periodísticamente tiene una mayor responsabilidad.
Y en segundo lugar, yo no he dicho nada que no pueda ser comprendido por cualquiera, ni nada del otro mundo. Ni lo es, ni pretende parecerlo.
No monín ahora no recules...Has dicho "mero" (camarero una de mero!!! una de mero dos de febrero... jajaja que gracioso soy)...has dicho: El capullo este no es un mero redactor sino que es la polla en vinagre de no se qué...Pero tranqui colega, estamos tan acostumbrados a tus masturbaciones dialectales que un desliz linguo mental por tu parte no nos pilla de nuevas...
-
Creo que no tienes ninguna razón. Al menos lo que manifiestas no es ninguna razón, creo que no debatimos sobre Miguel Angel Blanco ni por supuesto de las bombas en los trenes...ni veo ninguna conexión. Me gustaria que dijeras porque wyoming s terrorista, en serio.
Yo te lo explico...Cuando una persona humana pretende ir de trangresor y rebelde, cuando pretende verse a sí mismo como "libre pensador y libre pensante" suele elegir calificativos radicales para referirse a quienes le desagradan y, como se dice en lenguaje coloquial, de esa manera dar la nota...
Es lo mismo que el niño que dice: "pedo, caca, culo, pis"...Lo hace para mostrarse rebelde, para llamar la atención...Pues eso hace Simple, llama terroristas a la peña sin argumentos porque lo mismo hace su queridísimo Losantos, que es el gurú que marca su vida y a quien quiere parecerse. Y si con eso se cree mu trangresor y pollas pues eso, que el apodo le ha quedao niquelao.
-
Desde luego, deberíais dejar de ver y oir ciertos programas. Entre los silogismos escolásticos, altamente falaces, de Simple; la falacia argumental post hoc ergo propter hoc; y el insulto barriobajero co los cambios de nombre, en fin, que os estáis luciendo.
Fíjate que a mí el gobierno de Zapatero me está empezando a fastidiar a veces, pero es que la oposición, oyes, me pone los pelos de punta.
Maaadreeee...Y mira que en lo que dices en este hilo te doy la razón casi en todo aunque tampoco seas santo de mi devoción pero nennnnn lo de "silogismos escolásticos, altamente falaces..." es pa premio...Con llamarlo "gilipolleces" te ahorras "tecleamiento"...Aunque, la verdad ma molao lo de "silogismos escolásticos altamente falaces".
Ya el resto de tu speech me meo toa (por lo pedante y to eso, es que ya sabes y si no te lo cuento que tanta pedantería me "enrita"´) pero que conste que lo hago desde el cariño que te la endiño y el respeto pre navideño...
Yo también creo que si el Hertcsch este dice que mataría a alguien y luego se usan sus palabras a modo de chanza pues la culpa la tiene él por ser el primero que va de Rambo...Si no lo hubiera dicho no hubiera habido montaje...Pero a estos de derechas les pierde la boca, quieren aparecer como radicales y se lían a piar...Y luego se ofenden cuando alguien les dice algo...
De todas maneras, creo que no podemos decir de nadie por aquí que argumente lo que argumente esté justificando la agresión...Obviamente todos somos lo suficientemente políticamente correctos pa rechazar la agresión y blablabla aunque en verdad nos toque un pié y nos sude bastante la polla que le hayan pegado una patada a este señor.
-
Opina la víctima que la ikastele de guarroming pone en peligro la seguridad de los disidentes, luego, en contra de cuanto dije en mi último mensaje, sostengo que esa ikastele debe ser cerrada. Tenga la audiencia que tenga, tenga deuda o superávit, la vean cinco personas o cien millones, la democracia no puede ni debe permitir que se utilice la televisión como escuela de matones, chekistas o nazis, que vayan amedrentando, agrediendo y matando a todo opositor, también en Madrid. Igualmente, la democracia debe acabar con todo ese adoctrinamiento de ciudadanía-laicismo-nacionalsocialismo-chekismo que es la escuela pública, tal y como está montada. No niego toda legitimidad al partido gobernante para poner los contenidos de la educación obligatoria, pero en modo alguno ésta potestad puede degenerar en un absolutismo educativo, como prolongación del despotismo mediático.
Los acontecimientos, las agresiones también al Consejero de Sanidad, etc. muestran a las claras que no sólo hay una ETA vasca o catalana, sino también madrileña. Hay en definitiva unas mafias que defienden a unos estamentos corruptos, que obtienen privilegios ilegítimos del poder, roban a los ciudadanos lo que no está escrito, aterrorizan a los disidentes e imponen la ley del silencio.
El dilema es obvio: democracia o terrorismo. O la democracia acaba con el terrorismo, o el terrorismo con la democracia. Digo bien: terrorismo. En los últimos diez años, han crecido fuera de Vasconia las simpatías por ETA. De ahí la pintada de Gora ETA en Pinto, la enésima bajada de pantalones de la judicatura ante el terrorista Oregi que coincide, de modo nada casual con la negativa a reabrir el sumario del 11-M.
-
Lo que le pase a Berlusconi, me importa bien poco
Pues tú, que presumes de ilustrado, deberías fijarte más en lo que pasa en Países de nuestro entorno, ya que lo que sucede en ellos nos afecta más de lo que creemos.
Aparte que: cuando las barbas de tu vecino veas cortar…
Yo creo, sinceramente, que este Wayamin deseaba hacerle un daño moral pero no estaba en su pensamiento el daño físíco.
Y lo de llamar al periodista Wayamin, por tu parte,
Eso es como si yo pidiera, a gritos, a alguien que no grite.
Lo mío desde luego ha sido ignorancia, me he liado con el alias y la decía Wayamin en vez de Woyoming,no tenía intención de llamarle de distinta forma a la que se hace llamar él, pero bueno ya me he aprendido el alias del Sr. Monzón. No creo que nadie pueda ver mala intención en ello.
-
Wyoming, Carmencita, Wyoming.
Es uno de los Estados de Estados Unidos.
-
Es un enemigo.
Pero no hago pedagogía de la enemistad, por la sencilla razón de que en buena lógica, la enemistad que uno tenga hacia otro, es personal e intransferible, pero es enemigo y como tal lo trato.
Una pedagogía que sí hacen por cierto los chekistas de Educación Para la Ciudadanía.
A diferencia de ellos, yo no tengo nada que perder y sí mucho que ganar.
-
Desde luego, deberíais dejar de ver y oir ciertos programas. Entre los silogismos escolásticos, altamente falaces, de Simple; la falacia argumental post hoc ergo propter hoc; y el insulto barriobajero co los cambios de nombre, en fin, que os estáis luciendo.
Fíjate que a mí el gobierno de Zapatero me está empezando a fastidiar a veces, pero es que la oposición, oyes, me pone los pelos de punta.
Maaadreeee...Y mira que en lo que dices en este hilo te doy la razón casi en todo aunque tampoco seas santo de mi devoción pero nennnnn lo de "silogismos escolásticos, altamente falaces..." es pa premio...Con llamarlo "gilipolleces" te ahorras "tecleamiento"...Aunque, la verdad ma molao lo de "silogismos escolásticos altamente falaces".
Ya el resto de tu speech me meo toa (por lo pedante y to eso, es que ya sabes y si no te lo cuento que tanta pedantería me "enrita"´) pero que conste que lo hago desde el cariño que te la endiño y el respeto pre navideño...
Yo también creo que si el Hertcsch este dice que mataría a alguien y luego se usan sus palabras a modo de chanza pues la culpa la tiene él por ser el primero que va de Rambo...Si no lo hubiera dicho no hubiera habido montaje...Pero a estos de derechas les pierde la boca, quieren aparecer como radicales y se lían a piar...Y luego se ofenden cuando alguien les dice algo...
De todas maneras, creo que no podemos decir de nadie por aquí que argumente lo que argumente esté justificando la agresión...Obviamente todos somos lo suficientemente políticamente correctos pa rechazar la agresión y blablabla aunque en verdad nos toque un pié y nos sude bastante la polla que le hayan pegado una patada a este señor.
Opina la víctima que la ikastele de guarroming pone en peligro la seguridad de los disidentes, luego, en contra de cuanto dije en mi último mensaje, sostengo que esa ikastele debe ser cerrada. Tenga la audiencia que tenga, tenga deuda o superávit, la vean cinco personas o cien millones, la democracia no puede ni debe permitir que se utilice la televisión como escuela de matones, chekistas o nazis, que vayan amedrentando, agrediendo y matando a todo opositor, también en Madrid. Igualmente, la democracia debe acabar con todo ese adoctrinamiento de ciudadanía-laicismo-nacionalsocialismo-chekismo que es la escuela pública, tal y como está montada. No niego toda legitimidad al partido gobernante para poner los contenidos de la educación obligatoria, pero en modo alguno ésta potestad puede degenerar en un absolutismo educativo, como prolongación del despotismo mediático.
Los acontecimientos, las agresiones también al Consejero de Sanidad, etc. muestran a las claras que no sólo hay una ETA vasca o catalana, sino también madrileña. Hay en definitiva unas mafias que defienden a unos estamentos corruptos, que obtienen privilegios ilegítimos del poder, roban a los ciudadanos lo que no está escrito, aterrorizan a los disidentes e imponen la ley del silencio.
El dilema es obvio: democracia o terrorismo. O la democracia acaba con el terrorismo, o el terrorismo con la democracia. Digo bien: terrorismo. En los últimos diez años, han crecido fuera de Vasconia las simpatías por ETA. De ahí la pintada de Gora ETA en Pinto, la enésima bajada de pantalones de la judicatura ante el terrorista Oregi que coincide, de modo nada casual con la negativa a reabrir el sumario del 11-M.
Que no te gusta la escuela pública? y como es que tú estudias en una universidad pública? yo de verdad lo que quitaria son las subvenciones a la escuela concertada; Tenemos unos profesores magnificos, han pasado una carrera y aprobado una oposición, y les damos el trabajo a unos señores de los cuales desconocemos si de verdad tienen los conocimientos y la suficiencia pedagogica para enseñar, pero para la escuela privada-concertada valen. Todo por el negociete. El que quiera estudiar en una privada pues que lo pague, igual que existen universidades privadas.
En cuanto al calificativo de terrorista para wyoming, deberas sostenerlo ante un tribunal, de verdad crees que tus "razones" pseudointelectuales tendrian la categoria de prueba?. Cuando se siembra odio (Hermans terchs) se recogen tempestades.
-
Las huestes del partido popular y su entramado informativo en Madrid (telemadrid) no hacen más que incitar al odio y a la violencia; cuantas veces ponen como los ponen a los sindicalistas? parece que los sindicatos son entes abstractos, pues estan compuestos de personas; pero claro son vagos los liberados sindicales, aqui parece que solo trabaja y son serios y formales la gente del PP con Espe a la cabeza. Como ponen a Zapatero desde todos los programas de esta cadena autonomica (la cual maneja sin sonrojo y autentica desverguenza)y si le pasara algo a Zapatero, tendria la culpa Espe? porque es un acoso continuo desde esta cadena y algunas emisoras de radio. Solo Espe trabaja, pero si lleva siendo politica desde hace más de 30 años (viviendo del cuento). Yo la pondria a trabajar y a sufrir en sus carnes el rigor del trabajo en la vidad privada, ya esta bien de tanto chupar del Bote, digo del voto. Porque no respetan los más de 10.000.000 de votos de Zapatero? es que no esta legitimado para hacer la politica que hemos elegido que haga la mayoria que le voto?, igual que la politica de Espe la legitiman, ejem unos votos transfugas (de lo cual ya no se habla). Si cuando termine su mandato ganan los chicos del PP (ya con la niña de Rajoy crecidita) en que ministerio estara Espe? En el de cultura ( Sara-Mago dijo que era una señora muy maja), en el de Sanidad (la sanidad madrileña esta pulverizada, ya ni te dan cita para el día, saturada y listas de espera como las del paro), en el de la vivienda (en la comunidad de madrid sobran cientos de miles de viviendas por la ESPEculacion) quiza...es igual, el caso es que tiene aguante para otros 30 años más viviendo del cuento; pero los malos son los sindicatos, y zapatero, ella no tiene la culpa de los parados en la comunidad de madrid, y lo peor es que no llega a fin de mes, pobre mileurista.
-
"Cuando se siembra el odio, se recogen tempestades" Espero que esto no sea una justificación a la agresión a terstch.
Vuelvo a repetirlo: el que lo hizo no sólo mal, sino que además ha puesto la integridad física de terstch en peligro ha sido Wyoming, nadie más.
Todo lo que sea justificar lo que hizo el de la sexta, es de alguna manera estar de acuerdo con una manipulación que puede que sea constitutiva de delito; la querella ya la ha presentado Terstch.
Si tanta gracia hace esto, que hagan un vídeo de ZP diciendo que asesinaría niños, y veremos qué pasa; eso sí, con risas enlatadas de sonido de fondo. Todos creeremos que es muy gracioso. ¿No?
-
"Cuando se siembra el odio, se recogen tempestades"
En cuanto al broche de oro, sólo te digo una cosa: eres patético. Dudo seriamente de que pretendas convencernos. Al contrario, sé que en tu mala fe, sólo quieres provocar.
Déjame que te dé un consejo: no lo proclames demasiado, no sea que tu auditorio quede persuadido, porque entonces sí que lo ibas a lamentar, pues en verdad eres infinitamente odioso. Si lo que dices fuera verdad, tu deberías ser de los primeros en probar tu medicina multiplicada por 100.
-
Responderé también al último mensaje del execrable, indeseable y abyecto provocador:
La escoria de los liberados sindicales, aparte de cobrar el fruto no de su trabajo ni de sus cuotas, sino del erario público, ha protagonizado repetidos intentos de agresión. Ellos siembran un odio tan mayúsculo, como el del execrable, indeseable y abyecto provocador.
Si yo pensara como tú, si tuviera el mismo miserable código que tú, pensaría sin duda, que esa gentuza tan execrable como tú, merecerían... (no te digo qué, por no herir a la audiencia).
Ahora bien, chekista execrable, yo no pienso como tú. Y afortunadamente, los liberales, tampoco.
Ahora bien, chekista execrable: yo creo que los sindicatos deben vivir de sus cuotas, que tienen privilegios propios de los reyes absolutistas de la Francia prerrevolucionaria. Privilegios que deben abandonar, si no quieren acabar como acabaron Luis XVI y Maria Antonieta. Lo que digo, chekista execrable, es que si estos sindicatos no pueden vivir de sus cuotas, no son en modo alguno imprescindibles. Por el contrario, chekista execrable, son sustituibles por otros más modernos que se dediquen a una función exclusivamente relacionada con temas laborales.
El asunto, chekista execrable, es que (según dicen) la Comunidad de Madrid les ha cortado el grifo de las subvenciones a los sindicatos. Por eso están como están. Por eso y porque no pueden con ella mediante procedimientos democráticos y, porque saben, que en unas elecciones generales, vencería por goleada a Zapatero.
-
¿Votos tránsfugas, chekista execrable?
20 Puntos por encima del PSOE.
Y te recuerdo, que en el tema de Tamayo, se repitieron las elecciones, algo que no ha pasado en otros sitios, como en Benidorm, ni tampoco en las elecciones ferroviarias.
Y hablando de las elecciones ferroviarias, chekista execrable, el Jefe de la pericia, (ese que puso el PSOE para que no se supiera qué había explotado) acaba de avalar el informe Iglesias, que dijo que ahí había Titadyn, desmintiendo la sentencia, que decía que habiendo ftalatos tenía que ser Goma 2 ECO, como dice la versión socialista del atentado.
-
Acabo de echar un vistazo a los otros periódicos, para que no se diga que sólo leemos los mismos, y, mira, entre los comentarios que han escrito los lectores de ABC sobre el caso Terstch estos dos me han gustado:
Desde luego es muy triste una agresión como ésta, que huele a revancha ideológica. Dicho esto, y deseando una pronta recuperación a Tersch... creo que en cualquier país civilizado, de esos que él pone como modelo y gue tienen mejores gobernantes que el nuestro, una afirmación del calibre "yo mataría a 15 terroristas sin dudar" le habría costado una destitución fulminante y el rechazo generalizado de la opinión pública. Aquí se le trata poco menos de héroe... ¡qué país!
Su comentario en teleespe: inapropiado, deontológica y estilísticamente reprobable. Causa perplejidad que alguien defienda que un presentador de televisiónn, pública por más señas, arengue al homicidio aún de terroristas confesos. Una vez dicho esto, rechazo de plano la agresión física o psíquica, le deseo una pronta recuperación y una pixca de sensatez aunque... me temo que eso es mucho pedir.
El que siembra vientos, como se ha dicho, recoge tempestades. No sé cuántas veces ha dicho que se piensa querellar contra La Sexta y Wyoming por injurias, calumnias o difamación. Pues que lo haga. No sé qué hace que no ha puesto el tema en las manos de sus abogados. Perderá su querella. No se sustenta.
-
Yo si fuera éste Tertsch, en la reaparición, llamaría a la venganza contra guarroming y contra todas estas ratas inmundas, que todavía algunos llaman sindicalistas y a la extinción, por el bien de la democracia, de los chekistas despreciables que justifican su agresión. Yo llamaría a recuperar por la fuerza todo lo que los sindicatos han robado a los españoles a punta de pistola, mediante el terrorismo legislativo.
Nacionalistas, chekistas, centrales sindicales: deplorables reliquias estamentales, despreciables ratas a las que por el bien de la democracia, habría que enterrar vivas e incluso lapidarlas con los trozos que queden del Muro de Berlín.
-
Simple22, ó trozo de caca a cualquiera de los nombres respondes cual perro derechil, yo también estoy de acuerdo en que los sindicatos se sustenten con sus cuotas, por supuesto que si, también los partidos politicos y más y más trozo de caca. También que los politicos "profesionales" que solo saben vivir del sueldo público lo dejen cuando ya den asco a la CIUDADANIA, trozo de caca, pues claro que no estoy de acuerdo con los liberales; mira los bancos, que de liberales nos han metido en un verdadero pozo sin fondo de deudas al mundo entero, trozo de caca, Espe, a vendido la sanidad pública al mejor postor, trozo de caca, insoportable novio de la "niña e Rajoy"; en cuanto a "quien siembra vientos recoge tempestades" una lectura normal no de neurotico, nos diria a cualquiera que Hermans Terchs verdadero muñeco de guiñol de Espe, (y no justifico la violencia), pero la verdad que le odia medio Madrid, que no me extraña nada que le aticen, y de verdad, si luego me da hasta pena, como el patetico de Berlusconi, que le ves sangrando y es como si le hubieran pegado al yayo. Condeno la violencia, pero no se puede ir diciendo en una TV que matarias a noseque, toma por tontin hostia al canto. Venga trozo de caca...
-
Desde luego es muy triste una agresión como ésta, que huele a revancha ideológica. Dicho esto, y deseando una pronta recuperación a Tersch... creo que en cualquier país civilizado, de esos que él pone como modelo y gue tienen mejores gobernantes que el nuestro, una afirmación del calibre "yo mataría a 15 terroristas sin dudar" le habría costado una destitución fulminante y el rechazo generalizado de la opinión pública. Aquí se le trata poco menos de héroe... ¡qué país!
¿Y qué hacen entonces las tropas españolas en Afganistan, mandadas en mayor parte por tu lider mesiánico y la fulana de su ministra? Matar terroristas de Al Qaeda, ¿no?
¿Y ahora la ultraizquierda homosexual se echa las manos a la cabeza porque este señor dijo que mataría a 15 terroristas para salvar la vida de tres compatriotas suyos?
Me gustabais mas los sociatas de hace 20 años, robabais a espuertas, pero veiais con otros ojos esto de la guerra sucia y matar terroristas.
-
Por favor, criaturas del derecho, estamos perdiendo los modales. Que si kk , que si la fulana.¿Tan importante es la movida del trsh, terchres, ese como se diga ? Deberiamos de tratarlo desde otra perspectiva más profesional acorde a nuestro caracter leguleyo.
Tratarlo como un caso de Derecho Romano:
"Cayo Tersch descansaba tomando unas copitas inocentes en una tabernae, surge una discusión contra su vecino Ticio Agressore
y Cayo se desparrama por el suelo, con resultado de lesiones . Ya que la discusion se cree que es por lo vertido en el Forum por Populus Guarromin , Cayo doloroso se pregunta si cabe alguna acción contra Populus Guarromin y el pretor Grande Garzon"
-
Tu documento se comenta por sí sólo, tontín. Los problemas de España los han causado desde tiempo inmemorial los católicos, los musulmanes, los socialistas, los anarquistas y los nacionalistas. ¡Memo!
Sin embargo el objeto de la ira nacional, (de los anacronismos de un lado y de otro) siempre ha ido sistemáticamente contra los que menos culpa tienen: racionalistas, liberales, judíos o protestantes. ¡Memo!
¿Y ahora pretendes hacerme creer que los que no han tocado nunca apenas poder son los culpables de los males de España? ¿Me vas a decir que los protestantes son culpables de que no hubiera reforma religiosa? ¿Me vas a decir que los liberales son los culpables de que España se aferrara a los viejos usos inquisitoriales, en vez de optar por la reforma política? ¿Me vas a decir que los reformistas son culpables de que España se aferre hoy a un feudalismo obsoleto que le está causando la ruina? ¿Me vas a decir, triste parodia de Milán Astray que es culpa del liberalismo el que España sea uno de los pocos sitios que no se ha enterado de la caída del muro? ¿Y también es culpa del liberalismo que el catetismo español sea la puerta de entrada a Europa del totalitarismo islámico, o que sea el bananerismo castrista, indigenista y bolivariano sudamericano sea el espejo en que se mira el socialismo español?
Voy a finalizar con una frase que probablemente, es uno de los mejores homenajes a los anacronismos, que bien podría suscribir el primitivo socialismo español:
“España, martillo de herejes, espada de Roma, luz de Trento.”
Pues esto traducido a los tiempos actuales sería: “España, espada de Caracas, martillo de herejes, hoz de Castro.”
-
En cuanto a tu pedagogía del odio, risible parodia de Milán Astray, los odios siempre son inevitables y evidentemente recíprocos. Sobre todo cuando una casta oprime al pueblo con leyes injustas y privilegios anacrónicos. Es odioso lo que voy a decir, pero en la libertad de conciencia y de expresión, se incluye obviamente el derecho a odiar.
El problema y al mismo tiempo la solución, risible parodia de Milán Astray, es que todos tenemos derecho a odiar, pero nadie a dar rienda suelta a sus odios, como hacen esos execrables chekistas.
Digo esto, porque según tu razonamiento, guarroming, Gabilondo, Llamazares, Zapatero, Carod, Mas, Saura, el Omnium, los de la ceja, Roures, Méndez, el Fiscal General del Estado, Garzón, etc. se están buscando una paliza muy gorda. Y el número de gente que los odia no es precisamente pequeño…
-
Y para finalizar, chekistas execrables, él habló de matar a 15 terroristas para liberar a tres víctimas de un secuestro terrorista. Eso que dijo y no lo que se ha inventado guarroming que dijo, lo puede suscribir cualquier persona de bien. Tal y como él lo plantea, es un caso clarísimo de legítima defensa.
-
"Condeno la violencia, pero no se puede ir diciendo en una TV que matarias a noseque, toma por tontin hostia al canto". Ya se tardaba en justificar abiertamente la agresión a Terstch.
Habiendo leído esto, ya no intervendré más en este post, ya que queda claro que -por desgracia- hay gente que se alegra de la paliza que le dieron al periodista. Lo más curioso, es que lo que dijo terstch, es algo que pensamos mucha gente; y se ajusta a derecho. Mientras que dar palizas a la gente por la calle porque no te gusta lo que dice, parece que sea lo lógico, legal, y moral.
¿En Afganistán a los terroristas les mandamos bombones o misiles? Nos lo dirá Wyoming, seguro.
-
Tendríamos que enviar a toda esta basura inmunda de chekistas...
-
Y ¿por qué repites últimamente tanto lo de "chekistas"? Te estás leyendo un libro al respecto...
Por cierto, Milán Astray ¿quién coño es, ahora?...Ya sé el que escribió el libro sobre los chekistas que te estás leyendo...
Nadie dice que dar palizas por la calle sea lógico y legal (lo de moral es tan relativo y subjetivo que vete tú a saber). Ahora bien si lo que dice Tertsch es algo "que pensamos mucha gente", no debería extrañarte que haya gente que vaya dando patadas por la calle.
Obviamente si yo acepto la violencia justificada por unas razones que a mí me sirven y que yo encuentro lícitas debería entender que otra gente haga lo mismo por otras razones, creencias o paranoyas mentales por mucho que yo pueda creer que esas "razones" sean absurdas.
-
Como ya he dicho, lo que dice Hermann Tesrtch, es absolutamente legal: legítima defensa.
Se trata de un supuesto específico no de una norma general.
Explícame eso de que si mucha gente piensa como herstch que no me extrañe que anden a tortas por la calle -o algo así- que no te comprendo.
Dime entonces por qué no se patea al presidente del gobierno por tirar misilazos a los terorristas en Afganistán; y eso que no teníamos compatriotas por ahí secuestrados.
-
"Condeno la violencia, pero no se puede ir diciendo en una TV que matarias a noseque, toma por tontin hostia al canto". Ya se tardaba en justificar abiertamente la agresión a Terstch.
Habiendo leído esto, ya no intervendré más en este post, ya que queda claro que -por desgracia- hay gente que se alegra de la paliza que le dieron al periodista. Lo más curioso, es que lo que dijo terstch, es algo que pensamos mucha gente; y se ajusta a derecho. Mientras que dar palizas a la gente por la calle porque no te gusta lo que dice, parece que sea lo lógico, legal, y moral.
¿En Afganistán a los terroristas les mandamos bombones o misiles? Nos lo dirá Wyoming, seguro.
Vaya otro que esta subido a la parra. Veamos podria explicarme que se ajusta a derecho y de donde se saca usted que el dar palizas en la calle sea legal, logico y moral. ¿que pasa? que aún no habeis echado bastante caca en el asunto ó estais fumaos.Que hay de cierto de que salia de un bar y quizá, provoco ó dijo algo que alguien no le gusto y ahora cual gallina no se atreve a decir la verdad y esta difamando por doquier.
En cuanto a lo de Afganistan, hay que ver cuantos legionarios de sofa hay por aqui.
-
"Condeno la violencia, pero no se puede ir diciendo en una TV que matarias a noseque, toma por tontin hostia al canto". Ya se tardaba en justificar abiertamente la agresión a Terstch.
Habiendo leído esto, ya no intervendré más en este post, ya que queda claro que -por desgracia- hay gente que se alegra de la paliza que le dieron al periodista. Lo más curioso, es que lo que dijo terstch, es algo que pensamos mucha gente; y se ajusta a derecho. Mientras que dar palizas a la gente por la calle porque no te gusta lo que dice, parece que sea lo lógico, legal, y moral.
¿En Afganistán a los terroristas les mandamos bombones o misiles? Nos lo dirá Wyoming, seguro.
...ya no intervendré más en este post,
...ya no intervendré más en este post,
...ya no intervendré más en este post,
Los buenos son Intergiliconomia, teletabiMadrid, La conferencia Espiscopal, los chekistas petardofranquistas, San Tersh Gabilondo
Los malos son la Secta, cualquiera de las TEle Taifas , el Guarromin, y los que no me den la razón y la vanguardia por el morro.
...Yo si intervendré en este post,
-
Entender… Vamos a ver: ¿Tú entiendes lo de matar a quince terroristas en legítima defensa, para rescatar a tres ciudadanos detenidos ilegalmente? Yo sí. Lo entiendo perfectamente. Y si hay que matar a 300, también lo entiendo perfectamente.
Entender… Vamos a ver. Creo que tú entiendes perfectamente que hay gente que no ve el Diario de la Noche, unos porque no quieren y otros porque no pueden. Con la sexta, pasa algo muy parecido.
La víctima del ataque, dijo algo muy delicado, que sólo cogido literalmente, puede entenderse como algo correcto e impecable, cosa que guarroming sabe perfectamente. En el momento en que guarroming suprime lo de “para liberar a los tres secuestrados” y cambia “terroristas” por “niños”, convierte a alguien que reflexiona sobre un tema delicado de la vida, la muerte y las supremas potestades en un asesino en potencia. Esto es abyecto, porque a todo el que tenga el mismo ideario que Terstch, lo están incitando a matarlo bajo un deplorable engaño, incluso en el entendido de que antes de que comience a matar al primer niño, pues es mejor quitarlo de en medio. Algo que muchos, incluido el propio Terstch, suscribiríamos, de no ser porque sabemos quién es el indeseable guarroming. Cualquiera que se fiara de guarroming y viera en Terstch a un Herodes, le entrarían ansias asesinas.
-
"Condeno la violencia, pero no se puede ir diciendo en una TV que matarias a noseque, toma por tontin hostia al canto". Ya se tardaba en justificar abiertamente la agresión a Terstch.
Habiendo leído esto, ya no intervendré más en este post, ya que queda claro que -por desgracia- hay gente que se alegra de la paliza que le dieron al periodista. Lo más curioso, es que lo que dijo terstch, es algo que pensamos mucha gente; y se ajusta a derecho. Mientras que dar palizas a la gente por la calle porque no te gusta lo que dice, parece que sea lo lógico, legal, y moral.
¿En Afganistán a los terroristas les mandamos bombones o misiles? Nos lo dirá Wyoming, seguro.
...ya no intervendré más en este post,
...ya no intervendré más en este post,
...ya no intervendré más en este post,
Los buenos son Intergiliconomia, teletabiMadrid, La conferencia Espiscopal, los chekistas petardofranquistas, San Tersh Gabilondo
Los malos son la Secta, cualquiera de las TEle Taifas , el Guarromin, y los que no me den la razón y la vanguardia por el morro.
...Yo si intervendré en este post,
Bien, decarmen me alegra de que hayas reflexionado.
-
"Condeno la violencia, pero no se puede ir diciendo en una TV que matarias a noseque, toma por tontin hostia al canto". Ya se tardaba en justificar abiertamente la agresión a Terstch.
Habiendo leído esto, ya no intervendré más en este post, ya que queda claro que -por desgracia- hay gente que se alegra de la paliza que le dieron al periodista. Lo más curioso, es que lo que dijo terstch, es algo que pensamos mucha gente; y se ajusta a derecho. Mientras que dar palizas a la gente por la calle porque no te gusta lo que dice, parece que sea lo lógico, legal, y moral.
¿En Afganistán a los terroristas les mandamos bombones o misiles? Nos lo dirá Wyoming, seguro.
...ya no intervendré más en este post,
...ya no intervendré más en este post,
...ya no intervendré más en este post,
Los buenos son Intergiliconomia, teletabiMadrid, La conferencia Espiscopal, los chekistas petardofranquistas, San Tersh Gabilondo
Los malos son la Secta, cualquiera de las TEle Taifas , el Guarromin, y los que no me den la razón y la vanguardia por el morro.
...Yo si intervendré en este post,
Te suscribo
-
Entender… Vamos a ver: ¿Tú entiendes lo de matar a quince terroristas en legítima defensa, para rescatar a tres ciudadanos detenidos ilegalmente? Yo sí. Lo entiendo perfectamente. Y si hay que matar a 300, también lo entiendo perfectamente.
Entender… Vamos a ver. Creo que tú entiendes perfectamente que hay gente que no ve el Diario de la Noche, unos porque no quieren y otros porque no pueden. Con la sexta, pasa algo muy parecido.
La víctima del ataque, dijo algo muy delicado, que sólo cogido literalmente, puede entenderse como algo correcto e impecable, cosa que guarroming sabe perfectamente. En el momento en que guarroming suprime lo de “para liberar a los tres secuestrados” y cambia “terroristas” por “niños”, convierte a alguien que reflexiona sobre un tema delicado de la vida, la muerte y las supremas potestades en un asesino en potencia. Esto es abyecto, porque a todo el que tenga el mismo ideario que Terstch, lo están incitando a matarlo bajo un deplorable engaño, incluso en el entendido de que antes de que comience a matar al primer niño, pues es mejor quitarlo de en medio. Algo que muchos, incluido el propio Terstch, suscribiríamos, de no ser porque sabemos quién es el indeseable guarroming. Cualquiera que se fiara de guarroming y viera en Terstch a un Herodes, le entrarían ansias asesinas.
Amigo Simple, ¿tú crees que merece la pena ver la sexta para que luego jueguen con tu sensibilidad a flor de piel y te lleves un berrinche de tres pares de "cjns"?
Que no estoy diciendo lo que puedes ver y lo que no ¡¡Dios me libre de decir algo así a un ciudadano libre y kbreao por culpa de los chekistas . Yo una vez me cabree con la Belen Esteban y cada vez que sale en la tele ni la miro...Ya sé que pensarás ¡¡Aqui esta doña consejos vendo y pa mi no tengo...¡¡¡
Bueeno¡¡¡ no te enfades Un saludo navideño cargado de ironía
Que el stRek ese se ponga bueno
-
La sexta por supuesto que vale la pena:
Están los crímenes imperfectos, hay algunas películas buenas y algunas de juicios.
Digo que lo del guarroming pone en peligro la seguridad de personas honestas, que se utiliza para señalar objetivos terroristas, de modo que debemos movilizarnos para decir "no a guarroming", que es tanto como decir "no al terrorismo."
No fueron aceptables ni Ekin, ni Egin, por ser medios terroristas. Pues lo del guarroming tampoco. La democracia exige cerrar espacios al terrorismo.
Y si esto no se cierra, entonces debemos aplicar unilateralmente nuestro código de autodefensa, que no es otro que la ley judía: sí, el ojo por ojo.
-
Amigo pseudofalangista, simple22, espero que no haya 21 más como tú, pero bueno siempre puedes junto con tú amigo y citado millan astray fundador de la legion, que foto más gloriosa aquella con franco los dos borrachos, podriais montar una nueva legión, la legión de la derechona post-franquista. Hoy ha salido el enfant terrible de hermans terchs en la tv (adivinais en cual?) y ahora resulta que el tio estaba borracho y se metio con alguien en una trifulca y le dieron el ostión que se llevo pa casa, se va a la clinica la milagrosa y se pega con un medico, de ahí se va a su casa y ya por fin otra vez al hospital (a otro distinto) no seria que el enfant terrible de Espe estaba borracho y se fue a casa para que se le bajara un poco el nivel de alcohol en sangre? ya habeis visto todos el video donde al parecer presento su abyecto programa borracho? no sera que tiene una adicción...
Pero bueno, no puedo decirte nada más que repetir lo mismo, no me gusta hermans terch, pero tampoco me parece bien que le peguen por sus opiniones, aunque me pone de mala hostia el tio, todo hay que decirlo; pero joder si todo esto ha sido una pelea de gallitos de noche pues que quieres que te diga. Por cierto simple22 me gustaria conocerte y departir contigo, haber si llegamos a un acuerdo sobre nuestras opiniones, yo soy de madrid...
-
Lo que prueba la mala fe de los agresores: primero le llaman asesino sin serlo, luego lo agreden y luego le roban la condición de víctima y dicen que la víctima son ellos.
Eso hace también ETA con sus víctimas, eso hacían los nazis con los judíos.
La moderación de estos liberales, es un estupido error. Creo que deben llamar a aplastar al ojo por ojo, que es en rigor la única ley justa al 100% en materia penal.
El hecho es que hay violencia política de los chekistas y nazis. Porque entonces, vamos a ver:
¿cuándo agredieron a Arcadi Espada también estaba borracho? ¿Cuando casi linchan a Acebes también estaba borracho? ¿Estaba también borracho Pío Moa cuando le intentaron boicotear violentamente una conferencia? ¿Estaba también borracho el charlas, cuando fue agredido?
Luego tu discurso no se sostiene: dices que el odio que siembra Terscht lleva a esto. ¡Esto es empíricamente falso! Más odio generan los nacionalistas catalanes y nadie les toca un pelo, más odio siembran los titiriteros y los de la SGAE y nadie les ha tocado un pelo. Esto lleva a una conclusión: los únicos intolerantes, los únicos que agreden por el odio ideológico son los de la mafia de los titiriteros.
Y tienen la suerte, la tremenda suerte, de que no hay nadie que les dé su propia medicina. Lo habrá, pero a día de hoy no la hay. En conclusión: se han arrogado el monopolio de la violencia, confunden el Estado con su facción. El monopolio de la violencia no es ejercido por profesionales en aras del bien público, la seguridad nacional y el bienestar común, sino por unos terroristas, con criiterios sectarios y para acabar con la democracia.
A día de hoy, el demócrata, el verdadero demócrata es aquel que pretende acabar con estos bandidos, antes de que estos bandidos acaben con la democracia. Pero el odio lo siembran todos y es inevitable. Por supuesto, ninguna persona por pérfida que sea, genera odio voluntariamente, pues tal cosa sería suicida. Pero una cosa es eso y otra muy distinta eso de "sembró odio, cosecho golpes, no me parece bien (y si me pareciera bien no lo diría) pero lo comprendo."
También la mujer adúltera inevitablemente genera odio. Es que si todos fuéramos como ese hijo de puta de pateador y cada uno con nuestras cosas, sería una carnicería.
-
Como ya he dicho, lo que dice Hermann Tesrtch, es absolutamente legal: legítima defensa.
Se trata de un supuesto específico no de una norma general.
Explícame eso de que si mucha gente piensa como herstch que no me extrañe que anden a tortas por la calle -o algo así- que no te comprendo.
Dime entonces por qué no se patea al presidente del gobierno por tirar misilazos a los terorristas en Afganistán; y eso que no teníamos compatriotas por ahí secuestrados.
entonces si yo digo que para salvar a los rehenes me cargaría a 20 monjas ¿también sería legal?.
-
Entender… Vamos a ver: ¿Tú entiendes lo de matar a quince terroristas en legítima defensa, para rescatar a tres ciudadanos detenidos ilegalmente? Yo sí. Lo entiendo perfectamente. Y si hay que matar a 300, también lo entiendo perfectamente.
Entender… Vamos a ver. Creo que tú entiendes perfectamente que hay gente que no ve el Diario de la Noche, unos porque no quieren y otros porque no pueden. Con la sexta, pasa algo muy parecido.
La víctima del ataque, dijo algo muy delicado, que sólo cogido literalmente, puede entenderse como algo correcto e impecable, cosa que guarroming sabe perfectamente. En el momento en que guarroming suprime lo de “para liberar a los tres secuestrados” y cambia “terroristas” por “niños”, convierte a alguien que reflexiona sobre un tema delicado de la vida, la muerte y las supremas potestades en un asesino en potencia. Esto es abyecto, porque a todo el que tenga el mismo ideario que Terstch, lo están incitando a matarlo bajo un deplorable engaño, incluso en el entendido de que antes de que comience a matar al primer niño, pues es mejor quitarlo de en medio. Algo que muchos, incluido el propio Terstch, suscribiríamos, de no ser porque sabemos quién es el indeseable guarroming. Cualquiera que se fiara de guarroming y viera en Terstch a un Herodes, le entrarían ansias asesinas.
Entonces podríamos aunque sólo fuera en abstracto entender que los terroristas por las razones en las que ellos crean se carguen a sus "enemigos". Es decir si yo comparto la idea de matar, aunque sea como "defensa" (más de una ideología que de unas personas) deberé entender que los terroristas hagan lo mismo. Lo que no compartiré son sus motivaciones pero sí el hecho en sí de que matar es la solución del conflicto. Si lo pienso yo, también lo pueden pensar ellos...¿o sólo se justifica matar si lo hago yo que soy el bueno y si lo hace el otro, él es el malo?
-
¿Matar?
No me hagas reír. Imaginemos que el de la sexta dice que hay que matar el hambre y llega alguien que manipula esto, diciendo (por él) que hay que matar al hambriento...
-
Matar el hambre??? no suele ser una frase hecha muy empleada...tanto leer de los chekos esto (serán los inventores del conocido baño checko cheko) y ¿no se te puede ocurrir un simil mejor?...
No me suena nada bien un telediario que digan:
Los dirigentes mundiales se reunen en Alpedrete para tratar de matar el hambre...Además hambre y hombre se prestan a confusión y no creo que nadie empleara esa expresión que te sacas de la manga...
Mu mal el simil este tuyo...
-
Matar el hambre??? no suele ser una frase hecha muy empleada...tanto leer de los chekos esto (serán los inventores del conocido baño checko cheko) y ¿no se te puede ocurrir un simil mejor?...
No me suena nada bien un telediario que digan:
Los dirigentes mundiales se reunen en Alpedrete para tratar de matar el hambre...Además hambre y hombre se prestan a confusión y no creo que nadie empleara esa expresión que te sacas de la manga...
Mu mal el simil este tuyo...
El rey sol quiere volvernos chavetas, empiezo a creer que intentar razonar con él es una causas perdida. Pero no puedo dejar de leerlo...
El caso es que ahora un desconocido tiene su momento de gloria , lo mismo hacen otra cadena La Reotra , por ejemplo y le dan 24 horas para el solo, como al payaso Crasty (ídolo de Bart Simpson ese gran actor)... Herman Hess ha triunfado
-
Creo que en este hilo se han escrito muchas cosas sobre las que habría que que matizar.
Se han escrito muchas cosas que parecen justificar la violencia en función de dónde viene o dónde va.
No puede ser, debíeramos convenir todos en condenar la violencia en sí y no dedicarnos a señalar.
Repito que si bien se puede opinar que las parodias de la sexta no tienen que ver en la agresión; llegar a insinuar la culpa del agredido, la condición en la que estaba, lo que hizo e el hospital, etc; ya no me parece de recibo.
El culpable es el agresor.
Estemos con el agredido y condenemos la agresión. Pocas condenas se han leído aquí, lo que también sorprende.
También hemos leído acusaciones de utilización política, cómo no, haciendo utilización política al hacerlo, que es lo bueno.
Al parecer Maruja Torres ha dicho que habría que abofetear a quienes pusieron en el poder a Berlusconi. Dejando de lado lo poco democrático de la frase o el poco aprecio que compartimos por Il Cavalieri este, habría que decir que estemos de acuerdo o no; ella no ha agredido a nadie, ha expresado una opinión. Como cuando dijo que habría que fusilar a algún periodista de la mañana, es su opinión. que pasaría si alguien le rompiera una costilla a Torres? la culparíamos a ella o al agresor? ¿Relativizariamos sus lesiones o condenariamos la agresión? ¿Qué dijo Terstch de los terroristas que no dijera Torres del periodista? ¿Se busca uno las agresiones por lo que diga u opine? ¿qué pensaríamos si hubiera medios banalizando/ridiculizando una hipotética agresión a Torres por esas declaraciones reconociendo su deseo de fusilar periodistas?
Y sobre todo, ¿qué hacemos con esas fascistoides actitudes de culpabilizar al agredido por sus declaraciones, o andar sembrando dudas sobre el estado en el que estaba?
En una agresión se condena ésta y se culpa al agresor,y lo demás, habiendo violencia de por medio, da mucho miedo.
Y cómo paso de seguir siendo el "exégeta" o el "Pepito Grillo" voy a pasar un poco de este hilo a ve si sigo confiando en la condición humana independientemente de ideologías.
Hasta pronto.
-
Mu bonito el speech...aunque a mí eso de "condenar" lo que sea, me resulta tan fácil como esto:
-Yo condeno la agresión a Tersch...
Y punto pelota y mira tú que bien he quedao aunque la verdad del cuento madrecita del sarmiento es que podría no importarme un carajo ni el Tersch ni la madre que los parió a todos...pero como estamos empeñados en crear una sociedad-espacio vital en que todo sea mera fachada pues nos contentamos con las formalidades vacuas...
Hasta el agresor de Tersch podría condenar la agresión y quedaría de putísima madre.
Me hace mucha gracia que sigamos siendo tan hipócritas y estando como está el mundo sigamos aferrándonos a correcciones políticas sin sentidos, vacias y absurdas...Y lo peor es que con ellas nos quedamos más contentos que toas las cosas
-
Creo que en este hilo se han escrito muchas cosas sobre las que habría que que matizar.
Se han escrito muchas cosas que parecen justificar la violencia en función de dónde viene o dónde va.
No puede ser, debíeramos convenir todos en condenar la violencia en sí y no dedicarnos a señalar.
Repito que si bien se puede opinar que las parodias de la sexta no tienen que ver en la agresión; llegar a insinuar la culpa del agredido, la condición en la que estaba, lo que hizo e el hospital, etc; ya no me parece de recibo.
El culpable es el agresor.
Estemos con el agredido y condenemos la agresión. Pocas condenas se han leído aquí, lo que también sorprende.
También hemos leído acusaciones de utilización política, cómo no, haciendo utilización política al hacerlo, que es lo bueno.
Al parecer Maruja Torres ha dicho que habría que abofetear a quienes pusieron en el poder a Berlusconi. Dejando de lado lo poco democrático de la frase o el poco aprecio que compartimos por Il Cavalieri este, habría que decir que estemos de acuerdo o no; ella no ha agredido a nadie, ha expresado una opinión. Como cuando dijo que habría que fusilar a algún periodista de la mañana, es su opinión. que pasaría si alguien le rompiera una costilla a Torres? la culparíamos a ella o al agresor? ¿Relativizariamos sus lesiones o condenariamos la agresión? ¿Qué dijo Terstch de los terroristas que no dijera Torres del periodista? ¿Se busca uno las agresiones por lo que diga u opine? ¿qué pensaríamos si hubiera medios banalizando/ridiculizando una hipotética agresión a Torres por esas declaraciones reconociendo su deseo de fusilar periodistas?
Y sobre todo, ¿qué hacemos con esas fascistoides actitudes de culpabilizar al agredido por sus declaraciones, o andar sembrando dudas sobre el estado en el que estaba?
En una agresión se condena ésta y se culpa al agresor,y lo demás, habiendo violencia de por medio, da mucho miedo.
Y cómo paso de seguir siendo el "exégeta" o el "Pepito Grillo" voy a pasar un poco de este hilo a ve si sigo confiando en la condición humana independientemente de ideologías.
Hasta pronto.
Veamos:
Hasta que mencionas a Maruja Torres, estoy de acuerdo. (Salvo que se me haya escapado algo). A partir de ahí, ya no tanto.
En primer lugar, lo que dice Maruja Torres es equivalente a decir que los votantes de Berlusconi son demasiado imbéciles. Eso que dice, (exceso de imbecilidad) se puede aplicar igualmente a los votantes del PSOE. Desconozco eso sí, de dónde le ha venido la revelación acerca de lo de Berlusconi, o si tiene un conocimiento suficiente de lo que pasa por ahí. Sobre eso, no puedo opinar por carecer de datos y del saber revelado que al parecer tiene Maruja Torres. En todo caso es infinitamente más vituperable lo que dice de Reagan, pues viene a decir que merecía morir más que los que murieron, Luther King y Kennedy.
Cuando hablas "del poco aprecio que tenemos a Berlusconi", es algo paternalista y estúpido, por cuanto que das por hecho que todos conocemos sus hechos y podemos opinar sobre ello y opinamos lo mismo. Pues bien: yo no conozco sus hechos con la exactitud requerida, como para poder opinar sobre ello. Aparte, das por hecho que le debemos tener afecto o desafecto. ¿Cómo te atreves a opinar en otro nombre que no sea en el tuyo? Desconozco su obra por el momento. Cuando la siga más de cerca, ya te comentaré lo que me parece, pero antes, no.
Y es igualmente del género tonto, pensar que los españoles nos vamos a movilizar porque alguien que recibe revelaciones no se sabe de dónde, diga no se sabe qué, con respecto a un tema que en principio, desconocemos y que por tanto, no podemos tener nociones y que además, en buena lógica, no nos influye ni nos compete.
¿Pero alguien puede pensar seriamente que se nos pueda calentar la sangre por alguien que en principio desconocemos su obra y que no nos influye? A menos que venga en plan César salvador, estilo vini, vidi vinci, lo que opine esa mujer de Berlusconi, sus fobias y demás tonterías, me importa tanto como lo que opine de la camarera del bar de al lado de su casa. Ya diga que es una santa, como si dice que es una zorra.
Así que, parodiándote, te devuelvo la pregunta:
¿Y qué pasaría sí un extraterrestre irrumpiera por el techo del bar donde desayuno y me quitara la ensainmada?
Pues no sé lo que pasaría, pero puedes estar seguro de que me cabrearía mucho.
-
Simple, por favor, no le des veletas que no tiene a las cosas. Y ya estoy faltando a mis intenciones por primera y espero que última vez.
La referencia a la cita de Torres no va más allá de ser un ejemplo, no sé a qué viene tanta divagación.
Y en lo referente a "el poco aprecio que compartimos............" evidentemete es una primera persona del plural, nosotros, Torres y yo, no hablo por nadie más. Utilizo la primera persona del plural, nosotros porque ella ya dice lo que opina y yo tampoco le tengo aprecio (salvo, quizá como organizador de fiestas), no hablo por nadie más; no sé dónde lees tú que yo diga otra cosa. Repito, nosotros, ella y yo, leelo de nuevo.
En lo demás, la verdad, como el otro, hablando de escopetas San Antón tenía un carro.
No sé como nos las arreglamos para acabar desvirtuando los temas de los que se habla y estar 300 post dándole vueltas a lo accesorio
-
Me ha quedado completamente aclarado. Te pido disculpas por el tono algo burlesco.
En todo caso, tu mensaje bienintencionado es un poco ingenuo. Porque para gente que está en el apogeo de su prepotencia, la vida y la integridad física no son derechos del disidente, sino concesiones. Los disidentes (para ellos) no tienen derechos, sino que se los perdonan...
-
En cuanto a lo de qué dijo Tres, del comando terrorista que secuestra a los cooperantes, que no dijera Almudena Grandes de fusilar a los periodistas, no es en modo alguno equiparable: pues el primer caso ilustra un supuesto de legítima defensa y el segundo, un propòsito de exterminar al disidente, al convertirlo en anatema.
Desengáñate: no es posible la coexistencia: o ellos nos exterminan a nosotros, o nosotros acabamos con ellos.
-
Desengáñate: no es posible la coexistencia: o ellos nos exterminan a nosotros, o nosotros acabamos con ellos.
[/quote]
:'( Comoooooo? que no es posible la coexistencia? entonces que es por lo que abogas tú? por una raza blanca, aria, ojos azules, 1,80 y CI. elevado; que será lo siguiente, exterminar a los cojos o a los gordos? piensalo bien, ese pensamiento me retrotrae a un tál Adolfo.
Yo creo firmemente en que si es posible la coexistencia de los distintos, porque son echos probados, ya que siempre han existido, durante toda la historia de la humanidad, y precisamente eso ha conseguido avances importantisimos y la mezcla de las razas.
Otra cosa bien distinta es que no se deba consentir baja ningún modo los conportamientos totalitarios y bajo el uso de la fuerza conseguir restablecer el estatuos quo. Eso es posible y debe hacerse; PERO PARA RESTABLECER LA NORMALIDAD, no para EXTERMINAR. A los primeros que tendriamos que darles con la democracia en la boca son a esos gobiernos desmadejados y de asesinos y asaltabuques que tenemos en pseudopaises como en algunos paises del oriente medio y del continente africano, cuna de delincuentes organizados, que mientras que no nos afectaban a nosotros pues no nos importaban pero al quedarseles pequeños sus paises, ahora es cuando empezamos a tenerlos en cuenta.
-
Esto ya no es ser distinto: esto es que una gente está contra los derechos humanos y por la eliminación de los disidentes. Esto ya no es un tema ideológico, sino de que en España, la democracia es incompatible con el socialismo, tal y como ha demostrado sobradamente la historia.
Las discrepancias entre socialistas y liberales, no son ideológicas, sino que se refieren al ser o no ser de los derechos humanos y la democracia. Los socialistas no quieren coexistir con los liberales, sino directamente, eliminarlos.
Por tanto, no puedo tratar a los socialistas como iguales, no puedo tratarlos como lo que no son (demócratas) sino como exterminadores y liberticidas, porque eso es lo que son.
-
Según se te lea Simple, o enervas o te meas de risa...
Tus razones buenas son y pa tí se queden y el que quiera desenredar la madeja de tus pensamientos que tire de hilo y a ver qué saca en claro. Yo, modestamente, pa mareos prefiero tres cubatas...
Pero, a veces dices cosas que son mu graciosas...Supongo que tú las dices pa impactar pero nen, no sé... es que no me digas tú que es mu normal que alguien diga: "no puedo tratar a los socialistas como iguales"...Pues trátalos como desiguales. Por cierto ¿cómo tratas a los que son iguales a tí? Yo creo que a esos directamente no los tratas porque no deben existir...aunque vete tú a saber con la de miles de millones de personas humanas que hay y lo viciosa que es la gente.
Y otra pregunta que es la misma de antes pero diferente ¿cómo tratas tú a los exterminadores y liberticidas? Supongo que como todos, cuando te conviene les pones el culo...pero siempre quedará un foro de internet pa limpiarnos la conciencia y sacar a la Juana de Arco que todos llevamos dentro.
-
Tendríamos que enviar a toda esta basura inmunda de chekistas...
He buscado en el hilo y no he encontrado el final de esta frase. Frase que denota una pluralidad de sujetos en el acto de enviar. ¿quiénes forman ese grupo? ¿están organizados? ¿por qué quieren enviar a algún lado a los seguidores de Chekito de la Calzada?
Simple, contesta ¿eres el lider o eres El Lider?.
Un saludo.
-
Los trato como a locos peligrosos, porque ciertamente lo son. Y lo son muy especialmente, los socialistas españoles, cuya ideología es o inventada o puro culto a la personalidad.
Inventada, porque atribuye a Zapatero una ideología que no tiene, pero que la ilusión les hace creer que la tiene, porque es la ideología que coincide con la suya. Pero el zapaterismo es al igual que el nazismo, un cúmulo de vaguedades para enmascarar propósitos monstruosos. Y tales propósitos es liquidar toda ideología, toda oposición a derecha e izquierda, para erigir al líder en Dios al estilo Hugo Chávez, que se dice bolivariano, pero cuyo credo no tiene nada de ideología, ya que su ideología es el culto a su persona y su poder y liquidar toda oposición. Es significativa en este sentido, la carta de Garzón, por cuanto que revela que el zapaterismo no es sino la versión ibérica de ese bananerismo hispanoamericano personalista, cacique y totalitario. Un bananerismo, que es también un cúmulo de vaguedades, que oculta propósitos monstruosos. ¡Si el otro día por la radio, creí que estaba escuchando a Chávez y resulta que quien hablaba era Cándido Méndez!
-
Yo cuando oigo a Camps o a Barbera, o a Rajoy o a Espe o a....también creo que España está muy jodida, porque si cuando se vayan los socialistas o chekistas, o hugo bolivarianistas, van a venir estos, pues miedo me da de España. De todas formas, insistes en ser únicopensante y el único que tiene la verdad en sus manos pero además insistes en tú error de querer eliminar a los sociatas, eliminarlos con fusil. Y te equivocas gravemente; pero demosle tiempo al tiempo, veamos que hacen los populares, vamos a ver a cuanto venden España.
-
Los trato como a locos peligrosos, porque ciertamente lo son. Y lo son muy especialmente, los socialistas españoles, cuya ideología es o inventada o puro culto a la personalidad.
Inventada, porque atribuye a Zapatero una ideología que no tiene, pero que la ilusión les hace creer que la tiene, porque es la ideología que coincide con la suya. Pero el zapaterismo es al igual que el nazismo, un cúmulo de vaguedades para enmascarar propósitos monstruosos. Y tales propósitos es liquidar toda ideología, toda oposición a derecha e izquierda, para erigir al líder en Dios al estilo Hugo Chávez, que se dice bolivariano, pero cuyo credo no tiene nada de ideología, ya que su ideología es el culto a su persona y su poder y liquidar toda oposición. Es significativa en este sentido, la carta de Garzón, por cuanto que revela que el zapaterismo no es sino la versión ibérica de ese bananerismo hispanoamericano personalista, cacique y totalitario. Un bananerismo, que es también un cúmulo de vaguedades, que oculta propósitos monstruosos. ¡Si el otro día por la radio, creí que estaba escuchando a Chávez y resulta que quien hablaba era Cándido Méndez!
Madreeeeee! Joer Simple a tu discurso le sobra "profundidad" y le falta realidad...Yo creo que sólo conoces la vida y alrededores de oídas y tus teorías suenan a libro pero no las encajo en la realidad circundante...
No sé quizás te hace falta salir más a la calle, ver lo bueno y lo malo y luego leer esos libros que debes leer y que como a neo Quijote actual te han dejado a tí, una miaja alejado de la realidad real de las personas humanas.
Tu discurso es igualito a los trabajos y ensayos que tenía que hacer yo en la Facultad...están llenos de blablabla pa llenar, pa llegar a los 20 folios y pa que quedara bonito.
-
Hola.
Simple veo tu excurso un pelín invertebrado, como sin causación lógica tanto temporal como espacial, un poco a matacaballo entre los deseos y los conocimientos, todo mezclado.
La anécdota de la radio que comentas confundiendo voces y acentos, me parece significativa.
Haztelo mirar.
Un saludo.
-
Los trato como a locos peligrosos, porque ciertamente lo son. Y lo son muy especialmente, los socialistas españoles, cuya ideología es o inventada o puro culto a la personalidad.
Inventada, porque atribuye a Zapatero una ideología que no tiene, pero que la ilusión les hace creer que la tiene, porque es la ideología que coincide con la suya. Pero el zapaterismo es al igual que el nazismo, un cúmulo de vaguedades para enmascarar propósitos monstruosos. Y tales propósitos es liquidar toda ideología, toda oposición a derecha e izquierda, para erigir al líder en Dios al estilo Hugo Chávez, que se dice bolivariano, pero cuyo credo no tiene nada de ideología, ya que su ideología es el culto a su persona y su poder y liquidar toda oposición. Es significativa en este sentido, la carta de Garzón, por cuanto que revela que el zapaterismo no es sino la versión ibérica de ese bananerismo hispanoamericano personalista, cacique y totalitario. Un bananerismo, que es también un cúmulo de vaguedades, que oculta propósitos monstruosos. ¡Si el otro día por la radio, creí que estaba escuchando a Chávez y resulta que quien hablaba era Cándido Méndez!
Madreeeeee! Joer Simple a tu discurso le sobra "profundidad" y le falta realidad...Yo creo que sólo conoces la vida y alrededores de oídas y tus teorías suenan a libro pero no las encajo en la realidad circundante...
No sé quizás te hace falta salir más a la calle, ver lo bueno y lo malo y luego leer esos libros que debes leer y que como a neo Quijote actual te han dejado a tí, una miaja alejado de la realidad real de las personas humanas.
Tu discurso es igualito a los trabajos y ensayos que tenía que hacer yo en la Facultad...están llenos de blablabla pa llenar, pa llegar a los 20 folios y pa que quedara bonito.
Tengo muy mala leche, pero afortunadamente me dura poco. Sin embargo tengo muchos "chispazos".
-
Gente con tú manera de pensar sobra, en España queremos personas que ayuden a salir adelante, no gente que ponga zancadillas traicioneras como el sr. Rajoy y compañia. Si los socialistas españoles son peligrosos, los peperos son gente fuera de la realidad con el virus de la mala leche. Personas a las que tendrian que encarcelar por el daño social que realizan (por ejemplo en la comunidad de Madrid la amiga Espe retrasa las ayudas derivadas de la ley de la dependencia, mientras mucha gente languidece e incluso muere esperando una misera ayuda, y así muchas otras cosas más. Y no entro en las privatizaciones masivas de la sanidad, ni en los parados que genera su politica, o la falta de ella). Pero la culpa de todo, incluso del cambio climatico es de los socialistas...triste discurso el tuyo.
-
¡Lo dices como si yo hablara en función de PSOE o PP! Éste no es mi dilema. Mi dilema es arcaísmo o racionalismo y opto por el racionalismo.
Y lo que dices de la gente del PP, prueba tu escasa observación sociológica: no te equivoques: la gente del PP es supersticiosa, al igual que la del PSOE. Pero la superstición de la gente del PP, aun siendo profundamente errada, es sin embargo, extremadamente piadosa. Son gente que teme a Dios y cree en los milagros. Ciertamente que lo que ganan en piedad, lo pierden en fortaleza, pero ésta es la gente del PP. Ya hice en otro hilo la composición de lugar: el catolicismo es una religión falsa, en la medida en que da validez al Antiguo Testamento, que no es sino mitología. Ahora bien: ellos son piadosos conmigo y yo tengo que serlo con ellos.
La secta del PSOE está inmersa en la peor de las supersticiones, pues ni atiende a razones, ni tiene el freno a la barbarie que es el temor de Dios. Ésta gente no tiene más dialéctica que la llamada joseantoniana de las pistolas, con el agravante de que la dialéctica joseantoniana no fue sino legítima defensa, mientras que los socialistas, primero disparan y después preguntan. Hora es, pues, de que la gente conozca el evangelio socialista, que sigue vigente, puesto que no se han retractado explícitamente de él, al contrario: las sedes del PSOE siguen teniendo en sus despachos retratos de criminales. Dirigentes del PSOE presiden fundaciones, con nombres de criminales, a los que loan y para vergüenza de la ciudadanía española, reciben cuantiosas subvenciones e incluso autosubvenciones, lo que yo siempre he llamado directamente robo, ya que ese gasto no tiene utilidad alguna.
Evangelio del PSOE (I) Pablo Iglesias.
Pablo Iglesias (I) "con la legalidad cuando nos conviene y contra ella, cuando nos beneficia."
Pablo Iglesias (II) "llegaremos al atentado personal." (Ejemplo, el presente caso).
Addenda franquista en homenaje al PSOE:
(I) "Las órdenes del caudillo no se discuten, simplemente se acatan." (Francisco Franco).
(II) "Muera la inteligencia." (Milán Astray, increpando a Unamuno).
Entérate mejor: todo lo que ha hecho el PSOE era y sigue siendo absolutamente prescindible: la culpa de la decadencia de España no se debe a los liberales, se debe a los reaccionarios carlistas nacionalistas (no de Carlos III, lamentablemente) a la estupidez tradicionalista de integrar todas las supersticiones en esa gran caca del Estado Autonómico y a esos locos peligrosos y canallas de siempre: socialistas, anarquistas y comunistas. ¡Que hace 20 años que cayó el Muro de Berlín!
Y por cierto: la estupidez de unidad en la diversidad, que dio origen al Estado autonómico, no es tampoco un hallazgo socialista, sino que ya había sido defendida por vuestro odiado caudillo Franco. Franco fue el que comenzó el proceso de dispersión legal, Franco fue el primero que resucitó arcaísmos foralistas que ya estaban desfasados en el siglo XVIII y que defiende ahora el PSOE: ¡Franquistas! ¡Más que franquistas! ¡Que no sabéis ni lo que odiáis! Sepan también las mujeres de este foro, que no le deben nada al PSOE. Que la gran artífice de que puedan votar, no es otra que la revolucionaria liberal, Clara Campoamor. Sepan también, que cuando se aprobó extender el sufragio a las mujeres, el
-
el PSOE tachó de infamia esta propuesta. Y sepan que la única demócrata de la República, (liberal, como no podía ser de otra manera) fue exiliada por culpa del odiado franquismo, pero que acabó hasta los mismísimos ovarios de la necedad socialista. Y que gracias a la inmigración musulmana, la libertad femenina peligra sobre todo en la foral Cataluña, donde se han introducido gracias al PSOE, brigadas de la moral que casi lapidan a una adúltera y que de buen grado, lapìdarían también a los homosexuales que el PSOE dice defender.
-
Gente con tú manera de pensar sobra, en España queremos personas que ayuden a salir adelante, no gente que ponga zancadillas traicioneras como el sr. Rajoy y compañia. Si los socialistas españoles son peligrosos, los peperos son gente fuera de la realidad con el virus de la mala leche. Personas a las que tendrian que encarcelar por el daño social que realizan (por ejemplo en la comunidad de Madrid la amiga Espe retrasa las ayudas derivadas de la ley de la dependencia, mientras mucha gente languidece e incluso muere esperando una misera ayuda, y así muchas otras cosas más. Y no entro en las privatizaciones masivas de la sanidad, ni en los parados que genera su politica, o la falta de ella). Pero la culpa de todo, incluso del cambio climatico es de los socialistas...triste discurso el tuyo.
Más triste e inexacto es el tuyo. Da grima ver como alguien que se dice demócrata metería en la cárcel a quien no piensa como él, ¡ole la libertad de expresión y el pluralismo político!.
Inexacto lo es desde el momento en que no citas que las ayudas a la dependencia ha sufrido retrasos en varias comunidades, entre ellas la de Baleares, curiosamente gobernada por esa amalgama de partidos liderada por tu amado soe. De la sanidad y su gestión podría poner muchos casos de auténtica vergüenza que se dan en mi comunidad, gobernada también por el soe, pero ese es otro tema...
Salud
-
No reflexionan sobre el papel que ha desempeñado el PSOE a lo largo de la historia: ni en la República, ni por supuesto antes, ni ahora, salvo la reconversión industrial, debemos al PSOE nada. En la República, todos los avances sociales, fueron liberales y se los cargó el PSOE a base de verdaderas salvajadas.
La Transición y la Constitución, mero pacto entre caciques arcaicos, mera continuación de los arcaísmos franquistas, puro embuste todo. Y ahora esta escoria se permite reivindicar su papel de demócrata... :o Incidiendo en el papel de la mujer, cuando sabemos por la historia que eso del papel de la mujer, se desarrolló a pesar del PSOE. Las libertades y los avances sociales han sido siempre a pesar del PSOE, lo que queda de eso, es a pesar del PSOE. ¡Y los arcaicos de un lado y otro todavía culparán a los liberales, que no han tocado poder en España! El anuncio de la Gaceta no puede ser en este sentido, más estúpido: sale un idiota con El País, diciendo: "orgullosos de ser de izquierdas", sale otro con la Gaceta diciendo: "orgullosos de ser de derechas." Pues bien: España no debe nada al tradicionalismo, ni al socialismo. Ente unos y otros han arruinado España: en la derecha ahí están los logros: Fernando VII, paletó, garrote vil, libros en el índice, foralismo, caenas, guerras carlistas, nacionalcatolicismo, etc. Estancamiento.
Y en la izquierda: crímenes de Largo Caballero, Companys, paro, corrupción, crimen, saqueo a manos llenas, multiplicación de la burocracia, impuestos, reinos de taifas, invasión musulmana, brigadas de la moral, terrorismo, recorte de libertades, politización de la justicia, enterrando a Montesquieu, etc.
En resumen, que la historia es siempre la misma: por no reconocer que los franceses siguieron los caminos correctos con la Revolución liberal, ahora encabezamos la involución. Y así nos va.
Por cierto que en el anuncio de Intereconomía, podrían poner: "orgullosos de que no me informen del 11-M."
-
Y esto es lo que ha pasado: que necesitan agredir al disidente, (para ellos anatema) para justificar su miserable existencia, para que no se les quede su parroquia vacía y su gente no relaje sus bárbaras costumbres.
-
(II) "Muera la inteligencia." (Milán Astray, increpando a Unamuno).
Voy a recordar de dónde vienen estas palabras: Unamuno, que apoyó el alzamiento, les dijo a los falangistas que le increparon (y de aquel episodio su desencanto con los alzados): "no sólo hay que vencer, también hay que convencer." Y no parece que ni el agresor, ni los que aquí han apoyado la execrable agresión, estén dispuestos a convencer más que a su tribu. Todo vale contra el adversario, (para ellos, anatema). Ellos no buscan la persuasión: sino la imposición a costa de los derechos humanos y de la democracia misma: ya sea con patadas en la puerta, ya sea con patadas al disiddente (y para ellos, anatema).
Pues bien: si ese es su programa, no sólo no convencerán a nadie, sino que ni siquiera llegarán a imponer su ley a patadas y además, la última patada: la definitiva, la recibirán ellos.
-
Mi amado SOE? muchas gracias por decir a quien prefiero amar Juaniz; solo tú sabes lo que yo siento.
En cuanto a mi frase, "deberian encarcelarlos" era en sentido figurado logicamente.
Y en los retrasos de la ley de dependencia, cada uno habla de la comunidad que más conoce, yo soy de Madrid, y se muy bien, y lo digo en primera persona lo que se hace en la ccaa de Madrid. y sé que los retrasos injustificados se hacen absolutamente a sabiendas y bajo órdenes, y creeme que te digo que lo SE en primera persona.
Simple, te imagino cuando hablas del anatema y del temor de Dios, como en los viejos libros de texto donde figuraban a Dios con espadas flamigeras rodeados de moros y luchando espalda contra espalda contra los infieles. Tio, eso es un TBO; cree en lo que quieras, todo el mundo tiene la posibilidad de equivocarse y creer en Dios, por cierto un Dios el tuyo que siempre esta del lado de Millan Astray no? vengachao.
-
guzcoga, ¿debí decir quizá tu odiado PP o Esperanza Aguirre? igual hubiera sido más correcto, perdón por no haber utilizado el término adecuado.
En cuanto a lo de la Ley de la Dependencia, si como dices sabes tan de primerísima mano que esos retrasos injustificados se deben a órdenes dadas, blanco y en botella, corre y vete al juzgado más próximo y denúncialo, que se trata de un caso clarísimo de prevaricación administrativa, otra cosa es que puedas demostrarlo, que eso es más difícil que difundir bulos en la red.
-
¿A sabiendas y bajo órdenes?
¿Y eso por puro satanismo o por alguna causa concreta?
A día de hoy lo único cierto que tenemos en la Comunidad de Madrid son las repetidas agresiones de los liberados sindicales, cada vez que se inaugura un hospital. Ésta es la única mala fe fácilmente verificable. Por lo tanto, algunos nos negamos directamente a creer las repetidas maledicencias de los agresores, por una razón muy sencilla: son los agresores y en la agresión, no puede haber sino mala fe. Y los que obran de mala fe en los hechos, (agrediendo) también obrarán de mala fe en sus declaraciones. No sé a qué estás contestando, porque ya no sabes ni lo que dices: yo hablo de los perfiles sociológicos y ciertamente, si hay un partido que se parece a Astray y a su “muera la inteligencia”, éste es el PSOE.
Si los sindicatos y el PSOE quieren no ya que les creamos, sino siquiera que entremos a valorar sus razonamientos, lo tienen muy fácil:
1. Que cesen las agresiones.
2. Que pidan disculpas por ellas.
3. Que despidan a los agresores.
4. Y que los entreguen a la Justicia.
-
Pero de todas formas, insisto: el PSOE y estos sindicatos tan obsoletos no son capaces de justificar por métodos racionales su existencia, ni su historia que ha sido nefasta para los españoles. ¡Que empiecen por ahí! Que hay gente que no votamos al PP, pero tenemos derecho a preguntarnos qué sentido tiene el socialismo en España a la vista de su fracaso, del fin de las ideologías, de la caída del Muro y sobre todo de sus episodios criminales y ruinosos para España, a lo largo de más de 100 años.
-
Amor? odio? menuda diatriba; ha quedado claro que no me gusta la politica de Espe ni de Rajahoy pero de ahí a que los odie pues no, un poquito de asco su politica si, pero no odio, más que nada quiza indiferencia hasta donde me dejan. Prevaricación administrativa? que chula queda esa palabreja... pruebas?? clarooooo, a mi me dan todos los papeles para que yo haga lo que quiera con ellos...
-
En cuanto a los bulos en la red, te vas a las familias que estan esperando y les dices que Espe lo está haciendo muy bien con la dependencia, a ver que te dicen, va ser que que les dan cita de un día para otro, sí, resuelven su asunto de un día para otro. No tienes lo que hay que tener para decirle a la cara a una famillia con un problema de dependencia para acercarte a ellos y decirles: "que buena es Espe" "que bien lo está haciendo" "y que rapido nos atienden en Madrid, la cuna del centralismo"
-
En cuanto a los bulos en la red, te vas a las familias que estan esperando y les dices que Espe lo está haciendo muy bien con la dependencia, a ver que te dicen, va ser que que les dan cita de un día para otro, sí, resuelven su asunto de un día para otro. No tienes lo que hay que tener para decirle a la cara a una famillia con un problema de dependencia para acercarte a ellos y decirles: "que buena es Espe" "que bien lo está haciendo" "y que rapido nos atienden en Madrid, la cuna del centralismo"
No me hace falta ir a nadie a decilre lo bien que lo está haciento fulanita o menganita, éste que suscribe sufrió la Ley de la Dependencia en primera persona, más bien sufrió la tramitación de las ayudas que la Ley prevé por más de un largo año con trámites repetitivos, cansinos e inútiles y tuve suerte porque las circunstancias del caso (no es para mí) están suficientemente claras y no ha sido necesaria valoración añadida a la minusvalía existente. Sé de personas que todavía la están tramitando, y eso aquí en esta Andalucía imparable de la que tan pomposamente hablan nuestros gobernantes del soe.
Ahora comprenderás que tengo lo que hay que tener para decirles a esas familias por las que tanto te preocupas que se consuelen pensando que es un problema de coordinación de Administraciones y que su procedimiento se resolverá como lo fue el mio, aunque tarde más de un año, como tardó la Administración Andaluza, con sede en Sevilla cuna del centralismo andaluz.
Salud
-
Los trato como a locos peligrosos, porque ciertamente lo son. Y lo son muy especialmente, los socialistas españoles, cuya ideología es o inventada o puro culto a la personalidad.
Inventada, porque atribuye a Zapatero una ideología que no tiene, pero que la ilusión les hace creer que la tiene, porque es la ideología que coincide con la suya. Pero el zapaterismo es al igual que el nazismo, un cúmulo de vaguedades para enmascarar propósitos monstruosos. Y tales propósitos es liquidar toda ideología, toda oposición a derecha e izquierda, para erigir al líder en Dios al estilo Hugo Chávez, que se dice bolivariano, pero cuyo credo no tiene nada de ideología, ya que su ideología es el culto a su persona y su poder y liquidar toda oposición. Es significativa en este sentido, la carta de Garzón, por cuanto que revela que el zapaterismo no es sino la versión ibérica de ese bananerismo hispanoamericano personalista, cacique y totalitario. Un bananerismo, que es también un cúmulo de vaguedades, que oculta propósitos monstruosos. ¡Si el otro día por la radio, creí que estaba escuchando a Chávez y resulta que quien hablaba era Cándido Méndez!
Madreeeeee! Joer Simple a tu discurso le sobra "profundidad" y le falta realidad...Yo creo que sólo conoces la vida y alrededores de oídas y tus teorías suenan a libro pero no las encajo en la realidad circundante...
No sé quizás te hace falta salir más a la calle, ver lo bueno y lo malo y luego leer esos libros que debes leer y que como a neo Quijote actual te han dejado a tí, una miaja alejado de la realidad real de las personas humanas.
Tu discurso es igualito a los trabajos y ensayos que tenía que hacer yo en la Facultad...están llenos de blablabla pa llenar, pa llegar a los 20 folios y pa que quedara bonito.
Tengo muy mala leche, pero afortunadamente me dura poco. Sin embargo tengo muchos "chispazos".
Joer con lo guay que era este hilo antes...Unos, "muera Wyoming" y los otros "que se joda el Tersch"...pero cuando llega Simple se acabó la diversión...
Por cierto, tu respuesta ¿qué coño quiere decir?...
¿qué tienes muchos chispazos? Pues ¡qué bien! A lo mejor eres una nevera antigua...
-
Quien da más señores!!, en Andalucia un año, señores!!!!, haber secretario que dan en Madrid? llevo 3 años esperando...majete Juaniz.
-
Quien da más señores!!, en Andalucia un año, señores!!!!, haber secretario que dan en Madrid? llevo 3 años esperando...majete Juaniz.
Aquí también hay quien lleva esperando más de dos años...
Si quieres convertir el debate en un ¿quién da más? por mí vale, pero como te dije antes, si esas órdenes vienen dadas de arriba en contra de la legalidad constituyen un ilícito penal, si tan seguro estás denúncialo, no hace falta que te querelles, basta con la denuncia y cumples con tu obligación. Y de paso te recuerdo que el hilo del tema va de la agresión a un reportero de TM, no de lo mal que funciona la sanidad o la administración madrileña, eso es desviar la atención de lo principal, pero no te ha dado resultado, "majete".
Agur
-
Una muestra más de la grandeza de la víctima.
Ha admitido que la agresión se debe a verdades incómodas que algunos no quieren oír. El otro día dijo otra de esas verdades: que la recuperación de España o de lo que quede, tanto en términos de bienestar social, como sobre todo en cuanto a la estructura institucional, requiere seguir caminos muy dolorosos.
Caminos que, (y esto lo añado yo) pasan por deshacer lo mal hecho que no es poco. El camino de los últimos 40 años, hay que deshacerlo: necesariamente. Y no es cuestión de volver a un caudillismo, sino de recuperar a Montesquieu, pero actualizándolo a los tiempos actuales.
Y donde él dice separar (independizar) ejecutivo, legislativo y judicial, hay que añadir: educativo, editorial, cultural, sindical, divulgativo, mediático y tecnológico, eliminar fueros, implantar jurado, etc.
Así que, según algunas peculiares teorías, como la sanidad andaluza tiene problemas, los reporteros de Canal Sur se la están buscando. Entonces la SER que llamó asesinos de García Lorca al PP, también se la está buscando. Y Almudena Grandes que hablaba de fusilar a opositores, también. Y también se la están buscando según esta peculiar teoría, los que quieren meter en la cárcel a Pío Moa por decir que el Frente Popular no era demócrata.
-
Es cierto el sr. Hermans Terchs; por lo visto según se ha publicado en el interviu (lo compro por los reportajes no por las chicas, jajaja) nos cuentan que éste sr. estaba con unas muchachas que se dedicaban a ese oficio y le agarro del brazo a una de las chicas y el chulo le dio un puñetazo ó patada que no se sabe muy bien ya que primero dijo una cosa y luego otra, a Hermans Terchs; además también en la revista dice algo relativo a que iba bebido. Vamos que al final Wyoming tiene la culpa de que Hermans quisiera darse un gustito con unas chicas se pusiera burro con unas de ellas y el chulo le diera una curra, y luego la bebida que es muy mala a esas horas de la noche. Que estaria haciendo si no es eso a esas horas???quiza documentandose para un futuro reprotaje verdad que si????????????
Juaniz hombre no te enfades por lo de Majete; sin acritud.
-
Antes justificabas una agresión en base a que “se lo había buscado, por sembrar odios”, ahora te unes al coro de la mentira. La agresión se debe a causas políticas y el hecho es que tú lo niegas, igual que los nazis niegan el holocausto.
-
según se ha publicado en el interviu (lo compro por los reportajes no por las chicas, jajaja) ...
¡Venga ya... no vas a ser tú el único de España que tenga esas motivaciones respecto a Intervíu!
Juaniz hombre no te enfades por lo de Majete; sin acritud.
¿Enfadarme?, no te preocupes, a mí estas discusiones politiqueras me suben el ánimo, no me enfadan, de lo contrario no entraría en este foro.
Salud
-
Total, que el menda del reportero de Telemadrid, quiso meter mano a una mujer de vida ligera, sin pasar por caja y el chulo de turno le propino unos guantazos. Y para tapar esto, la caverna nos ha tenido ocupados con historietas? desde luego, como esta el patio.
Bon Nadal a tothom.
-
Racionalmente, no se sostiene más hipótesis que la relacionada con el odio político o la infamia del guarroming.
La chusma liberticida y chekista sabe perfectamente que la razón y la lógica, lleva a pensar que han sido ellos los agresores: eso es, socialistas y sindicalistas. De un lado lo justifican, de otro lo niegan y finalmente la difamación contra las víctimas tan propia del nazismo.
Pero la verdad más probable y para mí segura, es ésta y se resume en dos ideas:
Víctima, sin ningún género de dudas: Hermann Tertsch.
Verdugos: socialistas, sindicalistas y medios afines.
-
Tengo que decir que yo no he visto trabajar a Herman T. en televisión, aquí donde vivio no se puede ver TeleMadrid, si tengo algún vago recuerdo de cuando en su tiempo fué periodista del PAÍS.
A lo que iba, la semana pasada fué entrevistado por Cesar Vidal y venía a decir que se habían vertido todo tipo de infamias sobre lo que paso aquella noche,refiriendose literalmente a relaciones con homosexuales o prostitutas etc, algo que por aquí he visto que también se empieza a decir, y que de momento ya ha desmentido.
Comenta también en la entrevista que tanto daño sólo pudo ser llevado a cabo por profesionales, que corre peligro él y su familia y que ya ha emprendido acciones legales.
-
Simple, por favor te lo pido encarecidamente cambia el discurso !!!!YA!!!, que hablas de nazis y de sindicalismo y de tonterias?? el tipo este estaba bebido de farra por la noche, en una calle en la que siempre ha existido la prostitucion masculina, recibio una torta, merecidad por listillo y sobrepasarse con esas chicas que no hacen otra cosa más que ganarse la vida dignamente. Te vuelvo a preguntar, que hacia allí a esas horas? pues emborracharse y ligar(vete tú a saber con que o quien). Chekismo??? joder, ya cansas macho. Yo conozco muy bien esa zona donde está el bar donde le agredieron y te puedo decir que es una zona de marcha y de ligoteo, y un poco marranilla de noche (ya sabes, chicas y chicos alegres, muy alegres, jajaj) Es ciertooooooo, solo compro el interviu por las chicas, jajaj y luego ojeo las entrevistas...
-
Amos a ver guzcoga.
Que una persona se emborrache, se fume un petardo, se peine con lija o intente ligar con Tarzán o con sus monos no es motivo para que se le agreda. Sobre el caso van apareciendo cada día versiones diferentes, cada una distinta y más truculenta de la que le precede lo cual hace sospechar que son FALSAS. Algún día conoceremos la verdad de lo sucedido, mientras tanto no hacemos sino enredar un poco más la madeja difundiendo mentiras. Hasta el momento lo único cierto y contrastable es que Tertsch ha sufrido una agresión que le ha llevado al hospital, y eso NO TIENE JUSTIFICACIÓN.
Por otra parte me alegro que compres el Intervíu por las chicas, yo también :D
Salud.
-
Si Juaniz, pero si nos detenemos en que Hermans ha sufrido una agresión, pues ya no podemos decir nada más, tenemos que avanzar en los hechos para intentar ir más alla y descubrir que?, quien? como? El mismo Hermans, primero dijo que le habian dado un puñetazo, depués dijo que una patata, más tarde que habia sido un profesional, luego se va a un hospital, luego para casa y luego a otro hospital, es un poco extraño no? y sucedio todo no en una iglesia a la hora de misa, no, a las tantas de la noche donde existen una serie de cosas que le pueden pasar a cualquiera, y más aún si te das a la bebida, como ya vimos en una de sus presentaciones nocturnas en las que aparecio con unas copas de más (ver en youtube), entonces digo yo que si unimos todo esto, y no siendo de mi gusto en particular este skech de wyoming, pues no parece que sea muy culpable, por su video, más bien diria yo que salio de noche, se va de marcha y tiene un altercado, como podemos tenerlo cualquiera de nosotros si nos pasamos con una chica al llevar unas copas de más, nos dan dos guayas para que se nos quite la tonteria. Luego está el video de wyoming que como digo no me gusta mucho pero que no le veo su causa-efecto. Hermans, recuperate pero no seas tan borrachin hombre.
-
Tengo que decir que yo no he visto trabajar a Herman T. en televisión, aquí donde vivio no se puede ver TeleMadrid, si tengo algún vago recuerdo de cuando en su tiempo fué periodista del PAÍS.
A lo que iba, la semana pasada fué entrevistado por Cesar Vidal y venía a decir que se habían vertido todo tipo de infamias sobre lo que paso aquella noche,refiriendose literalmente a relaciones con homosexuales o prostitutas etc, algo que por aquí he visto que también se empieza a decir, y que de momento ya ha desmentido.
Comenta también en la entrevista que tanto daño sólo pudo ser llevado a cabo por profesionales, que corre peligro él y su familia y que ya ha emprendido acciones legales.
Hombreeee, yo no sé la verdad del cuento. Lo que sí intuyo es que si (y digo SI) la agresión sufrida por este señor se hubiera debido a escarceos amorosos con profesionales del placer no lo iba él a admitir. Y menos teniendo a la Espe diciéndole que como se le ocurra hacer eso le corta los cojones.
Lo que me parece absurdo es que un señor agredido, que no sabe ni quien ni cómo ni por qué, se agarre con tanta ¿desesperacion? a una hipótesis concreta.
¿Cómo que "tanto daño sólo pudo ser llevado a cabo por profesionales"? Una patada, un puñetazo o lo que sea mal dado puede causar mucho daño y cualquiera de nosotros puede propinarlo...
Que este señor insista en que su agresión fue debida a motivos políticos, cuando él ni sabe ni vió ni ná de ná es sólo una muestra de lo desesperados que andan algunos para hacer campaña.
-
Cualquiera de nosotros... ¡No! No una sola patada por la espalda, que deja K.O. Así, sin mediar palabra.
Y si es lo que nos tememos y estamos seguros de ello, tampoco lo van a decir. Que el problema de tu lógica, Calero es que todo argumento que empleas es válido para una cosa y la contraria.
El hecho de que la sexta haya difundido mentiras, intoxicara sobre el tema y escupiera sobre la víctima, nos hace pensar lo que pensamos.
Y luego, el señor H.T no iba a Chueca, sino que vive en Chueca, lo que hace el asunto aún más inquietante, porque este detalle hace bastante posible el que lo buscaran, el que lo tuvieran decidido hace tiempo.
Lo diré más claramente: si los liberados sindicales de la Comunidad de Madrid no hubieran provocado otros episodios violentos, como los del Metro de Madrid, cuando pararon las mecánicas y echaron aceite para que resbalaran los ancianos, jamás sospecharía de ellos. Pero el que hace un cesto, hace ciento. E igualmente, le cortaron hace poco la emisión de su programa, de manera violenta, cosa que por ejemplo no hacen con la TV3. En todo caso, la Comunidad de Madrid no sé si habló de recortar presupuesto a los liberados sindicales o de suprimirlo. Espero que sea lo segundo. ¡Ya está bien, Esperanza Aguirre! ¡Ya está bien de colaborar con bandas terroristas! ¡Ya está bien de financiar bandas terroristas!
-
Es que yo soy mu conciliador...
Una sola patada que deja K.O a un señor que va piripi o pseudo piripi o semi piripi...
Entonces, la posibilidad de que el señor este fuera bebido y todo el jaleo fuera debido a un asunto erótico festivo, ¿no se puede admitir como posibilidad?...
Supongo que aceptar la posibilidad de esa alternativa nos deja sin razón para argumentar "a lo grande"...
Simple no sé donde te has dejado la lógica humana, la de las personas y su día a día....que la agresión fuera en Chueca y que el señor este viva en Chueca no es nada inquietante...Ahora bien, si tú quieres buscar inquietudes un tanto surrealistas pues estás en tu derecho...También te resultará inquietante que este señor sea español y la agresión tuviera lugar en España o más aún que este señor trabaje en Telemadrid y la agresión se diera en Madrid...Demasiadas coincidencias... esta va a ser un ataque terrorista islámico.
Primero se cargan las torres gemelas y luego le dan una patada al Tersch este ¿qué será lo próximo?
-
Posibilidad de que haya sido por un asunto de la noche... ¡Sí! Pero no lo veo probable. Una patada por la espalda sin mediar palabra, no lo veo muy así de pelea nocturna. Si fuera realmente así, habría testigos y unos y otros de algún modo se justificarían.
Pero lo cierto es que quienquiera que fuera, le dio una patada por la espalda, cobardemente, y luego nadie se fue sin dejar rastro. Y quienquiera que sea, sigue sin explicarnos lo sucedido. Y lo cierto es que la sexta ha difundido tales hipótesis nocturnas, que sin ser imposibles de por sí, tal y como sucedió la cosa, sí son bastante increíbles.
Difícilmente puede calificarse de asunto mafioso de la droga, pues fue una patada y esta gente de la droga ya sabemos como cobra sus deudas: de una manera mucho más salvaje. No veo tampoco que sean moros, creo que por el mismo motivo.
Tenemos episodios reiterados de bandalismo sindical, contra este señor y contra los madrileños. Éste es el único antecedente que tenemos.
Ahora, como poder pasar, cualquier hipótesis es posible, pero las hay más probables y más improbables.
-
Uy Simple de mis entretelas que poquito debes tú salir por las noches de España a dar garbeos por las calles y las rotondas...
La verdad es que en las peleas callejero nocturnas, la peña implicada se pide permiso pa cocearse antes de ponerse a ello...
Te propongo un ejercicio mundano de imaginación: dos personas discuten verbalmente (por lo que sea lo dejo a tu fantasía), se dicen cosas y cositas sin llegar a más. Uno de ellos se da la vuelta pa irse después de haber dicho algo y el otro se cabrea y pega patada al que se está yendo (que por cosas de la física al irse da la espalda al otro)...Tampoco, hay que pasarse de imaginativo y pensar que todos los ataques por la espalda son de carácter político...Aunque vista tu tendencia al blablabla desbocado y con ínfulas, pues que pa qué discutir. Que lo que tu cabecita loca diga es la verdad y no hay más que hablar...
Claro que hay hipótesis más probables que otras, e incluso unas te son más propicias para "discursear" o sea que donde tú dices "probables" léase "las que más me convienen".
-
Detenido el presunto agresor de Hermann Herstch: http://www.publico.es/espana/283799/detenido/supuesto/agresorde/tertsch
Vaya. Ahora Esperanza Aguirre y el propio Terstch tendrán que disculparse de sus insidias.
-
Muy extraño todo:
Extraño, que lo pudieran identificar, a menos, claro está, que fuera cliente habitual.
En todo caso, si es ese, el agresor, tiene unos negocios (según parece) no demasiado claros. Recurre con frecuencia a la cobardía de huír y ha tenido algún problema con la Justicia, por diversas deudas. Una Justicia, por cierto, que ha tenido que recurrir a los edictos para notificarle las Resoluciones.
Un tipo según las resoluciones judiciales, no muy legal y con toda la pinta de ser un mafioso. ¿De qué cosas? No lo sabemos. De todas maneras, su detención es una buena noticia. Me imagino que ahora los juzgados de Madrid podrán apretarle las tuercas en otros asuntos turbios y vaciarle todo el patrimonio, para hacer frente a sus numerosas deudas.
-
Jua, jua, ahora la Aguirre se desdice: http://www.publico.es/espana/283929/esperanza/aguirre/desvincula/wyoming/agresi%C3%B3n/tertsch?ct=bounce&cf=lomas&cfid=detalle
-
Esperanza Aguirre tiene que pedir perdón pero ¿Terscht? Le agreden y tiene que pedir perdón? Estamos locos. Además, él si ha diferenciado entre quién le agredió y la denuncia. Dejó bien claro que la denuncia al Wyoming era por los videos y no por la agresión. Aquí vemos lo que queremos. ¿Y los medios que dudaban de la agresión, esos no tienen que pedir perdón?
-
Simple, esto está muy claro...El agresor del señor este es un espia de AlQaeda disfrazado de persona patria que trabaja de sicario para el gobierno en sus ratos libres y hace horas extras como matón a sueldo de la Sexta...
Esperanza no tiene que pedir perdón por nada puesto que si se pusiera a pedir perdón por todo lo que dice, le daba el 2012 y la pillaba el fin del mundo (que lo dicen los de hollywood) pidiendo perdón.
Obviamente el señor Thersch no tiene que pedir perdón por ser agredido (que manda guevos la limitación mental de algunos: y sí Cromwell va por tí)...pero sí debería hacerlo por montar el circo Prince con su agresión, por dar a entender que los autores "morales" eran otros y por ser un capullo...Agredido o sin agredir sigue siendo un capullo. Casi creo que agredido más capullo todavía, porque así iba de víctima y presentaba su programa desde la cama del hospital (míalo tú pobrecito él).
Por cierto Simple, eres un tanto absurdo y te contradices continuamente. Dices dos o tres mensajes antes "dificilmente puede calificarse de asunto mafioso de la droga" en relación al caso que nos ocupa y sólo tres mensajes más tarde dices del agresor: "un tipo (...)no muy legal y con todas las pintas de ser un mafioso". Oléeeee la coherencia...
Dices que el hecho de que la patada fuera propinada por un "mafioso" es algo "si no imposible sí bastante increíble" y luego (tres mensajes later) ya aceptas que es un mafioso con toda la caradura que dos te dió...
Moraleja: que entre lo que criticas y tu persona no hay tanta diferencia o como dicen en mi pueblo, tan jodío es enero como febrero...Quizás antes de liarte a criticarlo todo, deberías mirarte para dentro y, sobretodo, no criticar en los demás lo que tú haces constantemente, es decir no reconocer ni una cagada y donde dije digo ahora digo lo que me sale de la punta del nabo...
-
--Hay que preparar una "mani para saber la verdad"
--Solicitar una entrevista con el Jimenez Losantos para que transmita la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad
--Pedir perdón por las gilipolleces expuestas no va con nosostros, solo decimos la verdad
--la verdad es lo que decimos nosotros, el resto está y estará siempre equivocado
--Viva el borreguismo ilustrado ¡¡¡
-
:)
Bueno, reconozco mi contradicción y voy a contradecirme una vez más:
El tío ese, el presunto hijo de puta que lo agredió no sé si llamarlo mafioso o choricillo de poca monta. Sea como fuere, quede claro que no ha sido un ajuste de cuentaas mafioso, sino un escarmiento o un aviso... ¡Creo yo!
Lo del tío ese que le calificó de asesino sin serlo, es una canallada y es una agresión moral: lo afirmo.
Lo admito: el que se le haya agredido al día siguiente, puede ser una casualidad. Lo admito: me cuesta mucho creer que sea una casualidad, lo admito, puede ser que otros episodios anteriores de agresiones me hayan hecho pensar mal de este caso.
Es posible que se lo encontrara al día siguiente de la teleinfamia, es posible que no fuera a buscarlo, es posible que no hubiera visto ese asqueroso programa ni en directo ni en diferido, es posible en fin, que ya le cayera gorda la víctima y que no necesitara estimular su propósito agresivo con una teleinfamia.
En Madrid viven 7.000.000 personas, me extraña que hayan dado con el culpable, pero en fin: si es él, es sólo uno de entre siete millones y puede haber sido una razón, sinrazón o un pretexto de entre siete millones de razones, sinrazones o pretextos.
-
¿Quiere eso decir que me puedo ir a Madrid a delinquir? Si entre tantos millones de gente no me van a descubrir nunca, me voy a pasar los días asaltando bancos y joyerías... ¡se acabaron las penurias!.
Cada vez entiendo más que te guste Losantos...Si el rigor informativo y veracidad en lo que dice, que le atribuyes al colega, son parecidos al que tú mismo demuestras en este foro igual de "verazmente" informado está el que escucha al Losantos que el que se lee un libro de Harry Potter...
-
:)
Bueno, reconozco mi contradicción y voy a contradecirme una vez más:
El tío ese, el presunto hijo de puta que lo agredió no sé si llamarlo mafioso o choricillo de poca monta. Sea como fuere, quede claro que no ha sido un ajuste de cuentaas mafioso, sino un escarmiento o un aviso... ¡Creo yo!
Lo del tío ese que le calificó de asesino sin serlo, es una canallada y es una agresión moral: lo afirmo.
Lo admito: el que se le haya agredido al día siguiente, puede ser una casualidad. Lo admito: me cuesta mucho creer que sea una casualidad, lo admito, puede ser que otros episodios anteriores de agresiones me hayan hecho pensar mal de este caso.
Es posible que se lo encontrara al día siguiente de la teleinfamia, es posible que no fuera a buscarlo, es posible que no hubiera visto ese asqueroso programa ni en directo ni en diferido, es posible en fin, que ya le cayera gorda la víctima y que no necesitara estimular su propósito agresivo con una teleinfamia.
En Madrid viven 7.000.000 personas, me extraña que hayan dado con el culpable, pero en fin: si es él, es sólo uno de entre siete millones y puede haber sido una razón, sinrazón o un pretexto de entre siete millones de razones, sinrazones o pretextos.
Los tramposos mecanismos de exposición debes haberla aprendido de tus gurús intelectuales.
Dices: "Quede claro que no ha sido un ajuste de cuentas... Creo yo". Por un lado afirmas contundentemente, pareces hablar de una realidad inamovible y luego al final añades un "creo yo". Es decir lo que nos has dicho antes no es esa verdad, esa realidad incontestable que pretendes imponer sino simplemente tu opinión, que puede ser acertada o no.
Y eso hacen tus queridos Losantos y compañía: maquillan sus opiniones de verdad absoluta y se la cuelan a personas como tú, ávidos de encontrar guías espirituales.