Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: fcalero15 en 16 de Diciembre de 2009, 14:20:44 pm
-
Con esto de la TDT aparecen como churros canales televisivos de todo tipo y condición... Aunque obviamente, unos más como churros que otros.
Y entre todos los que se llevan la palma a lo absurdo están los que apoyan abiertamente a la derecha en este país.
¿Por qué las cadenas de televisión que apoyan a la derecha, caen antes o después en el argumento ridículo, en el espectáculo absurdo?.
Entiendo que hay inútiles de todos los colores pero cosas como que en África el condón es poco efectivo porque "la manicura de África no destaca" o "en África no saben leer" son argumentos que, cuanto menos, suenan a chiste pero, al parecer, les sirven a algunos señores que son capaces de incluirlos en sus programas televisivos.
Y si te pones a rastrear videos sobre el aborto, la sinrazón que pretende ser razón llega a límites insospechados. Pongo por ejemplo, el caso de un padre "angustiado" porque no puede enterrar al feto de 2 meses que hubiera sido su hijo. El buen señor no para de insistir en la humanidad de "su hijo" al que mantiene en un bote que guarda en la nevera y al que no puede enterrar por no estar inscrito en el registro civil.
O que decir de ese otro programa (de Intereconomía, creo) en el que para "chinchar" a la izquierda plantan un enorme crucifijo en la mesa que tapa a una de las apostólicas tertulianas y ésta no dispuesta a aceptar que nuestro señor jesucristo le quite protagonismo no para de mover.
Yo no encuentro explicación a todo este circo derechil.
Tener dos deos de frente, apoyar una opción política y religiosa, y tener una cadena de tv, ¿no pueden ser compatibles?. ¿Qué lleva a la derecha televisiva a ser tan "peculiar" en sus razonamientos televisivos?
¿Son los de derechas tan extremadamente vehementes y "pasionales" (dos mediante, clarostá) que en la defensa de sus creencias rozan el delirio y lo psicotrópico?.
-
¿Son los de derechas tan extremadamente vehementes y "pasionales" (dos mediante, clarostá) que en la defensa de sus creencias rozan el delirio y lo psicotrópico?. de fcalero
No son cinicos rematados y en particular la santa institución. Los dos se benifician mutuamente y concretamente la derecha, la cual hace campaña contra el aborto pero, cuando gobierna no hace nada al respecto (mientras que la la santa institucíon calla), contrarios al divorcio y son los primeros que se divorcian, en fin nada nuevo que no se sepa ya.
-
Por mis ideas me tenian que haber excomulgado hace tiempo, pero como soy insignificante no me lo tienen en cuenta
, bueno a lo mejor solo se conformarian con quemarme o chasmucarme un poquito como antaño...
Aún así sigo disfrutando de los belenes que en estas entrañables fechas exponen en numeroso lugares. Por lo de las miniaturas , el cuidado de los detalles, la decoración ¿Os imaginais un belen que aproveche el decorado con una maqueta de tren con sus estaciones, sus arbolitos? jo ...que pasada¡¡¡ Y jesusete de grafitis con la panda...¡¡mola!!
-
UFFF. Para espectacúlos absurdos, no hace falta más que mirar la SEXTA, y su presentador insignia Wyoming ufff se me revuelve el estomago.
Por no hablar de la cuatro, con su infame presentador de telediario Iñaki Gabilondo, si si, ese que comentaba con ZP que había que crispar a la sociedad para sacar votos.... Madre mia y esas cadenas nos tienen que dar clases de morales.
Si las tV de izquierdas se dedican a mentir, insultar y ridiculizar lo vemos bien... cuando lo hace una cadena de derechas, ponemos el grito en el cielo... XFavor, lo que esta bien esta bien y lo que esta mal esta mal independientemente de quién lo haga.
No podemos criticar a unos sin mirar lo que hacen los nuestros. es absurdo y ridiculo
-
Por experiencia personal sé que la derecha, sobretodo la extrema, solo se defiende de dos modos:
- Mediante una supuesta ridiculización del "enemigo" que generalmente cae en autoridiculización de la derecha.
- Violencia física contra el "enemigo".
A más extrema más se extremizan estos dos modus operandi. ¿Por qué? Porque sus ideas no se las cree un colgao.
Me recuerda al chiste sobre la biblia:
Van dos tios por la calle y de repente uno se tropieza.
- Eh. Tio, que ta pasao?
- Me tropezao con algo, tio. A ver que es esto? Que es esa cosa cuadrada?
- Buahh. Creo que es eso que llaman libro. A ver, que pone… La Biblia.
- Y eso se fuma??
- No pazguato, se lee y cuenta cosas.
- Coño, pues leelo y me cuentas.
Al mes se vuelven a juntar…
- Oye, que contaba el chisme aquel con el que tropece?
- Pues cuenta varias historias, te cuento una, resulta que hace mucho tiempo habia un tio que era arquitecto.
- Y?
- Pues, el y los colegas se escaparon de un sitio llamado egipto, pq el jefe no les subia el sueldo.
- Coño!
- Y como no habian acabado el trabajo, el jefe les persiguio con los seguratas de la empresa. Entonces, el Moises y los colegas se encontraron con un mar. Y como venia el jefe por detras, pos contruyeron un puente a toda leche y lograron atravesar el mar. Luego llamo a los dinamiteros y volaron el puente pa que el jefe no pasase.
- Eh tio!! yo eso no me lo creo.
- Pos anda, que si te lo cuento tal y como viene en el libro!!
-
Una pena que no haya medios liberales, (los verdaderos revolucionarios) pues Intereconomía dista mucho de gustarme.
La oferta que hay en TDT es deplorable: en Baleares teles en catalán, deplorables carcas, esperpéntico feudalismo patriotero y patéticos chekistas: la eterna enfermedad de España.
¿Y el espacio liberal? Esa sería la verdadera solución: el liberalismo. Siempre maltratado por carcas, católicos, comunistas y nacionalistas.
-
Aunque no creo en derechas e izquierdas, sí me ha llamado la atención que alguien ponga "enemigo".
Falso: los catalanistas, por ejemplo no son mis "enemigos" son mis ENEMIGOS.
El enemigo no es falso: en modo alguno nadie tiene derecho a decidir por otro, quien es su enemigo. Aparte de que no tiene derecho, es que es imposible, pues como dijo Spinoza el odio es libre.
Será más o menos racional, pero es libre y sobre todo es.
-
Aunque no creo en derechas e izquierdas, sí me ha llamado la atención que alguien ponga "enemigo".
Falso: los catalanistas, por ejemplo no son mis "enemigos" son mis ENEMIGOS.
El enemigo no es falso: en modo alguno nadie tiene derecho a decidir por otro, quien es su enemigo. Aparte de que no tiene derecho, es que es imposible, pues como dijo Spinoza el odio es libre.
Será más o menos racional, pero es libre y sobre todo es.
Pos que ganas tienen algunos de tener dolores de estómago infructuosos. Me ofendes: soy Galaico-Andaluza-Catalana las tres juntas, tengo amigos catalanistas y amigos que no lo son para nada y tan buenos los unos como los otros cuando los he necesitado. Así que tu opinión no me parece para nada correcta se puede ser catalanista sin ser independentista.
-
¿que tenemos que tener todos un pensamiento único? ¿el del Gobierno de turno?
Se puede hablar de todo y con distinas visiones y eso enriquece el debate. Lo que en modo alguno aprovecha es el insulto y el desprecio personal .El pensamiento o las ideas se debaten con argumentos.
Se puede ser agnóstico y defender algunas cosas positivas de la religión, se puede ser religioso y criticar las cosas negativas de la religión, se puede ser militante o simpatizante de un partido y criticarlo o ver cosas buenas en otra opción política, se puede tener una idea sobre el aborto y se puede entender y ser sensible con quien no comparte la misma idea.
La existencia de la pluralidad de pensamiento, de comunicación y de expresión es buena para la democracia.
De modo que si eso lo trasmitimos a la televisión cuanta mayor pluralidad haya mejor, que hay teles de derecha, me parece muy bien, que hay teles de izquierda, también, que faltan teles de pensamiento liberal ¡ojala aparecieran mañana!.
La verdad absoluta no existe. Tampoco las televisiones, ninguna.
-
Por supuesto. Pero una cosa es la discrepancia sobre eso y otra, tener opiniones distintas en temas de respeto a los derechos humanos, juego limpio, dignidad de la persona o justificación del terrorismo.
Y ahí está el meollo de la cuestión, pues ahí te juegas la vida y todos los demás derechos, en la medida en que ahí está por ejemplo el ser o no ser de la democracia, el ser ciudadano o pieza de un ganado que va a los campos de exterminio, el ser o no ser de los derechos fundamentales, tales como la vida, la integridad física, la libertad de expresión, el pluralismo, etc.
No. No hay izquierda ni derecha, hay totalitarios y demócratas. Y ahí no es una cosa u otra, ahí es o ellos o nosotros.
-
Por experiencia personal sé que la derecha, sobretodo la extrema, solo se defiende de dos modos:
- Mediante una supuesta ridiculización del "enemigo" que generalmente cae en autoridiculización de la derecha.
- Violencia física contra el "enemigo".
A más extrema más se extremizan estos dos modus operandi. ¿Por qué? Porque sus ideas no se las cree un colgao.
Me recuerda al chiste sobre la biblia:
Van dos tios por la calle y de repente uno se tropieza.
- Eh. Tio, que ta pasao?
- Me tropezao con algo, tio. A ver que es esto? Que es esa cosa cuadrada?
- Buahh. Creo que es eso que llaman libro. A ver, que pone… La Biblia.
- Y eso se fuma??
- No pazguato, se lee y cuenta cosas.
- Coño, pues leelo y me cuentas.
Al mes se vuelven a juntar…
- Oye, que contaba el chisme aquel con el que tropece?
- Pues cuenta varias historias, te cuento una, resulta que hace mucho tiempo habia un tio que era arquitecto.
- Y?
- Pues, el y los colegas se escaparon de un sitio llamado egipto, pq el jefe no les subia el sueldo.
- Coño!
- Y como no habian acabado el trabajo, el jefe les persiguio con los seguratas de la empresa. Entonces, el Moises y los colegas se encontraron con un mar. Y como venia el jefe por detras, pos contruyeron un puente a toda leche y lograron atravesar el mar. Luego llamo a los dinamiteros y volaron el puente pa que el jefe no pasase.
- Eh tio!! yo eso no me lo creo.
- Pos anda, que si te lo cuento tal y como viene en el libro!!
Amigo/a, se esta hablando de derechas o izquieras, no de extrama derecha ni de extrema izquierda. Ambas dos muy violentas y deplorables.
Sino por ejemplo recuerda la agresión al periodista de telemadrid difamado por la Sexta, acaso crees que el agresor es de extrema derecha o más bien de extrema izquierda.
-
No hables en estos términos: nosotros somos conservacionistas de nuestra propia vida, democracia y derechos, ellos tienen el propósito manifiesto de exterminarnos, acabar con la democracia y terminar con el Estado de derecho.
Con eso no cabe indulgencia, ni piedad, ni coexistencia. O acabamos con ellos, o ellos nos exterminan a nosotros: no se puede dulcificar.
-
UFFF. Para espectacúlos absurdos, no hace falta más que mirar la SEXTA, y su presentador insignia Wyoming ufff se me revuelve el estomago.
Por no hablar de la cuatro, con su infame presentador de telediario Iñaki Gabilondo, si si, ese que comentaba con ZP que había que crispar a la sociedad para sacar votos.... Madre mia y esas cadenas nos tienen que dar clases de morales.
Si las tV de izquierdas se dedican a mentir, insultar y ridiculizar lo vemos bien... cuando lo hace una cadena de derechas, ponemos el grito en el cielo... XFavor, lo que esta bien esta bien y lo que esta mal esta mal independientemente de quién lo haga.
No podemos criticar a unos sin mirar lo que hacen los nuestros. es absurdo y ridiculo
Yo entiendo que lo del Gabilondo y ZP es una cagada, aunque las palabras textuales es "nos conviene que haya crispación" y no que había que crispar...pero, lo veo una cagada.
La sexta vierte comentarios en tono jocoso, algunos afortunados y otros menos pero al menos se viste de humor por si las moscas... Pero intereconomía, alucina vecina, es o pretende ser un canal serio pero, en ocasiones argumentan de una manera un tanto dadaísta.
De todas formas yo no hablo de mentir, ridiculizar ni pollas en vinagre. Hablo de argumentos surrealistas para defender las ideas propias. Hablo de que en "África no se hacen la manicura" como argumento contra el uso del preservativo para prevenir el sida. Hablo de tantas y tantas memeces que se vierten en estos canales pro derechas y se intentan colar como argumentos demoledores.
Los de derechas de por aquí, ¿de verdad admitís estas paridas como argumentos válidos?
-
¿que tenemos que tener todos un pensamiento único? ¿el del Gobierno de turno?
Se puede hablar de todo y con distinas visiones y eso enriquece el debate. Lo que en modo alguno aprovecha es el insulto y el desprecio personal .El pensamiento o las ideas se debaten con argumentos.
Se puede ser agnóstico y defender algunas cosas positivas de la religión, se puede ser religioso y criticar las cosas negativas de la religión, se puede ser militante o simpatizante de un partido y criticarlo o ver cosas buenas en otra opción política, se puede tener una idea sobre el aborto y se puede entender y ser sensible con quien no comparte la misma idea.
La existencia de la pluralidad de pensamiento, de comunicación y de expresión es buena para la democracia.
De modo que si eso lo trasmitimos a la televisión cuanta mayor pluralidad haya mejor, que hay teles de derecha, me parece muy bien, que hay teles de izquierda, también, que faltan teles de pensamiento liberal ¡ojala aparecieran mañana!.
La verdad absoluta no existe. Tampoco las televisiones, ninguna.
Resumiendo que lo de África y la manicura te parece un argumento válido...o el eslogan homófobo "Orgullosos...¿de qué?" o tantas otras lindezas...
Y no me jodas con la pamema de las opiniones plurales y pollas en vinagre que no son mas que blablabla políticamente correcto...
-
Por experiencia personal sé que la derecha, sobretodo la extrema, solo se defiende de dos modos:
- Mediante una supuesta ridiculización del "enemigo" que generalmente cae en autoridiculización de la derecha.
- Violencia física contra el "enemigo".
A más extrema más se extremizan estos dos modus operandi. ¿Por qué? Porque sus ideas no se las cree un colgao.
Me recuerda al chiste sobre la biblia:
Van dos tios por la calle y de repente uno se tropieza.
- Eh. Tio, que ta pasao?
- Me tropezao con algo, tio. A ver que es esto? Que es esa cosa cuadrada?
- Buahh. Creo que es eso que llaman libro. A ver, que pone… La Biblia.
- Y eso se fuma??
- No pazguato, se lee y cuenta cosas.
- Coño, pues leelo y me cuentas.
Al mes se vuelven a juntar…
- Oye, que contaba el chisme aquel con el que tropece?
- Pues cuenta varias historias, te cuento una, resulta que hace mucho tiempo habia un tio que era arquitecto.
- Y?
- Pues, el y los colegas se escaparon de un sitio llamado egipto, pq el jefe no les subia el sueldo.
- Coño!
- Y como no habian acabado el trabajo, el jefe les persiguio con los seguratas de la empresa. Entonces, el Moises y los colegas se encontraron con un mar. Y como venia el jefe por detras, pos contruyeron un puente a toda leche y lograron atravesar el mar. Luego llamo a los dinamiteros y volaron el puente pa que el jefe no pasase.
- Eh tio!! yo eso no me lo creo.
- Pos anda, que si te lo cuento tal y como viene en el libro!!
Amigo/a, se esta hablando de derechas o izquieras, no de extrama derecha ni de extrema izquierda. Ambas dos muy violentas y deplorables.
Sino por ejemplo recuerda la agresión al periodista de telemadrid difamado por la Sexta, acaso crees que el agresor es de extrema derecha o más bien de extrema izquierda.
Difamado por la Sexta??? PEro no se puede ser de un bando o de otro y regirse por un mínimo sentido de justicia...El chiste de Wyoming puede ser de mal gusto pero emplear términos que suenan grandilocuentes no agrava una situación objetiva...
De todas maneras, no hay más que ver el deplorable beneficio que le está sacando el agredido a la agresión, empezar su programa desde la cama del hospital victimizándose es cuanto menos lamentable. Si este señor no se toma en serio a sí mismo y a su agresión (usada como arma política) que no espere que los demás le tomemos en serio a él...
Las situaciones se pueden afrontar con dignidad o armando el circo, como hacen en Telecinco y al parecer en Telemadrid también...
-
No es lamentable: plasma claramente el heroísmo y la grandeza de este señor.
Yo espero que cuando esté bien, abra siempre dedicando dos minutos a eso. Esta imagen perseguirá a los terroristas hasta el final de sus días. Y no harán muchas más canalladas de esta, sin que reciban la merecida respuesta.
-
El heroismo y la grandeza????
Lo Fli Po...
Es verdad Simple el Hertcsch este es tela de heroico y grandioso...
Madre mía de mi vida...
Bueno me voy a sacar a pasear al periquito porque esto es pa cagarse...
-
Todos tienen un fin común, que dista mucho del que deberían seguir: la pasta.
La derecha e izquierda de este país cambiará cuando sus representantes políticos comprendan de una vez por todas que un concejal de urbanismo de cualquier ayuntamiento de esta España negra, profunda y cañí no puede ganar más dinero que un cirujano o un profesor de universidad; cuando comprendan que si el salario mínimo de un trabajador está estipulado en 624 € mensuales, el de un diputado no puede ser de 3.500/4.000 € mes -sin contar dietas y otros beneficios que suben ese salario a los 6.500 euros-. Y cambiará cuando sus dirigentuchos comprendan que si un trabajador normal y corriente necesita 35 años de cotización para cobrar una pensión “medio-que”, es inmoral, indecente e injusto que a un diputado le baste con solo siete años para superar la pensión de una viuda, -por ejemplo-. Pero que nadie se lleve a engaño, la maltrecha y corrupta pseudo-derecha de este país seguirá ocultándonos sus privilegios, confrontando y dividiendo a la sociedad y jugando al Monopoly con nuestros recursos. Es algo genético y parece ser que no tiene remedio. Por lo menos, yo me decanto abiertamente. Aunque tampoco me parezca corecta la vestidura gore de las niñas del tío Zapa, pero por lo menos no tene mala intención - aparentemente aunque le salgan las cosas cmo el culo (y perdón) porque le ha tocado una jugada con "crisis" de por medio.
Habrá que ir más allá y preguntarle a Gallardón, con todas sus galardonadas-obras- y su 3%, cuánto se ha ahorrado en oficiosas incompatibilidades, así como a los de Marbella, o incluso nuestros representantes-colaterales más elevados, que están por encima de la derecha y la izquierda:me refiero a Garzón cuando cobró y no declaro....
¿No os dais cuenta de que aquí tampoco nos hacemos la manicura?
Felices fiestas a todos y mucho ánimo. Volviendo a lo cotidiano, me voy a sacar al perro que se me mea.
Un beso
-
Yo no encuentro explicación a todo este circo derechil.
Tener dos deos de frente, apoyar una opción política y religiosa, y tener una cadena de tv, ¿no pueden ser compatibles?. ¿Qué lleva a la derecha televisiva a ser tan "peculiar" en sus razonamientos televisivos?
¿Son los de derechas tan extremadamente vehementes y "pasionales" (dos mediante, clarostá) que en la defensa de sus creencias rozan el delirio y lo psicotrópico?.
¡Me-cagü-en-tó! En este tipo de hilos no puedo participar. Yo tengo televisión de pago y no veo esos canales-basura >:(
-
Por experiencia personal sé que la derecha, sobretodo la extrema, solo se defiende de dos modos:
- Mediante una supuesta ridiculización del "enemigo" que generalmente cae en autoridiculización de la derecha.
- Violencia física contra el "enemigo".
A más extrema más se extremizan estos dos modus operandi. ¿Por qué? Porque sus ideas no se las cree un colgao.
Me recuerda al chiste sobre la biblia:
Van dos tios por la calle y de repente uno se tropieza.
- Eh. Tio, que ta pasao?
- Me tropezao con algo, tio. A ver que es esto? Que es esa cosa cuadrada?
- Buahh. Creo que es eso que llaman libro. A ver, que pone… La Biblia.
- Y eso se fuma??
- No pazguato, se lee y cuenta cosas.
- Coño, pues leelo y me cuentas.
Al mes se vuelven a juntar…
- Oye, que contaba el chisme aquel con el que tropece?
- Pues cuenta varias historias, te cuento una, resulta que hace mucho tiempo habia un tio que era arquitecto.
- Y?
- Pues, el y los colegas se escaparon de un sitio llamado egipto, pq el jefe no les subia el sueldo.
- Coño!
- Y como no habian acabado el trabajo, el jefe les persiguió con los seguratas de la empresa. Entonces, el Moises y los colegas se encontraron con un mar. Y como venia el jefe por detras, pos contruyeron un puente a toda leche y lograron atravesar el mar. Luego llamo a los dinamiteros y volaron el puente pa que el jefe no pasase.
- Eh tio!! yo eso no me lo creo.
- Pos anda, que si te lo cuento tal y como viene en el libro!!
Amigo/a, se esta hablando de derechas o izquieras, no de extrama derecha ni de extrema izquierda. Ambas dos muy violentas y deplorables.
Sino por ejemplo recuerda la agresión al periodista de telemadrid difamado por la Sexta, acaso crees que el agresor es de extrema derecha o más bien de extrema izquierda.
La derecha siempre se defiende mediante el menosprecio ya que sus argumentos no se sostienen no me hace falta irme a Madrid a mi me han dado y me tienen amenazada por repartir propaganda a favor de un buen sistema de cercanías dentro de la campaña de ICV partido al que pertenezco. ¿Quien crees que me agredió a mi? ¿Quien crees que dijo en la radio que era un asunto ínfimo (y éste no era extremista que era del PP)?Los sujetos en cuestión se enfrentan a una ( perdón 5 que eramos 5) acusación de tentativa de homicidio uno de los chavales que estuvieron conmigo el día de la agresión a poco más y la palma y a mi me están haciendo la vida imposible.
Con todo el respeto del mundo dudo que Wyoming tenga nada que ver con una pelea de bar.
-
Y hablando de... dudo que el que pegará a Terch lo hiciera por motivos políticos según se ha informado fuentes policiales apuntan que también la lió en el hospital. Si Don Terch iba borracho como una cuba y la lió no es culpa de nadie.
-
El problema es que TU partido trata a los que no somos catalanoparlantes de raza inferior.
ESE y no otro, es el auténtico problema que infecta el Mediterráneo español.
-
Por experiencia personal sé que la derecha, sobretodo la extrema, solo se defiende de dos modos:
- Mediante una supuesta ridiculización del "enemigo" que generalmente cae en autoridiculización de la derecha.
- Violencia física contra el "enemigo".
A más extrema más se extremizan estos dos modus operandi. ¿Por qué? Porque sus ideas no se las cree un colgao.
Me recuerda al chiste sobre la biblia:
Van dos tios por la calle y de repente uno se tropieza.
- Eh. Tio, que ta pasao?
- Me tropezao con algo, tio. A ver que es esto? Que es esa cosa cuadrada?
- Buahh. Creo que es eso que llaman libro. A ver, que pone… La Biblia.
- Y eso se fuma??
- No pazguato, se lee y cuenta cosas.
- Coño, pues leelo y me cuentas.
Al mes se vuelven a juntar…
- Oye, que contaba el chisme aquel con el que tropece?
- Pues cuenta varias historias, te cuento una, resulta que hace mucho tiempo habia un tio que era arquitecto.
- Y?
- Pues, el y los colegas se escaparon de un sitio llamado egipto, pq el jefe no les subia el sueldo.
- Coño!
- Y como no habian acabado el trabajo, el jefe les persiguio con los seguratas de la empresa. Entonces, el Moises y los colegas se encontraron con un mar. Y como venia el jefe por detras, pos contruyeron un puente a toda leche y lograron atravesar el mar. Luego llamo a los dinamiteros y volaron el puente pa que el jefe no pasase.
- Eh tio!! yo eso no me lo creo.
- Pos anda, que si te lo cuento tal y como viene en el libro!!
Amigo/a, se esta hablando de derechas o izquieras, no de extrama derecha ni de extrema izquierda. Ambas dos muy violentas y deplorables.
Sino por ejemplo recuerda la agresión al periodista de telemadrid difamado por la Sexta, acaso crees que el agresor es de extrema derecha o más bien de extrema izquierda.
Difamado por la Sexta??? PEro no se puede ser de un bando o de otro y regirse por un mínimo sentido de justicia...El chiste de Wyoming puede ser de mal gusto pero emplear términos que suenan grandilocuentes no agrava una situación objetiva...
De todas maneras, no hay más que ver el deplorable beneficio que le está sacando el agredido a la agresión, empezar su programa desde la cama del hospital victimizándose es cuanto menos lamentable. Si este señor no se toma en serio a sí mismo y a su agresión (usada como arma política) que no espere que los demás le tomemos en serio a él...
Las situaciones se pueden afrontar con dignidad o armando el circo, como hacen en Telecinco y al parecer en Telemadrid también...
Consideras un chiste, que te manipulen un video y unas palabras tuyas y te llamen asesino. Seguramente, a ti no te haría mucha gracia que te llamasen asesino en televisión, igual que a mi, maxime si no es cierto.
Para mi mas que un chiste sería un delito de calumnias... Vaya chistes cuentan los de la sexta, ahora peores son quienes se rien de esos chistes.
-
Y hablando de... dudo que el que pegará a Terch lo hiciera por motivos políticos según se ha informado fuentes policiales apuntan que también la lió en el hospital. Si Don Terch iba borracho como una cuba y la lió no es culpa de nadie.
No, si al final va a resultar que el Terstch golpeó violentamente con su espalda al pie del presunto agresor, que pasa de esta forma a ser agredido. Si es que no puede ser ir así por la vida, este hombre debería moderarse y agradecer todo el apoyo que le están dando desde la Secta ¿verdad?
-
El problema es que para el socialismo no existe el disidente no es adversario, ni siquiera enemigo, es directamente anatema.
-
Por experiencia personal sé que la derecha, sobretodo la extrema, solo se defiende de dos modos:
- Mediante una supuesta ridiculización del "enemigo" que generalmente cae en autoridiculización de la derecha.
- Violencia física contra el "enemigo".
A más extrema más se extremizan estos dos modus operandi. ¿Por qué? Porque sus ideas no se las cree un colgao.
Me recuerda al chiste sobre la biblia:
Van dos tios por la calle y de repente uno se tropieza.
- Eh. Tio, que ta pasao?
- Me tropezao con algo, tio. A ver que es esto? Que es esa cosa cuadrada?
- Buahh. Creo que es eso que llaman libro. A ver, que pone… La Biblia.
- Y eso se fuma??
- No pazguato, se lee y cuenta cosas.
- Coño, pues leelo y me cuentas.
Al mes se vuelven a juntar…
- Oye, que contaba el chisme aquel con el que tropece?
- Pues cuenta varias historias, te cuento una, resulta que hace mucho tiempo habia un tio que era arquitecto.
- Y?
- Pues, el y los colegas se escaparon de un sitio llamado egipto, pq el jefe no les subia el sueldo.
- Coño!
- Y como no habian acabado el trabajo, el jefe les persiguio con los seguratas de la empresa. Entonces, el Moises y los colegas se encontraron con un mar. Y como venia el jefe por detras, pos contruyeron un puente a toda leche y lograron atravesar el mar. Luego llamo a los dinamiteros y volaron el puente pa que el jefe no pasase.
- Eh tio!! yo eso no me lo creo.
- Pos anda, que si te lo cuento tal y como viene en el libro!!
Amigo/a, se esta hablando de derechas o izquieras, no de extrama derecha ni de extrema izquierda. Ambas dos muy violentas y deplorables.
Sino por ejemplo recuerda la agresión al periodista de telemadrid difamado por la Sexta, acaso crees que el agresor es de extrema derecha o más bien de extrema izquierda.
Difamado por la Sexta??? PEro no se puede ser de un bando o de otro y regirse por un mínimo sentido de justicia...El chiste de Wyoming puede ser de mal gusto pero emplear términos que suenan grandilocuentes no agrava una situación objetiva...
De todas maneras, no hay más que ver el deplorable beneficio que le está sacando el agredido a la agresión, empezar su programa desde la cama del hospital victimizándose es cuanto menos lamentable. Si este señor no se toma en serio a sí mismo y a su agresión (usada como arma política) que no espere que los demás le tomemos en serio a él...
Las situaciones se pueden afrontar con dignidad o armando el circo, como hacen en Telecinco y al parecer en Telemadrid también...
Consideras un chiste, que te manipulen un video y unas palabras tuyas y te llamen asesino. Seguramente, a ti no te haría mucha gracia que te llamasen asesino en televisión, igual que a mi, maxime si no es cierto.
Para mi mas que un chiste sería un delito de calumnias... Vaya chistes cuentan los de la sexta, ahora peores son quienes se rien de esos chistes.
No le llaman asesino...si consideras que lo hacen al manipular SUS PROPIAS palabras, y "hacerle decir": Yo mataría a 20 jóvenes, si al decir eso, se le está llamando asesino, es él el que se está llamando a sí mismo asesino al decir "yo mataría a 20 terroristas"...O ¿qué pasa? ¿que según a quien mates eres más o menos asesino?...
A mí las palabras del tersch este me parecen una tontería, ¿por qué vas a salvar a nadie matando 20 terroristas? ¿por qué no 1? ¿por qué no 20 millones?.
A mí me hace gracia la derecha que critica a los demás pero nunca se autocritican...
Supongo que todos los de derechas de por aquí, encontraréis de lo más chachipiruli que un periodista diga "mataría a 20 terroristas para salvar a los rehenes"...Pues ná, esperemos que al señor periodista no le dé por pensar que para salvar rehenes lo que haya que matar sean maricones, chinos o vendedores de turrones...si la salvación justifica matar pues aquí paz y después gloria...
-
Antena3 y La Sexta se fusionan.
Telecinco y Cuatro parece que van por el mismo camino.
¿Derecha? ¿Izquierda? ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
No señor:
Matar a 20 terroristas (se entiende que del comando que ha secuestrado a estos tres, pues si no no se entiende) para liberar a esos tres secuestrados es legítima defensa y no es asesinato.
Aparte, él, sacó a colación el tema de la legítima defensa, antes de meter esa frase. Sin embargo, le quitaron esa introducción.
Voy a volver sobre la legítima defensa y lo que dijo este señor.
1) La legítima defensa exige una relación directa entre lo que intenta evitar y el daño que se hace para evitar esto. 2) Pues en otro caso, es revanchismo, represalia o simplemente chantaje.
La prueba de 1) es una cuestión de eficacia: matando terroristas a miles de kilómetros (por ejemplo a los acusados de planificar un atentado en Barcelona), no ayuda a liberar a los tres secuestrados en África, pues no es eficaz, ya que el comando secuestrador se mantiene intacto y sigue siendo dueño de la vida y de la muerte de sus cautivos. Para liberarlos, las únicas muertes eficaces son las del comando terrorista que los tiene retenidos.
De modo que sí le llamó asesino, al meter lo de matar, sustituír "terroristas" por "niños" omitir la introducción y olvidar "para liberar a los secuestrados". Se quita del comentario, unas circunstancias que configuran una situación de legítima defensa. Una situación en la cual, matar no es delito. Si se omite todo eso y se meten "niños" en vez de "terroristas", se le está llamando asesino.
Francamente, una acción de rescate que acabe con la vida de los terroristas del comando y con los secuestrados sanos y salvos, yo la firmo. Esto es lo que defendía Hermann Tres. (Nunca me acuerdo de cómo se escribe su apellido). ¡Cómo está el patio! ¡Tener que explicar yo esto! En fin...
-
El problema es que TU partido trata a los que no somos catalanoparlantes de raza inferior.
ESE y no otro, es el auténtico problema que infecta el Mediterráneo español.
¿A si? Gracias por abrirme los ojos, mira que no darme cuenta ¡Una castellano-parlante como yo! ¡Como he podido sobrevivir en Catalunya sin ser atacada nunca por nadie por ese hecho! Que engañada me tenían, en realidad me consideran de una raza inferior, a mí y a medio partido junto con los militantes más viejos, que también hablan castellano voy presta a correr la voz sobre este hecho tan grabe!!!!
-
El problema es que TU partido se niega a cumplir la Sentencia del Tribunal Supremo, de la Sala III de 12 de diciembre de 2008. Vosotros sois los que habéis roto las reglas de juego del Estado de Derecho, vosotros sois los que habéis roto el contrato social. Vosotros los catalanistas.
-
No señor:
Matar a 20 terroristas (se entiende que del comando que ha secuestrado a estos tres, pues si no no se entiende) para liberar a esos tres secuestrados es legítima defensa y no es asesinato.
Aparte, él, sacó a colación el tema de la legítima defensa, antes de meter esa frase. Sin embargo, le quitaron esa introducción.
Voy a volver sobre la legítima defensa y lo que dijo este señor.
1) La legítima defensa exige una relación directa entre lo que intenta evitar y el daño que se hace para evitar esto. 2) Pues en otro caso, es revanchismo, represalia o simplemente chantaje.
La prueba de 1) es una cuestión de eficacia: matando terroristas a miles de kilómetros (por ejemplo a los acusados de planificar un atentado en Barcelona), no ayuda a liberar a los tres secuestrados en África, pues no es eficaz, ya que el comando secuestrador se mantiene intacto y sigue siendo dueño de la vida y de la muerte de sus cautivos. Para liberarlos, las únicas muertes eficaces son las del comando terrorista que los tiene retenidos.
De modo que sí le llamó asesino, al meter lo de matar, sustituír "terroristas" por "niños" omitir la introducción y olvidar "para liberar a los secuestrados". Se quita del comentario, unas circunstancias que configuran una situación de legítima defensa. Una situación en la cual, matar no es delito. Si se omite todo eso y se meten "niños" en vez de "terroristas", se le está llamando asesino.
Francamente, una acción de rescate que acabe con la vida de los terroristas del comando y con los secuestrados sanos y salvos, yo la firmo. Esto es lo que defendía Hermann Tres. (Nunca me acuerdo de cómo se escribe su apellido). ¡Cómo está el patio! ¡Tener que explicar yo esto! En fin...
Se entiende o no se entiende pero el señor este dice "matar a 20 terroristas". El matiz que según tú "se supone" lo añades tú... Hay que atenerse a lo que hay y no a lo que "se supone" ¿no?...
Claro que tú firmas una acción de rescate que acabe con la vida de los terroristas y salve a los rehenes...De lo que no estoy tan seguro es de que no firmases una acción de rescate que mate a 20 terroristas y de paso a los rehenes (daños colaterales) u otra que se cargue 2000 terroristas y a 4 que pasaban por allí.
Tanto tú (por lo que dices por estos lares), como el Hertsch ese (por lo que debe decir por sus lares) tenéis más ansias de venganza, represalia y revancha que otra cosa...
Es decir, que a tí te sua la polla la legítima defensa y pones el enfásis en matar a 20...Lo mismo que este señor, pero en él la cosa es más triste porque le pasa lo que le pasa a casi toa la derecha: para contentar a sus fans tenéis que ser extremistas y decir cosas fuera del tiesto...
Tú has confundido decir barbaridades con librepensamiento y transgresión... Cuando se tiene poco espíritu crítico pasa esto, que se diviniza a peña como el Losantos, el Hertsch este y todos estos.
-
De todas maneras, Alatriste, entiendo que necesites intentar ofender a otros (eres de derechas ¿verdad?), por algún problema que tengas desde la infancia (violación paterna o algo así), pero yo no digo que estos canales pro derechas no deban existir, sólo pregunto si los que los siguen creen que las razones más estrafalarias que en ellos se vierten son aceptables...
Pero bueno, me congratula saber que tú y los que son como tú (por desgracia jartá y media) sois todos de derechas...Y esa es la mayor diferencia, lo demás sólo diversidad de opinión, matices...
Y porque crees que los canales de izquierdas si que tenían que existir, acaso son mejores que los de la derecha. Pues amigo, son iguales de infames y ofensivos los dos.
Todos los de izquierdas sois iguales, todo lo que es distinto a lo que pensais, o hay que eliminarlo o no debería de existir, viva la izquierda democratica, me encanta.
-
De todas maneras, Alatriste, entiendo que necesites intentar ofender a otros (eres de derechas ¿verdad?), por algún problema que tengas desde la infancia (violación paterna o algo así), pero yo no digo que estos canales pro derechas no deban existir, sólo pregunto si los que los siguen creen que las razones más estrafalarias que en ellos se vierten son aceptables...
Pero bueno, me congratula saber que tú y los que son como tú (por desgracia jartá y media) sois todos de derechas...Y esa es la mayor diferencia, lo demás sólo diversidad de opinión, matices...
Y porque crees que los canales de izquierdas si que tenían que existir, acaso son mejores que los de la derecha. Pues amigo, son iguales de infames y ofensivos los dos.
Todos los de izquierdas sois iguales, todo lo que es distinto a lo que pensais, o hay que eliminarlo o no debería de existir, viva la izquierda democratica, me encanta.
¿¿Dónde digo yo que haya que eliminar nada??? Sólo digo que las razones y argumentos que se dan en los canales filoderechistas son, en ocasiones, peculiares...
Si algunos de derecha no sabéis leer quizás deberiáis plantearos dejar de ver Intereconomía porque, al parecer, os "achica" el cerebro e incide directamente en vuestra capacidad de comprensión lectora...
Yo no sé si soy de izquierdas, de derecha no y antes me hago hétero...Lo que sí sé es que a diferencia de tí yo no estoy por la labor de eliminar absolutamente nada de nada...Entiendo que tú sí. Esa es la mayor diferencia entre tú y yo, entre tus héroes y los míos.
-
Intereconomía, izquierda, derecha... ¡Bobadas! No hemos salido del tardofranquismo.
Hoy se ve claramente, que el gran perdedor de la guerra no fue el socialismo: el liberalismo perdió la guerra antes de empezarla y eso se nota. Derecha e izquierda son igualmente antiespañolas. Lo que pasó en la Transición (que ya venía fraguándose durante el franquismo, es que los totalitarios católicos que ganaron la guerra, incorporaron a los totalitarios socialistas que la "perdieron". Los primeros, partidarios de una España prerrevolucionaria, imposible (de antes de la Revolución Francesa) y feudal y los segundos, directamente antiespañoles. Ellos, izquierda y derecha, son los que llevan a España por el camino del oscurantismo, de los arcaísmos y la ruina: el foralismo, en vez de impulsar las reformas que acaben con los privilegios obsoletos y permitan a España despegar.
-
Hola.
¡Ala! que triste es que alguien se alegre del dolor ajeno. A lo mejor no se en triste cen por que sus sentimientos son tristes.
Es muy triste que ¡ala! uno sólo piense es sí, supongo por que las circunstancias obligan, y no reflexione en los demás.
simple, tienes un batiburrillo entre los sustantivos a dedicar entre las diferentes opciones políticas que en España han sido que casi te recomiendo que te apuntes a la opción de alatriste el cual no es de derechas o izquierdas sino todo lo contrario.
Un saludo.
-
Interesante lo que dice Fcalero de que se necesitan enemigos: "sin enemigo no hay política", creo que decía Carl Schmitt.
La verdad es que me gustaría leer algo de él, pues es muy citado en algunos libros de Derecho que tengo.
Sería interesante...
-
¿Que soy muy citado en los libros de derecho? Pues ya era hora de que los libros de Derecho recogieran el pensamiento de un genio maricón del siglo XXI...a ver si así son un poco menos coñazo
Y venga como regalo navideño y puesto que quieres leer algo mío ahí te dejo esto:
Aserejé a dejé deje deuba uji aquibari guijí...
Simple, mon amour, me pones a 100 todos los órganos de mi organismo pero cuando te lías a "pedantear" con Carl Schmitt o la puta madre de tós "me se" baja la cosa erótica que no veas...
Y, por cierto, si Carl Schmitt dice lo que yo es porque el Schmitt (¿este es el novio de Pocahontas?) se pasa por el foro y me roba las ideas, lo cual es una cosa que está mú fea.
-
Antena3 y La Sexta se fusionan.
Telecinco y Cuatro parece que van por el mismo camino.
¿Derecha? ¿Izquierda? ;D ;D ;D ;D ;D ;D
No, lo han hecho pa que las dos fusiones sumen 9, que todo el mundo sabe que es un número cabalístico molón, molón...
Pensando y repensando sobre las peculiaridades argumentativas de la derecha, he llegado a la conclusión de que su principal problema es su ineludible supeditación de lo humano a lo divino, lo político a lo religioso...
El escollo insalvable de la derecha es el influjo nefasto de sus convicciones, impuestas en materia religiosa, en lo político...
Su problema es el hábito obtenido en otras épocas no tan lejanas en los que iglesia, estado y poder era exactamente lo mismo. Se acostumbraron a vivir lo social y lo político desde lo religioso (en este caso antónimo de "espiritual"). Esto ha derivado en la actual incapacidad de la derecha para separar una cosa de la otra...
Teniendo en cuenta de que la religión se alimenta del absurdo, de trinidades que son uno, de mares que se abren y de barquitos que contienen tropocientos mil animalitos, es lógico que los argumentos religioso-políticos de los de derechas se nutran de esa absurdez y todo ello mezclado y agitado da como resultado Intereconomía.
-
Sí, Calero, has dado con la clave de una parte del problema de la verdad decidida. La otra parte, es que en la izquierda pasa exactamente lo mismo.
Una cosa y la otra, son las causas de que en España haya tan poco debate y tan pobre.
Pero ahora que hablábamos de los lastres de la derecha, efectivamente son los siguientes:
1. Se niegan a ver en el pasado español, otra cosa que no sea la gloria de sus armas en la era preindustrial.
2. Reducen todo el fracaso de España a las conspiraciones, a la maldad de los franceses e ingleses, a la perfidia luterana y a la llamada "miseria de la revolución".
3. Esto les hace defender el camino español, enrocarse en él y confunden el patriotismo, con el patrioterismo, pues defender a España (en el sentido de desear el bienestar de los españoles) no significa en modo alguno defender su historia, pues semejante ceguera supone condenarse a repetir los errores del pasado.
4. La defensa del clero y del tradicionalismo, ha conllevado el aceptar la tradición por la tradición sin preguntarse si ésta es buena o mala. Y eso supone condenarse a repetir los errores del pasado.
5. Esa defensa acérrima de la tradición contra la razón, ha conllevado la aceptación de localismos tales como los de la secta carlista, separatista, inhumana y racista. Los efectos ya los estamos viendo.
6. Particularmente nefasta, ha sido en la derecha (no sólo para ella, sino lo que es peor, para los españoles) la defensa de una Constitución plagada de arcaísmos y anacronismos, tales como la Justicia constitucional kelseniana, los derechos históricos o los privilegios de los parlamentarias, cosas éstas que quizá encajen bien en nuestra tradición, pero que por encima de todo son inoperantes y repugnan a la razón.
-
¿Qué confianzas son esas?
¿Cómo que Calero ? Fcalero15 y tan amigos...
y la verdad es que sigues siendo mu enrevesado y mu folclórico lingüístico a la hora de exponer tus argumentos...
-
Joer el otro día un programa de Canal 9, un programa de Debate...Lo primero que sorprende es que el único que emplea el valenciano es el moderador, los "debatientes" ni lo intentan (pero bueno está), y lo segundo es que todos tienen una línea de pensamiento (yo diría más bien una curva pero todo depende del color del cristal con que se mire) cercana a las gaviotas asesinas...
Con lo cual el debate se resume en :
Perico-El aborto es mu malo
Juanita - Sí Perico el aborto es mú malo. Yo diría más es malo malísimo.
Joselito - Si Juanita, no sólo malo malísimo sino perverso...
etc, etc.
-
Joer el otro día un programa de Canal 9, un programa de Debate...Lo primero que sorprende es que el único que emplea el valenciano es el moderador, los "debatientes" ni lo intentan (pero bueno está), y lo segundo es que todos tienen una línea de pensamiento (yo diría más bien una curva pero todo depende del color del cristal con que se mire) cercana a las gaviotas asesinas...
Con lo cual el debate se resume en :
Perico-El aborto es mu malo
Juanita - Sí Perico el aborto es mú malo. Yo diría más es malo malísimo.
Joselito - Si Juanita, no sólo malo malísimo sino perverso...
etc, etc.
fcalero, esto es lo que el sr. Camps entiende por pluralidad televisiva. Como yo, hay muchos valencianos que hace tiempo que "pasamos del canal 9". Y lo peor no es la utilización de la lengua de los valencianos ( a lo cual soy muy sensible ) sino poruq existe un tufillo de pensamiento unico, que ni el franquismo.
-
Pffff. ¡Si Camps es de los vuestros! No de los vuestros más vuestros, pero de los vuestros al fin y al cabo...
¿La prueba? Es un gran defensor de los derechos históricos, de la Constitución, del Estado Autonómico, de la alianza de civilizaciones, de la eliminación del español, de las subvenciones a Sindicatos, la ceja que no ceja, actores de pelis mediocres, cine sin libertad, la tele valenciana que no habla del 11-M, etc.
Pero bueno, ahí el presentador hablaba valenciano y los demás lo que querían, pero en TV3 y en IB3 sólo hablan en catalán a pesar de pagarlo todos los españoles.
De todas formas, el gran error de los españoles ha sido aceptar estas televisiones públicas que no hacen sino vaciarnos nuestros bolsillos sin ninguna utilidad, como es obvio.
El error es decir esto es desastroso, pero lo manejan los políticos, así que qué podíamos esperar.
¡Pues falta el siguiente paso! Exigir que las cierren con grandes tumultos. ¡Ni una televisión pública! Y que nos devuelvan el dinero. En lugar de esto, consentimos el que haya además doce televisiones locales más, con cargo al dinero público y todas con deudas de miles de millones de euros. Este es el resultado: ruina moral y material. Si nos dejamos, ellos se aprovechan.
-
Pffff. ¡Si Camps es de los vuestros! No de los vuestros más vuestros, pero de los vuestros al fin y al cabo...
¿Vuestros? ¿Los tuyos quienes son? ¡Qué empecinamiento el tuyo pretendiendo hacer creer que aún existen “dos Españas” enfrentadas!
Eres un revienta-hilos con tu manía de mencionar el 11M, Garzón, Franco y los chekistas aunque no venga a cuento de nada.
Aburres.
-
Los judeojacobinos. Esos son los míos: jacobinos, por el tema de acabar con los foralismos y judeo, porque políticamente pienso que todavía no ha llegado el mesías.
No hay dos españas enfrentadas, eso es mentira. Lo que hay es dos españas contra la libertad y una tercera que no cree en derecha e izquierda.
Y efectivamente, la derecha liberticida está más cerca de la izquierda liberticida: yo estoy en contra de todo esto. En cuanto a lo de Franco, debo aclarar que cambié de opinión, (y estoy en mi perfecto derecho) que no era lo que España necesitaba, sino personas más sensatas y equilibradas como Ortega o Campoamor: gente que fue barrida por los liberticidas de ambos lados. Lamentablemente la historia se repite...
-
Yo no sé si los judeojacobines o la madre q
-
upps me colé...lo que quería decir es que los de Simple son más bien los que se cambian la "afotico" cada día y el del medio...que hay que ver que poca decisión, el colega...
Pon una y deja al menos que nos acostumbremos...que con tanto cambio de maromo fotográfico es esto un sin vivir.
Evidentemente el amigo Simple, no podía elegir un bando normalito al que pertencer, él como es más de todo que el resto, pertenece a los judeojacobinos (ahí es ná).
Lo que no te pega, Simpol, es lo de "ruina moral". Eso queda mú de la peña de misa y tol jaleo pero a saber... que lo mismo tú eres de los de mantilla y misal y golpe de abanico en el pecho "por mi culpa, por mi culpa por mi gran culpa". Aunque, bien mirado, tu mantra sería más bien "por tu culpa, por la culpa del otro y por la gran culpa de todos menos yo", o sease que resumiendo: eres católico fijo. Católico e indeciso.
Yo no sé si reirme o hacerme trenzas con frases del tipo "(Franco) no era lo que España necesitaba, sino personas más equilibradas como Ortega o Campoamor"...Pos ole por Ortega y olé por tus cojones y Campoamor for president...
Que mala es la "erudición" cuando se convierte en un quiero y no puedo.
-
Sí, ruina moral. Lo de JJ fue para pitorreatrme de alguien que se lo merece con creces.
Yo sí creo en Dios, lo que no creo es en los curas. Y estoy convencido de que los curas no creen en Dios.
Ahora pitorréate de mi todo lo que quieras, pero recuerda:
Esta religión (la cristiana) fue la que quebró las cadenas de esclavos.
No te entretengo más, pues sé que te abrumo enormemente: busca y encontrarás.
-
Sí, ruina moral. Lo de JJ fue para pitorreatrme de alguien que se lo merece con creces.
Yo sí creo en Dios, lo que no creo es en los curas. Y estoy convencido de que los curas no creen en Dios.
Ahora pitorréate de mi todo lo que quieras, pero recuerda:
Esta religión (la cristiana) fue la que quebró las cadenas de esclavos.
No te entretengo más, pues sé que te abrumo enormemente: busca y encontrarás.
Dí que sí Simple22, haznos comulgar con ruedas de molino, porque según la nueva revisión histórica de nuestro forero más polémico ,cuando Constantino permitió a los cristianos moverse libremente por el imperio prohibiendo su persecución, acto seguido los cristianos renunciaron a sus esclavos y los liberaron en masa.
De todos es conocido que no existía la esclavitud cuando los cristianos gobernaban...y que Kunta Kinte lo corrobora¡¡
Viva la historia auto inventada por Simple22. Demos gracias al señor por sus lindos latigazos...
Si no crees en los representantes de Dios en la tierra, mal cristiano eres.
Ya puedes confesarte o iras al infierno (menudo castigo le espera al pobre de Satán)
-
Sí, ruina moral. Lo de JJ fue para pitorreatrme de alguien que se lo merece con creces.
Yo sí creo en Dios, lo que no creo es en los curas. Y estoy convencido de que los curas no creen en Dios.
Ahora pitorréate de mi todo lo que quieras, pero recuerda:
Esta religión (la cristiana) fue la que quebró las cadenas de esclavos.
No te entretengo más, pues sé que te abrumo enormemente: busca y encontrarás.
Si que me abrumas sí...
Simple de mis amores tú eres niño como yo y sabes que yo no me puedo pitorrear de tí, con lo que me pone tu verbo y tu prosa y tu culito respingón...Lo que pasa es que eres pedante y medio y pa un polvo vale pero después ni cigarrito ni ná que me pones la cabeza modorra, citando a peña y diciendo cosas de la guerra y de los chekos y no sé qué más...
Por cierto, en ello estoy, en lo de buscar y encontrar...aunque lo que enseña la vida es que se jarta uno de tó y ahora es hora de ponerme ná más y que sean otros los que me busquen y me encuentren...o no.
Un morreo chachipirulo...
Y viva España! ;)
-
Sí, los primeros en cuestionarse el hecho de la esclavitud y por lo tanto, los pioneros. Y si no fueron los primeros, si fueron de los primeros y pioneros junto con otros.
Otra cosa son los curas: los curas (salvo excepciones) nunca han creído en Dios. Y cuando digo los curas, entiéndase como cuando digo políticos: me refiero a los importantes. Y los importantes nunca han creído en Dios, pues para eso eran los importantes y para eso cortaban ellos el bacalao: ¡Cómo van a creer en Dios unos que no eran sino sobredioses!
-
Mu bonito lo de la esclavitud...pero me puedes decir, ¿qué tienen que ver los cristianos con los católicos? (nótese la fina ironía)...