Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Hugo en 30 de Noviembre de 2005, 19:32:36 pm
-
Parece que algo se está moviendo para acabar con una de las radios que suelen arremeter contra el Gobierno y contra sus socios de ERC.
Me refiero a la investigación que ha abierto en Consejo Audiovisual de Cataluña para determinar si los contenidos de esta emisora vulneran la CE. Este informe ya está en manos de la COPE y disponen de un un plazo para presentar alegaciones, después del cual se remitirá el informe a la Generalitat y al Ministerio de Industria para que tomen las medidas pertinentes.
El Ministro que tendrá la última palabra es el mismo arremetió el pasado día 12 contra la Cope y EL MUNDO acusando a ambos medios de calumniar y manipular.
Las cosas pintan muy mal para La COPE, al menos en Cataluña; pero para la libertad de expresión pintan incluso peor.
-
Como estamos entre estudiantes de Derecho, estoy convencido de que la legalidad vigente se respetará, no se vulnerarán los derechos constitucionales de nadie y de ser así, el tribunal consitucional garantizara mediante el amparo el derecho a la tutela judicial efectiva. Por supuesto si la cope no ha cometido ninguna irregularidad no tiene nada que temer.
Ahora, si se están poniendo nerviosos por algo será. Yo personalmente confío plenamente en España y sus instituciones ¿y tú, Hugo?
-
Como estamos entre estudiantes de Derecho, estoy convencido de que la legalidad vigente se respetará, no se vulnerarán los derechos constitucionales de nadie y de ser así, el tribunal consitucional garantizara mediante el amparo el derecho a la tutela judicial efectiva. Por supuesto si la cope no ha cometido ninguna irregularidad no tiene nada que temer.
Ahora, si se están poniendo nerviosos por algo será. Yo personalmente confío plenamente en España y sus instituciones ¿y tú, Hugo?
Mezclas churras con merinas; qué tiene que ver la libertad de expresión con la tutela judicial efectiva? Supongo que lo que quieres decir es que el TC garantizará el ejercicio de los derechos fundamentales, pero claro, cuando uno quiere hacer frases grandilocuentes y llenarlas de palabrería corre el riesgo de escribir sinsentidos.
Yo tengo confianza en la mayoría de las instituciones, menos en el Gobierno, claro.
-
¿Quién son los que "se están poniendo nerviosos y por algo sera?" No lo dirás por la Cope, incrédulo. Precisamente es todo lo contrario. jejejeje...
Pero en lugar de reir es para llorar, cuando no le gusta a alguien que le cuenten las verdades (y si no son verdades que lo demuestren y lo denuncien como tales) también "por algo será". Y siento repetir lo que a mí tambien me han achacado en muchas ocasiones con el famoso dicho "si el río suena agua lleva". Creo que a tí también te ha tocado aguantar ese dicho, que de dicho tiene poco!! más bien una frase pre-hecha y que queda muy bien para el que no tiene otros argumentos.
Es para llorar ver que la falta de libertad de expresión (derecho fundamental de la persona - art. 20.1 a), d) y 20.2 de la CE) llegue a estos límites, en una sociedad que se denomina como "democrática". Parece que la democracia es sólo para lo que a algunos les viene bien, si no es así, los demas son los malos de la peli.
Y no me extraña que quieran cerrarla en Cataluña y más el Ministerio de Industria, y donde sea, el caso es que no se oigan las verdades (repito, si son mentiras que lo demuestren), ya que es más fácil gobernar a los inocentes en conocimiento que a los que puedan informar, rebatir y demostrar lo que realmente ocurre.
Qué pena!. Por mi parte apoyo incondicionalmente a la COPE y a todos los que trabajan en ella.
-
Ahora me acabo de enterar de la manifestación de los socios del Gobierno exigiendo el cierre de La COPE y además apoyados por los miembros de ERC Joan Puig (el mismo que asaltó la piscina de Pedro J. Ramirez este verano) y Joan Tardá. Que verguenza!
http://www.elmundo.es/elmundo/espana.html
A Jimenez Losantos ya le pegaron un tiro en la pierna los terroristas de Terra Lliure (cuando se disolvió este grupo terrorista muchos de sus miembros engrosaron las filas de ERC) por decir cuatro verdades hace ya muchos años, se ve que continuan al acecho.
-
Vayan por delante mis disculpas a todos aquellos que no compartan mi punto de vista y a la Administración también porque no encuadraría yo estas líneas dentro de ningún epígrafe de Debate jurídico-político, pero no puedo resistirme a publicar este post.
Como oyente bastante habitual de esa cadena podría decirse que les he tomado cierto cariño. Esas mañanas mientras me ducho con Don Federico y su llano ingenio aragonés y estas noches de culto al prodigio intelectual con César Vidal y hasta alguna tarde que otra con la incomparable Ana Luisa Pombo o con Fray José Luis Restán al que la Iglesia conduzca un día no muy lejano al cardenalato y Dios lo quiera en el venerado trono papal me han imbuido de un férreo espíritu de respeto hacia la información veraz, imparcial, respetuosa con todo el mundo y como no podría ser de otra forma, archiconstitucional. No comparto muchas veces con estos insignes informadores algunos comentarios en el fondo acertados pero formalmente radicales, sobre el respeto a una organización territorial del estado basada en las regiones, a la política lingüística de algunas autonomías, a la victoria del PSOE en las últimas elecciones generales, sobre la inmigración, sobre el papel del Estado en la economía, acerca del monopolio de otros grupos de información en el espectro periodístico-televisivo-radiofónico, de la debilidad del Ejército, de la siempre maltratada Monarquía y hasta de las salvajadas de Carrillo en sus días de comisario político de Stalin allá por el 36. Enfín, vamos, que me parecen más bien blandos, y casi diría parafraseando a mi querido Federico: “mari-complejines” (permítaseme el exceso y recen todos un padrenuestro por mi alma y la de mi querido guía espiritual) pero es que hay que guardar unas formas.
Hay que guardar las formas porque en verdad oiga usted, estamos en el siglo XXI y no es época de tomar las armas ante tanto desmán y tanta tomadura de pelo y levantarnos como aquél que bueno, cogió la sartén por el mango y nos tuvo atados y bien atados unos pocos añitos de ná.
Así que hoy me levanto por la mañana y veo a mi estimado Federico esta mañana que casi le da un infarto. Desde luego esto es un contubernio judeomasónicosocialistón para coartar la libertad de expresión de los ciudadanos y un atropello independentista de tamaño cariz que buenooooooo buenoooooooo buenoooooooooooooo, Cándidoooo, Cándidooooooooooooooooooooo niiiiiiiiiiiiiño que aún eres Fiscal Generaaaaaaaaaaaaaaaaal. Ya antes de escribir estas líneas oigo a Don César, y digo bien Don César, porque al tiempo que digo Federico puesto que es la voz del pueblo, qué digo del pueblo, de mi hermano, fíjense si es próximo y asequible mi Federico, digo Don César porque oiga tiene sus ¿cuántas carreras? ¿y sus tropecientas mil publicaciones y pasando por alto sus millones de sesudos y elaborados libros? y oiga que hasta una noche le oí yo traduciendo (pero en vivo y en directo) a un entrevistado que era de las Rusias más rusas, para más inri oficial ruso (anteriormente soviético) de un regimiento de helicópteros en Afganistán poniendo en claro que lo de los militares españoles había sido un atentado de los talibanes ¿y por dónde íbamos, que me pierdo? ah, sí, que le veo que por poco le da una embolia tremens al pobre hombre informándonos de los chandríos y las trastadas de estos impresentables de, espera que cojo aire: ERC-PSC-CiU-PSOE-IpC-Batasuna-ETA-IRA-Arafat y sus secuaces-Irak-Irán-Venezuela y su gorila rojo-Castro-la tragedia de Paracuellos-el “matrimoño” homosexual-la teología de la liberación-la LOE-y ya paro que si no lambolia me da a mí, que me va a dar. Bueno, no ha dicho todo eso, pero ha dicho (fíjate qué manera de resumir todo ello, oyes) “nazionalsocialistacatalán”.
Bueno, resumiendo, que no es plan de borrar del mapa los únicos medios que nos quedan a los liberales en el espectro radiofónico (el que nos ocupa), periodístico (El Mundo) e internetil (Libertad Digital). Que por favor, se cuiden de alterárnoslos que si no, no nos enteramos de nada, y qué coñes nos lo dan todo bien masticadito y pensadito, hombreyá.
-
Tu mensaje es genial. ;)
-
Genial, genial, tralaritralara. Espero no te haya dado una embolia, faltaría mas!
Por cierto voy a escuchar "la linterna" aunque les queda los últimos minutos del día, pero no puedo aguantarme.
Un beso.
-
os dejo solos, que no quiero agobiaros en vuestra party de nostalgicos.
-
Yo también estoy en contra de que cierren Radio Ruanda.
Señor Tralatitralara: aprecio en su discurso un matiz cáustico que me inclina a interpretar su intervención del revés. ¿No será usted chavista, joven? Me voy a chivar a don Federico, y ya verá mañana el chorreo que le cae, por rojillo.
Que el buen Dios les bendiga a todos, en el Nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Jiménez Losantos.
Amen.
-
Yo quiero condenar a actuación de unos jovenes de ERC ante la emisora de rabia COPE. El hecho de encadenarse a su fachada no me parece de recibo y me parece un ataque a la libertad de expresión. El hecho de que esa emisora de rabia tenga un sesgo antidemocrático no justifica actuaciones antidemocráticas contra ella. Si se dedican a infamar, a alentar el odio étnico, la xenofobia y a propagar el fascismo, serán los órganos competentes quien deba decidirlo, pero desde luego no es de recibo el encadenarse a su fachada
-
El hecho de que unos "desarrapados" de ERC se encadenen en la sede de la COPE no tendría una importancia mayor sino fuera por que:
- Un ministro, Montilla, les ha amenazado con cerrar la emisora.
- Un diputado, Duran y Lérida, desde el Congreso les ha instado a cambiar su mensaje con veladas amenazas.
Eso si es un peligro para la libertad de expresión-
Aunque sea Radio Ruanda; que no lo es.
-
Pulpo, a eso súmale quedurante su intervención los cachorros de Rovira estaban apoyados por los miembros de ERC Joan Puig (el mismo que asaltó la piscina de Pedro J. Ramirez este verano) y Joan Tardá.
-
El hecho de que esa emisora de rabia tenga un sesgo antidemocrático no justifica actuaciones antidemocráticas contra ella. Si se dedican a infamar, a alentar el odio étnico, la xenofobia y a propagar el fascismo, serán los órganos competentes quien deba decidirlo, pero desde luego no es de recibo el encadenarse a su fachada
Pon algún ejemplo concreto de alguna emisión que haya alentado el odio étnico, la xenofobia y la propaganda del fascismo; de este modo lo podremos discutir entre todos. Sólo tienes que ir a la web de la COPE y buscar entre sus emisiones. Si fuese como tu dices ya les habrían saltado al cuello. Lo que pasa es que al PSOE no le gusta oír la verdad sin aditivos, y claro, eso duele en su coranzocinto de demócratas.
-
Pues el odio a todo lo musulman hablando de que Marruecos por ejemplo es un enemigo declarado de España, y como eso mil cosas. De todos modos no creo que lo entiendas, eres igual de xenofobo que ellos.... De todos modos, yo lo que he dicho es que si esto es así, serán los órganos competentes quien deba decidirlo. Creo que ya se ha iniciado un expediente al respecto. Y, Hugo, lo único que dice jimenez losantos de verdad es la fecha y la hora. Como tú.
-
Marruecos no es un amigo de España, los amigos no te quieren quitar territorios que pertenecen a tu país mucho antes de que Marruecos existiera como tal, me refiero a Ceuta, Melilla y Canarias. Los amigos no dejan que sus agentes hagan la vista gorda respecto a implicados del 11-M, me refiero a este individuo que decía que no encontraban y que resulta que estaba jugando al parchís en la calle y dándole a la cachimba.
Si hay tantos ejemplos como dices vete a la web de la COPE y dame ejemplos!!! Que el que estas todo el día dándole a la lengua viperina eres tú!
-
Tranquilo que de ejemplos te vas a jartar en el proceso que se le ha abierto. Yo, como comprenderás, por higiene mental, no suelo visitar esa web.... uno acaba... pues como tú.
-
El problema del que aquí se habla es el de la libertad de expresión. En una democracia es el poder el que ha de ser controlado por (entre otros) los medios de comunicación, no los medios de comunicación por el poder. No sigo mucho estas cosas, pero creo que quien se define y quien a mi me causa vergüenza ajena son cargos públicos pidiendo el cierre de medios de comunicación por sus opiniones (señores existe libertad de expresión). Esto me recuerda un poco a 1994 y A3 Radio, que se había convertido en un magnífico medio de comunicación (principalmente porque ya casi llevaba 2 años sin J.M. García) que era muy escuchado (pese a lo que dijeran las audiencias) cuando desde el poder y el grupo PRISA se decidió que era mejor eliminarla y quedarse con sus emisoras.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN PARA TODOS , LA COPE, LA SER , EL MUNDO, GRUPO PRISA, RECOLETOS, todos. Y los políticos cuando crean ver vulnerado su honor a los tribunales, pero por favor ni amenazas ni intentos de control medíático. Hasta pronto.
-
Dllp6, ya sabes, que ahora, al igual que en la legislatura de Gonzalez el poder en la sombra es PRISA, el PRI$OE no es más que la mona vestida de fiesta.
-
Recuerdo una frase que le dijo Miguel Angel Rodriguez, secretario de estado de comunicación del PP a un periodista de la SER. Las palabras textuales fueron: "dile al hijo puta de tu jefe que va a acabar en la carcel". Gracias a Dios en el gobierno actual se han cambiado las formas y no se amenaza tan burdamente ni se intenta amordazar a los medios.
-
Para más información, en cualquiera de estas páginas tenéis todo lo que está pasando con la cope:
http://www.luisherrero.net/
http://libertaddigital.com/
Yo creo que lo tienen muy dificil para callar la boca de muchos españoles y de muchos profesionales. En 48 horas han conseguido una respuesta ciudadana que ni ellos mismos esperaban.
Todavía queda un poquito de esperanza...
Un saludo,
María.
-
Gracias por el link María. Me parece interesante indicar que en el primer link hay una sección (junto a la noticia de la COPE) en la que se puede firmar para hacer constancia de la repulsa de esta maniobra política del PSOE y ERC, ya hemos firmado 184.000 personas.
Por cierto, aunque esto no viene a cuento aqui, leyendo este link acabo de leer las manifestaciones de Borrel tras el accidente de Rajoy y Aguirre: "Eso les pasa por ir a los toros en helicóptero. ¿No?"
Sin Comentarios
-
Es cierto, gracias maría, esas páginas, junto con yonkis.com y alguna otra son algunas de las que suelo visitar para reirme un rato.
Pero si lo que se quiere es saber algo sobre el PP para eso la mejor página es www.losgenoveses.com y si lo que se quiere es información veraz, entonces tenemos www.diariodirecto.com al igual que las versiones digitales de cualquier periódico. Ahora si lo que se quiere es información sesgada, sectaria, protofascista e involucionista, con ver la web de la cope o cualquiera de las que tú has puesto, con eso tiene uno de sobra.
-
Vaya por delante que suscribo las palabras de dllp6. Sería una injusticia que el poder cerrara un medio de comunicación crítico con el poder, incluso aunque ese medio fuera la Cadena de Ondas Populares de Esaña, conocida como COPE.
Aclarado eso, vayamos al meollo de la cuestión. Escucho asíduamente la COPE, especialmente por las mañanas. Me parece muy bien que la COPE sea crítica con el gobierno, con el estatuto, con lo que le dé la real gana. Pero hay cosas que tenemos que tener muy claritas todos:
1º Decir que determinado diputado de ERC parece "sacado de un anuncio de liposucción" (para referirse a la talla del mentado diputado) es rebasar las fronteras del mal gusto para adentrarse por el reino del insulto. Tal afirmación, querido Hugo, es de hoy por la mañana, entre las 7:00 y las 7:30, y fue vomitada por el inefable Jiménez Losantos.
2º Decir que Herrero de Miñón es un "genocida" es abandonar el reino del insulto para adentrarse en el de la materia querellable. Es, sencillamente, una calumnia en el sentido del artículo 205 del Código Penal.
3º Decir que los inmigrantes nos aportan, "sobretodo, nuevas formas de delinquir" (otra ocurrencia del señor Federico) es una forma nada velada de xenofobia.
4º Llamar a Mariano Rajoy con el apodo de "maricompeljines" es algo que sólo una persona de la catadura moral de Jiménez Losantos puede hacer sin sonrojarse. Es el único medio de comunicaci´çon q
-
Estoy de acuerdo en que a veces usa un lenguage insultante y no me parece correcto. Pero para eso están los Tribunales, que le demanden los ofendidos, y que si tiene que rectificar rectifique.
Por cierto, el diputado del que hablaba es el mismo que jaloneaba a los desarrapados de ERC?
-
(continúo, porque me saltó el enter) La COPE, digo, es el único medio de comunicación que ha hecho mofa de la condición (supuesta o real) del jefe de la oposición, hasta donde yo sé (y exceptuando un bochornoso programa de Pedro Ruiz). Alguien ha debido llamarle la atención, porque ahora aplica tal calificativo a toda la derecha, y no sólo a Mariano.
Escuchar la COPE, al menos por la mañana, es escuchar una contínua sarta de injurias disculpadas por su mera forma periodística. Entre noticia y noticia más o menos presentable, el señor Jiménez Losantos llama terrorista (literalmente) al más pintado, realiza acusaciones odiosas e insinuaciones injuriosas e insultantes. En la wikipedia en castellano, en el artículo dedicado a ese señor, se detallan los motes y apodos que le dedica a cada personaje de la vida pública.
Una cosa más: el accionista principal de la COPE es la Iglesia Católica. Ella responde, si no legalmente, sí políticamente, de la línea editorial de sus periodistas. Si la Iglesia interviene en política, a lo cual tiene evidentemente derecho, que no se queje si se le da una respuesta política. Que no exija respeto privilegiado en aras de la libertad de religión y creencias. El principio de reciprocidad nos faculta para juzgar no ya a la COPE, sino a la institución religiosa que la sostiene, desde un punto de vista estrictamente político.
-
Y otra cosita más:
tanto derecho tiene la COPE a decir y relatar lo que le venga en gana como los "desarrapados de ERC" a denunciar el extremismo de la cadena. Cosa bien didtinta es que el acto de encadenamiento fuera legal o no. Su contenido era perfectamente asumible dentro de la libertad de expresión.
En mi opinión, algunos periodistas de la COPE (y señalo expresamente al señor Losantos) hace mucho tiempo que se han pasado siete pueblos, en las formas por lo menos, y desde luego en el fondo. Ahora mismo no recuerdo las disposiciones legales en materia de prensa, pero ruego a los dioses que la memoria no me falle al entender que la cadena de responsabiblidades es ascendente, y no descendente, y que basta incriminar al periodista sin necesisdad de clausurar el medio. Todo ello para salvaguardar la COPE, que es un medio de comunicación, y por tanto digno de todas las garantías posibles, de las responsabilidades de un individuo como el señor Federico.
Y por mí, que reúnan todas las firmas que les dé la gana. Desde hace semanas la única noticia de la COPE es ella misma. Han entrado, definitivamente, en un bucle de autovictimación complaciente.
Espero, desde luego, que a la Iglesia le salga muy cara la maniobra.
-
En materia penal el Código explicita lo siguente:
Artículo 30.
1. En los delitos y faltas que se cometan utilizando medios o soportes de difusión mecánicos no responderán criminalmente ni los cómplices ni quienes los hubieren favorecido personal o realmente.
2. Los autores a los que se refiere el artículo 28 responderán de forma escalonada, excluyente y subsidiaria de acuerdo con el siguiente orden:
1.º Los que realmente hayan redactado el texto o producido el signo de que se trate, y quienes les hayan inducido a realizarlo.
2.º Los directores de la publicación o programa en que se difunda.
3.º Los directores de la empresa editora, emisora o difusora.
4.º Los directores de la empresa grabadora, reproductora o impresora.
3. Cuando por cualquier motivo distinto de la extinción de la responsabilidad penal, incluso la declaración de rebeldía o la residencia fuera de España, no pueda perseguirse a ninguna de las personas comprendidas en alguno de los números del apartado anterior, se dirigirá el procedimiento contra las mencionadas en el número inmediatamente posterior.
En materia civil y sobre responsabilidad solidaria en los tipos de la injuria y la calumnia el CP dice así:
Artículo 212.
En los casos a los que se refiere el Artículo anterior, será responsable civil solidaria la persona física o jurídica propietaria del medio informativo a través del cual se haya propagado la calumnia o injuria.
Con estos artículos creo que queda delimitado el ámbito de las responsabilidades que mencionabas.
Un saludo
-
Gracias, guasito. Veo que la memoria aún me es fiel.
-
La labor de un periodista es buscar noticias e informar a los lectores/oyentes. Su punto de vista entra dentro de la libertad de expresión, dº fundamental de la persona y más cuando es su trabajo.
Y si ha calumniado o injuriado, serán los ofendidos los que tengan que denunciar el hecho ante la Justicia (ver art. 215 CP). Ahora bien, hay que tener en cuenta los art. 207 para calumnia y 210 para las injurias, porque quizás se lleguen a demostrar los hechos criminales que se les ha imputado y entonces se encontraría con que "es peor el remedio que la enfermedad" para el supuestamente ofendido.
Por otra parte y dejando el CP al lado, el Sr. Jimenez Losantos creo que se pasa un pelín a esas horas de la mañana, pero si no lo hiciera muchos no nos levantaríamos de la cama, porque da una pereza!!. Yo preferiría mil veces mas a Luis Herrero y por no hablar de Antonio Herrero, al que todavía muchos recordamos con cariño.
La COPE no es Federico sólo, por lo tanto sigo apoyándoles incondicionalmente. Si permitimos que cierren una cadena de radio, luego será otra y el día menos pensado tendremos sólo las que gusten al gobierno de turno.
Sobre los encapuchados de ERC me parece tan ridículo que mejor no comentarlo, y por supuesto tienen todo su derecho a vestirse de lo que quieran y taparse las caras para que no los reconózcan o por hacerse los graciosos, allá ellos (por cierto creía que los carnavales no eran hasta febrero!!).
-
...hay que tener en cuenta los art. 207 para calumnia y 210 para las injurias, porque quizás se lleguen a demostrar los hechos criminales que se les ha imputado y entonces se encontraría con que "es peor el remedio que la enfermedad" para el supuestamente ofendido.
Pues veo difícil que puedan alegar exceptio veritatis en el caso del supuesto delito de genocidio de Herrero de Miñón. Claro que primero tendría que presentar una demanda judicial el afectado.
-
Cita de incredulo
“os dejo solos, que no quiero agobiaros en vuestra party de nostalgicos”
Por Dios hombre, que era una broma...
Cita de arv2
“...aprecio en su discurso un matiz cáustico que me inclina a interpretar su intervención del revés...”
Pues va a ser que sí.
Cita de arv2
“...¿No será usted chavista, joven?...”
Pues va a ser que no. Pero habremos de convenir que tiene el venezolano un par de agallas para enfrentarse al exgobernador tejano.
Cita de Guasito
“... Art. 30 C.P...” y “…Art. 212 C.P…”
¿De lo que se desprende que no cabría pues (en un supuesto abocadamente surrealista y pretendidamente patológico) ilegalizar a la COPE, hasta al Santo Padre o si se me permite ya hasta a mí mismo por escuchar estas ondas populares de España? ¿Por tanto, no serían equiparables (perdóneseme el ultraje a la religión católica y recen todos insistentemente por la salvación de mi alma) la Iglesia a ETA, el PP al PCTV, Egunkaria a la COPE...? ¿Tan sólo respondería civilmente el autor del delito/falta y solidariamente la Cadena?
Bueno, ya me respondo yo, que es que estoy hoy un pelín tardo: NO!!! rovireche de pacotilla!!! Eso no es terrorismo, batasuno de las narices, que me estoy quedando con tu cara. Hala, vete a estudiar a un centro para mayores de 25 a distancia, que te darán el título apenas haberte matriculado, borrego!!!
Por Dios, por Dios, qué complejo es esto del Derechooooooooo... Cuánto tengo que empollar!
-
Cita de Manuel Fraga Iribarne ex-Ministro de Prensa o como se llamase entonces
"... ynotengonámásquecir..."
Pues yo tampoco, hala!
-
Cita de arv2
“...aprecio en su discurso un matiz cáustico que me inclina a interpretar su intervención del revés...”
Pues va a ser que sí.
Estimado Tralaritralará:
Tu incontinencia es de lo mejor que he leído por estos pagos en mucho tiempo. Me encantaría saber a qué te dedicas, alma perdida, pero no te lo voy a preguntar porque es muy feo urgar en las vidas priveés de los foreros. Me has alegrado el día: has pillado en babia a unos cuantos, pero a mí no, y eso me sube la moral.
En lo tocante a tu última observación: en efecto, no se puede comparar un partido político con un medio de comunicación. En el segundo caso (por lo que recuerdo) el legislador trató de salvaguardar en lo máximo posible la independencia del medio de comunicación, de manera que se le mete el paquete al de abajo para proteger al de arriba. En los restantes casos, las cabezas ruedan de arriba abajo, como mandan los cánones. De lo contrario, multaríamos al vendedor de los Pollos Pimpollo envenenados, y no a su fabricante, que es el auténtico responsable. Aplicar la ley de prensa un partido político sería un caso de analogía penal, y en materia penal la analogía tiene mala fama, tanta que sencillamente está prohibida.
De todas formas, si empapeláramos a la Iglesia por lo que hacen los de la COPE terminaríamos pagándolo todos, porque al fin y al cabo la Iglesia no se financia con otra cosa que con nuestro dinero. Ya ves.
Pues venga, un saludo y a empollar.
-
Yo tengo una cosa clara. La cadena Ser manipula. La cope manipula. Pero veo un par de diferencias entre ambas cadenas. La cadena SER pone a parir al PP pero sin insultarle y desde luego sin ponerle motes a nadie. Jamás he visto en la cadena SER llamarle moroso a alguien del PP (ni siquiera a zaplana) ni he visto utilizar motes para referirse a ningún político ( El ex comunista le llama patxi nadie a patxi lopez por ejemplo). Por último, el periodista aunque no sea imparcial por lo menos debe aspirar a serlo. Me gustaría ver como os poníais los de la derechona si el partido socialista metiera a euro diputado a Iñaki Gabilondo. Pues exactamente eso ha hecho el PP con el señor Herrero. Se ve que saben pagar los favores....
-
El día después del ataque a la COPE perpetrado por encapuchados y coordinado por socios del Gobierno trae la confirmación de que volverá a intentarse. El independentista Ernest Benach, al igual que Rodríguez Zapatero, se negó a condenar el ataque. El ex presidente Pujol dice que la COPE "produce urticaria". Y Joan Puigcercós felicita a los encapuchados de ERC y anuncia que habrá más episodios.
www.libertaddigital.com
-
¿ataque? ¿que ataque? el que 5 personas se encadenen a la reja de una ventana, no impidiendo en ningún momento el paso y sin producir ningún daño al edificio ¿se considera ataque?. Yo más bien lo llamaría una concentración pacífica. Por cierto, a los iletrados de la COPE alguien debería decirles que una manifestación no necesita ser autorizada por nadie, es que llevan todo el día diciendo que nadie "autorizó" esa manifestación. Los convocantes de una manifestación únicamente tienen que comunicarlo, no que solicitar autorización. Es lo que tiene el hablar sin saber. De todos modos Es una protesta sin más, bastante menos violenta que las que últimamente acostumbran a hacer ciertos miembros de nuevas generaciones asaltando sedes públicas. Por cierto Hugo, no hubo ningún encapuchado, llevaban caretas, no llevaba nadie ningún pasamontañas ni nada por el estilo. claro está que utilizando palabras como "ataque" "encapuchados" etc, consigues el efecto que buscas, que es criminalizar a todo el que no piense como tú.
-
Creo que aquí sólo existe un tema, LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN LOS PAISES DEMOCRATICOS. Que unos insultan?, por favor todos insultan; que uno llama terrorista al más pintado?, otros lo llaman asesino. Todos sabemos que desde cantidad de medios afines al PSOE se llamó asesino a muchos de los dirigentes del PP (incluso a sus simpatizantes); no Gabilondo, que es un hombre con unas formas (nada que ver por lo visto con J.Losantos), pero si otros muchos de su emisora , para empezar mi paisano Paco Glez (lo escuchaba siempre cuando pensaba que su programa era sólo deportivo). Como ya dije en otros post de hace tiempo, desde noviembre del 2002 la guerra mediática es también política (y no la comenzó la COPE), Prestige, Yak-42, Iraq, 11-M sirvieron para hacer crítica del gobierno en el poder (lógico, faltaría más), pero también fue ampliamente utilizado para insultar guardando pocas formas. Cuando ahora otro medio de comunicación utiliza el Estatut, Marruecos, negosiación con ETA, Educación, Fondos Estructurales, para minar al gobierno (incluyendo descalificaciones) nos escandalizamos, como si hasta ahora el juego político mediático hubiera sido de guante blanco. No será más bien que estábamos demasiado acostumbrados a que los insultos (fascistas, ladrones, mentirosos, asesinos,etc) estuvieran siempre dirigidos hacia los mismos hasta el punto de considerarlos críticas lógicas o adjetivos merecidos; y que, ahora cuando van en otra dirección (sin dejar de venir en la anterior claro) el problema es el emisor?? . Insultar, descalificar, acusar sin pruebas, en definitiva; ir más allá de lo que nuestros maravillosos medios de comunicación debieran, no es patrimonio de la COPE, es el juego en el que llevamos 3 años metidos; juego de siembra de odio que también comenzó en 2002 (rentable electoralmente) y que llevó a que simpatizantes de un partido pòlítico fueran escupidos por la calle, y les lanzaran huevos (yo vi ambas cosas). Claro esos dias que determinados medios de comunicación llamaban asesinos y culpaban de todos los males al PP, eso no era sembrar odio entre los españoles. No digo que yo sea admirador de J.Losantos (con no escucharlo se solucionabanm muchas cosas), prefiero a Gabilondo (hacia un lado ) o a Luis Herrero (hacia ptro); pero repito, esto no comenzó con J.Losantos, esto lleva 3 años, y; o jugamos todos o no juega nadie. Luego repito: LIBERTAD DE EXPRESIÓN PARA TODOS, y el que se sienta insultado a los tribunales (con un abogado que haya estudiado en la UNED preferentemente) y Santas Pascuas.
-
INCREDULO, no pierdas el tiempo, ¿no ves que HUGO sigue aferrado al "NON PLUS ULTRA?, que no distingue entre libertad de expresión y liberttinaje de la COPE, que por cierto se nutre de los presupuestos generales del estado y un ejemplo de ello es su accionista MONSEÑOR ROUCO VARELA, director gerente de una emoresa de SEGUROS?. No sabes que a estos defensores de la constitución a la cual no votaros lespònen un chit y no salen de lo que les dicen que digan?: En españa somos diferentes, resulta que el Papa es Alemán, en alemania el estado no subvenmciona con suspreupuestos a la Iglesia Católica y no pasa nada, aquí ya ves que lios montan por las pelas, que no por la religión, es por los dineros que los vienenmuy bien para sus negocietes. Ah CASI TODOS CREEMOS YA EN EL "PLUS ULTRA"... Porque esos 40 años del Non Plus Ultra, no te vinieron bien ni a ti HUGO
-
Me alegro de que alguien como dllp6 ponga luz en este asunto con tantas sombras.
Y los que aprovechais para criticar a la cadena de ondas populares ¿qué pretendeis?¿Justificar lo que está pasando?
Incredulo te aclaro tu duda, el ataque a la COPE no es el de los encadenados en Madrid sino el de Barcelona con un bote de gasolina afortunadamente abortado por la guardia urbana.
-
Gracias pulpo, yendo un poco más allá en cuantoa los antecedentes del insulto que tan poco escándolo habían causado antes entre nuestros responsables políticos (que parece ser que ven amenazado su honor)y nuestros coforeros (que tan dolidos están por el dolor de los anteriores) ;) (ésta ironía no quiere decir que yo esté de acuerdo con los que insultan, por si no está claro); diré, que en emisoras de radio y periódicos (usualmente no diarios) afines al BNG y a gante como Andecha Astur (aunque estos últimos ya casi hemos conseguido moderarlos a todos para que se incorporen al PAS), y por tanto financiados con los dineros de todos (como parece sugerir alguno hace la Conferencia Episcopal, que recuerdo no es la única accionista de la COPE) es norma usual el insulto más atroz, indigno y poco culto (por estiloso, que al menos eso podia conseguirse) que pueda imaginarse hacia cualquier cosa que pueda ser relacionada con el PP; y en ellos el señor Blanco no ve problemaas constitucionales ni "se le encoge el corazón ante tan gratuitos epítetos".
LIBERTAD DE EXPRESION PARA TODOS y quien se sienta ofendido a los tribunales. BASTA YA DE INTENTOS DE CONTROL DE LA OPINION PUBLICA POR PARTE DEL PODER DE TURNO. Hasta pronto.
-
Me parece muy en orden lo que dice dllp6. Ante todo mantener y defender ese derecho fundamental como es LA LIBERTAD DE EXPRESION DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION. Si no me apetece escuchar a algunos, pues no la hago y ese es mi derecho individual tambien de tomar decisiones.
Para Arv2 decirle que según la LECRIM la querella la presentaría el ofendido y en el caso del Sr. Herrero Miñon y del Sr. Montilla, ellos son los ofendidos por lo que son los que tienen que iniciar la acción contra aquellos que les están calumniando o injuriando. Pero si el demandado que en este caso podría ser una cadena de radio o un periódico demuestra la veracidad de los hechos "exceptio veritatis" muy mal lo tendrían los querellantes. Con razón no hay muchas querellas contra calumnias e injuras, porque nunca se sabe quien va a perder mas.
Un saludo.
-
Me alegro de que alguien como dllp6 ponga luz en este asunto con tantas sombras.
Y los que aprovechais para criticar a la cadena de ondas populares ¿qué pretendeis?¿Justificar lo que está pasando?
Incredulo te aclaro tu duda, el ataque a la COPE no es el de los encadenados en Madrid sino el de Barcelona con un bote de gasolina afortunadamente abortado por la guardia urbana.
Pulpo te refieres a los que pusieron la misma pintada en la sede de la cope de barcelona y en la del diario el Pais? esos que ha detenido la policía? Pues claro hombre, lo que pasa es que el País no sale de víctima a decir aissss que malosos son. en fin, patético.
-
Que entendéis con estos mensajes de "JIMENEZ LOSANTOS??
“Tomamos nota. No te quejes de cualquier cosa que te pase. Si te rodean será un hecho de manifestación pacífica. Cuando eras un don nadie, algunos ya luchábamos en la clandestinidad contra la dictadura. Zapatero I, el liberticida, te hemos tomado la matrícula. Si te gustaba poco la COPE, que bien te lo vas a pasar ahora”. Eran las palabras que dedicaba ayer Federico Jiménez Losantos al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, a quien acusa de ser el responsable de la campaña de "acoso y derribo contra la COPE".
Noticias relacionadasJordi Pujol: “La COPE produce una urticaria tremenda" Audios relacionadosZapatero, "jefe de la banda" Nuestro Hugo Chavez se llama Zapatero
"Zapatero se destapó ayer en Antena 3 como el líder de la banda de la porra, de sus batasunos de Barcelona. Es la pandilla basura”, añadía el director de La Mañana en su habitual editorial de las mañanas. El presidente del Gobierno fue también duramente atacado en la tertulia, en la participaron Pedro J. Ramírez, Tomás Cuesta, Carmen Tomás y Amando de Miguel. Losantos directamente habló de él como "nuestro Hugo Chávez" y añadió "los círculos bolivarianos son los batasunos de ERC, el que manda a los diputados... estos mangutas, dirigidos por Zapatero, expresamente respaldados por Zapatero, Zapatero I el Liberticida".
Sólo Pedro J. se atrevió a cuestionar sus palabras y se opuso a que se le comparase con Chavez Sin embargo sí consideró injustificable su posición, ayer, en el Congreso: "Él tiene una responsabilidad política, se está apoyando en este grupo (ERC) pero da la sensación de que ellos le dirigen a él. Me decepcionó gravemente su actitud de ayer, ésta es una de las ocasiones en las que hay que solidarizarse a pesar de no compartir ideas. Zapatero no les justificó pero si contextualizó su conducta de forma que pareciera comprensible e incluso explicable. En esos momentos la ambigüedad es una grave equivocación y hay motivos para reprochárselo en términos muy severos”.
Se refería el director de El Mundo a su negativa a hacer comentario alguno y añadió al respecto “el PSOE quiere cargarse la España constitucional y al servicio de ese proyecto se sacrifican la defensa de los tesoros de la sociedad que son la libertad jurídica y de expresión”.
Zapatero como Hitler
Losantos también comparó a Zapatero con Hitler: "Cuando los camisas pardas atacaban a los judíos no era Hitler quien daba las órdenes, pero se hacía porque Hitler lo permitía y esto es lo mismo”. El conductor del espacio insistía en que “cuando se pone en marcha un proceso liberticida, se tiene que amordazar a la sociedad para que le dejen liquidar el régimen constitucional español. Éste tiene el pacto con la ETA, con Esquerra y el estatuto de Cataluña. Necesita amordazar, amedrentar y amenazar. No es decepcionante, es revelador. Se negó a condenarlo, y en la televisión lo defendió así que es el jefe de esta cuadrilla”. Posteriormente afirmó que “es el jefe de la matonería”.
-
INCREDULO, no pierdas el tiempo, ¿no ves que HUGO sigue aferrado al "NON PLUS ULTRA?, que no distingue entre libertad de expresión y liberttinaje de la COPE, que por cierto se nutre de los presupuestos generales del estado y un ejemplo de ello es su accionista MONSEÑOR ROUCO VARELA, director gerente de una emoresa de SEGUROS?. No sabes que a estos defensores de la constitución a la cual no votaros lespònen un chit y no salen de lo que les dicen que digan?: En españa somos diferentes, resulta que el Papa es Alemán, en alemania el estado no subvenmciona con suspreupuestos a la Iglesia Católica y no pasa nada, aquí ya ves que lios montan por las pelas, que no por la religión, es por los dineros que los vienenmuy bien para sus negocietes. Ah CASI TODOS CREEMOS YA EN EL "PLUS ULTRA"... Porque esos 40 años del Non Plus Ultra, no te vinieron bien ni a ti HUGO
Parece que ignoras el origen de esta expresión, así que te lo voy a explicar, Según la mitología, Hércules había escrito la leyenda "Non Plus Ultra" (no más allá) en las columnas que marcaban el fin del mundo conocido en su extremo occidental mediterráneo, erigidas por él en Gibraltar y Ceuta.
Los Reyes Católicos, envanecidos por las conquistas en ultramar que les aseguraban nuevos territorios y fortalecían el poder del naciente Estado, acuñaron moneda en la que se representaban dichas columnas, pero con la inscripción antónima "Plus Ultra", en el sentido de ir más allá, de cruzar la puerta del nuevo mundo. (El actual signo del dólar - $ - tiene su origen en ese diseño gráfico). Posteriormente se incorporaron las columnas y la leyenda al escudo de los Austrias, para mostrar que Carlos I(el escudo que aparece junto a mi nombre es el estandarte de armas de Carlos V) había extendido los límites de su imperio más allá de lo alcanzado por el mítico héroe griego.
-
Si es ese el significado que le quieres dar, te pido disculpas, pero te recuerdo que hay mas escudos en los que se lee esa inscripción y además de las columnas figura la imagen de un aguila negro, si es este el significado que le quieres dar, te recuerdo que existe una nueva bandera constitucional y un nuevo escudo MAS ALLA, plus ultra, SI A LA DEMOCRACIA , A LA TOLERANCIA, A LA INVESTIGACIÓN, A LA IGUALDAD, pero la ihgualdad para todos, porque tu que opinas , ¿existe igualdad cuando a la Iglesia (religión católica) se la financia con dinero de los presupuestos generales del estado y a otras religiones no?, no quedamos que españa es un estado aconfesional, pòrqué esa desigualdad anticonstitucional', sabes que el mayor accionistas de la COPE es la Conferencia Episcopal?, sabes que el que tiene la mayoria de las acciones de una empresa es el que dirige y tiene el poder total sobre esa empresa?, porqué los obispos, que se entiende tienen que predicar la doctrina de Cristo, hacen lo contrario?, porqué desde los púlpitos se hace política?, porque consienten la blasfemia, la mentira ,las injurias desde su EMISORA LA COPE?: Se podria escribir toda una antologia de la realidad Iglesia - España, pero lo cierto es que un cura dijo "nosotros en los colegios enseñamos religion y en las Iglesias hacemos política" en la COPE que dirigen tambien. AMEEENNNNNNNNNNNN
-
Cómo desvariais... Alucino...
Solo un detalle... A 72 horas de publicar el "manifiesto"... vamos por más de 310.000. Enhorabuena!!!
Un saludo,
María.
-
hola, me gustaría expresar mi opinión sobre los mensajes que he leído.
Soy partidaria de la democracia desde siempre, y por lo tanto de la libertad de expresión. Creo que en el caso del Sr. Jimenez Losantos debería estar por encima de todo la imparcialidad como periodista. Evidentemente es muy díficil porque todos somos humanos y es complicado tratar de ser objetivo.
Yo puedo estar o no de acuerdo con lo que dice el Sr. Jimenez Losantos, pero en todo caso no estoy de acuerdo con los insultos gratuítos. Me parece que se puede informar sin necesidad de acudir a estos métodos.
Creo además que hoy todas la cadenas son de uno u otro partido, por lo que es bueno escuchar a veces programas de distintas cadenas y ver la versiones de cada una, y despues el oyente que se quede con la que le apetezca, pero siempre dentro de un respeto hacia la persona y el ser humano, ocupe el puesto que ocupe.
Un saludo a todos
-
mdc67 totalmente de acuerdo contigo. el problema es que jamás en la cadena SER he oido la expresión liberticida o todos los insultos que he oido en la cope. La libertad de expresión no es un derecho absoluto como no lo es ningún otro. Creo que lo que hacen no puede ser califiado como periodismo, sino como incitación a la involución. Esperemos que los tribunales pongan a cada uno en su sitio.
-
los miembros de ERC Joan Puig (el mismo que asaltó la piscina de Pedro J. Ramirez este verano) y Joan Tardá. Que verguenza!
Me temo que otra vez mientes. La tal piscina del señor del corpiño no es tan suya. Ya que la actual concesión especifica que esa piscina es de uso público.
Novedades sobre el caso de la piscina que Pedro J. Ramírez tiene en su mansión en el norte de Mallorca. Varias organizaciones sociales de la isla han denunciado que se les impide el acceso a estas instalaciones a pesar de estar construidas sobre terreno del Estado y de que la actual concesión establece con claridad que deben ser de uso público. Ahora es el propio director del diario El Mundo, quien se ha dirigido al Ministerio de Medio Ambiente reclamando una solución urgente para lo suyo. Dice que se trata de una persecución personal, que la actual situación pone en peligro su seguridad personal.
La carta, a cuyo contenido ha tenido acceso la Cadena SER, está fechada en Febrero y está dirigida a los responsables del Ministerio de Medio Ambiente, el departamento que tiene actualmente las competencias en materia de costas.
Pedro J. reconoce que la piscina de la que disfruta en exclusiva en su mansión de Mallorca es de uso público, porque así se establece en la concesión conseguida con el Gobierno del Partido Popular en el año 2001. Entonces era ministro de Medio Ambiente Jaume Matas, el actual presidente de Baleares.
Añade que los que le denuncian por impedir el uso público de la piscina están empeñados en una persecución personal, "hostilidad", dice, de un grupo de fanáticos independentistas frente a quien dirige un periódico que defiende la Constitución.
Y va más allá, porque cuenta en este escrito que cuando en agosto pasado se impidió el baño a los manifestantes que pretendían acceder a su piscina tenía el respaldo del Delegado del Gobierno y del coronel de la Guardia Civil en la zona. Y que se mantuvo en contacto telefónico con cuatro autoridades de "nivel superior a estas", a las que no identifica, pero a los que dice que pedirá que declaren si es necesario.
Pedro J. recuerda a los responsables del Ministerio de Medio Ambiente, que una de estas autoridades de nivel superior al delegado del gobierno y con competencias en materia de orden público, le dijo que de ninguna manera se podía permitir a los manifestantes entrar en la piscina.
Recuerda que es una persona amenazada y termina el escrito pidiendo al Gobierno que revoque el uso público de la piscina. Y que lo haga con urgencia porque llegan las vacaciones de Pascua.
Ese escrito se envió hace poco más de un mes. Pedro J. Ramírez guarda silencio. Fuentes del Ministerio de Medio Ambiente han asegurado a la Cadena SER que todavía no han respondido a las alegaciones remitidas por el director del diario El Mundo
En resumen nadie ha asaltado nada. Simplemente unos ciudadanos quisieron hacer uso de una instalación pública que un individuo se ha apropiado para sí.
-
Al parecer el derecho de paso esá suspendido.
-
No lo está, pero a pesar de ello, aunque fuera así, lo que aquí se discute no es el derecho de paso sino la titularidad de dicha piscina , que el mismo director del corpiño reconoce que es de uso público. Lo que me parece absolutamente increible es que para defender una cacicada haya recurrido a su periódico y a presionar a los gobernantes. Eso es simplemente mezquino. Pero vamos, una más de una persona que todos sabemos donde tiene su dignidad.
-
Para mdc67:
no confundamos libertad de información, con libertad de opinión, o mejor dicho, actividad de información con actividad de opinión. Una información, siendo verídica y demostrable, no tiene en contra el CP como una opinión injuriosa o calumniante.
Solamente ese apunte. Por lo demás, a favor de la libertad de expresión, con los limites marcados por la ley. Y recordar a los foreros que la injuria y la calumnia son delitos "privados", con lo que ello conlleva
Hasta luego
-
A que manifiesto te refieres? Al de apoyo a la COPE o al de apòyo a la AUTOFINANCIACION DE LA IGLESIA.
www.comcordato.org
-
Al de apoyo a la COPE. No he oido de ningún manifiesto de apoyo a la financiación de la Iglesia.
Se oye a menudo en el foro: "es que el mayor accionista de la COPE es la Conferencia Episcopal" ; que pasa que esto es malo?
Hay que decir que la COPE no sólo la oyen nostálgicos de la CEDA, hay todo tipo de gente.
Lo que si me parece grave es que un señor que se dedica a dar "golpes de estado mediáticos" controle gran parte de los medios en España.
-
Entra en la página www.concordato.org y si quieres debatimos sobre el tema con la constitución en la mano. Yo no digo que la Iglesia no pueda ser la mayor accionista de una emisora de radio, lo que critíco que como dueños de esa emisora, dejen hacer y decir a sus "empleados" lo contrario de lo que ellos deben de predicar y decir en los púlpitos. Porque, se entiende que en los púlpitos se debe hablar, del amor de Cristo, de la caridad, de poner la otra mejilla, de respetar al prójimo,, etc... seguro que me entiendes hugo
-
Lo que si me parece grave es que un señor que se dedica a dar "golpes de estado mediáticos" controle gran parte de los medios en España.
Yo es que creo que no eres consciente a veces de las cosas que dices. Mira, te iba a poner una larga charla sobre los peligros de deslegitimar las instituciones, sobre los peligros de trivializar las palabras y todas esas cosas, pero creo que me lo voy a ahorrar, contigo no sirve de nada. Solo recordarte que aquí los únicos que han dado un golpe de estado han sido la ultra derecha que tu defiendes y que los únicos que apoyan golpes de estado (en venezuela por ejemplo) son la gente del partido popular.
De todos modos, si la ser hace "golpes de estado mediaticos" entonces la cope hace "genocidios mediáticos".
-
¡HUGO,HUGO,HUGO, LA DERECHA ES LO TUYO!. Que bueno, que vale, qeu cada uno es de donde quiere, derecha, izquierda, centro (a Suarez ahora le quieren todos) pero esa derecha tuya Hugo, le puso a parir, "ES UN TRAIDOR DE LA PATRIA"... ¿te acuerdas Hugo?. En fin las cosas claras: CONSIDERANDO
-
JCLGCC - si quieres discutir con la Constitución en la mano, mírate bien el artículo 16.3 y en particular "Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demas confesiones"
Yo por mi parte me declaro católica y espero que a mí como a muchos, los poderes públicos nos tengan en cuenta "sin necesidad de tener que poner la otra mejilla". Al igual que tendrán en cuenta otras confesiones dependiendo por supuesto del número de personas que estén en esa confesión religiosa. No se me ocurre pensar que los mormones (no creo que se considere una confesión religiosa, pero nunca se sabe!! perdonad mi ignorancia por si acaso!!) tienen un derecho constitucional en la "nación de España". Y los musulmanes, quizás hace varios cientos de años formaban parte de nuestra sociedad pero que yo sepa todavía no se han echo con la península de nuevo, o sí? quizás no me he enterado aún.
Pero este no es el tema del post inicial por lo tanto es, por parte de algunos incluída la mía, irse simplemente por las ramas e ignorar lo que se está discutiendo.
Un abrazo.
-
Al igual que tendrán en cuenta otras confesiones dependiendo por supuesto del número de personas que estén en esa confesión religiosa... los musulmanes... que yo sepa todavía no se han echo con la península de nuevo
¿Debemos deducir que los católicos os habéis echo con la península? Ya me lo temía yo...
los mormones no creo que se considere una confesión religiosa, pero nunca se sabe!!
Por supuesto, mari_tere, confesión, lo que se dice confesión, sólo es la tuya. Es resto son boutades de segunda división. Dí que sí, mujer, dí que sí.
Anda que...
-
Quise decir "hecho", y no "echo". Sorry.
-
Cómo era aquello de quien siembra vientos ......
Sinceramente escuchar a este señor Losantos cada dia por la mañana y las cosas que dice y cómo las dice.... es una forma de empezar el dia con una carga de mala leshe que no creo sea bueno para la salud, para la mental, seguro que es malo... y en consecuencia para la salud física a la larga, úlcera de estómago, seguro.
Los medios de comunicación deberian centrarse más en INFORMAR que en FORMAR (la mayoria de ocasiones en DISTORSIONAR). Los que los escuchamos y estamos en edad de votar, ya tenemos el criterio para opinar, no hace falta que nos intenten consolidar campañas politicas permanentemente. La politica en el parlamento, porque es ahí donde se muestran las posturas al descubierto.
Me voy a estudiar que falta me hace....
Un cordial saludo
-
Para Arv2,
Lo del supuesto error gramatical tuyo, no lo es tal, y si no te convence, entérate y aprende gramática. Y me puedes decir que son boutades? Para mí, ni zorra idea, ya me dirás lo que es. Sobre el resto que dices no tiene ninguna relevancia por lo que me abstengo.
Para algunos y para los que no se han enterado, LA COPE no es sólo Federico, hay muchos mas y muy buenos. Federido parece que lo que quiere es "despertar" a la gente en todos los sentidos. Como ya dije en otros mensajes, no es mi favorito pero no le quito el mérito!! Por cierto, alguno/a ha escuchado a Federico en el programa de las 10 a las 12 de la mañana? Es una persona diferente completamente y me río un montón con él. Si trabajas y tienes posibilidad como yo de tener un altavoz puedes oirlo sin que te dé ninguna úlcera ni nada parecido.
Un abrazo.
-
Señora (o señorita) mari_tere:
Es la primera vez que me regañan por corregirme a mí mismo. De todas formas, le informo de que en todo caso sería una falta de ortogrqafía, y no de gramática. "Hecho", del verbo hacer, es con hache. "Echo", del verbo echar, es sin hache. "Hacerse con" se escribe con hache, y por tanto, "se han hecho con" también, aunque es esto, como en todo, puedo estar equivocado. En cualquier caso, me reitero: la corrección iba dirigida a mí mismo, no a usted, que tiene todo el derecho del mundo a escribir como le venga en gana.
Perdone por el galicismo "boutade", que se traduce por "capricho, bizantinada".
Yo también escucho a Jiménez Losantos, todas la mañanitas. Así me va, que trastoco las haches. Y yo también me río, pero no con él, sino de él.
Saludos.
-
Arv2, lo siento, de verdad, aunque a lo mejor no lo creas,
Quizás tengas toda la razón y la verdad es que no voy a discutir sobre las haches, es lo de menos, o la ortografía o gramática.
Soy sra pero si me llamas srta, pues muy bien, no me voy a echar a llorar por ello.
Y lo de boutade pues sigo igual, sin saber utilizar la palabreja ya que por mis contactos (será por la edad!) y por mi zona, no se conoce esa palabra. Un poco incultos sí que somos, habrá que admitirlo, pero eso sí, por la UNED y a toda honra.
Un abrazo.
-
Sra. Maria-Teresa, yo también soy Católico, `pues por el bautismo,sin mi permiso, me lo hiecieron. También mis 6 primeros años de estudios los hice en un Seminario... fijesé que de cosas, sin embargo, practico a mi manera, no a la manera de los Obispos y de Losantos (Federico).Por eso, los que no nos dejamos engañar decimos lo que decimos, que no tiene que ver nada la doctrina de Cristo, con la invención doctrinal de Obispos, clerigos etc.. me imagino que habrá usted estudiado Historia del derecho Español, pues fijese cuantos ejemplos docrtrinales del poder y la sumisión que ejercia la Iglesia ya desde lso Concilios de toledo, lo que pasa que entonces no existía LA COPE... Por ciertto usted misma me da la razón sacando a colación el arti16.3 de la Constitución: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal". Poruqé tenemos que fionanciar con preupuestos del estado a la Iglesia?. Pero la igualdad en la Constitución es my uy clarita. y le sugiero que repase el artículo 14 "Los españoles son iguales ante la ley..... no puede haber discriminación por razones de, sexo, raza, RELICION,... ¿no cree ustded que exixte discriminación cuando hay acuwerdos con la Iglesia para su financiación, a pesar de ser un estado aconfesional, y no con otras confesiones religiosas?
-
mari-tere hablas de cuantas personas "estén" en cada confesión religiosa. La iglesia católica habla de que por encima del 80% de los españoles son católicos. Probablemente es cierto que el 80% de los españoles han sido bautizados (cuando no tenían uso de razón) y no han "salido" de la iglesia. ¿sabe usted lo que es necesario para dejar de "estar" en la iglesia católica? ¿sabe usted las trabas que a uno le ponen para apostatar?. Solo le voy a decir que yo desde mi época del instituto he intentado dejar de estar en esa lista y no me ha sido posible. Con eso se lo digo todo.
Si quiere usted saber cuantos católicos hay en España, es decir, cuantas personas siguen la doctrina de la iglesia de Roma, solo necesita ir un domingo por la mañana a cualquier iglesia. Allí se hará una imagen muy clara de cuantos católicos hay en España.
Con respecto a la cope..... totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Sara. Algún día tendremos que hablar del origen de la derecha en este país y de quienes fueron los 7 magníficos que fundaron Alianza popular.
-
Si quieres apostatar manda esto al Señor obispo. Es muy aconsejable entregar en mano el documento en la Secretaría del Obispado y solicitar que sellen como recibido (con sello oficial y reseñando la fecha de recepción) una copia o fotocopia del escrito. En caso de negarse, algo que es muy común, puede hacerse llegar el documento hasta el obispo requerido mediante dos sistemas excelentes que certifican el acuse de recibo del contenido exacto y total del escrito. 1) Mediante un burofax, que tiene un precio muy razonable (si no se conoce el sistema, puede obtenerse información en cualquier oficina de Correos). 2) Mediante un requerimiento notarial (que puede hacerse ante cualquier Notaría, pero es un proceso algo más caro y exige dedicarle más tiempo).
http://www.pepe-rodriguez.com/Cristianismo/Derechos/Mod_doc_Apostasia_PR.pdf
Respecto al origen del PP..., en fin, remontate lo que quieras en el tiempo, lo que debes tener en cuenta es la naturaleza de este partido hoy en día. Si nos retrotraemos en el tiempo seguro que en el PSOE encuentras personajillos del cariz más antidemocrático. Y en una cosa estoy de acuerdo contigo, el que Fraga sea presidente de honor del PP le hace un flaco favor.
-
dos cosas Hugo, la primera que como en cualquier otro proceso, no es justo que para darte de baja te exijan cosas bastante mas gravosas que para darte de alta. Pero bueno, es algo bastante común en todas las sectas, es facil entrar y dificil salir.
Con respecto a lo segundo, hombre si nos retrotraemos al siglo XIX o principios del XX quizás pero si tomamos como punto de inicio la constitución de 1978, creo que hay una diferencia palpable entre los que fundaron un partido y el otro.
-
Me parece injusto considerar la Iglesia Católica como una secta, pero si tú lo crees así no me voy a molestar en discutir contigo. Sólo decirte que en las sectas te pueden incluso amenazar de muerte si quieres salir, y no me consta que sea así en la Iglesia.
Respecto a la fundación del PSOE..., vaya, y yo que creía que lo fundó Pablo Iglesias en 1879 y que tuvo líderes tan demócratas como Largo Caballero...
Ah, recordarte que el PSOE no abandono la ideología marxista hasta el XXVIII Congreso Federal del PSOE. Recordarte que el marxismo es la ideología que ha producido tiranos de la índole de lennin, Stalin, Pol-Pot, Castroy el semi-déspota Chavez. Esta es la ideología que aún apoyaba el PSOE con la Constitucion del 78 ya vigente...
-
si, si, todo lo que tu quieras, tampoco fraga ha abandonado nunca los principios fundamentles del movimiento nacional y es el presidente del PP así que por tu misma regla de tres el pp nunca ha abandonado los principios fundamentales del alzamiento. El fascismo te diré que es lo que ha creado líderes tan fantásticos como hitler pinochet, mussolini o videla. ¿Esta es la ideología que sostiene el PP? Seguro que no. Es más yo jamás diría que el PP ya con la constitución vigente apoyara a gente como mussolini, a pesar de las trabas que puso para su aprobación. Bueno, a pinochet si que le apoyaban....
-
Este pais es cada vez más una partitocracia, y lo es principalmente porque todos los ciudadanos (incluidos aquellos que creemos que somos capaces de razonar con cierto criterio propio) lo permitimos.
Ante unos acontecimientos en los que el problema son los intentos de control por parte del poder político de los medios de comunicación; en lugar de escandalizarnos, de debatir sobre tal tara democrática, o de si se produce porque los propios medios de comunicación lo asumen; nos ponemos a hablar como siempre del "pues anda que tú"; y como no, procurar citar mucho a Franco , Hitler, etc; que eso al parecer carga con argumentos por si sólo.
Los partidos políticos están metidos en todo nuestro entramado social; que no sólo diseñan sino que también controlan. Debería asombrarnos que fueran capaces de otorgarse a si mismos la facultad de nombrar los cargos de todos los órganos que podrían servir de control, no ya sólo al ejecutivo, sino incluso al judicial. Ellos deciden el TS, el TC, el CGPJ; ellos deciden también toda clase de Consejos consultivos (sean vinculantes o no), crean todo tipo de Organismos Autónomos y Empresas Públicas (hasta IV Centenario del Quijote es una empresa pública) ; organismos consultivos económicos; incluso ahora, ellos van a decidir los integrantes de los organismos encargados de controlar los dineros públicos que a los partidos llegan (en lugar de hacer una ley de financiaciación de partidos), y todo ello a nivel central, autonómico y local (tanto Diputaciones como Aytos); es decir control del empleo , delas inversiones; etc . Todo está sometido a licencia administrativa; transportes, cuándo hay monopolio y cuando no, medios audiovisuales, cambiando los criterios cuando así les favorece, etc, etc, etc . Parece ser que en Cataluña existe un proyecto para crear un órgano de control de lo que se publica, supuestamente para mantener una ética, en realidad, lo de siempre, un órgano nombrado por políticos (a los que se deberán ) encargado de decidir que información es veraz y cual no, que es éticamente publicable y que no, en definitiva , ¿se puede en una democracia concebir algo más cercano a la censura?
Ante este panorama en el que cada vez estamos más metidos, toda nuestra capacidad crítica se centra en cuestiones partidistas, o no se qué de la Iglesia Católica; cuestiones que , por mal que estén, o mal que vengan de antes, o necesidad que tengan de ser modificadas; no pueden justificar nunca actitudes como los intentos de control de los "mass media" por el poder de turno, que es de lo que se trata.
Este hilo es para hablar de la COPE, que ésta tiene gente "vocinglera" y ofensiva, pues a otra cadena; y el ofendido ya sabe.
En mi particular opinión la mayor parte de la culpa es de los propios medios, que políticamente están encantados de atacar a sus rivales y además eso vende. De ahí que antes hubiera medios más que interesados en pintar las grandes catastrofes de la era PP de forma que se viera siempre una culpa (directa o in vigilando) del gobierno ( al que como ya dije en otros post se le dedicaron adjetivos calificativos tan graves, ofensivos e infundados como los que utiliza ahora el señor Losantos; y nadie se planteo la constitucionalidad de esos medios , ni su financiación, ni nada); y de ahí también que ahora exista otros medios (en menor medida porque son menos, no por otra cosa) que intenten hacer lo mismo.
En España es lógico que el poder político diga quien puede emitir y quien no, conceda o revoque licencias administrativas, etc, etc, temas que son mucho más técnicos y de gestión que políticos o de dirección; y esa es la cuestión DIRIGIR las opiniones del ciudadano , y para eso no hay nada como controlar a los medios; refuerzos positivos para los afines y refuerzos negativos para los díscolos (los refuerzos negativos se llaman castigos y suelen empezar con amenazas).
Que bueno sería que las vacas dieran leche con Nesquik, que el Sporting subiera algín día a 1ª y que los políticos entendieran lo que es ser gestor de intereses públicos (para lo que los elegimos) y ser guardián de las prebendas partidistas , que es como actúan. A los que pensamos así, acaban llamándonos populistas.
Cansé y me entro fame. Hasta pronto.
-
En cuanto a citar a Hitler y demás, sólo hay que conocer la Ley de Godwin:
"A medida que una discusión en Internet se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno."
También cabe citar la relfexión de Millar a la citada ley:
"Según crece la Red, el número de comparaciones con los nazis no interrumpidas mediante la cita de la ley de Godwin tiende a cero."
-
Esta bien dllp6 pero... es que no es cierto.
Yo jamás he oido en la cadena ser los exabruptos que vomita el señor losantos cada mañana. Durante una mañana, oí a ese especimen decir durante 17 veces (las conté) "montilla, moroso"
Al presidente del gobierno le ha llamado zetapetasuna (comparándolo con batasuna), a la vicepresidenta del gobierno (Fernandez de la vega) le llama fernandez de la vogue, a la ministra trujillo le llama apretrujillos, al portavoz del gobierno le llama rub-al-quaeda, al ministro de asuntos exteriores (moratinos) le llama desatinos, a polanco le llama polancone (polanco+corleone), a Patxi Lopez le llama Patxi nadie..... etc etc etc. Este hombre basa su programa en el insulto la descalificación y la bilis mas abyecta. Lo que hace este señor no se puede llamar periodismo, ya que no informa, adoctrina e insulta, por tanto me parece ridiculo que apelen a la libertad de prensa. como mucho a la libertad de expresión, porque prensa no se le puede llamar.
Si ahora, hay un organismo que tiene que velar por la ética periodística y pone en aprietos a la cadena COPE me parece fantástico. Ahora bien, lo que más me choca es que los que más protestan por esto, son los que más jaleaban cuando cerraron el diario egin. Como siempre, los extremos se tocan.
Antes de que lo contesteis vosotros. Sí, efectivamente estoy comparando a la cope con egin y a jimenez losantos con pepe rei. Bueno, no, pepe rei insulta menos.
-
En cuanto a citar a Hitler y demás, sólo hay que conocer la Ley de Godwin:
"A medida que una discusión en Internet se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno."
También cabe citar la relfexión de Millar a la citada ley:
"Según crece la Red, el número de comparaciones con los nazis no interrumpidas mediante la cita de la ley de Godwin tiende a cero."
Esto tampoco estaría mal, si no fuera porque mi post fue una contestación eh la que hugo, en una de sus múltiples "hugonadas" venía a comparar al partido socialista con pol pot, stalin, lennin o castro. Pero parafraseando tu post, puedo decir, que según la ley de torrente "A medida que hugo suma posts insultando a los socialistas, la posibilidad de que los compare con dictadores tiende a infinito". Esta ley está complementada con la ley de vivancos, que dice "a medida que hugo pone posts, la probabilidad de que insulte a los socialistas, y se inicie la ley de torrente tiende a infinito". Eso sí, habitualmente utilizando los mismos adjetivos que jimenez losantos (así no hay que pensar).
-
¿Qué es lo que no es cierto, incrédulo?. La SER se pasó los últimos años de la anterior legislatura insultando y descalificando a los miembros del PP: eso si, te voy a dar la razón, con mucha más clase de lo que puede llegar a hacer el Losantos, en primer lugar porque los temas políticos eran tratados en su mayoría por el señor Gabilondo que es bastante más señor. Pero reconicido esto, que a mi no me cuesta reconocer , también digo que no todo el mundo tiene la clase del señor Gabilondo, y que no limitando las cosas ala ser hubo multitud de pequeños medios informativos financiados con tu dinero y el mio que en sus diarias críticas al señor Aznar y compañía hacían parecer a Losantos un "gentleman" de formas delicadas y señoriales; y nadie se indignó `por ello.
¿Te parecen a ti censurables en la misma medida estas de las que hablo y las que hace el señor Losantos?
Si es así, no eres un sectario y lo crees; ¿crees que deberían cerrar esos medios?
Y respecto a lo de que te parece fenomenal que haya un organismo que ponga en aprientos a este señor por sus formas, ¿es normal que ese organismo sea configurado desde el poder político para que sean ellos los que nos digan lo que esta bien y lo que está mal? ¿No están para eso los Comités Deontológicos de los Colegios Profesionales?
Hala, ánimo a todo el mundo y "sidra para todos"
-
A mi me parece una vergüenza total lo del Consejo Audiovisual de Cataluña (CAC). Este órgano decide lo que es verdad y lo que no lo es. Sabeís quien nombra a sus miembros? La Generalidad.
Este órgano va a ser de lo más imparcial.
También es importante señalar que en Cataluña se ha vuelto a instaurar la delación (abolida desde la Constitución de "la pepa" de 1812) para denunciar empresas que no tengan sus rótulos y anuncios en catalán!!!!! :o Lo que está pasando en Cataluña es una dictadura cada vez menos encubierta.
-
Vamos a ver, porque creo que no me explico con claridad.
cualquier medio de comunicación tiene derecho a la crítica política. Lo que no tiene derecho es al insulto chabacano, a la descalificación personal y a cuestionar el ordenamiento constitucional. Es que lo que tu dices que gabilondo es un señor y el ex comunista losantos no lo es, es la diferencia entre la crítica política y el insulto zafio. Sinceramente y esto te lo juro por la memoria de mi padre. si el señor gabilondo insultara como insulta el pequeño taliban de sacristia a todo el que no es de su cuerda, yo estaría pidiendo la intermediación de los organismos competentes. Este hijoputa lo que está haciendo es guerracivilismo y a mi me importa demasiado mi pais como para permitirlo.
-
- Intento de cierre de un medio legal de comunicacion por que sus opiniones no gustan a ciertos politicos (sean acertadas o no)
- Intento de creacion de juzgados para control de veracidad de las ideas de libre expresion de los medios
- Creados hace algun tiempo oficinas en las que de forma anonima se puede denunciar a comerciantes y funcionarios por temas linguisticos
- Intento de particion de España como Estado
- Ignorancia del clamor popular en lo que atañe a ciertos temas
- Sectarismo en el seguimiento (a ojos cerrados) a determinados politicos sin ningun juicio critico
Ufffffffff, y mucho mas .... ¿A que epoca me suena esto? desde 2002 hasta ahora esto se esta torciendo mucho
-
Vamos a ver, porque creo que no me explico con claridad.
Si te explicas, con meridiana claridad.
cualquier medio de comunicación tiene derecho a la crítica política. Lo que no tiene derecho es al insulto chabacano, a la descalificación personal y a cuestionar el ordenamiento constitucional.
Falso, un medio de comunicación tiene derecho a decir LO QUE LE DE LA GANA, tanto derecho a decir tiene un medio de comunicación que las autonomias no deberían existir como lo tiene un dririgente catalán, vasco, andaluz, o cualquier ciudadano a pedir la independencia, todavía no hay Ley alguna que se lo prohiba, cosa distinta es que comenta delito o falta una vez dicho, y para eso están los Tribunales, al cual acude el ofendido en caso de sentirse ofendido, NADIE MÁS está legitimado por la Ley para ello. Y si hay indicios de delito de apología, ya se encargará la fiscalía.
si el señor gabilondo insultara como insulta el pequeño taliban de sacristia a todo el que no es de su cuerda, yo estaría pidiendo la intermediación de los organismos competentes.
Ni hay organismo, ni puede haberlo, a ver si nos vamos enterando que un derecho fundamental como la Libertad de Expresión solo puede ser regulado por una Ley Orgánica, y ello siempre respetando el nucleo fundamental del derecho. A dia de hoy, no existe Ley Orgánica de la libertad de expresión, por tanto, ningún político de la periferia administrativa, ni partido, ni gobierno autonómico, ni gobierno central es nadie para regular la libertad de expresión, ni para crear organos censores ni sancionadores de ningun tipo, ni para sancionar nada de nada respecto al tema. Estos pequeños dioses en lo se creen convertidos los políticos periféricos no les legitima para imponer ni a a una parte de la ciudadanía ni a todos regulación alguna sobre el derecho a la libertad de expresión, para eso estan los Tribunales.
Este hijoputa lo que está haciendo es guerracivilismo y a mi me importa demasiado mi pais como para permitirlo.
Terra lliure lo intentó con el tiro en la pierna, el juez Fanlo sugería algo sobre el corazón, ¿lo tuyo va a ser entre ceja y ceja o cómo? ¿ves como sí te explicas con demasida claridad?
Más de uno de los que hoy se denominan progresistas deberia tomar nota de lo dicho por Alfonso Guerra en su día: "no comparto su opinion, pero moriria por defender su derecho a decirla", y así dejar de avergonzarnos a los que somos de izquierzas y llevamos toda una vida dando la cara por que exista libertad y justicia social. La Cope o cualquier otro medio, para quien representen una ofensa sus afirmaciones (como es mi caso), tiene una solución muy facil, dejar de escucharla.
-
Xardon:
(http://i2.photobucket.com/albums/y16/staurofilakes/armata_PDT_37.gif)
-
Históricos resultados para la COPE en la tercera oleada del Estudio General de Audiencias (EGA). La Mañana que dirige Federico Jiménez Losantos obtiene 2.939.000 oyentes, es decir, gana 616.000 oyentes respecto a la anterior oleada y ya es líder de seis a diez de la mañana. La Linterna que dirige César Vidal supera el millón (1.168.000) de oyentes. La Tarde de Cristina López Schlichting roza los 630.000. La Palestra que presenta Nacho Villa ha duplicado su audiencia hasta superar el medio millón.
-
Imposible estar más de acuerdo, Xardon, tal como brevemente expuse el otro dia. De hecho, tal es la libertad de expresarse, incluso llamando hijo de tal, o ridiculizando LA VIDA PRIVADA de las personas ( el del corpiño, etc....), u otros cientos de cosas que se han oido sobre politicos de toda cuerda,que algunos no entienden que están ejerciendo el mismo derecho, con la diferencia que algunos lo hacen con nombre y apellidos, por lo que el ofendido podrá presentar querella si lo desea ( y de hecho, el legislativo ha querido sustraer estos delitos de la esfera pública), mientras que otros lo hacen tras un nick y en lugares que, sin tener la difusión de una cadena de radio, no deja de tener miles de visitas. Se sigue sin entender la diferencia entre información y opinión.
Entender los derechos fundamentales en un solo sentido, exigir la censura de nuevo porque unos critiquen de forma más malsonante que otros... en fin, volver a tiempos remotos que se creian olvidados. Pero esto pasa cuando se abandona el punto de vista jurídico y se pasa al político. Se pierde el sentido de la ley para entrar en el de las pasiones personales.
COPE y Egin.... complicado decir que es lo mismo: un periodista, en su libertad de opinión, utiliza un metodo malsonante (flaco favor el de D. José María García con la explotación continua de un determinado estilo...), no parece lo mismo que un periódico al que se le aplica el CP por distintos delitos como apologia, o por ser parte de un entramado económico que financia una banda terrorista.... aún así, actuó la ley a posteriori. Mientras hicieron de su capa un sayo.
Insisto en la libertad de expresión, con los límites marcados por ley, que son los delitos tipificados en CP, y que nunca pueden ser controlados a priori, ni por un órgano no judicial. Y libertad de opinión, y ya se encargará el opinado de querellar si lo ve necesario
Hasta luego
-
Lo de comparar la COPE con Egin como hace el ilustrísimo incrédulo no se le ocurre ni a Josu Ternera. Explicarle las diferencias sería inutil.
Lo que está pasando en Cataluña es gravísimo y tiene unos tics (por no decir espasmos) dictatoriales de lo más evidentes:
- Instauración de la delación, eso si, por internet, de acuerdo a las nuevas tecnologías.
- Persecución idiomática. Sabiaís que en Tarragona los profesores no pueden hablar a los alumnos ni sus padres en español?
- Lo del CAC, ni comentarlo. Yo que había estudiado que los derechos fundamentales estaban controlados por los Tribunales..., que inocente soy.
- El jefe del CAC hace manifiestos a favor de Egun Karia, y este es el que va a velar por la verdad??? Que Dios nos coja confesados.
- Bueno, lo de la iniciativa de ERC de considerar a los grupos terroristas que lucharon contra Franco como defensores de la libertad y pagarles una indemnización es repulsiva.
-
Solamente informar a todos los compañeros que han escrito y escribirán sobre este asunto:
Hoy viene publicado en algunos diarios de tirada nacional y sobre todo en el diario AVUI, la información de la presentación de denuncia formal de ERC, contra el Sr. JIMENEZ LOSANTOS y la Cadena COPE, por medio de demanda civil por vulneración reiterada del derecho al honor y a la propia imagen del partido y sus propios dirigentes. Evitando en todo momento interponer la querella criminal "porque la vía penal es más dificultosa y complicada" la demanda civil pretende varias cosas y una de ellas es: "evitar que en el nombre de una falsa libertad de expresión o de información, se insulte y se mienta con total impunidad". La demanda incluye varias frases textuales emitidas por la cadena COPE y el Sr. JIménez Losantos.
No es mi intención abrir un nuevo frente sobre este asunto, tan solo deseo, y es un reflexión, que cuando un político en fechas postvotaciones haga de su libertad de expresión en los mitin aseveraciones que luego se comprueban que son erróneas o falsas y promesas que luego no se cumplen, también algún administrador de esta Nación Española se encargue de denunciar: insultos, promesas, y mentiras...todo ello por el bien de este pueblo.
Pienso que la libertad de dirigir en el dial de la radio una cadena u otra es suficiente para que ciertos políticos no se sientan atacados incluso en cadenas tan poco escuchadas o muy escuchadas como puede ser la cadena Cope. Incluso eligir cadenas de radio con música solamente para desestresarse de la gran tarea como políticos.
-
Por supuesto jalvaro10. Si un político le llamara maricomplejines a rajoy, rub-al quaeda a rubalcaba, patxi nadie a patxi lopez, dijera de un diputado electo de erc que parece salido de un anuncio de liposucciones, moroso a montilla, etc etc etcc, es que no es que le denunciaran, es que a ese tío no le vuelve a votar ni su madre.
La verdad me parece muy acertada la querella de ERC a este individuo. A ver si le tocan al bolsillo y así aprende un poco de educación. La libertad de expresión y la libertad de prensa, como todo derecho y toda libertad, no son absolutos, sino que terminan donde empieza el derecho a la intimidad y a la propia imagen de los ofendidos. Y si el 90% de la clase política de este país, que ha sido ofendida por ese pequeño talibán de sacristía no se ha querellado contra él, es por el miedo de que eso fuera interpretado por mentes obtusas como un ataque a la libertad de expresión. De eso se vale él para seguir vomitando su inquina en las ondas.
La crítica política es buena, sana y deseable, pero una cosa es la crítica política y otra el insulto, la descalificación y la humillación poniendole a la gente motes más propios de patio de colegio (de curas por supuesto) que de supuestos profesionales de la información. Eso, señor mío, entra de lleno en el código penal.
-
Si las declaraciones de Losantos llenan algún tipo del Código Penal, entonces querella criminal, pero nada de andar cerrando medios de comunicación en plan república bananera.
-
Una pregunta, Hugo: ¿tú escuchas la COPE? ¿Por internet, tal vez?
Es una curiosidad que tengo.
-
Si las declaraciones de Losantos llenan algún tipo del Código Penal, entonces querella criminal, pero nada de andar cerrando medios de comunicación en plan república bananera.
... nada de andar cerrando medios de comunicación en plan república bananera ... república bananera ... república bananera ... bananera ... bananera ... nera ... nera
Resuénanme los ecos de aquella ilegalización de partidos políticos (so pretexto de la colaboración con banda armada o ya si se me apura de terrorismo), de mass media (idem de idem) y ya hasta de diarios que intentaban expresarse en su integridad en alguna que otra lengua bárbara (idem de idem????). Ah, por cierto, puestos a ilegalizar podrían haberlo hecho con LAB o las ikastolas también. Encuentro cierta falta de rigor en su trabajo antiterrorista...
Ah, cáspita, que aquéllo no era una república bananera, jolínnnnx que era monarquía (platanera???) parlamentaria.
Lo malo de todo esto es que hoy los malnacidos de siempre (porque tengo que decir que son unos malnacidos, quede claro) son los único que recogen peces en tanta agua revuelta: aeropuerto de Santander, la feria del explosivo en las circunvalaciones de Madrid, expulsión de malnacidos de la propia federación de malnacidos...
Ah, se me olvidaba ya lo que iba a decir: ardo en deseos por que me relaten los prohombres de la prensa y radio liberal la íntima conexión que seguro que hubo entre el rotor trasero del famoso helicóptero, la trama marroquí del 11-M, el Pacto de Lizarra y el encarecimiento de los langostinos en los cercanos días que se nos aproximan.
Lo que nos vamos a reír...
-
Resuénanme los ecos de aquella ilegalización de partidos políticos (so pretexto de la colaboración con banda armada o ya si se me apura de terrorismo), de mass media (idem de idem) y ya hasta de diarios que intentaban expresarse en su integridad en alguna que otra lengua bárbara (idem de idem????).
Debería resonarte también que la ilegalización a la que haces referencia la hizo el Poder Judicial, mediante el procedimiento legalmente previsto, con todas las garantías procesales y aplicando una Ley en vigor.
Si un juez ha cerrado un medio no es solo su derecho, es su obligación si aprecia delito y además es el único que tiene potestad y legitimidad para hacerlo.
Que un politico, un partido, un gobierno de la administración periférica, el gobierno central o el mismo legislativo pretendan hacerlo es secillamente un acto dictatorial de república bananera.
Pero claro, cosas como el Estado de Derecho, separación de poderes, aplicación de la legalidad vigente, etc te deben de sonar así como de lejos, raras, como que no van con las democracias más avanzadas del mundo.
Lo suyo sería cerrar medios de comunicación por el capricho del gobierno de turno, o por el capricho del partido de turno, o porque a un concejal le diese la gana, ¿verdad? ¿O quizá es que quieres ser más expeditivo y aplicar el "entre ceja y ceja" al periodista que dañe tus delicados oidos como se ha insinuado más arriba?
-
Aquélla no por menos correcta que infausta aplicación de la legalidad vigente se basó (y seguro que Xardon estará de acuerdo conmigo) en identificar a determinados miembros y cargos electos de partidos políticos y medios de comunicación como autores de delito de integración en banda armada y colaboración con la misma. Hasta ahí me parece excelente que el Estado actúe en la esfera de la responsabilidad penal y, es más, olé sus cojones (con perdón).
Lo que ya no entiendo ni entenderé (a no ser que se pueda aplicar a la generalidad de formaciones políticas y/o periodísticas) es declarar que la formación en sí (ojo, que ahí ya nos metemos en terreno cenagoso) es terrorista y por tanto ilegal. Máxime tratándose de partidos políticos y ya no digamos de unos periódicos (quizá de Egin pudiera haber algo, pero no de Egunkaria) que esta Constitución que estamos celebrando (todos todos) su 27 aniversario protege cual expresión del pluralismo político que había en su día y sigue habiendo hoy. Ahí voy yo: que si empezamos a ilegalizar toda formación política en la que algún dirigente esté involucrado con el terrorismo (y tened los ojos bien abiertosssss en cuanto al concepto de terrorismo, que no hace falta poner bombas ni hablar euskera para reunir los requisitos del tipo penal) igual había 3 ó 4 menos. Y si los hay en los partidos, como no en cadenas de radio, que hacen apología de la difamación, el insulto y hasta la apología del arrano beltz preconstitucional (águila negra).
Es más, hemos hablado en el aspecto periodístico, que es el que nos ocupa, de las responsabilidades editoriales de abajo hacia arriba, de la imposibilidad de aplicación de la analogía en la esfera penal, de la voluntad del constituyente en tener manga ancha con las libertades políticas y de expresión... Entonces?
Entonces hijo mío, entonces era entonces y ahora es ahora. El poder judicial aplicó el peso de la ley con todo su rigor (quizá un pelín de más, se le fue la mano, oiga). Ahora no procede si quiera pensar en meter un puro a la Cope (que no digo ilegalizarla, que ya lo sé que no procede, coññ..., pero sí que aguante su vela por echar tanta gasolina al cóctel Molotov).
Que no pensáis en ello? pues muy bien. Pero dejadme a mí pensar que sí, pon favó sus lo pido.
-
Si las declaraciones de Losantos llenan algún tipo del Código Penal, entonces querella criminal, pero nada de andar cerrando medios de comunicación en plan república bananera.
Vaya, me encanta que coincidas tanto con ERC. Ya le han puesto una querella a la cope. Por cierto, ¿la han cerrado? ¿o es solo victimismo?
Fijate que me ha venido a la mente algo. Cuando se ataca al gobierno autonómico vasco del PNV los nacionalistas lo interpretan como un ataque a la libertad y un ataque a los vascos. Aquí cuando se ataca a la cope por sus responsabilidades incluso penales también se apela a lo mismo. Siempre hacen victimismo.... A ver si al final va a ser una carácteristica de todos los nacionalistas y no solo de los vascos....
-
Cuando los socios del PSOE, apoyados por dos de sus parlöametarios atacan a la COPE y pretenden cerrarla por decir lo que no quieren oír, no lo interpreto como un ataque a los españoles y al nacionalismo español, lo interpreto como un intento de recortar los derechos fundamentales.
-
Te recuerdo que ni son socios del PSOE ni han atacado solo a la COPE. Osea en esto también mientes. El gobierno del partido socialista gobierna en minoría y esos individuos han atacado también al diario el pais. Pero de todos modos a ver si te aclaras. ¿es que van a cerrar la cope o es que les hacen una pintada en la fachada? ¿que es lo que estás denunciando? porque a mi me da que intentas mezclar las cosas para hacer ver que el gobierno está detras de ataques a la cope.
-
ERC no ha presentado querella sino demanda civil y ante un Juzgado que sería incompetente si fuera querella criminal. Se basa la demanda en una vulneración al derecho al honor y a la intimidad. Ahora bien y según entiendo yo, el derecho al honor y a la intimidad son derechos "personalísimos" y no sería aplicable a los grupos, partidos políticos o sociedades jurídicas, especialmente cuando son "públicos" sus idearios y sus líderes, por lo que dificilmente se podría decir que se han violado los mencionados derechos. Pero si estoy equivocada os pido me lo indiqueis para rectificar y así aprender un poco más sobre la práctica jurídica.
La constitución garantiza el derecho al honor.... pero tambien protege de forma más extensa el derecho a la libertad de recibir comunicación y libertad de expresión por parte de los profesionales de dichos medios de comunicación.
En fín, que los jueces deberían sopesar muchas cosas antes de aceptar la demanda y cuanto más a la hora de resolver sobre el asunto.
Por otra parte y sobre la demanda presentada por ERC, ha sido en Cataluña y muy probable que el Juez la acepte a trámite pero a sabiendas que al final se va a desestimar la demanda por falta de fundamentos de derecho..
-
Mari-tere y cualquier interesado:
Si revisais las sentencias del Constitucional en la materia de libertad de expresión vs derecho al honor, intimidad, injurias, calumnias etc, podemos darnos cuenta de un par de cosas. primero, critica la preponderancia que da el orden penal al honor sobre la libertad de expresión. Segunda, tiene muy en cuenta la imagen pública, o más bien la actividad pública del agraviado, y tercero, la ponderación de ambos derechos debe verse caso por caso. Asi, ha prestado amparo en ocasiones y en otras no.
Es decir, cualquier caso de esta índole tendrá que esperar su propio resultado.
Hasta luego
-
Incrédulo; veo que aprecias la diferencia entre Losantos y Gabilondo, pues esa es la que existe entre tú y algunos coforeros (no en cuanto a quien tenga razón o no, sino en cuanto a las formas); ni más ni menos.
Yo no debo ver mucho, pero, no alcanzo a ver en que te difrencias tú del citado Losantos. Tienes una opinión, y cuándo valen argumentos valen, y cuando no, pues insulto, odio e insulto. Tanto tú como él como lo era antes J.M.Garcia, os saca de vuestras casillas que exista gente con posiciones diferentes a las vuestras y las argumenten de forma coherente; y ya si alguien os hace ver una contradicción vuestra montaís en cólera de forma inmediata. Ellos ante un micrófono dan rienda suelta a sus pasiones políticas, o más bien a sus odios viscerales; a ti, a falta de micrófono buenas son líneas en otro medio privado; éste.
Viendo tus comparaciones con genocidas y asesinos, tus insultos como los de hace unos cuantos post en este mismo hilo (no te cortas, das sin pudor); sería probable que alguien (como parace hacer ERC con Losantos ) decidiera llevarte a los tribunales para que allí demustres lo que dices sobre los asesinatos de unos y las madres de otros. Incluso pudiera ser que algunos de tus comentarios fuera motivo de censura para la Administración (como hizo un par de veces Polanco con de la Morena; él lo llamaba "la nevera"), pues es éste un medio privado y nos sometemos a sus normas. Ahora bien si desde el poder público, nuestros maravillosos electos con funciones ejecutivas (fuera PNV en PV, PP en Madrid o PSOE a nivel nacional) pretendieran silenciarte a tí, incrédulo, o cerrar este medio uned-derecho.com , por permitirte injuriar, insultar y atentar al honor desde él; yo y prácticamente todos los coforeros diríamos, LIBERTAD DE EXPRESION PARA INCRÉDULO; LARGA VIDA A UNED-DERECHO.COM!!!!.
¿Cómo te cuesta tanto pedir la libertad de expresión para gente tan afín a ti, sino en ideas, al menos en formas; y más en estas épocas en que los modos, las formas y el talante son tan importantes?
-
Te recuerdo que ni son socios del PSOE ni han atacado solo a la COPE. Osea en esto también mientes. El gobierno del partido socialista gobierna en minoría y esos individuos han atacado también al diario el pais. Pero de todos modos a ver si te aclaras. ¿es que van a cerrar la cope o es que les hacen una pintada en la fachada? ¿que es lo que estás denunciando? porque a mi me da que intentas mezclar las cosas para hacer ver que el gobierno está detras de ataques a la cope.
Si son socios del PSOE. Por qué crees que votaron sí a su investidura? Crees tu que alguien da su voto sin contrapartidas? Inocente, inocente.
El Gobierno no ha denunciado los ataques, se lo han pedido varias veces a ZP, incluso en el Congreso, pero ha callado. A que no sabes quién va a nombrar a los miembros del Consejo Audiovisual de Cataluña (o tal vez llamarlo Consejo de la Censura en Cataluña)? Pues el PSC y sus socios de ERC.
-
Mari Tere, el derecho a los honor de las personas jurídicas está fuera de toda duda en la actualidad por la vía civil, hay muchas sentencias en ese sentido.
La polémica doctrinal que hubo después de la ley del 82, que en principio no la admitía, se superó hace ya bastante.
Lo que ya no podía hacer ERC como grupo, era ir por la vía penal, por eso se han inclinado por la civil.
-
Veo que una vez más dllp6 mete el dedo en la llaga. No se trata de entrar a valorar los conteniodos ó formas de la emisora sino de la protección de la libertad de expresión aunque sus opiniones resulten molestas. A mí del Sr Losantos no me gusta su estilo pero la cadena COPE no me parece más radical que la SER. En todo caso el problema es claro, la democracia en España no está totalmente consolidada por el enorme poder de los partidos políticos que lo dominan todo. Por desgracia no hay apenas instituciones independientes en quién confiar, ni siquiera las judiciales tremendamente politizadas.
La cuestión no es que hagan pintadas en EL PAIS ó en la COPE, la cuestión es que mientras el primero está bien protegido a la segunda se le ataca desde el Gobierno y desde la tribuna del Congreso y desde la Generalitat. Eso es lo grave.
Y no apruebo los insultos ni la manipulación pero me temo que eso sería ya hablar de formas de periodismo, formas que en España no se practican ya que los medios están al servicio de los partidos políticos. Aunque eso sí, los medios de la oposición permiten conocer noticias que los afines al Gobierno nunca sacarían. Y eso sí que es saludable y necesario.
Desde la SER y otras emisoras del "Grupo"se ha dicho de todo del Gobierno de Aznar pero nadie les amenazó con cierres.
-
Sólo imagínate lo que se hubiese dicho si el PP hubiese querido cerrar la SER. :o De Goebbels para arriba.
-
Gracias a De_visita y a TunoNegro.
Si pregunto y expongo algo es porque quiero saber lo que no sé y aunque verguenza tengo de hacerlo , es la única forma de que me pueda enterar. Estudiar lo he hecho para sacar la carrera, pero ahora me encuentro perdida en cuanto a las Sentencias que haya habido etc. Aparte que no creo que me dedique a asuntos de este tipo en mi ejercicio de la profesión, pero me gusta saber y reflexionar sobre las respuestas.
Gracias y ya os seguiré preguntando si no os importa.
-
Lo que ya no entiendo ni entenderé ... es declarar que la formación en sí... es terrorista y por tanto ilegal.
Ahí le has dao.
Hace tiempo (cuando salió la ley de partidos) propuse algo parecido: cerrar de una puñetera vez el PP, por lo menos el PP gallego, por apología del terrorismo. Ya que ilegalizamos agrupaciones políticas, deberíamos hacer lo mismo con la agrupación que mantiene cargos electos que pagan misas cada 20 de noviembre, o que emiten lotería con la efigie del dictador todas la navidades, o que, sencillamente, se niegan a condenar la dictadura. Puede que la dictadura no cayera bajo el tipo penal de terrorismo, pero podríamos echar mano del Batallón Vascoespañol, o la Fundación Francisco Franco, o cualquier perrallada por el estilo, para conectar una cosa con la otra. Por supuesto, mi propuesta fue poco o nada bienvenida.
La ley de partidos fue una ley ad hoc, diseñada para una agrupación concreta, o para una serie de agrupaciones concretas. Un verdadero escándalo. El cierre de Egunkaria fue otro escándalo sin paliativos. Y los de la COPE lloriqueando por unas declaraciones de ná...
-
Y los de la COPE lloriqueando por unas declaraciones de ná...
Si, declaraciones. Ataques a su sede en Barcelona, creación en Cataluña del Consejo Audiovisual (parece una especie de Consejo de la censura creado ad hoc para la COPE), encadenamiento de los cachorros enmascarados de ERC apoyados por dos de sus diputados. Total, casi ná.
Losantos ya se llevó un tiro en la rótula por poner a Terra Lliure en su sitio. Ahora como terra lliure está integrada en ERC tendrán que usar métodos más democráticos, como la censura y la delación.
-
Lo que ya no entiendo ni entenderé ... es declarar que la formación en sí... es terrorista y por tanto ilegal.
Ahí le has dao.
No, majo, ahí le has dao tú:
... La ley de partidos fue una ley ad hoc, diseñada para una agrupación concreta, o para una serie de agrupaciones concretas. Un verdadero escándalo. ...
-
Ya perdonaréis pero por más que pruebo maneras no hago bien lo de insertar cita.
::)
-
Si, declaraciones. Ataques a su sede en Barcelona, creación en Cataluña del Consejo Audiovisual (parece una especie de Consejo de la censura creado ad hoc para la COPE), encadenamiento de los cachorros enmascarados de ERC apoyados por dos de sus diputados. Total, casi ná.
Venga, venga, venga, venga, que el mismo día de las pintadas en la sede de la COPE también pintaron en la de EL PAÍS. En la COPE llaman asalto a un simple encadenamiento. Por supuesto, decir que la COPE es un sindicato de maledicentes y Jiménez Losantos un bocazas energúmeno es impedir su libertad de expresión. Oiga: ¿y la mía? ¿No puedo decir que los accionistas mayoritarios de la cadena son una pandilla de vagos que rinden obediencia a un jefe de Estado extranjero? No claro, yo no puedo porque eso es atentar contra la libertad religiosa y la libertad de expresión. Si es que expresión se puede llamar a la prosapia jimenezlosantera. No en vano, hizo una tesis sobre Valle-Inclán: de ahí sacaría su fachendosidad esperpéntica. Penoso.
-
arv2 por supuesto. Solo echale un vistazo a Rajoy atacando al ideal de igualdad y te darás cuenta de que no es lo mismo que tú ataques a jimenez losantos o a la santa madre iglesia y que ellos ataquen e insulten a quien les de la gana.
Vamos, a ver si ahora cualquier rojillo va a tener los mismos derechos que un fascista. ¿NO te das cuenta de que "derechos" es el masculino de "derechas"?
-
¿y la mía? ¿No puedo decir que los accionistas mayoritarios de la cadena son una pandilla de vagos que rinden obediencia a un jefe de Estado extranjero? No claro, yo no puedo porque eso es atentar contra la libertad religiosa y la libertad de expresión.
Por supuesto que puedes, y me parece genial que lo hagas. No creo que nadie te haya recriminado por ello
-
Lo que ya no entiendo ni entenderé ... es declarar que la formación en sí... es terrorista y por tanto ilegal.
Ahí le has dao.
Hace tiempo (cuando salió la ley de partidos) propuse algo parecido: cerrar de una puñetera vez el PP, por lo menos el PP gallego, por apología del terrorismo. Ya que ilegalizamos agrupaciones políticas, deberíamos hacer lo mismo con la agrupación que mantiene cargos electos que pagan misas cada 20 de noviembre, o que emiten lotería con la efigie del dictador todas la navidades, o que, sencillamente, se niegan a condenar la dictadura. Puede que la dictadura no cayera bajo el tipo penal de terrorismo, pero podríamos echar mano del Batallón Vascoespañol, o la Fundación Francisco Franco, o cualquier perrallada por el estilo, para conectar una cosa con la otra. Por supuesto, mi propuesta fue poco o nada bienvenida.
La ley de partidos fue una ley ad hoc, diseñada para una agrupación concreta, o para una serie de agrupaciones concretas. Un verdadero escándalo. El cierre de Egunkaria fue otro escándalo sin paliativos. Y los de la COPE lloriqueando por unas declaraciones de ná...
Sr Arv2 se ha pasado Vd tres pueblos (en Galicia siete u ocho parroquias). Que haya cargos del PP que simpaticen con Franco no quiere decir que el PP sea un partido franquista. Por el mismo motivo en el PSOE se rinde tributo a militantes revolucionarios que provocaron la rebelión de 1934, ó en Izquierda Unida se ostentan símbolos de dictaduras atroces como la de Stalin ó Ceausescu (de Castro ni hablo), y en el PNV... en fin veneran al político más parecido a Hitler que ha nacido en España. En todo caso ninguno es suficiente para ilegalizar un partido. Por que lo que se ilegaliza es un apéndice de una banda terrorista. Por si Vd no ha leído las sentencias le diré que la razón para ilegalizar un partido ó un medio de comunicación es haber pruebas de que es utilizado por una banda terrorista para selección de objetivos ó ejecución d e atentados. Y ha habido múltiples casos. No se ilegalizan ideas sino bandas de asesinos que aprovechen los soportes de la legalidad. Dígame Vd de otro partido ó medio de comunicación que esté en el mismo caso y si es así ponga Vd. mismo la denuncia.Batasuna ó Egunkaria no son medios ó partidos dictatoriales sino apéndices de una banda terrorista.
-
¿Egunkaria también? Eso es como cerrar el Babelia de El País. No jorobes, anda.
-
Le recomiendo la lectura de la sentencia, y si no está de acuerdo con ella será cosa del juez por falta de pruebas pero no de la ley, ya que se basa en su pertenecnia a banda terrorista.
-
Y seguimos. Sigo sin ver apoyos a la libertad de expresión en este hilo; parece ser que cuando el poder político trata de cerrar las vías de expresión a quien no piensa como nosotros nuestro espíritu de tolerancia, libertad, igualdad, respeto por las opinones ajenas, etc, flaquea bastante.
-
Le recomiendo la lectura de la sentencia, y si no está de acuerdo con ella será cosa del juez por falta de pruebas pero no de la ley, ya que se basa en su pertenecnia a banda terrorista.
Si me pone un enlace, a lo mejor me la leo y todo.
Gracias.
-
¿Egunkaria también? Eso es como cerrar el Babelia de El País. No jorobes, anda.
En el ordenador del dirigente etarra Jose Mª Dorronsoro apareció un documento titulado "Hontza 93-02 en el que se consulta al comité ejecutivo de ETA el nombramiento de Marcelo Otamendi como director de Egunkaria, que lógicamente obtuvo confirmación.
Te parece poco motivo que ETA nombre al director de este panfleto para cerrarlo?
Vaya , vaya.
-
No.
-
Me alegro.
-
No tengo el enlace Sr arv2 sino gustosamente se lo daría, como ocmprenderá es una noticia ya antigüa y no tengo la información a mano. Pero creo que sigue olvidando una diferencia decisiva: la guerra civil terminó hace más de sesenta años, Franco murió hacé treinta, pero en España ETA sigue poniendo bombas y amenanzando y hasta hace muy poco matando, lo que puede seguir haciendo en cualquier momento.
Yo recuerdo el cierre de Egunkaria por sus vínculos con ETA, no por sus ideas y sus vínculos la sentencia los consideraba probados.
Relacionar la COPE con un medio al servicio de una banda terrorista es un poco fuerte.
Amenazar con cerrar una emisora por emitir opiniones contrarias al poder es un grave atentado a la libertad de expresión. También es un grave error. Ahora la COPE es líder de audiencia y llevará a Europa el escándalo. El error le va a salir caro al Gobierno.
Recuerdo que en la manifestación de la AVT en Madrid fueron detenidas dos personas por pertenecer a un partido político de la oposición (no pudieron acusarles de nada más) y en Guadalajara se iniciaron acciones legales por insultar al Gobierno en la visita de la Sra Vicepresidenta. Yo veo poco talante en este Gobierno y si veo cosas que sólo pasaban en España cuando vivía Franco ó cuando gobernaba el Frente Popular.
-
La sentencia no la tengo pero este enlace quizá le sirva:
http://www.mir.es/oris/lucha/2003/p022001.htm
-
Me aparto mucho del hilo principal, pero transcribo el texto del Código Penal, en su Título XXII, Capítulo V, Sección 2ª.
"Artículo 571.
Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, cometan los delitos de estragos o de incendios tipificados en los Artículos 346 y 351, respectivamente, serán castigados..."
Egunkaria no cometió delitos de estragos o de incendios.
"Artículo 572.
1. Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas descritos en el Artículo anterior, atentaren contra las personas..."
Egunkaria no atentó contra persona alguna.
"Artículo 573.
El depósito de armas o municiones o la tenencia o depósito de sustancias o aparatos explosivos, inflamables, incendiarios o asfixiantes, o de sus componentes, así como su fabricación, tráfico, transporte o suministro de cualquier forma, y la mera colocación o empleo de tales sustancias o de los medios o artificios adecuados, serán castigados..."
Egunkaria no servía como arsenal de ETA
"Artículo 575.
Los que, con el fin de allegar fondos a las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas señalados anteriormente, o con el propósito de favorecer sus finalidades, atentaren contra el patrimonio, serán castigados..."
Egunkaria no atentó contra el patrimonio.
"Artículo 576.
1. Será castigado... el que lleve a cabo, recabe o facilite, cualquier acto de colaboración con las actividades o las finalidades de una banda armada, organización o grupo terrorista..."
(uyyyyyyyyyyyyyyyyyy)
"... 2. Son actos de colaboración la información o vigilancia de personas, bienes o instalaciones; la construcción, el acondicionamiento, la cesión o la utilización de alojamientos o depósitos; la ocultación o traslado de personas vinculadas a las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas; la organización de prácticas de entrenamiento o la asistencia a ellas, y, en general, cualquier otra forma equivalente de cooperación, ayuda o mediación, económica o de otro género, con las actividades de las citadas bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas
Cuando la información o vigilancia de personas mencionada en el párrafo anterior ponga en peligro la vida, la integridad física, la libertad o el patrimonio de las mismas, se impondrá ..."
Está abierto el articulito ein????. Yo personalmente opino que si atendemos a la finalidad, a la razón última de tal precepto, Egunkaria no cometió "cualquier otra forma equivalente de cooperación...". Según la página que nos facilita pulpo parece que recibió dinero de ETA. No se sabe para qué. No dice nada más. No se argumenta si era para blanquearlo, si para seguir objetivos de atentados, si para invertirlo en un fondo, si para comprar metralletas, si era para latas de fabada o para txapelas. En la etapa de los GAL, algunos policías y mercenarios recibieron dinero de los fondos reservados para algunos fines inconfesables, y la responsabilidad penal, conforme iba subiendo se diluía cada vez más. Ni se ilegalizó al PSOE, ni se procesó a nadie que fuera más que Secretario de Estado. Ah, se me olvidaba, tampoco se cerró El País.
"Artículo 578. (Modificado por Ley Orgánica 7/2000, de 22 de diciembre)
El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará..."
Egunkaria no se regodeó en el sufrimiento de las víctimas.
Dicho esto, y salvo que algún alma caritativa nos facilite la sentencia del proceso relativo a Egunkaria, ruego que no se afirme que Egunkaria es reo de un delito de colaboración con banda armada. Por lo demás, seguiremos todos en alegre comandita escuchando La Cope, que es una cadena mu informadora y mu salada, ella.
Hala, a jugar a pala.
Pdata: ¿Alguien tiene algún programa o rutina informática para que bloquee el acceso a este adictivo sub-foro? Tanto yo como mi exiguo expediente académico le estaríamos muy agradecidos. Gracias por adelantado.
-
... ruego que no se afirme que Egunkaria es reo de un delito de colaboración con banda armada...
mmmmm estooooooo ruego que no se afirme en el ámbito del subforo, claro. Ya tengo presente que hubo sentencia condenatoria. Hay algunas sentencias que, aunque sea obligatorio acatarlas, pues oiga, como que no parecen muy jurídicas ellas.
-
Tralarí, en el sumario de la investigación quedó demostrado que el director de este panfleto fue elegido a dedo por la cúpula de ETA. Tu crees que los señores de ETA eligen a personajes no afectos a su causa? Crees que elegirían a alguien que no fuese de su plena confianza? Crees que alguien que ha sido puesto por ETA como director de un periódico pro-etarra no comulga con toda la "ideología" de estos asesinos? Crees que alguien obtiene dinero de un terrorista sin contrapartidas?
-
Crees, crees, crees... Uno puede hasta creer en dios, pero de lo que se trata es de saber si hay un delito de terrorismo en un periódico como Egunkaria. Reconozco que no me sé todos los recovecos del caso Egunkaria, pero huele a basura a quilómetros de distancia.
Creo recordar que en el auto (o sentencia, o lo que sea) de ilegalización de otra agrupación política abertzale de nombre inrecordable que en sus estatutos proclamaba la defensa de los derechos humanos, se argüía en la sentencia algo así como que "la defensa genérica de los derechos humanos no es garantía de respeto al orden constitucional, patatín patatán...". Cuando escuché tal cosa en la radio me quedé perplejo. Ahora es obligatorio declarar tal o cual cosa porque así lo determine un juez o una ley. ¿Que queda del 16.2 de la CE?
Yo, por mi parte, me estoy quitando de la COPE. Me hace mucho mal levantarme con J. Losantos. Llevo casi un año haciéndolo por razones científicas y no lo puedo soportar más. Me siento como estos científicos que se van al ártico a estudiar sabediosqué por amor a la humanidad. Necesito que alguien me releve. Pofavó, auxilio.
-
Yo, por mi parte, me estoy quitando de la COPE. Me hace mucho mal levantarme con J. Losantos. Llevo casi un año haciéndolo por razones científicas y no lo puedo soportar más. Me siento como estos científicos que se van al ártico a estudiar sabediosqué por amor a la humanidad. Necesito que alguien me releve. Pofavó, auxilio.
Hombre, te entiendo ser defensor a ultranza de ZP y oir la COPE es un ejercicio de autoflagelación importante. Eres masoca? ;)
-
Ponme un sólo ejemplo en el que se pueda ver una "defensa a ultranza" de ZP por mi parte. Cierto que no me parece mal lo que hace, pero a ultranza tampoco lo defiendo. No me debo a nadie. Soy más bien ácrata. Y masoca, por supuesto...
-
Tal vez he exagerado un poco. De todos modos reconocerás que Federico dice las cosas sin pelos en la lengua ni aditivos. Ciertamente no es el icono de lo políticamente correcto. A veces habla con mucha pasión, pero en lo que dice no hay falacias.
Además, tu como oyente asiduo te habrás dado cuenta que da caña a todos, por ejemplo ultimamente pone a Rajoy y a Piqué de vuelta y media, con mucha razón además.
-
...pero en lo que dice no hay falacias.
Querrás decir que no hace otra cosa que cometer falacias unas detrás de las otras. En esencia es un polemista manipulador. Los polemistas son siempre bienvenidos, pero el caso de Losantos es extremo: su afición por el insulto empobrece su discurso. Es cuanto menos paradójico que un locutor más bien bajito, cojo a su pesar (y al nuestro, pues es secuela de un atentado) y que habla con frenillo, se permita el lujo de hacer mofa de los defectos físicos ajenos. Es un personaje que la opereta se ha perdido. Debería dedicarse al género bufo, que ya practicaba con su antiguo profesor Labordeta en el instituto.
Estoy intentando recordar la falacia más llamativa de esta mañana, pero no me viene a la memoria. Mañana me fijo.
-
Vele, yo estoy esperando a que se descargue en la web el programa de hoy a las 6:00. Luego comentamos.
Si te digo la verdad, ojalá tengamos Federico para muchos años, me encanta.
Un saludo
-
La burrada de hoy, a las 8:50 aproximadamente: (hablando de la política de F. González comparada con la de Zapatero) "habrá que ver cuántos muertos provoca Zapatero (como consecuencia de su legislatura)" La frase no es literal, pero viene siendo algo así. Lo que dijo Jimánez Losantos.
Nos escuché el resto de la tertulia.
Seguiremos informando desde Radio Rwanda.
-
Tal vez he exagerado un poco. De todos modos reconocerás que Federico dice las cosas sin pelos en la lengua ni aditivos.
Ni educación, ni rigor, ni profesionalidad, ni responsabilidad, ni datos, ni.......
-
La burrada de hoy, a las 8:50 aproximadamente: (hablando de la política de F. González comparada con la de Zapatero) "habrá que ver cuántos muertos provoca Zapatero (como consecuencia de su legislatura)" La frase no es literal, pero viene siendo algo así. Lo que dijo Jimánez Losantos.
Nos escuché el resto de la tertulia.
Seguiremos informando desde Radio Rwanda.
Bueno, sus socios de ERC ya ham empezado a gasear a la oposición y algún desgreñado de ERC ha sido detenido con una lata de gasolina, cadía se parecen más a la Kale Borroca. De momento zETApé es responsable indirecto de estos actos por haber convertido el Parlamento español en un nido de víboras
-
Yo creo que la gente está cayendo en el juego que quiere Fedérico, cuantas más críticas reciba, más oyentes tendrá el programa y como sabe que es casi imposible que le hagan callar, el ganador es él.
Si se le ignorara, seguro que cae en picado en audiencia.
-
si, bueno, la diferencia es que frente a los 2.900.000 oyentes que tiene el federico que te la pico, tiene más de 4 millones el amigo francino de la cadena Ser. Eso es un referendum diario que siempre arroja las mismas cifras. Aunque otros no lo quieran ver.....
-
Hola a todos/as, en primer lugar deciros que es mi primera incursión en este foro y porque realmente me interesa el tema me he decidido a comentaros mi opinión; realmente cuando comenzé a leer los comentarios que habías enviado, al estar en orden cronológico, me asusté, por un momento llegué a pensar que no podía ser cierto lo que estaba leyendo, que no estaba en un foro de gente con inquietudes, gente con estudios, universitarios, y quierase o no gente joven, con espiritu democrático y con ansias de libertad, pero libertad en el sentido amplio el de sentirse libre en todos los aspectos de esta "perra" vida; me asusté, al comprobar como había y por desgracia hay gente que defiende intereses difusos y digo difusos y no oscuros porque los "líderes" siempre, sean de la ideología que sean, intentan por todos los medios convencernos de que sus intereses son también los nuestros para de esa manera tener peones que les allanen su camino a lo que definitivamente desean EL PODER ¿ como se puede defender con tanto ahínco los privilegios de otras personas ? ¿ o es que tú Hugo y te nombro a tí por ser el mas paradigmático de entre todos tus acolitos, eres un privilegiado, eres un terrateniente, acaso un gran financiero o empresario que tiene que defender sus propiedades de las hordas hambrientas de desarrapados, o es que tal vez seas un religioso importante, de la curia tal vez, que tienes miedo a perder tus influencias con el pueblo y que ya no te pague los diezmos ? Por favor hombre estudia un poquito más de historia, que este país no necesita salvapatrias, que los españoles no somos niños, que aunque no lo parezca somos capaces nosotros solos de sacar nuestra vida adelante y no necesitamos " mesias" como ese Losantos que lo único que hace es crispar, envilecer, insultar la vida de este país y ello porque no sabe hacer otra cosa y porque le resulta más fácil eso que argumentar sus opiniones que si las tuviera serían tan lícitas como las de cualquiera, no te dejes engañar, no estudies sólo para licenciarte hazlo también para ser mejor ciudadano, que no esbirro ni súbdito y bueno perdona si he personalizado en tí a tú grupo afín de opinión, por supuesto no es nada personal. El susto inicial se me quitó cuando comprobé que había gente, al principio pocos, que con argumentos y no con soflamas ni insultos fueron acallando a la gente que todavía defienden a una ideología trasnochada y a los que durante tanto tiempo nos han estado engañando, mintiendo y aprovechandose de los que les escogimos para que nos representaran.
-
gdarriba, es que creo que partes de un error de base. Hugo no defiende al PP y ataca al PSOE por amor al PP o por acuerdo con su ideología. Lo suyo es puro odio al partido socialista y a todo lo que tenga que ver con él; y como sabrás, el odio te convierte en un ser irracional incapaz de ver la realidad.
-
Creí que esto iba de "libertad de expresión", uno de los derechos y libertades más desarrollados de nuestra Constitución del 78.
Cualquier cadena, pongan la que pongan, sobre todo en las tertulias escucharán palabras "motes" que se les pone a los políticos (siempre graciosos, para que la tertulia sea más agradable y divertida para los "escuchantes": palabra ésta de RNE, fin de semana Pepa Fernández). Por ello ningún político va denunciando por ahí a todas las cadenas de radio o televisión, por insultos o incluso contra el derecho al honor.
Existen periodistas que saben como atraer oyentes nuevos, ¿Es este el caso? posiblemente sí.
Piensen que la cadena Cope, es la segunda cadena de radio más escuchada después de la cadena Ser. (Ambas privadas) La tercera en discordia es RNE, y la cuarta en diferencia es Ondacero. ¿Por qué será que una cadena en la que se calumnia e injuria a la gente es la segunda más escuchada? (delitos estos recogidos en el Código Penal, título XI Delitos contra el honor).
¿Cuántas denuncias se han interpuesto contra la cadena Cope por vía penal? Ninguna. Y ¿por vía civil? Varias. Sobre todo por ERC. ¿Será que no se calumnia e injuria tanto como se dice? ¿será que al igual que el Sr. Losantos, también otros periodistas echan mano de pequeñas calumnias e injurias para mantener la cuata de audiencia que es realmente la que manda en la radio?.
Soy un "escuchante" de la radio matutina, cada día escucho una tertulia: SER, Ondacero, RNE, Cope (casi nunca ya que se coge bastante mal desde mi pueblo, en las dos frecuencias). No hay día en cada una de ellas que se escuchan descalificaciones contra los políticos, incluso en alguna de ellas se llega a enjuiciar (fundamentando el proceso con actos y pruebas según el sol que más calienta, afinidad política) llegando a sentenciar los actos de los politicos.
Y me pregunto: ¿la libertad de expresión no será eso? En las últimas elecciones nacionales, hubo una carrera en los últimos días por varias cadenas de radio, que fueron determinantes las informaciones que se detallaban en ellas. Llegando el "cuarto poder" (información) a ser decisivo en lo que iba a ocurrir en las elecciones. En esos días: se mintió, se calumnió e injurió, y en ¿qué a que dado? en estudio para los futuros periodistas. (podría ser una buena tesis de derecho).
-
¿ o es que tú Hugo y te nombro a tí por ser el mas paradigmático de entre todos tus acolitos, eres un privilegiado, eres un terrateniente, acaso un gran financiero o empresario que tiene que defender sus propiedades de las hordas hambrientas de desarrapados, o es que tal vez seas un religioso importante, de la curia tal vez, que tienes miedo a perder tus influencias con el pueblo y que ya no te pague los diezmos ?
Perdonado. De todos modos te diré que tu post no se ha carecterizado por aportar nada al debate. Sólo has repetido topicazos sobre la derecha , ya sabes identificandola con los arzobispos, los grandes empresarios, grandes financieros, la curia, el diezmo, el opus dei..., Me suena a la propaganda del PSOE, pero no la de ahora, si no de 1934.
El intento de acallar la COPE es una verguenza. Y la creación de tribunales de honor como el CAC es digno de una republica bananera.
-
El alcalde de Zaragoza, Juan Alberto Belloch, abrió el mitin asegurando que el Partido Popular es "el partido de la mentira, el de cuanto peor, mejor" para después arremeter contra la COPE, El Mundo, La Razón, Rajoy, José María Aznar y Eduardo Zaplana, que a su juicio están "intentando dar un golpe civil".
Añadió que al PP le "horrorizan" tres cosas: "que seamos capaces de reformar los Estatutos de un modo constitucional, razonable y solidario", que España "recupere su posición de prestigio" en política exterior, y que "se pueda acabar con el terrorismo de ETA".
Según informa Europa Press, el alcalde dijo que Mariano Rajoy intenta ahora dar ese golpe, "como en 1993 y 1996", para alcanzar la Presidencia del Gobierno. Después advirtió de que "esta vez no pasarán" y, en este sentido, argumentó que "ahora estamos en una nueva época con un líder consolidado". Belloch aprovechó para criticar a "la COPE y sus instrumentos", aludiendo de nuevo a "la perversidad" de algún periodista de la cadena al que, esta vez, no quiso identificar.
Los ataques de Belloch no son nuevos. El 29 de enero de 2005, el alcalde de Zaragoza utilizó las páginas de opinión del diario La Razón –ahora lo tacha también de golpista– para hacer lo propio. En aquella ocasión estaba reciente la supuesta agresión a José Bono durante una manifestación de la AVT –ahora se celebra el juicio contra los policías que detuvieron ilegalmente a dos militantes del PP por ese motivo– que el ex ministro no dudó en achacar a "las homilías de Jiménez Losantos". Belloch aprovechó también para arremeter contra la AVT por faltos de vergüenza, "gentuza" y hasta "basura hitleriana" y por ser cómplices de lo que se dijo que le había ocurrido a Bono.
No escondía tampoco que tenía ganas de responder a los que le criticaron mientras fue ministro. Se refirió a ellos como "los fascistas organizados y armados desde el sindicato del crimen". El insulto lo aplicó por extensión a todos los oyentes de la Cadena COPE que, en su opinión, tras escuchar la radio pasan "de inofensivos fachas a peligrosos fascistas". ???
-
Por más que reescribas la historia..... el psoe la tiene bastante más limpia que los 7 magníficos que fundaron AP y fíjate que no hablamos de los que eran de tu bando en el 33, el 36 y el 39 y no en el 34.
-
Juer con Belloch, no sabía yo que decía verdades como puños como esas. Por cierto, talmente con lo de los oyentes de la cope parece que te esté describiendo a tí, macho, es que ha dado en el clavo.
-
Hola a todos/as de nuevo y en particular al amigo Hugo, pues por alusiones tengo que dirigirme especialmente a tí. Como comprenderás no pretendo con mis opiniones sentar cátedra ni convertir al pagano a la verdadera fe, sino simplemente expresar lo que he sentido, que es la base de toda opinión, al leer algunas de las tuyas, por ello me ha decepcionado un poco el comprobar que mis opiniones no sean, para tí, tan respetables como las tuyas al decir:" que no aportan nada", en realidad mi pretensión última era que aportasen "algo" y precisamente esa es una y casi me atrevería a decir que la fundamental diferencia entre tu forma de pensar y la mía, yo respeto tus opiniones aunque no esté de acuerdo con ellas y siempre me aportarán algo aunque sea solamente para darme cuenta de lo distante que estoy de ellas, sin embargo por lo poco que he podido conocer de tu forma de pensar a tí no te aportan nada las opiniones contrarias a las tuyas porque en tu dinámica de pensamiento la negación de lo contrario es la afirmación de lo propio. Respecto a lo de los topicazos de la derecha eso lo dices tú , pero de todas formas ¿ de verdad crees que son conceptos desfasados ?¿ chico , donde vives para no ver la realidad de esta vida? Y para terminar, en 1934 era demasiado pequeño. Pero como esto creo que iba de libertad de expresión quiero aportar algo al debate para que no me la eche Hugo. Creo que deberíamos de diferenciar entre ese derecho constitucional del que disfrutamos todos los ciudadanos de su irresponsable ejercicio por parte de quienes hacen de la difusión de la información su profesión, pues ellos son en definitiva los que conforman la opinión pública. Además, aparte del derecho constitucional a la libertad ideológica mediante la expresión de juicios de valor también existe un derecho no menos importante reconocido en nuestra Ley Fundamental que es el derecho de información, tanto de recibir como de comunicar información veraz por cualquier medio de difusión y no me parece a mí que los insultos descalificantes, los improperios y las sandeces que a diario profesa este "comunicador" sea información veraz, se puede y se debe estar muchas veces en desacuerdo pero cuidando las formas, porque si la gente, entiendo que sobradamente preparada de este país, que está en la cumbre informativa y formativa de opinión, actúa de esta forma simple de recurrir al insulto y a las medias verdades en lugar de argumentar sus opiniones para ir desgastando a su adversario político ¿ que podemos esperar entonces del comportamiento del resto de la sociedad ? y me refiero a las conductas sociales en su conjunto, porque debido a que diariamente vemos en los "gurús" de la información, que lo que nuestros padres y educadores nos enseñaban que era de mala educación, es su libro de cabecera ¿ que puede la sociedad esperar de sus más simples ciudadanos ?. No podemos olvidarnos del papel que juegan los medios de comunicación sociales, ellos son los formadores de la opinión pública y lo que en definitiva pretenden es que las ideas que pregonan adquieran la mayor fuerza politica posible y ello es una de sus características en un estado democrático pero entiendo que conseguir este objetivo lícito debería de hacerse dentro del "juego limpio" de la educación y el respeto por el prójimo, de lo contrario entrariamos en el peligroso juego del "todo vale" en el que desgraciadamente algunos nos quieren subsumir
-
¿ de verdad crees que son conceptos desfasados ?¿ chico , donde vives para no ver la realidad de esta vida?
Creo que identificar la derecha con los conceptos que tu has indicado son puros topicazos. En España votan a la derecha 10 millones de personas. Acaso todos ellos tienen relación con el arzobispo? Todos son grandes financieros?
Relacionar los movimientos de izquierdas con los más desfavorecidos y las derechas con los más pudientes es un simplismo bastante grande, y como te dije antes, más propio de la propaganda de 1934 que del siglo XXI, donde en realidad el programa económico de los partidos es bastante similar. No voy a poner ejemplos sobre la gestión que ha llevado acabo el partido de izquierdas que gobernó España durante 14 años, todos sabemos a que se dedicaron. Así que de nuevo, relacionar la derecha con un banquero me parece pura demagogia.
Por cierto, respeto todas las opiniones.
Un saludo.
-
Demagogia, simplismo, topicazos.... está claro, rezumas respeto y tolerancia por todos los poros.
Como siempre
-
Hola, gdarriba:
Sigo pensando que la libertad de expresión nunca puede ser controlada ex ante. Jamás. Se vaciaría de contenido un derecho si algún organismo público o judicial tuviera que decidir antes de emisión lo que se puede o no decir.
Cada periodista, o cada comunicador, o cada persona que emite un juicio de valor (dejamos al margen la noticia como comunicación veraz de un suceso o situación), debe ser libre, solamente limitándose a si mismo. Y si no quiere hacerlo, ya está la justicia para entrar. Pero nunca antes. Eso recuerda épocas muy antiguas.
Ahora bien, que comete delito? pues a tribunales, con él y con la emisora si tiene responsabilidad. Pero el pensamiento no es condenable (por tanto la tendencia ideológica de una emisora tampoco), y si la ética profesional de un señor no le impide decir burradas, que se le juzgue.
Pero nunca juzgar, controlar o prescribir antes de la difusión. Calificaría a todo el que tenga algo que comunicar de posible culpable de delitos inexistentes.
Hasta luego
-
Hola a todos/as, totalmente de acuerdo contigo compañero De visita, la censura previa es repudiable en cualquiera de sus muchas y variadas formas como por desgracia ya tuvimos que sufrir en nuestro país y no hace tanto tiempo, pues durante el franquismo ya sufrimos un largo período de vigencia de censura previa impuesta por Ley de 1938 y posteriormente en fechas más cercanas con la imposición en 1966 de mecanismos de censura previa y secuestro administrativo. Además, considero que el ámbito íntimo del pensamiento es una de las libertades básicas de la persona, del que la libertad ideológica no es sino la dimensión externa de aquel y junto a ello además nuestra Constitución consagra el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito y cualquier otro medio de reproducción como un derecho fundamental, derecho que nuestra ley de leyes garantiza a que quien lo ejerza no pueda ser discriminado por razón de la opinión que ha emitido; hasta aquí creo que todos/as estaremos de acuerdo, el problema creo que comienza cuando quien se levanta en paladín defensor de la Constitución y asume ese papel como si los demás intentaran romperla ( ese sería otro divertido debate), no respeta ni sus más mínimos valores ni por supuesto los principios programaticos que sustentaron su configuración por los constituyentes. No voy a defender yo a quienes desde el poder político intenten por cualquier medio acallar las críticas a su gestión, jamás, pero lo que yo denuncio va más alla y me refiero al respeto, la educación, la responsabilidad del oficio, cargo u ocupación, si criticamos y con derecho nos quejamos de los que hacen dejación de sus funciones políticas representativas y se aprovechan de unos cargos electos para lucrarse, desde el simple concejal de pueblo hasta el ministro de turno, por qué no podemos quejarnos de los que desde su posición económica, política o laboral privilegiada no respetan los mas mínimos principios de convivencia y con su irresponsabilidad amparada en muchos casos por la inmunidad de sus cargos o de sus medios económicos o de sus influencias o peor aún de aquellos a quienes sirven tratan de crispar, envilecer y dividir a una sociedad que lo único que quiere son mejores condiciones de vida, más trabajo, mayores cuotas de libertad, mejores posibilidades de acceso a la cultura, la educación, vivienda, etc. etc.. Para poder alcanzar todo ello hay que trabajar en una sola dirección, con criticas, con desacuerdos pero dentro de los valores éticos y morales que nuestra sociedad se ha dado para poder convivir en paz y armonía, por ello denuncio el "todo vale" de algunos "personajes" que no aportan más que división y odio, porque en definitiva no tienen argumentos racionales. Como todos sabeis, nuestro tribunal Constitucional sentó la doctrina de que los derechos de información y de expresión son derechos de libertad comunes a todos, pero que sirven fundamentalmente, de salvaguardia a quienes tienen como profesión la busqueda y difusión de la información, en esto es en lo que se amparan estos difamadores, porque el ir contra el derecho al honor de las personas les sale gratis, el insulto, para ellos no tiene peaje.
Pero es que además como sabreis, los derechos de expresión y de información son valores esenciales de un estado democrático y por tanto están dotados de un valor superior a los demás derechos fundamentales, por tanto cuando se produce una colisión entre la libertad de expresión con el derecho al honor, aquella goza de una posición preferente y sobre todo si la persona la que hace referencia tal información o expresión goza de relevancia pública, de ahí que no se puedan subsumir los improperios de este "comunicador" en el tipo penal de injurias,pues en todo caso son los jueces los que habrán de efectuar una ponderación de las circunstancias del caso y no podrá obviar el cáracter preferente de los derechos de información y expresión.
P.D. Hola Hugo ¿ como lo haces ? Este es mi tercer comentario en este foro y en ninguno de ellos he nombrado ni derecha ni izquierda ni PP ni PSOE ni he relacionado nada con nadie ni viceversa, simplememte me he limitado a constatar una linea de pensamiento, el mío, pero sin ningún tipo de adscripción ideológica, o eres demasiado susceptible o ves fantasmas donde no los hay, creo que sacas conclusiones erróneas.
-
gdarriba, estoy de acuerdo contigo en que losantos uso a veces un tono bastante agresivo. Pero el que se sienta ofendido que le denuncie. No me parece lógico que se cierre una emisora.
Un saludo
-
Hola, gdarriba:
totalmente de acuerdo. Es posible que la protección del derecho de expresión haya sido exacercebado por parte del TC, pues además tengo una sensación, despues de leer muchas sentencias, que su camino simplemente es separarse del Supremo, pues critica la via penal en la que el honor se antepone a la libertad de expresión. Demasiada política.
Pero también funciona la via penal eh? hace dos dias, los informativos de CNN+ tuvieron que emitir una resolución de condena en contra de ellos por haber difundido en los servicios informativos, hace unos pocos años, la vida sexual en la carcel del Sr. Roldán. Se les condenó por infracción del derecho a la intimidad, honor y propia imagen. Hay varias sentencias constitucionales a favor y en contra del amparo por haber condenado contra el derecho de expresión. Caso por caso, aducen ellos. Cuando la interpretación definitiva de uno y otro derecho darían la solución.
Pero coincidimos en el resto del planteamiento. Lo que es una lástima es que en libertad, el ser humano no sea capaz de limitarse a si mismo. Todo vale por dinero (pues considero que esas actitudes de determinados informadores no tienen en verdad ningún afán que no sea la audiencia que les beneficia económicamente) pues no le veo otro sentido. Ya dije en otro lugar el flaco favor de D. José María García al periodismo, según mi punto de vista, pero cierto es que demostró que era un estilo que daba mucha audiencia.
En definitiva, que estoy de acuerdo contigo. Es el ser humano, en su incapacidad, el que pone en límites dificil de entender determinados derechos.
Hasta luego
-
precisamente viene al caso de los últimos post la desafortunada comparación de la COPE con Egunkaria. Mientras que a la primera se la amenaza desde el poder político por emitir ideas e información incómodas, la segunda es cerrada por el poder judicial por pertenencia a banda terrorista.
El gobierno y las Cortes no deben amenazar ni insultar a medio alguno. Las acciones judiciales están para algo. Montesquieu también está en peligro.
-
Pulpo, sabes quién es el presidente del CAC(el órgano censor de la Generalidad)?
Pues se trata de José María Carbonell, del PSC, y su idea de la libertad de expresión y de prensa quedó patente en 2003, cuando, en nombre del grupo socialista del parlament de Cataluña firmó una proposición no de ley en contra del cierre de Egunkaria, ordenado por el juez.
Contra aquella sentencia se pronunció el tetrapartito en pleno. Qué curioso. Carbonell consideró que se lesionaba una serie de derechos que ahora no cuentan para la COPE. Porque? por qué ahora son ellos los que están en el poder, y es inadmisible que un medio se atreva a criticarlos. Anticatalanismo, ya se sabe.
Es una verguenza critican el cierre del panfleto de los terroristas pero apoyan el cierre de la COPE!!!!
-
¿organo censor de la generalidad? no, hijo, no aqui el encargado de la censura era Fraga, presidente fundador del PP. En democracia (pese a ellos) ya no existe la censura. ¿que coño te enseñan en la universidad?
-
Deja tus fantasmas. El Consejo Audiovisual Catalán viene a ser lo mismo que un órgano censor, se atribuye funciones judiciales y se atribuye la función de decidir lo que es verdad y no lo es!!
Desde cuando un órgano ajeno al poder judicial puede incluso cerrar a un medio de comunicación?
Infórmate de que es el CAC y vuelve cuando lo sepas.
-
Hugo, te estás equivocando de lleno con el CAC
El CAC es un órgano creado hace más de 5 años con el Gobierno de CIU y que estaba apoyado por el PP
Las funciones del CAC no son diferentes a las funciones que tienen otros órganos en otras comunidades (p.e. Consejo audiovisual de Navarra, etc...) o los consejos que promueven el PP, PSOE e IU dentro de una nueva ley Audiovisual
Ten en cuenta que en caso de que el expediente acabe con una resolución de revocacción de licencias, ésta debe ser finalmente decidida por el Gobierno de la Generalitat y dicha resolución puede ser impugnada ante los tribunales
Todo este proceso está sometido a todas las garantías de cualquier expediente disciplinario (principios de legalidad, tipicidad, proporcionalidad, etc...), por lo que nadie debe temer por actuaciones arbitrarias
Yo conozco a gente del CAC y te aseguro que no se dedican a cerrar o a amenazar a medios no afines al Gobierno de la Generalitat
-
Tuno, sabía que estaba apoyado por el PP catalán y es una cosa que reprocho al Sr. Rajoy. Sabía que Los actos del Consejo ponen fin a la vía administrativa y son susceptibles de recurso ante la jurisdicción contenciosa administrativa
Puede que sus funciones no sean distintas a otros órganos, pero que tenga como presidente a un señor (Carbonell) que critica el cierre de Egunkaria me deja bastante intranquilo. Este señor critica el cierre de Egunkaria pero le abre un expediente a la COPE.
Estoy de acuerdo contigo en que si cancela la renovación de la licencia se podría acudir a la jurisdicción contencioso administrativa.
En el caso de que el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ratifique la renovación de la licencia, qué pasa hasta que resuelva el Supremo? Podrían seguir emitiendo?
Esto si es que no se aprueba el Tribunal Supremo Catalán tal y como está en el Estatuto que se atribuye funciones del TS...
-
tunonegro desiste. No ves que hay un socialista ahi? por tanto ya es un contubernio eta-psoe-prisa para lavar cerebros e impedir que los legítimos propietarios de España gobiernen. Además estuvieron en perpignan y pusieron bombas termonucleares rebajadas con gaseosa en el 11-M
-
En el caso de que el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ratifique la renovación de la licencia, qué pasa hasta que resuelva el Supremo? Podrían seguir emitiendo?
Donde pone ratificar quería decir denegar.
Innombrable: no enturbies el debate
-
TunoNegro, se me olvido comentarte: No te parece al menos poco apropiado que un ente público controle que medios pueden emitir y cuales no? A mi modo de ver un derecho básico como la libertad de expresión no debiera recaer en manos de la Administración, sino tan sólo en el poder Judicial. Aunque luego su decisión sea impugnable ante los Tribunales creo que la primera palabra la debiera tener el juez, sobre todo tratándose de una materia tan delicada. La potestad sancionatoria de la administración en otros ámbitos me parece muy justificada, pero en el de los derechos fundamentales no lo tengo tan claro...
Desconocía que existía este entidad en otras CCAA, intentaré leer sus leyes proximamamente a ver si tienen un contenido similar.
Un saludo.
-
No te parece al menos poco apropiado que un ente público controle que medios pueden emitir y cuales no? A mi modo de ver un derecho básico como la libertad de expresión no debiera recaer en manos de la Administración, sino tan sólo en el poder Judicial.
Un saludo.
Ah claro por eso las emisoras las debería conceder la audiencia nacional ¿no? pero solo las de radio, las de televisión las tendrá que conceder el tribunal constitucional.
Anda que dices cada tontería macho......
-
Innombrable, tu lees una cosa y escribes otra. Definitivamente padeces de dislexia.
He dicho que el control de el ejercicio del derecho de libertad de expresión no debiera estar controlado por la Administración, sino por los Tribunales. Lo entiendes?
-
Venga otra hugormalidad más. Osea, que quien concede las licencias para emitir es la administración, pero quien tiene que renovarlas no debe ser la administración sino el poder judicial.
A ver, hugito, corazón, no te das cuenta de que en esto tunonegro te ha dado un repaso igual que el que te he dado yo con los teléfonos móviles, con las multas y con todo lo demás? no te das cuenta de que todas tus hugormalidades se caen una detrás de otra? Y lo mejor de todo, me sueltas "Infórmate de que es el CAC y vuelve cuando lo sepas." y acto seguido viene otro forero y te pega un repaso que te deja temblando.
En fin, más de lo mismo. Tu sigue investigando, que seguro que carord rovira mató a kennedy.
-
Innombrable, la reforma a la Ley del Consejo Audiovisual de Cataluña que se esta debatiendo en el Parlamento Catalán define el concepto de veracidad informativa, esto me parece algo que sólo debieran poder hacer los Tribunales y no un ente público dominado por los de ERC-Lliure y un socialista catalán llamado Carbonell que defiende a Egunkaria. Vamos, se ve a la legua que estos sujetos van a ser muy imparciales a la hora de de determinar la veracidad.
Respecto a lo del supuesto repaso que me has dado: ja ja. Chico, estas años luz de mi, sobre todo en educación (en el sentido amplio de la palabra)
-
Impresionante.
Hugito corazón, todo lo que tu quieras, pero tunonegro ha desmontado otra de tus hugormalidades.
Pero pasando de ese tema... Hay algo que me resulta curioso y es tu enorme parecido con jimenez losantos. Esa manía de ponerle motes a todo el mundo.... ese complejo de superioridad..... Es curioso, un tío bajito, medio gangoso y cojo y se mete con los defectos físicos de los demás. Imagino que a tí te pasará algo parecido. Te imagino bajito, morenito y feo, lo cual en el país en el que resides debe destacar bastante. Por eso superas tus frustraciones insultando a los demás, poniendoles motes, e intentando prepotentemente quedar por encima de los demás.
Es por eso que tiene que ser muy incómodo para tí, cuando no haces más que copy-paste y llega alguien y te desmonta una tras otra todas las hugormalidades que dices. Intentas construir posts inteligentes y con estilo, pero como sabes que no llegas, lo único que haces es plagiar a periodistas, por supuesto sin citar las fuentes, para ver si alguien cree que eso lo has escrito tú. En ese momento se te desmorona tu complejo de superioridad porque la gente ve que hablas de lo que no sabes y que tus supuestos conocimientos no son más que una pose impostada, plagios absurdos y medias verdades.
En fin, hugito, acepta tus limitaciones, opina de lo que sabes y déjate de hacer el canelo que ni eres jimenez losantos, ni eres el papa de Roma ni tienes ni idea de terrorismo. Aceptate a ti mismo, serás más feliz.
-
TunoNegro no me ha desmontado nada. No sé si él se habrá leído el proyecto de Ley del Consejo Audiovisual de Cataluña, yo si, y en el artículo 7 de esta Ley, que por cierto se aprobará hoy, el Consejo se atribuye la función de determinar lo que es veraz y lo que no lo es. Por lo que había estudiado hasta ahora esto era algo que sólo podían hacer los tribunales, pero claro supongo que es el nuevo sentido que le ha dado ZP a la democracia (con el apoyo del PP catalán, e indirectamente del Sr.Rajoy, cosa que me ha sorprendido mucho).
Sigues sin entender que la veracidad o no de una información es algo que tienen que determinar los Tribunales? Bueno, tiempo al tiempo, ya aprobarás algún día Penal II, todavía te queda mucho camino.
Para el que este interesado en leer el proyecto de ley aqui dejo el link, hay que pinchar sobre BOPC,249,3:
http://www.parlament-cat.net/portal/page?_pageid=34,37758&_dad=portal&_schema=PORTAL&url=PCAT_URL/actualitat/agenda/201246114.htm
-
Será interesante saber el resultado de la votación, porque es una PROPOSICION de ley presentada y negociada por todos los grupos (incluido el PP), por lo que el resultado dirá si todos la apoyan al final o no.
En cuanto al artículo 7, no le veo nada raro, indica que la información ha de ser veraz, no indica que se el CAC lo que diga qué es veraz o no, pero ademés ese es límite que ya se encuentra dentro de la libertad de información, el artículo 20 de la CE pone textualmente " recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión"
-
Gracias tunonegro, ya pensaba yo que hasta que no aprobara penal II no captaría la enorme sabiduría de Hugo, pero es un placer ver que es simplemente otra de sus hugormalidades. Si es que no se cansa nunca.....
-
Será interesante saber el resultado de la votación, porque es una PROPOSICION de ley presentada y negociada por todos los grupos (incluido el PP), por lo que el resultado dirá si todos la apoyan al final o no.
En cuanto al artículo 7, no le veo nada raro, indica que la información ha de ser veraz, no indica que se el CAC lo que diga qué es veraz o no, pero ademés ese es límite que ya se encuentra dentro de la libertad de información, el artículo 20 de la CE pone textualmente " recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión"
TunoNegro, no estoy de acuerdo contigo, si lees la enmienda número seis dice así: "poden sometre´s a una confirmació diligent, professional i fidedigna." Evidentemente esta confirmación es llevada a cabo por el CAC
A mi modo de ver la determinación de si una información es veraz o no no debe quedar nunca en manos de la Administración, ya que esta muchas veces se mueve por intereses partidistas. El CAC se está atribuyendo funciones que le correspondían ates a los Tribunales.
Ya sé que tiene el apoyo del PP, y me parece fatal.
-
Hugo, es que no significa lo que tú estás entendiendo.
El artículo 7 dice que la información ha de ser veraz.
Y define lo que es veracidad: "Se entiende por información veraz la que se fundamenta en hechos que pueden someterse a una comprobación diligente, profesional y fidedigna".
Creo que estás interpretando que "pueden" se está refiriendo al CAC, cuando este artículo dice que una información será veraz cuando esta haya sido comprobada "diligente, etc...". El término "pueden" se refiere a quien da la noticia, que debe comprobar que la información que dé es "veraz" y para ello debe hacerlo de forma "diligente, profesional...", vamos, lo que en penal sería la contrario de "temerario desprecio a la verdad" del delito de injurias y calumnias
Si te das cuenta, el apartado donde se encuentra ese artículo 7, son unos principios informadores, que no hace sino repetir los principios que se dan en la legislación estatal, tanto en la CE como en otros leyes que la desarrolan referidad a la libertad de expresión, derecho al honor...
No se aparta en nada de la legislación estatal en ese sentido
-
El artículo 7 dice que la información ha de ser veraz.
Y define lo que es veracidad: "Se entiende por información veraz la que se fundamenta en hechos que pueden someterse a una comprobación diligente, profesional y fidedigna".
Tuno, tal vez tengas razón, de todos modos me parece cuanto menos confusa la redacción del precepto, ya que deberían decir quién es el que através de su comprobación hace que la información sea veraz, si el periodista o el CAC.
El régimen sancionatorio de la Ley me parece excesivo (art.134), ya que prevé la suspensión de la licencia durante 3 meses. A mi esto me parece una medida durísima sin que medie intervención judicial.
Lo grave del asunto es que no aparecen mencionados los Tribunales de Justicia en ninguna parte del articulado. No se lee en ninguna parte: "cabrá recurso contencioso-administrativo contra las decisiones del CAC..."
-
Es que Hugo, la competencia del CAC para el tema de las licencias se hace para que sea independiente, te pego el comentario de un artículo periodístico de hoy:
"El Parlament se dispone a dar el carpetazo definitivo a la capacidad del Govern para conceder las licencias de radio y televisión, una potestad que ha sido fuente de polémicas, suspicacias y de acusaciones de amiguismo en el sector. Este principio quedará derogado cuando el pleno de la Cámara legislativa catalana inicie hoy el debate y apruebe la ley del audiovisual, una norma que cuenta con el amplio apoyo de todos los grupos parlamentarios.
La nueva ley traspasa esta prerrogativa al Consell de l'Audiovisual de Catalunya (CAC), un organismo independiente que emana del Parlament y que se encargará, de acuerdo con el nuevo texto legal, de "otorgar las licencias que habiliten para prestar el servicio de comunicación audiovisual y garantizar el cumplimiento de las condiciones".
A efectos prácticos, el CAC tendrá la última palabra en el concurso para conceder los nuevos canales locales de televisión digital terrestre la próxima primavera y en la misma línea será determinante en la renovación de las licencias de radio."
Es que hasta ahora es el Govern el que tiene la última palabra, igual que sucede en el caso del Estado, es el Gobierno quien decide la concesión de licencias de radio y televisión (vease tema Quatro), por eso se ha creado el CAC y por eso se pide que en el ámbito estatal se cree un Consejo Audivisual igual, para que haya garantías de que no es el "poder" quien conceda las licencias
Es un ente similar al CGPJ, el Tribunal de Cuentas, el TC, el Defensor del Pueblo, etc..., organismos que son nombrados por las Cortes pero que son independientes de estas y del Gobierno de turno.
En cuanto al recurso Contencioso, pues deberia ponerlo, pero si no lo pone no pasa nada, está suficientemente garantizado con el art.24 de la CE y con la ley 30/92.
-
Tunonegro, viendo tus ímprobos esfuerzos para hacerle comprender a hugo que no hay fantasmas donde él los ve, se me ha venido (no sé por qué) a la mente una frase de Thomas Paine:
" Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como medicar a un hombre muerto."
Yo no albergaría muchas esperanzas.....
-
TunoNegro, gracias por tu explicación. De todos modos veo que las arbitrariedades se van a seguir cometiendo igual. Y me sigue pareciendo excesivo una suspensión de emisión de 3 meses sin que haya intervención judicial.
Hay algo que me resulta curioso y es tu enorme parecido con jimenez losantos. Esa manía de ponerle motes a todo el mundo.... ese complejo de superioridad..... Es curioso, un tío bajito, medio gangoso y cojo y se mete con los defectos físicos de los demás.
Y a mi me resulta increíble como un supuesto escolta se mofa de una víctima del terrorismo. Tu actitud es más propia de un segurata de Carrefour. Te digo lo que te dije en otra ocasión: te estás batasunizando.
-
Buen intento Hugo, otra de tus hugormalidades. Como anteriormente ya te insulté por cometer la mezquindad de decir de una persona amenazada por el terrorismo que se estaba batasunizando, ahora lo vuelves a hacer a ver si así te insulto y no queda tan claro que has estado diciendo estupideces a lo largo de todo el post.
Ahora se supone que me voy a cabrear por tus faltas de respeto y tus piques infantiles y repetitivos y así tu podrás ponerme a parir y no se fijará tanto la gente en que una vez más has estado hablando de lo que desconoces y pontificando sobre lo que no tienes ni puñetera idea.
Pues mira, hugito de mis sístoles y mis diástoles, esta vez no te va a salir bien. Esta vez voy a hacer algo mejor, y es dejar bien clarito que cuando dijiste lo de:
Infórmate de que es el CAC y vuelve cuando lo sepas.
Simplemente era una de tus hugormalidades, porque como ha quedado claro, quien no ha entendido nada de la CAC eres tú, como de casi todo
Y cuando dijiste eso de.....
Deja tus fantasmas. El Consejo Audiovisual Catalán viene a ser lo mismo que un órgano censor, se atribuye funciones judiciales y se atribuye la función de decidir lo que es verdad y no lo es!!
También estabas mintiendo y no tenías ni puñetera idea de lo que decías, como ha quedado claro. Otra hugormalidad más.
Y cuando dijiste aquello de......
Innombrable, la reforma a la Ley del Consejo Audiovisual de Cataluña que se esta debatiendo en el Parlamento Catalán define el concepto de veracidad informativa,
También estabas hablando de algo de lo que no tenías ni puta idea, como tantas veces, y ya van tres hugormalidades en un solo post, empieza a ser excesivo hasta para tí.
Y cuando dijiste aquello de...... y tantas y tantas cosas, no hacías más que ladrar tu rencor.
En definitiva, hugito de mis aurículas y mis ventrículos, solo te voy a preguntar una cosita. ¿como llamarías tú a alguien que para intentar ofender, le llamase batasuno a un socialista o a un popular vasco? yo, como soy mejor persona que tú, solo le llamaría mezquino. Por otra parte, la frase "segurata de Carrefour", me parece ofensiva para los vigilantes de seguridad de Carrefour, que por cierto tienen todos mis respetos. Tan ofensiva como llamar pateristas de caca a los que, como tú, emigran porque en su país no los aguanta nadie. Por supuesto yo a tí no te voy a llamar eso, intentaré no caer tan bajo como tú.
En resumen, hugito de mis arterias y mis venas, entiendo que en tu situación no puedas llegar a más. Entiendo que tus complejos te lleven a eso. Imagino que si algún día llegas a conocer al jubilado de butano s.a. podrás superar alguno de tus traumas infantiles. Eso sí, no dejes de querer al marido de tu madre por eso, a fin de cuentas es él quien te ha criado.
-
- El CAC se atribuye funciones judiciales en el sentido de que una sanción impuesta por él puede suponer el fin de emisiones de una emisora de radio durante 3 meses, y a mi modo de ver el ejercicio de la libertad de expresión sólo puede ser recortado por un Tribunal de Justica.
- Si lees el art.7 y sus enmiendas verás que su redacción es bastante poco clara, aunque habrá que esperar a su redacción definitiva. No dice quién es el que va a comprobar de manera fidedigna la veracidad, etc, a mi modo de interpretar las cosas va a ser el CAC
Te digo lo de antes, sólo los batasunos se mofan de una víctima del terrorismo, y tu como supuesto escolta debieras saberlo. Estoy de acuerdo en que comparate a ti con un guarda de seguridad de correfour es extremadamente ofensivo para ellos, y para cualquiera.
-
pataleta.
1. f. coloq. Convulsión, especialmente cuando se cree que es fingida.
2. f. coloq. Disgusto, enfado
-
Parece que el PP va a votar en contra de esta ley, menos mal.
Transcribo la noticia aparecida en www.libertaddigital.com:
La nueva ley audiovisual permite al Consejo Audiovisual Catalan determinar la veracidad de una información. Hasta ahora, en caso de conflicto, esa misión correspondía a los tribunales ordinarios pero con el texto que ha visto la luz este martes será el CAC, controlado por el tripartito y presidido por el socialista Joan Carbonell, el que decida y sancione.
Según la ley, las sanciones muy graves comportarán "una multa de desde 90.001 hasta 300.000 euros y la suspensión de la actividad por un plazo máximo de tres meses". Y sostiene que "la información difundida por los medios de comunicación audiovisual ha de ser veraz". En este punto matiza que entiende por ello "la que se fundamenta en hechos que pueden someterse a una comprobación diligente, profesional y fidedigna". La ley obliga a distinguir claramente las informaciones de las opiniones y limita la libertad de expresión e información a lo que este órgano diga que es respeto a la dignidad. También se castigará la incitación al odio por motivos de raza, sexo, religión o nacionalidad, en plena consonancia a los acusaciones de ERC a la COPE de incitar al odio a los catalanes.
El diputado del PP catalán Santiago Rodríguez hizo especial hincapié en este apartado de la Ley para justificar el voto en contra de su grupo, que sorprendió al resto de partidos en el pleno de hoy después de que los populares aprobaran el dictamen en comisión de la ley. Rodríguez aseguró que su partido "duda políticamente de que sea aceptable que nadie que no sean los tribunales de justicia puedan pronunciarse sobre aspectos que son eminentemente subjetivos para calificar una infracción como muy grave y poder así dictar la suspensión de la actividad de un medio".
Aunque aseguró que "no se puede dudar" del CAC ni "se puede decir en absoluto que en toda su trayectoria este organismo regulador haya actuado nunca bajo los indicadores políticos de ningún Gobierno", Rodríguez instó a "eliminar la arbitrariedad en el régimen sancionador" que, a su entender, establece la nueva norma catalana. Asimismo, expresó "discrepancias" hacia otros apartados de la Ley como "la desaparición de la pluralidad lingüística y de la pluralidad religiosa de entre los principios inspiradores de la programación" de los medios públicos autonómicos, pese a que se establece la obligación del CAC a velar por ellos, y la "extralimitación" de la norma "en la protección de obras y contenidos que hacen referencia constante a la lengua y a la producción catalana", señaló Rodríguez.
Además, a partir de ahora cualquier cambio en la estructura accionarial o empresarial de los medios de comunicación audiovisual tendrá que ser autorizado por el CAC. Los cambios podrán llegar con condiciones. "Durante los tres primeros años el titular no puede hacer modificaciones en la composición accionarial que comporten un cambio sustancial en el control de la entidad correspondiente".
El PP de Piqué y sus cambios de postura, pese a votar en contra del texto, han facilitado que se aprobara este martes la ley. Primero, como adelantó Libertad Digital, tenía previsto apoyar el texto. Poco después rectificó y decidió pedir un informe al Consejo Consultivo por las dudas que le planteaban los podres del CAC. Con esta decisión se hubiera paralizado el trámite. No ocurrió así porque los populares volvieron a cambiar de opinión. Francesc Vendrell, el número dos de Pique, anunció que renunciaba al informe y que su partido trataría de limitar las competencias del CAC. El trámite volvió a ponerse en marcha sin posibilidad de plantear cuestiones de inconstitucionalidad.
-
Ningún organismo cuyos miembros son nombrados por el poder político (parlamento ó gobierno), los partidos que son en realidad el megapoder, debería tener capacidad para suspender a un medio de comunicación por ninguna razón. Sólo los jueces y tribunales (con las debidas garantías) pueden hacerlo. Todo lo demás es un grave atentado a la libertad de expresión.
-
Gracias por tu apoyo pulpo, llevo todo el día haciendo ver a TunoNegro & innombrable esto pero no hay manera.
-
Yo creo haberlo apuntado en este mismo hilo más arriba; si lo que se pretende es un órgano de contol de los medios de comunicación en cuanto formas y maneras y, por supuesto, el fondo; para eso están los Comités Deontologicos de los Colegios Profesionales; y si el tema llegara a la calumnia o cualquier otra ofensa al honor o a la verdad, los Tribunales. La Deontología y la Justicia deberían sobrarse para tales menesteres.
Crear un organismo cuyos miembros son nombrados y pueden ser removidos por el poder, que tendrá la función de controlar los medios de comunicación , es una forma de intento de control de los mediuos de comunicación por parte del poder que ni tan siquiera puede ser tachada de indirecta o discreta; es literalmente un intento de control.
Si sus miembros fueran nombrados por Comités Deontológicos de los Colegios Profesionales, serían legítimos (aunque exista una innecesaría duplicidad de funciones) pero depender del poder de turno es ser parte de él y por tanto no estar legítimado para controlar a los medios de comunicación.
En un Estado de Derecho son los medios de comunicación ( y el poder judicial, claro) los que tienen que controlar al ejecutivo y al legislativo (que cada vez se confunden más) y NO AL CONTRARIO.
Hasta pronto.
-
Es que obvias un par de detalles.
El primero es que en la actualidad son los Gobiernos, sea el de España o sea el del resto de las CCAA, los que deciden qué concesiones se dan y qué concesiones se revocan, además de ser los que en última instancias deciden sobre las infracciones y posibles revocaciones de licencias
Por tanto, la ley catalana es una avance, pues es un organismo nombrado por un Parlamento el que decide y no el Gobierno de turno.
Otro detalle es que en última instancia existe un control judicial
Otro detalle que seguramente desconocéis, es que este sistema de infracciones y sanciones se inspira en el sistema francés, y no creo que nadie ponga en duda que en Francia es un país donde existe más división de poderes. Recordad que las infracciones y revocaciones ya existen y que las realizan los Gobiernos y que éstas están tasadas (y controladas por el Poder judicial)
Fijaros la diferencia que indica el texto de libertad digital entre opiniones e informaciones, y es evidente, lo que se pide es una INFORMACION VERAZ (no habla de opiniones), hablamos de hechos objetivos y que el TC ya se ha pronunciado muchas veces al respecto y que, como indico anteriormente, vendría a ser parecido a la "exceptio veritatis" de los delitos de injurias y calumnias.
Se está criticando algo que es un paso para que los Gobiernos dejen de tener control sobre los medios de comunicación como hasta ahora, por lo que la concesión a Quatro no hubiera sido posible (al menos no por el Gobierno directamente) si existiera un Consejo audiovisual estatal
-
Sigo creyendo que una sanción de cierre de un medio de comunicación sin intervención judicial previa es muy grave.
He estado mirando el regimen disciplinario de la Ley 32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones y dice así:
1. El Ministerio de Ciencia y Tecnología o la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones impondrán, en el ámbito de sus respectivas competencias, las siguientes sanciones:
a) Por la comisión de infracciones muy graves tipificadas en los párrafos q) y r) del artículo 53 se impondrá al infractor multa por importe no inferior al tanto, ni superior al quíntuplo, del beneficio bruto obtenido como consecuencia de los actos u omisiones en que consista la infracción. En caso de que no resulte posible aplicar este criterio o que de su aplicación resultara una cantidad inferior a la mayor de las que a continuación se indican, esta última constituirá el límite del importe de la sanción pecuniaria. A estos efectos, se considerarán las siguientes cantidades: el uno por ciento de los ingresos brutos anuales obtenidos por la entidad infractora en el último ejercicio en la rama de actividad afectada o, en caso de inexistencia de éstos, en el ejercicio actual: el cinco por ciento de los fondos totales, propios o ajenos, utilizados en la infracción, o 20 millones de euros.
En ningún momento habla de acallar medios de comunicación.
-
Que curioso, el PP está a favor de esta ley. De repente el pequeño taliban de sacristía empieza a atacar desde su atalaya y sus medios afines y de repente Rajoy cambia de idea y resulta que ahora votan en contra.
si al final va a ser verdad que Rajoy pinta en el PP lo que todos pensábamos.
-
Más bien diría que el que apoyaba esta Ley era el PP Catalán de Piqué. Cada día el PP Catalán está más cerca de las tesis nacionalistas.
-
Hombreeeee hugolari egun on. (ya que tu te permites llamarme el innombrable entenderás que yo también te ponga un mote)
Esto ya es fantástico. La verdad es que me encantó un símil de Rubalcaba ayer sobre el fútbol. Decía que cuando un equipo de fútbol solo da patadas habitualmente es un síntoma de impotencia. Al PP le pasa lo mismo. Pero siguiendo con el símil futbolístico, ahora resulta que los integristas (léase el pequeño taliban de sacristía, porque el hugolari no tiene criterio propio más allá de repetir hasta las expresiones calcadas de losantos) se dedican al achique de espacios. Esto me recuerda a la Alemania nazi. Primero atacaron a los disidentes, pero al final mataban incluso a los que no eran lo suficientemente afectos al régimen.
Es curioso como al final todos los extremistas utilizan técnicas parecidas. También es curioso como han aprendido las técnicas de batasuna de "internalización del conflicto". Aparte de llevar una hipótesis a Europa (que se reirán de ellos, ya que no ha habido ningún acto administrativo) ahora resulta que intentan meter en el ajo a reporteros sin fronteras. Pues eso, igual que batasuna (con la que comparten su trasfondo intransigente y mafioso) ahora toca la "internacionalización del conflicto". Ah por cierto impagable hoy el enano en la cope cuando denomina el CAC "comité anti-cope". A ver cuanto tarda el hugolari en empezar a utilizar también esa expresión, como el resto de las de losantos.
-
Es curioso que llames integrista y nazi a losantos, cuando él es el que ha sido víctima de un atentado por parte de los terroristas de Terra-Lliure (ahora integrados dentro del partido que es socio de ZP) y cuando es la emisora en la que él trabaja la que puede ser cerrada por no bailar al son de zp.
Decir que la COPE comparte el transfondo intransigente y mafioso con batasuna no es digno de un supuesto escolta ni de un supuesto amenazado por ETA. A ti te manda cartas amenazantes la COPE? Acaso te han puesto una bomba lapa? Quizá algún coctel molotov?
Qué hay de malo que se sepa fuera de España lo que quiere hacer zp y sus socios los batasunos catalans con los medios de comunicación no afines? Es como si tuvieran miedo de que se sepa...si la iniciativa es tan estúpida como crees no teneís nada de que preocuparos, no les harán caso. Pero me temo que cuando han firmado más de 600.000 personas en veinte días es que algo mal huele el asunto.
-
Hugolari, otra de tus hugormalidades a las que tan acostumbrados nos tienes.
Entiendo que por tu incapacidad de pensar por tí mismo, necesites calificar las opiniones atendiendo en exclusiva a quien las emite (si te cuesta entender la frase la redactaré de una forma más clara para tí.).
Sé que lo que te voy a decir te sorprenderá pero.... No existe una ideología que se llame "ideología escoltística". El hecho de mi profesión (que yo sí puedo ejercer en mi país, otros no tenéis esa suerte) no me obliga a pensar de ninguna manera en concreto. Mi ideología la marcan mis ideales democráticos y mi formación (soy socialista a fuer de ser liberal)
Otra hugormalidad de las tuyas es el decir que como unos incapaces mentales le han pegado un tiro en una pierna al pequeño talibán, ya es inmune a la crítica. Es decir, ¿si ETA le quema la casa a un Nazi integrista, a partir de ese momento deja de ser un Nazi integrista? ¿Si ETA le pegara un tiro en la pierna a Himmler, en ese momento Himmler dejaría de ser Nazi? Pues eso, otra de tus hugormalidades.
La siguiente hugormalidad, es la confusión consciente que haces entre el trasfondo y las formas. A ver que te lo explico con calma huguito a ver si así..... Mira corazón, el hecho de mandar cartas amenazantes o poner bombas lapa o cócteles molotov, no es un trasfondo, es una ACCIÓN terrorista independiente de la ideología o la cosmovisión del terrorista. Si yo hubiera querido decir que manda bombas diría que comparte las actuaciones con los terroristas, no los trasfondos. Lo que he querido decir (y se ha entendido perfectamente, salvo tú que no llegas) es que es igual de intransigente que ellos. No es capaz de aceptar la crítica, es incapaz de respetar al adversario y tiene una visión de "la verdad" en términos absolutos y como una verdad única e inmutable. Es decir, es tan intransigente como los terroristas.
Con respecto a lo de "ZP y sus socios los batasunos catalans" hombre otra de tus faltas de respeto que no por más repetidas son menos insultantes. Ya sabes al respecto.... lo del butano......
Y con respecto a la iniciativa, vamos a poner a cada uno en su sitio. Se supone que la prensa es independiente. Bueno pues tan independiente es, que el buque insignia de la COPE, el señor Herrero, recibió justo pago por los servicios prestados al partido coPPeular siendo mandado como eurodiputado a la unión europea. Tanto que hablas de ética, chiquitín, ¿que dirías tú..... Bueno, perdón, rehago la frase. ¿que diría jimenez losantos y luego tú repetirías como un lorito..... si el PSOE en las próximas elecciones mandara (o mandase) a Iñaki Gabilondo como eurodiputado a la Unión (Europea, no la union jack) ? pues fácil, hablaríais de que Roma paga a traidores, de que estaba clara la manipulación de los medios.... ETC. Y con respecto a las 600.000 firmas, hugito de mi vida, eres niño como yo....Hubo mas firmas en una iniciativa por internet para pedirle a Alejandro Sanz que dejara de cantar. La diferencia es que no vino un imbécil y las llevó a la unión Europea. Y sí, te doy la razón, algo mal huele el asunto. Todo el asunto que anteriormente te he expuesto.
Ah y por cierto, creo que en un post anterior ha quedado clarísimo que no tienes ni puñetera idea de terrorismo. Por favor, deja de hablar de lo que no sabes y de ver etarras y batasunos por todas partes, que lo del sindrome del norte no se refiere a Suecia
-
El que seas un supuesto escolta, y recalco el supuesto, no te obliga a tener una ideología determinada, pero lo que si te obliga es a no mofarte de las secuelas que ha tenido una víctima de un atentado terrorista, más que nada por que se supone, y recalco el supone, que tus estas trabajando para proteger a las víctimas potenciales, así que me parece un ecándalo que te rias de una víctima y no se te caiga la cara de verguenza. Te repito lo que te dije esn post anteriores, ya sabes.
Todo el mundo puede ser objeto de crítica, incluso zp y sus socios, entre los cuales está Puigcercós, el que era brazo político de Terra Lliure. Lo que pasa es que los que se atreven a criticar corren el riesgo de que el "talante" de zp les caiga como una losa encima y sus micrófonos se acaben apagando.
Tu sigiente canallada, que yo sólo pense que se podría oir en el ambiente de los pro-etarras más descerebrados, es comparar a Losantos con Himmler. En fin, que tus mismo te descalificas con las analogías que planteas.
Ideología terrorista? Cosmo visión terrorista? Pero tú de que guindo te has caído! Cada día estoy más convencido que el proceso al que aludía en post anteriores y que tantas ampollas te produjo está cada día más avanzado. La cosmo visión de los terroristas no existe, en todo caso es aldea-visión. La ideología de ETA es el tiro en la nuca. Con tus afirmaciones anteriores me da la sensación que estás haciendo una distinción entre los que apoyan politica y moralmente a ETA de los terroristas, estás al filo.
Que se parece a ellos en la intransigencia? En cada frase te superas. No creo que los pueda superar en intransigencia, cuando alguien en las Vascongadas lleva la contraria al entorno de ETA puede ser eliminado, y que yo sepa de Losantos no ha matado a nadie. Tú como supuesto escolta, y recalco el supuesto, debieras saber esto. No sé me parece que con tus afirmaciones te estas desligitimando para el ejercicio de esa profesión. Me pregunto que diría al hombre al que supuestamente escoltas si oyese tus desvarios.
Lo de zp y sus socios batasunos catalans es una verdad como un templo, y entiendo que te escueza. Te repito lo dicho una y mil veces, cuando Terra Lliure se disovió, muchos de los terroristas se afiliaron a ERC. El Puigcercós era el brazo político de Terra Lliure, y tal vez lo sigue siendo, quien sabe. Zp está haciendo leyes con los que hacen años justificaban el tiro en la nuca y que ahora justifican el cierre de medios que no bailan la rumba nacionalsocialista catalana.
No es capaz de aceptar la crítica, es incapaz de respetar al adversario y tiene una visión de "la verdad"
Y los que quieren cerrar la COPE acepta la crítica y al adversario?
Me pregunto yo, si Losantos miente y calumnia tanto como decís los defensores de Perpiñán, como es que no ha tenido ni una sola denuncia hasta ahora? Me lo puedes explicar?
Respecto al señor Herrero, supongo que este señor es diputado por la confianza que han depositado en él sus votantes..., vamos, digo yo. Pero bueno, no se ni como me molesto en que tu supuesta masa gris asimile esto, tú que eres partidario de haber introducido a ERC-Lliure en el Parlamento y haberlo convertido en un nido de víboras, tú que alabas a Patxi (sic) López, el mismo que da su voto para que las familias de los asesinos disfruten de una pensión.
Respecto a lo de las firmas, bueno te diré que cada una lleva detrás un DNI. Me importa un comino el modo en el que han sido recogidas, internet, telefono o lo que sea, el caso es que más de medio millón de españoles , lo han firmado.
Lo que ha quedado meridianamente claro es que tu no sabes de nada y opinas de todo, así te va.
Un cordial saludo.
-
juer te superas a cada paso. Por cierto, recuerdos de la gente del centro asociado de portugalete, que no veas como nos reimos ayer de tí. Venga al lío.
Un supuesto ser racional y recalco el supuesto, habría entendido el post anterior, lo que pasa es que cuando te faltan referencias de jimenez losantos tienes problemas de comprensión.
Uffff por donde empiezo?
En primer lugar, llamar cojo a un tío que es cojo es mofarse. Ah perfecto, supongo entonces que llamar rubio a un tío que es rubio será mofarse de él también. Por cierto, "me parece un ecándalo que te rias de una víctima y no se te caiga la cara de verguenza." MIENTES en ningún momento me he reido de él y mucho menos por su cojera, hay mil motivos para reirse de él (bueno y de su lorito de repetición que eres tú) sin aludir a la cojera.
Lo que ha sido fantástico es eso de "Todo el mundo puede ser objeto de crítica, incluso zp y...." ha sido fantástico. Algo así como ¿de donde vienes? manzanas traigo. Osea, que tiene que ver aqui Puigcercós y sobre todo ¿que tiene que ver aquí terra lliure? si es que ya te digo, eres el primer facha que vive en suecia y que tiene el síndrome del norte tío. Haztelo mirar porque esa manía de ver terroristas por todas partes.....
Tu siguiente frase es mundial "Tu sigiente canallada, que yo sólo pense que se podría oir en el ambiente de los pro-etarras más descerebrados, es comparar a Losantos con Himmler. En fin, que tus mismo te descalificas con las analogías que planteas." MIENTES a ver, porque o eres analfabeto funcional tienes problemas de comprensión escrita. Alma de dios, lo que he dicho yo, es que el hecho de que un descerebrado te descerraje un tiro en uno de tus cuartos traseros no te da un certificado de ideas democráticas. Si ETA hubiera matado a himmler, himmler seguiría siendo nazi; si los guerrilleros de cristo rey hubieran matado a Castro, Castro seguiría siendo un dictador comunista, si los tigres tamiles le hubieran pegado un tiro en una pierna a Stalin, Stalin seguiría siendo un dictador comunista; y si un las FARC le hubieran pegado un tiro en una pierna a ghandi, ghandi no habría dejado de ser premio nobel de la paz. Y (ahora viene lo difícil de entender para tí) con esto, no comparo a jimenez losantos ni con himmler ni con Castro, ni con Stalin ni mucho menos con Ghandi. Además, si quisiera comparar al pequeño talibán de sacristía con alguien del régimen Nazi... ¿quien mejor que Goebbles? Medítalo un poco, con esfuerzo lo entenderás.
Prosigamos. Lo de "aldea-visión" ha sido fantástico. Insustancial, pueril e ignorante, pero fantástico. Mira chiquitín; yo en ningún lugar hablo de la "ideología terrorista" osea, tambien en eso MIENTES. No te mereces el esfuerzo que voy a realizar, pero venga, igual los demás sí. En un curso de verano este año, vino una alcaldesa de Izquierda Unida, que entre otras muchas tonterías vino a decir que el problema vasco es muy complicao y que hay que averiguar las causas del terrorismo. Yo le contesté que tenía que discrepar con ella. Basicamente porque las causas del terrorismo es el deseo del terrorista de conseguir por medios violentos los objetivos políticos que no puede conseguir por las vías democráticas. Eso, salvo su manifestación práctica que es el uso de la violencia, lo hace jimenez losantos. El pueblo español se pronuncia cada 4 años, pero él no acepta lo democráticamente decidido. Es por eso que desligitma al gobierno español y con él a sus instituciones, como el parlamento o el gobierno. Es algo así como "si las elecciones no me dan la razón a mí es que las elecciones no valen". Si tu no ves paralelismos con el resto de totalitarios, tienes una cierta miopía política.
Otra:"estás haciendo una distinción entre los que apoyan politica y moralmente a ETA de los terroristas, estás al filo." MIENTES. Si repasas posts anteriores en los que yo he intervenido (especialmente el de la dispersión de los presos) verás que yo soy el primero en defender que en el universo etarra no hay más que distribución del trabajo. tienen un frente político, uno social, uno sindical, uno mediático..... Pero vamos, haces como losantos, todo el que no piensa como tú es que es de ETA.
Con respecto a lo siguiente de: "Que se parece a ellos en la intransigencia? En cada frase te superas. No creo que los pueda superar en intransigencia, cuando alguien en las Vascongadas lleva la contraria al entorno de ETA puede ser eliminado, y que yo sepa de Losantos no ha matado a nadie. Vuelta a lo mismo. A ver chiquitín. ¿Carord Rovira ha matado a alguien? y sin embargo post tras post tras post tras post, con una persistencia digna de mejor causa lo relacionas una y otra vez con bandas terroristas. Yo ni siquiera he relacionado a Losantos con bandas terroristas, sino que he dicho que es igual de intransigente que ellos. Otra cosa es que use sus métodos. Evidentemente no mata a nadie. Es igual de intransigente pero no usa sus métodos (captarás este matiz? lo dudo)
Y aqui viene lo mejor de lo mejor. Lo pata negra, el sesudo comentario que pasará a los anales (de annus, no de ano) de este foro: "Respecto al señor Herrero, supongo que este señor es diputado por la confianza que han depositado en él sus votantes..., vamos, digo yo. Pero bueno, no se ni como me molesto en que tu supuesta masa gris asimile esto, tú que eres partidario de haber introducido a ERC-Lliure en el Parlamento y haberlo convertido en un nido de víboras, tú que alabas a Patxi (sic) López, el mismo que da su voto para que las familias de los asesinos disfruten de una pensión." Esto ya es que lo lees y se te seca la próstata (versión educada de la expresión "pa mear y no echar gota") a ver hugolari de mis entrañas. ¿A ERC quien lo ha votado? ¿los marcianos? o quizás es que los ficus y las hortensias tienen derecho al voto en España y yo no me he enterado. A ver, amigo sordo de la noche, Primero Herrero es eurodiputado, evidentemente por las mismas razones que puigcercós. Y Rajoy, Y Acebes y Carord Rovira. En eso tienen la misma legitimidad. Ahora, tú, que siempre estás buscando el origen democrático de cada uno de los que no piensan como tú... ¿que piensas de que a un periodista afin le paguen su continua manipulación con un chollo de euro-diputado? esa es la pregunta. La pregunta no es si le votaron, sino por qué lo pusieron en listas. Por cierto lo de "partidario de introducir a erc-lliure en el parlamento" es lo más fascista que has escrito. Es decir, ERC no tiene derecho a estar en el parlamento no? pues eso, que cara al sol con la camisa nueva que tu bordaste en rojo ayer..... Eres un digno nieto de tu abuelo.
Ah y otra cosa con lo de que las familias de los asesinos disfruten de su pension..... MIENTES. En primer lugar ha introducido una enmienda a esa partida. En segundo lugar, no se le da ninguna pension a las familias de los asesinos sino que se le subvencionan los viajes a las carceles a ver a sus familiares (cosa que estoy en contra) y tercera, no es una partida para los familiares de los presos de ETA sino para TODOS los presos vascos que cumplan condena en carceles alejadas. Osea que en esto también manipulas.
Por cierto, defensores de perpiñan...... Por supuesto. Es una ciudad preciosa. Te recomiendo la visites, igual tu estulticia se cura viajando... quien sabe.
Otra mentira más: "Me pregunto yo, si Losantos miente y calumnia tanto como decís los defensores de Perpiñán, como es que no ha tenido ni una sola denuncia hasta ahora? Me lo puedes explicar?" yo te lo explico. Muy fácil MIENTES. Diputados de terra lliure ya le han denunciado.
Con respecto a lo de: "Respecto a lo de las firmas, bueno te diré que cada una lleva detrás un DNI. Me importa un comino el modo en el que han sido recogidas, internet, telefono o lo que sea, el caso es que más de medio millón de españoles , lo han firmado." Efectivamente, también más de medio millón de españoes, con su DNI (no se si delante o detrás, ese tipo de disquisiciones las dejo para Pedro J. que es el especialista en posturitas) firmaron un manifiesto pidiendo que Alejandro Sanz no volviera a cantar más. Como comprenderás, la diferencia es que nadie fue tan estúpido, como para llevar eso al parlamento europeo. Bastante tienen con aguantar a Herrero, los pobres.
Y ya lo último es de traca. Dices: "Lo que ha quedado meridianamente claro es que tu no sabes de nada y opinas de todo, así te va. ¿Y eso me lo dice el que me intentó explicar a mí lo que pasó en el cementerio de Zarautz en el intento de atentado en el aniversario de Iruretagoiena? Ni diciéndote que yo estuve allí te bajaste del burro. ¿y eso me lo dice el que mandó un mail a la RAE y me llamó inculto y analfabeto y al final tuvo que bajarse los pantalones porque el inculto y el analfabeto era él? ¿y eso me lo dice el que pontifica sobre la CAC y todo lo que ha dicho es mentira y se lo han rebatido? En fin, que sí, que larga vida al rock&roll.
En definitiva, Hugolari, que lo de siempre, que a ver si llega algún día en el que escribas algo aquí que no hayan dicho en la cope, el mundo o libertad digital. No seas "harpía". Patético
-
El hilo podría ser muy interesante, pero así no apetece leerlo. Lo siento
-
Amigo rubenl.
En un hilo anterior, el individuo que me precede, cuando se quedó sin argumentos, pasó a llamarme proetarra y a enviarme mensajes privados diciendome que mentía con mi profesión en un tono absolutamente insultante, con el objetivo claro de que yo le insultara y ensuciar un hilo en el que claramente estaba ya sin argumentos. Yo cometí el error de caer en su trampa y le dije exactamente lo que pensaba de la madre de alguien tan mezquino como para decirle a un socialista o a un popular vasco que se estaba batasunizando.
Ese error no lo voy a volver a cometer. Si te fijas, en este mismo post vuelve a intentar provocarme y a meter el dedo en la llaga. Supongo que está bastante extrañado de que no haya saltado todavía, pero es que opino que lo mejor es humillarlo demostrando su absoluta falta de argumentación y de ideas propias. Es por eso que cada uno de sus insultos yo lo contesto rebatiendo sus mentiras. Sé que es incómodo para el resto de los foreros, pero mientras este individuo siga insultandome, seguiré poniendo de manifiesto que no tiene ni puta idea de lo que habla y que el 80% de sus posts son copy-paste de libertad digital. Eso si, jamás me pondré a su altura. Yo no lo voy a intentar picar con sus complejos.
-
Este es el segundo mensaje que has escrito en este hilo
. Aqui empiezan tus insultos. Estas siempre igual, en cuanto se abre un debate lo empiezas a enturbiar. a ver si aprendes a vivr en sociedad. Un saludo
Pues el odio a todo lo musulman hablando de que Marruecos por ejemplo es un enemigo declarado de España, y como eso mil cosas. De todos modos no creo que lo entiendas, eres igual de xenofobo que ellos.... De todos modos, yo lo que he dicho es que si esto es así, serán los órganos competentes quien deba decidirlo. Creo que ya se ha iniciado un expediente al respecto. Y, Hugo, lo único que dice jimenez losantos de verdad es la fecha y la hora. Como tú.
Lo que te dije en privado te lo vuelvo a decir aqui en abierto. Tu actitud no me encaja con la de un escolta. Careces de la templanza necesaria.
-
Hugo, tu prepotencia solo es comparable con tu mala educación.
Dime ¿que sabes de escoltas? aparte de que has visto a kevin costner en la película "el guardaspaldas" ¿que sabes tú de nuestro trabajo? ¿que sabes de nuestros problemas? ¿que sabes de nuestra formación? ¿que sabes de los requisitos necesarios? ¿que sabes de lo que es necesario o no para nuestro trabajo? Yo te lo digo. Exactamente lo mismo que de la anatomía patológica del pinguino ártico. Es decir, nada. Pero te permites juzgarme no solo políticamente, ni personalmente sino incluso profesionalmente sin saber nada de mí. Por otra parte, ¿donde ves el insulto en ese hilo?. Hugo es que no puedo dar más rodeos. El decirle a un socialista vasco que se está batasunizando es ser un miserable. El decirle a alguien que lee el gara por motivos profesionales que se le está pegando, es mezquino. Tú traspasas los límites de la discrepancia y te lanzas en una cascada de insultos, provocaciones y descalificaciones que te definen como persona.
¿Y tú me hablas de vivir en sociedad? Tu careces de la más mínima humanidad para vivir en sociedad. Lo siento pero la actitud que estás tomando me parece mezquina. Peor para tí, tú tienes que vivir contigo mismo.
Vuelvo a repetir lo mismo que en el anterior hilo. Por más que me intentes provocar, por más que me ataques en facetas de mi vida que desconoces, no vas a conseguir que me ponga a tu altura, hugo. Me pareces igual que mezquino que los que contaban chistes de Irene Villa o de Miguel Angel Blanco.
-
Bueno, obviando ciertos momentos de la discusión, quisiera hacer mención de la actuación demencial del programa la Mañana de esta emisora, donde el lunes un humorista de una sección de este programa dirigido por Federico Jiménez-Losantos, logró conversar con Evo Morales, presidente electo de Bolivia haciéndose pasar por ZP.
En la charla, ZP felicitó a Morales y le preguntó si le había llamado Bush. El martes el presidente de Bolivia anunció que ZP le había felicitado, pero el Gobierno español lo desmintió.
Como dijo ayer el secretario de estado de comunicación, es una supuesta broma inacpetable que contiene una suplantación de la personalidad del Gobierno español y un intento de ridiculizar al presidente electo de un país amigo latinoamericano.
Francamente, me parece que la COPE actúa como el núcleo de extrema derecha del PP. Lo que hizo el lunes, y de lo cuál se sigue mofando hoy, puesto que ahí está colgado como apartado estrella en www.cope.es, que ya me lo he descargado, me parece alucinante. En un momento muy delicado para un país como Bolivia, con grandes intereses para España, se dedican a interferir notablemente en la relación bilateral.
Espero una dimisión grande en la COPE, porque se han equivocado. Acostumbro a escuchar a Losantos por las mañanas y a Vidal al atardecer, para aprender cómo no quiero ser, y porque me parece enriquecedor. Pero esto ha sobrepasado todos los límites que conozco.
Se puede tener un error, pero no estar orgulloso de ello. Me da repugnancia la cadena de los obispos.
-
Estoy de acuerdo en que el Grupo risa tal vez se ha pasado un poco con la llamada a Evo.
Respecto al CAC: El control de los eventuales excesos de la libertad de expresión debe ser judicial. Hay una abundante jurisprudencia del TC acerca de los contornos de dicha libertad y la diferencia entre hechos y opiniones, pero no parece que el ejercicio directo de esa doctrina deba corresponder, sin más, a la Administración por mucha entidad "independiente" que sea el organismo competente.
-
Quinta vez que repites lo mismo.
-
Quinta vez que repites lo mismo.
Si, pero sigues sin entenderlo.
De todos modos te diré que el segundo párrafo no son mis palabras. Las puse a ver si te lanzabas a mi cuello, para luego decirte de quién es la frase.
Después de toda la discusión que ha habido en los tableros acerca del la constitucionalidad o no del CAC me he puesto en contacto con el Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad de Cantabria (en la que estudiaba antes de irme a Suecia), antiguo profesor mío y con el que guardo algo de relación, seguramente os suene, ya que es una autética eminencia en la materia. Se trata de Don Luis Martín Rebollo.
Bueno, pues esas eran sus palabras respecto al CAC. Pero bueno, supongo que sabes más que un Catedrático del nivel de Luis Martín Rebollo. Quédate con su nombre, ya que cuando estudies Administrativo y uses su Código de Leyes de Arazadi (que el ha preparado junto con las notas explicativas) te vas a hartar de oír su nombre.
-
Hugo, eso lo doy por supuesto. Tú eres incapaz de tener un razonamiento extenso. el 90% de tus posts se limitan a fusilar párrafos de otro.
Con respecto a entenderlo... me recuerdas a una chica que conocí hace tiempo. Era gordita, fea, y aún encima era una pesada y una prepotente. Evidentemente nadie la tragaba, pero ella decía "es que no me entienden" A ti te pasa lo mismo. Todo lo que no sea plegarse a tus ¿ideas? es que no te entienden. Por cierto, yo no necesito apoyarme en las palabras de los demás para intentar tener más razón, de todos modos, te diré que hay un catedrático que ha tenido toda su vida muchísimo prestigio en la universidad y es Juan Fernando López Aguilar. Sin embargo tú crees saber más que él en muchas materias. O un juez de gran prestigio, como Jose Antonio Alonso..... En fin, que la ignorancia, una vez más sigue siendo atrevida.
-
Rubenl estoy de acuerdo.
-
Todo lo que no sea plegarse a tus ¿ideas? es que no te entienden. Por cierto, yo no necesito apoyarme en las palabras de los demás para intentar tener más razón, de todos modos, te diré que hay un catedrático que ha tenido toda su vida muchísimo prestigio en la universidad y es Juan Fernando López Aguilar. Sin embargo tú crees saber más que él en muchas materias. O un juez de gran prestigio, como Jose Antonio Alonso..... En fin, que la ignorancia, una vez más sigue siendo atrevida.
Te refieres al Aguilar que ha dicho que HB no ha convocado una asamblea por que está ilegalizada y que por tanto no existe? Y este tipo tiene estudios jurídicos?
-
La COPE nos informa de que:
Otro senador del PP justifica la comparación entre Tejero y Zapatero que hizo el senador popular Benet. El presidente de la Diputación Provincial de Lugo, Francisco Cacharro, consideró que el senador del PP por Melilla, Carlos Benet, "expresó en voz alta un pensamiento que comparte con millones de españoles".
Por otro lado, la misma COPE nos informa de que:
El portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Eduardo Zaplana, negó que en el PP haya muchas personas que comparten las palabras del senador melillense Carlos Benet, quien ayer comparó la llegada al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero con la intentona golpista de Tejero o la asonada del general Pavía.
No sé si es para reír o para llorar, porque aparte de otras consideraciones que no me voy a molestar ni en mencionar, si resulta que por un lado esas ideas las “comparten millones de españoles”, pero por otro lado “en el PP no hay muchas personas que comparten las palabras del senador melillense”, acaba resultando que millones de personas que no comulgan con el PP (léase que son afines a cualquier otro partido, entre ellos el PSOE) piensan que hay mucha relación entre Zapatero y Tejero.
Manda huevos, jajaja.
-
Esas opiniones son minoría. Creo que casi nadie duda de la legitimidad del proceso electoral del 14-M. Aunque desde luego hay que recononocer que no se produjo en circunstancias normales, y eso el Gobierno debería tenerlo en cuenta.
-
Yo si dudo de su legitimidad, pulpo, por:
1. No respetar la jornada de reflexion
2. Actos violentos contra las sedes y personas del PP el dia de reflexion
3. Manifestaciones en TV y Radio del dia anterior
pero lo que peor me sienta, es que el Estado (y principalmente el PP, aparte de todas las Fuerzas politicas, que tambien) debia haber solicitado el aplazamiento de estas elecciones para ver que ocurria, pero claro, tenian que hacerlo deprisa, como ahora con el Estatuto de Cataluña, la Comision 11-M, etc ....
Y en muchos casos con nocturnidad (Madrid, Galicia), como nos esta acostumbrando a ver (Doc,s de Salamanca, Estatuas, etc ....)
Mal camino llevamos ....
-
Es posible y seguramnete deseable, que ante una situación de esta gravedad se retrasen las elecciones. Pero eso nunca debería hacerlo el gobierno sin el consenso de los grupos políticos ya que equvaldría a hacer uso de una prerrogativa que excede de su atribución constitucional. Hacerlo sin consenso sería anticonstitucional pues la legislatura estaba acabada. Es algo así como aprobar el estatut que vino de Cataluña, tal atribución no la tenía el Gobierno nisiquiera el Parlamento ya que estaba disuelto.
En cuanto a los actos ilegales del PSOE no son motivo bastante para invalidar el proceso. Ni los actos violentos ni las violaciones de la jornada de reflexión son suficientes para ello ya que la coacción debe ser efectiva, real y cuantitativamente significativa. La única coacción efectiva fue el propio atentado, no las manifestaciones. Y en cuanto a la información, tampoco el gobierno fue muy objetivo en la suya, al menos en las primeras horas tras el ataque.
Sólo el atentado fue una coacción importante al proceso, pero al ser producido por terceros sin interés en el mismo no puede considerarse suficiente. A menos que demuestres que fue el PSOE quien puso las bombas, cosa que estoy seguro no vas a hacer.
-
Con las palabras de Tuno, cada vez me caben menos dudas que la derechona de este país no reconoce los resultados electorales. En la comunidad de madrid los cambiaron simplemente comprando a dos parlamentarios y en las nacionales simplemente niegan su legitimidad en los medios. Nada nuevo bajo el sol, algunos aún piensan que volverán banderas victoriosas.
-
El que está destruyendo España es tu ZP, el se ha deslegitimado solito.
Volverá a reir la primavera.
-
...el Estado... debia haber solicitado el aplazamiento de estas elecciones...
¿Cuántas veces va a haber que repetir que el "Estado" no es una persona?
-
No, cuantas veces he de decir que son tres poderes ..... y aunque se que no te gusta, resulta que el Estado no es solo el poder ejecutivo ... aunque no dudo que a este ejecutivo le encantaria mandar en los otros dos, pero ..... resulta que el jefe de los tres poderes es la Soberania Popular, de donde emanan ....
-
y aunque se que no te gusta...
¿?
-
... no dudo que a este ejecutivo le encantaria mandar en los otros dos, pero ..... resulta que el jefe de los tres poderes es la Soberania Popular, de donde emanan ....
-
¡¿?!
-
Ante tus signos, me imagino que lo que quieres es que te lo explique mas, o debes comprar un teclado nuevo, porque no se te entiende nada ...
El Psoe esta encantado de mangonear el poder legislativo (amparado en su presidencialismo, perdon, mayoria absoluta) y el poder judicial (lease jueces de Audiencia, Ministerio Fiscal), pero va a ser que no, que con todo el Constitucionalismo que sabe ZP (creo que era profesor de Constitucional) es lastimoso que haya que explicarle que, afortunadamente, son tres poderes independientes. Y te explico que el verdadero jefe de estos tres poderes es el pueblo español.
Por extension lo creen muchos socialistas (creeme, en alguna ocasion he tenido que dejar por imposible a algun amigo al explicarle esto, al contestarme que ZP es el jefe de todo)
Bendito voto por funciones, quien lo pillara (Si Si, has leido bien)
Todo esto viene a tus constantes referencias al Gobierno como jefe de todo y yo en otro post te dije que era el Estado ....
Te ruego que me preguntes cosas concretas (no solo ¿¿¿???¿¿¿) y con muhisimo gusto te contestare en la medida que me sea posible ... ten en cuenta que estamos de examenes
Un saludo
-
El Psoe esta encantado de mangonear el poder legislativo (amparado en su presidencialismo, perdon, mayoria absoluta) y el poder judicial (lease jueces de Audiencia, Ministerio Fiscal)
Yo para mí que vivo en otro país porque ni en este país creo que el Psoe tenga mayoría absoluta ni que sea mangonear en el poder judicial el nombrar al fiscal general del estado. Pero en fin, lo de la mayoría absoluta puedes subsanarlo leyendo la prensa, lo del ministerio fiscal, en el segundo cuatrimestre, en introducción al derecho procesal.
-
Efectivamente, ha quedado claro con el Estatuto de Cataluña y el tema terrorista el los juicios con el Ministerio Fiscal ... amen de otras cosas, que no son de menor importancia ....
Y si, tiene mayoria absoluta, pero ¿a que precio? o alguien lo duda ... mayoria absoluta = chantaje politico
-
Tuno, a ver, hijo lee con calma. ¿que mayoría absoluta tiene el psoe? que yo sepa la mayoría absoluta es tener la mitad de los diputados +1 y me temo que eso no se da. Te diría que te serenes y que antes de emitir esas opiniones intentes enterarte un poquitín de lo que estás diciendo. Lo de los juicios del ministerio fiscal sigo sin pillarlo, pero casi que no me atrevo a decirte que me lo expliques. Pánico me da, oyes.
-
Y si, tiene mayoria absoluta, pero ¿a que precio? o alguien lo duda ... mayoria absoluta = chantaje politico
A buen entendedor ......
-
Menos mal que estamos estudiando Derecho. Que buena falta nos hace.
De todos modos el hilo comenzó con "la Cope" y no sé lo que ha pasado.
Suerte en los exámenes
Lili
-
Lili, me referia sobre la mayoria absoluta que la obtiene en sus pactos con sus socios chantajistas,
" ... de ese polvo es este lodo ..."
Suerte a ti tambien (aunque como hemos estudiado, no nos hace falta)
-
No sé si habeís oído las declaraciones de "Makinavaja" en TV3, menuda verguenza! Me pregunto que va hacer el CAC después de esa retahíla de insultos a todos los españoles, cerrarán TV3 tal vez? No creo, estarán demasiado ocupados con la COPE.
Y el Moraleda ni mú.
Patético.
-
Pues no, Hugo; no he escuchado las declaraciones del tal “Makinavaja” en TV3. Pero no le des mayor importancia, porque después de escuchar día tras día a César Vidal en su programa “La linterna” de la CO-PP calificar al gobierno de Catalunya como “gobierno nacionalsocialista”, debemos dar por entendido que aquí vale todo.
Pásalo bien, majo.
-
es q no es nacional-socialista? , yo no voy a defender a cesar vidal pero , pero lo q es , es
-
Exacto, lo que hace César es definir al gobierno catalán: nacional-socialistas. Además cada día que pasa tienen tics más parecidos a los macionalsocialistas de antaño.
Pues lo que dijo el tal Pepe Rubianes fue lo siguiente, me da verguenza reproducirlo: "Que se vayan a tomar por culo estos españoles. Ojalá les exploten los cojones y se vayan al cielo. Se vaya a la caca la puta España."
Bueno, pues el CAC, el órgano que vela por las buenas maneras de los medios en Cataluña ya ha dicho que TV3 es un ejemplo de imparcialidad!!!!!!!!!!!!!
Catalán, te reto a que me digas una sóla cosa falsa que haya dicho César en las ondas.
-
A veces los significantes pueden tener diversos significados, y eso en ocasiones hace que la comunicación no sea tan fluida como sería deseable. Debido a ello, federcar y Hugo, os adjunto un enlace a modo de ejemplo que refleja lo que yo entiendo por “nacionalsocialismo”:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nazi
No sé si ésta es la misma idea que tenéis vosotros sobre este significante, pero si vuestra imagen sobre esta palabra es bien distinta, os rogaría que indicaseis otro enlace en cual se explique vuestra concepción de “nacionalsocialismo”.
Por cierto, Hugo, no hagas caso a Rubianes; ya sabes que es un humorista.
Saludos
-
nacional = nacinalista = E.R.C. , I.U.C.
socialista = P.S.C.(aunque este tambien nacionalista)
nacional + socialista =nacionalsocialista.
si quieres entenderlo , bien , si quieres andarte por las ramas y pensar en otros significados alla tu, pero ese es el significado q entiende la mayoria d los españoles(aragoneses, madrileños, murcianos,....,y tambien catalanes).
-
Querido federcar:
He introducido la palabra “nacionalsocialismo” en el, para mí mejor buscador, google. Visto lo visto, en un momento dado podría llegar a aceptar tu peculiar visión de esta palabra, pero ello si no fuese porque resulta que las páginas que he visto de entre las propuestas por el buscador, todas ellas van en la línea de la definición que en el mensaje anterior he apuntado.
De todos modos, no te voy a mentir; tampoco he mirado una por una las más de 60.000 páginas propuestas por google. Si tienes ganas de entretenerte y encuentras algún punto de vista distinto, no dudes en hacérmelo saber.
http://www.google.es/search?hl=es&q=nacionalsocialismo&btnG=B%C3%BAsqueda+en+Google&meta=lr%3Dlang_es
De todos modos, te voy a indicar lo que dice la RAE sobre este asunto:
nacionalsocialismo.
(Del al. Nationalsozialismus).
1. m. Movimiento político y social del Tercer Reich alemán, de carácter pangermanista, fascista y antisemita.
Saludos, y pásalo bien con Hugo
--------------------------------
Modificado por cuestiones de formato exclusivamente
-
gracias por lo d querido , tu no m conoces porq no he escrito mucho en este foro y por lo cual no sabes si mis tendencias politicas s acercan a hugo , el cual si las sabemos y las cuales m parecen muy aceptables al igual q las q tu puedas tener , por cual no puedes decirme q lo pase bien con uno o con otro porq tu no decides con quien paso mi tiempo libre, simplemente t he hecho una aclaracion d algo q creo correcto , si quieres la aceptas , si no como t he dicho antes alla tu . por cierto si no t gusta la cope , no la oigas , y con esto no quiere decir q yo la oiga ,sino q creo en la libertad de expresion tanto d la ser como d la cope como d cualquier otra .p.d. pasalo bien con quien tu creas q debes hacerlo
-
Pues yo sí que he oido las palabrotas asquerosas que se decían en TV3 catalana y con las risitas detrás, de los listillos y progres del momento. Pero eso no parece que a la CAC le importe un bledo!! Esta es nuestra nueva cultura, la cultura del insulto puro y duro.
Qué verguenza!! te dan ganas de hostiarles a todos y con mucho respeto, pero te dan ganas de decirles cualquier cosa a estos maleducados que no respetan ni a su propia madre, por no decir al resto de la gente. Así andamos!!
Por cierto, hoy, comentando con alguien en plan normal, voy y suelto "unos mariquitas clientes le han regalado una corbata a mi marido, y como él no lleva corbata, ¿la quieres para tu marido?" la respuesta ha sido que sí, se la queda, pero me responde la persona "uy mariquita"??? ay que palabras dices!! O sea que ahora hasta miedo tenemos de decir algunas palabras, ¿Que voy a decir, "gays" "homosexuales"?? , por favor!!, es que hasta miedo nos dá hablar como siempre se hablaba. Y con todos los respetos a los homosexuales, pero al igual que dicen "facha" por ser del PP, por qué nos tenemos que molestar tanto del uso de ciertas palabras?
Y la COPE? no creo que nunca hayan llegado a los extremos linguisticos que se han oido y visto en la TV3 y otras emisoras de radio que no menciono, y me pregunto por qué algunos no lo veis ni siquiera lo cuestionais? ¿Es mejor ignorar los modales y empezar a decir soeces? Y de las peores soeces nunca oídas. Quizás en vuestras casas las oigais todos los días, y si es así, pena me dá saber qué va a ser del futuro de las generaciones venideras.
Si mi hijo me dijera una palabrota y sobre todo si me estuviera insultando, no dudaría un segundo en darle un sopapo bien dado y a tiempo para que no lo volviera a repetir. Y eso es lo mismo con tus compañeros de vida y trabajo. Si aceptamos que nos degraden, estamos llegando al final de muchas cosas, buenas y malas, pero al final de algo y a ese final no le veo mucho sentido.
-
Catalán, me importa un carajo que el pendejo del Rubianes sea un humorista (eso sí, con un sentido del humor pésimo), lo que no es de recibo es que la TV pública catalana conceda entrevistas a semejante oligofrénico. Muy interesante el silencio del CAC.
Catalán, precisamente la gracia de llamar gobierno nacionalsocialista al gob. PSC-ERC es la confusión que se crea con el término nazi. Lo que pasa es que cada día con sus actitudes se aproximan irremediablemente a los postulados del Mein Kampf
Por cierto Federcar, tal vez pienses por mi firma (NON PLUS ULTRA) que soy un nostálgico del Antiguo Régimen, nada más lejos de la realidad. Eso sí, estoy más a la derecha que el PP. Ese mensaje quiere decir : No Más Allá. Mensaje muy interesante dada la política de nuestro inefable zetapé. Lo que pasa es que así consigo que algún progre se escancandaliza a ver si espabilan un poco.
-
Ya dijimos tantas veces aquí que a muchos lo que les importa es quien diga la barbaridad; no en que consista misma, si es de los mios ni siquiera la consideraré barbaridad.
No suelo oir al telepredicador bajito de la COPE, pero dudo que llegue a los extremos a los que se llegó ayer en TV3; pero a eso a nadie le impoorta; son los buenos; y si lo dicen ellos o es que está bien dicho o es que tampoco tiene tanta importancia.
Todavía hay sensibilidades dignas de ser ofendidas y otras que no , en función de lo políticamente correcto.
De todas formas, esto no hace más que retratar (si no definir) la cultura y educación de cierta gente que además juzga la de los demás como arcaica y cosas peores.
También dice algo de los defensores del CAC y totalitarismos por el estilo.
¿Cómo puede alguien en el SXXI estar a favor de que el poder ejecutivo controle a los medios de comunicación (a través de estos órganos) y puedan decidir lo que está bien y lo que no?
TV3 es la TV má imparcial, sosegada, consecuente etc, que existe a juicio del CAC; quien la vea de vez en cuando podrá hacerse una idea de la función puramente política y propagandística de tal órgano.
Al igual que todos deberiamos decir si Esperanza Aguirre pretendiera controlar a la SER en Madrid ( se acabaría el mundo, hay quien ni se lo plantea, ¿por qué será?: No al CAC y si a la COPE allí donde quiera emitir.
-
hugo ni mucho menos pienso eso , si lo pensara ni t hubiese nombrado , simplemente q el catalan q intenta esconderse detras d nalatac , sin conoceme d nada dio por supuesto cosas , q posiblemente sean ciertas , o no.yo creo q lo q quiere el catalan es q el CAC intervenga en este foro , no crees
-
Jejjee, espero no no llegue a tal extremo!!
-
Para nalatac:
Si no te gusta el término nacionalsocialista, quizá es que debieran cambiar su nombre de forma más acorde con los tiempos; por ejemplo unos podrían denominarse (que ya va siendo hora después de 130 años) socialdemócratas y otros (no sé, se me ocurre) regionalistas; ahora bien mientras sigan siendo nacionalistas y socialistas y gobiernen juntos , tal gopbierno puede denominarse sin faltar a la verdad nacionalsocialista. Independientemente de que todos nos damos cuanta de que está utilizado de forma enrevesada.
-
por supuesto dllp6. Y será tan cierto como decir que el PP es la refundación de la falange mientras Fraga siga siendo su presidente de honor. O podemos decir que Rajoy es el sucesor de quien firmaba sentencias de muerte, o podrémos llamar al PP partido tardofranquista. Evidentemente yo no lo voy a hacer, por lo tanto me parece tan aberrante llamar a esa coalición nacionalsocialista, como al PP partido tardofranquista. Aunque el segundo término se acerque más a la realidad.
-
En tu perversa concepción de la política (perversa no por malvada sino por desviada) podría ser. Pero el término nacionalsocialista no hace más que describir semánticamente , yo no he dicho que lo hiciera ideológicamente, no es incorrecto en absoluto, prescindiendo de las connotaciones (también perversas con que se utiliza) es decir; ES CORRECTO. Respecto a lo demás, yo no veo por ningún lado el término falangista o franquista relacionado con el actual PP; si quieres , mientras Fraga siga siendo presidente de honor, quizá puedas decir que tienen un presidente de honor que era ministro durante una dictadura; ahí no faltas a la verdad; ES CORRECTO. Pero lo demás es creatividad y principalmente es a lo que se tiene que agarrar buena parte de la izquierda española (como si no tuviera argumentos por otros motivos) para sentirse más legitimados; lo de siempre, es que los otros son los malos. Pero no nos desviemos aquí de lo que se hablaba es de los términos con los que se describía una coalición y donde están están nacionalistas y socialistas puede ser llamado nacionalsocialista, su propio nombre lo indica (bueno, puede ser que fuera más correcto nacionalverdesocialista) ; respecto a lo que tu dices no veo donde está esa supuesta relación terminológica (repito que no estamos hablando de ideología; si alguien fuera a los tribunales con eso probablemente el juez, aun dandose cuenta de la intención, no hallaría mentira alguna; y habría que ver como se demostraba un supuesto animus iniurandi en algo tan descriptivo) si la veo por ejemplo allí donde el PP tenga coaliciones; y así en Navara el gobierno UPN-PP podría ser un gobierno "navarropopular".
Sólo hablábamos de esto, ahora si vamos a remontarnos a hablar del franquismo, guerra civil, malos y buenos (que cansino) hay argumentos para todos; pero era tan sólo unas referencias terminológicas.
-
Esa es la forma de actuar de la derecha, MARI-TERE "DANDO SOPAPOS" y Hugo, ha cambiado su dibujo, ha cambiado la bandera del NON PLUS ULTRA por la foto de un perro mordiendo una "pelota roja". ¿Mensages sublminare Hugo?. Con gente como vosorros este foro, no logrará el fin que busca. ayudarnos los estudiantes de derecho unos a otros, sino entrar en peleas políticas, que al fin y al cabo, no conducen a nada. POr ello, no volveré a responder ni a Hugo ni a la Maritere. son unos intolerables y muy extremistas, no ven la viga en su ojo, solo la paja en ojo ajeno.
-
(http://i2.photobucket.com/albums/y16/staurofilakes/rotf.gif)
Ves fantasmas por todos los lados. Para troncharse.
-
Por cierto, no hay mensage subliminal, ese perro (un Dobermann) es de mi novia, y esa su pelota favorita. Si no recuerdo mal, los únicos que han usado un dobermann, comparándolo con el PP fue el PSOE en las elecciones del 96.
De verdad lo del la "pelota roja" me ha encantado, no le había visto ese sentido....Cuidado con los fantasmas!!! (http://i2.photobucket.com/albums/y16/staurofilakes/woohoo.gif)
-
Dllp6, ¿no ves por ningún lado la relación entre el término “franquista” y el actual PP? Pues bien, como no lo aprecias, voy a poner un chiste que como verás tiene algún tiempo y que no sé si apareció por aquí en alguna ocasión. Si así fue, perdón por repetirlo, pero es posible que contribuya a crear un ambiente más distendido:
Franco resucita y se encuentra con un vigilante del Valle de los Caídos:
- Pero, ¿cómo es posible?, pregunta estupefacto el vigilante.
- Deje de extrañarse y dígame, ¿quién manda en España?
- Mandan los suyos. Mire: de presidente, Aznar...
- ¡Buen periodista Manuel Aznar Zubigaray! Escribió "Historia Militar de la Guerra en España".
- ¡No! El nieto del periodista.
- ¿Quién es el portavoz del Gobierno?
- Pío Cabanillas.
- ¡Muy inteligente! ¡Sí señor! ¡Cabanillas Gallas! ¡Mi ministro de Información!
- No, el hijo.
- ¿Quién está de embajador en Marruecos?
- Arias Salgado
- ¡Bien! Mi otro ministro de Información y Turismo, Gabriel Arias Salgado.
- ¡No! El hijo.
- ¿Cómo van las relaciones con los marroquíes?
- Hay algunos problemas con la inmigración, pero el Gobierno ha encargado a Fernández Miranda de esos asuntos.
- ¡Hombre! ¡Torcuato! ¡Muy acertado para el cargo!
- ¡No, no, no! El hijo, Enrique.
- ¿Y en Vascongadas y Cataluña cómo van las cosas?
- Ahora las regiones se llaman autonomías y el ministro que las coordina es Jesús Posada.
- ¡Posada Cacho! ¡Mi fiel gobernador civil de Soria!
- ¡No! El hijo. Y Oreja es el representante del partido del Gobierno en Vascongadas.
- ¡Hombre, mi fiel Marcelino!
- No, el sobrino.
- ¿En Justicia quién está?
- Hay uno nuevo. No me acuerdo cómo se llama, pero antes
estaba Mariscal de Gante.
- ¡Bien! Mi director general de Régimen Jurídico de la Prensa, Jaime Mariscal de Gante.
- ¡No, tampoco! La hija, Margarita.
- Y en la Puerta del Sol, en la sede de Gobernación, ¿quién está?
- Un buen amigo de los socialistas, Ruiz.
- ¿Pero cómo mi portavoz, Víctor Ruiz Albéniz, va a ser amigo de los socialistas?
- ¡No! Es el nieto, Alberto Ruiz Gallardón.
- Y en Galicia, dime: ¿quién está en mi Galicia natal?
- Fraga.
- ¿El nieto?
-No... ¡el de siempre!"
Dllp6, no sé si estas líneas te habrán hecho reír o por el contrario te habrán hecho llorar, pero estoy seguro de que te habrás dado cuenta de que al PP se le podría calificar perfectamente sin faltar a la verdad como PHF, o lo que es lo mismo, Partido de los Hijos del Franquismo. Sí; ya sé que esto sólo es un chiste creado por algún malintencionado, pero por no aburrir no he querido transcribir todos los parentescos existentes entre Franquismo y PP, por lo que si quieres saber algo más sobre el árbol genealógico del Partido Popular, sólo tienes que darte un garbeo por esta página:
http://www.losgenoveses.net/Opinion/Los%20dossieres/loshijosdelfranquismo.html
No sé qué pensarás tú, pero a mí me da que hay algo más que un poco de “creatividad” en todo esto, por lo que no acabo de entender el porqué la COPE siempre menciona un supuesto “gobierno nacionalsocialista” a la vez que siempre se olvida del “Partido de los Hijos del Franquismo”.
Saludos
-
Me gusta leer las opiniones de la gente, pero hay algunas a las que no puedo resistirme y tengo que decir algo.
JCLGCG (que menudo nick te has puesto, hay que escribirlo en un papel antes para recordarlo!!) NO TE ESFUERZES EN CONTESTAR NINGUN COMENTARIO MIO, para lo que ofreces!! Si tu consideras que está muy bien que tu/s hijos te digan palabrotas y contestaciones como "vete a la m..." o a su madre que le diga "déjame en paz hija de p..." y no les das un sopapo a tiempo, pues muy claro vas a tener el futuro... y eso no quita que seas de izquierdas o de derechas, es simple y pura educación, cosa que no nos están enseñando en estos días. Y por ayudar a los estudiantes, por supuesto que para eso existe el foro, pero por tu parte no he visto mucha ayuda al resto, o sea que dedícate a estudiar y punto.
A natalac le digo que no todos los que escuchamos la COPE (por cierto es el tema del post!) somos ni hemos sido hijos del franquismo, sino somos gente como una mayoría que hemos peleado en aquellas épocas y hemos sufrido junto a nuestras familias y familias de amigos. Lo digo porque puedes herir a mucha gente con tus comentarios. Quizás es que soy muy vieja y vosotros muy jóvenes y no os habeis enterado aún de la historia de España.
Un saludo
maritere
(toma nota JCLGCG, mi nombre se escribe en minúsculas, precisamente por no querer ser más que los demás, aunque eso no creo que lo entiendas!)
-
nalatac:
Veo que una vez más el proceso de comunicación se ha interrumpido y el mensaje envíado no es el recibido, no juzgo nada eh, seguramente fuera cosa del emisor (yo) y su defectuosa omisión.
Repito:
El término "nacionalsocialista" es correcto pues responde a los adjetivos que dichas formaciones se autoimponen hasta el punto de ser su nombre oficial. Luego está tratado de forma enrevesada porque pretende otra cosa (nos damos cuenta hasta los que no somos de izquierda) pero no falta a la verdad. Lo otro es una valoración ideológica y también de facto si quieres , ya que existen hechos que se interpretan , también de forma enrevesada , hasta llegar a esa conclusión; pero en modo alguno es correcto semánticamente, el PP no se llama así, el ejemplo correspondiente sería como dije ayer el gobierno UPN-PP podría llamarse "navarropopular" de forma análoga (término poco interesante).
Lo demás son ideologías, el PSOE también tiene vergüenzas que esconder de turbios años ( 1900-1910; 1934-1938; y otras más recientes que no mencionaremos) y ni siquiera son capaces de refundarse aunque sea manteniendo como cargos públicos a personas condenadas por asesinato.
Perdón luego sigo que ahora tengo trabajo.
-
Perdón , ya estoy de vuelta (que conste que generalmente trabajo más):
Por donde iba?. Bueno pues eso que tu puedes considerar al PP tardofranquista y heredero de lo que quieras pero no lo puedes llamar franquista y esas cosas sin faltar a laverdad terminológica; y sin embargo si puedes llamar "nacionalsocialista" al gobierno catalán porque es así su denominación (aunque entiendo que está utilizado para denotar su supuestas políticas totalitarias en cuanto a la libertad de expresión, derecho información, educación etc) es correcto terminológicamente hablando.
Respecto al chiste, ya circulaba por internet en el 2003; es bueno, es cierto y es incontestable. Nadie discute que el PP tenga lastres (alguno de peso) pero eso no hace buenos a los demás; y el agarrarse siempre a esas cosas para mi es falta argumentos en otras historias.
Este hilo iba de la COPE y sus formas excesivas para unos y de las respuestas a eso de alguna administración pública intentando coartar la libertad de expresión de forma incomprensible para otros.
Hasta pronto.
-
JCLCGC:
Como chiste es bastante malo, pero como argumento peor.
¿Sabías que?
El abuelo de Bono era falangista, igual que el padre de Felipe González, el padre y el abuelo de Barrionuevo carlistas, el padre de Chaves Coronel del ejército vencedor, igual que el de Julio Anguita. ¿Significa algo todo esto?
Además el padre de Carod Rovira era guardia civil, el de Arzallus miliciano del RQT y un larguísimo etc
Y yo ahora pregunto ¿Desde cuando lo que hacen los padres vincula a sus hijos? No sé que tiene que ver. Mi abuelo era falangista y mi tío fue candidato de Fuerza Nueva en las elecciones. Desde luego no me siento heredero de sus ideas.
Si todo los argumentos que vas a presentar son de vuelta al pasado, y a uno muy lejano, es que tienes poco que ofrecer para el presente y el futuro.
-
Pulpo, me refiero , a que, para educar a mis hijos nunca los he pegado, se educa con el ejemplo,con la palabra, NO CON LOS MAMPORROS. El pegar a un niño puede, a largo plazo, crearle unos complejos y unos miedos que cuando es mayor, puede ir en contra de su personalidad, y a veces acaban en el psiquiatra. Lo mismo que cuando un niño presencia que el padre pega a la madre...Ese era mi mensage. NO POR LIARTE A MAMPORROS EDUCAS MEJOR QUE OTROS MARITERE
-
Y el propio Señor X fue militante de falange. Ya puse en su día una foto, pero la repito por si alguno no la vió.
http://i2.photobucket.com/albums/y16/staurofilakes/isidoro4.jpg
Pulpo, es lo de siempre, el PSOE olvida con demasiada facilidad su propio pasado. Una cosa que echo en cara a Aznar es que no desclasificara todos los papeles del Cesid (que prometió que iba a hacer) y que saliera a la luz todo lo que el PSOE tiene que ocultar, pero claro, eso hubiera supuesto que un Presidente del Gobierno fuera a chirona. El PSOE tiene mucho que agradecer a Aznar, si no fuera por él, a día de hoy el PSOE estaría totalmente hundido y el bipartidismo se hubiera acabado en este país.
JCLGCG: Por qué no abres un hilo sobre "El cachete", aqui se discute otra cosa.
-
Eso no es así Hugo:
Aznar prometió desclasificar los papeles del CESID. Al llegar al gobierno no lo hizo, posiblemente por que al tener una mayoría tan exigua temía la reacción de radicalismo del PSOE.
Pero no lo hizo en principio, ya que después de que toda la prensa se le echase encima cambió de criterio. Para hacerlo de forma discreta y disimulada puso los documentos a disposición del TS (ó sea le pasó la bola) y el TS los desclasificó.
Felipe González no fue procesado por que el ponente instructor del TS (creo que Bacigalupo) decidió que no había indicios suficientes para procesarle.
-
Pulpo, sólo fueron desclasificados 13 de los 16 documentos que había en poder del TS. Los tres documentos restantes no fueron desclasificados al considerarse que afectaban a la seguridad del Estado.
-
Yo no me he explicado bien, alguno no ha entendido nada, o ambas cosas. Aquí de lo que estábamos hablando en este momento es de si el gobierno de Catalunya es “nacionalsocialista”, o si por el contrario es un calificativo que algún elemento de la COPE utiliza de forma enrevesada o más bien insultante. En esto hay dos posturas claras: unos decís que es un calificativo correcto porque en Catalunya hay un gobierno de nacionalistas y del PSOE; por mi parte, no es necesario que diga que entiendo que este calificativo está reservado para los de la cruz gamada, pero no porque lo diga yo, sino porque lo dice la RAE, amén de todas las webs habidas y por haber. (¿Que dichas formaciones se autoimponen este calificativo hasta el punto de ser su nombre oficial??? No sé dónde has visto eso, dllp6).
Por otro lado, sí entiendo que al PP se le puede calificar como PHF, pero no porque sus integrantes sean franquistas aunque más de uno lo piense, sino porque es un partido que crearon franquistas, hijos de franquistas, y demás parientes. Por todo ello, no veo el motivo por el cual defendéis que se puede denominar como “nacionalsocialista” de forma “enrevesada” al gobierno de Catalunya, y no entendéis que se pueda llamar “Partido de los Hijos del Franquismo” al PP de forma bastante menos “enrevesada”. En ello no veo la supuesta vinculación de la que pulpo me acusa; lo que hagan los padres no vincula a los hijos, pero una cosa es clara: unos eran franquistas, y los otros son hijos de franquistas. Es lo que hay.
Y sí, mari_tere; precisamente hablamos de la COPE, y hablamos de que algún impresentable de la COPE califica como “gobierno nacionalsocialista” al gobierno de Catalunya. Lo que más me sorprende es que me digas que puedo herir a mucha gente con mis comentarios ciertos cuando resulta que aquí estamos unos pocos “compañeros” de estudios, mientras que por otro lado no se te ocurra pensar cuántos catalanes pueden quedar heridos por las calificaciones “enrevesadas” para unos, que tienen su “gracia” para otros, y que están llenas de falsedad y mala fe según otros entre los que me incluyo, que vierte diariamente la radio de los obispos ante una audiencia infinitamente mayor hasta la que en general, no llegan los medios de comunicación de Catalunya para desmentir la sarta de falsedades e insultos sistemáticos que abocan siguiendo la tradición de su partido afín, del que el New York Times dice que “nunca ha aceptado la legitimidad democrática de esa votación”, en el editorial del día 24 de Enero titulado “Trogloditas en el Ejército español”. ¡Qué imagen estamos dando!
Y por cierto: TV3 emitió un comunicado pidiendo excusas a los telespectadores que pudieran verse ofendidos por la intervención de Rubianes gracias a la actuación del CAC. Dllp6, estoy convencido de que esta mediación del CAC te habrá parecido correcta, ¿verdad? A ver cuándo se digna la COPE a pedir excusas y decir que el gobierno de Catalunya no es un gobierno nazi con todo lo que hay detrás de esa palabra, y más teniendo en cuenta que no se trata de simples invitados como en el caso de Rubianes, sino de empleados de la emisora radiofónica. Pero claro; es que los tentáculos del CAC no alcanzan a la COPE, aparte de que el PP ni siquiera precisa de lo que dllp6 denomina “CAC y totalitarismos por el estilo”; el PP se basta por sí mismo, y por eso aparece el mensaje “Access denied” cuando los funcionarios del Ayuntamiento de Murcia intentan entrar en la web de la Cadena Ser. ¿O serán cosas de su particular y anticatalanista Mago de Oz?
Saludos
-
(¿Que dichas formaciones se autoimponen este calificativo hasta el punto de ser su nombre oficial??? No sé dónde has visto eso, dllp6).
Que yo sepa ERC se autodenomina nacionalista y el PSC socialista; ya está , punto; no hago valoraciones ideológicas, solo terminológicas.
Dllp6, estoy convencido de que esta mediación del CAC te habrá parecido correcta, ¿verdad? A ver cuándo se digna la COPE a pedir excusas y decir que el gobierno de Catalunya no es un gobierno nazi
Nunca he oído llamar a nadie al tripartito catalán "nazi" si nacionalsocialismo, es diferente; las sutilezas y las medias verdades o mentiras ,etc son importantes si seguimos estudiando Derecho.
Respecto a las posibles denominaciones del PP, me parecen fabulosas yo no voy a negar lo evidente; pero poner determinados nombres (no terminológica o semánticamente sino políticamente) lo que denota es odio político (casi siempre incompatible con la inteligencia y siempre incompatible con el raciocinio) y lo que hay que tener son opiniones políticas, eso sí. Que bonito va a ser el 2150 y no hablar de franquismos y guerras civiles (aunque alguno seguirá hablando de ellos).
Hasta pronto.
-
JA JA JA JA JA JA JA
-
... estoy convencido de que esta mediación del CAC te habrá parecido correcta, ¿verdad? A ver cuándo se digna la COPE a pedir excusas y decir que el gobierno de Catalunya no es un gobierno nazi
-
Aparte de sutilezas, medias verdades y mentiras, y por mucho que te empeñes, decir “nazi” y decir “nacionalsocialista” es exactamente lo mismo, a menos que tengas más inteligencia y raciocinio que todos los componentes de la RAE, juntos. Encarta y wikipedia también opinan lo mismo, como ya se dijo, con lo cual no me acaba de quedar claro quién denota un mayor odio político, si los que dicen que algo es “nacionalsocialista” sin serlo, o los que dicen que son hijos de quienes realmente lo son.
nazi.(Del al. Nazi, y este acort. de Nationalsozialist, nacionalsocialista).
1. adj. Perteneciente o relativo al nacionalsocialismo.
2. adj. Partidario del nacionalsocialismo. U. t. c. s.
nacionalsocialismo.
(Del al. Nationalsozialismus).
1. m. Movimiento político y social del Tercer Reich alemán, de carácter pangermanista, fascista y antisemita.
http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_761560927/Nacionalsocialismo.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Nacionalsocialismo
Saludos
-
Tienes razon dllp6 me has convencido
A ver si lo he pillado bien, si una coalición entre un partido socialista y un partido nacionalista se puede llamar nacionalsocialista.....
entonces tu, que eres natural de un país sub-pirenaico y eres una persona normal..... Como se te podría llamar?
Acertaste. Etimologicamente sería correcto llamarte subnormal, siguiendo tu razonamiento.
-
tuno, la cita era de nalatac, no supe ponerla bien.
incrédulo, que grande eres, y sobre todo que sutileza, llegas donde ya no puedo llegar, estoy abrumado por tu agudeza.
-
Además, incrédulo, seguro que estás convencido de lo correcto de tu analogía. Creo que los silogismos no son lo tuyo; pero tiene su mérito para ti. Ánimo , que las dificultades que plantea la Filosofía y principalmente la Dialéctica para ti , no sean obstáculo para la osadía de quien quiere aprender ( a su manera claro, sabiendo ya lo que está bien). Ánimo y suerte en la diaria lucha.
Hasta pronto.
-
Gracias por perdonarme la vida, y por esa contestación tan displicente, "máximus", pero comprenderás que para quien intenta convencernos de que nacionalsocialista, significa la coalición entre CIU y el PSOE, no me esfuerce mucho en buscar analogías.
Cuando tu llamas a esa coalición "nacionalsocialista" evidentemente lo que buscas es ofender. Sabes perfectamente que el partido nacional socialista alemán era el partido nazi, como lo sabemos todos y por tanto, buscas la comparación y el chiste fácil. De todos modos, en España, los únicos que apoyaron al régimen nazi, incluso enviando la división azul a luchar contra ellos, fueron los antecesores del partido popular.
Evidentemente yo esstoy seguro de lo incorrecto de mi analogía, como tú estás seguro de lo incorrecto de la tuya. La diferencia entre tú y yo, es que yo no intento convencer a los demás de que es correcto llamarte subnormal, y tú sin embargo sí intentas convencer a los demás de que es correcto usar el término nacionalsocialista. En fin, que la segunda parte de tu post te la puedes aplicar. A mi en mi lucha diaria me va bien y creeme, con respecto a la dialéctica... se puede aprender de todo el mundo, incluso de tí.
-
Ya tomaste café suficiente para estar espabilado?.
Yo no llamé nunca a esa coalición así, sólo dije que no era incorrecto terminológicamente hablando, pero no salió de mi el llamarlo así, y siempre dije que era perefctamente el sentido perverso en que se utilizaba. Pero como cuando leemos algo que no cuadra al 100% con lo que pensamos ya estamos ante un fascista, pues acaba diciendose que yo dije. Yo sólo dije que no era incorrecto y lo mantengo.
Claro que en España se apoyó al régimen nazi, y claro que sólo desde un bando, y qué? qué descubres? digo yo acaso lo contrario? defiendo yo al PP? por qué si alguien no está de acuerdo con socialistas o nacionalistas ya es del PP y se contesta a las críticas de unos y otros atancando al PP? pero, quien estaba hablando del PP?.
Respecto a tu analogía te diré porque no es válida; no especifica nada , no define, no hace una especie de un género determinado, si el fin es llamar subnormal a través de separar el sub del normal, esto acaba siendo aplicable a todo el mundo. Tú también eres sub-pirenaico y normal (casi siempre lo parece), pero es que aunque no lo fueras serias sublunar, o cualquier otra cosa sub . Luego llegas a la conclusión de que se me puede llamar subnormal, conclusión válida según el brillante proceso seguido para ti y el resto de la humanidad.
Sin embrago el termino "nacionalsocialista" o nacional y socialista si identifica a unos respecto de otros no es aplicable a ninguna generalidad sino a una especificidad de sujetos, que repito, son ellos los que se ponen ese nombre.
Ya que estoy tan displicente voy a permitirme desde esta mi posición en la palestra dar un consejo. Mejor sería para quien de verdad sea socialista dejar de darle vueltas a la guerra civil, el franquismo y toda la gaita ( lo mejor es que muchos de ellos no vivieron ni un año de franquismo); y replantearse que ciencia política invita a ser tan atentos y colaboradores con los nacionalismos. Por definición pocas cosas son más incompatibles. El nacionalismo es diferenciación, es mantenimiento de fueros , es desigualdad respecto a los demás , son privilegios, son ideologías de derecha de siempre; y el socialismo, el de verdad en el que creimos muchos alguna vez en nuestra vida es igualdad, no diferenciación por lugar de nacimiento , no por lengua , ni por nada, es la igualdad, el trabajar por el que mas lo necesita, no por quien ya está mejor. (no estoy hablando de estatutos eh, estoy hablando de leyes fiscales que iban en el programa electoral para obligar a tributar a las grandes fortunas y que luego se votan en contra, con CiU y la abstención del PP; y tantas otras que no hacen más que marcar las diferencias tanto personales como territoriales como financieras. Dejad de una vez ese pasado político que supuestamente legitima para cualquier cosa y exijamos a quien se denomine socialista que actúe como tal y no como nacionalista.
Tú no tratas de convencer a los demás de que sea correcto llamarme subnormal, pero es que según tu razonamiento a ver como le explicas tu a otro que se me puede llamar subnormal por eso y no estar llamandoselo a él.
Hasta pronto.
-
Wow, luego dices que si yo tomo café. Entoces imagino que te acabas de tomar una tortilla de centraminas.
Mira, no se quien ha llamado nacionalsocialista a esa coalición. No voy pidiendo el copyright de las frases, simplemente tu defiendes su validez, y si es valida esa definición entonces yo pongo otras definiciones con igual validez.
Con respecto a lo del apoyo al régimen nazi. Me dices: "digo yo acaso lo contrario?". Pues no, no has dicho lo contrario. Pero.... ¿que pasa? que porque tú no hayas dicho lo contrario yo no puedo comentar ese extremo? Si es así, y solo se puede hablar de lo que tú hayas previamente citado, te ruego me envíes un esquema de lo que se puede hablar y de lo que no.
Tu coronación en la cima de los sabios es al decir que "mi analogía no es válida". Es que mi analogía no pretende serlo. Es tan falaz y mal intencionada como la tuya. La diferencia es que la mía es satírica, es simplemente eso, satírica y no pretendo darle una validez que tú le das a la tuya.
Con respecto a la clase de ciencia política que pretendes darme.... pues te la agradezco y tal, pero...... no entiendo muy bien que pretendes con ella, salvo atacar al partido socialista. El partido socialista gobierna con quienes el pueblo ha querido que gobierne. Tan lícitos son los votos emitidos hacia los partidos nacionalistas, como hacia el partido socialista, como al partido popular, como a sus imitadores de España 2000 o de Falange. El tema es que las matemáticas son las que son y los votos son los que son, y ya que el partido popular no puede gobernar con nadie, por su marcado espíritu anti negociador (que podría ser sinónimo de anti democrático), el partido socialista se ve obligado a formar gobierno con quien puede garantizar la gobernabilidad. Pero bueno, es igual, al final, al tener que gobernar con apoyos parlamentarios, haceis responsable al partido socialista no solo de sus actos sino de los actos de todos los grupos parlamentarios excepto del pp. Delirante, pero humanamente comprensible.
Por último tu frase "Tú no tratas de convencer a los demás de que sea correcto llamarme subnormal, pero es que según tu razonamiento a ver como le explicas tu a otro que se me puede llamar subnormal por eso y no estar llamandoselo a él." Un poquito confusa, veo que vuelve a despertar el culteranismo en el idioma cotidiano. Pero te lo explico. Lo que yo quiero decir, es que tan incorrecto es llamarte a tí subnormal, como llamar nacionalsocialista al psc. Es simple. Yo niego la mayor, niego la validez de los dos términos.
Tómate una tila, medítalo con calma y verás como lo entiendes.
-
Mira, es imposible hablar contigo (reiteradamente comprobado por multitud de participantes) , acabas utilizando argumentos extrañísimos que no son incorrectos pero que no vienen al caso; dices que si mi analogía es retorcida o estoy dando a entender (te repito que no es mia y que en todos los mensajes digo que me doy cuenta de que es malintencionada, y repito que no es válida para describir una ideología , pero también defiendo que sólo hace alusión a los términos), presupunes las opiniones de los demás (acabo de leer un mensaje tuyo donde terminas diciéndole a un compañero - creo que shadowmaker- , que entiendes que defienda a Pinochet; busqué sus post anteriores y no encontré nada parecido, pero tu interpretas que si defiende a Fungairiño es que defiende a Pinochet; y ya sé que ahora soy yo el que dice cosas que no vienen al caso, sólo trato de explicarte lo dificil que se me hace hablar contigo) no pierdes oportunidad de decir algo sobre el PP ( "sus imitadores la Falnge") defender una legitimidad del gobierno que nadie puso en duda, reducirlo todo a cuatro conceptos repetitivos; tener ideas absolutas e inamovibles (nunca te planteas tus convicciones?) nunca condicionadas a criterio alguno de otra persona etc.
Puedes opininar lo que quieras sobre las analogías de los demás y quedarte satisfecho con lo que a ti debe de parecerte unas respuestas que pònen las cosas en su sitio. Yo me canso; no debo ser muy paciente (o tendré que tomarme la tila que me prescribes).
Este era un hilo que hablaba de la libertad de expresión en los medios de comunicación y donde acababa ésta cuando eran conculcados los derechos de los demás (mentiras, injurias, etc) por un medio de comunicación. Anímate a pedir libertad de expresión para los medios de comunicación, también puedes pedir que éstos no mientan u ofendan; no creo que seas capaz de pedir las dos cosas, al menos no para todos.
Voy a tomarme esa tila y a meditar como tu recomiendas con ese sosiego que te caracteriza en todas tus intervenciones, seguramente llegaré a la conclusión de que será bueno pasar otro mes no apareciendo; sólo leyendo y disfrutando con lo que aprendo de unos y disfrutando también con lo que otros opinan (de otra manera)
Hasta menos pronto.
-
Incrédulo, la clave está en que César Vidal dice Nacional-socialista y no Nacionalsocialista; fíjate la próxima vez, percibirás un pequeño parétesis entre ambas palabras. ::) ::) ::) ::)
-
Llegados a este punto, vuelvo a reafirmarme en una idea que tengo sobre determinada gente. Si no les das la razón, es que no razonas. Curiosamente me habla de prejuzgar quien me dice que tengo ideas absolutas e inamovibles (eso no es prejuzgar, es un diagnostico clínico) o que no soy capaz de pedir la libertad de expresión. En fin, lo típico en determinados sectores.
Por último, con respecto a lo de la cope. Veo que habeis ido reconduciendo el debate. Efectivamente, la libertad de prensa no ampara lo que hace el pequeño taliban de sacristía, porque ese derecho exige que la información sea veraz y en su caso raras veces lo es. Le ampara la libertad de expresión, que choca evidentemente con el derecho al honor de las personas de las que habla. Para dictaminar cual derecho debe prevalecer, es una buena medida el establecer si existe el animus iniuriandi. Me temo que cuando el pequeño taliban llama a Montilla moroso, o cuando llama a Maragall borracho, o cuando...... etc etc etc. Lo hace con un claro ánimo de ofender. Por eso es materia plenamente querellable.
Ahora bien, los que decís, que ese señor puede hacer lo que quiera y que el que se sienta ofendido que recurra a los tribunales, yo le puedo dar la vuelta al argumento, y es decir, que el CAC haga lo que quiera y quien se sienta perjudicado que recurra a los tribunales. Tanto derecho tiene el CAC a hacer lo que hace, como el talibán a insultar como lo hace.
-
"Tanto derecho tiene el CAC a hacer lo que hace, como el talibán a insultar como lo hace" dice incrédulo.
En mi opinión el CAC no tiene los mismos derechos que un individuo ni tampoco las mismas obligaciones, porque para empezar no es un sujeto y aunque tenga una "cierta" personalidad jurídica no es sino una organización cuasi gubernamental con sus correspondientes responsabilidades establecidas en sus estatutos, pero a los que no puedes demandar como harías directamente a un individuo o persona jurídica. Hay diferencias, y si no lo crees, inténtalo!! No te lies, se ve que le tienes mucha manía a Federico, pero, por favor, que no te lleve al caos mental.
El CAC se supone que tiene que proteger los intereses generales a nivel de comunicación y por mucho que hayan excusado las actuaciones de ciertas cadenas de tv, poco se nota lo que están haciendo y sólo les interesa poner a la cope como de lo más malo que hay en este pais, cuando para muchos es lo único que tenemos que nos informe puntualmente..
Si tantas mentiras nos cuenta Federico, por qué no se las rebaten publicamente? por qué no contestan a muchas preguntas que todavía están en el aire? Por qué no le demandan por calumnias e injurias? uy u uy, el que se atreviera seguro que algo peor se tendría que tragar.
-
Claro mari_tere y si la cope está tan segura de que la CAC es un órgano censor ¿por que no acude a los tribunales? si ve atacados sus derechos constitucionales ¿por que no pide amparo a los tribunales? será que al final no es tal ataque sino otra maniobra del pequeño talibán para hacer quedar a todos los que no sean la ultraderecha como malos malosos?
Con respecto a mi frase del post anterior... Tienes razón. La corrijo.
el CAC tiene más derecho a hacer lo que hace que el taliban a insultar como lo hace, puesto que el CAC actúa con respeto a la legalidad vigente y el pequeño talibán entra de lleno en el terreno de las injurias. Espero que así quede más claro.
Con respecto a las preguntas en el aire.... Vale os lanzo un reto. Yo voy a hacer como Jimenez losantos y me contestais estas preguntas vale?
1ª ¿donde estaba Jose María Aznar el día que murieron las niñas de Alcasser? ¿no es cierto que se encontraba a pocos kilometros de valencia? ¿no es cierto que suele mirar a las niñas con unas caras raras?
2ª ¿por qué sigue en la política en puestos importantes alguien a quien se le grabó una conversación en la que se repartía con el señor Naseiro unas comisiones ilegales?
¿ves como es fácil lanzar acusaciones sin fundamento? y ahora.... ¿debería contestarmelas el partido popular? Evidentemente no. Y ahora te digo.... por que no me denuncia Aznar? uy uy uy no se atreve porque seguro que algo peor se tendría que tragar.
-
Con respecto a las preguntas en el aire.... Vale os lanzo un reto. Yo voy a hacer como Jimenez losantos y me contestais estas preguntas vale?
1ª ¿donde estaba Jose María Aznar el día que murieron las niñas de Alcasser? ¿no es cierto que se encontraba a pocos kilometros de valencia? ¿no es cierto que suele mirar a las niñas con unas caras raras?
En esta vida se puede ser miserable, indigno, impresentable, y aún asi tendría más perdón que ésto.
El utilizar un crimen tan horrible para intentar parecer (aunque es imposible) que eres algo listo, es lo más repugnante que has hecho en todo este tiempo. Y tu, que te dabas golpes de pecho sobre los chistes de Irene Villa...
Ojalá, y lo digo de corazón, algún descerebrado te mate a alguien, y luego tengas que leer tamaña mamarrachada de un inepto mental.
Sigue con tu "ensayo" y deja en paz al mundo, y sobre todo, respeta a los muertos que no tienen nada que ver, y si quieres seguir siendo el pseudointelectual que pretendes ser, vete a vivir a algún pais subdesarrollado. Allí con saber leer y escribir, da igual que no pienses.
Ahora, llora a tus muertos, bocazas!
No se como se te deja escribir en este foro. Lo bien que estaba sin tus maravillosas salidas. Por cierto, donde estaba tu padre cuando a ti te engendraron? Tambien es un reto
Que lástima, Dios mio!
-
Oh dios mio, de_visita no me quiere. Snif snif,
ay mísero de mí,
ay infelice
Apurar, cielos, pretendo,
ya que me tratáis así
qué delito cometí
contra vosotros naciendo;
aunque si nací, ya entiendo
qué delito he cometido.
Bastante causa ha tenido
vuestra justicia y rigor;
pues el delito mayor
del hombre es haber nacido
en fin, que entenderás que no me vaya a poner a tu nivel de siempre de insultos pataletas y chorradas varias. Cuando te civilices hablamos, ala chatín ahora vas y lo cascas.
-
De verdad, incrédulo, te estás pasando cantidad!! Como bien dice De_visita, deja en paz a los muertos!! y si tanto te gusta el tema, dedícate a pensar en los tuyos.
Y tambien, dedícate a estudiar, que creo que es lo que se supone tienes que hacer. A cuántos exámenes te has presentado? Y cuántas asignaturas pasarás este año? perdona si me meto en lo que no me llaman, pero creo que los del foro se supone están estudiando derecho y si quieres ser político, o periodista, pues te dedicas a ello de lleno. Igual hasta te va bien. Aunque más información "real" deberías buscar si quisieras llegarle a la suela del zapato a Federico y a otros muchos de la Cope.
Qué pena!!!!!! qué penita me da el ver a donde nos lleva la ignorancia de mi pueblo!!! que sufrimiento el mío que veo tanta miseria y nada puedo hacer por ello.... (esto es una canción dedicada a tí, amigo (!!) incrédulo, continúa con más cosas pero no te las cuento). Por cierto Segismundo vivía en la oscuridad y con razón no quiso despertar de su sueño.... a mí tampoco me gustaría despertar y ver lo que hay por el mundo, pero estamos aquí y aquí lucharemos por la libertad. Jo! qué sentimental me estoy poniendo...
-
Mari_tere te agradezco un montón que te preocupes por mi expediente académico, pero creeme, no te preocupes por él, la carrera me va de maravilla. Espero que a tí te vaya igual de bien. Yo, sin embargo, no te daré consejos de lo que debes o no debes hacer con tu vida. Creo que eso es algo que solo te corresponde a tí. Ya ves somos distintos, yo no soy tan prepotente como para gobernar la vida de los demás.
-
Si. mari-tere. Aquí el genio ha cacareado a diestro y siniestro su seis de media en primero de Derecho. Ya ves! y el muy impresentable, además de creerse listo con ese seis de media, se cree que sus muertos son los únicos que se deben respetar.
"... y porque yo he enterrado a amigos aqui como Joxeba pagazartundua o como Priede.. "soltó en una bronca con un usuario, y anteriormente algo parecido... pero ya ves, solamente es una pose.... para hacerse el guapo, el héroe.... los muertos le dan igual, solamente le valen si puede quedar bien, o ladrar, como en el siguiente párrafo
" Con respecto a las preguntas en el aire.... Vale os lanzo un reto. Yo voy a hacer como Jimenez losantos y me contestais estas preguntas vale?
1ª ¿donde estaba Jose María Aznar el día que murieron las niñas de Alcasser? ¿no es cierto que se encontraba a pocos kilometros de valencia? ¿no es cierto que suele mirar a las niñas con unas caras raras? "
La pena es que estas niñas tenían un solo padre. no como el "ensayista", que los desconoce.
Ese es el individuo. Ya meterá más muertos en su "ensayo" a ver si le da más dinero. Total, el respeto lo desconoce.
Ya tendrá la publicidad que merece, porque encima es tonto.
Y si, una pena que haya nacido, pero para eso se usa delante de su calaña el adjetivo "mal" definiéndole como aborto incompleto. Ni de pedir perdón por la salvajada que ha escrito es capaz.... y la vida de alguien está protegida por él, según cuenta...
Si volviera a desaparecer, que bien estaría el foro. Ojalá se quedará liándola en otros sitios, como tiene costumbre de hacer.
-
Evidentemente a los insultos no voy a contestar. Todavía en esta vida hay quien tiene clase y quien no la tiene. Pero es muy curioso, que gente que solo basa su discurso en la utilización de los muertos, muertos del 11-m, muertos de ETA, discursos de Alcaraz, se vea tan molesto porque se saquen a otros muertos. En fin, creo que estaba pidiendo coherencia a alguien que si lo sacas del insulto y los espumarajos por la boca no puede llegar a más.
con respecto a ensayos, publicidades y demás.... tranquilo De_visita, nada de lo que yo pueda escribir, será apropiado para que lo lea alguien como tú. No creo que pudieras sacar nada. Así que no necesito darme a conocer entre... gente como tú.
-
Evidentemente a los insultos no voy a contestar. Todavía en esta vida hay quien tiene clase y quien no la tiene.
con respecto a lo de decir que me estoy batasunizando..... Que suerte tienes de vivir tan lejos, majete. Eres un hijo de puta.
Cuando tenga que enterrar a un amigo más (como he enterrado a unos cuantos) me acordaré de tí. De tí y de tu puta madre. Hasta nunca, malnacido.
Eres absolutamente despreciable. Ojala no vuelvas nunca a España. Este estado está mejor sin tí. Miserable.
Estas son respuestas tuyas a mi frase : "te estás batasunizando". Eres el paradigma del autocontrol, de las buenas formas y de la educación. Así que vete a dar lecciones de ética al bar de abajo.
-
Exactamente. Y como he dicho en otro post, fue la única vez que te insulté y pedí perdón por eso, Pero puedes seguir utilizandolo las veces que quieras. Tú insultas en cada post que pones, así que si yo tengo que dar lecciones de Etica en el bar de abajo.... tu me parece que tendrías que irte a darlas a guantánamo.
-
"Todavía en esta vida hay quien tiene clase y quien no la tiene. Pero es muy curioso, que gente que solo basa su discurso en la utilización de los muertos, muertos del 11-m, muertos de ETA, discursos de Alcaraz, se vea tan molesto porque se saquen a otros muertos"
Busca, toby, y ponlo si eres capaz. Eso solo lo has hecho tu, tal como te ha recordado Tuno.
Tienes razon en algo, has demostrado que no tienes ninguna clase. Mantente por no humillarte, las niñas han sido perfectamente utilizadas por ti.
"Cuando tenga que enterrar a un amigo más (como he enterrado a unos cuantos) me acordaré de tí. De tí y de tu puta madre. Hasta nunca, malnacido"
Cuando un solo padre tenga que enterrar a una niña más, yo tambien me acordaré de ti, deseando que sea la tuya.
Pero nada, mantente! a pie firme pensando que no has hecho nada malo! Ya sabíamos tu ausencia absoluta de clase, no hace falta que nos la recuerdes.
Por cierto, te recopilo todos los "repasitos" que te han ido dando(yo mismo varios de ellos, y sin cobrarte nada). Sería divertido recordar como pretendes estar a alturas que jamás alcanzarás.
"... Eres un hijo de puta."
Y tu conoces el percal en carne propia
-
creo haber visto un lindo gatito.....
-
Cómo está el patio!!!
A ver, que habría que trankilizarse un poco. Estabamos debatiendo si la COPE hace mal llamando nacionalsocialista al tripartito català. En mi opinión desde luego que semánticamente es correcto, pero tienen una mala uva... Me pregunto si una imposible coalición ahora de María San Gil y Patxi López tb la hubiera llamado así nuestro admirado César nacionalsocialista.
Podéis darle todas la vueltas que queráis a que semánticamente es correcto. Pero entonces, cuando salgáis del baño, no tiréis de la cadena, puesto que no hay cadena. ¿no?
Un saludo a tod@s y en especial a Mari_Tere, se me había olvidado lo radical que eres, un beso muy fuerte. A ver si participo más en los foros como antes.
-
[A ver, que habría que trankilizarse un poco. Estabamos debatiendo si la COPE hace mal llamando nacionalsocialista al tripartito català. En mi opinión desde luego que semánticamente es correcto, pero tienen una mala uva... Me pregunto si una imposible coalición ahora de María San Gil y Patxi López tb la hubiera llamado así nuestro admirado César nacionalsocialista.
Pues eso, que es correcto semánticamente, y que tiene mala uva y está utilizado de forma perversa, eso es lo que, al menos yo, decía.
Que como se llamaría , siguiendo el ejemplo, esa coalición San Gil - López; pues en los mismos términos sería popularsocialista o socialistapopular, no da mucho juego.
Que si hace bien la COPE; pues a mi me parece que no , son ganas de seguir crispando gratuitamente, como hacen otros medios (p.e. periódicos y emisoras en Oviedo, Ponferrada, Orense e imagino que más, pero son las últimas que he visto; llamando fascista , sin necesidad de juego de palabras, al alcalde del PP) son siempre ganas de crispar.
Que la discusión es un tanto peregrina, no cabe duda. Quizá es un poco una forma de decir que la citada expresión juridicamente creo que sería dificil de atacar, por lo que decíamos del animus iniurandi o simple descripción de términos sin contenido ideológico.
PD; Personalmente, cuando estoy en el pueblo tiro (literalmente) de la cadena; aquí, en casa descargo la cisterna ;) ;) ;) ;) ;)
Hasta pronto.
-
Yo decía, dllp6, lo de nacionalsocialista a San Gil, López porque unos se definen como "socialistas" y los otros como los únicos que defienden la nación española.
Pero ya veo que estamos de acuerdo.
Un saludo!
-
Si mal no recuerdo este post era sobre la amenaza de que el gobierno decidiera no renovar la licencia a una emisora de radio en Cataluña, en particular LA COPE, precisamente porque sus opiniones no eran del gusto del gobierno catalán, y en particular se discutía sobre la libertad de expresión etc etc, no sobre lo que cada día se oye en dicha emisora, para eso ya hay posts individualizados. O sea que tranquilidad compañeros.
Y reitero mi opinión original, apoyo a cualquier periodista y cualquier emisora de radio que busque sus fuentes de información y las divulgue. De no ser así, estaremos todos bajo la custodia del grupo Prisa. Por mi parte prefiero un pluralismo en cuanto a noticias políticas.
Rubenl, me alegro de verte de nuevo por aquí!! Un besazo, y ya discutiremos lo que haga falta, vale? y de radical, lo dirás en broma, no? si soy mas buena que el pan (mojado..).
-
Mari_tere, el pluralismo real empieza cuando se escuchan distintas emisoras de radio y no sólo cosas como la COPE. Escuchar sólo la COPE es tan poco pluralista como la misma falta de pluralismo. Quizá podrías ir pensando en cambiar el dial de posición.
Y por cierto; la COPE no sólo no gusta al gobierno catalán, sino que tampoco gusta a muchos catalanes y no catalanes ya que sus fuentes o ellos mismos si acaso, son más bien fuentes de insultos y desinformación que todo lo contrario. El derecho reconocido en el artículo 20 d) de la CE es el derecho a comunicar o recibir INFORMACIÓN VERAZ, y no a soltar patrañas. Cosa distinta es que se dediquen exclusivamente a expresar sus pensamientos, ideas y opiniones, pero en ese caso, ya han dejado de informar, amén de que incluso este derecho tiene sus limitaciones.
Saludos
-
nalatac, la cuestión no son las formas de la COPE, que a mi personalmente no me van demasiado (lee por favor mis mensajes 37, 40, 71 y 96 de este hilo) como no me van las que hacen otros medios en otro sentido político; la cuestión, en mi opinión es quien puede tener legitimidad para juzgar qué información es la veraz. Con separación de poderes , creo que es una aberración que sea el propio ejecutivo quien directa o indirectamente cree órganos con esa función pues los integrantes de estos órganos a dicho poder se deberán. Estamos tan acostumbrados a que las Administraciones Públicas entren en todo que va a acabar pareciéndonos normal.
Lee esos mensajes por favor, ya verás como no se trata de defender a nadie sino de evitar que los medios de comunicación sean controlados por poderes distintos del judicial.
Hasta pronto.
-
¿quien debe conceder las licencias para emitir?
¿quien debe prorrogarlas?
¿quien debe anularlas?
Porque me temo que quien las concede es la administración, exactamente igual que concede un kiosko. Pero vamos, si esto os parece mal.......
-
hola incrédulo, sobre las concesiones, pues sí, me parecen mal, eso que viene de la época de nuestros antepasados como mínimo... Eso de dar concesiones a dedo? y quitarlas tambien cuando les sale de las narices? Los estancos para empezar y muchas otras más, pero no comparemos eso con los medios de comunicación por favor...
natalac, sí que escucho otras emisoras de radio pero el problema es que algunos programas y de algunas emisoras me dan tales naúseas (sobre todo LA SER) que tengo que apagar la radio o poner música clásica para apagar mis sofocos o poner la cope. Te repito por si no te has enterado, la información se recibe de todos, "todos" los medios de comunicación, unos te lo cuentan de una forma y otros de otra, y depende como esté tu ánimo de recepción la interpretas a tu forma, pero tenemos un derecho como ciudadanos y lo exigimos, el cual es la libertad de información. Si tú solo coges lo que te gusta pues así va el pais!! Y creo que hay muchos catalanes que les gusta escuchar la emisora COPE por mucho que te reviente, a mí me revientan otras cosas y me las callo por respeto a los demás.
Pero no trates a todos como si fueras tú, hay mucha gente repito que SI le gusta lo que dicen en la COPE y por ello no tienes que menospreciarlos, son tan personas como tú y con todos los derechos.
Puedes decir lo que te de la gana para eso está el foro, pero no insultes a los que no opinan como tú. Gracias.
-
Ah bien, mari_tere, entonces explicame una cosa. Si no te gustan las concesiones....¿quien debe decidir a quien se le dan frecuencias de radio? porque al final volvemos a lo mismo. Las licencias para emisoras las da la administración. Ahora, si tu propones que las otorgue el poder judicial.... intenta exponer un modo.
-
Sr Incrédulo maneje la información con más rigor:
Todos sabemos que la administración otorga las concesiones para emitir, pero la concesión no es algo discrecional. Responde a unos criterios basados en la capacidad de los solicitantes y no en su ideario político. Denegar las renovaciones es aún más restrictivo, no se puede hacer mientras la emisora cumpla los mismos requisitos que permitieron su concesión.
Y por supuesto no se puede cerrar una emisora ó revocar una licencia por su contenido ideológico ó político salvo que cometa acciones delicitivas, en cuyo caso sólo un órgano judicial puede hacerlo cautelar mediante auto ó definitivamente por sentencia.
Cualquier otra alternativa a esto es una grave lesión del derecho a la libertad de expresión a la de difundir información y a la de recibirla. Y desde luego es una censura al nivel de cualquier dictadura.
-
Interesante. Me gustaría que me dijeras donde el CAC ha abierto un expediente a alguien por su ideario político.
Te recuerdo que la libertad de prensa, habla de información veráz. En nuestra constitución, eso no se lo ha inventado el CAC.
-
No ha abierto ninguno, seguramente por que no se atreven ahora que hay 700.000 firmas en Estrasburgo, pero el caso es que su funcion es controlar el contenido "ético" de los programas y entre sus facultades cerrar emisoras. Eso es lo inadmisible.
-
Por si alguno está preocupado porque no doy señales de vida en los próximos días , sólo para deciros que simplemente voy a disfrutar de unas vacaciones de una semana o quizás unos días mas. Pero que seguiré escuchando la COPE!! Por favor que no me la quiten!! COPE JACA por si quereis más información donde localizarme.
Un abrazo a todos. Yo voy a intentar relajarme un pelín.
Rubenl, quizás tengas razón y soy muy radical, pero que le voy a hacer?, no puedo evitarlo. Fastidiar (sin exceso) me gusta, eso es verdad, lo reconozco.
-
A ver, mari_tere, me parece que quién no se entera mucho eres tú. El derecho recogido en el 20d) de la CE es el derecho a comunicar o recibir INFORMACIÓN VERAZ. Por tanto, los medios de comunicación tienen derecho a emitir información veraz, y nosotros tenemos derecho a recibir esa información veraz. A sensu contrario, los medios de comunicación NO pueden exigir ningún derecho a emitir patrañas, y nosotros NO podemos exigir ningún derecho a recibir patrañas, dado que ese “derecho”, simplemente no existe. Claro está que la información emitida y recibida nunca es 100% real, pero igualmente claro es que no se pueden emitir “informaciones” sin el más mínimo contraste con la realidad. En pocas palabras: sin entrar a valorar el ejemplo puesto por incrédulo, no se pueden hacer preguntas capciosas al estilo de las ejemplificadas por él ni dar otras “informaciones” similares, que en muchas ocasiones son los únicos argumentos de tu emisora preferida. Ya está bien de los “¿y qué pasaría si …..?” a los que nos tienen acostumbrados.
Y precisamente porque escucho la COPE bastantes veces, sé entre otras cosas que algún impresentable de esta emisora dice que el gobierno catalán es nacionalsocialista, y por eso mismo sé que Cristina López dijo el 24 de Enero en su tertulia política que “yo dudo del estado mental de los españoles” entre muchas otras burradas. Lo sorprendente es que escuchar la SER te dé náuseas; no creo que estés embarazada, y por eso mi extrañeza: si la SER te da náuseas, lo normal sería que la COPE te hiciese vomitar directamente. De todos modos, ya veo que haces el esfuerzo de escuchar medios distintos a la COPE para que el país no vaya “así”. Personalmente, yo no escucharía algo que me produjera náuseas por mucho que el país siguiese yendo “así”. Pero no te equivoques: tampoco la SER es mi emisora preferida, por lo que si has dicho lo de las náuseas por molestarme, vas un rato “apañá”.
Está claro que yo no he hecho ninguna encuesta sobre a cuántos catalanes les gusta la COPE, pero no creo que tú tampoco la hayas hecho. Yo lo único que sé es que nadie de los que conozco les gusta la COPE; de hecho, creo que prefieren Radio Tele-Taxi y sus “Chunguitos” que a esa emisora. Tampoco cuando voy por las calles o entro en comercios “oigo” que tengan puesta la COPE. Y sobre lo de reventarme que haya catalanes que escuchan esta emisora, pues te equivocas; no me revienta en absoluto; de hecho ya te he dicho que a veces la escucho. Lo que sí veo es que a ti sí hay cosas que te revientan, por lo que aprovecho la ocasión para decirte que por mí no hay problema en que muestres aquí tus inquietudes.
En cuanto a los insultos que me “cuelgas” con respecto a los foreros, sinceramente, no los veo por ninguna parte, y menos si comparamos mis palabras con los “momentos estrella” de la emisora en cuestión.
Dllp6, ahora es tarde, pero en cuanto pueda leeré los mensajes tuyos a los que me remites. Por mi parte, me tomo la libertad de pasarte el enlace dónde aparece el Acuerdo del CAC relativo a los contenidos de la COPE. En él se explican los motivos por los cuales el CAC considera que sus actuaciones han sido las correctas: http://www.audiovisualcat.net/box70esp.html
Saludos
-
No entro en cuestiones políticas puesto que no es mi costumbre, pero como apunte permítanme decirles que están confundiento la base legal sobre la que sustentar el debate.
La idea que Vds. debaten no gira sobre el 20.1.d de la CE
Los preceptos sobre los que bascula el tema que están tratando deberían incardinarse en el art. 20.1.a de la CE (que es el que permite opinar libremente por medio de una emisora y reconoce y protege la libertad de expresión) en relación con los arts 20.2, 20.4 y 20.5 del mismo cuerpo legal.
Si me lo permiten tomaré un ejemplo del mensaje inmediatamente anterior a este; si el locutor de una emisora dice: “yo dudo del estado mental de los españoles”, ésto es una opinión personal del antedicho locutor, en ningún caso es una información.
No me extiendo más puesto que no aporto opinión política y éste es el área de esa materia.
Un saludo.
-
Por supuesto, guasito. Pero la libertad de expresión, como cualquier otra libertad, no es un derecho absoluto, y viene limitada por el derecho al honor y a la propia imagen de la gente de la que puedas hablar en esa emisora. Aquí jugamos con mensajes mucho más sutiles. Cuando salió el tema de que la caixa había condonado una deuda al PSC, el señor Jimenez Losantos se dedicó durante toda una mañana a repetir hasta en 30 ocasiones (que yo contase, pudo escapárseme alguna) la expresión, "montilla, moroso". ¿alguien puede poner en duda que en esa expresión hay "animus iniuriandi"?. Pero juega con una ventaja. Ese señor puede traspasar nítidamente el derecho a la libertad de expresión, sabiendo que un gobierno jamás se va a querellar con un medio de comunicación. ¿y por qué? Pues porque inmediatamente será tildado de antidemocrático, se le podrá acusar de que intenta amordazar a la prensa y cien mil cosas más. Es por eso que aquí hay unos tramposos que juegan con ventaja. La ventaja es, yo te insulto, y si quieres te querellas contra mí. Eso sí, sabiendo que no te vas a querellar contra mí.
No, guasito, no, la información es otra cosa.
-
nalatac; ni siquiera entro a valorar lo que pueda decir el CAC, incluso es probable que en algunas cosas esté de acuerdo con lo que dice, no lo niego, no soy ningún "fan" de la COPE, ya dije en alguna ocasión que las pocas veces que escuché a Losantos me pareció un telepredicador. Yo a lo que voy es a que la Administración pública no es quien para decidir cuando una información es veraz (y por tanto respeta art.20 CE) y cuando no; no puede ser un órgano nombrado por la Administración quien lo decida (y así lo están diciendo todas las asociaciones internacionales de prensa). Sólo el Poder Judicial está legitimado para decir si una información se ajusta al art.20 CE o no, y el ofendido lo que ha de hacer es llevarlo a los tribunales cuando cree un derecho (como es el del 20CE) vulnerado (primero a los tribunales ordinarios y luego, si es el caso, en amparo ante TC). Esto cuando lo que se produce es una practica que no se ajusta a Derecho; y cuando lo que se da es una práctica que no se ajusta a lo ética o moralmente correcto o se desvia de la lex artis o buena praxis profesional, entonces , el encargado de enjuiciarlo son los Comités Deontológicos de los Colegios Profesionales (en este caso de periodistas).
Pero lo que en una democracia no se puede es no controlar a los poderes públicos y menos cuando éstos, sean del color que sean , pretendan como propias funciones de otros poderes con el fin de que sólo llegue a la opinión pública aquello que el poder de turno decida como correcto.
Hasta pronto.
-
Guasito, entiendo que aquí se entremezclan ambos derechos, ya que creo que la COPE da muchas opiniones, a la vez que da algunas informaciones. A eso mismo me refería cuando en el mensaje 273 de este hilo decía que “cosa distinta es que se dediquen exclusivamente a expresar sus pensamientos, ideas y opiniones, pero en ese caso, ya han dejado de informar, amén de que incluso este derecho tiene sus limitaciones”. Aquí hacía mención precisamente del 20.1.a) aunque no lo hiciera de forma del todo correcta al no mencionar esta parte del artículo 20 de forma expresa. Sin embargo, y como ya he dicho, entiendo que el 20.1a) no está exento de limitaciones, a la vez que considero que las “informaciones” que da la COPE a menudo están teñidas de opinión. Asimismo, creo que esta falta de separación clara entre información y opinión sólo puede llevar a un sitio: a confundir al oyente, de modo que el resultado es que éste llega a entender como información lo que es simple opinión de los locutores.
Dllp6, tú consideras que no entras a valorar lo que pueda decir el CAC sobre este asunto. Yo, por el contrario, entiendo que es del todo necesario entrar a valorarlo, o cuanto menos, “escuchar” a ambas partes para llegar a un “pseudojuicio” de las cosas, que es a lo que supongo intentamos entre todos llegar. Parece bastante claro que quién más y quién menos sabemos lo que dice la COPE sobre este tema, pero me da la impresión de que no todos sabemos qué piensa el CAC, ya que muchos nos hemos conformado con la “información-opinión” de la emisora episcopal. Debido a ello, me veo en la obligación de transcribir PARTE del Acuerdo del CAC con respecto a los contenidos de la COPE. Ya sé que es largo y puede resultar para muchos un “peñascazo”, así que pido mil disculpas de antemano. De todos modos y aunque no sea necesario decirlo, cualquiera es libre de continuar leyendo este mensaje o pasar al siguiente.
Saludos, y hasta otro rato.
Texto extraído del Acuerdo del CAC sobre los contenidos de la COPE:
Es necesario entrar ahora a tratar la cuestión relativa a la capacidad del Consejo para tomar decisiones sobre el grado de corrección o respeto de los correspondientes límites constitucionales en relación con el ejercicio, por parte de sujetos privados, de sus derechos constitucionales a la libertad de información y libertad de expresión.
Resulta sorprendente la argumentación formulada por los interesados en el sentido de que la adopción de decisiones que afectan o incluso verifican, de forma directa o indirecta, el correcto ejercicio, por parte de particulares, de derechos fundamentales, se situaría fuera de las competencias de las administraciones públicas, y que en realidad nos encontraríamos ante un ámbito que correspondería en monopolio a los órganos integrados en el poder judicial.
Es preciso decir que si esto fuera así, buena parte de la actividad habitualmente desarrollada por nuestras administraciones públicas no podría llevarse a cabo.
Y es que en la medida que la Constitución no constituye un mero decálogo de principios, sino una norma jurídica que obliga al conjunto de los poderes públicos (artículo 9.1), no existe ningún poder público, órgano u organismo (ni siquiera el Tribunal Constitucional) que ostente el monopolio de la interpretación y aplicación de la misma, sino que todas y cada una de las instituciones y poderes del Estado, desde su concreta posición dentro del sistema político e institucional, son los destinatarios del conjunto de mandatos que se incluyen en la norma fundamental.
Del mismo modo, en su marco de competencias y atribuciones, y siempre sin perjuicio del completo sistema de equilibrios y controles entre los poderes públicos constitucionalmente previsto, corresponde también al conjunto de instituciones del Estado velar por el respeto de la Constitución y, más concretamente, por el ejercicio, de acuerdo con los parámetros y límites establecidos, de los derechos fundamentales y las libertades públicas. De modo particular, y en el caso de los diversos órganos y organismos que integran las administraciones públicas, entre los que se encuentra, como es sabido, el Consejo del Audiovisual de Cataluña (institución que, por cierto, nunca ha tenido el menor asomo de vocación de autoatribuirse la naturaleza de órgano de carácter jurisdiccional), es preciso recordar que el artículo 106.1 CE somete, sin distinciones, el conjunto de su actividad al control de los tribunales, lo que en la práctica supone, principalmente, que este control lo lleven a cabo los órganos que se integran en la jurisdicción contenciosa administrativa.
Este control abarcará, como no podría ser de otra forma, las decisiones administrativas que puedan afectar a la esfera de derechos y libertades constitucionalmente protegidos de los ciudadanos. De hecho, éste es precisamente el sentido del artículo 53.2 CE cuando señala que «cualquier ciudadano podrá recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artículo 14 y la Sección Primera del Capítulo II ante los Tribunales ordinarios por un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad, y en su caso, a través del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional». Resulta sorprendente que los interesados pretendan ver en este precepto la previsión de un monopolio jurisdiccional en materia de fiscalización del ejercicio y protección de los derechos fundamentales, cuando lo que es evidente que prevé, en realidad, es la posición privilegiada de jueces y tribunales en la interpretación del alcance y la tutela de los mismos (sin perjuicio, lógicamente, de la posibilidad de la intervención del Tribunal Constitucional a través del mecanismo procesal del recurso de amparo), y, en consecuencia, el derecho de cualquier ciudadano a solicitar la tutela jurisdiccional en aquellos supuestos en los que entienda que una determinada decisión emanada de un poder público (especialmente, de la Administración) es fruto de una incorrecta aplicación o reconocimiento del alcance de los derechos fundamentales y libertades públicas.
Si observamos nuestro ordenamiento jurídico, podremos comprobar como, siempre bajo el control de los tribunales, y contando asimismo con la garantía última de la solicitud de amparo ante el Tribunal Constitucional, la atribución a las administraciones públicas de potestades que suponen, de forma directa o indirecta, la determinación del alcance del ejercicio legítimo de un derecho fundamental, o incluso, la decisión, en un caso concreto, a propósito de los límites que son legítimamente imponibles a dicho ejercicio, es algo presente y habitual (incluidas, específicamente, las normas reguladoras del régimen jurídico del audiovisual).
Por citar sólo algunos ejemplos, podemos referirnos en primer lugar a la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del derecho de reunión. Su artículo 10 atribuye a la autoridad administrativa competente la capacidad para delimitar e incluso impedir, sobre la base de una serie de criterios enunciados de forma genérica (básicamente el criterio de la alteración del orden público o el peligro para personas o bienes) y dejados a la interpretación y aplicación concreta de la Administración, en cada caso, el ejercicio del derecho fundamental de reunión reconocido en el artículo 21 CE. Teniendo en cuenta, por otro lado, que el artículo 23 de la Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, de protección de la seguridad ciudadana, tipifica como infracción grave la celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo previsto en dicho artículo 10 de la Ley Orgánica 9/1983.
En segundo lugar, y como es sabido, el Real Decreto Ley 17/1977, de 4 de marzo, de reforma de la normativa sobre relaciones de trabajo, otorga a la Administración, a través del artículo 10, la potestad de limitar y especificar el alcance del ejercicio del derecho fundamental a la huelga en aquellos casos en los que sea necesario establecer los conocidos como servicios mínimos: «cuando la huelga se declare en empresas encargadas de la prestación de cualquier género de servicios públicos o de reconocida e inaplazable necesidad y concurran circunstancias de especial gravedad, la Autoridad gubernativa podrá acordar las medidas necesarias para asegurar el funcionamiento de los servicios». Por otra parte, resulta muy interesante, a los efectos de las actuales consideraciones, ver cómo el Tribunal Constitucional avaló, en su día (Sentencia 11/1981, de 8 de abril), la atribución a la Administración pública de la responsabilidad del establecimiento y control del marco legítimo del ejercicio del derecho fundamental en cuestión: «la decisión sobre la adopción de las garantías de funcionamiento de los servicios no puede ponerse en manos de ninguna de las partes implicadas, sino que debe ser sometida a un tercero imparcial. De este modo, atribuir a la autoridad gubernativa la potestad para establecer las medidas necesarias para asegurar el funcionamiento de los servicios mínimos no es inconstitucional, en la medida en que ello entra de lleno dentro de las previsiones del artículo 28.2 de la Constitución, y, además, es la manera más lógica de cumplir con el precepto constitucional. La autoridad gubernativa se encuentra –ello es obvio– limitada en el ejercicio de esta potestad. Son varios los límites con los que se topa. Ante todo, la imposibilidad de que las garantías en cuestión vacíen de contenido el derecho de huelga o rebasen la idea de contenido esencial, y, después, en el orden formal, la posibilidad de entablar contra las decisiones la acción de tutela jurisdiccional de derechos y libertades públicas y el recurso de amparo ante este Tribunal.»
-
(continuación del mensaje anterior)
Como podemos ver, pues, en ningún momento habla el Tribunal Constitucional de monopolios jurisdiccionales en la delimitación y control del ejercicio de los derechos fundamentales, sino que los límites sólo se encontrarían en el necesario respeto del contenido esencial del derecho afectado, así como en la existencia, en todo caso, de la garantía del recurso jurisdiccional y ante el mismo Alto Tribunal frente a la correspondiente decisión administrativa previa.
Finalmente, vale la pena recordar que la propia legislación vigente en materia audiovisual prevé el control, por parte de la Administración competente, del adecuado ejercicio, y dentro de sus límites, de los derechos fundamentales a la
libertad de información y de expresión por los correspondientes prestadores de los servicios, contemplando incluso la posibilidad de imponer la correspondiente sanción en aquellos casos en los que pueda apreciarse algún tipo de vulneración o incumplimiento en la materia. En este sentido, el artículo 3 de la Ley 10/1988, de 3 de mayo, de Televisión Privada, establece que la actividad de las sociedades titulares de la correspondiente concesión administrativa para la gestión indirecta del servicio público de televisión deberá inspirarse en los principios contenidos en el artículo 4 de la Ley 4/1980, de 10 de enero, de Estatuto de la Radio y la Televisión (entre los que se encuentra, según es sobradamente conocido, el deber de objetividad, imparcialidad y veracidad de las informaciones, el de separación entre informaciones y opiniones, así como el deber de respeto al honor de las personas), estableciendo a continuación el correspondiente régimen sancionador (artículo 24 y siguientes), en cuyo marco se tipifica como infracción muy grave el incumplimiento de lo previsto en dicho artículo 3 de la Ley. Sin perjuicio, obviamente, del recurso a los tribunales para impugnar la decisión administrativa correspondiente, tanto el control de la actividad de las sociedades concesionarias (especialmente con respecto al cumplimiento de sus deberes concesionales, entre los que se encuentran los deberes establecidos en el artículo 3 de la Ley 10/1988) como el ejercicio, en su caso, de las correspondientes potestades sancionadoras, es atribuido por el legislador, como no podía ser de otro modo, a un órgano de carácter administrativo (el Ministerio de Transportes, Turismo y Comunicaciones, que actualmente se ha convertido, como es sabido, en el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio).
Asimismo, tampoco podemos olvidar que el legislador ha repetido y mantenido este esquema a lo largo del tiempo. En este momento, es preciso citar, de forma no necesariamente exhaustiva, lo previsto, en este mismo sentido, en los artículos 2 y 4 de la Ley 11/1991, de organización y control de las emisoras municipales de radiodifusión sonora, en la Disposición Adicional Séptima de la Ley 37/1995, de 12 de diciembre, de Telecomunicaciones por Satélite, en los artículos 6, 12 y 16 de la Ley 41/1995, de 22 de diciembre, de Televisión Local por Ondas Terrestres, así como en los artículos 17 y 19 y siguientes de la Ley 25/1994, de 12 de julio, de incorporación al ordenamiento jurídico español de la Directiva 89/552/CEE sobre la coordinación de disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (atendiendo de modo especial al régimen de control y sanción por parte de la Administración en relación con el respeto del límite de la protección de la juventud y la infancia, establecido en términos de principio, con respecto al ejercicio de la libertad de expresión, en el artículo 20.4 CE). Como veremos igualmente en un epígrafe posterior, y concretamente con respecto al caso de Cataluña y a las concesiones para la prestación del servicio de radiodifusión sonora en ondas métricas con modulación de frecuencia, el artículo 3, junto con el artículo 11, del Decreto 269/1998, de 21 de octubre, establecen una serie de principios inspiradores de la actividad de las emisoras privadas de radiodifusión (que son, esencialmente, y una vez más, los establecidos en el artículo 4 de la Ley 4/1980), así como, obviamente, el control de su cumplimiento por parte de la Administración concedente, en la medida en que estas potestades de control y dirección son las propias y necesarias, de acuerdo con la legislación sobre contratos de las administraciones públicas, en el marco de una relación jurídica basada en un contrato de gestión de servicios públicos (artículo 155 del Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio).
La aplicación de la normativa audiovisual en Cataluña supone, como se ha visto, en un buen número de casos, la determinación y verificación del respeto de los límites constitucionales al ejercicio de la libertad de expresión y de información, y presenta una serie de especialidades en relación con el organismo encargado de llevarla a cabo, las cuales deben ser forzosamente destacadas en este momento. Así, mientras en el caso de la normativa de carácter estatal, y en relación igualmente con prestadores de servicios que dispongan de un título habilitante en dicho ámbito territorial, el órgano competente se encuentra integrado en la estructura jerárquica de la Administración central del Estado, y más concretamente, se trata de un órgano que forma parte del Gobierno (estamos hablando, tal y como ya se ha apuntado antes, del Ministro de Industria, Turismo y Comercio), en el caso de Cataluña, la autoridad administrativa competente en la materia entra en la categoría conocida como autoridades independientes.
La previsión por parte del legislador de este tipo de autoridades es algo habitual en los países de Europa e incluso podríamos decir que del mundo occidental. Es decir, en definitiva, en aquellos sistemas constitucionales que se basan en un régimen político institucional y de protección de los derechos fundamentales equiparable al español.
Como es sabido, y en el presente contexto es claro que sólo se puede hacer un
breve recordatorio en este sentido, el recurso a órganos administrativos adjetivados como independientes (como es el caso, ya se ha dicho, del Consejo) supone, por una parte, la creación de organismos que se encuentran desvinculados de la estructura jerárquica del poder ejecutivo, y en definitiva, que no se sujetan a ningún tipo de directriz política emanada del Gobierno como órgano supremo de dirección del aparato administrativo. Esta independencia se construye y garantiza, esencialmente, a través de la previsión de un régimen jurídico de toma de decisiones en cuya virtud, una vez adoptadas, las mismas sólo son susceptibles de control y corrección por parte de los órganos jurisdiccionales. Asimismo, un elemento todavía más importante con respecto a la mencionada garantía de la independencia radica en la composición del órgano en cuestión (de naturaleza colegiada e integrado por personas de prestigio reconocido y contrastado, con experiencia profesional en el sector de que se trate, que ofrezcan garantía plena de independencia, y sometidas a un rígido régimen de incompatibilidades: artículos 4.2 y 6 de la Ley 2/2000), el sistema de nombramiento de sus miembros (en el caso del Consejo, y a excepción del Presidente, que es nombrado por el Gobierno, el artículo 4.1 de la Ley reguladora prevé que los nuevos miembros del organismo deben ser nombrados por una mayoría parlamentaria de dos tercios, a partir, asimismo, de una propuesta formulada, como mínimo, por tres grupos parlamentarios), así como la duración del mandato de los mismos, que no se sujeta a ninguna posible decisión política, sino que ha sido establecido de manera rígida por el legislador (en el caso del Consejo, el legislador ha previsto concretamente un mandato de seis años sin posibilidad de renovación: artículo 5.1 de la Ley 2/2000).
-
(Continuación del mensaje anterior. 3ª y última parte)
Por otra parte, la creación de los denominados organismos independientes en el marco de los sistemas políticos e institucionales de nuestro entorno responde a la necesidad de preservar o aislar la regulación y la toma de decisiones que afectan a la actividad de sujetos públicos y privados en el marco de un determinado sector de la vida social y económica, respecto de la dirección de los órganos superiores y de dirección política incardinados en la estructura jerárquica del poder ejecutivo. Se trata, pues, de permitir que las directrices reguladoras básicas de determinados sectores sean desarrolladas y aplicadas por organismos que actúan con independencia dentro del respeto a la legalidad, aplicando la norma según criterios de experiencia técnica y profesional. Y esto es así en aquellos casos en los que el sector objeto de regulación presenta una especial vulnerabilidad y requiere ser adecuadamente aislado respecto a criterios y decisiones de cariz estrictamente político, así como de determinadas influencias que tendrían su origen, por su parte, en los intereses del propio sector regulado. Es evidente, en este sentido, que los ámbitos de regulación directamente vinculados al ejercicio de derechos fundamentales constituyen un terreno especialmente indicado para la actuación de los organismos independientes de constante referencia, teniendo en cuenta, especialmente, que los destinatarios de la acción pública de que se trate pueden ser tanto sujetos privados como entidades vinculadas o dependientes en relación con los poderes públicos. En cualquier caso, parece claro que en el ámbito del control de las actividades de los medios de comunicación, públicos o privados, de Cataluña – habría, sin embargo, otros ejemplos, como la protección de los datos de carácter personal–, la atribución a un organismo como el Consejo, de la competencia para tomar determinadas decisiones resulta una opción bastante más preferible que la actualmente vigente en el resto del Estado, en el que es un órgano político integrado en el Gobierno y dependiente de sus directrices el que toma las correspondientes decisiones.
Asimismo, hay que destacar aquí también que la atribución de dichas competencias de control y regulación, en el ámbito del audiovisual, en favor de autoridades u organismos de carácter independiente (en los términos en los que esta independencia acaba de ser caracterizada) es el mecanismo adoptado, a fecha de hoy, en todos los países de la Unión Europea con la sola excepción, en el ámbito del conjunto del Estado, del caso español.
Una vez más, es preciso recordar lo previsto en la Ley francesa 86-1067, de 30 de septiembre de 1986 (con sus correspondientes y posteriores reformas), que establece en su artículo 3.1 que el Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) es la autoridad independiente que garantiza el ejercicio de la libertad de la comunicación en el ámbito de la radio y la televisión, atribuyéndole, entre otras misiones, la de velar por la calidad y la diversidad de los contenidos, o el carácter pluralista y la honestidad de la información y su independencia de los intereses económicos (artículos 29 y 33-1 de la citada Ley), teniendo en cuenta la potestad del Consejo para adoptar medidas incluso de carácter sancionador en los casos de incumplimiento de los deberes impuestos legalmente o en el marco del correspondiente título habilitante (artículos 42 y 48 de la Ley). Sin olvidar, asimismo, que el Conseil Constitutionnel, como máximo garante de la Constitución francesa, avaló, en su conocida Decisión de 17 de enero de 1989, la competencia del CSA con respecto al control del ejercicio de las libertades en el ámbito de la expresión e incluso al ejercicio de poderes de carácter sancionador.
En segundo lugar, en el caso del Reino Unido, la sección 319 de la Communications Act de 2003 atribuye a la Ofcom (organismo regulador de carácter independiente) la competencia para establecer los correspondientes estándares y controlar su cumplimiento, en relación concretamente con que «news included in television and radio services is presented with due impartiality and that the impartiality requirements of section 320 are complied with» así como que «news included in television and radio services is reported with due accuracy», previendo la imposición, en su caso, de las correspondientes sanciones (ver, en este sentido, la sección 395). Por otra parte, es preciso tener presente que el Ofcom Broadcasting Code, elaborado por la propia autoridad de regulación, entró en vigor el pasado 25 de julio y contiene una serie de especificaciones que desarrollan los mencionados principios generales establecidos por el legislador.
En tercer lugar, la legislación italiana (recientemente sistematizada en el marco del Decreto Legislativo 31 Iuglio 2005, n. 177 –Testo unico della radiotelevisione), establece como principios fundamentales del sistema radiotelevisivo la «garanzia della libertà e del pluralismo dei mezzi di comunicazione radiotelevisiva, la tutela della libertà di espressione di ogni individuo, inclusa la libertà di opinione e quella di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza limiti di frontiere, l'obiettività, la completezza, la lealtà e l'imparzialità dell'informazione, l'apertura alle diverse opinioni e tendenze politiche, sociali, culturali e religiose e la salvaguardia delle diversità etniche e del patrimonio culturale, artistico e ambientale, a livello nazionale e locale, nel rispetto delle libertà e dei diritti, in particolare della dignità della persona, della promozione e tutela del benessere, della salute e dell'armonico sviluppo fisico, psichico e morale del minore, garantiti dalla Costituzione, dal diritto comunitario, dalle norme internazionali vigenti nell'ordinamento italiano e dalle leggi statali e regionali». Asimismo, y de conformidad con el artículo 10 de la misma norma, corresponde también a una autoridad independiente, en este caso la Autorità per le garanzie delle communicazioni, la garantía del correcto ejercicio y, dentro de sus límites, de los derechos fundamentales de la persona en el ámbito de las comunicaciones, lo que incluye también, en el marco del régimen jurídico italiano de la radio y la televisión, el ejercicio de potestades de carácter sancionador.
Asimismo hay que hacer referencia al caso alemán. Es igualmente claro, en la línea de lo que venimos señalando, lo que se establece en el marco del Rundfunkstaatsvertrag o Acuerdo Interestatal en materia de radio y televisión, de fecha 31 de agosto de 1991, en el sentido de establecer una serie de deberes a cargo de los medios de comunicación, que delimitan el marco del legítimo ejercicio de sus libertades de información y expresión, atribuyendo a los correspondientes organismos reguladores independientes (en este caso, de orden esencialmente estatal y no federal) amplios poderes de fiscalización, incluida la imposición de sanciones (ver en este sentido los artículos 35 y 49 del citado Acuerdo).
Finalmente, cabe recordar, en el marco del presente orden de consideraciones, la Recomendación 23(2000) del Consejo de Ministros del Consejo de Europa, relativa precisamente a la independencia y funciones de las autoridades reguladoras del audiovisual. En el marco de la misma, el Consejo considera que las autoridades administrativas de regulación del audiovisual juegan un importante papel, dentro del marco de la ley, en la garantía de la existencia de una amplia variedad de medios independientes y autónomos en el sector de la radiodifusión, a fin de proporcionar una regulación proporcional y adecuada del sector, así como de asegurar un equilibrio entre la libertad de los medios y los otros derechos e intereses legítimos. Asimismo, y como consecuencia de lo anterior, se recomienda expresamente a los Estados miembros el establecimiento de las correspondientes autoridades reguladoras independientes, teniendo en cuenta que un instrumento esencial –aunque no el único- para el ejercicio de sus funciones debe poder consistir en la potestad para imposición de las correspondientes sanciones, incluida la consistente en la retirada de la licencia o título habilitante de que se trate.
Queda claro pues que la actuación del Consejo en el marco del presente acuerdo se produce de conformidad con las competencias que la legislación claramente le atribuye a tal efecto, constituyendo, por otra parte, el organismo más adecuado para ejercerlas y sin que, en consecuencia, tenga el menor asomo de fundamento el vicio de incompetencia alegado por parte de los interesados.
-
nalatac, yo es que no lo veo como un problema donde haya dos partes, la COPE y el CAC. Ya te digo que en todo caso las partes serían los medios (en este caso la COPE) y en la otra parte, no el CAC, sino la Administración; porque es ésta la que nombra a los miembros del órgano.
Las argumentaciones referidas a si es algo habitual o no no valen; la creación de organismos por parte de la Administración claro que es habitual; ellos crean un Comité de control de los dineros de los Partidos Políticos (en lugar de hacer una ley de financiación), Consejos Consultivos en todos los ámbitos y en todoas las CCAA, etc. Y menos aun el hecho de que se autodenominen independientes; dependen de quien les nombra, es a dedo, es (normalmente por reparto de cuotas, si son 12 miembros 7 los nombra el PSOE, 5 el PP, por poner un ejemplo) de los partidos de quien depende su sueldo, no sacan una oposición ni nada por el estilo, se deben a quien los nombra y si no en siguientes nombramientos a la calle. Independiente es el PJ que para eso se lo curran y sacan sus oposiciones no los nombra nadie; independiente es un Comité Deontológico de Colegio Profesional, que lo eligen sus miembros (por pertenecer a una profesión y no a un partido político).
Yo veo una gran diferencia; veo que es un riesgo , no es que el CAC no pueda valorar la corrección o licitud de las informaciones de los demás (que no puede) es principalmente que la Administración Pública no puede nombrar organismos que de ellos dependan y encomendarles la función de valorar lo que se puede decir a la opinión pública y lo que no. Poner desde el poder límites a lo que se puede decir se llama censura, para que exista un control (que por supuesto que es necesario) sobre los medios repito que están los tribunales y los Colegios Profesionales ; si dicho control lo hacen órganos elegidos directamente por el poder de turno entonces es censura.
No sé como son los aludidos órganos "independientes" en los paises citados, y como es de lícita su función ;desde luego si sus miembros son nombrados por los partidos políticos, que además pueden removerlos, aun a través de distintas formas no necesariamente directas ; no son independientes aunque se les ponga tal nombre, como es este caso.
La Administración Pública entra en todo, si dejamos que también lo haga en estos temas, y ya van a poder decir que es cierto y que no, acabaremos por tener pocos espacios de libertad.
Si todo esto es lícito; te hubiera parecido bien que hace un par de años el Ministerio, p.e. de Presidencia creara un órgano , llamado p.e. Coordinadora Audiovisual General (CAG) , nombrada por el Parlamento , representante de la soberania nacional, tendría 12 miembros, según nº diputados 7 PP 4 PSOE y 1 G.Mixto. Este organismo "independiente" sería el encargado de controlar la actividad de los medios (más de uno) donde se llamó "asesino" al entonces Presidente; porque parece claro debieran demostrar la veracidad de lo que dicen, sino no les renovarían la licencia. Te hubiera parecido bien esto?
-
El Informe del CAC, por cierto largo, tedioso, ciertamente tergivesador y tremendamente estéril, no dice gran cosa que no sepamos. La cuestión no está en si la admón. puede legislar sobre derechos fundamentales y su límite, la cuestión es donde está ese límite. Existe amplia jurisprudencia sobre el tema. Sobre ello algunas consideraciones:
El límite a la libertad de expresión de un medio de comunicación no pude efectuarse de forma previa, esa censura esta expresamente prohibida en la CE. Por lo que solo se puede limitar una transmisión cuando ya se conoce su contenido y cuando se ha determinado si produce lesión de otro derecho. Tal labor no puede ser realizada en modo alguno por la admón. por su propia naturaleza. La labor de calificar juridicamente una colisión de derechos, cuando se trata de un caso concreto, sólo puede hacerlo un órgano judicial.
Legislar es una labor general, aplicar la ley es una labor particular y sancionar es una labor judicial cuando está implicado un derecho fundamental.
Según este contexto el CAC puede informar de la labor de los medios pero no puede sancionar directamente a ninguno, sólo puede presentar una querella ( e incluso esto es dudoso si no es la persona ó insitución ofendida). Si las ofensas son contra Cataluña ó sus instituciones el CAC puede presentar querella, pero no puede sancionar directamente. Esa es la cuestión. y sobre todo no se pude sancionar por emitir opiniones políticas por radicales que sean siempre que no sean ofensivas.
Por otra parte cualquier legislación sobre derechos fundamentales corresponde en exclusiva al Estado por ley orgánica. No es el caso de la legislación que ampara al CAC.
Esa es la cuestión. y sobre todo no se pude sancionar por emitir opiniones políticas por radicales que sean siempre que no sean ofensivas. Distinguir entre opiniones políticas y ofensas cuando se trata de el libre ejrcicio de un derecho, es algo que por su naturaleza partidista no puede hacerlo un órgano de naturaleza política como es el CAC.
-
Buenas tardes, dllp6.
Yo creo que en este caso del que estamos tratando sí se puede considerar que hay dos partes, que son la COPE y el CAC porque el Acuerdo sólo tiene por objeto los contenidos emitidos por la emisora episcopal. Este es precisamente el motivo por el cual la COPE es la única entidad que puede formular alegaciones, y no cualquier otro medio de comunicación.
El CAC dice que la Administración puede determinar el alcance del ejercicio legítimo de un derecho fundamental, y sólo a modo de ejemplo cita que puede delimitar el derecho de reunión o el derecho de huelga (avalado por la Sentencia 11/1981, de 8 de abril), todo ello bajo el control de los Tribunales, claro está, pero ese control SIEMPRE ES POSTERIOR A LA ACTUACION DE LA ADMINISTRACION. Asimismo considera que si esto no fuese de este modo, buena parte de la actividad desarrollada por nuestras Administraciones no se podría llevar a cabo, apoyándose además en que la CE es una norma que obliga a todos los poderes del Estado, a cada uno según su posición en el sistema. Por tanto, no existe ningún poder del Estado que tenga el monopolio para interpretar la CE, sino que todos son destinatarios de sus mandatos. El control de la actividad de la Administración se articula a través de los Tribunales ordinarios y en su caso a través del recurso de amparo ante el TC; pero repito, ese control siempre es posterior a la actividad de la Administración. A mi no se me ocurriría pensar que un policía local no pudiese detener a alguien que entiende que es un delincuente si previamente no hubiese una sentencia de los Tribunales; si el sujeto considera que el policía se ha extralimitado en sus funciones, es el sujeto quien debe acudir a los Tribunales para que así lo declaren.
Asimismo decir que la legislación vigente contempla que la Administración puede imponer sanciones en este terreno, a pesar de que pulpo crea que no es así (Ej: artículo 24 y ss de la Ley 4/1980, de 10 de enero, de Estatuto de la Radio y la Televisión). A mayor abundamiento, si en el ámbito estatal estas potestades residen en el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, de todos sabido integrado en la Administración central, resulta que en el caso de Catalunya el órgano encargado es el CAC, que es una autoridad independiente, lo que es una opción preferible a la anterior, todo ello sin olvidar que en Navarra y Andalucía también existen Consejos Audiovisuales. Estas autoridades independientes, desvinculadas de la estructura jerárquica del poder ejecutivo y de sus directrices, son algo habitual en países de Europa basados en un régimen equiparable al español, como ya se indica en el Acuerdo. Con ello enlazo con tu alusión a que el CAC carece de esa independencia.
En cuanto a la falta de independencia del CAC, creo que no has leído su forma de constitución. Para dejarlo claro, haré un resumen de las características del CAC:
- Es un órgano colegiado, y sus decisiones sólo las pueden controlar y corregir los órganos jurisdiccionales; nunca por otras instancias de la Administración.
- Está compuesto por personas de prestigio reconocido y experiencia profesional que ofrezcan garantías de independencia, sujetas a régimen de incompatibilidades rígido.
- Los miembros del CAC se nombran por mayoría parlamentaria de 2/3, después de que exista una propuesta formulada por 3 grupos parlamentarios, por lo menos.
- La duración de su cargo no depende de una decisión política, sino que se mantienen en el cargo durante 6 años, sin que exista posibilidad de ser reelegido. Por tanto, la persona elegida “irá a la calle” pasados 6 años, con independencia de quién sea “el que mande” en ese momento, y con independencia de que sus decisiones gusten o no “al que mande”. Terminará su cargo pasados 6 años; no antes, pero tampoco después.
- El presidente sí es elegido por el Gobierno, pero después de escuchar la decisión mayoritaria de los miembros elegidos por el Parlamento.
Visto esto, creo que todo ello hace que el CAC sea un organismo bastante más independiente que dependiente.
En cuanto a lo que me comentas sobre un posible CAG, no te preocupes, porque resulta que Carmen Caffarel, directora de RTVE, firmó un convenio de colaboración con el CAC el día 5 de Octubre de 2004, afirmando que “el CAC es un referente para el futuro consejo del audiovisual que prepara el gobierno español”. Todo llegará, y además, estará en línea con lo que impera en todos los países de la UE, ya que España es el único país de este entorno que no dispone de su CAC particular.
(INCISO: acabo de escuchar en la COPE que en titulares se pregunta: ¿es normal que un asesinato cueste 3 meses de prisión? Sin comentarios)
En cuanto a la censura, me veo en la obligación de añadir aquí otra PARTE DEL ACUERDO del CAC para conocimiento de los que sólo escuchan la COPE (que es bastante más largo de lo que apareció en el mensaje anterior, pulpo). En todo caso, adelanto que si bien es cierto que la censura está expresamente prohibida por 20.2 CE (en eso has acertado, pulpo), aquí no hay ningún tipo de censura previa. Y precisamente no la hay porque esa censura tiene que ser “previa” para estar prohibida, dllp6. Aquí de lo que se trata es de sancionar o no renovar la licencia a un medio que ya ha cometido irregularidades a criterio del CAC.
Texto extraído del Acuerdo del CAC sobre contenidos de la COPE
2. Sobre el supuesto carácter de acto de censura que se atribuye a la propuesta de acuerdo notificada.
Los alegantes señalan que las actuaciones del Consejo en el marco del presente procedimiento constituyen un acto de censura proscrito por la Constitución en los artículos 20.2 y 20.5.
De la propia jurisprudencia del Tribunal Constitucional que citan los interesados se desprende claramente que la censura es un acto de control o fiscalización necesariamente previo a la difusión de informaciones y de expresiones, con el objeto de decidir sobre la autorización o aceptación de dicha difusión.
La propuesta de acuerdo notificada a los interesados es lo suficientemente clara en el sentido de que se refiere, en cualquier caso, al ejercicio de las potestades del Consejo en relación con contenidos que ya han sido objeto de difusión o comunicación pública. Es bastante evidente que en ningún caso el Consejo pretende controlar de forma preventiva los contenidos que difunden los alegantes o cualquier otro medio de comunicación, del mismo modo que es todavía más evidente que este Consejo nunca se ha planteado secuestrar grabaciones o contenidos. La única actuación llevada a cabo, en ejercicio de las competencias legalmente otorgadas, consiste en analizar contenidos, en cualquier caso ya difundidos, para verificar si en la comunicación de los mismos se ha producido algún tipo de vulneración de las normas que rigen la comunicación audiovisual, y particularmente, las condiciones a las que se encuentran sujetos, como concesionarios, los alegantes.
Finalmente, con respecto al reproche relativo a la supuesta desviación política de la actuación del Consejo, concretamente al pretendido seguimiento de directrices formuladas por parte de dirigentes de determinados partidos políticos, simplemente vale la pena recordar las consideraciones formuladas en el apartado anterior en relación con la independencia de esta institución, así como, de forma particular, el hecho que el incuestionable derecho a la defensa del que son titulares los interesados no los autoriza a formular, con una patente falta de fundamento o prueba, graves acusaciones. El discutible cuestionamiento de la competencia del Consejo en ningún caso puede legitimar una pérdida del respeto debido a cualquier organismo público en el ejercicio de sus funciones.
-
Ya me estrañaba a mi que "el incrédulo" no hubiese dado su particular visión del tema.
Creo que deberías tener mas "ancho de banda". Me recuerdas los manuales de Derecho Políco y Natural de 1º.
Tu idealismo raya el absurdo.
-
Mira catalán, voy a coger prestada la frase de el compañero sastre: tu post raya el absurdo.
Lo de la independencia del CAC es para empezar a reirse y no parar. Los miembros de este tribunal de honor son nombrados por el Gobierno catalán, el mismo gobierno que pacta treguas con ETA sólo para su Comunidad autónoma, el mismo gobierno que roba expedientes de los hospitales para ver en que idioma hablan los médicos con sus pacientes, el mismo gobierno que impide a los niños españoles estudiar en su idioma materno, el mismo gobierno que sanciona a los comerciantes por escribir los rótulos de sus negocios en español y así un largo etcétera. Y para poner la guinda este tribunal de Honor está presidido por el inefable Carbonell, el mismo que defendía el derecho de Egunkaria a hacer apología del terrorismo y sin embargo ataca como un perro rabioso ahora a la COPE.
Por cierto, recordarte que todas las asociaciones internacionales de periodistas han pedido que se DESMANTELE el CAC. EL CAC es indigno hasta de una dictadura.
-
Los ejemplos que cita el CAC en su informe son tramposos. Recurre al derecho comparado por que sabe que para comprobar la veracidad de sus afirmaciones sería necesario un estudio minucioso de un ordenamiento que no nos es conocido y por lo tanto no podrá ser comprobado por quién no esté de acuerdo. No me creo que un órgano de naturaleza administrativa, nombrado por políticos pueda cerrar emisoras por su contenido ético en un país democrático. De hecho todos los países nombrados son miembros del Consejo de Europa y por tanto firmantes del CEDH. En él se dan las garantías suficientes para defender la libertad de expresión.
Por otro lado el ejemplo que pone sobre RTVE no podía ser menos afortunado. Primero por que el ente RTVE es público, sus órganos directivos son nombrados por el Gobierno y el Consejo (que es a su vez nombrado por las Cortes) con lo que es lógico que sean órganos públicos quien pueda destituir a sus directivos ó sancionar. Segundo por que todos sabemos, por desgracia , en lo que se ha quedado RTVE, una cadena al servicio del Gobierno de turno, como mero instrumento de propaganda y difusor de noticias de forma totalmente convenida y manipulada por el poder. ¿Deseamos esto también para los medios privados?
En cuanto a lo que cita del derecho de reuniòn es de una mala fe descarada. La admón. no sanciona por derecho de reunión y tampco lo prohibe. Eso lo hace el juez. La admón. sólo concede ó deniega el permiso y lo hace de forma motivada y ajustada a los casos que la ley dicta (flagranet delito, grave alteración del orden público...). Además el interesado puede recurrir a la justicia, que deberá pronunciarse antes de que tenga lugar la reunión solicitada.
Nada que ver con las atribuciones del CAC de multar, denegar licencias y cerrar emisoras sin control judicial.
Si existen órganos como este en otros países: en Cuba, en la república popular china, en Irán ....
-
Al final todo se reduce a los diferentes modos de concebir la estructura política de un Estado y la funcionalidad de la que se dota a sus instituciones.
Va en opiniones ; a mi desde luego me parece que la configuración de órganos de esta clase va más alla del intervencionismo que puede darse por parte del Estado dentro del marco de una democracia, sin llegar a desvirtuar la libertad de expresión y la libertad de información.
-
Obviamente sobra la coma de después de democracia.
-
Estimado Hugo:
No pongo en duda que mi post raye el absurdo. Es más, estoy convencido de ello; tan convencido como que el tuyo no lo raya, sino que lo sobrepasa con creces. En cuanto a tus risas, no te puedes ni imaginar cuánto me alegro de que gracias a mí tengas un feliz día; a ver si de vez en cuando nos das en compensación alguna alegría a los demás, quizá dejando de escribir patochadas durante unos días. Sólo es una idea, eh!, que ni soy el CAC, ni lo pretendo.
Por lo que respecta al nombramiento de los miembros del CAC, ya lo he dicho dos veces, pero parece ser que necesitas un “refuerzo”: no los nombra el Gobierno, salvo al Presidente, sino el Parlamento por mayoría de 2/3 después de ser propuestos por al menos 3 grupos parlamentarios. El presidente sí lo nombra el Gobierno, pero después de escuchar la decisión mayoritaria de los miembros elegidos por el Parlamento. A estas alturas ya deberíamos saber que existen algunas diferencias entre Gobierno y Parlamento.
Lo que más me ha gustado de tu mensaje es el recuerdo que me haces sobre que las asociaciones de periodistas piden el “cerrojazo” del CAC. ¿Acaso esperabas que fuese de otra manera? No me seas iluso; desde luego que no pueden estar a favor cuando resulta que por suerte van a ver limitadas sus posibilidades de maniobras para crear opinión interesada, y por suerte se va a llevar a sus justos términos el derecho información, ello, claro está, después de haber comprobado una y otra vez la inutilidad de los códigos deontológicos.
En cuanto al resto, pues sólo se puede decir que sería conveniente que ya cambiases el discurso ramplón y falaz del Legionario de Cristo Acebes o similar. Resulta ser un poco cansino, y sinceramente, aburre.
Pulpo, macho, a ver si nos documentamos un poco! os tengo que informar de todo, "jodíos". Mira, te voy a copiar lo que dice la Asociación de Usuarios de Audiovisual, con sede en Madrid, en un documento denominado “El Consejo Superior del Audiovisual. Criterios básicos para su creación a nivel estatal”. Espero que con este texto relativo a lo que piensa el Consejo de Europa no sean necesarias mayores explicaciones:
Texto extraído del mencionado documento (www.auc.es/docum/docum04/docu02.pdf)
“En concreto, el Consejo de Europa recomienda a los Gobiernos de los Estados miembros:
1) Establecer, si no lo han hecho ya, autoridades reguladoras independientes para el sector audiovisual;
2) Incluir previsiones en sus respectivas legislaciones nacionales y medidas de política audiovisual, que doten a las autoridades reguladoras del sector audiovisual con suficientes poderes para que puedan cumplir la misión que las propias leyes nacionales le encomienden, de una forma efectiva, independiente y transparente, de acuerdo con las directrices establecidas en el apéndice que acompaña a dicha recomendación; y
3) Trasladar las citadas directrices, para su consideración, a los principales actores del sector audiovisual, incluidas las propias autoridades reguladoras del sector audiovisual, autoridades públicas y profesionales, así como al publico en general, sin perjuicio del respeto efectivo a la independencia de las autoridades reguladoras evitando cualquier interferencia en sus actividades.
Aunque todos los Estados miembros del Convenio, a excepción de algunas reservas realizadas por la delegación de la Federación Rusa, suscribieron las recomendaciones, en España, por el momento las principales competencias en el ámbito nacional corresponden al Gobierno, mientras que como hemos podido ver en el epígrafe anterior, determinadas Comunidades Autónomas ya han constituido autoridades independientes en el ámbito de sus competencias”.
Y para que además no tengas que acudir al derecho comparado y realizar un “estudio minucioso” de esos ordenamientos, te voy a poner otro extracto del mismo documento con dos ejemplos de órganos “tipo CAC” que funcionan en Europa:
"Francia
El Conseil Supérieur de l’Audiovisuel es una Autoridad independiente compuesto por 9 miembros nombrados por Decreto del Presidente de la República: 3 designados por el propio Presidente de la República, 3 por el Presidente de la Asamblea nacional y 3 por el Presidente del senado. Mandato de 6 años no revocable ni renovable. Se renueva por tercios cada dos años.
Son sus competencias:
-Regulación de los contenidos: libertad. Independencia, pluralismo, calidad, promoción de la cultura francesa, publicidad, protección de los menores
- Funciones de reglamentación en materia de Telecomunicaciones (relación con la Autoridad de regulación de las Telecomunicaciones)
-Nombramiento del presidente y algunos miembros (otros 3) de los consejos de Administración de las radios y cadenas públicas de televisión.
- Controla las campañas electorales
- Otorga autorizaciones de FMs, TVs privadas y Tvs por satélite
- Capacidad sancionadora: multas, inserción obligatoria de comunicados, revocación/reducción/suspensión de las autorizaciones.
Reino Unido
El Independent Television Comisión es un órgano independiente con competencia únicamente en el ámbito de las televisiones privadas. Esta compuesto de 8/10 miembros, presidente y vicepresidente designados por el Secretario de Estado. 3 miembros en representación de Gales, Escocia e Irlanda del Norte. Mandato por cinco años. Cuenta con comités consultivos especializados en los que participan los consumidores.
Son sus competencias:
- Regulación de los contenidos: imparcialidad, violencia/sexo, minorías, publicidad, programación infantil y educativa.
- Otorgamiento de licencias y regulación y control de los servicios.
- Capacidad sancionadora, suspensión o retirada de licencias, difusión obligatoria de sus informes.
Existe, además la Broadcasting Standards Comission, que desde 1996 engloba la BCC (Broadcasting Complaints Comission) y la BSC (Broadcasting Standards Council) encargadas de las reclamaciones de los ciudadanos y de fijar estándares de contenidos."
Como ves, sí que existen estos órganos en otros países, y no precisamente en Cuba, China o Irán.
En cuanto a si es o no afortunado mi comentario sobre RTVE, pues no lo sé. Quizá no lo sea, pero lo que es seguro es una cosa que ya comenté: Carmen Caffarel, directora de RTVE, firmó un convenio de colaboración con el CAC el 5 de Octubre de 2004. Este convenio de colaboración ya ha dado sus frutos, por lo que hace escasos días empezó a funcionar la “Oficina del Defensor del telespectador y del radioyente” (
http://www.rtve.es/?go=eacaa4148f48af89730076a6669df2169fcb5b71e1aa29da9059aec6a85b8830e2424e2a39cc04c0dad63ad9c512ce91).
Esta oficina “no recibirá instrucciones de ninguna autoridad” y “desempeñará sus funciones con autonomía y según sus criterios de carácter técnico y profesional”. En principio, funcionará como “órgano independiente de que se dota RTVE para el ejercicio de la autocrítica”, y por el momento tendrá estas funciones a lo mejor limitadas indicadas en el documento cuyo enlace se obtiene en la misma página indicada:
"- Atender las reclamaciones, sugerencias y propuestas de los usuarios, sobre los contenidos y programación de las emisiones en todos sus soportes, según las normas generales vigentes y de acuerdo a las directrices básicas de programación y publicidad aprobadas por RTVE.
- Velar especialmente por la protección de la infancia y la juventud, así como por el respeto de los principios de igualdad y no discriminación entre ciudadanos y por los derechos a la intimidad, el honor y la propia imagen.
- Promover el conocimiento de los derechos que asisten a los ciudadanos como usuarios de los medios de comunicación."
Pero como ya también comenté, Carmen Caffarel afirmó que “el CAC es un referente para el futuro Consejo del Audiovisual que prepara el Gobierno español”, por lo que esto tiene todos los visos de ser un “banco de pruebas” para ese futuro organismo independiente nacional que dejaría de estar configurado como mero órgano para el “ejercicio de la autocrítica”. ¿No te parece, pulpo?
Dllp6; en cuanto a lo que dices, creo que es cierto que todo son opiniones y todo es opinable, pero me temo que lo que piensan el Consejo de Estado, muchos Estados de Europa y la Asociación de Usuarios del Audiovisual no es precisamente la que domina en este foro, y supongo que ello es así porque aprecian más el derecho del oyente a escuchar información veraz, que el falso “derecho” de determinados medios a emitir mentiras.
Saludos
-
Al final de mi anterior mensaje, donde digo "Consejo de Estado" quiero decir "Consejo de Europa", como ya habréis adivinado.
Saludos
-
Admito que me he podido equivocar por calificar las cosas de forma excesivamente radical. Pero sigue sin estar claro por varias razones:
- Los órganos administrativos pueden imponer sanciones, pero en que condiciones, bajo que motivos y cual es el procedimiento y el control judicial. Si esta aplicación es muy resctrictiva ó no y si puede sancionarse por contenido de forma discrecional ó muy tasada, y si es efectivo el control judicial. En Francia, por ejemplo, a pesar de la opinión del presidente de la república se han publicado las viñetas de Mahoma y el periódico que yo sepa no ha sido sancionado.
- En España, debido al inmenso poder de los partidos políticos y a la anegación en todos los órdenes de la lucha partidista ningún órgano nombrado por gobierno ó por parlamento es independiente. Recuerdo que el parlamento es del partido que nombra al gobierno y le da mayoría.
-
nalatac:
Luego, de tus opinones deduzco que consideraras conveniente que algún órgano administrativo pase a investigar para en su caso sancionar p.e a T5 por las descalificaciones vertidas por el Sr. Sardá en repetidas ocasiones llamando literalmente a mentiroso al anterior gobierno (¿en qué se diferencia de lo que hace ahora la COPE al llamar mentiroso a Bono?) o ladrones a personas como Rato (como llama ahora la COPE moroso a Montilla) o asesino a Aznar (al igual que se expresan otros muchos adjetivos con ZP); o a Paco Glez (mi querido paisano) que comenzó alguno de sus programas deportivos de la SER diciendo que le daba vergüenza ser español mientras tuviera un gobierno de asesinos; y tantos casos más de esos medios, y ni que decir tiene de los cientos de periódicos y emisoras locales pagados con los impuestos de todos (son subvencionados) que adornaron a los miembros del anterior gobierno de epítetos que da pudor repetir, además de hacer acusaciones sin fundamento alguno de las que, naturalmente, nadie les pide cuentas.
¿Sólo has oído injurias y acusaciones sin fundamento en la COPE?
¿De verdad?
¿Sólo tienen derecho a la información veraz los de determinada tendencia ideológica?
¿Quién va a determinar lo que es información veraz?
¿En serio piensas que un órgano nombrado por unos políticos concretos van a vigilar de igual forma a todos los medios?
¿Es que sientes indignación cuando escuchas en la COPE acusar de manera tan gratuita de lo que se les ocurra?
¿Y no pueden sentirse igualmente indignados otros oyentes cuando escuchan libelos semejantes en otros medios?
Por favor, dime que han de ser igualmente controlados EL PAIS (muerte de Paesa nunca acaecida, es más está vivo), la SER y sus terroristas suicidas (que nunca aparecieron), EL PAIS, la SER, La Vanguardia, Canal +, T5, Aguilar, Localia, etc, que llamaron ladrones a Piqué o Cascos; mentiroso a Aceves o Lopez Veiga o Trillo o de tráfico de influencias a Loyola de Palacio o asesino a Aznar y tantas otras cosas que parece que nunca sucedieron.
Repito no escuho la COPE (bueno, miento, escucho el TJ de Edu Garcia) y no tengo ningún aprecio a J.Losantos; pero tras lo que hicieron y dijeros los medios de comunicación en España entre noviembre de 2002 y marzo de 2004 (y en gran parte continua) me parece un poco hipócrita, farisaico o de doble rasero y moral escandalizarse por lo que ahora dice la COPE.
¿No será más bien contra quien se dice y no lo que se dice lo que se considera ilegítimo y susceptible de intervención?
Yo no creo en un modelo de Estado tan intervencionista que se autoarrogue funciones de control de los medios de comunicación; pero quien quiera un Estado así debería al menos tener la decencia de quererlo en igual medida para todos los medios y no sólo para aquellos con los que no comulgue ideológicamente.
Y repito , no veo la forma en que un órgano nombrado por políticos de turno pueda desarrollarse de forma independiente a ellos, no lo veo, y creo que la experiencia así lo avala.
Si de verdad se quiere independencia dejemos que sean los Colegios Profesionales de Periodistas los que elijan , ELLOS, un Comité Deontológico que regule sus précticas; y para lo demás están los Tribunales, que dan y quitan razon en base a Derecho y cuyos miembros no son nombrados (al menos antes de las altas esferas) por políticos.
Yo también tengo derecho a la información, a que ésta sea plural, no a la homogeneidad de las informaciones y opiniones, a aceptarla de donde mejor me parezca y creerme la que yo con mis criterios considere acertada. Que no me la den masticada o que se censure a posteriori si no agrada.
Todo es opinable ; tu puedes tener la convicción de que Aceves es un mentiroso y yo puedo tener la opinión de que el mentiroso es Rubalcaba, y una cosa y otra son igual de respetables y legítimas; no pudiendo ningún CAC ad hoc, por supuesto, decir si una cosa es cierta y otra no, por la razón de que su opinión tampòco vales más que la tuya o la mia. En las sociedades avanzadas cuando se dan este , y otros, tipo de conflictos y colisiones se acude al PJ que para eso esto es un Estado de Derecho, y tras ello se irá subiendo de instancia mientras no se esté de acuerdo hasta agotarlas y en ese momento el que sea mentiroso, mentiroso es; pero no antes.
Perdón por el rollo, pero para una vez que tengo 10 minutos me animé. Hasta pronto.
-
Por supuesto, dllp6 cuando en un informativo de cualquier cadena de televisión se le llame esas cosas a alguien del PP opinaré lo mismo que tú. Ahora, si buenafuente, o Sardá o Eva Hache, en programas de humor hacen cosas así.... hombre yo distingo algunas cosas
-
Bueno, tus palabras vienen de perlas!
Qué opinión te merece la nueva manipulación de Rubalcaba? Me refiero a meter fotogramas de Rajoy & Acebes entre imágenes de presos torturados en Irak. Se considera a el telediario de TVE-2 como un programa de humor? Yo apartir de ahora lo consideraré como la mayor máquina de manipulación de Europa, después de PRISA, claro.
-
Yo quisiera dejar clara una cuestión capital que creo que a alguien se le escapa. Esta cuestión es que no hay que tener la falsa idea de que el único organismo que puede imponer sanciones en España en esta materia es el CAC, percepción falsa que creo produce una “demonización” de este organismo. Señores, el CAC puede imponer sanciones en el territorio que le corresponde, que es Catalunya, mientras que EN LAS CCAA SIN COMPETENCIA EN LA MATERIA, ESTAS MISMAS SANCIONES Y OBSERVANDO LAS MISMAS LEYES CORRESPONDEN AL MINISTERIO DE INDUSTRIA , TURISMO Y COMERCIO. Por tanto, si hay alguien que sigue considerando que el CAC es un organismo censor, no va a tener más remedio que admitir que el Ministerio de Industria es igualmente un Ministerio censor independientemente de quien sea el partido político gobernante; sea el PSOE, sea el PP, o sea cualquier otro.
Dicho de otra forma: la única diferencia es que en Catalunya existe un organismo independiente que lleva a cabo esa función, mientras que en las CCAA sin competencias en la materia esta función corresponde al Ministerio de Industria. Y creo que la cosa es bastante clara: aún suponiendo que el CAC fuese un organismo “poco independiente” (cosa que considero que no es así), siempre sería más independiente que el Ministerio de Industria, por todos sabido integrado en la Administración del Estado y sujeto a directrices. ¿O acaso no es así?
Para acabar de despejar dudas en cuanto a la legislación aplicable por el CAC, indicar que viene determinada por la DT 2ª del Texto refundido de la Ley 2/2000, de 4 de mayo, del Consejo del Audiovisual de Cataluña, el cual indica que “mientras no se apruebe la ley reguladora del audiovisual en Cataluña, en cuanto a las potestades sancionadotas del Consejo, son aplicables el régimen sancionador, la tipificación de las infracciones y la determinación de las sanciones establecidas por la legislación vigente y, en particular, lo que disponen el capítulo V de la Ley 8/1996, de 5 de julio, de regulación de la programación audiovisual distribuida por cable; el título IV del Decreto 15/2003, de 8 de enero, por el que se regula el régimen jurídico transitorio de las televisiones locales por ondas terrestres; el capítulo VII de la Ley 8/1995, de 27 de julio, de atención y protección de los niños y los adolescentes y de modificación de la Ley 37/1991, de 30 de diciembre, sobre medidas de protección de los menores desamparados y de la adopción; el capítulo VI de la Ley 25/1994, de 12 de julio, por la que se incorpora al ordenamiento jurídico español de la Directiva 89/552/CEE, sobre la coordinación de disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, en el redactado que dan la Ley 22/1999, de 7 de junio, de modificación de la Ley 25/1994; la Ley 15/2001, de 9 de julio, de fomento y promoción de la cinematografía y el sector audiovisual, y la Ley 39/2002, de 28 de octubre, de transposición al ordenamiento jurídico español de diversas directivas comunitarias en materia de protección de los intereses de los consumidores y usuarios, y el título III de la Ley 41/1995, de 22 de diciembre, de televisión local por ondas terrestres”.
Como vemos, LA LEY APLICABLE POR EL CAC EN MATERIA SANCIONADORA ES LA MISMA QUE LA QUE PUEDE APLICAR EL MINISTERIO DE INDUSTRIA, ya que por el momento no se ha aprobado la ley reguladora del audiovisual en Catalunya.
Pulpo, no sé si lo dicho hasta el momento ya despeja la mayor parte de tus dudas. No vayamos a pensar que el CAC puede sancionar “a discreción” por los motivos “que le dé la gana”, cuando “le dé la gana”, y por el procedimiento “que le dé la gana”.
Tal como indica la DT mencionada, las leyes aplicables son muy numerosas. Cada una de ellas lleva su régimen de sanciones, con lo cual sería larguísimo mostrar aquí todas las infracciones y sanciones correspondientes. Debido a ello me voy a limitar a exponer un ejemplo. El artículo 20.2 párrafo 2º de la Ley 25/1994, de 12 de julio, por la que se incorpora al ordenamiento jurídico español la directiva 89/552/cee, modificada por la ley 22/1999, de 7 de junio, por la que se incorpora al ordenamiento español la directiva 97/36/CE dice que “se considerará infracción muy grave la contravención de las obligaciones y prohibiciones impuestas en los apartados 1 y 4 del artículo 17 y en la DA 2ª de esta Ley”. A su vez, los artículos 17.1 y 17.4 de esta ley dicen lo siguiente:
Artículo 17.1. Las emisiones de televisión no incluirán programas ni escenas o mensajes de cualquier tipo que puedan perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores, ni programas que fomenten el odio, el desprecio o la discriminación por motivos de nacimiento, raza, sexo, religión, nacionalidad, opinión o cualquier otra circunstancia personal o social.
Artículo 17.4. En las emisiones realizadas por operadores de televisión bajo jurisdicción española, habrán de respetarse, en todo caso, los preceptos constitucionales.
En cuanto al control judicial, como no puede ser de otra forma, se lleva a cabo a través de los Tribunales ordinarios, y en su caso, a través del recurso de amparo ante el TC.
En cuanto a las viñetas de Mahoma, supongo que si no hay sanción debe ser porque en Francia no hay prohibición de dibujar al profeta. No sé; es una suposición.
Pulpo; veo que sigues dudando de la independencia del CAC. Creo que ya expliqué los motivos por los cuales considero que este organismo es más independiente que dependiente, pero voy a intentar profundizar un poco en esta cuestión. En todo caso, POR MUY POCO INDEPENDIENTE QUE SEA, REPITO, SIEMPRE SERÁ MÁS INDEPENDIENTE QUE UN MINISTERIO DE INDUSTRIA DEL PP O DEL PSOE, que es quien impone sanciones en el resto de CCAA. Esto no creo que ofrezca ningún tipo de dudas. Pues bien; resulta que las características del CAC hacen que sus miembros sean, como mínimo, bastante independientes.
Ahora bien, pulpo, si lo que pretendes decir es que la independencia de los miembros del CAC no es blanca, pura, inmaculada, castísima y libre de cualquier influjo externo o interno sobre su voluntad, entonces debería decirte que tienes razón. Pero como considero que esa independencia tan, tan, tan inmaculada es imposible alcanzar en el género humano, creo que debo decir que los miembros del CAC son independientes en el sentido de que no están sujetos a directrices de ningún tipo. Prometo que esta va a ser la última vez que pongo las características del CAC, pero creo que es necesario para mi argumentación posterior:
-Es un órgano colegiado, y sus decisiones sólo las pueden controlar y corregir los órganos jurisdiccionales; nunca otras instancias de la Administración.
- Está compuesto por personas de prestigio reconocido y experiencia profesional que ofrezcan garantías de independencia, sujetas a régimen de incompatibilidades rígido.
-Los miembros del CAC se nombran por mayoría parlamentaria de 2/3, después de que exista una propuesta formulada por 3 grupos parlamentarios, por lo menos.
- La duración de su cargo no depende de una decisión política. Terminará su cargo pasados 6 años; no antes, pero tampoco después (salvo en unos pocos casos que luego diré).
- El presidente sí es elegido por el Gobierno, pero después de escuchar la decisión mayoritaria de los miembros elegidos por el Parlamento.
Pues bien; los datos de origen son los siguientes:
- El Parlamento de Catalunya está compuesto por 135 escaños.
- El grupo parlamentario de CiU tiene 46 escaños.
- El grupo parlamentario socialista tiene 42 escaños.
- El grupo parlamentario de ERC tiene 23 escaños.
- El grupo parlamentario del PP tiene 15 escaños.
- El grupo parlamentario del Iniciativa per Catalunya-Verds tiene 9 escaños.
- Los miembros del CAC se renuevan de esta forma: 3 miembros salen del Consejo y se eligen otros 3 miembros. Al cabo de 2 años, salen otros 3 miembros y entran otros 3. Al cabo de otros 2 años, se van los 3 restantes y entran 3 nuevos. De esta forma se cierra el ciclo.
El proceso a seguir sería el siguiente: para elegir a un miembro del CAC, es necesario que haya al menos 3 grupos parlamentarios que lo propongan. Una vez propuesto el candidato, se efectúa la votación en el Parlamento.
A la vista de los datos, y dando por supuesto que el candidato Luis Pérez fuese del agrado del tripartito se llegaría a dos conclusiones:
- La primera es que para que Luis Pérez fuera elegido, serían necesarios 90 votos favorables, por lo menos (2/3 de 135 escaños).
- La segunda conclusión es que los votos favorables de los 3 grupos del gobierno no serían suficientes (42 + 23 + 9 = 74 escaños). Pero es que aún hay más: ni siquiera sumando los votos del PP serían suficientes, ya que 42 + 23 + 9 + 15 son 89. Por tanto, necesitaríamos al menos los votos del PSC-PSOE, de ERC, de ICV y de CiU (al PP no lo cuento, porque parece ser que no llega a ningún acuerdo con nadie), lo que sumarían un total de 120 escaños.
Y 120 escaños suponen el 88.8 periódico puro % del número total de escaños. Joder! ¿De verdad os parece poco consenso? ¿Os parece que el candidato Luis Pérez no va a tener un reconocimiento de independencia más que suficiente como para contentar a 120 de 135 parlamentarios? Pues de verdad que me parece increíble. No sé si deben existir muchas leyes que hayan salido adelante con semejante porcentaje de votos favorables. Me dejáis atónito; acojonante.
-
(Continuación del mensaje anterior. Perdón, pero ya acabo)
Por si esto fuese poco, voy a pasar a poneros el artículo 7 de la ley 2/2000 del CAC, modificada por ley 31/2002:
Artículo 7. Pérdida de la condición de miembro del Consejo
Los miembros del CAC son nombrados de forma irrevocable y cesan únicamente por alguna de las siguientes causas:
a) Expiración del plazo del mandato.
b) Renuncia o fallecimiento.
c) Incapacidad permanente para el ejercicio del cargo, incompatibilidad sobrevenida o inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos.
d) Condena en sentencia firme por delito doloso.
Esto ya es la pera: cargo irrevocable por 6 años, cesando únicamente por 4 causas tasadas e incuestionables que no tienen ninguna relación con una decisión política…. ¿Y seguís pensando que falta independencia? La falta de independencia se le puede achacar al Ministerio de Industria, pero a los miembros del CAC, como que no.
Saludos
PD: Dllp6: en otro rato responderé a tu mensaje si con este veo que no he contestado, ya que documentarse cuesta algo más de 10 minutos.
-
nalatac:
No descalifico al CAC por ser de Cataluña o porque no me parezca bien configurado. Digo que en mi concepto de Estado decmocratico y de Derecho no me parece conveniente que existan órganos nombrados por poderes públicos que controlen los medios de comunicación sean de la Generalitat, del Ministerio o de cualquier Ayuntamiento, en todos los casos me parece una injerencia y yo personalmente si dudo de su independencia, de la de todos, supongo que soy más escéptico que tú y con otro idea de la configuración política de las instituciones de un Estadp.
Hugo:
Para que contestas al de siempre?. No ves que ya está hablando de programas de humor cuando yo en ningún caso hice referencias a ellos y que además dice que cuando oiga esas cosas referdidas a miembros del PP que opinará lo mismo que yo. ¿Será verdad que no escuchó cosas así en los últimos 3 años? ¿De verdad alguien quiere hacernos creer que en 3 años no ha habido injurias a miembros del PP desde informativos de diferentes medios? Para mondarse; o quizá si haya por ahí algún motivo de consulta facultativa claro.
Hasta pronto.
-
Catalán: si todo es mucho más sencillo que toda esa parrafada: CERRAR un medio de comunicación sólo puede estar en manos de los Tribunales. Ha si ha sido hasta ahora, y así debería seguir siendo. Actuar en otro sentido sería dejar a los políticos un arma demasiado peligrosa en sus manos. De todos modos, si son tan independientes y pulcros como afirmas, por qué sólo atacan a la COPE y no abren un expediente al AVUI por llamar putas a las madres de los militares (oigo todos los días la COPE y nunca oí algo así); por que no abtren un expediente a TV3 por decir las palabras irreproducibles de dijo la escoria-rubianes? Supongo que se debe a su manifiesta independencia y a su impermeabilidad al adoctrinamiento de la Generalidad.
-
¿Sabéis una cosa? ME ENCANTA ESTE FORO Y ME ENCANTÁIS TODOS VOSOTROS, sin excepción. Me parece absolutamente maravilloso que haya tanta variedad de opiniones, ideas, estilos y formas de ver las cosas, entre otras muchas ídem.....No sabéis cómo disfruto leyendo opiniones, y lo que me enriquece......
Besitox a todos.
-
Bueno, Hugo, la verdad es que no es tan sencillo. Lo que sí es cierto es que se podría explicar de forma mucho más simple. Esta forma sería la siguiente:
- Existe un organismo independiente denominado CAC, creado por ley.
- El CAC se regula por su ley de creación, su reglamento, y otras leyes complementarias.
- El CAC puede sancionar a los medios de comunicación que cometan irregularidades.
- Para conocer las infracciones y las sanciones hay que acudir a las mismas leyes que acude el Ministerio de Industria para efectuar tareas análogas.
Fíjate si es sencillo, pero por muchas explicaciones que se te han dado, sigues sin enterarte. ¿Que no te gusta ni el CAC, ni sus leyes de regulación, ni las sanciones que puede imponer, ni el Ministerio de Industria? Pues oye, por mi no hay problema en que empieces a recoger desde ya las firmas de Spiderman, Superman, Mortadelo, Filemón y Rompetechos para cambiar todo este atropello. Si su firma se la han dado al PP, no creo que tengan problemas en dártela a ti. Las firmas de Zipi y Zape no creo que valgan dada su minoría de edad. Pero mientras no consigas estas firmas y no se cambie la ley, el CAC seguirá funcionando, mal que te pese.
Precisamente lo ilógico sería que no actuase, ya que estarían cobrando sin efectuar trabajo alguno.
En cuanto a si hay que sancionar a otros medios, te voy a contestar con un ejemplo también muy sencillito. Mira, el otro día tenía aparcado mi vehículo en la zona azul sin el ticket correspondiente. Junto a mi coche, había otros dos vehículos sin ticket. La suerte quiso que llegase el policía local y me hiciese “la receta”, mientras que los otros dos conductores llegaron a tiempo de retirar su vehículo antes de que les visitase el policía local. Yo, muy diligente, hice el correspondiente recurso alegando que había otros dos coches sin ticket, y que también deberían ser sancionados. ¿Tu crees que mi recurso servirá para algo? Evidentemente, no. El hecho de que haya otros que no paguen la zona azul, difundan noticias falsas, roben o asesinen, no justifica que yo no pague, difunda noticias falsas, robe o asesine.
En todo caso, supongo que tu intención no será comparar la actitud diaria de los trabajadores de la COPE con dos casos aislados de opiniones vertidas en el AVUI y en TV3 por personas que no forman parte de la plantilla de esos medios de comunicación, ¿verdad? Aún así, ya sabes que TV3 pidió disculpas públicas por lo sucedido gracias a la mediación del CAC. Sinceramente, no veo en tus ejemplos ni punto de comparación, toda vez que el CAC ha actuado en el caso COPE después de haber recibido buen número de quejas de particulares.
Saludos
PD: gracias Leola 00, por la parte que me pueda tocar.
-
E incluso se podría simplificar aún más y sin andarse sin medias tintas:
- El CAC es un órgano dependiente de la Generalidad catalana creado ad hoc para el cierre de la COPE. Es dependiente por que sus miembros son elegidos a dedo por el Gobierno catalán (si, ya sé que los elige el parlamento, pero da la casualidad que ERC-PSE y CIU van de la mano).
- Mientras este la ley en vigor es evidente que es lo que hay, pero hasta un lego en derecho se daría cuenta que para velar por la independencia de los medios lo más adecuado es no dejar en las manos de los políticos, y que políticos! (Perpiñán, acoso al castellano, robo de expedientes....), el control de los medios.
- Cuando dices sancionar da la impresión que la cosa se limita a sanciones económicas, pues NO, el CAC también puede cerrar los medios de comunicación que según ellos viertan información no veraz (evidentemente lo que es veraz lo deciden ellos)
Respecto al ejemplo de la zona azul: no sé te ocurrió algo menos burdo? Mira, la actitud del AVUI y de TV3 es de insulto constante hacia España, y tú como catalán lo debieras saber. No estamos hablando de algo ocasional, se trata de algo sistemático. Y una vez más, oigo la COPE a diario y jamás oí las vulgaridades que se oyen en los medios catalanes, siempre habrá estilos y estilos. Está meridianamente claro que el CAC fue creado para acabar con la COPE. Como explicas sino que nada más aprobarse la ley ya tuvieran un expediente recien horneado?
Te digo lo de siempre: pon ejemplos de los insultos de la COPE, yo no oigo ninguno. Bueno, si llamar Otegui a Puicercós lo consideras un insulto entonces te daré la razón, pero resulta que este indiviudo era el brazo político de Terra Lliure. Si te molestan que llamen a carod filo-terrorista lo comprendo, pero es que resulta que este tipejo se dedica a pactar trguas con ETA sólo para Cataluña.
Por cierto, deja de leer tanto tebeo y dedicate a leer algo que te te abra, aunque sólo sea un ápice, el horizonte.
-
Creo que al final no voy a tener más remedio que admitir que algún otro forero tiene razón: Hugo, no te enteras de "na", y acabas con la paciencia de cualquiera:
- Chaval, que los votos de PSC, ERC y CiU no son suficientes para nombrar a ningún componente del CAC. Entre ellos suman un total de 74 escaños, cuando resulta que se necesitan al menos 90 para designar a un miembro.
- Chaval, el CAC puede sancionar según lo establecido en leyes del Parlamento español, muchas de ellas aprobadas durante el gobierno del PP. No lo olvides.
- Chaval, si quieres saber qué “cortes” analizó el CAC, vete a su web y lo miras.
- Chaval, el CAC se creó por ley en mayo del año 2000. Los problemas con la COPE creo que empezaron a finales de 2005 ¿El CAC se creó expresamente para cerrar la COPE, y ha esperado más de 5 años para intentar llevar a cabo sus propósitos? Increíble!
- Chaval, no digas más tonterías.
-
Es que es curioso el tema del CAC:
Dos de las primeras medidas que ha tomado han sido contra todo lo que habéis dicho
Una ha sido advertir al programa de TV3 y obligar a rectificar las declaraciones de Pepe Rubianes.
La otra, aún más llamativa, es que ha declarado ilegal la campaña emprendida por el Gobierno de Catalunya donde se resaltan los logros que se han conseguido en los últimos dos años.
Es decir, han ido contra TV3 y el Gobierno de Catalunya, lo que significa que no están mediatizados como algunos mantenéis, o es que lo hacen para despitar?
Por cierto, no recuerdo si lo mencioné, pero en Francia utilizan este modelo, donde un órganos elegido por el Parlamente, controla y puede sancionar y cerrar televisiones, periódicos, etc..., de hecho ya lo han hecho varias veces y nadie se rasga las vestiduras, pero ya sabemos que en Francia son poco democráticos, no?
-
Por cierto, una cosa que me ha dejado perplejo y me ha rematado.
Hugo ha dicho: "la actitud del AVUI y de TV3 es de insulto constante hacia España, y tú como catalán lo debieras saber. No estamos hablando de algo ocasional, se trata de algo sistemático."
De verdad que alucino, esto lo has dicho sin saber nada del tema, verdad? porque yo veo TV3 y no hay insultos y para uno que hay (hecho a título personal por un personaje público), van y le obligan a rectificar (como debe ser). Del AVUI no opino, creo que ese periódico es la consecuencia de otros como el ABC, La razón y El Mundo, vamos, que se necesitan mutuamente.
Una cosa Hugo, no puedes utilizar cualquier argumento, incluso llegando a mentir o hablar de cosas que no conoces, para intentar tener razón, aquí el fin no justifica los medios.
-
Creo que al final no voy a tener más remedio que admitir que algún otro forero tiene razón: Hugo, no te enteras de "na", y acabas con la paciencia de cualquiera:
- Chaval, que los votos de PSC, ERC y CiU no son suficientes para nombrar a ningún componente del CAC. Entre ellos suman un total de 74 escaños, cuando resulta que se necesitan al menos 90 para designar a un miembro.
- Chaval, el CAC puede sancionar según lo establecido en leyes del Parlamento español, muchas de ellas aprobadas durante el gobierno del PP. No lo olvides.
- Chaval, si quieres saber qué “cortes” analizó el CAC, vete a su web y lo miras.
- Chaval, el CAC se creó por ley en mayo del año 2000. Los problemas con la COPE creo que empezaron a finales de 2005 ¿El CAC se creó expresamente para cerrar la COPE, y ha esperado más de 5 años para intentar llevar a cabo sus propósitos? Increíble!
- Chaval, no digas más tonterías.
A ver criaturita, no te me sulfures. Aquí el que no se entera de la fiesta eres tú, tal vez seas una víctima más de la política linguística de la Generalidad.
El CAC está integrado por diez miembros, nueve de los cuales son elegidos por el Parlamento a propuesta, como mínimo, de tres grupos parlamentarios (por ejemplo: Grup Parlamentari de Convergència i Unió + Grup Parlamentari Socialistes - Ciutadans pel Canvi + Grup Parlamentari d'Esquerra Republicana de Catalunya)
, y por una mayoria de dos tercios.
Espero que sumar y dividir se te de bien:
Resultados de las elecciones catalanas 2003:
CIU 46 escaños
PSC 42
ERC 23
PP 15
ICV 9
Si sumas 46 + 42 + 23 = 111 escaños
El parlamento se compone de 134.
2/3 de 134 = 89.3333 (como los parlamentarios no se pueden partir en trozitos lo dejaremos en 90). Conclusión:: Al tripartito le sobra votos. Comprendes alma en pena????
EL CACA NO ES INDEPENDIENTE
Recibe un cordial saludo.
-
Por si quieres ver los escaños tu solito y hacer las sumas y divisiones en casa aqui tienes un link de tu Parlament (sic):
http://www.parlament-cat.net/composicio/7leg.htm
Clarito no? Entre PSC, ERC y CIU nombran los miembros que quieran, para que les coman de la mano. Te lo repito, el CAC no es independiente, es una prolongación de los nacional-socialistas instalados en la generalidad.
Un cordial saludo.
-
Hugo, que el Tripartito es PSC, ERC y IC.
CIU no es del tripartito.
-
Lo que me faltaba por oir. Hugo, chaval, que el tripartito está formado por PSC-IV-ERC. Es lamentable tener en este foro a determinados indocumentados.
Para que te enteres de una p... vez, los datos ciertos son los que he puesto en un mensaje anterior, pero como a ti hay que dártelo todo mascadito, te lo vuelvo a copiar:
Pues bien; los datos de origen son los siguientes:
- El Parlamento de Catalunya está compuesto por 135 escaños.
- El grupo parlamentario de CiU tiene 46 escaños.
- El grupo parlamentario socialista tiene 42 escaños.
- El grupo parlamentario de ERC tiene 23 escaños.
- El grupo parlamentario del PP tiene 15 escaños.
- El grupo parlamentario del Iniciativa per Catalunya-Verds tiene 9 escaños.
- Los miembros del CAC se renuevan de esta forma: 3 miembros salen del Consejo y se eligen otros 3 miembros. Al cabo de 2 años, salen otros 3 miembros y entran otros 3. Al cabo de otros 2 años, se van los 3 restantes y entran 3 nuevos. De esta forma se cierra el ciclo.
El proceso a seguir sería el siguiente: para elegir a un miembro del CAC, es necesario que haya al menos 3 grupos parlamentarios que lo propongan. Una vez propuesto el candidato, se efectúa la votación en el Parlamento.
A la vista de los datos, y dando por supuesto que el candidato Luis Pérez fuese del agrado del tripartito se llegaría a dos conclusiones:
- La primera es que para que Luis Pérez fuera elegido, serían necesarios 90 votos favorables, por lo menos (2/3 de 135 escaños).
- La segunda conclusión es que los votos favorables de los 3 grupos del gobierno no serían suficientes (42 + 23 + 9 = 74 escaños). Pero es que aún hay más: ni siquiera sumando los votos del PP serían suficientes, ya que 42 + 23 + 9 + 15 son 89. Por tanto, necesitaríamos al menos los votos del PSC-PSOE, de ERC, de ICV y de CiU (al PP no lo cuento, porque parece ser que no llega a ningún acuerdo con nadie), lo que sumarían un total de 120 escaños.
Y 120 escaños suponen el 88.8 periódico puro % del número total de escaños. Joder! ¿De verdad os parece poco consenso? ¿Os parece que el candidato Luis Pérez no va a tener un reconocimiento de independencia más que suficiente como para contentar a 120 de 135 parlamentarios? Pues de verdad que me parece increíble. No sé si deben existir muchas leyes que hayan salido adelante con semejante porcentaje de votos favorables. Me dejáis atónito; acojonante.
Chao, enterao.
-
Es evidente que sabía que CIU no forma parte del Gobierno, pero lo que tambiés es claro que este partido votará a favor de miembros del CAC que comulguen con sus ideas, evidentemente no van a proponer a Vendrell
-
- Chaval, que los votos de PSC, ERC y CiU no son suficientes para nombrar a ningún componente del CAC. Entre ellos suman un total de 74 escaños, cuando resulta que se necesitan al menos 90 para designar a un miembro.
- Chaval, no digas más tonterías.
Vaya por Dios, si entre todos ellos suman 111 escaños y si 2/3 de 135 es 90....No me explico tu afirmación.
Ay criaturita.
ay c´riaturita
-
Lo que es más que evidente es que no tenías ni p… idea de quién forma el tripartito, Hugo.
Dios mío, ¡qué elemento! ¿Qué hemos hecho los demás para merecer esto?
No sé si van a proponer a Vendrell o no, pero si el PP quiere hundir el Consell, que se olvide de otras vías; lo mejor es que propongan a Hugo para miembro del CAC, aunque veo difícil que otros 2 grupos parlamentarios se presten a apoyar su candidatura y más difícil aún que posteriormente consiga 90 votos favorables, porque esto sí sería el desmembramiento del CAC, de Catalunya, de España, de Europa, y del mundo entero. No tengo palabras ante tanta inutilidad.
De verdad, gentes del PP, creo que en vuestro partido deben existir personas con grandes capacidades, pero también creo que como no mandéis muy lejos a determinados personajes vais a sacar en las próximas elecciones unos resultados históricos, por lo menos, en Catalunya. Para un concejal bueno que tenían en Lloret, lo han echado por decir que la petición de firmas contra el Estatut es ridícula. Aunque pensándolo bien, no debe ser tan bueno porque también dijo que “pensaba que estaba en un partido democrático”. ¡Qué iluso!
-
El Parlamento Europeo aprobó ayer una resolución consensuada en la que defiende la libertad de expresión como uno de los valores fundamentales del sistema sociopolítico europeo, y que «como derecho universal, no puede ser socavada por ningún individuo o grupo que se sienta ofendido por lo que se ha dicho o escrito».
Creo nalatac, que el CAC no tiene cabida en este contexto.
-
La declaración universal de los derechos del hombre defiende la dignidad humana. Creo que la cope no tiene cabida en esa resolución, ya que ataca de lleno a la dignidad de muchas personas.
No, si buscar frases sueltas que apoyen las tesis de uno......
-
En el mensaje número 309 Hugo ha dicho que :
si, ya sé que los elige el parlamento, pero da la casualidad que ERC-PSE y CIU van de la mano.
Podríamos pensar que se ha tratado de un error al escribir, pero sus posteriores referencias al tripartito como unión entre ERC, PSC y CiU demuestran que no es tal error, sino simplemente desconocimiento de la realidad.
Por mi parte, al contestarle en el mensaje 310 cometí la tremenda equivocación de estar más pendiente de lo que había escrito este indocumentado que de lo que yo estaba redactando. Debido a ello puse erróneamente lo siguiente:
- Chaval, que los votos de PSC, ERC y CiU no son suficientes para nombrar a ningún componente del CAC. Entre ellos suman un total de 74 escaños, cuando resulta que se necesitan al menos 90 para designar a un miembro.
cuándo en realidad lo que debía poner es lo siguiente:
- Chaval, que los votos de PSC, ERC e ICV no son suficientes para nombrar a ningún componente del CAC. Entre ellos suman un total de 74 escaños, cuando resulta que se necesitan al menos 90 para designar a un miembro.
Comprendo que alguno podría pensar que tengo tan poco conocimiento de lo que hablo como Hugo, pero no es el caso. Ello es palpable teniendo en cuenta que unos cuantos mensajes antes, concretamente en el 303, puse las cosas tal y como realmente son:
- La segunda conclusión es que los votos favorables de los 3 grupos del gobierno no serían suficientes (42 + 23 + 9 = 74 escaños).
y en las votaciones que incluí justo antes de estas palabras ya se ve claramente que quien tiene 42, 23 y 9 escaños respectivamente son PSC-PSOE, ERC, e ICV.
Debido a ello, pido perdón a los hombres y mujeres de buena voluntad de este foro, y prometo que en adelante me fijaré más en lo que escribo, y bastante menos en lo que ha escrito este elemento.
Saludos
-
Tranquilo natalac, si al final todos sabemos a quien tenemos.
Lo llevarán al tribunal constitucional, o harán cualquier cosa de esas, no les darán la razón pero les dará igual, para entonces ya habrán encontrado otra cosa con la que insultar. Yo personalmente he descubierto un juego muy divertido, consiste en que una vez que pasa el tiempo, les recuerdas las cosas que decía cada uno sobre un tema. Teniendo en cuenta lo que han dicho sobre el estatut y sobre la alianza de civilizaciones ya vamos 2-0. Cuando al final este tema también quede en agua de borrajas pondré eso de "incrédulo 3- Extrema derecha 0"
-
Pulpo, sinceramente, he visto mensajes tuyos bastante más elaborados que el último. No sé de qué fuente habrás sacado esta información ya que no lo indicas, pero creo que no estaría de más citarlas o poner el enlace correspondiente. En todo caso, veamos lo que dice el El País sobre este asunto:
“La mayoría de los grupos parlamentarios del Parlamento Europeo acordó ayer una resolución, que probablemente será aprobada hoy en el pleno de la Eurocámara, en la que defienden la libertad de expresión como un derecho universal. Es su respuesta a la violencia desatada en varios países musulmanes por la publicación de unas caricaturas de Mahoma en un periódico danés. Los máximos responsables de la UE abogaron también, con distintos matices, por la defensa de esa libertad y por el respeto de los sentimientos religiosos y creencias.”
Aquí vemos que los dirigentes de la UE abogaron también por la defensa de esa libertad, pero CON DISTINTOS MATICES. Es decir, que ya vemos que la cosa empieza a patinar, pulpo. Pero por si fuera poco, El País unos renglones más abajo indica que:
“La resolución incluye también varias advertencias sobre los límites de la libertad de expresión al señalar que ésta "debe ser ejercida con responsabilidad personal y respetando los derechos y libertades de los otros". Recomienda además "no abusar de esta libertad incitando al odio religioso o divulgando propuestas xenófobas y racistas". El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, también se manifestó con contundencia en la defensa de las libertades: "la libertad de expresión es parte de los valores y tradiciones europeas. La libertad de expresión no es negociable". Pero acto seguido añadió: "La libertad de expresión tiene también sus límites".
Creo que esto es más que suficiente, pero es que además, a pesar de que “la libertad de expresión y la independencia de la prensa como derechos universales no deben ser socavadas por ningún individuo o grupo que se sienta ofendido por lo que se haya dicho o escrito", resulta que el CAC no es ni un individuo, ni un grupo, sino un organismo independiente de la administración de Catalunya con competencias en la materia tratada.
No sé, pulpo; la próxima vez prepárate mejor el tema, porque lo que realmente no tiene cabida es la COPE tal y como actualmente está concebida.
Saludos
-
Aunque no tenga relación con la COPE, he visto un artículo que sí tiene conexión con la libertad de expresión, uno de los temas que subyacen en este hilo. Debido a ello, me tomo la libertad de transcribirlo para conocimiento de los que sólo escuchan la emisora episcopal.
En él, podemos comprobar una vez más que en las CCAA gobernadas por el PP no son necesarios organismos como el CAC, sino que como partido autosuficiente que es, practica el “tijeretazo” a todo lo que no es de su agrado sin necesidad de ningún tipo de procedimiento ni organismo independiente. Esto sí es economía!, tanto procesal como dineraria. Supongo que éste debe ser el “sistema” por el que apuestan los foreros simpatizantes del PP. Por cierto, ¿os habéis fijado que Zaplana se da un aire con Mahoma?
J.A.Giménez, Alicante
Teatres de la Generalitat Valenciana (TGV) ha censurado el cartel promocional del espectáculo L'extrany viatge, que la compañía valenciana Pot de Plom representa desde hoy y hasta el domingo en el Teatro Arniches de Alicante. El anuncio original del montaje teatral, diseñado por el actor, autor y director Xavi Castillo, presenta una estética de cómic e incluye varias caricaturas, entre ellas la del ex presidente de la Generalitat Eduardo Zaplana, cuyo nombre no se explicita y se le denomina «el malo». Le acompañan otros dibujos paródicos como los de la presentadora María Abradelo, «la fallera major», Felipe V, la Dama d'Elx, El Guerrer de Moixent y el emblema de la Generalitat.
Aunque la compañía ha colgado estos últimos días los carteles por distintos puntos de la ciudad y también por la Universidad de Alicante, el Teatro Arniches lucía ayer en la cristalera de su entrada, donde se publicita la programación, una versión distinta en la que la tijera había actuado eliminando los dibujos y dejando únicamente el texto.
Xavi Castillo, quien en una entrevista publicada ayer el diario Información señalaba que la directora de Teatres, Inmaculada Gil Lázaro, «no hace ni puto caso» a la profesión teatral de la Comunidad Valenciana, denunció la «censura» a que ha sido sometido el cartel de la obra. «No tienen permiso de la compañía para modificar el cartel en imprenta», señaló el actor de Alcoi, quien añadió que «yo me enteré ayer -por el miércoles- porque nos llamaron del Arniches para avisarnos de que en Conselleria les habían dicho que tenían que cambiarlo». Castillo mostró su sorpresa por la supresión de las caricaturas, ya que el cartel «es como un tebeo y refleja perfectamente la historieta que hacemos en la obra». «Ahora va a ser que Zaplana es como Mahoma, que no se le pueden hacer caricaturas», comparó el cómico. La presencia del retrato cómico del portavoz del PP en el Congreso está justificada «porque es un personaje más de la función», indicó Xavi Castillo, quien suma una nueva censura a su trayectoria.
Una trayectoria repleta de vetos del PP
No es la primera vez que Xavi Castillo sufre el veto de la autoridad. Varios municipios gobernados por el PP han censurado sus actuaciones y sus parodias. Sus problemas arrancan en la Fira d'Agost de 2004 de Xàtiva. El actor de Alcoi fue contratado por la concejalía de Fira i Festes con el montaje de «El Chou!», un espectáculo que había representado semanas antes en el Gran Teatre de Xàtiva. En este montaje, Xavi Castillo parodiaba al Papa, criticaba la Copa del América y ridiculizaba la figura de José María Aznar. El alcalde, Alfonso Rus vetó el montaje. También se le denegó la preceptiva autorización administrativa, en Bocairent. El PP considera que sus críticas van dirigidas a dañar la imagen de sus dirigentes. En la última representación de este montaje, Castillo incorporó a sus gags los personajes de Carlos Fabra y Alfonso Rus.
(http://www.levante-emv.es/)
Saludos
-
No voy a entrar a discutir si yo sabía o no que CIU formaba parte del Gobierno. Lo que sí te puedo decir es que si crees que CIU va a votar en contra de lo que votan el resto de nacionalistas es que eres muy ingenuo.
-
Ah, entonces CIU va a votar en contra del Estatut no? como ERC vota en contra tendrán que votar lo mismo...... Si es que sueltas cada parida....
-
Bueno, habrá que esperar a que se lleve a cabo la votación, no crees?
-
Claro claro, por supuesto, cuando se vote el estatut volverás a quedar.... pues como con el resto de las cosas que están pasando. Como con la alianza de civilizaciones.....
-
No es necesario que lo discutas; ya nos hemos dado cuenta de hablas sin tener ni puta idea.
Entérate:
El Parlament de Catalunya está compuesto por 135 escaños.
- El grupo parlamentario de CiU tiene 46 escaños.
- El grupo parlamentario socialista tiene 42 escaños.
- El grupo parlamentario de ERC tiene 23 escaños.
- El grupo parlamentario del PP tiene 15 escaños.
- El grupo parlamentario del Iniciativa per Catalunya-Verds tiene 9 escaños.
- serían necesarios por lo menos 90 votos favorables para elegir un miembro del CAC (2/3 de 135 escaños).
- los votos favorables de los 3 grupos del gobierno no serían suficientes (42 + 23 + 9 = 74 escaños).
- en definitiva, se necesitarían los votos del PSC-PSOE, de ERC, de ICV y de CiU (al PP no lo cuento porque no llega a ningún acuerdo con nadie), lo que sumaría un total de 120 escaños.
Vamos, que habría la misma mayoría que aprobó el proyecto de Estatut en el Parlament, que es algo que no se consigue todos los días.
Y si tu piensas que los miembros del CAC se van a dedicar a contentar a CiU, PSC, ERC e ICV a la vez, es que no existe palabra que te califique.
Saludos
-
El que no te enterás eres tú, criaturita. Con el voto nacionalista y el del PSC (que también es nacionalista), pueden nombrar a quien quieras. Y no te sulfures criaturita, que te pones muy feo.
-
wow, impecable argumentación, tal y como hugo nos tiene acostumbrados, claro
A ver si lo he entendido. Todo el mundo menos el PP es nacionalista no? es para ver si lo voy pillando eh?
-
Exacto. Aunque el PP de piqué tampoco es trigo limpio.
-
Claro, ya decía yo. Si la culpa es nuestra por tener partidos políticos. Era mucho más fácil antes.
Como añoras esos tiempos ¿eh?
-
Nooo hombree noooo, no seas tan radicaaaaal. Pero una cosa te puedo decir el PSOE se debía haber quedado un par de legislaturas más en el purgatorio, se ve que todavía no se han limpiado las porquería de la era X.
-
Claro, claro, la culpa es de este puñetero sistema que admite el sufragio universal y esas cosas. Luego, claro, la gente se cree que puede votar lo que le de la gana.
como decía tu ídolo: "no se os puede dejar solos".
-
Pues sí que es un buen eslogan
-
Estimado Hugo:
Lo que has dicho es… es… es… no hay palabras para calificarlo. Pues claro que es así!, y además no puede ser de otra forma. Es evidente que los cuatro grupos parlamentarios con funcionamiento interno democrático de Catalunya van a elegir para el CAC a personas lo suficientemente imparciales como para contentarlos a todos.
Supongo que no pretenderás que elijan a los que le gustan al otro, a ese que tiene un funcionamiento interno y una visión tan particular de la libertad de expresión interna que permiten “despedir” a concejales de Lloret por decir lo que es la campaña contra el Estatut del PP, o sea, ridícula, y que tiene un funcionamiento externo y una visión no menos particular de la libertad de expresión externa que permiten eliminar de un cartel de un teatro de Alicante una viñeta de Zaplana.
Por cierto, no has dicho nada sobre este “tijeretazo” de la viñeta del profeta Zaplana por parte de la Consellería de la Generalitat Valenciana sin intervención de organismos independientes que sancionen irregularidades y velen por los derechos de los demás. Me gustaría saber tu visión igualmente particular sobre esta “libertad de expresión” zaplanera.
Ah! y antes que se me olvide y por si te interesa. Te voy a informar de un par de cosas. Mira, pues resulta que Karin Finkenzeller, corresponsal del Financial Times Deutschland opina que “lo que está haciendo la COPE no tiene nada que ver con la libertad de opinión o libertad de prensa: en Alemania probablemente una emisora así ya se hubiera cerrado por instigar a la población”. Ya sé que sólo es una opinión, pero ya es indicativa de la “medicina” que aplican en Alemania en estos casos para evitar contagios a la población.
Asimismo te informo de que son muchos los que están en contra de la emisora episcopal, pero es que también hay sectores de la iglesia que no comulgan con las actuaciones de la Comunicamos Odio, Porquería y Engaño, y por eso han abierto una página en la que es muy fácil enviar un correo electrónico a la Conferencia Episcopal, al Grupo Planeta e incluso a la Secretaría de Estado del Vaticano para decirles que “la iglesia española no puede seguir dando cobijo a programas contrarios al evangelio y a la convivencia”. Estoy convencido de que tú también vas a participar ( http://www.esglesia-plural.org/mailing_esp.asp ).
Saludos
PD: en una cosa creo que tienes toda la razón; es cierto que el PP de Piqué no es trigo limpio, pero también creo que te quedas corto. Por lo pronto ya vemos que el PP valenciano tampoco lo es, al igual que el PP madrileño visto lo que hace Esperanza en Telemadrid muy al “estilo” Urdaci, eliminando, dicho sea de paso, el Consejo Audiovisual de esa Comunidad creado el año 2001 por su antecesor y enemigo político Alberto Ruiz-Gallardón para que no le cree problemas y poder campar a sus anchas.
-
Estimadísimo catalán:
Me parece curioso que presentes a los partidos catalanes como los mecenas de la libertad de expresión, los que llevan el baluarte de las libertades, cuando son ellos los que no permiten a los niños aprender el castellano o multan los comerciantes por hacer publicidad en español. Eso si que es libertad!!!!!
En cuanto a Karin Finkenzeller, bueno, he leído la entrevista en periodismodigital.com de donde las has sacado. Es sólo una opinión. Pero también te recuerdo que hace un tiempo llegó Bruselas un cargamento con 600.000 firmas apoyando a la COPE y los parlamentarios europeos se rasgaron las vestiduras cuando supieron las tropelías de los nacionalsocialistas en los Pais Catalans (sic). Además recordarte que han manifestado su apoyo a la COPE todas las asociaciones de periodistas más reconocidas, no de España, ni de Europa, si no de el Mundo!
Respecto al link ese que me has dado..., lo siento, pero mi ordenador no me deja acceder a páginas web con contenido manifiestamente manipulado.
Si todo esto de la COPE y el CAC es muy simple. Para mi un órgano administrativo no se puede arrogar funciones propias de el poder judicial. La interpretación de lo que es veraz y no compete a los tribunales de justicia. Para ti es lícito que un órgano administrativo pueda cerrar radios, televisiones según su versión partidista (nacionalista) de la verdad. Me parece fenomenal. Lo respeto. Pero pienso que este tipo de políticas son más propias de Cuba, de Corea del Norte o de Irán.
Un cordial saludo.
-
¿que en bruselas se rasgaron las vestiduras con lo de la COPE?
Ah. Y oye, al final... que comunicado sacaron?
¿hicieron alguna directiva europea?
¿opino alguien sobre ello?
¿eran de lino las vestiduras?
Si es que dices cada parida......
-
Karin Finkenzeller, corresponsal del Financial Times Deutschland opina que “lo que está haciendo la COPE no tiene nada que ver con la libertad de opinión o libertad de prensa: en Alemania probablemente una emisora así ya se hubiera cerrado por instigar a la población”. Ya sé que sólo es una opinión, pero ya es indicativa de la “medicina” que aplican en Alemania en estos casos para evitar contagios a la población.
Tiene razón: en Alemania una emisora así no tendría cabida, probablemente sería cerrada, pero es que:
- En Alemania ningún órgano regional reclama en un texto que rompe el orden constitucional atribuciones que no le corresponden.
- En Alemania ningún político, como el Sr Mas, se jacta de no cumplir las sentencias de los tribunales de justicia.
- En Alemania no se reclaman a los hospitales públicos las historias clínicas de los pacientes para comprobar en que lengua están redactadas.
- En Alemania no se retiran de las comisarías los retratos del Jefe del Estado para poner los del presidente de la Generalitat (ó los de un Lander).
- En Alemania un partido político como ERC estaría rayando la ilegalidad.
- En Alemania no sería concebible que un Sr como Carod Rovira se reúna clandestianemnte con una banda terrorista para negociar y este Sr siga en política.
- En Alemania el SR Rubianes estaría en chirona por insultar a la nación en un medio público.
- En Alemania sólo por sugerir públicamente negociaciones políticas con terroristas se delinque ( hay quien está en la cárcel por esto).
- En ningún lander de Alemania se insulta a la nación a través de los medios y de los poderes públicos, como ocurre en muchos lugares del País Vasco y Cataluña.
- En Alemania no se educa a los niños en otra nación que no sea la suya ni se editan mapas de supuestas naciones que rompen el Estado.
- En Alemania se ha iniciado una reforma constitucional en la que los dos grandes partidos van a limitar el poder a los lander para reforzar la agilidad de la admón. y la eficacia de diversos servicios. Ningún partido local ni admón local ha salido a la calle para reclamar derechos históricos, a pesar de esto.
Bendita Alemania, allí la COPE no habría existido nunca. Tampoco tendría nada que denunciar.
-
Y además en Alemania, el señor jimenez losantos y pio moa estarían en la carcel cumpliendo penas de 4 años. Bueno, en Alemania y en muchos de los países de nuestro entorno.
-
argumentame tal barbaridad que acabas de decir , cuatro años? , dime porque delito y donde esta tipificado .
-
lo de los paises de nuestro entorno no m lo argumentes , se q t refieres a marruecos, no? , bueno t dejo q sigas estudiando legislacion alemana para argumentarmelo
-
Te vale como país de nuestro entorno Austria por ejemplo?
http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4731000/4731504.stm
Ah y no estaba repasando la legislación Alemana, para ello tenemos un profundo conocedor del constitucionalismo aleman en nuestra universidad, Carlos Vidal y a un periodista que sería un hombre cultísimo si hubiera leído todos los libros que dice que ha escrito, Cesar Vidal.
Yo.... estaba trabajando, no vivo de este foro.
-
por todo lo q escribes aqui lo parece , pero bueno tu vida , si trabajas o no como tu comprenderes m importa un comino. con respecto a la noticia q me has indicado, q tienen q ver las churras cn las merinas? , es q federico o cesar vidal han negado el holocausto ? , pero vamos , eres un ignorante
-
por cierto a mi federico o cesar tambien m importan un comino , pero creo por encima d todo en la libertad de expresion , q tanto ha costado en este pais , y q gente como tu quiere derribarla , insultando y degradando a todo aquel q s pone en tu camino sin tener respeto a nada ni a nadie , no suelo participar mucho em este foro , pero lo q he leido escrito por ti , no tiene otro origen q el odio
-
Y además en Alemania, el señor jimenez losantos y pio moa estarían en la carcel cumpliendo penas de 4 años. Bueno, en Alemania y en muchos de los países de nuestro entorno.
Ja ja ja. Cuando has oído a J.Losantos negar el Holocausto? Y a César Vidal, que es de lo más pro-judio?
Eres el prototipo de progre de café que a cualquiera que no comulga con sus memeces le llamas nazi o fascista. Si es que cuando no tienes argumentos dices cada bobada. Pobre hombre.
-
Por cierto, en Alemania el tipo penal consiste en negar el Holocausto. Y lo que ha hecho César y Pío es contar cómo y por culpa de quién empezó la guerra civil. Vamos, que han corrido el tupido velo que el PSOE puso sobre los 80 últimos años de la historia española.
-
ja ja ja , nuy bueno lo d progre d cafe. Lo q si es cierto es q en otros paises a un señor como carrillo no s le llevaria d tele en tele , ni le harian ningun homenaje. pero aun asi pienso q cada uno dentro d los limites constitucionales puede hacer lo q quiera cn su cadena de television o con su onda de radio o cn su periodico .
-
Ya, bueno, más de lo mismo, el insultar de la derechona de siempre.
Evidentemente el señor vidal o el señor jimenez no han negado el holocausto. Por supuesto, no son alemanes. Lo que ha hecho el señor vidal, junto con su amigo ex terrorista pio moa y con el ex comunista jimenez losantos es un revisionismo de la historia reciente española solo comparable al revisionismo de este caballero sobre la alemania nazi.
Si estos señores de la cope falsearan la historia en alemania como la falsean en españa, evidentemente estaban en la carcel.
A los insultos y tal, entenderéis que no conteste, verdad? pero no es por clase ni por educación ni por nada eh? es por el hastío que me provocais.....
-
No veo nada de malo en revisar. Sobre todo si es para desmitificar la pseudo-historia victimista creada por los progres españoles
-
exacto, como este, el austríaco, que decía que no había cámaras de gas, eso también es otra pseudo historia creada por la conspiración judeomasónica
-
Creo que este señor echaría la culpa al sionismo.
De todos modos, sigues en tu línea de intoxicación. Que tiene que ver el Holocausto con la guerra civil??? Mezclas churras con merinas.
La guerra civil española es la única guerra en la que la historia ha sido escrita por los vencidos. Yo no sé si esto fue necesario para la transición o algo así. Todo lo que dicen Pío & César está muy documentado. No veo necesario continuar aquí esta discusión, ya hay un hilo sobre ello, así que si quieres continuar con este tema escribe allí.
-
No, si no es necesario. Lo tengo claro.
Los revisionistas alemanes son malos, los revisionistas españoles son buenos,
los nacionalistas periféricos con malos, los nacionalistas españoles son buenos
Los musulmanes son malos, los cristianos son buenos
los asiáticos son malos, los europeos son buenos
Si es lo de siempre, puro totalitarismo. Simplificar las cosas y adoptar principios absolutos y posiciones maximalistas.
Y creeme que lo entiendo. No puedes hacer otra cosa. Tú solo podrías ser o de extrema derecha o de extrema izquierda. Necesitas verdades absolutas a las que asirte, necesitas mensajes cortos, claros, concisos y concretos, dividir a las personas entre buenas y malas. Que puedas entender nítidamente los mensajes que te mandan.
Pensar por uno mismo y matizar es más complicado. Llegar a la conclusión de que Stalin era un asesino y Franco otro, te lleva a un relativismo incómodo porque te hace tener que plantearte las cosas desde un punto de vista racional y no visceral. Es mucho más sencillo escuchar la COPE y que te den mensajes mascados. Simples sloganes que tú puedas repetir sin que necesites de mucha capacidad intelectual ni de mucho rigor moral.
Eres lo único que puedes ser. Tú nunca serías un discrepante en un partido. De entrar en política (que no lo harás) serías un aparatero.
Quizás en el fondo es culpa mía, a veces creo que le exijo demasiado al género humano, tengo la extraña idea de que todo el mundo puede aceptar una buena idea aunque venga de su enemigo. Creo que como yo puedo estar de acuerdo en muchas cosas de las que decía Jaime Mayor Oreja (antes de que acebes y zaplana lo defenestraran) otra gente de otra ideología estará de acuerdo con lo que diga por ejemplo Nicolás Redondo. Y esto es así entre personas inteligentes. (me viene a la memoria por ejemplo Carlos Vidal, que pese a ser él una persona de Derechas y yo de izquierdas llegabamos a acuerdos con facilidad, o Ignacio Astarloa, que tras una conversación descubríamos que nos unen más cosas de las que nos separan). Pero... no todo el mundo puede ser así. Las capacidades de cada uno son las que son. Y las tuyas quedan a la vista una vez tras otra.
Lo siento por tí.
-
Es interesante que tú, que eres militante de un partido que está cometiendo tropelía tras tropelía me acuses a mí de falta de capacidad de tener ideas propias, cuando tú tragas con todas las consignas que te mandan desde Ferraz. Y encimas las repites como una cacatúa.
Es gracioso que tú defiendas hasta la naúsea a tu partido, que pone al mismo nivel a los asesinados de ETA y a los asesinos. Encima lo niegas, después de que gente de la que tu presumes de tener contacto directo con ellos (sinceramente lo dudo, tengo en muy buen concepto a Rosa Diéz) hable de ello públicamente en un periódico.
A ver si te aplicas tu propia teoría y empiezas a abandonar esa costumbre tan progre de llamar fascista a todo el que critica al PSOE.
Sigue teniendo confianza en el género humano, puede que incluso algún día encuentres a alguien que este hecho de la pasta requerida para aguantarte.
-
Bueno, era un riesgo que corría, el que de este post tampoco entendieses absolutamente nada. En definitiva, así ha sido. La culpa es mía, he intentado que llegaras a algo más que buenos y malos. Pero vuelves a lo mismo. Militas en un partido de malos, ergo eres malo. Pues nada.
Con respecto a lo de repetir como una cacatúa, no creo necesario volver a repetir las cosas en las que no estoy de acuerdo con el PSOE, la gente que haya seguido los debates lo sabe.
Sin más perplejo me hallo
tras de éste escrito la lectura
puesto que el fiel urogallo
que repite sin soslayo
las consignas de amargura
del gritón señor losantos
con expresiones iguales
le copia los ademanes
y no solo los reclamos
haciendo sus malabares
No puedo más que extrañarme
cuando el ínclito hugonote
con su escasita lectura
para intentar insultarme
él, mas tonto que pichote
me pone de cacatúa.
Dicho en roman paladino
por no sembrar mas confusión
diré que piensa el ladrón
de todos su desatino.
-
Jajajaja, como poeta no tienes precio.
Yo también soy muy malo pero lo voy a intentar.
Eres tan prepotente,
que respondiendo con poesía,
te crees más importante.
Aunque se que te gustaría,
con insultos respondería,
pero como más estilo tengo,
me callo y me contengo.
-
Jesús, que versos que horror
Solo leerlos es demencia
pues nuestro forero peor
está en plena decadencia.
tente no rima con tante
como en su primera estrofa
eso no es ya que dé el cante
es que deja la rima coja
Sin desmerecer lo primero
no respondo con poesía
como mucho respondo en rima
o por lo menos lo intento
En la segunda es peor
es más grave por gramático
"respondería" es error,
de lo más paradigmático
Si no le rima "respondiera"
intentelo usted mejor
busquese un odio menor
"respondería" no cuela
Pero no solo no sabe
ni los verbos conjugar
pues no es solo pecar
decir que no hace lo que hace
Intente tener ese estilo
del que presume y carece
pues se considera insultillo
el llamarme prepotente.
Le diría hugonote
que piense en la retirada
pues, tonto del capirote
es quien ve que es un zote
y se prosigue una batalla
que va a perder al galope.
-
Jó, si que eres bueno. Eso no lo puedo igualar.
-
Esto último le honra
Aunque me cueste admitirlo
no volverá a repetirlo
pero hoy por lo visto le toca
ante este signo de amigo
y por no meter la pata
diré lo de que "al enemigo
que huye, puente de plata".
-
Ahora a cenar he de ir
con mi novia que es preciosa
no he parao de reir
con este intento de prosa
Enemigo no le considero
fea palabra esa es
ahora lo que más quiero
sentarme en la mesa es
No huyo, me despido
rápido cual colibrí
antes de que frio
se me quede el "pescaín"
Podemos dejar esto ya y centrarnos en la COPE, es un poco cursi. De todos modos le ha dado un toque de humor al sunto.
Hasta mañana.
-
Me extraña que a ninguno de los dos se les haya ocurrido:
Si eres poeta
y versos compones
bájame la bragueta...
y de cena, camarones
Un sincero abrazo, majos 8)
-
¿quien dijo que Góngora ha muerto?
Lo teníamos entre nosotros.
-
No sé si me ha interpretado bien. Lo que he querido decir es que la legislación alemana no es aplicable en España, por que nosotros no somos alemanes, ni su situación es la nuestra.
La COPE noi podría ser tan radical allí, pero tampoco los demás medios son tan manipuladores como lo son aquí la SER, ...incluidos los públicos. Tampoco los partidos políticos tienen tanto poder, tampoco hay graves problemas de vertebracíón del Estado. Su democracia está mucho mejor asentada.
En España si se cerrase la COPE dejaríamos la libertad de expresión coja, ya no por sus opiniones, sino por que es la única que da ciertas informaciones que nos hacen ver la luz. No caminemos a una "democracia" de partido único. Si la COPE es radical es fruto de la situación política actual y no del caracter ideológico de la emisora.
-
Hola
Solo pretendo introducir un apunte con respecto a David Irving: fue juzgado por aplicación de una ley no derogada en Austria que condena como delito cualquier apoyo a la ideologia nacionalsocialista hitleriana o al partido nazi. Es una burrada lo dicho por este señor, pero no se plantea si entra o no dentro de la libertad de expresión, al igual que ocurre aqui en España con la apologia del terrorismo, pues entra de lleno en un tipo penal existente en Austria.
Un saludo a todos.
-
Si la COPE es radical es fruto de la situación política actual y no del caracter ideológico de la emisora.
Por supuesto, pulpo, si por algo se ha caracterizado la iglesia española durante toda su historia es por su mesura, su centralidad política y su no no injerencia en los asuntos públicos. Ya te digo.
Oye y las burradas que decía cierta presentadora lesbiana aficionada a las folcloricas ya fallecida.... ¿Era tambien porque se desvertebraba España? Enga ya hombre, que la cope lleva siendo el portal de la extrema derecha desde su fundación.
-
Un apunte Elfo:
En Austria el delito de exaltación de ideas antidemocráticas, racistas ó nazis lo es por el sólo hecho de expresarlas públicamente.
En España es necesario algo más, esas declaraciones deden tener relación con amenazas reales:
- Por ejemplo el periodista Pepe Rey fue condenado por que en su revista amenazaba a indivuduos que luego eran objeto de atentados.
- Otegui es procesado por que pertenece a Batasuna y Batasuna es parte del complejo ETA, por lo que sus declraciones constituyen amenaza directa.
En España el objeto del delito es más restrictivo.
Sin embargo si las declaraciones de apología proceden de alguien que no puede incitar a la violencia ó si no son amenazas reales no son delito
-
En cualquier caso, no siendo ésta la parte jurídica del foro no pretendí ahondar en el tema. Solo apuntaba que el caso David Irving es por delito tipificado, sin entrar para nada la libertad de expresión que en este caso está limitada, al igual que la apología del terrorismo no puede hacerse valer frente a la libertad de expresión. No es mi intención debatir.
Un saludo a todos
-
La CoPE ha sacado a relucir el fraude del EGM. Una verguenza como manipulaba burdamente los datos para que la SER siempre apareciese como líder de audiencia. Pero claro, es comprensible, el EGM es parte del Imperio Polanco...
-
Que cachondo, vaya manera de darle la vuelta a una noticia.
La EGM ha pillado a la cope intentando hacer trampas. Pero bueno, lo he explicado en otro post......
-
El juzgado de primera instancia número 72 de Madrid ha suspendido cautelarmente la expulsión de la Cope de la Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación (AIMC) y del Estudio General de Medios (EGM). La AIMC ha divulgado hoy, como tenía previsto, la primera oleada del año del EGM y en los primeros datos enviados excluye a la Cope.
El Juzgado de Primera Instancia número 72 de Madrid ha dado la razón a la Cadena COPE en su litigio con la AIMC y frente a la campaña de desinformación del diario El País y el diario ABC que vienen afirmando reiteradamente que la emisora de radio fue expulsada de la Asociación por engordar sus datos infiltrando encuestadores en la investigación realizada por José Antonio Abellán.
-
No me extraña que les den la razón, pero si todo la investigación de Abellán estaba hecha ante Notario!
Esto le pasa a la COPE por no doblegarse ante el Imperio del Mal, leáse PRISOE.
-
Oh el imperio del mal
Y vendrán las 7 plagas.... y asolarán el mundo......
Pffffffffffff tu entrenas no?
-
al tema , no t desvies , al tema
-
Pregunta a incrédulo:
- Qué hora es?
Respuesta de incrédulo:
- Está nublado y hace frío.
Eres compañero de piso de Rub Al-Quaaba?
-
No, hombre de Josu ternera. ¿Te acuerdas, el del 11-m?
Puedes seguir intentando provocarme pero no te saldrá.
Pregunta a hugo ¿que hora es?
Respuesta. No sé, espera que mire en libertad digital a ver si me dicen la respuesta acertada.
-
Vengaaaaaa otra querellita para la cope. Querellita para fedeguico.
Querella contra los presentadores estrella de la COPE y la cadena por injurias y calumnias
La querella criminal, que ha sido aceptada a trámite, es contra Federico Jiménez Losantos, Cristina López Schlichting, César Vidal y la COPE, junto con su director de programación. La presentó José Luis Montes, el médico que fue destituido el año pasado por la Consejería de Sanidad de Madrid como jefe de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés (Madrid), tras una denuncia anónima que le acusaba de sedar hasta la muerte a pacientes terminales, para acortar su periodo en el Hospital.
La querella, interpuesta por un “delito continuado de calumnias y de injurias” se justifica porque “la actitud de los querellados no ha consistido o tenido por objeto informar o comentar o criticar con el respeto debido a la dignidad de la persona un hecho objeto de investigación, sino que ha consistido en descalificar moral, profesional y jurídicamente a una persona (Dr. Montes), como sistema para mantener un escándalo y una alarma social innecesariamente generada”.
Afirmaciones no contrastadas
Según la querella, Losantos, Schlichting y Vidal hacían comentarios “con la finalidad de ofender a mi representado (Dr. Montes) y al resto del equipo de Servicio de Urgencias del Hospital y perjudicar su crédito y su prestigio profesional”, siendo “perfectamente conscientes de la falsedad de sus afirmaciones, cuando menos les importaba muy poco que fuesen ciertas o falsas”, puesto que fue una “información que asumieron y divulgaron sin contrastarla previamente”.
Alarma social injustificada
También se refiere al consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Manuel Lamela, quien destituyó al Dr. Montes e hizo pública la denuncia anónima contra su actuación en el Hospital, en marzo de 2005. El querellante considera que la cadena de radio se “decantó desde un principio por la defensa a ultranza de la actuación de la Consejería de Sanidad “ y mantuvo las afirmaciones del Sr. Lamela “quien, al menos imprudentemente, había activado el descomunal escándalo mediático y una alarma social de grandes dimensiones”.
Ninguna acción penal contra Montes
El doctor José Luis Montes Mieza presentó la querella un año después de ser destituido, para evitar la prescripción de los hechos. Durante este año no ha sido promovida ninguna acción penal contra él, y no ha sido siquiera llamado como testigo sobre los supuestos homicidios. En antena se le llegó a “acusar de ser responsable del homicidio de más de cuatrocientas personas”.
Los fragmentos
Las afirmaciones de los tres querellados están detalladas en el texto de la querella, con transcripciones de sus respectivos programas: La Mañana (Jiménez Losantos), La Tarde con Cristina (Cristina López Schlichting) y La Linterna (César Vidal). En total, veinte fragmentos que recogen centenares de comentarios pronunciados entre abril y mayo de 2005. Los tres querellados se refieren al Dr. Montes como un “asesino”, y a su equipo médico como “Sendero Luminoso” (en referencia al grupo terrorista maoísta que operaba en Perú).
Asesinos, nazis y mafias
Las afirmaciones “exceden los límites tolerables a los derechos fundamentales a la libre expresión y opinión de la información”, según el texto de la querella, que cita comentarios “sobre la existencia de ‘mafias’, ‘bandas’, células’, ‘terminators’, diosecillos’, ‘nazis’, ‘asesino’, ‘homicidas’ o ‘sectarios atroces’, dedicados a ‘mandar al otro barrio’ a pacientes terminales, mediante la utilización de un ‘cóctel letal’ y haciendo ‘lo que les da la gana’ en el servicio de urgencias para ‘liquidar’ a pacientes terminales”.
El “juez de la horca” de Losantos
Jiménez Losantos, por ejemplo y según las transcripciones recogidas en la querella, se refiere al Dr. Montes y su equipo como “señores de la vida y la muerte que te sedan terminalmente”. Y afirma: “Esto no es eutanasia, esto es homicidio, sin tu permiso no es eutanasia, es matarle, es un crimen”. Lo explica: “con menos de seis meses de esperanza de vida (oigan y seis meses ya es un margen relativamente amplio), seis meses directamente ¡plof!, los mandaban a mejor vida”. Lo amplía: “Como son pobres que no sufran, venga fuera; éste ya es muy mayor, venga fuera, que faltan camas”. Y sentencia: “Entonces conviertes al médico en el juez de la horca, le das derecho de vida o muerte sobre cualquiera que se tienda en su camilla”.
Los tentáculos de la izquierda
Losantos habla de un “grupo” que “tiene tentáculos poderosos en otros grandes Hospitales de Madrid de extrema izquierda la mayoría, por lo menos de esa tendencia”. Y acusa al “corporativismo atroz, atroz, con que los médicos han reaccionado y el sectarismo, además de siniestro, estúpido y suicida de la izquierda, que está respaldando unos comportamientos verdaderamente nazis”.
Schlichting y el Dr. Muerte
Cristina López Schlichting habla del Dr. Montes como el “Doctor Muerte”, y es también contundente en sus afirmaciones: “Está claro que la sedación no se utilizaba con el fin de paliar el sufrimiento, sino directamente para provocar la muerte del paciente”. Se refiere al equipo del Severo Ochoa como los “diosecillos que decidían quienes tenían o no la calidad de vida necesaria para seguir existiendo”.
Vidal habla de matar
Por su parte, César Vidal acusa al Dr. Montes de practicar la “eutanasia occisita. La eutanasia que consiste en la acción de matar”. Y ataca al PSOE y a los sindicatos: “Este señor ahora mismo lo están convirtiendo en un héroe de las fuerzas de la progresía, que parece ser que les fascina la idea de la muerte, la de los demás, por supuesto”.
Un médico estigmatizado
La querella fija una indemnización de 300.000 euros para el Dr. Montes, y señala que tras las acusaciones, que no han sido demostradas, se ha convertido para “muchos ciudadanos como un médico estigmatizado, que provoca la desconfianza de los enfermos, un facultativo de dudosa reputación y sospechoso de cometer delitos en la práctica habitual de su actividad”.
-
Me parece fenomenal la querella, si se ha sentido ofendido, que denuncie, ya decidirán los tribunales, pero nada de Tribunales ad hoc como el CAC, eso lo dejamos para Cuba.
-
luego s dice q la gente no oye la cope :) .
Con seguidores como tu (incredulo) , la cope la cope llegara en breve a ser la primera diga lo q diga el egm
P.D. sabes donde van el 99,99999999% de esas querellas , pos eso q pongan las q quieran y mas
-
Pues nada, otra querella más. A este paso los jueces "conservadores" van a tener que hacer horas extras para que Fedegico no vaya a la cárcel.
A ver si esta decís también que es manipulación política del grupo prisa:
Guerra abierta entre el director de La Mañana de la Cadena COPE, Federico Jiménez Losantos, y el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, que ayer no aguantó más y explotó en el transcurso de la habitual rueda de prensa posterior al Consejo de Gobierno del Ayuntamiento para quejarse ante los periodistas del acoso al que viene siendo sometido por parte del conocido periodista
Hasta ahora, el alcalde había venido aguantando estoicamente los envites del periodista, como aseguran desde su entorno. Pero ayer consideró que éste se había excedido en la crítica. Y esta mañana, Gallardón ha anunciando la presentación de una querella criminal contra Losantos, según fuentes del Ayuntamiento.
Todo tuvo su origen en unas declaraciones de Ruiz-Gallardón el día anterior en las que recomendaba a su partido un discurso moderado y que pasara la página del 11-M. Ayer, durante su programa matinal, Jiménez Losantos llamó al dirigente popular “traidor, siniestro, bandido, lacayo del Gobierno y caradura”.
Con todo, no fue lo peor para el alcalde, Ruiz-Gallardón afirmó que lo que más le dolió fue “la afirmación más brutal que sobre mí se ha dicho en los más de 23 años que llevo dedicado a la política”, cuando el popular periodista afirmó sobre político madrileño durante su programa que “le da igual que haya 200 muertos y 1.500 herido con tal de llegar yo al poder”.
En la misma línea, Jiménez Losantos explicó que Ruiz-Gallardón acudiría a la cita en la Plaza de Colón para “montar un número a lo Bono”. El alcalde ha confirmado personalmente al presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz, su presencia en la concentración, a pesar de las “amenazas” del periodista de la COPE: “No sé si hay muchos precedentes de que se haya dicho en España una afirmación de esta brutalidad", comentó con evidente malestar.
Dispuesto a desquitarse, Ruiz-Gallardón ha pedido a Jiménez Losantos que le permita intervenir en los micrófonos del programa La Mañana de la COPE para responderle a lo que considera “graves acusaciones”, pero al cierre de este edición de El Confidencial, en el Ayuntamiento no habían obtenido respuesta del periodista ni de su equipo.
Osea a ver si lo he leído bien. El gangoso le ha llamado a Gallardón “traidor, siniestro, bandido, lacayo del Gobierno y caradura”. Esto imagino que no os parece querellable, más además haciéndolo con evidente publicidad ¿verdad?.
Vuestra opinión como futuros juristas. ¿constituye un acto delictivo?
Sigamos, “le da igual que haya 200 muertos y 1.500 herido con tal de llegar yo al poder”.
ESto probablemente no sea delictivo. Es digno de un hijo de puta, pero delictivo no es, eso es verdad.
Y lo de “montar un número a lo Bono” ¿no es una amenaza? ¿no es incitar a la violencia contra él?
Joer como me voy a reir cuando vea al fedegico acabar en valdemoro y a los demócratas de postalilla diciendo que es un atentado contra el pluralismo y la democracia.
¿es pluralismo y democracia llamar al alcalde de Madrid “traidor, siniestro, bandido, lacayo del Gobierno y caradura”? ¿o simplemente es un hecho delictivo?
-
Fedegico , eso es como lo diria al q le dirieron la patada , para que saliera del ministerio de defensa y le pusieron la mordaza para que no diga nada , no?
Mira , cuando alguna de esas querellas vayan algun sitio nos lo cuentas hasta entonces sigue oyendo la cope y nos mantienes informados ok que por lo visto tienes mas tiempo libre que los demas
-
le ha llamado a Gallardón “traidor, siniestro, bandido, lacayo del Gobierno y caradura”
Más que lacayo del Gobierno yo hubiera dicho lacayo de Polanco, aunque viene a ser una redundancia.
-
Si alguien escucha la SER (que parece hay algunos) pues que ponga las opiniones de dichos "locutores" Yo me cansé de oir las parrafadas que soltaban y he dejado de poner la emisoa, al igual que me aburre lo que cuenta el PAIS, pero algunos días lo leo para ver por donde andan.....pero la verdad es que tambien me aburren.
Definitivo (desde mi punto de vista, claro está), pero aquí estamos divididos por los comentarios de los medios de comunicación. Quién tiene razón? el tiempo y la historia lo dirá, lo malo es que ya no estaremos aquí para compartir las experiencias....
-
Y ahora que la Iglesia va a tener otro tipo de financiación, ¿qué argumento les queda a algunos?
Otro argumento, que si Hugo es de derechas o no como algo peyorativo: si oir la cope y discrepar del gobierno y expresarlo educada y razonadamente como Hugo es ser derechas, yo quiero serlo.
Procuro leer el Pais, la razón, el mundo, libertad digital, canal+, t5 y así un poco para sacar mis conclusiones. Creo que es lo que debemos hacer todos.
En cuanto a Federico, podemos estar de acuerdo o no con las formas, comparto la afirmación de que los juzgados están ahí, pero, ¿quien se ha querelllado contra él? Además el fondo para mí es normalmente acertado, aunque hay que tener en cuenta la época que ha vivido, el tiro que le pegaron, etc etc
-
06/10/2006
El sindicato mayoritario de la Policía, contra la conspiración del 11-M
LOSANTOS, "EL TERRORISTA DE LA IGLESIA"“
Los policías son decentes. Ningún político, medio de comunicación o terrorista desde su púlpito decide lo que es o no decente dependiendo de sus interés económicos”. Así de contundente se mostró el Sindicato Unificado de Policía (SUP), que ya no aguanta más la situación que se ha generado en torno a la teoría de la conspiración sobre el 11-M, auspiciada por el PP y algunos medios de comunicación. El SUP señaló además que los “policías no son decentes o indecentes” según convenga a los intereses partidarios de algunos políticos o de algunos medios de comunicación y, en particular, “del terrorista de la Iglesia”, para mantener su teoría y sus insultos. Esta muy claro que aunque no hace alusión a su nombre, el comunicado señala inequívocamente a Federico Jiménez Losantos, director del programa de La Mañana de la COPE.
Noticias relacionadasEl Sindicato Unificado de la Policía denuncia el “terrorismo informativo” de El Mundo y la... El SUP afirmó además que lo que no es decente es “mentir, manipular, insultar, engañar y difamar”, así como utilizar las Fuerzas de Seguridad del Estado “como campo de batalla sin importarles las víctimas”.
“Condenada al hambre”
Según el sindicato, cuando un “político miente, manipula o tergiversa lo que pierde son votos”, pero continúa como político, y que cuando un periodista hace los mismo lo más que “pierde es audiencia”, pero continúa como periodista.
Sin embargo, un policía “pierde su trabajo”, y dependiendo de la edad y de su capacidad para adaptarse o desarrollar otra profesión, “ve a su familia condenada al hambre”.
Se rebelan
Ante esta persecución de los teóricos de la conspiración, el Sindicato Unificado de Policía añade: “Nos rebelamos y nos rebelaremos con todas nuestras fuerzas contra la utilización que se está haciendo de la Policía por parte de políticos, periodistas y otros personajes sin escrúpulos; y por eso a gente de esta calaña la llamamos TERRORISTAS con mayúscula”.
Por último, el SUP subrayó: "La vida de una persona, además de con una bomba o un tiro en la nunca, se puede acabar de otras formas a la postre con resultados parecidos".
-
Entonces ahora tampoco se puede hablar de la labor de la policía.
¿lo han denunciado?
¿por qué no aluden directamente a él, con su nombre?
¿por qué lo llaman terrorista? ¿qué caen en lo que están criticando?
-
06/10/2006
EEl SUP señaló además que los “policías no son decentes o indecentes” según convenga a los intereses partidarios de algunos políticos o de algunos medios de comunicación y, en particular, “del terrorista de la Iglesia
yo creo que son decentes o indecentes según convenga no, sino según sus actos, que los retratan, como por ejemplo los premiados con medalla.
Además este Sup no me aporta credibilidad alguna. Es lógico que se defiendan, pero no llamando terrorista y asesino. Que yo sepa no va contra la policía y SÍ contra los que él considera que han actuado mal, ¿no es legítimo acaso?
-
¿A quien defiende el SUP?
¿A los polícias que obedeciendo órdenes superiores detuvieron ilegalemente a tres personas sólo por ser miembros de un partido político?
¿A los polícias que siguiendo directrices de jefes políticos introducen pruebas falsas en un sumario judicial?
¿A los polícias que mienten a una comisión de investigación parlamentaria diciendo que no existe tal prueba y después tal prueba aparece en el suamrio?
¿A los policías que dan "chivatazos" para que miembros de ETA no sean detenidos?
Probablemente determinados periodistas hacen comentarios injustos e insultantes, probablemente hacen que todo parezca muy sucio, pero lo cierto es que alguien les da pie a ello.
Quizá el problema lo tiene el SUP
-
Varias veces dije en este hilo que a mi lo que me gustaba de la COPE era el TJ de Edu García (y ahora ya no está, creo que se fue a Radio Marca). Pero la última frase de loq ue nos transcribes del SUP retrata a quien lo dice y le quita cualquier legitimación de defensa ante la crítica : "La vida de una persona, además de con una bomba o un tiro en la nuca, se puede acabar de otras formas, a la postre con resultados parecidos". La comparación es simplemente asquerosa y los iguala en las formas a Losantos.
Hasta pronto.
-
si, bueno, la diferencia es que frente a los 2.900.000 oyentes que tiene el federico que te la pico, tiene más de 4 millones el amigo francino de la cadena Ser. Eso es un referendum diario que siempre arroja las mismas cifras. Aunque otros no lo quieran ver.....
¡¡¡cómo ha cambiado el panorama!!!!
-
Es impresionante leer todo el hilo e ir viendo lo que ha ido pasando desde que se comenzó y en qué han quedado las suposiciones de unos y otros.
Os lo recomiendo, ¡¡me lo estoy pasando bomba¡¡
-
Si, me temo que francino debe andar mendigando oyentes por las calles.
Por cierto, la evolución del hilo del 11-M tampoco tiene desperdicio.
Por cierto, Dónde está Incrédulo? ::)
-
Luego iré al 11 m, es que estoy viviendo esto por capítulos y a salto de mata. Pero es interesante.
Lo que me gustaría es poder pasarlo a papel, pero sale cortado, es una pena.
Por cierto que Incrédulo sufrió una evolución, porque al principio no era tan... pero no sigamos por ahí porque me temo el "retonnno"... :-\
Saludos
-
Quiero recuperar este hilo por la avalancha de nuevas críticas que está recibiendo la Cadena Cope. En especial, Federico Jiménez Losantos y César Vidal, que ha llegado a recibir amenazas telefónicas en su entorno privado.
Me parece lamentable que un periodista como Gabilondo ataque sistemáticamente a esta emisora. Me parece vomitivo que se amenace a esta gente.
¿Qué se esconde detrás de todo esto?
-
Lo de Gabilondo no tiene nombre; años atrás todos conocían de su tendencia pero ya en la tele resultan repelentes sus comentarios. De siempre los medios de comunicación han evidenciado un "control" del gobierno, pero él le hace campaña: no sabía que teníamos que teníamos un gobierno perfecto...estaré perdiendo el conocimiento? Imagino que con las disputas entre La Sexta y Digital por el fútbol tendrá que cambiar un poco el discurso; los amigos del gobierno se han puesto celosos y dan pataletas haciendo distintas valoraciones como ocurre ya con El País.
En cuanto a Federico no comulgo demasiado con él, sobre todo por ciertas salidas de tono, para mi gusto últimamente, pero César Vidal es el mejor, indiscutible, pero siempre ha levantado muchas ampoyas porque no hay quien le discuta y sus argumentos respecto a los juicios críticos y la evolución de historia de España son incontestables. Y así se defienden algunos que proclaman las libertades y libertad de expresión (que utilizan injuriando), amenazando a los que piensan diferentes a ellos.
Una cosa, para algún estudiante de Derecho barato: Que tendrá que ver que admitan una querella a trámite con una condena. Si en España se limitara la posesión de los medios de comunicación en oligopolios (que por cierto, mayoritariamente propiedad o dirigido por el partido en el poder, o vinculados amistosamente) y se procediese con todo el peso de la ley contra las injurias de más de uno, alguno tendría que ponerse cremallera en los labios.
-
En general estoy bastante de acuerdo con lo que dices.
También pienso que un medio como la Cope es imprescindible ahora mismo en este país. Creo que la prensa tiene que ser incómoda para el poder.
-
Es el cordón sanitario del PZOE aplicado a los medios que discrepan.
Llegaran a aplicar ese cordón a los ciudadanos díscolos?
-
COPE
Yo considero el papel de la COPE y de sus comunicadores imprescindible en el momento actual. Pero creo que sociologicamente la sociedad española es de centro izquierda, lo que significa que si el PP se pega demasiado a ciertos posicionamientos de Federico J.Losantos, la imagen de centro se diluirá y terminarán transmitiendo una de "fachosos", con lo cual el PSOE tendrá la campaña hecha y las elecciones ganadas. Y eso será(ía) trágico para España.
-
La Cope es necesaria, lo que no son necesarios son ciertos periodistas de la misma, una cosa es criticar y otra insultar, mentir, manipular o intentar enfrentar a la gente, un buen periodista es crítico sin recurrir a nada más.
No me extraña que Gabilondo les critique, prácticamente todo el ramo lo hace, sean del pensamiento que sean.
Alguien sabe qué audiencia tiene Gabilondo (en la tele)? porque me parece que no mucha, así que su "poder" es muy limitado.
En cuanto a Cesar Vidal, esto es un chiste? " sus argumentos respecto a los juicios críticos y la evolución de historia de España son incontestables.", sin comentario...
El problema es que cuando se es tan radical,se carece de credibilidad, se puede hacer sin llegar a los extremos que han llegado (y que supongo que son los únicos que conocen para hacer "audiencia")
-
Lo de incontestables me lo había tomado por lo irónico, pues lo que me fastidia de él es precisamente que a veces da la imagen de un empolloncete. Sin embargo hace una buena labor y un programa para mí imprescindible en la radio actual.
Gabilondo siempre ha criticado al que diga el partido. Eso por descontado. Para mí es un puro mercenario desde hace tiempo.
Tunonegro, no vale el argumento de que la Cope es necesaria pero sus periodistas no. Sin ellos, no sería la Cope y ya no haría falta.
Dime alguna mentira o manipulación, por favor.
-
No he dicho que sus periodistas, he dicho "ciertos periodistas de la misma", hay periodistas en esa cadena que son muy críticos con el Gobierno pero no caen en el "populismo".
Mentiras o manipulaciones de Losantos? por dónde empezamos?
-
Por donde quieras.
-
Ya he comentado que Federico no es santo de mi devoción...pero yo sí querría saber uan manipulación de César Vidal. No tienes ni idea. Sin ayuda del buscador de internet no sabes ni que programa hace. Criticas a ese medio por sistema y seguro que éstás hinchado de leer El País y ver canal 4, medios de comunicación muy independientes y veraces que no muestran su opinión particular en nada.
-
Creo que queda claro que me refería a Losantos, de Cesar Vidal puedo opinar básicamente de sus libros.
No aciertas ni una, ni veo la 4 nunca(excepto House) ni leo El País.
El buscador lo uso cuando alguien cita algo que sé que no es verdad porque afortunadamente tengo memoria y si lo busco es para que no puedan decir que lo invento.
Fíjate que no he criticado a la COPE, dime dónde?
En cuanto a Losantos y sus mentiras, si quieres empezamos por las condenas por calumnias más que nada por aquello de que estén probadas, tiene varias, la última la de ERC. Hasta el propio Defensor de la Cope cargó en su contra hace un par de añitos.
-
Te podrá gustar el tono de Jiménez, pero el contenido creo que es necesario para darle la réplica al Gobierno. Una réplica que ni el PP le da....
-
Para criticar no es necesario mentir, si quieres hacemos un repaso por la "pinacoteca" !
-
Venga, vamos a darlo.
Saludos.
-
Mentiras o manipulaciones de Losantos? por dónde empezamos?
Por donde quieras.
Por el caso Severo Ochoa, por ejemplo
http://www.radiocable.com/todo-lo-que-se-dijo-en-el-juicio-paralelo-periodistico-por-las-sedaciones.html
Federico Jiménez Losantos: "Esto además para los pobres, porque en el Ruber no te lo hacen. Ésta es la idea que tiene la izquierda de ayudar a los pobres, como ya son viejos, venga, que hacen falta camas, que han venido de Marruecos seis más, y claro".
Alguien decía por ahí que no se debía haber politizado el tema. Pues toma castaña.
No, de peage, no es cuestión de estilo, o de tono. Lo que pasa es que Losantos no ha asumido que tiene un micrófono delante, que tiene una responsabilidad, que no puede despotricar como si estuviera en la tasca de su pueblo.
-
Desde luego Federico es más peligroso al micrófono que un Ultra Sur con un puño americano y una botella de whisky, pero al que no le guste que no lo escuche, para limitarlo ya está la Justicia como ejerció en su momento Gallardón.
¿Acaso es más democrático que no existiera la COPE?
Saludos a todos y suerte en los examenes, mis cachorros jurídicos. :D
-
El problema es que la Cope es la radio de la conferencia episcopal, que parece que nos olvidamos, y que mucha gente la toma como palabra revelada.
para limitarlo ya está la Justicia
España, el único país europeo sin Consejo Audiovisual a nivel nacional. Así nos luce el pelo.
-
A mi me parece igual de peligroso que presentadores que están dos años hablando del Prestige todos los días en la televisión sin parar creando opinión pero que callan con lo ocurrido en Huelva y en Guadalajara y reciben premios como fichajes en algunas cadenas importantes de radio. También gente que dice "John Kerry ha ganado las elecciones", hecho que no ocurrió y otras maravillas de las desinformación. En este siglo tenemos mucha información y casi toda manipulada, ese es el problema. Nadie informa, todos crean opinión. Todos manipulan lo que pasa es que, claro, yo puedo llamar a uno lo que quiera pero a mí no. ¿Eso es libertad? No, es totalitarismo y cada uno quiere imponer el suyo. Es peligroso el que no me gusta, el otro es un tío "guay"¡qué vergüenza!
-
De momento, en Libertad digital se puede distinguir la información pura y dura de la opinión. Yo en TVE, y en medios del grupo prisa soy incapaz de discernir la diferencia. Pero no me hagáis hablar más de Orwell... que al amigo Sentencia no le gusta....
;)
-
La Cope es la única que molesta un poquito al gobierno, por eso van contra ella y sus periodistas, el que no lo quiera escuchar es libre, siempre hay otras emisoras que lo ven todo muy bonito. Lo cierto es que llevo oyéndoles desde 2004 y poco se han equivocado en cada una de sus denuncias: económicas, sobre Cataluña, sobre Zp, y sus ministros. La Democracia es poder protestar.A los ciudadanos solo nos queda eso y votar cada cuatro años aunque algunos no se hayan enterado todavía, si dentro de 4 años el gobierno no gusta pués se vuelve a cambiar y a esperar otros cuatro años. Los que deben dar explicaciones de como lo han hecho son los que gobiernan y no la oposición, la obligación de los últimos es denunciar lo que creen que esta mal, y la obligación de los periodistas contarlo y denunciarlo igualLO que no puede hacerse es el cordon sanitario para: periodistas políticos, curas, etc....
Somos Libres.
-
Me hace mucha gracia los que enarbolan la bandera de la libertad de expresión para defender a la COPE. Con mis mismo oídos he escuchado como el ilustrísimo señor Jiménez Losantos decía que yo, como homosexual, y tantos como yo, confundíamos hacer el amor con defecar. Me he pensado mucho difundir sus palabras, pero creo que es muy ilustrativo. Esto demuestra que la ignorancia y falta de respeto (y soy muy muy suave) son los pilares sobre los que se basa el progama de mayor audiencia de esta emisora. A ver cuando aprendemos que libertad de expresión no es decir lo que uno quiera cuando uno quiera y en la forma en que a uno le venga en gana.
moralmenteDESORDENADO
-
Pues podíais iros aplicando el cuento en las manifestaciones que hacéis el día del orgullo, porque desde luego mucho respeto no destilan, por cierto que poco os manifestáis en contra de las verdaderas atrocidades que cometen con los homosexuales en Cuba e Irán, sin ir mas lejos. En fin si hay que repartir me parece que tocamos todos a bastante. Respeto si, pero para todos.
-
Su mensaje destila el desconocimiento profundo que tiene del colectivo homsoexual, y además justifica las palabras de Losantos, diciendo que otros también lo hacen mal. Esa moral es un poco peligrosa e irresponsable. Pero no me desvío del tema: decía que desconoce el mundo homsoexual, proque se refiere a mí como protavoz del colectivo, o algo parecido. Hay tantos tipos de homosexuales como de personas: justos, cafres, trabajadores, pasotas, provocadores, introvertidos. Pero en una cosa sí coincidimos: reclamamos justicia y respeto para todos los homsexuales del mundo, vivan donde vivan, por supuesto también en Cuba, y cómo no, en Irán. Usted sabría esto si antes de responder tan enérgicamente si hubiese documentado lo mínimo. Y como le decía, yo no represento a nadie, solo a mí mismo, y ciertos disfraces y actitudes que se ven en el Día del Orgullo (no sé si ha ido alguna vez, o habla solo de lo que ve por la tele) las considero ofensivas y fuera de lugar, así que estoy totalmente en contra de ellas. Pero si no tiene nada que hacer por esas fechas, acérquese por el centro de Madrid o de la ciudad más cercana donde se celebre, y entenderá el verdadero espíritu de esta fiesta.
Saludos,
moralmenteDESORDENADO
-
No comprendo cómo algunos no entendéis la frontera entre la parcialidad y el insulto.
De momento, en Libertad digital se puede distinguir la información pura y dura de la opinión. Yo en TVE, y en medios del grupo prisa soy incapaz de discernir la diferencia. Pero no me hagáis hablar más de Orwell... que al amigo Sentencia no le gusta....
;)
Por mí di lo que quieras, tú verás las lagunas que no te importa dejar al descubierto. Me encantará señalártelas.
-
En cuanto a Federico, podemos estar de acuerdo o no con las formas, comparto la afirmación de que los juzgados están ahí, pero, ¿quien se ha querelllado contra él? Además el fondo para mí es normalmente acertado, aunque hay que tener en cuenta la época que ha vivido, el tiro que le pegaron, etc etc
Me lo voy a tener que hacer mirar, esto de tener siempre razón:
2) Eta mata. Bien, ¿quién es la víctima? Estrictamente el muerto, ¿es más afectado el hermano del muerto que su panadero (por ejemplo), con el que se llevaba tan bien? Esto va en relación con lo anterior, por mucho que digáis, ser "Víctima de ETA" da un status que hace que mucho mangante se suba al carro.
(comentario por el que fui digamos... "criticado" pero no a la manera normal, sino a la derechista, como "critica" la COPE, os podéis imaginar)
-
Estamos ante un enfrentamiento constante entre varios medios de comunicacion que se les ve las lineas de interpretacion de los acontesimiento que suceden a diario tanto a nivel nacional como internacional. Yo en su dia era un asiduo lector del "El pais" hasta que llegue a constrastar que sus informaciones se encontraban realizada con pinceladas pocos objetivas. Esta apreciacion se podia captar en la confrontacion de otro peridico que tambien leia a menudo "ABC". Ante tales elementos llegue a una conclusion: Si un tema me interesa me leo ambos periodicos y luego contracto la informacion con otros periodicos y medios que no se encuentran vinculado de forma tan clara a los poderes factico o determinadas ideologias. Para ello he optado por un medio que lo considero mas objetivo"los periodicos digitales asi como los blog especializados". Si al final esto no me llega a funcionar volvere a leerme la revista Interviu pues aparte bonitas fotografias no terminas moskeado con la pared cangandose uno en todo ..... hay que cuadarse la tension :-X
-
Sentencia, a mí me parece un insulto en un medio de comunicación el ser parcial. ¿ qué dan información u opinión? Creo que de lo primero poco.Un saludo
-
Creo que la conversación está desviándose por el camino equivocado. El tema se llama LA COPE, y no es que yo tenga manía persecutoria ni mucho mechos, es que ellos ya hacen méritos suficientes para ganarse un tema como éste.
Estamos de acuerdo en lo parcial que son los medios de información, que mezclan información y opinión, cuando para esto último ya están las editoriales. Además una de las máximas periodísticas incumplidas a diario es la diferenciación gráfica de información y opinión: el lector debe saber lo que está leyendo, auqnue esto rara vez queda claro. Y una forma clara de parcialidad es la jerarquía que se da a las distintas noticas. Uno va al kiosco por la mañana y se pregunta si todos los diarios escriben sobre el mismo país, porque cada uno te cuenta lo que cree más conveniente. Esto es absolutamente reprobable.
Muy bien, partimos de ahí. Todos sabemos esto, y no nos cansaremos de exigir a nuestros periodistas mayores pretensiones de objetividad. Pero lo que ocurre con la Cope es otro tema. El salto cuantitativo es inmenso, y el cualitativo, cuasi-delictivo. Señores, lo que se dice es improtante, pero la forma también. Y la Cope, financiada por la Iglesia, usa el descalifcativo constante, la mentira aberrante y el tono más soez posible para OPINAR sobre actualidad. Aquí os dejo una flor de máximas que nos deja el ilustre Federico Jiménez Losantos. Habla por sí solo:
"El problema es que el presidente del gobierno de España, ni es presidente, ni gobierna, ni es de España. Está con los enemigos de España, con los enemigos de la libertad, con la ETA y con el PNV y contra el PP y contra las víctimas del terrorismo."
"Tras el 11M Zapatero…. hace el boca a boca a la ETA."
"El mal de la sociedad catalana es el nacionalismo y la corrupción desde hace 25 años, y Cataluña se lo merece"
Sobre Gallardon: "Un alcalde ambicioso, gastador, manirroto, mal bicho, liberticida, enemigo de la crítica, de la libertad, con amistades peligrosas."
"El ejército está para hacer la guerra. Por ejemplo, para atacar las bases donde se guarecen los ilegales y para destruir los convoyes de la nueva trata por territorio marroquí. A lo mejor era más sencillo atacar directamente a Mojamé a modo de aviso"
"El franquismo fue quien trajo la democracia a España. Si no suena evidente es por culpa de la LOGSE."
"¿Es tonto el Partido Popular? No tengan la menor duda, hay alguno que si nace más tonto, nace oveja."
Los que en este foro han mostrado su posición favorable a esta emisora, y sus numerosos oyentes imagino que no les importará que llamen a su presidente seudoterrorista, que digan que Cataluña se merece las cosas malas que le ocurran, que el alcalde de la capital es un enemigo de la libertad, que el ejército debería bombardear Marruecos, que tenemos democracia gracias al franquismo (!!!), y que el partido de la oposición está lleno de tontos. Este hombre no conoce moral; es un resentido con el mundo (no sé qué le habremos hecho), y tiene unos delirios de grandeza inauditos.
Lo siento mucho, pero esto ni es libertad de expresión, ni tiene intención de serlo. Esto es el insulto más destructivo que puede existir, y sin límite alguno, reparte a diestro y siniestro.
Personalmente siento verguenza ajena.
Un saludo,
moralmenteDESORDENADO
-
Sentencia, a mí me parece un insulto en un medio de comunicación el ser parcial. ¿ qué dan información u opinión? Creo que de lo primero poco.Un saludo
Vale, muy bien, pero entonces:
- Asumiendo que hay igual número de electores de uno y otro 'bando' (odio esta terminología, pero para simplificar), ¿a qué se debe la gran ventaja de PRISA respecto de sus competidores, habiendo una oferta suficientemente amplia?
- ¿Porqué es PRISA actualmente la única plataforma (salvo ejemplos puntuales) donde poder confrontar y comparar las propuestas de PP y PSOE (entrevista ayer a Rajoy en Cuatro ayer, al otro, entrevista a Pizarro, al otro, debate entre Astarloa y Bermejo en La Ser )?
- Y sobre todo, ¿QUÉ HA SIDO DEL BOICOT DEL PP A PRISA? ¿Estaba condicionado a la muerte de Polanco?
-
Ante todo, como soy nuevo en estas lides, lo primero saludar a todos los participantes en el foro.
¿Que por qué empiezo en este tema de la cope? Pues muy sencillo, porque se habla de la Cope, como si fuera información y lo que hace la Cope, no es información, es Opinión, lo cual es muy respetable. Lo hace usando malas artes, seguro, pero no tiene otra intención más que la de que se hable de ellos, se hable y de paso se les escuche. Lo malo es que hay gente que piensa que lo que sale por la boca de los contertulios de Federico es verdad absoluta, será porque el "patrón" es muy excelso, pero bueno también hay gente que piensa que el Código Da Vinci es una historia real.
Los programas estos como hay que tomarlos es como lo que realmente son, una especie de versión cutre de Gomaespuma, sin ánimo de ofender a Gomaespuma.
Porque se trata de programas de humor ¿o no?
-
Tanto que presumen de ser periodistas y tanto que hablan de ese derecho tan preciado como es el de la información, creo que lo que hacen muchas de las veces es criticar e insultar al politico que no les atrae, y pienso que eso no es respetar al projimo, claro que para un programa el objetivo es tener audiencia que es lo que importa, desgraciadamente esto va así, lo fundamental seria informar que para eso estudiaron algo que defendian en sus principios. Al final todo se resumen en: todo es mentira.
;)
-
Creo que no estamos equivocando. La Copa se autoenorgullece de hacer periodismo. Es mñas, el señor Jiménez Losantos es el actual ganador del Micrófono de Oro. Hasta donde yo sé, el humor no debe valer para crispar, insultar, injuriar, crear confusión entre la audiencia e incluso una sensación de desconfianza ante el que no piensa igual que tú. Ayer mismo vi un enorme cartel de la Cope, cuyo único contenido era un lema: SOMOS LIBRES. En fin, yo m siento ofendido.
Saludos,
moralmenteDESORDENADO
-
Sentencia, en prensa escrita, hasta la aparición de Público, sólo había un periódico que representara a la izquierda o al PSOE, más concretamente, de ahí la concentración de lectores. Sin embargo, para los conservadores están: el ABC para los monárquicos conservadores, el Mundo para los neo-liberales y La Razón, a nivel nacional. Me hablas de boicot del PP a PRISA pero el PSOE antes de las municipales hizo lo mismo con TELEMADRID. Luego, como perdieron, vuelven a ir. Zapatero y Bermejo han sido entrevistados en el Mundo y Antena 3 está intentando un debate. un saludo.
-
La COPE despide a una redactora por homosexual y nacionalista (http://www.elpais.com/articulo/Galicia/Cope/despide/redactora/homosexual/nacionalista/elpepiautgal/20080417elpgal_14/Tes)
:-[
-
Sentencia
Sencillamente genial para una cadena que defiende la "democracia" para alguno de sus locutores ( su libertad de expresión, por dios ) y, en cambio, viola la Constitución en cada paso que da . Y ese locutor ( no puedo llamarle periodista) , comete un delito, cada vez que habla.
Saludos,
-
¿Está en castellano la sentencia, Sentencia?
Me gustaría leerla.
-
No he encontrado nada.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/losantos/comentarios.php?id=3189
Nunca pensé que Rajoy pudiera comportarse tan aviesamente y debo pedir públicamente disculpas a todos aquellos a los que influí o convencí para que lo votaran en las últimas elecciones.
Lo que nos vamos a reír estos meses ;D .
-
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=22975
Las 200 lindezas de Losantos contra Rajoy:
"Jamás pude imaginar que albergaba tanta capacidad para el mal, tanta mezquindad"
“Malo hasta la extenuación, pérfido hasta la náusea, falso hasta decir basta, insidioso para hartar y maligno y nefasto para el partido como iremos comprobando”.
“Rajoy ha entrado ya en un proceso de delirio, es decir, si yo fuera de su familia le buscaría una atención profesional; o sea, este hombre no está en sus cabales. He visto suicidas con mayor aprecio a la vida”
“¿Usted a quién es leal, don Mariano? A don Mariano. Usted es leal a la poltrona. Usted ha perdido por completo la vergüenza que le suponíamos, porque creíamos que no tenía carácter ganador, pero creíamos que era una persona decente”
“¡Qué malo que nos ha salido el tío! ¡Pero que malo, qué malo es! Creyendo toda la vida que el peor era Gallardón, no, no, no ... Gallardón era el más peligroso, pero el peor ha resultado Mariano”.
“La solución está clara: que se vaya Mariano”
“El odio, el desprecio, la animadversión a Mariano crece por días”.
.............
¿ Periodismo ? ???
-
M_sgh, estoy de acuerdo contigo, pero también te digo que este mundo en el que vivimos, eso del periodismo y la objetividad están reñidos e incluso ese periodismo con pequeñas pinceladas de objetividad que se suele reclamar desde trincheras opuestas diamentramente no existe pero ni de lejos. Es decir, el periodismo objetivo es inexistente como también aquel que intenta acercarse a la objetividad. Además tu debes saber que en el mundo la verdad es relativa como todo lo demás y pende desde el prisma con el que se aprecie la realidad cotidiana.
Es por ello que creo que hay que aplicar "una misma tabla de medir" para todos, en este caso para los periodistas, y si como bien dices Federico no realiza periodismo, cosa que comparto, también deberíamos mostrarnos críticos con el adoctrinamiento que imparte de lunes a viernes a las 21 h el Sr Iñaki Gabilondo. Eso sí, la diferencia entre ambos es que el segundo tiene más sutileza pero en el fondo es igual de radical. En fin, cada uno a su manera, pero igual de intransigentes con los de ideas opuestas a las suyas.
-
No hablo de las ideas, hablo de la forma en que se defienden a las ideas. Has visto a Gabilondo dedicarle esas lindezas a alguien?
Horrible me pareció lo que fede y pedroj han hecho durante la pasada legislatura, y horrible me parece la manera en que en estos momentos tratan a Rajoy. Es lo que critico, hay periodistas y hay quienes intentan serlo. No entiendo esta forma de informar-opinar, ni para que es buena la crispación. Maneras de ver las cosas supongo, si tantas personas le siguen supongo que sera porque hay quien lo entiende.
-
Es increible. Que se digan que la COPE crispa unos tios que manipularon al pueblo español con la memoria de 200 muertos. Unos tios que entraron en el poder asaltando las sedes del Partido Popular en una jornada de reflexión. Unos tios que, en pos de la subvención oportuna como el amigo Almodovar, acusaron al Partido Popular de planear un golpe de estado. Unos tios que nos han sacado de los foros internacionales para hacernos aliados de Castro y Hugo Chavez. Los mismos que historicamente igual se oponen al derecho al voto de la mujer como montan un golpe de estado en Asturias. Los mismos que contralan casi todos los grupos mediaticos de opinión de este país. ¿supongo que para vosotros serán medidas de mesura Maria Antonio Iglesias o Enric Sopena?. Por cierto...¿porqué no un hilo acerca de la condena reciente a Enric Sopena y su mujer?.
En fín. El día que desaparezcan los pocos medios libres que aún nos quedan llegaremos al "Paraiso Socialista".
-
Creo que hay que distinguir entre cubrir noticias y opinar.
Losantos tiene un espacio radiofónico, en el que puede verter libremente sus opiniones como lo hacen otros en sus blogs, artículos de opinión, editoriales, telediarios, tertulias o similares.
Así pues, los espacios de opinión son eso, espacios de opinión. No son informativos ni noticieros, son espacios de opinión y debate.
Las opiniones las puedes compartir o no. Ese es otro tema. Pero las opiniones no tienen que ser objetivas, y de hecho no lo son. Son opiniones. Y me parece perfecto que cada uno tenga la suya y la exprese como mejor le parezca.
Pero para empezar estaría bien que se supiera distinguir entre la noticia en sí, y la opinión sobre la noticia. Luego todos somos libres de informarnos donde más nos convenga y de atender las opiniones que más nos interesen, y desechar las demás.
-
Eso lo comparto, Hanneke. Con lo que no estoy de acuerdo es con el estilo de algunos. No creo que sea necesario el insulto, la descalificación o la mentira.
No comparto lo que han hecho con Rajoy, aunque no me agrade. Del mismo modo que tampoco comparto lo que se ha dicho de la Ministra de Igualdad. Se puede defender cualquier postura sin necesidad de eso. No es necesario , pero es solo mi opinión.
-
Y está bien que tengas esa opinión m_sgh, como estaría bien que tuvieras otra. Cada uno es libre de tener la opinión que le parezca y defenderla como le parezca. Y cada uno también es libre de no sintonizar la COPE por las mañanas y evitarse escuchar a Losantos, si no le gusta, como es igualmente libre de hacerlo si le apetece. Lo bueno es tener donde elegir, y ser libre para hacerlo.
Yo sí comparto muchas cosas que se han dicho de la Ministra, y otras no, como sí comparto muchas cosas que se han dicho de Rajoy y otras no. Habrá formas de Losantos que no me agraden pero también hay formas en las que se habla de Losantos que tampoco me agradan. Eso no significa que en ocasiones comparta su opinión y en otras ocasiones no, independientemente de las formas. Como creo que tampoco hay que mezclar la noticia con la simple opinión, venga de un periodista, de un político o de quien sea.
Si un periodista presenta un informativo, bajo mi punto de vista, sería mejor que se ciñera a contarnos la noticia y nos ahorrara su opinión, o la expusiera en otra ocasión más pertinente, pues de otra forma, el informativo, deja de ser informativo y pasa a ser una especie de editorial televisiva firmada. Si el mismo periodista dirige un espacio de opinión, lo que tiene que hacer es opinar y debatir con los invitados y colaboradores.
Para mí hay una diferencia clara entre el periodismo de Gabilondo y el de Losantos. Éste expone su opinión con sus particulares formas en un espacio destinado a ello, aquél camufla la noticia con su propio juicio en un supuesto boletín de noticias que debería limitarse a presentar.
Pero claro, esta también es mi opinión.
-
1) ¿Miente Losantos cuando critica a los policías que manipularon informes oficiales de peritos en el llamada "Caso del Ácido Borico"?
2) ¿Miente Losantos al denunciar la purga que está haciendo Mariano Rajoy en su partido traicionando la confianza que le dieron sus millones de votantes?. ¿Miente Losantos al denunciar el arrinconamiento de María San Gil, Zaplana o Acebes?. ¿Estaráin de acuerdo sus millones de votantes con este giro ideológico?.
3) ¿Alguien se imagina que el Alcalde de Nueva York propugnara el punto y final acerca de la investigación del 11-S?. ¿No es esto suficiente para criticar hasta la saciedad al Señor Gallardón?.
4) ¿Miente Losantos al afirmar la cantidad de "agujeros negros" que existen dentro de la investigación del 11-M?. ¿Cree alguien que dicha investigación ha explicado suficientemente los atentados?.
5) ¿Que no se ha podido decir en este país acerca del Presidente Aznar?. ¿No se le ha llamado criminal de guerra, asesino de niños y miles de otros horribles insultos?. ¿No habrá ningún juez que multe a todos los periodistas y periodistillas de PRYSA por adoptar dicha conducta con el expresidente?.
6) ¿No se insulta y denigra hasta la saciedad a la Iglesia Católica mientras se tiene un trato exquisito y cobarde con la religión musulmana?. ¿Aqui tampoco se va a castigar a quien haciendo escarnio y mofa de los sentimientos religiosos de millones de españoles meten crucifijos en microhondas o se hacen parodias chabacanas y soeces de dicha confesión en cabalgatas del orgullo Gay?. ¿Aqui si que hay que respetar la libertad de expresión?.
7) Se multa a un locutor por decir lo que le viene en gana en una cadena privada y hasta hace bien poco, porque era de interes para los fines del PSOE, se permitía que gentuza como ANV tuviera foros donde expresar su repugnante ideología y diera ruedas de prensa. ¿Porqué no se condena a tipos como Pepe Rubianes cuando nos injurió a todos los españoles? ¿Alguien de este foro tiene la camiseta con el slogan "todos somos rubianes"?.
En fin etc, etc, etc,
Y al final Losantos no lo debe de estar haciendo tan mal cuando todo la jauría de PRYSA
-
Y al final Losantos no lo debe de estar haciendo tan mal cuando todo la jauría de PRYSA quieres su cabeza. Ni RAjoy tan bien cuando sus enemigos, que son los enemigos de toda la España de bien, aplauden su actitud. Hasta el más tonto vería esto. Pero parafraseando a Antonio Burgos...
... hay gente que son "tontos con balcones a la calle"
-
Estimado Inmemorial:
¿Recuerda usted cuando me dirigió aquella soflama en aquella otra corriente de opinión?. Pues llegó el momento de demostrarle que tuvo una monumental salida de banco, y la muestra de ello es que en sus dos últimas intervenciones en lo referente a la Cope han llevado ha identificarme con usted por los argumentos expuestos, y se lo digo francamente sin nigún tipo de ironía ni sarcasmo.
Lo realmente asombroso de todo esto, es que Losantos ha sido capaz desbancar al locutor por antonomasia de la izquierda y del neosocialismo ya que los mismos siguieron escuchándole sin escuchar para poner sus mentes en los micrófonos episcopales. Es bastante gracioso que la misma izquierda sea oyente de Federico, supongo que es nostalgia de tiempos pasados cuando compartían charlas ideológicas en cafés de clima bohemio. A cada día que pasa estoy más convencido que es un showman al que no le pierden las formas por su manera de ser sino que todo está calculado milimetricamente, aunque lo cierto es que si se presta atención al fondo desprendiéndonos del expectáculo matinal podemos caer en la cuenta que no le falta razón y más aún cuando sus seguidores, incluso del otro lado como ya dije, siguen legitimando sus intervenciones al sintonizar sus radios en la frecuencia eclesiástica.
Es gracioso ver a la izquierda instando al episcopado para rescindir el contrato del locutor y más aún cuando se dedican a maltratar día si y día también todo aquello que huele a sotana. En fin un mundo de locos en el que Zp resulta ser el cuerdo, ja!
-
¿Que quieres Decastro?. Es que en esta sociedad en que vivimos para ser mediatico hay que ser un poco showman (hasta en los foros).
Como dice Pérez Reverte lo peor de esta sociedad no son los malos sino los tontos. Porque a un malo se le vuelan las pelotas o se le reconvierte según posibles. Pero con los tontos es diferente porque uno nunca sabe a que atenerse con ellos. Y haciendo paralelismos nos estan jodiendo bien todos esos tontos de las buenas intenciones con sus mundos de yupi y sus alianzas de civilizaciones. Porque uno nunca cree que el toro le vaya a pillar a él. Y sale una mañana a trabajar como una de las miles de mañanas que conforman la cotidianeidad, monta en el tren y BOOUMMM resulta que la vida real se lo lleva por delante. Porque no creamos que el mundo es realmente como este oasis que vivimos en occidente. El Mundo por ahi es bastante más jodido y duro que este universo virtual de rebajas del Corte Ingles y ONG,s de la Señorita Pepis contra la caza de focas. Te lo aseguro. Pero bueno creo que me estoy divergiendo un poco del tema principal.
Que sí Decastro. Que tuteemosnos despues de todo lo que hemos pasado juntos.
-
Como tiene tantisimos admiradores el Reverte, un articulo sobre los beatos:
Si es que no puede ser. Si es que pico siempre el anzuelo, porque voy de buena fe, y luego pasa lo que pasa. Que es lo habitual, pero esta vez en Toronto, Canadá: el escenario listo para el espectáculo, con la megafonía y las luces a tope, pantalla gigante de vídeo y el público a reventar el recinto de la cosa, y decenas de miles de jóvenes allí, enfervorizados. Una pasta organizativa, pero será que la tienen. Para gastársela. Y yo me digo que de esta no pasa, porque tal y como está el patio no queda más remedio que mojarse. A ver por dónde sale mi primo. Y en éstas, en efecto, sale el artista rodeado por su grupo, o sea, el papa Wojtila, o lo que queda de él, con su elenco habitual de cardenales y monseñores para pasarle la página del misal y ponerle derecho el solideo cuado se le tuerce. Y en éstas agarra el micro y yo me digo a ver por dónde empieza: por los obispos pederastas que meten mano a los seminaristas y a los feligreses tiernos, o por esos ilustrísimas y párrocos que sólo se sienten pastores de ovejas vascas, y a las demás que les vayan dando equidistante matarile, o por Gescartera y el ecónomo de Valladolid, o pidiendo disculpas y diciendo que no se repetirá lo de aquel hijo de la gran puta al que encima pretendieron hacer santo, el papa Pío XII, que se retrataba con un gorrioncito en la mano, en plan San Francisco de Asís, haciéndose el longuis mientras los nazis gaseaban a judíos, a comunistas y a maricones.
Aunque a lo mejor, pienso esperanzado, el papa decide abordar temas más actuales y le dice a Ariel Sharon que la única diferencia entre él y un cerdo psicópata es que Sharon se pone a veces corbata, y a George Bush que quien siembra vientos recoge torres gemelas. O a lo mejor, en vez de eso, Su Santidad decide al fin tener unas palabras de aliento para todos los curas y monjas y misioneros que luchan y sufren junto a los desheredados y los humildes, y se juegan la salud y libertad y la vida en África, y en América Latina y en tantos otros sitios, atenazados tanto por los canallas seglares como por los canallas con alzacuello: los superiores eclesiásticos que invierten en bolsa mientras a ellos los amordazan y los llaman al orden cuando piden cuatro duros para vestir al desnudo y dar de comer al hambriento, o cuando exigen justicia para los parias de la tierra, o cuando proclaman que, si es posible salvar al hombre en el presunto reino de los cielos, más importante todavía es salvarlo antes en la tierra, que es donde nace, sufre y muere. O lo matan.
El caso es que ahí estoy, sentado ante la tele, y me digo: de ésta no pasa. Tal como está el patio, aunque sea con circunloquios y perífrasis pastorales, seguro que el amigo Wojtila se moja esta vez, por lo menos la puntita de la estola. Con tanto joven delante es imposible desperidiciar la ocasión. Aunque sea algo suave. Justicia social. Coraje ciudadano. Cojones a la vida. Ojo, que el cabrón del Reverte ha puesto este año la crucecita de Hacienda en la otra casilla. Y como él, ciento y la madre. Cosas de este tipo, aunque sea con mucho matiz. Algo para el 2002, que es el año en el que vivimos. Cualquier cosa de las que vienen cada día en los periódicos. Y en ésas, tatatachán, Juan Pablo II se arrima al micro y suelta: «Queridos jóvenes, teneis que ser beatos». Y se queda tan campante. Y los obispos y los cardenales y toda la claque eclesiástica sonríen paternales y mueven la cabeza como diciendo ahí, la fija, qué certero es el jodío, ha dado en el clavo, como de costumbre. Ni follati ni protestati. Canto gregoriano.
Beatos, eso es lo que en este momento precisa con urgencia la Humanidad doliente. Y todos los queridos jóvenes –que empiezo a sospechar son siempre los mismos y los llevan de un lado para otro, como los romanos esos de las lanzas en las óperas y los babilonios de las zarzuelas, que dan la vuelta y salen varias veces desfilando como si fueran muchos–, en vez de silbar y tirale berzas al Papa y acto seguido pegarle fuego al tablado y a la pantalla de de vídeo, y colgar a todos los sonrientes monseñores de las farolas más próximas, que es de lo que a mí personalmente en mi propia mismidad me dan ganas en este preciso instante, se ponen a aplaudir, y a tremolar banderitas –norteamericanas, que ésa es otra–, y todas las Catalinas y Josefinos venidos de las montañas, a quienes, por lo visto, no afecta ni de lejos el tema del aborto, ni la homosexualidad, ni el sida, ni el preservativo, ni la desoladora ausencia de justicia social, ni la infame condición de la mujer en las cuatro quintas partes del mundo, ni el mangoneo imperturbable de los poderosos, ni el protocolo de Kioto, ni el Tribuna Penal Internacional, ni las mafias del Este y el Oeste, ni echar un polvo sin pensar en la procreación cristiana y responsable, sacan las guitarras y se ponen a cantar, ya saben, dú-dúa, qué alegría cuando me dijeron, etcétera. Con ser beatos estamos servidos de aquí a Lima. Incluso más lejos. Y hasta luego, Lucas. Hasta la próxima. Rediós. Hay días en los que me gustaría ser lansquenete de Carlos V.
-
¿no tienes nada mejor que achucharme m_sgh que cortar y copiar un artículo de Reverte?. Pues como la cosa va de cortar y copiar voy a cortarte y copiarte la definicion que acerca del término eclecticismo tiene la RAE.
eclecticismo.
(De ecléctico).
1. m. Modo de juzgar u obrar que adopta una postura intermedia, en vez de seguir soluciones extremas o bien definidas.
2. m. Escuela filosófica que procura conciliar las doctrinas que parecen mejores o más verosímiles, aunque procedan de diversos sistemas.
¿Me copias?
-
http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=22941
El nuevo obispo castrense, crítico con la radio de la Iglesia
“La Cope ha hecho sufrir a todo el episcopado”
1. Manipula
2. El tiempo lo dirá
3. Criticar todo lo que haga falta, insultar no
4. agujeros negros o imaginación desbordante?
5. Angelito Aznar, su amigo Bush y las armas de destrucción masiva!
6. Mas manipulación
7. Buf
Esperemos que lo vuestro no acabe en rollito, quien sabe? :D
-
Cuando el progre, mas antes que despues, se queda sin argumentos rapidamente hecha mano a su "arsenal dialéctico". Que consiste más o menos en lo que sigue:
1) Te llama Facha
2) Te llama Fascista. Es curioso que nunca te aplique términos como Estalinista, Maoista o Castrista corrientes políticas al lado de las cuales el Fascismo se queda en pelea de jardín de infancia. No olvidemos que tanto cualitativa (Pol Pot en Camboya) como cuantitativamente (Mao en China) el comunismo es la teoría ¿política? que más seres humanos a exterminado en la historia de la humanidad.
3) Saca a Franco a pasea. ¿No sabían que en realidad a Helena de Troya la rapto Franco?. En las versiones más modernas del muñeco progre-progre este saca a pasear a Bush.
4) Te vuelve a llamar Facha.
5) Te vuelve a llamar Fascista
6) Vuelve a sacar a pasear a Franco.
...y así hasta el infinito.
Ese es el argumentario de la izquierda española. O mejor de la izquierda del Estado Español.
Y de ahi no los vas a sacar.
P.D. Fijense señoras y señores lo bien argumentadas que están las respuestas de mi amigo m_sgh. ¡¡¡Ah!!! y encima ilustra la réplica con elplural el periodico digital de ese paladín del rigor informativo que es Enric Sopena. ¿ No te cansas nunca m_sgh de que te de cera?
-
Pena que das, ......, mejor dejarlo, con tanta inventiva no puedo, buen fin de semana, y sigue solo que me aburres
-
Ya, ya. Todo aquel rollo que decía Iriarte de la Zorra y las uvas...
-
ole ole y ole por inmemorial, ya estoy harto de callar y esconder ideas. La libertad de expresión está muy bien cuando es de izquierdas; cuando no es así es fascismo, franquismo o algo oscuro... me río yo de la libertad de expresion de la ser, o de tve o de ... saludos
-
Que tendrá que ver la libertad de expresión con el insulto? Lamentable, hasta cuando machacan a vuestro partido os parece bien? Quien llama fascistas a la derecha mas q el memorial y los que le seguís? Si os lo inventáis todo y despues os aplaudís vosotros solos, que viva la manipulación!
-
estos fachas son un tanto absurdos, ole la libertad de expresión y si eres facha pues eres facha...Deberiáis aprender de los gays e instaurar un día del orgullo facha a ver si aprendéis a aceptaros, que cuando se os llama fascistas más que insultaros se os está denominando.
Inmemorial con lo de "no te cansas de que te dé cera? " te has cubierto de gloria chiquitín, pues anda que facha y repelente, completito el niño.
-
Lamentable, hasta cuando machacan a vuestro partido os parece bien?
Es que hay quien defiende sus ideas y sus creencias, independientemente de lo que diga un partido u otro. Esa es la gran diferencia entre esos votantes y el resto. Porque, sorpréndete, hay quien defiende sus ideales y sus valores, y si “su partido” deja de defenderlos, éste deja de ser “su partido” (oooohhhh). Impresionante la desfachatez de esta gentuza ¿eh?
Y luego está esa masa de votantes de fanatismo partidista, que no defiende unas creencias, ni unos ideales, ni unos valores porque ni los tiene, sino, en efecto, únicamente defiende a “su partido”. Da igual lo que éste haga, o diga, o ampare, o sostenga, o destruya, o mienta, o manipule... E incluso, aunque en un momento dado la actuación de “su partido” llegue a producirle verdaderas arcadas, disimulará sus náuseas y como lo propugna “su partido” dirá amén.
Sin duda lamentable, sí. Lamentable que algunos sean incapaces de desarrollar su propia libertad de pensamiento y necesiten que “su partido” piense por ellos. Hay quien no sabe vivir sin sumisión al señorito.
-
No había visto este mensaje. Muy digno lo de ser críticos con vuestro partido. Pena que no lo sean algunos con lo de Iraq. Eso si, si para criticar hay que insultar y manipular, paso. Lo cortes no quita lo valiente, no hace falta ser tan chabacano. Un buen periodista no necesita comportarse como un verdulero para defender sus ideas o creencias.
-
Es increible y resulta muy divertido como el argumento de la izquierda "progresista" cuando se queda sin ellos es directamente retroceder en el tiempo para señalar a la derecha de "fascista", acaso creéis en serio que el fascismo entiende de ideologías que se encuadran dentro de las reglas del juego de una democracia consolidada como la nuestra o acaso ese neosocialismo no lo es tanto y se encuentra anclado en la posguerra. Cuando veo a la gente de izquierda y derecha mirando atrás me avergüenzo del país en el que me tocó vivir.
Me parece penoso que aún esté latente nuestro tan bochornoso pasado del que parece que aún no hemos tenido los arrojos suficientes como para mandarlo al rincón de la vergüenza.
No me parece correcto que para defender unas ideas, argumentos, convicciones,..., se acuse a aquel que cree en otras diametralmente opuestas de fascista, manipulador, extremista, radicales y otras más que rozan lo absurdo de un insulto vacío de sentido, y de esta forma callendo en el radicalismo propio del facismo. Creo que no os dáis cuenta, pero cuando caéis en la obcecación llegáis a comportaros como aquellos otros de los que desde vuestro punto vista lo son, cosa muy discutible, porque como siempre se dice la vida en general y en todos los sentidos tendrá un determinado cáriz dependiendo desde el prisma con el que se observe. Vamos en unas palabras lo que viene a ser la aplicación de la ley de la relatividad.
Por último deciros que no dejéis el foro a la altura del vetún con tanto insulto indiscriminado, porque creo yo que poseéis un tanto de sutileza.
-
El mensaje anterior es un ejemplo de la ultracorrección política elevada al cuadrado que a la vez le sirve de arma arrojadiza a Decastro para con la izquierda "progresista". Pero ¡vamos a ver! fascistas hay ahora como los hubo hace unos años y la izquierda "progresista" (con comillas o sin ellas) cuando se topa con uno de ellos tiene todo el derecho del mundo a llamar a las cosas por su nombre y calificar a cada cual con el calificativo justo. Esto es como aquello de tonto es el que dice/hace tonterías, pues de igual manera fascista es aquel que comparte la ideología fascista y punto.
El argumento de: "no porque esté en desacuerdo con... quiere decir que sea: homófobo, racista, machista, xenófobo, fascista" pues cuela cuando cuela pero no puede ser considerado como una verdad absoluta, pues sería el refugio de todos los homófobos, racistas, etc, etc.
Resulta cuanto menos irónico el comentario de Decastro, puesto que en un comentario anterior yo califico de fascista a una persona que días más tarde inicia un hilo de debate que él mismo titula: "soy un facha".
Es divertido comprobar como la derecha más radical ha acuñado un nuevo término en relación a los movimientos feministas más o menos extremos: "feminazi". Y luego las mismas personas que emplean este término salen con el argumento de que si la izquierda cuando se queda sin argumentos tacha de fascista a aquellos que no comparten sus opiniones. Supongo que a veces hay que volver la vista atrás para ver como aquellos mismos perros que hoy lucen distintos collares siguen aferrándose a su eslogan favorito: "haz lo que yo diga pero no hagas lo que yo hago".
-
No había visto este mensaje. Muy digno lo de ser críticos con vuestro partido. Pena que no lo sean algunos con lo de Iraq. Eso si, si para criticar hay que insultar y manipular, paso. Lo cortes no quita lo valiente, no hace falta ser tan chabacano. Un buen periodista no necesita comportarse como un verdulero para defender sus ideas o creencias.
¿Te refieres a mi mensaje? ¿En serio lo has leído? ¿Muy dignos lo de ser críticos con "nuestro partido"? ¿"Nuestro"? ¿Irak? ???
No, o no te refieres a mi mensaje, o no lo has leído, o lo has leído y no lo has entendido.
-
Losantos suma una nueva condena por insultos. Deberá pagar 100.000 euros y leer en su programa de la Cope la sentencia (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Losantos/suma/nueva/condena/insultos/elpepusoc/20080729elpepusoc_6/Tes/)
Me parece que en misa van a empezar a pasar el cepillo king size para afrontar tanta derrama ....
-
No entiendo muy bien qué es lo que ha llevado a este nivel de conversación, pero caer en algo tan bajo como intentar descalificar a alguien por su orientación sexual implica una bajeza difícilmente superable. Llamar maricón degrada a quien profiere el insulto, no a quien lo recibe, al fin y al cabo, es como ser rubio o bajito, ¿no?
Pero vamos, que un defensor de la COPE sea homófobo no debe extrañarnos mucho. Sólo sabiendo que escuchan el programa de Cristina (y se lo creen, con el excelso psicólogo Aquilino Polaino en su sección...) deberíamos contar con ello. Yo escucho la COPE, aunque sólo a Federico. Lástima que tenga que caer en el insulto gratuito, porque es un estupendo comunicador, pero el azuzar continuamente el odio va a acabar con él. Y con respecto a la sentencia de Zarzalejos, creo q llamarle continuamente calvo y carcalejos ciertamente no es ningún derecho de expresión informativa que deba primar sobre el del honor y la intimidad personal.
Un saludo y no os alteréis tanto.
Rubén
-
A mí me gusta la Cope como contrapunto a otras emisoras, pero nunca me rebajaría hasta estos niveles.
A ver si la administración toma medidas.
-
Como contrapunto es fabulosa. Ya he dicho que yo también la escucho, sobre todo La Mañana y a veces en el gimnasio escucho La Linterna. La Tarde con Cristina la he escuchado varias veces pero me cuesta, la verdad.
-
La verdad es que todo locutor tiene sus cosas buenas y malas.
Por ejemplo, Cesar Vidal me gusta, pero creo que a veces usa un tono un poco raro, como si se sintiera superior a los demás culturalmente- de hecho, creo que es algo así.
Y luego le cuesta conectar con un tipo de oyente que no comulgue con sus ideas, por ejemplo cuando habla del "bachiller Montilla": aunque los oyentes habituales saben- sabemos- que lo dice así queriendo reflejar que sin el partido no es nada, en el sentido de que es un medrador político, estoy seguro de que un oyente ocasional se lo tomará en el sentido de que un "simple" bachiller no debe- en opinión del locutor- ser presidente de la Generalidad- o sea un gesto de superioridad hacia los bachilleres, que en el fondo es como decir que el programa no sirve para bachilleres, con lo que se recorta audiencia y conectar con el que escucha.
SAludos.
-
De la COPE oía en el 2004 y 2005 la Linterna de César Vidal y, efectivamente, me cansaba un poco ese aire de superioridad. Lo dejé de oir porque no me convencía el discurso como me dejo de convencer anteriormente el discurso de la SER. Además, sus analistas económicos eran un poco flojos (eran periodistas no economistas). Aunque me repita (ya lo he he comentado en otro post) lo más interesante fue una entrevista con los representantes del partido demócrata y del partido republicano en España. Era increíble lo diferente del mensaje que nos pretenden hacer creer algunos medios sobre el partido demócrata y EEUU respecto a lo que piensan y son en realidad. No hay demasiadas diferencias respecto a la política internacional y sí en lo que respecto a la política nacional. No sé si Barack Obama va a ser un cambio. Creo que sería interesante escuchar otra entrevista como aquella y saber la realidad respecto a la política internacional del pártido democrata.
Por otro lado, de la radio escucho muy poco porque Intereconomía se ha convertido en otra radio de opinión y no de información como era al principio (hice economía y me gustaban sus análisis y tertulias tanto económicas como sobre la bolsa).
Ya solo escucho los programas deportivos de Onda Madrid porque hablan de mi equipo y así no me ponen de mal humor que es lo que tratan de conseguir los medios: enfadarnos y que discutamos.
-
Entrevista de Jaime Bayly a Losantos:
http://www.youtube.com/watch?v=XtP-bde_4tY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=fOztnZooq3Q&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=_KL-je3IRMA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=F7znYJ-ZsMY&feature=related
No es las barbaridades que dice, sino que se deja guiar por el entrevistador ciegamente. Éste le pincha, le pone la burrada en el morro, y Fedeguico entra hasta el corvejón (- ¿Quién te gustaría que se muriera primero, Evo Morales o Zapatero? - Yo creo que los dos enfermos sería una solución, un empate.).
Qué feo y qué poquita cosa es, todo retrepado sobre una mesa demasiado alta para su enanismo.
Me está dando hasta penica, la verdad.
-
Es digno de lástima porque arriesgó mucho apoyando al PP- en verdad creo que con tal de que no saliera el psoe hubiera apoyado casi a cualquiera (en lo que me acerco bastante a él) y luego se la jugaron en el juicio tanto la Espe como otros en los que confiaba.
-
Buenas compañeros, alucinando estoy. Escuchas la Cope ergo soy fascita. Votas al PP ergo eres fascitas. Tienes creencias cristianas ergo eres fascitas. Te gusta la tradición ergo eres fascista. Te sientes español ergo eres fascista...el año que viene supongo que se añadirá el aborto o en fín cualquier otro argumento al uso.
Características absolútamente fiables, por separado, para identificar a un fascista, de hecho en España ya están identificados unos 10 millones. Si todas esos pensamientos convergen en una sola persona, ademas eres un ... ni se sabe.
En fín problemas de una pseudo democracia como la nuestra, que permite pensar lo que sea, salvo si eres contrario a la cuerda de tal partido, cuyos votantes, seguidores y grupos periodísticos afines tienen el exclusivo derecho del insulto indiscriminado o discriminado, justificándolo en su supuesta tradición demócrata y en la memoria histórica de hace 70 años (se podrían ir algo más lejos o más cerca, pero ya no interesa).
Al final vaciareis de contenido el término fascista y será casi un elogio, a mí y a mi primo ya nos resbala. Dios.
-
Supongo que lo siguiente ha sido un desliz en la redacción:
"problemas de una pseudo democracia como la nuestra, que permite PENSAR lo que sea..."
La democracia, tanto en su variante pseudo como en su variante total, así como cualquier dictadura (por desgracia para ellos) ha "permitido" siempre a la gente PENSAR lo que sea, el problema radica en si han podido luego expresarlo abiertamente.
Miedo me da que llegue el día en que no se permita ni PENSAR lo que sea.
Por cierto lo de "tienes creencias cristianas" ¿tiene algo que ver con los católicos?.
Lo de "te gusta la tradición" te ha quedao precioso, ¿qué tradición es esa que te gusta tanto?
-
no escucho a lo santos , y estoy tan feliz
Pero tampoco escucho a Gabilondo , y estoy igual de feliz .
Para mi ambos iguales de patanes , mas el primero que el segundo , pero con un par de veces que los oi , fue bastante para decir que no me gusta la gente que se cree superior para poder dar sus opiniones sobre todas las cosas .
Alucino que haya una discusion donde se llame a la gente facha , creo que no todo el mundo que vota al PP, son ultraderecha , aunque si que hay mucha gente radical entre sus votantes , si no , no me explico la manifestacion contra un resultado electoral de hace 5 años . Y me direis que en PSOE , tambien hay radicales ,puede pero estos se dividen en otros partidos de izquierdas , la derecha se averguenza de ser derecha y se autodenomina de centro , pero ahi esta el todo poderoso Lo Santos , para dar cera a todo el mundo , y quien se la da a el ?
-
La Cope, menos mal que aún queda algún medio de derechas...
-
La Cope, menos mal que aún queda algún medio de derechas...
El problema amigo, es que Federico es un auténtico ladrillo. Cuando habla es caótico, no hay manera de seguirle una frase.
-
Yo creo que han perdido fuelle: tienen que replantearse una tele con más consistencia que Popular TV, meter a gentes de sectores extravagantes como Dragó, Maestre, fotogénicas como Durán o San Sebastián, además de buenas tertulianas, etc. Federico tiene que jubilarse: no porque no sea valiente que lo es, es que ya empieza a desvariar.
No es tanto la línea y el contenido, sino el formato y las formas de expresión de Federico. No es ya si tiene o no tiene razón, sino el que ha perdido el norte. Siempre las mismas coletillas, ya no hay noticias porque Federico da un monólogo interminable. No hay anuncio de El Corte Inglés, porque Federico da un monólogo interminable, no hay tertulianos porque en la tertulia sólo habla Federico.
Están hablando de animales, y Federico vuelve con su obsesión favorita: Gallardón. Hay un tiroteo y se pregunta si el encapuchado no era en realidad Gallardón, etc.
-
Más quisiera tener una radio española a César Vidal, posiblemente, el tío más preparado de toda España.
-
Ese es magnífico: no lo niego.
Además se expresa, no corta la noticia, mete temas exóticos, que está muy bien, comentarios jocosos, etc.
Sin embargo es sólo uno. Y por ejemplo veo tertulias de Albiac con Agapito Maestre y son divertidísimas, vi lo de EPC por Albiac, Sánchez Dragó, etc. y fue algo genial, muy ameno, tal y cual.
Y luego lo de Horcajo de Intereconomía es estupendo, con Julián Lago y todos esos.
Salieron Luis Aguilé, Boadella, lo del helicóptero, etc.
Yo creo que en cuanto a material, les van a ganar la partida los de Intereconomía, pues además de todo están en la TDT y Popular TV y Libertad Digital TV no.
-
Ese es magnífico: no lo niego.
Además se expresa, no corta la noticia, mete temas exóticos, que está muy bien, comentarios jocosos, etc.
Sin embargo es sólo uno. Y por ejemplo veo tertulias de Albiac con Agapito Maestre y son divertidísimas, vi lo de EPC por Albiac, Sánchez Dragó, etc. y fue algo genial, muy ameno, tal y cual.
Y luego lo de Horcajo de Intereconomía es estupendo, con Julián Lago y todos esos.
Salieron Luis Aguilé, Boadella, lo del helicóptero, etc.
Yo creo que en cuanto a material, les van a ganar la partida los de Intereconomía, pues además de todo están en la TDT y Popular TV y Libertad Digital TV no.
Todos sabemos por qué no están en el TDT. ::)
-
Bueno, aquí en Baleares no pueden porque técnicamente no les llega. Pero poco a poco se incorporarán más canales...
-
Bueno, aquí en Baleares no pueden porque técnicamente no les llega. Pero poco a poco se incorporarán más canales...
En Andalucía, en Sevilla, la Junta de Andalucía no ha dado licencia de TDT a Popular TV; en cambio, sí se lo ha dado a canales cuasi-pornos como C-47. Esto es un cortijo.
-
¿Canales cuasi- porno? ¿Eso qué es? ¿Que sólo se ven pechos pero no penetración? (y que conste que para no herir susceptibilidades he hecho un esfuerzo sobrehumano por no usar términos de esos que pudieran herir susceptibilidades y provocar cerrazones y apreturas de anos).
Pues yo, si fueran porno porno estaría totalmente a favor, son un servicio social que visto lo visto es más necesario de lo que pudiera parecer...Ya lo dicen los expertos si dejas que se te llenen en demasía la bolsa de los... acabas con esa mala leche característica de los sectores sociales que menos hábito tienen de "darle al manubrio".
-
¿Canales cuasi- porno? ¿Eso qué es? ¿Que sólo se ven pechos pero no penetración? (y que conste que para no herir susceptibilidades he hecho un esfuerzo sobrehumano por no usar términos de esos que pudieran herir susceptibilidades y provocar cerrazones y apreturas de anos).
Pues yo, si fueran porno porno estaría totalmente a favor, son un servicio social que visto lo visto es más necesario de lo que pudiera parecer...Ya lo dicen los expertos si dejas que se te llenen en demasía la bolsa de los... acabas con esa mala leche característica de los sectores sociales que menos hábito tienen de "darle al manubrio".
Cuasi-porno es que en su programacón combinan programas porno y no porno. Yo no estoy en contra de este tipo de televisión, es más, daría licencia al porno y a Popular TV, mientras más medios, mejor que mejor.
Pero que no atropellen a un medio de derechas (al más puro estilo dictatorial) y lo dejen atrás por ser quien manda (Junta de Andalucía) de izquierdas. Chaves y su draquipandilla cortijera...
Justicia para todos.
-
fcalero perdona pero últimamente entro tan poco al foro que no pude contestarte en su momento.
No creo haber cometido un desliz, me reafirmo absolutamente, en España se ataca constantemente la libertad de pensamiento, de conciencia, ideológica o la religiosa, cualquiera de ella tiene un fondo común, y, esto es opinión personal, cualquiera de ellas fastidia a un sector de nuestra sociedad que pretende la uniformidad de pensamiento sobre no pocos aspectos fundamentales (ahí se puede encuadrar, pienso, la calificación de "nuevo facha" al que no sigue el pensamiento oficial o políticamente correcto ).
Efectivamente tengo creencias cristianas, como la gran mayoría de ciudadanos de nuestro país y más, del mundo occidental, porque esas creencias cristianas impregnan nuestra moral, ética, leyes, usos, costumbres, tradiciones, todo, es mas sin el cristianismo, nuestra sociedad, la democracia, existiría, puede que eso fastidie a algunos pero es algo que muy pocos pueden ya discutir. Si lo que preguntas es si soy católico, te diré que además sí lo soy.
Respecto a que me gusta la tradición, pues eso, que es así, gracias por considerar que me ha quedado precioso. Te responderé a contrario sensu, no me gusta que ciertos políticos intenten cambiar la sociedad a golpe de decreto, porque sí, porque crea que ha llegado su momento, es más, no me gusta que las sociedades cambien por imposición de minorías mas o menos importantes, me gusta que las sociedades evolucionen cuando les toca, ni más ni menos, porque esa sociedad, la mayoría de ella, quiere que así sea, lo que facilita, no ya la transición que no existe sino, la convivencia. Las revoluciones para los momentos de conflicto, las evoluciones para las sociedades modernas y eso evolucionadas.
Respecto a lo de la pseudo democracia, creo que efectivamente en nuestro país no existe una democracia total, evidentemente no hablo de que sea directa algo imposible, pero sí hablo, aparte la falta de libertad de pensamiento, de que no existe separación de poderes, de que el cuarto poder es político, de que imperan los partidos bisagras y la dictadura de las minorías, etc y fundamentalmente pienso que cada vez más nuestro sistema está pasando de ser una democracia a ser una olocracia.
Un saludo y perdonad el tocho.
-
Ahora sí que hay un desliz en mi respuesta, :-X
Evidentemente quiero decir, que pienso, que sin el cristianismo, nuestra sociedad occidental y la democracia, como actualmente la entendemos, no existirían.
Venga saludos.
-
Ahora sí que hay un desliz en mi respuesta, :-X
Evidentemente quiero decir, que pienso, que sin el cristianismo, nuestra sociedad occidental y la democracia, como actualmente la entendemos, no existirían.
Venga saludos.
Es así de claro.
Pero ésto no se puede explicar tan fácilmente por un foro para que lo entiendan ciertas personas. Para que estas ciertas personas lo entendiesen debería existir una asignatura opcional en Derecho, con 5 créditos, que se titulase:
- PENSAMIENTO PARA ATEOS DE MENTE CORTA (5 créditos) Opcional. :)
-
obviamente debe haber ateos de mente corta, como debe haber ateos de mente larga, el hecho de ser ateo no conlleva ninguna cualidad mental específica...
A lo anterior de lo anterior, yo no soy católico y entiendo y acepto porque es evidente, que nuestra cultura occidental está enormemente influida por el cristianismo (y esto no tiene por qué ser negativo), quizás el problema es que la cultura de nuestro país ha sido negativamente infuenciada durante muchos años por el catolicismo...N o hace falta hacer un esfuerzo de memoria histórica (temblad derechas patrias) para comprobar que la iglesia católica se ha aliado con el poder cuando ha tenido oportunidad, ha cometido graves injusticias y ha impuesto su dogma por la fuerza...Por no hablar de tantas y tantas veces en las que la iglesia católica ha hecho la vista gorda (o incluso ha apoyado descaradamente) actuaciones prepotentes y totalitarias por parte de un régimen político, actuaciones que atentaban contra la dignidad de las personas y, lo que resulta más incongruente, con la propia doctrina de la iglesia católica (aunque dudo mucho que la doctrina católica exista o sea algo más que un imponer lo que le sale de los cojones a los interesados para mantener su porción de poder) más interesada en mantener ese poder y esa influencia que en preservar sus principios dogmáticos que acabaron resumiéndose con "y esto es así porque yo lo digo".
Y en otro momento comentamos lo de ser facha= ser políticamente incorrecto o no políticamente correcto que ahora llevo un rato bebiendo y empiezo a ver nublao.
-
obviamente debe haber ateos de mente corta, como debe haber ateos de mente larga, el hecho de ser ateo no conlleva ninguna cualidad mental específica...
A lo anterior de lo anterior, yo no soy católico y entiendo y acepto porque es evidente, que nuestra cultura occidental está enormemente influida por el cristianismo (y esto no tiene por qué ser negativo), quizás el problema es que la cultura de nuestro país ha sido negativamente infuenciada durante muchos años por el catolicismo...N o hace falta hacer un esfuerzo de memoria histórica (temblad derechas patrias) para comprobar que la iglesia católica se ha aliado con el poder cuando ha tenido oportunidad, ha cometido graves injusticias y ha impuesto su dogma por la fuerza...Por no hablar de tantas y tantas veces en las que la iglesia católica ha hecho la vista gorda (o incluso ha apoyado descaradamente) actuaciones prepotentes y totalitarias por parte de un régimen político, actuaciones que atentaban contra la dignidad de las personas y, lo que resulta más incongruente, con la propia doctrina de la iglesia católica (aunque dudo mucho que la doctrina católica exista o sea algo más que un imponer lo que le sale de los cojones a los interesados para mantener su porción de poder) más interesada en mantener ese poder y esa influencia que en preservar sus principios dogmáticos que acabaron resumiéndose con "y esto es así porque yo lo digo".
Y en otro momento comentamos lo de ser facha= ser políticamente incorrecto o no políticamente correcto que ahora llevo un rato bebiendo y empiezo a ver nublao.
Lo de la asignatura opcional iba por ti, precisamente. 8)
-
fcalero, la tradición o religión católica, ha sido durante siglos y aún lo es, la corriente principal del cristianismo y la que más ha influido en el pensamiento y en el mundo occidental.
Por lo demás, creo que te refieres fundamentalmente a la iglesia católica española en los años del franquismo, de otro modo no lo encuadro, porque estaría cercano a la divagación irse a las cruzadas, a la inquisición o a la guerra santa y no creo que divagues la verdad, y supongo, por eso, que hablas de la iglesia de hace 70 años más o menos. Que quieres que te diga, me parecen topicazos manidos para explicar y justificar el anticlericalismo. Podría ser, para mi gusto, más un argumento y se alejaría de unos incontestables tópicos (por no tratarse de argumentos), si también los utilizaras para desacreditar a otros entes u organizaciones que, por estar dirigidos por hombres, con defectos y virtudes, como la Iglesia, cometieron errores, cuando no crímenes, y con sus despropósitos llevaron, entre todos, a 40 años de dictadura, léase, partidos políticos, algunos de los cuales conservan siglas, sindicatos, clases dirigentes, periodistas, militares, etc, de la época.
Lo de nuevo facha me reafirmo, hoy se descubren fachas, nuevos fachas, todos los días, detrás de cualquier opinión puede atisbarse a uno, o como mínimo la posibilidad de que llegue a serlo, con lo que se aconseja la educación ad hoc. Ya, por algunos, incluso se entiende que detrás de toda persona afín a la derecha patria hay un facha, y detrás de cualquiera afín a una izquierda patria un libre pensador, amante del progreso y respetuoso de las libertades y derechos fundamentales.
Salu2 y ojo con los nublaos que a veces traen tormenta.
-
fcalero, la tradición o religión católica, ha sido durante siglos y aún lo es, la corriente principal del cristianismo y la que más ha influido en el pensamiento y en el mundo occidental.
Por lo demás, creo que te refieres fundamentalmente a la iglesia católica española en los años del franquismo, de otro modo no lo encuadro, porque estaría cercano a la divagación irse a las cruzadas, a la inquisición o a la guerra santa y no creo que divagues la verdad, y supongo, por eso, que hablas de la iglesia de hace 70 años más o menos. Que quieres que te diga, me parecen topicazos manidos para explicar y justificar el anticlericalismo. Podría ser, para mi gusto, más un argumento y se alejaría de unos incontestables tópicos (por no tratarse de argumentos), si también los utilizaras para desacreditar a otros entes u organizaciones que, por estar dirigidos por hombres, con defectos y virtudes, como la Iglesia, cometieron errores, cuando no crímenes, y con sus despropósitos llevaron, entre todos, a 40 años de dictadura, léase, partidos políticos, algunos de los cuales conservan siglas, sindicatos, clases dirigentes, periodistas, militares, etc, de la época.
Lo de nuevo facha me reafirmo, hoy se descubren fachas, nuevos fachas, todos los días, detrás de cualquier opinión puede atisbarse a uno, o como mínimo la posibilidad de que llegue a serlo, con lo que se aconseja la educación ad hoc. Ya, por algunos, incluso se entiende que detrás de toda persona afín a la derecha patria hay un facha, y detrás de cualquiera afín a una izquierda patria un libre pensador, amante del progreso y respetuoso de las libertades y derechos fundamentales.
Salu2 y ojo con los nublaos que a veces traen tormenta.
Pos serán topicazos pero es lo que hay...¿La iglesia católica no cometió crímenes? ¿no comete crímenes quien apoya, encubre y da su bendición a aquel que sí los comete?.
Los fundamentos culturales occidentales se basan en la tradición cristiana y no la católica y ya podéis decir lo que queráis pero ante esto no hay discusión posible.
-
Por cierto, dudo mucho que se pueda denominar la "tradición" católica de religión.
El catolicismo es una interpretación del cristianismo (éste sí es una religión). Si empleamos el término religión para denominar la tradición católica estaríamos aceptando que existen diferencias esenciales, al estar hablando de dos religiones, entre el cristianismo y el catolicismo. Sin embargo, catolicismo es sólo una denominación para diferenciar una interpretación del mensaje cristiano de otras interpretaciones de dicho mensaje.
Q malamente me explico hoy!
-
Por cierto, dudo mucho que se pueda denominar la "tradición" católica de religión.
El catolicismo es una interpretación del cristianismo (éste sí es una religión). Si empleamos el término religión para denominar la tradición católica estaríamos aceptando que existen diferencias esenciales, al estar hablando de dos religiones, entre el cristianismo y el catolicismo. Sin embargo, catolicismo es sólo una denominación para diferenciar una interpretación del mensaje cristiano de otras interpretaciones de dicho mensaje.
Q malamente me explico hoy!
1. La elipsis. Es una figura retórica que consiste en la supresión de algún término de la oración, que aunque sea necesario para la correcta construcción gramatical, se sobreentiende por el contexto.
2. El término "religión" hace referencia tanto a las creencias y prácticas personales como a ritos y enseñanzas colectivas.
3. La religión católica es la religión cristiana católica. Es decir, el catolicismo sí es una religión.
Por cierto, hablando de la Cope...
NOTICIA DE ESTE FIN DE SEMANA SOBRE LA COPE:
http://www.vozbcn.com/2008/11/07/4890/cac-cierra-emisoras-cope/
¡Es increíble la feroz persecución a la que está siendo sometida esta cadena de radio española! :)
-
Por cierto, dudo mucho que se pueda denominar la "tradición" católica de religión.
El catolicismo es una interpretación del cristianismo (éste sí es una religión). Si empleamos el término religión para denominar la tradición católica estaríamos aceptando que existen diferencias esenciales, al estar hablando de dos religiones, entre el cristianismo y el catolicismo. Sin embargo, catolicismo es sólo una denominación para diferenciar una interpretación del mensaje cristiano de otras interpretaciones de dicho mensaje.
Q malamente me explico hoy!
1. La elipsis. Es una figura retórica que consiste en la supresión de algún término de la oración, que aunque sea necesario para la correcta construcción gramatical, se sobreentiende por el contexto.
2. El término "religión" hace referencia tanto a las creencias y prácticas personales como a ritos y enseñanzas colectivas.
3. La religión católica es la religión cristiana católica. Es decir, el catolicismo sí es una religión.
Por cierto, hablando de la Cope...
NOTICIA DE ESTE FIN DE SEMANA SOBRE LA COPE:
http://www.vozbcn.com/2008/11/07/4890/cac-cierra-emisoras-cope/
¡Es increíble la feroz persecución a la que está siendo sometida esta cadena de radio española! :)
Vale admito que pudiera ser...Y como te veo experto en el tema, ¿qué diferencias hay entre la religión católica y la religión cristiana? ¿podríamos hablar de la religión mormona, la religión protestante o la religión testiga de Jehová?.
En cuanto a la Cope, que no la persigan que la dejen vivir...yo no entiendo por qué se le da tanto pábulo a esa cadena, que la escuche el que la quiera escuchar y el que no, que no la escuche.
No entiendo la gente que escucha lo que dice el Losantos ese, sólo para indignarse
-
¿Qué hacer para que no escuchen
a los discrepantes?
Quitarles la voz.
Viva la Cope.
-
¿viva la cope?
-
Sí, viva la Cope.
-
No entiendo la gente que escucha lo que dice el Losantos ese, sólo para indignarse
Pues como el que fuma y luego quiere poner una demanda a las tabacaleras.
-
Sí, viva la Cope.
Pues viva.
-
Parece que algo se está moviendo para acabar con una de las radios que suelen arremeter contra el Gobierno y contra sus socios de ERC.
Me refiero a la investigación que ha abierto en Consejo Audiovisual de Cataluña para determinar si los contenidos de esta emisora vulneran la CE. Este informe ya está en manos de la COPE y disponen de un un plazo para presentar alegaciones, después del cual se remitirá el informe a la Generalitat y al Ministerio de Industria para que tomen las medidas pertinentes.
El Ministro que tendrá la última palabra es el mismo arremetió el pasado día 12 contra la Cope y EL MUNDO acusando a ambos medios de calumniar y manipular.
Las cosas pintan muy mal para La COPE, al menos en Cataluña; pero para la libertad de expresión pintan incluso peor.
Lo que ha pasado hoy se veía venir desde hace tiempo, ¿verdad?.
Técnicamente hablando creo que se trata de unas autorizaciones provisionales para ambas provincias que se venían renovando periódicamente, pero me temo que da igual. Había que cerrar la boca por lo civil o por lo criminal.
-
El régimen de Cataluña deriva hacia el totalitarismo.Se intenta cortar una emisora crítica con el régimen nacionalsocialista de Cataluña.Viva la Cope!!
-
Más que viva la Cope, viva la libertad de expresión.
-
Que en este caso equivale a decir la cope.
-
Pues sí, porque es la que está siendo atacada. Pero también te digo, que apoyaría a cualquier otro medio que sufriera semejante coacciones.
-
Faltaría más.
-
El tiempo da la razón. Acuérdate cuando la COPE allá por noviembre de 2007 adelantó la dureza de la crisis económica que se auguraba si no se adoptaban medidas en tiempo y forma. A lo que los representantes e impulsores del pensamiento único com poseedores de la verdad absolua respondieron acusando a dicho medio de ser incendiario y antipatriota. Resulta gracioso cuando han sido ellos los que se sacaron de la chistera lo de las "nacionalidades" y la crisis de identidad como un intento a la deseperada de recuperar el poder cuando se hallaban en la oposición.
-
Cuanta razón tienes, en el G-20 el presidente francés debería haberle cedido la silla a Losantos...¿Qué digo cederle la silla? La cumbre se tenía que haber celebrado en la salita del señor Losantos, con sus pañitos de toda la vida de dos y sus figuritas de flamencas y toros españoles sobre la tele, que seguro que este señor cumple con todas las tradiciones patrias como está mandao...Si es que esta crisis mundial existe por las razones que sea y sobretodo por no haberles preguntado a los de la Cope...
De todas maneras tampoco tiene mucho mérito que estos señores vaticinaran una crisis, cuando siempre que hablan es para prever una crisis, un resquebrajamiento de la unidad, un fracaso, un tsunami moral, etc.
-
No sabes cuanto me alegro volverle a ver por estos lares a pesar de tantos lloros protagonizados meses antes fruto del peso de su decisión de abandono. Es por ello que le felicito por no haber abadonado.
Un poco de cordura en su discurso, y por favor no ande mezclando los churros. El tema a debatir es la coacción a la cadena Cope, y no si el Sr de lo Santos debería haber ido o no a dicha cumbre. Si quiere debatir de la cumbre para eso está el otro hilo, y no intente desviar la atención de forma intencionada para poder arrimar el ascua a su sartén.
Volvemos a lo mismo de siempre, por lo general aquí las personas se muestran muy susceptible cuando se discrepa de un pensamiento único y por tanto se "ofende" su forofismo político. Sólo le vuelvo a repetir lo que ya expresé, y es que defenderé la libertad de expresión hata la saciedad siendo uno de los pilares fundamentales y básico en nuestro sistema democrático.
-
Lo curioso es por qué molesta tanto si es un pobre hombre, según los amiguetes del cordón.
-
Quiza Losantos moleste porque dice demasiadas verdades...
-
A colación con el tema, miren la intransigencia que muestra Cristina Almeida sobre el trabajo periodístico y de historia del Sr. César Vidal. http://www.larazon.es/noticia/a-los-libros-de-vidal-que-prenderles-fuego
-
No sabes cuanto me alegro volverle a ver por estos lares a pesar de tantos lloros protagonizados meses antes fruto del peso de su decisión de abandono. Es por ello que le felicito por no haber abadonado.
Un poco de cordura en su discurso, y por favor no ande mezclando los churros. El tema a debatir es la coacción a la cadena Cope, y no si el Sr de lo Santos debería haber ido o no a dicha cumbre. Si quiere debatir de la cumbre para eso está el otro hilo, y no intente desviar la atención de forma intencionada para poder arrimar el ascua a su sartén.
Volvemos a lo mismo de siempre, por lo general aquí las personas se muestran muy susceptible cuando se discrepa de un pensamiento único y por tanto se "ofende" su forofismo político. Sólo le vuelvo a repetir lo que ya expresé, y es que defenderé la libertad de expresión hata la saciedad siendo uno de los pilares fundamentales y básico en nuestro sistema democrático.
No, no abandonar, abandoné... Sin embargo, por suerte o por desgracia ni los abandonos son irreversibles...
Ni ascua ni sartén, ni desviar la atención. A mí el Losantos ese me da una grima que pá qué, me parece un payaso que sólo busca llamar la atención a costa de "tirar cacahuetes a los monos", esto es, contentar a las mentes conservadoras con exabruptos, insultos y meadas fuera de tiesto. A este señor le pagan para eso y él hace su papel, ya lo dice el refrán: Pagando el perro baila.
El señor Losantos se ha convertido en un bufón de su propio circo. Al principio sus "comentarios", podían irritar a algunos pero a fuerza de repetirse ha conseguido que ya nadie se ofenda. Por suerte o por desgracia nos hemos acostumbrado a este tipo como se acostumbra uno a un grano.
A mí, personalmente, lo que diga este señor ya no me interesa porque seguro que va a ser más de lo mismo...bueno más de lo mismo, no, que si se repite la gente (esto es los monos que esperan sus cacahuetes) se aburre y cambia a Radio Olé o a Radio Vaticano directamente (donde seguramente retransmitan el santo rosario rezado en austrohúngaro por las monjas olvidadas de Krakowia), así que este señor no cambia su discurso pero sí sus objetivos, que hay que comer aunque sea haciendo periodismo "del bueno"...peor sería "de robar".
-
Pues para no iteresarle, bien que está al tanto de los "cacahuetes" que reparte para unos y las "hostias" (perdón por la expresión) que da a los otros. Mire yo no me voy a postular en favor de que si lo que expresa es un mero espectáculo para las masas o no, simplemente creo que hay que ser muy receloso en la defensa de la libertad de expresión ya que es uno de los pilares sobre los que se asiento nuestro sistema democrático, y por tanto sobre el que pivota la esencia del mismo.
Tenga por seguro que me cansaría de defender la misma cosa una y otra vez siendo independientemente el medio que se encontrara en una situación semejante. Si realmente este Sr se extralimita en el ejercicio de su derecho ya se ocuparán los tribunales de dirimir tal cuestión y no un órgano político establecido previamente con una clara intención electoral (caso de Cataluña).
No nos engañemos a estas alturas, de sobra somos conscientes que en en la actualidad no hay medios puramente objetivos, y sí alineados por su propio interés económico con uno u otro partido político. Así que creo que ni unos son tan malos y ni otros tan buenos, siendo los mismos perros con diferentes collares, es decir, al Sr. lo Santos lo que a Gabilondo uniéndoles más cosas de lo que le separan.
Un cordial saludo.
-
Lo que no es normal es que la concesión o no de una licencia quede en manos de la administración. ¿Es lógico que tenga poder de decisión Rodriguez Madero, que dice esto sobre Cope?
"pequeño ayatolá que babea y no hace otra cosa que criticar a la gente" (Losantos).
"Me echaron de la COPE por no hablar catalán. Eso Losantos no lo dice porque no tiene huevos".
"Luis del Olmo fue un miserable conmigo y ahora lo ha vuelto a ser. Es un mal individuo".
¿Es lógico esto?
-
Cuanto sociata hay suelto y que malo es para España, yo oigo a Federico todos los días, y si no le oigo mas es porque no habla mas, lo que dice son verdades como puños, todo lo que dice es cierto y bien valiente que es al decirlo, pero claro a los sociatas independentistas que comen de la PSOE o del PER o de los sindicatos o del "estao" no les gusta.Que pena de país. Esto ya se soluciono una vez en el 36.............
-
Cuanto sociata hay suelto y que malo es para España
Da gusto debatir con compañeros tan respetuosos con los que piensan de otra manera.
yo oigo a Federico todos los días
Todo se pega, cada cual es libre de escuchar a quien quiera, pero los demás también lo son para decir que no les gusta su manera de hacer periodismo, que el insulto no tiene nada que ver con eso, pero bueno, por encima de todo , qué viva la libertad de expresión!
Esto ya se soluciono una vez en el 36.............
Supongo que a más de uno le gustaría, acabar con todos los que piensan de otra manera, y todo esto en un foro de Derecho, impresionante, no hace falta añadir mucho más.
-
Siento que no te guste mi forma de pensar, pero es la que es. El comunismo es una enfermedad.
-
Esto ya se soluciono una vez en el 36.............
Pues mira, repito, repugnante, la única enfermedad es la de la intolerancia y el fascismo, sean de izquierdas o de derechas, y por tu forma de hablar seguro que te identificas con alguna de ellas.
-
Que no que no, que la enfermedad es el comunismo y tu eres una enferma, y además no paras de faltar, propio de los rojos sociatas como Castro
-
Tranquilizaros un poquito, porque que yo sepa por mucho que uno tenga unas determinadas inclinaciones políticas no os van a impedir tener que ir mañana a trabajar. Así que relajaros un poquito y debatid en un tono relajado y distendido.
Calma, que el foro es par abstraerse de las tensiones cotidianas. Un saludo y ánimos.
-
Que no que no, que la enfermedad es el comunismo y tu eres una enferma, y además no paras de faltar, propio de los rojos sociatas como Castro
Supongo que te refieres a mí .... Si es así ¿me puedes decir a quién he faltado y dónde? . Poruqe aquí el únic@ que falta continuamente a los demás eres tu, no sé que tiene que ver un debate sosegado y democrático con el uso de continuos apelativos a los que no piensan igual. Alguien que menosprecia a los demás por no pensar de la misma manera me parece como mínimo poco democrático, y tus intervenciones son buen ejemplo de lo que sobra. Por mi parte paso de debatir con personas así, pero de ninguna manera puedo pasar por alto que alguien intente justificar un golpe de estado, y después dé lecciones de moral a nadie.
-
A ver... después de estos días y de noticias variadas, tengo que posicionarme al lado de quien dice esto: "Alguien que menosprecia a los demás por no pensar de la misma manera me parece como mínimo poco democrático" (m_sgh). Y eso que generalmente no pensamos de la misma manera, pero aquí estamos en un acuerdo absoluto.
No soy el paradigma de la tolerancia, pero sí he de admitir que conozco comunistas de bastante buen ver y mejor escuchar. No muchos, claro, pero los hay. Hasta conozco algún sociata de este género (menos que los comunistas, pero los hay). Y todos estos que considero interesantes poseen algo en común: son gente ilustrada y dispuesta a discutir. Discutir no es malo siempre que se guarden unas mínimas formas (haz lo que digo y no lo que hago).
Para ssantos: no todos los rojos faltan.
Para m_sgh: no todos los golpes de estado son malos :)
-
no todos los rojos faltan.
Personas maleducadas las hay dentro de la derecha o de la izquierda, hemos descubierto la pólvora. ¿En qué momento he faltado a alguien aquí?
Para m_sgh: no todos los golpes de estado son malos :)
Pon un ejemplo.
-
no todos los rojos faltan.
Personas maleducadas las hay dentro de la derecha o de la izquierda, hemos descubierto la pólvora. ¿En qué momento he faltado a alguien aquí?
Yo no he visto tal cosa todavía.
Para m_sgh: no todos los golpes de estado son malos :)
Pon un ejemplo.
[/quote]
Pondré varios (de golpes de estado buenos):
1. La Revolución Francesa de 1879.
2. Golpe de los jóvenes turcos en 1913.
3. La Rev. rusa de 1917.
4. Golpe de estado en España en 1936.
5. El de 1955 en Argentina.
6. El de 1975 en Chile, etc.
Todos estos tienen en común una cosa importantísima: echaron del poder a unos inútiles que llevaban a la ruina a un país entero.
-
Golpe de estado no , alzamiento nacional, y bien justificado, y gracias a Dios que fue así, tu , como sociata que eres, entiendo que te parezca mal que tus padres o abuelos perdieran la guerra..........................llorad como mujeres lo que no supisteís defender como hombres.
-
Por cierto, estoy de acuerdo al 100% con mesetario.Unos inutiles, eso eran los rojos de la II República(y unos asesinos y unos vendidos a Moscú y unos anticlericales y unos malos combatientes y unos.......)
-
como sociata que eres, entiendo que te parezca mal que tus padres o abuelos perdieran la guerra..........................llorad como mujeres lo que no supisteís defender como hombres.
Esto es mucho suponer. En primer lugar porque resulta difícil saber de qué pie cojea cada uno, aunque por las trazas de este medio parezca lo contrario. Esto engaña mucho. En segundo lugar, no es obligatorio seguir la ideología paterna o "abueril", y de hecho en muchas ocasiones no se hace. En tercer lugar, las bajas ocasionadas al ejército vencedor dan suficiente fe de que hubo una resistencia apreciable, con lo que sí se defendieron. Y ya en cuarto, algunos hombres también lloran.
Por todo ello, y a pesar de que en el "bando contrario" no se opina igual la mayoría de veces, yo no creo oportuno achacar a los rojos de ahora los que considero errores de sus antecesores. Se les podrá criticar por los que cometan ellos, pero no por los que cometieron sus padres y/o abuelos. En suma, que liarse ahora a palos por una guerra que estuvo más cercana al siglo XIX que al XXI, lo considero una gilipollez.
-
Siento que no te guste mi forma de pensar, pero es la que es. El comunismo es una enfermedad.
Mi forma de "pensar" dice el nuevo...qué gracioso el jodío :) :D
-
Todo por la libertad de ínformación y expresión, propio de sociedades democráticas. Ánimo y saludos.
-
http://www.redescristianas.net/2007/12/13/la-cope-pierde-mas-de-100000-oyentesv-v/
Pues parece que cada vez convence menos como instrumenta la libertad de información y de expresión. Losantos, lo sentimos.
-
También hay que tener en cuenta el trabajo de investigación realizado por el Sr. Abellán, ¿no cree usted? ¿recuerda como a partir de que la sociedad tuviera constancia de las irregularidades cometidas por este órgano para obtener tales datos "fidelignos", tomó la determinación de excluir a la Cope?¿no es menos cierto que los procedimientos empleados por el EGM son obsoletos y nada cercano a las nuevas tecnologías?
Y por último, en el caso de que la actividad del EGM fuera eficiente, ¿estarán relacionados esos datos (100.000 radioyentes menos) con la no concesión de licencias en Cataluña y en feudos socialistas como la denegación en la prórroga de sus licencias para continuar ejerciendo libremente su derecho a la libertad de expresión e información en cualquier punto de España?
Un saludo y ánimos.
-
Perdón por el error "fidedignos". Muchos ánimos y suerte a todos.
-
Uy! pues yo no sé si debe existir una relación de causa-efecto pero, la verdad, es que los que escucháis la Cope en busca de la verdad la cagáis bastante a nivel ortográfico, lo cual es completamente normal y excusable (con fallos aislados, clarostá) pero es que, encima, tendéis a resaltar los errores. No sé si esto se debe a un proceso de mimetismo o es simple mala suerte o quizás escuchar la Cope sea incompatible con la mecanografía. :D
-
la cope está bien para dormirse. es una buena terapia contra el sueño.
-
La demagogia, me puede llevar a decir que los que atendéis los dictados de determinadas "sectas" de opinión, y no os prestáis a la contrastación de información venga de la esfera editorial que sea, estáis prestos a un conformismo que inunda vuestras perspectivas de futuro arrojando la toalla y desistinedo cuando las cosas se complican. ¿relación causa-efecto? Saludos y ánimos ;D
-
Siendo tú el que escribes el mensaje anterior y siendo una asiduísimo oyente de la Cope, te pegaba haber escrito en negritas el "desistinedo".
"...estáis prestos a blablabla" esto me suena a desquite por los errores pasados.
Por cierto, ¿los que atienden a los dictados de determinadas "sectas" de opinión incluyen a los que escuchan la Cope (ná más) o las "sectas" de opinión son sólo "las que no sean la Cope"?.
Y por cierto (2), ¿qué coño tiene que ver contrastar la opinión, tal y cual y Pascual con las perspectivas de futuro?.
No hace falta que contestes, pa´marearme prefiero 3 cubatas. ;D
-
Sin tapujos, en estado puro, ahí está y como se suele decir en la mesa y en el juego se demuestra el caballero. Es usted quien describió una relación causa-efecto estúpida con todas las letras, y perdón por lo soez del lenguaje, pero ya se sabe que el derecho de réplica otorga la posibilidad de desquite.
Noto una cierta susceptibilidad en su argumentación, pero no se preocupe porque mis intenciones están muy lejos de querer provocar un efecto negativo en su humor, aunque el producto de la relación del binomio tuvo otro resultado distinto al pretendido. Discúlpeme y no se sienta aludido por lo de arrojar la toalla en contestación a la chorrada que profirió su mente en voz alta, y como se suele decir la mejor palabra es la que siempre uno se guarda. No obstante sigo sin entender el por qué de sentirse aludido por tal frase, y le pediría que me saque de este estado de estupefación.
Con respecto a lo de contrastar la opinión tal cual y Pascual, le diré que no contrasto, simplemente le hago ver la estupidez a la máxima potencia que escribió en su anteror intervención. Sobr los cubatas, es cierto, tiene usted toda la razón, y por favor no continue tomando al menos mientras escribe, porque cuando llega la sobriedad lo suelen pasar mal por aquello de los estados depresivos del alcohol inhalado. Saludos y ánimo.
Siendo tú el que escribes el mensaje anterior y siendo una asiduísimo oyente de la Cope, te pegaba haber escrito en negritas el "desistinedo".
"...estáis prestos a blablabla" esto me suena a desquite por los errores pasados.
Por cierto, ¿los que atienden a los dictados de determinadas "sectas" de opinión incluyen a los que escuchan la Cope (ná más) o las "sectas" de opinión son sólo "las que no sean la Cope"?.
Y por cierto (2), ¿qué coño tiene que ver contrastar la opinión, tal y cual y Pascual con las perspectivas de futuro?.
No hace falta que contestes, pa´marearme prefiero 3 cubatas. ;D
-
Sin tapujos, en estado puro, ahí está y como se suele decir en la mesa y en el juego se demuestra el caballero. Es usted quien describió una relación causa-efecto estúpida con todas las letras, y perdón por lo soez del lenguaje, pero ya se sabe que el derecho de réplica otorga la posibilidad de desquite.
Noto una cierta susceptibilidad en su argumentación, pero no se preocupe porque mis intenciones están muy lejos de querer provocar un efecto negativo en su humor, aunque el producto de la relación del binomio tuvo otro resultado distinto al pretendido. Discúlpeme y no se sienta aludido por lo de arrojar la toalla en contestación a la chorrada que profirió su mente en voz alta, y como se suele decir la mejor palabra es la que siempre uno se guarda. No obstante sigo sin entender el por qué de sentirse aludido por tal frase, y le pediría que me saque de este estado de estupefación.
Con respecto a lo de contrastar la opinión tal cual y Pascual, le diré que no contrasto, simplemente le hago ver la estupidez a la máxima potencia que escribió en su anteror intervención. Sobr los cubatas, es cierto, tiene usted toda la razón, y por favor no continue tomando al menos mientras escribe, porque cuando llega la sobriedad lo suelen pasar mal por aquello de los estados depresivos del alcohol inhalado. Saludos y ánimo.
Siendo tú el que escribes el mensaje anterior y siendo una asiduísimo oyente de la Cope, te pegaba haber escrito en negritas el "desistinedo".
"...estáis prestos a blablabla" esto me suena a desquite por los errores pasados.
Por cierto, ¿los que atienden a los dictados de determinadas "sectas" de opinión incluyen a los que escuchan la Cope (ná más) o las "sectas" de opinión son sólo "las que no sean la Cope"?.
Y por cierto (2), ¿qué coño tiene que ver contrastar la opinión, tal y cual y Pascual con las perspectivas de futuro?.
No hace falta que contestes, pa´marearme prefiero 3 cubatas. ;D
Deduzco de su primera frase (y uso el usted pa seguirte el juego y entrar en el absurdo que de vez en cuando no veas lo que me mola) que de tanto OÍR la Cope se le ha atrofiado la capacidad lectora, puesto que yo dije: "Uy! Pues NO SÉ SI DEBE DE EXISTIR una relación de causa-efecto" lo cual dista un pelín de "describir una relación de causa-efecto", en todo caso: "presunta" relación de causa-efecto.
Sigo pensando que este palabrerío absurdo con el que pretende marearme no es más que la reacción y el desquite público ante sus "errores-mecanográficos-en-negrita-pa-que-se-noten-más" pasados.
Sigue sin responder a la pregunta: ¿Cuál es la relación entre contrastar la información y las perspectivas de futuro? si hay relación, vamos. Esto es, si se pretende decir algo o sólo poner algo que suene bonito y nos déla imagen de un Decastro altamente cualificado y culto.
Por cierto,los dos primeros párrafos de su última aportación no dicen casi nada o podrían reescribirse con tan sólo una frase. Creo que cualQuijote actual ha leído usted más manuales de derecho de la cuenta y se le han subido a la cabeza. "La razón de la sin razón que a mi razón se hace" y ese tipo de cosas.
Para decir algo lo mejor es decirlo y no andarse con versos y trobas.
Con cubatas y todo sigo cometiendo menos errores ortográficos o mecanográficos que usted, quizás debería usted darse a la bebida también. Obviamente no cuando tenga que conducir.
Lo que el alcohol me ha enseñado es a ser mi cuidadoso cuando uso negritas...pa no cagarla y encima resaltarlo,más que nada. La discreción es siempre una virtud.
Resumiendo que siga usted escuchando la Cope.
Pd- No le tengo que perdonar "lo soez del lenguaje", en realidad lo echo en falta. Seguro que ganaría usted en fuerza argumentativa, aunque perdería puntos de estilo eso sí. Aunque si no se va a decir mucho, mejor que suene rumboso a que suene rimbomabante.
-
Está usted en posesión de la absoluta verdad, es cierto mis problemas con la ortografía conlleva que vuestra diarrea mental no digiera la semántica de las palabras. A ver, dígame usted en que ocasión he dicho en algún hilo que sea confeso oyente de Cope, hágamelo mostrar por favor, o es que el ladrón se piensa que todos son de su mísera condición que sintonza en una única dirección. Por favor, le pido que no llegue al orgasmo con su elegante vocabulario que le lleva a precipitar a su pluma por el camino de la supina ignorancia, supongo que motivado todo ello por la propia comprensión de su lectura.
Un pequeño inciso, sea usted un poco más respetuoso con las personas, aunque a la mínima cuando se halla ofendido clama la voz visctimista en el cielo. Ya veo que su baras de medir se me antojan potencialmente parciales.
Por otro lado, le confeso que me encuentro un tanto preocupado por haberle molestado con la fracesita (ARROJAR LA TOALLA), no era mi intención provocar tal resultado en su persona, pero dígame, sólo espero que no sea un problema de la dura infancia. De veras acepte mis disculpas.
Un cordial saludo y ánimos. Ah! me reitero para algunos la mejor palabra es la que permanece en el interior.
Sin tapujos, en estado puro, ahí está y como se suele decir en la mesa y en el juego se demuestra el caballero. Es usted quien describió una relación causa-efecto estúpida con todas las letras, y perdón por lo soez del lenguaje, pero ya se sabe que el derecho de réplica otorga la posibilidad de desquite.
Noto una cierta susceptibilidad en su argumentación, pero no se preocupe porque mis intenciones están muy lejos de querer provocar un efecto negativo en su humor, aunque el producto de la relación del binomio tuvo otro resultado distinto al pretendido. Discúlpeme y no se sienta aludido por lo de arrojar la toalla en contestación a la chorrada que profirió su mente en voz alta, y como se suele decir la mejor palabra es la que siempre uno se guarda. No obstante sigo sin entender el por qué de sentirse aludido por tal frase, y le pediría que me saque de este estado de estupefación.
Con respecto a lo de contrastar la opinión tal cual y Pascual, le diré que no contrasto, simplemente le hago ver la estupidez a la máxima potencia que escribió en su anteror intervención. Sobr los cubatas, es cierto, tiene usted toda la razón, y por favor no continue tomando al menos mientras escribe, porque cuando llega la sobriedad lo suelen pasar mal por aquello de los estados depresivos del alcohol inhalado. Saludos y ánimo.
Siendo tú el que escribes el mensaje anterior y siendo una asiduísimo oyente de la Cope, te pegaba haber escrito en negritas el "desistinedo".
"...estáis prestos a blablabla" esto me suena a desquite por los errores pasados.
Por cierto, ¿los que atienden a los dictados de determinadas "sectas" de opinión incluyen a los que escuchan la Cope (ná más) o las "sectas" de opinión son sólo "las que no sean la Cope"?.
Y por cierto (2), ¿qué coño tiene que ver contrastar la opinión, tal y cual y Pascual con las perspectivas de futuro?.
No hace falta que contestes, pa´marearme prefiero 3 cubatas. ;D
Deduzco de su primera frase (y uso el usted pa seguirte el juego y entrar en el absurdo que de vez en cuando no veas lo que me mola) que de tanto OÍR la Cope se le ha atrofiado la capacidad lectora, puesto que yo dije: "Uy! Pues NO SÉ SI DEBE DE EXISTIR una relación de causa-efecto" lo cual dista un pelín de "describir una relación de causa-efecto", en todo caso: "presunta" relación de causa-efecto.
Sigo pensando que este palabrerío absurdo con el que pretende marearme no es más que la reacción y el desquite público ante sus "errores-mecanográficos-en-negrita-pa-que-se-noten-más" pasados.
Sigue sin responder a la pregunta: ¿Cuál es la relación entre contrastar la información y las perspectivas de futuro? si hay relación, vamos. Esto es, si se pretende decir algo o sólo poner algo que suene bonito y nos déla imagen de un Decastro altamente cualificado y culto.
Por cierto,los dos primeros párrafos de su última aportación no dicen casi nada o podrían reescribirse con tan sólo una frase. Creo que cualQuijote actual ha leído usted más manuales de derecho de la cuenta y se le han subido a la cabeza. "La razón de la sin razón que a mi razón se hace" y ese tipo de cosas.
Para decir algo lo mejor es decirlo y no andarse con versos y trobas.
Con cubatas y todo sigo cometiendo menos errores ortográficos o mecanográficos que usted, quizás debería usted darse a la bebida también. Obviamente no cuando tenga que conducir.
Lo que el alcohol me ha enseñado es a ser mi cuidadoso cuando uso negritas...pa no cagarla y encima resaltarlo,más que nada. La discreción es siempre una virtud.
Resumiendo que siga usted escuchando la Cope.
Pd- No le tengo que perdonar "lo soez del lenguaje", en realidad lo echo en falta. Seguro que ganaría usted en fuerza argumentativa, aunque perdería puntos de estilo eso sí. Aunque si no se va a decir mucho, mejor que suene rumboso a que suene rimbomabante.
-
En mi modesta Opinión. La cope te podrá gustar o te podrá no gustar, si no te gusta pues no la oyes y punto.
Esta gente tendrá su opinión respecto de las cosas y lo lógico es que la expresen, siempre y tanto no cometan algún delito al hacerlo, para eso esta la libertad de expresión.
No sé el empeño que tiene mucha gente, con pretender que cierren la COPE, eso sería cortar la libertad de expresión que sería gravísimo.
-
DeCastro este nuevo mensaje tampoco tiene mucho sentido: los verbos no concuerdan con los sujetos, las frases hechas las conoces sólo de oídas (clamar EN el cielo???, SE piensa el ladrón...), las oraciones subordinadas se te insubordinan que no veas ("ya veo que sus baras de medir se me antojan") permíteme un juego de palabras sutilísimo (que estoy seguro no sabrás ver): ¿qué es aquello que ves? ¿lo que se te antoja?.
De todas maneras te agradezco ese tratamiento regio hacia mi persona ("vuestra diarrea mental") aunque dudo de si con ello apelas a mi condición de rey o de reina.
Bueno, moraleja: mejor hablemos claro y en el idioma que nos une y nos dejemos de intentar literaturizar porque nos puede salir la cosa regular ná más...
-
Pues sí ya veo que la simpleza es lo dominante en el entendimiento de algun@s reyes o reinas de palacio, según la identificación de cada uno. Dejémonos de la confrontación puesta sobre la mesa con su brillante idea graciosa del binomio causa efecto Cope, y mójese al respecto de lo sustancioso del debate si es que considera que el hilo tiene esa categoría, aunque considero que el respeto es la base de toda opinión considerable, y si uno a sí mismo no se lo profesa es como para tener en cuenta cada una de sus reflexiones diarreantes. En serio, me gustaría saber su opinión, pero sin acritud y sin perderese premeditadamente por las ramas, sobre el ataque político frontal a la libertad de expresión y de comunicación. Empezaré por una sola interrogante, simple como a usted le gusta, a ver si podemos avanzar sobre lo relevante del hilo, y no si usted me conoce en demasía.
Me reitero, acepte mis disculpa por los efectos provocados con mi inoportuna frasecita (ARROJAR LA TOALLA), aunque no sé por qué produjo tanto malestar y mucho menos por qué no ha aceptado mi perdón.
Saludos y ánimos. Ah y feliz navidad o natividad, como guste a su alteza. :D
-
"Presunta" relación de causa efecto, no olvidemos que sólo pregunto si existe tal relación no lo afirmo.
No sé a qué te refieres con lo de producir malestar la frase "tirar la toalla", es que, a decir verdad, ni siquiera soy consciente de haber leído esa frase.
Tu prosa me sigue pareciendo un tanto rococó pero es que yo soy más partidario del minimalismo literario que de tanta floritura, pero eso va en gustos.
Lo que no entiendo de tu alegato es porqué para hacerme una pregunta que se resume en una frase:
"¿Qué te parece el ataque político frontal a la libertad de expresión y de comunicación?" tienes que liarte tanto con el único propósito de "molestarme".
Decastro no te pienso responder a eso porque paso de tonterías, y porque sé que tú eres de las personas a las que les ofende que les señalen e ironicen sobre sus errores. Y aunque pidas tregua seguirás siempre "hurgando" para lavar tu imagen y quedar tú por encima.
Obviamente, lo tengo demasiado fácil como para que me divierta seguir con la "peleílla".
Resumen: Aprende a reírte de ti (no como frase hecha manida sino como realidad cotidiana) y de tus errores y así la vida chatera te será más grata.
Y con esto y un bizcocho...
-
Ser Fcalero15 no quedó usted en otorgarme la consideración de excelencia, entonces a que viene este repentino aire que le ha afectado a su sistema neurálgico para cambiar el tratamiento concedido por la vulgaridad del tuteo impropio de altezas de su categoría.
Es usted el que se obceca con una mofa de las formas sin tener en cuenta el fondo, y entra a criticar sistemáticamente los errores sin sopesar lo sustancioso del debate. Pero ya veo que lo que le va es ser el bufón gracioso de retórica inconsciente de la corte más bien que ser la excelencia de la misma. ¿Acaso la simpleza es tan tenaz que lleva a uno a fijarse sólo en lo banal?
Pérdoneme por entrar en las formas que según usted tanto molestan a mi persona, pero lo cierto es que después de varias contestaciones se atreva a decir que no cayó por un instante en la fracesita es para preocuparse por su estado mental o por la ineficiencia de su comprensión lectora, o mejor aún para empezar a preocuparme por mi cordura porque creo recordar que todo su malestar ese encuentra enconado en su subconsciente fruto de los lloriqueos vergonzantes producidos meses antes.
Si quiere jugar con una dialéctica directísima y vulgar pruebe con las verduleras de plaza de abastos lo mismo ahí encuentra su lugar en el mundo, ya que a usted lo que le interesa es provocar, con la mofa fácil, vulgar y simple. ¿le suena a algo abanderado?
Por último, acaso se cree usted tan gracioso como para que nadie se le resista, no lo olvide bufón o alteza, como plazca. Saludos y ánimos, acepte de una vez mis disculpa y aprenda usted también a reírse de sí mismo de la indigestión de las críticas recibidas. ;)
-
Sustantivamente dicen lo mismo Carlos Herrera y Federico Jiménez Losantos. Sin embargo, sólo llaman apestado al segundo, por su manera de decirlo. Ambos estilos periodísticos son válidos y legítimos en una sociedad plural y democrática. A mí, particularmente, Federico me parece, además, más ameno, más directo, es un gladiador de las ondas, se bate en la arena y se llena de polvo y tierra dando a diestro y siniestro hostias verbales, muchas de ellas con gran ingenio; es la libertad de expresión hecha carne (Recordemos que Antonio herrero, azote de Felipe y compañeros mártires, era más duro incluso que Federico).
El contrapunto a Losantos lo ponen una serie de personajes de radio y tv bastante mediocres, infantiles de ideas y en gran medida pesebreros, gente poco interesante intelectualmente, la verdad.
-
La única radio española que le está echando huevos a la cosa.
Cope, ¡somos libres!
-
La única radio española que le está echando huevos a la cosa.
Cope, ¡somos libres!
¿Seran de gallina?
-
No hay que atacar a ningún medio de comunicación , ni a la Cope , ni a la Ser , ni al El Mundo , ni al El País , a ninguno....
Hay que respetar la libertad de opinión y de expresión , y el límete ya lo pone nuestro ordenamiento jurídico. La información deberá ser veraz y cierta , deben respetarse las Instituciones del Estado de Derecho, por mucha crisis de todo que haya....
Cuando todo ello no se cumpla , pues entonces denuncia al canto es lo que procede , yo creo.
Saludos.
-
La Cope es genial. En su artículo de línea editorial de hoy hay una nota sobre la visita de un cardenal a España. Dice que está levantando una incomprensible polvareda de historias e histerias, con dobles y hasta triples interpretaciones. Y yo sin enterarme. He buscado en interné a ver si encontraba algo. Miro en El País digital y no veo nada. Encuentro una nota en un periódico de economía de hoy. Cielos, ¿me habré perdido algo? ¿O tal vez afirma el editorialista que existe una "polvareda" de "histerias" o "historias" cuando no hay ninguna, y se acaba de conocer la noticia? Lo digo porque no tenía ni idea.
Ummm
A mí, la verdad, es que me trae al pairo. Ni historia ni histeria, es que no me interesa ni preocupa. Que visite España quien quiera. (De paso, que nos explique la postura de la Iglesia sobre el tema de la famosa declaración de la ONU sobre despenalización de la homosexualidad, a ver si nos enteramos.)
-
El Jueves, sobre Losantos: "Gracias, Terra Lliure, por esa bala que cambió mi carrera"
Así dice el vídeo:
"Yo quiero agradecer este premio a los esponsors, los obispos que me pagan las multas y los abogados. Pero sobre todo sobre todo quiero agradecérselo a Terra Lliure porque hicieron cambiar el rumbo de mi carrera. Gracias, gracias, gracias, amigos, gracias por esa bala en el cerebro. Gracias a todos por ese premio al comunicador del año".
http://www.libertaddigital.com/sociedad/aa-1276348176/
Desde luego, la degeneración moral y la mezquindad de estos “graciosos”, no tiene límites. Supongo que la pura envidia les potencia la perversidad, al ser conscientes de que ellos nunca dejarán de ser lo que son, y no mejorarán “ni a tiros”.
-
Sustantivamente dicen lo mismo Carlos Herrera y Federico Jiménez Losantos. Sin embargo, sólo llaman apestado al segundo, por su manera de decirlo. Ambos estilos periodísticos son válidos y legítimos en una sociedad plural y democrática. A mí, particularmente, Federico me parece, además, más ameno, más directo, es un gladiador de las ondas, se bate en la arena y se llena de polvo y tierra dando a diestro y siniestro hostias verbales, muchas de ellas con gran ingenio; es la libertad de expresión hecha carne (Recordemos que Antonio herrero, azote de Felipe y compañeros mártires, era más duro incluso que Federico).
El contrapunto a Losantos lo ponen una serie de personajes de radio y tv bastante mediocres, infantiles de ideas y en gran medida pesebreros, gente poco interesante intelectualmente, la verdad.
También critica sin cortarse a políticos de derecha, no sólo a Gallardón, a Trillo le ha "sacudido" lo suyo por lo del Yakolev, más de lo que lo haya hecho la Ser...
-
La única radio española que le está echando huevos a la cosa.
Cope, ¡somos libres!
¿Seran de gallina?
De gallina no sé, pero gordos son seguro.
-
El Jueves, sobre Losantos: "Gracias, Terra Lliure, por esa bala que cambió mi carrera"
Así dice el vídeo:
"Yo quiero agradecer este premio a los esponsors, los obispos que me pagan las multas y los abogados. Pero sobre todo sobre todo quiero agradecérselo a Terra Lliure porque hicieron cambiar el rumbo de mi carrera. Gracias, gracias, gracias, amigos, gracias por esa bala en el cerebro. Gracias a todos por ese premio al comunicador del año".
http://www.libertaddigital.com/sociedad/aa-1276348176/
Desde luego, la degeneración moral y la mezquindad de estos “graciosos”, no tiene límites. Supongo que la pura envidia les potencia la perversidad, al ser conscientes de que ellos nunca dejarán de ser lo que son, y no mejorarán “ni a tiros”.
Y ¿qué opinas de este comentario de Losantos?
"A pesar de que no confío en la justicia, voy a ver si me toca un juez decente" - Federico Jiménez Losantos
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Losantos/denunciara/Jueves/video/satirico/elpepusoc/20090115elpepusoc_5/Tes
-
Y ¿qué opinas de este comentario de Losantos?
"A pesar de que no confío en la justicia, voy a ver si me toca un juez decente" - Federico Jiménez Losantos
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Losantos/denunciara/Jueves/video/satirico/elpepusoc/20090115elpepusoc_5/Tes
En realidad, más que "opinar", yo también espero que le toque un juez decente.
-
Losantos valora la disociación “jueces decentes” y “jueces indecentes”. Imagino que (tal vez) eso supone que “jueces decentes” es sinónimo de “jueces conservadores” ¿no?
Desde luego el lamentable circo mediático de este País, influirá en la decisión del Magistrado que decida este asunto…
-
Losantos valora la disociación “jueces decentes” y “jueces indecentes”. Imagino que (tal vez) eso supone que “jueces decentes” es sinónimo de “jueces conservadores” ¿no?
Supongo que imaginas mal, dado que Losantos es liberal, aunque lo que él piense deberías preguntárselo a él, no a mí.
En todo caso, Federico se manifiesta a favor de la independencia judicial y ha criticado con la vehemencia que le caracteriza, las actuaciones politizadas.
En lo que a mí respecta, decente significa lo que dice el DRAE que significa:
1. adj. Honesto, justo, debido.
4. adj. Digno, que obra dignamente.
Lo demás, son puros prejuicios.
-
La verdad es que no conozco demasiado a Losantos (es un personaje que no me interesa). Sus detractores afirman que ese “nuevo liberalismo” que Losantos representa, es otra forma de denominar a la extrema derecha.
Losantos ha sido condenado al menos en 5 ocasiones (sentencias no firmes) por injurias graves e intromisión ilegítima en el derecho al honor. Tal vez él piense que aquellos Jueces y/o Magistrados que dictaron esas Sentencias no eran “decentes”. También arremetió contra los Fiscales.
-
Quizá precisamente porque no sigues mucho a Losantos, puedes llegar a dar credibilidad a todo tipo de necedades que se digan sobre él. Sus detractores, afirmarán cualquier cosa que pueda desacreditarle, pero no podrán fundamentar que Losantos represente ni defienda, una ideología de ultraderecha. Y mucho menos con su pasado como militante izquierdista y sobre todo su actividad antifranquista.
Es muy polémico por sus formas, porque tiene muy claro lo que defiende, y lo defiende con ímpetu, y a veces se pasa. Se puede estar de acuerdo o no con él, se le puede incluso censurar por el modo que tiene de demostrar sus enfados en su lucha por lo que él considera justo, y sobre todo si se siente traicionado. Pero no, a Losantos no me lo imagino con botas Dr. Martens apaleando negros ni indigentes. Nada más lejos de la realidad.
Es además un incansable defensor de las víctimas del terrorismo, y ha puesto a caer de un burro a cualquiera que se haya alejado de esa defensa a ultranza. A cualquiera.
Es una pesadilla para la izquierda, pero sus críticas son, si cabe, más encarnizadas contra la derecha, precisamente porque se ha sentido engañado. Se ha cebado con Zapatero y casi todo su Gobierno. Pero los ataques a Rajoy, Soraya, Aznar, Gallardón… han sido viscerales. Al menos no es un periodista vendido a "su" partido, como la mayoría de sus colegas detractores.
Personalmente, lo considero todo un personaje, increíblemente culto, y de él admiro su valentía y su libertad.
El día que lo vea/escuche mofarse de una víctima del terrorismo, ridiculizando su miedo, y el sufrimiento que padeció en carne propia, ese día, mis críticas hacia él, posiblemente serán más enérgicas que las que les puedo dedicar hoy, a los indeseables de El Jueves.
-
Ya…
Por lo que veo (he estado leyendo opiniones suyas), este individuo tiene un carácter particular. Posee una lengua afilada y viperina que le convierte en un comunicador de singulares características. Sus opiniones han basculado bastante a lo largo de su vida. Llama la atención la alta audiencia que tiene. Eso creo que se debe a que muchas personas están molestas por diversos asuntos (de la vida política, social y económica), y les agrada escuchar a alguien con un estilo devastador que desarrolle una feroz crítica a diestro y siniestro, tal como hace él.
No es necesario untarse cera en las botas para ser de extrema derecha. Siempre ha habido ejecutores, instigadores e ideólogos. Cada uno cumple su papel (me da igual si este sujeto es o no de extrema derecha, sólo es un apunte).
En cualquier caso, hace bien en querellarse contra “El Jueves” si lo considera oportuno. Claro que, teniendo en cuenta la lentitud de nuestra Administración de Justicia, pasará mucho tiempo hasta que conozcamos el contenido de la Sentencia.
-
Bueno, ya veremos qué pasa...
Pero en mi opinión personal, y con los recientes antecedentes por la portada de Felipe y Letizia..., si Losantos no sale vencedor por esto, quedará demostrada la decencia del juzgador y retratada la Justicia de este país.
Tocará esperar.
-
Bueno, ya veremos qué pasa...
Pero en mi opinión personal, y con los recientes antecedentes por la portada de Felipe y Letizia..., si Losantos no sale vencedor por esto, quedará demostrada la decencia del juzgador y retratada la Justicia de este país.
Tocará esperar.
Discrepo.
En primer lugar no son comparables ambos asuntos. Por varias razones.
Por otro lado, yo no creo que se pueda valorar la Justicia de un País por un sólo pleito. Sea éste el que sea.
-
No puedo evitarlo: a mí Losantos no me gusta para nada. A mí, quitando el programa del otro día sobre Cuba, me aburre muchísimo. Juegos de palabras gastados, todo muy previsible, etc.
Mete anuncios de publicidad y le roba el espacio a la chica que los anuncia, entrevista y le roba la palabra al entrevistado. En general es un bodrio, pero cuando le sale un buen programa, le sale magnífico.
César Vidal ya es otra cosa, es mucho más salado, tiene mucha más gracia, etc. Es mucho más regular, dice las cosas con la misma firmeza y con mayor corrección, etc.
Para mí el tema es otro, el debate está entre los ciudadanos demócratas, que solucionamos eso, cambiando el dial y los que solucionan esto diciéndonos qué emisora debemos escuchar.
-
Es verdad lo que dices . Me recuerda la situación a lo que dice Ramón Trecet el del fútbol de la Sexta, cuando el partido es espesito , previsible y aburrido " Salinas , mucha ingenería industrial y tal , mucho cemento, pero dónde están los jugones , SALINAS !! " ;D ;D
-
palangana; confundes a Ramón Trecet con Andrés Montes, quizá por su común origen en el basket y la radio. Andrés Montes, hoy comentarista de la Sexta, era el ancargado de retransmitir los grandes eventos del mundo del basket en auqella breve pero maravillosa época de A3Radio "postGarcía" y "preinfamia"; una delicia oir al conocido entonces como el reportero más "blackman" de la radio española. Por aquel entonces Ramón Trecet ya era famoso por su "Lluvia de estrellas" en la madrugada del sábado al domingo (más o menos desde el 86), al no existir botellón y sus variantes, con 14, 15 o 16 años salías el sábado hasta las diez y luego leias, estudiabas o hacias tiempo hasta que empezara "Lluvia de estrellas" (por cierto con el "Faith" de George Michael); era casi una obligación porque el lunes en el instituto hablabas de Dominique Wilkins; Karl Malone; Robert Parrish; Isaias Thomas; Vinnie Johnson; Michael Jordan, y por supuesto aquel irrepetible 5 del SHOWTIME; Magic Jonhson; Byron Scott; James Worthie; A.C. Green y Kareem Abdul Jabar; que entre otras cosas enseñó a jugar al basket a los sucios badboys de Detroit en un séptimo partido de madrugada en el que Worthie se convirtió en historia de la NBA, si no lo era ya. Trecet tenía (y no sé si aun tiene) un programa de música en Radio Nacional.
Ambos son locos del basket; ambos son periodistas; y ambos son enamorados de la buena música; además ambos salpican sus emisiones de onomatopeyas más o menos acertadas ("catapúm" "shhhhhhhhhhhhhtritritri triple", etc); pero son diferentes.
Otra cosa que les une es que son Grandes, son de los grandes. Quizá Montes canse un poco ahora por saturación; pero para mi Montes siempre será el de 1993 y Trecet siempre será el de 1987.
Hasta pronto.
PD; en 22 años nadie ha igualado aun (en realidad ni se le ha acercado) la magia del showtime en Inglewood. IT'S SHOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOWTIME.
-
Ah , entonces es cierto , Ramon Trecet es con barba , y Montes es estilo canario cubanito , yo creo. Disculpas, un lapsus. En cualquier caso, dos crack jajaajjajaaja , y KIKO OTRO CRACk JAJAJAJAJAJA , pero el Salinas muy sossillo el pobre.....
Un saludo y gracias por la rectificación. ;)
Dónde están lo jugones ?? .......en el Foro Uned Derecho jajaajajajajaja ;D
-
Ah , a mí de joven (ahora ya tengo 36) me gustaba mucho uno que es pequeñito y hacía Polvo de estrellas de A3 que era de cine , pero no recuero como se llamaba , quizás Carlo Pomares , o algo así , otro CRACK JAJAJAJAAJJA......
Saludos. :)
SIEMPRE DECÍA OBRA MAESTRA , OBRA MAESTRA ABSOLUTA :) , Y DEJABA A LOS OYENTES PARTIDOS JAJAAJAJAJAJ
-
Pumares; un chiflao; como una maraca; no se podía ni ver con García, que terminaba el programa despidiendose y sin sar entrada a Polvo de estrellas; y Pumares empezaba diciendo que a los demás los zurcieran que parecía que sólo importaba García. pumares ya estaba como una tella entonces y no hizo más que degenerar.
Hasta pronto.
PD; buena cosecha la de nuestra generación.
-
Je,je,
Cuando alguien llamaba a Pumares y le decía "Me encanta tu programa, eres magnífico", y él respondía: "Lo sé".
O cuando llamaban diciendo: "Te admiro mucho", y él contestaba "Yo a tí no", o cuando alguien se metía con él y daba por antena el nº de teléfono, para que la gente que escuchaba, y que seguía a Pumares como a un dios acribillara al que había osado meterse con su ídolo...
Vaya noches aquellas..
-
Jajajajajaja , que tiempos aquellos . En todo caso , lo que quería decir es que eran los que me gustaban , me hacían mucha gracia .Sí , era Pumeres . A García lo escuchaba también. En su día la tomó con Ramón Mendoza y siempre decía que iba a dejar el R. MADRID como un solar jajajjajaaja , no era para tanto !!
El que casi deja el Madrid como un solar son los de ahora que el despido desciplinario lo han puesto en 600.000 euros :D , en tiempos de crisis jajajaajaj , que bárbaro :)
Saludos . Suerte.
-
Felicito a la COPE por su enorme contribución al Estado de Derecho. Siento decirlo: Bermejo no es suficiente. Ya ni con la cabeza de Zapatero me conformo. ¡Fuera el juez Garzón!
-
Bueno compi, eso de la COPE contribución al Estdo de Derecho me lo explicas despacito , para que puedo entenderlo.
Me has " dejao descolocao" :o . Me suena muy PEPERO .
La COPE , y cualquier cadena de TV o emisora de radio contribuirá al Estado de Derecho cuando denuncie la realidad en todos los sentidos, con imparcialidad , con una información cierta y veraz , y se abstengan del publicitarismo y elementos de precampaña al servicio de los partidos políticos , que los compran .....
No se conoce en este país , te lo digo yo que tengo esta cuestión perfectamente estudiada. No existen ese tipos de medios de información ;)
-
Felicito a la COPE por su enorme contribución al Estado de Derecho. Siento decirlo: Bermejo no es suficiente. Ya ni con la cabeza de Zapatero me conformo. ¡Fuera el juez Garzón!
Uyyyyy.......yo soy incapaz de oir la COPE y a Jimenez Losantos........escuchar verdades como templos me sube la tensión arterial y hasta me pone de mal humor!!!!
-
Efectivamente ROSITA, tú misma lo has dicho " verdades como templo" , como templos canónicos apostólicos y " mu romanos", como debe ser .AMÉN.
UN SALUDO CORDIAL. :)
-
Supongo que hasta "las verdades como templos", visto lo visto, son relativas y dependen del color del cristal con que las miras.
-
La labor de denuncia de la COPE es útil para la democracia. Yo me he enterado de cosas, que si no fuera por la COPE...
-
Pero no los ves demasiado publicitarios del PP , de la Santa Sede y del Episcopado......como la Ser defensora de Educación para la ciudadanía , del Garzón y todo eso , pregunto. O como el Marca de Real Madrid y Sport y Mundo Deportivo del Barcelona. A éstos ya sólo les falta editar en Catalán (política del presidente del FC Barcelona) y al resto de españoles que sean simpatizantes del Barcelona (por tradición o por su juego o por lo que sea) pues que les den.
A mí es que me parece todo lo mismo, en un sentido u otro. Quiero información , y no propaganda, publicidad, doctrina, ni nada de eso.
Los juicios y dictámenes ya me los hago yo. Un saludo.
-
Ocupa un espacio ideológico y otro que no es ideológico, de igual modo que tú realizas reflexiones que trascienden lo meramente ideológico. Lo ideal sería que hubiera otra cosa parecida, pero en la izquierda, que tuvieran sus ideas, pero también ese otro espacio por encima de la ideología.
En política pasa al revés y, es la izquierda la que ocupa ese otro espacio por encima de la ideología: estos son Rosa Díez y Ciudadanos. Pues, lo ideal sería que hubiera otro partido de derechas que ocupara ese otro espacio por encima de las ideologías.
Pero tanto ese medio de izquierdas, con pensamientos por encima de las ideologías, como ese partido de derechas con ese mismo tipo de preocupaciones, me representarían magníficamente.
Pero a día de hoy, eso no existe. Por eso mis preferencias son la COPE y ese partido de izquierdas, igual que lo fue en su día, Anguita. Pero a Anguita se lo cargaron gentes como Madrazo, que se fue a pactar con ETA. Una pena, porque le faltó eso y le faltaron cosas, como cortar los pactos que hicieron en Baleares, a favor de la morralla del separatismo y el terrorismo. Ahí falló.
-
Parece que hay luto en este hilo ¿será por la "defunción" de Losantos en "la mañana?. No creo.
Parece que se ha puesto de moda denunciar que hay campañas contra uno cuando no se renuevan los contratos, cuando se investigan corrupciones, etc etc. Creía que el locutor no caería en esa tentación, pero no ha sido así, y en esa manifestación veo debilidad. Parece como si aquéllos que más agreden verbalmente y han agredido, de sopetón se sientan víctimas y ofendidos cuando finalmente se les "retira" el favor. Lo suto era una muerte anunciada.
Sólo nos falta ver como echa alguna lagrimita enternecedora Don Federicco... labilidad emocional que puede suministrarle algún otro contrato, aunque tenga que compartir programilla, con el que seguir haciendo camino. O siempre puede intentar volver a sus orígenes superizquiedistas, todo puede pasar en determinados especímes. En eso me rcuerda a Josep Piqué, quien en su haber tiene absolutamente todos los colores políticos....¡¡¡como para fiarse¡¡
-
Si no trabaja en la COPE, ya trabajará en otra cadena no te preocupes, te recuerdo qeu por mucho que le echen es un tio que mueve a millones de personas por las mañanas, y eso, amigo, es mucha pasta.
-
No sé yo si son nueve millones, pero desde luego, muchos oyentes. This is de problem !!!!
Me llamó la curiosidad y, por las mañanas hacía un recorrido por las emisoras, para "pulsar" el ambientillo. Partía de la Cope, y, la verdad, Losantos se repetía mucho, cada día era lo mismo. Parecía un disco rallado. Era recurrente. Ras ...ras...ras...
Pues eso pasa en muchos de sus oyentes, que tienen en el melón un disco rallado. Quizás si hubiera Don Federico tenido algo más de ingenio, y no hubiera tirado tanto de la misma manta, no se hubiera producido el óbito.
-
En 1 lugar; yo no he dicho que tuviera 9 millones he dicho que mueve millones.
En 2 lugar; tienes razón federico a las 8 es la repetición de federico a las 7 que es a su vez repeticion de federico a las 6.
En 3 lugar; ingenio a federico le sobra, esta todo el dia dando caña y haciendo chistes malos(por eso me gusta), para que no le hubieran echado debería haber sido tan soso como francino o tan servil como Iñaki.
En 4 lugar; yo no sé si federico dirá la verdad o no, pero desde luego lo parece y lo parece porque se le nota; le escuchas y te dices; "este tio no te esta mintiendo"; es el tono, lo directo, lo cortante, lo duro, eso es lo que hace que te creas lo que dice( y a mi me convence, le escucho todos los dias).
-
La cope da asco. hay muchas razones juridicas para cerrarla. Los oyentes de la cope son fachas y conservadores, tradicionalistas y anticuallas.
Lo que hace falta es levantar un gran monumento en favor de todas las victimas de la guerra civil y destruir el mausoleo de "paca la culona".
-
Mira santos, Federico es una persona muy resentida. Y de los resentidos puede esperarse cualquier cosa. Veo que le sigues y le conoces bien, por tanto sabrás de su trayectoria. Federico era lo más de lo más izquierdista, y cambió -porque le convino- a la posición en la que se se encuentra ahora. Y se nota que es como es porque ya estña mordiendo la mano que tanto tiempo le ha dado de comer.
Dices que no sabes si dice la verdad, pero que lo parece porque se le nota ¿ el qué?. Yo veo que ni dice verdad ni miente, simplemente se aprovecha de la coyuntura y nada más. Y demuestras que crees más en él que él en sí mismo.
Hablas de Francino y de Iñaki...bueno, bueno....está claro que a Iñaki se le ve el plumero, pero lo hace valientemente, su trayectoria siempre ha sido la misma, no cambia de color como los camaleones. Gustará más o menos, pero es un SEÑOR. Sobre Francino, cuando llegó a la SER nadie creía ni él mismo- que podría emular a Iñaki, y lo cierto es que casi lo está superando. Tanto uno como otro SON gente de radio; Federico, es "carne" de radio.
A aquéllos, de momento no los han echado de ninguna emisora; a éste, se le mantendrá por caridasd cristiana.
Ahora bien, si después de pagar sus deudas por las sentencias que le van cayendo, le queda dinerillo, podría montar una emisora particular, en Valdeajos, por ejemplo (siempre que le concedan la licencia su amiga Esperanza)
-
Vamos a ver:
La mano que da de comer a la COPE es Federico: 70% de la audiencia, 70% de la publicidad.
Y a Federico no hay que darle de comer, por una razón muy sencilla: es rico.
Las sentencias se irán revocando una tras otra.
La solución es sencilla: ¿no os gusta? ¡No la escuchéis! Seguid en la SER, que ningún oyente de la COPE pedirá su cierre, por la sencilla razón de que no habrá nada que nos haga mover el dial de la COPE, salvo, claro está el que Federico se vaya a otro sitio. Pero una vez que ya se ha ido a otro sitio, no movemos el dial.
-
Esa es la diferencia entre el socialismo totalitario y los demócratas: la vocación soviética, hace que el PSOE quiera cerrar los medios hostiles y que sus seguidores no toleren la disidencia. Pues bien: por mí puede haber 320 radios socialistas, que yo no muevo el dial. Y que vivan largo tiempo.
-
EHHHHHHHH¡¡¡¡ no dispares muchacho, no dispares...
A mi me encanta Federico, te prometo que cuando ando depre lo escucho porque me hace reir; es verdad que últimamente no lo escucho, porque hago caso de "los e arriba", y temo al más allá. Así que si "revocan" al rico, pues bien "revocado" está.
Rico ? ;D ;D, no, hombre, no.
-
Esto si que es contradictorio: escuchar un medio que aborreces. Masoca puro.
Bueno, a mí Federico me parece que su estilo es demasiado agresivo. Le oigo muy poco tiempo: los días que no madrugo, no le oigo porque me quedo frito. Desconozco absolutamente si dice o no la verdad, porque no tengo forma de comprobarlo. Y además, tampoco me importa demasiado.
Es lógico que la mediocridad sea la nota predominante en la radio y en la tele: hay muchos espacios ideológicos y de otro tipo, no necesariamente político, que no se han ocupado.
-
La cope da asco. hay muchas razones juridicas para cerrarla. Los oyentes de la cope son fachas y conservadores, tradicionalistas y anticuallas.
Lo que hace falta es levantar un gran monumento en favor de todas las victimas de la guerra civil y destruir el mausoleo de "paca la culona".
lo único añadir que sólo la nómina de Losantos en la COPE al año es de 800 000 euritos(sin contar libros o su cadena Libertad Digital). Harthill, dices que Iñaki siempre ha sabido de que vá; es cierto, tienes razón, ahora en lo del 11-M o en el tema de los terroristas suicidas de Leganés se retrató, de ahí que yo no le considere un señor si no un siervo del PSOE, que hace lo que sea como sea para llegar a fin de mes con la cartera bien llena.
En cuanto al pasado izquierdista de fede, es verdad, pero mira al papa de Bono o a Cebrián o a los papis de la Vice vogue; ¿Quien no era socialista(que no progre) durante la transición? Que sea un oportunista, primero por la pasta no le hace falta y segundo qeu de caña tanto al PSOE como al PP me inspira confianza.
Saludos.
-
A mí me parece lógico que la gente cambie de ideario político, cuando se debe a la reflexión. Lo que no entiendo es cómo hombres del régimen franquista como Cebrián y Sopena, echan pestes contra el caudillo y no son capaces de decir: "pues mira, yo colaboré con Franco porque tenía una idea de las cosas, que no es la que tengo actualmente."
-
Jo, qué noche¡¡ no doy abasto.
Que no aborrezco la Cope, ¿ cómo voy a aborrecer a Losantos si es el único que tiene labia suficiente para poner los pelos como escarpias a los suyos ?. Creo que algun@s están muy content@s de que se atenue su matinal presencia.
Tengo sentido del humor, y al contrario que tu, yo si muevo el dial. Por cierto se me está pelando el dedo de tanto hacer correr la rueda buscando la emisora, porque a la hora que escucho la Cope -cuando la escucho- lo hago con una radio antigua ( no digital), o sea de esas que tienen ruedecita.
Lo que para es que los que "amais" a Fede no le ayudais nada. Deberíais manifestaros, pidiendo que no se fuera, Sería de agradecer.
-
Una pista.
Mi olfato m dice que podrían estar reconsiderando su decisión, pero ese tío no se queda en el paro. No tengo pruebas, pero pienso que la audiencia está apretando para lograr que se quede como está.
En otros tiempos, quizá me habría manifestado, hoy entiendo que hay muchos espacios sin ocupar.
-
Pues harán bien en reconsiderarlo; ya te digo que la Cope, sin Losantos, no será la misma. Lo mismo sucedió cuando murió Herrero.
Y no, de ninguna manera deseo que se vaya al paro Federico, aunque sea rico, porque es muy truste esa situación para algunos. La sola palabra, duele, sea para quien sea.
Y yo ya me voy que dentro de tres horas tengo que pilotar ;), verdad es.
Buenas noches a todos, conmigo dentro.
-
Pues harán bien en reconsiderarlo; ya te digo que la Cope, sin Losantos, no será la misma. Lo mismo sucedió cuando murió Herrero.
Y no, de ninguna manera deseo que se vaya al paro Federico, aunque sea rico, porque es muy truste esa situación para algunos. La sola palabra, duele, sea para quien sea.
Y yo ya me voy que dentro de tres horas tengo que pilotar ;), verdad es.
Buenas noches a todos, conmigo dentro.
Paz brother, amor de madre.
No, en serio, el 70% de los ingresos de publicidad de la COPE viene de La Mañana(hablo del programa); osease que si se va fede; mas que quedarse en el paro él, se quedan Rouco y Coronel de Palma.
Yo tampoco me manifestaría, si fede no está en el 100.7 AM(va por ti brother), estara, menos en la SER, en cualquier otro sitio, sera cuestión de girar la ruedecita.
-
Lo gracioso es que ahora los redentores, son laicos.
-
Federico Jimenez de Los santos, puede gustar o no, pero lo que no cabe duda es que se permite ciertos lujos porque no debe nada a nadie y eso significa libertad, independientemente de estar de acuerdo o no con él,
Hijo de una maestra nacional y de un zapatero, nació en un pueblecito de Teruel. Su padre era republicano y su madre venía de familia relacionada con la derecha. Su padre murió cuando tenía dieciseis años y Federico dejó de creer en Dios.
Los estudios de secundaria, el bachiller, lo realizó en Teruel,mediante beca. Por aquél entonces para que te dieran una beca de estudios,no era suficiente con tener una familia casi sin recursos, se debía sacar un siete de nota media y mantenerlo.
De allí, paso a vivir a BARCELONA, donde se terminó formando. Militó en el PCE, es decir fué de los pocos españoles que se opusieron a FRANCO.
Vivió, convivió, y trabajo en Cataluña, hasta que un día le pegaron un tiro en la pierna.Habla y escribe correctamente catalán.
No es creyente y trabaja en una emisora religiosa. Es una persona culta a quien ningún régimen le ha dado nada.
Puede gustar o no gustar, pero no es servil, ni con los políticos, sean nacionalistas, del PSOE o del PP, ni con la iglesia.
Es una persona muy bien formada, no le debe nada a nadie. Nadie le escucha según dicen pero no hacen sino hablar de él.
Yo como todos, alguna vez le oigo, unas veces me gusta y otras no. Pero hay algo que le agradezco y es que por lo menos facilita la diversidad de opinión.
-
Hijo de una maestra nacional y de un zapatero, nació en un pueblecito de Teruel de Carmencita
No me diga que nuestro Federico es persona muy, muy cercana a usted. Ahora la entiendo.
Algunas matizaciones, sin embargo, a su escrito. No milito en el Pce sino en el Pce-ml para quien los del Pce eran unos revisionistas. Y como tantos del partido popular, dado que; no podían hacer la revolución se arrimaron al árbol que mas sombra les cobijaba y engrosaba su bolsillo y lo comprendo;puesto que; ya que no ha podido alcanzar la dictadura del proletariado, se resquita saboreando las mieles del capitalismo salvaje y opresor.
Lo que no se si quien le pego un tiro en la pierna, hablaba catalán y de ahí, y como tantos,la fobia y el rencor a dicha lengua española.
Yo tampoco lo escucho.
-
Si usted entiende que una persona es muy pero muy cercana por haber nacido en la misma provincia, ahora entiendo que sea usted muy, pero que muy cercano a CAMPS.
Le diré quién le pego el tiro a Federico "Terra Lliure".
Hay algo que no ha entendido, el que no se arrima a ningún poder político ni religioso, caso del hombre del que hablamos ,se puede permitir el lujo de decir lo que le de la gana porque a nadie debe nada.
Y no diga que tiene fobia a la lenga catalana, no es verdad, nadie tenemos fobia a la lengua catalana, pero hay algunos que nos gusta la libertad para todos, también para los castellano-parlantes.
Por lo demás, yo con denfender mis ideas tengo bastante.
-
Yo tampoco lo escucho.
Como tampoco lees lo que no coincide con tus opiniones.
-
No Carmencita, no he deducido tan a la ligera como quiere usted dar a entender. Es usted quien ha comentado en este foro, que es de un pueblo pequeño y que proviene de una familia cuyos padres eran de ideologia distinta-contraria. Por ello es comprensible mi deducción.
Por otra parte, eso que no debe nada a nadie, eso solamente lo puede decir una madre ó una inconsciente ó pretende decirnos que las emisoras que ha conseguido fueron tras un proceso imparcial.
Inexacto también es, que no tiene fobia a la lengua y cultura catalana; puesto que; tras la pantalla de la libertad se esconde una estrategia de dificultar que la lengua catalana se normalice en su territorio y a consecuencia de ello, a la larga, mas bien a la corta, desaparezca.
-
¡cielos¡ ¡rayos y centellas¡ . No se si contestarle o volver a hacer los apuntes que hacía.
Está lleno de prejuicios.
Me voy a fumar un cigarrillo, no me vaya a usted a sacar de si casillas.
-
Boropau, donde yo vivo existe un dialecto, no una lengua.
Cree usted que el andaluz desaparecerá porque se normalice el castellano en Andalucía, piense un poco.
-
Vamos a suponer que su licenciatura no es de filologia; puesto que; de lo contraria habría que indagar en que facultad y con que metodos especiales se sacó dicha licenciatura.
Deje de fumar, yo lo deje hace unos 8 años.
-
Bueno, pues nada, hemos compensado una tontería con otra. Lo dejamos en tablas.
-
¡Je,je! antes muerta que sencilla.
Para cuando, un intercambio de embutidos por naranjas.
-
Cuando sea mejor época para las naranjas.¿no?. o están en buenas condiciones.
-
Que forma mas elegante de darme "largas"; de todos modos, yo siempre tendré naranjas para usted.
-
y yo jamón.
-
y yo jamón.
amb pa i tomaca ¡que bo!. No, si al final conseguiremos limar sus asperezas respecto a lo catalan-valenciano.
-
ya te digo que no tengo ese problema ni con el catalán ni con el valenciano, a ver si con los rpodcutos de al tierra tu no los tienes con el castellano y todos tan felices.
-
Carmencita ¿problemas yo, con el castellano? acaso no ha adivinado aún que yo en amores (lenguas) soy muy "ligera" y amo a las mujeres (lenguas) como si fueran ropa interior de quita y pon. En mi corazón no hay lugar para menosprecios y si, para mucho amor.
-
A callar Boropau, que estás como una cabra. Y este es el hilo de la Cope, no te salgas del tema moreno.
-
Tu problema Boropau es que estás instalado en una posición privilegiada, que temes perder. Sabes que las ventajas que te dan, son injustas, pero las defiendes con uñas y dientes.
Tus privilegios son ilegítimos, nacen en el juego sucio del poder que te ampara, el mismo juego sucio que usas para defender esos privilegios y a quienes te los han otorgado.
-
habla un manco de un tuerto
-
En mi zona, existe otra frase para definir estas situaciones y dice "el mort li diu al degollat, qui ta fet ese forat" que traducido, como sabes, viene a decir "el muerto le dice al degollado, quien te ha hecho ese agujero".
Al margen de lo anterior a mi, las marujas a veces me ponen, sin embargo, los simples me aburren.
-
La cope da asco. hay muchas razones juridicas para cerrarla. Los oyentes de la cope son fachas y conservadores, tradicionalistas y anticuallas.
Lo que hace falta es levantar un gran monumento en favor de todas las victimas de la guerra civil y destruir el mausoleo de "paca la culona".
lo único añadir que sólo la nómina de Losantos en la COPE al año es de 800 000 euritos(sin contar libros o su cadena Libertad Digital). Harthill, dices que Iñaki siempre ha sabido de que vá; es cierto, tienes razón, ahora en lo del 11-M o en el tema de los terroristas suicidas de Leganés se retrató, de ahí que yo no le considere un señor si no un siervo del PSOE, que hace lo que sea como sea para llegar a fin de mes con la cartera bien llena.
En cuanto al pasado izquierdista de fede, es verdad, pero mira al papa de Bono o a Cebrián o a los papis de la Vice vogue; ¿Quien no era socialista(que no progre) durante la transición? Que sea un oportunista, primero por la pasta no le hace falta y segundo qeu de caña tanto al PSOE como al PP me inspira confianza.
Saludos.
Tu escaso sentido de la inteligencia y la perspectiva va acorde con la miopia politica, odio visceral y ambivalencia total que destilan tus comentarios. Ademas de presuponer, caracteristico de un juicio sumarisimo de los que hacia "paca la culona", que soy sociata. Ja, los sociatas destilan el mismo hedor que los fachas como tu, a podredumbre y mentira.
Hoy dia las fronteras son difusas, las ideologias vanas, o ¿acaso tú, facha retrogrado, no compartes el menu bigmac con el rojillo desfasao?.¿ o solo te alimentas de la poesia y estilo del sr. reprimido culoapretado Losantos?
La globalizacion. Por ahi van los tiros. Pero claro, comprendo que desde tu execrable vision anquilosada en la dictadura de Paca la culona, te impide usar el raciocinio que perdistes el mismo dia que nacistes.
Demuestranos tu estilo.
-
José María García ha vuelto a la COPE y se ha despachado a gusto. Aunque sólo ha sido un encuentro digital, ha tenido para todos. Ha tachado a Luis Herrero de “traidor”, ha acusado a Losantos de utilizar la COPE “penosamente”, ha llamado “cabrón” a Aznar y le ha criticado que se dedique a “decir chorradas por el mundo” y ha censurado la manipulación “vergonzosa y bochornante de Telemadrid”.
La licencia de Aguirre
“Federico ha pedido una emisora para él”, explicaba García sobre la licencia entregada por Esperanza Aguirre a Unidad Liberal, la unión de Pedro J. y Losantos. “Es curioso, Aguirre es uno de los contados personajes que tiene bula absoluta con Federico”, ha dicho el periodista. “Han utilizado a la COPE y se han servido de la COPE penosamente”, ha remachado en relación a Vidal, Losantos y Herrero.
Luis Herrero, traidor
Y aunque “el caso de Federico es distinto y patético” con Luis Herrero tampoco ha tenido reparos, tachándole de “traidor, entre comillas, a la causa” defendida por Antonio Herrero, al haberse marchado a la política con el PP.
García no entiende la postura de ciertos locutores hacia la guerra de Irak, cuando la Iglesia ya la había condenado: “Luis, supongo que ya se había vendido porque quería ser político. Pero si quieres ser político no puedes ser periodista. Y Luis dijo Sí a la guerra; Losantos dijo Sí a la guerra”. “Una cosa es libertad y otra libertinaje”, ha añadido.
Aznar, gran fiasco
Su momento cumbre ha llegado cuando le han preguntado si cree que Rajoy es digno sucesor de Aznar: “Digno sucesor de Aznar es cualquier porque Aznar es uno de los grandes fiascos de la política española. Es más, Aznar es uno de los grandes culpables de muchas de las cosas que han sucedido en el PP“. Después de haber hecho el Tancredo diciendo chorradas por el mundo (…) sale con un libro o un simulacro del libro diciendo: ‘Yo sé cómo salir de la crisis’. ¡Oiga!, no sea usted cabrón. Coja al presidente de su partido o al del país aunque sea de otro partido y explíquele cómo salir de la crisis”.”.
El del bigote
Según el periodista, el ya avisó a Rajoy de lo que pasaría: “Tú vas a ser el sucesor del PP porque el señor del bigote quiere seguir mandando”. Y es que, según García, durante mucho tiempo “para mover un cenicero, el señor Rajoy tenía que llamar a FAES para pedir permiso”.
Manipulación en Telemadrid
También le ha querido dejar un recado a la lideresa de Madrid: “Es un auténtico escándalo lo que está pasando en Telemadrid. ¿Cómo puede decir Esperanza Aguirre una sola palabra de manipulación a TVE si Telemadrid es la manipulación más vergonzosa y bochornante? (…) Todos los voceros del PP que quedaron desarticulados como consecuencia de la derrota en las últimas elecciones están refugiados en Telemadrid”.
-
¡uff' vaya jaleo. ¿de donde has sacado la cita que expones? sólo es por curiosidad.
-
Ya le pueden quitar la chincheta a este hilo y ponérsela al nuevo proyecto de Federico.
Ya le pueden dar por el cura a la COPE.
-
Hola.
simple22
Dicen unos que un ecuestre tropel,
la infantería otros,
y ésos, que una flota de barcos
resulta lo mas bello en la oscura tierra
pero yo digo
que es lo que uno ama
Y es muy fácil hacerlo comprensible a cualquiera
Pues aquella que mucho en belleza aventajaba
a todos los humanos, Helena,
a su esposo, un príncipe ilustre,
abandonó y marchóse navegando hacia Troya
sin acordarse ni de su hija ni de sus padres
en absoluto,
sino que la sedujo Cipres
…
También yo ahora que
a mi Anactoria ausente
me has recordado…
Cómo preferiría
el amable paso de ella
y el claro resplandor de su rostro ver
y no los carros de guerra de los lidios en armas
marchando al combate.
Safo (Mitilene, siglo VI a. C.)
-
He escuchado lo que es la COPE sin Federico: inimaginable, terrorífico, un puto ladrillo de cojones: catastrófico. Sin Federico la COPE no tiene sentido, la COPE no es nada, es una m-ierda pinchada en un palo, etc.
¡Menos mal que la semana que viene vuelve Federico! ¡Pena que me hayan quitado la emisión en directo, pues justo cuando empieza él, yo salgo hacia el trabajo!
¡Ja ja ja ja! Ahora dicen que la COPE de siempre, como nunca. No sé, yo estoy pensando en invertir en la nueva cosa de Federico, a lo mejor hasta gano dinero. (¡Bueno, Hacienda también, que todo tiene sus inconvenientes!)
Una pena que no empiece por la noche el Nacho Villa éste: duermen hasta a un toro bravo, desde luego es el somnífero más potente que ha habido nunca en la historia de la humanidad. ¡Ahí sí que la han clavado!
-
Hay digamos dos tipos de odios que concentra Federico: uno es el característico odio chekista al disidente. En cuanto al otro tipo de odio, de gente que le quiere suplantar, como García, los de Intereconomía o los actuales locutores de la COPE, es algo más sutil. Es... no sé cómo explicarlo.
Digamos que de alguna manera, Federico es el modelo de independencia periodística que muchos de sus compañeros quisieran tener, pero que sólo él es capaz de ofrecer: le odian, porque lo admiran.
-
El Colmenarejo un pelín más apañado, pero ni de lejos puede compararse con el gran César.
Pero lo peor no es lo anodino de unos o de otros, sino la estafa a la audiencia y el tongo informativo.
-
Hace tiempo que no escucho La Cope, pero teniendo en cuenta que el siempre neutral y comedido Enric Sopena, parece haberse deshecho en elogios hacia Ignacio Villa, ya me puedo hacer una idea...
Este tal Enric, en el corto alcance de su sectarismo, no concibe más ámbito ideológico que el bipolar de: los buenísimos, siempre acertadísimos y poseedores de la única verdad, miembros o simpatizantes de la izquierda política; y los perversos, siempre errados y retrógrados de la extrema derecha. Extrema derecha (o ultra derecha) donde engloba a cualquiera que no defienda junto a él su mismo fanatismo.
Ignacio Villa y La Cope lo tienen que estar haciendo realmente mal, porque, da igual lo que diga este prosélito, yo siempre opino lo contrario. :P
-
Algo aburridos Federico y Luis Herrero y magnífico César Vidal en el extreno del canal independiente, es radio, que toma el relevo de lo que fue la COPE, ay, y ya no es.
De los dos primeros, se puede decir que no hay color frente a "la COPE de siempre", incluso en días tan aburridos como hoy. Sabes que tendrán días mejores, sabes que mantienen un tono con cierto decoro, que cuando haya algo que contar, lo contarán.
En todo caso me parece un error que Federico meta como sintonía la mezcla esa pésima de "suspiros de España", magnifico pasodoble, y el chunda chunda de después que te coge con el pie cambiado. Y no sólo no me parece bien, porque musicalmente sea algo ciertamente feísimo, sino porque no le ha cambiado el nombre al programa y ha ido en plan de "como decíamos ayer."
Y no, no es "como decíamos ayer", porque los han perseguido implacable y despiadadamente por hablar del más sangriento atentado, de lo que fue, es y sigue siendo un crimen, una traición y una afrenta: el 11-M. Porque los han perseguido hasta echarlos, porque les han puesto una querella, gente como Sánchez Manzano que además de ocultar el explosivo del 11-M tuvo la santísima jeta de querellarse contra los periodistas que lo denunciaban y la santísima jeta, de eludir la acción de la Justicia al inventarse que estaba de crucero, del que ya había vuelto cuando fue citado a declarar.
Así que sí, ellos son los mismos y van a continuar haciendo lo mismo, pero la situación no es la miama: les han cerrado un negocio y han tenido que inventarse otro.
En cuanto a César Vidal, me gusta más que Federico. Son magníficos los dos, cuando les salen programas brillantes, lo bordan, pero a César le salen con más frecuencia. Federico tiene más altibajos y César es más correcto en las formas y más incisivo en el fondo, por lo que he comentado de que le salen programas brillantes con más frecuencia que a Federico.
De todas formas, había una objeción que era que mucha gente se quedaba sin escuchar a Federico de 6 a 7. Eso es cierto, como también lo es que a taxistas y camioneros les han quitado a César y a Federico. Pero no todo está perdido, porque a cambio, se escucha por la TDT y ofrecen a las 3 de la tarde la tertulia en diferido. Así que lo que te quitan por un lado, te lo dan por el otro.
Y luego en las entrevistas, tampoco hay color: la "COPE de siempre" abría con Duran (el mismo que pidió su cierre en el Parlamento, cuando estaban Federico y César Vidal) y con Rajoy y Es radio ha abierto la temporada con Rosa Díez.
PD: En todo caso a las cuatro de la tarde, el mejor programa sigue siendo la siesta. No la sexta, sino la siesta.
El periodismo, curiosamente se divide en dos bandos: los independientes y los independentistas. Y yo me quedo con los primeros.
Nota final: ¡¡La SER poniendo verde a Zapatero!! Me he quedado de piedra.
-
Nuestra querida Historia nos enseña... quienes han sido los oprimidos y los opresores.
Por un lado el ejercito, la banca, la Iglesia, la burguesía agraria....
Por otro...el pueblo.
Hacer un ejercicio reflexivo y colocar a susodicha cadena en el lugar que le corresponde.
-
Bueno, lo de la radio en TDT va de película: no sólo he mantenido es radio como el favorito, sino que además he podido eliminar de la lista de canales, toda radio catalanohablante: ¡es lo mejor! Voy a ver si se puede hacer lo mismo con las teles catalana y balear.
-
Efectivamente: ya he borrado las cadenas televisivas que emiten en catalán.
-
Pues mira tú que bien!!!
y?
-
Estos tipos de esradio son unos impresentables. No se puede ser el más rojo en tu juventud y luego, con una mano delante y otra detrás, defender a una derecha que no existe más que en sus más dulces sueños.
Todo lo del 11-M deja bien claro a qué altura han quedado estos pseudo-informadores-cabezas-ideológicas-semipensantes. Es un tema demasiado complejo, pero, como mínimo, se les puede reprochar que hayan insinuado y defendido cosas a capa y espada sin tener ningún tipo de prueba.
Lo que creo es que formaron parte de una campaña mediática orquestada por el PP para desgastar al PSOE que les salió fatal a los primeros, que vieron cómo la única manera de recuperar el poder es a base de argumentos y no de circos.
PD: Lean esto como algo escrito por una persona que dista años luz de tener alguna simpatía por el PSOE.
-
Pues mira tú que bien!!!
y?
Que no pedimos el cierre de esas cadenas, como los totalitarios pidieron el cierre de la COPE o la cabeza de Federico, que nos basta con no conectarlas.
Éste no es el concepto que tienen los totalitarios de las radios disidentes, a éstos no les interesa tanto oír la SER o tal, como que otros no oigamos a Federico. Su tipo de libertad informativa, es la de Hugo Chávez.
Ahora bien: la SER es una cadena completamente respetable, no así las que acabo de borrar, pues aparte de que son basura, las que emiten en catalán están sufragadas con fondos públicos, tienen unas deudas de miles de millones que las pagamos los que no escuchamos esas emisoras, tanto de radio, como cadenas de televisión. Se están forrando con dinero público, gente que por sus méritos debería irse a vivir en el Metro.
-
Bueno, lo de Federico no sé cómo va porque no lo puedo escuchar todos los días. Me imagino que va de película, pero lo de César Vidal va magnífico. Hoy hay fútbol, juega el Madrid con no sé quién, ni lo sé ni me importa. Va ganando 3-0, lo que igualmente me la suda, pero, lo mejor de todo es que en es radio... ¡no han cortado lo de César por el fútbol! Y además, el viernes no ponen lo de los putos a las 23.00 horas.
Sé que hay fútbol, porque lo he mirado ahora en Internet. Antes lo sabía porque no había César. El próximo día que haya fútbol, ni me lo oleré, no sabré si juega uno u otro, ni si gana o pierde.
Y hoy César Vidal ha sugerido abiertamente, hoy sí, por vez primera en el periodismo español, que el 11-M, que en fin, que a ver si no fueron PSOE y Esquerra.
Yo a esto no sé qué decir, así que voy a improvisar sobre la marcha...
¡Abajo el deporte!
-
Bueno, lo de Federico no sé cómo va porque no lo puedo escuchar todos los días. Me imagino que va de película, pero lo de César Vidal va magnífico. Hoy hay fútbol, juega el Madrid con no sé quién, ni lo sé ni me importa. Va ganando 3-0, lo que igualmente me la suda, pero, lo mejor de todo es que en es radio... ¡no han cortado lo de César por el fútbol! Y además, el viernes no ponen lo de los putos a las 23.00 horas.
Sé que hay fútbol, porque lo he mirado ahora en Internet. Antes lo sabía porque no había César. El próximo día que haya fútbol, ni me lo oleré, no sabré si juega uno u otro, ni si gana o pierde.
Y hoy César Vidal ha sugerido abiertamente, hoy sí, por vez primera en el periodismo español, que el 11-M, que en fin, que a ver si no fueron PSOE y Esquerra.
Yo a esto no sé qué decir, así que voy a improvisar sobre la marcha...
¡Abajo el deporte!
No hay más preguntas.
-
Rectifico: he vuelto a escuchar a César Vidal y se refirió a "implicación de políticos y oligarquías regionales".
El que habló del PSOE como "Gobierno de Atocha" fue Francisco Umbral, que en paz descanse.
-
En relación al acalorado debate que gira siempre que sale Jimenez Losantos, yo os voy a contar mi experiencia.
Yo estuve trabajando 5 años en Cataluña. Cuando llegue, tenía la mente bastante abierta y era bastante tolerante en cuanto a los derechos de los no castellano hablantes, hasta me apunte a un curso de catalán con el consiguiente esfuerzo en términos de tiempo que eso implicaba, y a pesar de que la rentabilidad de dicho curso era mínima, es decir, lo hacía porque consideraba que si vives en un sitio has de impregnarte de su cultura, y de esta, forma una parte muy importante su lengua.
Al cabo de un año empiezas a ver cosas que no te gustan, discriminación hacia los castellano hablantes, políticas radicales de sus dirigentes,... y coincidiendo en el tiempo con este cambio en mi actitud, empiezo a escuchar la COPE, de hecho ya sólo escuchaba la COPE, Federico por la mañana antes del curro, la Schilitin o como se diga por la tarde durante la siesta y por la noche a Cesar Vidal, ni decir tiene que mi nueva concepción del catalanismo empeoro de forma considerable, hasta el punto de que mi humor empezo a cambiar, y se empezo a traducir en comportamientos si bien no violentos si de rechazo hacia mis propios compañeros catalanes de trabajo.
Prácticamente llegaba día si y día también de mala hostia al trabajo.
Conclusión: no estoy de acuerdo en que se cierren emisoras, pero si que recomendaría a la gente que quiera ver la vida de una forma positiva que no escuchen a Federico ni a Cesar Vidal, es más, sobre todo a Vidal, porque a Federico le calas nada mas que enciendes la radio, sin embargo, Vidal es mucho mas sibilino, te va metiendo poco a poco sin darte cuenta el odio en tu cuerpo, y vivir con odio es incompatible con vivir féliz.
Así que vosotros mismo, yo por supuesto ya no escucho a estos señores, y he de reconocer que con Federico me reía un montón y que Cesar Vidal era un gran profesional, pero por salud mental paso de ellos, bastante daño me hicieron en su momento.
Un saludo y perdón por el rollo
-
Comprendo una gran parte de lo que dices.
Digo, eso sí: que el catalán no hace ni puñetera falta. Ahí estoy con César Vidal al 100%. Lo diga quien lo diga, no puedo sino suscribirlo. La imposición es, en honor a la verdad, como para brearlos a mamporros. Esto es lo único que entienden estos nazis. Y alguien deberá ponerlos en su sitio, y espero que lo hagan más pronto que tarde, en la forma que he dicho.
Pero, dicho esto: una cosa es lo que se merecen y, otra muy distinta que eso afecte a tu entorno laboral. En honor a la verdad, no debe. Yo tengo amigos catalanistas y moros, que son al mismo tiempo, enemigos políticos: son gente con la que he cenado, he ido a torneos de ajedrez, etc. Algunos de esos amigos, son compañeros de trabajo y están en mi propio despacho. Ni les odio, ni les pongo mala cara, aunque sus intereses obviamente chocan con los míos y esto.
Separados los dos planos, digamos que ni mi amistad con ellos me hace ver cosas que no son, ni la enemistad política me impide coexistir con ellos, pues ni el hecho de que seamos amigos, hacen menos odiosos sus privilegios, ni éstos borran el hecho de que son agradables de trato. Si tenemos que pelearnos de forma desagradable, lo haremos, pues ni ellos ni yo somos precisamente pacíficos. Pero ahora no es el momento.
En cuanto a que César es duro, lo es: mucho más que Federico, también es mucho más correcto, las cosas como son. De hecho, en contra de lo que se puede suponer, la parte de información general suele ser en líneas generales, bastante suave. Es mucho más duro el suplemento de la cultura: más duro incluso que los días más duros de Federico con el 11-M. En ese suplemento mete una puya tal, que si hubiera cuatro teles de ese tipo y pudieran verse en toda España, los nacionalistas tendrían que salir por piernas. De esto sólo les salva el monopolio, la censura y el retraso en el apagón analógico. Pero no es César el odioso: es la dura verdad la que ha hecho a los nacionalistas odiosos, para todo el que la conozca. Se lo han ganado a pulso y si un día, alguien les parte las piernas, también se lo habrán ganado.