Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: JOAQUINGM en 24 de Marzo de 2010, 22:19:50 pm
-
Yo no sé si el Gobierno ha negociado, negocia o negociará con ETA. Lo que sí he aprendido es que acusar sin pruebas también es un delito. Lo dice el tío y se queda descansando. Esto no debería permitirse a ningún líder político de ninguna formación política porque es simplemente de un MALA LECHE impresionante. Es toda una estrategia de acoso y derribo al Gobierno aprovechando la debilidad por la crisis económica para destruirlo y hacerlo cenizas sin más. Los líderes políticos deben ser más responsables y más serios y exigirles ética en su comportamiento cuando lo único que pretenden es crispar y producir inseguridad en los ciudadanos. Pues está muy claro. En una acusación tan grave, o presentas pruebas, ó, simplemente, eres un MENTIROSO que actúa con temeridad y mala fe.
En mi opinión personal, creo que el problema es más grave y profundo, pues estoy seguro de que esa acusación no sólo se le ha ocurrido a él solito, sino que se trata de una estrategia política destructiva bien preparada para buscar réditos políticos y han elegido una persona para que sea quien la haga pública por ser la idónea para que produzca el mayor impacto posible en la opinión pública. Otra artimaña más que demuestra el nivel de IRRESPONSABILIDAD de cierta clase política a la que no le importa mentir de la forma más podrida y despreciable de la que algunos de sus compañeros han tenido que desvincularse y rectificar.
Pero quien no es inteligente, jamás lo podrá ser. Pues si esa afirmación lo hubiera dicho en el sentido de: "en mi opinión, no me extrañaría nada que el actual Gobierno pudiera estar negociando con ETA", quizás hubiera hecho más mella y hubiera sido más creíble y habría inducido a la gente a pensar en esa posiblidad durante largo tiempo. Pero de la forma condundente que lo ha afirmado se le ha visto el plumero en 24 horas, pues para afirmarlo de esa manera hay que demostrarlo, al menos en indicios, pues en caso contrario quedas como MENTIROSO COMPULSIVO (quizás es que lo es, pues eso es lo que queda por pensar si observamos que el individuo en cuestión pertenecía al Gobierno aquél del 11-M que nos quiso engañar diciendo que el atentado había sido perpretado por ETA para engañarnos a todos y que le votásemos a los salvapatrias de siempre, cuando lo más evidente en ese momento era la pista islámica). Y un servidor se pregunta:
¿Qué patria se salva matando a los ciudadanos que no piensan igual?
¿Es que no negoció el PP con ETA cuando estaba en el Gobierno?
En el caso de que fuese real el que existieran tales negociaciones, ¿no es obligación de cualquier Gobierno tantear el terreno para comprobar si existen posibilidades de frenar y acabar con la violencia terrorista?.
-
Hola.
Compartio cartera ministerial con el "Honorable" Matas en el gabinete de Aznar.
Puede que por eso quiera "marear la perdiz" y despistarnos respectos a su colega ministerial.
Es sólo una hipótesis. Pero de "colega a colega".....................
-
¿Cómo dice, joven?. ¿Quién dice que negociaba con ETA?:
http://www.youtube.com/watch?v=7cxqR3ujgG8&NR=1
-
¿Y qué es el problema allí?
Tengo entendido que los Vascos quieren separarse de España y formarse su propio país junto con otras tres provincias españolas y tres provincias francesas, ¿o no? 4 + 3 = 1, o algo así (cuando estaba en el País Vasco mi tía me advirtió no ponerme con la política, así que no me enteré de mucho!)
Al parecer, el problema de la separación era por el principio de unidad de la Constitución Española y el hecho que el País Vasco no tenía electricidad y que Navarra no quería separarse?
Pero si de verdad se quieren separarse, no se puede hacer un referéndum popular? y decidir de una vez?
Parece que no, que se trata de intereses económicos como siempre, y que mientras tanto viven tanta gente de fuera allí que ya no se podría hacer un referéndum, igual que en el Sáhara, que ya no sería la voz del pueblo, etc.
¿Es así?
-
Un referendum popular en nuestra constitución no puede modificar o eliminar un Ley Orgánica , y los estatutos de autonomía tienen rango de Ley orgánica.
Son territorios del Estado Español. Y lo van a seguir siendo, les guste o no a los asesinos.
-
Lo primero, es un delito acusar sin pruebas e un delito, lo cual no es el caso.
Pero es que como por casualidad, pocos días después de que Mayor Oreja dijera lo que dijo, unos supuestos mediadores internacionales y de manera "espontánea" presentan en el Parlamento Europeo una iniciativa (no se como se llama tecnicamente lo que han presentado) pidiendo una tregua y una negociación.
De hecho, a Mayor le han acusado de "vileza", "deslealtad", pero muy poquitos han desmentido rotundamente sus palabras. Por cierto, a esos les ha obligado a "quemar las naves" y por tanto hacerles más difícil retomar las negociaciones buscando a la desesperada una victoria electoral sin quedar como mentirosos.
-
A mi humilde entender, todos los Gobiernos han intentado negociar con ETA, lo cual no me parece mal, siempre y cuando antes abandonen las armas, rechazen la lucha armada y pidan perdon a las vìctimas y sus familiares.
Entonces y solo entonces podria ser viable la negociaciòn. Si no es bajo estas condiciones, es simplemente hacer el panoli y darles oxigeno para que se reorganizen.
En lo referente a la situaciòn que defienden, la autodeterminaciòn del pueblo Vasco, es legitima y se puede defender perfectamente desde la via polìtica, otra cosa diferente es el "exito" que esa opciòn obtenga.
Pero desde luego siempre dentro de la legalidad.
Saludos
Maria
-
¿Y qué es el problema allí?
(cuando estaba en el País Vasco mi tía me advirtió no ponerme con la política, así que no me enteré de mucho!)
Hola celtica, es evidente que no te enteraste de mucho, ::)
El tema es demasiado complejo....
Saludos
-
A mi humilde entender, todos los Gobiernos han intentado negociar con ETA, lo cual no me parece mal, siempre y cuando antes abandonen las armas, rechazen la lucha armada y pidan perdon a las vìctimas y sus familiares.
Maria
Se supone que cuando todos los gobiernos de la democracia han negociado con ETA lo han hecho, precisamente, para que abandonaran las armas. De eso podemos deducir que el abandono de las armas no es, necesariamente, un requisito previo.
Claro que si lo que tú insinuas es que haya una negociación política, entonces sí que sería necesario el desarme. Pero eso sería legitimar a ETA como un interlocutor político válido, con todo lo que ello significa.
Saludos
-
Hola celtica, es evidente que no te enteraste de mucho,
El tema es demasiado complejo....
Saludos
Sí, supongo que hay que vivirlo para enterarte - especialmente cuando nadie quiere explicártelo.
¿Y porqué no intentas explicármelo tú? Me gusta mucho aprender.
-
No, gracias. Como te he dicho arriba, el tema es demasiado complejo.
Además, como ya sabes, para irformarse de cualquier tema lo mejor es acudir a diferentes fuentes, y esta "fuente" está muy, pero que muy harta de ese "tema". Pero no te preocupes, que en este foro, como en otros, enseguida aparecerán algunos que, seguro, más que fuentes serán manantiales (el que sean más o menos potables, ya es otra cuestión). ;D
Saludos
-
Bueno, si tengo que enterarme, espero que me enteraré por fuentes potables, sino será que no tengo que enterarme, y ya está ;)
-
Lo que no se entiende es como el Gobierno de la Nación no sienta de una vez en el banquillo a los impresentables como Mayor Oreja y otros del PP !!!!!
-
Lo que no se entiende es como el Gobierno de la Nación no sienta de una vez en el banquillo a los impresentables como Mayor Oreja y otros del PP !!!!!
Querido compañero, puede que esta sea la respuesta la dell ex portavoz del PPC y ex militante popular Josep Curto ha afirmado que el ex ministro del Interior y actual eurodiputado popular Jaime Mayor Oreja tiene "desequilibradas las facultades mentales", al decir que ETA y José Luis Rodríguez Zapatero continúan negociando y se ayudan mutuamente.
Josep Curto cree que "sólo con un desequilibrio de esta naturaleza (mental) se puede decir una barbaridad, una tontería tan grande como la que ha dicho. Es el típico caso de que si visita el psiquiatra, le desequilibrará el presupuesto y su economía".
Y añade que "Si está bien y sabe lo que ha dicho, con más razón para inhabilitarlo porque es consciente, y si está mal, también".
Podrìa ser la explicaciòn a todo ello.
Un saludo :)
Maria