Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: incredulo en 09 de Diciembre de 2005, 12:29:48 pm
-
Esto es algo de lo que escribía el señor Rajoy hace unos años en el faro de vigo. Creo que sus palabras se califican solas.
IGUALDAD HUMANA Y MODELOS DE SOCIEDAD (*)
Uno de los tópicos más en boga en el momento actual en que el modelo socialista ha sido votado mayoritariamente en nuestra patria es el que predica la igualdad humana. En nombre de la igualdad humana se aprueban cualesquiera normas y sobre las más diversas materias: incompatibilidades, fijación de horarios rígidos, impuestos –cada vez mayores y más progresivos- igualdad de retribuciones…En ellas no se atiende a criterios de eficacia, responsabilidad, capacidad, conocimientos, méritos, iniciativa o habilidad: sólo importa la igualdad. La igualdad humana es el salvoconducto que todo lo permite hacer; es el fin al que se subordinan todos los medios.
Recientemente, Luis Moure Mariño ha publicado un excelente libro sobre la igualdad humana que paradójicamente lleva por título "La desigualdad humana". Y tal vez por ser un libro "desigual" y no sumarse al coro general, no ha tenido en lo que ahora llaman "medios intelectuales" el eco que merece. Creo que estamos ante uno de los libros más importantes que se han escrito en España en los últimos años. Constituye una prueba irrefutable de la falsedad de la afirmación de que todos los hombres son iguales, de las doctrinas basadas en la misma y por ende de las normas que son consecuencia de ellas.
Ya en épocas remotas –existen en este sentido textos del siglo VI antes de Jesucristo- se afirmaba como verdad indiscutible, que la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de "buena estirpe", superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas "Leyes" nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación. Cuando en la fecundación se funde el espermatozoide masculino y el óvulo femenino, cada uno de ellos aporta al huevo fecundado –punto de arranque de un nuevo ser humano- sus veinticuatro cromosomas que posteriormente, cuando se producen las biparticiones celulares, se dividen en forma matemática de suerte que las células hijas reciben exactamente los mismos cromosomas que tenía la madre: por cada par de cromosomas contenido en las células del cuerpo, uno solo pasará a la célula generatriz, el paterno o el materno, de ahí el mayor o menor parecido del hijo al padre o a la madre. El hombre, después, en cierta manera nace predestinado para lo que habrá de ser. La desigualdad natural del hombre viene escrita en el código genético, en donde se halla la raíz de todas las desigualdades humanas: en él se nos han transmitido todas nuestras condiciones, desde las físicas: salud, color de los ojos, pelo, corpulencia…hasta las llamadas psíquicas, como la inteligencia, predisposición para el arte, el estudio o los negocios. Y buena prueba de esa desigualdad originaria es que salvo el supuesto excepcional de los gemelos univitelinos, nunca ha habido dos personas iguales, ni siquiera dos seres que tuviesen la misma figura o la misma voz.
Esta búsqueda de la desigualdad, tiene múltiples manifestaciones: en la afirmación de la propia personalidad, en la forma de vestir, en el ansia de ganar –es ciertamente revelador en este sentido la referencia que Moure Mariño al afán del hombre por vencer en una Olimpiada, por batir marcas, récord…-, en la lucha por el poder, en la disputa por la obtención de premios, honores, condecoraciones, títulos nobiliarios desprovistos de cualquier contrapartida económica…Todo ello constituye demostración matemática de que el hombre no se conforma con su realidad, de que aspira a más, de que busca un mayor bienestar y además un mejor bien ser, de que, en definitiva, lucha por desigualarse.
Por eso, todos los modelos, desde el comunismo radical hasta el socialismo atenuado, que predican la igualdad de riquezas –porque como con tanta razón apunta Moure Mariño, la de inteligencia, carácter o la física no se pueden "Decretar" y establecen para ello normas como las más arriba citadas, cuya filosofía última, aunque se les quiera dar otro revestimento, es la de la imposición de la igualdad, son radicalmente contrarios a la esencia misma del hombre, a su ser peculiar, a su afán de superación y progreso y por ello, aunque se llamen asimismos "modelos progresistas" constituyen un claro atentado al progreso, porque contrarían y suprimen el natural instinto del hombre a desigualarse, que es el que ha enriquecido al mundo y elevado el nivel de vida de los pueblos, que la imposición de esa igualdad relajaría a cotas mínimas al privar a los más hábiles, a los más capaces, a los más emprendedores…de esa iniciativa más provechosa para todos que la igualdad en la miseria, que es la única que hasta la fecha de hoy han logrado imponer.
(*) Publicado en El Faro de Vigo. 04.03.1983
-
Esto..., estimado incredulo, no me percato de lo del "racismo". Sí de otras cosas, pero no del racismo. Tampoco veo nada que no vaya con los tiempos que corren en el pensamiento y en la práctica políticas hoy en día: por la vía del comunitarismo (que es lo "progresista" y no lo "liberal" en la Filosofía política) y a través de las medidas de acción positiva y de especificación de derechos (sobre la base de la "desigualdad"): mujeres, niños, discapacitados...
Vamos, casi me parece un progre el Sr. Rajoy. A no ser que queramos ver un más allá en esas palabras como has visto tú o el Sr. Rajoy le dé un más allá a sus palabras (cosa que queda, cuanto menos, en duda).
Al final, en vez de rojete e izquierdoso me van a llamar derechista. Juas, lo que es la vida. Pero vamos, me da a mí que el que no cambia soy yo (y esta última reflexión no va por ti, estimado incredulo, de veras).
Un cordial saludo,
IUS
-
"Los legisladores y los revolucionarios que prometen igualdad y libertad al mismo tiempo son o bien unos psicópatas o unos charlatanes." (Goethe)
-
Yo tampoco veo nada de racismo.
De hecho, creo entender que el artículo trata del viejo dicho de que para alcanzar la "igualdad jurídica" de los hombres, se debe partir de la desigualdad que existe entre ellos.
-
Yo tampoco veo nada, supongo que no lo leemos atentamente. A ver si incrédulo nos da unas pistas... ::)
-
Precisamente, la desigualdad como realidad natural y consustancial al ser humano es la base de la busqueda de la igualdad, hasta donde sea posible. La igualdad que se busca es absolutamente artificial, pues una persona de clase media española es igual (artificialmente) a una persona muerta de hambre en Etiopia. Así que la deseada igualdad social es un desideratum, no una realidad natural (cada uno es como es, y ciertamente, de acuerdo a su genotipo y posterior desarrollo ambiental).
Es una máxima el "tratar igual lo que es igual, y distinto lo que es distinto" pues incluso en los regímenes comunistas, partiendo de la base de la igualdad absoluta, aplicaban distintos niveles a los miembros de la población segun su valia en valoración del poder. Por tanto, fracasaba la igualdad natural artificial absoluta.
Hasta luego
-
Cuando en la fecundación se funde el espermatozoide masculino y el óvulo femenino, cada uno de ellos aporta al huevo fecundado ... sus veinticuatro cromosomas...
Racista o no, el señor Rajoy andaba mal documentado. El ser humano tiene 23 pares de cromosomas, y no 24.
Por otro lado, en el artículo hay cosas bastante discutibles. Sin ser racista, me parece algo clasista, y emite afirmaciones aventuradas del tipo:
...era un hecho objetivo que los hijos de "buena estirpe" superaban a los demás (y eso ha sido confirmado) más adelante por la ciencia
Me recuerda a Cacharro, eximio presidente de la Diputación de Lugo, cuando explicaba de esa manera que la mayoría de los funcionarios de "su" institución fueran del PP. Eso último es un argumento tan insostenible como el que le sigue:
desde que Mendel formulara sus famosas "Leyes" nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual
¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Mendel (por cierto, olvidado durante décadas por falsificar sus propios resultados) demostró experimentalmente las transmisión de caracteres genéticos y las leyes estadísticas que la rigen. En todo caso (y sin ser cierto tampoco) Mendel probaría lo contrario a lo que dice Rajoy, que los hijos son iguales a sus padres, y que a la postre, todos somos iguales unos a otros como lo son los famosos guisantes del señor Mendel.
El señor Rajoy debería haber echado mano del mutacionismo para explicar la diversidad humana, o simplemente de la diversificación específica postulada por Darwin.
Eso pasa por mezclar la política (básicamente voluntarista) con la ciencia (que es terca en sus evidencias). El artículo (me van a perdonar) es un buen resumen de incoherencias.
Saludos.
-
No hombre, no. Rajoy no hace ostentación de ninguna idea racista en ese artículo, y lo dice uno que conoce perfectamente a los racistas :D
Y lo lamento arv2, pero creo que la afirmación de la "estirpe" no puede calificarse de aventurada precisamente, sino que se basa en una larguísima evidencia. Salvando las distancias -por supuesto- pensemos en el _poco_ clasista mundo de los criadores de caballos.
De todas maneras, sigo pensando que no son las ideas el objeto ideal de persecucióm (de todo tipo, no sólo penal), sino los comportamientos, de forma que incluso Hitler, si viviera y escribiera de nuevo Mein Kampf -limitándose a ello, por supuesto- no debería ser objeto de persecución penal por ello. En este punto considero que la tendencia actual, no sólo en este país, sino en otros, choca frontalmente con la libertad de creencias.
-
pensemos en el _poco_ clasista mundo de los criadores de caballos.
No comprendo eso último. ¿Podrías explicarlo otra vez?
-
Uno de los tópicos más en boga en el momento actual en que el modelo socialista ha sido votado mayoritariamente en nuestra patria es el que predica la igualdad humana.
Bien empezamos: ¿Cuándo vamos a reconocer la victoria en las urnas de otro partido (sea éste el que sea), Don Mariano?
En nombre de la igualdad humana se aprueban cualesquiera normas y sobre las más diversas materias: incompatibilidades, fijación de horarios rígidos, impuestos –cada vez mayores y más progresivos- igualdad de retribuciones…En ellas no se atiende a criterios de eficacia, responsabilidad, capacidad, conocimientos, méritos, iniciativa o habilidad: sólo importa la igualdad. La igualdad humana es el salvoconducto que todo lo permite hacer; es el fin al que se subordinan todos los medios.
Seguirmos mejor: y bien Don Mariano, ¿Propone usted un giro de 180º tendiendo hacia la inexistencia de impuestos? ¿nos metemos con el actual sistema de pensiones (va a ganar usted las elecciones donde yo le diga) y lo privatizamos en pro de un sistema que acentúe la desigualdad iusnaturalística y que se la casquen los pobres que hayan querido trabajar y no puedan? ¿Acaso un gobierno de la clase de los "aristos", los mejores y más capaces (previamente se habrán podido aprovechar de la DESigualdad de OPORTUNIDADES)? ¿Tal vez pretente usted una premacía de, no los más guapos o los más rubios, no me confundan no sea que la jodamos con el nazismo, sino los apriorísticamente mejor preparados, sobre el resto de los "defectuosos mentales"? ¿Hacemos el acceso a la Administración "desigual"?
(Tal obra) Constituye una prueba irrefutable de la falsedad de la afirmación de que todos los hombres son iguales, de las doctrinas basadas en la misma y por ende de las normas que son consecuencia de ellas.
Atención señores, el tal intelectual ha descubierto irrefutablemente que yo no soy igual a otro individuo, ni siquiera a mi gemelo univitelino. Si es queeeee tamos en Babiaaaaa.
Me salto las alusiones a la época romana, porque a mí se me ocurren otras del Paleolítico que son más antiguas y más excelsas en cuanto a la desigualdad del género humano.
El hombre, después, en cierta manera nace predestinado para lo que habrá de ser. La desigualdad natural del hombre viene escrita en el código genético, en donde se halla la raíz de todas las desigualdades humanas: en él se nos han transmitido todas nuestras condiciones, desde las físicas: salud, color de los ojos, pelo, corpulencia…hasta las llamadas psíquicas, como la inteligencia, predisposición para el arte, el estudio o los negocios.
Y convencéos hijos míos. El Altísimo nos creó asín: pues ea, resignémonos. Recemos un Padrenuestro y dos avemarías y mariquita el último que no tenga 10 carreras o 20 millones de acciones en bolsa.
... el ansia de ganar –es ciertamente revelador en este sentido la referencia que Moure Mariño al afán del hombre por vencer en una Olimpiada, por batir marcas, récord…-, en la lucha por el poder, en la disputa por la obtención de premios, honores, condecoraciones, títulos nobiliarios desprovistos de cualquier contrapartida económica…Todo ello constituye demostración matemática de que el hombre no se conforma con su realidad, de que aspira a más, de que busca un mayor bienestar y además un mejor bien ser, de que, en definitiva, lucha por desigualarse...
Pues sí, Don Mariano, sí. Los comunistas también copaban el medallero. Pero bueno, propugnaban la igualdad como punto de partida desde el que alcanzar metas mayores pero EN BENEFICIO DE TODO EL GÉNERO HUMANO. No como otros, que justificándose en la igualdad de unos pocos, esclavizaban a los más torpes, a los menos "rápidos" o a los que tenían la nariz menos aguileña. La lástima es que el comunismo, como el cristianismo, pronto fue corrompido hasta la médula por quienes como Pol Pot o antes Stalin se pusieron un chute de IGUALDAD PURA AL 150%. Precisamente cuando no hubo igualdad DE OPORTUNIDADES, es cuando surgieron los mayores horrores en nombre de la igualdad. Es como si me tomo la palabra democracia al pie de la letra. Ya no sería una forma de gobierno, sino una singularidad tan desbordante que nos hundiría hasta el abismo bajo nuestro propio peso.
En cuanto a la cuestión que nos ocupaba, obviamente de la literalidad del texto no se desprende ninguna exégesis del racismo. Igual los rojillos anarquistoides como yo vemos una dermis más mmmmmmm no sé, cómo decirlo, más mmmmmmmm racista??? Bah, pero eso es porque precisamente somos desiguales.
Bueno, chicos, me voy a escuchar a la radio a ver si Don César nos da otro punto de vista más sobre la necesidad de la desigualdad en este punto, que este Don Mariano es un aficionado.
Pdta: Por cierto, se me olvidaba, ¿de la igualdad de las mujeres no tocaba nada el amanuense de obras culmen de la literatura modenna?
Ya nos contará Don Mariano, ya nos contará.
-
Si es que me caliento y no leo ni bien. Que era un artículo de hace varios años.
Cachisss ende luego este Incredulo mira que es maloso. A quién se le ocurre sacar a relucir este artículo de opinión en los actuales tiempos tormentosos?
Por cierto, la referencia a la fiebre socialistona que invade a las masas en pro de la ciega igualdad parece premonitoria. A ver si va a tener más éxito Don Mariano con las artes ocultas???
-
Pues claro que sí. El Señor Rajoy Brey es un gran aficionado a los toros. Cuando hay torada en Pontevedra, su ciudad natal, no se pierde una lidia. El mundo de los toros es una prueba de cómo la sangre determina nuestra forma de ganarnos la vida. El pobre lleva la fiesta nacional en la sangre, por eso se juega la vida para que el rico lo vea (más cornás da el hambre). Qué grande es el pueblo español.
-
No solamente no veo nada racista en el artículo sino que me choca lo que otros pueden llegar a ver.
En cuanto a las leyes de Mendel y los 24 cromosomas, errores aparte el Sr Rajoy quería dejar claro que es la reproducción sexual la causa de la desigualdad natural. Lo que si es cierto es que mezclar la desigualdad en la naturaleza con la desgualdad en la aplicación de la ley puede inducir a peligrosos errores.
En ningún país comunista existe tampoco la igualdad. Solamente hay un poco más de igualdad: más iguales todos, menos libres y más pobres. Pero también diferentes, no era igual Stalin ni Krushev que el campesino de Novo Sibirsk.
-
El pobre lleva la fiesta nacional en la sangre, por eso se juega la vida para que el rico lo vea (más cornás da el hambre). Qué grande es el pueblo español.
¿Viven los toreros en la miseria? Yo creía que ganaban una pasta
-
Los toreros de fama son millonarios, pero después de hacerse toreros, no antes. Lea usted entre líneas.
...es la reproducción sexual la causa de la desigualdad natural...
Es el azar de la recombinación genética lo que nos hace en parte desiguales y en parte iguales.
Este debate tiene siglos de antigüedad, en eso le doy la razón al señor Rajoy, pero en lo que no se la doy es que el tema esté ni mucho menos zanjado. Los dos bandos en discusión son los genetistas (que destacan la importancia de la herencia genética en las disposiciones de los individuos) y los ambientalistas (que destacan la importancia del ambiente enlas aptitudes de los individuos).
Habitualmente los genetistas han sido partidarios de políticas de "derechas" (intervención mínima, libre competencia), y los ambientalistas has sido partidarios de políticas de "izquierdas" (intervención máxima, compensación de las desigualdades). Sin embargo, destacados defensores de la herencia genética han sido también defensores de políticas de "izquierdas" (Kamin, Steven Pinker, entre otros), y viceversa.
Lo cierto, hasta donde sé, es que ningún genetista solvente puede afirmar hoy en día que prime una cosa u otra, sencillamente porque no se sabe, ni por el momernto hay manera de saberlo. Lo único que hace el señor Rajoy es troquelar los argumentos científicos para que se amolden a su particular visión de la sociedad. Claro que la ciencia es más difícil de troquelar que la simple demegogia.
Hace cien años se insistía en la desigualdad "natural" (hay diríamos "genética") de la mujer, que la incapacitaba para el razonamiento abstracto y otras operaciones mentales exclusivas de los hombres, y por tanto para acceder a estudios secundarios o superiores. La extesión de la educación obligatoria ha demostrado que era un simple prejuicio.
El señor Rajoy, es este artículo, insisto, realiza afirmaciones no probadas como la siguiente:
El hombre (sic), después, en cierta manera nace predestinado para lo que habrá de ser. La desigualdad natural del hombre viene escrita en el código genético, en donde se halla la raíz de todas las desigualdades humanas: en él se nos han transmitido todas nuestras condiciones, desde las físicas: salud, color de los ojos, pelo, corpulencia…hasta las llamadas psíquicas, como la inteligencia, predisposición para el arte, el estudio o los negocios.
Nada de lo anterior está probado. Es más, no es cierto que la influencia (si la hubiere) de la genética sea tal, pues las condiciones ambientales de humedad, por ejemplo, determinan también el color del pelo, así como la alimentación, entre otros factores. Si eso es así para el pelo, imagínese la predisposición para actividades mentales complejas, como el arte o los negocios. El señor Rajoy (que entiendo que es una persona de sobrada inteligencia) se ha pasado siete pueblos. No quiere (o no puede) distinguir entre genotipo (la carga genética de un individuo) y fenotipo (su manifestación externa). Ignora, por lo que se ve, que las redes neuronales (por poner sólo un ejemplo) se desarrollan también a partir del nacimiento, y no sólo antes, y que por tanto la inteligencia de un individuo, sin dejar de tener una base genética, es el resultado de una estimulación posterior a la fecundación. El artículo es clasista sin atenuantes, desde luego, y el clasismo es la antesala del racismo, aunque no el racismo mismo.
Todo esto ya se sabía en los años 80, así que este señor no tiene perdón. Supongo que algo habrá evolucionado su pensamiento desde entonces, aunque su propia visión de la naturaleza humana niegue la posibilidad tal evolución (él mismo diría que su genética le ha predispuesto para vivir en el error...). ¿Será que Rajoy ha nacido predeterminado para perder las elecciones? Anda ya...
-
No estoy de acuerdo con Vd. Sr arv2, hoy en día es casi de universal aceptación que la genética y la condiciones ambientales influyen. Influyen ambas, siempre.
En cuanto a la combinación genética recuerdo que es patrimnio exclusivo de la reproducción sexual.
Supongo que un indivuduo con síndrome de Dawn por muchas condiciones favorables que tenga siempre estará en desventaja.
Si los toreros no se hacen en un día, tampoco los artistas de ningún género, ni los científicos, no los empresarios. Sólo son ricos de nacimiento los que reciben una herencia.
-
¿Es esto un artículo racista?. En mi particular opinión no veo tal racismo. Cualquier profesor de 8º de EGB tendría mucho que puntualizar a semejante "comentario de texto". Es cierto que todo es interpetable, y sobre todo, que todo depende del cristal con que se mire; pero posibles futuros intérpretes del Derecho deberían ser más rigurosos con las conclusiones que sacan de los escritos, y ceñirse más a la letra que a lo que supuestamente se quiere o no decir.
-
...hoy en día es casi de universal aceptación que la genética y la condiciones ambientales influyen. Influyen ambas, siempre...
Definitivamente, o yo no me explico bien, o usted no me entiende. O no entiende al señor Rajoy, que afirma sin empacho en ese artículo que las condiciones ambientales no valen ni medio real, y que las genéticas marcan nuestro camino de la cuna a la tumba. O sencillamente, y esto es lo más probable, no comprende usted la diferencia entre genética y ambiente, que es de lo que se trata.
Supongo que un indivuduo con síndrome de Dawn por muchas condiciones favorables que tenga siempre estará en desventaja.
Pues mire, como soy padrino se un niño con síndrome de Down (escrito con O, no con A) se lo explicaré para que lo entienda. Los Down tienen, efectivamente, un retraso provocado por ser portadores de una trisomía cromosómica. Si usted consulta con un especialista sabrá que en el síndrome de Down hay gradaciones (se puede tener más o menos retraso, más o menos complicaciones cardíacas, más o menos esto o lo otro). Precisamente por eso se le llama "síndrome", y no de otra manera. Sin embargo, todavía permanece velado por el más absoluto de los misterios por qué unos individuos manifiestan más retraso que otros (de hecho, hasta hace menos de dos décadas no se sabía ni siquiera cual de los 23 pares de cromosomas humanos era el implicado). La experiencia demuestra que una estimulación temprana reduce considerablemente el retraso (contradiciendo, por cierto, las patéticas teorías del señor Rajoy). De considerarse en el pasado a los Down como ejemplos de seres humanos inviables se ha pasado a considerarlos como personas, con características especiales, desde luego, pero con potencialidades perfectamente válidas (¿es que hacía falta demostrar eso?). Hoy día hay niños con Down que tocan el piano (¿toca usted el piano, señor pulpo?). Eso, desde luego, no les libra de padecer retraso mental, ni cardiopatías superiores a la media, ni trastornos digestivos o respiratorios, ni una esperanza de vida menor que la suya y la mía. Tampoco les libra de tener líderes políticos como Rajoy, que sin sonrojo afirma que cualquier intento de igualar las condiciones de partida es abusivo, o que "la desigualdad natural del hombre viene escrita en el código genético". Tal vez el señor Rajoy no quiera reconocer que no todo el mérito de su brillante carrera como registrador de la propiedad se debe a su infatigable esfuerzo y a su genética superior (que nadie pone en duda, pero que nadie debiera presuponer), y que también el mérito lo tiene el no haber nacido en una chabola sin agua corriente.
Como la experiencia de la alfabetización demuestra (salvo para los ciegos), una democratización de las condiciones de partida reduce las diferencias intelectuales entre individuos hasta extremos insospechados por nuestros ancestros de la ilustración dieciochesca (nuevamente, en contra de la demagogia del señor Rajoy). Tales afirmaciones no anulan la importancia del componente genético, que es evidente. Y, desde luego, cómo se administre es democratización es harina de otro costal.
Insito en que el artículo es patéticamente clasista (que no racista).
-
Cualquier profesor de 8º de EGB tendría mucho que puntualizar a semejante "comentario de texto".
Pues a ver si lo encuentras, porque la EGB ya no existe.
-
Sr arv2 veo que ve mucho más de lo propiamente escrito por el Sr Rajoy. A mi modo de ver lo único que dice el artículo es que la igualdad de los hombres no es enteramente`posible (cosa que comparto), que la naturaleza ya nos hace diferentes (cosa que está demostrada) y que los comunistas prometen una igualdad que nunca han podido cumplir. No vaya más lejos, nadie habla de igualdad de oportunidades ó de igualdad ante la ley, que el Sr Rajoy defiende pues avala desde siemrpe la declaración universal de derechos humanos y la Constitución española.
Quizá Vd. tiene visión infrarroja, yo sólo veo el espectro "visible".
Y no, no toco el piano. De niño intenté aprender a tocar un instrumento musical y no fui capaz. Después de un año no logré aprender más allá de la escala y de una melodía simple. Lo intenté con otro instrumento y no conseguí nada. En mi familia sin emabargo tengo hermanos que tocan la guitarra, el piano y el violín. Creo que no he nacido para la música.
-
La igualdad humana aunque no exista de origen no significa que nuestro modelo de sociedad no deba ser la igualdad de derechos y de oportunidades.
Si sólo el modelo socialista predicase esta igualdad de derechos sería el único partido democrático, es decir, la igualdad debería ser predicado por todos los partidos que firmaron la Constitución.
Si la igualdad no es el salvoconducto sino la eficacia y la capacidad , sería una sociadad injusta.
Si lo fuesen los conocimientos, méritos, inicitiva y habilidades no sería justo, precisamente porque la naturaleza genética nos hace ser distintos, no tenemos todos las mismas oportunidades por naturaleza.
Es el Estado de Derecho que nos tiene que conceder las mismas ooportunidades a través de la igualdad de derechos en el momento de adquirir la personalidad jurídica,..... al nacer.
La proclamación: "todos los hombres son iguales", se refiere a la igualdad de derechos, a que somos iguales ante la ley. ( y ante Dios para los creyentes) ¿ Quién se atreve ponerlo en duda?
Recitar el siglo VI a.C. en referencia a la distinción de las clases sociales no es lo más oportuno cuando en los siglos posteriores a raíz de las investigaciones científicas estos principios han sido superados.
Las leyes de Mendel que yo sepa, confirmaron las leyes hereditarias que influyen en la evolución de las especies, nada más ni nada menos.
Concederles a todos la igualdad de derechos no quita a nadie el afán de progreso y superación, si es que realmente fue obsequiado por naturaleza con estas cualidades. Claro, hace falta mucho más para llegar a ser un fuera serie, no sólo el talento hereditato. Por eso queremos la oportunidad de demostrar el talento para todos por igual.
-
Igualdad de oportunidades en la línea de salida de la carrera.
Mérito y capacidad (en las oportunidades) para la meta.
-
Cualquier profesor de 8º de EGB tendría mucho que puntualizar a semejante "comentario de texto".
Pues a ver si lo encuentras, porque la EGB ya no existe.
Ya sé que no existe, arv2, quizá debería haber dicho de forma equivalente de 2º de la ESO; pero es que , profesores no sé, pero en cuanto a alumnos, seguro que saben bastante más de comentar textos un antiguo alumno de 8º de EGB que uno de 2º de la ESO (en términos generales, claro)
-
Creo que IUS sintetiza con exactitud lo que estoy diciendo:
Igualdad de oportunidades en la línea de salida de la carrera.
Mérito y capacidad (en las oportunidades) para la meta.
Rajoy (eso es lo que yo interpreto que dice) afirmaría: mérito y capacidad en la meta... y en la salida, puesto que "el hombre, después (de la fecundación!!!) en cierta manera nace predestinado para lo que habrá de ser".
Si eso no es una estafa intelectual que baje dios y lo vea.
Rajoy lo puede decir más alto, pero no más claro. No hace falta ir más allá del espectro visible: así naces, así te quedas. Si eso no es parquedad de miras..., lo volveré a escribir, por si no se ha leído bien:
El hombre, después (de la fecundación), en cierta manera nace predestinado para lo que habrá de ser.
La frase no está sacada de contexto, ni manipulada. Está escrita en 1983, poco después de la llegada del PSOE al poder (id. est, no se refiere a los comunistas, sino a los socialistas, al PSOE). La interpetación que hago de tal aserto, en medio del artículo, es muy simple: la igualdad es una simple cuestión nominal, no material, y no se puede tratar por igual a todo el mundo.
En tal contexto, interpreto que Rajoy afirma que sólo cabe la igualdad ante la ley. A lo que yo opongo que la igualdad ante la ley es un fraude si no se garantiza que todos tenemos las mismas oportunidades de partida. De nada me sirve reconocer el derecho a voto a un analfabeto que por serlo no puede ejercerlo porque nisiquiera puede leer una papeleta. De nada me sirve garantizar los derecho civiles si no se garantizan los económicos, sociales y culturales.
-
Insisto arv2, en que sólo ves lo que quieres ver. SI una persona nace con excelentes cualidades para algo probablemente logre ser ese algo. Yo nunca lograré ser músico por mucho que se esfuercen mis profesores. Eso no quiere decir que no pueda intentarlo, pero fracasaré.
La igualdad ante la ley es precisamente un pilar de la igualdad de oportunidades. El otro sería la política social y económica, pero Rajoy de esto no habla. Ni bien ni mal, simplemente no habla. Sólo habla de que no todos podemos ser iguales como gotas de agua.
La confusión entre socialistas y comunistas si es malintencionada desde luego, pero ello no implica clasismo ni racismo, sólo juego político. También ocurrió que tras la caída del muro la derecha venció en todas las elecciones que se celebraron en los países del Este. Aprovechando la confusión, los partidos conservadores explotaron que los ciudadanos no querían nada que se pareciera ni de lejos al comunismo. Hay que tener en cuenta que en 1983 aún no se sabía muy bien como "respirarían" los socialistas ya que nunca habían gobernado (al menos solos). La realidad es que el PSOE, salvo algunos tics de ZP, es un partido socialdemocráta pero no lo fue en su origen. En su origen estaba mucho más cerca del comunismo que de la democracia.
-
Arv2 dice: "Insisto en que el artículo es patéticamente clasista"
Esta es también mi interpretación. Este artículo escrito por un político de derechas hace ver sus intenciones con muy inocente que lo miremos.
Un apunte: después de la caida del muro (1989) los ciudadanos alemanes del este no querían, efectivamente, nada de lo que se pareciese ni a lo lejos al comunismo y votaron la derecha cristiana; 15 años más tarde están de vuelta votando al partido democrático socialista ( antiguos comunistas).
Lo cual demuestra que el ciuadadano quiere libertad, igualdad seguridad y prosperidad. El orden de prelación cambia según las necesidades del momento.
Lo que no queremos nunca más es la discriminación, la desigualdad, la opresión, la diferencia en el trato por razón de raza o clase de parte del Estado, en ningún Estado.
-
Arv2 dice: "Insisto en que el artículo es patéticamente clasista"
Esta es también mi interpretación. Este artículo escrito por un político de derechas hace ver sus intenciones con muy inocente que lo miremos.
Quizá sea ese el problema; que se supone que Rajoy es de derechas. Desconozco la trayectoria personal del Sr Rajoy, pero del artículo no veo que pueda deducirse tal cosa.
En cuanto a derechas ó izquierdas, yo creo que salvo pequeños actos aislados, son más que nada etiquetas electorales. Lo más criticable, a mi juicio, de los gobiernos del PSOE y del PP no tiene nada que ver con ideología. Y desde luego si el PP es de derechas, el PSOE no es desde luego de izquierdas.
-
Yo sí entiendo la ideología clasista detrás de este artículo. Si el autor fuese de políticas izquierdas me extrañaría que le hubiesen dejado escribirlo.
La ideología izuierda no puede ir junto con el clasismo. Otra cosa es, no te lo discuto, lo que lleven a cabo en la práctica los distintos gobiernos de izquierda o derecha. No suelen ser muy fieles a su ideología ninguno, cuando se ponen a gobernar.
Mi opinión se basa en el contenido del artículo no en la condición del autor.
Me pasa como cuando leo cualquier ensayo empiezas, te extraña y miras quién expone tales ideas y dices: ¡claro, cómo no!
-
Si el autor fuese de políticas izquierdas me extrañaría que le hubiesen dejado escribirlo.
Vaya, no se puede dar la opinión propia dentro del PSOE?
La ideología izuierda no puede ir junto con el clasismo.
Ahora entiendo todos los escándalos de corrupción del PSOE: Flick (financiación ilegal del PSOE), fondos reservados (desvío de partidas destinadas a la lucha antiterrorista), Filesa (las empresas Filesa, Matesa y Time-Export, que servían para financiar ilegalmente al PSOE), Ibercorp, comisiones ilegales en el AVE, caso Juan Guerra (hermano del vicepresidente Alfonso Guerra) y caso Luis Roldán (director de la Guardia Civil)... Se me había pasado que robaban para repartirlo entre los pobres..., que iluso soy.
-
SI una persona nace con excelentes cualidades para algo probablemente logre ser ese algo.
En verdad es usted bastante ingenuo, con perdón. El logro tiene que ver con las oportunidades, no con las cualidades. Comete usted falacia idealista, por lo menos.
Y en cuanto a usted, Hugo, es bastante obsesivo. Estamos hablando de principios de política general, o de la naturaleza humana, no de la basurilla de hace dos legislaturas: no emponzoñe un tema tan interesante como este, que es uno de mis preferidos. La corrupción de PSOE (que sííí, que hubo mucho pelotazo, ya lo sabeeeeeemos) no el el asunto que tratamos.
En cuanto a lo que dice Lili:
La ideología izuierda no puede ir junto con el clasismo.
Yo también apoyaría esa afirmación, sino fuera porque los que se consideran de izquierdas son también seres humanos, y por tanto, serviles a "la distinción", es decir, a la creación de castas. El ejemplo más patético es el de la élites dirigentes del periodo soviético, o la generación de grupúsculos que monopolizan el poder.
La defensa a ultranza del ambientalismo (justo la posición contraria a la de Rajoy en el articulillo) ha provocado también muchos desmanes. El caso paradigmático es el de Lysenko en la URSS, un caso por cierto muy poco explotado por la propaganda antisoviética al uso (y eso que es un vodevil de lo más infame). Tal vez sea porque para entender el problema planteado por este "genio" del materialismo dialéctico haya que entender un poquito bastante de biología.
Saludos.
-
Claro, claro, una cosa es la ideología y otra llevarla a cabo.
No obstante, en el caso de nuesto artículo ya es la ideología expuesta que hace suponer lo que de ahí se puede esperar.
Los sovieticos, los comunistas, los del PSOE, los demócratas en general, todos políticos con una ideología de igualdad, solidadaridad y fraternidad .......y luego vemos los resultados.
Entonces, ¿qué se puede esperar de políticos con idiologías como la expuesta?
Los resultados no satisfactorias demuestran lo que hay que mejorar, no a lo que hay que renunciar.
-
Si el autor fuese de políticas izquierdas me extrañaría que le hubiesen dejado escribirlo.
Vaya, no se puede dar la opinión propia dentro del PSOE?
Con una opinión contraria a la ideología del partido creo que no duras mucho en el mismo.
Esto es lo que me imgaino, no soy de ningún partido. ???
-
Otra cosa es, no te lo discuto, lo que lleven a cabo en la práctica los distintos gobiernos de izquierda o derecha. No suelen ser muy fieles a su ideología ninguno, cuando se ponen a gobernar.
Si la ideología no sirve a la hora de llegar al Gobierno, entonces ¿para que sirve?
Estas diciendo lo mismo que yo, pura etiqueta electoral
Me extenderé más
-
Por lo mucho que le gusta a Arv2 este tema, he tratado de reflexionar de nuevo sobre él. He intentado buscar esa interpretación clasista que él y Lili ven. Y creo que la he encontrado, si bien sólo puede entenderse así si el lector lo entiende así.
Hay dos tipos de desigualdad de los hombres en su nacimiento:
- Una natural, motivada por motivos genéticos y otros factores ambientales poco conocidos. Esta desigualdad nos hace más valiosos para unas aptitudes y menos para otras. Nadie podría ser acusado de clasista por reconocer este hecho.
- Otra segunda es la desigualdad por el entorno social y económico en que nacemos. El nivel de vida de nuestros padres ...Esta es la diferencia que quien no quiere eliminar se convierte en clasista.
¿A cual se refiere el SR RAjoy? El no lo dice expresamente.
Si pensamos que para ciriticar al PSOE utiliza el arguemnto de que los socialistas prometen una sociedad igualiataria y esta no es posible, tendríamos que ver a que sociedad se refiere Rajoy.
Los socialistas marxistas en su origen proemtían una sociedad sin jerarquías ni diferencias económicas, que el tiempo ha demostrado utópicas.
Por el contrario el Estado social moderno lucha contra las desigualdades sociales de base para garantizar la igualdad de oportunidades, no para conseguir una sociedad en que todos seamos idénticos.
Si Rajoy busca la equivalencia entre PSOE y los comunistas para desprestigiarles no cabe duda de que su interpretación no es clasista.
La otra posibilidad es que piense que el nace pobre y miserable debe morir así. Algo que ningún político democrático piensa en el mundo moderno. Sólo lo admitiría en el comienzo del siglo XX donde aún se creía en tan injustas teorías. No creo que Rajoy piense así. Nisiquiera pensaron así los Sres Maura ó Dato, del parttido conservador que tantos avances sociales procuraron a España.
-
Hay dos tipos de desigualdad de los hombres en su nacimiento:
- Una natural, motivada por motivos genéticos y otros factores ambientales poco conocidos (...).
- Otra segunda es la desigualdad por el entorno social y económico en que nacemos (...).
La clasificación es errónea, puesto que el segundo tipo ya lo incluyes en el primero. Creo que lo que quieres decirew es que hay dos tipos de desigualdad: la natural (o genética, o innata, o como quieras denominarla) y la ambiental (o cultural, o social, o como se quiera).
En realidad, el debate es algo más complejo, puesto que las determinaciones biológicas (genéticas) no pueden comprenderse sin recurrir a las ambientales. Dicho de otra manera, es un falso dilema. Genética y ambiente son dos caras de una misma moneda.
Rajoy, en el artículo, acepta implícitamente tal dilema, y se decanta (cómo no) por el determinismo genético. Lo hace literalmente así:
El hombre, después (de la fecundación), en cierta manera nace predestinado para lo que habrá de ser.
No hay ninguna ambigüedad en el tenor de tal aserto. El reto del artículo es coherente con esa afirmación.
Con respecto a esto que escribes:
Los socialistas marxistas en su origen proemtían una sociedad sin jerarquías ni diferencias económicas, que el tiempo ha demostrado utópicas.
Por el contrario el Estado social moderno lucha contra las desigualdades sociales de base para garantizar la igualdad de oportunidades, no para conseguir una sociedad en que todos seamos idénticos.
En mi opinión el fracaso del socialismo de estado se debe a varios factores. Dos de ellos (la limitación de la libertad personal, y la falta de incentivos laborales) puede que tengan que ver con la crítica que Rajoy dirige hacia ese modelo económico (que, por cierto, sólo de manera demagógica se puede imputar el PSOE de los años 80...). La igualación en materia educativa (en todo caso, tan eficaz en el bloque del este como aquí) de ninguna manera.
Es un tema espinoso.
-
No estoy de acuerdo contigo en tu primera afirmación. El hombre nace diferente por razones exclusivamente biológicas, además nace diferente por razones sociales. No es lo mismo, las caracteristicas ambientales que determinan el fenotipo no son conocidas pero son básicamente bioquímicas. El niño al nacer na está formado, aún no conoce a sus padres, aún no ha ido a la escuela, aún no sabe lo que es el dinero. Pero ya es diferente a otro.
No son equivalentes, son diferentes. Las dos coexisten, pero no son iguales.
Si el hombre nace diferente, en cierta manera, (recalco que sólo en cierta manera) nace predestinado por razones excluisvamente biológicas.
Lili dice:"Un hombre de izquierdas no puede ser clasista." Falso.
Un democratá en 2005 no puede ser clasista. El resto son prejuicios de izquierdas ó derechas que no responden a la realidad. La mayoría de los votantes y militantes del PP son gente tan sencilla y popular como los supuestos de izquierda.
-
No estoy de acuerdo contigo en tu primera afirmación.
¿Con cuál?
El hombre ... nace diferente por razones sociales.
¿Nace diferente por razones sociales? ¿Ein?
...las caracteristicas ambientales que determinan el fenotipo no son conocidas pero son básicamente bioquímicas
¿Las características bioquímicas son ambientales? ¿Ein?