Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: JOAQUINGM en 12 de Abril de 2010, 02:02:11 am
-
He querido abrir este nuevo tema reproduciendo un artículo de mi paisano, el escritor y poeta granadino Luis García Montero:
La tradición republicana como futuro11 Abr 2010Compartir:
El 14 de abril es el día de la dignificación política en el calendario de la democracia española. Todas las fechas convertidas en emblema suponen un homenaje al pasado y una meditación sobre el futuro. Cuando la Segunda Internacional eligió el Primero de Mayo como día de los trabajadores, homenajeaba a los Mártires de Chicago, los sindicalistas norteamericanos fusilados por defender una jornada de ocho horas, pero fundaba también una fecha para la defensa de los derechos laborales.
Es justo homenajear a los hombres y mujeres que protagonizaron en 1931 el deseo de construir un Estado real, capaz de dar respuesta política a las viejas contradicciones españolas. Pero quedarse en la evocación, como si sólo se tratase de restaurar el tiempo pasado, resulta peligroso. La nostalgia es un sentimiento paralizador si no se proyecta al futuro, porque nos condena a desconocer los códigos del presente.
Para homenajear la dignidad de un pasado de resistencia sin caer en la trampa de la historiografía franquista, que identificaba la militancia republicana con la guerra civil, nada mejor que poner en primera línea una meditación sobre su significado actual. Conviene comprender las diferencias que hay entre las monarquías de ayer y de hoy. Alfonso XIII representó una apuesta suicida por evitar la irrupción de la política en la España oficial. Los pactos del rey con la Iglesia y los poderes 0reaccionarios intentaron hacer imposible la democracia. Entonces existía la política, y Alfonso XIII quiso evitar su consolidación en España. No pudo, llegó la II República, y el golpe militar nos envenenó para liquidar una oportunidad democrática recién aparecida.
En aquellos años, política y democracia eran inseparables. La monarquía actual significa otra realidad: la desaparición de la política dentro de la democracia formal. Cuando Max Aub visitó España en 1969, dejó escrito en La gallina ciega un diagnóstico triste. El exiliado vio un país falto de verdadera política. A algunos lectores, muy metidos en la lucha antifranquista, les pareció una opinión extravagante. Pero Max Aub estaba viendo en el país la irrupción del capitalismo desarrollado. Pese al importante esfuerzo de la resistencia, el tipo de democracia que llegó a España vino de la mano del Seat 600, los frigoríficos, el apartamento en la playa y las necesidades del capitalismo avanzado, que no podía soportar las costuras decimonónicas del franquismo. Ese capitalismo, como hemos podido ver de cerca en el desarrollo de la Unión Europea, supone la clausura del discurso político dentro de la democracia. ¿Alguien puede creer hoy que el poder reside únicamente en la voluntad de los ciudadanos y sus representantes?
El republicanismo actual necesita tomar conciencia de que sus preocupaciones tienen menos que ver con la España de 1931 que con la Europa de 2010. El espectáculo de una Europa sin Estado real, sin peso político y volcada según los intereses neoliberales en la liquidación de los espacios públicos, exige una reformulación del pensamiento democrático. ¿Qué podemos hacer para devolverle a la política su protagonismo? Esa es la pregunta republicana. Y en eso, el pasado y el presente pueden darnos lecciones. Por ejemplo, la II República no fue posible hasta que los partidos obreros asumieron como suya la transformación del Estado. En Europa será imposible la política hasta que el movimiento sindical se convierta en un poder europeo unido y orgulloso, en vez de limitarse a negociar con los distintos gobiernos el sacrificio necesario para que cada economía nacional sea o no sea competitiva.
Reivindicar en España el derecho a elegir a un jefe de Estado (y una ley electoral justa) es simbólicamente tan importante como la denuncia de la corrupción, los paraísos fiscales y la degradación de la Justicia. A los padres de la Transición se les puede reconocer su trabajo, pero sin nostalgia. Los españoles tienen derecho a pensar en el futuro. Hoy ya no existe un ejército golpista. Existe, por el contrario, la amenaza de una degradación alarmante de la economía, las condiciones laborales y el Estado. Existe también un deseo de hablar y discutir sobre la igualdad en aquellos ámbitos tradicionalmente negados a la política (la familia, el dinero, la Corona). Nadie debiera extrañarse de un esfuerzo tricolor por cambiar la Constitución para dignificar las reglas públicas de la convivencia.
http://blogs.publico.es/luis-garcia-montero/6/la-tradicion-republicana-como-futuro/
-
Como extranjera nacida en una república puede ser que no tenga derecho a tomar parte en una discusión sobre si "Los españoles tienen derecho a pensar en el futuro" y que si debería este futuro debería ser república o monarquía.
Sin embargo, quería recordar (nos gusta o no) que somos ya regiones de la Unión Europea desde hace poco, y que las Constituciones de nuestras países soberanas, repúblicas o monarquías, ya no son tan constitucionales por el principio de primacía del derecho de la Unión.
El futuro ya está aquí. Y por más que tenemos derecho a pensar en el, no sé si se puede cambiar.
-
Europa no será una gran nación conjunto de naciones hasta que sean eliminadas todas las viejas monarquías por otro lado obsoletas.
Mirar al futuro supone romper con el pasado. No he dicho olvidarlo, he dicho romper.
Uno no inicia una relación con su nueva pareja (a la cual ha elegido libremente), si antes no ha roto con la anterior. Y le quedarán recuerdos buenos y malos, fotos que den soporte a esos recuerdos, momentos, etc.
Por ello, si queremos hacer nuestro futuro debemos elegir nosotros quién queremos que sea nuestro compañero de viaje.
Y, por hablar de España, lo que tenemos, ....nos lo encasquetó Franco.
-
En estos momentos es mejor la monarquia, pues como Jefe de las Fuerzas Armadas, sabra responder ante los acontesimientos historico de una España sin rumbo.
Despues podremos optar a la republica pero con la monarquia, como ocurre en Francia y demas paises de nuestra Orbe.
Yo sigo pensando que aqui los estudiantes de la uned tienen mala leche o mala fe, pues siempre se meten contra las instituciones que no hacen ningun daño o que no pintan nada dentro del triste panorama español. No olvidemos el 23F. el Rey pudo optar por el golpe de Estado y consiguio descargar la responsabilidad historica y circustancia a los sujetos que actuaban en el golpe, principal razon por el cual este no tuvo los frutos deseados por algunos.
Mas que republica o monarquia yo pondria en duda la validez de nuestro sistema electoral e incluso la posibilidad que los cuidadanos de a pies puedan solicitar a lo largo de la trayectoria del gobierno de turno que dura 4 año una mocion de confianza o algo parecido para mandarlos a casita. Tengase en cuenta que al Sr ZP todavia le quedan 2 años para gobernar y tal y como lo lleva me temo que cuando llegue el final de tal amarga legislatura, nos quedaremos todos calvo.
viva la anarquia
-
Yo comprendo que por la información que nos dan y tenemos sobre la monarquía española, de momento la gente se siente amparada bajo el paraguas de Don Juan Carlos, un Rey que yo calificaría de moderado, en comparación con otras monarquías. También tengo dudas de si gracias a él llegó la democracia a España o ha sido todo un montaje para ganarse nuestra confianza, debidamente pactada por el anterior régimen. Creo en principio que no. Pues ya intentó Franco dejar algún descendiente como sucesor y finalmente devolvió el poder hereditario históricamente a la monarquía, salvo prueba en contrario.
No obstante, hay cosas que no me parecen bien. Que España esté en una situación tan tremendamente difícil, que pida en el discurso de Noche Buena que todos tenemos que hacer un gran esfuerzo para salir de la situación de crisis, cuando no tenemos datos de que la monarquía de ejemplo, pues no me parece bien. Digo esto porque en los PGE tiene asignados 9 millones de euros al año, los mismos que se han mantenido para 2010, gastos aparte de conservación y mantenimiento del Palacio Real, de veraneo, del yate, etc, etc., por tratarse de bienes afectos al patrimonio nacional. Mi pregunta es: ¿porqué no ha renunciado siquiera a un milloncejo para que se reparta entre los que peor lo están pasando?.
Efectivamente Franco lo nombró su sucesor, el aceptó la sucesión e instauró la monarquía borbónica a cambio de permitirnos un régimen democrático, acuerdo que el pueblo español aceptó y ratificó en elecciones democráticas. Por tanto, no seré yo quien haga campaña en contra de la monarquía española que, con sus errores e imperfecciones está totalmente legitimada por la voluntad del pueblo español.
Pero otra cosa que no me gusta es que defienda la tauromaquia porque a él le gustan los toros, y desprecie a quien no le gustan los toros.
Pero lo que menos me gusta de todo esto es que a mí nadie me ha preguntado en las urnas qué forma política prefiero, pues la razón principal es que por la edad no tenía derecho a votar, pero a quien si pudo votar tampoco le dieron la posibilidad de elegir (como las lentejas, si quieres las tomas y si no las dejas).
En la opinión de este humilde narrador, si tuviese que votar por una opción u otra, votaría REPUBLICA. Pues me gustaría participar y tener la posibilidad de elegir quien quiero que sea mi Jefe, porque el Estado somos todos. Y si no lo hace bien, pues que tengamos la posibilidad de cambiar por otro Jefe más efectivo. Pues aunque no gobierna, ejerce la más Alta representación del Estado español en el extranjero. Osea, que es nuestro representante internacionalmente.
En fin, de todas formas, mi máximo respeto a su Majestad y a su Alteza Real y muchas gracias por al menos devolvernos la democracia a este país, que a punta de pistola se la arrebataron.
República, república siempre, la forma de gobierno más conforme con la evolución natural de los pueblos. Clara Campoamor (12 de febrero de 1888–30 de abril de 1972), política republicana de derechas liberal, española y defensora de los derechos de la mujer.
-
Plantear este debate es bastante ingenuo: primero habrá que ver cómo salimos de ésta, estamos a punto de ser devorados por las fieras y nos estamos planteando en que nos gastaremos el dinero si nos toca la lotería.
Pero lo terrible no es esto: lo terrible es esa huída hacia delante: en el fondo es el debate para no debatir cómo saldremos del agujero.
-
es el debate para no debatir cómo saldremos del agujero.
Ya - que es un agujero profundo.
-
Mirando al futuro, y no tan lejano: REPÚBLICA.
Respeto a SM, por razones obvias, pero en él termina el agradecimiento, y tal agradecimiento no debería ser hereditario.
-
Sin dudarlo, lo mejor para España sería una Monarquía Absoluta.
-
Sin dudarlo, lo mejor para España sería una Monarquía Absoluta.
En todo caso, sería mejor para tí. Yo soy español y prefiero que no hables en mi nombre. Yo prefiero la República como forma de Gobierno, pero no apoyaría ningún ataque a la actual monarquía. Siempre de forma cívica y por los cauces democráticos.
http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/
-
Palabras de S.M. el Rey en la Academia General Militar de Zaragoza, 20 de febrero de 2005
Resulta de justicia rendir en este momento tributo al general Primo de Rivera, creador de la Academia General Militar, y al Generalísimo Franco, su primer director
(Casa Real.es, 20-02-2005)
Siento una gran satisfacción siempre que vuelvo a la Academia, pues aquí fue donde viví los primeros años, los que nunca se olvidan, de mi vocación militar, donde experimenté las primeras impresiones del amor a la patria, del culto al honor del valor del sacrificio y del calor del compañerismo.
En esta ocasión la satisfacción se incrementa por celebrarse hoy el L aniversario del nacimiento de este Centro, cuya creación resolvió en forma definitiva algo que, entonces, constituía un importante problema y que hoy es una espléndida y vital realidad: la unión íntima y estrecha entre todas las armas y los cuerpos del ejército.
Resulta de justicia rendir en este momento tributo al esfuerzo de dos grandes soldados que pasaron ya a la Historia y que fueron los artífices del acontecimiento que festejamos: el general Primo de Rivera, creador de la Academia General Militar, y el Generalísimo Franco, su primer director.
Otra gran alegría para vuestro Rey es comprobar, al veros aquí reunidos, que en la oficialidad del ejército no hay fisuras generacionales ni quiebras espirituales. Que, con las naturales diferencias de edad y de responsabilidad, la misma emoción patriótica nos embarga a todos y el mismo espíritu de servicio anima al general y al cadete.
Las promociones que se suceden cada año se sueldan a las anteriores, formando un solo cuerpo, en cuya homogeneidad juegan un importante papel los recuerdos juveniles del campo de San Gregorio, de las calles de Zaragoza o de las oraciones ante el Pilar.
Ahora que vosotros, cadetes y aspirantes, dais los primeros pasos de una vida militar, que os deseo larga y fructífera, os animo y os exhorto a que aprovechéis bien estos años de formación, de esfuerzo, de estudio y de maduración humana. Sea cual sea el puesto que os corresponda el día de mañana, estoy seguro de que España os va a exigir cada vez más y os reclamará una mayor eficacia.
Estoy convencido de que superaremos estos años de prueba, y también que entre todos seremos capaces de ofrecer a la nación española el ejército que necesita en cada ocasión histórica y que responderá a la heroica y honrosa tradición a la que tenéis obligación de ser fieles.
A quienes, con más o menos años de vida militar, con unos u otros uniformes, os habéis unido a este importante acto, quiero subrayaros que esta unión y este compañerismo logrado en la Academia General Militar debe servir de ejemplo y de guía a la íntima compenetración existente entre las Fuerzas Armadas, y que ha de desarrollarse cada vez en más aspectos humanos y organizativos. Esta nuestra unión es indispensable para lograr la debida fortaleza de nuestros ejércitos.
Que la bandera de la Academia, símbolo de nuestros ideales, nos una y dé fuerzas en esta tarea apasionante de entrega sin reservas al servicio de la patria.
¡Viva España!
http://www.casareal.es/noticias/news/1167-ides-idweb.html
-
Como extranjera nacida en una república puede ser que no tenga derecho a tomar parte en una discusión sobre si "Los españoles tienen derecho a pensar en el futuro" y que si debería este futuro debería ser república o monarquía.
Sin embargo, quería recordar (nos gusta o no) que somos ya regiones de la Unión Europea desde hace poco, y que las Constituciones de nuestras países soberanas, repúblicas o monarquías, ya no son tan constitucionales por el principio de primacía del derecho de la Unión.
El futuro ya está aquí. Y por más que tenemos derecho a pensar en el, no sé si se puede cambiar.
Cuando estoy un poco cegato de estudiar derecho me dedico a leer los post y he llegado a este con el incio del tambien respetable pero no compartido planteamiento de Joaquin. No solo por la demagogia del planteamiento historioNo por la demagogia del planteamiento histórico de la dos empañas y de la republica axial como de los intentos de democratizar España si no por la inexactitud del también escritor que narra y aporta unos datos dependiendo de la situación en la que te encuentres en un bar. (Como cliente o como empleado)
Pero me intereso tu planteamiento en la expresión de la norma supranacionales délos Estado europeos, en el cual bien planteas que ya las constituciones de los respectivos países van perdiendo valor en post de una constitución europea y la jerarquía de la norma de esta sobre el resto de los Estados. Por el Inc. que tienes te supongo de que eres de las zonas frías del norte de Europa en donde hay una visión como bien dices futurista y cargada de un positivismo propio de los países avanzados culturalmente y que aceptan su pasado pero no lo tienen presente en el DIA a DIA pues saben que esta conducta hace que se relantice el devenir de los nuevos tiempos. Es evidente que caminamos hacia esa gran EUROPA de Zeus y de muchos dictadores, en la conquista de hacer posible nuevamente el nefasto imperio romano (Que por mucho que se diga no es el bastión de la democracia pues tengamos en cuenta que solo tenían derecho al concepto de ciudadanos los romanos el resto eran parias). Este hecho también lo podemos trasladar a la otra cuna de la historia como es Grecia. Plantea el degenerado Platón que “la democracia es el sistema mas posible dentro del sentir humano” en fin acepto en dicha resolución. Pero de que estemos caminando hacia una Europa sin naciones, ni estados con una cultura común, estimada solo es posible llegar a esa cuestión después de unos buenos pescadillos y unas cervezas. Téngase en cuenta el conflicto de la zona del Baltico para entender que hay un arraigo muy fuerte de las culturas para que un grupo de diputados europeos con sus leyes mas o menos kalkareas quieran cambiar asi también la diferencia de los Austriacos de entender las fronteras culturales que unidos con los ingleses ya hacemos el potaje de la disonancia de la Unión. Estimada: Es imposible volver a épocas gloriosas y menos en la actualidad.
-
Palabras de S.M. el Rey en la Academia General Militar de Zaragoza, 20 de febrero de 2005
Resulta de justicia rendir en este momento tributo al general Primo de Rivera, creador de la Academia General Militar, y al Generalísimo Franco, su primer director
(Casa Real.es, 20-02-2005)
Siento una gran satisfacción siempre que vuelvo a la Academia, pues aquí fue donde viví los primeros años, los que nunca se olvidan, de mi vocación militar, donde experimenté las primeras impresiones del amor a la patria, del culto al honor del valor del sacrificio y del calor del compañerismo.
En esta ocasión la satisfacción se incrementa por celebrarse hoy el L aniversario del nacimiento de este Centro, cuya creación resolvió en forma definitiva algo que, entonces, constituía un importante problema y que hoy es una espléndida y vital realidad: la unión íntima y estrecha entre todas las armas y los cuerpos del ejército.
Resulta de justicia rendir en este momento tributo al esfuerzo de dos grandes soldados que pasaron ya a la Historia y que fueron los artífices del acontecimiento que festejamos: el general Primo de Rivera, creador de la Academia General Militar, y el Generalísimo Franco, su primer director.
Otra gran alegría para vuestro Rey es comprobar, al veros aquí reunidos, que en la oficialidad del ejército no hay fisuras generacionales ni quiebras espirituales. Que, con las naturales diferencias de edad y de responsabilidad, la misma emoción patriótica nos embarga a todos y el mismo espíritu de servicio anima al general y al cadete.
Las promociones que se suceden cada año se sueldan a las anteriores, formando un solo cuerpo, en cuya homogeneidad juegan un importante papel los recuerdos juveniles del campo de San Gregorio, de las calles de Zaragoza o de las oraciones ante el Pilar.
Ahora que vosotros, cadetes y aspirantes, dais los primeros pasos de una vida militar, que os deseo larga y fructífera, os animo y os exhorto a que aprovechéis bien estos años de formación, de esfuerzo, de estudio y de maduración humana. Sea cual sea el puesto que os corresponda el día de mañana, estoy seguro de que España os va a exigir cada vez más y os reclamará una mayor eficacia.
Estoy convencido de que superaremos estos años de prueba, y también que entre todos seremos capaces de ofrecer a la nación española el ejército que necesita en cada ocasión histórica y que responderá a la heroica y honrosa tradición a la que tenéis obligación de ser fieles.
A quienes, con más o menos años de vida militar, con unos u otros uniformes, os habéis unido a este importante acto, quiero subrayaros que esta unión y este compañerismo logrado en la Academia General Militar debe servir de ejemplo y de guía a la íntima compenetración existente entre las Fuerzas Armadas, y que ha de desarrollarse cada vez en más aspectos humanos y organizativos. Esta nuestra unión es indispensable para lograr la debida fortaleza de nuestros ejércitos.
Que la bandera de la Academia, símbolo de nuestros ideales, nos una y dé fuerzas en esta tarea apasionante de entrega sin reservas al servicio de la patria.
¡Viva España!
http://www.casareal.es/noticias/news/1167-ides-idweb.html
Leyendo el discurso, me viene a la cabeza que una vez Su Majestad "se jubile", deberiamos regresar a la Repùblica.
Gracias por los servicios prestados y aqui se acaba nuestro contrato y nuestra gratitud.
Saludos
Maria
-
No cabe duda de que la Monarquia jamas ha roto con el anterior regimen y no solo la presente si no la de Alfonso XIII. Tengase en cuenta que este tuvo que partir hacia Italia pasando por Francia donde aun quedaban resquiscio de Luis XVI, En el caso de la Monarquia actual que es sucesoria hay dos planteamientos claros y que es justo desde una vision historicista tener en cuenta: 1.- El caudillo forma y complementa la educacion de Juan Carlos I y por lo tanto tal formacion nunca llevara criterios contrarios a la forma de como debe de entenderse el Estado y su Sistema de gobierno 2.- Es la realidad historica de los acontesimiento en la cual fallecido el caudillo hay un dilema que se tiene que resolver lo antes posible con el fin de evitar nuevamente una siguiente gerra civil: Seguir con los planteamieno del regimen que esa en momento defausto o modificar y actualizar estas bases con el fin de evitar tanto el citado enfrentamiento como la vision conjunta de una nueva España en los ambitos de los foros internacionales. Es por ello que la monarquia tiene en eso momento un gran dilema y en ello opto por tomar las tesis de Adolfo Suarez del cual dicho sea de paso, a mi modesto entender la Casa Real no tuvo con buenos ojos a este indiscutible personaje de la historia y estratega asi como politico (del cual vaya, desde estas palabras mi profunda admiracon y respeto hacia su persona y familia)
No se puede cambiar un regimen de la noche a la mañana como si nos cambiasemos de ropa interior (claro en el caso de que las utilices) ejeje. Es mas muchos criticos, principalmente aquellos de la corriente britanica afirman que España nunca cambio de regimen si no de modelo de gobernar. Para ello nos hace referencia a una CE, la mas rigida de la orbe europea en la cual se deja todo atado y bien atado. Tal ej: Es el pensar en una reforma de la CE en estos momentos es algo tan absurdo que aquellos que piensan en su efectividad son tan tarugo o no aprobaron 1º de derecho constitucional. Para ello solo es suficiente un analisi pragmatico, fuera de dogmatismo y descargado de toda demagogia en el cual se puede apreciar que los avances sociales y politicos asi como los derechos civiles son tan tenue que mirando con ojo cubero nos escontramos con la maxima Stalinista: "Cambiemso todo para que nada cambie". Pues no se entiende democracia solo cada 4 años y tampoco de que podamos escribir en este foro nuestras opiniones acerca de como funciona el pais. La democracia en un sentido mas amplio y sin entrar en su epistemologia y mucho meno en su materialismo historico, descansa en una dinamica mas profunda que es tan simple como la participacion constante de los cuidadanos en el destino de su pais o su comunidad y por lo tanto este planteamiento esta no solo a años luz si no que en estos momento imposible de llevar a la practica. Es por lo tanto Yo pobre cuidadano de a pies, cornudo de profesion agilipollado por una mujer que no me hace ni caso, embebido por el romanticismo aleman y el speudoromanticismo britanico, diria que para una clara democracia tendria que el rey abdicar y nuestro ordenamiento juridico suprimir la Corno y como referente la propia monarquia para conseguir las metas que Platon expresa en sus notas en el "banquete" y sin ir tan lejo lo que los democratas mas descafeinado del s:XIIX planteaban cuando el ultimo monarca france miraba hacia el cielo esperando un mundo mejor. Optar por una Republica o una Monarquia no es lo principal pues ambos concepto solo son manifestaciones de un articulado semantico de la politica y sociologia. Seria mas estricto plantear el devenir de los españoles y su mentalidad hacia nuevos conceptos y nuevas forma de entender la organizacion soial, politia y juridica dentro del nuevo orden mundial.......Desgraciadamente eso es mucho pedir al español de apies
HE DICTADO
-
Palabras de S.M. el Rey en la Academia General Militar de Zaragoza, 20 de febrero de 2005
Resulta de justicia rendir en este momento tributo al general Primo de Rivera, creador de la Academia General Militar, y al Generalísimo Franco, su primer director
(Casa Real.es, 20-02-2005)
Siento una gran satisfacción siempre que vuelvo a la Academia, pues aquí fue donde viví los primeros años, los que nunca se olvidan, de mi vocación militar, donde experimenté las primeras impresiones del amor a la patria, del culto al honor del valor del sacrificio y del calor del compañerismo.
En esta ocasión la satisfacción se incrementa por celebrarse hoy el L aniversario del nacimiento de este Centro, cuya creación resolvió en forma definitiva algo que, entonces, constituía un importante problema y que hoy es una espléndida y vital realidad: la unión íntima y estrecha entre todas las armas y los cuerpos del ejército.
Resulta de justicia rendir en este momento tributo al esfuerzo de dos grandes soldados que pasaron ya a la Historia y que fueron los artífices del acontecimiento que festejamos: el general Primo de Rivera, creador de la Academia General Militar, y el Generalísimo Franco, su primer director.
Otra gran alegría para vuestro Rey es comprobar, al veros aquí reunidos, que en la oficialidad del ejército no hay fisuras generacionales ni quiebras espirituales. Que, con las naturales diferencias de edad y de responsabilidad, la misma emoción patriótica nos embarga a todos y el mismo espíritu de servicio anima al general y al cadete.
Las promociones que se suceden cada año se sueldan a las anteriores, formando un solo cuerpo, en cuya homogeneidad juegan un importante papel los recuerdos juveniles del campo de San Gregorio, de las calles de Zaragoza o de las oraciones ante el Pilar.
Ahora que vosotros, cadetes y aspirantes, dais los primeros pasos de una vida militar, que os deseo larga y fructífera, os animo y os exhorto a que aprovechéis bien estos años de formación, de esfuerzo, de estudio y de maduración humana. Sea cual sea el puesto que os corresponda el día de mañana, estoy seguro de que España os va a exigir cada vez más y os reclamará una mayor eficacia.
Estoy convencido de que superaremos estos años de prueba, y también que entre todos seremos capaces de ofrecer a la nación española el ejército que necesita en cada ocasión histórica y que responderá a la heroica y honrosa tradición a la que tenéis obligación de ser fieles.
A quienes, con más o menos años de vida militar, con unos u otros uniformes, os habéis unido a este importante acto, quiero subrayaros que esta unión y este compañerismo logrado en la Academia General Militar debe servir de ejemplo y de guía a la íntima compenetración existente entre las Fuerzas Armadas, y que ha de desarrollarse cada vez en más aspectos humanos y organizativos. Esta nuestra unión es indispensable para lograr la debida fortaleza de nuestros ejércitos.
Que la bandera de la Academia, símbolo de nuestros ideales, nos una y dé fuerzas en esta tarea apasionante de entrega sin reservas al servicio de la patria.
¡Viva España!
http://www.casareal.es/noticias/news/1167-ides-idweb.html
Leyendo el discurso, me viene a la cabeza que una vez Su Majestad "se jubile", deberiamos regresar a la Repùblica.
Gracias por los servicios prestados y aqui se acaba nuestro contrato y nuestra gratitud.
Saludos
Maria
yO recuerdo que en un discurso que di en mi instituto tambien senti nostalgia de aquellas damiselas que dejaba atras y que me dieron calabazas, hoy las veo autenticas señoras casadas y con hijas-os y me siento orgulloso de no haber cambiado su destino jejejej
-
Palabras de S.M. el Rey en la Academia General Militar de Zaragoza, 20 de febrero de 2005
Resulta de justicia rendir en este momento tributo al general Primo de Rivera, creador de la Academia General Militar, y al Generalísimo Franco, su primer director
(Casa Real.es, 20-02-2005)
Siento una gran satisfacción siempre que vuelvo a la Academia, pues aquí fue donde viví los primeros años, los que nunca se olvidan, de mi vocación militar, donde experimenté las primeras impresiones del amor a la patria, del culto al honor del valor del sacrificio y del calor del compañerismo.
En esta ocasión la satisfacción se incrementa por celebrarse hoy el L aniversario del nacimiento de este Centro, cuya creación resolvió en forma definitiva algo que, entonces, constituía un importante problema y que hoy es una espléndida y vital realidad: la unión íntima y estrecha entre todas las armas y los cuerpos del ejército.
Resulta de justicia rendir en este momento tributo al esfuerzo de dos grandes soldados que pasaron ya a la Historia y que fueron los artífices del acontecimiento que festejamos: el general Primo de Rivera, creador de la Academia General Militar, y el Generalísimo Franco, su primer director.
Otra gran alegría para vuestro Rey es comprobar, al veros aquí reunidos, que en la oficialidad del ejército no hay fisuras generacionales ni quiebras espirituales. Que, con las naturales diferencias de edad y de responsabilidad, la misma emoción patriótica nos embarga a todos y el mismo espíritu de servicio anima al general y al cadete.
Las promociones que se suceden cada año se sueldan a las anteriores, formando un solo cuerpo, en cuya homogeneidad juegan un importante papel los recuerdos juveniles del campo de San Gregorio, de las calles de Zaragoza o de las oraciones ante el Pilar.
Ahora que vosotros, cadetes y aspirantes, dais los primeros pasos de una vida militar, que os deseo larga y fructífera, os animo y os exhorto a que aprovechéis bien estos años de formación, de esfuerzo, de estudio y de maduración humana. Sea cual sea el puesto que os corresponda el día de mañana, estoy seguro de que España os va a exigir cada vez más y os reclamará una mayor eficacia.
Estoy convencido de que superaremos estos años de prueba, y también que entre todos seremos capaces de ofrecer a la nación española el ejército que necesita en cada ocasión histórica y que responderá a la heroica y honrosa tradición a la que tenéis obligación de ser fieles.
A quienes, con más o menos años de vida militar, con unos u otros uniformes, os habéis unido a este importante acto, quiero subrayaros que esta unión y este compañerismo logrado en la Academia General Militar debe servir de ejemplo y de guía a la íntima compenetración existente entre las Fuerzas Armadas, y que ha de desarrollarse cada vez en más aspectos humanos y organizativos. Esta nuestra unión es indispensable para lograr la debida fortaleza de nuestros ejércitos.
Que la bandera de la Academia, símbolo de nuestros ideales, nos una y dé fuerzas en esta tarea apasionante de entrega sin reservas al servicio de la patria.
¡Viva España!
http://www.casareal.es/noticias/news/1167-ides-idweb.html
Leyendo el discurso, me viene a la cabeza que una vez Su Majestad "se jubile", deberiamos regresar a la Repùblica.
Gracias por los servicios prestados y aqui se acaba nuestro contrato y nuestra gratitud.
Saludos
Maria
yO recuerdo que en un discurso que di en mi instituto tambien senti nostalgia de aquellas damiselas que dejaba atras y que me dieron calabazas, hoy las veo autenticas señoras casadas y con hijas-os y me siento orgulloso de no haber cambiado su destino jejejej
No se sabe nunca querido compañero; "la semilla del futuro esta en la vaina del pasado, en lo no consumido, pero que siguiendo vivo nos reencuentra" :)
Un saludo
Maria
-
carajo leyendo con mas seriedad este discurso y mirando la fecha joer o esta muy lejos esas palabras ya que las distancia solo 5 años.
Estoy de acuerdo con M-E. Demos por finalizado el contrato con la Monarquia, abonandoles los servicios prestado si es que hay alguno y optemos por lo que digan la mayoria de los españoles en un plesbicito. Sin miedo y con confianza de que tenemos que mirar hacia ese futuro que el propio REy expone, lleno de vicisitudes y esperanza para todos los españoles y agarrados a una misma e unica voz de los nuevos tiempos que corren en donde el hacha de gerra quede enterrada para siempre y sea el imperio dela ley emanado de la voluntad popular la que decida lo destino de este pais. No cabe duda que las semillas del pasado estan envainado en los frutos del presente pero es necesario, para poder salir de esta crisi y tener voz en los foros donde se nos reclamen, tener una nueva vision. España necesita de nuevas savias que expandan el futuro de los nuevs ideales. Aunque tambien hubo un general americano y que llego a presidente que digo: A veces es necesario regar con sagre inocente el arbol de la democracia.....
-
Como extranjera nacida en una república puede ser que no tenga derecho a tomar parte en una discusión sobre si "Los españoles tienen derecho a pensar en el futuro" y que si debería este futuro debería ser república o monarquía.
Sin embargo, quería recordar (nos gusta o no) que somos ya regiones de la Unión Europea desde hace poco, y que las Constituciones de nuestras países soberanas, repúblicas o monarquías, ya no son tan constitucionales por el principio de primacía del derecho de la Unión.
El futuro ya está aquí. Y por más que tenemos derecho a pensar en el, no sé si se puede cambiar.
Cuando estoy un poco cegato de estudiar derecho me dedico a leer los post y he llegado a este con el incio del tambien respetable pero no compartido planteamiento de Joaquin. No solo por la demagogia del planteamiento historioNo por la demagogia del planteamiento histórico de la dos empañas y de la republica axial como de los intentos de democratizar España si no por la inexactitud del también escritor que narra y aporta unos datos dependiendo de la situación en la que te encuentres en un bar. (Como cliente o como empleado)
Pero me intereso tu planteamiento en la expresión de la norma supranacionales délos Estado europeos, en el cual bien planteas que ya las constituciones de los respectivos países van perdiendo valor en post de una constitución europea y la jerarquía de la norma de esta sobre el resto de los Estados. Por el Inc. que tienes te supongo de que eres de las zonas frías del norte de Europa en donde hay una visión como bien dices futurista y cargada de un positivismo propio de los países avanzados culturalmente y que aceptan su pasado pero no lo tienen presente en el DIA a DIA pues saben que esta conducta hace que se relantice el devenir de los nuevos tiempos. Es evidente que caminamos hacia esa gran EUROPA de Zeus y de muchos dictadores, en la conquista de hacer posible nuevamente el nefasto imperio romano (Que por mucho que se diga no es el bastión de la democracia pues tengamos en cuenta que solo tenían derecho al concepto de ciudadanos los romanos el resto eran parias). Este hecho también lo podemos trasladar a la otra cuna de la historia como es Grecia. Plantea el degenerado Platón que “la democracia es el sistema mas posible dentro del sentir humano” en fin acepto en dicha resolución. Pero de que estemos caminando hacia una Europa sin naciones, ni estados con una cultura común, estimada solo es posible llegar a esa cuestión después de unos buenos pescadillos y unas cervezas. Téngase en cuenta el conflicto de la zona del Baltico para entender que hay un arraigo muy fuerte de las culturas para que un grupo de diputados europeos con sus leyes mas o menos kalkareas quieran cambiar asi también la diferencia de los Austriacos de entender las fronteras culturales que unidos con los ingleses ya hacemos el potaje de la disonancia de la Unión. Estimada: Es imposible volver a épocas gloriosas y menos en la actualidad.
Manuel. Para decir que son datos inexactos debes contrastar la información y aportar pruebas de porqué son, ó, crees que son inexactos. El primero de mis post es de un escritor de gran prestigio. Siento que no estés muy al día en literatura. En lo que a mí respecta, sólo te pido respeto. Desde luego que no soy un premio planeta ni nunca he aspirado a ello, ni siquiera a escritor. Pero quizás algún relato que he escrito sí que ha sido muy elogiado por algún escritor que puede que te quedases sorprendido. Así que sobre gustos no hay nada escrito. Yo respeto que no te guste mi post y que no estés de acuerdo con mis ideas y mis planteamientos, pero creo que te extralimitas al intentar corregirme como narrador. Te aseguro que yo no soy muy de bares, salvo cuando estoy en el trabajo y bajo a fumar algún cigarrillo al bar (mientras nos dejen, que dentro de poco ya no se podrá ni fumar en los bares), y algún café que tomo por la tarde con mi pareja. Por tanto, te recuerdo que YO no soy el tema, sino las preferencias entra la forma política monárquica, ó, republicana. Lo demás creo que es irrelevante.
Tengo que advertir también a quienes no estén de acuerdo con la república, sobre todo a franquistas y demás dictatoriales, que no es, sino derivado del más estricto analfabetismo e incultura política, el ver mal esta opción como forma de gobierno de un Estado. Tan es así, que si observamos la forma política de los países más avanzados como EEUU, Francia, Alemania, Italia, etc, la forma política de estos estados es LA REPUBLICA. ¿O no?. Yo me pregunto: ¿Porqué es tan malo ser republicano en éste país, que nos tratáis de rojos a los que habría que exterminar?. Eso SÍ QUE ES DEMAGOGIA PUTREFACTA.
-
¿Porqué es tan malo ser republicano en éste país, que nos tratáis de rojos a los que habría que exterminar?
No veo claramente la conexión entre "republicano" y "rojo". :-\
Creía que "ser rojo" significa ser "comunista".
-
¿Porqué es tan malo ser republicano en éste país, que nos tratáis de rojos a los que habría que exterminar?
No veo claramente la conexión entre "republicano" y "rojo". :-\
Creía que "ser rojo" significa ser "comunista".
Tienes razon querida Celtica, de hecho son dos cosas totalmente contrapuestas
Un saludo
Maria
-
¿Porqué es tan malo ser republicano en éste país, que nos tratáis de rojos a los que habría que exterminar?
No veo claramente la conexión entre "republicano" y "rojo". :-\
Creía que "ser rojo" significa ser "comunista".
Celtica y Maria. Eso habría que preguntárselo a los que nos llaman así por ser republicanos. Yo sí lo tengo claro. Aunque al ejercito republicano siempre se le llamó el ejército rojo por los sublevados, y en el mismo había socialistas, comunistas, anarquistas, etc.
-
¿Porqué es tan malo ser republicano en éste país, que nos tratáis de rojos a los que habría que exterminar?
No veo claramente la conexión entre "republicano" y "rojo". :-\
Creía que "ser rojo" significa ser "comunista".
Celtica y Maria. Eso habría que preguntárselo a los que nos llaman así por ser republicanos. Yo sí lo tengo claro. Aunque al ejercito republicano siempre se le llamó el ejército rojo por los sublevados, y en el mismo había socialistas, comunistas, anarquistas, etc.
Pues estimado JOAQUIN seria una buena pregunta para los que asì nos llaman.......Porque si no saben cual es la definiciòn de unos y otros no creo que tengan argumentos para "encasillarnos" sin saber lo que dicen.
Un saludo
Maria
-
¿Porqué es tan malo ser republicano en éste país, que nos tratáis de rojos a los que habría que exterminar?
No veo claramente la conexión entre "republicano" y "rojo". :-\
Creía que "ser rojo" significa ser "comunista".
Celtica y Maria. Eso habría que preguntárselo a los que nos llaman así por ser republicanos. Yo sí lo tengo claro. Aunque al ejercito republicano siempre se le llamó el ejército rojo por los sublevados, y en el mismo había socialistas, comunistas, anarquistas, etc.
Pues estimado JOAQUIN seria una buena pregunta para los que asì nos llaman.......Porque si no saben cual es la definiciòn de unos y otros no creo que tengan argumentos para "encasillarnos" sin saber lo que dicen.
Un saludo
Maria
Es igual, Maria. Que digan lo que quieran. Prefiero que me llamen rojo a que me llamen facha. El ejército republicano fue llamado rojo posíblemente porque al ejército de la extinguida URSS se le llamó el ejército rojo. La diferencia es que el ejército republicano de la guerra civil española luchaba por la libertad y la democracia, contra los nacionales sublevados que luchaban por el fascismo y la dictadura.
-
La diferencia es que el ejército republicano de la guerra civil española luchaba por la libertad y la democracia, contra los nacionales sublevados que luchaban por el fascismo y la dictadura.
En otras guerras civiles habían republicanos y nacionales luchando juntos...
-
¿Porqué es tan malo ser republicano en éste país, que nos tratáis de rojos a los que habría que exterminar?
No veo claramente la conexión entre "republicano" y "rojo". :-\
Creía que "ser rojo" significa ser "comunista".
Celtica y Maria. Eso habría que preguntárselo a los que nos llaman así por ser republicanos. Yo sí lo tengo claro. Aunque al ejercito republicano siempre se le llamó el ejército rojo por los sublevados, y en el mismo había socialistas, comunistas, anarquistas, etc.
Pues estimado JOAQUIN seria una buena pregunta para los que asì nos llaman.......Porque si no saben cual es la definiciòn de unos y otros no creo que tengan argumentos para "encasillarnos" sin saber lo que dicen.
Un saludo
Maria
Es igual, Maria. Que digan lo que quieran. Prefiero que me llamen rojo a que me llamen facha.
Estoy contigo compañero, yo tambièn lo prefiero.
Saludos
Maria
-
La diferencia es que el ejército republicano de la guerra civil española luchaba por la libertad y la democracia, contra los nacionales sublevados que luchaban por el fascismo y la dictadura.
En otras guerras civiles habían republicanos y nacionales luchando juntos...
Seguramente querida Celtica porque sus intereses, de republicanos y nacionales, coincidian en esos momentos. Pero no porque tuvieran los mismos fundamentos polìticos.
Un saludo
Maria
-
:) No hay más que leer este hilo para darse cuenta de que al final siempre acabamos hablando de lo mismo: rojos y fachas.
En mi opinión, lo más sensato para un país que considero sigue dividido, es la monarquía. Los gastos son los mismos que un presidente de república, con la importante diferencia de que el presidente de la república pertecene a un partido político y el monarca no. Algo que considero fundamental para la España actual.
Personalmente prefiero que el jefe del Estado no sea de ningún partido.
Saludos.
-
Claro. Creo que el fundamento político de un "republicano" está claro: instalar una república, pero el fundamento político de un "nacional" no tanto - ¿será defender la Nación?
-
Personalmente prefiero que el jefe del Estado no sea de ningún partido.
En sus origines la república era una "organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado"
Allí los partidos políticos no pintaban nada :)
Supongo que al principio, todos están de acuerdo y después se dividen en dos bandas.... que forman partidos políticos y se pasan el resto de la "república" discutiendo!
-
Palabras de S.M. el Rey en la Academia General Militar de Zaragoza, 20 de febrero de 2005
Resulta de justicia rendir en este momento tributo al general Primo de Rivera, creador de la Academia General Militar, y al Generalísimo Franco, su primer director
(Casa Real.es, 20-02-2005)
Siento una gran satisfacción siempre que vuelvo a la Academia, pues aquí fue donde viví los primeros años, los que nunca se olvidan, de mi vocación militar, donde experimenté las primeras impresiones del amor a la patria, del culto al honor del valor del sacrificio y del calor del compañerismo.
En esta ocasión la satisfacción se incrementa por celebrarse hoy el L aniversario del nacimiento de este Centro, cuya creación resolvió en forma definitiva algo que, entonces, constituía un importante problema y que hoy es una espléndida y vital realidad: la unión íntima y estrecha entre todas las armas y los cuerpos del ejército.
Resulta de justicia rendir en este momento tributo al esfuerzo de dos grandes soldados que pasaron ya a la Historia y que fueron los artífices del acontecimiento que festejamos: el general Primo de Rivera, creador de la Academia General Militar, y el Generalísimo Franco, su primer director.
Otra gran alegría para vuestro Rey es comprobar, al veros aquí reunidos, que en la oficialidad del ejército no hay fisuras generacionales ni quiebras espirituales. Que, con las naturales diferencias de edad y de responsabilidad, la misma emoción patriótica nos embarga a todos y el mismo espíritu de servicio anima al general y al cadete.
Las promociones que se suceden cada año se sueldan a las anteriores, formando un solo cuerpo, en cuya homogeneidad juegan un importante papel los recuerdos juveniles del campo de San Gregorio, de las calles de Zaragoza o de las oraciones ante el Pilar.
Ahora que vosotros, cadetes y aspirantes, dais los primeros pasos de una vida militar, que os deseo larga y fructífera, os animo y os exhorto a que aprovechéis bien estos años de formación, de esfuerzo, de estudio y de maduración humana. Sea cual sea el puesto que os corresponda el día de mañana, estoy seguro de que España os va a exigir cada vez más y os reclamará una mayor eficacia.
Estoy convencido de que superaremos estos años de prueba, y también que entre todos seremos capaces de ofrecer a la nación española el ejército que necesita en cada ocasión histórica y que responderá a la heroica y honrosa tradición a la que tenéis obligación de ser fieles.
A quienes, con más o menos años de vida militar, con unos u otros uniformes, os habéis unido a este importante acto, quiero subrayaros que esta unión y este compañerismo logrado en la Academia General Militar debe servir de ejemplo y de guía a la íntima compenetración existente entre las Fuerzas Armadas, y que ha de desarrollarse cada vez en más aspectos humanos y organizativos. Esta nuestra unión es indispensable para lograr la debida fortaleza de nuestros ejércitos.
Que la bandera de la Academia, símbolo de nuestros ideales, nos una y dé fuerzas en esta tarea apasionante de entrega sin reservas al servicio de la patria.
¡Viva España!
http://www.casareal.es/noticias/news/1167-ides-idweb.html
Gracias al jerezano don Miguel Primo de Rivera trabajaron muchos obreros en España que se morían de hambre. Y gracias a don Francisco Franco se instituyó, por ejemplo, el servicio de Seguridad Social en España.
Que no se te olvide, Joaquín, decir también las buenas obras de estos personajes históricos. Dentro de sus acertados -o no- sistemas de gobierno, hicieron cosas muy buenas para el país. ¿De qué te asombras?
-
En España hace falta una Monarquía Absoluta fuerte que ponga a cada cual en sus sitio de nuevo. Hay demasiados 'canis-chonis políticos' en este país. Demasiado gente analfabeta.
-
Me asombra el enaltecimiento del monarca a la figura de Franco, un dictador asesino que tuvo secuestrada la voluntad y soberanía a este país a punta de pistola durante más de 40 años.
Me asombra que un universitario solicite monarquía absoluta o dictadura para arreglar las cosas, de lo que se deduce una verdadera incapacidad de diálogo y negociación y un desprecio absoluto a la LIBERTAD de todos, incluida la suya misma (y pensar que en un sistema de gobierno como la que él pregona posiblemente no tendría ni acceso a poder estudiar en la Universidad).
-
En España no hemos sabido convivir unas ideas de derechas con las de izquierdas, parece como si unos no fueran igual que otros españoles, pero no, aquí o eres ROJO, REPUBLICANO O FACHA O DE EXTREMAS DERECHAS. Eso es algo que lo llevamos en la sangre, pero visto lo que hemos sufrido, parece que la monarquía palarmentaria como forma política actual, ha demostrado que es la única forma estable que ha funcionado en nuestro País.
Lo que también parece que se pueda demostrar, es que la cuna de las políticas de izquierdas, tampoco ha durado mucho. Recordemos la U.R.S.S, con un régimen comunista muy arraigado, toda una serie de revoluciones socialistas que también ha desaparecido. Hoy día ¿qué queda de todo aquello? Pues el régime comunista de China, que tiene sometido al ciudadano y el régimen Cubano, tanto de lo mismo. Ambos países no han avanzado, porque la gente quiere libertad y libertad se puede hablar en democracia y ¿dónde está la democracia en esos países?
Está claro que la idea que dio lugar al comunismo probablemente no fuese mala, no fuera contraria al pueblo, que clamaba salir de la exclavitud obrera, pero bajo mi punto de vista esto degeneró en políticas totalitarias de izquierdas que al igual que las de derechas, no son lo que el pueblo quiere, porque todo el mundo quiere poder pensar libremente, poder tener su negocio, poder vivir sin toque de queda, poder expresar sus ideas con respeto hacia los demás y que no te metan en la cárcel.
Por eso, tampoco creo que sea correcto lo que se pregunta: ¿REPÚBLICA O MONARQUÍA? porque en España no es MONARQUÍA sino MONARQUÍA PALARMENTARIA que no es igual. El rey es Jefe del Estado y Cte en Jefe de las Fuerzas Armadas, pero el jefe del ejecutivo es un político y mira por donde no adicto a la nobleza. ¿Y hemos podido convivir? si y ha dado resultado...
Si bien es cierto que ahora somos Europa, ha que tender hacia un sistema político democrático, pero ni REPÚBLICA ni MONARQUÍA ABSOLUTA, quizás los europeos deban conocer nuestro actual sistema, porque nos ha permitido tener paz durante muchísimos años. Quizás tendríamos que exportar este sistema a Europa y al mundo...
¿Qué País del mundo puede proclamarse más libre que en España? ¿Dónde se vivie mejor que aquí?
Un abrazo.
-
Si bien es cierto que ahora somos Europa, ha que tender hacia un sistema político democrático, pero ni REPÚBLICA ni MONARQUÍA ABSOLUTA, quizás los europeos deban conocer nuestro actual sistema, porque nos ha permitido tener paz durante muchísimos años. Quizás tendríamos que exportar este sistema a Europa y al mundo...
Interesante. Pero si "ha que tender hacia un sistema político democrático" ahora siendo España "Europa" ...... ¿Qué sistema ha tenido España hasta ahora en tu opinión??
-
Me asombra el enaltecimiento del monarca a la figura de Franco, un dictador asesino que tuvo secuestrada la voluntad y soberanía a este país a punta de pistola durante más de 40 años.
Me asombra que un universitario solicite monarquía absoluta o dictadura para arreglar las cosas, de lo que se deduce una verdadera incapacidad de diálogo y negociación y un desprecio absoluto a la LIBERTAD de todos, incluida la suya misma (y pensar que en un sistema de gobierno como la que él pregona posiblemente no tendría ni acceso a poder estudiar en la Universidad).
Deja ya de leer libros sociatas, Joaquín, y sé realista. Ya cansa lo de tanta pistolita, asesinos etc. La Guerra Civil fue la Guerra Civil. A partir de ahí, hemos llegado a este punto.
¡Viva España libre de rojos y flojos!
-
El monarca, como sabrás, al igual que la bandera que no elige sus colores a antojo (aunque a veces lo parezca viendo al presidente Sr. Rodríguez y con la que aparece siempre a sus espaldas casualmente...), que es roja y amarilla... el monarca, repito, tampoco elige lo que dice. Le dan los textos. Sin más.
Los dos son símbolos del Estado. No olvidemos. La bandera y el monarca. Al menos a fecha de hoy April 23rd 2010...
Saludos.
-
Creo que para el futuro, nada mejor que una frase que leí el otro día: que nos gobiernen, juzguen y cuiden las putas, ya que sus hijos nos han fallado.
-
Si bien es cierto que ahora somos Europa, ha que tender hacia un sistema político democrático, pero ni REPÚBLICA ni MONARQUÍA ABSOLUTA, quizás los europeos deban conocer nuestro actual sistema, porque nos ha permitido tener paz durante muchísimos años. Quizás tendríamos que exportar este sistema a Europa y al mundo...
Interesante. Pero si "ha que tender hacia un sistema político democrático" ahora siendo España "Europa" ...... ¿Qué sistema ha tenido España hasta ahora en tu opinión??
Lo que quiero decir, es que España es un modelo porque más que nosotros creo que no hay pueblo que se haya peleado más...ni las derechas ni las izquierdas han sabido convivir siendo los únicos gobernantes...
¿Qué sistema ha tenido España hasta ahora en tu opinión?? pues hasta el primer gobierno democrático, el sistema fue de dictadura y anterior de repúblicas, etc, dándonos a España demasiadas constituciones que no funcionaron y gobiernos que enfrentaron a la otras partes...
...desde nuestra joven constitución de 1978, hemos conseguido un sistema de gobierno que ha permitido convivir a diferentes ideologías en un mismo lugar: Las Cortes...
Yo rechazo la monarquía absoluta y la República, porque la experiencia habla por si sola. Me quedo con el sistema actual y espero que continúe siendo esa forma y no otra la que nos empeñemos en instaurar. Por esa razón, rechazo vívamente a aquellas formas de nacionalismos e independentismos como los proclamados por algunas comunidades autónomas, que sólo buscan separarse de España, porque no se consideran España y ¿por qué? porque son los herederos de aquellos que provocaron tantos años de sufrimientos a la población española.
Si estamos en Europa, es para ser un gran pueblo al lado de otros grandes pueblos, que persiguen la unidad: económica, constitucional, docente, empresarial, comercial, etc. En esta forma de pensar, no caben los separatistas que responden a ideales arcanos, pasados de moda y que ya murieron con sus creadores...¿Hasta cuando vamos a seguir escuchando ideales que corresponden a sistemas revolucionarios que fracasaron en sus propias cunas?
Un abrazo.
-
Si estamos en Europa, es para ser un gran pueblo al lado de otros grandes pueblos, que persiguen la unidad: económica, constitucional, docente, empresarial, comercial, etc. En esta forma de pensar, no caben los separatistas
Si, la EU parece ir en la dirección de siempre más y más unidad, y allí no cabe la separación. De todas formas, la nueva región ES51 del mapa NUTS corresponde más o menos con Cataluñya, aunque no se ve claramente en el mapa:
http://ec.europa.eu/eurostat/ramon/nuts/pngmaps/es2.png
-
Si seguimos en la UE y en la OTAN da lo mismo lo uno o lo otro, la ruina no varia mucho.
Un saludo.
-
Si, en el primer caso la ruina es más local y en el segundo más global
-
Me asombra el enaltecimiento del monarca a la figura de Franco, un dictador asesino que tuvo secuestrada la voluntad y soberanía a este país a punta de pistola durante más de 40 años.
Me asombra que un universitario solicite monarquía absoluta o dictadura para arreglar las cosas, de lo que se deduce una verdadera incapacidad de diálogo y negociación y un desprecio absoluto a la LIBERTAD de todos, incluida la suya misma (y pensar que en un sistema de gobierno como la que él pregona posiblemente no tendría ni acceso a poder estudiar en la Universidad).
Deja ya de leer libros sociatas, Joaquín, y sé realista. Ya cansa lo de tanta pistolita, asesinos etc. La Guerra Civil fue la Guerra Civil. A partir de ahí, hemos llegado a este punto.
¡Viva España libre de rojos y flojos!
Pues ya veo que tú te lo dejas, utilizando un lenguaje guerra civilista llamando a quienes no piensan como tú rojos y flojos. Ya te dije en otro mensaje que ROJOS A MUCHA HONRA. También te dije que hagas el favor de no darme más consejitos. Que no necesito tu ayuda para decidir lo que escribo o lo que leo. Que leo y escribo lo que me da la gana. ¿Quereis volver a la censura?. ¿A tener la brigada politico-social?. Nunca mais, chavalote.
-
Me asombra el enaltecimiento del monarca a la figura de Franco, un dictador asesino que tuvo secuestrada la voluntad y soberanía a este país a punta de pistola durante más de 40 años.
Me asombra que un universitario solicite monarquía absoluta o dictadura para arreglar las cosas, de lo que se deduce una verdadera incapacidad de diálogo y negociación y un desprecio absoluto a la LIBERTAD de todos, incluida la suya misma (y pensar que en un sistema de gobierno como la que él pregona posiblemente no tendría ni acceso a poder estudiar en la Universidad).
Deja ya de leer libros sociatas, Joaquín, y sé realista. Ya cansa lo de tanta pistolita, asesinos etc. La Guerra Civil fue la Guerra Civil. A partir de ahí, hemos llegado a este punto.
¡Viva España libre de rojos y flojos!
Pues ya veo que tú te lo dejas, utilizando un lenguaje guerra civilista llamando a quienes no piensan como tú rojos y flojos. Ya te dije en otro mensaje que ROJOS A MUCHA HONRA. También te dije que hagas el favor de no darme más consejitos. Que no necesito tu ayuda para decidir lo que escribo o lo que leo. Que leo y escribo lo que me da la gana. ¿Quereis volver a la censura?. ¿A tener la brigada politico-social?. Nunca mais, chavalote.
¡Qué ovarios tiene esta mujer!
TEMA 1: La idílica Segunda República Española:
http://www.youtube.com/watch?v=nn5xp60SlNA&feature=player_embedded
-
En el resto de España hubo algunos incidentes reprimidos rápidamente por las fuerzas del orden republicanas.
Se estima que en los 15 días de revolución hubo en toda España entre 1.500 y 2.000 muertos (aunque algunos autores hablan de 1.000 o de 4.000) de los que unos 320 eran guardias civiles, soldados, guardias de asalto y carabineros y unos 35 sacerdotes. La ciudad de Oviedo quedó prácticamente destruida. Y se estima que en toda España fueron detenidos y sometidos a juicio entre 15.000 y 30.000 personas que participaron la revolución. Los datos son difíciles de comprobar debido a la fuerte censura que se aplicó sobre esta revolución.
En 1937 el ministro de la Guerra Diego Hidalgo Durán , responsable de la represión, confía su opinión a un periodista norteamericano, corresponsal de guerra para la agencia Associated Press:
Sé cómo debe de sentirse un criminal acosado —me dijo, sonriendo desmayadamente—. Pero no soy un criminal. Sólo cumplí mi deber como ministro de la Guerra cuando ordené que el ejército atacase a los extremistas de izquierdas. ¿Desde cuándo el cumplimiento del deber es un crimen? Si tuviera que enfrentarme de nuevo con la misma situación, no dudaría en comportarme igual que entonces, aún sabiendo lo que me esperaba.
Edward Knoblaugh Última hora: guerra en España
Por tanto, la revolución de 1934 fue duramente reprimida y los revolucionarios fueron castigados.
Después, la CEDA perdió las elecciones y la coalición de izquierdas la ganó. Dos años, la derecha no supo perder ni aceptar la derrota y se levantó en armas en éste país, provocando la Guerra Civil y la dictadura fascistas que duró más de 40 años. Y ESA ES LA VERDAD, no la que cuenta tergivesada la Sra. Aguirre, pues eso también está escrito.
La II República era idílica en cuando al avance que supuso hacia la democracia y el reconocimiento de derechos fundamentales en este país, aunque no perfecta, y que cómo se ha podido comprobar es la más viable, pues después de 40 años de represión y retraso, han tenido que volver a instaurarse con la Constitución Española.
La derecha de éste país debe comenzar a cambiar el chip que aún no lo ha cambiado, y dejar de decir cosas cómo que, encima que se les dejó volver... (refiriéndose a la transición y vuelta a la democracia). Pues parece que España es de su propiedad y otros españoles tienen que pedirles permiso aún y darles las gracias por vivir en España. ESPAÑA ES DE LOS ESPAÑOLES, DE TODOS LOS ESPAÑOLES, indiferentemente de su ideología.
-
La derecha de éste país debe comenzar a cambiar el chip que aún no lo ha cambiado, y dejar de decir cosas cómo que, encima que se les dejó volver... (refiriéndose a la transición y vuelta a la democracia). Pues parece que España es de su propiedad y otros españoles tienen que pedirles permiso aún y darles las gracias por vivir en España. ESPAÑA ES DE LOS ESPAÑOLES, DE TODOS LOS ESPAÑOLES, indiferentemente de su ideología.
Una verdad como un templo, la cultura demogratica en este pais, esta cogida con alfileres, solo tienes que tibar un poco la costura para que salten los puntos........ :)
Un saludo
Maria
-
Sin dudarlo, lo mejor para España sería una Monarquía Absoluta.
Dejando aparte que me parece una aberración lo que dices, yo voto por que nos dejen elegir a nuestro Jefe de Estado.
La Transición terminó hace mucho, y con ella el papel de nuestro actual monarca. Sus hijos/as y toda la prole que mantienen a costa de nuestros impuestos, que trabajen como cualquier españolito. O si no que imiten a otras monarquías europeas cuyos ex-monarcas, fundaron sus propios partidos políticos y se sumaron a la DEMOCRACIA.
-
Sin dudarlo, lo mejor para España sería una Monarquía Absoluta.
Dejando aparte que me parece una aberración lo que dices, yo voto por que nos dejen elegir a nuestro Jefe de Estado.
La Transición terminó hace mucho, y con ella el papel de nuestro actual monarca. Sus hijos/as y toda la prole que mantienen a costa de nuestros impuestos, que trabajen como cualquier españolito. O si no que imiten a otras monarquías europeas cuyos ex-monarcas, fundaron sus propios partidos políticos y se sumaron a la DEMOCRACIA.
Yo me declaro MONÁRQUICO, pero no estoy del todo en desacuerdo contigo...quizás una fórmula mixta entre tu idea y las mias, podría ser que el Jefe de Estado currase aunque fuesen en negocios, pero que ganase euricos como todos...las princesas parece que lo hacen, por lo menos la Cristina...aunque el maridito ha pasado de meter goles a meterse en todos los negocios...no ha perdido el asunto...
En cualquier caso y volviendo a la realidad...¿Algún Jefe de Estado trabajo o produce? creo que sigue la misma línea que los políticos...lo que si que veo que habría que hacer y urgente, es cortar ese ámbito negocial que mantienen -en algunos casos sin declarar-, los políticos españoles, ya está bien de tener varias nóminas tipo B y otra del Estado...mientras que otros en el paro...¡¡¡qué verguenza de país !!! pero eso si, la culpa la tenemos todos...
Un abrazo.
-
Claro, la gente conservadora y de derechas siempre fue MONÁRQUICA, eso no es nada nuevo, y si encima esa MONARQUÍA es el último deseo de PAQUITO, pues ya tiene que ser orgásmico esto de la MONARQUÍA, yo creo.
Eso sí, me parece totalmente legítimo que la gente sea lo que quiera.
Un saludo.
-
Los más conspicuos representantes de la derecha en pleno y de la izquierda hija de la Transición trabajan, mano a mano y con un fervor digno de mejor causa, en la defensa numantina de una obra que nadie ha atacado. Viejas glorias o mamporreros, que de todo hay, son libres de emplear su tiempo de ocio como estimen oportuno, pero a lo que no tienen derecho es a mentir, a manipular y a demonizar a todo aquel que no acepte su versión de la historia.
Mienten y manipulan quienes aseguran que está en marcha una operación de “desguace de la Transición”. Se puede sostener que los dirigentes del país tomaron hace tres décadas decisiones muy responsables y estar incluso agradecido por la forma en que desmontaron buena parte de las estructuras franquistas, pero ese reconocimiento es perfectamente compatible con la idea de que ha llegado la hora de una profundización democrática. ¿O acaso dentro de cien años va a seguir siendo obligatorio defender la monarquía del Borbón, la Ley D’Hondt y la excelencia monumental del Valle de los Caídos, so pena de expulsión de la comunidad de patriotas?
Mienten y manipulan quienes afirman que en los “dos bandos” se practicó “una enfurecida limpieza étnica” y añaden que hablar de víctimas y verdugos es “perpetuar la división”. Basta con leer a medias dos libros de historia para saber que no se puede hablar de “dos bandos”. La guerra fue entre unos señores que defendían la legalidad democrática y una banda de sublevados que querían imponer una dictadura fascista. Y el hecho de que los republicanos cometieran atrocidades durante la Guerra Civil, que claro que las cometieron, no es argumento para equiparar a unos demócratas con unos golpistas. ¿No fueron acaso una atrocidad los bombardeos aliados de Hamburgo o Dresden? ¿No fueron acaso una atrocidad las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki? Y resulta imposible encontrar a paniaguados y piomoas que pongan al mismo nivel a estadounidenses y japoneses o que mantengan que en la Alemania de los años treinta había “dos bandos”, los nazis por una parte y los judios y defensores de la República de Weimar por otra.
Las mentiras y las manipulaciones históricas pueden ser un entretenimiento para demagogos y mequetrefes, más o menos grave dependiendo del puesto que ocupe el orate, pero lo que es un ataque directo a la esencia de la democracia es la demonización de los republicanos por el simple hecho de serlo. Los guardianes de la purísima Transición y los albaceas de la santísima Constitución deben explicar a los ciudadanos si en este país se puede ser republicano, o si cabe defender el derecho de autodeterminación de los pueblos, sin que de forma inmediata uno sea considerado un sucio radical guerracivilista que pretende romper España y coaccionar al impoluto Poder Judicial.
O dicho de otra manera: es el momento de aclarar si estamos ante la instauración de un nuevo régimen de pensamiento único, grande y libre por supuestísimo, o si las minorías pueden defender sus ideas como en las democracias de verdad.
http://trincheradigital.com/?p=1414
-
El hilo, que ni lo he leído ni me importa, es de una estupidez supina.
Porque sólo desde la necedad se puede estar debatiendo sobre si llamar "monarquía" o "república" a algo que no es sino un derrumbe estrepitoso.
Y el que no quiera verlo, pues que no lo vea, pero es eso. Y tiene dos culpables principales: Zapatero y el 11-M, dos cosas absolutamente imposibles de disociar. Tan es así, que si en vez de poner "11-M y Zapatero", escribo "Zapatero y Zapatero", se entiende exactamente lo mismo.
-
El hilo, que ni lo he leído ni me importa, es de una estupidez supina.
Porque sólo desde la necedad se puede estar debatiendo sobre si llamar "monarquía" o "república" a algo que no es sino un derrumbe estrepitoso.
Y el que no quiera verlo, pues que no lo vea, pero es eso. Y tiene dos culpables principales: Zapatero y el 11-M, dos cosas absolutamente imposibles de disociar. Tan es así, que si en vez de poner "11-M y Zapatero", escribo "Zapatero y Zapatero", se entiende exactamente lo mismo.
Yo no voy a defender ahora a Zapatero. Pero estas lanzando unas acusaciones que pueden ser calificadas de "muy graves", pues no aportas ni una sóla prueba al respecto. Cómo colega te recuerdo que incluso podrías ser imputado por acusaciones falsas y no creo que te interese complicarte tanto la vida. Desde luego no seré yo quien te fuese a denunciar, pues yo no soy parte interesada ni perjudicada en tus acusaciones, pero te lo aconsejo cómo colega, no por otro motivo. A mí me parece una barbaridad lo que dices. En mi opinión estáis jugando con fuego al lanzar éste tipo de acusaciones así sin más, sin prueba alguna y basadas símplemente en ciertas hipótesis prefabricadas. La derecha está tan desesperada que es capaz hasta de inventarse cualquier disparate para recobrar el poder.
-
República del pueblo y para el pueblo. Un saludo.
-
¡Viva la Monarquía!
¡Viva Alfonso X!
¡Vivan los Reyes Católicos!
¡Viva su Majestad el Real Betis Balompié!
¡Viva España!
-
¡Viva la Monarquía!
¡Viva Alfonso X!
¡Vivan los Reyes Católicos!
¡Viva su Majestad el Real Betis Balompié!
¡Viva España!
1. Bueno, no es mi primera opción, la verdad.
2. Inviable, sólo se vive una vez y sólo se conoce un caso de vida eterna: el nacionalista-comunista Jesús de Nazaret.
3. Ver el punto dos (2).
4. Completamente de acuerdo, VIVA Y QUE SUBA er BETI, mucha suerte !!
5. Viva España es lo deseable (estoy de acuerdo), pero a este paso con la actual CE 78, LRGE, la OTAN y la UE lo veo bastante complicado que viva (me remito a simple 22 "no quedará pierdra sobre piedra" !!).
-
No era exactamente nacionalista, en la medida en que exigía más a los suyos, (judíos) admitía a gentiles, etc.
No era una sociedad cerrada, donde el odio por los demás fuera lo primero, en acertada definición de De Gaulle.
Muy complicado de entender. Creo yo.
Yo no aspiro a ello, es más, tengo pensado una especie de síntesis con preguntas políticamente incorrectas... acerca obviamente, de si resulta práctico o no...
-
¡Viva Alfonso X!
¡Vivan los Reyes Católicos!
Algo difícil, no crees? a no ser que creas en la resurrección...
¿Y no has olvidado una !Viva! a tu actual Majestad y su familia?
-
Sin dudarlo, lo mejor para España sería una Monarquía Absoluta.
Dejando aparte que me parece una aberración lo que dices, yo voto por que nos dejen elegir a nuestro Jefe de Estado.
La Transición terminó hace mucho, y con ella el papel de nuestro actual monarca. Sus hijos/as y toda la prole que mantienen a costa de nuestros impuestos, que trabajen como cualquier españolito. O si no que imiten a otras monarquías europeas cuyos ex-monarcas, fundaron sus propios partidos políticos y se sumaron a la DEMOCRACIA.
Yo me declaro MONÁRQUICO, pero no estoy del todo en desacuerdo contigo...quizás una fórmula mixta entre tu idea y las mias, podría ser que el Jefe de Estado currase aunque fuesen en negocios, pero que ganase euricos como todos...las princesas parece que lo hacen, por lo menos la Cristina...aunque el maridito ha pasado de meter goles a meterse en todos los negocios...no ha perdido el asunto...
En cualquier caso y volviendo a la realidad...¿Algún Jefe de Estado trabajo o produce? creo que sigue la misma línea que los políticos...lo que si que veo que habría que hacer y urgente, es cortar ese ámbito negocial que mantienen -en algunos casos sin declarar-, los políticos españoles, ya está bien de tener varias nóminas tipo B y otra del Estado...mientras que otros en el paro...¡¡¡qué verguenza de país !!! pero eso si, la culpa la tenemos todos...
Un abrazo.
Prudentia, coincidimos en los aspectos básicos. Sé que en ningún país el Jefe del Estado trabaja (entendiendo este trabajo como productivo), pero en la mayoría de países les dejan elegir a sus Jefes de Estado.
Soy votante del PP declarado, pero me gustaría poder elegir a mis mandatarios. Y si ganan las opciones adversas, pues me aguanto y espero 4 años para volver a intentarlo. Eso es lo grande de la Democracia
-
Perdona, yo creo que los del PP no aguantais los sigientes cuatro años como tu dices!estais constantemente criticando e insultando.Por qué no teneis narices de presentar una mocion de censura; te digo por qué, porque la perderiais. Es como siempre, mucho hablar pero a fin de cuentas,
nada.
-
Perdona, yo creo que los del PP no aguantais los sigientes cuatro años como tu dices!estais constantemente criticando e insultando.Por qué no teneis narices de presentar una mocion de censura; te digo por qué, porque la perderiais. Es como siempre, mucho hablar pero a fin de cuentas,
nada.
Rimach, te ruego publiques un post en el cual yo haya insultado a los dirigentes o votantes del PSOE.
Y cuando termines, si tienes agallas, haces lo mismo con todos aquellos que hayan insultado a los dirigentes del PP o sus votantes.
Besos
-
La República no es de izquierdas, es el sistema más justo"Ricardo Tejeiro. Periodista y autor de ‘47 millones de razones para ser republicano’
¡Seamos claros, por favor! ¡Lo absurdop, injusto y anacrónico en pleno siglo XXI es la propia monarquía!". Esta frase, extraída de una de las viñetas de 47 millones de razones para ser republicano (Planeta rojo), resume la intención de su autor, el periodista Ricardo Tejeiro (Barcelona, 1966): "Demostrar que la República no es el coco". Ayer Tejeiro no paró de firmar ejemplares. Un éxito que ya obtuvo en la pasada Feria del Libro de Sevilla.
¿Cuáles son estas 47 millones de razones?
Se resumen en razones históricas, económicas y, sobre todo, de justicia. Pero son las razones que podrían dar los 47 millones de españoles a los que se les sigue negando poder elegir a nuestro propio jefe de Estado. Este es un libro pedagógico.
¿España es republicana?
Creo que sí. Además, la República no es una idea de izquierdas, sino que es el sistema más justo.
Entre las razones económicas usted habla de las vacaciones en Baqueira o los partos en la Clínica Ruber. Un presidente también costaría dinero.
Pero sería una institución que tendría que rendir cuentas. A mí me parece bien que al rey le guste esquiar, pero que se meta en sus propios negocios y no se lo paguemos los demás.
¿A la monarquía la sostiene todavía el discurso del rey el 23-F?
Soy capaz de decir que el rey jugó un papel importante, pero el 23-F forma parte del pasado. Aquello ya no es determinante.
¿Ve al príncipe Felipe como sucesor?
A Felipe nos lo están introduciendo con calzador. La Casa Real está haciendo un esfuerzo tremendo por vendérnoslo.
¿Qué hace falta para que la República cale como sistema alternativo al actual?
La clave está en la gente joven. Mi hija tiene 8 años y no sabe quién es Franco. Yo fui a un colegio público en el que me obligaban a rezar. Para los jóvenes toda esta idea de la monarquía les va a parecer una cosa del pasado. La Casa Real es consciente de este cambio en la sociedad. Por eso, desde hace dos meses la agenda del rey es pública. Nos quieren decir que sí está trabajando.
El único debate que se ha planteado últimamente en torno a la monarquía es el de la reforma de la Constitución en el caso de que Felipe y Letizia no tengan hijos varones.
Y es un debate absurdo. Además, es un argumento injusto.
¿Había conciencia de que votar sí' a la Constitución en 1978 era asumir la monarquía?
Creo que lo que se pensó fue: ¿a partir de ahora voy a poder votar? Además, en 1978 prácticamente nadie sabía lo que era tener un sistema monárquico. Y en esa época todavía media España estaba a favor de Franco, y si al Rey le había puesto Franco
El PSOE siempre defiende el republicanismo, pero nunca entra en este debate cuando gobierna.
Me consta que en el PSOE prácticamente todo el mundo es republicano, pero luego navega en la tibieza. No sé si por sentido de la responsabilidad, que quizá sea incorrecto. O por no ser tachado de extremista, o por miedo electoral. El caso es que no creo que haya una república a corto plazo.
La Reina Sofía inauguró la Feria del Libro y todavía alcanzó toda la atención mediática.
La Reina ya es un personaje popular y se la sigue como si fuera Belén Esteban.
http://www.publico.es/culturas/316542/republica/izquierdas/sistema/justo
-
¿Es eso el libro? - se enseña algunas páginas en este link:
http://www.foroloco.net/t2693/44-millones-de-razones-para-ser-republicano/
-
Yo creo que el debate es una cuestión puramente semántica:
Se busca el poder llamar república a lo que ya es una república bananera.
Aprovecho para felicitar al amigo Palangana, por el cambio de color y de status y para desearle que sus progresos como jurista sean todavía mucho mayores. (Buena colocación profesional, obtenida mediante el mérito y buena vida).
¡Mucha suerte!
-
Si, ahora tiene el estatus VIP - FELICIDADES por los 7168 comentarios :D
-
I REPUBLICA ESPAÑOLA:
El Congreso, con inclusión del Senado, estaba reunido en sesión conjunta y permanente, y, mientras esperaba alguna comunicación final del rey, se erigió en Asamblea Nacional. Imperaba en ésta una amplísima mayoría de parlamentarios monárquicos, pertenecientes a los dos partidos monárquicos y dinásticos que hasta entonces se habían turnado en el gobierno: el partido radical de Manuel Ruiz Zorrilla y el partido constitucional de Práxedes Mateo Sagasta. Junto a la abrumadora mayoría monárquica se sentaba en la Asamblea Nacional una minoría republicana, muy dividida entre federales y unitarios. Uno de ellos, el federalista Francisco Pi y Margall, presentó a la Asamblea la siguiente proposición:
La Asamblea Nacional asume los poderes y declara como forma de gobierno la República, dejando a las Cortes Constituyentes la organización de esta forma de gobierno.
Pi y Margall, en su defensa de la propuesta —de la que era firmante junto con Figueras, Salmerón y otros diputados—, aunque se reafirmaba como federalista, renunciaba en ese momento a imponer como forma de gobierno la República federal con la esperanza de que fueran las Cortes Constituyentes que debían convocarse quienes la declararan, y anunciaba su acatamiento a otra decisión distinta si así se adoptaba democráticamente. Emilio Castelar subió al estrado y pronunció este discurso:
Señores, con Fernando VII murió la monarquía tradicional; con la fuga de Isabel II, la monarquía parlamentaria; con la renuncia de don Amadeo de Saboya, la monarquía democrática; nadie ha acabado con ella, ha muerto por sí misma; nadie trae la República, la traen todas las circunstancias, la trae una conjuración de la sociedad, de la naturaleza y de la Historia. Señores, saludémosla como el sol que se levanta por su propia fuerza en el cielo de nuestra patria.
Tras el elocuente discurso de Castelar, entre encendidos aplausos, fue proclamada la República Española, con la resignación de los monárquicos, por 258 votos a favor y sólo 32 en contra:
La Asamblea Nacional resume todos los poderes y declara la República como forma de gobierno de España, dejando a las Cortes Constituyentes la organización de esta forma de gobierno. Se elegirá por nombramiento directo de las Cortes un poder ejecutivo, que será amovible y responsable ante las mismas Cortes.
El primer intento republicano en la Historia de España fue una experiencia corta, caracterizada por la profunda inestabilidad política y social y la violencia. La República fue gobernada por cuatro presidentes distintos hasta que, tan sólo once meses después de su proclamación, se produjo el golpe de Estado del general Pavía y la instauración de una república unitaria dominada por el Duque de la Torre. Proclamación por las Cortes, el 11 de febrero de 1873, hasta el 29 de diciembre de 1874, cuando el pronunciamiento del general Martínez Campos dio comienzo a la Restauración borbónica en España.
QUE OPORTUNIDAD PERDIO ESTE PAIS EN ALQUEL MOMENTO. CUANTO TIEMPO PERDIDO Y CUANTA SANGRE DERRAMADA PARA NADA, PUES AL FINAL estoy seguro que llegaremos a ser un estado federal, pues no quedará otra, y no sé si quizás otra república.
Pero vamos, que en este país todo se soluciona a golpes por los salvapatrias. Menuda chusma de golpistas.
-
¿pero quién quiere ninguna república hoy? la república fracasó, tuvo su oportunidad y ahora en el siglo XXI no podemos seguir con una idea que murió...ahora hay que darle paso a nuevas formas y desde luego las políticas de izquierdas están en extinción social...primero le tocó a la desaparecido U.R.S.S, en cuanto se derumbe la china comunista, se acabó el invento comunista...
;D
-
¿pero quién quiere ninguna república hoy? la república fracasó, tuvo su oportunidad y ahora en el siglo XXI no podemos seguir con una idea que murió...ahora hay que darle paso a nuevas formas y desde luego las políticas de izquierdas están en extinción social...primero le tocó a la desaparecido U.R.S.S, en cuanto se derumbe la china comunista, se acabó el invento comunista...
;D
Yo quiero una República.
No murió, la mató tu ídolo Franco y sus amigos.
EEUU tiene una República, Francia también, Alemania también.....¿están muertos?
Por cierto, ¿crees que lograrás aprobar alguna asignatura?
-
¿pero quién quiere ninguna república hoy? la república fracasó, tuvo su oportunidad y ahora en el siglo XXI no podemos seguir con una idea que murió...ahora hay que darle paso a nuevas formas y desde luego las políticas de izquierdas están en extinción social...primero le tocó a la desaparecido U.R.S.S, en cuanto se derumbe la china comunista, se acabó el invento comunista...
;D
Si tú lo dices. Si pensar eso te hace feliz...
En España hubo dos Repúblicas, y a las dos se las cargaron con sendos golpes de estados, un por Pavía y el otro por Franco. La primera votada y elegida por los parlamentarios y la segunda por votación popular. Mientras existan salvajes y descerebrados no habrá República, sino sumisión y lame-culos. :D
-
Manuel Azaña Díaz[1] (Alcalá de Henares, 10 de enero de 1880 - Montauban, Francia, 3 de noviembre de 1940) fue un político y escritor español que desempeñó los cargos de Presidente del Gobierno de España (1931-1933, 1936) y Presidente de la Segunda República Española (1936-1939).
Fue uno de los políticos y oradores más importantes en la política española del siglo XX, además de un notable periodista y escritor. Fue galardonado con un Premio Nacional de Literatura en 1926 por su biografía La vida de Juan Valera. Su obra más conocida es el diálogo La velada en Benicarló, una reflexión sobre la década de los años treinta en España. Sus Diarios son uno de los documentos más importantes para el conocimiento del momento histórico en el que vivió.
Desde octubre de 1899 formaba parte como socio de la Academia de Jurisprudencia, donde participaba activamente en diversos debates. En enero de 1902 leyó su memoria sobre La libertad de asociación, en la que abordaba la necesidad de que las órdenes y congregaciones religiosas se regulasen por el Estado, y apelaba al respeto a la libertad de enseñanza para las asociaciones de católicos formadas para ese fin. En otras intervenciones, a propósito de memorias expuestas por distintos socios, Azaña expresó ideas como que lo decisivo para elegir un sistema de gobierno era el grado de aceptación de este, fuese monarquía o república, y la existencia de principios como el respeto a la igualdad entre los ciudadanos, el sufragio universal, la soberanía nacional y las instituciones representativas. En otro caso, apeló a la necesidad de que la ley estableciese una reforma que introdujese una verdadera libertad de mercado, con el reconocimiento de la libertad de asociación del proletariado.
Cómo véis, esta era la ideología de la República, LA MISMA QUE SE RECONOCE EN LA CONSTITUCION ESPAÑOLA. ¿Y para eso una guerra civil y 40 años de dictadura, y un montón de millones de muertos?. Este país algunas veces parece de tontos y de cazurros. Si hubieran dejado a Azaña hacer su trabajo, España podría ser ahora uno de los países más ricos y prósperos del planeta. Cuanto tiempo perdido y cuanta sangre derramada...
-
HAY COSAS QUE ME CUESTA TRABAJO ENTENDER. LAS RAICES DEL CENTRO DERECHA FUERON........LA IZQUIERDA REPUBLICANA...:
Partido Reformista (España)De Wikipedia, la enciclopedia libre
Líder Melquíades Álvarez
Fundación 1912
Disolución 1931
Ideología política Reformismo
Transformación en Partido Republicano Liberal Demócrata.
El Partido Reformista fue un partido político español de ideales republicanos, laicistas y anticaciquiles, fundado en 1912 por Melquíades Álvarez, tras un memorable discurso pronunciado en el Hotel Palace de Madrid.
En él militaron inicialmente figuras importantes de la intelectualidad española de la época, como Manuel Azaña, José Ortega y Gasset, Manuel García Morente, Fernando de los Ríos, Américo Castro, Teófilo Hernando, Alfredo Martínez -un gran médico asturiano asesinado antes de la Guerra Civil-, Federico de Onís, Augusto Barcia, Adolfo González Posada, Pedro de Répide, Ricardo de Orueta, Gustavo Pittaluga Fattorini, Gumersindo de Azcárate, Víctor Ruiz Albéniz (abuelo de Alberto Ruiz-Gallardón), Benito Pérez Galdós, Enrique de Mesa, Enrique Díez Canedo, Filiberto Villalobos, Rafael Mariz de Labra, Miguel Moya, Luis Zulueta y Escolano, Luis Simarro Lacabra.
El reformismo no aspiraba tanto a recrear el liberalismo, como hacerlo auténtico, frente a la práctica corrupta fomentada por la antigua clase política. Ante todo era laico y ya en su programa de 1912 propugnaba la modificación del artículo 11 de la Constitución, que declaraba la confesionalidad católica del Estado. Se mantenía neutral en cuanto a la forma de gobierno: había siempre la posibilidad de defender una Constitución republicana, pero su fin inmediato era que el Monarca se reconociese “esclavo de la opinión”, es decir que no interviniera en la vida parlamentaria.
La mayor base electoral del Partido Reformista se situaba en Asturias, donde llegó a tener numerosos representantes en las instituciones locales y provinciales.
En 1923, Álvarez fue elegido Presidente del Congreso de los Diputados, del cual era miembro al haber sido elegido por el distrito asturiano de Castropol, y ante la proclamación de la Dictadura de Primo de Rivera adoptó una postura pasiva y ambigua, aunque posteriormente participó en diversas conspiraciones antidictatoriales.
Tras proclamarse la Segunda República en 1931, el Partido Reformista cambió su nombre por el de Partido Republicano Liberal Demócrata:
El Partido Republicano Liberal Demócrata, más conocido como Partido Liberal Demócrata, fue un partido político español creado al instaurarse la Segunda República en 1931, como continuación del Partido Reformista previamente existente desde 1912.
Esta formación minoritaria, fundada y liderada por Melquíades Álvarez, se situó en el centro-derecha del espectro político de la Segunda República, y participó en los gobiernos republicanos de dicha tendencia del periodo 1933-1935. Uno de sus más significados militantes, el médico ovetense Alfredo Martínez García-Argüelles, Ministro de Trabajo en 1935, fue asesinado a la puerta de su casa en marzo de 1936.
Melquíades Álvarez, en su calidad de Decano del Colegio de Abogados de Madrid, ejerció como letrado defensor de José Antonio Primo de Rivera, cuando éste, junto con toda la dirección de Falange fue encarcelado en la primavera de 1936 por el Gobierno del Frente Popular; lo cual quizá influyó en su propio encarcelamiento en agosto del mismo año en la Cárcel Modelo de Madrid, y en su posterior asesinato, junto con otros presos considerados de derechas, por milicianos izquierdistas.
El Partido Liberal Demócrata se extinguió tras la Guerra Civil Española.
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Liberal_Dem%C3%B3crata"
-
La verdad, que aunque creyendo que la República como forma política del Estado es la mejor para un pueblo, yendo al terreno de la práctica actual, prefiero tener al Rey Juan Carlos I como Jefe del Estado que tener a los impresentables que hay en Francia, Alemania e Italia.
-
Y la Reina ha estado fantástica esta noche animando a la roja. Es un ejemplo de elegancia y educación, no como la Merkel el otro día cuando Alemania le ganó a Argentina, que tuvo una actitud deplorable e impresentable.
-
EEUU tiene una República, Francia también, Alemania también.....¿están muertos?
La República de Irlanda tampoco está muerta - aunque el Tratado de Lisboa casi le dio... ;D
Pero cada pueblo tendrá la forma de gobierno que quiere (o que merece según otros)
-
La verdad es que cuando veo a las monarquías europeas reunirse para algún evento ( por ejemplo la reciente boda sueca) , con sus joyas, vestidos de diseñadores con nombres posibles de pronunciar, sus palacios, sus negocios, sus fortunas ...... me dan ganas de vomitar.
En época de necesidad, como la actual ( o sin necesidad) ver a estos personajes que no dan un palo al agua , vivir como viven y tener los negocietes que ellos y sus familiares y allegados tienen, ...me vuelven a dar ganas de vomitar.
La tierra para quien la trabaja
Es un dicho
Pero debería ser acertado
Salud , compas
-
con sus joyas, vestidos de diseñadores con nombres posibles de pronunciar, sus palacios, sus negocios, sus fortunas
Ya no es sólo la monarquía que vive así........... :D
-
Cierto , Céltica
Pero no es menos cierto que las monarquías europeas viven de pi...........madre, con negocietes multimillonarios y un montón de familiares y allegados a su alrededor ( millonarios, como ellos)
Eso me causa auténtico malestar
Con la de seres humanos que han tenido la desgracia de no nacer en el seno de las princesitas Leonor o Sofía, tan monas ellas y con el futuro resuelto ( sin dar un palo al agua).
Salud ( y nunca mejor dicho) compas
-
¿Te crees que el Presidente de una república sería diferente?¿Viviria de su trabajo?; suprime el cargo de Jefe del Estado o unificalo como en EEUU, para mi sería lo mejor.
-
Yo quiero una República.
Yo también, salvo que sea una República bananera a lo Bolivariano, y encima con una interpretación sui generis, made in Chávez.
No murió, la mató tu ídolo Franco y sus amigos.
Seamos hidalgos: se mataban entre ellos. No podemos prescindir de sucesos como los del 11 de mayo de 1931, Casas Viejas, los atentados anarquistas, la salvajada que fueron los sucesos de 1934 (cuyos documentos, por cierto, están en fascimil), la narración de Clara Campoamor sobre los sindicalistas y la milicia del Frente Popular, que la antiespaña (separatistas) participaba en el Gobierno de la España que odian, que los anarquistas estuvieron en el poder, cuando ellos lo que quieren es destruír todo poder, y que en el Partido más importante del Frente Popular, el PSOE, se impuso la locura de Largo Caballero y Negrín, sobre la cordura de Besteiro, etc.
Entiendo que se pueda ser republicano. Esto es una cosa, y otra cosa es repetir precisamente aquella república. De igual modo que, quien es monárquico, pues no querrá repetir un reinado como el de Fernando VII. ¡Aunque al paso que van, lo están haciendo bueno!
EEUU tiene una República, Francia también, Alemania también.....¿están muertos?
Por cierto, ¿crees que lograrás aprobar alguna asignatura?
-
¿A quien te refieres con lo de aprobar asignaturas?
-
República o Monarquía, Monarquía o República, Estado loco Autonómico o Estado cuerdo Federal, no puede ser sino con el consentimiento del pueblo, de la soberanía nacional y sin salvajadas.
Hombre de manual, ha hablado !! 8)
-
Diselo a ZP que dijo que aceptaría todo lo que viniera de Cataluña.....y asi ha sido.
-
Diselo a ZP que dijo que aceptaría todo lo que viniera de Cataluña.....y asi ha sido.
ZP puede decir misa apostólica católica y romana.........el TC y el resto de instituciones que contempla la CE 78 están por encima de ZP.
En caso contrario, estaríamos no ante José Luiz Rodriguez Zapatero, sino ante "José Luis Rodriguez Decretero" o, peor todavía, ante "José Luis Rodriguez Azanarero".
Un hombre de manual, ha hablado !!
-
A lo que me refiero, es a que mucha gente tiene de aquello, el siguiente esquema:
1. Se proclamó la República. (1931)
2. Aquello fue un paraíso.
3. Franco se sublevó. (1936).
Y resulta que no fueron esas tres cositas de nada, sino que hubo muchas más.
Por cierto que creo haber escuchado, que Europa, al paso que vamos, va a decir a Zapatero que o quita las Autonomías, o que se disuelve Europa, que se acabó el Euro y que si te he visto, no me acuerdo.
-
Perdón, hubo muchas más y además 2) es falso.
-
Falso en caso de que no fueras un sindicalista ladrón o un nacionalista catalán.
-
Vamos a ver, Palangana:
Esto creo que te lo puede explicar mejor Maniches, pero el tema del Estatuto, en líneas generales es éste:
1. Se ha aprobado un Estatuto que, si bien ha sido rechazado parcialmente en cosas como Lengua, Justicia y todo en lo que todos nos fijamos, también es cierto que de esta sentencia ha salido una nueva Constitución económica, que consiste en que las actividades ruinosas de la Generalidad y su monstruosa deuda, la tiene que pagar el resto de los españoles. Lo cual:
I Es primero, ruinoso.
II Pero además, económicamente, es inútil y es imposible, porque por más que se pague, nunca se cubrirá completamente la deuda monstruosa, sino que incluso la Generalidad multiplicará el despifarro a mucha mayor velocidad que pagamos la deuda los españoles honrados y trabajadores.
2. Por tanto, podemos decir, sin temor a equívoco, que para salir de la crisis, hay que incumplir esta sentencia y la Nueva Constitución Economica que implanta.
2.
-
Pondre una cifra que seguro te suena de un amigo común;
El 26% de la deuda de las CCAA es de Cataluña; y Cataluña tiene un PIB del 18% que no del 26% y además no tiene el 26% de la población.Y ese 26% de deuda lo tienen que poner las colonias para que Cataluña siga manteniendo el mismo nivel.
-
A lo que me refiero, es a que mucha gente tiene de aquello, el siguiente esquema:
1. Se proclamó la República. (1931)
2. Aquello fue un paraíso.
3. Franco se sublevó. (1936).
Y resulta que no fueron esas tres cositas de nada, sino que hubo muchas más.
Por cierto que creo haber escuchado, que Europa, al paso que vamos, va a decir a Zapatero que o quita las Autonomías, o que se disuelve Europa, que se acabó el Euro y que si te he visto, no me acuerdo.
Viva, vivan entonces lo de las Autonomías !! :D, si el fin es que salgamos en estampida del UE !!------CLARO, una organización de la ultraderecha europea, que tiene como motor y fundamento ideológico la destrucción de la autonomía de los pueblos, y de la autonomía de la persona, cómo va a consentir eso de las Autonomías......mucho han tardado !!
Por cierto, tal y como indiqué en su momento, el euro ya ha cumplido su misión capitalista y criminal, que era blanquerar todo el dinero sucio procedente de actividades ilegales y de las mafias, ya se han enriquecido los poderosos, y ya son más pobres los pobres; ya el ladrillo se acabó, por lo tanto se palntea volver a las respectivas monedas !!
Efectivamente, esto pinta bastante mal, yo creo.
-
Yo me siento mucho mas seguro si nuestra economia y nuestra moneda la controlan desde Bruselas/BCE que si la controla el PSOE desde la Moncloa......
-
Yo me siento mucho mas seguro si nuestra economia y nuestra moneda la controlan desde Bruselas/BCE que si la controla el PSOE desde la Moncloa......
Pues yo me siento seguro si mi economía la controla palangana, conforme a sus riesgos y sus aciertos, y conforme a mis princpios y valores......qué más me da a mí que me "robe" ZP, que me robe Aznar, Rajoy o Bruselas......lo que quiero es que no me "roben" y me permitan ser persona !!.
-
Pues nada, no paguemos impuestos y que cada uno se constituya en estado independiente, como el anuncio de IKEA.
-
Pues nada, no paguemos impuestos y que cada uno se constituya en estado independiente, como el anuncio de IKEA.
Bueno, eso serás tú, ni mis principios y valores son el no pagar impuestos, ni he defendido nunca que se constituyan Estados independientes.
-
Voy a explicar la sentencia, utilizando una metáfora ajedrecística (o lo que recuerdo de ella) de un cuento que no me acuerdo bien de su nombre.
Éranse una vez dos zorros muy astutos llamados Arthur Mas y Carod Rovira.
El Pastorcillo Zapatero, tenía un rebaño de ovejas, de las cuales las más queridas eran Cándida Méndez y Toxa y tenía además una gallina llamada Emilia.
Entonces, el pastorcillo buscó protección para su rebaño, y buscó una forma pacífica de ganarse a los zorros, sin tener que recurrir a las escopetas.
Entonces el más zorro, es decir, el zorro Mas, le enseñó un tablero de ajedrez y le dijo:
"¿Ves esto, pastorcillo amigo?"
Sí, respondiole el afable pastorcillo, algo sé jugar, no pensarás darme a mí el mate del pastor. ¿Verdad?
No exactamente, pero sí quiero utilizarlo para imponerte una condición.
¿Y cuál es?
Le explicaré, por cada día, tienes que ponerme las siguientes cantidades en este tablero:
El primer día, tendrás que ponerme un euro, el segundo diez, el tercero, 100, el cuarto, 1.000 y así hasta que consigas llenar las 64 casillas, todas y cada una, con su correspondiente importe.
El pastorcillo aceptó encantado y estampó su firma.
Otro pastorcillo de Villaarriba recurrió ese contrato sin muchas esperanzas, pues la encargada de resolverlo tendría que ser la gallina de Zapatero. Y la gallina de Zapatero, dio la razón a su dueño o... bueno, a los zorros, pero es lo mismo.
Pronto cayeron en la cuenta, de que por mucha gallina que fuera, no había dinero en el mundo para cumplir lo que ésta había ordenado.
-
Lobos, más bien. Más bien los lobos, Mas y Rovira.
-
Lobos, más bien. Más bien los lobos, Mas y Rovira.
Estos dos, si no nacieron, sí al menos crecieron gracias a Aznar, yo creo.
-
Lobos, más bien. Más bien los lobos, Mas y Rovira.
Estos dos, si no nacieron, sí al menos crecieron gracias a Aznar, yo creo.
Mejor me explico, que la verdad es que mi respuesta no está nada fundamentada:
¿Cedió o no cedió Aznar a pretensiones nacionalistas, hizo o no hizo pactos y concesiones cuando estuvo en el ejecutivo?
Lo pregunto porque parece que esta falsa se la inventado ZP, y en realidad no es así.
-
Voy a explicar la sentencia, utilizando una metáfora ajedrecística (o lo que recuerdo de ella) de un cuento que no me acuerdo bien de su nombre.
Es de la sabiduría sufista:
Cuenta la leyenda que el Brahmán Lahur Sessa, también conocido como Sissa Ben Dahir, escuchó que el Rey Ladava estaba triste por la muerte de su hijo y fue a ofrecerle el juego del ajedrez como entretenimiento para olvidar sus penas; el rey quedó tan satisfecho con el juego, que quiso agradecer al joven otorgándole lo que este pidiera. Sessa lo único que pidió fue trigo, pidió que el rey le diera un grano de trigo por la primera casilla del ajedrez, el doble por la segunda, el doble por la tercera, y así sucesivamente hasta llegar a la casilla número 64.
-
A ver, Palangana:
Aznar de Eurabia está para mí absolutamente desprestigiado.
La cosa es que no hay dinero para cumplir la sentencia del Estatuto. No hay dinero en el mundo. Y eso que te lo explique mejor Maniches, que se queda mejor con los datos económicos.
Si lo de las Autonomías era una cosa onerosa pero "soportable", este contrato:
1. Es injusto.
2. Se carga la Constitución por la puerta trasera, pero lo peor no es eso. Lo peor es que ya no sabemos qué Constitución tenemos.
3. Esto es peor que decir directamente: "no es inconstitucional", ahora tenemos 842 páginas de una prosa caótica e infumable, cuando la Constitución sólo tiene 32 páginas. Por lo menos "NO" es algo que se entiende. Ahora yo te digo lo que es:
Dice que Marta Sánchez es hombre, porque si tuviera pito y no tuviera tetas, sería varón. Mejor dicho, que Marta Sánchez será varón, siempre que tenga las características del varón. Por tanto, prescinde de la realidad, hace decir al Estatuto lo contrario de lo que dice, para validar lo que dice.
Lo peor es esa sensación de engaño, estafa y oscurantismo, y para interpretar bien la sentencia que es, a su vez, como está basada en la mentira, hay que hacerle decir a la sentencia lo que no dice, en aras de una mayor claridad.
No dice que Marta Sánchez sea una hembra, luego hay que considerarla un varón. Pues esto, traducido al Estatuto, es: no dice la sentencia que sea inconstitucional, luego es constitucional y han recurrido al subterfugio, a la mentira y a la manipulación, para no decirlo con estas palabras, pero a efectos prácticos, los preceptos que somete a interpretación, en la práctica los avala como constitucionales. Y de manera incondicional, y no como la sentencia dice, de manera condicional.
-
La secesión de Cataluña sería mas barata para el resto de España que este nuevo orden que no se sabe lo que es salvo los que tienen que poner la pasta, eso si que se sabe; por eso los nacionalistas no quieren la independencia, quieren las colonias.
-
Sobre todo.
Punto 4. Que se me olvidaba.
La Sentencia es técnicamente imposible de cumplir, no hay dinero para pagar eso.
5. Lo que declaran inconstitucional, (lo simbólico, igualmente injusto y detestable, pero más fácil de cumplir) lo llevarán a cabo, saltándose en ese punto la sentencia a la torera. Y lo llevarán a cabo, porque técnicamente es posible cumplirlo.
-
Lo cual vendrá muy bien a gente como Millet o al sector negocios de CIU integrada por gente como Alavedra........total impunidad, como Mr X en su dia con el Supremo.
-
los nacionalistas no quieren la independencia, quieren las colonias
¿Y qué colonias quieren? ya no quedan tantas...
-
¿Te crees que el Presidente de una república sería diferente?¿Viviria de su trabajo?; suprime el cargo de Jefe del Estado o unificalo como en EEUU, para mi sería lo mejor.
Hay una gran diferencia. A un presidente de República lo puedes largar en elecciones. A un Rey no. Es un cargo vitalicio y hereditario, por lo que si resulta ser un mal representante, pues te lo tienes que tragar y punto, aunque no parece que sea ese tipo de personajes en la actualidad, gracias a Dios si existe o al poder divino de que se trate.
-
Ningún cargo debería ser ¡¡ HEREDITARIO!!
SI un hijo es incompetente, no puede GOBERNAR un país
Si no puede gobernar un pais, es que no debe cobrar de nuestro trabajo ( impuestos)
Por tanto, el cargo debería ser siempre ELECTO y no HEREDITARIO ( un puesto anacrónico)
Creo que queda claro que, para el bien de los ciudadanos, el puesto siempre se lo deben de currar, no herederar
Salud, compañeros
-
Recientemente visité Italia, y como no podía ser menos (para un estudiante de la UNED) me acerqué a una librería especializada y adquirí un ejemplar de la "Costituzione della Repubblica Italiana", aprobada el 22 de Diciembre de 1947. Además del parecido evidente con nuestra propia Constitución, me gustó mucho un artículo, concretamente el art. 139 del Título VI sección II, que dice literalmente "la forma republicana no puede ser objeto de revisión constitucional". Cuánta satisfacción y a la vez tristeza, pues todavía nos queda mucho por aprender de nuestros colegas europeos...
Viva la República ¡¡ ;D
Salu2
-
A un presidente de República lo puedes largar en elecciones.
Ya no estoy tan segura de eso. Una vez elegidos son como la hierba mala y si hay intereses económicos....... :D
-
Juan Marichal falleció el domingo en Cuernavaca (México). Canario, de 88 años, y exiliado desde los 19, tenía en su haber un premio Nacional de Historia por El secreto de España (1996) pero, sobre todo, la legitimidad de ser considerado uno de los primeros historiadores en recuperar el republicanismo de Manuel Azaña y Juan Negrín
Nacido en Tenerife en 1922, Marichal pertenecía a una familia liberal defensora de los valores democráticos que se exilió tras la Guerra Civil. Juan se trasladó a París y Casablanca para cursar el Bachillerato y después viajó a México, donde estudió Filosofía y Letras. Más tarde, gracias a una beca, se marchó a la Universidad de Princeton (EEUU) para continuar sus estudios. Una vez finalizados comenzó a impartir clase en la Universidad de Harvard, donde fue titular de la Cátedra Smith de Lenguas y Literaturas Románicas. En sus clases abarcaba toda la historia de la literatura en castellano, desde el Poema del Mío Cid hasta la novela Cien años de soledad, de Gabriel García Márquez.
Casado con Solita Salinas, hija del poeta Pedro Salinas y fallecida hace tres años, como historiador Marichal se embarcó en la investigación de las ideas que habían construido España. Centró su interés en Juan Negrín, a quien conoció y al que retrató como "una persona con un enorme compromiso con la República. Para Marichal, Negrín fue un estadista que creía en una España moderna", comentó ayer José Medina, presidente de la Fundación Juan Negrín.
El historiador regresó a España en 1968 aunque nunca se quedó. Eso le sirvió para mirar a su país con distancia. Hasta el final criticó el poder constante de la Iglesia católica.
Según recordó ayer el alcalde de Las Palmas de Gran Canaria, Jerónimo Saavedra, Marichal no fue, sin embargo, un hombre desapegado, sino "un nostálgico de su tierra, a la que visitaba con frecuencia".
http://www.publico.es/televisionygente/331566/muere/redescubridor/manuel/azana/juan/negrin
Gracias, Marichal. Descanse en paz, profesor. In memoriam.
-
Yo quiero una República.
......
EEUU tiene una República, Francia también, Alemania también.....¿están muertos?
Por cierto, ¿crees que lograrás aprobar alguna asignatura?
¿Qué ocurre con Gran Bretaña o Reino Unido, Dinamarca, Suecia, Holanda........España.........¿están muertos? :D
-
¿Te crees que el Presidente de una república sería diferente?¿Viviria de su trabajo?; suprime el cargo de Jefe del Estado o unificalo como en EEUU, para mi sería lo mejor.
Hay una gran diferencia. A un presidente de República lo puedes largar en elecciones. A un Rey no. Es un cargo vitalicio y hereditario, por lo que si resulta ser un mal representante, pues te lo tienes que tragar y punto, aunque no parece que sea ese tipo de personajes en la actualidad, gracias a Dios si existe o al poder divino de que se trate.
¿Estás aburrido? Mira que tienes ganas de buscar los tres pies al gato........creo que hoy en día tenemos un gran Jefe de Estado en esta monarquía parlamentaria que como dicen por ahí....se nos encasquetó......pero fue un gran acierto de Franco........
Hay que decir que el Príncipe Felipe ha sido educado para ser Rey y también creo que puede suceder con grandes garantías al Rey Juan Carlos..........
Seguro que cuando alguien le de por hacer alguna tontería...........es cuando se acaba la Monarquí de por vida.......pero mientras tanto en cuanto a Jefe Estado estamos bien servidos........pero a nivel de Presidencia del Gobierno..........¡UNA MIEEEEERRRDA!
Dicen que es republicano y rojo........¿no? .......... Así nos va........
PD: Sin acritud
-
Republica si.
Monarquia obsoleta.
Agradecimiento del pueblo español por su buen hacer en su momento, pero vamos a permitir a la "prole" del Rey "buscarse" la vida, que ya es hora.
Creo que las cuentas bancarias del Rey y descendencia, aunque no las conocemos, les darían para ir tirando unos años, no??....ya nos gustaría al pueblo, tener tan y tan asegurado el futuro como lo tienen ellos por el mero hecho de nacer donde nacen. Así que, si de mí dependiese, le haría un buen lavado de cara y de "entrañas" a nuestra Constitución.
Saludos
-
Es la mia una muy modesta opinión. Pero creo conocer bien como funciona y está articulada la Casa Real de nuestra Nación. Considero que el Rey es, al igual que espero que lo sea el Príncipe, una persona que, a pesar de lo que muchos pro-republicanos pretenden dar a entender, una persona que desde su infancia ha sido preparado y encaminado a dirigir España. Su educación, y más aún la del Prícipe y posiblemente más aún si cabe, las Infantas herederas, incluye conocimientos y vivencias adecuadas a tan seria y grave responsabilidad. Se incluye un dominio de varias lenguas extranjeras, conocimientos de protocolo, de política, formación militar, económica... Todo ello en centros de gran prestigio, nacional e internacional. El control a que se somete el Jefe de Estado es, tanto de sus derechos como de sus obligaciones, vitalicio.
Hablamos pues, de una monarquía moderna, no de las monarquías medievales (por la Gracia de Dios), sino de familias que se convierten, per se, en instituciones, símbolo de un pueblo, más allá de sus políticos. El Rey, por tanto, como cualquier militar, no puede expresar ideología política alguna, ya que su primer interés debe ser el bienestar del pueblo, por encima de ideas que se quedan en vanas palabras.
La justificación histórica de que las monarquías son obsoletas por ser antiguas, me resulta insuficiente. Roma comenzó siendo una República, mucho antes de ser un Imperio, es decir, en ocasiones la República es anterior a la monarquía.
Un Jefe de Estado no es un Presidente del Gobierno, no es un político. Es alguien que tiene unas funciones por encima de él, y en graves y extremas ocasiones, a pesar de él. No cabe pensar, pues, en alguien con una clara trayectoria política (con todo lo que ello conlleva) para asumir tales funciones. Debe ser España, en sí, representante de todos los españoles, no de unos pocos, o de unos muchos, sino de todos.
Considero que nadie puede poseer una preparación a todos los niveles como el Rey, al menos en el caso español, para asumir tales funciones.
Sí es cierto que, y esto no le gusta oirlo a muchos pro-republicanos de izquierda, que históricamente los socialismos han pretendido, a traves de la Revolución, eliminar a la clase nobliaria, empleando a las clases obreras, pero con el único fin de aupar a cierta parte de la burguesía a puestos de poder que no podrían haber alcanzado de otra manera. Es vergonzosa la escasa preparación de mucha de nuestra clase política que pretende Prewsidir el Gobierno. ¿Qué cabría esperar de esa misma clase política si se aupase hasta la Jefatura del EStado?
Si el acceso a dicha Jefatura fuese a través de exámenes claros y transparentes, exigiendo un curriculum mínimo, tendríamos a una persona que podría asumir las mismas funciones que ahora cumple el Rey. Pero, si ya hay alguien con esa preparación, para qué queremos otro? Siempre he sospechado, como digo, de quienes dicen "Libertad", cuando lo que quieren decir es "Yo quiero ser como ese, pero no puedo yo solo, así que me aupare sobre ti".
-
Recientemente visité Italia, y como no podía ser menos (para un estudiante de la UNED) me acerqué a una librería especializada y adquirí un ejemplar de la "Costituzione della Repubblica Italiana", aprobada el 22 de Diciembre de 1947. Además del parecido evidente con nuestra propia Constitución, me gustó mucho un artículo, concretamente el art. 139 del Título VI sección II, que dice literalmente "la forma republicana no puede ser objeto de revisión constitucional". Cuánta satisfacción y a la vez tristeza, pues todavía nos queda mucho por aprender de nuestros colegas europeos...
Viva la República ¡¡ ;D
Salu2
Perdon, ¿aprender? ¿consideras sabio que se blinde la forma republicana, aunque en un momento dado el pueblo de la REpublica decida optar por cambiar dicha forma de gobierno, agotando la posiblidad legal de hacerlo por las buenas, es decir, en un proceso democrático?
Es decir, la REpubllica es buena sí o sí. Y luego, se quejan de que la familia real esté asentada de manera vitalicia. Pero si esto es lo mismo, solo que con un blindaje legal... Tan dificil es de ver???
-
Ningún cargo debería ser ¡¡ HEREDITARIO!!
SI un hijo es incompetente, no puede GOBERNAR un país
Si no puede gobernar un pais, es que no debe cobrar de nuestro trabajo ( impuestos)
Por tanto, el cargo debería ser siempre ELECTO y no HEREDITARIO ( un puesto anacrónico)
Creo que queda claro que, para el bien de los ciudadanos, el puesto siempre se lo deben de currar, no herederar
Salud, compañeros
Por supuesto que estaría de acuerdo, siempre que la persona que opte a desempeñar dichas funciones sea elegida no por lo bien que caiga (este país seguro que termina votando por sms, igual que en los programas de la tele), sino por su preparación para desempeñar dicho cargo. ¿Que tal un sistema mixto que incluya una oposición? Claro, con su concurso de meritos (pero meritos de verdad, no carrera politica, eh? sino conocimientos, capacidad de gestión, conocimientos de diplomacia, de leyes, formación como oficial de estado mayor de las fuerzas armadas... Es decir, una formación sólida para asumir las funciones del Jefe de EStado).
Por desgracia, creo que con la nostalgia de la Revolución, pasa lo de siempre. Engañan a los obreros, para cambiar de amo, matando a los nobles y aupando a los burgueses. La gran contradicción del socialismo histórico (hasta Marx se dio cuenta del fallo, al ver en que habían quedado sus ideales, cuando los cogio Lenin)
-
Perdón. La íltima parte de la cita anterior es mía, y aparece como de mariola por mi poca habilidad para manejarme aún con las citas en los foros. ruego disculpas.
-
Lo que conoces de la monarquía lo conocemos todos. Pero tú incurres en un error de concepto bastante grave, que es identificar el sistema republicano con la izquierda, puesto que muchos Estados como EEUU, Francia o Alemania tienen como forma política ser republicanos......y no puede decirse que EEUU, Francia y Alemania, entre otros, sean precisamente de izquierdas, más bien están a caballo entre ser de derechas y de la ultraderecha. Y no es precisamente que les vaya mal a esos Estados con la república.
Por otro lado, incurres en una peligrosa generalización al decir que los pro-republicanos no tenemos en cuenta la preparación de la Casa Real y su comportamiento en todos estos años, lo cual no es cierto, al menos para mí, y me consta que para otros pro-republicanos (como tú nos llamas) tampoco. Por lo que a mí respecta no me cabe duda alguna de la preparación de la Casa Real y reconozco que su comportamiento ha sido impecable en lo que hace a los cometidos que tienen reconocidos constitucionalmente, así como su comportamiento para con el pueblo.
Yo soy republicano sencillamente porque no concibo que hayas personas superiores ni inferiores, por el mérito y la capacidad, porque todos somos iguales. Por otro lado, que sea republicano no quiere decir que no respete lo que dice la letra de la CE y que no respete a la ciudadanía española, que en líneas generales, pues quiere a la Casa Real. Para que haya una república en España tendría que reformarse la CE y pronunciarse el pueblo en un referendum, y eso no pasará, luego puedes estar tranquilo...........lo que no quita que haya prsonas que nos guste más una república, y los demás si son demócratas pues no le queda otra que respetarlo, como al menos yo respeto a los monárquicos.
-
Palangana, pro-republicano es una persona que, sin pertenecer a un estado republicano, pretende su implantación. No pretendo hacer de ese término algo peyorativo ni insultante.
Lo que yo conozco de la Casa Real es algo que, a diferencia de otros, lo puedo relatar en primera persona.
Yo, y eso me suele condenar, no considero a todos iguales por su nivel de preparación Todos tenemos derechos, sí. Pero aunque sea políticamente incorrecto decirlo así, y voy a poner un caso límite, no me parecería de recibo tener un Presidente del Gobierno ni de una República con síndrome de Dawn, por poner un caso.
No soy yo el que asocia la REpública con la izquierda. Es la izquierda la que se asume, sabe Dios por qué, el derecho histórico sobre la misma. ¿Con qué derecho, se le pide a partidos de derecha que pidan perdón por los crímenes del fascismo? ¿Pôr qué en España ser de derechas se asocia a Falange y no, por ejemplo, al CEDA?
Simplemente, procuro recordar los peligros de las Repúblicas. Las REpúblicas terminan siendo dominadas por la clase política, esto es, por la clase rica de la burguesía, es decir, las personas adineradas. Cualquiera de las Repúblicas que me mencionas, y conocido es de todos, están manejadas por lobbies poderosos, cuyos intereses son diferentes de los del pueblo.
Sigo pensando que es muy peligroso que dar ciertos poderes a una persona cuyo unico mérito fue empezar pegando carteles, dejarse aporrear la cabeza, decir discursos muy emotivos, pero poco prácticos. Un Jefe de EStado es mucho más. Un Jefe de EStado es el pueblo entero, tanto los que han ganado como los que han perdido en las elecciones. No es un 90% del pueblo. Es el 100%.
-
Y es por ello que lo respeto, aunque no lo comparta. Por que si yo argumento mis ideas no soy respetuoso con las de los demas?
España tiene un sistema que funciona, mal que les pese a muchos. Yo soy monarquico, muy convencido, y lo defiendo. Igual que otros defienden sus ideas, ES un derecho democrático. Solo porque lo que yo diga no les guste no significa que sea menos democratico ni menos respetuoso o respetable que lo que opinan los demás.
-
Y si observa mis respuestas, y a pesar de que me considero monarquico porque creo en el sistema actual, que ha demostrado su funcionamiento sobradamente, se dará cuenta de que, aun así, asumiría un cambio a otra manera de Gobierno. Pero claro, para que yo comparta la República, tengo que creer en ella. Y para creer en ella, necesito saber quién es el que va a terminar mandándola. Y para que esa persona yo la considere igual de preparada que al Rey, deberá, como mínimo, tener su misma formación. Si no tiene la misma formación, creo que eso es de cartilla, no puede tener la misma capacidad. Ergo, para que me vendan un sistema de menor calidad amparándose sólo en cuestiones emocionales, y no materiales y tangibles, me quedo con lo que tengo. Así de claro es mi razonamiento.
Como ves, no siempre los no republicanos somos los que nos movemos por nostalgias del pasado. A lo mejor es sólo que somos más practicos que emocionales. Y perdone si esto le ofende, pero es así como yo lo veo.
Por cierto, aún me duele ver a Julio Anguita durante los días siguientes al asesinato de su hijo (qué casualidad que su caso no se haya seguido como el de Couso, en España somos así, como se nota el cuarto poder...), diciendo, cargado de rabia, que "no pararé hasta que quede instaurada la III Republica, por las buenas o por las malas". Lo siento, pero si eso es todo lo que tenía que decir ese señor en un momento como ese, no puedo aplaudirle, tal y como hicieron todos los republicanos que conozco (que son unos cuantos).
-
Por último, usted dice que respeta la CE, pero que prefiere la República, y que debo ser demócrata y respetar su opinión.
En primer lugar, yo no he dejado de respetar los argumentos de los republicanos, o pro-republicanos, me es igual cómo prefieran autodenominarse. Símplemente me parecen insuficientes, a día de hoy.
En segundo lugar, espero que no esté usted dando a entender que su actuación es más democratica que la mía. Creo que ambos estamos utilizando los mismos términos. Y yo, además de respetar la CE, estoy defendiendo lo que YA esta escrito en ella. Espero que, al final, no termine dandose la vuelta a la tortilla, que además de ampararme en ese texto, lo defiendo, y al final resultará que el antidemócrata y anticonstitucional seré yo (tal es el poder de la palabra, sobre todo cuando apela a sentimientos).
A día de hoy, señor, considero que el gran problema de España, o mejor dicho, de los españoles, es que en asuntos de política, actúa como en el fútbol. Sigue a su equipo "manque pierda". Igualmente, los españoles paremos defender a un partido a capa y espada, de todo lo hecho y de lo que deja de hacer, simplemente porque sigue, supuestamente, unos patrones ideologicos que, al final, no terminan por cumplirse.
Es por ello que yo no puedo desear que la persona que represente al Estado, y no al Gobierno, sea elegida respecto a esos criterios.
¿República? Bien, por qué no. Pero insisto, digánme como se articulará. Yo no puedo defender lo que no conozco. Solo conozco la I y la II. Digánme cómo será la III República, a lo mejor me convencen. Pero no me deslegitimicen por no defenderla si no es así.
-
No es que asocie a la izquierda con la Republica, pues. Es solo que la izquierda pretende seducir a los democratas con la Republica. E, históricamente, los resultados están a la vista:
Feudalismo - Revolución - República - Dictadura de la Burguesía.
Símplemente analizaba esos hechos. Tal vez no he sido claro en mis argumentos. Pero, como digo, España ha tenido ya esa experiencia.
-
A ver, yo no he dicho nada de implantar por la fuerza ni que sea ese término de pro-republicanos despectivo, lo que he dicho es que a quienes nos gusta más el sistema republicano no les queda otra que respetar la letra de la CE, una reforma (que no es imponer ni implantar por la fuerza, es la ley, arts 166 al 169 CE 78) Y respetar la voluntad del pueblo en referendum........¿te parece poco democrático?, a mí esta monarquía nuestra no me molesta para nada, puesto que los males de España no son precisamente por la Casa Real. Y luego no he dicho que tú no conozcas la Casa Real, eso no lo dudo, lo que digo es que las funciones constitucionales del Rey y Casa Real las conocemos todos, y que el comportamiento de la Casa Real nuestra ha sido impecable para con la ley y para con el pueblo.........para eso no hace falta dormir con el Rey, basta con mirar la letra de la CE 78 (Título II) ser mínimamente observador y objetivo en el quehacer diario de la Casa Real todos estos años en los medios y ante las instituciones.
Luego dices que pueden llegar al Gobierno personas con síndrome de Danw, y eso me parece fuera de lugar......otra cosa es que nuestros políticos sean muy torpes, pero están ahí porque los ponemos nosotros. ¿Y cuántos monarcas ha habido en la Historia discapacitados?
Ah, y que se me olvidaba.....en un tu post de entrada dices una cosa que no es correcta o está mal expresada por tu parte al decir "Roma tuvo antes una república que un imperio y monarquía"........pues no, la primera forma de gobierno de Roma fue la monarquía (siete reyes, los cuatro primeros latino-sabinos, y los tres últimos etruscos tiranos que fueron expulsados con Talquino el Soberbio, último monarca de Roma).
Y has sido tú el que ha comentado "pro-republicanos de izquierdas", luego no es decabellado que piense yo que identificas el ser republicano con ser de izquierdas..............yo soy de izquierdas y no me atribuyo la república, sólo digo que me gusta más, no digo que la república sea cosa nuestra.
Un saludo.
-
Cierto es, sí, que fue monarquía antes que República, y después imperio. En mi intención de ser rápido he cometido un desliz. Pero eso no cambia demasiado la base de mi argumento.
Cuando he dicho pro-republicanos de izquierdas es porque me refería precisamente a los pro-republicanos de izquierda y no a los de derecha (como le digo, conozco muchos republicanos de derecha, cedistas y lerrouxistas, a los que, a pesar del afecto que les tengo, les termino quitando en lo que puedo, la razón).
-
Lo del síndrome de Dawn es, vuelva por favor a leer la frase, un ejemplo llevado a la exageración en respuesta a lo que usted me dice que es republicano porque considera que unos no son más ni menos por su capacidad. Pues es eso, un ejemplo muy gráfico (que me perdone quien se sienta ofendido)
En cuanto a lo del sistema democrático, estoy muuuuy de acuerdo. Sin embargo, mire la cita con la respuesta que la hago a mariola. Si un republicano dice que le parece bello que se articule como ella dice, no puedo coincidir con ellos.
Es decir, se me pide que yo asuma una alternancia democrática. De acuerdo, lo haría. Pero, una vez más, es quien pide esa alternancia quien hace notar el artículo de la C.I. dando a entender que la Republica es inamovible, y que una vez lograda, no será cambiada. Por favor...
Cambiar al Rey aunque funcione por una REpublica que a lo mejor no funciona y que además se haga en un proceso irreversible... ¿Así quieren convencerme?
-
Cierto es, sí, que fue monarquía antes que República, y después imperio. En mi intención de ser rápido he cometido un desliz. Pero eso no cambia demasiado la base de mi argumento.
Cuando he dicho pro-republicanos de izquierdas es porque me refería precisamente a los pro-republicanos de izquierda y no a los de derecha (como le digo, conozco muchos republicanos de derecha, cedistas y lerrouxistas, a los que, a pesar del afecto que les tengo, les termino quitando en lo que puedo, la razón).
Pues no, siendo literal no se puede "quitar la razón", puesto que nadie es propietario de la razón y es bastante complicado las verdades y razones absolutas..........más bien, diría yo que se puede estar de acuerdo o no estar de acuerdo con "las razones ajenas", pero tanto como "quitar" me parece excesivo.
A mí no me quitas "mi razón" como yo no puedo "quitarte tu razón". Lo que pasa es que tú no estás de acuerdo con "mi razón" y yo no estoy de acuerdo "con tu razón".
Sí, he imaginado que había sido un lapsus lo que la república en Roma.
Un saludo.
-
Lo del síndrome de Dawn es, vuelva por favor a leer la frase, un ejemplo llevado a la exageración en respuesta a lo que usted me dice que es republicano porque considera que unos no son más ni menos por su capacidad. Pues es eso, un ejemplo muy gráfico (que me perdone quien se sienta ofendido)
En cuanto a lo del sistema democrático, estoy muuuuy de acuerdo. Sin embargo, mire la cita con la respuesta que la hago a mariola. Si un republicano dice que le parece bello que se articule como ella dice, no puedo coincidir con ellos.
Es decir, se me pide que yo asuma una alternancia democrática. De acuerdo, lo haría. Pero, una vez más, es quien pide esa alternancia quien hace notar el artículo de la C.I. dando a entender que la Republica es inamovible, y que una vez lograda, no será cambiada. Por favor...
Cambiar al Rey aunque funcione por una REpublica que a lo mejor no funciona y que además se haga en un proceso irreversible... ¿Así quieren convencerme?
Pero que a MARIOLA y a palangana les guste más el sistema republicano no quiere decir que ambos pensemos en todo igual........y de tus post se desprende que hablas a los republicanos en general, lo cual es delicado. Quizás mariola tenga una concepción de la república y yo tenga otro, ni mejor ni peor, sencillamente distinto.
-
Sí, ha habido muchos monarcas discapacitados. Entonces, como se ha cometido ese error en la monarquía, ya queda legitimado que la Republica lo calque?? Yo siempre pense que todo cambio ha de ser para mejor.
Aun así, desglose su razonamiento por entero, así veremos hasta donde llegamos. Me explico. Ha habido monarcas discapacitados. Bien, muy cierto. Y como han terminado sus reinados? En manos de aquellos que realmente mandaban a falta de un Jefe de Estado sólido. Los nobles, los validos, los senadores conspiradores... Cierto, no?
Entiende, entonces, porque quiero, y creo que debe ser así, que al que sea Jefe de la Nación se le exijanunos mínimos?
A día de hoy, sería necesario formar a una persona desde niño para equivaler la función de un Rey. Bien. Eso sería, en primer lugar, Malthusiano. Es decir, quién elige a qué niño, para que, cuando llegue a una edad adecuada, empiece a formarse para realizar unos cometidos tan serios.
Y como digo, si me ofrecen algo que considero de menor calidad que lo que tengo, pues no lo compro.
-
Bueno, no es que responda a los republicanos en general. Voy respondiendo a planteamientos que voy leyendo, y que cada cual coja lo que crea que le viene bien ;). Lo de quitar la razón es una manera de hablar, jolines, jejejejeje...
Además de mis fuertes convicciones monárquicas, tengo que reconocer que me gusta ser el abogado del diablo. Algún día puede que me convenzan, pero tendrá que ser de una manera práctica. Yo no me dejo llevar por los sentimientos a la ligera, jejejeje.
-
Sí, ha habido muchos monarcas discapacitados. Entonces, como se ha cometido ese error en la monarquía, ya queda legitimado que la Republica lo calque?? Yo siempre pense que todo cambio ha de ser para mejor.
Aun así, desglose su razonamiento por entero, así veremos hasta donde llegamos. Me explico. Ha habido monarcas discapacitados. Bien, muy cierto. Y como han terminado sus reinados? En manos de aquellos que realmente mandaban a falta de un Jefe de Estado sólido. Los nobles, los validos, los senadores conspiradores... Cierto, no?
Entiende, entonces, porque quiero, y creo que debe ser así, que al que sea Jefe de la Nación se le exijanunos mínimos?
A día de hoy, sería necesario formar a una persona desde niño para equivaler la función de un Rey. Bien. Eso sería, en primer lugar, Malthusiano. Es decir, quién elige a qué niño, para que, cuando llegue a una edad adecuada, empiece a formarse para realizar unos cometidos tan serios.
Y como digo, si me ofrecen algo que considero de menor calidad que lo que tengo, pues no lo compro.
Yo no he dicho eso.......pues claro que no está legitimado el sistema republicano para "calcar" los errores y discapacidades de monarquías pretéritas. Pero es que por esa regla de tres, si tan malos son nuestros políticos (que cierto es que a mí me parecen no malos, sino pésimos), los quitamos a todos (los políticos) y en vez de monarquía parlamentaria que haya una monarquía absoluta......¿te gustaría eso?
-
Pues no, y por lo que digo antes. Porque el sistema creo que funciona, lo que fallan son las piezas. Si se te rompe un eje, no compras un coche nuevo, y menos si ese coche te iba bien.
A lo mejor, incluso, un buen rey absolutista podría sacarnos de un momento como este (recuerda que en Grecia el significado de Tyrannos era el de un Dictador "necesario")
Pero, una vez cumplida su misión, ¿cómo volver al punto de partida?
A lo mejor, como digo, lo que necesitamos es politicos de calidad. Y eso sí que podemos exigirlo. Que para desempeñar cargos de responsabilidad haya que estar preparado. Pero claro, eso va contra lo politicamente correcto, como ya viste en mis ejemplos.
-
Pero es que "los políticos de calidad" son exigibles por el pueblo con monarquía y sin monarquía, con república o sin república.......en todo caso, tenemos un instrumento bastante poderoso llamado sufragio, y con una "huelga de sufragio", es decir, que en las próximas elecciones autonómicas y generales no vote nadie (que se voten sólo los candidatos y afiliados a ellos mismos) pues sería un "golpe de Estado e institucional del pueblo" realmente espectacular y sin precedentes históricos !!.
Pero luego llega la hora del sufragio y nos vamos al 65% de ejercicio, y de ese 65% un muy alto porcentaje para lo que ya conocemos por incapacidad, que es el PSOE y el PP, luego que qué nos quejamos ??
-
Yo me quejo de la gestión. Me quejo de que los partidos presentan programas electorales que no cumplen, y además lo hacen con impunidad. Me quejo de que ni el gobierno ni la oposición realizan su trabajo. Y esto se debe a que no tenemos politicos de calidad. Pero también se debe a que muchos votan porque "mejor este que el otro" o "es que fijate lo que paso hace 70 años"... ¿Ves a qué me refiero?
Votamos por simpatía, unos y otros, y nadie obtiene una gestión de calidad. Como digo, politica y futbol es lo mismo en este país.
¿Tan difícil es exigir a la clase política que para acceder a cargos de responsabilidad sea necesario algo más que la simpatía de los electores?
Si todos los politicos fuesen capaces de desarrollar una gestión adecuada, nadie perdería, y podríamos dedicar tiempo a la vexilología (esto es, a comentar la heráldica y los colores de las banderas) del partido en el poder. Sin más.
-
Es lo mismo. Otro debate para distraer la triste realidad.
-
Es lo mismo. Otro debate para distraer la triste realidad.
¿A qué triste realidad te refieres?.......Porque son tantas..... :-\
-
Sí, ha habido muchos monarcas " discapacitados", en el sentido de depravados, lelos, esquizofrénicos, degenerados y un largo etc. (jámas en otro sentio, que se me entienda bien)
Igual que también los ha habido totalmente cuerdos
Pero, la gran mayoría, han vivido a nuestra costa, en épocas acuciantes, for example, en el siglo XIX:_ la madre de Alfonso XII fue una total pervertida y aún así, se la mantuvo a cuerpo de " reina" en su exilio de Paris.- Un ejemplo de tantos otros.
El dirigir o gobernar una nación nunca , repito ¡¡ NUNCA!!! debería ser hereditario, por mucha " formación" que nos pretendan vender de un futuro heredero ( cualquiera de nuestros hijos, con esa dedicación y formación desde que nace, también podría ser rey).
Salud, foreros
-
.....
Pero, la gran mayoría, han vivido a nuestra costa, en épocas acuciantes, for example, en el siglo XIX:_ la madre de Alfonso XII fue una total pervertida y aún así, se la mantuvo a cuerpo de " reina" en su exilio de Paris.- Un ejemplo de tantos otros.
.....
Una sincera curiosidad: ¿por qué era una pervertida Isabel II? En el tema sexual, ¿era "peor" que su padre, su hijo o su nieto? (me paro aquí por no seguir con la linea dinástica, :-X)
Saludos
-
A mí todo esto de "han vivido a nuestra costa", "nos cuestan a los españoles" me suena a catetada que nos han echo creer los políticos y ahora usamos como argumento para todo...
Y yo me pregunto, si la monarquía nos cuesta...eso quiere decir que nos costamos unos a otros ¿no? O sea que cada vez que alguno de vosotros va al médico me cuesta a mí algo o si yo me quedo en paro os cuesto a vosotros algo... Pues no sé, quizás la realidad sea esa pero la expresión no mola nada... Yo creo que como argumento es una m ierda...
Estar con la calculadora en mano con la tontería del "me cuesta, nos cuesta" es una catetada... Además que la tontería esta debería ser general y no puede ser 1 el que se queja de que esto o aquello "nos cuesta"... Si nos quejamos todos vale, pero si son 2 o 3 pues no vale...
Resumen: yo no considero que la madre de alfonso XIII, ni siquiera una prima lejana de él haya vivido a mi costa
-
A mí todo esto de "han vivido a nuestra costa", "nos cuestan a los españoles" me suena a catetada que nos han echo creer los políticos y ahora usamos como argumento para todo...
Y yo me pregunto, si la monarquía nos cuesta...eso quiere decir que nos costamos unos a otros ¿no? O sea que cada vez que alguno de vosotros va al médico me cuesta a mí algo o si yo me quedo en paro os cuesto a vosotros algo... Pues no sé, quizás la realidad sea esa pero la expresión no mola nada... Yo creo que como argumento es una m ierda...
Estar con la calculadora en mano con la tontería del "me cuesta, nos cuesta" es una catetada... Además que la tontería esta debería ser general y no puede ser 1 el que se queja de que esto o aquello "nos cuesta"... Si nos quejamos todos vale, pero si son 2 o 3 pues no vale...
Resumen: yo no considero que la madre de alfonso XIII, ni siquiera una prima lejana de él haya vivido a mi costa
Sí te cuesta, lo que pasa es que te cuesta metafóricamente.
Ese dinero podía invertirse en una biblioteca, carreteras, hospitales etc.....o si quiebra una Caja de Ahorros y el Estado la salva pues ese dinero podía tener otras partidas, yo creo.
-
A mí todo esto de "han vivido a nuestra costa", "nos cuestan a los españoles" me suena a catetada que nos han echo creer los políticos y ahora usamos como argumento para todo...
Y yo me pregunto, si la monarquía nos cuesta...eso quiere decir que nos costamos unos a otros ¿no? O sea que cada vez que alguno de vosotros va al médico me cuesta a mí algo o si yo me quedo en paro os cuesto a vosotros algo... Pues no sé, quizás la realidad sea esa pero la expresión no mola nada... Yo creo que como argumento es una m ierda...
Estar con la calculadora en mano con la tontería del "me cuesta, nos cuesta" es una catetada... Además que la tontería esta debería ser general y no puede ser 1 el que se queja de que esto o aquello "nos cuesta"... Si nos quejamos todos vale, pero si son 2 o 3 pues no vale...
Resumen: yo no considero que la madre de alfonso XIII, ni siquiera una prima lejana de él haya vivido a mi costa
Sí te cuesta, lo que pasa es que te cuesta metafóricamente.
Ese dinero podía invertirse en una biblioteca, carreteras, hospitales etc.....o si quiebra una Caja de Ahorros y el Estado la salva pues ese dinero podía tener otras partidas, yo creo.
Metafóricamente o indirectamente, mejor dicho.
-
Uy uy uy ese dinero se podría gastar en una biblioteca...hipótesis...también se podría gastar en una metralleta...màs hipótesis con lo que prefiero que mejor se gaste en bragas para la madre de felipe el que sea...
a ver, el dinero que se gasta en algo si ese algo no estuviera se gastaría en otra cosa absurda...o es que no tenéis vida económica vosotros??? cuando os dan paga extra lo invertís en algo necesario y recomendable??? no, os compráis una tontería, un capricho y a tomar por culo la paga extra... pues todo es igual
-
Bueno, pero que se pueda hacer un "uso despilfarro" o un "uso adecuado" no quita que se pueda hacer "otro uso".......y evidentemente si se hace un "uso monárquico" pues me quedo sin el "uso biblioteca, sin el uso carretera" etc, es decir, que yo prefiero que haya un uso del dinero público que no sea ni en la monarquía ni en tapar agujeros de las Cajas de Ahorros........prefiero lo que puedo usar directamente.
Eso quiere decir que no es tan descabellada la expresión "me cuesta o nos cuesta a los españoles", metafóricamente o indirectamnte claro que "nos cuesta" (tú y yo, y todos, pagamos impuestos !!), yo creo.
-
Me sigue pareciendo una catetada lo del "me cuesta" para criticar lo que nos parece mal...
También nos cuesta lo que nos parece bien y como la vida es así, pues tenemos que arrimar el hombro pa lo que nos gusta y lo que no...que eso es lo que debe ser que sea la democracia ¿no?...
o sea que usando lógica matemática: lo que nos mola y nos cuesta sin problemas + los que no nos mola nada y nos cuesta con problemas al ser uno positivo y otro negativo se anulan mutuamente y resultado que nada nos cuesta nada y todos contentos.
-
"el me cuesta"...eso ya sería más que suficiente para decir ¡¡ no!!
¿ en qué emplear el dinerito de una monarquía? Pues en nada, si ese es nuestro deseo
o emplearlo en fomentar el botellón, los menages a troi o cualquier otra cosa.....menos emplearlo en personitas que nacen con el don de vivir a nuestra costa.
¿ha quedado claro?
La monarquía es algo anacrónico: quien quiera comer, que trabaje y viva en un pisito, como hacemos la mayoría y que los palacios , QUE SON NUESTROS, se destinen para menesteres mucho más importantes.
Lo demás, lindezas
Salud, foreros
-
Los palacios son nuestros?? Yo creo que lo de la democracia y tol jaleo se os ha subido a la perola...
entre que los palacios son de vete a saber tú, las iglesias son de razinger z y las calles de Fraga, no nos queda mucho pa los demás...
-
"el me cuesta"...eso ya sería más que suficiente para decir ¡¡ no!!
¿ en qué emplear el dinerito de una monarquía? Pues en nada, si ese es nuestro deseo
o emplearlo en fomentar el botellón, los menages a troi o cualquier otra cosa.....menos emplearlo en personitas que nacen con el don de vivir a nuestra costa.
¿ha quedado claro?
La monarquía es algo anacrónico: quien quiera comer, que trabaje y viva en un pisito, como hacemos la mayoría y que los palacios , QUE SON NUESTROS, se destinen para menesteres mucho más importantes.
Lo demás, lindezas
Salud, foreros
Esto es como decir........."la tierra es para quien la trabaja".......¿no?
¡Vaya tela con lo que hay que leer!...................sin acritud
-
"el me cuesta"...eso ya sería más que suficiente para decir ¡¡ no!!
¿ en qué emplear el dinerito de una monarquía? Pues en nada, si ese es nuestro deseo
o emplearlo en fomentar el botellón, los menages a troi o cualquier otra cosa.....menos emplearlo en personitas que nacen con el don de vivir a nuestra costa.
¿ha quedado claro?
La monarquía es algo anacrónico: quien quiera comer, que trabaje y viva en un pisito, como hacemos la mayoría y que los palacios , QUE SON NUESTROS, se destinen para menesteres mucho más importantes.
Lo demás, lindezas
Salud, foreros
Bueno, qué decir, a lo mejopr hay quién considere que el dinero empleado en la monarquía se emplkearía mejor en botellones en esos palacios que son de todos. Pero insisto, las funciones que ahora realiza el rey, las debería realizar otra persona, o un "comite de expertos", como tu quieras. Y no creo que la minuta fuese mucho más barata precisamente, amiga.
-
Es decir, a día de hoy, le guste a quien le guste, el sistema funciona. Y funciona para bien o para mal. A mi no tiene por qué gustarme quien esté mandando ahora el Gobierno, pero para eso está la alternancia de poderes. Y considero que alguien debe, en todo caso, controlar al Gobierno, alguien que esté no ya por encima, pero si fuera del juego político. España es de todos. Y el emplear un lenguaje agresivo y ansioso no da respaldo a ningún argumento. Entiende tú que:
- El Rey es una figura Constitucional, más que una persona es un símbolo, una representación de la Nación.
- El Rey es el Jefe del Estado Español
- El Rey es la cabeza del Cuerpo Diplomático
- El Rey es el Jefe de las Fuerzas Armadas
La partida anual dedicada al Rey, o mejor dicho, a la Casa Real (que puedes consultar siempre que quieras en el BOE), es ridícula teniendo en cuenta los cargos que desempeña el Rey o la Familia Real. Más aún si la comparas con las dedicadas a pagar sueldos de políticos que no siempre cumplen los requisitos que deberían exigirsele a cualquier persona que realice una labor de gestión. El President de la Genearalitat cobra bastante más.
Por cierto, el Palacio de la Zarzuela es de todos, sí. Pero también el de la Moncloa. Y muchos museos y edificios de Patrimonio Nacional, a pesar de ello se paga una entrada para poderlos visitar.
Por cierto, algunas de las propiedades de la Casa Real son suyas propias, no de la Nación. Durante generaciones, como entenderás, acumulan propiedades con ese dinero que ganan, como cualquier mortal. Tu pides que no se les considere de más. Yo, simplemente, que no se les considere de menos.
-
Sí, gracias por recodarlo, el Rey es lo que dice el Título II de la CE 78 que es, eso ya lo sabemos, no hace falta ser un jurista de reconocido prestigio ni ningún iluminado para saberlo......basta con leer dicho Título constitucional.
Pero hay gente que le gusta más un sitema republicano, qué le vamos a hacer, si la CE habla de libertad ideológica, libertad de expresión, libertad política etc, pues no podemos hacer nada. Lo siento, pero es así, la CE 78 dice lo uno y lo otro.
Un saludo.
-
Como vengo diciendo a lo largo del hilo, y a pesar de mis convicciones, reitero mi predisposición a aceptar cualquier solución que mejore lo actual. Claro que sí. Y lo único que hago es pedir argumentos que me puedan llevar a pensar que la Republica mejora a la Monarquia. Eso creo que es lo que merece cualquier persona, en España creo que la gente está ya cansada de luchar por mentiras, por papeles mojados.
Que me demuestren, que me convenzan, que me argumenten... Yo, gracias a Dios, no soy un Iluminado, por eso no me obceco en mi pensamiento. De sabios es rectificar... si realmente vale la pena, claro.
-
Hombre, el argumento es de Derecho Natural y positivado en trescientas cincuenta mil normas internacionales y nacionales, entre ellas la propia CE 78 (IGUALDAD COMO VALOR SUPERIOR DEL OJ y la IGUALDAD ANTE LA LEY, arts 1.1 y 14 CE 78, entre otros muchos preceptos de nuestro OJ). Y ya si mezclamos lo de la igualdad con lo del primogénito varón el texto constitucional, con todos mis respetos, es de una incongruencia de descojonarse !!
Para que lo entiendas, y repetando siempre tu opinión, qué tiene el Rey en su anatomía que no tengas tú o yo, de dónde le viene ese poder.........de los Dioses, un poder divino decían en las monarquías absolutistas: pero tú eres consciente, y ahora hablando de España, de lo que han supuesto las monarquías para España y los españoles a lo largo de los siglos ?, una auténtica calamidad !!
Y si miras este hilo verás que al menos yo no he negado que la actuación del Rey y esta Casa Real me ha parecido impecable en cuanto a Derecho y trato a los españoles........pero por las razones expuestas prefiero una república. EEUU tiene una república, y Alemania, y Francia y muchos otros Estados republicanos y no les va tan mal.......igual les va hasta bastante mejor que a España, luego ese arguento tuyo de que España va bien tal como está no me vale, igual podía ir mejor con una república por esa misma regla de tres.
-
Hombre, el argumento es de Derecho Natural y positivado en trescientas cincuenta mil normas internacionales y nacionales, entre ellas la propia CE 78 (IGUALDAD COMO VALOR SUPERIOR DEL OJ y la IGUALDAD ANTE LA LEY, arts 1.1 y 14 CE 78, entre otros muchos preceptos de nuestro OJ). Y ya si mezclamos lo de la igualdad con lo del primogénito varón el texto constitucional, con todos mis respetos, es de una incongruencia de descojonarse !!
Para que lo entiendas, y repetando siempre tu opinión, qué tiene el Rey en su anatomía que no tengas tú o yo, de dónde le viene ese poder.........de los Dioses, un poder divino decían en las monarquías absolutistas: pero tú eres consciente, y ahora hablando de España, de lo que han supuesto las monarquías para España y los españoles a lo largo de los siglos ?, una auténtica calamidad !!
Y si miras este hilo verás que al menos yo no he negado que la actuación del Rey y esta Casa Real me ha parecido impecable en cuanto a Derecho y trato a los españoles........pero por las razones expuestas prefiero una república. EEUU tiene una república, y Alemania, y Francia y muchos otros Estados republicanos y no les va tan mal.......igual les va hasta bastante mejor que a España, luego ese arguento tuyo de que España va bien tal como está no me vale, igual podía ir mejor con una república por esa misma regla de tres.
La ley sálica fue revocada, creo recordar. El heredero de don Felipe es su primogénita. Y yo no digo que la monarquía sea el paradigma. Insisto, yo me cambio, pero a algo que sea MEJOR. De momento, el sistema funciona, y, siempre en mi opinión, la separación de poderes en ocasiones, me parece más que justificable
-
No me he enterado de que la ley del primogénito varón haya sido derogada........que yo recuerde la única reforma constitucional ha sido allá por 1992 en relación con el sufragio de extranjeros para que pudiesen votar en las municipales.
Si puedes me pones esa reforma derogatoria de la ley sálica. No tengo ni lamás remota constancia de ella. Gracias.
-
Y claro, yo no creo tampoco en la elección divina. Creo que en todo caso, la forma monarquica en España no la decidió Dios, sino el pueblo en urnas, en un Referendum en 1978, al votar la Constitución. Como ya he expuesto anteriormente en el foro, me acojo al hecho de que, sea triste o no, el Rey está cualificado para su puesto. Si el que lo sustituya es preparado desde su nacimiento para realizar la misma función, a mi me da igual que se apellide Borbón, que Trastámara o Habsburgo, o Perez... Pero claro, lo que no quiero es que me vendan gato por liebre. A quien van a elegir, desde su nacimiento, a quien van a educar durante toda una vida, para realizar esas funciones? Ningún presidente de Republica tiene esa oportunidad. En alguno de los ambitos de actuación se quedaría escaso.
Tal vez, como dije, podría crearse geneticamente ;D un superbebe, proveniente del pueblo. No es que sea muy malthusiano, pero lo acato. Pero insisto, ponmelo delante, que yo lo vea. Mientras tanto, me quedo con un príncipe cuyos estudios, formación y entorno garantizan el cumplimiento de su labor. Lo siento, lo del ministro electricista sera muy populista, muy snob, pero, y es mi modesta opinión, España se merece algo más.
-
España y los españoles se merecen lo que votan, ni más ni menos. Te vuelvo a preguntar: tan mal le va a Francia, EEUU o Alemania?
Y te vuelvo a preguntar, dónde está esa ley de revocación o derogación del primogénito varón que ha cambiado lo dispuesto en la CE 78.......que igual existe según tú indicas esa revocación, pero yo no me he enterado.
-
Pues creo q la ley sálica fue abolida por ultima vez en 1837. Hablo de memoria. La actual preminencia en la sucesión fue adaptada e interpretada en 1978 como situación excepcional, ya q contravenía el articulo 14 de la ce. Por otro lado se anuncio la decisión de respetar el derecho de primogenitura de doña Leonor, pero no aplicar retroactividad manteniendo una norma de precedencia en el caso de don Felipe
-
Pues creo q la ley sálica fue abolida por ultima vez en 1837. Hablo de memoria. La actual preminencia en la sucesión fue adaptada e interpretada en 1978 como situación excepcional, ya q contravenía el articulo 14 de la ce. Por otro lado se anuncio la decisión de respetar el derecho de primogenitura de doña Leonor, pero no aplicar retroactividad manteniendo una norma de precedencia en el caso de don Felipe
Nada, que no ha habido ninguna revocación ni derogación de lo que dice el art 57 CE 78: es lo que decía en el 78 y lo sigue diciendo "prefeRencia del varón a la mujer y de la mayor edad a la menor".
Lo que yo decía, de descojonarse considerándose lo que indica el 1.1 y 14 CE 78.
-
Reforma constitucional ya ¡¡ Abolición de la Monarquía ¡
Viva la República ¡¡
;D
-
Reforma constitucional ya ¡¡ Abolición de la Monarquía ¡
Viva la República ¡¡
;D
Hasta tú mismo te has reído de la idiotez que has puesto, juasjuas.
-
De momento prefiero tener al Rey para que nos represente, así nos evitamos un ridículo completo en la esfera internacional. Aunque sólo fuera por éste motivo merece la pena seguir con la monarquía.
-
De momento prefiero tener al Rey para que nos represente, así nos evitamos un ridículo completo en la esfera internacional. Aunque sólo fuera por éste motivo merece la pena seguir con la monarquía.
Eso es porque no has leido la tesis de simple 22 de que Juan Carlos I ha entregado el Sahara a los moros.....en el sentido que no ha sabido defender nuestra soberanía y territorialidad (pero es que tú nunca lees a los demás).
-
Hombre, tanto como nunca....
te estás pasando, lo que sí miro es a quién leo, simple es uno de ellos.
con Chavez estaban el Rey y Zp, pero el que estuvo glorioso fué el Rey...
-
Hombre, tanto como nunca....
te estás pasando, lo que sí miro es a quién leo, simple es uno de ellos.
con Chavez estaban el Rey y Zp, pero el que estuvo glorioso fué el Rey...
No, no, no te vayas por los Cerros de ÚBUDA, tú no te lees a los demás (o si los lees es de forma muy vaga, sin atender al fondo de lo que se intenta transmitir), porque si por ejemplo en este tema concreto te hubieses leido la teoría de simple 22 (antes dije tesis, porque me equivoqué), pues sabrías que lo que yo te he comentado no tiene absolutamente nada que ver con lo que dices de Chávez y del Rey que estuvo acertado.
Tú lee la teroría de simple 22, y verás que está relacianada con la pérdida de Ceuta, Melilla y el Sahara.....y que el Rey no ha sido Rey. Que ha entregado nuestra soberanía y territorialidad por omisión, esto es, un no hacer cuando debía hacer.
-
Ah, me voy a creer que yo soy de los privilegiados a los que tú lees.....porque me contestas, poe eso me lo creo.
-
EINSS???
Es que te he leido y no te he hecho caso, que es distinto, yo comentaba mi propia observación del Rey, no la de simple.
Saludos.
-
Bajo mi punto de vista, hay que reconocer al rey el papel que tuvo el 23F; pero considero que el sistema monarquico y la democracia son contradictorios. Lo cual no quiere decir que un cambio constitucional para corregir lo de la sucesión, no debe llevar a su vez, un planteamiento de cambio de la jefatura del estado. Aún es demasiado pronto,para mi.
-
Hombre, con el papel que constitucionalmente tiene el rey, no tiene por qué.
Lo que sí choca más con la democracia es el cáncer dhont...
-
EINSS???
Es que te he leido y no te he hecho caso, que es distinto, yo comentaba mi propia observación del Rey, no la de simple.
Saludos.
Por eso te dije que pensabas lo que piensas del Rey porque no habías leido a simple 22 (no a mí).
Efectivamente, no lees, y cuando lo haces no entiendes.
-
Me tienes que dar tu nº de cta para que te pase el cargo por el espidifén que me vas a hacer tomar....
Me parece muy bien lo que escriba Simple, mi opinión del rey es la que es.
-
Me tienes que dar tu nº de cta para que te pase el cargo por el espidifén que me vas a hacer tomar....
Me parece muy bien lo que escriba Simple, mi opinión del rey es la que es.
Exactamente, precisamente a eso me refiero, "que tu opinión es la que es" (en este tema y en todo tema), y como quiera que no lees a los demás y te crees en una especie de Dios en la tierra que siempre tiene razón, que nunca se equivoca, y que los demás siempre estamos equivocados, pues resulta muy complicado debatir contigo porque no hay frutos posibles. Pues para ti la razón, en esto, y en todo.
-
Me tienes que dar tu nº de cta para que te pase el cargo por el espidifén que me vas a hacer tomar....
Me parece muy bien lo que escriba Simple, mi opinión del rey es la que es.
Exactamente, precisamente a eso me refiero, "que tu opinión es la que es" (en este tema y en todo tema), y como quiera que no lees a los demás y te crees en una especie de Dios en la tierra que siempre tiene razón, que nunca se equivoca, y que los demás siempre estamos equivocados, pues resulta muy complicado debatir contigo porque no hay frutos posibles. Pues para ti la razón, en esto, y en todo.
No olvides, palangana, que él esta tocado del manto divino y eso, cuenta mucho. Lo que puedes hacer es utilizar su estilo y ya esta.
-
Me tienes que dar tu nº de cta para que te pase el cargo por el espidifén que me vas a hacer tomar....
Me parece muy bien lo que escriba Simple, mi opinión del rey es la que es.
Exactamente, precisamente a eso me refiero, "que tu opinión es la que es" (en este tema y en todo tema), y como quiera que no lees a los demás y te crees en una especie de Dios en la tierra que siempre tiene razón, que nunca se equivoca, y que los demás siempre estamos equivocados, pues resulta muy complicado debatir contigo porque no hay frutos posibles. Pues para ti la razón, en esto, y en todo.
No olvides, palangana, que él esta tocado del manto divino y eso, cuenta mucho. Lo que puedes hacer es utilizar su estilo y ya esta.
No, no, porque si utilizo su mismo estilo se me cierran las puertas del cielo, y yo soy cristiano.
-
Un momento, que no haya malos entendidos que igual no me expresé bien.......me refiero a que yo me identifico con valores que se atribuyen a Cristo (misericordia, solidaridad, amor al prójimo en el sentido de no hacer el mal gratuitamente, ser fiel, saber perdonar etc)
No que yo me vaya a ir ahí a la plaza del Vaticano a ver quién sacan de la fumata blanca, que me trae sin cuidado porque sé que volverán a sacar a un Papa de derechas......
-
EL odio que le estoy cogiendo al foro, te lo juro, eso SÍ ES VERDAD. es insufrible, coño, qué pena en lo que lo estais convirtiendo, con las personas que han pasado por aquí... no me extraña que al final lo dejaran. Esto es de parvulario, de verdad.
Tú te crees fcalero15 el odio que me ha pillado a mí depeage que me ha dicho que yo no soy su hermano, pues claro que lo soy, y tú eres hermano mío y de él.
Es matemático: si Dios es Padre y nos creó a todos, todos somos sus hijos, luego todos somos hermanos.
Otra cosa sería decir que los mulsumanes no irán al cielo, ni los budistas, ni los evangelistas, ni los ortodoxos, ni los protestantes, ni los testigos de Heová etc
Necesariamente somos hermanos, pero el me odia y no puedo dormir por eso.
-
Pero es que tú no estás mostrando ser ejemplo de nada, ni de debate moderado, ni de pausa, ni de saber reconocer cuando la otra parte tiene razón, ni cuando te equivocas tú, tu tono es agresivo, y tus argumentaciones, para el nivel que se te supone, pues ya te he comentado que me parecen vagas y pobres, y si a eso unimos que no lees a los demás pues ......
Yo no te odio, todavía.
-
es que se hace imposible cuando te contestan con insultos, de verdad, lo digo en serio, estamos perdiendo mucha calidad. Cuando yo doy una opinión y salen tres respuestas seguidas llamándome meapilas, sor, facha...el debate se hace imposible, por eso hay gente a la que obvio.
Saludos.
-
es que se hace imposible cuando te contestan con insultos, de verdad, lo digo en serio, estamos perdiendo mucha calidad. Cuando yo doy una opinión y salen tres respuestas seguidas llamándome meapilas, sor, facha...el debate se hace imposible, por eso hay gente a la que obvio
Es verdad - el debate pierde mucha calidad cuando hay insultos. A mí nadie me ha insultado en este Foro, pero se pierda uno las ganas de debate sólo leyendo algunas contestaciones.
-
Eso es porque no has leido la tesis de simple 22 de que Juan Carlos I ha entregado el Sahara a los moros.....en el sentido que no ha sabido defender nuestra soberanía y territorialidad (pero es que tú nunca lees a los demás).
Y parece que es así. Miles de Saharianos esperando casi 30 años en exilio en los campamentos de Tinduf (Algeria) el resultado de una decisión de la ONU que ni la ONU ni Morruecos va a cumplir nunca. La mayoría son nacionales españoles, nacidos en el Sáhara Español, y por más sentencias del TS que haya, no se les dan el pasaporte Español.
-
Eso es porque no has leido la tesis de simple 22 de que Juan Carlos I ha entregado el Sahara a los moros.....en el sentido que no ha sabido defender nuestra soberanía y territorialidad (pero es que tú nunca lees a los demás).
Y parece que es así. Miles de Saharianos esperando casi 30 años en exilio en los campamentos de Tinduf (Algeria) el resultado de una decisión de la ONU que ni la ONU ni Morruecos va a cumplir nunca. La mayoría son nacionales españoles, nacidos en el Sáhara Español, y por más sentencias del TS que haya, no se les dan el pasaporte Español.
Una vergüenza, que nadie ha sabido o querido afrontar.
-
es que se hace imposible cuando te contestan con insultos, de verdad, lo digo en serio, estamos perdiendo mucha calidad. Cuando yo doy una opinión y salen tres respuestas seguidas llamándome meapilas, sor, facha...el debate se hace imposible, por eso hay gente a la que obvio.
Saludos.
¿Yo?
Tienes una función en el foro que es "reportar" para todos aquellos post que no debatan o discutan la idea y supongan ataque a la persona y no a la idea.
Mis escritos se vulven algo más duros cuando me siento ofendido, y en este sentido yo sí que me he sentdo ofendido por ti y por eso cambié el tono a una marcha más de dureza, pero insultar cuándo ?
-
no,no es por tí lo de los insultos, lo tuyo es otra cosa, es empezar a darle vueltas a lo accesorio.
-
EL odio que le estoy cogiendo al foro, te lo juro, eso SÍ ES VERDAD. es insufrible, coño, qué pena en lo que lo estais convirtiendo, con las personas que han pasado por aquí... no me extraña que al final lo dejaran. Esto es de parvulario, de verdad.
Esto debe ser eso de ver la paja en el ojo ajeno... Creo recordar que hace un par de días era la misma persona que ahora se queja de que el foro es un parvulario etc, etc el que escribía en negritas y mayúsculas: "viva el papa, queremos un hijo tuyo"...
Pero siempre he sido de la opinión que dado que nadie obliga a participar en un foro, si no te gusta, te puedes ir y ya está...
-
Lo que salga mas barato, porque sea lo que sea, a nosotros siempre nos va a ir igual (de mal).
-
El otro día salió en prensa que en los próximos presupuestos habrá recortes para la realeza.
En los últimos dos presupuestos anuales, la partida era de 9 millones de euros anuales (1500 millones de las antiguas ptas), más mantener el palacio, la Zarzuela, el Bribón, coches oficiales, etc., porque son patrimonio nacional (¿alguien que veranea en Mallorca tiene acceso siquiera a ver el Bribón por dentro?). En fín. Me planteo si no sería mejor pagarle 500.000 euros de sueldo a un Presidente de República con las mismas funciones que en EEUU y punto, porque me parecer realmente excesivo tal y como están las cosas y lo mal que lo está pasando mucha gente.
-
A lo mejor estamos hablando del Borbón que más le ha dado a España en toda su historia. Yo creo que la figura de Don Juan Carlos I ha sido muy importante para la historia reciente de nuestra nación.
Voy a motivarlo:
1. Don Juan Carlos es un monarca parlamentario que tiene funciones regladas, pero no poderes. Es decir, "el Rey reina, pero no gobierna"; además, todos sus actos deben ser refrendados, bien por el Presidente del Gobierno, bien por los Ministros, bien por el Presidente del Congreso. Por lo que el odio fundado e histórico que había de la Monarquía Absolutista queda cegado y abolido por los poderes que regenta nuestro actual monarca.
2. ¿Por qué nuestro rey es Rey de España hoy día? Muy sencillo. La constitución española de 1978 premió a Don Juan Carlos por su papel relevante durante la transición política. También se tuvo en cuenta la función integradora que tenía la Corona, pues unía a casi todos los españoles bajo una misma persona. (Ello lo vemos siempre que hace una visita a algún lugar de España y de la forma que es recibido en olor de multitudes).
3. ¿Cuál es la función del Rey de España? Como titular de la Corona y como Jefe del Estado español, el rey ostenta las función de garantizar el adecuado funcionamiento del sistema conforme al principio democrático garantizado en la Constitución. (Acordémosnos del 23-F y del importante papel que tuvo nuestro Rey). Representa la unidad y permanenica del Estado. Representa al Estado en las relaciones internacionales (¿Por qué no te callas?). Arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, teniendo derecho a ser consultado, animar o advertir. También detenta el Rey una función moderadora, como magistratura, generalmente en su relación con el Gobierno de España, y tiene el derecho a ser consultado e informado de los asuntos de Estado. Propone al Congreso de los Diputados el nombre del candidato a Presidente del Gobierno. Tiene el poder de disolver las Cortes (art. 99.5 CE) etc. En general, el Rey ejerce poderes jurídico-formales sin poder político.
4. Los Gastos. El art.65.1 CE: "El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma". El personal de alta dirección, de dirección y los funcionarios comprendidos en la disposición transitoria del Decreto-Ley 6/1976, así como el personal laboral, perciben sus retribuciones cargo de dicha cantidad global presupuestaria. En esto cabe apuntar que la serie de bienes, tradicionalmente incluidos en el Real Patrimonio, y que configuran actualmente el Patromio Nacional, véase todos los Palacios y complejos reales, no son ninguno de titularidad del Rey, por lo que hace de la monarquía española la más austera de toda Europa.
5. Mirad la agenda diaria del Rey, de la Reina y de toda su familia. Después que me digan a mí si es verdad que estos Borbones son unos holgazanes que no hacen nada. Creo que es todo un querer y no poder de gran parte de la izquierda española. Respeto mucho a los republicanos, pero creo que no es momento para ninguna República Española.
http://www.casareal.es/cronicas/Cronicas-ides-idweb.html
¡Viva el Rey! ¡Viva España!
-
El otro día salió en prensa que en los próximos presupuestos habrá recortes para la realeza.
En los últimos dos presupuestos anuales, la partida era de 9 millones de euros anuales (1500 millones de las antiguas ptas), más mantener el palacio, la Zarzuela, el Bribón, coches oficiales, etc., porque son patrimonio nacional (¿alguien que veranea en Mallorca tiene acceso siquiera a ver el Bribón por dentro?). En fín. Me planteo si no sería mejor pagarle 500.000 euros de sueldo a un Presidente de República con las mismas funciones que en EEUU y punto, porque me parecer realmente excesivo tal y como están las cosas y lo mal que lo está pasando mucha gente.
Por cierto, también salió en la prensa (ABC 19/09/2010) que la Casa Real Española no sólo es la más económica de toda Europa, sino que es una de las Jefaturas de Estado más baratas tanto en cantidad bruta como en inversión por habitante de nuestro entorno, muy alejada de Presidencias de República como Italia, y otras. Estoy intentando poner un enlace, pero no estará disponible hasta la primera semana de octubre (la hemeroteca de ABC sólo parece liberar los periódicos con más de 15 días de antigüedad, jeje). En todo caso, cualquiera que pueda, puede comprobarlo.
-
NI DIOS, NI AMO, NI REY, GOBIERNO DE LOS HOMBRES LIBRES
REPUBLICA; RES PUBLICA; SIEMPRE, a pesar de los pesares
CIUDADANOS LIBRES E IGUALES, a pesar de los pesares.
UN SUEÑO POR EL QUE VALE LA PENA DEJARSE LA PIEL
Un saludo
-
libres e iguales todos menos los religiosos, ¿no? a esos que los crucifiquen...
vaya vd. a clase e informese
-
NI DIOS, NI AMO, NI REY, GOBIERNO DE LOS HOMBRES LIBRES
REPUBLICA; RES PUBLICA; SIEMPRE, a pesar de los pesares
CIUDADANOS LIBRES E IGUALES, a pesar de los pesares.
UN SUEÑO POR EL QUE VALE LA PENA DEJARSE LA PIEL
Un saludo
Pasará tu vida y habrás dejado la piel perdiendo el tiempo con pasajes utópicos. Respeto que pienses así, pero al leerte he pensado...¿este tío qué es de finales del siglo XIX o principios del XX? Estamos en democracia, el hombre ya no puede ser más libre de lo que es; el Rey tiene sus funciones limitadas y ejerce la jefatura del estado con decencia y justicia; el amo (ZP) es verdad que es un ca..., ahí te doy la razón; y, como crees en la libertad de las personas, deja a Dios tranquilo y a las personas libres, que cada cual crea en lo que quiera. Eso es la auténtica libertad: dejar hacer y no prohibir.
-
Peage cuidate tambien en los ejercicios espirituales, procura que no se te caiga el jabon en la ducha, pero supongo que de "eso" ya te habria avisado tu familia antes de que te sucediera,
Yo no quiero que te crucifiquen igual hasta te realizabas plenamente, solo quiero que los cristianos, catolicos, musulmanes Jehovas etc, me dejeis de dar la vara.
Un saludo al Supergañan PERSEGuIDO
Ahora ya se quien planta fuego en los montes, tu por panico y fobia al madero que te persigue
-
jajajaja, tú que sabes lo que yo hago o dejo de hacer, D. anarquista...¿¿??
Peage cuidate tambien en los ejercicios espirituales, procura que no se te caiga el jabon en la ducha, pero supongo que de "eso" ya te habria avisado tu familia antes de que te sucediera,
Yo no quiero que te crucifiquen igual hasta te realizabas plenamente, solo quiero que los cristianos, catolicos, musulmanes Jehovas etc, me dejeis de dar la vara.
Un saludo al Supergañan PERSEGuIDO
Ahora ya se quien planta fuego en los montes, tu por panico y fobia al madero que te persigue
-
A lo mejor estamos hablando del Borbón que más le ha dado a España en toda su historia. Yo creo que la figura de Don Juan Carlos I ha sido muy importante para la historia reciente de nuestra nación.
Voy a motivarlo:
1. Don Juan Carlos es un monarca parlamentario que tiene funciones regladas, pero no poderes. Es decir, "el Rey reina, pero no gobierna"; además, todos sus actos deben ser refrendados, bien por el Presidente del Gobierno, bien por los Ministros, bien por el Presidente del Congreso. Por lo que el odio fundado e histórico que había de la Monarquía Absolutista queda cegado y abolido por los poderes que regenta nuestro actual monarca.
2. ¿Por qué nuestro rey es Rey de España hoy día? Muy sencillo. La constitución española de 1978 premió a Don Juan Carlos por su papel relevante durante la transición política. También se tuvo en cuenta la función integradora que tenía la Corona, pues unía a casi todos los españoles bajo una misma persona. (Ello lo vemos siempre que hace una visita a algún lugar de España y de la forma que es recibido en olor de multitudes).
3. ¿Cuál es la función del Rey de España? Como titular de la Corona y como Jefe del Estado español, el rey ostenta las función de garantizar el adecuado funcionamiento del sistema conforme al principio democrático garantizado en la Constitución. (Acordémosnos del 23-F y del importante papel que tuvo nuestro Rey). Representa la unidad y permanenica del Estado. Representa al Estado en las relaciones internacionales (¿Por qué no te callas?). Arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, teniendo derecho a ser consultado, animar o advertir. También detenta el Rey una función moderadora, como magistratura, generalmente en su relación con el Gobierno de España, y tiene el derecho a ser consultado e informado de los asuntos de Estado. Propone al Congreso de los Diputados el nombre del candidato a Presidente del Gobierno. Tiene el poder de disolver las Cortes (art. 99.5 CE) etc. En general, el Rey ejerce poderes jurídico-formales sin poder político.
4. Los Gastos. El art.65.1 CE: "El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma". El personal de alta dirección, de dirección y los funcionarios comprendidos en la disposición transitoria del Decreto-Ley 6/1976, así como el personal laboral, perciben sus retribuciones cargo de dicha cantidad global presupuestaria. En esto cabe apuntar que la serie de bienes, tradicionalmente incluidos en el Real Patrimonio, y que configuran actualmente el Patromio Nacional, véase todos los Palacios y complejos reales, no son ninguno de titularidad del Rey, por lo que hace de la monarquía española la más austera de toda Europa.
5. Mirad la agenda diaria del Rey, de la Reina y de toda su familia. Después que me digan a mí si es verdad que estos Borbones son unos holgazanes que no hacen nada. Creo que es todo un querer y no poder de gran parte de la izquierda española. Respeto mucho a los republicanos, pero creo que no es momento para ninguna República Española.
http://www.casareal.es/cronicas/Cronicas-ides-idweb.html
¡Viva el Rey! ¡Viva España!
Cuando te refieres al importante papel que tuvo nuestro rey en el 23-F, te refieres a que Tejero entró en el congreso a las 18:30 y el Rey salió en la tele a las 01:30 de la madrugada??
-
A lo mejor estamos hablando del Borbón que más le ha dado a España en toda su historia. Yo creo que la figura de Don Juan Carlos I ha sido muy importante para la historia reciente de nuestra nación.
Voy a motivarlo:
1. Don Juan Carlos es un monarca parlamentario que tiene funciones regladas, pero no poderes. Es decir, "el Rey reina, pero no gobierna"; además, todos sus actos deben ser refrendados, bien por el Presidente del Gobierno, bien por los Ministros, bien por el Presidente del Congreso. Por lo que el odio fundado e histórico que había de la Monarquía Absolutista queda cegado y abolido por los poderes que regenta nuestro actual monarca.
2. ¿Por qué nuestro rey es Rey de España hoy día? Muy sencillo. La constitución española de 1978 premió a Don Juan Carlos por su papel relevante durante la transición política. También se tuvo en cuenta la función integradora que tenía la Corona, pues unía a casi todos los españoles bajo una misma persona. (Ello lo vemos siempre que hace una visita a algún lugar de España y de la forma que es recibido en olor de multitudes).
3. ¿Cuál es la función del Rey de España? Como titular de la Corona y como Jefe del Estado español, el rey ostenta las función de garantizar el adecuado funcionamiento del sistema conforme al principio democrático garantizado en la Constitución. (Acordémosnos del 23-F y del importante papel que tuvo nuestro Rey). Representa la unidad y permanenica del Estado. Representa al Estado en las relaciones internacionales (¿Por qué no te callas?). Arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, teniendo derecho a ser consultado, animar o advertir. También detenta el Rey una función moderadora, como magistratura, generalmente en su relación con el Gobierno de España, y tiene el derecho a ser consultado e informado de los asuntos de Estado. Propone al Congreso de los Diputados el nombre del candidato a Presidente del Gobierno. Tiene el poder de disolver las Cortes (art. 99.5 CE) etc. En general, el Rey ejerce poderes jurídico-formales sin poder político.
4. Los Gastos. El art.65.1 CE: "El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma". El personal de alta dirección, de dirección y los funcionarios comprendidos en la disposición transitoria del Decreto-Ley 6/1976, así como el personal laboral, perciben sus retribuciones cargo de dicha cantidad global presupuestaria. En esto cabe apuntar que la serie de bienes, tradicionalmente incluidos en el Real Patrimonio, y que configuran actualmente el Patromio Nacional, véase todos los Palacios y complejos reales, no son ninguno de titularidad del Rey, por lo que hace de la monarquía española la más austera de toda Europa.
5. Mirad la agenda diaria del Rey, de la Reina y de toda su familia. Después que me digan a mí si es verdad que estos Borbones son unos holgazanes que no hacen nada. Creo que es todo un querer y no poder de gran parte de la izquierda española. Respeto mucho a los republicanos, pero creo que no es momento para ninguna República Española.
http://www.casareal.es/cronicas/Cronicas-ides-idweb.html
¡Viva el Rey! ¡Viva España!
Cuando te refieres al importante papel que tuvo nuestro rey en el 23-F, te refieres a que Tejero entró en el congreso a las 18:30 y el Rey salió en la tele a las 01:30 de la madrugada??
No, me refiero al importante papel que tuvo nuestro Jefe de Estado, en general, al conseguir aplacar los ánimos golpistas y poner las cosas en su debido orden democrático. En la tele saldría a la 1, pero los teléfonos, seguramente y a nivel interno, arderían. ¿No lo crees así, compañero? Un saludo.
-
Claro que los teléfonos arderían, pero lo de aplacar los ánimos de los golpistas... es una interpretación tuya...
La conversación con Milans del Bosch, concluye con un y como comprenderás, ya no me puedo echar atrás...
Cuando pase mucho tiempo, la CIA desclasificará las conversaciones que tuvieron lugar esa noche, y nuestros hijos o nietos conocerán el papel que desempeñó cada uno.
(Todos los militares condenados por el 23F actuaban en nombre del Rey, así entraron los guardias civiles en el congreso, dando vivas al rey, es curioso, verdad??)
-
Si la república va a ser como la II, prefiero cualquier otro régimen. Para qué cojones queremos que vuelvan los asesinatos y la persecución religiosa en éste país.
-
Claro que los teléfonos arderían, pero lo de aplacar los ánimos de los golpistas... es una interpretación tuya...
La conversación con Milans del Bosch, concluye con un y como comprenderás, ya no me puedo echar atrás...
Cuando pase mucho tiempo, la CIA desclasificará las conversaciones que tuvieron lugar esa noche, y nuestros hijos o nietos conocerán el papel que desempeñó cada uno.
(Todos los militares condenados por el 23F actuaban en nombre del Rey, así entraron los guardias civiles en el congreso, dando vivas al rey, es curioso, verdad??)
No, lo curioso es que sin haber "desclasificado las conversaciones la CIA", como dices, tú lo sepas todo, eso es lo más curioso. Es decir, que los tropecientos reportajes de televisión y los cientos de libros que hay sobre la materia mienten todos. No comprendo como, entonces, los partidos políticos de la época dieron la enhorabuena al Rey de España. Lo habré soñado, sí, será eso.
Una cosa es que tengas odio a la monarquía y otra no reconocer algo que es vox populi.
-
Dejaos de insultos, que sois estudiantes de derecho. Mirad, siguiendo con el tema monarquía, palabras de Bono de hoy mismo:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/bono-habeis-hecho-espana-y-monarquia-mas-que-todos-vuestros-antepasados-jun
-
Bono: Bono también ha querido rendir homenaje al Rey, que "desde 1978 disfruta del periodo de libertad continuada más largo de su historia" y se ha dirigido a Don Juan Carlos para decirle que su "prudencia, capacidad y decisión a la hora de cortar con la herencia de la Dictadura y ponerse al lado de su pueblo han sido decisivas".
No es santo de mi devoción este hombre, pero ahí le doy la razón.
-
Hola,pues sí el papel que hizo el rey durante la transición española fue muy importante pero también lo podría haber hecho cualquier otro que pasara por allí y quien sabe si lo hubiera hecho mejor.Yo la verdad desde mi humilde opinión no tengo nada en contra de los reyes e incluso creo que la reina es muy buena reina incluso casi mejor que el rey por su discreción y saber estar en la monarquía.Sin embargo,creo que no pasaría absolutamente nada si no existiera la monarquía porque al fin y al cabo el rey tiene una función simbólica y bien podríamos estar como en Francia,por ejemplo con el presidente del gobierno y ya.Estaríamos mejor porque el gasto que va destinado a la casa real se podría emplear en otras cosas más necesarias y con la crisis que va,a cuantas personas se podría ayudar.Esos viajes,vacaciones,comilonas,chanchullos que se traen algunos miembros de la familia real con sus empresas y demás...Lo que es peor y lo que sí denuncio desde aquí es que como he dicho no tengo nada contra los actuales reyes,pero por favor ojalá terminara la monarquía con estos reyes porque lo son pero la que pretende ser futura reina,eso sí que está mal hecho,nos quieren vender a una persona que aparenta lo que nunca podrá ser.Saludoss.
-
Hola,pues sí el papel que hizo el rey durante la transición española fue muy importante pero también lo podría haber hecho cualquier otro que pasara por allí y quien sabe si lo hubiera hecho mejor.Yo la verdad desde mi humilde opinión no tengo nada en contra de los reyes e incluso creo que la reina es muy buena reina incluso casi mejor que el rey por su discreción y saber estar en la monarquía.Sin embargo,creo que no pasaría absolutamente nada si no existiera la monarquía porque al fin y al cabo el rey tiene una función simbólica y bien podríamos estar como en Francia,por ejemplo con el presidente del gobierno y ya.Estaríamos mejor porque el gasto que va destinado a la casa real se podría emplear en otras cosas más necesarias y con la crisis que va,a cuantas personas se podría ayudar.Esos viajes,vacaciones,comilonas,chanchullos que se traen algunos miembros de la familia real con sus empresas y demás...Lo que es peor y lo que sí denuncio desde aquí es que como he dicho no tengo nada contra los actuales reyes,pero por favor ojalá terminara la monarquía con estos reyes porque lo son pero la que pretende ser futura reina,eso sí que está mal hecho,nos quieren vender a una persona que aparenta lo que nunca podrá ser.Saludoss.
Zinara, me merece tu opinión mucho respeto. Sólo quería apuntarte algo: si no hubiera monarquía, el gasto sería el mismo porque debería haber un Jefe de Estado en la nación. En un democracia esa figura siempre debe existir. Hemos apuntado más arriba que la Jefatura de Estado de España (que la ostenta el Rey Juan Carlos) es la más austera de Europa en lo que respecta al gasto económico. Y ahí hay que morir, es la verdad.
Por supuesto que "alguien que pasase por allí" podría haberlo hecho igual o mejor, pero no pasó nadie, el que pasó fue el Rey Don Juan Carlos, que fue al que le tocó estar en esa época transitoria. Es decir, que nunca sabríamos cómo lo habría hecho esa otra supuesta persona, mejor, peor,...nunca se sabrá. La realidad fue la que fue. Las vacaciones, los chanchullos y las comilonas, en vez de la Casa Real, las harían, de igual modo, el Jefe de Estado y su equipo. Esto está montado así, pues es complemento de la diplomacia y del Estado.
Dices que no te molestan los reyes, pero, por otro lado, quieres que no existan. Creo que no queda muy claro lo que quieres decir. De todas formas, es tu opinión, tan respetable como todas (las que no insulten). Yo creo que España no tiene quejas de la Monarquía, quien no la quiere, a mi entender, es una gran minoría.
Y lo más importante: el grandísimo prestigio que tiene el Rey de España en el exterior, muchísimo más que dentro de nuestro país.
-
Sigo por aquí y te decía que los reyes que tenemos no me molestan pero creo que la monarquía no nos sirve de nada.Y a mi mode de ver,para estar en democracia no es necesaria una monarquía,mira Francia con una república y es un país totalmente democrático.Ya te comenté que el papel del rey en la transición fue importante pero ahora para mí no juega un papel importante y la gente quiere a los reyes,no toda desde luego,porque les caen bien,les tiene cariño pero en realidad el que nos representa en España con el presidente del gobierno,basta.En cuanto a los gastos,yo creo que nos ahorraríamos bastante sobre todo con lo que lleva gastado Letizia en operaciones estéticas y modelitos...además,creo que la monarquía se está modernizando demasiado y al final va a perder su sentido y sino fíjate en la que quieren vendernos como futura reina...saludoss.
-
Claro que los teléfonos arderían, pero lo de aplacar los ánimos de los golpistas... es una interpretación tuya...
La conversación con Milans del Bosch, concluye con un y como comprenderás, ya no me puedo echar atrás...
Cuando pase mucho tiempo, la CIA desclasificará las conversaciones que tuvieron lugar esa noche, y nuestros hijos o nietos conocerán el papel que desempeñó cada uno.
(Todos los militares condenados por el 23F actuaban en nombre del Rey, así entraron los guardias civiles en el congreso, dando vivas al rey, es curioso, verdad??)
No, lo curioso es que sin haber "desclasificado las conversaciones la CIA", como dices, tú lo sepas todo, eso es lo más curioso. Es decir, que los tropecientos reportajes de televisión y los cientos de libros que hay sobre la materia mienten todos. No comprendo como, entonces, los partidos políticos de la época dieron la enhorabuena al Rey de España. Lo habré soñado, sí, será eso.
Una cosa es que tengas odio a la monarquía y otra no reconocer algo que es vox populi.
Está muy claro!
1. si los militares quieren dar un golpe de estado contra el rey, pues se hubieran ido a la zarzuela
2. si el golpe fuera contra el rey, pues no harían caso de lo que dijo por la tele
3. Todos los militares estaban con el rey, y la prueba es lo que paso, se hicieron caso de él
4. Cuando los militares se levantaron en el 36 no hicieron caso a la república, siguieron adelante, no volvieron a los cuarteles, estaban en contra de la republica, no crees?
5. Las películas y casi todos los libros estan dendro del sistema, no van en contra del sistema
6. El golpe lo paró Tejero cuando no aceptó la solución Armada y su gobierno de concentración nacional, si lo hubiera aceptado todos hubieran entrado en el gobierno
Cuando la CIA desclasifique todo nos enteraremos
-
Creo que lo natural sería una República.
-
Creo que lo natural sería una República.
???? Hombre, yo, por natural, según lo que aparece en el diccionario de la RAE, entiendo aquello que es sin adulterar, en estado básico. Así habría que remontarse a cualquier asociación gregaria animal, donde, oh sorpresa, un individuo predomina sobre el grupo. En muchas especies, eso si, el individuo predominante es la hembra reproductora. Pero el matriarcado tribal es precisamente el inicio de las monarquías hereditarias (por línea materna). No se, no se... Si analizamos todo desde un punto de vista biológico encontramos raíces, y si vamos a lo snob al final con un pequeño trato los monárquicos conseguimos que las feministas se pasen a nuestro bando jejeje
-
Totalmente en contra de la monarquía y menos por imposición!
Totalmente de acuerdo por una votación popular para someternos sí o no a la monarquía. Pero el pueblo elige y decide.
Esta es mi opinión y arriba la República.
Basta ya de ser unos "chupones" que tenía que dejarles yo a estos Sres. con un sueldo de mileurista y arrear.
-
Creo que lo natural sería una República.
???? Hombre, yo, por natural, según lo que aparece en el diccionario de la RAE, entiendo aquello que es sin adulterar, en estado básico. Así habría que remontarse a cualquier asociación gregaria animal, donde, oh sorpresa, un individuo predomina sobre el grupo. En muchas especies, eso si, el individuo predominante es la hembra reproductora. Pero el matriarcado tribal es precisamente el inicio de las monarquías hereditarias (por línea materna). No se, no se... Si analizamos todo desde un punto de vista biológico encontramos raíces, y si vamos a lo snob al final con un pequeño trato los monárquicos conseguimos que las feministas se pasen a nuestro bando jejeje
Me refería a la acepción:
"Hecho con verdad, sin artificio, mezcla ni composición alguna."
También según el diccionario de laR.A.E.
8)
-
Y no es acaso cierto entonces que habría que hacer un artificio para ello? O una mezcla (a no ser que seas de los del partido único)? jejeje
-
Totalmente en contra de la monarquía y menos por imposición!
Totalmente de acuerdo por una votación popular para someternos sí o no a la monarquía. Pero el pueblo elige y decide.
Esta es mi opinión y arriba la República.
Basta ya de ser unos "chupones" que tenía que dejarles yo a estos Sres. con un sueldo de mileurista y arrear.
-
Y acaso no eligió y decidió ya al votar la Constitucion? O acaso vamos a volver al oscurantismo de la II Republica en la que se pretendió no aceptar el voto femenino porque era favorable a "la negra reacción y el clero"? O sea, una democracia de mentiras donde solo voten los que lo hagan a favor de una idea concreta... Por favor...
-
Quiero decir que ojalá se hicieran por referéndum universal muchas mas cosas porque seguro que aunque todos estemos de acuerdo en muchas cosas en general hay matices que nos molestan y sobre los que también nos gustaría elegir y decidir. A muchos niveles. Puedes creer que si. Otra cosa es que algunos solo quieren que se debatan ciertas cosas e imponer otras. Eso no solo me molesta me parece cínico e hipócrita de base.
-
Claro que los teléfonos arderían, pero lo de aplacar los ánimos de los golpistas... es una interpretación tuya...
La conversación con Milans del Bosch, concluye con un y como comprenderás, ya no me puedo echar atrás...
Cuando pase mucho tiempo, la CIA desclasificará las conversaciones que tuvieron lugar esa noche, y nuestros hijos o nietos conocerán el papel que desempeñó cada uno.
(Todos los militares condenados por el 23F actuaban en nombre del Rey, así entraron los guardias
civiles en el congreso, dando vivas al rey, es curioso, verdad??)
No, lo curioso es que sin haber "desclasificado las conversaciones la CIA", como dices, tú lo sepas todo, eso es lo más curioso. Es decir, que los tropecientos reportajes de televisión y los cientos de libros que hay sobre la materia mienten todos. No comprendo como, entonces, los partidos políticos de la época dieron la enhorabuena al Rey de España. Lo habré soñado, sí, será eso.
Una cosa es que tengas odio a la monarquía y otra no reconocer algo que es vox populi.
Está muy claro!
1. si los militares quieren dar un golpe de estado contra el rey, pues se hubieran ido a la zarzuela
2. si el golpe fuera contra el rey, pues no harían caso de lo que dijo por la tele
3. Todos los militares estaban con el rey, y la prueba es lo que paso, se hicieron caso de él
4. Cuando los militares se levantaron en el 36 no hicieron caso a la república, siguieron adelante, no volvieron a los cuarteles, estaban en contra de la republica, no crees?
5. Las películas y casi todos los libros estan dendro del sistema, no van en contra del sistema
6. El golpe lo paró Tejero cuando no aceptó la solución Armada y su gobierno de concentración nacional, si lo hubiera aceptado todos hubieran entrado en el gobierno
Cuando la CIA desclasifique todo nos enteraremos
-
Protesto, especulativo!!! Jajaja... A lo mejor la sorpresa se la lleva alguno cuando desclasifiquen los archivos del KGB relativos a la II Republica y el desarrollo de la Guerra Civil...
-
Y acaso no eligió y decidió ya al votar la Constitucion? O acaso vamos a volver al oscurantismo de la II Republica en la que se pretendió no aceptar el voto femenino porque era favorable a "la negra reacción y el clero"? O sea, una democracia de mentiras donde solo voten los que lo hagan a favor de una idea concreta... Por favor...
En efecto,el pueblo aprobó la Monarquía en referéndum, parece que alguien tiene que revisar conceptos y dejar de leer panfletos... esta es una muestra de lo maleable que es el pueblo.
-
Hola,sí pero lo que fue fue...quiero decir que eran otros tiempos,que vuelvan a hacer el referendum y ya veríamos quien quiere a esta chica de futura reina,a mí no me han preguntado,por ejemplo,yo al menos no quiero que me represente una barbie,lo tengo clarísimo.Saludoss.
-
Me parece perfecto, zinara. ¿Y según tú, cada cuanto tiempo debe someterse a referendum la forma de Gobierno española? ¿Cada 4 años? ¿Cada 10? ¿Cada 3 meses? Yo, por mí, sin pega, que conste, ¿eh?
Pero vuelvo a mi anterior pregunta. ¿Por qué no se someten a referendum todas las cosas? Quiero decir, que me parece muy bien que ciertos sectores pidan revisiones constitucionales cuando hay algun tema "calentito". ¿Pero por qué, por ejemplo, no se abordó la reforma de la Ley del Menor tras los últimos casos de delitos cometidos por menores? ¿Por qué no se sometió a referendum la Ley Integral de Violencia de Genero, en la que se dañan seriamente derechos constitucionales de aproximadamente el 50% de los españoles?
Vuelvo, en todo caso, a preguntar. ¿Y si vuelve a ganar la forma actual, no surgirán voces diciendo que el proceso estaba amañado, o que a ciertos sectores habría que eliminarlos del proceso de sufragio (cosa que ya se propuso durante la superdemocrática II República)?
¿Por qué se empeñan en convencernos de que aunque lo actual funciona, la República lo haría mejor? Todos los argumentos que he leído hasta ahora, objetivos o subjetivos, se han desmontado a mi criterio. Lo malo es que alguno ya ha dejado claro el mensaje de "República porque sí", y me ha traído muy malas imágenes de un pasado lejano que, sin embargo, se empeñan en recordarnos, con milicianos armados, chekas, o quema de conventos.
-
Sí,vamos quema de conventos...venga ya hombre mira Francia sin monarquía,funciona mejor que España y es un país democrático.Tienes razón en lo de que el referendum se tenía que hacer más a menudo y en muchos casos,no sólo de continuidad de la monarquía.Saludoss.
-
Pues hombre, en Francia no han quemado conventos aún. Eso sí, el garante de los derechos fundamentales de los rumanos gitanos afincados allí, que debería ser precisamente el Presidente de la República, ya ha conseguido "liarla" un poco de más, ¿no crees? En cuanto a quemar, pues qué hablar de los incendios de barrios marginales de inmigrantes, principalmente argelinos, en ese bello país. O el tremendo abuso de poder que ejerció con ocasión de las pruebas nucleares militares en el aolón de Mururoa, contra activistas de Greenpeace. ¿Y la intervención y actuación con sus secuestrados, tanto en tierra como en mar, a manos de Al-Qaeda?. Por no hablar de que la presencia e intervenciones militares francesas se caracterizan por dos cosas:
1.- Son fulminantes.
2.- Nunca hay periodistas cerca.
¿Suscribes la forma de actuar? ¿O ahora vas a tener que ser, igual que yo, politicamente incorrecto? Jejejeje, a ver si vamos a ser menos liberales de lo que pensamos...
-
Y perdón por mi torpeza, joooo, sera que he dormido mal. Francia sí quemó conventos durante la Revolución Francesa, si es que no ha cambiado la Historia en los últimos 15 años, al menos. Y creo que la principal intención de la Revolución fue derrocar al rey (al que decapitaron) e imponer la República (más o menos, ¿no?)
-
Ays, sí, se me olvidaba, hablando de "barbies", ¿qué crees que piensa el republicano electoralato frances de Carla Bruni?
Ya sé que, por motivos históricos, los republicanos tienden a poner como ejemplo de mundial panacea a nuestra vecina Francia, pero claro, puede convertirse en algo no tan incómodo como mencionar los desastres soviético, cubano, chino o yugoslavo, pero...
Soy muy malo. ;D
-
Claro que los teléfonos arderían, pero lo de aplacar los ánimos de los golpistas... es una interpretación tuya...
La conversación con Milans del Bosch, concluye con un y como comprenderás, ya no me puedo echar atrás...
Cuando pase mucho tiempo, la CIA desclasificará las conversaciones que tuvieron lugar esa noche, y nuestros hijos o nietos conocerán el papel que desempeñó cada uno.
(Todos los militares condenados por el 23F actuaban en nombre del Rey, así entraron los guardias civiles en el congreso, dando vivas al rey, es curioso, verdad??)
No, lo curioso es que sin haber "desclasificado las conversaciones la CIA", como dices, tú lo sepas todo, eso es lo más curioso. Es decir, que los tropecientos reportajes de televisión y los cientos de libros que hay sobre la materia mienten todos. No comprendo como, entonces, los partidos políticos de la época dieron la enhorabuena al Rey de España. Lo habré soñado, sí, será eso.
Una cosa es que tengas odio a la monarquía y otra no reconocer algo que es vox populi.
Está muy claro!
1. si los militares quieren dar un golpe de estado contra el rey, pues se hubieran ido a la zarzuela
2. si el golpe fuera contra el rey, pues no harían caso de lo que dijo por la tele
3. Todos los militares estaban con el rey, y la prueba es lo que paso, se hicieron caso de él
4. Cuando los militares se levantaron en el 36 no hicieron caso a la república, siguieron adelante, no volvieron a los cuarteles, estaban en contra de la republica, no crees?
5. Las películas y casi todos los libros estan dendro del sistema, no van en contra del sistema
6. El golpe lo paró Tejero cuando no aceptó la solución Armada y su gobierno de concentración nacional, si lo hubiera aceptado todos hubieran entrado en el gobierno
Cuando la CIA desclasifique todo nos enteraremos
Insisto. Si la CIA no ha desclasificado nada aún, ¿tú cómo sabes todo esto que dices o has creado en tu cabeza?
-
Sigo por aquí y te decía que los reyes que tenemos no me molestan pero creo que la monarquía no nos sirve de nada.Y a mi mode de ver,para estar en democracia no es necesaria una monarquía,mira Francia con una república y es un país totalmente democrático.Ya te comenté que el papel del rey en la transición fue importante pero ahora para mí no juega un papel importante y la gente quiere a los reyes,no toda desde luego,porque les caen bien,les tiene cariño pero en realidad el que nos representa en España con el presidente del gobierno,basta.En cuanto a los gastos,yo creo que nos ahorraríamos bastante sobre todo con lo que lleva gastado Letizia en operaciones estéticas y modelitos...además,creo que la monarquía se está modernizando demasiado y al final va a perder su sentido y sino fíjate en la que quieren vendernos como futura reina...saludoss.
Creo que no has leído lo que te he escrito más arriba. Si no hay monarquía, debe haber otra jefatura de Estado (como la de Francia, en la que no hay rey, pero sí Jefe del Estado). No confundir Presidente del Gobierno con Jefe del Estado, son dos figuras elementales en casi todas las democracias. Las dos deben existir.
Y como debe existir la jefatura del Estado sí o sí (y el gasto será, como mínimo, el mismo haya o no monarquía), opto porque la monarquía persista en España por razones históricas. La tradición española de la realeza es muy importante y no quiero nada que tenga que ver con Francia u otros paises ajenos, como dices. No quiero copiar a ningún país, sino tener nuestra propia historia, costumbres y personalidad.
-
Pues si no quieres tener nada que ver con Francia, te recuerdo que la dinastía de los borbones es de Francia, y que en España existe la monarquía desde que los franceses iban nombrando reyes en todos los territorios que iba reconquistando para asegurar los territorios conquistados, de ahí que nacieran diversos reinos en España que se concentrarían en uno sólo en época de los reyes católicos. Osea, que la monarquía en España viene impuesta por los franceses desde la reconquista.
El PCE busca ideas para promover una república federal y solidariaLa dirección del partido cree necesario que la III República consagre un modelo económico alternativo al neoliberalismo:
http://www.publico.es/espana/341876/el-pce-busca-ideas-para-promover-una-republica-federal-y-solidaria
-
Sí,vamos quema de conventos...venga ya hombre mira Francia sin monarquía,funciona mejor que España y es un país democrático.Tienes razón en lo de que el referendum se tenía que hacer más a menudo y en muchos casos,no sólo de continuidad de la monarquía.Saludoss.
Sí, allí la monarquía "acabó" ¿cómo decirlo? de una forma muy de izquierdas.
-
Pues si no quieres tener nada que ver con Francia, te recuerdo que la dinastía de los borbones es de Francia, y que en España existe la monarquía desde que los franceses iban nombrando reyes en todos los territorios que iba reconquistando para asegurar los territorios conquistados, de ahí que nacieran diversos reinos en España que se concentrarían en uno sólo en época de los reyes católicos. Osea, que la monarquía en España viene impuesta por los franceses desde la reconquista.
El PCE busca ideas para promover una república federal y solidariaLa dirección del partido cree necesario que la III República consagre un modelo económico alternativo al neoliberalismo:
http://www.publico.es/espana/341876/el-pce-busca-ideas-para-promover-una-republica-federal-y-solidaria
comooooo? O sea que el reino astur-leones, cuya dinastía proviene de la sangre real visigoda de Witiza, núcleo del que surge la reconquista hispana y los reinos de Castilla, Navarra, Aragon e incluso Portugal se ha declarado nulo últimamente? Si pretendes que los francos condados y marcas adquieran condición de reino me parece genial, pero incluso ellos fueron adheridos a la Corona Imperial de Aragon...
Si la actual dinastía que reina España tiene origen español aunque partiendo de la base de que el condado de que proceden formo parte del Imperio de Felipe II, eso es también relativo...
-
La configuración de la Monarquía Hispánica parte desde el mismo momento en el que confluyen ambos conceptos. Ese momento no puede ser otro que la aparición en la Península de un poder, estructurado bajo una entidad de índole monárquica (ejercicio personal de la soberanía, con carácter vitalicio y/o hereditario), que abarca la mayor parte de lo que los romanos vinieron en llamar Hispania. Su independencia de cualquier otro poder le confiere una singularidad que provoca el inicio de una verdadera historia propia.
Tras estas apreciaciones, entendidas como justificación del inicio de nuestra página web en los reyes visigodos, deseamos en esta presentación realizar un somero, y por lo tanto incompleto, repaso a la concatenación de los distintos apartados que encontraremos en ella.
A pesar de la relativa poca importancia que se le ha concedido al periodo de los reyes visigodos, no debe perderse de vista que introdujeron buena parte de las características que la monarquía mantendrá durante varios siglos. Si bien la tradición goda establecía la elección en asamblea del rex (título concedido por los últimos gobernantes romanos), desde su establecimiento en suelo peninsular ya intentaron establecer una sucesión dinástica, si bien nunca lo lograron de manera efectiva.
El poder ya se definía como absoluto e ilimitado, con facultades casi completas en materia de legislación, gobierno, guerra y justicia. La Iglesia, por su parte, pronto alcanzó una alta cuota de poder y de ascendencia sobre la monarquía. Dos momentos aparecen como clave del periodo: el reinado de Leovigildo (unificación territorial y étnica, con la derogación de la prohibición de los matrimonios mixtos - hispanoromanos y germanos -) y el de Recaredo (unificación religiosa a través de su conversión al catolicismo).
El año 711 aparece en la Historia de España como una de esas fechas clave a que tan aficionados eran nuestros viejos métodos escolares. Pero los nuevos no han hecho perder su gran importancia. La entrada de un nuevo poder extraño en la Península, los musulmanes, provocan el derrumbe del poder visigodo y la creación de una nueva entidad política: al-Andalus.
Este periodo muestra características bien distintas en su trascendencia histórica en cuanto a lo manifestado en la época visigoda: su influencia en la configuración posterior del poder fue mínima, pero su legado cultural (en todo lo que ello incluye) fue incalculable.
Tras un primer periodo de vinculación al poder omeya de Damasco (con delegados, llamados walíes, dependientes de la provincia de Kairuan), con la llegada a la península de Abd-al-Rahman, príncipe omeya huido tras la rebelión Abbasida, se vuelve a establecer un poder propio en Hispania con la adopción del título de emir. Un nuevo paso se produce en 929 con la titulación como califa de Abd-el-Rahman III, lo que desvinculaba, también a nivel religioso, a la península de cualquier poder externo.
No más de un siglo duró esta situación. En 1031 se produce la crisis del régimen califal y su fragmentación en poderes locales (taifas), que, sin embargo, no hicieron disminuir el desarrollo cultural. Tan sólo cinco décadas más tarde (1086) una parte de estos reinos reclaman la ayuda de los almorávides (dinastía bereber que controlaba en aquel momento el Mogreb musulmán) que dirigen la política de recuperación territorial hacia el norte cristiano.
En 1144 el poder almorávide se diluye en el territorio musulmán peninsular y los reinos taifas recuperan su esplendor. Poco duradero fue este periodo turbulento, conocido como los segundos reinos taifas, ya que sólo tres años más tarde (1147) la nueva dinastía dominante en el norte de África, los almohades, entran en Sevilla. El poder almohade fue siempre débil, frente a la expansión cristiana y frente a los poderes locales musulmanes, sufriendo un duro golpe con la derrota de las Navas de Tolosa (1212).
Coetáneamente al desarrollo de al-Andalus, se produce la creación de diversos núcleos de resistencia en el norte de la península, que se desarrollaran dando lugar a los reinos cristianos medievales. Una idea cabe remarcar desde el inicio, ella marcará además la posterior historia de España hasta la actualidad, la fragmentación de las estructuras políticas.
Diferentes causas provocaron la creación de dicha pluralidad política, o si se quiere la no creación de una única entidad: unas de índole geográfico (la separación producida por un relieve accidentado), otras de carácter étnico-histórico (la pervivencia de estructuras prerromanas en determinados casos), la especialización económica, la diferente influencia de la Iglesia católica o la aparición de factores externos como el imperio carolingio.
En el siglo VIII y principios del IX se consolida el reino asturiano que inicia su expansión durante los siglos IX y X hacia el valle del Duero (con la formación de ciudades como Braga, Oporto, Zamora, Burgos, Toro, etc). Para potenciar esta expansión se traslada la capital a León, con lo que comienza a ser conocido como el reino de León.
Desde mediados del siglo VIII, el reino astur venía repoblando su extremo oriental (N. de la actual provincia de Burgos) para defenderlo de los ataques musulmanes del valle del Ebro. Se crea así el Condado de Castilla. La estructura social, apoyada en la pequeña propiedad, y una legislación propia, le dan un carácter diferenciado del poder central. Estas características y la debilidad interna del reino leonés en el siglo X, facilitarán la independencia del condado (960) con el conde Fernán González. A principios del siglo XI, el condado queda incorporado por matrimonio a Navarra, siendo rey Sancho el Mayor de Navarra. A su muerte (1035), Castilla es heredada por su hijo Fernando que toma el título de rey, apareciendo así el reino de Castilla.
(sigue en el siguiente mensaje)
-
El núcleo de Navarra estaba situado estratégicamente entre los pasos pirenaicos y el Ebro. Tras una primera fase de dominio vascón y de los muladíes aragoneses, en el siglo X la familia de los Jimena instauró una monarquía feudal con apoyo franco y extendió sus tierras hasta el Ebro. La máxima expansión sucede en el reinado de Sancho III el Mayor (1004-1035): hacia el este con la ocupación de los condados de Aragón, Sobrarbe y Ribagorza (N. de las actuales provincias de Huesca y Lérida); hacia el oeste ocupó el País Vasco y el condado de Castilla. Pero, a su muerte dividió el reino entre sus hijos: García heredó el reino de Navarra, Fernando el de Castilla y Ramiro el de Aragón.
El territorio del Pirineo central, constituido por los condados de Aragón, Sobrarbe y Ribagorza, fluctuó hasta la muerte de Sancho III el Mayor de Navarra entre la influencia franca, musulmana y navarra. Con Ramiro I se integran los tres condados formándose el reino de Aragón. Con sus sucesores se llega a la conquista y repoblación de Huesca y Zaragoza, situando sus fronteras en el Ebro.
La parte más oriental fue una zona de pugna entre francos y musulmanes hasta el siglo IX. Carlomagno creó la Marca Hispánica, estructurada en cinco condados (Barcelona, Gerona, Ampurias, Rosellón y Urgel-Cerdaña). Pero, el condado de Barcelona acabó por imponerse sobre los restantes y consiguió la independencia de los reyes francos con Borrell II a mediados del siglo X.
Durante la época de expansión hacia el sur (siglos XI al XV), estos estados tuvieron una evolución bien distinta. En la parte occidental, desde la aparición de Castilla como reino con Fernando I (1035), que se anexiona por conquista el de León, ambos reinos permanecen unidos hasta la muerte de Alfonso VII (1157) en que vuelven a separarse. Será Fernando III (1217) quien los unifique definitivamente. Con anterioridad, en 1143, Portugal se convierte en Reino independiente.
Por otra parte, dificultades internas, la expansión de Castilla por el oeste y la aragonesa por el este, bloquearon el avance navarro, que no pudo ensanchar sus fronteras, cayendo frecuentemente bajo la influencia francesa.
La tendencia de Aragón hacia el Mediterráneo y la del comercio catalán a crearse un área de influencia económica, facilitó la unión de los dos estados en uno nuevo, la Corona de Aragón, en el que cada uno de sus componentes conservó sus características particulares. La unión se produjo con el matrimonio del conde Ramón Berenguer IV con la princesa aragonesa Petronila en 1137. Tras la conquista de Mallorca (1229) se incorporará primero dentro de Cataluña, para pasar a independizarse como Reino fuera de la Corona de Aragón en 1262 y volver a la Corona aragonesa, pero como reino particular en 1334. Tras la conquista de Valencia se creó el reino de Valencia (1240) que se integró en la Corona de Aragón.
En la segunda mitad del siglo XV, un nuevo acontecimiento provocará, si bien a medio plazo, la simplificación (y por tanto unificación) de las estructuras políticas medievales: el matrimonio del príncipe Fernando, hijo de Juan II de Aragón, y la princesa Isabel, hermana de Enrique IV de Castilla, conocidos, tras su no poco conflictivo acceso a sus respectivos tronos, como los Reyes Católicos. La unión dinástica no implicó la unificación política, pues cada estado conservó sus estructuras políticas, económicas, peculiaridades culturales y ámbito de influencia internacional. Paralelamente, ampliaron los dominios de la monarquía: entre 1484 y 1496 conquistaron las Canarias, en 1492 el reino de Granada, en 1512 ocuparon militarmente Navarra y desde 1492 se había iniciado la conquista y colonización de las Indias occidentales (América).
Tras una serie de vicisitudes familiares, el primogénito de la princesa Juana (casada con el archiduque Felipe el Hermoso), conocido como Carlos I de España y V de Alemania, logró unificar finalmente bajo un mismo poder el conjunto de territorios que habían pertenecido a la Corona de Castilla y a la Corona de Aragón, además de la herencia paterna (los Países Bajos y el Franco Condado y la de su abuelo paterno (Austria, Estiria y el Tirol). Para finalizar, en 1519 fue elegido emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. Nacía así la época de los Austrias.
En 1556, el emperador Carlos V decidió retirarse del gobierno de tan vastos territorios, cediendo sus reinos a su hijo Felipe II, con excepción del Imperio y sus posesiones austriacas, que pasaron a su hermano Fernando. Felipe II amplió, en cambio, los territorios peninsulares y coloniales con su coronación como rey de Portugal en 1580.
Los llamados Austrias menores (Felipe III, Felipe IV y Carlos II) no pudieron mantener el poderío internacional alcanzado por la Monarquía Hispánica con sus predecesores y comenzó el lento goteo de pérdidas territoriales: desde 1621 (aunque no reconocida oficialmente hasta 1648) las Provincias Unidas, desde 1640 (tampoco reconocida hasta 1668) Portugal y sus colonias, y en 1659 el Rosellón y varias plazas en los Países Bajos.
El siglo XVIII comenzó con la entronización de la dinastía de los Borbones, en la persona de Felipe V. Logró consolidar su corona tras la Guerra de Sucesión (aunque perdió el resto de territorios europeos no peninsulares), en la que se opusieron tanto las potencias contrarias a la presencia de un francés en la Monarquía Hispánica como los territorios de la Corona de Aragón. La abolición de los fueros de ésta inició un proceso de centralización y de reforma de la administración no finalizado en su totalidad. Con Carlos III, se alcanzaron nuevos objetivos reformistas, ya dentro de los presupuestos del despotismo ilustrado. Los últimos años del siglo XVIII y los primeros del siglo XIX están marcados por el impacto de la Revolución Francesa y la época napoleónica. Durante ella se produce el paréntesis del reinado de José I, pero la derrota de Napoleón provoca el retorno de los Borbones en la persona de Fernando VII.
Pero una nueva concepción del poder se había introducido en Europa y el mundo occidental: el liberalismo. En España ni el mencionado Fernando VII ni su hija y sucesora Isabel II lograron entender plenamente el alcance de dicha ideología. Sólo el estallido revolucionario de 1868, y el nuevo paréntesis en la época borbónica que suponen el reinado de Amadeo I de Saboya y la Primera República, permiten la asunción plena de los presupuestos políticos del liberalismo más puro.
El fracaso de esta experiencia plenamente liberal dio lugar a la Restauración borbónica en 1874 con la coronación de Alfonso XII, hijo de Isabel II, y el intento de creación de un sistema político, en apariencia liberal, pero dominado por la corrupción electoral y el caciquismo.
Estos problemas políticos, sumados al advenimiento de nuevas ideas políticas que el sistema no podía controlar (el movimiento obrero y el nacionalismo catalán y vasco) y a una crisis ideológica iniciada en 1898, provocaron un inicio de siglo XX convulso y amenazador. El periodo 1917-1923 supuso la culminación de dicho proceso. La dictadura del general Primo de Rivera (1923-1930), aunque con Alfonso XIII como rey de España, inicia una pendiente cada vez más volcada hacia el enfrentamiento civil. La Segunda República (1931-1936) pretende un último intento de modernización del país y de solución democrática a la crisis social, económica e ideológica, pero en julio de 1936 las fuerzas más reaccionarias, comandadas por militares educados en las guerras coloniales de Marruecos, acaban con semejantes esperanzas.
Tras dicho enfrentamiento, conocido como Guerra Civil española (1936-1939), que también tuvo mucho de ensayo para la Segunda Guerra Mundial, se abre, sin duda, el periodo más negro no sólo de la historia contemporánea de España sino de toda ella: la dictadura franquista (1939-1975).
Como en otras ocasiones, durante dicho periodo llegó un momento en que se produjo una separación entre la España oficial, fascistizada, militarizada, clerical y absurda, y una España real, una sociedad cada vez más europea, moderna y laica. Quien debía ser el sucesor del franquismo, tras haber dejado el dictador todo "atado y bien atado", pronto reconoció que ésta última era la que debía triunfar y sacar a España de su secular atraso. Se abría así una época de esperanza: el reinado de Juan Carlos I. Por fin España se encontraba, tras una modélica transición, a un nivel semejante al del resto de Europa.
The End.
http://www.cervantesvirtual.com/historia/monarquia/presentacion.shtml
-
Bien por el resumen de la historia monárquica española, tal vez te falto citar a Argantonio y Gargoris, o a Trajano y Adriano. Lo que no entiendo es a donde quieres llegar. Quiero decir, puesto que expones sin comentar, no se que responderte.
-
Lo que no entiendo es a donde quieres llegar
¿Quizás al hecho que España ha sido gobernado en la mayoría de su historia por extranjeros?
"En 711: al-Andalus" - "Desde el siglo X la familia de los Jimena instauró una monarquía feudal con apoyo franco - la pugna entre francos y musulmanes hasta el siglo IX - el primogénito de la princesa Juana (casada con el archiduque Felipe el Hermoso), conocido como Carlos I de España y V de Alemania, logró unificar el conjunto de territorios que habían pertenecido a la Corona de Castilla y a la Corona de Aragón, además de la herencia paterna (los Países Bajos y el Franco Condado y la de su abuelo paterno (Austria, Estiria y el Tirol) en la época de los Austrias. - "Los llamados Austrias menores (Felipe III, Felipe IV y Carlos II) no pudieron mantener el poderío internacional - El siglo XVIII comenzó con la entronización de la dinastía de los Borbones, en la persona de Felipe V" - "el reinado de Amadeo I de Saboya" - "la restauración borbónica en 1874 con la coronación de Alfonso XII" - "la época de esperanza: el reinado de Juan Carlos I"
¿Y dónde se quedó la monarquía española?
-
¡Que susto! creía que era Francisco Franco en una máquina del tiempo.
-
Una cosa: Hay algún listo que ponga en duda que ambas repúblicas españolas fueron instigadas por los cacique y la derecha. Yo sé que república en la calle es igual a rojos, comunistas, y anarquistas, pero ustedes son universitarios...
Ya está bien a de adoctrinamiento estudiantil, en base a títulos...
-
“Estamos en un momento histórico donde el movimiento republicano debe dar un salto”, para convertirse en una “opción real en la España del siglo XXI”. “Con la que está cayendo, es cuando hay que hablar de República”, glosaba Centella. Presentaba así el próximo gran acto de su partido, la Conferencia Republicana, que tendrá lugar el próximo sábado 27 de noviembre en Madrid. Y lo hacía en la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid y ante un auditorio mixto, compuesto por estudiantes, medios de comunicación y dirigentes. Sentado, entre los pupitres, se veía al coordinador federal de Izquierda Unida y miembro del Comité Federal del partido, Cayo Lara.
http://www.publico.es/espana/345043/el-pce-lanza-su-campana-a-favor-de-la-iii-republica
-
Una cosa: Hay algún listo que ponga en duda que ambas repúblicas españolas fueron instigadas por los cacique y la derecha. Yo sé que república en la calle es igual a rojos, comunistas, y anarquistas, pero ustedes son universitarios...
Ya está bien a de adoctrinamiento estudiantil, en base a títulos...
No, no hay adoctrinamiento, en todo caso identificación de un período histórico con unos acontencimientos, comparar la república en España con izquierda radical, sobre todo el segundo período, es como comparar el escudo del águila de San Juan con el franquismo.
Y como ni soy un "listo" ni tampoco historiador, no me voy a pronunciar acerca de las causas directas de los períodos republicanos en nuestro país, la historia es la que es y no se puede cambiar, luego las interpretaciones son como los culos: cada uno tiene el suyo.
-
Aumenta el apoyo a una reforma de la Constitución
El 69,7% de los encuestados es partidario de realizar modificaciones en el texto de la Carta Magna. Crece el porcentaje de quienes quieren decidir entre Monarquía o República
http://www.publico.es/espana/350331/aumenta-el-apoyo-a-una-reforma-de-la-constitucion
La forma de Estado
Suscitando más aceptación cada año, el 66% de los ciudadanos se muestra a favor de poder decidir sobre la forma de Estado entre monarquía o república. El respaldo a esta modificación aumenta un 5% respecto al año pasado y ocho puntos porcentuales en relación con los datos del Publiscopio sobre la Constitución realizado en 2008.
-
Seguís sin enteraros de nada,lo que quiero decir es que me gustan los reyes actuales,no la barbie reina futura.Por cierto,la barbie de Francia me da exactamente lo mismo por que gobierna en Francia y a mí me importa quien me represente en España.Y sí,qué me váis ca contar sé la diferencia entre jefe del estado y jefe de gobierno,sé algo de historia,como vosotros y el derecho constitucional ya lo aprobé.Saludoss.
-
¿Y a nosotros que nos importa que te disguste?
a lo mejor hubieras preferido un cardo borriquero como la loro inglesa ¡¡Donde a pararrrrr !!!
-
Vamos a ver,pues si no te interesa no la leas y punto,yo escribo mi opinión para el que quiera leerla y sino santas pascuas,pues se ha jorobao...
-
Lo "bueno" que tiene la monarquía es que a ellos sí que les importa medio carajo que a ti o a 100 millones de tú, les guste o les deje de gustar la barbie o la no barbie.
-
Ya,ya sé que no les quita el sueño ni el hambre a la monarquía que yo diga o que digamos que no nos gusta esta chica de futura reina aunque sí que les importará caer mejor o peor,digo yo.De hecho,a ella sí que le afectan los comentarios porque siempre se la ve que intenta caer bien a la gente aunque según mi opinión,no lo consiga porque la simpatía es un don que no todas las personas tienen y si se intenta dar una imagen de lo que no es se queda peor,a mí,al menos me gustan las personas auténticas.
-
yo estoy de acuerdo con Zinara, la pareja, es decir, los príncipes aun no se han ganado la aceptación del pueblo, aunque lo han intentado y lo intentan, no hay química, y en cuanto a ella,da la impresión de que aún no entiende que su función, es una función pública, de entrega etc.., pero parece ser que le importan mas los trapos y los modelitos,no llega de verdad a la gente y eso si puede ser un problema para el futuro de la monarquía, teniendo en cuenta que el príncipe tampoco las tiene todas consigo, ya que la gente es mas juancarlista que monarquica, vamos que tienen mucho trabajo por delante, y no dan la imprsión de ser demasiado aptos.saludos
-
No dan la impresión de ser demasiado aptos"... Creo que olvidas el pronombre "me"...
Porque amos, esa impresión te la darán a ti...
¿No llegan a la gente? Joer con la voz del pueblo, eso te lo ha dicho a ti "la gente" o es sólo otra opinión personal disfrazada de Verdad Universal???
A mi la princesa esta me gusta... o no me disgusta pero en el plano de que me la suda...
Vamos que si hubiera un referendum monarquía sí o no, no iría a votar...
Pero este tipo de argumentos con vocación de verdad inamovible me molestan...
Función pública y de entrega, cercanía... cágate... Algunos lo que queréis es a la Esteban for President...
Dando una ojeada al panorama monárquico no veo yo mucha cercanía ni entrega de esa..
A lo mejor es que a Leticia le falta ir puerta por puerta dando besos y abrazos al personal.
-
Yo estoy de acuerdo con la compañera,por eso dice el NOS y no el ME,por mi comentario anterior y por mucha gente a la que no le gusta esta chica como futura reina.A otros les gustará,muy respetable.Personalmente,Belén Esteban tampoco me gusta nada,ya sólo nos faltaba.Según mi opinión,ni un extremo ni el otro,aunque en realidad estas dos mujeres se asemejan en que son unas acomplejadas,falsas,trepas,prepotentes y altivas,se diferencian en la clase,hubiera estado bien un término medio,una mujer segura de sí misma,sencilla,espontánea,inteligente,simpática.Y ninguna de las dos lo es,una pena.
-
sí esa impresión me la dan a mi y tambien a otra gente,F calero ¿ o es que está prohibido sacar conclusiones personales? aunque a ti te suenen a verdad absoluta, uno observa, digiere y concluye, eso es malo?,puedo estar equivocada, de acuerdo, pero eso no me resta el derecho a opinar y sacar mis propias conclusionesy ni tu ni nadie, me puede obstaculizar ese derecho ¿de acuerdo?.
-
Pues si es tu impresión habla de ti y no de la gente...
Yo también soy "la gente" y no tengo la misma impresión que tú...
Y pasando ya de la chorrada recurrente, argumento populista demagógico del derecho a opinar cuando no corresponde...
Yo sólo señalo que intentas colarnos una apreciación personal como si fueran hechos concluyentes...
-
me sorprende esa inclinación tuya a medir la coherencia ajena, asi como el grado de demagogia o no de los demas, sólo fue una opinión, no he intentado hablar por boca de nadie, aunque me conste que hay gente que opine como yo.saludos
-
Pues que no te sorprenda...
Ahora podría tirar yo del discursito del derecho a opinar, etc...
Bueno venga lo dejamos todo en que fue un error por tu parte y yo tengo razón y tan amigos
-
La nuestra es una monarquía constitucional de corte eurepeo,similar las monarquías sueca,noruega,holandesa,belga,etc donde la sobería reside en el pueblo,representada en el parlamento,la corona ha sido una institución que ha contribuido decisivamente a la vuelta a la democracia y a su consolidación,es un elemento moderador que ha resultado muy positivo
-
La nuestra es una monarquía constitucional de corte eurepeo,similar las monarquías sueca,noruega,holandesa,belga,etc donde la sobería reside en el pueblo,representada en el parlamento,la corona ha sido una institución que ha contribuido decisivamente a la vuelta a la democracia y a su consolidación,es un elemento moderador que ha resultado muy positivo
Si bien es cierto que el Rey tuvo un papel destacado en la transición española, no es menos cierto que en la práctica sirve para poco, ya que sus poderes son simbólicos, no reales, eso sin contar que contribuye a aumentar innesariamente el gasto del Estado (8.43 millones de euros); que es una institución de origen medieval, hoy inservible, y hasta cierto punto antidemocrática, dado su carácter hereditario y no sometido de forma periódica a la soberanía popular. Por otro lado, el discurso que defiende la monarquía como un elemento "moderador" imprescindible en democracia, es falso, ya que otros países funcionan sin ella, y mucho mejor, véase Estados Unidos, Alemania, Francia, Italia...
Saludos ¡
-
Si bien es cierto que el Rey tuvo un papel destacado en la transición española, no es menos cierto que en la práctica sirve para poco, ya que sus poderes son simbólicos, no reales, eso sin contar que contribuye a aumentar innesariamente el gasto del Estado (8.43 millones de euros); que es una institución de origen medieval, hoy inservible, y hasta cierto punto antidemocrática, dado su carácter hereditario y no sometido de forma periódica a la soberanía popular. Por otro lado, el discurso que defiende la monarquía como un elemento "moderador" imprescindible en democracia, es falso, ya que otros países funcionan sin ella, y mucho mejor, véase Estados Unidos, Alemania, Francia, Italia...
Saludos ¡
Estoy de acuerdo en que es una institución arcaica propia de otras épocas,hereditaria,tiene connotaciones no democráticas.No me incluyo dentro de el sector de la población que se declara monárquica,he escrito en este hilo por que creo que es un debate abierto al que una democracia madura no tiene que tener miedo,y he resaltado un aspecto positivo, tu acertadamente has señalado otros negativos.Por otra parte, nuestra convulsa historia es muy diferente a esas naciones que mencionas, en el siglo XX España vio nacer una segunda república,su caida después de un gólpe de estado y una guerra civil,y una dictadura.Cuando se aprueba la Constitución en referendum,aquellas naciones llevaban decada de democracia,y aquí terminabamos de salir de esa dictadura,la vuelta de la monarquía hay que verla dentro de ese contexto.Ninguno de los partidos mayoritarios se han planteado por otra parte ese debate,son partidarios de la monarquía sin fisuras,otra cosa es el sentir de al sociedad,y es sano y democrático plantearse ésta cuestión como otras.
-
Estoy de acuerdo contigo ;),
Salu2 compañero ¡
-
El determinismo genético de la monarquía es junto con su coste uno de sus principales argumentos de crítica.
Parece que todo lo que no esté avalado por un sufragio, no tiene cabida democrática.
Sin embargo, seguro que todos nos hemos preguntado alguna vez las ventajas de un Tribunal Supremo con menos componente político. Lo cierto es que mantener algunas instituciones democráticas lejos de las miserias de la partidocracia también aporta ventajas. Creo que es el caso para una institución más representativa que otra cosa, como de la monarquía.
El único riesgo que le veo al determinismo genético es que te "toque" un rey idiota, esto ha pasado muchas veces en nuestra historia. De hecho era uno de los "efectos colaterales" de tanta consanguineidad. A esto último parece que también están intentando ponerle remedio.
Personalmente, me mantendré leal al rey y su estirpe mientras no me intenten colar un idiota. Si llegase ese momento, buscaré alternativas. Importante: el que pretenda sustituir al idiota, que sepa hablar inglés (no nos vayan a dar gato por liebre.)
-
Si bien es cierto que el Rey tuvo un papel destacado en la transición española, no es menos cierto que en la práctica sirve para poco, ya que sus poderes son simbólicos, no reales, eso sin contar que contribuye a aumentar innesariamente el gasto del Estado (8.43 millones de euros); que es una institución de origen medieval, hoy inservible, y hasta cierto punto antidemocrática, dado su carácter hereditario y no sometido de forma periódica a la soberanía popular. Por otro lado, el discurso que defiende la monarquía como un elemento "moderador" imprescindible en democracia, es falso, ya que otros países funcionan sin ella, y mucho mejor, véase Estados Unidos, Alemania, Francia, Italia...
Un Presidente de la República toma funciones similares en un sistema parlamentario y corre el riesgo de pertenecer al partido contrario al que está gobernando, con los pertinentes problemas de Gobierno.
Además, se ha demostrado que cuestan más caros que el Rey.
Siendo estrictamente pragmáticos: monarquía.
Saludos.
-
Un Presidente de la República toma funciones similares en un sistema parlamentario y corre el riesgo de pertenecer al partido contrario al que está gobernando, con los pertinentes problemas de Gobierno.
Además, se ha demostrado que cuestan más caros que el Rey.
Siendo estrictamente pragmáticos: monarquía.
Saludos.
Sin ánimo de ofenderte estimado compañero, en mi opinión, ese que acabas de dar, es otro de los argumentos "vacíos" y totalmente "equívocos" que manejan los defensores de la monarquía, su menor coste y mayor funcionabilidad con respecto a un hipotético presidente de república...Si repasamos un poco lo que estudiamos en Derecho Constitucional, como sabrás, tenemos que diferenciar con claridad, las diversas tipologías políticas, y más concretamente las formas de Jefatura del Estado y los sistemas de gobierno (presidencialista o parlamentario) (véase el maravilloso manual del catedrático Antonio Torres del Moral). Como bien apuntabas, en una República con sistema de gobierno de tipo parlamentario el Presidente de la Republica tiene una posición institucional similar a la del monarca parlamentario (con las inevitables comparaciones demagógicas que puedan realizarse), pero en el sistema presidencialista, el Jefe del Estado es además Jefe del Ejecutivo o Gobierno, unificando ambas figuras.
Por ello, y retomando tu discurso, comentaba que el argumento que manejas es equívoco, ya que admitiendo la figura del sistema presidencialista (tal y como sucede en Estados Unidos) desaparece esa dualidad personal y se reconduce hacia una simbiosis perfecta entre ambas figuras que deja vació cualquier discurso comparativo entre Rey o Presidente de República.
En definitiva, una república no tiene porque ser necesariamente parlamentaria, sino que puede ser presidencialista, y dejar "vacio" o "sin fundamento" tu anterior comparación o crítica ;D
Salu2 ¡¡
-
...en el sistema presidencialista, el Jefe del Estado es además Jefe del Ejecutivo o Gobierno, unificando ambas figuras.
... desaparece esa dualidad personal y se reconduce hacia una simbiosis perfecta entre ambas figuras...
¡Los partidos llegando a un acuerdo para cargarse la monarquía y además reduciendo el tamaño del Estado!
No lo verán tus ojos. ¿Donde colocan a sus vasallos? Acabaríamos cargando con todo el personal actual de la casa real más una nueva cohorte de asesores de libre designación.
Además los presis no tienen tiempo. Están de campaña electoral permanente. No pueden dejar los mitines del fin de semana.
Lo del inglés, supongo que se arregla con clases particulares...
Ya lo dije otra vez, en un país donde existe una agencia de metereología en cada comunidad autónoma, preocuparse por economizar en la jefatura del estado me parece obsceno.
Saludos y sonrisas.
-
República parlamentaria, no presidencialista