Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: palangana en 25 de Abril de 2010, 12:18:01 pm
-
Que "penita más penita pena mía" me causó ver a esta mujer ayer noche en el programa LA NORIA (el debate) en la zona conservadora al lado de la ultradercha. Estas son las cosas que trae la falsa progresia y algo tan estúpido como el machismo, que es el feminismo radical.
Me gusta escuchar mucho a esta mujer, pero ayer se me cayó el equipo. De vueltas con lo del VELO PROHIBICIÓN EN LA ESCUELA, privaba de toda una serie de derechos de la persona y atacaba a otras culturas sin atender a que todas las religiones son por definición y tradición desgraciadamente machistas y discriminatorias......y sin atender a que debe ser la propia cultura y religión de la que se trate la que debe dar pasos al frente y solucionar sus propios dogmas. Según ayer la escuchaba, ella defendía el "no a la libertad de religiosa", "no a la personalidad de los pueblos y de la autonomía de la persona", "no al derecho a la educaión", y le parecía EL VELO imposisicón sobre la mujer y, por lo visto, no le parecía discriminatorio que hasta hace poco las mujeres no podían sacar los pasos en Semana Santa de Costaleras, que los Apósteles fueran todos hombres, que las monjas vayan tapadas, que no se les permitiese salir hasta no hace mucho de Nazarenas, que el Papa ha dicho hace poco que las "mujeres habían de ser sumisas", que no se les permita a las mujeres dar Misa, y ciertos pasajes de la Biblia que no vaya tela con respecto a la mujer.
Estuvo, sencillamente, lamentable !!. Basta ya del miedo a la pluralidad y a la tolerancia, basta de miedo de tipología neonazi y de creernos legitimados para criticar la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio, de no respetar la legalidad constitucional y de inventarnos límites a la libertad religiosa que no están positivados en norma alguna, y que atienden a la demagogía, pero no a ley prevista.
Los "problemas y defectos" de las culturas ajenas deben solucionarlos ellos conforme a su cultura, tradición y sistemas jurídicos-políticos.
-
Que "penita más penita pena mía" me causó ver a esta mujer ayer noche en el programa LA NORIA (el debate) en la zona conservadora al lado de la ultradercha. Estas son las cosas que trae la falsa progresia y algo tan estúpido como el machismo, que es el feminismo radical.
Me gusta escuchar mucho a esta mujer, pero ayer se me cayó el equipo. De vueltas con lo del VELO PROHIBICIÓN EN LA ESCUELA, privaba de toda una serie de derechos de la persona y atacaba a otras culturas sin atender a que todas las religiones son por definición y tradición desgraciadamente machistas y discriminatorias......y sin atender a que debe ser la propia cultura y religión de la que se trate la que debe dar pasos al frente y solucionar sus propios dogmas. Según ayer la escuchaba, ella defendía el "no a la libertad de religiosa", "no a la personalidad de los pueblos y de la autonomía de la persona", "no al derecho a la educaión", y le parecía EL VELO imposisicón sobre la mujer y, por lo visto, no le parecía discriminatorio que hasta hace poco las mujeres no podían sacar los pasos en Semana Santa de Costaleras, que los Apósteles fueran todos hombres, que las monjas vayan tapadas, que no se les permitiese salir hasta no hace mucho de Nazarenas, que el Papa ha dicho hace poco que las "mujeres habían de ser sumisas", que no se les permita a las mujeres dar Misa, y ciertos pasajes de la Biblia que no vaya tela con respecto a la mujer.
Estuvo, sencillamente, lamentable !!. Basta ya del miedo a la pluralidad y a la tolerancia, basta de miedo de tipología neonazi y de creernos legitimados para criticar la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio, de no respetar la legalidad constitucional y de inventarnos límites a la libertad religiosa que no están positivados en norma alguna, y que atienden a la demagogía, pero no a ley prevista.
Los "problemas y defectos" de las culturas ajenas deben solucionarlos ellos conforme a su cultura, tradición y sistemas jurídicos-políticos.
No tuve la oportunidad de ver el programa estimado Palangana, pero conociendo a la Rahola posiblemente llevaba algun gin tonic de màs.
Me hace bastante gracia que en las intervenciones en la tele "generalista" diga una cosa y en las intevenciones de radio que le he oido alguna vez aqui en Cataluña diga otras.......no se puede servir a dos amos con tan distinto perfi, sino es por el dinero que gana con estas intervenciones, que por cierto pagan bastante bien.
Un saludo :)
Maria
-
Ya, pero le he escuchado en otras ocasiones defender con bastante coherencia la autonomía y personalidad de los pueblos, la autonomía de la mujer y de la persona, y verla allí sentada al lado de esos CARCAMALES !! diciendo los mismo que el de la Razón, los mismos pretestos que los del ABC o los del MUNDO y la COPE.......al menos podía haber sido más ORIGINAL en la defensa de su idea.
Un saludo.
-
Ya, pero le he escuchado en otras ocasiones defender con bastante coherencia la autonomía y personalidad de los pueblos, la autonomía de la mujer y de la persona, y verla allí sentada al lado de esos CARCAMALES !! diciendo los mismo que el de la Razón, los mismos pretestos que los del ABC o los del MUNDO y la COPE.......al menos podía haber sido más ORIGINAL en la defensa de su idea.
Un saludo.
Querido compi, como se nota que no la conoces.............originalidad? se la dejara para alguna intervenciòn antes de las elecciones autonòmicas, siempre dice alguna.
Un abrazo
Maria
-
Cuestión distinta sería consentir en nuestro territorio, sobre el único que tenemos jurisdicción (salvedad de la universalidad jurisdccional de los delitos de lesa humanidad y genocidio, yo creo), prácticas culturales-religiosas como la amputación del clítoris o dejar desangrarse a un niño......porque eso sí que son límites positivados a la libertad religiosa, por atentar a los bienes jurídicos de la salud, la intergidad y la vida. Cosas abominables, verdadramente.
Pero el VELO no hace daño a terceros, y si es discriminatorio también lo son muchos dogmas católicos y de todas las confesiones. No está previsto como norma-límite a la libertad religiosa y por ello no se puede prohibir, además de ser una intromisión ilegítima en cultura ajena.
Un saludo.
-
Ya, pero le he escuchado en otras ocasiones defender con bastante coherencia la autonomía y personalidad de los pueblos, la autonomía de la mujer y de la persona, y verla allí sentada al lado de esos CARCAMALES !! diciendo los mismo que el de la Razón, los mismos pretestos que los del ABC o los del MUNDO y la COPE.......al menos podía haber sido más ORIGINAL en la defensa de su idea.
Un saludo.
Querido compi, como se nota que no la conoces.............originalidad? se la dejara para alguna intervenciòn antes de las elecciones autonòmicas, siempre dice alguna.
Un abrazo
Maria
Pues igual es que le da al Gin Tonic ;D, y que sólo habrá dado la casualidad de haberla escuchado cuando estaba medio normal.
Ayer, desde luego, muy pobre intelectualmente, yo creo. O igual es que es más falsa que judas y tenía engañado al personal y a un servidor.
Un saludo compi.
-
Los "problemas y defectos" de las culturas ajenas deben solucionarlos ellos conforme a su cultura, tradición y sistemas jurídicos-políticos.
Hola, estoy de acuerdo con eso, en teoría. Lo malo es que esos "problemas y defectos" nos los traen aquí, y es nuestro sistema jurídico-político y no el suyo el que debe resolverlos.
Y me sorprende mucho que gente que se autodenomina "progresista", defienda cosas como el velo o el burka, amparándose en un supuesto respeto a las culturas ajenas. Y si me soprende como persona occidental, como mujer occidental hace que me suba por las paredes.
Por lo demás, yo no vi el programa, así que no opino.
Saludos
-
Nos los traen aquí, pero ¿te imponen que te lo pongas tú o el resto de españoles ?
No, nuestro lgislador ha de intervenir cuando existan daños a terceros, y el judical aplicar la legalidad vigente, y no es límite reconocido el VELO......sino la integridad, la salud y la vida, esos (y no otros) son nuestros límites al art. 16 CE 78 y ya están previstos-----YA SE HA PRONUNCIADO EL LEGISLATIVO AL RESPECTO (reprwesentación del pueblo soberano)
¿Nos dicen ellos algo de que las mujeres no den misa o de que las monjas vayan tapadas?
Que no, que no cuela, que esto es MIEDO a la pluralidad y diversidad, MIEDO a la cultura ajena, no vaya a ser que seamos contagiados y se quede la IGLESIA CATÓLICA sin CLIENTES !!
Un saludo.
-
No, no es miedo, es indignación, porque lo que no quiero para mí no lo quiero para las demás mujeres.
Y sí que existen daños a tercero: yo como mujer me siento "atacada" cada vez que veo a alguna otra mujer con un burka, de la misma forma en que me veo "atacada" cuando veo que otra mujer es sometida, vejada, o "cosificada".
Saludos
-
Nos los traen aquí, pero ¿te imponen que te lo pongas tú o el resto de españoles ?
No, nuestro lgislador ha de intervenir cuando existan daños a terceros, y el judical aplicar la legalidad vigente, y no es límite reconocido el VELO......sino la integridad, la salud y la vida, esos (y no otros) son nuestros límites al art. 16 CE 78 y ya están previstos-----YA SE HA PRONUNCIADO EL LEGISLATIVO AL RESPECTO (reprwesentación del pueblo soberano)
¿Nos dicen ellos algo de que las mujeres no den misa o de que las monjas vayan tapadas?
Que no, que no cuela, que esto es MIEDO a la pluralidad y diversidad, MIEDO a la cultura ajena, no vaya a ser que seamos contagiados y se quede la IGLESIA CATÓLICA sin CLIENTES !!
Un saludo.
Y todo tu mensaje me parece pura demagógia barata. Espero que no te ofendas, porque te lo digo desde el respeto.
Saludos
-
No, no me ofendo, si te he dejado sin argumentos jurídicos y políticos para debatir, cómo me voy a ofender. Al contrario, me das impulso de que no voy muy mal encaminadado :)
Yo expongo conforme a mi ideología y pensamiento político, así como la libertad de expresión que me reconoce la legalidad vigente y los derechos fundamentales de la persona.
Entiendo que se esté de acuerdo en nada, parcialmente o en todo. Eso es lo que enriquece, la diversidad. Un saludo.
-
Y me parece que en lo que respecta a experiencia en multiculturalidad deberíamos mirar más a Francia. Esos nos dan cien vueltas en ese tema, porque no "hablan" tanto de ello, sino que lo viven con mucha naturalidad, y ponen los límites cuando deben hacerlo. Eso es algo que siempre me sorprende de ciudades como Paris.
Saludos
-
Yo expongo conforme a mi ideología y pensamiento político, así como la libertad de expresión que me reconoce la legalidad vigente y los derechos fundamentales de la persona.
Entiendo que se esté de acuerdo en nada, parcialmente o en todo. Eso es lo que enriquece, la diversidad. Un saludo.
Leyendo estos post, me siento en verdad muy contenta de pertenecer a esta comunidad :)
Un saludo
Maria
-
No, no me ofendo, si te he dejado sin argumentos jurídicos y políticos para debatir, cómo me voy a ofender. Al contrario, me das impulso de que no voy muy mal encaminadado :)
Yo expongo conforme a mi ideología y pensamiento político, así como la libertad de expresión que me reconoce la legalidad vigente y los derechos fundamentales de la persona.
Entiendo que se esté de acuerdo en nada, parcialmente o en todo. Eso es lo que enriquece, la diversidad. Un saludo.
;D No me has dejado sin argumentos jurídicos, porque tú no has expueto ninguno ;)
Saludos
-
Sí son argumentos jurídicos (derecho político-constitucional-eclesiástico-penal-internacional), otra cosa es que tú no los conozcas todavía. El art. 16 CE es un argumento jurídico, los derechos fundamentales de los pueblos y las personas son argumentos jurídicos, los límites a la libertad religiosa (que son los que son en nuestro OJ y en textos internacionales suscritos y ratificados por España, y no los que nos inventemos) son argumentos jurídcos.
Pero no voy a entrar en ningún tipo de juego dialéctico de insultos, menosprecios provocaciones etc (hice propósito de enmienda :)), si no te gusta mi idea intenta no leerla o debatirla con argumentos jurídicos-políticos, y si no puedes, pues nada, qué le vamos a hacer.
Corto y no cambio. Un saludo.
-
Hola, yo lo único que tengo claro es que las prohibiciones a la libertad de las personas no han traido nada bueno nunca. A mí, personalmente, ni me ofende ni me siento amenazada porque una mujer, eso sí, libremente, decida ponerse un velo....
Ahora, lo que no me parece bien es que la obliguen a ponérselo y tampoco me gusta el burka o el otro que van las pobres enteras de negro de cabeza a pies (ayer en el programa dijeron el nombre pero no lo recuerdo). Estos últimos sí que creo que van en contra de la dignidad personal, de la libertad, apa rte de la seguridad... y de en definitiva de la Constitución, pero un pañuelo en la cabeza...
Además, ¿no recordais los que tenemos ya unos añitos, a las señoras de los pueblos de luto con el pañuelo en la cabeza? ¿Y a las señoras de la etnia gitana que todavía lo llevan?
No sé, quizá esté equivocada, pero una prohibición sólo nos traerá más problemas... y me remito, como una compañera antes ha citado, a Francia.... Yo no tengo tan claro que nos lleven 100 vueltas en este tema y si no, mira las disturbios de París creo recordar que en el 2008... si quieres lo comentamos
-
Yo también me paso a la ultraderecha, pero vamos a ver yo como vella digo no al velo, si mi hija no puede ir con una gorra del barsa a clase, si su amiga no se puede poner una cresta de colores y media cabeza rapada para entrar a clase, si el chico que es gay no le dejan entrar a clase con un vestido rosa y unos zapatos de plataforma, si a la mejor amiga de mi hija no la dejar entrar a clase vestida de monja, si el profesor de gimnasia no le deja al otro que haga deporte con chaldal pero porque lleva zapatos con un poco de tacón, porque a esa tipa le pueden dejar entrar con velo?, por la misma regla de tres, el lunes llevo a mi niña vestida de sevillanas, porque a mí me encantan las sevillanas y punto. Seamos realistas por favor, mejor a la antigua usanza, lo que deberían de llevar es todos uniforme para ir al colegio eso para empezar y evitar discriminaciones por las indumentarias que lleve cada niño, y en segundo lugar el cruzifijo puesto y colgado encima de la pizarra tanto para el cristiano como para el que sea ateo, el que sea ateo que no lo mire, pero luego resulta que hasta los ateos toman la primera comunión, y al que no le guste o quiera llevar velo coño que se conciencie que está en otro país al que debe respetar sus costumbres, culturas y religión, y si tampoco le gusta que se valla a su país de origen y se ponga todos los velos que quiera y que aún encima la apedreen si le ha puesto los cuernos al marido, o la maten a palizas como allí acostumbran, pero es que ¿aún encima que esto está plagado de extrajeros, nos van a imponer aún encima sus costumbres o religiones ? no señor, yo por ahí no paso ni respeto.
-
VELLA, que esas personas hacen uso de sus tradicones pero no te las imponen, estaría bueno, ni te coartan ni te van a impedir que tú (lo españoles) sigamos con nuestras tradicones.
A mí por supuesto me gustaría que esas mujeres eligiesen siempre y en todo caso, pero eso es un problema que deben solucionar ellos y ellas conforme a su cultura y tradición, el progreso debe partir de ellos.......y mientras no comentan ilícitos y vulneren nuestras normas hay que estar a la legalidad.
Un saludo.
-
Sí son argumentos jurídicos (derecho político-constitucional-eclesiástico-penal-internacional), otra cosa es que tú no los conozcas todavía. El art. 16 CE es un argumento jurídico, los derechos fundamentales de los pueblos y las personas son argumentos jurídicos, los límites a la libertad religiosa (que son los que son en nuestro OJ y en textos internacionales suscritos y ratificados por España, y no los que nos inventemos) son argumentos jurídcos.
Pero no voy a entrar en ningún tipo de juego dialéctico de insultos, menosprecios provocaciones etc (hice propósito de enmienda :)), si no te gusta mi idea intenta no leerla o debatirla con argumentos jurídicos-políticos, y si no puedes, pues nada, qué le vamos a hacer.
Corto y no cambio. Un saludo.
Sí, acepto que el artículo 16 es un argumento jurídico, como lo es citar el 14 CE y la Declaración Universal de Derechos Humanos. Tú te agarras a la legalidad formal, pero te olvidas de que cualquier ley hay que interpretarla teleológicamente. Y tú sabes muy bien lo que siginifica un velo llevado por una mujer, aunque ella diga que lo lleva voluntariamente. Y no atenta contra ninguna libertad religiosa que se prohíba un velo en un lugar en el que también se prohíbe llevar cualquier objeto en la cabeza (gorros y demás).
Y yo no he entrado en ningún juego de insultos, menosprecios y provocaciones. A ver si resulta que no sabes aceptar las críticas.
Saludos
-
No sé, quizá esté equivocada, pero una prohibición sólo nos traerá más problemas... y me remito, como una compañera antes ha citado, a Francia.... Yo no tengo tan claro que nos lleven 100 vueltas en este tema y si no, mira las disturbios de París creo recordar que en el 2008... si quieres lo comentamos
Hola, pienso que nos dan mil vueltas porque nos llevan muchísimos años de ventaja, y no tienen prejuicios a la hora de prohibir lo que consideran conveniente. Y a mí me parece que aquellos disturbios, más que por razones culturales lo fueron por razones económicas. En esas ciudades tan enormes, todo se magnifica, y así como la integración interracial es más auténtica que la que pueda haber aquí, también la marginalidad es mucho más impactante. Pero nada es perfecto.
Saludos
-
Hola, yo creo que el origen de la cuestión está en la intregración. La 1º generación de "extranjeros-inmigrantes" que vienen a un país, aunque trabajen en él y vivasn en él hasta el final de sus días, siempre se sienten arraigados a su tierra y sus costumbres y tiene claro más o menos loo que son y de donde vienen. El problema es la segunda o incluso tercera generación (caso de Francia o Alemania). Son niños que nacen en España, viven en cultura "occidental", van a colegios occidentales y sin embargo en su casa y en su entrono familiar siguen otro tipo de experiencias culturales. Llega un momento que su confusión es tal, que ya no saben ni de donde son y el sentimiento de desarraigo es temendo. Recuerdo a un amigo que sus padres emigrarton a Francia a trabajar en los años 60 (en esta época sí que había diferencias entre España y Francia). Él nació allí, pero para sus compañeros siempre era el "español" y cuando venía por vacaciones al pueblo de los padres en verano siempre era el "francés" pues vestía diferente, se comportaba diferente... aunque él se sentía español. Resultado, siempre era el "raro" en todas partes....
Espero haberme explicado, pero creo que si dentro de nuestra ley, evidentemente, no les permitimos desarrollar su identidad cultural y religiosa (y esto sí que está reconocido en la CE) tarde o temprano se volverá contra nosotros.
-
No es que se pase a la ultraderecha, es que siempre han pensado así. Igual que CIU o el PNV son partidos de derechas y bastante más que el PP. Ocurre que no se escucha lo que dicen, simplemente se piensa que al ser indepdendentistas ya son "guays" o progresistas. Su única arma es esta, provocar a la gente para teneral enfadada y conseguir votos porque sus propuestas sobre el día a día son nulas o estrafalarias pero como da igual, es más, los alentamos así van a seguir siempre. Es un chollo.
-
Sí, el tema del VELO era que venía a cuento porque trataba de eso el debate de ayer de LA NORIA......pero fue tal la perpejlidad que me causó verla sentada con la derecha rancia más rancia y carcamal de este país que necesitaba confirmación de si lo que habían visto mis ojos y escuchado mis oidos era cierto, o bien si la idea que tenía de ella y que parecía a los ojos del colectivo social era real. Entonces, necesitaba conocer un poco a ver si es que me había ilusamente engañado, que me tenía por lo visto o nos tenía engañados.
GRACIAS A MARIA ME, habrá que mirar con celo lo que dice y donde lo dice......es posible que estemos ante una trepa o una especie impostora, yo creo.
Ya digo que ayer se me cayó el equipito. Un saludo.
Reitero mi agradecimiento por ponerme sobre aviso.
-
Hola, yo creo que el origen de la cuestión está en la intregración. La 1º generación de "extranjeros-inmigrantes" que vienen a un país, aunque trabajen en él y vivasn en él hasta el final de sus días, siempre se sienten arraigados a su tierra y sus costumbres y tiene claro más o menos loo que son y de donde vienen. El problema es la segunda o incluso tercera generación (caso de Francia o Alemania). Son niños que nacen en España, viven en cultura "occidental", van a colegios occidentales y sin embargo en su casa y en su entrono familiar siguen otro tipo de experiencias culturales. Llega un momento que su confusión es tal, que ya no saben ni de donde son y el sentimiento de desarraigo es temendo. Recuerdo a un amigo que sus padres emigrarton a Francia a trabajar en los años 60 (en esta época sí que había diferencias entre España y Francia). ...
Espero haberme explicado, pero creo que si dentro de nuestra ley, evidentemente, no les permitimos desarrollar su identidad cultural y religiosa (y esto sí que está reconocido en la CE) tarde o temprano se volverá contra nosotros.
Estoy básicamente de acuerdo contigo, pero creo que esas segundas y terceras generaciones tienen más fácil la integración, porque tienen muchísimas más oportunidades. El problema es, como ocurre aquí, la marginalidad que viene de la pobreza y la incultura, y esa no es necesariamente una cuestión racial, aunque coincida muchas veces.
Con respecto al desarrollo de su indentidad cultural y religiosa, creo que debemos respetarlas, siempre que no vayan contra los valores, principios y derechos que tanto tiempo nos costó conseguir en Europa. Por ejempo, la ablación es una costumbre religiosa. ¿debemos aceptarla?
El tema es complicado.
Saludos
-
No debemos aceptar, y de hecho no aceptamos, la amputación del clítoris porque aunque no esté tipificado de forma expresa en nuestro CP 95 (a diferencia de otros Estados de la UE), pues sí que está tipificado en nuestro CP 95 los daños psiquícos, físicos y contra la salud (que es lo que supone esa práctica abominable), y porque además dentro de los límites a la libertad religiosa está precisamente la salud, la integridad y la vida.
Que no, que no es tan fácil engañar.
-
No debemos aceptar, y de hecho no aceptamos, la amputación del clítoris porque aunque no esté tipificado de forma expresa en nuestro CP 95 (a diferencia de otros Estados de la UE), pues sí que está tipificado en nuestro CP 95 los daños psiquícos, físicos y contra la salud (que es lo que supone esa práctica abominable), y porque además dentro de los límites a la libertad religiosa está precisamente la salud, la integridad y la vida.
Que no, que no es tan fácil engañar.
Mi mensaje anterior iba dirigido a Pimpa, que parece una mujer inteligente.
Si te pararas a mirar más allá de la letra, verías que planteo un dilema ético, no jurídico.
Y me parece recordar que la ablación podríamos incluirla entre los delitos de mutilación, contra la integridad física, así que sí que está tácitamente tipificada. Pero hablo muy de memoria, pues penal me queda muy lejos, y no voy a ponerme a mirar ahora el CP.
Saludos
-
Que no, que no es tan fácil engañar.
Y ya veo que no te gusta insultar (me estás llamando mentirosa). ¡Menos mal!
Saludos, pese a todo
-
La amputación ya te he dicho que no está permitida en nuestro sistema jurídico por daños físicos, psíquicos y contra la salud, que es lo que supone. Y además, porque entra dentro de los límites a la libertad religiosa (eso se llama conflicto de intereses y derechos, y los bienes considerados superiores prevalecen).
A mí no me consta que esté tipificado de forma expresa en el CP 95 la amputación del clítoris, sino que se considera implícito en daños físicos y contra la salud. Pero referencia expresa el CP 95, pues me da a mí que no.
No, no hablabas con interlocutores determinados, sino que esto es un debate público......porque eso sería como si digo yo ahora que como el hilo lo he abierto yo, pues no pueden intervenir nadie más que los que yo quiera, y eso sería un disparate superlativo.
No, faltar a la verdad y decir algo a sabiendas de su falta de veracidad (y eso supone una menteria), no es ningún insulto.
Tú sabías, o deberías saber, que nuestro OJ no permite la abelación.......por eso lo de "engañar", a ver si cuela, que parezca lo mismo que es lo mismo del VELO que lo de la AMPUTACIÓN, y no lo es NI PARECIDO.
-
Yo he escrito que está "tácitamente tipificada", y tu dices que no está expresamente tipificada. Lee mejor.
Y parece que eres tú, y no yo, el que por haber abierto el foro, se cree con derecho a dirigirlo, pues arriba has escrito que tú solo debates jurídicamente, pero lo has escrito después de haber abierto este foro, que de puro cotilleo. ;D ;D
Y sí, esto es un debate público, ¿y qué? ¿no puedo dirigirme a quién quiera?.
Y no, no es lo mismo el velo que la ablación, pero el problema que plantea es el mismo. Solo que es mucho más fácil solucionar el tema de ablación, porque es muy "evidente". Hasta tú lo ves.
Saludos
-
No, si yo no dirijo nada, sólo digo que yo podía intervenir también aunque tú hablaras con otra persona, pero porque es público el debate (si quieres un debate privado pues llamas por teléfono, mesenger, chat o post privados, digo yo). Y habías dicho algo que no me parece la realidad, comparar la problemática del VELO con la AMPUTACIÓN del clítoris pues la verdad que me parecía ganas de confundir.
NO, no nos vamos a pelerar, al menos no es mi intención, ni vamos a estar cruzando post que a nada nos llevan.
Respeto tú idea pero no la comparto, lo más normal del mundo que pase eso en ámbitos jurídico-políticos y en todo en la vida. Igual mañana en otra cosa estamos de acuerdo, quién sabe !!
Un saludo y suerte en todo.
-
Respeto tú idea pero no la comparto, lo más normal del mundo que pase eso en ámbitos jurídico-políticos y en todo en la vida. Igual mañana en otra cosa estamos de acuerdo, quién sabe !!
Un saludo y suerte en todo.
Completamente de acuerdo.
Saludos y suerte también.
-
Mira: o todos moros o todos cristianos, nunca mejor dicho.
Que si hay que vestirse de una determinada manera, no se hagan excepciones por el sólo hecho de la religión.
Y que si hay que aceptar que una persona se vista de una determinada forma por la religión, entonces acéptese que cada cual se vista de la manera que le dé la gana con todas las consecuencias, con religión o sin ella. Y que entonces si una persona lleva una camiseta con la Esvástica, acéptese igualmente.
-
Mira: o todos moros o todos cristianos, nunca mejor dicho.
Y que entonces si una persona lleva una camiseta con la Esvástica, acéptese igualmente.
Estimado Simple, estaràs de acuerdo conmigo en que no viene a ser lo mismo la esvastica nazi simbolo de genocidio y el velo simbolo, si quieres, de una religiòn concreta.
Un saludo
Maria
-
No estoy de acuerdo contigo ahora, María.
La esvástica es algo odioso por lo que simboliza. Lo mismo que el velo, para qué engañarnos.
Si alguién tiene alguna duda sobre ello que se vea Sumisión, de Teo van Goth y luego me cuenta.
-
Está en youtube, subtitulada al español y sólo dura 11 minutos.
-
Está en youtube, subtitulada al español y sólo dura 11 minutos.
Gracias compañera, lo hare
Un saludo :)
Maria
-
Gem-mas estoy de acuerdo totalmente contigo, y alucino que quien defiende esas posturas sea tildado de extrema derecha.Ahora el respeto a la igualdad, la no discriminación de la mujer, etc,... son de extrema derecha, y en cambio el absoluto sometimiento al padre o la marido es progresista.Insisto lo que decía en el otro hilo, (que por cierto nadie me ha contestado) :
¿Que pasaría si un padre no musulman y ateo por las razones que fueren (por ejemplo evitar que sus hijas adolescentes estén a la vista de sus compañeros de clase masculinos con las hormonas alteradas ) enviase a sus hijas con velo o burka al colegio. Las hijas llamandose Pilar o Carmen en vez de Najwa o Fátima, y apellidándose García Pérez en vez de Salim o Chaud?. ¿Veríamos los mismo comentarios anteriores?
-
Los extremos se tocan. Eso ha sido siempre así.
Las feministas más radicales, tratando de mantener a la mujer lejos de las vejaciones del hombre acaban recordando al más rancio machismo.
Se buscan ámbitos separados en gimnasio, para estar a gusto y lejos de miradas, en colegios, para aprovechar el mayor potencial de la mujer que estudia sin distracciones. Parecen olvidar que eso ya lo hacía Franco. :)
Si un español hiciera eso, lo llamabamos de todo. Pero como lo hace un musulmán y escondido detrás de una cria, pues aquí paz y después "Alá es grande"... que diga, gloria.
-
A mí me hace taco de gracia que se recurra al Corán para justificar los argumentos y decir con la boca grande que "a mí como mujer me denigra que las moras lleven pañuelitos en la cabeza"...
A ver, si miramos la biblia y leemos Éxodo 21, 7 dice: "Y cuando alguno vendiere a su hija por sierva, no saldrá ella como suelen salir los siervos".
Yo no creo que haya ningún cristiano al que se le ocurra vender a su hija como sierva. O sea que igual pudiera suceder con los árabes ¿no?
Vale, lo pone en el Corán pero de ahí a que lo hagan por eso dista mucho...
Lo pueden hacer por tradición y a eso deberíamos estar más que acostumbrados.
¿Cuantos padres bautizan a sus hijos por la iglesia? TODOS, los que van y los que no van a misa, los que creen y los que no...Es sólo un rito, una tradición que se hace porque "queda bien", "porque es lo que se tiene que hacer"...Después del bautizo, viene la comunión y más de lo mismo y luego la boda y otro poco de "más de lo mismo".
Es decir que nosotros, tan acostumbrados a seguir la tradición desproveyéndola completamente de todo significado más allá del ritual estético, nos atrevemos a generalizar y sabemos que todas las moras de la morería llevan velo por imposición de sus padres, maridos, etc. etc. Ellas ( y sobretodo las ellas que viven fuera de sus países) no pueden llevar el velo por tradición, porque queda bien, porque es lo que hacen todas...No, ellas lo hacen por sumisión.
Cuantas veces no ha pasado en verano, en algún lugar con playa, ir a visitar la iglesia y no dejar entrar a las mujeres sin camiseta o a los hombres en bermudas ¿por qué? Porque queda indecoroso o alguna poyada de esas... Y lo aceptamos. Y lo cumplimos por tradición absurda porque ya me dirá alguien qué problema tendrá dios en que lo vaya a ver una señora en bikini o un señor enseñando los pelillos de las piernas...pero es costumbre que en la iglesia uno se pone bonico y se tapa...
Ahora que la misma cosa lo hace una mora...lo hace por sumisión fijo...
Y las monjas? Otro anacronismo? También se cubren la cabeza, los curas no...Fuera el gorro de las monjas?? Ahhh bueno, no ese no porque las monjas lo llevan sólo por tradición, no es sometimiento...pero las moras, sumisión machista, eso está más claro que toas las cosas...
-
Gem-mas estoy de acuerdo totalmente contigo, y alucino que quien defiende esas posturas sea tildado de extrema derecha.Ahora el respeto a la igualdad, la no discriminación de la mujer, etc,... son de extrema derecha, y en cambio el absoluto sometimiento al padre o la marido es progresista.Insisto lo que decía en el otro hilo, (que por cierto nadie me ha contestado) :
¿Que pasaría si un padre no musulman y ateo por las razones que fueren (por ejemplo evitar que sus hijas adolescentes estén a la vista de sus compañeros de clase masculinos con las hormonas alteradas ) enviase a sus hijas con velo o burka al colegio. Las hijas llamandose Pilar o Carmen en vez de Najwa o Fátima, y apellidándose García Pérez en vez de Salim o Chaud?. ¿Veríamos los mismo comentarios anteriores?
Lo del burka no tiene nada que ver con el pañuelo en la cabeza, porque con un burka no se ve quien hay debajo...no se reconoce si el que lo lleva es quien dice ser o es otra persona...o sea que no es comparable al pañuelo.
Me gustaría que explicaráis las razones que tenéis para afirmar que las moras, todas ellas, llevan el pañuelo en la cabeza por sometimiento, y sobretodo maravillarme del conocimiento del mundo musulmán este tan profundo que tiene ahora toda la derecha y la peña en general.
-
Hola a todos. Yo la verdad, quizá sea un poco ingenua pero sí que creo que la mayoría de las musulmanas que viven en nuestro país se ponene el velo porque quieren, o por lo menos las más jóvenes. Hoy mismo me he cruzado con una chica que no pasaría de los 16 años y que llebaba vaqueros, taconcitos, maquillaje y el velo.... y además iba con un grupito de chicos que "parecían" españoles.
Es a esto a lo que me refiero, es decir, si lo hacen libremente y como señal de identidad cultural creo que no deberíamos prohibírselo como tampoco creo que hay que prohibir los pirsing o los tatuajes (a mí no me gustan y no por eso...)
Ahora, si hablamos sumisión, machismo violento, oblación y demás barbaridades..... claro que estoy en desacuero.....
No tendría porqué decirlo, pero lo hago. Soy totalemte atea, casada por lo civil y mi hijo ni ha sido bautizado ni por supuesto ha hecho la comunión.... justo por eso, porque no me gusta la hipocresía de quien va de pogre y luego manda a sus hijos a un colegio de curas..... pero lo que más amo es la tolerancia, respeto a quién así lo decide y respeto también a quien decide ponerse un velo o un sombrero, o una pluma, o una.... en la cabeza, SIEMPRE QUE SEA EN LIBERTAD. No creo que haya que mezclar comunión con católicos acérrimo ( a vuestros comentarios me remito) ni circuncisión con judaismo acérrimo y ni velo con musulamana sometida (aunque alguna sí lo esté, pero entonces, el llevar velo o no sería el menor de sus problemas.)
Graciass Gem-mas por lo de inteligente. Simplemtente a veces lo parezco pero ójala realmente lo fuera....
-
Esto huele a racismo encubierto y miedo al contagio de cultura ajena que apesta.
Toda religión es machista por definición, todas. No hace falta más que leer la biblia, ver a las monjas tapadas, que hasta no hace mucho las mujeres no podían ser constaleras ni nazarenas (y se les siguen poniendo trabas), que las mujeres NO PUEDEN DAR MISA.......EN FIN, ¿NO OS PARECE TODO ESTO DISCRIMINACIÓN?, y bueno, y luego ya lo del Papa "las mujeres sumisas", y los pasajes de la Biblia ETC
Mientras no se vulnere la legalidad vigente con respecto a la los límites a la libertad religiosa (integridad, vida, salud) o los límites penales no puede inventarse límites que no existen, que cada uno lleve lo que le dé la gana y no estamos legitimizados para pronunciarnos sobre tradición, cultura o religión ajena porque no la conocemos y no sabemos quiénes de ELLAS lo hacen por sumisión y quiénes de ELLAS lo hacen con mucho gusto. Los "problemas o defectos" de dogmas de otras religiones y culturas que los superen ELLOS Y ELLAS conforme a su cultura, tradiciones y sistema jurídico político. Nosotros estamos legitimizados para pronunciarnos sólo cuando se VULNERE LA LEGALIDAD VIGENTE, y no se vulnera, Y CUANDO INTENTASEN IMPONERNOS ALGO A NOSOTROS, y no lo hacen.
Por eso decía yo que Pilar Rahola estuvo muy pobre en su argumentación, diciendo las mismas irrelevancias que la derecha y ultradercha, los mismos pretestos y excusas, mirando la paja en ojo ajeno pero sin ver la viga en el propio.
Existe un derecho a la libertad religiosa, un derecho a la autonomía de la voluntad, un respeto a la cultura ajena, un derecho a la educación , un derecho a la personalidad, y un princIpio general del derecho que trata sobre la intervención mínima del Derecho e Instituciones y que sólo debe intervenir cuando exista repercusión o relevancia social contra terceros.....y ELLAS Y ELLOS no nos están imponiendo nada ni están vulnerando la legalidad vigente.
Nada, lo que yo decía MIEDO al contagio y RACISMO ENCUBIERTO.
-
Yo creo que no es miedo generalizado sino antipatía profunda hacia los musulmanes y su mundo...
Cosa que yo creo que pudiera ser comprensible... A mí personalmente no me gustan los musulmanes demasiado, pero entiendo que si me lío a criticarlos por lo del pañuelito como muestra de machismo y sumisión (cosa que he hecho en el pasado) lo hago simplemente por animadversión, y no por sentimiento feminista ni de igualdad ni nada de eso... Esto es "al enemigo ni agua". Y si una mora quiere llevar pañuelo, pues no y que se joda...que traducido al eufemístico es : "estoy en contra de que lleve el velo porque el velo atenta contra la libertad de la mujer y blablabla".
Pero por mucho blablabla que le eche al asunto no me quito la sensación de que no es por eso por lo que "estoy en contra"...
-
Bueno, pues si no es "MIEDO" en sentido estricto vamos a dejarlo en "RECELILLO"
Y lo que es, desde luego, es RACISMO porque la antipatía cuando se exterioriza o se intenta que repercuta en tercero es una manisfestación de racismo, se trata de que ELLAS Y ELLOS vayan occidentalizadas y como digamos nosotros (a nuestra forma).......para después imponerles que vaya a MISA, ese sería el paso siguiente, o que den moral o religión católica en la escuela. Esto es un poco así como primero picotear, si veo que no se protesta y logro algo, pues sigo picoteando, hasta que lo que tengo es un sumiso o sumisa pero por occidentalización, yo creo.
Otra cosa sería antipatía pero que queda en uno mismo y no va más allá.
-
Esto huele a racismo encubierto y miedo al contagio de cultura ajena que apesta.
Mientras no se vulnere la legalidad vigente con respecto a la los límites a la libertad religiosa (integridad, vida, salud) o los límites penales no puede inventarse límites que no existen, que cada uno lleve lo que le dé la gana y no estamos legitimizados para pronunciarnos sobre tradición, cultura o religión ajena porque no la conocemos y no sabemos quiénes de ELLAS lo hacen por sumisión y quiénes de ELLAS lo hacen con mucho gusto. Los "problemas o defectos" de dogmas de otras religiones y culturas que los superen ELLOS Y ELLAS conforme a su cultura, tradiciones y sistema jurídico político. Nosotros estamos legitimizados para pronunciarnos sólo cuando se VULNERE LA LEGALIDAD VIGENTE, y no se vulnera, Y CUANDO INTENTASEN IMPONERNOS ALGO A NOSOTROS, y no lo hacen.
Y dale con la religión. ¿Puede una mujer adulta musulmana en España decirle a su marido que no quiere llevar pañuelo?.¿Puede una joven negarse a casarse con alguien a quien no conoce? O de lo contrario, es rechazada por su comunidad y perseguida, acosada y excluida (y hasta ejecutada).¿Que tiene que ver eso con la religión, el Exodo o el racismo?. Si cualquier ciudadano no religioso cometiese esos atropellos con su mujer e hijas, sería intolerable, como lo hace un musulman ¿hay que respetar su cultura?. Insisto ¿dónde está el límite? , respetamos el derecho a llevar pañuelo, ¿porqué no todo lo demás?, (que seguramente vendrá detrás). De verdad que sigo alucinando que esa sea la posición progresista y los que no estén de acuerdo son de extrema derecha.
-
Yo creo que no es miedo generalizado sino antipatía profunda hacia los musulmanes y su mundo...
Cosa que yo creo que pudiera ser comprensible...
Fcalero, sin entrar más allá, ¿porqué puede haber esa antipatía hacia los musulmanes y su mundo, y no hacia los budistas y su mundo, o hacia los sintoistas y su mundo o hacia...?
¿Es progresista defender en 2010 culturas que nos retrotraen a la Edad Media en nuestro pais?.
-
Que no, que no, que la peña no quiere que "vayan como nosotros" sino simplemente que se jodan...
Que una musulmana quiere llevar un pañuelico pues no y que se joda..
"Que se joda" tiene también su traducción al eufemístico: "que acate las normas" (aunque las normas sean una gilipollez).
Si la situación esta de la chica y el pañuelo en el instituto se hubiera dado en un bar en el que el propietario se invente la norma de que nadie puede entrar en el bar con nada en la cabeza, la gente seguría dándole la razón al propietario del bar y pensando "que se joda la mora".
Me extraña que en este tema a nadie se le haya ocurrido preguntar el por qué, la razón de que en un instituto los alumnos no puedan llevar nada en la cabeza y lo que es más, nadie ha argumentado nada al respecto, las razones no son:" la norma se crea por estas razones y es por ello que no se puede aceptar a una mora con pañuelo del mismo modo que no se puede aceptar a un chico con gorra". Si esa norma tiene una base, una razón lógica entiendo que ni la mora ni san peo nonato puedan llevar nada en la cabeza pero por ahora nadie ha explicado el por qué de la regla, así que tan absurda la veo en relación al pañuelito musulmán como a una gorra de pepsi cola... Yo no le encuentro sentido alguno y aunque me dan grima los musulmanes más grima me dan las reglitas absurdas...
-
Pues salte de la religión (si quieres) y te metes en la legalidad vigente y en los derechos de las personas.
¿Están vulnerando algo de nuestra legalidad?, ¿quién eres tú ni nadie para decir hasta qué punto ELLAS quieren o no quieren, les gusta o no les gusta? (yo es que soy más humilde y no me creo legitimado ni con tal poder como pasa saber lo que quieren los demás), ¿te están imponiendo algo a ti o a mí o a nadie?), ¿tan bien conocemos sus tradicones, cultura y religión como pronunciarnos?.
Sí, efectivamente (clarísimo) una persona progresista y verdaderamente de izquierdas no puede involucarse en cultura ajena de esa forma, ni intentar imponer nada a nadie, repesta los derechos de las personas, creo en el derecho de la personalidad de los pueblos y de la autonomía de la voluntad, debe respetar la libertad religiosa hasta los límites legales, cree en la pluralidad y en la diversidad, y apuesta por la tolerancia y la convivencia.
Sí, te lo confirmo, sólo posiciones de derechas, conservadoras y de ultraderecha puede intentar acabar con otras culturas, imponer la cultura propia etc , es más, estamos ante una manifestación que roza la tipología neonazi.
-
Y lo que ha dicho facalero15 pues también.......hay que dar por culo y joder a los moros.
-
Que no, que no, que la peña no quiere que "vayan como nosotros" sino simplemente que se jodan...
Que una musulmana quiere llevar un pañuelico pues no y que se joda..
"Que se joda" tiene también su traducción al eufemístico: "que acate las normas" (aunque las normas sean una gilipollez).
Me extraña que en este tema a nadie se le haya ocurrido preguntar el por qué, la razón de que en un instituto los alumnos no puedan llevar nada en la cabeza y lo que es más, nadie ha argumentado nada al respecto, las razones no son:" la norma se crea por estas razones y es por ello que no se puede aceptar a una mora con pañuelo del mismo modo que no se puede aceptar a un chico con gorra". Si esa norma tiene una base, una razón lógica entiendo que ni la mora ni san peo nonato puedan llevar nada en la cabeza pero por ahora nadie ha explicado el por qué de la regla, así que tan absurda la veo en relación al pañuelito musulmán como a una gorra de pepsi cola... Yo no le encuentro sentido alguno y aunque me dan grima los musulmanes más grima me dan las reglitas absurdas...
Que no, que no, fcalero, que el tema no es que les dejen entrar o no en un sitio, es que el chaval de la gorra se la puede quitar cuando le de la gana y la morita como dices tú , si se quita el pañuelo y la ve alguien de su familia o amigos, cuando llegue a casa su marido o su padre la infla a...Eso es lo que representa el pañuelo.
-
Yo creo que no es miedo generalizado sino antipatía profunda hacia los musulmanes y su mundo...
Cosa que yo creo que pudiera ser comprensible...
Fcalero, sin entrar más allá, ¿porqué puede haber esa antipatía hacia los musulmanes y su mundo, y no hacia los budistas y su mundo, o hacia los sintoistas y su mundo o hacia...?
¿Es progresista defender en 2010 culturas que nos retrotraen a la Edad Media en nuestro pais?.
Es una herencia histórica y cultural...
Los budistas ni los sintoistas han supuesto nunca una amenaza, ni ahora ni a lo largo de la historia...
Desde una tradición cultural tan laxa como la católica nos resulta imposible entender una religión tan estricta como la musulmana...
Yo creo que la falta de rigidez de la interpretación católica de la religión cristiana es lo que hace que nos posicionemos en contra de cualquier religión (más o menos cercana, el sintoismo por muy rígida que pueda ser -cosa que no tengo ni idea-, nos pilla muy lejos) que tenga unas bases demasiado estrictas.
Somos intolerantes con los musulmanes, nos parece que llegan demasiado lejos por motivos religiosos, pero de igual forma somos intolerantes con los mormones o los testigos de jehová, porque sus creencias les obligan a cosas que nosotros no entendemos y no lo entendemos porque nuestras creencias tradicionales no nos obligan absolutamente a nada.
Sólo hablamos de tradición con un significado específico si nos referimos a otras religiones porque, obviamente, el catolicismo ha convertido todo símbolo en algo vacío y puramente estético.
¿Podríamos pensar que en semana santa las mujeres en Sevilla se ponen la mantilla y la peineta por imposición machista? Obviamente no...Lo hacen, como todo lo católico, por tradición sin sentido más allá de la costumbre o la estética...
Y es desde esta visión desde la que el velo islámico nos resulta incomprensible: la chica musulmana no puede llevar el pañuelo por propia convicción, tiene que haber una imposición detrás...
No sabemos entender ninguna convicción religiosa al haber sido, durante muchos años, intoxicados con lo contrario de la religión: el catolicismo.
-
¿Están vulnerando algo de nuestra legalidad?, ¿quién eres tú ni nadie para decir hasta qué punto ELLAS quieren o no quieren, les gusta o no les gusta? (yo es que soy más humilde y no me creo legitimado ni con tal poder como pasa saber lo que quieren los demás), ¿te están imponiendo algo a ti o a mí o a nadie?), ¿tan bien conocemos sus tradicones, cultura y religión como pronunciarnos?.
Sí, te lo confirmo, sólo posiciones de derechas, conservadoras y de ultraderecha puede intentar acabar con otras culturas, imponer la cultura propia etc , es más, estamos ante una manifestación que roza la tipología neonazi.
Sigues sin contestarme a lo que digo.Imaginate que el marido/padre las quiere llevar a pasear "encadenadas" y a cuatro patas ,porque esa es su cultura, ¿molestan alguien? . Según tú no, mi respuesta es sí, porque me están mostrando una acción denigrante que va en contra de la igualdad y contra la legalidad vigente (para seguir con tu argumentación). Un poco más descafeinado eso es el uso del pañuelo.Y nada tien que ver con neonazis , ultraderechas y demás "ocurrencias" que has dicho. Y respecto a la Tolerancia, ¿debemos tolerar acciones injustas?
-
Que no, que no, que la peña no quiere que "vayan como nosotros" sino simplemente que se jodan...
Que una musulmana quiere llevar un pañuelico pues no y que se joda..
"Que se joda" tiene también su traducción al eufemístico: "que acate las normas" (aunque las normas sean una gilipollez).
Me extraña que en este tema a nadie se le haya ocurrido preguntar el por qué, la razón de que en un instituto los alumnos no puedan llevar nada en la cabeza y lo que es más, nadie ha argumentado nada al respecto, las razones no son:" la norma se crea por estas razones y es por ello que no se puede aceptar a una mora con pañuelo del mismo modo que no se puede aceptar a un chico con gorra". Si esa norma tiene una base, una razón lógica entiendo que ni la mora ni san peo nonato puedan llevar nada en la cabeza pero por ahora nadie ha explicado el por qué de la regla, así que tan absurda la veo en relación al pañuelito musulmán como a una gorra de pepsi cola... Yo no le encuentro sentido alguno y aunque me dan grima los musulmanes más grima me dan las reglitas absurdas...
Que no, que no, fcalero, que el tema no es que les dejen entrar o no en un sitio, es que el chaval de la gorra se la puede quitar cuando le de la gana y la morita como dices tú , si se quita el pañuelo y la ve alguien de su familia o amigos, cuando llegue a casa su marido o su padre la infla a...Eso es lo que representa el pañuelo.
Y ¿tú cómo lo sabes eso?
¿De cuántos casos como el que describes puedes hablar?...
Hablamos a tópicos y lugares comunes.
De todas formas en este caso, por ejemplo, nadie se ha preocupado a priori de preguntarle a la chica: ¿tú quieres llevar el velo o lo llevas sólo porque en caso contrario tu padre te muele a ostias? Desde el principio todos habéis saltado con: "que se quite el velo y que se joda"...
-
¿Están vulnerando algo de nuestra legalidad?, ¿quién eres tú ni nadie para decir hasta qué punto ELLAS quieren o no quieren, les gusta o no les gusta? (yo es que soy más humilde y no me creo legitimado ni con tal poder como pasa saber lo que quieren los demás), ¿te están imponiendo algo a ti o a mí o a nadie?), ¿tan bien conocemos sus tradicones, cultura y religión como pronunciarnos?.
Sí, te lo confirmo, sólo posiciones de derechas, conservadoras y de ultraderecha puede intentar acabar con otras culturas, imponer la cultura propia etc , es más, estamos ante una manifestación que roza la tipología neonazi.
Sigues sin contestarme a lo que digo.Imaginate que el marido/padre las quiere llevar a pasear "encadenadas" y a cuatro patas ,porque esa es su cultura, ¿molestan alguien? . Según tú no, mi respuesta es sí, porque me están mostrando una acción denigrante que va en contra de la igualdad y contra la legalidad vigente (para seguir con tu argumentación). Un poco más descafeinado eso es el uso del pañuelo.Y nada tien que ver con neonazis , ultraderechas y demás "ocurrencias" que has dicho. Y respecto a la Tolerancia, ¿debemos tolerar acciones injustas?
O sea que llevar cadenas es lo mismo que llevar un pañuelo en la cabeza...
Que cualquier persona vaya encadenada y a 4 patas es denigrante si lo hace por voluntado ajena, el hecho en sí es denigrante en sí mismo...
LLevar pañuelo en la cabeza no denigra a nadie.
Del mismo modo que no se pueden tolerar acciones injustas, ¿debemos tolerar que unos padres bauticen por el rito católico a un niño/a que no puede dar su opinión? Una cosa es clara: todos los niños lloran cuando se les tira agua en la cabeza, es decir que les molesta o les asusta con lo cual produce más malestar al bebé que el pañuelo a la mora... Si de imposiciones hablamos, las abolimos todas ¿no?.
-
¿Tiene criterio para contestar a esa pregunta?. O está coaccionada por su entorno etc,..Seguramente cuando le concierten la boda con su el primo de 45 años a quien no conoce, también estará encantada.
¿Por qué disculpamos (con toda razón) a la mujer maltratada que está alienada por su pareja violenta y traga carros y carretas y damos criterio a una adolescente que ha vivido desde su nacimiento en ese ambiente opresor?
-
¿El mismo criterio que tiene un bebé al que se le obliga a bautizarse por el rito católico?
-
O sea que llevar cadenas es lo mismo que llevar un pañuelo en la cabeza...
Que cualquier persona vaya encadenada y a 4 patas es denigrante si lo hace por voluntado ajena, el hecho en sí es denigrante en sí mismo...
LLevar pañuelo en la cabeza no denigra a nadie.
Del mismo modo que no se pueden tolerar acciones injustas, ¿debemos tolerar que unos padres bauticen por el rito católico a un niño/a que no puede dar su opinión? Una cosa es clara: todos los niños lloran cuando se les tira agua en la cabeza, es decir que les molesta o les asusta con lo cual produce más malestar al bebé que el pañuelo a la mora... Si de imposiciones hablamos, las abolimos todas ¿no?.
Llevar un pañuelo en la cabeza por voluntad ajena y como simbolo de sumisión sí denigra.En cuanto al bautizo, como sabes perfectamente puedes perir la apostasía cuando llegues a la mayoría de edad y no creo que tus padres te rechazane por hacerlo ni tus amigos ni tu comunidad.Aparte siendo bautizado puedes vivir perfectamente al margen (faltaría más)" de los mandatos de la religión católica
-
A ver si somos capaces de entender, que es el problema aquí.
Entendemos que unos padres católicos obliguen a sus hijos a realizar ciertos rituales porque consideran que son "lo mejor" para el niño (que conozca a cristo, que reciba su comunión, etc, etc.).
No entendemos que un padre musulmán crea que el pañuelo para su hija sea algo bueno para ella. Creemos que el padre musulmán le pone el velo a la hija musulmana a ostias y no entendemos que lo pueda hacer (como quizás lo haga el padre católico) desde el amor.
Si hablas de coacción en el caso de la musulmana tenemos que hablar de coacción en el caso del hijo de un católico que sigue, a su vez, los preceptos católicos. Todo es fruto de una imposición y de un "lavado de cerebro".
¿Estás tú a favor de que se prohiba a los padres imponer ninguna religión a sus hijos?.
-
(Tengo problemas con las quotes sigo en otro post)
Dudo mucho que una mujer musulmana pueda vivir al margen de su ritual social (y religioso) en su comunidad. Pero estamos volviendo a hablar de religión y ese no es mi hilo argumental. Lo de la cadena era una exageración sólo para volver a plantear ¿donde está el límite del respeto a culturas con planteamientos sociales diferentes a los nuestros?
-
Que eduquen en la religión que quieran, o en ninguna, pero respetando las normas. ¿Porqué el pañuelo sí, y el burka no?.Si el padre cree que lo hace desde el cariño...¿Porqué hay esa especial sensibilidad hacia lo musulmán ? .Vuelvo a decir que si lo hiciese un padre no musulmán, lo estaríamos poniendo a caldo
-
O sea que llevar cadenas es lo mismo que llevar un pañuelo en la cabeza...
Que cualquier persona vaya encadenada y a 4 patas es denigrante si lo hace por voluntado ajena, el hecho en sí es denigrante en sí mismo...
LLevar pañuelo en la cabeza no denigra a nadie.
Del mismo modo que no se pueden tolerar acciones injustas, ¿debemos tolerar que unos padres bauticen por el rito católico a un niño/a que no puede dar su opinión? Una cosa es clara: todos los niños lloran cuando se les tira agua en la cabeza, es decir que les molesta o les asusta con lo cual produce más malestar al bebé que el pañuelo a la mora... Si de imposiciones hablamos, las abolimos todas ¿no?.
Llevar un pañuelo en la cabeza por voluntad ajena y como simbolo de sumisión sí denigra.En cuanto al bautizo, como sabes perfectamente puedes perir la apostasía cuando llegues a la mayoría de edad y no creo que tus padres te rechazane por hacerlo ni tus amigos ni tu comunidad.Aparte siendo bautizado puedes vivir perfectamente al margen (faltaría más)" de los mandatos de la religión católica
Llevar un pañuelo en la cabeza por voluntad ajena y como símbolo de sumisión denigra de igual manera que que te regalen 100 millones de euros por voluntad ajena y como símbolo de sumisión...
Tu principio es totalmente engañoso. Cualquier cosa que digas añadiendo "por voluntad ajena y como símbolo de sumisión" será denigrante...
El problema es que tú no puedes discernir si las mujeres que llevan el pañuelo lo hacen, todas ellas, por sumisión o por convicción, o por tradición, o por costumbre.
Sería lógico pensar que en los casos en que muera el padre, la mujer y las hijas no tardarán mucho en quitarse el pañuelo impuesto, cosa que no sucede.
Decir que los padres católicos de alguien no lo rechazarán por apostatar es arriesgarse mucho cuando hasta no hace demasiado tiempo (y estoy convencido de que aún hoy sucede en algunos casos) muchos padres repudiaban a sus hijas solteras que se quedaban embarazadas y lo hacían movidos por prejuicios puramente religiosos. Sin hablar de hijos homosexuales que son repudiados por motivos también religiosos...
-
(Tengo problemas con las quotes sigo en otro post)
Dudo mucho que una mujer musulmana pueda vivir al margen de su ritual social (y religioso) en su comunidad. Pero estamos volviendo a hablar de religión y ese no es mi hilo argumental. Lo de la cadena era una exageración sólo para volver a plantear ¿donde está el límite del respeto a culturas con planteamientos sociales diferentes a los nuestros?
También dudo mucho de que yo pueda ir por la calle desnudo en mi sociedad...y eso implica que aunque me mole a mí una jartá ir en pelotas me tenga que vestir para ir a comprar el pan...
¿Llevar un pañuelo en la cabeza es un planteamiento social diferente?.
Enúmerame, por favor, 3 planteamientos sociales firmes instaurados que podamos entender como "nuestros".
-
Unas preguntas muy simples, Palangana: ;)
1. ¿Todo musulmán tiene que ser necesariamente inmigrante o extranjero? ¿O puede haber musulmanes españoles?
2. ¿Todo musulmán tiene necesariamente que ser de raza amarilla o mestiza? ¿O puede haber musulmanes blancos?
3. ¿Puede haber musulmanes blancos y al mismo tiempo, españoles?
-
Que eduquen en la religión que quieran, o en ninguna, pero respetando las normas. ¿Porqué el pañuelo sí, y el burka no?.Si el padre cree que lo hace desde el cariño...¿Porqué hay esa especial sensibilidad hacia lo musulmán ? .Vuelvo a decir que si lo hiciese un padre no musulmán, lo estaríamos poniendo a caldo
Porque el burka "esconde" a la persona... Porque si yo te meto una puñalá y llevo un burka nadie sabe quién soy...Porque si tú te presentas a una oposición en mi nombre y vistiendo un burka nadie se entera de que no soy yo el que está bajo el burka...
Si hay una especial "sensibilidad" hacia lo musulmán por parte de algunos puede ser porque hay, también, una especial animadversión hacia lo musulmán por parte de otros...
Y que conste que yo no siento ninguna especial sensibilidad por lo musulmán pero no quiero que mis prejuicios me lleven por caminos que no quiero... Y si una razón no sirve, no quiero esconderla detrás de otros argumentos que suenen bien... A mí los musulmanes lejos pero no voy a atacarlos con argumentos que se disfrazan sólo para buscar ganar la partida...
Los padres no musulmanes patrios no permiten que sus hijas se maquillen o se pongan según qué vestidos y nadie los pone a caldo...
-
El ejemplo del desnudo ya lo he puesto yo antes (y con más gracia ;D ;D ;)). Como soy gallego te contesto con otra pregunta ¿Porqué tienes que ir vestido para comprar el pan y no vas en pelotas? Explícamelo sencillamente y luego aplícalo al caso del pañuelo
Por otro lado, tu crees que la cosa es tan simple cómo pañuelo sí o pañuelo no. ¿Estamos debatiendo sobre llevar pañuelo o sobre aceptar en nuestra sociedad el rol que le da a la mujer otra cultura?. ¿Porqué no aceptamos entonces la ablación ya que estamos aceptando culturas que entienden que la mujer poseer un órgano similar al pene masculino ya que es contra-natura?. Total si el padre lo hace con cariño...
-
Demostrado (hechos probados), que era mi idea primaria del hilo:
1.Que Pilar Rohoa es de extremas izquierdas, y por ello es de extrema derecha, puesto que es lo mismo.
2.Que el feminismo radical (no confundir con un femismo moderado que es necesario y tiene una serie de méritos contraidos y reconocidos a lo largo de la Historia) es algo tan estúpido como el machismo. Lo mismo que el machismo supone la supremacía y la imposción del hombre sobre la mujer, el feminismo salvaje y extremista pretende la supremacía e imposción de la mujer sobre el hombre.
3. No simple 22, no se trata de "todos moros o todos cristianos", sino más bien "todos cristianos"; y, por otro lado, nada tiene que ver el VELO, con una simbología nazi prohibida por nuestro ordenamiento jurídico (una cosa no hace daño y la otra sí hace daño); lo mismo que no tiene nada que ver EL VELO con la AMPUTACIÓN DEL CLÍTORIS (una cosa no hace daño y no está prohibida y la otra sí hace daño y está prohibida en nuestro ordenamiento jurídco).
4. Que esta mujer (Pilar Rahola) no es de fiar porque su extremismo radical de izquierdas le ha llevado a adoptar posiciones de extremaderecha.....lo que pasa con los polos extremos, que no se diferencian mucho, yo creo.
5. Que sospechoso es que todo el PP esté en contra.
6. Que prohibir a una persona ir como quiera y conforme a sus tradiciones supone una vulneración de toda una gama de derechos fundamentales de la persona inadmisible.
7.Que siempre que no vulnere el OJ, siemnpre que no se nos imponga a nosotros o no se produzcan daños a terceros la intromisión en cultura que no conocemos y ajena es una intromisión ilegítima y una imprudencia temeraria, tremenda manisfestación de soberbia occidentaloide.
8. Que se trata de recelo, miedo, ganas de joder al moro y mora e imponer lo occidental.
9.Que todas las religiones son machistas por naturaleza y tradición, luego no vale el pretesto de Pilar y la derecha.....LA CATÓLICA TAMBIÉN ES DISCRIMINATORIA Y MACHISTA.
-
No es una simbología nazi, creo que es hindú. ¿O es que los hindúes no tienen derecho a la libertad religiosa?
-
El ejemplo del desnudo ya lo he puesto yo antes (y con más gracia ;D ;D ;)). Como soy gallego te contesto con otra pregunta ¿Porqué tienes que ir vestido para comprar el pan y no vas en pelotas? Explícamelo sencillamente y luego aplícalo al caso del pañuelo
Por otro lado, tu crees que la cosa es tan simple cómo pañuelo sí o pañuelo no. ¿Estamos debatiendo sobre llevar pañuelo o sobre aceptar en nuestra sociedad el rol que le da a la mujer otra cultura?. ¿Porqué no aceptamos entonces la ablación ya que estamos aceptando culturas que entienden que la mujer poseer un órgano similar al pene masculino ya que es contra-natura?. Total si el padre lo hace con cariño...
Corrijo, porque no veo lo que escribo y no se entiende nada.
¿Porqué no aceptamos entonces la ablación ya que estamos aceptando culturas que entienden que para la mujer poseer un órgano similar al pene masculino es ir contra-natura?.
-
10. Que se me olvidó, que esto sólo puede trae dividir, crispar y conflictividad social. Supone tres patadas a la tolerancia, la pluralidad, la diversidad y la convivencia. Lo típico en las políticas extremas.
-
9.Que todas las religiones son machistas por naturaleza y tradición, luego no vale el pretesto de Pilar y la derecha.....LA CATÓLICA TAMBIÉN ES DISCRIMINATORIA Y MACHISTA.
Una verdad como un TEMPLO.
Por cierto, la niña de la burka o màs bien el padre de la niña se a dado de baja del centro, hace escasos minutos. Ahora le deben buscar otro centro que si permita, llevar pañuelo en horas lectivas.
Un saludo
Maria
-
Demostrado (hechos probados), que era mi idea primaria del hilo:
5. Que sospechoso es que todo el PP esté en contra.
Ese argumento si que es absolutamente definitivo. Ya no hay nada más que decir, me retiro (sobre todo porque tengo que trabajar) por cierto fcalero me ha encantado debatir contigo , Hasta la próxima
-
No es una simbología nazi, creo que es hindú. ¿O es que los hindúes no tienen derecho a la libertad religiosa?
Pero está prohibida en nuestro ordenamiento jurídico, por lo tanto no podrán usarla aquí.....que la utilicen en la India.
Esa simbología tiene connotaciones muy dañinas para la sociedad y para terceros, por eso el legislador interviene y lo prohibe (CP)
El VELO no supone daños para terceros y no está prohibido. Si no está prohibido no puede un COLEGIO editar un reglamento contrario a normas con rango de ley. Toda norma que suponga afectar al Título Primero de la CE 78 se debe aprobar en las Cámaras Parlamentarias por ley orgánica, y no en consejo escolar.
Se trata de la legalidad y de la jerarquía normativa, como bien sabes.
-
El ejemplo del desnudo ya lo he puesto yo antes (y con más gracia ;D ;D ;)). Como soy gallego te contesto con otra pregunta ¿Porqué tienes que ir vestido para comprar el pan y no vas en pelotas? Explícamelo sencillamente y luego aplícalo al caso del pañuelo
Por otro lado, tu crees que la cosa es tan simple cómo pañuelo sí o pañuelo no. ¿Estamos debatiendo sobre llevar pañuelo o sobre aceptar en nuestra sociedad el rol que le da a la mujer otra cultura?. ¿Porqué no aceptamos entonces la ablación ya que estamos aceptando culturas que entienden que la mujer poseer un órgano similar al pene masculino ya que es contra-natura?. Total si el padre lo hace con cariño...
Hombre yo creía que se entiende que matar "por cariño" no es aceptable...si ahora al parecer hay que matizar tanto no sé yo si podré seguir...
Que a un niño se le obligue a bautizarse no es malo en sí mismo y los padres lo hacen porque creen que es lo mejor, lo mismo podría ser con el pañuelo...
Ahora bien, si tengo que enumerar todas las acciones para las que "creer que es lo mejor para tu hijo" no sirve como razón, me puedo tirar aquí la tarde y la semana. Ninguna razón que puedas tú dar, en contra o a favor de nada va a resistir todas las posibilidades y todos los casos y todas las situaciones...
Tengo que ir vestido porque la gente no está acostumbrada a ver a otra gente desnuda por la calle...todo es un problema de normalización...con 200 personas en cueros por la calle, durante 1 mes se acaba el escándalo...La gente sólo tiene que acostumbrarse a lo que consideran indecoroso...
Soy homosexual y sé de lo que me hablo ;D
-
La aceptación de otras religiones, no implica la aceptación de sus manifestaciones más antidemocráticas, como es la mutilación genital.
Pero entonces debemos decir que aceptamos la parte que no es antidemocrática de una religión, por antidemocrática que esta sea...
¡Qué lío! En el derecho tiene que haber más claridad, más seguridad jurídica, menos leyes especiales y menos confusión. ¡Pienso yo!
-
¿Y una camiseta con preceptos coránicos, sería admisible entonces, Palangana?
-
No simple, simple...mente que si una religión obliga a causar sufrimiento, dolor o muerte a una persona no se admiten dichos actos y punto...
De todas maneras, entiendo que te sea difícil algo que simplemente es cuestión de sentido común.
-
Vale, tú que tanto sentido común tienes: ¿sería admisible vestir una camiseta con preceptos coránicos?
-
La aceptación de otras religiones, no implica la aceptación de sus manifestaciones más antidemocráticas, como es la mutilación genital.
Pero entonces debemos decir que aceptamos la parte que no es antidemocrática de una religión, por antidemocrática que esta sea...
¡Qué lío! En el derecho tiene que haber más claridad, más seguridad jurídica, menos leyes especiales y menos confusión. ¡Pienso yo!
Pero si eso ya lo estoy dicendo desde que abrió el hilo este y otrso hilos: que no debemos aceptar la imposción de ellos sobre nosotros (y no lo están haciendo); que no debemos aceptar todo aquello que sea límte a la libertad religiosa que supone el art. 16 CE 78 (por eso el Juez indica la tranfusión de sangre a niño Testigo de Heová, o por su cuenta y riego puede practicarla el médico amparándose en la eximente del estado de necesidad); por eso el CP tiene previstas una serie de penas contra los ataques a la intergidad corporal, la vida y la salud, y contra la simbología atentatoria a terceros y dañina socialmente (simbología neonazi); y estas personas no están vulnerado ni el CP ni los límites a la libertas religiosa, ni hacen daño a tercero, ni nos imponen nada a nosotros.
Por lo tanto, quie vulnera el OJ es el COLEGIO !!!, que se ha cargado un derecho fundamental y se ha cargdo el rango de ley que exigen ciertas materias, y se ha cargado la competencia y la jerarquía normativa.
-
Vamos a ver, Palangana: hablemos con propiedad: no hacen daño ilegítimo y sí hacen daño legítimo.
Eso en términos legales, ¿no?
-
Observa, amigo, que estoy de acuerdo contigo, pero que las matizaciones o la precisión de decir exactamente lo que se quiere, tienen su importancia. No lo digo por ti, sino también por mí, porque a veces queriendo decir una cosa, he dicho otra.
-
Entonces... ¿sería legítimo entrar con una camiseta donde hubiera preceptos coránicos? ¿No?
-
Yo no he dcho nada de eso ni he pretendido decir nada de eso....debatamos en buena lid.
Yo he dicho lo que he dicho, que lo llevo diciendo CON PROPIEDAD desde que abrió el hilo y legalidad en mano y derechos de la persona en mano.
Tú lee mis anteriores post y te darás cuenta (porque tú sabes derecho) de lo que quiero decir, de lo que dice la ley, y del que el COLEGIO en Consejo Escolar se ha cargado el art. 81 CE 78, y se ha cargado la reserva de ley, la competencia, la jerarquía normativa etc .......que LA PROHIBICIÓN DEL VELO tiene que ser por LEY ORGÁNICA, coño, y no por reglamento escOlar, porque afecta esa limitación a derechoS fundamentales de la persona y libertad religiosa (art.10 y 16 CE 78)
Pero vamos, como si yo tuviese que recordarte esto y tú lo no lo supieras !!, esto es normal que se lo recuerde a personas que empiezan Derecho, pero no a un jurista de tu nivel, digo yo.
Y lo que ya se ha dicho, los límites son los que son y no pueden invertarse otros límites que los que ya están previstos, y que pronunciarnos sobre cultura ajena sin conocerla e intentar imponer lo nuestro es una ilegitimidad e imprudencia temaria, cuna y abono para el conflicto, hasta que salta chispa y el conflicto y entonces ya en lo que no metemos es en guerra de civilizaciones.......lo más ormal del mundo saber eso, no hace falta ser experto sociológico, sino sentido común mínimo.
-
Entonces... ¿sería legítimo entrar con una camiseta donde hubiera preceptos coránicos? ¿No?
Si esos preceptos coránicos suponen vulnerar la legalidad vigente, sí se podría prohibir.
Pero lo mismo que si precetos biblícos supone vulnerar la legalidad vigente, pues se prodría prohibir.
-
Vale, tú que tanto sentido común tienes: ¿sería admisible vestir una camiseta con preceptos coránicos?
¿Qué preceptos exactamente?
-
Palangana, en buena lid:
Sé lo que estás diciendo y lo apoyo al 100% y no me estoy inventando otros límites. Digo que la cita de preceptos coránicos forma parte de la libertad religiosa, tanto si son afortunados, como si son inconvenientes. Si son inconvenientes, no culpes al que expresa esos preceptos coránicos inconvenientes, sino al que los promulgó.
Y si son abiertamente odiosos, es igual porque responden al hecho cierto de que el Corán dice lo que dice y no otra cosa. Y puede que a los que no son islámicos les duela, pero dicen lo que dicen y puede que a los que son islámicos les duela que su Corán del alma diga lo que diga, pero lo dice. Y como en última instancia será imposible determinar si se pretende divulgar preceptos odiosos o avisar de que estos preceptos odiosos existen, para que la gente esté prevenida, pues llevar camiseta con preceptos coránicos sí está amparado por el derecho a la libertad religiosa, aunque haga daño a otros. Hay muchas cosas que hacen daño, pero que hay que admitirlas, porque son la verdad.
Y otra cosa, ya de consideración abiertamente política: durante años, el lobby batasuno protestaba porque no se les dejara decir tales cosas: ¿dejaban ellos a sus detractores decir según qué cosas en sentido contrario? ¿Dejarían decir los del lobby islámico a sus detractores según qué cosas en sentido contrario? Porque otra cosa, amigo: que jurídicamente tengas razón, no significa que no haya que desenmascarar políticamente a según qué gente, poniendo negro sobre blanco sus verdaderas intenciones.
-
si son preceptos coránicos del estilo de los preceptos cristianos " si un padre vendiese a su hija como esclava, ella no podrá quedar libre como los esclavos varones" (traducción propia)...
-
has visto simple...te falta sentido común...
si un precepto es aceptable, se entiende que si de alguna manera ofende a la concurrencia, lo puedes aceptar en tu casita y punto...pero vamos que no hace falta que sea un precepto ajeno ni extranjero...si lo aceptas a voces pues como que puedes molestar y entonces "corre".
Es decir que yo puedo aceptar la libertad de pensamiento y creencia ajenos (la católica la acepto menos pero es que se pasan toda la semana santa poniendo procesiones en tv y eso predispone en contra una jartá) pero de ahí a que permita todo lo relacionado con ese pensamiento...pues como que no...
Se aplica el sentido común, tú cree lo que quieras, pásate 20 días sin comer, ponte lo que te dé la gana pero si tú religión te dice que tienes que degollar a tu abuela y comerte su pulmón derecho pues como que no...
Tú razonamiento es inválido y creo que lo sabes, o deberías... No se puede partir del "o todo o nada", es que así no funciona nada.
-
Pues habrá gente que no sepa lo que dicen esos preceptos coránicos y que agradezcan saberlo, porque eso también es cultura y el aprenderlo no hace daño o sí, pero estás en el ejercicio legítimo de un derecho a la divulgación cultural.
-
si son preceptos coránicos del estilo de los preceptos cristianos " si un padre vendiese a su hija como esclava, ella no podrá quedar libre como los esclavos varones" (traducción propia)...
Vuelvo.
No seré yo quien defienda los preceptos cristianos, pero lo que aparece en el Antiguo Testamento no son preceptos cristianos (ya que son antes de Cristo y otras explicaciones más que no vienen al caso).No seas demagogo fcalero que eres más listo que todo eso...El y tu más que tanto se le achaca a los políticos no decimos que no vale como argumento. ¿Conoces algún padre cristiano que venda a su hija como esclava en España en el año 2010? ¿Conoces algún musulman en España en el año 2010 que patrocine la guerra santa, que case a sus hijas con desconocidos, que las saque del acceso a la educación una vez acaban la ESO, etc,.., etc...? Eso si hay que cogérnosla con papel de fumar para ver a contra que artículos de la Constitución atenta lo anterior y si hay alguna ley orgánica que los regule, no vaya a ser que se enfaden...Yo creo que atenta contra el Título I en su plenitud, contra el Preliminar y hasta directamente contra el artículo 5 ya que creo que quieren poner la capital de Al-Andalus en Sevilla ;D ;D
-
pues yo como divulgación cultural quiero ver como tiene el jigo una monja de 89 años...y como tengo derecho, tengo derecho así que me paso por el ministerio que sea y exijo mi derecho a la divulgación de lo que se me ponga a mi en los cojones...
Simple tú solo sabes llevar las cosas a los extremos más dadaistas para alzarte con la copa de la razón...pues ala que sí que pa tí la perra gorda y to lo que tú quieras... Que jartura de persona
-
Eso amigo, atenta contra el derecho a la intimidad: (arts. 10 y 18 CE).
Lo otro no, de modo que exceptio veritatis y a cascarla.
-
si son preceptos coránicos del estilo de los preceptos cristianos " si un padre vendiese a su hija como esclava, ella no podrá quedar libre como los esclavos varones" (traducción propia)...
Vuelvo.
No seré yo quien defienda los preceptos cristianos, pero lo que aparece en el Antiguo Testamento no son preceptos cristianos (ya que son antes de Cristo y otras explicaciones más que no vienen al caso).No seas demagogo fcalero que eres más listo que todo eso...El y tu más que tanto se le achaca a los políticos no decimos que no vale como argumento. ¿Conoces algún padre cristiano que venda a su hija como esclava en España en el año 2010? ¿Conoces algún musulman en España en el año 2010 que patrocine la guerra santa, que case a sus hijas con desconocidos, que las saque del acceso a la educación una vez acaban la ESO, etc,.., etc...? Eso si hay que cogérnosla con papel de fumar para ver a contra que artículos de la Constitución atenta lo anterior y si hay alguna ley orgánica que los regule, no vaya a ser que se enfaden...Yo creo que atenta contra el Título I en su plenitud, contra el Preliminar y hasta directamente contra el artículo 5 ya que creo que quieren poner la capital de Al-Andalus en Sevilla ;D ;D
No, pero está incluido en la biblia cristiana (nadie ha eliminado el Antiguo testamento)... Aunque no se paractique está incluido en un libro pretendidamente de fe, que sirve como guía y orientación espiritual para muchos...
Yo no conozco ningún musulmán pero es que tú tampoco...lo que pasa es que yo paso de razonar a golpe de tópico y tú no.
Y no pretendía decir que "y tú más" sino que los argumentos que damos contra lo ajeno no nos sirven si las aplicamos a lo propio y que es justamente por eso por lo que a mí, personalmente, no me sirven.
-
Eso amigo, atenta contra el derecho a la intimidad: (arts. 10 y 18 CE).
Lo otro no, de modo que exceptio veritatis y a cascarla.
pero a qué preceptos te refieres...
que nen tú mucho lirili pero nada de lerele...
Es obvio que tienes en la cabeza un remate "triunfal" con lo de los preceptos pero concreta más...
Y poir cierto, a quien coño le importa que alguien lleve unos preceptos en la camiseta??? Esto va a ser que en tu pueblo, simple, no se pilla la TDT porque si no, no me lo explico.
-
¿Por qué sabes que no conozco ningún musulman?. He vivido bastante tiempo en un pais cuya población es el 99% musulmana he hablado con muchos musulmanes, "liberales" algunos , "conservadores" otros , sobre estos temas, sobre todo con los liberales (claro) y me ratificaban lo que te estoy contando.
¿Por qué hablas por hablar? ¿Se te acaban los argumentos?
-
Hola jmmg, se ve que sabes de lo que hablas. Estoy de acuerdo con todo lo que has escrito, y eso que no soy feminista ni de derechas, ;D ;D
Saludos
-
Sólo decir que Rahola es pro-judía, quizás por ahí andan los tiros en el tema del velo musulmán.
-
Sólo decir que Rahola es pro-judía, quizás por ahí andan los tiros en el tema del velo musulmán.
Ah, que dato !! :o
Gracias :)
-
Resumiendo, que esta mujer actuaba desde el extremismo feminista e impulsada por cuestiones pro-judías.
Por lo tanto, esta mujer cabe suponer que apoya la masacre EEUU-ISRAEL sobre el Pueblo y Estado de Palestina.
Pues lo que yo decía, esta mujer se ha pasado a la ultraderecha !!!
-
Gran resumen palangana, después de horas de debate ya hemos encontrado a la culpable de todo lo tratado en este hilo: Una judía extremista de derechas , independentista , catalanista ,feminista , sionista e imperialista . ¿Masónica también? así ya lo tenemos todo completo ;D ;D
PD. ¿Tú estás seguro que no eres del Betis?
-
Gran resumen palangana, después de horas de debate ya hemos encontrado a la culpable de todo lo tratado en este hilo: Una judía extremista de derechas , independentista , catalanista ,feminista , sionista e imperialista . ¿Masónica también? así ya lo tenemos todo completo ;D ;D
PD. ¿Tú estás seguro que no eres del Betis?
Segurísimo que no soy del Betis ;D
-
Rahola no cree en nada: está ahí diciendo esas cosas como por apaño y por afán de notoriedad. No hay más que ver el formato del programa, que es del tipo a ver quién vomita mejor, tipo prensa rosa. Lo vi un día por casualidad y... ¡nunca más!
Ha sido, es y sigue siendo una repugnante hispanófoba, que intenta lavar su imagen para que creamos que no es la misma:
Sí, eres la misma. ¡A mí no me engañas!
-
¡Que te tengo calada! Que no me cuentes películas, que bastante tengo con subvencionar las que no veo...
-
¡Que te tengo calada! Que no me cuentes películas, que bastante tengo con subvencionar las que no veo...
Pues a mí me la metió hasta donde pone Toledo.
Pero gracias a algunos compañeros y compañeras ya no me engaña más.
Lo dicho: radical, extremista feminista, pro-judía, y todo ese extremismo es lo que hace que no es que se haya pasado a la ultraderecha, sino que siempre lo fue.
-
Mano dura, en este país hace falta mano dura y la vuelta de los Reyes Católicos !!
-
No dice (Rahola) las cosas por creencia, sino por oportunismo: para que no veamos en el nacionalismo hispanófobo como lo que es: una secta integrista, monstruosa y filoetarra, para vendernos una diversidad de opiniones en ese sector del “pensamiento” político, que realmente no tienen. Y como ven que una parte de las tostadas están quemadas, les dan la vuelta a la tostada para hacer el otro lado, pero entre pan y pan, chorizo y del malo…
-
Lo hacen para mostrar el paripé de que pueden cambiar de opinión, o de que ven amanecer, etc. Siguen siendo los mismos proterroristas, que apoyan leyes auténticamente nazis contra los hispanohablantes y que celebran los atentados terroristas y brindan con cava cada vez que ETA pone sus bombas.
-
Luego reconoces que se ha cargado la legalidad vigente y reconoces que el pretesto/excusa que pone no es por creencia propia, sino al son del oportunismo y la demagogía.
Repaso jurídico: arts 1,9,10,16,25 y 81 CE 78 y leyes administrativas derogadas por un Centro Escolar y apoyado por Pilar Rahola.
Sanción de expulsión sin haber cometido estas mujeres delito ni ilícito administrativo alguno.
Bueno, de todas formas no sé de qué nos extrañamos si en este país vulnerar la legalidad vigente es lo más normal del mundo: si la vulneran políticos y jueces no la van a vulnerar los Directores y Jefes de Estudios de los Centros Escolares.
Otro dato a tener en cuenta es que este conflicto nunca había tenido tanta repercusión en tiempos de los ocho años de Aznar (está la problematica y hay debates en todos los medios de información), y había VELO Y MUSULMANES......debe ser que están cerca las elecciones y cuanta más crispación, más se divida y más se desgaste a este Gobierno con insignificancias mejor, yo creo.
Y no hace falta nada de eso, si este Gobierno se distrae con insignificancias él solito, no hace falta que le echen una mano ;D
-
Nos quiere muertos antes de que hablemos en español con total libertad. Ese y no otro, es el trasfondo que hay en sus apariciones públicas. Eso y el ánimo de lucro, lo demás es todo más falso que Judas.
-
Nos quiere muertos antes de que hablemos en español con total libertad. Ese y no otro, es el trasfondo que hay en sus apariciones públicas. Eso y el ánimo de lucro, lo demás es todo más falso que Judas.
Pues eso parece, la verdad es que a mí Pilar Rhaola me tenía bastante engañado, pero ya se ha quitado la careta.
Contra el VELO porque es pro-judía.
Contra el hombre porque es extrema feminista radical .
Contra lo español porque es extrema nacionalista radical.
Joder, esta mujer nos quiere eliminar y masacrar a todos !!
-
Otros centros siguen la estela de la derecha, la ultraderecha y de Rahola.
Definitivamente, mis peores presagios se están cumpliendo: nos encaminamos hacia un Estado inquisitorial, dictatorial y poliaco !!
-
Nos quiere muertos antes de que hablemos en español con total libertad. Ese y no otro, es el trasfondo que hay en sus apariciones públicas. Eso y el ánimo de lucro, lo demás es todo más falso que Judas.
Pues eso parece, la verdad es que a mí Pilar Rhaola me tenía bastante engañado, pero ya se ha quitado la careta.
Joder, esta mujer nos quiere eliminar y masacrar a todos !!
No lo creas compañero, todo dependera de lo bien que le paguen por hacerlo....
Un saludo
Maria
-
Tengo una nueva ocurrencia, que sumo a la larga lista de pruebas irrefutables ya aportadas:
Como quiera que la tortura y la pena de muerte son dos prácticas absolutamente deleznables, abominables y abolidas afortunadamente de nuestro Ordenamiento jurídico a tenor de que está fuera de nuestro CP 95 y también en las leyes militares (sólo queda la puertecilla anacrónica que dispone la CE 78.....que manda narices !, que el legislador ordinario diga una cosa sin haberse cambiado la CE), propongo que NO SE PUEDA IR AL COLEGIO con crucifijo porque supone una exaltación y reivindicación de la tortura y de la pena de muerte.
Ha costado mucho "abolir" esas dos prácticas como para que los crucifijos presenten a un hombre que luchó por la libertad torturado y asesinado por la pena de muerte.
-
¿Por qué sabes que no conozco ningún musulman?. He vivido bastante tiempo en un pais cuya población es el 99% musulmana he hablado con muchos musulmanes, "liberales" algunos , "conservadores" otros , sobre estos temas, sobre todo con los liberales (claro) y me ratificaban lo que te estoy contando.
¿Por qué hablas por hablar? ¿Se te acaban los argumentos?
No necesito argumentos nuevos por segundo para esto... A mí los musulmanes no me molan pero me molan aún menos las reglitas arbitrarias que responden sólo a la paranoya de uno... ¿A quien beneficia/ a quien perjudica que una mora lleve un pañuelo en la cabeza en un instituto? A nadie, creo yo...
Pero claro hay que tener en cuenta la vendetta personal de la peña, que busca sólo que la mora se joda...
Tú dices que conoces, que has hablado...no diré que no. Pero actúas de la misma forma que todos aquellos que ni conocen ni han hablado con lo cual y como decía mi abuela: ¿de qué te ha servío tanto hablar? ¿tanto conocer?...