Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Hugo en 20 de Diciembre de 2005, 11:01:55 am
-
Abro este hilo como lugar en el que comentar la gestión de nuestro Gobierno prsidido por el magnífico y honorabilísimo presidente, ya sean las grandes meteduras de patas, errores, frases "elocuentes" o incluso algo coherente que hayan hecho.
Yo, como detractor convencido de nuestro insigne ZP señalaré algunas de las últimas andanzas que más me han llamado la atención.
- Una de las últimas es el apoyo del partido socialistas vasco a los presupuestos vascos, presupuestos en los que se da dinero (de todos los españoles) a las familias de los terroristas sin arrepentir. El camarada Patxi (sic) López ha demostrado una vez más un desprecio a todas las víctas de ETA, muchas de las cuales son de su propio partido, e incluso alguna de las cuales está expedientada por dar su opinión como Gotzone Mora.
- Otra de las cosas que más me llaman la atención es la descoordinación entre Departamentos. Que entrañable ha sido el rifi rafe entre Moratinos y Bono. Lo de ir a vender armas a Angola y cubrirlo bajo el velo de una obligación moral que tiene el partido socialista es vergonzoso. Pobre De la Vega, como vicepresidenta y encargada del buen funcionamiento interdepartamental debe estar subiéndose por las paredes. así que claro, cuando la preguntan dice : "ni confirmo, ni desmiento, ni nada".
- Política Internacional: España ya está en el sitio que se merecía. Hemos dejado dañado las relaciones con países de escasa importancia como Alemania (la fracasada Merkel) o como EEUU, para lanzarnos a los brazos de Cuba, Venezuela, Angola y en breve supongo que también Bolivia. No creo que ZP, "el rojo", se resista a la tentación de comerse a besos a Evo Morales, que se declara compañero y camarada del asesino Fidel y del esquizofrénico Chavez. hay que ver que visión de la posición internacional tiene ZP y su séquito.
- Los de los contactos con ETA de Patxi no tiene nombre. Mientras pegaban tiros en la nuca este señor se sentaba en la mesa con los encapuchados. Debería dimitir inmediatamente. No sé que opinaís pero estoy viendo cada día un acercamiento más grande del PSOE a las tesis nacionalistas.
- El estatuto no lo menciono porque ya hay un hilo sobre ello.
- Otra cosa que me hace gracia es como reaccionan al insulto, ellos pueden poner de vuelta y media a Rajoy, llamarle patriota de hojalata, pero cuando el llama a ZP "bobo solemne" se rasgan las vestiduras. Hay que ver como les sientan estas cosas en su coranzoncito. Ellos que han tenido personajes como Guerra, que era de una crueldad extremas con otros diputados.
Bueno, para "contrarestar" todo lo lados malos que he dicho diré que la Ley antitabaco me parece muy bien.
-
Hola
no soy capaz de contrarestar tus argumentos pero me gustaría que me pusieses el ejemplo paradigmático del gobierno que lo haga bien ¿el del PP quizás?......a no ser que te llames Federico JL no creo que ni tu mismo te lo creas
-
Tu siempore tan"positivo" NON PLUS ULTRA. cUÁNDO CAMBIARÁS TU MENSAJE POR "PLUS ULTRA?
Hugo huguete se te ve el plumerete
EFICACIA ECONOMICA:
Hoy crece mas que cuando los socialistas llegaron al Gobierno y mucho mas que nuestros vecinos europeos
Se han creado 1.500.000 empleo desde que llegaron al gobierno
En tan sólo dos años y medio, el gobierno psoe aportará el 54% de todas las dotaciones realizadas al Fondo de Reserva de la Seguriodad Spocial hasta la fecha.
Crece la cotizazión de las empresas españolas, en torno al 30%
Se han puesto en marcha Ploanes integrales en Infraestructuras, Fondo de Modernizacion de Infraestructuras turñísticas, Programa de Agua Plan de accion de la Estrategia del Ahorro, Plan d Energia Renovables,... politicasdde costas Ley de Desarrollo Rural. etc. etc etc.
PROGRESO SOCIAL:
Mayor impulso dado a las pensiones mas bajas. Casi tres millones de personas se han beneficiado de la subioda de las pensiones mínimas enytre un 12% y un 16%. Al final de la legislatura las pensiones mas bajas se incrementarán en un 26%
Programas de inserso
Se doblan los recursos para facilitar el acceso a una vivienda
Nueva Ley del suelo
Incremento en un 13% el Salario Minimo Interprofesional
Liucha contra el hambre y la pobreza destinando Ayuda oficial al desarrollo 3.300 millones en 2006, 1000 milloes mas que cuando llegaron al gobierno
Se estabn condonando deuda externa a paises mas pobres
Se han trnasformado las reivindicaciones hidtóricas de los discapacitados en DERECHOS
MAS DERECHOS:
Ley integral contra la violencia
Medidas de igualdad efectiva y real, Ley de Igualdad
Matrimonio entre personas del mismo sexo, equiparación de derechos y deberes
Agilizar los preocesos de divorcio (Separacion y divordio)
Regukarización de la situación de mas de 550000 trabajadores inmigrantes
Se crea el Registro Nacional de Infraestructuras Previas. Mediante un documento cualquier persona mayor de edad puede manifestar anticipadamente su voluntad sobre futuros cuidados médicos o sobre el destino de su cuerpo, donacion de organos etccc.
MEJORES SERVICIOS
Recursos adicionales para financiación gasto sanitario
Plan estrategico de política farmaceútica
Ley Orgánica de Educaciópn
Mejoramiento en la coordinación e incremento del número de efectivos de Cuerpos y fuerzas de seguriodad del estado
Centro Nacional de Coordinación antiterrorista
Oficina de Asistencia Víctimas del terrorismo
Subida salarial del 25% hasta 2008 para los miembros Fuerzas Armadas
560 Plazas nuevas Jueces Y Fiscales
Poner en marcha los Juicioas rápidos
Ley de responsabilidad penal del menor
Ley de mejora de proteccion de los consumnidores y usuarios
Ley del Buen Gobierno
Mas recursos financieros para la Administración mas cerca del ciudadano
Subida suelo funcionarios en un 305%
Plan de prevención del fraude fiscal
Reforzar la Inspección de Trabajo.
Y algunas cosas mas
-
HUGO, TUS AMIGOS LOS MENTIROSOS QUIEREN VOLVER A LAS ANDADAS CON PEDROJOTA
Más leña en el fuego de la crispación
Rajoy y El Mundo vuelven a buscar a ETA en el 11-M
La derecha y El Mundo quieren reabrir el dossier del 11-M. Pretenden los dirigentes del PP encontrar como sea vestigios de ETA en la autoría de aquel monstruoso atentado. Necesitan a ETA para lavar su imagen de embusteros ante la opinión pública mayoritaria. Ha habido ya intentos periodísticos en idéntico sentido, pero sin éxito. El día de la reflexión, el 13-M, tanto Acebes como Rajoy figuraban en la portada de ese diario y seguían afirmando que ETA era la culpable.
El 13 de marzo de 2004, El Mundo abría su edición así: “Acebes convencido de que las nuevas pistas probarán la autoría de ETA”. Justo al lado, y en un recuadro, podía leerse: “Rajoy: 'Tengo la convicción moral de que fue ETA'”. El periódico de Pedro J. Ramírez se hacía amplio eco de la rueda de prensa de la tarde anterior, protagonizada por Acebes. “Aseguró –se decía- que el modus operandi de los terroristas era similar al habitualmente utilizado por ETA”.
La comisaría de Vallecas
“Informó asimismo de que los servicios policiales se habían puesto en contacto con agentes de inteligencia de otros países y que ninguno de ellos les había aportado datos definitivos sobre la posible implicación de terroristas islámicos en los atentados”, añadía El Mundo. Y precisaba: “Durante su comparecencia (…), el ministro aportó algunos detalles nuevos. Explicó que en la madrugada de ayer, agentes de la Policía Nacional de la comisaría de Vallecas localizaron una bolsa que había sido recogida en la estación de El Pozo tras el atentado. En el interior había una bomba. La composición de este artefacto explosivo, según Acebes, corrobora más aún la tesis de que la autoría (…) corresponde a ETA”.
El fuero interno del candidato
El candidato a presidente, Rajoy –cuya entrevista se publicó en la jornada de reflexión-, afirmaba: “Hay algunos datos que, en mi fuero interno, me hacen pensar que se trata de ETA. (…) Yo tengo la convicción moral de que es así”. Por lo demás, Rajoy reiteraba las teorías de Acebes y, respecto al desmentido de Otegi y de ETA, declaró: “Lo que digan Otegi o ETA no tiene ninguna credibilidad”. Mayor Oreja insistía: “Que la lógica indica que ETA, el jueves 11 de marzo, desafió abiertamente a la democracia española (…) tampoco es una novedad.”
Coincidencia estratégica
Pues bien, casi dos años después del atentado, El Mundo continúa empeñado en demostrar que Aznar, Rajoy, Acebes y Mayor Oreja tenían razón en cuanto a ETA. Ya se dedicó a esa tarea durante meses, mientras desarrollaba sus trabajos la Comisión Parlamentaria de Investigación del 11-M. No tuvo éxito. Pero la coincidencia estratégica del periódico con el PP es en este punto casi absoluta. El 10 de octubre de 2004, Rajoy clamaba en portada: “No me creo que los detenidos por el 11-M organizaran los atentados”. Otro titular de Rajoy es revelador: “La Comisión está siendo un fiasco; la investigación no debe acabar nunca”.
Héroes de la justicia
El Mundo difundió a lo largo de meses historias rocambolescas en las que personajes como el confidente marroquí Zouhier, encarcelado por diversos delitos -incluida su presunta cooperación en el atentado-, se convirtieron en héroes de la transparencia y la justicia. Repaso de algunos titulares: “Toro le pasó a Trashorras desde la cárcel un número de contacto con ETA”. “Un colaborador de Lamari celebró el 11-M con el carcelero de Ortega Lara”. “Presos etarras e islamistas festejaron juntos la masacre la mañana del 11-M”.
Alcaraz, también
Ahora El Mundo ha vuelto a la carga, tal y como adelantó hace dos días elplural.com recogiendo lo escrito por Ramírez en su artículo del domingo. Mientras desafiaba en su comentario a Zapatero –“no existe fuerza humana que pueda impedirnos publicar nada (…)”-, horas antes Alcaraz, presidente de la AVT, siempre en sintonía con Génova, también exigía “la verdad del 11-M”. Y, en efecto, el lunes el titular era éste: “El Chino tenía contactos con ETA, afirma el testigo que reconoció su voz”.
Estrellas invitadas
Rajoy, por su parte, retó a Zapatero a comparecer en el Congreso y a explicar “qué investigaciones se están haciendo” y si el Gobierno “tiene intención de abrir nuevas líneas de investigación a la vista de las informaciones que se están publicando”. Pronto los nombres de Omar, ex lugarteniente de El Chino, o del mencionado Zouhier –entre otros- probablemente atraigan de nuevo la atención del PP y sus nombres aparezcan como estrellas invitadas en la sesiones de control al Gobierno.
“Si se descubriera…”
El PP de Rajoy sigue buscando con ansiedad la sombra de ETA en la masacre de Madrid. Apostaron por ETA hasta el último minuto, han defendido la opción de ETA siempre que han podido, como hizo Aznar cuando reapareció en el Congreso ante la Comisión del 11-M. Sostiene el periódico en su editorial del lunes que “si se descubriera que ETA intervino de alguna manera, directa o indirecta (…), muchos de esos agujeros negros de los que tanto se mofa el presidente adquirirían de repente interpretación y sentido”.
Las elecciones
Y, por encima de todo –habría que añadir-, los líderes del PP sacarían otra vez pecho, pasarían a ser eufóricos paladines de la verdad y se multiplicarían sus aspiraciones de ganar las elecciones. Mientras, además, la incógnita del 11-M mantiene encendida la llama de la crispación. Más leña, pues, al fuego. De eso se trata.
-
Hola
no soy capaz de contrarestar tus argumentos pero me gustaría que me pusieses el ejemplo paradigmático del gobierno que lo haga bien ¿el del PP quizás?......a no ser que te llames Federico JL no creo que ni tu mismo te lo creas
Como tu bien has dicho, no hay Gobierno que lo haga todo bien.
Jclgcg, luego te contesto a lo de ETa...
Globalmente diría que Aznar lo hizo bien, pero hay muchas cosas que no me gustaron de su gestión. La guerra de Irak es una de ellas (no apoyo la guerra en las formas, pero sí en el fondo). Tampoco me gusto el excesivo seguidismo que hizo de Bush. Y definitivamente tampoco me gusto el tono soberbio de su última etapa.
Pero bueno, comparado con ZP es una autética maravilla, al menos era coherente.
-
Bueno, yo también voy a hacer una pequeña valoración del año y medio de legislatura socialista en el gobierno estatal (que por ahora solo hay uno).
Lo cierto es que no es para estar muy orgulloso de todo, ni para desdeñar la política nacional.
Política exterior:
Las relaciones de vecindad han mejorado considerablemente:
* José Sócrates ha tenido algunas reuniones con ZP
* Chirac se lleva bastante bien con él, aunque no sé si eso beneficia a España
* Mohamed VI está satisfecho (y eso a nivel vecindad es bueno, a nivel coherencia con los derechos humanos es pésimo).
Europa:
*UE: estamos en una mala época. ZP no es un buen negociador, aún así creo que ha salvado los muebles, aunque podría haber conseguido más, pero aún no tiene gran influencia internacional para ello.
*Con respecto a Merkel, creo que no tendremos problemas con ella,ella misma ha evocado la relación que hubo entre Kohl y González como objetivo.
*Blair jamás perdonará a ZP lo de Irak y le va poniendo zancadillas, como las declaraciones tras la cumbre.
*Berlusconi, cuanto más lejos mejor.
América:
* EEUU:Gran fracaso de ZP, a nivel diplomático las relaciones dejan mucho que desear, aunque afortunadamente, a nivel económico todavía no se están resintiendo.
*Tiranos varios: otro gran fracaso de ZP, aunque sea legal, no es procedente ayudar al caudillo de Chávez ni la política infructuosa de regalos a Cuba. A ver ahora con Evo Morales.
* con Kirchner, Lula y Fox bastante bien.
Como resumen, no es que tengamos un gran peso internacional, aunque el muerto de Irak no nos ha caído.
Política interior: algo complicada. Los estatutos de autonomía siguen su curso, y a pesar de la crispación saldrán adelante siendo constitucionales. Creo que el foro de debate que permite el presidente es muy adecuado, aunque le hagan rechinar los dientes a los FJL y Pedro Js.
Economía: creo que los indicadores siguen siendo bastante buenos. Estamos en un ciclo positivo y seguimos con una política continuista de Solbes sobre Rato y Solbes anteriormente.
Lucha contra ETA: es demasiado complicada para analizarla con mis conocimientos (eso se lo dejo a incrédulo), pero creo que si llevan dos años y medio sin atentados, no vamos por mal camino.
Lucha contra el islamismo: creo que se van deteniendo varias células en España y que el juicio del 11M no está amañado.
Educación: la LOE no contenta ni a los sectores más izquierdistas ni a los más derechistas, lo cuál me da muy buena espina. La FERE la apoya, con lo cuál habrá sido algo blanda con las relaciones con la iglesia, eso creo que está mal. ZP debería ser más coherente y arriesgado en ese tema. Aunque he de reconocer que debería haber tenido más apoyos esa ley.
Trabajo: cifras realmente buenas. Las pensiones aseguradas. Tendiendo al pleno empleo.
Inmigración: proceso de regularización bien llevado. Ahora a mejorar y mucho la integración, si no, lo de Francia de hace semanas, lo veremos en España en algunos años.
Comunicación: merienda de negros. Se reparte un canal analógico y se le regala a los de su cuerda. Eso no me parece bien, la Sexta no es muy plural, aunque lo de cuatro no veo ningún problema en la renegociación que hubo. RTVE ha mejorado notablemente, la telebasura no es tan grande. La imparcialidad es mucho mayor (de hecho hay quejas en el PSOE de que es demasiado imparcial ese órgano) y no han perdido demasiada audiencia para ello. Hay debates políticos magníficos como 59 segundos y debates profundos como Enfoque.
Telecomunicaciones: se ha producido una reordenación del CNAF importante, se han potenciado y abaratado los dominios .es, se va cumpliendo el calendario para el apagón analógico, los receptores digitales van bajando de precio. Creo que el camino es bueno.
Creo que para la posición en la que se encuentra el presidente, no lo está haciendo demasiado mal. Aunque la ilusión que había al principio se ha ido diluyendo. Es un presidente marcado por unos socios radicales y una oposición aún más radical. no puede acometer grandes empresas, puesto que no va a encontrar consensos. Debe desmarcarse de estos socios, y quizás girar al centro, aunque esto provocaría la pérdida de muchos de los millones de votos que le elevaron a Moncloa, pero no puede seguir con ERC o perderá a todos los socialdemócratas que lo han votado.
-
Rubén, estoy de acuerdo contigo en parte de la valoración que haces en la política internacional. Sin embargo no creo que la relación con el Rey de marruecos sea buena, creo que este se aprovecha de la debilidad de ZP para lograr sus fines. Respecto a Merkel, tal vez haya dicho eso, pero los políticos tienden a ser rencorosos, y no creo que olvide que ZP la definía como la fracasada Merkel.
Respecto a la valoración que haces de América estoy de acuerdo contigo.
Yo la política interior no la definiriía como algo complicada, sino como muy complicada y arriesgada. Pero tiempo al tiempo, ya se verá lo que pasa cuando se acabe la legislatura.
A mi modo de ver la bonanza económica se debe mayormente a los 8 años de Gobierno Aznar. dudo que la tendencia positiva de la economía se deba a un solo año de gobierno, no da tiempo a cambiar tanto las cosas, en el sentido económico...
dos años y medio sin atentados es siempre una gran noticia, sólo espero que no haya contrapartidas políticas. Siempre van a estar sobrevolando las palabras de Otegui. Flaco el favor que le ha hecho a ZP.
Respecto a la educación. la culpa de que estemos ala cola de Europa la tienen tanto PP como PSOE, por no buscar una política común.
En el tema de las comunicaciones se te ha olvidado algo importante: el intento de acallar la COPE. A mi modo de ver es muy grave.
JCLGCG, tu interpretas que el PP tiene unas intenciones maquiavélicas con el tema del 11-M. Yo creo que es el deber de una democracia saber lo que pasó. Ahora mismo hay demasiados lados oscuros. tu crees que El Mundo se lo inventa todo? Por favor.
Eso sí, no te negaré que si al final se descubre que ETA tuvo algo que ver el PP se vería benefiaciado.
Respecto a lo de NON PLUS ULTRA, ya te expliqué en una ocasión lo que significa. Si tu lo interpretas de otro modo allá tu.
Un saludo.
-
hola de nuevo
una reflexión (personal) sobre la actuación de los dos principales partidos políticos en torno al 11-M, para mi ambos demostraron sus miserias y por eso no entiendo a la gente que defiende a un partido a cualquier precio.
Si miserable fue para mi la posición del gobierno queriéndonos desvincular el atentado con la decisión de" participar" en la guerra hasta que aquello soltaba un tufo que ni ellos lo aguantaban, me pareció igualmente penoso que el dia de reflexión, antes de la votación, tuviera que salir Rajoy para recordar que en un dia como ese había que abstenerse de realizar cualquier acto público de contenido político. Y me refiero a la manifestación espontánea (¡¡¡ja!!!) frente a la sede del PP y demás...
Y lo que todavía me parece mas grave de esta última actuación, es que creo que abrió la puerta para sucesivas jornadas de reflexión, dado el clima político en el que estamos y con la pinta que tiene esto de cambiar muy poco, me temo que en sucesivas jornadas de reflexión se formará la de San Quintín y si no tiempo al tiempo.
Sobre las valoraciones que haceis de este Gobierno creo que es pronto. Me quedo de momento con la actitud de diálogo que tiene el Gobierno. Creo que entre debatir abiertamente un problema (ej estatutos autonómicos) e ignorar totalmente esas cuestiones me quedo con lo primero. La arrogancia creo que fue uno de los pecados del anterior gobierno sobre todo en sus dos últimos años, si bien pienso que los gobiernos de Aznar pasaron con buena nota
-
Pues yo estuve en una de las concentraciones del día de reflexión (Puerta del Sol por la noche) y a mi no me convocó ningún partido político. ¡Qué manía con despreciar la capacidad de los ciudadanos de movilizarse! (Y hablo de cualquier ciudadano, sea la ideología que tenga y vote al partido que vote)
En cuanto al Gobierno: creo que, como dice otro compañero, es pronto para pronunciarse.
No parece que en política exterior tengamos un papel determinante, ni en Europa, ni en el resto del mundo, pero tampoco creo que lo tuvieramos antes (a pesar de las fotos de Aznar). Creo que con quien sí tuvimos un papel más bien relevante fue en tiempos de Felipe González, que llegó a ser uno de los pesos pesados de Europa.
En cuanto a políticas prometidas, por el momento parece estar decepcionando un poco. El tema de la inmigración sería la excepción: hicieron las cosas muy bien y aunque aún hay ilegales, ahora es muy difícil saltarse los trámites con dobles interpretaciones, además parece que en ciertos sectores (construcción) la Inspección de Trabajo está siendo bastante efectiva y a eso se le puede sumar que en las Oficinas de Extranjeros se está planteando de verdad la mejora de los servicios y se está empezando a notar allí donde reinaba el caos (Madrid, Valencia, Murcia...)
A mi, por lo que me toca, me tiene decepcionado porque en el tema que me toca (en el de los becarios de investigación de las Universidades) no han hecho nada. El nuevo Estatuto del Personal Investigador está en el Consejo de Estado y aún no ha pasado por el Consejo de Ministros, y además no cumple con las reivindicaciones de los investigadores "precarios", cayendo en los errores del anterior Estatuto del Becario y sin reconocernos la condición de trabajadores con plenos (o casi plenos) derechos. Recordar simplemente la promesa de Zapatero en este sentido: "Investigar es trabajar". No parece que, pasado el tiempo, se aplique el cuento. Si las cosas no cambian será una promesa claramente incumplida.
Con respecto a temas más mediáticos como los estatutos, pues la verdad es que están sacándonos de nuestras casillas a todos con esa actitud de dejar pasar todo sin dejar claro qué es lo que quieren y cuáles son los límites. Por un lado nos acaban de proponer una redacción nueva al Estatuto catalán (aunque bastante más aceptable es todavía inconstitucional, porque no toca el título de los "derechos sólo para catalanes" que rompe con el principio de igualdad de la constitución y tampoco aclaran ciertos temas con respecto a la organización de la Administración periférica del Estado, las provincias, etcétera) y por otro unos dicen que quieren que se retire y mientras Zapatero dice que sí se va a llegar a un acuerdo. Y todo esto no supone más que una pérdida de tiempo para afrontar lo que sí sería necesario y casi ya urgente que es la reforma constitucional en lo que se refiere al Senado y, por qué no, al sistema electoral para el Congreso (para evitar que tantos grupúsculos minoritarios tengan representación, lo que no ocurre en ningún lugar de Europa). En fin, que sería necesario saber alto y claro qué es lo que quiere el Gobierno en este tema. Y, por cierto, intentar pactar el Estatuto catalán sin el PP es un error terrible.
Hay cosas que han podido hacerse bien, que son más simbólicas y que no exigen un gran esfuerzo administrativo: matrimonios homosexuales, nueva ley del divorcio... todo eso está muy bien, pero tampoco tiene demasiado mérito al tratarse de leyes "que casi no cuestan nada".
Por lo demás, queda la imagen de un Gobierno de no mucho nivel. Moratinos ha decepcionado muchísimo a pesar de su gran fama como diplomático en Palestina, otras ministras (Sanidad y Agricultura) tienen fama de muy buenas gestoras, pero apenas dan otra imagen, otros tienen un perfil muy partidista (De la Vega, Caldera) y hay otras que da vergüenza ajena tenerlas de ministras (Cultura, Fomento y Vivienda) no sólo porque no dan la talla, sino porque a veces resultan manifiestamente patéticas. Zapatero se queda con un perfil mediocre y sí que se salva y con creces, Solbes, el gran mago de la economía española, el que le dejó a Rato el camino sembrado para que el PP viviera años de éxitos económicos y que está mejorando aún más los datos del gobierno del PP. Todo un figura, Solbes. Ojalá fueran todos como él.
No sé... esto son todo pensamientos en voz alta. Quizá es demasiado pronto para hacer balance y además son tantas las políticas que lleva a cabo un Gobierno que es imposible conocerlas todas y valorarlas!
-
Ves! ahora se me ocurre otra política donde han decepcionado:
¿No iban a cambiar en seguida el estatuto de RTVE? Pues dos años después, nada de nada, pero nada de nada de nada...
Y además se concede la TDT y en vez de innovar y promover nuevos canales temáticos (¿Por qué no le han dado una licencia de TDT al Canal Arte, canal cultural por excelencia en toda Europa?), dan las licencias a los que ya las tienen para hacer más y más telecaca... En eso sí que se les ha visto el plumero... donde dije digo...
-
Albi, me parece estupendo que te manifestaras ese dia si ese era tu deseo, yo tambien quería saber la verdad, lo que no me parece ni medio normal es que el psoe no diera un paso al frente y se desmarcara por completo del tema, en juego estaba una de las reglas del juego constitucional, para mi muy al contrario, se subió al carro y permitió y de alguna forma alentó aquello, creo que no era para nada su papel. Otra cosa es que ciudadanos individualmente quisiesen hacerlo. Pero claro, como dice un amigo mio, estaba en juego la "poltrona" y ante eso........
-
La forma del PP de llevar la crisis del 11M pudo ser precipitada, al menos en lo que a sacar conclusiones se refiere, pero yo entiendo que fueron momentos de gran tensión para el Gobierno.
A mi modo de ver la actitud del PSOE antes y después del 11M fue extremadamente irresponsable. Lo que aconteció durante la jornada de reflexión fue una autética manipulación. Obviamente habría espontáneos, pero había mucho que venía teledirigido desde Ferraz. Hubo otros asuntos muy graves con anterioridad a las elecciones y que también fueron pura propaganda. Me refiero a las manifestaciones en las que participaban miembros del actual Gobierno en la que se llamaba asesino a Aznar.
Pero más irresponsable es ahora que parece que no quiere saber lo que pasó en realidad. Choca ver como en Londres en apenas 10 días sabían lo que había pasado de cabo a rabo y aquí da la sensación que cada día sabemos menos.
Paciencia, mucha razón tienes con lo de la "poltrona", los políticos hacen lo que sea para pisar moqueta.
-
¿se convocó al pacto antiterrorista el día del mayor atentado de la historia de España?
¿se convocó a la comisión permanente del congreso el día del mayor atentado de la historia de España?
¿se intentó consensuar con la oposición el lema de la manifestación de repulsa contra ese atentado?
¿se introdujo a proposito el lema "con la constitución" para convertir esa manifestación en una manifestación de repulsa a ETA?
Por mi parte, el día 12 de mayo se rompió el pacto anti terrorista.
Por el resto.... Contestar a alguien cuyo único objetivo es atacar al gobierno en este foro me empieza a parecer absurdo.
-
Si ánimo de hacer una comparación sobre la gestión del Gobierno ZP y la del anterior de Aznar, tema muy extenso y complejo, si haré una reflexión sobre las ideas de ambos:
En la novela más famosa de Mika Waltari, el bestseller internacional "Sinuhé el egipcio", se hacen unas interesantes valoracione sobre la vida, la religión, la ética, el amor, la guerra y por supuesto la política.
La acción se desarrolla en el Imperio medio de Egipto reinando el faraón Amenofis IV ,conocido como Akhenatón, muy estudiado por ser el faraón monoteísta y en el que muchos han visto el verdadero origen de la doctrina cristiana.
Akhenatón rompió con la tradición de siglos en su reino y cambió todas las concepciones de su época. La doctrina politeísta de Egipto además de un credo religioso, era la base social del país. lLos templos eran los centros de poder político y también los regidores de la vida económica. Al alcanzar el poder el faraón ordenó la adopción del dios Atón como único verdadero y suprimió el culto a los demás dioses. Atón era un dios menor, pero con Akhenatón se convirtió en el único dios. EL dios del sol que da vida a la naturaleza y al hombre. El DIos de la armonía, el dios también del amor y la justicia. Se seliminaron, en teoría, las castas sacerdotales, se proclamó la paza y la igualdad de todos los hombres. La reforma fue un desastre.
Los verdaderos centros de poder siguieron funcionando de forma autónoma perio caótica. Las órdenes del faraón no se acataban, sus funcionarios eran asesinados con frecuencia. Sin el apoyo de los sacerdotes el faraón no podía ejercer su poder regio. Sólo en su palacio el faraón reinaba. Fuera de él se sucedían los desórdenes. Las revueltas populares era constantes, los sacerdotes ejercían su autoridad por su cuenta. Las provincias de Siria y Palestina aprovechando el nuevo "talante" del faraón se rebelaron contra el faraón. La economía del reino se paralizaba, hambres, epidemias.... Cuando los asesores del faraón le sugieren que recurra al ejército para reestablecer el orden el faraón se negó. Incluso dijo que si Siria no quería seguir en Egipto él no la retendría por la fuerza.
También el vecino Imperio hitita aprovechó la debilidad del faraón para hacerle la guerra. Los hititas apoyaron las revueltas sirias y atacaron al faraón. A los desórdenes internos se sumaba la guerra. Finalmente un ejército egipcio de la mano de Homreheb se pone en marcha y se enfrenta a los hititas. Homreheb representa todo lo contrario que Akhenatón. Para Homreheb es vital reestablecer la autoridad y el orden, para Akhenatón la prioridad es el reino de paz y armonía (en realidad el caos). Akhenatón murió, le sucedió un débil Tutankhamon que fue dominado por los sacerdotes politeístas. Se reestableció el culto antigüo. Para evitar el poder de una oligarquía débil se eligió faraón a Homreheb que llegaba victorioso de la guerra y había reestablecido el gobierno en Siria. Con Homreheb el país volvió a la normalidad, el faraón ejercía su poder con autoridad y los templos cumplían su función. El reino de Egipto volvió a arrancar y se devolvió la paz y la prosperidad económica. ¿Pero que fue de la maravillosa doctrina de un único Dios de paz y amor?
Sinuhé, el protagonista, es amigo de Homreheb; en su juicio racional reconoce que Homreheb es un buen faraón pero añora los idelaes de Akhenatón. Este sentimiento le vale a Sinuhé la osadía de solicitar publicamente a Homreheb, ya faraón, que vuelva al culto atonista y destierre el politeísmo reinante. Eso le vale el destierro de por vida. Con esta declaración Mika Waltari se pone del lado de la utopía de Akhenatón y se enfrenta al comformismo pragmático de Homreheb. Para el escritor, aún reconociendo el desastroso fin de los idelaes utópicos, sigue prefiriéndolos al conformismo gris de la realidad práctica.
Para mí Aznar es un claro ejemplo de Homreheb y Zapatero un líder mediático que pretende vestirse de Akhenatón. Pero Zapatero no es Akhenatón. Zapatero es sólo un sofista que sabe lo que elpueblo quiere escuchar. Pero su mensaje idílico se quedó en la campaña electoral. Lo prueba su doble moral en el asunto Irak/ Afganistán, su dureza con la oposición , su pacto con los enemigos de la patria para destruirla .. y todo con el único propósito de permancer en el poder. El discurso de Zapatero, tan idealista sólo se debía a que ni él pensaba que ganaría las elecciones. El poder es lo único que le importa ó ¿Será realmente un Akhenatón lleno de buenas intenciones que nos llevará al desastre? Yo creo que no. Sólo creo que es un demagogo.
-
No voy a enterar a valorar nada, pero (aun llegando tarde) sí quiero resaltar una inexactitud. Aquí se dijo:
Subida suelo funcionarios en un 305%
-----------------------------------------------
Voy a suponer que se habla del sueldo y que en realidad se quiso poner un 3,05 % ¿vale? Pues NO. Tampoco eso es exacto. Y el que diga lo contrario miente
-
Leyes mordaza contra los medios disidentes, insultos y desprestigio para los miembros de la resistencia cívica contrarios a la negociación con ETA, ninguneo a las víctimas del terrorismo, televisiones para los amiguetes, opas a los enemigos ideológicos, comisarios políticos, retirada de asilo político a demócratas perseguidos como Severo Moto, utilización de las víctimas, política internacional basada en relaciones con dictaduras, acercamiento a radicales islámicos, subida de impuestos, persecución a la Iglesia, política abierta a la proliferación de mezquitas, aplicación de leyes contrarias a la libertad en la educación, revisionismo histórico... todo un régimen de libertad.
¿De dónde saca Rodríguez tantas ideas para imponer su régimen dictatorial? Quizás Rodríguez cuente con alguna fuente de inspiración, la respuesta podríamos encontrarla en la nueva normativa antitabaco que se apunta Rodríguez imitando a pies juntillas aquella normativa que puso en funcionamiento Hitler en su Alemania nacionalsocialista.
Así las cosas, la resistencia cívica al régimen de ZP debería andarse con cuidado. Los tratos con los nacionalsocialistas catalanes, vascos y gallegos podrían ser fruto de algo más que una casualidad. ¿Qué será lo próximo? Por el momento parece que los ciudadanos que no somos nacionalistas ni socialistas no tendremos que colocarnos brazaletes que nos identifiquen, aunque en Cataluña y País Vasco se verá en breve... eso sí, con el voto a favor del señor Rodríguez.
-
Abundando en lo que dice shadowmaker en la respuesta 14 diré que en mi caso (trabajador de la administración pública, estatutario para más señas) la subida de sueldo ha sido del 2%, y ello seguido de un aumento en la retención del 1%.
De todas formas me alegro por todos aquellos a los que se les ha subido el sueldo en proporciones más justas respecto a los niveles de inflación. Esperemos que algún día nos toque a todos.
Ya sé que no viene al caso, es que en general (a pesar de mi natural "flema") cada vez esoy más hasta los mismísimos de que todo el mundo se crea que a los trabajadores públicos nos han subido una barbaridad; y que los sindicatos pretendan vender sandeces semejantes.
Hasta pronto.
-
Eso, cuando no ha estado "congelado", que tambien ha ocurrido ...
-
Una nueva canallada del gobierno: Se permite a los terroristas el derecho de reunión!!!!!! Es escandaloso.
La imagen que damos en el extranjero es de república bananera. Ahora se preguntaran si tal vez el brazo político de los asesinos está ilegalizado injustamente, tal vez alguno piense que los pobres terroristas son unos oprimidos. Verguenza ajena.
-
Lo siento Hugo, pero el Derecho de reunion si lo tienen, lo creo firmemente, pero es un acto en fraude de Ley (ver definicion de Prof. Lasarte) para en definitiva, un fin ilicito, y es por ahi donde deberian pararlo .....
-
Te das cuenta Hugo, como te adelantas, a decir lo que dicen los del PP? Tienes la gallardía de pedir disculpas a los que con tus palabras has herido ,sentimentalmente claro. El fiscal general del estado ha cumplido, la justicia ha cumplido. No es el gobierno al que insultas hugo "EL CANALLA". El gobierno siempre ha dicho y por via de su Ministro de justicia, que es a los Jueces a los que correspònde la tarea de parar la reunion de Batasuna, y hoy precisamente, DESPUES DEL PROCESO PERTINENTE, un juez ha dictado auto. Podrias pedir disculpas y decir que te equivocaste?, Creo que no, para eso hay que ir PLUS ULTRA. De qué canallada puedes hablar ahora?, segurp que encontrarás alguna...
-
Perdona JCLGCG pero el gobierno desde el principio ha dicho SI a la reunion, y desde varias fuentes ... solo al final han dicho que "lo que diga el poder judicial" viendo venir lo que iba a ocurrir .... lo buenode los medios son las grabaciones de las declaraciones
Un saludo
-
Lo siento Hugo, pero el Derecho de reunion si lo tienen, lo creo firmemente, pero es un acto en fraude de Ley (ver definicion de Prof. Lasarte) para en definitiva, un fin ilicito, y es por ahi donde deberian pararlo .....
Pues Tuno, yo creo que un grupo de terroristas no tienen ese derecho.
Artículo 513. del Código Penal:
Son punibles las reuniones o manifestaciones ilícitas, y tienen tal consideración:
1.º Las que se celebren con el fin de cometer algún delito. (apología del terrorismo)
2.º Aquéllas a las que concurran personas con armas, artefactos explosivos u objetos contundentes o de cualquier otro modo peligroso.
-
Hola!
Ya que sacas el artículo, comentarte que:
Son punibles las reuniones.... es decir, que se celebren, necesita el hecho de realizarse para entrar en la categoria de delito.
... con el fin de cometer un delito..., lo cual no es valorable ex ante, pues la apología del terrorismo es delito cuando se produce, no puede penarse por la sospecha de que va a ocurrir.
En definitiva: la prohibición de la reunión en este caso viene dada por la convocatoria nacida de una entidad que ha sido declarada ilegal, no por los delitos que se pudieran cometer en esa reunión.
Hasta luego
-
El arguemento jurídico del Gobierno es una argucia banal. Los miembros de Batasuna tienen derecho de reunión: puden reunirse en su comunidad de vecinos, en las reuniones del colegio de sus hijos e ir a mitines de otros partidos. Lo que no puede haber es una reunion de Batasuna aunque se vista de otra cosa. El auto del juez Marlaska es impecable. El Gobierno miente cuando dice que es asunto de los jueces,para que los jueces actuen es necesario que se denuncie ó querellen el Gobierno ó el Ministerio Fiscal. ¿Desde cuando los jueces actúan de oficio?
Derecho procesal muy elemental.
-
Hola!
Ya que sacas el artículo, comentarte que:
Son punibles las reuniones.... es decir, que se celebren, necesita el hecho de realizarse para entrar en la categoria de delito.
... con el fin de cometer un delito..., lo cual no es valorable ex ante, pues la apología del terrorismo es delito cuando se produce, no puede penarse por la sospecha de que va a ocurrir.
En definitiva: la prohibición de la reunión en este caso viene dada por la convocatoria nacida de una entidad que ha sido declarada ilegal, no por los delitos que se pudieran cometer en esa reunión.
Hasta luego
Tienes razón, gracias por la correción. Aunque es evidente que si se hubiese celebrado alguna frase fuera de tono habrían dicho. :)
-
Hola
Yo creo Hugo, que no entra en este articulo de Penal que citas, ya que no se han reunido, dificilmente se puede decir que cumple los terminos de este articulo.
De todas las maneras, insisto, segun entendi de las ST que les inhabilitaba como partido politico, y logicamente para presentarse a elecciones o simplemente que actuen como persona juridica, desde que no existen como partido.
Desde este punto entiendo que como persona juridica no se pueden reunir, pero es obvio (aunque todos sabemos el proposito terrorista) que como personas fisicas, si se pueden reunir (como amigos para comer, o para crear una empresa, p.e.) por eso digo que es un acto en Fraude de Ley
Articulo 6 (C. Civil)
4. Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento juridico, o contrario a el, se consideraran ejecutados en fraude de ley y no impediran la debida aplicacion de la norma que se hubiere tratado de eludir.
Un saludo
-
Efectivamente Tuno has puesto el dedo en la llaga. EL fraude de ley es el camino más peligroso para infringir la legalidad por que se puede engañar a las personas aparentando algo lícito.
Esto es muy típico en política. Por ejemplo la reforma de la Constitución por medio de la reforma de un estatuto en ley orgánica es un caso clarísmo de fraude de ley.
Me alegra comprobar que los debates se encarrilan por la senda jurídica.
-
Que pasa incrédulo... Te han puesto las pilas en este foro, eh,?... Me parece que se te está acabando la cuerda y la paciencia del personal como se le está acabando al resto de España.
-
La semana pasada aparece el pseudo-comunista del ex-cocalero pidiendo más plata al Gobierno ZP después de haber acusado a Repsol de robar petróleo, después de detener a dos directivos. Menuda genta que tiene Evo!!
Y hoy Moratinos reacciona!! Más dinero "pál" socio de zp en Hispanoamérica!! Es de risa, ellos tachan a Repsol de chorizos, detienen a directivos y Moratinos les va a doblar la ayuda!!!
Es de coña >:(
El Gobierno español incrementará este año a más de 60 millones de euros la ayuda oficial al desarrollo (AOD) destinada para Bolivia, según indicaron a Europa Press fuentes del Ministerio de Asuntos Exteriores. El Departamento de Moratinos reacciona así tras los reproches de Morales en la rueda de prensa previa al inicio de la IV Cumbre UE-América Latina, en la que confirmó que Zapatero se comprometió a doblar las ayudas a su país en caso de que ganara las elecciones y le ha exigido que cumpla. Sin embargo, el incremento anunciado está muy lejos de lo que exige Morales ya que en 2005 las ayudas fueron de 52 millones.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276278910.html
-
Con sancionar con la expulsion del Congreso a los Diputados, estan al camino (del PP) claro .... y es que cuando no hay explicaciones, es la mejor medida (cuidado que se han armado peloteras de los dospartidos infinitamente mayores, aun recuerdo al impresentable de Labordeta, y no paso nada).
En fin, si se pueden permitir el lujo de detener politicamente a los afiliados de la oposicion, porque no van a expulsar a un representante popular del Congreso. Es una medida injusta, desorbitada, mal institucional y que no esperaba de Marin, la verdad .... Esto es como los arbitros en el futbol, a ver si continua en esa linea cuando llame al orden a otros ...
-
Tu no has visto las gamberradas de pujalte hoy en el congreso verdad?
No solo pujalte tendría que haber sido expulsado sino también zaplana y la mayor parte de la representación popular en el parlamento de la comunidad de madrid.
Pero en serio podeis estar tan ciegos?
Alucino.
-
No he querido entrar al trapo en todo esto desde mi llegada a este foro, pero hoy voy a decir algo al respecto con una alusión histórica desde Paco hasta el momento presente (fecha no otra cosa).
Gozo de cierta perspectiva como muchos de vosotros, y es la que da el haber vivido todas las transiciones desde Franco a Zapatero. En este sentido he de decir, que todo iba muy bien, desde siempre por pué no, la Guerra Civil saldó a Franco con el poder y a partir de ese momento empezamos a tirar para adelante (dejemos comentarios a parte por favor, y centrémonos en el devenir histórico). Una cadena de legislaturas, siempre en pro de la democracia, se eslabonan con una cierta lógica si os dais cuenta:
Se hila el Franquismo con la UCD (brillante la transición) y vamos avanzando hasta la legislatura socialista. ¿Qué ocurrió en este punto crucial? A mí, en particular me desencantó, y creo que a cualquier persona diligente le ocurrió lo mismo. Las ilusiones de una igualdad, de una democracia, el elemento necesario en la sucesión o en el cierre de una cadena, se viene abajo con Felipe. Se rompe el tracto sucesivo y veo la etapa salpicada con manchas que no había visto hasta entonces desde la CE y que de momento, sin ninguna duda, no han tenido el mismo talante que aquellas.
Ese mal sabor de boca no se me ha ido todavía y no se me irá de momento, gracias al gobierno Felipe. Aznar tilda su gobierno con un saber hacer hasta su última etapa, considero que hay que reconocer que nadie se quejaba hasta el momento en que ocurrieron hechos denominados Prestige, Irak, y 11M, unos para debatir y otros ya veremos.
Llega el relevo no esperado, porque eso si, yo no pude encontrar oposición en la Cámara durante la legislatura aludida, y se nos presenta a Zapatero que, por el momento, no me ofrece ninguna credibilidad, es más, me da miedo. ¿Pondrá Zp un caramelo de menta en mi paladar…?
Creo que el partidismo es una falacia, pero es lo que hay. Lo que más siento es que no sirven más que para desunir a las personas o al pueblo. Bajo criterios generales se encasillan la personas encarrilándolas por senderos sin “turn hacía ningún lado”. Sólo una sola dirección y todo lo que se salga de ahí ya es traición o estigma del contrario. ¿Y los ideales conjuntos, dónde se quedan? ¿Son simplemente consenso? ¿Son los consensos la totalidad de los ideales conjuntos de todos los partidos? Creo que se queda pobre. Esto es algo así como ser del Madrid o del Barcelona, o ser del Sevilla o del Betis.
Hay una pregunta que me hago a la sazón de muchas intervenciones que encuentro bajo el mismo enunciado en muchas de nuestras materias y es: "...una persona medianamente inteligente..." y parecido "...un proceder medio...". ¿Estas distinciones significan que por debajo de una media la cosa va...?
Y es que cuando veo la TV basura y muchas intervenciones del pueblo liso y llano..., pues creo que estamos desarrollados pero no tanto.
¿Cuál será el próximo eslabón?
Propuesta: Todos lo que estamos aquí, ¡Creemos un partido nuevo, solidario, armónico, con base, fresco, puro, ilusionado, reformador, integrador, español, de españoles, de extranjeros; creemos un partido de puta madre, sin resquemores, que quepamos todos, los unos, los otros, el del quinto…, los honestos, los de la prevención general, los tanos, los right y los left, los serios, los de colores vivos, los nacionalistas, La División de Poderes, el nuevo Cuerpo del Poder Judicial…, la Virgen del Pilar, en fin, all the people and all contexts possible!
Como no va a ser posible, pues…, hasta mañana y que la "Divina Providencia" reparta suerte.
-
Acabo de ver de nuevo el vídeo del histrión del partido popular ayer en el congreso.
No entiendo como el señor Martinez Pujalte puede ser diputado. Su actitud, primero impidiendo que el orador hable, después enfrentándose a la presidencia, después paralizando la actividad parlamentaria al negarse a salir del hemiciclo durante más de 4 minutos y después burlándose de la presidencia del congreso, se parece más a la de un asqueroso matón de barrio que a la de un diputado.
Eso sin desmerecer la actitud de Zaplana que en un gesto inaudito en el congreso se va hacia el presidente del congreso y en una actitud mafiosa intenta presionarle hasta el extremo de que tiene que pedir a un ujier que se lo saque de encima.
Esto entre los jaleos de la banda de orangutanes populares que se portan como los niños de colegio cuando el macarrilla de turno se enfrenta a la profesora, jaleándole.
Ahora podéis darle todas las vueltas que queráis. Si esta es la derecha civilizada que proponen.. se la pueden meter por ahí mismo.
Para que cada uno juzgue por si mismo, aquí está el vídeo del desafortunado incidente.
http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=13433&edicion=12/05/2006&pass=
-
La propuesta que hago en el penúltimo mensaje es seria. ¡Podíamos pensarlo!, imaginad, todos versados en Derecho más nuestros trabajos añadidos que nos dan una riqueza especial, somos garantes del desarrollo y de la división en el trabajo. Doble especialización, doble visión, de un lado saber que es levantarse a las seis y media de la mañana y por otro que es versarse en el desarrollo de una/s carrera/s. Más ser diligentes padres/madres de familia en un alto porcentaje.
Supongo que pocos gobiernos habrán llegado al poder con personajes tan notables, ¿qué os parece?
De otro lado, lo que yo creo totalmente funesto, es que un gobierno socialista permita lo que ha ocurrido en la comisaría. Amenazas, es decir coacciones para que un instructor del caso cambie su declaración por otra que considera no cierta, destrucción de declaraciones anteriores por nuevas de significado distinto. Ésto si que me parece fuerte y la oposición se hace eco de ello y lo hace notar (¡normal no!).
Si no conoceís la sentecia...
http://perso.wanadoo.es/pangulouned/uso/STBono.pdf
-
Loboestepario.
Me temo que no sabes lo que es un partido político y como funciona nuestro régimen electoral.
Con la actual ley electoral, que prima sobre todo a los dos grandes partidos y a los nacionalistas periféricos, un partido nuevo no tiene ninguna posibilidad de mantenerse más de una o dos legislaturas. ¿Donde está el CDS? ¿donde está el Partido demócrata popular de Oscar Alzaga? ¿donde están la media docena de partidos socialistas que existían? ¿o comunistas? donde está el Partido dos socialistas de Galiza o donde está Euskadiko Ezkerra?¿
Es absolutamente imposible.
Y ahora lo intentará ciudadanos de Cataluña y puede que incluso Aldaketa. Ciudadanos puede conseguir algo porque su voto estará concentrado en Cataluña, pero en el mejor de los casos puede sacar 2 diputados como mucho. Eso sí, si esos dos diputados son Arcadi Espada y Albert Boadella harán mucho ruido y se harán notar. Pero en dos elecciones estarán en casa o fusionados con alguno de los grandes partidos, que es exactamente lo que le ha pasado a todos los partidos que te he dicho, todos sin excepción.
Con respecto a la gamberrada de ayer. Bueno si a tí te parece expresar su opinión lo que hicieron, entonces pegarle un puñetazo a alguien lo llamaras expresar su enfado no?
-
Una cosa es oírselo a Federico por la mañana en la radio y otra bien distinta leerlo en una Sentencia. Si no he leído mal son, “hechos probados”, que ni Bono ni la Sra. Díez sufrieron agresión física alguna y que se falsificó un documento público para justificar detenciones ilegales. Es increíble… Y la contestación del Comisario-Jefe al Inspector Jefe, cuando éste último le dice que en el vídeo no se ve nada y el primero contesta “si el ministro dice que le han pegado, le han pegado y eso no se cuestiona”. Se queda uno perplejo… ¡Qué pandilla de sinverguenzas!
-
Lo importante Incrédulo es que no te ha parecido mal la idea. Estoy seguro que en el fondo algo nos une a todos en este foro.
Estoy haciendo la comida y límpiando la casa, tal vez para alguien suponga pensar que soy un "pringao", lamentable, pero es lo que tengo que hacer en este momento, volveré para decir alguna cosita que se me queda en el tintero y que creo relevante en la cuestión de partidos.
Por cierto, estoy en Constitucional IV, y que me ha dado clases "Aragón Reyes", si se como van los partidos, pero no quería que nadie perdiese el hilo de mi primer mensaje que me parece importante y ha sido una estrategía -la propuesta- para la no desviación del mismo.
-
El momento presente dista mucho de los objetivos anteriores donde lecturas atentas de Marx, Bakunin, y otros, o de movimientos libertarios inspirados en la igualdad dieron paso a revueltas que se vieron rápidamente extinguidas por su propio peso. En nuestros albores ¿quién no ha sido algo revolucionario?
Poco a poco, esos impulsos, no carentes de cierta lógica, se ven deglutidos por una realidad patente, no imaginaria, cual es la propia sociedad y la consiguiente propiedad privada.
¿Qué es la sociedad?, lo sabemos, pero en síntesis es la conjunción de todas nuestras realidades enfocadas en una meta común, la supervivencia, la forma de una vida mejor, para nosotros, los nuestros y nuestro entorno.De esta conjunción podemos sacar la conclusión de que el “mio-mio”, la propiedad individual, es el primer paso específico que se tiene en cuenta, razón por la cual, ideas como las comunistas cayeron en una falta total de aplicación y en el más completo olvido.
Propiedad y forma de vida mejor, van íntimamente ligadas al desarrollo-recurso natural. Se forja el objetivo, se derogan los absolutismos mediante la fuerza del pueblo y nos encaminamos hacia un futuro que esperamos sea mejor.
¿Herramientas, instrumentos, medios para la consecución del fin?
Nosotros mismos: inteligencia, voluntad y trabajo.
La especialización es el un punto fundamental en la materia que ahora verso. Siempre recordaré lo que me decía mi padre cuando empecé el bachillerato: “Una sola cosa te pido hijo mío, lo que hagas, hazlo bien”, y…, “Todas las profesiones son dignas”. En definitiva, todos somos imprescindibles, si no lo que queréis tomar por el lado subjetivo, hacedlo por el objetivo (profesional).
¿El por qué de todo esto?
Si partimos de la base que el modelo de sociedad que tenemos es el que libremente hemos elegido y estamos en él porqué no hemos encontrado otra forma de desarrollarnos, hemos de partir de la base que somos iguales pero no lo somos. Reitero, la especialización, el esfuerzo, incluso nuestros orígenes, juegan una baza importante en nuestro estatus societario en el sentido material.
Un reparto igualitario de los bienes es imposible, yo he llegado a esa conclusión y creo, que es necesario para que todo esto siga adelante. ¿Mayor proporcionalidad de sueldos en algunos sectores, sobre todo de servicios? SI.
De hasta dónde quieran llegar las personas, la cantidad de trabajo que se impongan, el grado de responsabilidad o de exposición en el riesgo, es cosa de cada uno. Por esto nace el mercado libre, y nacen las desigualdades en materia de sueldos.
Por esto, dependiendo de los factores descritos, no cobrará lo mismo una persona que otra, todos merecemos el mismo respeto, pero no es lo mismo que yo calculé la resistencia característica de un pilar que sostendrá un casa a que otro barra, ya que considero que yo también barro (es un pequeño -ejemplo significativo-, corregidme si me equivoco ya que, tal vez intelectualidades ajenas a mi conocimiento piensen que esto no es justo, y por supuesto, me gustaría saber que no ocurre).
Ya, por fin, el Legislador nace de la confluencia de intereses individuales de nuestro núcleo societario. Nuestra gran célula necesita de la llegada del Contrato Social y de la División de Poderes para que sea garante de que se podrá ejercitar, a cambio de una parcela de libertad individual, el libre ejercicio de todos los derechos con un estamento que los protegerá de cualquier tipo de agresión, y en la división, la implantación de los partidos políticos. Ideas de pensamientos o intereses comunes asociados en estos entes.
Frente a ellos ¿dónde nos encontramos? Nos hemos enraizado en un bipartidismo claro, Sevilla-Betis, que no creo que sea esclarecedor de la verdadera posición del pueblo español, es más bien la única alternativa que se nos ofrece.
Para más INRI, este emplazamiento se ve privado de frescura, está anclado en el pasado y tal vez por cabezonería, unos se coloquen aquí y allá por inercia, no por convicción. ¿Qué provoca todo esto? Una rueda de molino.
¿Creéis sinceramente que no anhelamos un partido nuevo y fresco? Yo creo que sí. Nuestros antecedentes históricos proclaman un reciclaje en una versión renovada, donde parte de la izquierda tenga cabida con parte de la derecha y que el resto, sean los extremos, los odios, los fantasmas del pasado, y todo ese largo etc.
Si nos posicionamos en un lado u otro, no habrá suave brisa, no tendremos un futuro renovador, volveremos al “Naufragio de Medusa”. Más si lo hacemos, que sea garante de libertad al expresar nuestras opiniones, que no se vean mediatizadas por su lado, de no ser así serán pura y dura vanidad, esquivemos las firmas sectarias. Que nuestra literatura política-jurídica sea más independiente, que aporte todas las realidades coetáneas, que esgrima el tripartito ideal: pluralismo, imparcialidad y democracia. Que si tenemos que hacernos cargo de la hemeroteca histórica sea para sopesar bajo ese empirismo la conducta apropiada a seguir, no lo sea para tirarnos los trastos a la cabeza.
Desde la cocina de mi casa os digo que entré hace tres años aquí, y que no volví, no por nada, si no simplemente no lo hice. Hace noventa y tantos mensajes que estoy y la raíz fue un debate abierto entre Ius y Pulpo, elogié sus intervenciones por parecerme extraordinarias. Tardé muy poco en darme cuenta de que existe una gran altura por parte de todos los componentes, cualquiera, Hugo, Tuno, Incrédulo, Lili, Mari-Tere, SadouMeiker y un largo etc. Cuando veo que hay inmovilizaciones que hacen que esto se tambalee con mal ambiente simplemente por exposiciones que, por lo general, devienen de otras épocas, llaman al insulto, y a la barbarie semántica, pienso que algo falla. Los elementos que intervienen en estos contrastes son siempre los mismos: yo estoy aquí, tú estás allí. Si no existiesen esos extremos en el segmento, tendríamos una mayor equivalencia en las opiniones, pero como nos vamos a anclar en ellos no podemos encontrar el punto medio, o cuando menos, acercarnos a él.
-
Tu no has visto las gamberradas de pujalte hoy en el congreso verdad?
No solo pujalte tendría que haber sido expulsado sino también zaplana y la mayor parte de la representación popular en el parlamento de la comunidad de madrid.
Pero en serio podeis estar tan ciegos?
Alucino.
Me animo a contestarte, incredulo, con respeto, te pido lo mismo.
Estoy de acuerdo en que se aplique el Reglamento del Congreso al 100%, pero no me parece bien que se ha tenido una cierta manga ancha antes, y ahora se extremice ... recuerdo las voces de PSOE e IU con la guerra de Iraq, insultos y "pancartismo", tambien recuerdo los insultosa de Labordeta (que, insisto, se debe dedicar a las gachas (creo que se llamaba el programa "un pais en la mochila") cuando mando a todos a la mie rda cito literalmente), y hablo de fascistas y que ya habian estado jodiendo 40 años y ya no mandaban, despues repito lo de "a la caca" varias veces, hay casos mucho peores ......
Si no se aplico entonces, porque ahora .....
Veria mejor la expulsion de Zaplana cuando subio a la tribuna diciendo que es un "conflicto institucional" que lo otro, que se gestiona de otras maneras ....
Con la actual ley electoral, que prima sobre todo a los dos grandes partidos y a los nacionalistas periféricos, un partido nuevo no tiene ninguna posibilidad de mantenerse más de una o dos legislaturas. ¿Donde está el CDS? ¿donde está el Partido demócrata popular de Oscar Alzaga? ¿donde están la media docena de partidos socialistas que existían? ¿o comunistas? donde está el Partido dos socialistas de Galiza o donde está Euskadiko Ezkerra?¿
Lo que demuestra que el actual sistema no funciona, marginando a partidos minoritarios (que no olvidemos, tienen su parte de representacion popular), favoreciendo el "bipartidismo" gracias a Victor D,hont, y mandando al cuerno lo de la "pluralidad politica", que curiosamente impulsaron en su dia partidos minoritarios de entonces (PCE, p.e.). Si Canovas levantara la cabeza, diria "joer, no habeis avanzado nada en la turnicidad de partidos" ... ;D
Aunque yo ya hace tiempo pienso que la representacion popular que debiera haber en las Cortes Generales (que no en el Gobierno, como he leido por ahi), se convirtio hace tiempo en la representacion de mayorias .... por eso dije en su momento que era un buen momento para crear un poder constituyente para aplicar una reforma a fondo de nuestra Constitucion, que lo necesita a gritos .... y no vale las ñapas del TC ... a ser posible compuesto por Juristas y no politicos (como en el 1978, por la revolucion social que llevaba) ...
Lo que esta claro, es que se sea del ideal o pensamiento que se sea, la imagen de la politica en general (y ultimamente del poder judicial) esta hecha unos zorros ....
Y no pierdo ocasion para decir, y el rey ¿donde esta? pues eso callado como una p... esperando acontecimientos .... espero que los expedientes abiertos a España a nivel Internacional, si cuajan (espero que no), sean ratificados por el Rey, al igual que ratifica lo demas Internacional, ja ja
Ya sabeis que soy anti-monarquico, lo siento ...
Un saludo
-
Tuno, habrás visto que últimamente como que te contesto poco. Me temo que las posturas demagógicas, pues son dificilmente contestables. Aún así lo voy a intentar.
Quien sacó cartelitos de No a la guerra fueron unos artistas desde la tribuna de espectadores. Resultado? se les expulsó de la sala, igual que al histrión pujalte.
El señor Labordeta dijo lo que le dio la gana teniendo la palabra. Es decir, era a él a quien le correspondía hablar y sus declaraciones estaban amparadas por la inviolabilidad del diputado en el ejercicio de sus funciones. Una cosa es eso y otra cosa es interrumpir permanentemente el debate y no dejar hablar a quien tiene el uso de la palabra. A pujalte no se le expulsó por lo que dijo sino por como y cuando lo dijo.
Lo de Zaplana, se ve que se está poniendo nervioso, le ha salido otro caso de corrupción del que alomojó no se libra como del anterior por tecnicismos legales. Igual se le acabó la tontería al mafioso de los rayos uva.
Con respecto a la ley d´hont. Pues me temo que partes de dos errores de base
El hecho de que la LOREG tenga defectos no se por qué te lleva a la conclusión de que el sistema no funciona. El código civil también tiene defectos y no por eso nos parece un error el fenómeno codificador. Los problemas de la LOREG se solucionarían con algo tan sencillo como bajar de los dos diputados por provincia a uno, pasar de la circunscripción provincial a la autonómica y aumentar el número de diputados de 350 a 400 dedicando esos 40 nuevos diputados a los restos que no han conseguido diputado mediante las sucesivas divisiones de la ley D´hont. La verdad no me apetece plantar aquí toda la tesis, si te interesa mucho te la pego en otro momento. Lo tengo escrito en otro foro.
Luego crear un poder constituyente? buf lo siento me parece.... bueno no lo defino. No me parece adecuado, dejémoslo así.
El Rey, está haciendo lo que tiene que hacer, cumpliendo con su labor, lo estudiarás en constitucional IV pero el Rey hace simplemente lo que la constitución y las leyes le permiten y le obligan a hacer.
Joder te contestaría más cosas pero es que sinceramente no se por donde cojer tu post la verdad.
-
Para los que quieran recordar o saber sobre D'hont en este flash se encuentra perfectamente explicado.
http://www.el-mundo.es/elecciones2000/cifras/graficodhont.html
Sobre el Rey:
Todo, e incluso ya lo que corresponde a la Casa Real, tiene que ser refrendado. Su papel en la transición fue determinante. ¿Es sustituible? Si. ¿Lo quiere el pueblo con nosotros? Habría que someterlo a referendum.
El Principe levantó la copa de la Uefa el otro día, es pura y dura representación sobre lo que es un pueblo (cabría preguntarse si es pueril o si por el contrario su figura es garante en los actos exteriores más que cualquier otra). La hubiese levantado un Ministro de turno de igual manera y es claro que el espiritú inglés no reina en el nuestro. Lo que verdaderamente me da rabia es que ese espiritú de pueblo fusionado no existe en España como en otros. Es loable sentirse universal..., pero al final, todo el mundo barre para casa.
Yo diría..., ¡Si Dalí levantara la cabeza! :)
-
También se ha pasado olímpicamente de analizar los hechos que han dado lugar a las penas de los comisarios caso Bono.
Hay comentarios al respecto. Esto si que me parece serio de verdad, que te puedan detener o inculpar por algo que no has hecho.
Es, lo que pego de un catedrático de la Complutense:
LA aún notoria sentencia de 8 de mayo de 2006, dictada por la Sección Decimosexta de la Audiencia Provincial de Madrid, que condena a tres funcionarios policiales (un comisario-jefe y dos inspectores-jefe, funcionarios de cierta categoría) a diversas penas por detención ilegal, falsedad documental y coacciones, presenta características muy destacables. En primer término, contiene una reconstrucción de los hechos probados excepcionalmente minuciosa y precisa, que manifiesta conocer a fondo los procedimientos policiales. Lógicamente, esa reconstrucción es posible gracias a una abundante prueba, sobre todo documental.
En segundo lugar, la sentencia es sólida y enjundiosa en la fundamentación relativa a la detención ilegal. Contrariamente al dictamen editorial de algún medio de comunicación que blasona de independencia, la Audiencia no piensa que poner esposas o tomar huellas a unas personas sea esencial para considerar que esas personas están detenidas: está detenido, nos dice la sentencia, quien se encuentra privado, por más o menos tiempo, de su poder de decidir adónde va o dónde permanece. No hay detención «material» y detención «formal»: la única dualidad aceptable y relevante es sólo ésta: libertad ambulatoria o falta de esa libertad. Y la «puesta en libertad», debidamente documentada, es incomprensible si quien la decide y firma no considera -diga lo que diga después- que ha habido una previa privación de libertad.
En tercer lugar, la sentencia contiene valoraciones constitucionales y del desempeño de cargos públicos singularmente valiosas, no sólo por su intrínseco acierto, sino por su inmediata relación con las conductas delictivas. Se trata de una sentencia que alecciona sin moralina, sin dejar de ser una sentencia.
Personalmente, comprendo a quienes se entristecen por la condena de los dos inspectores-jefe, pues piensan que su obediencia a las órdenes superiores era casi forzosa, y en cambio, la resistencia a esas órdenes, casi heroica (aunque hubo quien resistió y se vio muy perjudicado). No estoy seguro de compartir tanta tristeza, pero me parece reconfortante, en todo caso, que se alabe la profesionalidad y se limpie muy expresivamente el honor de quien no quiso detener a nadie sin indicios incriminatorios. Reconforta también que no queden impunes ni la coacción al «desobediente», enseguida «represaliado», ni la falsedad documental consistente en prefabricar un expediente policial, una vez destruido el genuino.
¿Es dura la condena? Lo es, pero es la que resulta de aplicar serenamente una ley que nunca ha sido cuestionada por quienes ahora «denuncian» que la Audiencia Provincial ha incurrido en un exceso escandaloso. Escandaloso resulta, más bien, que esos «denunciantes» hayan defendido muchas veces, con razón, la especial gravedad de los delitos que pueden cometer quienes tienen confiada la protección de los ciudadanos ante la delincuencia. Escandaloso es tener que leer, como hecho probado, que, fracasada la identificación en serio de los ilegalmente detenidos, los ahora condenados tomaron como punto de partida la «identificación» facilitada por el antes aludido medio de comunicación. Y muy escandaloso ha sido que, en un caso tan claro como el que la sentencia revela con detalle, el Ministerio Fiscal no acusara. De nuevo, la vergüenza de una legislación penal con la que, al parecer, es casi imposible que, en el ejercicio de su principal función, los fiscales puedan delinquir.
No me cansaré ni cansaré al lector hablando de responsabilidades políticas. Cuando un alto cargo, licenciado en Derecho, ofrece como argumento decisivo de su irresponsabilidad política el que su dimisión ya se ha pedido muchas veces, poco o nada se puede esperar: mejor dicho, con esa «lógica», lo que hay que esperar es esto: a más desafueros, menos probabilidades de dimisión. Y es que algunos han llegado al grado máximo de desahogada prepotencia, no utilizan otro procedimiento que el de las dobles medidas y no aplican otra «legalidad» que la «ley del embudo». Sólo así se explica que clamen contra las críticas al auto de procesamiento del 11-M, considerándolas subversivas del «sistema», y, a la vez, tergiversen y critiquen la sentencia del «caso Bono». Y eso que los autos de procesamiento, a cargo de un juez, exponen, sin previo juicio, «indicios racionales de criminalidad», mientras que las sentencias condenatorias, dictadas tras juicio por tres magistrados, determinan la certeza de unos hechos.
Los hechos del «caso Bono», agredido sin agresión, son de gran interés, y la sentencia, dictada por tribunal ordinario, de mucha importancia. Y como, pese a la nula inclinación a dimitir, la responsabilidad política se decide, a la postre, por los electores bien informados, recomiendo vivamente la lectura directa y personal de la sentencia: la entenderá sin problemas (si acaso saltándose unos párrafos) cualquier ciudadano con sentido común y normal moralidad.
(*) Catedrático de Derecho Procesal. Universidad Complutense
-
No, si está claro. A partir de este momento a ver quien es el guapo que le echa cojones para detener a alguien del PP.
Vuelven los tiempos del "usted no sabe con quien está hablando"
-
Yo me reitero:
Si no existiesen esos extremos en el segmento, tendríamos una mayor equivalencia en las opiniones, pero como nos vamos a anclar en ellos no podemos encontrar el punto medio, o cuando menos, acercarnos a él.
Y, para bemoles los del inspector jefe que se negó a declarar en contra. Así le fue claro. Yo no entiendo nada, tenemos una sentencia de hechos probados y tenemos que ir en contra de ella, ¿Por qué? Todo lo que dice está muy claro, y es un grave atentado, en primer lugar para la dignidad humana, te acusan de algo q no has hecho, hay que dejarse pues de colores y dar la razón a quien la tiene, si no mal vamos.
-
Sí. Esta es otra actitud muy común en la derecha.
Si se les da la razón es que es uno un tío razonable y además no puede ser de otro modo. Si no se le da la razón es que uno no razona, es un fanático sigue las directrices de ferraz, etc etc. Solo es demócrata el que le da la razón al PP
Pues para eso lo que nos podíamos ahorrar en elecciones.....
-
AGUR
-
Lo primero que se debería hacer es exigir que se reponga en su puesto al polícia destituido por negarse a hacer una detención ilegal. Y después hacerle un homenaje para que cunda su ejemplo. Si queremos evitar que cosas como esta vuelvan a suceder es imprescindible que pagen los de arriba y no los de abajo. ¿Que papel les queda a los polícias que si no obedecen son destituidos? Así no podemos esperar que cumplan la ley y que sean indpendientes. Es preciso castigarles si delinquen, pero también protegerles cuando son coaccionados.
-
No pulpo el mensaje no es ese.
Había claras sospechas de que estos indivíduos habían agredido a Bono. EStos procedieron a detenerles y tras su interrogatorio fueron puestos en libertad. Eso sucede miles de veces en todas las comisarías de España. Pero...... EStos eran del PP, aaay amigo, con el episcopado hemos topado.
En el más puro estilo de "usted no sabe con quien está hablando" plantaron una denuncia, posteriormente una campaña mediática absolutamente asfixiante, presiones de todo tipo al poder judicial y acabaron saliéndose con la suya.
El mensaje que se les traslada ahora a los policías básicamente es "cuidadito al detener a la gente y mucho más si es del PP que el que acaba en la cárcel eres tú". Es decir, algo así como... Que trabaje su prima que yo no me pillo los dedos
-
Pero los hechos ya estan probados, no se porque se sigue tratando este tema.
¿Presiones al poder judicial?, no creo :-X ...
El mensaje que se da a los policias, bajo mi punto de vista, es que, salvo alguno, la policia se porto profesionalmente, ciñendose a su trabajo, que son los que hay que recompensar ahora reconociendoselo (aunque en su momento lo destituyeran)
Un saludo
-
Aquí se ponen de manifiesto las diferentes tendencias acerca de la función pública. ¿Es necesario que un funcionario -sea policial o no- sea independiente con respecto al cumplimiento de las leyes de sus superiores jerárquicos o del poder político? En mi opinión sí. Esto, por supuesto, se contrapone con las tendencias totalitarias de cualquier gobierno conocido hasta el momento de signo "izquierdista".
En fin.. que para eso sirven las oposiciones y la carrera profesional, para evitar que un funcionariado agradecido a quien le promociona (y cobarde con respecto a quien le "castiga") sirva a otros fines que no sea el bien público.
-
El verdadero mensaje que se da:
Parece que algunos no se han leído la sentencia, de ser sí, sigo sin entender nada:
"....En un momento dado, en torno a las 13 horas de la mañana del
referenciado día, entró en la sala de televisión de la Brigada Provincial
de Información el comisario acusado Rodolfo Ruiz Martínez , diciéndole
el inspector jefe, también acusado, Javier Fernández Gómez “jefe, no se
ve nada”. Contestando el jefe de la Brigada que “si el ministro dice que
le han pegado, le han pegado y eso no se cuestiona”. Incidente en el
que estaba presente el ya citado inspector 56.589, primer instructor del
atestado, y otros integrantes del grupo de conflictividad laboral y social
(folio 274 y acta de juicio)....."
"...Javier Fernández Gómez, quien actuaba por orden del
comisario acusado Rodolfo Ruiz Martínez, indica al instructor del
atestado 16.444 que cuando aquéllos llegaran les detuviera y leyera sus
derechos, a lo que éste, presente el secretario 56.766, se negó por
entender que no tenían pruebas hasta ese momento que les inculparan,
sin perjuicio de que, al prestar declaración, manifestaran que habían
participado en actos de hostilidad o agresión hacia el ministro, en cuyo
caso procedería a su detención. Indicando al citado acusado que de las
comparecencias tomadas hasta el momento y de la visualización de los
videos no resultaban agresiones al Ministro, ni identificación de que los
dos citados hubieran participado en actos de hostigamiento contra el
mismo. Diciéndole el inspector jefe acusado, refiriéndose a la detención
de ambos, “hazlo o vamos a tener problemas” , sin darle ninguna razón
por la que consideraba que tenía que proceder a su detención (folios
241, 242, 300, 301 y acto de juicio)."
Creo que con estos dos fragmentos es suficiente. La sentencia, vínculo está más arriba.
El mesaje que se quería dar..., de risa.
-
No es que no se lean las sentencias, es que ya ni eso se respeta en España.
La sentencia da por probado:
- Que no existió agresión alguna
- Que los policías hicieron una detención ilegal.
- Que lo hicieron por orden de un superior
- Que quien se negó a hacerlo fue destituido.
Es más que suficiente.
-
Lo único que he intentado resaltar, pasando de los ya aludidos "colores sectarios" es un planteamiento de justicia, nada más, pero aquí se invoca siempre a las posiciones.
Esto..., estoy leyendo un artículo sobre Vives, que me recuerda lo que estudiamos, debatimos en todo el contexto del foro, y la meta que debemos de tener siempre presente, y cita:
"Ahora bien, esa pretensión de validez (o de legitimidad) no es una pretensión de verdad ni puede en última instancia reducirse a ella, puesto que el delito no es un objeto real y, por ende, la estructura del sistema no puede basarse en estructura objetiva alguna. La dogmática no es, pues, una ciencia sino sólo una forma de argumentar alrededor de unos tópicos (un conjunto ordenado de tópicos), que en nuestro caso vienen representados por una acción y por una norma jurídica y por el proceso en virtud del cual podemos enjuiciar aquélla desde ésta y desde los valores que la norma jurídica transmite. Así las cosas, posee notable interés señalar la conclusión a la que a renglón seguido llega VIVES con relación a la cuestión de los valores que la norma canaliza: tales valores pueden resumirse ciertamente en uno, que constituye el valor central de todo el Ordenamiento jurídico, a saber la justicia, pero evidentemente sobreentendiendo que la materialización de este valor central ha de satisfacer otros requerimientos, como son "seguridad jurídica, libertad, eficacia, utilidad, etc., que no son sino aspectos parciales de la idea central de justicia que el ordenamiento jurídico pretende instaurar"
Yo espero estar a favor de ese color en la medida que mis acciones, mi significación, mi cordura, me dejen.
No se puede obviar un hecho y canalizarlo por el lado que a cada uno le interesa, de lo contrario, para qué todo esto. La positivación del Derecho tiene un por que. Hay que dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
Un saludo amigos (si nos consideramos así, claro)
-
Yo es que ya parto de la base de que tu primera premisa es mentira Pulpo.
Hoy mismo viene en el país una foto en la que ambos militantes populistas intentan pegar con una bandera al ministro bono. Se ve con toda claridad como esos dos populistas intentan pegarle con el mástil de una bandera y como otro señor, Concretamente un señor de pelo blanco intenta para ese mástil de esa bandera. Y eso no es una opinión, es una foto.
Asímismo en ese juicio no se llamó a declarar al ministro agredido ni a los testigos de la agresión.
Se han presentado ya 3 denuncias por parte del colectivo "libertad ya" Contra esos dos militantes populistas por las agresiones contra el ministro.
Es más ,pulpo cuando se sobreseyó la causa, el propio juez de instrucción número 42 de Madrid Agustín Morales Pérez Roldán consideró probado que sí había existido agresión pero que la causa se sobreseía por no encontrarse a los culpables.
Cito un artículo de hoy de "el País":
Uno de los denunciantes incluso llegó a parar físicamente la bandera y por eso en el texto se dice: "Que el señor Ramón podría identificar al que intentó agredir al ministro con el palo de la bandera y a los de su alrededor". El citado es Ramón Ibarrola, sin militancia política y también denunciante y firmante de la carta antedicha. En la foto de arriba se aprecia cómo Ibarrola, con polo blanco, sujeta el mástil de plástico de una bandera española que empuñan los militantes del PP Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz. La Audiencia de Madrid ha condenado a tres policías por la detención ilegal de estos dos militantes populares.
Las personas que realizan la denuncia aclaran que Ibarrola y otros de los denunciantes enviaron una carta a Bono, "manifestándole que habían presenciado los hechos y que estaban a su disposición para declarar", lo que el ya ex ministro también declinó por escrito. Ibarrola constata en su denuncia que lo que le extraña en este caso es que "los que han sido condenados no han sido los agresores, todos o algunos, sino los policías que procedieron a su detención". Y añade: "Los que han resultado condenados no son culpables".
Este caso se ha convertido en un caballo de batalla para el PP, para quien hubo "intencionalidad en la operación política" de detener a dos de sus militantes y no piensa dar tregua "hasta que los verdaderos responsables de la infamia sean identificados". Ayer mismo el vicepresidente primero y portavoz de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, acusó al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, de "mentir en sede parlamentaria" este miércoles al insistir en que Bono fue agredido.
Lo dicho, que volvemos a los tiempos de "usted no sabe con quien está hablando" y que si uno es militante populista ya tiene impunidad para hacer lo que le de la gana. A ver quien es el guapo que detiene a uno.
-
Los siento, Incrédulo, pero es que la actuación de la policia ha sido muy grave como para callarse:
"los tres escoltas del señor Bono y los tres de la señora Díez formaran en torno a ambos una cápsula de seguridad, reforzada por, al menos, cinco policías de la Brigada Provincial de Información y otros tres de la Primera Unidad de Intervención Policial, que, junto con miembros de seguridad de la organizadora de la manifestación, protegieron a ambas Autoridades, sin que éstas sufrieran ninguna agresión física"
"el inspector 56.589 redacta la oportuna nota informativa, dando cuenta de lo sucedido en el curso de la manifestación. Significando que “se logró que las Autoridades en ningún momento fueran agredidas físicamente por parte de estos incontrolados"
agentes 25.851, 27.126 y 56.766 éste a la par secretario y compareciente, dando cuenta de lo presenciado por ellos en la manifestación, aludiendo a insultos e improperios por parte de los asistentes. Significando que “debido a la presión del numeroso público asistente, los miembros que formaban parte de la cápsula de seguridad son en varias ocasiones zarandeados, sin que se produjera ningún tipo de agresión física en las personas que en ese momento se protegían” (folios 47 y 48).
"funcionario 50.064 y alude a idénticos insultos e improperios. Significando que “en ningún momento observó agresión alguna contra el señor Ministro"
"funcionarios 74.984, 56.590 y 77.069, quienes expresaron que escucharon fuertes abucheos y gritos entre la multitud en un sector concreto, donde se hallaba el Ministro de Defensa señor Bono, el cual estaba rodeado de muchas personas, parte de las cuales le increpaban y otras le aplaudían. No haciendo indicación de clase alguna de que aquél o los funcionarios que le protegían fueran en ningún momento agredidos (folio 51)."
"se visionaron en la Brigada Provincial de Identificación los videos que de la manifestación, en general, y de los incidentes referenciados, en particular, no apreciándose de ellos que el ministro señor Bono fuera agredido"
"En un momento dado, en torno a las 13 horas de la mañana del referenciado día, entró en la sala de televisión de la Brigada Provincial de Información el comisario acusado XXXXXXXXXXXXXX, diciéndole el inspector jefe, también acusado, XXXXXXXXXXXXXX “jefe, no se ve nada”. Contestando el jefe de la Brigada que “si el ministro dice que le han pegado, le han pegado y eso no se cuestiona”. Incidente en el que estaba presente el ya citado inspector 56.589, primer instructor del atestado, y otros integrantes del grupo de conflictividad laboral y social (folio 274 y acta de juicio)."
"A las 12 horas del día 24-1-05 el acusado XXXXXXXXXXXXXX, por indicación del comisario XXXXXXXXXXXXXX, hace nota informativa de los incidentes ocurridos en la manifestación referenciada, en la que, aparte de precisar las gestiones que se estaban realizando para el esclarecimiento de los hechos, significaba que “se logró que las Autoridades en ningún momento fueran agredidas físicamente por parte de estos incontrolados"
"don Constantino Méndez se reúne con los medios de comunicación y dice que “calculaba que pronto habría identificaciones y detenciones porque había suficientes indicios en la investigación policial” (folio 230 y acto de juicio) y que la Policía tenía información y documentos gráficos suficientes para identificar a las personas que estaban en el entorno del Ministro de Defensa, José Bono, cuando se produjo la agresión (folio 161"
Afirmación que no respondía a la realidad, pues la investigación policial en la tarde del día 24-1-05 no reflejaba ni agresiones al señor ministro, ni identificaciones de clase alguna de participantes en los incidentes, tal como se viene reseñando."
"A primeras horas de la mañana del día 25-1-05 los acusados XXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXX leen, por separado, en el periódico El País correspondiente a tal día que habían sido reconocidos Isidoro Barrios y Toñi de la Cruz, miembros directivos del Partido Popular en Las Rozas, como dos de las personas que aparecen en las fotografías de la manifestación cerca de Bono."
"funcionarios policiales 61.098 y 64005, quienes, tras reseñar las frases que dirigen al ministro señor Bono algunos asistentes a la manifestación, indican que “los alborotadores producen empujones que son repelidos por la cápsula de seguridad, sin que pudieran apreciarse ningún tipo de agresión contra las personalidades protegidas"
"los policías escoltas del señor Bono 64.235, 57.800 y 64.548, quienes, tras visionar las cintas de video existentes en la Brigada y no detectar en ellas agresión alguna al ministro o al funcionario 57.800"
"acusado XXXXXXXXXXXXXX, indica al instructor del atestado 16.444 que cuando aquéllos llegaran les detuviera y leyera sus derechos, a lo que éste, presente el secretario 56.766, se negó por entender que no tenían pruebas hasta ese momento que les inculparan, sin perjuicio de que, al prestar declaración, manifestaran que habían participado en actos de hostilidad o agresión hacia el ministro, en cuyo caso procedería a su detención. Indicando al citado acusado que de las comparecencias tomadas hasta el momento y de la visualización de los videos no resultaban agresiones al Ministro, ni identificación de que los dos citados "
Les mandan detener por algo que hasta ese momento no se sabe si se ha producido o no.
"Diciéndole el inspector jefe acusado, refiriéndose a la detención de ambos, “hazlo o vamos a tener problemas”, sin darle ninguna razón por la que consideraba que tenía que proceder a su detención (folios 241, 242, 300, 301 y acto de juicio)."
"Poco después regresa el acusado XXXXXXXXXXXXXX y le dice al inspector 16.444 que no se preocupara que él iba a ser el instructor y que pasaba aquél a ser secretario, a lo que de nuevo se negó. En ese instante hizo acto de presencia el comisario acusado, XXXXXXXXXXXXXX, en el despacho del grupo de conflictividad laboral y social. Y cuando el inspector 16.444 empezó a decirle que no estaba de acuerdo con las detenciones, pues no había pruebas, le interrumpió y le dijo que “estaba cesado como instructor de las diligencias, como jefe de grupo y que abandonara el despacho inmediatamente”, lo que se vió obligado a hacer"
"Conscientes los acusados XXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXX que se cuestionaban y se cuestionarían las detenciones practicadas y que la negativa del inspector 16.444 a llevarlas a cabo incidiría en la valoración de la legalidad de las mismas, máxime cuando no sólo no se identificaba a don Isidoro y a doña Antonia como autores de acto alguno de hostigamiento o agresión al ministro, que incluso los videos evidenciaban que ni él ni su escolta 57.800 hubieran sufrido agresión alguna, decidieron rehacer el original atestado, de un lado, para que no figurasen los dos primeros instructores (56.589 y 16.444) y los dos primeros secretarios (79.914 y 56.766), y, de otro, para inflar o abultar los hechos para que sirviera de justificación de las dos detenciones que habían practicado."
Si esto no es grave, ya no sé qué será.
Y la cosa sigue y sigue...
La cuestión es que pongamos, a pesar de que se indica que no, que hubiera agresión, vamos a darlo por cierto, pero entonces, si no se tienen pruebas , para qué se les detienen? casualmente a través de una foto de El país, se les podía llamar a declarar como hicieron pero sin detenerlos.
Las declaraciones indican que no, los videos no señalan a nadie pero aún así se les detiene, se destituye al policia que no encontraba lo que no había y se falsifica un atestado, eso es muy grave.
-
Mira solo voy a partir de una base.
Para que veas que chapuza de sumario. Rosa Díez no lleva 3 escoltas.
Solo con eso ya te haces una idea del rigor con el que se ha investigado. Pero te repito, si ves el país de hoy verás una foto en la que se distingue perféctamente como ambos populistas intentan agredir a bono con el palo de una bandera.
Y eso no es un papel, no es una opinión. Es una foto. Es real.
-
Incrédulo, cuando una sentencia no es de tu gusto pones en duda el sumario pero si cuando lo hacen los demás, te ries de ellos.
Fíjate en una cosa, TODOS han dicho que no hubo agresión pero se les detuvo por AGRESION (no por intento, ni por nada similar), cómo es posible (y tu como escolta deberías saberlo) que se forme una cápsula de protección y se agreda a alguien sin que NADIE lo vea.
Mira las declaraciones, mira las falsificaciones del atestado, etc..., aunque fueran culpales realmente, las detenciones no estaban justificadas, no había pruebas de que se produjera el delito, no había pruebas de que hubieran sido ellos, es decir, la detención se hizo porque una foto de un periódico identificó a dos militantes de un partido contrario.
Aunque el Ministro hubiera salido con un golpe, no había pruebas de quién habia sido.
Pero te digo más, si ahora saliera un video donde se viera la agresión y se viera sin ningún género de dudas que había sido ellos, eso no quitaría que el hecho siga siendo grave, pues ellos no tenían pruebas ni de la agresión (que siguen diciendo que nadie vió) ni de quién pudo ser si la hubiera habido, eso es lo grave, detener sin pruebas porque tenían ordenes de detener y hacerlo porque un periódico saca las fotos de dos personas.
-
Mira, en un tumulto como el que montaron esa pandilla de perturbados, le pueden dar 25 pares de hostias a tu protegido y tú no verlas. Eso tenlo claro, porque en alguna así me he visto en euskadi (que aquí los borrokas hacen lo que los peperos en esa manifestación) y no sabes ni de donde salen las manos.
En lo tocante a que no tenían pruebas sobre la agresión, pues claro. Por eso no se les condenó a esos dos energúmenos. Pero no creo que sea necesario según nuestra legislación el que haya pruebas concluyentes para detener a alguien. En todo caso eso será necesario para condenarlos. Por eso se les detuvo y posteriormente quedaron en libertad.
Pero bueno, da igual os diga lo que os diga.....
-
Sobre todo cuando hay 14 escoltas en total alrededor, no me parece bien poner en duda un Sumario (hechos probados) y estar en contra de los que no estamos de acuerdo con el Juez Del Olmo, con mayores motivos ....
Creo que hay que ser mas independiente en las opiniones, aparte de la ideologia, claro ...
Un saludo
-
14 escoltas en total alrededor? ¿los de quien?
Para que te hagas una idea, el presidente del gobierno lleva una cápsula de 6 escoltas. El ministro la verdad es que desconozco cuantos escoltas lleva y Rosa no voy a dar datos pero lleva los mismos que un concejal. Osea, ni la mitad de esos 14 estaban allí. En ningún caso podría haber más de 6
¿veis como no paráis de meter la pata?
-
Incredulo, habia 14 personas en esa capsula segun la sentencia:
" tres escoltas del señor Bono y los tres de la señora Díez formaran en torno a ambos una cápsula de seguridad, reforzada por, al menos, cinco policías de la Brigada Provincial de Información y otros tres de la Primera Unidad de Intervención Policial"
Como escoltas, propiamente escoltas, 6, pero en la capsula eran 14 personas.
Rosa Diez llevaba 3 escoltas ese dia, no sera los que lleve normalmente pero 3 llevaba ese dia (tu sabras mejor que nadie si en situaciones como manifestaciones masivas se ponen mas), la cuestion es que en la sentencia pone que fueron 3 y nadie, ni si quiera la defensa, dijo nada al respecto, si no fuera cierto, lo hubieran dicho.
Incredulo, no estas siendo objetivo en este caso, si nadie vio agresion alguna, como se puede si quiera plantear la detencion de nadie? nadie lo ha visto.
Pero es que ademas, en este caso, se han producido relevos de policias honrados que no querian detener porque ni tenian pruebas de la agresion ni tenian pruebas de quien habia sido si hubiera habido agresion, pero lo mas grave es ordenar detener sin pruebas y lo peor es falsificar el atestado para esconder datos e inflar otros, cuando alguien falsifica un atestado, es que tiene muchas cosas que ocultar y demuestra que ha actuado con premeditacion.
Yo defiendo siempre a los policias ante los ataques de la gente, muchas veces injustificados, pero por la mismo razon, cuando un policia se extralimita, yo soy partidario de la inhabilitacion, pero no por x años, sino para toda la vida, alguien que comete hechos tan graves, no merece que lo volvamos a otorgar nuestra confianza, hablamos de casos graves como estos.
-
14 escoltas en total alrededor? ¿los de quien?
Para que te hagas una idea, el presidente del gobierno lleva una cápsula de 6 escoltas. El ministro la verdad es que desconozco cuantos escoltas lleva y Rosa no voy a dar datos pero lleva los mismos que un concejal. Osea, ni la mitad de esos 14 estaban allí. En ningún caso podría haber más de 6
¿veis como no paráis de meter la pata?
Me estoy ciñendo a la sentencia (pag. 4)
http://www.libertaddigital.com/pdf/casobono.pdf
Ya se que el enlace es de Libertaddigital, pero es un pdf que copia la sentencia .... no se porque se discute esto, habra que respetar la decision judicial, digo yo ... repito que yo lo estoy haciendo de mala gana con lo del 11-M, pero lo respeto ...
Un saludo
-
Desde el extranjero, leyendoos, estoy admirado de lo bien que debe ir España. Lo digo porque si los temas que tratáis son los principales problemas del país, eso debe querer decir que ya todos los jóvenes tienen vivienda y buenos salarios para pagarla, que por fin a los investigadores se nos ha empezado a considerar trabajadores (debe ser que la manifestación de esta mañana ha sido un éxito) y que no hay ni paro, ni terrorismo, ni delincuencia, ni pelotazos inmobiliarios, ni especulación, ni fraudes a la Hacienda Pública...
Estoy maravillado :o :o, lo digo en serio.
Un saludo ;)
-
No son los principales problemas del pais, algunos de los hilos ni siquiera son problemas, albi. Son hilos de opinion sobre algun asunto que inquieta.
Abre un hilo acerca de los temas que propones y veras nuestras opiniones. La cosa es no mezclar en los hilos las churras con las merinas.
Un saludo Albi
;)
-
Albi, ¿ no sabías que España sigue yendo muy bien?
Hay otros hilos y hay otras noticias sobre delincuencia, mucho fraude y estafas, problemas de vivienda y de inmigración,etc., etc. pero la verdad es que aquí se dedican principalmente a broncas y peleas en el Congreso y fuera de él.
-
No, es que como ví que el tema era sobre el "Gobierno ZP", pues pensé que a lo mejor se hablaba de política y esas cosas o se valoraba cómo lo estaba haciendo el Gobierno... jejejeje, ingenuo de mi.
Saludos.
-
Si en una nación democrática un juez dicta una sentencia diciendo que se ha detenido ilegalmente a alguien exclusivamente por pertencer a un partido político y además se ha hecho por obedecer órdenes del superior si que hay un problema. Hay un problema de falta de libertad, un atropello de un derecho fundamental desde el poder. Lo que pasa a diario en Cuba, pero aquí no pasaba desde hace veinte años.
-
Rubalcaba hoy en el senado, no solo se ha ratificado en las agresiones, sino que practicamente ha dejado claro que se pasa por el arco del triunfo la sentencia, alegando que lo unico que deja claro es que no medio orden superior ....
Pero insiste en que todos los españoles vieron como Bono era agredido.
Yo soy español, y por mas que veo el video y las fotos, es que no lo veo ....
-
No hay peor ciego que el que no quiere ver.....
-
En eso estamos de acuerdo 8)
Un saludo
-
Zapatero despide y desea suerte a la Selección española....
... me pregunto que opinara de esto mi amigo Antonio Moreno, y su hija de 15 años que quedo la primera en patinaje artistico en, creo que fue Serbia, pagado de su bolsillo, presentarse a Andorra a otros encuentro representando a España, claro, y ganar, y no poder ir a Canada por falta de dinero, a todo esto dos prestamos y un segundo trabajo ....
En fin, mal endemico ....
-
Arturo Castañeda, amigo mío dos veces campeón del mundo de culturismo. Nunca le han dado un duro para viajes ni para entrenamiento. Que se le va a hacer, hay deportes para los que no hay dinero.
-
Es que fuera del deporte escolar NO DEBERIA haber dinero para ninguna otra manifestacion deportiva.
-
O para todas ....