Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 10 de Mayo de 2010, 08:42:08 am
-
Sí, sí, alega secreto para ocultar el crimen.
http://www.libertaddigital.com/nacional/rubalcaba-niega-datos-a-la-juez-que-instruye-la-causa-contra-sanchez-manzano-1276392283/
¡Cómo no recordar cuando Felipe negaba a la Justicia información sobre el GAL, porque el GAL era él! ¿Se repite la historia?
-
Copio un extracto:
El juicio contra el que era jefe de los Tedax durante el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, lleva paralizado meses debido a las trabas que está poniendo el Ministerio del Interior. El magistrado que instruye este caso ha pedido datos hasta en dos ocasiones al departamento que dirige Pérez Rubalcaba. Pero la respuesta siempre ha sido negativa alegando a que es información reservada.
Según cuenta El Mundo, Rubalcaba se escuda en la Ley de Secretos Oficiales por lo que al utilizar este pretexto sólo una autorización expresa del Consejo de Ministros podría desbloquear esta situación.
Y recuerdo que el Tribunal Supremo en aquella época, dijo por dos veces algo obvio: que tratándose de delitos y más aún de crímenes, no existe derecho ni deber de guardar secreto, sino obligación de colaborar con la Justicia.
-
La ERA ZAPATISTA, vino a España gracias a los lamentables atentados de Atocha...el giro político se produjo en base a una poca acertada y equilibrada gestión de una crisis, que llevó a un gobierno a perder las elecciones y a otro a ganarlo aprovechándose de la falta de credibilidad de otro...pero todo es algo obscuro lo que subyace en este asunto...la verdad no la sabremos nunca...¿por qué esos atentados? ...¿para evitar que la derecha siguiera en el poder? si se hubiese confirmado que fue ETA la que estaba metida en la dirección del atentado...hoy no tendríamos ETA ni tampoco ZP...
Un abrazo.
-
¿Ocultan datos para tapar a otros (etarras) o más bien para taparse a sí mismos?
-
¿Ocultan datos para tapar a otros (etarras) o más bien para taparse a sí mismos?
Se ocultán datos para taparos a vosotros dos, es decir Prudentia y a ti Simple22!!
;D ;D ;D
-
¿Ocultan datos para tapar a otros (etarras) o más bien para taparse a sí mismos?
Se ocultán datos para taparos a vosotros dos, es decir Prudentia y a ti Simple22!!
;D ;D ;D
¿está tu queriendo formular una supuesta acusación en contra de dos compañeros? ¿está Vd acusando de ETARRAS a los dos usuarios que menciona?
-
¿está tu queriendo formular una supuesta acusación en contra de dos compañeros? ¿está Vd acusando de ETARRAS a los dos usuarios que menciona?
No en absoluto compañero, no te quepa duda, eso no lo tengo que hacer yo!
Pero si os acuso de grandes embusteros a los dos…y a todo el PP.
-
¿está tu queriendo formular una supuesta acusación en contra de dos compañeros? ¿está Vd acusando de ETARRAS a los dos usuarios que menciona?
No en absoluto compañero, no te quepa duda, eso no lo tengo que hacer yo!
Pero si os acuso de grandes embusteros a los dos…y a todo el PP.
TOMO NOTA DEL SUPUESTO DELITO DE INJURIA QUE VD EMITE CONTRA DOS COMPAÑEROS...Y QUE SERÁ ESTUDIADO POR SI PUDIERA VD INCURRIR EFECTIVAMENTE EN ESE DELITO...
le ruego encarecidamente que deje de insultar a los compañeros y debata si quiere el tema empleando las armas que la democracia le facilita, de manera honrada y como un caballero...
;D ;D
-
Evidentemente, supuestamente todo lo que procede de la derecha son mentiras...pero afortunadamente no todos piensan igual, pero bueno, ha venido bien que se cambie de ejecutivo porque sino imaginaos que tipo de supuestas declaraciones podrían hacer los de izquierdas al permitir un gobierno de derechas casi 5 millones de parados...¿os lo imaginais?
Pero vamos con las supuestas mentiras que supuestamente tergiversaron todo y derrotaron a un gobierno legítimo que DEBÍA GANAR, QUE IBA A GANAR...
Me baso como siempre en lo publicado por terceros...para que los intelectuales supuestamente puedan comprender...
http://11m.espacioblog.com/categoria/mentiras-sobre-11-m
:)
-
Francisco, pronúnciate:
¿ES justificable ocultar crímenes amparándose en el secreto sí o no?
-
Interior invoca el secreto para negar datos a la juez del 11-M
El Ministerio del Interior ha negado en dos ocasiones a la juez que instruye la causa contra el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano información relacionada con las responsabilidades concretas del que era jefe de los Tedax cuando se produjeron los atentados del 11-M.
Los obstáculos de Interior a esa y otras diligencias mantienen paralizada desde hace tres meses la investigación abierta tras la querella presentada contra Manzano por los delitos de encubrimiento por ocultación de pruebas, omisión del deber de perseguir delitos y falso testimonio.
http://elmundo.orbyt.es/2010/05/09/elmundo_en_orbyt/1273428828.html
:)
-
El Gobierno está ocultando al juez la destrucción de pruebas, amparándose en el secreto.
El TS dijo lo que dijo.
Señores:
¿A favor o en contra?
-
POR LA OCULTACIÓN DE DATOS DEL 11-M
Ángeles Domínguez: "La democracia está secuestrada"
La presidenta de la AVT ha sido entrevistada en esRadio, donde renovó su compromiso por el esclarecimiento del 11-M: "Continuamos queriendo saber la verdad a pesar de los impedimentos y espinas que nos ponen en el camino". La ocultación de datos, es síntoma de que "la democracia está secuestrada" aseguró.
Éste es el mundo real, el día a día, esta es la desgracia que pasa desapercibida entre tanto autobombo del régimen a golpe de manual, de embustes, de retórica altisonante, de ritos vacíos que ya no significan nada.
El edificio se cae: pronto no habrá sino escombros y creo que aquellos bombazos dañaron de forma irreparable el templo de la Justicia.
-
POR LA OCULTACIÓN DE DATOS DEL 11-M
Ángeles Domínguez: "La democracia está secuestrada"
La presidenta de la AVT ha sido entrevistada en esRadio, donde renovó su compromiso por el esclarecimiento del 11-M: "Continuamos queriendo saber la verdad a pesar de los impedimentos y espinas que nos ponen en el camino". La ocultación de datos, es síntoma de que "la democracia está secuestrada" aseguró.
Éste es el mundo real, el día a día, esta es la desgracia que pasa desapercibida entre tanto autobombo del régimen a golpe de manual, de embustes, de retórica altisonante, de ritos vacíos que ya no significan nada.
El edificio se cae: pronto no habrá sino escombros y creo que aquellos bombazos dañaron de forma irreparable el templo de la Justicia.
Lo que no se me olvida es la furgoneta cargada con 500 kilos que pilló la Guardia Civil, camino de Madrid y conduciéndola Terroristas, dias antes del atentado...¿cómo no iba el gobierno a pensar que estaba ETA metida en ello? aún así, aunque nuestra justicia no lo pueda descifrar...supuestamente, ETA estaba en la dirección del atentado...lo que pasa es que el pringue se lo llevaron los moros y el asturiano traficante con explosivos...pero eso no es más que un entramado perfecto para que todo case y los supuestos tontos de media España cambiasen el voto a los ultra-izquierdistas...y así nos ha ido...penita penita penita...
- Sólo ocho días antes de la masacre Ibarra dudaba de la furgoneta de Cañaveras.
Juan Carlos Rodríguez Ibarra declaró lo siguiente: «Hay que estar diciendo que, aunque hubiera nieve, la furgoneta llegó a Cuenca; fue la única que llegó, pero llegó. Hay que explicarlo, aunque un etarra que iba por delante a kilómetros se lesionó en un accidente, y aunque no estaba fichado dijo que era de ETA. Hay que contárselo a la gente porque comienzan a pensar que es mentira».
Según informó pocas horas después de la masacre, nunca antes, la Brigada de Información de la Policía de Extremadura, un supuesto confidente del que nunca más se supo, supuestamente escuchó a Josu Ternera decir lo siguiente: “Se van a enterar los españoles de lo que somos capaces de hacer”. Para saber quiénes están detrás de lo que comentaré a continuación nos sería de gran ayuda conocer quién se inventó las supuestas amenazas de Ternera.
- El tarjetón de la corporación Mondragón que antes de que amaneciera el once de marzo de 2004 alguien colocó en el salpicadero de la ya famosa furgoneta Kangoo que se encontró en Alcalá.
:)
-
Yo creo que la peor de las hipótesis, es la buena. (Y a día de hoy, la que tiene más lógica y más visos de ser lo que efectivamente pasó). ¿Qué sentido tiene si no tanta ocultación? Lo siento: soy muy pesimista, pero es lo único que me encaja. Si hubiera sido sólo ETA, hace tiempo que lo habrían dicho. Si hubiera sido sólo ETA, esos papeles que piden los habrían entregado, no habrían puesto tanto empeño en ocultar las pruebas, etc. Pero me parece más bien que, la ocultación de los papeles al juez es más bien autodefensa: ilegítima, sin duda, pero autodefensa a fin de cuentas.
-
Más noticias: los documentos que Zapatero niega al juez alegando secreto, fueron utilizados por Sánchez Manzano para acusar a Federico Jiménez Losantos, en aquella demanda que fue desestimada.
Así que... ¡Para empapelar a los medios independientes, no son secretos y para esclarecer el crimen sí son secretos! ¿No es así?
-
Yo recuerdo perfectamente la furgoneta que pillaron un tiempo antes del atentado y creo recoardar ademas que tambien lelvaba un plan para colocar los explosivos precisamente en donde luego se produjo. Tirando de hemeroteca se puede encontrar seguro.
Ello me llevo a pensar que el atentando fue perpetrado por ETA, o que tenia algo que ver, o
-
Yo recuerdo perfectamente la furgoneta que pillaron un tiempo antes del atentado y creo recoardar ademas que tambien lelvaba un plan para colocar los explosivos precisamente en donde luego se produjo. Tirando de hemeroteca se puede encontrar seguro.
Ello me llevo a pensar que el atentando fue perpetrado por ETA, o que tenia algo que ver, o que le habian vendido el plan y los medios a los otros. Aun hoy en dia ese dato no me deja creer que solo fueron los moros
-
Pero aquí la cuestión es más sencilla:
¿A favor o en contra de la invocación del secreto para denegar al juez pruebas que sirvan para esclarecer aquel horrendo atentado? (Habida cuenta sobre todo, de las diversas sentencias que dictó la Sala III del TS, creo que el 4 de abril de 1997, revocando la decisión de Aznar de denegar a la Justicia los papeles sobre los GAL, alegando secreto, tal y como había hecho previamente Felipe González.)
Éste es el punto.
Pero es que hay más cosas: el documento que ahora Zapatero deniega, alegando secreto, fue utilizado también en la instrucción del 11-M ante el infausto juez Del Olmo.
-
El gobierno de ZP en el 2004 se basó en el asesinato sin esclarecer de mas de 200 muertos y 1800 heridos y mutilados.
-
Y no creo que esté tapando a otros, lo que sería el colmo de la estupidez, sino que se están tapando a sí mismos.
Y éste es a mi juicio el punto: no si son tal o cual, sino el matiz extremadamente violento e implacable que tiene éste gobierno. Si te fijas, son como sus hinchas, en el sentido de que van ya a saco, a pisar el cuello de todo aquel que discrepa o de todo aquel que se interpone en sus proyectos totalitarios. El que se entregue a toda suerte de indeseables, el que persiguiera implacablemente a los policías Parrilla y Rivera, por el sólo hecho de tomar un café con alguien de El Mundo, el que hayan condecorado o ascendido a todos los policías que ocultaron pruebas, que no son sino esas tramas negras del GAL y de policías corruptos, que Aznar no quiso depurar.
-
Hola:
Yo no se si hay o no hay conspiración, pero sólo tenéis que buscar en la web y te salen reportajes desconfiantes.
http://www.11-s.net/11-M-claves.php
:)
-
Podemos preguntarnos
Este atentado se produjo con el PP en el poder, el cual estuvo bastantes días ¡¡ en el poder!!
Las primeras pruebas de los famosos CSI se produjeron con el PP en el poder, con lo que podían controlarlas
Suponiendo que las controlaran ¿ no se quedaron con lo más imporante, con lo principal para llevar a una instrucción?
Si no lo hicieron , quizá ( sólo quizá) ¿ es que no había nada que les " beneficiaria?
Esa es la pregunta del millòn
Lo fácil ha sido difamar, dilipendiar y hablar de una " conspìración" que a nadie le ha llamado la atención. - Bueno, a nadie, no, a la extrema derecha sí, que sigue intentando escalar el poder al precio que sea
Los que siguen hablando de una conspiraciòn roja ¿ son de izquierdas, de derechas............o de extrema derecha ?
Salud, foreros,
-
Responde primero por la actitud de Zapatero, de negarse a colaborar con la Justicia en relación con un crimen, alegando secreto.
-
Francisco, pronúnciate:
¿ES justificable ocultar crímenes amparándose en el secreto sí o no?
Denunciarlo ante el TS, que para eso tenéis experiencia!
Y no vengáis aquí con tantísimas mentiras fascistas…..
-
Responde primero por la actitud de Zapatero, de negarse a colaborar con la Justicia en relación con un crimen, alegando secreto.
No se puede imputar la negaciòn a la colaboraciòn si el testigo (Zapatero) aduce secreto de Estado. El mismo y la seguridad del Estado se verian afectados gravemente.
Asi, que...letrado......no ha lugar :)
Un saludo
Maria
-
Francisco, pronúnciate:
¿ES justificable ocultar crímenes amparándose en el secreto sí o no?
Denunciarlo ante el TS, que para eso tenéis experiencia!
Y no vengáis aquí con tantísimas mentiras fascistas…..
Ya puestos querido compañero Francisco, porque no? Les a gustado la experiencia, lo mismo quieren repetir :) el caso es dar la lata, cuanto màs jaleo mejor.........la tranquilidad, la verdad y el derecho les da grima.
Un gran abrazo
Maria
-
Francisco, pronúnciate:
¿ES justificable ocultar crímenes amparándose en el secreto sí o no?
Denunciarlo ante el TS, que para eso tenéis experiencia!
Y no vengáis aquí con tantísimas mentiras fascistas…..
Ya puestos querido compañero Francisco, porque no? Les a gustado la experiencia, lo mismo quieren repetir :) el caso es dar la lata, cuanto màs jaleo mejor.........la tranquilidad, la verdad y el derecho les da grima.
Un gran abrazo
Maria
Púes eso mismo pienso yo, que ya puestos y con la gran experiencia que les avala
de tener a nuestros Tribunales (incluido al el TC) muy ocupados con sus tremendas
aberraciones…¿por que no lo denuncian?
Yo hasta incluso vengo asesorando al llamado PP, desde ya hace mucho tiempo, que se habrán justo al lado del TC una pequeña delegación para poder estar a la mano de dicho Tribunal?
¿Y después nos preguntamos los ciudadanos como es posible que nuestra justicia sea tan lenta? ¿No será que nuestra Justicia se dedica esencialmente a dirimir asuntos de la derecha fascista española?
Un abrazo compañera!
-
1. El TS ya dijo en su momento, algo por otra parte obvio: que el deber de guardar secreto cede ante el derecho a la tutela judicial efectiva y el deber de colaborar con la Justicia, sobre todo ante crímenes de esta naturaleza. (SSTS de 4 de abril de 1997 sobre los papeles del GAL y anteriormente, sobre los fondos reservados).
2. Algunos, lejos de aprender de aquella experiencia, persisten en el error, mejor dicho, en la ocultación deliberada de pruebas. (Zapatero). Mientras que otros, insisten en justificar lo injustificable, como es el secreto para ocultar a la Justicia datos relacionados con un horrendo crimen.
No cuela por tanto, la alegación de secreto para ocultar a la Justicia datos relacionados con el crimen.
3. Niego la mayor por partida triple:
a) Ni soy fascista.
b) Ni soy yo el que tendría que interponer ninguna acción legal por este asunto. (Lo son las víctimas de aquel horrible atentado).
c) Ni las víctimas de aquel horrible atentado son fascistas, son unas personas que merecen el máximo respeto y que desean saber qué paso con sus familiares que murieron o fueron mutilados en los trenes. Creo por tanto, que es de Justicia que toda la documentación que pidan los jueces sobre ese atentado, sea entregada a las autoridades judiciales.
4. En aquel precedente quien denegó los papeles del CESID, era el Gobierno de Felipe González, por obvias razones de autodefensa ante su implicación en el GAL.
-
El PSOE es el partido de las excusas.
A)
1. Excusas para la bancarrota.
2. Excusas para la destrucción de la democracia y la deriva totalitaria.
3. Excusas para el pacto con el nacionalismo.
4. Excusas para la prevaricación.
5. Excusas para no colaborar con la Justicia y para no ayudar a esclarecer tan execrable crimen.
-
¿Pero Simple22 como puedes afirmar que alguien de nosotros haya dicho que las victimas eran fascistas?
Eso sacatelo muy pronto de tu cabeza compañero, puesto que es falso.
Por cierto tu que estás tan puesto en todos los asuntos del 11M!
¿Sabrías decirnos como lleva el TS la querella interpuesta por la plataforma Jucio Contra aznar y sus afines?
¿O es que aún no les ha dado tiempo ni a leer dicha querella, por estar inmersos en asuntos más importante para el PP?
Un saludo compañero!
-
Vamos a ver: la solicitud de los documentos sobre Sánchez Manzano, ha sido una iniciativa de la asociación de víctimas del 11-M que la Justicia ha respaldado. Luego, no es a mí a quien corresponde denunciar ante el TS semejante atropello, sino a esa asociación que se ha personado como parte.
Queda aclarado en lo demás, el equívoco.
Dicho esto, la cosa tiene muy mal aspecto. Pero repito: SSTS de 4 de abril de 1997 y otros autos anteriores sobre los fondos reservados: si se trata de esclarecer delitos o crímenes, no procede acogerse al deber de guardar secreto. En estos casos no existe ni deber, ni derecho de guardar secreto, sino deber de colaboración con la Justicia en aras a procurar una tutela judicial efectiva.
Y en cuanto a la querella contra Aznar, creo que fue sobreseida, pero no estoy seguro.
-
c) Ni las víctimas de aquel horrible atentado son fascistas, son unas personas que merecen el máximo respeto y que desean saber qué paso con sus familiares que murieron o fueron mutilados en los trenes. Creo por tanto, que es de Justicia que toda la documentación que pidan los jueces sobre ese atentado, sea entregada a las autoridades judiciales.
Respecto a la primera frase, con todos mis respetos, son víctimas, desconociendo por completo la ideología de las mismas. Pareciéndome, además, absurda tal apreciación apriorística, y fuera de lugar.
Sobre el resto de la cita, son personas al igual que muchas otras por quiénes también se está reclamando el mismo redspcto y se intenta por todo los medio negárselo. Justicia para todos quienes fueron muertos, ofendidos o mutilados....muchos de ellos, parafraseando la cita "tampoco eran fascistas"....
-
Y en cuanto a la querella contra Aznar, creo que fue sobreseida, pero no estoy seguro.
¡Gracias Simple22, nada más sepa algo al respecto te mantendré informado!
-
Cuando proceda, porque ni en el caso abierto por Garzón contra el franquismo, ni en el caso cerrado por Garzón contra Carrillo, procedía ninguna querella.
En este caso sí, y además se trata de algo mucho más sencillo: que el secreto no puede amparar la ocultación de delitos y el Gobierno no es quién para decidir sobre qué pruebas deben aportarse al sumario, sino que es facultad exclusiva y excluyente de los jueces. (Art. 311 LECrim entre otros muchos).
-
c) Ni las víctimas de aquel horrible atentado son fascistas, son unas personas que merecen el máximo respeto y que desean saber qué paso con sus familiares que murieron o fueron mutilados en los trenes. Creo por tanto, que es de Justicia que toda la documentación que pidan los jueces sobre ese atentado, sea entregada a las autoridades judiciales.
Estimado compañero, las victimas, son exactamente eso victimas, por lo que a mi respecta no tienen ni pais, ni religion, ni nacionalidad, y me merecen todo el cariño, el apoyo y todo el respeto.
Por lo demàs sabes muy bien, que cierta documentaciòn secreta no puede darse, ni en caso de fuerza mayor. Y si por cualquier motivo se hubiera de mostrar, habria de ser ante una comisiòn especial y secreta, y nunca se podrìa sacar a la luz ningun motivo, acontecimiento o prueba que de ellas se deduciera.
Se llama Seguridad Nacional o bien Razòn de Estado.
Un saludo
Maria
-
Ese argumento ya fue refutado por el Supremo: la tutela judicial prevalece en todo caso.
El juez es soberano en el esclarecimiento de los delitos, lo ha dicho reiteradamente el Supremo.
Por tanto, el argumento tuyo no vale. ¿Qué dices a eso?
-
Me conozco de pe a pa esto, yo he seguido estos casos mediáticos sobre los que en las facultades se pasa de puntillas. El secreto se puede y debe invocar ante cualquier particular, pero no así ante el juez. Por una razón muy sencilla: el juez no es cualquier particular, sino que es soberano en materia de pruebas, delitos y penas. Éste es el principio de separación de poderes. Y esto fue lo que se dijo en los casos GAL y Fondos Reservados. ¡No tiene pérdida!
-
Pero hay más cosas:
Manzano sí utilizó esos documentos que ahora niegan Zapatero y Rubalcaba a las víctimas, sobre el 11-M.
Y lo hizo en su demanda contra Federico... ¡¡ante la jurisdicción civil, ojo, no ante la penal!!
Demanda que fue por cierto, sobreseída.
¡¡Que no, que no se sostiene que ante un caso civil, donde se ventila el honor de un comisario, puedan utilizarse esos papeles como prueba para acusar a Federico de un ilícito civil y no puedan utilizarse como prueba en un caso donde se trata de esclarecer un atentado terrorista!!
Y por cierto: el juicio por el esclarecimiento de la ocultación de pruebas del 11-M lleva tres meses paralizado, por culpa de la obstrucción a la Justicia que está llevando a cabo Zapatero.
¡¡Y eso no es de recibo en una democracia!! Menos aún conociendo como conocen, el precedente de los GAL, sobre todo la gente que vivió de cerca esta historia como Rubalcaba, Ministro portavoz entonces y Ministro del Interior, que ahora deniega esos documentos. Y los deniega, de modo contumaz, pues ya lo hizo en 1994 con los Fondos Reservados, lo hizo en 1995 con los GAL, Aznar ratificó esta negativa en 1996. Y en todos estos casos, la respuesta del Tribunal Supremo fue clara: no tenían razón en hacer lo que hicieron. Pues bien, a pesar de ese precedente, el Gobierno insiste.
Una vez, puede ser error, pero ya la cuarta vez en breve espacio de tiempo, ya no es error, sino mala fe. Saben perfectamente su deber de colaborar con la Justicia y a pesar de todo, se niegan a ello.
¡Más claro, agua!
-
En tres líneas breves:
1. Zapatero conoce su deber de colaborar con la Justicia en este caso concreto.
2. Zapatero puede elegir entre cumplir con su deber y no cumplirlo.
3. Zapatero ha optado por no cumplir con su deber.
-
Nota: puede elegir de hecho, pero jurídicamente está obligado a colaborar con la Justicia.
De modo que Zapatero elige no colaborar con la Justicia y no cumplir con su deber jurídico.
-
Nota: puede elegir de hecho, pero jurídicamente está obligado a colaborar con la Justicia.
De modo que Zapatero elige no colaborar con la Justicia y no cumplir con su deber jurídico.
Simple22, me dejas perplejo!!!
Puede elegir de hecho, pero juridicamente está obligado..........
Entonces?????
Aclarate por favor Simple22!
-
Pues que decide incumplir la ley. (Posibilidad fáctica, pero no así jurídica).
-
No quiero debatirte porque no soy licenciado como tu, y mereces mis respetos,
pero todo esto me suena muy mal!
Si jurídicamente está obligado a colaborar, tendrá que colaborar.....no creo que entonces pueda elegir!
-
Ese argumento ya fue refutado por el Supremo: la tutela judicial prevalece en todo caso.
El juez es soberano en el esclarecimiento de los delitos, lo ha dicho reiteradamente el Supremo.
Por tanto, el argumento tuyo no vale. ¿Qué dices a eso?
No estoy de acuerdo con tu exposiciòn compañero, la soberania de un juez no puede de ninguna manera pasar por encima de la Seguridad del Estado.
Un saludo y buenas noches
Maria
-
Nota: puede elegir de hecho, pero jurídicamente está obligado a colaborar con la Justicia.
Lo citado es una inchorencia e incongruencia absolutas.
-
Pues que decide incumplir la ley. (Posibilidad fáctica, pero no así jurídica).
No creo que todo esto sea tan facil, si hubiere causa, la justicia ya la hubiere reclamado, no es tan facil, no es asi.........
Saludos
Maria
-
Nota: puede elegir de hecho, pero jurídicamente está obligado a colaborar con la Justicia.
Lo citado es una inchorencia e incongruencia absolutas.
Es exactamente lo que yo pienso......
Un saludo y buenas noches compañero :)
Maria
-
Es una pésima formulación semántica.
-
UIn saludo María, buenas noches. Escribía a la vez que tú y no había advertido tu saludo.
-
1. Omitís el precedente de los papeles del CESID y lo que entonces se dijo. ¿Qué decís a eso?
2. Omitís el hecho de que esos papeles del 11-M se utilizaron en un procedimiento civil, para acusar a Federico Jiménez Losantos de un ilícito civil, de manera que no existe razón alguna para denegar esos papeles en un hecho mucho más relevante, como es un caso relacionado con un crimen horrendo. ¿Qué decís a eso?
3. Esos papeles han sido reiteradamente solicitados por la juez y reiteradamente han sido denegados. ¿Qué decís a eso?
-
En resumen, que estáis apoyando a Zapatero en el encubrimiento del crimen, porque es de los vuestros. ¡Ni más ni menos!
-
Razón de Estado: ¡gangsters, hipócritas, ladrones y asaltadores de caminos!
Estos utilizan la bandera de España, para tapar los trapos sucios, el crimen y el robo a manos llenas.
¿Por España? ¡Eso decía Felipe González! No: por España no. ¡Por ellos!
¿Desde cuando al encubrimiento del crimen se le ha llamado patriotismo?
Bueno, ¡qué pregunta más tonta! Desde siempre.
Sí, desde siempre, pero nunca lo ha sido.
-
En resumen, que estáis apoyando a Zapatero en el encubrimiento del crimen, porque es de los vuestros. ¡Ni más ni menos!
¿Pero y tú a quién apoyas? Porque si es por apoyar sólamente estas apoyando a los que mintieron desde el primer momento y siguen mintiendo!
-
Yo apoyo que se abra el Parlamento a nuevas formaciones, que se opongan al Islam.
Y éstas no son, ni serán nunca:
PSOE.
PP.
IU.
Nacionalistas.
Como reflexión, diríase que lo de sangre y oro de la bandera de España, en el caso de la España autonómica es:
Sangre derramada por los terroristas.
Oro robado por los nacionalistas, hasta el último céntimo.
Así que, paradójicamente soy un patriota antiespañol. Y ciertamente, si España es esto, yo sólo puedo ser antiespañol.
-
La democracia española siempre está abierta a nuevas formaciones!
Animate y crea tu un nuevo partido.....!!
No obstante, si dices que no apoyas a los partidos que relacionas no se entiende, de ninguna manera, como es que siempre estás apoyando a la derecha fascista española.
¡O es que no te aclaras o tienes un cacao mental de mucho cuidado compañero!
Y si además, como estás diciendo que apoyas a un partido que se oponga al islam, estás pidiendo una formación que contradice nuestra Constitución. Así que olvidate y aprovecha tu licenciatura para otra cosa.
Un cordial saludo y gute Nacht!!
-
Sí. ¡Que se oponga a lo que dice el Corán!
¡¡Evidentemente que sí!!
Que se oponga al proyecto de convertir el Corán en ley.
¡¡Naturalmente que sí!!
¿Eso es inconstitucional, pedazo de borrico?
No. En modo alguno.
Y lo que nunca me vais a refutar, porque conozco perfectamente aquel precedente es:
Que el secreto de Estado ni cubre, ni puede cubrir, actividades delictivas, ni menos aún las relacionadas con el terrorismo. SSTS de 4 de abril de 1997, (aunque para ser más exactos y para más señas, que tengo buena memoria, fueron conocidas el 22 de marzo de 1997, que fue cuando se votó, y posteriormente se hizo la sentencia).
Y por cierto, el principio que yo defiendo ahora, es el mismo que defendía entonces Garzón. Pues bien, ¿y qué? ¡El caso es que tenía razón!
-
Y se llegó a esa sentencia por la siguiente vía, que me acuerdo de memoria:
1. Era el año 1995, cuando Garzón pidió unos cuantos documentos del CESID sobre el GAL.
2. Los directores del CESID se acogieron al secreto de Estado.
3. El Gobierno planteó entonces un conflicto de Jurisdicción, (cosa que no sonaba mucho en círculos mediáticos, pero que empezó a ser esta figura conocida, gracias a este caso. Digo, así a nivel periodístico).
4. El Tribunal de conflictos, creo recordar estaba entonces compuesto por tres consejeros de Estado, dos Magistrados de la Sala III y el Presidente del CGPJ, que entonces era el socialista Pascual Sala.
5. El Tribunal de conflictos dio la razón al Gobierno, en una decisión polémica, que fue conocida en honor al Presidente entonces del CGPJ, como el pascualazo.
6. Hubo elecciones y llegó Aznar a la Moncloa.
7. Aznar decidió no desclasificar aquellos papeles del CESID el 2 de agusto de 1996.
8. La decisión de respaldar aquel pascualazo, fue recurrida ante la Sala III del Tribunal Supremo, compuesta entonces, creo recordar que por 33 miembros.
9. Y los 33 miembros sentaron entonces el principio que yo defiendo, como por cierto ya había hecho la Sala II en relación con los Fondos Reservados.
10. Votado y conocido el fallo el 22 de marzo de 1997, las Sentencias se redactaron con fecha de 4 de abril de 1997.
-
En resumen, que estáis apoyando a Zapatero en el encubrimiento del crimen, porque es de los vuestros. ¡Ni más ni menos!
¿Pero y tú a quién apoyas? Porque si es por apoyar sólamente estas apoyando a los que mintieron desde el primer momento y siguen mintiendo!
Estimado Simple, te recuerdo;
Secreto de Estado: Información cuya divulgación, perjudicial para los intereses del Estado, es sancionada.
No es un invento ni una excusa, es una realidad, El artículo 598 CP común señala: “El que, sin propósito de favorecer a una potencia extranjera, se procurare, revelare, falseare o inutilizare información legalmente calificada como reservada o secreta, relacionada con la seguridad nacional o la defensa nacional o relativa a los medios técnicos o sistemas empleados por la Fuerzas Armadas o las industrias de interés militar, será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro
años”.
Un saludo
Maria
-
Que no, que no se puede alegar secreto de Estado para encubrir el crimen...
-
La regla general es el secreto, pero por encima del deber de secreto, está el deber de colaborar con la Justicia, el principio de separación de poderes, el monopolio del juez en cuestiones de su competencia como son delitos (y con mayor motivo, crímenes) y el derecho a la tutela judicial efectiva.
Y estas sentencias que comento, sirven para que el secreto de Estado no se use como subterfugio para encubrir crímenes.
-
Comunicado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M:
La AAV11-M manifiesta su incomprensión, lamento y malestar por la actitud del Ministerio del Interior que rechaza colaborar con las víctimas del atentado en las causas judicialmente abiertas
Por dos ocasiones, el Ministerio dirigido por Alfredo Pérez-Rubalcaba, ha negado la información requerida por el juzgado que instruye la querella interpuesta por la Asociación contra un alto mando policial y contra su jefa de laboratorio por falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y ocultación de pruebas
La información denegada – una copia del protocolo de actuación de la unidad de desactivación de explosivos- tiene como objetivo acreditar documentalmente dos extremos, la obligación legal que tiene el departamento -dirigido por Sánchez Manzano en marzo de 2004- de custodiar las muestras de los trenes y, en segundo lugar, si la competencia para el análisis de esas muestras correspondía al laboratorio de la Policía Científica.
Estas preguntas ya han sido respondidas afirmativamente por los numerosos testigos que han declarado con anterioridad en este mismo sentido y, además, las respuestas están acreditadas documentalmente en actuaciones similares realizadas con anterioridad y posterioridad a los atentados del 11 de marzo por la Unidad que dirigiera Sánchez Manzano
La AAV11M manifiesta su incredulidad por el argumento esgrimido por el Ministerio del Interior para negarse a colaborar con las víctimas y la justicia. No tienen ninguna justificación, al menos aparente, negar la información requerida con la excusa de que el documento solicitado posee el carácter de “secreto” cuando con anterioridad ha sido elevado a otros juzgados por el propio Sánchez Manzano y actualmente pueden leerse extractos del mismo por Internet…
Por tercera vez, las víctimas de los atentados se han dirigido al Ministerio de Interior para que confirme o desmienta, sin necesidad de aportar documentación, los extremos solicitados y poder así continuar con la instrucción sin más dilaciones. Desde el pasado 6 de abril estamos aguardando la respuesta.
Se sienten burlados, y con razón.
-
Que no, que no se puede alegar secreto de Estado para encubrir el crimen...
No se trata de alegar secreto para encubrir un crimen, por el encubrimiento pues el encubrimiento presupone la acción de tapar u ocultar alguna cosa siendo sinónimo de camuflar o disimular; sin embargo, en un sentido técnico jurídico, el encubrimiento es el acto realizado por una persona, que sin tener participación en un hecho delictivo cuya comisión conoce, bien auxiliándole para que se aprovechen de los efectos del delito, bien desarrollando una actividad de ocultamiento de los instrumentos y efectos del mismo, bien ayudando a los responsables del delito a eludir la acción de la Justicia. y tal cosa es falsa en si misma.
Los protocolos de seguridad son secretos, y es lògico que asi sean.
Un saludo :)
Maria
-
Comunicado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M:
La AAV11-M manifiesta su incomprensión, lamento y malestar por la actitud del Ministerio del Interior que rechaza colaborar con las víctimas del atentado en las causas judicialmente abiertas
Por dos ocasiones, el Ministerio dirigido por Alfredo Pérez-Rubalcaba, ha negado la información requerida por el juzgado que instruye la querella interpuesta por la Asociación contra un alto mando policial y contra su jefa de laboratorio por falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y ocultación de pruebas
La información denegada – una copia del protocolo de actuación de la unidad de desactivación de explosivos- tiene como objetivo acreditar documentalmente dos extremos, la obligación legal que tiene el departamento -dirigido por Sánchez Manzano en marzo de 2004- de custodiar las muestras de los trenes y, en segundo lugar, si la competencia para el análisis de esas muestras correspondía al laboratorio de la Policía Científica.
Estas preguntas ya han sido respondidas afirmativamente por los numerosos testigos que han declarado con anterioridad en este mismo sentido y, además, las respuestas están acreditadas documentalmente en actuaciones similares realizadas con anterioridad y posterioridad a los atentados del 11 de marzo por la Unidad que dirigiera Sánchez Manzano
La AAV11M manifiesta su incredulidad por el argumento esgrimido por el Ministerio del Interior para negarse a colaborar con las víctimas y la justicia. No tienen ninguna justificación, al menos aparente, negar la información requerida con la excusa de que el documento solicitado posee el carácter de “secreto” cuando con anterioridad ha sido elevado a otros juzgados por el propio Sánchez Manzano y actualmente pueden leerse extractos del mismo por Internet…
Por tercera vez, las víctimas de los atentados se han dirigido al Ministerio de Interior para que confirme o desmienta, sin necesidad de aportar documentación, los extremos solicitados y poder así continuar con la instrucción sin más dilaciones. Desde el pasado 6 de abril estamos aguardando la respuesta.
Se sienten burlados, y con razón.
Puede ser que sea asì pero la burla no presupone que piensen que fue ETA y no Al Qaeda. Simplemente se trata de detalles de la investigaciòn que llegados a un extremo se encuentran con protocolos que no pueden ser desvelados.
Te imaginas que podrian hacer los terroristas con esta informaciòn?
? Sabes como quedarian de expuestos los TEDAX, si se publicara esa informaciòn?
Por lo demas la respuesta a las cuestiones es SI, Si deben custodiar los trenes como prueba y lugar del delito y Si, deben custodiar las muestras de los trenes y, en segundo lugar, y SI, la competencia para el análisis de esas muestras correspondía al laboratorio de la Policía Científica.
Un saludo
Maria
-
Retomemos el hilo de este título : el 11-M
Las primeras, quizá las principales.... tal vez las más importantes P R U E B A S , se tuvieron que obtener estando el PP en el PODER
Así que ¡¡hablen los Ministros el PP en aquella época !! sobre todo el de Interior, aquel que se atrevió a decir públicamente que quien no pensara que era ETA era un ¡¡ MISERABLE!!
¿ De qué van por la vida ahora, si tuvieron importantísimas pruebas en su mano antes de que el partido ganador llegase al poder?
Salud, compas