Categoría General. => #Uned-Derecho. => Mensaje iniciado por: Esgrimidor en 21 de Mayo de 2010, 11:45:38 am
-
De viejo me viene la suposición de que para todo es necesario dos testigos concurrentes. He buscado en la web y veo una referencia bíblica.
El asunto es de dónde me viene a mí esta creencia de que son necesarios dos testigos concurrentes para tener prueba cierta de algo.
Por ejemplo :
- dos testigos de un ataque violento .
- dos testigos de haber visto a alguien cometer un delito contra mí.
- dos testigos que presencien la actitud de otra persona, etc.
Qué normativa cita a los testigos, qué artículos ?
Gracias
-
Según la Ley rige el principio de "libre valoración de la prueba" por parte del juez, puede ocurrir que dos testigos digan lo mismo y el juez no les otorgue credibilidad (porque parezca que están preparados, y sean amigos de una de las partes por ejemplo), y por otra parte que un solo testigo resulte tremendamente contundente (por el nivel de detalle que aporta, por que no parezca ser parcial, etc.) y el juez dicte sentencia basándose en su testimonio. Ni la LEC ni la LECrim establecen la necesidad de dos testigos, simplemente, a igualdad de condiciones, si hay dos testigos siempre será mejor que uno, pero las condiciones no son siempre las mismas.
-
Siento no haber respondido antes a tu magnífico aporte.
Por alguna razón no me enteré de tu respuesta.
Revisaré mi configuración en el foro.
Muchas gracias