Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: JOAQUINGM en 22 de Mayo de 2010, 15:41:50 pm
-
El presidente del Gobierno aclaró que era "el más interesado" en tomar esa medida, pero que se "aplicaría en el momento oportuno", que "ahora no tocaba".
A lo largo de la mañana se creó una nueva expectación cuando saltó la noticia de que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero iba a anunciar en el Consejo la aprobación de un nuevo impuesto para gravar a las rentas más altas.
La sorpresa para los ministros fue que Zapatero no solo no anunció ninguna medida en esa dirección sino que zanjó el debate justo al comenzar la sesión del Consejo de Ministros.
A sabiendas de que algunos ministros, sobre todo los más ligados al PSOE, y dirigentes del partido querían que se pusiera en marcha cuanto antes el nuevo impuesto para aliviar la presión de sus bases, Zapatero se pronunció sobre la cuestión. Días antes, algunos ya se habían pronunciado públicamente a favor de su rápida aplicación, como el vicesecretario general del PSOE y ministro de Fomento, José Blanco, y la secretaria de Organización socialista, Leire Pajín, que llegó a decir que podía ser "inminente".
Algunos ministros, los más vinculados al PSOE y al PSC defendieron la necesidad del nuevo impuesto. Hablaron a su favor el vicesecretario general del PSOE y ministro de Fomento, José Blanco; el presidente del PSOE y vicepresidente tercero, Manuel Chaves; la ministra de Defensa, Carme Chacón, y el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho. Los dos últimos, dirigentes del PSC.
Todos coincidieron en la necesidad de crear un impuesto que grave a las rentas más altas por razones de equidad y para responder al electorado socialista, muy afectado por un decreto tan difícil de asimilar.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/demora/impuesto/ricos/elpepuesp/20100522elpepinac_2/Tes
Sólo me queda decir que Zapatero, o es tonto, o es un traidor, o es un borde. O las tres cosas a la vez, que es lo peor.
Yo no he querido criticar las medidas urgentes hasta ver si las iba a extender a TODOS y a TODO.
Lo que está claro es que quien más tiene HA RESULTADO FAVORECIDO una vez más. No hay una verdadera política de izquierdas.
QUEDAN IMPUNES LOS QUE HAN PROVOCADO Y SE HAN BENEFICIADO DE LA CRISIS. ES ATERRADOR.
Quienes somos de izquierdas nos sentímos altamente traicionados. ESTAMOS PAGANDO LA CRISIS SIN TENER CULPA.
Los gobernantes españoles se están cebando con los más débiles desde hace más de 15 años.
Para mí sólo cabe una alternativa: UN ACUERDO DE ESTADO EN EL QUE TODOS LOS GRUPOS POLÍTICOS SE REPARTAN EL GOBIERNO HASTA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES.
LOS REPRESENTANTES NACIONALES DE CATALUNYA ESTÁN SIENDO LOS MÁS EFECTIVOS Y CONSTRUCTIVOS SIN LUGAR A DUDAS. Durán, Herrera, Chacón, Corbacho, etc. Hasta la presidenta del PP catalán me cae bien.
No obstante y pensando en el futuro, el programa más efectivo actualmente creo que es el de IU-LV:
- Por una mayor distribución de la riqueza.
- Porque quién más gana, más debe pagar.
- Porque el actual modelo económico hay que cambiarlo urgentemente para hacer una economía sostenible.
- Porque el cambio climático puede constituir en el futuro mayores problemas que la actual crisis y hay que adoptar medidas muy urgentes al respecto.
- Porque haya una mayor participación de la ciudadanía en los asuntos de Estado y en las decisiones políticas más importantes.
- Por miles de razones que no caben en el espacio de este mensaje.
-
Sólo me queda decir que Zapatero, o es tonto, o es un traidor, o es un borde. O las tres cosas a la vez, que es lo peor.
Compañero, comprendo que nos gustaría que la adopción del impuesto a las rentas millonarias hubiera nacido junto con las medidas ya adoptadas. Pero no creo equivocarme si te digo que llegará más tarde que pronto. Desde mi punto de vista, lo que se quiere hacer, quizás, es esperar todo cuanto va a contecer con la implantación de las medidas ya tomadas, y, después implantar el impuesto a las rentas más altas. O sea, no meterlo todo en el mismo saco; algo así como una reserva de existencias.
Pero no lo dudo, se implantará seguro.
Un saludo
-
; :Ddisculpa, quiede decir más pronto que tarde...a veces me lío, usando dos idiomas....
-
Sólo me queda decir que Zapatero, o es tonto, o es un traidor, o es un borde. O las tres cosas a la vez, que es lo peor.
Compañero, comprendo que nos gustaría que la adopción del impuesto a las rentas millonarias hubiera nacido junto con las medidas ya adoptadas. Pero no creo equivocarme si te digo que llegará más tarde que pronto. Desde mi punto de vista, lo que se quiere hacer, quizás, es esperar todo cuanto va a contecer con la implantación de las medidas ya tomadas, y, después implantar el impuesto a las rentas más altas. O sea, no meterlo todo en el mismo saco; algo así como una reserva de existencias.
Pero no lo dudo, se implantará seguro.
Un saludo
El problema no es que lo vaya a implantar, que supongo que lo hará. Aunque mucho me temo que no será de nuestra satisfacción porque se quedará corto.
El problema es que TENIA QUE HABER COMENZADO POR IMPONER ESE IMPUESTO EN PRIMER LUGAR, NO ULTIMO LUGAR. No irse a reducir rentas, congelar pensiones y cargarse la inversión pública en infraestructuras que está dando miles de empleos directos e indirectos a través de contratos públicos con otras empresas y empleadores que ejecutan las obras públicas. Si reduces o quitas rentas, esta gente bajará el consumo. Si baja el consumo, baja la producción. Si baja la producción se reducen los empleos, aumenta el paro y el ingreso público por impuestos.
Ahogar a quien menos tiene no es la solución. Quitar un poquito a quien más tiene sí es la opción.
-
No me parece mal que se graven las rentas altas... Pero ojo... hay que hacerlo bien... Y no creo que haya nadie en este gobierno, capaz de hacerse bien ni los nudos de los zapatos.
Lo único que van a conseguir es que muchos capitales se vayan de aquí, y que las grandes fortunas, que son las únicas que pueden aplicar ingenieria financiera acaben no pagando nada y que estos impuestos aporten muy poco y nos dejen más jodidos de lo que estamos, Desde luego yo, si tuviese rentas altas, no se me ocurriría invertir en un país donde me va a hacer pagar mucho más que otro estado. Me iria a invertir a otro con los impuestos más bajos y establecería alli mis negocios, creando riqueza en otro lado.
Pero tranquilos, que esta gentuza lo va a arreglar, cómo, pues nada va a considerarnos ricos a los que tenemos una nomina normaleta... Porque como recordaréis, que siempre que ha dicho que iba a subir los impuestos a los ricos, ha aumentado los impuestos especiales, alcohol, gasolina, IVA... claro los impuestos justamente que afectan a los ricos.
Haciendo de Rapel, me veo un aumento en todos los tramos del IRPF, que sumado al aumento del IVA, aumento de Tarifas de Luz..... nos va a dejar temblando más y no del miedo precisamente, que también...Uf.. que caro es el socialismo.
-
Perdón. Quería decir que aumenta el paro y SE REDUCE el ingreso del Estado vía impuestos y cotizaciones.
Ten en cuenta que hay más de 3 millones de funcionarios y más de 8 millones de pensionistas y jubilados. Más de ONCE millones de personas que van a reducir su consumo. ESO ES MALO PARA LA ECONOMIA. MUY NEGATIVO.
No obstante, dado el alto gasto del Estado para el pago de tanto sueldo y prestaciones (Más de 185500 millones de euros anuales) y la reducción de ingresos y situación de déficit actual del mismo, yo no me hubiera puesto en un principio a estas medidas, pero deberían haber ido acompañadas de las restantes que han debido ser impuestas en primer lugar.
SIGO PENSANDO QUE NO PUEDEN QUEDAR IMPUNES QUIENES HAN PROVOCADO LA CRISIS Y QUE ENCIMA LA PAGUEN LOS CIUDADANOS. LO PRIMERO ES QUE PAGUEN ELLOS, LOS QUE TIENEN DINERO. LOS MAS RICOS. LOS QUE SE HAN HECHO RICOS EMPOBRECIENDO A LOS DEMAS. NO QUEDA OTRA.
En Portugal se ha creado un impuesto del 2,5% a los beneficios de la banca y grandes empresas. Y por ahí hay que comenzar. No en bajar el consumo reduciendo sueldos y prestaciones, porque ese potencial de gente es la que consume. ¿O es que se van a gartar el dinero a otro país?. Pues no, los jubilados y funcionarios se gastan su sueldo en compras en este país, lo que contribuye a una mayor producción, mayor empleo, aumento de ingresos del Estado
-
No me parece mal que se graven las rentas altas... Pero ojo... hay que hacerlo bien... Y no creo que haya nadie en este gobierno, capaz de hacerse bien ni los nudos de los zapatos.
Lo único que van a conseguir es que muchos capitales se vayan de aquí, y que las grandes fortunas, que son las únicas que pueden aplicar ingenieria financiera acaben no pagando nada y que estos impuestos aporten muy poco y nos dejen más jodidos de lo que estamos, Desde luego yo, si tuviese rentas altas, no se me ocurriría invertir en un país donde me va a hacer pagar mucho más que otro estado. Me iria a invertir a otro con los impuestos más bajos y establecería alli mis negocios, creando riqueza en otro lado.
Pero tranquilos, que esta gentuza lo va a arreglar, cómo, pues nada va a considerarnos ricos a los que tenemos una nomina normaleta... Porque como recordaréis, que siempre que ha dicho que iba a subir los impuestos a los ricos, ha aumentado los impuestos especiales, alcohol, gasolina, IVA... claro los impuestos justamente que afectan a los ricos.
Haciendo de Rapel, me veo un aumento en todos los tramos del IRPF, que sumado al aumento del IVA, aumento de Tarifas de Luz..... nos va a dejar temblando más y no del miedo precisamente, que también...Uf.. que caro es el socialismo.
¿Y a qué país te ibas a ir, hombre?. ¿Pero no te das cuenta que en este país, aún habiendo subido el IVA aún sigue siendo de los más bajos de Europa?. ¿Pero es que no te das cuenta de que en todos los países de Europa se están adoptando esas medidas de gravar las rentas más altas, menos en España?. Pues bien, iros a otro país a pagar más impuestos. Esa amenaza es fruto del más puro egoísmo y falta de solidaridad. Pero cada uno es libre de irse donde quiera. Eso sí, habrá que hacer liquidación, pues todo ese patrimonio obtenido en éste país no puede irse de rositas. Esa es mi modesta opinión al respecto.
-
si claro Alemania y Inglaterra, van a bajar la presión fiscal a las empresas... Pues a uno de esos.... además sin pensarlo... Te recuero que el IVA es neutro para las empresas, por lo que como empresa me da exactamente igual que el IVA este al 18 que al 20.
Pero el impuesto sobre sociedades debe bajar ya...
-
No sé si I.U. es la alternativa. Está claro que el P.P. actual no lo es. No sé porqué España no tiene derecho a un derecha de verdad ni a una izquierda de verdad. ¿U.P y d.? No sé.
-
A ver, JOAQUIN, al parecer este nuevo impuesto no puede aprobarse mediante un Decreto Ley, sino que exige la elaboración de una nueva Ley que tiene que pasar por el Parlamento.
Quizás antes habrá que "palamentar"....creo que me entiendes.
Pero legará, seguro. Lo que ya no veo tan claro es lo que dice Salgado, cuanto al apecto coyuntutal del mismo, pues una vez creado y puesto en practica será muy impopular retirarlo. Así que lo de la temoralidad, me lo creo muy poco.
Y eso de que se van a fugar capitales por ese motivo, pues tampoco lo creo.
-
A ver, JOAQUIN, al parecer este nuevo impuesto no puede aprobarse mediante un Decreto Ley, sino que exige la elaboración de una nueva Ley que tiene que pasar por el Parlamento.
Quizás antes habrá que "palamentar"....creo que me entiendes.
Pero legará, seguro. Lo que ya no veo tan claro es lo que dice Salgado, cuanto al apecto coyuntutal del mismo, pues una vez creado y puesto en practica será muy impopular retirarlo. Así que lo de la temoralidad, me lo creo muy poco.
Y eso de que se van a fugar capitales por ese motivo, pues tampoco lo creo.
Pues sí, ya lo sé. De hecho, el Decreto aprobado el Viernes tiene un mes de vigor, pues para ser convalidado deberá aprobarse definitivamente en el Parlamento, al menos por mayoría simple. Pero es que hasta las reducciones de salarios públicos la han hecho mal, de forma muy injusta. Fíjate en esta noticia:
Plan de ajuste > Repercusión
Los funcionarios con salarios medios sufrirán el mayor recorte
Los técnicos de Hacienda ponen en duda la proporcionalidad en la rebaja salarial que las administraciones públicas van a aplicar a los empleados públicos y denuncian que un profesor de Educación Secundaria (ESO) dejará de cobrar el 4,66% de su salario, mientras que un jefe perderá el 3,25%
http://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2010/05/22/funcionarios-salarios-medios-sufriran-mayor-recorte/248451.html
-
Saludos,
Recortes, subidas de impuestos... nada de todo eso servirá si no se crea empleo ni se consigue mayor capacidad de solvencia de las personas.
Crear empleo sólo pueden hacerlo el Estado y las Autonomías y las empresas y autónomos. Los dos primeros, no sólo no pueden más, sino que les sobran en unos y les faltan en otros. A los dos segundos, como no se les ayude no lo harán. ¿Cómo ayudarles?, pues incentivando la contratación con medidas como anular el gasto de Seguridad Social, impuestos, etc. por nuevos contratos (o reducir proporcionalmente de modo que se siga pagando en total la misma cantidad que antes aún teniendo más trabajadores), porque no nos engañemos: si contratar a alguien es caro, nadie lo hará hasta que sea indispensable, lo que se traduce que hasta entonces un sólo trabajador hará el trabajo de dos (o más). Lo importante es conseguir gente trabajando, no cobrando el paro o otras ayudas, y si para ello se ha de sacrificar el aumentar (ojo, no reducir) los ingresos del Estado, pues se renuncia. Un trabajador ya de por sí reduce costes de "manuntención" al Estado, además de que consigue capacidad de consumo.
Lo malo son los Sindicatos. Ellos, que no pierden sus puestos de trabajo ni reducen sus salarios, impiden que otros accedan a trabajos "legales" (por lo que trabajan en negro los que pueden) al considerar que las empresas no "pagan" lo justo. Perdonen señores de los Sindicatos, ¿se han parado a preguntar a la gente si prefiere trabajar por 900 € 50 horas a la semana o cobrar un paro de 500 € hasta que se agote? mucho me temo que no, porque entonces se darían cuenta de la realidad. ¿Qué los empresarios pueden aprovecharse de eso? desde luego, pero mientras paguen más a los trabajadores que el Gobierno, nada tienen que decir ni Sindicatos ni Poderes Públicos. Lo único que tocaría, es inspeccionar que no hay verdaderos casos de abusos en el trabajo (jornadas maratonianas, sueldos ínfimos...). En cuanto a los despidos... son, sencillamente, carísimos para una PYME o autónomos. Una empresa con 3 trabajadores que haya entrado en crisis, como que no puede pagar el despido de uno de ellos para que la empresa pueda seguir, ha de rebajar el horario y sueldo de los tres, con lo que obtenemos tres familias (y no una) que ya no llegan a fin de mes. Jodido a quien le tocara, pero a las tres... más jodido aún.
Aumentar impuestos a los que más tienen... mal camino. Primero de todo, si una persona por su esfuerzo personal de 60 horas de trabajo a la semana (léase autónomo) gana más que uno que trabaja 40 horas sin arriesgar su patrimonio, y por ello se le hace pagar más, ¿estamos premiando el esfuerzo? me temo que no. Y si al que realmente tiene mucho, por subirle los impuestos va a disminuir sus beneficios en X dinero al mes, ¿que creéis que hará?, pues despedir al número de gente necesaria para ahorrarse eso que le están ahora cobrando de más y seguir ganando el mismo beneficio.
Si mal no me equivoco (y de hacerlo, que me den ejemplos), ningún país que haya basado su crecimiento en subir impuestos a los que más tienen ha progresado.
Es fácil hablar de un país de política social, pero esa política ha de costear muchos gastos, que si pretende conseguirlos aumentando impuestos, no sólo no lo conseguirá, sino que llevará al paro a muchos de sus ciudadanos.
El que tiene, quiere seguir teniendo, y si le disminuyen los beneficios, recortará gastos (empleos, sueldos...) para seguir teniendo lo mismo, hasta que encuentre un nuevo equilibrio o quiebre en el intento.
-
¿Qué el que más tiene debería ser más solidario con los que menos tienen?... que hermosa utopía, ¿no?
-
sin duda alguna, frente a las medidas ya anunciadas, seguirán otras...¿cuales?, pues para no perder más votos aquellas típicas de la izquierda radical, como dijo pepiño...gravar al que más tiene. el psoe actua -según la intenión de voto-, no tomará aquellas medidas que desde un punto de vista imparcial, supongan lo más adecuado para españa, no...harán lo que les interese electoralmente, no te equivoques.
el pp hace bien en quedarse detrás de la mata, para que los acontecimientos desgasten al máximo al psoe, no hay que ser tonto...sólo así podrá gobernar en un país en el que la suma de la ignorancia, el PER, los enchufaos y aquellos que chupan de la teta gorda, hacen muy dificil un gobierno de centro derecha.
no te olvides que la polítia de un país viene determinada por las crcunstancias económicas, y actualmente no hay más alternativa que el pp, te guste o no. un saludo a los compañeros.
-
En este país sólo caben dos opciones permitidas por la CE 78 y por la LO 5/1985, de 19 de junio de Régimen General Electoral, que dan de comer a mucha gente y por eso se perpetuan en el poder, y ya el que quiere ver otras cosas es que tiene perdida la realidad :
1. O es la derecha rancia: PP.
2. O es el centro desconcertante, unas veces de centro, otras veces de izquierdas y otras veces de derechas: que es el PSOE este de Zapatero que no se sabe ya bien ni lo que es.
Las otras opciones es imposible que gobiernen mientras no se cambie la CE y la LRGE:
1. Rosa: siempre obtendrá el voto descontento del PP y PSOE, cabe suponer que siempre sacará buenos resultados, pero por si sola no va a ningún sitio. Además, tiene el probelma que es mujer: una mujer en España presidiendo el ejecutivo, eso no lo permitirá nunca este pueblo tan progresista y libre de prejuicios. Por otro lado, no tiene base ideológica propia este partido.
2. IU: unas veces subirá y otras se pegará el batacazo padre. La actual ley electoral le condena. Además, ya se encarga el PSOE de llamar a filas al "voto útil" (manda narices !!). Por otro lado, como resulta que en el único ámbito donde ha podido gobernar es en el municipal, pues la gente tiene presente que con IU no es posible pelotazos urbanísticos, el ladrillo ilícito, la sopa boba, y otras manifestaciones de corrupción: y claro, la gente quiere que se lo pongan fácil !!. Están por otro lado los prejuicios y piensa la gente en el comunismo, que van a prohibir la propiedad privada etc etc. Pero los hechos están ahí, otra cosa es que la gente no quiera verlo, y en los Municipios donde gobernó la gestión fue entre buena y muy buena, y no se conocen casos de corrupción en este partido (y si los hay con una mano me sobran dedos para contarlos).
Esto es de un conocimiento de la realidad política de primaria básica, elemental.......y ya todo lo demás son empanadas mentales, yo creo.
-
Está claro que hay que cambiar la actual Ley Electora, y que ninguno de los dos partidos principales va a querer hacerlo. Pero yo, en mi ignorancia me pregunto, ¿como los ciudadanos pueden derrocar a un partido que esté en el poder antes de unas elecciones? ¿Hay algún procedimiento democrático que nos permita esto? ¿O estamos condenados a sólo poder cambiar de presidente cada 4 años?
-
¿O estamos condenados a sólo poder cambiar de presidente cada 4 años?
Al presidente y a algo más ¿no te parece?
-
Está claro que hay que cambiar la actual Ley Electora, y que ninguno de los dos partidos principales va a querer hacerlo. Pero yo, en mi ignorancia me pregunto, ¿como los ciudadanos pueden derrocar a un partido que esté en el poder antes de unas elecciones? ¿Hay algún procedimiento democrático que nos permita esto? ¿O estamos condenados a sólo poder cambiar de presidente cada 4 años?
Creo que podría en principio haberlo. Si se presenta una moción de censura, o bien una cuestión de confianza, y pierde el PSOE, Zapatero va fuera.......lo que no recuerdo es si supondría que el PSOE pasara a la oposición (tendría que mirarlo).
Pero como mucho (y ya digo que tendrá que repasarlo, no lo recuerdo) daría para que llegara al poder el mismo perro pero con parecido collar. Y como resulta que las Cámaras no son a día de hoy la real y efctiva representación del pueblo, pues nada.
-
Ten en cuenta que hay más de 3 millones de funcionarios (...) ESO ES MALO PARA LA ECONOMIA. MUY NEGATIVO.
Respecto del comentario del compañero, (y que conste que no trabajo para la administración, sino para la banca que no sé que está peor....), quisiera recordaros que de esos 3 milones de funcionarios, unos cuantos, están vigilando las calles, moviendo los juzgados, deteniendo a delincuentes, bajando gatos de los árboles y operando a tu hijo en el hospital. Llevándote el correo, encendiendo las farolas, regando tus jardines y velando por tu seguridad.
Lamentablemente otros 3 millones son subcontratas del amigo de tal que gestionan los mismos parques y los mismos jardines y las mismas declaraciones de las Rentas de tantos otros..... por un módico precio para el empleado, a cambio de una millonada por tener subcontratado el servicio. ESO SI QUE ES MUY MALO PARA TODOS.
Recordaros también que no están puestos a dedo como otros tantos. Que han estudiado MUY MUCHO para llegar a un sueldo medio, que se aleja con creces de los salariazos de otros tantos. Que les sube la luz, el IBI y el IRPF igual que al resto, pero con la diferencia de que les baja el sueldo Gallardón, y ahora Zapatitos.
MUY MALO PARA TODOS son las pensiones vitalicias para los australopitecus anamesis que habitan todavía en ciertos sitios, que ni tienen voz ni VETO.
Por no decir todos los pseudo-centristas comulgantes con ciertas sectas, de corbata azul para más datos, que se las dan de progres y critican e injustifican lo que ellos mismos hubieran hecho si se hubieran visto ante una situación que no tiene precedentes, que ganan sueldos de a dobles y a tripletes que les vienen de varios flancos. ESO, TAMBIÉN ES MALO PARA TODOS. Sean del color que sean. Porque lo pagamos todos.
Señores, señoras, NO SÓLO HAY UN CULPABLE porque la culpa no tiene dueño. Es una cadena de errores que han cometido durante muchos años unos cuantos de lo más variopinto. Incluidos los que piensan en cobrar del paro lo mismo que cobarían trabajando.... TODOS SOMOS TODOS, y ahora nos debería tocar a TODOS remangarnos las camisas.
Lo malo es que tengo cierta sensación de opacidad en este momento, cuando se ceden 12 millones a sindicatos,3000 a la abutarda ibérica y otros tantos de cientos míles para las pajas de los niños extremeños, Los cangrejos del Guadiana, los zapatos de la reina o las obras de Madrid.
Hoy toca paella.
-
El 86% respalda subir los impuestos a los más ricosConsenso mayoritario en gravar las transacciones financieras, suprimir las ayudas a la banca y rescatar el Impuesto de Patrimonio. El 67% apoya que el Estado dé menos dinero a la Iglesia
http://www.publico.es/espana/314800/respalda/subir/impuestos/ricos
Pues parece que no soy el único que piensa en subir los impuestos a los más ricos y reducir también el apoyo económico a la Iglesia Católica. ¡Pero si mira lo que han hecho con Cajasur!
-
. El 67% apoya que el Estado dé menos dinero a la Iglesia
Esa es otra, la Iglesia debe subvencionarse autónomamente, sin recibir extra alguno del Estado.
-
Los instigadores de los ajustes no se aprietanel cinturónLos organismos económicos apremian a España a rebajar el gasto mientras pagan salarios estratosféricos a sus altos directivos
El salario más bajo que paga el FMI, que es el que paga a los chóferes, va de los 30.260 dólares a los 45.380 (una media de más de 30.000 euros). En España, un conductor del Parque Móvil del Estado, apenas supera los 17.000 euros de salario base. Con la diferencia, además, de que los salarios del FMI son siempre libre de impuestos gracias a los acuerdos internacionales. Los sueldos se disparan conforme crece la cualificación profesional. Un contable ya puede llegar a los 87.000 euros en Washington, y en el caso de los cargos de más responsabilidad las remuneraciones son estratosféricas. En el FMI, un jefe puede llegar a ganar entre 140.000 y 275.000 euros limpios, y sin contar las ayudas a la vivienda y a las familias aparejadas a estas retribuciones.
En el caso de la OCDE, el salario base de un director, que es de 132.000 euros anuales, se completa con una ayuda mensual para la casa de 660 euros más otros 303 euros por hijo menor. Si además no se tiene la nacionalidad francesa (la sede está en París), se paga un extra por expatriado, que es de 1.540 euros para los solteros y de casi 2.000 euros si se tiene familia.
Los funcionarios europeos tienen, además, muy interiorizada la defensa de la revalorización de sus salarios. Los 27 gobiernos de la UE libran, desde hace meses, una guerra a cuenta del sueldo de los empleados comunitarios y el presupuesto total para el año que viene. En enero, los 27 rechazaron la subida prevista de un 3,7% en el sueldo de los funcionarios para este año y la dejaron en la mitad, el 1,85%. La Comisión Europea, junto a la Eurocámara, recurrieron la decisión ante el Tribunal de Justicia comunitario, pidiendo un procedimiento abreviado que los jueces no han concedido. A la espera de la decisión, los 27 se han embarcado en otra lucha: la de rebajar el aumento del presupuesto comunitario.
Fuentes diplomáticas francesas aseguraron a Público que "es inexplicable que, en plena crisis y recortes del déficit, cuando más esfuerzo hacemos los países miembros, las instituciones cuenten con más recursos que nosotros financiamos". Sólo en costes administrativos (que incluyen salarios, pero también otros gastos), el conjunto de las instituciones comunitarias tiene previsto gastar el año que viene 8.000 millones, un 4,4% más que este año. "Por una parte, el Tratado de Lisboa crea más instituciones, que necesitan funcionarios e instalaciones", asegura Patrizio Fiorilli, portavoz comunitario de Presupuestos.
http://www.publico.es/xalok/314812/instigadores/ajustesno/aprietanel/cinturon
Cuanta mentira y manipulación por parte de las instituciones internacionales que nos obligan a recortes sin dar ejemplo y para seguir llenándose su bolsillo. Corrupción MUNDIAL
-
Creo que, de alguna forma, hay que explicar cómo se mueve el voto en este país. Y sobre todo, el voto de los grandes partidos.
Veamos por ejemplo el PSOE:
1. El PSOE tiene digamos un concepto de amigo-enemigo, que viene a sustituir al raciocinio. Es un artefacto muy rudimentario, pero muy manejable.
2. Este concepto lo que hace es criminalizar a todos los críticos, a todo el que se opone a su concepto de cómo tiene que ser la Justicia, de cómo tiene que ser la sociedad, la prensa, etc. Según la óptica del PSOE, o eres amigo, o eres criminal y no hay matices.
3. De modo que, el voto del PSOE es en gran medida, un voto fanático. Pues esos conceptos están hechos digamos para manejar a los fanáticos, los zafios, los gamberros, pero no así a personas reflexivas.
4. El voto del PSOE, es, digámoslo claro: el voto contra todo “criminal” que conspira en su contra.
5. Irak, ejemplo de crimen, de mezcla de dolo e imprudencia, con nefastas consecuencias para España.
6. Este concepto genera a su vez, un cierto efecto rebote, pues eso provoca a su vez, un rechazo sin matices en cierto electorado: un electorado que ve a su vez en ese concepto del PSOE, algo no sé. Algo patológico y criminal. Hay digamos asimismo, prensa fanática, prensa acrítica, masa fanática y masa acrítica.
El voto del PP es algo muy parecido, igualmente, un voto fanático, pero un poco más complicado, en el sentido de que, paradójicamente se mueve a pesar del PP y no estimulado por el partido. En realidad es un voto raro, no buscado por nadie, sino encontrado. No fruto de ideología, ni de programa ni de principios, sino de la posición que ocupa el PP. En plan digamos de decir: “Oye: ¿cómo se llamaba el otro partido que no era el PSOE?” Y puuummm… ¡¡De cabeza!! Y es paradójicamente también, un voto contra el PP. Pero el mecanismo es muy parecido.
1. Respecto al 2 del PSOE, los criminales son ellos.
2. Los asaltos, las acciones de gamberrismo contra los opositores al PSOE, tiene como efecto, aglutinar el voto en contra en un solo partido, en este caso PP. Nos guste o no, es así.
3. Flota en el ambiente del electorado del PP que el 11-M es algo como el GAL, pero mucho peor.
4. Lo de Irak, sí, muy mal, pobre gente, pero lo importante es la política interior.
5. Lo de las Autonomías y la Constitución, sí, muy mal, pero lo importante es echar a Zapatero.
6. Lo de los nacionalismos, sí, muy mal, pero lo importante es echar a Zapatero.
7. Lo del Islam, sí, muy mal, pero lo importante es echar a Zapatero.
8. Y echado Zapatero, piensan (ilusos de ellos).
Que la presión contra su partido, hará que sean un gran prodigio de regeneración institucional, que donde otros tropezaron, ellos no se pegarán la torta.
Que la presión les hará reformar la Constitución.
Que no entregarán España a los nacionalistas por un plato de lentejas.
Que reformarán la ley electoral para sacarlos del mapa.
Que colaborarán con los jueces, donde el PSOE obstruye su acción.
Que favorecerán a jueces honestos, donde el PSOE apoyó a jueces corruptos.
Que venderán todas las televisiones públicas.
Que harán despegar a España hasta convertirla en potencia mundial.
Etc. Etc. Etc.
Y en ambos casos, si en vez de ser PP o PSOE, fuera un partido satánico la alternativa, votarían a Satán antes que a los otros. No sé si me explico… Y perdón por el rollo.
-
La punta del iceberg de los generosos sueldos de los organismos internacionales, públicos en tanto en cuanto se financian con aportaciones estatales, son los de sus directores o presidentes. Dominique Strauss-Kahn, director gerente del FMI,es el que tiene el sueldo más elevado en el circuito internacional, con 441.980 dólares de salario que se complementan con 79.000 dólares para gastos. En total, 420.000 euros, libres de impuestos.
Según su contrato, también recibirá ventajas para el plan de pensiones, del que podrá cobrar hasta el 50% de sus aportaciones si está dos años en el cargo. Además, no corre peligro de perder poder adquisitivo, como sucederá este año a la mayor parte de los trabajadores en España, ya que su sueldo se actualiza cada julio según la inflación media que se registre en Washington.
Los peligros de la indexación de salarios (su vinculación a la inflación) ha sido uno de los principales argumentos del presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean Claude Trichet, que, sin embargo, se subió en 2009 un 2,5% el salario cuando la inflación fue del 0,9% de media en la zona del euro. Trichet cobró el año pasado 360.612 euros y en el BCE declinan comentar cuál es su sueldo este año. Aunque no hubiera subido, cobraría casi cinco veces más que el presidente Zapatero después del ajuste del 15% de su salario, del que le quedarán 78.185 euros.
El sueldo del gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, es secreto "por tradición", según dicen en la institución, informa Virginia Zafra. Es uno de los pocos cargos públicos que no son transparentes con su salario, pese a que es una de sus recomendaciones a las entidades que regula.
Holgado retiro
El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, también tiene un holgado sueldo (alrededor de 370.000 euros de salario base brutos). Además, puede retirarse a los 60 años con un coeficiente reductor del 0,7% y puede llegar hasta el 70% de su último salario.
En España, la jubilación a los 60 está limitada a profesiones penosas y hay un tope máximo para la pensión. Ni Strauss-Kahn ni Ángel Gurría, el secretario general de la OCDE, tienen que pagar tributos. Gurría no desagrega su sueldo, pero entre él y otros siete altos cargos cobran 1,9 millones de euros, o sea que como mínimo percibe 250.000 euros.
http://www.publico.es/dinero/314809/trichet/cobra/casi/cinco/veces/zapatero
-
ÉXITO DE LA PRIMERA GRAN MANIFESTACIÓN “ZAPATERO DIMISIÓN”
¿Alguno quiere alguna camiseta como la de la web?
http://www.zapaterodimision.org/
Madrid, 18 de abril de 2010 | La primera manifestación de la campaña “ZD, Zapatero Dimisión” convocada por el Frente Nacional este domingo en Madrid ha sido un éxito. A pesar de las inclemencias del tiempo y del boicot publicitario de los grupos de comunicación Vocento, Intereconomia y cadena Cope, más de tres mil personas han secundado la manifestación del Frente Nacional.
La convocatoria, apoyada por sus socios electorales, España 2000 y Movimiento Social Republicano, ha transcurrido por la calle Goya de Madrid hasta llegar a la plaza de Colón, allí, Fernando Cantalapiedra, presidente del Frente Nacional, se ha dirigido a los asistentes que estoicamente aguantaban la lluvia.
Cantalapiedra ha criticado duramente la actitud política del Partido Popular y su calculado silencio electoralista, asi como ha animado a sus simpatizante para que asuman el reto de liderar la oposición en la calle.
En referencia a José Luís Rodriguez Zapatero sentenciaba “Es hora de que alguien asuma la tarea de dar voz en la calle a los millones de españoles descontentos con la nefasta gestión de este iluminado. Es hora de que se oiga la voz de los que son permanentemente ignorados. Es hora de que Zapatero se entere de que existe otra España, la España real, ajena al mundo idílico virtual que él se ha creado con la colaboración del “clan de la ceja”. La España que sufre el terrorismo, la delincuencia y los perjuicios de la inmigración masiva, la España del paro, la de las familias que no llegan a fin de mes, la de quienes son permanentemente ofendidos en sus principios y creencias.”
Lo asistentes han coreado gritos como “España unida jamás será vencida”, “Falta trabajo, sobra inmigración”, “ZP, lárgate”, “Abajo la clase política”, “Queremos a Garzón siempre en prisión” o “Dónde están, no se ven, Comisiones y UGT”.
:)
-
Cada día que pasa de verdad que me dan más asco todos estos predicadores de nada..... se suben el sueldo de 5 años de un golpe y luego nos dicen que lo congelan.
Tendríais que verles la cara a algunos asesores de Gallardón, hijos de tal y de cual, provistos con carné del PP y despachito en Génova... vaqueros, Vans y mochilita rosa, que parece que vayan al cole, cobrando la friolera de 7000 al mes, que ya sabemos "no es nada". Nada es nada cuando no les cuesta a ellos. Y pensar que a diario las colas del super se hacen fuera después de las diez de la noche, haga lluvia frío o calor, mientras otros discuten de velos, cangrejos en peligro y ayudas a destinar...
Como tampoco es nada pagar 6000 miles de miles de euros en traducir a los cantoneses para que no hablen cristiano. En este momento, no deberían gastar tanto en coches, dietas, trajes y pelos; ni a ser posible en traductores.
Vergüenza tendría que darles ver al nuevo ministro de UK dando un ejemplo de Normalidad con mayúsculas, al no babear por su mocloa británica y suplicar que le dejen su casa, su móvil, y su sopa caliente casera de toda la vida. Porque ya tenían, y no como estos (y aquellos) que vinieron sin tener...
¿Por qué no nos levantaremos? Debería haber más alternativas, porque desde luego la que viene... tampoco es una solución. Sólo es la alternativa.
Señores, señoras, que descansen. Mañana toca diana con 2 exámenes más.
Saludos cordiales.
-
Lo diré más claramente:
La presunción de inocencia, jurídica, no funciona en política y es justo y lógico que no funcione. Pero eso es algo que se manifiesta en que por ejemplo, cuando Duran habla, yo apago el televisor, o que otros lo hagan cuando habla Zapatero o Rajoy.
Es decir: el voto en España, no nos engañemos, es un voto en gran medida fanático: los porcentajes no se mueven, la realidad es que no se produce ningún trasvase, la realidad es que si el PP gana, lo será por dos cosas:
1. El no a Zapatero. (El voto del miedo a Zapatero, de Zapatero asesino, de Zapatero terrorista, de Zapatero golpista, etc.). Un voto fanático, sin duda.
2. El olvido de que, en términos prácticos no existe ventaja comparativa en votar al PP, con respecto al PSOE, ni viceversa. Esto sucede porque el PP no entregará los papeles del 11-M que niega ahora el PSOE, igual que en su día no entregó los del GAL. Digo esto, porque el PP no hará la revolución que siempre prometen, tras la involución del PSOE.
No nos engañemos: el voto al PP es un voto resignado, poco ambicioso, derrotista. El que vota al PP no sabe qué será mañana, no espera un cambio en España, sino un paréntesis, en el que el del PP le guarde la silla al próximo déspota socialista, sin hacer ningún cambio. Es un voto que espera, en cierto modo, no hacer ruido, que el terror no se lo lleve por delante y que, aguantará con este sistema podrido, aunque sea inviable. Es el voto de sobrevivir como sea, es el voto de que la economía lo es todo.
-
El impuesto a las rentas más altas se presentará en "breves semanas"
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez ha anunciado que el Gobierno presentará en "breves semanas" una figura tributaria que no afectará a los impuestos generales ni al 99,9% de la población, sino sólo a los ciudadanos con una alta capacidad económica.
http://www.europapress.es/nacional/noticia-impuesto-rentas-mas-altas-presentara-breves-semanas-20100526095319.html
Esto ya es otra cosa. Era lo que yo pedía. Ya veremos en qué consiste.
También han reducido en un 50% las subvenciones al cine español, por parte del Ministerio de Cultura y un montón de medidas más que se están tomando y que se van a tomar. Creo que estamos en el buen camino. No queda otra.
También creo que se deberían tener en cuenta muchas de las medidas propuestas ayer por IU-LV, ERC y Nafarroa Bai.
Desde luego que la medida de Portugal, APOYADA POR LA OPOSICION, de establecer un impuesto del 2,5% a los beneficios de la banca y de las empresas es algo que también debería hacerse aquí DE INMEDIATO.
-
Que reduzcan el dinero para los comisarios políticos catalanistas de la educación pública o el dinero de los sindicatos.
Es más: que supriman esas dos partidas.
Lo otro no pasa de ser una demagogia superlativa y una soberana necedad: no lo harán.
Y no lo harán, porque de hacerlo, los capitales se marcharán de España. Estos llaman ricos a las personas de clase media y pobres, a los que reciben cuantiosas e inmerecidas subvenciones.
Creer en ellos, es como creer en la wikipedia. ¡¡Que no, Joaquín!! ¡¡Que no!!
-
Que reduzcan el dinero para los comisarios políticos catalanistas de la educación pública o el dinero de los sindicatos.
Es más: que supriman esas dos partidas.
Lo otro no pasa de ser una demagogia superlativa y una soberana necedad: no lo harán.
Y no lo harán, porque de hacerlo, los capitales se marcharán de España. Estos llaman ricos a las personas de clase media y pobres, a los que reciben cuantiosas e inmerecidas subvenciones.
Creer en ellos, es como creer en la wikipedia. ¡¡Que no, Joaquín!! ¡¡Que no!!
Estoy de acuerdo en reducir las subvenciones a los partidos políticos y a los sindicatos. Lo demás, mis respetos y sin comentarios. Yo prefiero observar más los acontecimientos, pero soy consciente de la situación y de que los mercados mandan, pero hay que ponerles límites a nivel de políticas impulsadas desde las altas instituciones internacionales y europeas, así como al sector financiero, como se ha hecho en EEUU, donde los últimos datos son que ha tenido un crecimiento económico del 3% y se está reduciendo el paro. Por eso no quiero perder la esperanza de que no nos veremos como en Grecia, donde el país ha sido intervenido y no sólo han reducido el salario de los funcionarios, sino tambien el de los pensionistas.
-
Considero las medidas adoptadas, con respecto al sueldo de los funcionarios y pensionistas, no son
tan drásticas!
Pronto les tocará a los más ricos... no me cabe ninguna duda!
-
La reforma del sector financiero parece que se va a llevar a cabo próximamente y en ese caso, SI EXISTE PACTO CON RAJOY para llevarla a cabo. Ya veremos si existe pacto o no.
-
El Senado da el visto bueno definitivo a la reforma del Código Penal
Rechaza todas las enmiendas y no introduce cambios en el proyecto remitido por el Congreso
EFE / EL PAÍS - Madrid - 09/06/2010
Vota Resultado 12 votos
El pleno del Senado ha aprobado hoy de forma definitiva la reforma del Código Penal, que agrava el castigo para los delitos de corrupción, terrorismo y abusos sexuales a menores e incluye la libertad vigilada de hasta diez años para terroristas y pederastas reincidentes una vez cumplida la condena.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Senado/da/visto/bueno/definitivo/reforma/Codigo/Penal/elpepuesp/20100609elpepunac_32/Tes
-
Pronto les tocará a los más ricos... no me cabe ninguna duda!
Dudo que los más ricos paguen impuestos nunca - que su riqueza la tendrán en sociedades domiciliadas en paraísos fiscales, en fundaciones, etc.
-
Francia tuvo el pasado año un déficit del 7,5% del PIB y el Gobierno espera que este año llegue a un pico del 8%, antes de proceder a un severo recorte hasta el 6% en 2011, el 4,6% en 2012 y en 2013 el 3%, que era el tope fijado en el Pacto de Estabilidad de la UE.
Por lo que respecta a la deuda pública, que fue del 78,1% del PIB el pasado ejercicio, la previsión es que toque techo en 2012 con el 87,1% antes de iniciar un descenso en 2013 al 86,6%.
Reforma de las pensiones
Fillon no dio detalles sobre el contenido de la reforma del sistema de pensiones, que se dará a conocer el martes o el miércoles próximo, y cuyo principal punto será la elevación de la edad de jubilación, que ahora es de 60 años con carácter voluntario.
http://www.publico.es/dinero/320000/francia/reducir/deficit/2013
-
Considero las medidas adoptadas, con respecto al sueldo de los funcionarios y pensionistas, no son
tan drásticas!
Pronto les tocará a los más ricos... no me cabe ninguna duda!
Espera sentado chaval, a que ricos te refieres;¿A los de la SECAB?¿A los que han sacado, con buen criterio el dinero al extranjero?
Anda y date una vuelta.