Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Maria.M.E en 28 de Mayo de 2010, 13:53:45 pm
-
LLEIDA, 28 May. (EUROPA PRESS) -
El Ayuntamiento de Lleida se convirtió este viernes a mediodía en la primera ciudad española en prohibir los velos integrales --burka y niqab-- en los equipamientos públicos.
Ante una gran expectación mediática, el consistorio leridano aprobó sobre las 12.38 horas esta propuesta con 23 votos a favor de CiU, PSC, PP y un concejal no adscrito, un voto en contra de ICV-EU-EPM y dos abstenciones de ERC.
La moción, que inicialmente promovió CiU, plantea prohibir las prendas a través de la ordenanza de civismo, además de instar al Estado y a la Generalitat a que regulen los velos integrales en la vía pública, puesto que los ayuntamientos no están capacitados para ello.
El 'burka' me parece una forma de discriminación de la posición de la mujer llevada al extremo, la Constitución recoge el derecho a la libertad religiosa y ésta se manifiesta de muy diversas formas, algunas de ellas muy complejas", por ello, la obligación de los poderes públicos es "respetar las libertades que recoge la Constitución siempre que sean compatibles con el ejercicio de otros derechos fundamentales".
!Como me gusta ser de mi tierra!!!
:) Un saludo
Maria
-
Lo justo, lo lógico y lo higiénico.
¡Enhorabuena!
-
Lo justo, lo lógico y lo higiénico.
¡Enhorabuena!
Gracias :) viniendo de donde viene la enhorabuena aun me das màs alegria..... ;)
Un saludo
Maria
-
Era previsible que saliese algo así de Cartaluña, si llevan 30 años pasándose la CE por el arco del triunfo y otros 15 pasándose la LRJAP por el mismo sitio !!;y si a eso unimos que por allí anda la falsa progresista Pilar Rahola, pues ya está 2-2= 4.
Tampoco hay que ser un iluminado para darse cuenta.
-
Lo justo, lo lógico y lo higiénico.
¡Enhorabuena!
Gracias :) viniendo de donde viene la enhorabuena aun me das màs alegria..... ;)
Un saludo
Maria
Aiss compi (y mira que eres santo de mi devoción), te leo y los ojillos me dan vueltas, no doy crédito !!
Ni es justo, ni es lógico, ni es necesario, y mucho menos tiene que ver aquí la higiene.....comentario improcedente, lo siento simple 22, pero así lo veo.
Lo que es una ILEGALIDAD, que los Ayuntaminetos dispongan acerca de lo que corresponde legislar a las Cortes (ver, entra tras disposiciones de nuestro ordenamento jurídico, arts 1, 9,16 y 81 CE; y , como no, Ley Régimen Jurídico Admnistracions Publicas y LBRL de 1985).
En fin, lo que yo decía, se acabó confundiendo autonomía municipal (art 137 y 140 CE 78) con libre albedrio contra legem. Era previsible, ya antes se confundió CCAA con Estados soberanos, el paso siguiente eran los municipios.
A la porra la autonomía de la persona y la legalidad.
-
Lo justo, lo lógico y lo higiénico.
¡Enhorabuena!
Gracias :) viniendo de donde viene la enhorabuena aun me das màs alegria..... ;)
Un saludo
Maria
Aiss compi (y mira que eres santo de mi devoción), te leo y los ojillos me dan vueltas, no doy crédito !!
Ni es justo, ni es lógico, ni es necesario, y mucho menos tiene que ver aquí la higiene.....comentario improcedente, lo siento simple 22, pero así lo veo.
Lo que es una ILEGALIDAD, que los Ayuntaminetos dispongan acerca de lo que corresponde legislar a las Cortes (ver, entra tras disposiciones de nuestro ordenamento jurídico, arts 1, 9,16 y 81 CE; y , como no, Ley Régimen Jurídico Admnistracions Publicas y LBRL de 1985).
En fin, lo que yo decía, se acabó confundiendo autonomía municipal (art 137 y 140 CE 78) con libre albedrio contra legem. Era previsible, ya antes se confundió CCAA con Estados soberanos, el paso siguiente eran los municipios.
A la porra la autonomía de la persona y la legalidad.
Si de alguien me sabe mal no estar de acuerdo es contigo compañero, pero debemos admitir que en todo no podemos estar de acuerdo :) pese a eso.......mi màs profundo respeto y cariño.
Un saludo
Maria
-
Palangana, no te he entendio esta vez. A ver, se supone que si Lleida va a doptar tal decisión legislativa será porque el Estatuto de Autonomia Catalán así le faculta.
Un ejemplo, compañero ¿como no va a poder tomar un Ayuntamiento semejante medida si en un COLEGIO, o dos o tres de MADRID pudo hacer lo que hizo con la niña del pañuelo?
Saludos muy cordiales.
-
Palangana, no te he entendio esta vez. A ver, se supone que si Lleida va a doptar tal decisión legislativa será porque el Estatuto de Autonomia Catalán así le faculta.
Un ejemplo, compañero ¿como no va a poder tomar un Ayuntamiento semejante medida si en un COLEGIO, o dos o tres de MADRID pudo hacer lo que hizo con la niña del pañuelo?
Saludos muy cordiales.
Es que no se debió hacer eso en MADRID con lo del pañuelo (varios derechos fundamentales violados: personalidad, libertad religiosa, acceso a la enseñanza y elegir centro educativo etc etc ). Estos de Lerida lo que hacen es seguir el camino abierto. El próximo paso es ya que una COMUNIDAD DE VECINOS se disponga que la islámica de turno no puede ir por las zonas comunes de la Comunidad de Vecinos con el pañuelo. Pero a nadie se le ocurirá quitarle el pañuelo a la monja católica, verdad ?
No, HARTHILL, ese no es el camino. No hablo de necesidad, ni de lo que sería deseable (ya lo he dicho muchas veces): a mí me gustaría que la mujer islámica eligiese en todo caso, pero es que no sabemos hasta qué punto quieren o no quieren llevarlo, y le preguntas y dicen que quieren llevarlo. La eliminación de la libertad religiosa y de la cultura ajena es un acto de intolerancia, y nazismo (por eso la derecha y la ultraderecha se posiciona en contra del velo y apoya esas medidas de prohibición).
Harthill, te leo y deduzco que eres un demócrata, de centro izquierda, y europeista, que defiende lo avanzado que están en Europa con respecto a nosotros en ciertas cuestiones.......pues sigamos el ejemplo de Francia, que para suprimir el VELO lleva la problemática a sus Cámaras, y sigue el procedimeinto legal establecido.
Los límites a la libertad religiosa son los que son, y el principio de legalidad es el que es, y no hay más.....ya si se quieren más límites a ésta u otra libertad hay que pasar por la CÁMARAS (ART. 81 CE 78). Y en cuanto a los Estatutos, pues es una Ley Orgánica, no sé si lo permite, pero en todo caso no debe vulnerar la constitución (jerarquía y legalidad, art. 9 CE 78)
-
Lo justo, lo lógico y lo higiénico.
¡Enhorabuena!
Gracias :) viniendo de donde viene la enhorabuena aun me das màs alegria..... ;)
Un saludo
Maria
Aiss compi (y mira que eres santo de mi devoción), te leo y los ojillos me dan vueltas, no doy crédito !!
Ni es justo, ni es lógico, ni es necesario, y mucho menos tiene que ver aquí la higiene.....comentario improcedente, lo siento simple 22, pero así lo veo.
Lo que es una ILEGALIDAD, que los Ayuntaminetos dispongan acerca de lo que corresponde legislar a las Cortes (ver, entra tras disposiciones de nuestro ordenamento jurídico, arts 1, 9,16 y 81 CE; y , como no, Ley Régimen Jurídico Admnistracions Publicas y LBRL de 1985).
En fin, lo que yo decía, se acabó confundiendo autonomía municipal (art 137 y 140 CE 78) con libre albedrio contra legem. Era previsible, ya antes se confundió CCAA con Estados soberanos, el paso siguiente eran los municipios.
A la porra la autonomía de la persona y la legalidad.
Si de alguien me sabe mal no estar de acuerdo es contigo compañero, pero debemos admitir que en todo no podemos estar de acuerdo :) pese a eso.......mi màs profundo respeto y cariño.
Un saludo
Maria
Claro MARIA ME, yo te hago mi observación con cierta ironía pero de buena fe, porque sé que eres noble receptora y coincidimos en muchas cosas.
Pero es que eso es la grandeza de la izquierda, la diversidad dentro de las tendencias......no como la derecha y la ultraderacha, que por tradición piensan en todo igual.
Además, si se coincide en todo : valiente coñazo y aburrimiento !!,
Un cariño saludo ;D
-
Te comprendo perfectamente palangana, pero ya te digo que, al márgen de todas las consideraciones que ten bien expones, dudi mucho -y sin entrar si estoy o no de acuerdo en ello, porque tampoco estoy de acuerdo en otras miuchas cosas y he de tragarlas- que dudo mucho de la ilegalidad de la resolución a probada en Lleida.
Otra cosa es si a nivel particular se piense al especto.
Dices algo muy interesante, lo del atuendo de las monjas. Es algo para relexionar, verdaderamente.
No obstante sigo pensando que el todo este asunto de los burkas, etc. hay detrás un extremo temor, por aquéllo de que "no vaya a ser cosa que ni hijita también le de por ahí". Esas medidas, también en otros paises coo en Francisa, son reacciones al temor que representan determinadas civilizaciones.
Pero algo no conviene olvidar. Cuando las mujeres eurpoeas van a determinados paises orientales, ya sabe lo que les toca...¿verdad?. Sí...sí....ya seé que algunos me dirán que nosotros somos occidentales,abiertos, democráticos, etc......pero es lo que hay.
Y desde luego, me posiciono totalmente contrario a ir por la calle y se me presente por delante una persona que no se le ve la cara; lo mismo que tampoco me agrada l más mínimo ver a un fulano cubierto totalmente con el casco de la moto.
-
Cambio el término europeas por occidentales.
-
La mujer islámica no impone a nadie nada, no imponen que se ponga el velo nadie, sólo defiende llevarlo ella misma. No imponen los seguidores del Islam nada. No hay peligros para terceros, no hay a peligro para la vida o la integridad, no hay cooacciones para que lo lleven otras personas ajenas al Islam.....esas y no otras serían las limitaciones a la libertad religiosa y al derecho a la pesonalidad.
No comparto la teoría de simple 22 de eurabización, ni del peligro del Islam etc Ese no es el peligro de España, y por eso siempre he defendido que esto no es más que miedo a la cultura ajena, miedo a que la Iglesia Católica tenga adversarios, unas medidas que se toman ahora para debilitar al PSOE con chorradas (¿o es que acaso cuando estaba el PP no iban con velo?, PUES CLARO que iban con VELO?). Lo que pasa es que promover desde la derecha o la ultradercha problemas donde nunca los hubo es una especialidad sui generis, y si se jode al moro, mejor, y se debilita al Gobierno, mejor que mejor.
-
Se me ha escapado antes algo que has mencionado. Sobre lo de llevar el asunto a las Cámaras. Estoy completamente de acuerdo. Una norma general vinculante para todos sería lo ideal.
-
NO, tampoco HARTHILL, si se trata de indetificación: las FCSE están legitimadas para indicar que se quite el velo para una mejor identificación (por cuestiones de prevención y de seguridad), y el funcionario de un Registro, pues lo mismo. Pues que se lo quite en ese momento, y después que se ponga un velo, o que se ponga la mora una vela en la cabeza.
Y ya digo, que no me vengan con chorradas de machismo e imposición sobre la mujer, que ya lo he indicado más veces:
¿Pueden las monjas dar misa o ser PAPA?
¿No dijo acaso el PAPA que las mujeres habían de ser sumisas?
¿No es cierto que hasta hace bien poco se prohibía a la mujer ser costalera o sacar el Trono o Paso, o se nazarena?
¿Por qué no le quitamos a la monja el pañuelo y al nazareno el capiorte?
Ya lo dije en una ocasión, todas, absolutamente todas las religiones son MACHISTAS por naturaleza, luego que no me venga el PP, Pilar Rahola y "Manos Limpias" con cuentos e historias para no dormir.
Que no, que no, que esto es un ataque a la libertad individual y un pronunciamiento sobre cultura ajena (que ni conocemos, ni hacemos por conocer) inadmisible en un Estado de Derecho.
-
Se me ha escapado antes algo que has mencionado. Sobre lo de llevar el asunto a las Cámaras. Estoy completamente de acuerdo. Una norma general vinculante para todos sería lo ideal.
Es que en lo que hace a derechos y libertades fundamentales es precisamente el procedimiEnto legal. Ver FRANCIA y otros Estados EU.
Para más señas, por LO (ART. 81 CE 78).
-
Palangana, nunca es bueno mezclar legalmente hablando, porque no se puede aplicar por analogia, por ejemplo los velos de las monjas con los burkas.
La calle es de dominio público y tiene hay sus normas al respecto, y generfalmente son los ayuntamientos quienes tienen la potestad reglamentaria de dictar cómo hay que ir por las mismas.
Ya te digo más arriba, estaría bien que se legislara a nivel estatal, pero es que, en cuestiones de este orden, me parece a mi que las competencias la tienen la Administración autonómica y local.
Y digo que estaría bien la norma estatal por la envergadura del asunto a nivel socio-político, pue tampoco se trata de que el Legislativo nacional esté regulando absolutamente todo ¿pars qué entonces las transferencias?
-
Es que en lo que hace a derechos y libertades fundamentales es precisamente el procedimiEnto legal. Ver FRANCIA y otros Estados EU.
Para más señas, por LO (ART. 81 CE 78).
Repito lo de la conveniencia de regulación estatal, pero no me vale tampoco aplicar analógicamente ni las normas francesas ni las de USA, ésto no es un caso de Derecho internacional; si acaso, por placer, de Derecho comparado, pero sin efectos prácticos para aplicar en nuestro Derecho interno.
-
Claro, no digo que tengamos que seguir a Francia ni a ningún otro Estado, Dios nos libre.
Lo que digo es que nosotros sigamos nuestras normas de procedimiento, como las siguen otros Estados.....pero es que da la casualidad que la "cultura jurídica comparada occidental en UE" no es muy dispar.
EEUU ya es harina de otra madrugada, por eso no lo he mencionado yo.
Lo de la analogía es un poco como aquello de los dientes de la vieja, unos dientes sí, y otros no, OTRO MITO JURÍDICO. Según qué caso, hacemos uso de ella y la intepretamos según barremos para casa.
Yo no he aplicado por ello la analogía, sino un principio general del derecho positivado como derecho fundamental y como valor superior del OJ (LA IGUALDAD Y NO DESCRIMINACIÓN, art. 1 y 14 CE 78).
Luego no es analogía, sino ley escrita !!, y si se suprimen libertades para unos, pues también para otros. No hay respeto ni orden público posible que alegar, puesto que no se vulneran los límites de la libertad religiosa ni los límites de la autonomía de la persona....y tampoco por el hecho de llevar velo va a haber trifulcas callejeras. Savo que vivamos en un Estado despótico, intolerante, miedoso a lo ajeno, y reaccionemos a la defensiva ante lo que no conocemos.
-
Los derechos humanos están para fortalecer las sociedades democráticas, no para hacer burla de ellos, desnaturalizarlos y destruírlas. Art. 10-1 CE.
En la medida en que el burka es una manifestación extrema de la injusticia del fuerte, contra el débil, de un abominable, repugnante y oprobioso patriarcado islámico, estimo conveniente dicha prohibición.
Pero cuidado, porque Cataluña es una de las comunidades más afectadas por la inmigración musulmana. Tan es así que hay pueblos donde se utilizan los polideportivos como mezquitas.
Y cuidado también, porque los islámicos están ganando terreno político a pasos agigantados, gracias a las cuantiosas subvenciones. Conviene no olvidarlo, todo hay que decirlo.
Pero en términos políticos, entiendo que el islam se está haciendo demasiado fuerte y al poder político no le queda otra que limitar el enorme poder que está adquiriendo la religión islámica. Por este motivo, apoyo la moción.
En otras ocasiones, son los nacionalistas los que representan la injusticia del fuerte, que incluso se han cruzado en mi camino. Pero mi batalla no es contra los catalanes, sino contra la injusticia del fuerte, de la que los musulmanes son actualmente, su máximo exponente.
Esta vez son los nacionalistas los que se posicionan contra la injusticia del fuerte. No tengo inconveniente en apoyarlos. Aparte, el burka es un esperpento tan extremo que avergüenza a no pocos musulmanes.
-
Ahora bien: (tengo una duda, que plantearé en otro hilo).
Existe otro punto de vista, que yo puedo entender.
El no a las chapuzas, el no a que inicialmente se les diera barra libre, de manera torpe y legalmente heterodoxa y ahora se quiera poner un parche y arreglar de manera torpe y legalmente heterodoxa, aquello que se hizo de la misma manera.
Esto también lo entiendo. La verdad es que es un problema difícil, que debió haberse pensado mejor cuando sucedió lo del buenismo de papeles para todos. Ahora estamos con el enemigo aferrado a nuestra garganta y haciendo patéticos aspavientos: ¡¡esto también lo advertí!!
-
Por un tema lógico de seguridad todo el mundo, independientemente de su raza, sexo o religión, debe ir a cara descubierta.
-
Ahí, ahí, para resumir, lo que ya se ha comentado otras veces en este foro, más o menos:
1. Vinieron al bloque 1 porque había un comunista: como yo no era comunista, pues nada dije.
2. Vinieron al bloque 2 porque había un judío: como yo no era judío, pues nada dije.
3. Vinieron al bloque 3 a por el minusválido : como yo no era minusválido, pues nada dije.
Y (......); cuando vinieron al bloque 5, en el que estaba yo, ya era tarde para protestar !!
Así empiezan todos los picoteos de tipología nazi y neonazi; fase 1: picoteo levemente; fase 2: la fase 1 fue un éxito, luego se da un pasito más, y se picotea otro poquillo; fase 3: ya no se pude protestar nada porque no hay derechos, ni legitimidad, ni garantías, ni libetades, ni autonomía......sino un abominable y terrorífico Estado despótico, paternalista, dictatorial , inquisitivo y policíaco.
Hay una norma general que siempre sigo, quien sea progresista, demócrata y de izquierdas lo entenderá, luego si quiere que tome o lo deje:
Si toda la derecha en el formato que sea y en la manera que sea se manifiesta se pronuncia contra algo de forma inánime.........un servidor sospecha que "algo huele a podrido en Dinamarca", luego reflexiono, analizo y dictamino en dirección y sentido contrario. Eso se llama defensa propia.
-
Al hilo de lo que exponéis, existe una pelicula muy bonita que trata la vida de las mujeres musulmanas y tambien sobre la ablación del clítoris. Se titula La Flor del Desierto, esta basada en hechos reales. Y tambien El NIño Dormido, aunque esta es más antigua. Os las recomiendo encarecidamente.
Nos ayuda a comprender cosas y a formarnos una opinión bastante real .
Saludos.
-
Al hilo de lo que exponéis, existe una pelicula muy bonita que trata la vida de las mujeres musulmanas y tambien sobre la ablación del clítoris. Se titula La Flor del Desierto, esta basada en hechos reales. Y tambien El NIño Dormido, aunque esta es más antigua. Os las recomiendo encarecidamente.
Nos ayuda a comprender cosas y a formarnos una opinión bastante real .
Saludos.
Gracias por la recomendaciòn Chira, cuando acabemos con los examenes intentare buscarlas i con un poco de suerte........hasta verlas :)
Un saludo
Maria
-
El despótico régimen empieza cuando se da poder a los totalitarios, en este caso, musulmanes.
-
NO, tampoco HARTHILL, si se trata de indetificación: las FCSE están legitimadas para indicar que se quite el velo para una mejor identificación (por cuestiones de prevención y de seguridad), y el funcionario de un Registro, pues lo mismo. Pues que se lo quite en ese momento, y después que se ponga un velo, o que se ponga la mora una vela en la cabeza.
Y ya digo, que no me vengan con chorradas de machismo e imposición sobre la mujer, que ya lo he indicado más veces:
¿Pueden las monjas dar misa o ser PAPA?
¿No dijo acaso el PAPA que las mujeres habían de ser sumisas?
¿No es cierto que hasta hace bien poco se prohibía a la mujer ser costalera o sacar el Trono o Paso, o se nazarena?
¿Por qué no le quitamos a la monja el pañuelo y al nazareno el capiorte?
Ya lo dije en una ocasión, todas, absolutamente todas las religiones son MACHISTAS por naturaleza, luego que no me venga el PP, Pilar Rahola y "Manos Limpias" con cuentos e historias para no dormir.
Que no, que no, que esto es un ataque a la libertad individual y un pronunciamiento sobre cultura ajena (que ni conocemos, ni hacemos por conocer) inadmisible en un Estado de Derecho.
Palangana, aun entendiendo tu postura, creo que lo de las monjas no es equiparable al burka. Las monjas van uniformadas, como va la Guardia Civil o como van las enfermeras, carniceras, etc. con la cofia, aunque sea por higiene.
Creo que si a la mujer musulmana le dejasen elegir sin represalias, elegiría NO llevar burka.
Pero están sometidas por el miedo a una "cultura" retrógrada, machista y falta del más mínimo respeto a los Derechos Humanos.
-
Al hilo de lo que exponéis, existe una pelicula muy bonita que trata la vida de las mujeres musulmanas y tambien sobre la ablación del clítoris. Se titula La Flor del Desierto, esta basada en hechos reales. Y tambien El NIño Dormido, aunque esta es más antigua. Os las recomiendo encarecidamente.
Nos ayuda a comprender cosas y a formarnos una opinión bastante real .
Saludos.
No, no, no cuela el intento. La amputación del clítoris es una aberración y una barbaridad PHOHÍBIDA POR EL OJ ESPAÑOL Y TODO ESTADO OCCIDENTAL, concretamente como límite a la libertad religiosa por atentar a la integridad, poner en peligro la vida, la salud, y la libertad sexual.......y de forma tácita en el CP cuando dispone que "causar daños físicos y amputaciones de miembros es delito". Eso ni lo permitimos, ni lo debemos permitir en nuestro territorio y no fuera de él permitiendo que una niña salga del país para eso.
Luego no tiene nada que ver la amputación del clítoris, que mucho daño físico y psíquico causa, con ponerse un pañuelo en la cabeza.
-
Ahí, ahí, para resumir, lo que ya se ha comentado otras veces en este foro, más o menos:
1. Vinieron al bloque 1 porque había un comunista: como yo no era comunista, pues nada dije.
2. Vinieron al bloque 2 porque había un judío: como yo no era judío, pues nada dije.
3. Vinieron al bloque 3 a por el minusválido : como yo no era minusválido, pues nada dije.
Y (......); cuando vinieron al bloque 5, en el que estaba yo, ya era tarde para protestar !!
Así empiezan todos los picoteos de tipología nazi y neonazi; fase 1: picoteo levemente; fase 2: la fase 1 fue un éxito, luego se da un pasito más, y se picotea otro poquillo; fase 3: ya no se pude protestar nada porque no hay derechos, ni legitimidad, ni garantías, ni libetades, ni autonomía......sino un abominable y terrorífico Estado despótico, paternalista, dictatorial , inquisitivo y policíaco.
Hay una norma general que siempre sigo, quien sea progresista, demócrata y de izquierdas lo entenderá, luego si quiere que tome o lo deje:
Si toda la derecha en el formato que sea y en la manera que sea se manifiesta se pronuncia contra algo de forma inánime.........un servidor sospecha que "algo huele a podrido en Dinamarca", luego reflexiono, analizo y dictamino en dirección y sentido contrario. Eso se llama defensa propia.
Entiendo tu argumentaciòn querido Palangana i aunque en algunas cosas podemos coincidir, no coincidimos en los "motivos" de la prohibiciòn.
Hasta mañana compañero, voy a hacer la cena al peque i despues a disfrutar de mi noche (unica noche de tele) ......mejor dicho series :) Mentes Criminales, tengo 4 capìtulos por ver :D
Un saludo i hasta mañana :)
Maria
-
El despótico régimen empieza cuando se da poder a los totalitarios, en este caso, musulmanes.
Te interesaria y estarias muy de acuerdo con un ipodcast que tengo sobre el islam, Simple, lastima que sea en catalan ;)
Un saludo
Maria
-
Es la misma tendencia de siempre: hacer de contrapoder de los contrapoderes, en vez de hacer de contrapoder del poder.
¿Qué se consigue con eso? ¡Fortalecer al poderoso que comete una injusticia, en vez de limitar su poder! Esto no hace sino agravar la injusticia del fuerte... ¡Sinceramente yo lo veo así!
¡Que poner coto al poder de los totalitarios, no es, ni puede ser, ni será nunca totalitario! Es justo que se ponga límites al poder, en este caso islámico. Y es justo, en fin, que se ponga coto al esperpento y el burka, lo es.
No te equivoques, María. No es por el catalán, que no me molesta en absoluto: es porque no uso estos aparatos. No los conozco.
-
Me gusta la decisión del Ayuntamiento de Lleida. Es valiente. Sensata. Llevar burka permite ocultarse de tal forma que en caso de cometer un delito, es muchísimo más difícil identificar al delicuente. Detalle éste que no nos puede pasar inadvertido. Eso es lo que a mí me parece más importante. Cuestión de seguridad. Por otra parte, burkas, velos islámicos y nigabs son claros signos que evocan el dominio del hombre sobre la mujer. Son denigratorios. Si una mujer española viajase a Irán, pongo por caso, no podría ir sola. Debe ir acompañada de varón (esposo o padre), y ataviarse de la forma que acostumbran allí. En cambio, si vienen aquí pueden hacerlo como les venga en gana. ¡Que se integren a nuestras costumbres, ya que nosotros en sus países estamos obligados a adaptarnos a las suyas! >:( La corriente migratoria de países musulmanes nos está acarreando una (peligrosa) invasión social y cultural...
-
El Corán consagra la injusticia del fuerte.
El burka o el pañuelo es una manifestación del mismo...
Y el islam estaba teniendo bula en este país, para aplicarla.
Y desde luego si hay algo que no es que vaya contra la Constitución y el derecho, sino que es la negación misma de ambas cosas, esto es la injusticia del fuerte. El derecho empieza a terminarse, donde empieza a consentirse la injusticia del fuerte.
Sí, fíjate, más que izquierda y derecha, lo que hay es arriba y abajo: nosotros (palangana y yo) tenemos nobles ideales, incluso ideales románticos, pero tú, Palangana, en algunos casos levitas (arriba), mientras que, al menos en esta cuestión, mi idealismo es idealismo, sí, pero con los pies en Tierra. (Abajo).
-
Bueno, lo que digo yo es que no me voy a pronunciar sobre lo que está en la mente de la mujer islamita, como para decir ella "NO" quiere llevarlo......pero es que igual sí quiere llevarlo, y como a mí ni a tercero hace daño, ni vulnera el ORDENAMIETO JURÍDICO, pues no puedo defender que se vulnere el ORDENAMIENTO JURÍDICO violando prodecimientos legales establecidos para materias y para competencias.
No entro es si es justo, no entro en si es necesario, sólo entro es que así no se hacen las cosas. Y que siempre ha de primar la autonomía de la voluntad y la cultura de los pueblos.....otra cosa es que esa cultura viole nuestro OJ, y entonces es cuando debemos sacar las pistolas y si se quiere los cañones, o irnos al PEREJIL, por muy exagerado que fuese aquello de las flotas del nostálgico Aznar.
Y ojo, aquí además de miedo a que pierda clientes la Iglesia Católica y a la cultura ajena, y las ganas del PP de dar por saco, hay un elemento más, que es la ignorancia o bien falta de reflexión !!.
El islam es cultura ajena pero menos de lo que nos creemos: 1. Son Historia de España (ocho siglos, que se dice pronto); 2.Son el OJ español, puesto que es una confesión inscrita en el Registro de Cnfesiones Religiosas y tiene suscrito acuerdo con el Estado Español; 3. En cuestión de territorio resulta que Ceuta y Melilla (ESPAÑA) es en gran medida de nacionalidad española e islamita. etc etc etc
Luego a ver si nos creemos que estamos hablando del rito del vidú, o de sectas ilegales satánicas, o cosas exóticas, no, no, no jajajaja, el Islam también es parte de la cultura y lo jurídico español, eso si, no de lo español católico.
-
1. Igual sí quiere llevarlo, pero yo lo que digo es que puesto que el Islam consagra en su letra la injusticia del fuerte, es decir, el patriarcado, no es irracional pensar que una manifestación de esa injusticia del fuerte, se deba a lo que el Islam consagra en su literalidad.
2. Me parece una manifestación extravagante de la autonomía de la voluntad. Un esperpento tal, que critican con dureza no pocos islámicos, hasta el punto de renegar de él como musulmanes.
3. Asociarlo además a una religión que no lo menciona, para colar por la puerta trasera el argumento de la libertad religiosa, me parece un esfuerzo de creatividad excesivo. Tanto que parece más bien una concesión al despotismo del fuerte, en este caso, islámico.
4. Meter en esto al PP y a la Iglesia, me parece un truco un tanto burdo, por cuanto que se trata de autoridades laicistas, llamadas de izquierda, enemigos acérrimos del PP y la Iglesia y, además, en no pocos casos amigos del Islam, como demuestran las reiteradas subvenciones concedidas a los feligreses islámicos, los papeles para todos, así como otras concesiones políticas.
Lo veo muy forzado tu argumento. Puedo concederte que los primeros en meter la pata hasta el fondo, han sido los políticos demagogos que han dado poder a los que creían sus amigos y, ahora que sus "amigos" se han convertido en una formidable amenaza, dan marcha atrás.
-
Y qué importan aquí "LOS NOBLES IDEALES" , entonces también puede alegarse nobles ideales PARA OTRAS COSAS, pues no, o se es competente, o no se es competente, o se tiene jurisdicción y competencia, o no se tiene, o se puede dictar sobre cIertas materias, o no se puede......y si no se puede, y no se puede porque dice que no se puede el OJ, pues no se puede: se sea ciudadano, se sea Juez, se sea Cura, se sea funcionario o Alcalde, Abogado, Presidente de una Comunidad de Vecinos, que no !!
Hay que estar al princIpio de legalidad, al principio de integridad, al imperio de la ley (nos guste más o menos, y si se quiera cambiar, pues conforme a ley), todos "tanto ciudadanos como poderes públicos" (art. 9 CE 78).
-
Eso, eso, favoreciendo la libertad religiosa...
Está bien que se lo quiten para votar e identificarse, pero que te lo quiten de golpe va a ser muy duro...¡¡¡se va a montar una que verás!!!
Un abrazo.
-
1. Igual sí quiere llevarlo, pero yo lo que digo es que puesto que el Islam consagra en su letra la injusticia del fuerte, es decir, el patriarcado, no es irracional pensar que una manifestación de esa injusticia del fuerte, se deba a lo que el Islam consagra en su literalidad.
2. Me parece una manifestación extravagante de la autonomía de la voluntad. Un esperpento tal, que critican con dureza no pocos islámicos, hasta el punto de renegar de él como musulmanes.
3. Asociarlo además a una religión que no lo menciona, para colar por la puerta trasera el argumento de la libertad religiosa, me parece un esfuerzo de creatividad excesivo. Tanto que parece más bien una concesión al despotismo del fuerte, en este caso, islámico.
4. Meter en esto al PP y a la Iglesia, me parece un truco un tanto burdo, por cuanto que se trata de autoridades laicistas, llamadas de izquierda, enemigos acérrimos del PP y la Iglesia y, además, en no pocos casos amigos del Islam, como demuestran las reiteradas subvenciones concedidas a los feligreses islámicos, los papeles para todos, así como otras concesiones políticas.
Lo veo muy forzado tu argumento. Puedo concederte que los primeros en meter la pata hasta el fondo, han sido los políticos demagogos que han dado poder a los que creían sus amigos y, ahora que sus "amigos" se han convertido en una formidable amenaza, dan marcha atrás.
De truco burdo nada, una evidencia.
Todo el PP y toda la Iglesia en contra del VELO, sencillo de entender.
Propongo, como golpe táctico (en vez de truco budo), lo siguiente y acabamos antes:
1, Que procedan a derogar el art. 16 y 81 CE 78.
2. Que sea proclamado el Estado confesional católico apostólico y romano y única religión permitida.
3. Que se contemple en el CP como delito toda manifestación y expresión religiosa ajena a Roma y al Episcopado.
Ea, así acabamos antes, pero que se haga en las CÁMARAS !!, tan difícil es de entender ??
-
Ah bueno, las objeciones procesales son otra cosa, (lo he comentado más arriba) pero lo que no puede hacerse es aplicar el Derecho, para negar el mismo. Ni aplicar la ley, para destruírla. Esto es el fraude de ley. ¡¡Que no!!
Recuerda que es límite de los derechos, el respeto a la dignidad de la persona. (Art. 10.1 CE).
Pero el problema es que también viene forzándose la ley para beneficiar de manera ilegítima a los islámicos...
¡¡Que no, Palangana!! Que eres tú el que tienes que demostrar que encaje tiene el Burka en lo de la libertad religiosa...
-
PP e Iglesia.
PP:
1. Aznar de Eurabia, defendiendo el caballo de Troya.
2. Arístegui, defendiendo el Islam con todavía más entusiasmo.
3. Gallardón: exactamente igual.
Iglesia:
1. El Papa más multicultural de toda la historia.
2. La Conferencia Episcopal, siempre se ha solidarizado con los islámicos, por aquello de hacer piña contra lo que creen que es laicismo, cuando en la práctica están más cerca del Islam que de todas las demás religiones.
Aterriza como puedas, ¡¡pero aterriza!! ;D
-
¡¡¡se va a montar una que verás!!!
Si. No me extrañaría nada. “De fuera vendrán, y de tu casa te echarán” :)
-
A la democracia le costará Dios y ayuda, salir de ésta, por no hablar del famoso tríptico winstoniano.
La noticia que abre el hilo, no es para alegrarse, ni para engañarse. El error, el tremendo error, por no decir, el crimen y el suicidio, ha sido dar poder a esta secta totalitaria.
Passeu passeu! Izquierda y derecha, inoperancia y mangancia, demagogia a más no poder y un falso concepto de libertad y de sociedad abierta. Sí, libertad para el suicidio y sociedad de piernas abiertas, completamente indefensa ante la penetración totalitaria. De murallas desmoronadas.
Miré los muros de la patria mía...
Si ya la miseria política interior es no ya patológica, sino zapatológica, no es nada comparado con la ruina con la que nos amenaza el Islam.
El otro día, sin ir más lejos, leí algo así como que el terrorismo islámico mata por día, más que el KKK en cuatro o cinco décadas de historia. Esto es sólo un avance de lo que nos espera...
-
Ah bueno, las objeciones procesales son otra cosa, (lo he comentado más arriba) pero lo que no puede hacerse es aplicar el Derecho, para negar el mismo. Ni aplicar la ley, para destruírla. Esto es el fraude de ley. ¡¡Que no!!
Recuerda que es límite de los derechos, el respeto a la dignidad de la persona. (Art. 10.1 CE).
Pero el problema es que también viene forzándose la ley para beneficiar de manera ilegítima a los islámicos...
¡¡Que no, Palangana!! Que eres tú el que tienes que demostrar que encaje tiene el Burka en lo de la libertad religiosa...
Pero qué voy yo a tener que demostrar que si el Burka, o el VELO, encaja o no encaja en la libertad religiosa :o :o, ¿soy yo acaso monje, cura, teólogo o algo parecido ?, si ellos dicen que es su "ley religiosa", pues será que sí, no les voy a decir yo que no.
Eso no es cosa mía, cosa mía es defender los límites que ya están establecidos a la libertad religiosa, y si se quieren más límites materiales hay un procedimiento legal establecido, o cosa mía es defender la legalidad penal y admnistrativa, y el moro en el caso del VELO no la está incumpliendo, y cosa mía es defender cuando vea que me imponen o imponen el VELO a terceros etc etc
A ver si te has craido que yo soy el Padre Apeles !!, yo soy un Licenciado en Derecho !!
-
Palangana: estás defendiendo una aplicación autodestructiva del derecho, una mercancía averiada, una restricción esperpéntica, que es el burka, en nombre de la libertad.
Eso no se sostiene de ninguna de las maneras, lo diga quien lo diga. ¡¡Una jaula en la cara en nombre de la libertad religiosa!! ¡¡Pero qué dices!!
A eso iba yo, los únicos musulmanes que defienden este esperpento son los terroristas islámicos, que matan a diario, más que el KKK en décadas.
Ahora pregunto: ¿en qué sura del Corán está amparado el burka?
-
Tan solo hay que echar la vista atrás para saber cómo y de qué manera trataron a nuestros padres emigrantes. Y sin retrotraernos tanto, cómo y de qué manera tratan los musulmanes a nuestras mujeres cuando van a su país.
Ellos defienden que su cultura islámica obliga a todo aquel que pisa sus tierras. Pues señores, aquí lo mismo.
Si quieren vivir en españa, compórtense como españoles. Sino, Go Home.
-
Palangana: estás defendiendo una aplicación autodestructiva del derecho, una mercancía averiada, una restricción esperpéntica, que es el burka, en nombre de la libertad.
Eso no se sostiene de ninguna de las maneras, lo diga quien lo diga. ¡¡Una jaula en la cara en nombre de la libertad religiosa!! ¡¡Pero qué dices!!
A eso iba yo, los únicos musulmanes que defienden este esperpento son los terroristas islámicos, que matan a diario, más que el KKK en décadas.
Ahora pregunto: ¿en qué sura del Corán está amparado el burka?
No, por ahí no paso ya amigo simple 22, y siento enormemente ser tan duro, puesto que me conoces sabes muy bien lo que yo defiendo y lo que yo no defiendo:
1.Yo no defiendo el Bulka, el VELO, ni ninguna imposición, y bien lo sabes. Yo defiendo la seguridad jurídica y el principio de legalidad. Eso es su cultura y las carencias que tengan o no tengan deben arreglarlas ellos y ellas, puesto que aquí no es delito ni perjudica a tercero el Burka ni el Velo.
2. Que en el extranjero haya todo tipo de restricciones y ejemplos de comportamientos intolerantes no nos legitimiza para comportarnos igual.
3. Decir que yo defienbdo una aplicación autodestrucitiva del Derecho me parece ya que roza el el escándalo, pues sabe que es una de mis pasiones. Aplicación destructiva del Derecho y de la libertad era Franco, todos los dictadores habidos, y liarse a bombazos en atómicos en Japón.
4.Yo no dije que ME gustase o no me gustase el Burka, el VELO, lo que llevan las monjas, lo que lleven los nazarenos o que me guste o no el crucifijo (ésto último, por cierto, símbolo de la tortura y la pena de muerte....dos prácticas abomibables). Lo que yo dije es que se respete la libertad, la autonomía y si que quiere cambiar, pues conforme a ley, competencias y materias.
-
1. Tú quizá no te des cuenta, amigo Palangana, pero en términos prácticos estás defendiendo el derecho a una restricción esperpéntica como es el burka. No a imponer esta restricción, pero sí a permitirla.
2. Efectivamente: porque en las dictaduras islámicas guerracivilistas (no olvides ese detalle, una sociedad islámica es un foco de permanente riesgo de guerra civil y ya lo demostraron los musulmanes en España sobradamente) haya este tipo de restricciones esperpénticas, no tiene por qué darse carta de naturaleza a este tipo de restricciones aquí en España.
3. Tú quizá no te des cuenta de las consecuencias, pero yo opino que los musulmanes se están aprovechando de la ley para destruírla. En la medida en que lo que dices, equivale al suicidio. Yo no digo que estés defendiendo el suicidio, pero sí que lo que defiendes es suicida. Quizá me haya expresado mal.
4. En todo caso, si te he molestado en algo o te he herido de alguna forma, lo siento mucho: no era mi intención. Es más: va muy por delante mi aprecio, mi consideración hacia el gran jurista que eres, mi aplauso por la gran labor de ayuda a los compañeros de la UNED a sacar adelante la carrera y por la magnífica persona que eres, por la inteligencia y la gran cultura que demuestras.
5. Dicho esto, abandono este debate y con él, temporalmente, el Área Política. Veo un amigo que lo pasa mal, por una discusión conmigo. Me da igual que sea o no culpa mía. El hecho es que veo esto y yo también lo paso mal.
-
No hombre, no se trata de eso, quizás me haya parecido bastante desconcentante (seguro que por interpretación por mi parte demasiado literal y negativa), pero tampoco es que me haya causado un trama ni nada parecido. Extraño sí, pero en ningún caso creo que lo hayas hecho para molestarme.
Yo no discuto tanto el fondo del asunto, sino la forma en como se está llevando acabo. Si tú observas mi trayectoria en materia de religión siempre ha sido rectilínea. Soy creyente en algo que está por encima nuestro para lo bueno y para lo malo, y creo en la existencia Histórica de Jesús de Nazaret, pero NO SIGO DICTÁMNES DE RELIGIÓN NI CONFESIÓN ALGUNA, precisamente porque todas las religiones me parecen un negocio, me parecen machistas, me parecen que se exceden y se introducen en el mundo de lo político y lo jurídico, y siempre en detrimento de la autonomía de la persona y de la personalidad de los pueblos......pero todas, SON TODAS IGUAL, y por eso mi fe la llevo yo según mis criterios de justicia y siguiendo criterios de necesidad, oportunidad, legalidad, respeto etc
Fíjate que yo la IGlesia la piso poco, pero si la piso me comporto con enorme respeto por la AUTORIDAD RELIGIOSA que allí está, Y POR EL RESTO DE PERSONAS QUE CREEN que allí asisten......pero igual si me da por ir a una MEZQUITA.
Los citerios que se exponen en contra del VELO me parecen pobres, sobre todo porque no miran la paja en ojo propio, sólo la viga en el ojo ajeno. Tampoco me vale lo de que se vea mejor la cara por seguridad, porque entonces podemos prohibir también llevar gafas de sol y la barba, o llevar gorra. Y tampoco me vale lo de prevención, orden público, seguridad etc, puesto que no hay más y mejor orden público y seguridad que el respeto por ley, la tolerancia, la convivencia y la diversidad. Y otro criterio, el de que ellos hacen mal, puesto no me vale tampoco, porque eso es como si en Arabia se queman Iglesias, y nosoros aquí nos ponemos a quemar Mezquitas: el mal ajeno no legitimiza el propio, cuna y abono del conflicto, y de la guerra.
Creo defender mi idea con coherencia, y creo que se entiendo a lo que me refiero.
Agradezco tus palabras y sé que no ha sido con mala fe, y hay aprecio recípocro porque nos has ayudado mucho a mí y otros compañeros en diversas asiganturas y cuestiones, y lo sigues haciendo......las ideologías personales son personales, y en eso no entro. Se puede estar de acuerdo en todo, parcial o en nada. Sigue participando y reporta lo que te moleste, como igual otros compañeros reportarán de ti o de mí lo que les moleste, ese es el juego.
Tranquilo, participa y por aquí estamos. Un saludo
-
Querido palangana, es muy correcto lo que defiendes. Pero quizá hay un pequeño matiz en esto del velo y tu lo expones más arriba.
Y es la imposición a terceros.
Eso no es cosa mía, cosa mía es defender los límites que ya están establecidos a la libertad religiosa, y si se quieren más límites materiales hay un procedimiento legal establecido, o cosa mía es defender la legalidad penal y admnistrativa, y el moro en el caso del VELO no la está incumpliendo, y cosa mía es defender cuando vea que me imponen o imponen el VELO a terceros etc etc
Si la mujeres deciden, con 18 años, ponerse lo que quieran, como las monjas etc. pues digo yo que es su libertad de hacerlo, pero cuando son menores es una imposición. Y por tanto debe ser erradicada en cuanto que para los musulmanes es un signo de sumisión, no hacia Dios o Ala, sino a ellos. Es por eso que obligan a sus hijas a ponérselo y por la misma razón se dan consejo de como hacerse respetar por las mujeres, pegándoles de vez en cuando, para que ellas no olviden quien manda.
Tambien está la que acepta el velo, la ropa y las palizas, porque cree que eso es lo que debe hacer. Pero eso tambien pasa aquí y por que la mujer lo acepte no deja de ser una barbaridad.
Una mujer musulmana no aceptará jamás que su marido le pega o la maltrata, pues para ella eso está bien y es como debe ser.
Ni muchas de nuestras mujeres maltradas tampoco, mientras crean que quieren a sus hombres o dependan de ellos.
Es una cuestión muy peliaguda en todas las sociedades, incluso la nuestra.
Saludos.
-
Fragmento de la pelicula La Flor del Desierto.
Gran drama de las mujeres en Africa, la ablación de clítoris o mutilación genital femenina es la ablación o eliminación de tejido de cualquier parte de los genitales femeninos por razones culturales, religiosas o cualquier otra no médica
http://www.youtube.com/watch?v=wqzw1X5cT78&feature=player_embedded
No quiero equiparar el velo a lo expuesto en este fragmento, no es equiparable, por supuesto.
Como recomendé la pelicula y he visto esto en youtube, lo pongo aquí. Saludos.
-
1.Amputación del clítoris: ilícito, entra dentro de los límites a la libertad religiosa. Delito además es los daños a la integridad, a la salud, y a la vida.
No nombre ni he defendido en momento alguno tan repugnante y abominable práctica, y meter eso aquí y mezclarlo conmigo me parece que no viene a cuento. Si queréis hablamos en un hilo aprte de esa prática, o hablamos en este hilo, pero por el amor de Dios ruego no se indentifique conmnigo ni con lo que yo defiendo.
2. Dar palizas a las mujeres: la dan los musulmanes, los católicos, y todo salvaje......eso tampoco es el hilo, podemos debatir de eso en este hilo, por el amor de Dios o por lo que más queráis no mezclar eso conmigo ni con lo que yo defiendo. Eso es delito, y como tal no es amparable en la libertad religiosa ni en libertad alguna.
3. En cuanto a la imposición: no cabe alegar la mayoría de edad, puesto que entonces podemos decir que se impone la comunión católica al menor de diez años, o podemos de decir entonces que la patria potestad y la libertad de elegir centro es para católicos, y no para islámicos. Por otro lado, no se está prohibiendo en razón de edad, puesto que se ha prohibido para menores y mayores de edad.En todo caso, siempre hay Tribunales para acudir ante imposciones. Es su cultura, que de momento no es ilícito, ni límite a la libertad religiosa, no la sabemos si quieren o no quieren, y está la ley......la tutela, y los límites ya establecidos.
Un saludo, por favor no me mezclen a mí en cosas tan espantosas, que no yo no defiendo eso, está muy claro de que va el hilo, y lo que yo defiendo.
-
No se muy bien cual es mi opinión al respecto... pero planteo un dilema, sobre la regulación normativa contra voluntad: el ayuntamiento de cualquier pueblo, decide que no puede irse a trabajar en minifalda, porque lo considera un atentando al civismo, y además lo considera denigrante para la mujer que se luce como objeto sexual... partiendo de la base que comparamos una mujer que lleva burka y otra minifalda, ambas de forma voluntaria...
Papá Estado no es bueno para regular lo que pueda ser fruto de la voluntariedad, y aqui se está viendo...
-
Ahora pregunto: ¿en qué sura del Corán está amparado el burka?
Es algo de lo que tengo curiosidad por saber, ahora que, me estrañaria mucho que el Arcangel Gabriel cuando se le aparecio a Mahoma le hubiese dicho algo al respecto.
Un saludo
Maria
-
partiendo de la base que comparamos una mujer que lleva burka y otra minifalda, ambas de forma voluntaria...
Papá Estado no es bueno para regular lo que pueda ser fruto de la voluntariedad, y aqui se está viendo...
Es que ese es el quid de la cuestión. Las mujeres que lo llevan, están OBLIGADAS a ataviarse con burka. Eso no excluye que algunas lo hagan de buen grado, pero otras han de hacerlo porque no les queda otro remedio. A mi entender es una forma de esclavitud.
-
Tan solo hay que echar la vista atrás para saber cómo y de qué manera trataron a nuestros padres emigrantes. Y sin retrotraernos tanto, cómo y de qué manera tratan los musulmanes a nuestras mujeres cuando van a su país.
Ellos defienden que su cultura islámica obliga a todo aquel que pisa sus tierras. Pues señores, aquí lo mismo.
Si quieren vivir en españa, compórtense como españoles. Sino, Go Home.
-
Tan solo hay que echar la vista atrás para saber cómo y de qué manera trataron a nuestros padres emigrantes. Y sin retrotraernos tanto, cómo y de qué manera tratan los musulmanes a nuestras mujeres cuando van a su país.
Ellos defienden que su cultura islámica obliga a todo aquel que pisa sus tierras. Pues señores, aquí lo mismo.
Si quieren vivir en españa, compórtense como españoles. Sino, Go Home.
Querido compañero, todo ello se debe a que para los musulmanes, politica y religion son inseparables.
Yo, viendolos, oyendolos y observando su comportamiento me cuestiono si tal como paso con la Biblia de los catòlicos, es màs no me cuestiono,, tengo la certeza que el Coran se "rehizo" por cuatro para ser lo que es hoy......
No creo que en el Coran escrito por Mahoma se dieran tantas muestras de machismo. El respetaba mucho a las mujeres.
Un saludo
Maria
-
En todo eso estamos de acuerdo. Pero lo que importa (bajo mi punto de vista) es lo que piensan, sienten y hacen hoy día.
También tenemos en la Biblia capìtulos y versículos que hablan de situaciones que, sacadas de contexto pueden resultar extrañas. Y hoy día los católicos no van por la calle repitiendo las situaciones vividas hace 2000 años.
Por ello creo que, el machismo exhacerbado que impera en la cultura musulmana es fruto de su odio a las mujeres. No a lo que ellos dicen leer en el Corán.
-
En todo eso estamos de acuerdo. Pero lo que importa (bajo mi punto de vista) es lo que piensan, sienten y hacen hoy día.
También tenemos en la Biblia capìtulos y versículos que hablan de situaciones que, sacadas de contexto pueden resultar extrañas. Y hoy día los católicos no van por la calle repitiendo las situaciones vividas hace 2000 años.
Por ello creo que, el machismo exhacerbado que impera en la cultura musulmana es fruto de su odio a las mujeres. No a lo que ellos dicen leer en el Corán.
Podria ser una mezcla de lo que tu cometas màs un complejo de inferioridad importante hacia, paises, regiones y personas que no comparten sus creencias, no crees?
Ya no son lo que fueron, nada queda de Al-Andalus.....
-
Ahora pregunto: ¿en qué sura del Corán está amparado el burka?
Es algo de lo que tengo curiosidad por saber, ahora que, me estrañaria mucho que el Arcangel Gabriel cuando se le aparecio a Mahoma le hubiese dicho algo al respecto.
Un saludo
Maria
Y dudo mucho yo, y me gustaría saber, si Juan Bautista cuando bautizó a Jesús le indicó que la Iglesia que montase en nombre de su Padre DEBERÍA EXCLUIR A LA MUJER DE SER REPRESENTANTE DE DIOS EN LA TIERRA....o que le indicase que las muejres habían de ser sumisas (Benedicto dixit).
Más de lo mismo, la paja en el ojo ajeno se ve, la viga en el propio, no se ve.
-
Independienter al significado que tenga en burka o lo que sea en la religion islamica, volvemos a caer con el eterno error con el afan de ser mas progresista que aquel que fuma porros. No le hemso preguntado a las afectadas, a las mujeres que son las personas pasivas de una conducta o cultura o religiion de la cual se intenta regular algo. Eso es como decir que queda prohibido llevar en publico un crucifijo pues daña mis principios. No han contado con las mujeres lo mismo que a ocurrido con las leyes del aborto, la de violencia intengrar y demas. El legislador tiene que bajar al piche y legislar desde ahi y no desde un despacho lleno de moquetas encima falsificadas..... me piro a imprimir un tema :D :D
-
partiendo de la base que comparamos una mujer que lleva burka y otra minifalda, ambas de forma voluntaria...
Papá Estado no es bueno para regular lo que pueda ser fruto de la voluntariedad, y aqui se está viendo...
Es que ese es el quid de la cuestión. Las mujeres que lo llevan, están OBLIGADAS a ataviarse con burka. Eso no excluye que algunas lo hagan de buen grado, pero otras han de hacerlo porque no les queda otro remedio. A mi entender es una forma de esclavitud.
No se, damos por sentadas muchas cosas. Aquí nadie discutiría si una señora se pone de negro para siempre por luto del marido (sumisión incluso al muerto), y otra serie de cuestiones religioso-culturales que aceptamos como normales... ¿por qué, según sus creencias, no va a ser voluntario, y ser una imposición de ellas mismas porque aceptan su papel en la religión islámica?
-
María, tengo un mail que me enviaron sobre una manifestación en Reino Unido por parte de los musulmanes.
Mándame si quieres un privado con tu correo electrónico y te lo reenvío. (O quien quiera)
Es bastante ilustrativo sobre qué es lo que convive con nosotros.
-
No es cuestión de religión, es la seguridad. Yo he visto mujeres con el burka conduciendo y creo que mucho no veran no?
-
JEJE, y a nosotros nos prohíben darle voz a la radio conduciendo. No si al final vamos a tener que resucitar a Isabel La Católica, al Cid Campeador y a Jaime I. Al menos virtualmente.
-
No es lo mismo escuchar musica alta...que ir con un velo en los ojos conduciendo...
-
No es cuestión de religión, es la seguridad. Yo he visto mujeres con el burka conduciendo y creo que mucho no veran no?
Y yo he visto supuestamente a Papa Noel y a los Reyes Magos entrando por la ventana de mi casa.....y cómo sé que eran ellos, los verdaderos ?
¿Puedo alegar no identificación e inviolabilidad del domicilio o la morada?, mira que si no eran ellos !!
-
pues aqui un tio vestido de papa noel entró a una casa a robar....con eso te digo todo jajaja ten cuidado
-
Si me dejan carbón son los verdaderos, yo creo.
-
Es que ese es el quid de la cuestión. Las mujeres que lo llevan, están OBLIGADAS a ataviarse con burka. Eso no excluye que algunas lo hagan de buen grado, pero otras han de hacerlo porque no les queda otro remedio. A mi entender es una forma de esclavitud.
No se, damos por sentadas muchas cosas. Aquí nadie discutiría si una señora se pone de negro para siempre por luto del marido (sumisión incluso al muerto), y otra serie de cuestiones religioso-culturales que aceptamos como normales... ¿por qué, según sus creencias, no va a ser voluntario, y ser una imposición de ellas mismas porque aceptan su papel en la religión islámica?
Cierto. Hagamos la siguiente reflexión: partamos de la base (errónea o no, me da igual), de que todas las mujeres que llevan burka o vestimenta similar, están satisfechas y contentas de llevarlo. Por otro lado, y por no repetirme, te invito a leer mi comentario nº 30 de este hilo de debate. Lo siguiente sería razonar y argumentar lo que nosotros (españoles, en España), estamos dispuestos a tolerar. Es una disertación compleja, no exenta de dificultad y tropiezos ya que, más temprano que tarde, acabaremos topándonos con la siguiente cuestión: ¿los inmigrantes una vez aquí, tienen exactamente los mismos derechos que nosotros o deberían ADAPTARSE a determinadas costumbres? (un riesgo de aceptar SUS normas es que nos “absorban” y nosotros nos veamos abocados a acoplarnos a las suyas…
Saludos
-
3. En cuanto a la imposición: no cabe alegar la mayoría de edad, puesto que entonces podemos decir que se impone la comunión católica al menor de diez años, o podemos de decir entonces que la patria potestad y la libertad de elegir centro es para católicos, y no para islámicos. Por otro lado, no se está prohibiendo en razón de edad, puesto que se ha prohibido para menores y mayores de edad.En todo caso, siempre hay Tribunales para acudir ante imposciones. Es su cultura, que de momento no es ilícito, ni límite a la libertad religiosa, no la sabemos si quieren o no quieren, y está la ley......la tutela, y los límites ya establecidos.
La diferencia de la comunión es que no denigra frente al grupo social y el velo si, baja la autoestima de las niñas con respecto al resto de sus compañeros. Por lo tanto se convierte en algo más que las separa del grupo, (al margen de algunas otras cosas). Y todos sabemos lo crueles que pueden ser los niños a ciertas edades.
La escuela en cuanto que es un medio de socialización, debe fomentar la igualdad, tanto académica como social. Ningún niño o niña debe sentirse denigrado o denigrada en ella.
Si llevaran uniformes no existiría esta polémica. Y pensar que en su tiempo estuve firmemente en contra del uniforme, pero no había tanta variedad de culturas. Ahora he cambiado de opinión y creo que arreglaría mucho su imposición.
Un saludo.
-
Es que ese es el quid de la cuestión. Las mujeres que lo llevan, están OBLIGADAS a ataviarse con burka. Eso no excluye que algunas lo hagan de buen grado, pero otras han de hacerlo porque no les queda otro remedio. A mi entender es una forma de esclavitud.
No se, damos por sentadas muchas cosas. Aquí nadie discutiría si una señora se pone de negro para siempre por luto del marido (sumisión incluso al muerto), y otra serie de cuestiones religioso-culturales que aceptamos como normales... ¿por qué, según sus creencias, no va a ser voluntario, y ser una imposición de ellas mismas porque aceptan su papel en la religión islámica?
Cierto. Hagamos la siguiente reflexión: partamos de la base (errónea o no, me da igual), de que todas las mujeres que llevan burka o vestimenta similar, están satisfechas y contentas de llevarlo. Por otro lado, y por no repetirme, te invito a leer mi comentario nº 30 de este hilo de debate. Lo siguiente sería razonar y argumentar lo que nosotros (españoles, en España), estamos dispuestos a tolerar. Es una disertación compleja, no exenta de dificultad y tropiezos ya que, más temprano que tarde, acabaremos topándonos con la siguiente cuestión: ¿los inmigrantes una vez aquí, tienen exactamente los mismos derechos que nosotros o deberían ADAPTARSE a determinadas costumbres? (un riesgo de aceptar SUS normas es que nos “absorban” y nosotros nos veamos abocados a acoplarnos a las suyas…
Saludos
No, si eso que dices ya está pasando: antes se escuchaba JM SERRAT y se bailaban sevillanas, la jota y otras cuestiones españolas, por ejemplo.......y ahora que si Hit Hot, que si Brake Dance, que Hut Hat, Lukin y Lukan y otros exotismos y saltinbankis varios.
No se puso filtro, pues ahora para "desfiltrar" que se siga la ley, no hay más.
-
Una cosa es el velo y otra cosa bien distinta el burka. Si se extendiera su uso... cientos... miles de ellos... las ciudades llenas...
¡Si por no verse no se ven ni casi los ojos! ¿qué seguridad nos daría esa situación? a mi ninguna. Y como aquí, para colmo de males, sobra la picaresca tendríamos a más de uno utilizando dicha prenda para robar, matar o vaya usted a saber.
¿Para qué servirían tantísimas cámaras de seguridad? ¡serían personas inidentificables! Es el camuflaje perfecto para cualquiera que no pretenda portarse bien. Y, digo yo, ¿les dejan pasar por los controles de aeropuerto de esa guisa?
El tema lo veo más de seguridad pública que de religión y nada tienen que ver aquí las viudas porque vestir de negro, rojo, verde o amarillo es cuestión de gustos y "para gustos, los colores".
-
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://hispaniainfo.files.wordpress.com/2009/04/burka.jpg&imgrefurl=http://hispaniainfo.wordpress.com/2009/04/02/no-es-mi-religion-no-es-mi-tradicion/&usg=__F0eddsgvc0zTHxIKxzvW2SCg3qA=&h=396&w=530&sz=24&hl=es&start=1&um=1&itbs=1&tbnid=hQYLrlc_z7kXLM:&tbnh=99&tbnw=132&prev=/images%3Fq%3Dburka%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DX%26tbs%3Disch:1
Estamos hablando del burka. No de un velo o cualquier chorrada así.
¿Cómo puede alguien pensar que es compatible con los derechos humanos?
-
A mí no me gusta pero nada el Bulka (me parece una tradición espantosa), como tampoco me gusta pero nada el homenaje que el catolicismo y el cristianismo hacen a algo tan abomibable como es la tortura y la pena de muerte (con el crucificado), son cosas de las religiones, luego....que hay que poner, no dos, dos mil límites: otra vez, mediante procedimiento legal y respetando la autonomía de las personas.
Pregunta a los simpatizantes del PP y la Iglesia Católica (no hace falta contestarla)....¿.había con Aznar velos y Burkas, o no había?. Es que esto que es una problemática así surgida de la nada con el PSOE, que todo lo hace mal !
Y bueno, lo del VELO (no Burka, sólo el Velo) es que ya es para alucinar.
Y dicho esto, ya creo que no debo decir nada más en este hilo y en los otros abiertos sobre el tema......puesto que queda claro lo que defiendo y lo que no defiendo. Vamos, que no defiendo palizas a las mujeres, la amputación del clítoris, ni he dicho que me guste el Bulka, ni nada parecido como se ha dado a entender por ahí arriba (que por cierto, me sentó mal, porque si creo que alguien que se ha manisfestado contra esas cosas he sido yo, pero bueno). Todo eso me parece abominable, y es ilícito.
Un saludo.
-
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://hispaniainfo.files.wordpress.com/2009/04/burka.jpg&imgrefurl=http://hispaniainfo.wordpress.com/2009/04/02/no-es-mi-religion-no-es-mi-tradicion/&usg=__F0eddsgvc0zTHxIKxzvW2SCg3qA=&h=396&w=530&sz=24&hl=es&start=1&um=1&itbs=1&tbnid=hQYLrlc_z7kXLM:&tbnh=99&tbnw=132&prev=/images%3Fq%3Dburka%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DX%26tbs%3Disch:1
Estamos hablando del burka. No de un velo o cualquier chorrada así.
¿Cómo puede alguien pensar que es compatible con los derechos humanos?
Veamos... cuantas encuestas has hecho tu para decir si lo llevan voluntariamente o no?. Y es más: tu les has preguntado a alguna portadora del burka si quiere que la salves? ¿no ves que hablamos de creencias?
No hablamos de seguridad. Yo también prohibiría conducir a ñetas, pokeros, bacalas, poligoneros y demás con gafas de sol negras y visera caida de noche...
Pero no les prohibiría ir asi por la calle, y menos aún acceder a edificios públicos. Y no hablamos de menores en el colegio.
Nadie respondió a la pregunta de la prohibición de minifalda y escote...
Planteo otra. Yo soy nazi, y me tatuo una esvástica en la muñeca. Un ayuntamiento dice que no puedo entrar portando signos fascistas, y me prohiben el acceso a los lugares donde me relaciono con mi administración... donde queda la libertad de elección, ideológica y, en el caso de burkas, religiosa? Y hasta donde prohíbimos? Yo soy agnóstico, y la religión católica me parece tan aberrante como las demás... me prohibís algo a mi? o debo pedir yo la prohibición de la semana santa, igual que pido la prohibición de los toros?
Esa es la pregunta: ¿Hasta que punto pueden limitarme mi ideología, mis creencias y mis demostraciones públicas de ambas?
-
Si una persona, quien sea, se tapa la cara, ¿cómo se puede saber si una mujer con burka o un ladrón que amparándose en la libertad para ocultar su rostro se viste así para cometer un delito?. La gente, por SEGURIDAD, deberá llevar la cara al descubierto, y punto. Creo que es de sentido común.
-
Si una persona, quien sea, se tapa la cara, ¿cómo se puede saber si una mujer con burka o un ladrón que amparándose en la libertad para ocultar su rostro se viste así para cometer un delito?. La gente, por SEGURIDAD, deberá llevar la cara al descubierto, y punto. Creo que es de sentido común.
Vale, sentido común...
Aparte que el no permitir los embozados es algo muy antiguo, insisto: poligoneros con capucha, gafas de sol oscuras, y braga de boca en invierno... Gente con bufanda y gafas de espejo... sombreros de ala y más gafas tipo la mujer de Beckan..... nada, el Estado debe prohibir ir con gafas, eso está claro!
Aparte de esta perogrullada, que lo mismo vale para un burka que para otro montón de cosas que nos tapa el rostro o lo que sea, y punto, los dilemas siguen encima de la mesa...
-
¿Encuestas para ver si lo llevan libremente?
JA JA
El burka es una infamia. Es la negación de la persona.
Un montón de trapos oscuros, grises, sin forma.
Con el burka se consigue que las mujeres no existan, se vuelven invisibles.
Todos nos hablamos mirandonos a la cara. Pero ellas, ni cara tienen, las pobres.
Y lo de meterse a salvar a quien no quiere salvación... ¿de dónde salieron los derechos individuales? De salvadores que vinieron a revolver monarquías por derecho divino. Sin que la gente corriente quisiera cambios.
-
Y lo de salirse por peteneras hablando de lo mala que es la iglesia católica...
A mi la iglesia me resbala.
Yo hablo desde la igualdad. Y, claro, todo el mundo sabe que las mujeres musulmanas son las más iguales del planeta.
Y aquí, en el Estado de Derecho, consintiendo esos desmanes.
¿Que no tratan de imponer?
Pues claro que lo intentan. ¿No golpean a las mujeres que no llevan velo o que salen con europeos? ¿no vienen familiares desde África a matar a las que deshonran a su familia?
Sigamos buscandole el sexo a los ángeles, que es lo que mejor se nos da.
-
Ahora pregunto: ¿en qué sura del Corán está amparado el burka?
Es algo de lo que tengo curiosidad por saber, ahora que, me estrañaria mucho que el Arcangel Gabriel cuando se le aparecio a Mahoma le hubiese dicho algo al respecto.
Un saludo
Maria
Y dudo mucho yo, y me gustaría saber, si Juan Bautista cuando bautizó a Jesús le indicó que la Iglesia que montase en nombre de su Padre DEBERÍA EXCLUIR A LA MUJER DE SER REPRESENTANTE DE DIOS EN LA TIERRA....o que le indicase que las muejres habían de ser sumisas (Benedicto dixit).
Más de lo mismo, la paja en el ojo ajeno se ve, la viga en el propio, no se ve.
No lo creo, Cristo amaba a todos por igual, mujeres y hombres. Fue la Iglesia concebida como tal, la Iglesia de Pedro la que excluyo a la mujer.......
Asi despues Maria y Maria Magdalena concibieron la suya propia, la Iglesia del Amor, la Iglesia de la Adoraciòn a Dios y a su hijo. Y esta fue la Igleisa que se extendio desde Francia hasta Rusia, hasta que otra vez la Iglesia Romano-Bizantina la masacro, ese es su estilo.........
Un saludo compañero :)
Maria
-
A prósito del pañuelo negro...
Sé que este hilo es polémico, pues son muchos los puntos de vista. También algo al respecto he dicho más arriba. Pero esta mañana he visto algo que me ha hecho sentir algo especial.
Donde estoy residiendo no se ven apenas estos síbolos musulmanes, el burka no se ha visto nunca, y hasta el año pasado veíamos algún que otro pañuelo, pero muy aisladamente. Resido muy muy al norte.
Esta mañana, en un centro comercial he visto a una niñita PRECIOSA Y sonriente, caminando airosamente, no tendría más de unos cinco años. La niñita vestia ropa occidental, incluso piernecillas al aire, pero en la cabeza llevaba un espeso velo negro cuyos extremos le daban varias vueltas al cuello y bajaban por los laterales de la faldita. La precedía un hombre. La niña se acercaba con cara jubilosa, ya digo, preciosa. Y, la verdad, mientras la obsevaba he pensado en nuestro hilo. Creo que, por lo menos en Occidente, no es justo diferenciarla de las otras niñas que habia alredor, enseñando su coletas, sus peinados o despeinados.
No creo que esa niña haya pedido o desee llevar ya ese "hábito" en la cabeza, porque eso es lo que ocurre cuando a alguien se la somete tan temprano, que se habitua "a la fuerza".
-
María, tengo un mail que me enviaron sobre una manifestación en Reino Unido por parte de los musulmanes.
Mándame si quieres un privado con tu correo electrónico y te lo reenvío. (O quien quiera)
Es bastante ilustrativo sobre qué es lo que convive con nosotros.
Ahora te lo envio compañero :)
-
A prósito del pañuelo negro...
No creo que esa niña haya pedido o desee llevar ya ese "hábito" en la cabeza, porque eso es lo que ocurre cuando a alguien se la somete tan temprano, que se habitua "a la fuerza".
Es una imposiciòn por mucho que algunos decidan disfrazarla de opciòn.
Tengo una amiga es marroqui se llama Najhat, ella no lleva burka, eligio no llevarlo, pues bien; trabaja en una tienda, pues a esa tienda han ido musulmanes a amenazarla por no llevar burka e ir vestida de manera occidental, ella no les hace caso........siempre le digo que es una mujer valiente, muy valiente.......
-
Ahora pregunto: ¿en qué sura del Corán está amparado el burka?
Es algo de lo que tengo curiosidad por saber, ahora que, me estrañaria mucho que el Arcangel Gabriel cuando se le aparecio a Mahoma le hubiese dicho algo al respecto.
Un saludo
Maria
Y dudo mucho yo, y me gustaría saber, si Juan Bautista cuando bautizó a Jesús le indicó que la Iglesia que montase en nombre de su Padre DEBERÍA EXCLUIR A LA MUJER DE SER REPRESENTANTE DE DIOS EN LA TIERRA....o que le indicase que las muejres habían de ser sumisas (Benedicto dixit).
Más de lo mismo, la paja en el ojo ajeno se ve, la viga en el propio, no se ve.
No lo creo, Cristo amaba a todos por igual, mujeres y hombres. Fue la Iglesia concebida como tal, la Iglesia de Pedro la que excluyó a la mujer.......
Asi despues Maria y Maria Magdalena concibieron la suya propia, la Iglesia del Amor, la Iglesia de la Adoraciòn a Dios y a su hijo. Y esta fue la Igleisa que se extendio desde Francia hasta Rusia, hasta que otra vez la Iglesia Romano-Bizantina la masacro, ese es su estilo.........
Un saludo compañero :)
Maria
Sin pronunciarme más sobre esta temática:
Gracias por el aporte histórico MARIA ME, pero mi indicación era irónica.....siempre imaginé y tuve muy claro que Jesús nunca discriminó nadie, si era de izquierdas !!
Un saludo compañera :)
-
Ahora pregunto: ¿en qué sura del Corán está amparado el burka?
Es algo de lo que tengo curiosidad por saber, ahora que, me estrañaria mucho que el Arcangel Gabriel cuando se le aparecio a Mahoma le hubiese dicho algo al respecto.
Un saludo
Maria
Y dudo mucho yo, y me gustaría saber, si Juan Bautista cuando bautizó a Jesús le indicó que la Iglesia que montase en nombre de su Padre DEBERÍA EXCLUIR A LA MUJER DE SER REPRESENTANTE DE DIOS EN LA TIERRA....o que le indicase que las muejres habían de ser sumisas (Benedicto dixit).
Más de lo mismo, la paja en el ojo ajeno se ve, la viga en el propio, no se ve.
No lo creo, Cristo amaba a todos por igual, mujeres y hombres. Fue la Iglesia concebida como tal, la Iglesia de Pedro la que excluyó a la mujer.......
Asi despues Maria y Maria Magdalena concibieron la suya propia, la Iglesia del Amor, la Iglesia de la Adoraciòn a Dios y a su hijo. Y esta fue la Igleisa que se extendio desde Francia hasta Rusia, hasta que otra vez la Iglesia Romano-Bizantina la masacro, ese es su estilo.........
Un saludo compañero :)
Maria
Sin pronunciarme más sobre esta temática:
Gracias por el aporte histórico MARIA ME, pero mi indicación era irónica.....siempre imaginé y tuve muy claro que Jesús nunca discriminó nadie, si era de izquierdas !!
Un saludo compañera :)
Un saludo compañero :)
Maria
-
Ahora pregunto: ¿en qué sura del Corán está amparado el burka?
Es algo de lo que tengo curiosidad por saber, ahora que, me estrañaria mucho que el Arcangel Gabriel cuando se le aparecio a Mahoma le hubiese dicho algo al respecto.
Un saludo
Maria
Y dudo mucho yo, y me gustaría saber, si Juan Bautista cuando bautizó a Jesús le indicó que la Iglesia que montase en nombre de su Padre DEBERÍA EXCLUIR A LA MUJER DE SER REPRESENTANTE DE DIOS EN LA TIERRA....o que le indicase que las muejres habían de ser sumisas (Benedicto dixit).
Más de lo mismo, la paja en el ojo ajeno se ve, la viga en el propio, no se ve.
No lo creo, Cristo amaba a todos por igual, mujeres y hombres. Fue la Iglesia concebida como tal, la Iglesia de Pedro la que excluyó a la mujer.......
Asi despues Maria y Maria Magdalena concibieron la suya propia, la Iglesia del Amor, la Iglesia de la Adoraciòn a Dios y a su hijo. Y esta fue la Igleisa que se extendio desde Francia hasta Rusia, hasta que otra vez la Iglesia Romano-Bizantina la masacro, ese es su estilo.........
Un saludo compañero :)
Maria
Sin pronunciarme más sobre esta temática:
Gracias por el aporte histórico MARIA ME, pero mi indicación era irónica.....siempre imaginé y tuve muy claro que Jesús nunca discriminó nadie, si era de izquierdas !!
Un saludo compañera :)
Un saludo compañero :)
Maria
Si es cierto, por eso cuando algun "compañero" me llama roja comunista, no sabe lo contenta que me pongo..... ;)
Un saludo
Maria
-
A prósito del pañuelo negro...
No creo que esa niña haya pedido o desee llevar ya ese "hábito" en la cabeza, porque eso es lo que ocurre cuando a alguien se la somete tan temprano, que se habitua "a la fuerza".
Es una imposiciòn por mucho que algunos decidan disfrazarla de opciòn.
Tengo una amiga es marroqui se llama Najhat, ella no lleva burka, eligio no llevarlo, pues bien; trabaja en una tienda, pues a esa tienda han ido musulmanes a amenazarla por no llevar burka e ir vestida de manera occidental, ella no les hace caso........siempre le digo que es una mujer valiente, muy valiente.......
De momento, el hecho de vivir en España le salva a esta mujer de ser lapidada. Mientras esta gente se conforme con las amenazas podrá seguir eligiendo su propia opción.
Es una pena
-
A prósito del pañuelo negro...
No creo que esa niña haya pedido o desee llevar ya ese "hábito" en la cabeza, porque eso es lo que ocurre cuando a alguien se la somete tan temprano, que se habitua "a la fuerza".
Es una imposiciòn por mucho que algunos decidan disfrazarla de opciòn.
Tengo una amiga es marroqui se llama Najhat, ella no lleva burka, eligio no llevarlo, pues bien; trabaja en una tienda, pues a esa tienda han ido musulmanes a amenazarla por no llevar burka e ir vestida de manera occidental, ella no les hace caso........siempre le digo que es una mujer valiente, muy valiente.......
De momento, el hecho de vivir en España le salva a esta mujer de ser lapidada. Mientras esta gente se conforme con las amenazas podrá seguir eligiendo su propia opción.
Es una pena
Si pero, si como dicen algunos musulmanes de por aqui estos dias, si es "solo" una opciòn, porque la amenazan?? No sera que encubren una supuesta potestad de sumisiòn velada? Sera que mienten?
No, no me conformo con que no sea lapidada, yo quiero para ella la libertad que yo tengo para ir como me venga en gana >:(
Yo quiero su libertad..........
-
Tengo una amiga es marroqui se llama Najhat, ella no lleva burka, eligio no llevarlo, pues bien; trabaja en una tienda, pues a esa tienda han ido musulmanes a amenazarla por no llevar burka e ir vestida de manera occidental, ella no les hace caso........siempre le digo que es una mujer valiente, muy valiente.......
Pues sí que lo es valiente. Sería interesante preguntarle qué opinan sus congéneres.
Saludos Maria.
-
Tengo una amiga es marroqui se llama Najhat, ella no lleva burka, eligio no llevarlo, pues bien; trabaja en una tienda, pues a esa tienda han ido musulmanes a amenazarla por no llevar burka e ir vestida de manera occidental, ella no les hace caso........siempre le digo que es una mujer valiente, muy valiente.......
Pues sí que lo es valiente. Sería interesante preguntarle qué opinan sus congéneres.
Saludos Maria.
Pues aqui esta "sola", sus padres i hermanos estan en Marruecos. Se que cuando va a su pais se lo pone, màs para que no padezca su madre y no se enfade su padre, que por convicciòn.
Un saludo compañero :)
Maria
-
¿Encuestas para ver si lo llevan libremente?
JA JA
El burka es una infamia. Es la negación de la persona.
Un montón de trapos oscuros, grises, sin forma.
Con el burka se consigue que las mujeres no existan, se vuelven invisibles.
Todos nos hablamos mirandonos a la cara. Pero ellas, ni cara tienen, las pobres.
Y lo de meterse a salvar a quien no quiere salvación... ¿de dónde salieron los derechos individuales? De salvadores que vinieron a revolver monarquías por derecho divino. Sin que la gente corriente quisiera cambios.
Falso.
La pelea ha sido (y poco me vas a enseñar de eso) para conseguir que cada uno pueda vivir libremente según sus convicciones. Insisto: ni tu sabes quien lo lleva obligada, ni quien no. Caso: la de mujeres que van en minifalda porque su novio lo quiere así (a que parece increible? pues asi es). Como diferencias, si ellas dicen, aunque tienen detrás una obligación impuesta, que en el fondo les gusta que su hombre se lo mande? Pero es más, cualquiera diría que en España no hay maltratadores que someten a las mujeres a golpes, y se las intenta proteger. Pues si alguna mujer árabe quisiera liberarse y no pudiera, ahi es donde debería actuar el Estado. No en su libertad individual.
El derecho a ir como quiera es lo que se ha logrado. Que tu le prohibas llevarlo si quiere, es un paso atrás muy muy grande, porque da igual que en aras de la liberación femenina obligues a no llevar burka a quien no quiere ser obligado, que en aras de la castidad y las buenas costumbres hagas ir a la mujer con falda larga...
El derecho a elegir, eso es lo básico, la libertad individual. Eso es lo que estamos echando abajo, sin ningún conocimiento de lo que esa mujer desea o no desea, solo calibrando según nuestro punto de vista.
A prósito del pañuelo negro...
No creo que esa niña haya pedido o desee llevar ya ese "hábito" en la cabeza, porque eso es lo que ocurre cuando a alguien se la somete tan temprano, que se habitua "a la fuerza".
Es una imposiciòn por mucho que algunos decidan disfrazarla de opciòn.
Tengo una amiga es marroqui se llama Najhat, ella no lleva burka, eligio no llevarlo, pues bien; trabaja en una tienda, pues a esa tienda han ido musulmanes a amenazarla por no llevar burka e ir vestida de manera occidental, ella no les hace caso........siempre le digo que es una mujer valiente, muy valiente.......
Aberrante, Maria, eso seguro... pero gente que amenaza y mata a quien no quiere vivir como ellos mandan, hay en todos lados (ETA, sin ir más lejos).
Por tanto, igual que esa mujer que voluntariamente no lleva velos ni símbolos tiene que estar protegida por las leyes, la ley no le puede prohibir lo contrario si es su deseo llevar velo o burka si su religión se lo manda y ella desea seguir sus preceptos (no es necesario que lo exija el Corán, vale con que sea su rama religiosa, igual que todo lo que habla el catolicismo no viene de la biblia...).
Bien está que cuando tenga que identificarse lo haga y se descubra, pero insisto... yo llevo la capucha de la sudadera, gafas de piloto de espejo, y en invierno me subo la braga del cuello... y voy asi dia y noche, conduciendo o entrando en el INEM.
¿Tienen que prohibírmelo?
-
No se es mas democratico, predicando las virtudes de la democracia si no haciendo posible que estas virtudes llegen hasta el ultimo de los cuidadanos... Hofman
El problema del burka mas que un analisi politico o de una demegogia religiosa, debe de fundamentarse en un analisi sosegado desde la perpectiva juridica. Cada vez que leo las diferentes repuestas y opiniones que se dan sobre estos temas (que desgraciadamente cuando tiene que veer con la religion salen como lobos-as hambrietas a opinar y deproticar, y lo que es mas grave con ausencia de contenido y de vacio intelectual, aparte del necesario sentido critico que se deben de tener con estos temas debido a la siempre importancia que se tiene)
Dicho esto la CE (Que espero que algun dia la cambien con igual sentido critico que el que solicito para estos temas) Dice y expone, asi como manifiesta y refleja y como no recibe y subyace en el amaro juridico y potestad judicial, el elemento que hace referencia a la religion:
Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
Este art. unido al art 16 de la CE legitima a la parte a llevarlo si es con plena libertad y forma parte de su estructura como persona y dignidad. No es el Estado ni mucho menos los grupos feministas trasnochado lo que deben de decidir si esa mujer que quiere ponerse el burka o el velo o lo que le salga de su mente. Como ej de esta ilustraccion ¿Que pensamos hacerca de esos que llamamos punki o corriente distinta a la nuestra en la que tiene como referente de identidad de grupo ponerse percing hasta en la memoria?Nuestro CC pone como limite al desarrollo de las libertades lo q ue especifica en sus Fuentes creadora del derecho. Que quede claro que dice “Fuentes creadoras del derecho y no colectivos o grupo de presión que en post de una psudolibertad critican todo pero luego no dan un palo al agua”
Es por lo tanto el prohibir el burka o el velo o el llevar tangas una conducta que va contra los citados artículos y el referente al grupo de derechos de nuestra CE. Otra cosa es que tales instrumento sea burka, tangas, crucifijo, vulneren los principios indiscutible tanto de nuestra CE como de la Carta de 1948 y demás tratados internacionales.
Voy hacer un poco machista: Por ej. Muchos critican que las chicas y las que no son tanto enseñen las tangas o parte de ella cuando se agachan a recoger algo o en cualquier momiviento, para mi eso no es inmoral pues si la persona que desea enseñar tal prenda por cuestión de cultura o moda o incluso forma de pensar, es por lo tanto libre de hacerlo siempre que no vaya contra los citados ordenamientos. Pues si fuéramos así un día nuestro gobierno podrá prohibir que todos los católicos no puedan llevar en sus cuellos o llaveros o donde quieran el crucifijo símbolo de una religión y estandarte de un planteamiento sociopolítico con base religiosa.
Lo más que me jode de los salvadores es: Que vienen supuestamente en post de libertades y defensa pero que en el fondo esconden conductas retrobadas y cavernícolas en la cual manifiestan una clara expresión de un subconsciente antidemocrático y un total desprecio a la libertad de los demás. La máxima de “Mi derecho termina donde empieza el del otro”. Es poco aplicable pues es como un sedante de la conciencia en la cual vamos por el día de defensores de una moral y por la noche destructores de la libertad.
Dicho esto y como tal expresión libre y de acuerdo a la CE y demás derechos que me amparan, manifiesto que sean las ciudadanas-on libres lo que decidan si quieren llevar un burka y no un ayuntamiento del tres al cuarto carente de toda potestad para decidir sobre estos temas y mucho menos cuando hay mas bija en el ojo propio que paja en el ajeno….
He dicho
:)
-
Es que es cierto que hay en este tama mucho abierto.....son tantos los ángulos a estudiar....¡¡
-
Yo les agradezco como mujer, a las mujeres pioneras de los sesenta y años adyacentes, que se pusieron pantalones, minifaldas, fumaban, entraron en las universidades, empezaron a trabajar fuera de casa a pesar de ser tratadas como prostitutas, la libertad de la que ahora gozo y quiero lo mismo para todas las mujeres del planeta, incluso las musulmanas. Y los estan defendiendo lo contrario, o bien lo hacen por no ser totalmente conscientes de lo que implica o quieren volver a ver en nuestro país esa clase de sumisión que tanto daño les hizo a nuestros antepasados.
Somos libres de elegir lo que queremos y quiero lo mismo para todos, como mujer no puedo defender otra cosa, pues aún persiste en mi memoria ancestral, las humillaciones y la sumisión a la fuerza por parte de la sociedad imperante, de mis antepasados.
Es por lo que cuando veo ese intento de sometimiento algo dentro de mí se rebela y no puedo comulgar con ello. Pero a pesar de todo intento comprenderlo, aunque jamás podría ampararlo.
Todo lo que libera y unifica es bueno, lo contrario no es.
-
No es cuestión de voluntad o no....yo tengo esperiencia en esto..y es por la educación, desde muy chiquititas les han enseñado que eso es asi, que no puedes salir a la calle sin velo porque estas provocando al hombre, que no puedes ir a la playa en bikini, no puedes ir de la mano con un chico si antes no se lo has presentado a tus padres para que le den la aprobación y claro ese chico es con el que te tienes que casar...
y yo muchas veces le pregunto, pero tu lo ves bien?? y me dice no...pero es asi, no se, que le voy a hacer
Es un tema muy delicado que hay que vivirlo...y no es facil entenderlo
-
Por ello de ser un elemento de cultura y de religion es un dilema que siempre ha existido tanto desde la filosofia del derecho como de la dogmatica religiosa. ¿Que va ante el derecho o los dogma religiosos personales?. Este planteamiento tuvo su especial interes cuando una corriente como la de los testigo de dios se negaban a que sus hijos o cualquier familiar recibiese sangre en caso de accidente o de enfermedad alejando un versiculo del antiguo testamento sobre la impureza de las relaciones y de la sangre. Ante esto el TS entendio y con bien acierto; Que los dogmas religiosos son un conjunto de acontesimientos que una persona cree sobre el mundo que le rodea y del supuesto mas alla, pero que en el sentido practico tales dogma no posee calificacion de imperativo legal pues bien el ordenamiento juridico y el propio codigo penal garantiza el bien juridico sin el cual todo este es una auntentica caca, que seria la PROTECCION DE LA VIDA. Tambien en el caso de los burka o velos hay que hacer una reflexion en el cual debe de primar el derecho y por lo tanto en si hay un conflicto de derecho que debe de postularse nuevamente en el TS, pues si por una parte la CE garantiza el derecho y libre excpresion del elemento religioso y por otro la norma prohibe conducta que ataquen a la dignidad del concepto de "persona" es por lo tanto que nuestro alto tribunal debe de pronunciarse, aunque en la praxi y en la apostesi del derecho prima la norma sobre las creencias personales
HE DICTADO :)
-
Después de Llérida, va Tarragona y Reus.
Fuente de información: uno, que se hace mayor, y vuelve a escuchar la radio.
Un saludo.
-
y el Vendrell, compañero. Tarragona, Reus y el Vendrell.
Saludo
-
Yo les agradezco como mujer, a las mujeres pioneras de los sesenta y años adyacentes, que se pusieron pantalones, minifaldas, fumaban, entraron en las universidades, empezaron a trabajar fuera de casa a pesar de ser tratadas como prostitutas, la libertad de la que ahora gozo y quiero lo mismo para todas las mujeres del planeta, incluso las musulmanas. Y los estan defendiendo lo contrario, o bien lo hacen por no ser totalmente conscientes de lo que implica o quieren volver a ver en nuestro país esa clase de sumisión que tanto daño les hizo a nuestros antepasados.
Somos libres de elegir lo que queremos y quiero lo mismo para todos, como mujer no puedo defender otra cosa, pues aún persiste en mi memoria ancestral, las humillaciones y la sumisión a la fuerza por parte de la sociedad imperante, de mis antepasados.
Es por lo que cuando veo ese intento de sometimiento algo dentro de mí se rebela y no puedo comulgar con ello. Pero a pesar de todo intento comprenderlo, aunque jamás podría ampararlo.
Todo lo que libera y unifica es bueno, lo contrario no es.
También falso: esas grandes mujeres, y otras tantas de ahora mismo, consiguen tu libertad INDIVIDUAL. Es decir, con su trabajo y su lucha consiguen un "fondo de derechos" en los que tu ahora te mueves, pero que no te obligan a ser como ellas. Tu fumarás o no, llevarás mini o no, quemarás sostenes o no, votarás izquierda o derecha... nadie te impone nada. Ellas pelearon por poder hacer todas esas cosas, pero no imponen que, una vez conseguido, lo tengas que hacer. Si tu quieres vestir como vestía mi abuela, con el recato y la decencia que era obligado hace décadas, ellas te apoyarán para que lo hagas. Y si quieres pensar que tu hombre tiene más derechos que tú, que tu te has criado para ama de casa y paritorio familiar, te apoyarán, no te impondrán que no lo hagas o no lo pienses. Esto es LIBERTAD INDIVIDUAL.
Publicado por: Laurixi91
Insertar Cita
No es cuestión de voluntad o no....yo tengo esperiencia en esto..y es por la educación, desde muy chiquititas les han enseñado que eso es asi, que no puedes salir a la calle sin velo porque estas provocando al hombre, que no puedes ir a la playa en bikini, no puedes ir de la mano con un chico si antes no se lo has presentado a tus padres para que le den la aprobación y claro ese chico es con el que te tienes que casar...
y yo muchas veces le pregunto, pero tu lo ves bien?? y me dice no...pero es asi, no se, que le voy a hacer
Es un tema muy delicado que hay que vivirlo...y no es facil entenderlo (Perdón, no me deja insertar la cita)
Laurixi, todos conocemos el tema. No viene al caso contar por qué, pero te aseguro que también hay muchas mujeres musulmanas que se niegan a quitarse sus velos y burkas, por convencimiento. ¿Que nos resulta extraño? Es posible. ¿Que tenemos derecho a prohibirlo? Lo dudo muchísimo, porque sería el primer paso para empezar a prohibir otras cosas.
Lo que tenemos es que dejar bien claro a estas mujeres que si están siendo obligadas y sometidas, la ley las protege en cuanto quieran dar el paso y no puedan. Pero si quieren voluntariamente otra cosa, habrá que respetar.
Y en cuanto al tema de la educación... te recuerdo que aquí mismo, en España, la mayoria acepta tradiciones grotescas porque es la educación que han recibido... así que como argumento no se sostiene mucho, la verdad.
-
y el Vendrell, compañero. Tarragona, Reus y el Vendrell.
Saludo
Cierto, compañero HARTHILL. Resumiendo, a día de hoy la problemática está así:
1. Madrid, con respecto al VELO y en ámbito escolar.
2. Sigue Lérida, con respecto al BULKA en instituciones públicas.
3. Le siguen Vendrell, Tarragona y Reus en instituciones públicas.
4. Teófila Matrtínez en Cádiz prohibe el verano pasado el nudismo playero, este año la prioridad es la contraria, es decir, ir demasidado tapado (tiene que ser ni muy desnudo, ni muy tapado, digamos una cosa intermedia :P).....luego aventuro que en esta cuestión sigue Cádiz !!
Yo creo que cuando lleguemos al punto 8 será la etapa de ver al Presidente de la Comunidad de Vecinos de la URbanización "Alpedroque del Catillo" tomando cartas en el asunto.
Un saludo !!
-
También falso: esas grandes mujeres, y otras tantas de ahora mismo, consiguen tu libertad INDIVIDUAL. Es decir, con su trabajo y su lucha consiguen un "fondo de derechos" en los que tu ahora te mueves, pero que no te obligan a ser como ellas. Tu fumarás o no, llevarás mini o no, quemarás sostenes o no, votarás izquierda o derecha... nadie te impone nada. Ellas pelearon por poder hacer todas esas cosas, pero no imponen que, una vez conseguido, lo tengas que hacer. Si tu quieres vestir como vestía mi abuela, con el recato y la decencia que era obligado hace décadas, ellas te apoyarán para que lo hagas. Y si quieres pensar que tu hombre tiene más derechos que tú, que tu te has criado para ama de casa y paritorio familiar, te apoyarán, no te impondrán que no lo hagas o no lo pienses. Esto es LIBERTAD INDIVIDUAL.
Conectas (corrígeme si me equivoco), el tema del BURKA con la libertad y la igualdad de las mujeres. La cuestión es que, por diversas y variadas razones, se ha creído necesaria la regulación de estos temas en determinados Reglamentos. Recientemente lo hemos visto a nivel de regulación administrativa en Centros de Enseñanza y, al inicio de este hilo, en unas normas que fueron aprobadas por el Ayuntamiento de Lleida.
Ya que tú mencionas la libertad individual de las mujeres, permíteme decirte que en ese tema aún queda mucho por caminar y avanzar. No me vale que el artículo 14 de la Constitución española diga lo que dice, cuando a nivel SOCIAL a una mujer se le trata de manera diferente a un hombre. Aún hoy día (en esta España nuestra), una mujer que vive con libertad su sexualidad tiene que “enfrentarse” a calificativos que no afectan de igual modo al varón. Aún hoy día hay mujeres que cobran menos salario por igual trabajo. Aún hoy día una madre que trabaja a tiempo completo, mientras su marido disfruta de reducción de jornada para cuidar de los hijos comunes, es una mujer que (según algunos) "no se preocupa demasiado por los niños". Y podríamos seguir…
La base del tema del velo, del burka y similares es por hacer patente, por señalar al exterior la INFERIORIDAD de la mujer dentro de su grupo social. Y no voy a seguir argumentando esto porque me parece más que evidente. ¿Que algunas lo llevan de buen grado? Pues vale. Ni me alegra, ni me preocupa. Allá ellas. Pero la cuestión es que el ordenamiento jurídico tiene que establecer unas normas que sean consideradas buenas para la mayoría, y beneficiosas (en la medida de lo posible) para todos. Dicho de otro modo: debemos decidir si se acepta y tolera determinados atuendos, pero nos debe dar igual si la persona admite o no llevarlo. Lo que nos debe guiar es si es bueno o malo (y por qué) para la COMUNIDAD en general.
Hace un par de meses (si no recuerdo mal), fue cuando salió a primera plana la noticia de la chica del velo, a causa de problemas que surgieron en el Instituto Camilo José Cela de Pozuelo de Alarcón. Yo oí en ese momento que su padre se plantea desde hace tiempo crear un Partido Político y que este hecho lo manejó como “publicidad” para dicho tema...
Mi opinión: no se debería permitir el uso del burka (o similares) en lugares públicos. El velo no es tan “problemático” pero, quién quiera llevar burka, que lo lleve en su casa :)
Un saludo
-
Pero la cuestión no es esa desde un punto de vista legal, yo creo. En mi opinión es un tema tan controvertido y problemático, que tiene elementos sociológicos, religiosos, referidos a varios derechos fundamentales y a (la seguridad según alegan), que bien creo que son motivaciones más que sufientes para que LAS CÁMARAS legislen a nivel nacional nuevos límites a los derechos e intereses en conflicto.
Ahí tenemos a Teófila, que prohibió el año pasado top-less en playas ordinarias, y el nudismo en las de toda la vida, si no recuerdo mal.
Un saludo.
-
También falso: esas grandes mujeres, y otras tantas de ahora mismo, consiguen tu libertad INDIVIDUAL. Es decir, con su trabajo y su lucha consiguen un "fondo de derechos" en los que tu ahora te mueves, pero que no te obligan a ser como ellas. Tu fumarás o no, llevarás mini o no, quemarás sostenes o no, votarás izquierda o derecha... nadie te impone nada. Ellas pelearon por poder hacer todas esas cosas, pero no imponen que, una vez conseguido, lo tengas que hacer. Si tu quieres vestir como vestía mi abuela, con el recato y la decencia que era obligado hace décadas, ellas te apoyarán para que lo hagas. Y si quieres pensar que tu hombre tiene más derechos que tú, que tu te has criado para ama de casa y paritorio familiar, te apoyarán, no te impondrán que no lo hagas o no lo pienses. Esto es LIBERTAD INDIVIDUAL.
Conectas (corrígeme si me equivoco), el tema del BURKA con la libertad y la igualdad de las mujeres. La cuestión es que, por diversas y variadas razones, se ha creído necesaria la regulación de estos temas en determinados Reglamentos. Recientemente lo hemos visto a nivel de regulación administrativa en Centros de Enseñanza y, al inicio de este hilo, en unas normas que fueron aprobadas por el Ayuntamiento de Lleida.
Ya que tú mencionas la libertad individual de las mujeres, permíteme decirte que en ese tema aún queda mucho por caminar y avanzar. No me vale que el artículo 14 de la Constitución española diga lo que dice, cuando a nivel SOCIAL a una mujer se le trata de manera diferente a un hombre. Aún hoy día (en esta España nuestra), una mujer que vive con libertad su sexualidad tiene que “enfrentarse” a calificativos que no afectan de igual modo al varón. Aún hoy día hay mujeres que cobran menos salario por igual trabajo. Aún hoy día una madre que trabaja a tiempo completo, mientras su marido disfruta de reducción de jornada para cuidar de los hijos comunes, es una mujer que (según algunos) "no se preocupa demasiado por los niños". Y podríamos seguir…
La base del tema del velo, del burka y similares es por hacer patente, por señalar al exterior la INFERIORIDAD de la mujer dentro de su grupo social. Y no voy a seguir argumentando esto porque me parece más que evidente. ¿Que algunas lo llevan de buen grado? Pues vale. Ni me alegra, ni me preocupa. Allá ellas. Pero la cuestión es que el ordenamiento jurídico tiene que establecer unas normas que sean consideradas buenas para la mayoría, y beneficiosas (en la medida de lo posible) para todos. Dicho de otro modo: debemos decidir si se acepta y tolera determinados atuendos, pero nos debe dar igual si la persona admite o no llevarlo. Lo que nos debe guiar es si es bueno o malo (y por qué) para la COMUNIDAD en general.
Hace un par de meses (si no recuerdo mal), fue cuando salió a primera plana la noticia de la chica del velo, a causa de problemas que surgieron en el Instituto Camilo José Cela de Pozuelo de Alarcón. Yo oí en ese momento que su padre se plantea desde hace tiempo crear un Partido Político y que este hecho lo manejó como “publicidad” para dicho tema...
Mi opinión: no se debería permitir el uso del burka (o similares) en lugares públicos. El velo no es tan “problemático” pero, quién quiera llevar burka, que lo lleve en su casa :)
Un saludo
Si, te equivocas. Conecto el tema de la libertad individual con la libertad individual, sea burka o patines, blanco o negro. Si limitas el burka, o la comunidad como tu dices limita el uso de ropa o de avalorios a lo que ella quiera, el individuo está sometido, más allá de unas mínimas normas de convivencia. Por las mismas, me pueden obligar a ir con traje y corbata si quiero presentar un impreso en una ventanilla oficial. En este caso ha sido por el burka, en otro será por la discriminación de los gays, en otro será por otra cosa.
Todo lo que no sea respetar lo que libremente se decida por la persona, me parece una intrusión de papá Estado que está, en mi opinión, más allá de sus prerrogativas.
Si yo quiero ser sumiso y que me humille mi ama, ¿me lo vas a prohibir? y si por esa sumisión yo voy por la calle con un collar de perro, ¿me lo vas a prohibir?
Sigamos ahondando: ¿por qué no se declara entonces ilegal el Opus Dei, que sigue incidiendo en el papel de la mujer como lo representaba antes, premiando sobremanera aquellos matrimonios en los que la mujer, y que no dudo que lo hace por creencia , asume tener un papel absolutamente secundario, tras su esposo, obligada a ocuparse de su hogar y parir cientos de hijos? Era el caso de una famosa presidenta de un club de futbol, que solamente abandonó ese papel cuando su marido, por problemas con la justicia, no podia ejercer el cargo. Y ese caso se sabe porque es famosa, pero hay muchos más (te invito a conocer algunos casos que conozco yo de personas vinculadas al Popular y otras empresas...)
Más aún: ¿Que papel tiene la mujer en la iglesia católica? En sus jerarquias, en sus sacramentos, en sus mandamientos, en sus órdenes... totalmente de INFERIORIDAD. Así que lo asumimos cuando nos pilla cerca, pero si nos pilla lejos, criticamos esa inferioridad religiosa como para pedir que esa mujer, que cree en lo que hace, no lo olvidemos, se quite su ropa. No hacemos lo mismo con las monjas, que han aceptado ese papel inferior dentro de la iglesia, y lo demuestran llevando el hábito de su orden. Porque insisto en la voluntariedad, eso por supuesto. No olvides que ellos aplican su religión como ley de todos los dias, como pasaba aquí hace años. La diferencia es que nosotros nos hemos liberado, pero recuerda los años de una iglesia que mandaba y participaba del gobierno, y recuerda como tenían que vivir su vida esas mujeres. Sin embargo, ahora, la que quiere hace eso, y la que no, no. Eso es la libertad individual que yo defiendo. ¿O tu quieres imponer alguna prohibición a esa mujer que tiene a su marido en un altar y lleva su papel segundón con toda su fé? Pero si quiere, puede dejarlo. O mantenerlo.
Por eso, yo jamás pediré que prohiban nada de eso.
Mezclar esto con el velo en el cole, hablar de que es menos peligroso... Realmente no me gustan las prohibiciones, eso te lo aseguro, pero si ahí se trató a todos por igual, obligando a todos a no llevar cubierta la cabeza, es para todos igual. Como cuando nos obligan a ir a 20 km/h, lleves una mobilette o lleves un lotus. Yo no prohibiría el velo, ni las gorras, pero eso es otro cantar, pero si prohibes el burka, me tendrás que prohibir a mi ir por la calle, dia y noche, con mi capucha y mis gafas de sol de espejo, puesto que no me reconoce ni mi madre, salvo que se fije en el último remendón que le hizo al chandal. ¿O no? Y tendrás que prohibir muchas más cosas que son un símbolo de una creencia.
La libertad no es obligarte a ser libre según la propia visión de la libertad, porque ya no sería libertad. Es permitirte tomar tus decisiones, según tus convencimientos, y expresarte o vivir de acuerdo a ellos. Y que los demás no juzguemos las decisiones de nadie, y no pensemos que tenemos la salvación de todo el mundo. La comunidad lo más que puede hacer, según mi opinión, es poner los medios para quien esté obligado a hacer algo por el sometimiento y el terror, pueda escapar de ello. Pero no regular el como quiero vestirme o como quiero demostrar mis creencias.
En algo si te doy toda la razón: aún no está todo conseguido en la igualdad. Hay que seguir, día a día. No a través de un ministerio estúpido, que para eso hay otros más efectivos, sino a través de enseñar a los que vienen detrás, principalmente. Hacerles ver, de forma natural, que no se margina ni se trata con desprecio a nadie, viviendo de tal forma que no puedan ver desigualdad, y que no juzgamos lo que no conocemos, sea la decisión personal que sea, y la forma de vivir que cada uno quiera llevar. Burka o minifalda, traje o chandal...
Y habremos alcanzado ese nivel cuando ya no tengamos que estar debatiendo estas cosas...
Un saludo.
-
Si limitas el burka, o la comunidad como tu dices limita el uso de ropa o de avalorios a lo que ella quiera, el individuo está sometido, más allá de unas mínimas normas de convivencia. Por las mismas, me pueden obligar a ir con traje y corbata si quiero presentar un impreso en una ventanilla oficial.
Es que uno no puede ir vestido como le venga en gana. Mira, pongamos un ejemplo: un chic@ ha sido suspendid@ repetidas veces en unas Oposiciones para policía o guardia civil. Dado que se siente frustad@ por no poder cumplir su sueño, esta persona desea ir por la calle vestido con el informe reglamentario de policía nacional, por ejemplo. ¿A que no puede hacerlo? Hay muchos argumentos que sostendrían que ese comportamiento no puede llevarse a cabo, y fíjate que se podría defender utilizando los mismos razonamientos que empleas tú para comentar que no te parece adecuada la prohibición de vestir burka. ¿Adónde quiero ir a parar? Fácil: que uno no tiene libertad para vestir (o desnudarse) como le venga en gana. La Ley (en ocasiones la costumbre), nos empujan a hacerlo de determinada manera.
Todo lo que no sea respetar lo que libremente se decida por la persona, me parece una intrusión de papá Estado que está, en mi opinión, más allá de sus prerrogativas.
Estoy de acuerdo en que el Estado cuanto menos se entrometa en nuestra vida, mejor. Pero ya sabes que no es así, y de hecho la regulación jurídica en algunos aspectos es bestial. Pero, bajo mi punto de vista, lo que aquí debatimos no puede denominarse intrusismo por parte de “papá Estado”.
Si yo quiero ser sumiso y que me humille mi ama, ¿me lo vas a prohibir? y si por esa sumisión yo voy por la calle con un collar de perro, ¿me lo vas a prohibir?
Eso entra dentro de la esfera estrictamente individual.
La libertad no es obligarte a ser libre según la propia visión de la libertad, porque ya no sería libertad. Es permitirte tomar tus decisiones, según tus convencimientos, y expresarte o vivir de acuerdo a ellos. Y que los demás no juzguemos las decisiones de nadie, y no pensemos que tenemos la salvación de todo el mundo. La comunidad lo más que puede hacer, según mi opinión, es poner los medios para quien esté obligado a hacer algo por el sometimiento y el terror, pueda escapar de ello. Pero no regular el como quiero vestirme o como quiero demostrar mis creencias.
Los convencionalismos sociales nos obligan a comportarnos de determinada manera. De hecho hay reglas “no escritas” que a ninguno se nos ocurría infringir. Es bueno que así sea, y es positivo que se respete. Todo en aras de favorecer la convivencia, ya que no estamos en una isla desierta, sino que nos encontramos inmersos en una Sociedad con unas normas que acatar y respetar. Por ello vuelvo a decir que me parece que el tema de la SEGURIDAD es fundamental en este tema. Y más en un país como España, donde el terrorismo es un problema de primera magnitud.
Saludos
-
Un momento, me parece que le ejemplo de vestirse de policía o guardia civil no sirve, es decir, se trata de un ilícito predeterminado por la ley el hacer uso de vestimenta cuando no se esté facultado para ello, digo yo.
Eso es como si yo me visto de bombero, cojo una manguera y empiezo a refrescar a la gente....pues hay leyes que me impiden hacer eso. Pero límites al VELO o al BULKA no me consta que esté previsto en norma alguna como límite.
Un saludo.
-
Elegí ese ejemplo porque podía encuadrase perfectamente en la disertación de Caballo_de_Esparteros sobre la libertad individual. Por no repetirme, me remito al ejemplo expuesto, con las características indicadas en su momento.
-
Por ello vuelvo a decir que me parece que el tema de la SEGURIDAD es fundamental en este tema. Y más en un país como España, donde el terrorismo es un problema de primera magnitud.
Saludos
Totalmente de acuerdo con tu comentario compañero, esta màs la libertad y la no sumisiòn de la mujer son las que me llevan a pensar que tales reglamentos son necesarios.
Un saludo :)
Maria
-
Tu cita Maria.M.E ha quedado algo engorrosa. Yo fui quién mencionó la seguridad remarcando lo importante que es para nuestro País, por lo castigado que está por cuestiones de terrorismo.
-
Tu cita Maria.M.E ha quedado algo engorrosa. Yo fui quién mencionó la seguridad remarcando lo importante que es para nuestro País, por lo castigado que está por cuestiones de terrorismo.
Querido compañero, no sere yo quien entre en discusiones de quien fue el primero, esta, la de la seguridad es una de las discusiones que màs hemos sostenido el querido compañero Palangana y yo, en numerosas ocasiones, si te parece engorrosa lo siento, no era mi intenciòn.
Yo abri este hilo y en el expuse mi parecer al respecto, desgraciadamente los primeros post ya no estan........
La gloria es tuya.
Un saludo
Maria
-
Ayer noche, salió una musulmana defendiendo el velo y dijo algo muy coherente...forma parte de su religión y lo lleva voluntariamente, porque se consideraría desnuda si saliese a la calle sin él. Incluso llegó a afirmar que si le obligan a no llevarlo en público, le obligarán a recluirse en casa.
¿Por qué intentamos revelarnos contra las culturas? no se trata de atacar una cultura, en base a respaldarnos en la adaptación a nuestra sociedad. Creo que tan horrible puede ser el burka para unos como llevar pendientes por todas partes del cuerpo, para otros. O incluso llegar a disfigurar el cuerpo entero por tatuajes...¿no es esto algo que se sale de lo normal? la moda es pincharse por todo el cuerpo e incluso ahora la moda es extirparse una ceja e implantarla en otra parte del cuerpo, como de bigote...es increible que se defiendan o se respeten esas modas y el burka no.
Al final, con tanta libertad e igualdad que se proclama para las mujeres, lo que vamos es a deformar el concepto de mujer y de modelo de mujer. Cada cultura tiene su forma de vestir y de expresar sus sentimientos. ¿por qué intentamos que todas las culturas tengan que parecerse a nosotros? es decir, a personas que la moda es romper con lo tradicional. No es esto moderno, sino propio de una cultura egocéntrica basada en imponer un tipo de esclavitud desde la moda más incoherente de todos los tiempos.
Otra cosa es la identificación de las personas a efectos legales o de seguridad, pero para eso hay otras opciones...
Un abrazo.
-
Ayer noche, salió una musulmana defendiendo el velo y dijo algo muy coherente...forma parte de su religión y lo lleva voluntariamente, porque se consideraría desnuda si saliese a la calle sin él. Incluso llegó a afirmar que si le obligan a no llevarlo en público, le obligarán a recluirse en casa.
¿Por qué intentamos revelarnos contra las culturas? no se trata de atacar una cultura, en base a respaldarnos en la adaptación a nuestra sociedad. Creo que tan horrible puede ser el burka para unos como llevar pendientes por todas partes del cuerpo, para otros. O incluso llegar a disfigurar el cuerpo entero por tatuajes...¿no es esto algo que se sale de lo normal? la moda es pincharse por todo el cuerpo e incluso ahora la moda es extirparse una ceja e implantarla en otra parte del cuerpo, como de bigote...es increible que se defiendan o se respeten esas modas y el burka no.
Al final, con tanta libertad e igualdad que se proclama para las mujeres, lo que vamos es a deformar el concepto de mujer y de modelo de mujer. Cada cultura tiene su forma de vestir y de expresar sus sentimientos. ¿por qué intentamos que todas las culturas tengan que parecerse a nosotros? es decir, a personas que la moda es romper con lo tradicional. No es esto moderno, sino propio de una cultura egocéntrica basada en imponer un tipo de esclavitud desde la moda más incoherente de todos los tiempos.
Otra cosa es la identificación de las personas a efectos legales o de seguridad, pero para eso hay otras opciones...
Un abrazo.
Querido compañero, mi amiga Najhat no piensa lo mismo..........
Un abrazo
Maria
-
Ayer noche, salió una musulmana defendiendo el velo y dijo algo muy coherente...forma parte de su religión y lo lleva voluntariamente, porque se consideraría desnuda si saliese a la calle sin él. Incluso llegó a afirmar que si le obligan a no llevarlo en público, le obligarán a recluirse en casa.
¿Por qué intentamos revelarnos contra las culturas? no se trata de atacar una cultura, en base a respaldarnos en la adaptación a nuestra sociedad. Creo que tan horrible puede ser el burka para unos como llevar pendientes por todas partes del cuerpo, para otros. O incluso llegar a disfigurar el cuerpo entero por tatuajes...¿no es esto algo que se sale de lo normal? la moda es pincharse por todo el cuerpo e incluso ahora la moda es extirparse una ceja e implantarla en otra parte del cuerpo, como de bigote...es increible que se defiendan o se respeten esas modas y el burka no.
Al final, con tanta libertad e igualdad que se proclama para las mujeres, lo que vamos es a deformar el concepto de mujer y de modelo de mujer. Cada cultura tiene su forma de vestir y de expresar sus sentimientos. ¿por qué intentamos que todas las culturas tengan que parecerse a nosotros? es decir, a personas que la moda es romper con lo tradicional. No es esto moderno, sino propio de una cultura egocéntrica basada en imponer un tipo de esclavitud desde la moda más incoherente de todos los tiempos.
Otra cosa es la identificación de las personas a efectos legales o de seguridad, pero para eso hay otras opciones...
Un abrazo.
Querido compañero, mi amiga Najhat no piensa lo mismo..........
Un abrazo
Maria
Pues que se aclaren entre ellos y si lo que hay es indicios de posible violencia o represalias de los dirigentes mulsumanes, pues habría que investigarlo....pero vamos, creo que no será el caso, no puede existir una vida basada en el temor...si bien, hay quienes si que han actuado con discriminaciones...pero en esos otros paises de Irán, etc...
Un abrazo.
-
Querido compañero, mi amiga Najhat no piensa lo mismo..........
Un abrazo
Maria
Pues que se aclaren entre ellos y si lo que hay es indicios de posible violencia o represalias de los dirigentes mulsumanes, pues habría que investigarlo....pero vamos, creo que no será el caso, no puede existir una vida basada en el temor...si bien, hay quienes si que han actuado con discriminaciones...pero en esos otros paises de Irán, etc...
Un abrazo.
Pues te puedo asegurar compañero que aqui a menor escala, tambièn pasa....
Un abrazo
Maria
-
LLEIDA, 28 May. (EUROPA PRESS) -
El Ayuntamiento de Lleida se convirtió este viernes a mediodía en la primera ciudad española en prohibir los velos integrales --burka y niqab-- en los equipamientos públicos.
Ante una gran expectación mediática, el consistorio leridano aprobó sobre las 12.38 horas esta propuesta con 23 votos a favor de CiU, PSC, PP y un concejal no adscrito, un voto en contra de ICV-EU-EPM y dos abstenciones de ERC.
La moción, que inicialmente promovió CiU, plantea prohibir las prendas a través de la ordenanza de civismo, además de instar al Estado y a la Generalitat a que regulen los velos integrales en la vía pública, puesto que los ayuntamientos no están capacitados para ello.
El 'burka' me parece una forma de discriminación de la posición de la mujer llevada al extremo, la Constitución recoge el derecho a la libertad religiosa y ésta se manifiesta de muy diversas formas, algunas de ellas muy complejas", por ello, la obligación de los poderes públicos es "respetar las libertades que recoge la Constitución siempre que sean compatibles con el ejercicio de otros derechos fundamentales".
!Como me gusta ser de mi tierra!!!
:) Un saludo
Maria
Hola estimada compañera MARIA ME, aquí está el post que abre el hilo realizado por ti, y le siguen los sucesivos de contestación.
¿Qué has querido decir más arriba con eso de que "desgraciadamente ya no están"?. No lo he entendido, o se te ha pasado pinchar en "página 1".
Un saludo !
-
LLEIDA, 28 May. (EUROPA PRESS) -
El Ayuntamiento de Lleida se convirtió este viernes a mediodía en la primera ciudad española en prohibir los velos integrales --burka y niqab-- en los equipamientos públicos.
Ante una gran expectación mediática, el consistorio leridano aprobó sobre las 12.38 horas esta propuesta con 23 votos a favor de CiU, PSC, PP y un concejal no adscrito, un voto en contra de ICV-EU-EPM y dos abstenciones de ERC.
La moción, que inicialmente promovió CiU, plantea prohibir las prendas a través de la ordenanza de civismo, además de instar al Estado y a la Generalitat a que regulen los velos integrales en la vía pública, puesto que los ayuntamientos no están capacitados para ello.
El 'burka' me parece una forma de discriminación de la posición de la mujer llevada al extremo, la Constitución recoge el derecho a la libertad religiosa y ésta se manifiesta de muy diversas formas, algunas de ellas muy complejas", por ello, la obligación de los poderes públicos es "respetar las libertades que recoge la Constitución siempre que sean compatibles con el ejercicio de otros derechos fundamentales".
!Como me gusta ser de mi tierra!!!
:) Un saludo
Maria
Hola estimada compañera MARIA ME, aquí está el post que abre el hilo realizado por ti, y le siguen los sucesivos de contestación.
¿Qué has querido decir más arriba con eso de que "desgraciadamente ya no están"?. No lo he entendido, o se te ha pasado pinchar en "página 1".
Un saludo !
Querido compañero, voy tan liada con Contractual Romano y Matrimonial comparado, el peque, la bici, el foro y la compra........ que no me habia dado ni cuenta :) gracias por tomarte la molestia.
Un saludo
Maria
-
Tu cita Maria.M.E ha quedado algo engorrosa. Yo fui quién mencionó la seguridad remarcando lo importante que es para nuestro País, por lo castigado que está por cuestiones de terrorismo.
Querido compañero, no sere yo quien entre en discusiones de quien fue el primero, esta, la de la seguridad es una de las discusiones que màs hemos sostenido el querido compañero Palangana y yo, en numerosas ocasiones, si te parece engorrosa lo siento, no era mi intenciòn.
Yo abri este hilo y en el expuse mi parecer al respecto, desgraciadamente los primeros post ya no estan........
La gloria es tuya.
Te hice un comentario porque tu cita salió mal. En absoluto es una discusión. Yo solo trataba de aclarar tu cita, remarcando que en el post anterior fui yo quién dijo lo de la seguridad, ya que parecía que eran palabras del compañero Caballo_de_Esparteros. Me parece estupendo que mencionaras tú antes el tema de la seguridad. ¡Enhorabuena! ¡Has descubierto la pólvora!
No busco gloria. Mi interés es única y exclusivamente comentar mis opiniones, mis ideas, evitando exponer a los cuatro vientos mis alegrías y mis penas... Tu agresividad al responderme me sorprende. Para ti tu hilo y para ti tu debate.
Adiós :)
-
Tu cita Maria.M.E ha quedado algo engorrosa. Yo fui quién mencionó la seguridad remarcando lo importante que es para nuestro País, por lo castigado que está por cuestiones de terrorismo.
Querido compañero, no sere yo quien entre en discusiones de quien fue el primero, esta, la de la seguridad es una de las discusiones que màs hemos sostenido el querido compañero Palangana y yo, en numerosas ocasiones, si te parece engorrosa lo siento, no era mi intenciòn.
Yo abri este hilo y en el expuse mi parecer al respecto, desgraciadamente los primeros post ya no estan........
La gloria es tuya.
Te hice un comentario porque tu cita salió mal. En absoluto es una discusión. Yo solo trataba de aclarar tu cita, remarcando que en el post anterior fui yo quién dijo lo de la seguridad, ya que parecía que eran palabras del compañero Caballo_de_Esparteros. Me parece estupendo que mencionaras tú antes el tema de la seguridad. ¡Enhorabuena! ¡Has descubierto la pólvora!
No busco gloria. Mi interés es única y exclusivamente comentar mis opiniones, mis ideas, evitando exponer a los cuatro vientos mis alegrías y mis penas... Tu agresividad al responderme me sorprende. Para ti tu hilo y para ti tu debate.
Adiós :)
Creo que hemos tenido en algun momento un problema de comunicaciòn.....lo siento. De todas maneras no entiendo lo que has comentado de "Tu agresividad al responderme me sorprende" porque yo no soy en absoluto agresiva y cualquiera que haga algun tiempo que "viaje" por el foro lo puede certificar.
Soy lo de "exponer a los cuatro vientos mis alegrías y mis penas" me parece estupendo si eso lo que deseas, unos lo hacemos y otros no, todo cabe.......
Un saludo
Maria
-
Si limitas el burka, o la comunidad como tu dices limita el uso de ropa o de avalorios a lo que ella quiera, el individuo está sometido, más allá de unas mínimas normas de convivencia. Por las mismas, me pueden obligar a ir con traje y corbata si quiero presentar un impreso en una ventanilla oficial.
Es que uno no puede ir vestido como le venga en gana. Mira, pongamos un ejemplo: un chic@ ha sido suspendid@ repetidas veces en unas Oposiciones para policía o guardia civil. Dado que se siente frustad@ por no poder cumplir su sueño, esta persona desea ir por la calle vestido con el informe reglamentario de policía nacional, por ejemplo. ¿A que no puede hacerlo? Hay muchos argumentos que sostendrían que ese comportamiento no puede llevarse a cabo, y fíjate que se podría defender utilizando los mismos razonamientos que empleas tú para comentar que no te parece adecuada la prohibición de vestir burka. ¿Adónde quiero ir a parar? Fácil: que uno no tiene libertad para vestir (o desnudarse) como le venga en gana. La Ley (en ocasiones la costumbre), nos empujan a hacerlo de determinada manera.
Todo lo que no sea respetar lo que libremente se decida por la persona, me parece una intrusión de papá Estado que está, en mi opinión, más allá de sus prerrogativas.
Estoy de acuerdo en que el Estado cuanto menos se entrometa en nuestra vida, mejor. Pero ya sabes que no es así, y de hecho la regulación jurídica en algunos aspectos es bestial. Pero, bajo mi punto de vista, lo que aquí debatimos no puede denominarse intrusismo por parte de “papá Estado”.
Si yo quiero ser sumiso y que me humille mi ama, ¿me lo vas a prohibir? y si por esa sumisión yo voy por la calle con un collar de perro, ¿me lo vas a prohibir?
Eso entra dentro de la esfera estrictamente individual.
La libertad no es obligarte a ser libre según la propia visión de la libertad, porque ya no sería libertad. Es permitirte tomar tus decisiones, según tus convencimientos, y expresarte o vivir de acuerdo a ellos. Y que los demás no juzguemos las decisiones de nadie, y no pensemos que tenemos la salvación de todo el mundo. La comunidad lo más que puede hacer, según mi opinión, es poner los medios para quien esté obligado a hacer algo por el sometimiento y el terror, pueda escapar de ello. Pero no regular el como quiero vestirme o como quiero demostrar mis creencias.
Los convencionalismos sociales nos obligan a comportarnos de determinada manera. De hecho hay reglas “no escritas” que a ninguno se nos ocurría infringir. Es bueno que así sea, y es positivo que se respete. Todo en aras de favorecer la convivencia, ya que no estamos en una isla desierta, sino que nos encontramos inmersos en una Sociedad con unas normas que acatar y respetar. Por ello vuelvo a decir que me parece que el tema de la SEGURIDAD es fundamental en este tema. Y más en un país como España, donde el terrorismo es un problema de primera magnitud.
Saludos
Poco que comentar, pues ya cada uno ha expuesto su punto de vista y quedan claras las diferencias.
Solamente comentarte un par de cosas:
Hasta donde yo recuerdo, tendría que repasarlo, lo único que está prohibido es usar los elementos identificativos, no el uniforme en sí. De hecho, verás multitud de veces en los programas de televisión el uso de los mismos, sin contar los carnavales...
Creo que si caes en algo un tanto exagerado: ¿Como que cada uno no puede vestirse como quiere, sino como mandan las "convenciones sociales"? ¿Que capacidad tienen esas convenciones sociales, más allá de querer voluntariamente seguirlas? En pleno debate sobre la costumbre como fuente de derecho, intentar hacer valer las convenciones sociales ( o las relaciones de buena vencidad) como derecho positivo es un tanto... arriesgado (como para dar valor a una limitación de la libertad vía normativa), pues las convenciones sociales se incumplen día si y día también. Y lo de no vestirse como uno quiera, tengo mis serias dudas que lo hayas dicho en serio, si eres una persona que sale de casa habitualmente...
Naturalmente que, si voy con collar de perro, y quiero ser humillado, es mi esfera privada y de decisión. Claro que si!!! Ese es el razonamiento! Ahora cambia sumisión y collar de perro, por persona que acepta tener un papel secundario y llevar burka... Poca salida queda, ¿no crees?
Y la seguridad... ok, ¿Vas a pedir que se me prohiba ir con capucha y gafas de espejo, y con el pañuelo palestino sobre la boca? Porque aún nadie me ha contestado a esa pregunta...
Un saludo.
-
Si limitas el burka, o la comunidad como tu dices limita el uso de ropa o de avalorios a lo que ella quiera, el individuo está sometido, más allá de unas mínimas normas de convivencia. Por las mismas, me pueden obligar a ir con traje y corbata si quiero presentar un impreso en una ventanilla oficial.
Es que uno no puede ir vestido como le venga en gana. Mira, pongamos un ejemplo: un chic@ ha sido suspendid@ repetidas veces en unas Oposiciones para policía o guardia civil. Dado que se siente frustad@ por no poder cumplir su sueño, esta persona desea ir por la calle vestido con el informe reglamentario de policía nacional, por ejemplo. ¿A que no puede hacerlo? Hay muchos argumentos que sostendrían que ese comportamiento no puede llevarse a cabo, y fíjate que se podría defender utilizando los mismos razonamientos que empleas tú para comentar que no te parece adecuada la prohibición de vestir burka. ¿Adónde quiero ir a parar? Fácil: que uno no tiene libertad para vestir (o desnudarse) como le venga en gana. La Ley (en ocasiones la costumbre), nos empujan a hacerlo de determinada manera.
Todo lo que no sea respetar lo que libremente se decida por la persona, me parece una intrusión de papá Estado que está, en mi opinión, más allá de sus prerrogativas.
Estoy de acuerdo en que el Estado cuanto menos se entrometa en nuestra vida, mejor. Pero ya sabes que no es así, y de hecho la regulación jurídica en algunos aspectos es bestial. Pero, bajo mi punto de vista, lo que aquí debatimos no puede denominarse intrusismo por parte de “papá Estado”.
Si yo quiero ser sumiso y que me humille mi ama, ¿me lo vas a prohibir? y si por esa sumisión yo voy por la calle con un collar de perro, ¿me lo vas a prohibir?
Eso entra dentro de la esfera estrictamente individual.
La libertad no es obligarte a ser libre según la propia visión de la libertad, porque ya no sería libertad. Es permitirte tomar tus decisiones, según tus convencimientos, y expresarte o vivir de acuerdo a ellos. Y que los demás no juzguemos las decisiones de nadie, y no pensemos que tenemos la salvación de todo el mundo. La comunidad lo más que puede hacer, según mi opinión, es poner los medios para quien esté obligado a hacer algo por el sometimiento y el terror, pueda escapar de ello. Pero no regular el como quiero vestirme o como quiero demostrar mis creencias.
Los convencionalismos sociales nos obligan a comportarnos de determinada manera. De hecho hay reglas “no escritas” que a ninguno se nos ocurría infringir. Es bueno que así sea, y es positivo que se respete. Todo en aras de favorecer la convivencia, ya que no estamos en una isla desierta, sino que nos encontramos inmersos en una Sociedad con unas normas que acatar y respetar. Por ello vuelvo a decir que me parece que el tema de la SEGURIDAD es fundamental en este tema. Y más en un país como España, donde el terrorismo es un problema de primera magnitud.
Saludos
Poco que comentar, pues ya cada uno ha expuesto su punto de vista y quedan claras las diferencias.
Solamente comentarte un par de cosas:
Hasta donde yo recuerdo, tendría que repasarlo, lo único que está prohibido es usar los elementos identificativos, no el uniforme en sí. De hecho, verás multitud de veces en los programas de televisión el uso de los mismos, sin contar los carnavales...
Creo que si caes en algo un tanto exagerado: ¿Como que cada uno no puede vestirse como quiere, sino como mandan las "convenciones sociales"? ¿Que capacidad tienen esas convenciones sociales, más allá de querer voluntariamente seguirlas? En pleno debate sobre la costumbre como fuente de derecho, intentar hacer valer las convenciones sociales ( o las relaciones de buena vencidad) como derecho positivo es un tanto... arriesgado (como para dar valor a una limitación de la libertad vía normativa), pues las convenciones sociales se incumplen día si y día también. Y lo de no vestirse como uno quiera, tengo mis serias dudas que lo hayas dicho en serio, si eres una persona que sale de casa habitualmente...
Naturalmente que, si voy con collar de perro, y quiero ser humillado, es mi esfera privada y de decisión. Claro que si!!! Ese es el razonamiento! Ahora cambia sumisión y collar de perro, por persona que acepta tener un papel secundario y llevar burka... Poca salida queda, ¿no crees?
Y la seguridad... ok, ¿Vas a pedir que se me prohiba ir con capucha y gafas de espejo, y con el pañuelo palestino sobre la boca? Porque aún nadie me ha contestado a esa pregunta...
Un saludo.
Desde luego los primerizos con estudios de administrativo I y derecho natural, recién aprobado ;D ;D ;D, "la de tonterías que son capaces de decir en un mensaje"...¿le recuerda algo su frasecita?
Mire Vd, los Catalanes, además de infringir la CE que tanto usan por otra parte (para lo que les interesa), por ejemplo con la consulta ilegal sobre la autodeterminación (con el PP no hubiera progresado o hubieran comparecido en juicio), ahora nos salen con que también interpretan como quieren el 16 de la CE: libertad ideológica, religiosa y de culto...
Así nos va: Independentistas y republicanos, que te exigen respeto, pero ellos ¿a quién respetan? porque coger lo que nos interesa de la CE y transgredir lo que no nos interesa, ¿no se llama a eso vulnerar el ordenamiento constitucional? ¿no es un ataque a la integridad territorial y nacional de un Estado, el único Estado que hay que es el español?
Menudo futuro problemático nos espera, si ante tanta provocación nacionalista e independentista, a la que los de izquierdas no ponen freno, continuamos así...al final, esto va a ser una república independiente pero según donde vivas....
España es una y Vd,s los catalanistas, aunque les fastidie son españoles...la mitad no saben hablar español que es un delito grave, el no saber español habiendo nacido en España....habría que impedirles que se presentaran a las oposiciones en cualquier parte del territorio que no fuera Cataluña, igual que hacen Vd,s, que impiden que un madrileño se presente sin saber catalán...
Todo esto gracias al Sr. Rodriguez, que a propiciado esta insubordinación de nacionalistas e independentistas...
>:( >:(
-
La consulta no es ilegal, la consulta es un derecho. Otra cosa es que esa consulta por razón de la materia tenga algún valor o efecto jurídico, o no lo tenga. En el caso de la consulta en Cataluña pues no tiene otro valor que tirar el dinero y perder el tiempo.......pero ilegal no es.
Un saludo.
-
España es una y Vd,s los catalanistas, aunque les fastidie son españoles...la mitad no saben hablar español que es un delito grave, el no saber español habiendo nacido en España....habría que impedirles que se presentaran a las oposiciones en cualquier parte del territorio que no fuera Cataluña, igual que hacen Vd,s, que impiden que un madrileño se presente sin saber catalán...
Todo esto gracias al Sr. Rodriguez, que a propiciado esta insubordinación de nacionalistas e independentistas...
>:( >:(
Querido compañero, porque dices "la mitad no saben hablar español que es un delito grave" si sabes perfectamente que eso es falso? es màs ......es demagògico porque tu sabes perfectamente que es mentira......como mìnimo se hablan dos idiomas, castellano y catalan.
No hagas juegos de manos con estas cosas compañero, porque eres consciente de que en España existen varias concepciones diferentes de Pais y todas son diferentes y por lo tanto merecen todo el respeto siempre que se manifiesten dentro de la ley.
Un abrazo
Maria
-
España es una y Vd,s los catalanistas, aunque les fastidie son españoles...la mitad no saben hablar español que es un delito grave, el no saber español habiendo nacido en España....habría que impedirles que se presentaran a las oposiciones en cualquier parte del territorio que no fuera Cataluña, igual que hacen Vd,s, que impiden que un madrileño se presente sin saber catalán...
Todo esto gracias al Sr. Rodriguez, que a propiciado esta insubordinación de nacionalistas e independentistas...
>:( >:(
Querido compañero, porque dices "la mitad no saben hablar español que es un delito grave" si sabes perfectamente que eso es falso? es màs ......es demagògico porque tu sabes perfectamente que es mentira......como mìnimo se hablan dos idiomas, castellano y catalan.
No hagas juegos de manos con estas cosas compañero, porque eres consciente de que en España existen varias concepciones diferentes de Pais y todas son diferentes y por lo tanto merecen todo el respeto siempre que se manifiesten dentro de la ley.
Un abrazo
Maria
María:
¿Falso? ¿Cómo puede ser que una enfermera que vive en Lleida, que trabaja en tierras españolas y que cuando está en el servicio de emergencias con una doctora española, le pida ésta un instrumento y se arme tal lio mental con el idioma que le conteste en catalán...no es mentira,.... la conozco personalmente, me cae bien, pero es un ejemplo de los muchos que conozco que hablan contigo y empiezan en español, se van al catalán y te mezclan de todo...vamos, como si yo empezase en español, me pasare al inglés y al alemán...hombre, me cuesta, es posible y lo podemos hacer, pero que lo hagas porque eres española y no sepas más español que catalán, es como poco vergonzoso...
Un abrazo.
P.d. cuando quieras te la presento....vive muy cerca de ti....
-
España es una y Vd,s los catalanistas, aunque les fastidie son españoles...la mitad no saben hablar español que es un delito grave, el no saber español habiendo nacido en España....habría que impedirles que se presentaran a las oposiciones en cualquier parte del territorio que no fuera Cataluña, igual que hacen Vd,s, que impiden que un madrileño se presente sin saber catalán...
Todo esto gracias al Sr. Rodriguez, que a propiciado esta insubordinación de nacionalistas e independentistas...
>:( >:(
Querido compañero, porque dices "la mitad no saben hablar español que es un delito grave" si sabes perfectamente que eso es falso? es màs ......es demagògico porque tu sabes perfectamente que es mentira......como mìnimo se hablan dos idiomas, castellano y catalan.
No hagas juegos de manos con estas cosas compañero, porque eres consciente de que en España existen varias concepciones diferentes de Pais y todas son diferentes y por lo tanto merecen todo el respeto siempre que se manifiesten dentro de la ley.
Un abrazo
Maria
María:
"No hagas juegos de manos con estas cosas compañero, porque eres consciente de que en España existen varias concepciones diferentes de Pais y todas son diferentes y por lo tanto merecen todo el respeto siempre que se manifiesten dentro de la ley."
En España es una nación. Cataluña no...como tu bien dices "dentro de la ley" es España y considerar a todos como una única nación...considerar a Cataluña, Galicia o cualquier comunidad autónoma como un País, es como poco provocación, pero a eso estamos llamados a tener que tragar, porque los amigotes del Presi, sólo defienden a esos que se autoproclaman extranjeros dentro de un mismo Estado...es absurdo discutir con estos temas...es una cuestión constitucional muy clara y además de geografía física...
Soñar con ser independiente es posible, pero lo que es delito es ultrajar al Estado y a su bandera nacional, la de todos. El idioma oficial en España, osea en todo el territorio Peninsular, Islas y demás condados fortificados, es el ESPAÑOL...lo demás son lo querais ver o no...derivados del español, que por politiqueo se les concedió el nombre de idiomas....pero nunca oficiales de España, sino de una comunidad autónoma sólamente, no lo olvideis.
Y lo que es de juzgado de guardia, es que en un puesto público del Estado español alguien en el ejercicio de sus actividades, hable mejor el catalán que el español. O mejor, que no sepa más que catalán y vágamente español, lo cual es una cuestión no ya de nacionalistas, sino de incultura para un adulto.
Un abrazo.
-
España es una y Vd,s los catalanistas, aunque les fastidie son españoles...la mitad no saben hablar español que es un delito grave, el no saber español habiendo nacido en España....habría que impedirles que se presentaran a las oposiciones en cualquier parte del territorio que no fuera Cataluña, igual que hacen Vd,s, que impiden que un madrileño se presente sin saber catalán...
Todo esto gracias al Sr. Rodriguez, que a propiciado esta insubordinación de nacionalistas e independentistas...
>:( >:(
Querido compañero, porque dices "la mitad no saben hablar español que es un delito grave" si sabes perfectamente que eso es falso? es màs ......es demagògico porque tu sabes perfectamente que es mentira......como mìnimo se hablan dos idiomas, castellano y catalan.
No hagas juegos de manos con estas cosas compañero, porque eres consciente de que en España existen varias concepciones diferentes de Pais y todas son diferentes y por lo tanto merecen todo el respeto siempre que se manifiesten dentro de la ley.
Un abrazo
Maria
Y lo que es de juzgado de guardia, es que en un puesto público del Estado español alguien en el ejercicio de sus actividades, hable mejor el catalán que el español. O mejor, que no sepa más que catalán y vágamente español, lo cual es una cuestión no ya de nacionalistas, sino de incultura para un adulto.
Un abrazo.
Pues dependiendo de su lugar de origen y de su lengua materna es lo màs normal del mundo que hable, en catalan, gallego, euskera o en cualquier otra lengua......Lo importante es que si es bilingue no se le criminalize por ello, eso si es ANTICONSTITUCIONAL compañero.
Un abrazo
Maria
-
Desde luego los primerizos con estudios de administrativo I y derecho natural, recién aprobado ;D ;D ;D, "la de tonterías que son capaces de decir en un mensaje"...¿le recuerda algo su frasecita?
Mire Vd, los Catalanes, además de infringir la CE que tanto usan por otra parte (para lo que les interesa), por ejemplo con la consulta ilegal sobre la autodeterminación (con el PP no hubiera progresado o hubieran comparecido en juicio), ahora nos salen con que también interpretan como quieren el 16 de la CE: libertad ideológica, religiosa y de culto...
Así nos va: Independentistas y republicanos, que te exigen respeto, pero ellos ¿a quién respetan? porque coger lo que nos interesa de la CE y transgredir lo que no nos interesa, ¿no se llama a eso vulnerar el ordenamiento constitucional? ¿no es un ataque a la integridad territorial y nacional de un Estado, el único Estado que hay que es el español?
Menudo futuro problemático nos espera, si ante tanta provocación nacionalista e independentista, a la que los de izquierdas no ponen freno, continuamos así...al final, esto va a ser una república independiente pero según donde vivas....
España es una y Vd,s los catalanistas, aunque les fastidie son españoles...la mitad no saben hablar español que es un delito grave, el no saber español habiendo nacido en España....habría que impedirles que se presentaran a las oposiciones en cualquier parte del territorio que no fuera Cataluña, igual que hacen Vd,s, que impiden que un madrileño se presente sin saber catalán...
Todo esto gracias al Sr. Rodriguez, que a propiciado esta insubordinación de nacionalistas e independentistas...
>:( >:(
Claro que recuerdo mi frase, y ante está estupidez de respuesta, la reitero,. Bueno, no, reiteras tú mismo tu imbecilidad. Pero ya estamos acostumbrados... ¿Que tendrá que ver el catalanismo con el burka? Y lo más grave ¿no te ha subido tu psiquiatra la dosis de cilicio? creo que lo llevas flojo...
Ya veo que tenemos un nuevo ROJIZO por estos parajes...
;D
No compañero, si me cuentas a mi......somos mas........
Un saludo
Maria
Cada cual que se cuente o se sienta lo que quiera...pero vamos ROJIZO es masculino...
Pues ROJIZA si es asì como lo prefieres :)
Un abrazo
Maria
Sigo diciendo lo mismo, que cada cual se incluya y se aludido según los comentarios...es obvio que no iba dirigido a ti...tu eres republicana...
Lo de roja me viene por parte de abuelo, querido prudentia :)
Un abrazo
Maria
-
España es una y Vd,s los catalanistas, aunque les fastidie son españoles...la mitad no saben hablar español que es un delito grave, el no saber español habiendo nacido en España....habría que impedirles que se presentaran a las oposiciones en cualquier parte del territorio que no fuera Cataluña, igual que hacen Vd,s, que impiden que un madrileño se presente sin saber catalán...
Todo esto gracias al Sr. Rodriguez, que a propiciado esta insubordinación de nacionalistas e independentistas...
>:( >:(
Querido compañero, porque dices "la mitad no saben hablar español que es un delito grave" si sabes perfectamente que eso es falso? es màs ......es demagògico porque tu sabes perfectamente que es mentira......como mìnimo se hablan dos idiomas, castellano y catalan.
No hagas juegos de manos con estas cosas compañero, porque eres consciente de que en España existen varias concepciones diferentes de Pais y todas son diferentes y por lo tanto merecen todo el respeto siempre que se manifiesten dentro de la ley.
Un abrazo
Maria
Y lo que es de juzgado de guardia, es que en un puesto público del Estado español alguien en el ejercicio de sus actividades, hable mejor el catalán que el español. O mejor, que no sepa más que catalán y vágamente español, lo cual es una cuestión no ya de nacionalistas, sino de incultura para un adulto.
Un abrazo.
Pues dependiendo de su lugar de origen y de su lengua materna es lo màs normal del mundo que hable, en catalan, gallego, euskera o en cualquier otra lengua......Lo importante es que si es bilingue no se le criminalize por ello, eso si es ANTICONSTITUCIONAL compañero.
Un abrazo
Maria
Cuano esa persona entró a trabajar en ese sitio, sabía perfectamente que debía dominar el español...porque si cualquiera de los españoles vamos a trabajar el Clini de Barcelona y no sabemos catalán...y te viene un cerrado que se niega a hablarte en español ¿qué pasaría?
Pero vamos no me entendiste...la susodicha es que no sabe casi español y trabaja en un puesto donde es vital entender a quién es el jefe que es un médico...porque la parlante es enfermera....además ya le han caido alguna que otras bronquitas...porque me parece que si se pidiera un examen de español para ocupar ese puesto, ese problema no se habría dado...además, me parece una falta de educación que te hablen en catalán estando fuera de Cataluña...vamos, que hasta los guiris saben más español que algún catalán y además, no te hablan en inglés, se esfuerzan en hablarte en nuestro idioma, es lo propio...
Un abrazo.
-
España es una y Vd,s los catalanistas, aunque les fastidie son españoles...la mitad no saben hablar español que es un delito grave, el no saber español habiendo nacido en España....habría que impedirles que se presentaran a las oposiciones en cualquier parte del territorio que no fuera Cataluña, igual que hacen Vd,s, que impiden que un madrileño se presente sin saber catalán...
Todo esto gracias al Sr. Rodriguez, que a propiciado esta insubordinación de nacionalistas e independentistas...
>:( >:(
Querido compañero, porque dices "la mitad no saben hablar español que es un delito grave" si sabes perfectamente que eso es falso? es màs ......es demagògico porque tu sabes perfectamente que es mentira......como mìnimo se hablan dos idiomas, castellano y catalan.
No hagas juegos de manos con estas cosas compañero, porque eres consciente de que en España existen varias concepciones diferentes de Pais y todas son diferentes y por lo tanto merecen todo el respeto siempre que se manifiesten dentro de la ley.
Un abrazo
Maria
Y lo que es de juzgado de guardia, es que en un puesto público del Estado español alguien en el ejercicio de sus actividades, hable mejor el catalán que el español. O mejor, que no sepa más que catalán y vágamente español, lo cual es una cuestión no ya de nacionalistas, sino de incultura para un adulto.
Un abrazo.
Pues dependiendo de su lugar de origen y de su lengua materna es lo màs normal del mundo que hable, en catalan, gallego, euskera o en cualquier otra lengua......Lo importante es que si es bilingue no se le criminalize por ello, eso si es ANTICONSTITUCIONAL compañero.
Un abrazo
Maria
Cuano esa persona entró a trabajar en ese sitio, sabía perfectamente que debía dominar el español...porque si cualquiera de los españoles vamos a trabajar el Clini de Barcelona y no sabemos catalán...y te viene un cerrado que se niega a hablarte en español ¿qué pasaría?
Pero vamos no me entendiste...la susodicha es que no sabe casi español y trabaja en un puesto donde es vital entender a quién es el jefe que es un médico...porque la parlante es enfermera....además ya le han caido alguna que otras bronquitas...porque me parece que si se pidiera un examen de español para ocupar ese puesto, ese problema no se habría dado...además, me parece una falta de educación que te hablen en catalán estando fuera de Cataluña...vamos, que hasta los guiris saben más español que algún catalán y además, no te hablan en inglés, se esfuerzan en hablarte en nuestro idioma, es lo propio...
Un abrazo.
De acuerdo pero no consigo entender de donde es esa persona........hay pocos lugares en catalunya donde no se hable y se entienda el castellano.......sobre todo pensando que la enfermera de la que hablas seguramente estudio la carrera en castellano........
Pero es un caso concreto prudentia.....tu i yo en que idioma hablamos?? otros compañeros tambièn son catalanes y se expresan en el foro en castellano. Si te llamo por telefono , me entenderàs?? seguro que me encontraras acento pero te hablare exactamente en castellano, como hablo con mi padre, mi madre y mis hermanas (a veces) otras nos hablamos en catalan....sin problemas :)
La lengua es cultura, es riqueza compañero.
Un abrazo
Maria
-
Su EMINENCIA Y otros tienen buena intención....lo único que hacen es ayudar con sus conductas a que el independentismo se radicalice. En eso hay que reconocer que son inteligentes.
-
Su EMINENCIA Y otros tienen buena intención....lo único que hacen es ayudar con sus conductas a que el independentismo se radicalice. En eso hay que reconocer que son inteligentes.
Mi querido compañero, los radicalismo en contra como dices, dan fuerza a los radicalistas nacionalistas, por ello la normalidad, la tolerancia y la convivencia entre unos y otros les quitan argumentos a los radicales.
Un abrazo :)
Maria
-
Para los que no saben, no quieren saber o no interpretan bien lo que indica la letra constitucional con respecto a las lenguas OFICIALES de España:
Art. 3 CE 78: El CATELLANO es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
LA DEMÁS LENGUAS ESPAÑOLAS SERÁN TAMBIÉN OFICIALES en sus respectivas CCAA de acuerdo con sus Estatutos-
La riqueza de las distintas modalidades linguísticas de Españna es un PATRIMONIO CULTURAL que será objeto de ESPECIAL RESPETO Y PROTECCIÓN.
Sólo había que mirar lo que dice la CE. Un saludo :)
-
Para los que no saben, no quieren saber o no interpretan bien lo que indica la letra constitucional con respecto a las lenguas OFICIALES de España:
Art. 3 CE 78: El CATELLANO es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
LA DEMÁS LENGUAS ESPAÑOLAS SERÁN TAMBIÉN OFICIALES en sus respectivas CCAA de acuerdo con sus Estatutos-
La riqueza de las distintas modalidades linguísticas de Españna es un PATRIMONIO CULTURAL que será objeto de ESPECIAL RESPETO Y PROTECCIÓN.
Sólo había que mirar lo que dice la CE. Un saludo :)
Mi querido compañero, este post deberia dejarlo el moderador a perpetuidad en el foro :)
Un saludo
Maria
-
Compañeros María y Palangana:
Teneis toda la razón, sin embargo ... ::) para saber lo que la CE 1978 establece hay que saber leer e interpretar, y eso, amigos míos, no está al alcance de todos.....................
Buenas tardes a ambos.
-
Compañeros María y Palangana:
Teneis toda la razón, sin embargo ... ::) para saber lo que la CE 1978 establece hay que saber leer e interpretar, y eso, amigos míos, no está al alcance de todos.....................
Buenas tardes a ambos.
Razòn tienes querido compañero :)
Un saludo y buenas tardes para ti tambièn :)
Maria
-
Yo les agradezco como mujer, a las mujeres pioneras de los sesenta y años adyacentes, que se pusieron pantalones, minifaldas, fumaban, entraron en las universidades, empezaron a trabajar fuera de casa a pesar de ser tratadas como prostitutas, la libertad de la que ahora gozo y quiero lo mismo para todas las mujeres del planeta, incluso las musulmanas. Y los estan defendiendo lo contrario, o bien lo hacen por no ser totalmente conscientes de lo que implica o quieren volver a ver en nuestro país esa clase de sumisión que tanto daño les hizo a nuestros antepasados.
Somos libres de elegir lo que queremos y quiero lo mismo para todos, como mujer no puedo defender otra cosa, pues aún persiste en mi memoria ancestral, las humillaciones y la sumisión a la fuerza por parte de la sociedad imperante, de mis antepasados.
Es por lo que cuando veo ese intento de sometimiento algo dentro de mí se rebela y no puedo comulgar con ello. Pero a pesar de todo intento comprenderlo, aunque jamás podría ampararlo.
Todo lo que libera y unifica es bueno, lo contrario no es.
Me temo que este planteamiento carece de sentido tengase en cuenta que cuando hablamos de la historias lso esclavos no solo eran mujeres eran tambien hombres y costaban mas en el mercado. Es evidente que cuando mas avanzamos a un estado civilizado y de cultura (eso de civilizado deja muchas lagunas), vamso adquiriendo nuevas formas de pensar y ser mas humanos (otra cosa que dudo)
Pues le voy a poner un ej:
Si usted pasea por la calle y ve una mujer o un hombre tirado en la calzada pidiendo de comer o le pide algo ¿no intenta usted de apartarse de esa persona? Vamos seamos serio y menos demagogo con la cultura, civilizacion y un monton de caca que hemos inventado para mitigar nuestro egoismo genetico, nuestra obsecion por eliminair este mundo en el que vivimos, el odio y todos estos defecto que intentamos tapar con adjetivos como igualdad, soliraridad, libertad.... Solo vamos avanzado dependiendo de los patrones economicos y sociales. de ahi que tanto Nnzt y muchos mas platearon "Que el hombre habia muerto y viva su degeneracion". Hay que tener cara y llamar las cosa por su nombre, joer si hay en el mundo un pais racista depues de los EEUU, somo nosotros para que vamos de hipocritas y de lameculos de los derechos que no aplicamos ni los tratados ....
-
Joer si la cuestion es simple: Dejar libertad a esas mujeres de uisar o no el burka o el paño en la cabeza o lo que quiera. Lo que se debe de legislar es que no sea obligatorio y mucho menos impositivo, pero que unas mujeres crean en la fe de ese que le dice que se ponga el burka a mi como si se ponen un canguro en el cogote. Porque no se leguisla la prohibicion de llevar crucifijo en el cuello, o que el Estado deje de pagar dinero a una religion como la catolica llena de sujetos que lo menos que se parecen es la imagen y semejanza de su creador. Caray sio quieren leguislar hagalon sobre sus religiones y dejen las demas tranquilo. Yo me considero evangelista y no me hace falta una reunion de esos diputados y demas cambalache para que me dirigan mi fe, pues yo incluso no comparto parte de lo que dicen sobre mis dogmas, pero sere yo y nada mas que yo quien decida si aceptar seguir y renuncia a ellos......
señores que este pais se va al carajao regulen cosas para evitarlo
-
Jopeta, ni que el velo fuese un arma de destrucción masiva. ¿Entonces también prohibirán la entrada a los edificios públicos a las monjas, que también llevan algo parecido y que no sé cómo se llama?. ¿También a los budistas de la túnica naranja?. ¿Qué diferencia hay entre una túnica naranja y una sotana negra?. Alguien dirá, que hijo puta es este j...gm. Pues no, mi madre era católica practicante y se fue a la tumba respetando a mi patre hasta su último aliento.
Yo lo que creo es que no hay que provocar ni discriminar. En España hay un millón de musulmanes y si las mujeres musulmanas se quieren poner un pañuelo en la cabeza, pues que se lo pongan. ¿No establece la Constitución Española la libertad de imagen?. Pues que se vistan como quieran.
Yo recuerdo aquella España de viudas negras con pañuelo en la cabeza, estilo Dña. Rogelia. ¿Se prohibieron?. ¿Pasó algo porque lo llevaran?.
De verdad, me resulta patético todo esto. Para mí es xenofobia pura y dura, y precisamente lo que se consigue es el efecto contrario. Aunque no soy islamísta, soy contrario a estas prohibiciones absurdas, y creo que el efecto que consiguen es reforzar aún más las convicciones en el islam y será considerado como una agresión al mismo, justo lo que alimenta a los extremistas y fanáticos de tan respetable religión. Nada bueno. Yo lo considero muy injusto. Es mi modesta opinión.
-
Si la mujer musulmana se pusiera ese velo de forma totalmente voluntaria como hacen las monjas no habría ningún problema, lo hay en el momento en que ese velo es símbolo de sumisión de la mujer al hombre. Eso no es racismo ni nada por el estilo Joaquíngm, se empieza por ahí y se termina lapidándolas por mantener relaciones sexuales sin estar casadas, por cometer adulterio, o simplemente porque un ca***n decide violarlas.
Es así de simple, y nada tiene que ver con el luto o las costumbres de antaño en nuestro país, pues no son los mismos tiempos ni las mismas motivaciones.
-
Si la mujer musulmana se pusiera ese velo de forma totalmente voluntaria como hacen las monjas no habría ningún problema, lo hay en el momento en que ese velo es símbolo de sumisión de la mujer al hombre. Eso no es racismo ni nada por el estilo Joaquíngm, se empieza por ahí y se termina lapidándolas por mantener relaciones sexuales sin estar casadas, por cometer adulterio, o simplemente porque un ca***n decide violarlas.
Es así de simple, y nada tiene que ver con el luto o las costumbres de antaño en nuestro país, pues no son los mismos tiempos ni las mismas motivaciones.
Eso no te lo crees ni tú. Es una excusa barata desde mi punto de vista. ¿Han denunciado ellas esa situación que alegas?. Yo veo ahora jóvenes musulmanas que antes no se lo ponían y ahora se lo ponen como protesta por todo esto. Lo que estais fomentanto precisamene es eso, que se lo ponga quien antes no se lo ponía.
Respecto que una cosa lleva a la otra, te digo lo mismo. Cuano eso ocurra, aplicación del Código Penal, donde ya está tipificada la violación, la agresión, la discriminación por sexo, las lesiones, el homicidio, la violencia doméstica. Lo demás es demagogia. Yo conozco muchas musulmanas que no llevan velo y nadie las obliga. Otras deciden voluntariamente llevarlo por conservar su tradición y otras lo llevan porque les da la gana. Si alguna lo lleva por obligación, pues son ellas mismas quien tienen que revelarse ante ello y no ponerselo. Si son amenazadas por no ponerselo, Código Penal al canto. Las amenazas ya están tipificadas. A mi no me valen tus argumentos Juaniz. Yo no los considero convincentes.
¿Y porqué las monjas que quieran no pueden llevar pantalones y los curas sí se pueden quitar la sotana y ponerselos después de misa?. ¿A quién están sumisas las monjas?. Por favor, no me digáis que Dios les manda vestirse así. Esa norma discriminatoria está impuesta por personas de carne y hueso, ¿o ha mandado Dios desde el cielo los patrones para hacer el uniforme?. Manda güevos.
-
Y además de lo comentado por el compañero JOAQUIMG, con lo que estoy de acuerdo, pues decir que el velo o pañuelo ese que se ponen en la cabeza no es el Bulka. El bulka hace daño a la vista por lo que supone, pero aun así es una cuestión que por su importancia y a todos los derechos que afecta debería tratarse en las Cámaras. Pero lo del velo es fastidiar al moro por ser moro, y no hay más......es una prenda, pues como el que lleva un sombrero. Yo conozco casos que se lo ponen y quitan cuando les da la gana.
-
¿Encuestas para ver si lo llevan libremente?
JA JA
El burka es una infamia. Es la negación de la persona.
Un montón de trapos oscuros, grises, sin forma.
Con el burka se consigue que las mujeres no existan, se vuelven invisibles.
Todos nos hablamos mirandonos a la cara. Pero ellas, ni cara tienen, las pobres.
Y lo de meterse a salvar a quien no quiere salvación... ¿de dónde salieron los derechos individuales? De salvadores que vinieron a revolver monarquías por derecho divino. Sin que la gente corriente quisiera cambios.
No confundas. Yo hablo del velo, NO DEL BURKA. Son dos cosas muy distintas. No obstante, si una persona decide líbremente ponerse un burka por que le da la gana, pues a mí me da igual. ¿Le ves la cara a un nazareno en Semana Santa?.
-
Considero que por la seguridad de tod@s los ciudadan@s debería prohibirse en toda España E INCLUSO EN TODA LA UNIÓN EUROPEA
el VELO INGEGRAL (burka y niqab)!
No sabe ni la virgen quien se encuentra debajo!!!
Ya es suficiente con que muchos extranjeros no puedan ni identificarse, por no disponer de la correspondiente documentación...
y con el velo intengral aún se IMPOSIBILITA mucho más la identificación de las personas.
Si quieren llevarlo, no me importa pero que lo hagan en su país de origen!
-
Si la mujer musulmana se pusiera ese velo de forma totalmente voluntaria como hacen las monjas no habría ningún problema, lo hay en el momento en que ese velo es símbolo de sumisión de la mujer al hombre. Eso no es racismo ni nada por el estilo Joaquíngm, se empieza por ahí y se termina lapidándolas por mantener relaciones sexuales sin estar casadas, por cometer adulterio, o simplemente porque un ca***n decide violarlas.
Es así de simple, y nada tiene que ver con el luto o las costumbres de antaño en nuestro país, pues no son los mismos tiempos ni las mismas motivaciones.
Eso no te lo crees ni tú. Es una excusa barata desde mi punto de vista. ¿Han denunciado ellas esa situación que alegas?. Yo veo ahora jóvenes musulmanas que antes no se lo ponían y ahora se lo ponen como protesta por todo esto. Lo que estais fomentanto precisamene es eso, que se lo ponga quien antes no se lo ponía.
Respecto que una cosa lleva a la otra, te digo lo mismo. Cuano eso ocurra, aplicación del Código Penal, donde ya está tipificada la violación, la agresión, la discriminación por sexo, las lesiones, el homicidio, la violencia doméstica. Lo demás es demagogia. Yo conozco muchas musulmanas que no llevan velo y nadie las obliga. Otras deciden voluntariamente llevarlo por conservar su tradición y otras lo llevan porque les da la gana. Si alguna lo lleva por obligación, pues son ellas mismas quien tienen que revelarse ante ello y no ponerselo. Si son amenazadas por no ponerselo, Código Penal al canto. Las amenazas ya están tipificadas. A mi no me valen tus argumentos Juaniz. Yo no los considero convincentes.
¿Y porqué las monjas que quieran no pueden llevar pantalones y los curas sí se pueden quitar la sotana y ponerselos después de misa?. ¿A quién están sumisas las monjas?. Por favor, no me digáis que Dios les manda vestirse así. Esa norma discriminatoria está impuesta por personas de carne y hueso, ¿o ha mandado Dios desde el cielo los patrones para hacer el uniforme?. Manda güevos.
No Joaquín, lo que manda güevos es que sigas defendiendo el uso de una prenda que es símbolo discriminatorio para las mujeres. Que algunas lo llevan voluntarias es cierto, como también lo es que alguna que se ha negado a llevarlo ha recibido amenazas de radicales (caso Cunit por ejemplo) y eso es sólo una ejemplo que se conoce, a buen seguro que son muchas más las que reciben esas amenazas y no lo denuncian por miedo o desconocimiento. Eso es un hecho incontestable, los demás argumentos y la manía de meter a las monjas y a los curas en esto no es más que un intento de desviar la atención de un hecho que no tiene justificación.
Yo tampoco considero convincentes tus argumentos como ves.
-
También es discriminatorio no dejar a las mujeres ser EL PAPA, o no dejar que den misa, o que el EL PAPA diga que las mujeres han de ser sumisas, o que no se les dejara ser costaleras hasta hace bien poco las cosas como son.
Todas las religiones son machistas por naturaleza y discriminatorias, y eso se sabe, y si no se sabe es porque no quiere saber o se mira para otro lado. No hay más a mi entender que la "la paja en el ojo ajeno....."
Eso es así. Un saludo.
-
¿Y porqué las monjas que quieran no pueden llevar pantalones y los curas sí se pueden quitar la sotana y ponerselos después de misa?. ¿A quién están sumisas las monjas?. Por favor, no me digáis que Dios les manda vestirse así. Esa norma discriminatoria está impuesta por personas de carne y hueso, ¿o ha mandado Dios desde el cielo los patrones para hacer el uniforme?. Manda güevos.
Se me olvidaba
Del mismo modo que un magistrado no puede asistir a juicio sin vestir toga y puñetas, ni un abogado con lo propio, y en determinadas épocas del año son esas prendas son calurosas de narices, una monja ha de vestir un uniforme que acepta VOLUNTARIAMENTE, pues a nadie se le obliga a pertenecer a una congregación religiosa, esa es la diferencia, la voluntariedad.
Por cierto, sí he conocido a monjas que vestían de calle sin demasiados problemas.
-
Yo flipo. ¿Libertad de imagen?. No creo yo que impedir que la gente se vista como le de la gana de cumplimiento a tal mandato constitucional. A mí no me gusta el burka, tampoco me gusta ponerme un pañuelo, tampoco el triscornio de la Guardia Civil o los cucuruchos esos que se ponen los obispos. A mí me gusta más la boina sin capar.
Por seguridad deberíamos también prohibir taparse la cara con la bufanda en el invierno.
A mi el burka me parece una cárcel móvil. El pañuelo ya me da igual, incluso le he visto cierto atractivo y morboso a algunas mujeres. Pero vamos, tampoco es que me guste. pero como resulta que a quien le tiene que gustar o no es a quien se le pone, pues para mí es indiferente y que se lo pongan no representa para mí ninguna amenaza ni peligro. Es su forma de vestir y su tradición y haciendo honor a la libertad de imagente, que líbremente vistan COMO LES DE LA REAL GANA, AQUI Y EN EL CONGO.
Desde luego que no estoy de acuerdo con que se les obligue a vestir así, ni que se les amenace ni nada de eso, pero tampoco que se les prohiba hacerlo. Es tán fanático prohibirles que se lo pongan como obligarles a ponerselo. Defiendo la libertad de elegir que se lo pongan o no y que no existan impedimentos a quienes líbremente decitan vestirse como quieran.
Si tuviera que elegir yo, todas con minifalda, que alegra la vista (bueno, otras más bien una túnica, depende de los cuerpos serranos). Esto ya es broma.
-
Pues yo sigo diciendo que lo del velo me da igual, pero lo de llevar el burka "nanai de la China", eso es otro cantar y no veo relación de esto con las bufandas o las gafas de sol que son para evitar el frío y el sol. Sobre los hábitos de sacerdotes y monjas tampoco creo que tengan que ver nada aquí, además de que desde el Concilio Vaticano II, hace ya más de 40 años, se produjeron cambios sobre el particular.
Por lo demás, pienso que este tema está más estirado que un chicle.
-
No obstante todo ello, estoy de acuerdo con las decisiones de los distintos ayuntamientos catalanes de prohibir el burka en edificios públicos, pues ahí la seguridad es primordial y el burka impediría gravar a las personas que pudieran disfrazarse con el mismo para cometer un atentado o un delito y no poder ser identificados. En la calle ya no lo tengo tan claro. En la calle quizás sí prodrían acogerse a la libertad de imagen...
No estoy de acuerdo en prohibier el velo o pañuelo. Eso ya es tocar las pelotas de forma innecesaria.
-
Se habla de "efecto-contagio", y a lo comentando siguen ahora Barcelona, y en breve Tarragona y Gerona. Se añade la posiblidad de que se prohiba también en vía pública.
La gracia la ha protagonizado un entrañable pueblecito de la sierra Malagueña, llamado Coín......que también prohible el Burka, lo gracioso es que no hay ni un sólo Burka en Coín ;D (prohibir lo que no ha pasado o no existe, eso sí que es prevención "legislativa" !!)
Fuente de información: "Informativos Tele Cinco".
Un saludo.
-
Se habla de "efecto-contagio", y a lo comentando siguen ahora Barcelona, y en breve Tarragona y Gerona. Se añade la posiblidad de que se prohiba también en vía pública.
La gracia la ha protagonizado un entrañable pueblecito de la sierra Malagueña, llamado Coín......que también prohible el Burka, lo gracioso es que no hay ni un sólo Burka en Coín ;D (prohibir lo que no ha pasado o no existe, eso sí que es prevención "legislativa" !!)
Fuente de información: "Informativos Tele Cinco".
Un saludo.
Curiosa la noticia compañero, no lo sabia........ :)
Un saludo
Maria
-
Se habla de "efecto-contagio", y a lo comentando siguen ahora Barcelona, y en breve Tarragona y Gerona. Se añade la posiblidad de que se prohiba también en vía pública.
La gracia la ha protagonizado un entrañable pueblecito de la sierra Malagueña, llamado Coín......que también prohible el Burka, lo gracioso es que no hay ni un sólo Burka en Coín ;D (prohibir lo que no ha pasado o no existe, eso sí que es prevención "legislativa" !!)
Fuente de información: "Informativos Tele Cinco".
Un saludo.
Curiosa la noticia compañero, no lo sabia........ :)
Un saludo
Maria
Eso debe ser porque eres inteligente, no como yo, que todavía inocentemente pierdo el tiempo escuchando el telediario y otras fuentes de información.....la cual más sospechosa de parcialidad, eso sí.
Un saludo !!
-
Que mal rollo! pero que muy mal rollo!
Cuando en aras de la seguridad y la prevención se toman medidas como las del ayuntamiento de Barcelona, donde en realidad se está camuflando el verdadero sentido de la norma que quieren poner, significa que se abren puertas para limitar todo tipo de derechos con la excusa del beneficio común...
Aún veremos la Ley Corcuera de regreso y aumentada!!! el Estado sobre el individuo... malo, muy malo!!
-
Sí que es malo, puesto que los temas de SEGURIDAD y de DERECHOS FUNDAMENTALES deben ser analizados, revisados, tratados y votado en las CÁMARAS PARLAMENTARIAS. Por su importancia y trascendencia no hay lugar más adecuado.....es que en caso contrario el Alcalde acabará legislando en materia penal o cualquier otra aberración para la seguridad jurídica, para el principio de intervención mínima del Derecho y para la autonomía y derechos de las personas.
El pañuelito no es algo hasta elegante, no es más que un símbolo cultural de ellos, no hace daño a nadie. El Burka me parece espantoso, pero es su cultura y su ley, que no vulnera los límites establecidos a la libertad ideológica ni religiosa de nuestro OJ.......por su impacto y lo que supone, eso sí, debería ser prohibido en las Cámaras Y NO EN EL PLENO de un Ayuntamiento. Así los están haciendo en Europa.
Esto me empieza a recordarme a la selva.
-
A mi el burka me parece una cárcel móvil. El pañuelo ya me da igual, incluso le he visto cierto atractivo y morboso a algunas mujeres. Pero vamos, tampoco es que me guste. pero como resulta que a quien le tiene que gustar o no es a quien se le pone, pues para mí es indiferente y que se lo pongan no representa para mí ninguna amenaza ni peligro. Es su forma de vestir y su tradición y haciendo honor a la libertad de imagente, que líbremente vistan COMO LES DE LA REAL GANA, AQUI Y EN EL CONGO.
Desde luego que no estoy de acuerdo con que se les obligue a vestir así, ni que se les amenace ni nada de eso, pero tampoco que se les prohiba hacerlo. Es tán fanático prohibirles que se lo pongan como obligarles a ponerselo. Defiendo la libertad de elegir que se lo pongan o no y que no existan impedimentos a quienes líbremente decitan vestirse como quieran.
Si tuviera que elegir yo, todas con minifalda, que alegra la vista (bueno, otras más bien una túnica, depende de los cuerpos serranos). Esto ya es broma.
Pasado mañana veremos a alguien pasear con su mujer e hijas con una correa y un collar, y nos parecerá fatal pero que mas dá que hagan lo que les dá la real gana, mientras ellas lo acepten...¿no? y sea su tradición y su religión...Siempre me he considerado una persona progresista , pero sinceramente viendo determinadas opiniones me lo estoy empezando a plantear. Asumo el tema del pañuelo, pero el burka es una atentado al artículo 14 de la constitución y podría estar catalogado incluso como "violencia de género" aunque la víctima consienta.
-
No puedo editar el post anterior. Sigo
El burka es un atentado a la dignidad de la persona protegida por nuestra Constitución.
-
Mira, hablo como ciudadano sometido al principio de legalidad y respeto a las instituciones del Estado de Derecho, en mi caso más exigible si cabe como Licenciado en Derecho. Un jurista no puede seguir dictámenes del Vaticano, ni sociatas, ni peperos, ni del izquierdas, ni del Espicopado, ni a Alcaldes ni a Presidentes de una Comunidad de Vecinos que vulneren los procedimientos legales establecidos.
Hablas del burka como algo espantoso, y como persona te digo que eso es irrefutable conforme a mi educación, tradición y cultura, nada puedo decir. Ahora bien, en el momento que me mencionas la dignidad y la igualdad como derechos constitucionales positivados me veo en la obligación, como jurista, de recordar que todo lo que afecte a derechos fundamentales y derechos constitucionales del Título I CE 78 se tratará en las Cortes (art. 81 CE 78), así como obligado a recordarte que la ÚNICA INSTITUCIÓN legitimada para interpretar la letra constitucional es el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
Que por qué, pues muy sencillo, porque mi obligación como jurista no es velar por la seguridad de las personas, para eso están los políticos, el Estado y las FCSE.......mi obligación es reivindicar SEGURIDAD JURÍDICA.
Esto es como cuando los del foro de familia salió diciendo que el matrimonio homosexual era equiparable a legislar el matrimonio con animales y perros, lo digo por lo de sacar a una persona con collar de perro.
Que a mí, como persona de izquierdas, no hay nada que desee más que la reforma de la LRGElectoral de 19 de junio, para íntegro cumplimiento del 1.1 CE 78 (PLURALISMO POLÍTICO, Y NO DUALISMO POLÍTICO), pero quiero que se haga en las Cámaras, no en los Ayuntamientos, y mientras tanto respetaré la ley vigente por mucho que me parezca injusta e improcedente.
Esero que me entiendas. Un saludo.
-
A mi el burka me parece una cárcel móvil. El pañuelo ya me da igual, incluso le he visto cierto atractivo y morboso a algunas mujeres. Pero vamos, tampoco es que me guste. pero como resulta que a quien le tiene que gustar o no es a quien se le pone, pues para mí es indiferente y que se lo pongan no representa para mí ninguna amenaza ni peligro. Es su forma de vestir y su tradición y haciendo honor a la libertad de imagente, que líbremente vistan COMO LES DE LA REAL GANA, AQUI Y EN EL CONGO.
Desde luego que no estoy de acuerdo con que se les obligue a vestir así, ni que se les amenace ni nada de eso, pero tampoco que se les prohiba hacerlo. Es tán fanático prohibirles que se lo pongan como obligarles a ponerselo. Defiendo la libertad de elegir que se lo pongan o no y que no existan impedimentos a quienes líbremente decitan vestirse como quieran.
Si tuviera que elegir yo, todas con minifalda, que alegra la vista (bueno, otras más bien una túnica, depende de los cuerpos serranos). Esto ya es broma.
Pasado mañana veremos a alguien pasear con su mujer e hijas con una correa y un collar, y nos parecerá fatal pero que mas dá que hagan lo que les dá la real gana, mientras ellas lo acepten...¿no? y sea su tradición y su religión...Siempre me he considerado una persona progresista , pero sinceramente viendo determinadas opiniones me lo estoy empezando a plantear. Asumo el tema del pañuelo, pero el burka es una atentado al artículo 14 de la constitución y podría estar catalogado incluso como "violencia de género" aunque la víctima consienta.
Por alusiones te contesto. Eres libre de votar a quien te de la gana. Cómo progresista por convicciones, aunque no soy político, siempre diré lo que pienso, no lo que a los demás les gustaría escuchar. Eso lo hacen otros. Así que si decídes cambiarte de bando, no seré yo quien me arrodille y me abrace a tu pierna para que no te vayas. Eres libre, como no podía ser de otra manera, y lo digo aún perdiendo por 12 puntos, según últimas encuestas, porque no tengo que pedir perdón por expresar líbremente mis opiniones. Es mi derecho.
No obstante, si lees todos mis mensajes al respecto, en el último, creo, he manifestado que ESTOY EN CONTRA DE VESTIR EL BURKA EN DEPENDENCIAS PUBLICAS POR SEGURIDAD. No así respecto al pañuelo o velo. Pero por la calle, por mí que se pongan lo que les dé la gana: LIBERDAD DE IMAGEN: Art. 18.1 de la CONSTITUCION ESPAÑOLA.
He dicho, SI LES DA LA GANA. No porque nadie las obligue a ponérselo.
-
Yo no he hablado de votar ni de no votar. Hacía un comentario irónico referíendome a que si hay progresistas con esas opiniones a lo mejor es que yo no soy progresista. Pero eso eso no es lo importante.
Referido a lo que comenta palangana, entiendo perfectamente lo que dice aunque hay muchas cosas que no comparto. Sin embargo es dificil debatir via post por escrito y lo voy a dejar ahí.
Respecto a lo que tu dices, si alguien sale desnudo a la calle porque le da la gana ¿porqué le detienen?. Supongo que porque provoca escándalo público, etc,..En la España democrática del año 2010, una mujer con un burka provoca más escándalo que una persona desnuda. No se pueden consentir conductas que menoscaben la dignidad ni aunque sean autoconsentidas. Y si no hay ley que así lo contemple, cambiemos la ley (aunque yo creo que eso ya está contemplado)
-
Moderador : ¿Porqué no puedo modificar mis post al minuto de haberlos escrito?
Para mí ser progresista no es tanto dejar hacer a cada uno lo que le da la gana (que lo encuadro en una postura liberal) sino en proteger a aquellos elementos mas desfavorecidos de la sociedad (que cursi me ha quedado ésto ::)). Y una mujer obligada (porque va a obligada) a llevar burka es una mujer que necesita protección. El respeto a la libertad del individuo o a las diferentes culturas no supone que tengamos que respetar prácticas que atentan contra la igualdad y la dignidad de la persona.
-
Moderador : ¿Porqué no puedo modificar mis post al minuto de haberlos escrito?
Para mí ser progresista no es tanto dejar hacer a cada uno lo que le da la gana (que lo encuadro en una postura liberal) sino en proteger a aquellos elementos mas desfavorecidos de la sociedad (que cursi me ha quedado ésto ::)). Y una mujer obligada (porque va a obligada) a llevar burka es una mujer que necesita protección. El respeto a la libertad del individuo o a las diferentes culturas no supone que tengamos que respetar prácticas que atentan contra la igualdad y la dignidad de la persona.
Eso de que está obligada es un suposición tuya. Algunas sí están obligadas y otras no. Otras lo llevan porque quieren de forma voluntaria. Lo de meterse en la forma de vestir cada uno por la calle, creo que es pasarse. No hay ninguna estadística que afirme la alarma social que produce en la sociedad en que una señora vaya con un burka. Yo insisto en que si lo lleva por la calle de forma voluntaria, pues allá ella. Creo que no debemos inmiscuirnos tanto en sus formas y costumbres, siempre y cuando no perjudiquen a la sociedad.
¿Ir desnudos por la calle?. Pues no es mala idea, sobre todo ahora con el calorcido que hace. En Barcelona ya se va con bikini por la calle. Lo próximo ya sabes, EN PELOTA PICÁ. Si tú no tienes reparos en que te vean la chorra, pues adelante. No seré yo el que te lo prohíba. Ve como te dé la gana. Eso sí, guardando una distancia de seguridad. ;D ;D ;D ;D ;D
-
Moderador : ¿Porqué no puedo modificar mis post al minuto de haberlos escrito?
Para mí ser progresista no es tanto dejar hacer a cada uno lo que le da la gana (que lo encuadro en una postura liberal) sino en proteger a aquellos elementos mas desfavorecidos de la sociedad (que cursi me ha quedado ésto ::)). Y una mujer obligada (porque va a obligada) a llevar burka es una mujer que necesita protección. El respeto a la libertad del individuo o a las diferentes culturas no supone que tengamos que respetar prácticas que atentan contra la igualdad y la dignidad de la persona.
.
¿Ir desnudos por la calle?. Pues no es mala idea, sobre todo ahora con el calorcido que hace. En Barcelona ya se va con bikini por la calle. Lo próximo ya sabes, EN PELOTA PICÁ. Si tú no tienes reparos en que te vean la chorra, pues adelante. No seré yo el que te lo prohíba. Ve como te dé la gana. Eso sí, guardando una distancia de seguridad. ;D ;D ;D ;D ;D
JA , JA ,JA... que gracioso eres y ¡que progresista!.No te estoy preguntando si Tú me prohibes salir desnudo, pero ¿cuanto tardarían en detenerme? y sobre todo ¿por qué?.Pues lo mismo o más lo aplicas al burka. Yo también puedo ser gracioso, pero creí que ésta era una debate serio (dentro de lo que cabe). Cuando a uno se le acaban los argumentos , recurre a las paridas. En cualquier un "progresista" que considera que llevar burka no es denigrante para la mujer (quiera ella o no quiera), pues apaga y vámonos
Abur y hasta otra
-
Moderador : ¿Porqué no puedo modificar mis post al minuto de haberlos escrito?
Para mí ser progresista no es tanto dejar hacer a cada uno lo que le da la gana (que lo encuadro en una postura liberal) sino en proteger a aquellos elementos mas desfavorecidos de la sociedad (que cursi me ha quedado ésto ::)). Y una mujer obligada (porque va a obligada) a llevar burka es una mujer que necesita protección. El respeto a la libertad del individuo o a las diferentes culturas no supone que tengamos que respetar prácticas que atentan contra la igualdad y la dignidad de la persona.
.
¿Ir desnudos por la calle?. Pues no es mala idea, sobre todo ahora con el calorcido que hace. En Barcelona ya se va con bikini por la calle. Lo próximo ya sabes, EN PELOTA PICÁ. Si tú no tienes reparos en que te vean la chorra, pues adelante. No seré yo el que te lo prohíba. Ve como te dé la gana. Eso sí, guardando una distancia de seguridad. ;D ;D ;D ;D ;D
JA , JA ,JA... que gracioso eres y ¡que progresista!.No te estoy preguntando si Tú me prohibes salir desnudo, pero ¿cuanto tardarían en detenerme? y sobre todo ¿por qué?.Pues lo mismo o más lo aplicas al burka. Yo también puedo ser gracioso, pero creí que ésta era una debate serio (dentro de lo que cabe). Cuando a uno se le acaban los argumentos , recurre a las paridas. En cualquier un "progresista" que considera que llevar burka no es denigrante para la mujer (quiera ella o no quiera), pues apaga y vámonos
Abur y hasta otra
Me da igual lo que pienses. A mi el burka me parece tan denigrante como la sotana de un cura o la vestimenta de una monja. El problema no es el burka, ni la sotana, ni la vestimenta de una monja. El problema es EL FANATISMO RELIGIOSO que provoca el enfrentamiento entre las religiones. El problema es que estáis utilizando el burka para atacar al Islam. Siempre estais atacando y provocando al Islam. No sabía yo que para ser cristiano y católico hay que atacar a otras religiones y prohibírles cómo tienen que ir vestidos o no. Es que si sólo fuese el burka, pero es que es el velo o pañuelo en la cabeza también. ¿Me intentas dar lecciones de moral o una clase de derecho constitucional?. Vamos a ver que tiene que ver el principio de igualdad en este tema, o es que para que seamos todos iguales tenemos que ir todos vestidos de uniforme como en el ejército o qué. ¿Dignidad de la persona?. ¿Sabes acaso su significado?. No creo que se dignifique a nadie si no se respetan sus creencias, sus tradiciones y sus formas de vestir cuando va por la calle.
A ver si vas entendiendo lo que es el respeto a los demás y libertad de imagen. Si ser progre es defender los derechos fundamentales, pues sí, los soy, A MUCHA HONRA. Estáis tergivesando maliciosamente la realidad. Se está prohibiendo el burka en pueblos de Madrid donde no vive nadie que se lo ponga. Sólo han visto un burka por televisión cuando echan imágenes de Afganistan.
Yo ya dije en anteriores mensajes que como prenda, a mí un burka me parece una prisión ambulante. Por eso no me lo pongo. Pero si alguien se lo quiere poner líbremente para ir a comprar tomates, pues que se lo ponga. A mí me puede llamar la atención, pero no me perjudica en nada. Respeto que se prohíba en edificios públicos por aquello de la seguridad.
El otro día salió en televisión un grupo de naturalístas paseando en bicicleta como sus madres los trajeron al mundo y nadie los ha detenido.
En fín, si te molesta que la gente no sea como tú, ni piense como tú, ni tengas sentido del humor, por favor, no te tires por el balcón.
¿Paridas?. Gracias por el piropo. Es que hasta para decir paridas hay que tener imaginación, eso que a mucha gente le falta porque no pueden salirse del reguero preestablecido que le han impuesto. Un orden establecido lleno de represión. ESO SÍ QUE ES UN BURKA, por no decir unas orejeras de burro.
-
charquera,me dejas con el gusanito...puedes contarnos de manera "menos agresiva" que decía tu post?? ;)
Pues verás mi post estaba en el hilo abierto ORLA 2009/2010 e iba en relación cion la foto. Alguién salió diciendo que si podia salir con el burka en la orla porque sus principios asi se lo exigian. Entonces yo sali al paso diciendo que el asunto estaba fuera de contexto lo del burka y que no queria que alguien que quisiera salir en la orla con el burka estuviera en la orla donde yo iba a estar, al igual manera por principios. Porque mis principios dicen que el burka es un atentado conta la diginidad de la mujer, contra su personalidad y contra la igualdad de sexos, que no tiene connotaciones religiosas sino connotaciones machistas y que es un invento de los "machos" moros para que no le vean la cara a sus mujeres porque las consideran de su propiedad. Esa es la agresividad de mi post. >:(
-
charquera,me dejas con el gusanito...puedes contarnos de manera "menos agresiva" que decía tu post?? ;)
Pues verás mi post estaba en el hilo abierto ORLA 2009/2010 e iba en relación cion la foto. Alguién salió diciendo que si podia salir con el burka en la orla porque sus principios asi se lo exigian. Entonces yo sali al paso diciendo que el asunto estaba fuera de contexto lo del burka y que no queria que alguien que quisiera salir en la orla con el burka estuviera en la orla donde yo iba a estar, al igual manera por principios. Porque mis principios dicen que el burka es un atentado conta la diginidad de la mujer, contra su personalidad y contra la igualdad de sexos, que no tiene connotaciones religiosas sino connotaciones machistas y que es un invento de los "machos" moros para que no le vean la cara a sus mujeres porque las consideran de su propiedad. Esa es la agresividad de mi post. >:(
Pues ya ves Charquera, por ahí hay quien defiende esa aberración en aras de la libertad y de la "multiculturalidad". Eso sí salvo motivos de seguridad. :o :o
-
Yo recuerdo haber leído sobre una tribu de Papua, existente en la actualidad, con unas costumbres muy curiosas para lo que estamos acostumbrados en occidente. En dicha tribu tienen la creencia de que los hombres no pueden producir el semen por si solos, con lo cual los niños son separados de sus madres poco después de dejar de ser lactantes, no obstante, para que no pierdan las costumbres lactantes de mamar, los adultos les proporcionan su semen desde pequeños, por vía oral por supuesto. También evitan, en la medida de lo posible, ayuntar con las mujeres, solo con fines reproductores, ya que consideran el semen su energía vital y temen perderla.
Por supuesto esta cultura milenaria es muy inferior a la nuestra y debemos irles a adoctrinar... Yo creo que sobre esta materia del burka algo tendrá que decir el Constitucional, al hilo del artículo 10 y al igual que pasó en Francia... No obstante, papelón... Pues si es cierto que cada persona tiene su personalidad, también los pueblos tienen su cultura, y los choques culturales son inevitables con la inmigración.
Un saludo.
-
No olvidemos queridos compañeros, que el burka i los diferentes accesorios integrales, vienen dados del integrismo Islamico no de la Fe Islamica, ni en el Coràn ni en ningun texto islàmico sagrado dice por ningun sitio que las mujeres han de ir cubiertas con nada,ni burka ni con una gorra de los Lakers, es simplemente un signo de integrismo y radicalismo islàmico.
Un saludo
Maria
-
No olvidemos queridos compañeros, que el burka i los diferentes accesorios integrales, vienen dados del integrismo Islamico no de la Fe Islamica, ni en el Coràn ni en ningun texto islàmico sagrado dice por ningun sitio que las mujeres han de ir cubiertas con nada,ni burka ni con una gorra de los Lakers, es simplemente un signo de integrismo y radicalismo islàmico.
Un saludo
Maria
En cuanto tenga tiempo te voy a realizar una relación de "integrismo católico", de cosas que Jesús no quería, y de cosas que no dice la Biblia ni Evangelios, y sin embargo la Iglesia predica.
La interpretación radical y fundamentalista de algo ajeno a nosotros es siempre bastante controvertido.
Ya se habla de tratar el asunto en LAS CÁMARAS, eso ya es otra cosa.....todo lo que estaba pasando hasta ahora era bastante exótico jurídicamente hablando. Pero ojo, sigo en el convencimiento de lo siguiente:
1. Nunca hubo esta polémica ni siquiera en tiempos del PP, ni siquiera tras los atentados del 11M (coyunturalmente nunca hubo mejor momento para alegar razones de seguridad, y para contar con el consenso popular por lo acaecido). Pero claro, ese momento no era bueno, había que cargar indicando que fue ETA.
2. Esto no es más que una forma de atacar a lo islámico a) porque nos da miedo el efecto contagio y porque la Iglesia Católica pierde clientes por días producto de sus torpezas y anacronismos.....y así de paso despistamos la atención con respecto a lo de los "curas pederastas" b) sospechosamente en época de cercanía electoral, ¿no será un mecanismo encubierto para la obtención de votos? c) ¿No será un medio para gastar al Gobierno y para que haya un elemento más de crispación social? (en esto son especialistas ciertos sectores sociales y partidos políticos)
-
No olvidemos queridos compañeros, que el burka i los diferentes accesorios integrales, vienen dados del integrismo Islamico no de la Fe Islamica, ni en el Coràn ni en ningun texto islàmico sagrado dice por ningun sitio que las mujeres han de ir cubiertas con nada,ni burka ni con una gorra de los Lakers, es simplemente un signo de integrismo y radicalismo islàmico.
Un saludo
Maria
En cuanto tenga tiempo te voy a realizar una relación de "integrismo católico", de cosas que Jesús no quería, y de cosas que no dice la Biblia ni Evangelios, y sin embargo la Iglesia predica.
Lo se compañero y toda la informaciòn que me puedas dar serà màs que bienvenida :) solo pretendo que sean cuales sean las posiciones que se adopten en cuanto el burka, estas no criminalicen a todo un colectivo que se ampara en una Fe si necesidad de tapar a nadie......
El burka no es Islam no tiene nada que ver con esa Fe.
De integristas sabemos de todas las confesiones, los extremos nunca son buenos. Yo no soy catòlica si cristiana, a mi nadie intentara "venderme" nada que yo no quiera comprar, soy libre......
Un abrazo
Maria
-
2. Esto no es más que una forma de atacar a lo islámico a) porque nos da miedo el efecto contagio y porque la Iglesia Católica pierde clientes por días producto de sus torpezas y anacronismos.....y así de paso despistamos la atención con respecto a lo de los "curas pederastas" b) sospechosamente en época de cercanía electoral, ¿no será un mecanismo encubierto para la obtención de votos? c) ¿No será un medio para gastar al Gobierno y para que haya un elemento más de crispación social? (en esto son especialistas ciertos sectores sociales y partidos políticos)
Totalmente de acuerdo. La busca de legitimidad desgastando al rival siempre da reditos electorales a los que se lo creen.......
-
si,estoy de acuerdo con vosotros...hay quien dice que ellas lo llevan porque es su creencia y son libres de hacerlo,poca libertad hay si han sido adoctrinadas desde niñas en ello,lo mismo que en el bautismo que te lo hacen recien nacido...todas las religiones de libertad, la justita.y también es cierto que cualquiera esta en su derecho de no participar en un evento en el que uno o varios de sus participantes no muestran su cara...es de lo más elemental, a mi modo de ver...
-
Luego si se sabe, porque si somos objetivos y tenemos un mínimo sentido crítico podemos afirmar que sabemos, digo yo que si no será más fácil y legítimo primero solucionar todos aquellas manifestaciones discriminatoiras y defectillos que puedan tener nuestras costumbres, tradiciones y cultura (que conocemos), y luego ya después nos volcamos, todos los esfuerzos si se quiere, en cambiar lo discriminatorio y todos los defectos de las tradciones y cultura ajena (que no conocemos).
Debe tenerse en cuenta que todas las religiones son machistas y discriminatorias POR NATURALEZA con respecto a la mujer y, por lo que se lee últimamente, con respecto a personas de otra condición sexual y religiosa. Por otro lado, el tema de prioridades, y España me da a mí, no sé, tengo esa percepción, de que tiene problemas más urgentes de solucionar.
Esto me recuerda a una metáfora un tanto guarrerilla: resulta que a palangana tiene los platos de siete días desbordando el fregadero con tomate pegado inquitable de espaguetis, la colada de una semana sin recoger, la casa sin barrer, y los ceniceros del salón lleno de colillas ........pero palangana pretende que el vecino tenga su casa como los chorros del oro.
Y luego, ya por último, no meter todo en el mismo saco, lo cual se hace precisamente por el desconocimiento que tenemos de lo ajeno y a veces de lo propio.....que el VELO/PAÑUELO no es mas que una prenda que incluso puede ser estética y llevado con elegancia, y que yo he visto que se ponen y quitan cuando les da la gana; y el BURKA, esto si me parece espantoso, y por eso mi propuesta es la prohibición mediante procedimiento constitucional en la CÁMARAS.
-
No olvidemos queridos compañeros, que el burka i los diferentes accesorios integrales, vienen dados del integrismo Islamico no de la Fe Islamica, ni en el Coràn ni en ningun texto islàmico sagrado dice por ningun sitio que las mujeres han de ir cubiertas con nada,ni burka ni con una gorra de los Lakers, es simplemente un signo de integrismo y radicalismo islàmico.
Un saludo
Maria
Exacto, y ahí está el problema. No es simplemente una cuestión de estética ni siquiera del principio de la libertad o seguridad.
Hay algo más.
Me puede no gustar que la gente vaya en gayumbos por la calle por ser un extremo, y me puede no gustar que la gente vaya con un burka por la calle por ser otro extremo, por poder resultar las dos formas de vestir antiestéticos y antihigiénicos o por simbolizar los dos algo que no acaba de entender.
Esto por un lado.
Ahora bien, estamos debatiendo la cuestión de creer justificada la norma o no. Si tendría que votar (en el Congreso o en el Pleno del Ayuntamiento) para limitar la libertad de vestirse en la vía pública, sólo votaría a favor si vulnerase alguna libertad o algún derecho de los demás. Si llego a la conclusión que no se fundamenta en ningún principio, en ningún valor constitucional, ni tiene sentido práctico, ni protege ningún bien jurídico, ni ninguna persona, votaría en contra.
No obstante, la alegación de la seguridad pública es seria pero no hay un peligro inminente en los pueblos en los que se pretende dictar la prohibición. Y seguramente hay otros métodos para detectar armas peligrosas que la simple vista. Y en las dependencias públicas se podría exigir que se dejen fotografiar las caras destapadas durante un instante en la entrada (hay ordenadores que no cuestan tanto - se acaban de regalar portátiles en primaria).
Sin embargo, hay algo más.
Si el burka representa el integrismo islámico, el extremismo que difunde odio y violencia y la limitación de los derechos y de la igualdad de la mujer (así lo entiendo yo), tiene que haber alguna forma de luchar por esa paz y por esa libertad. Ya hay movimientos en marcha y deberíamos apoyarlas ahí donde surjan.
Aquí en España, por ejemplo en Coín, lo que se debe hacer es informar, educar y apoyar a los emigrantes para que puedan integrarse y dejar este burka que llevan (el visible y el invisible)…. poco a poco, ya que no es menester prohibir de un día para otro a golpe de ordenanza lo que tiene su origen en un fundamentalismo que desborda las competencias municipales.
-
Esto me recuerda a una metáfora un tanto guarrerilla: resulta que a palangana tiene los platos de siete días desbordando el fregadero con tomate pegado inquitable de espaguetis, la colada de una semana sin recoger, la casa sin barrer, y los ceniceros del salón lleno de colillas ........pero palangana pretende que el vecino tenga su casa como los chorros del oro.
Y luego, ya por último, no meter todo en el mismo saco, lo cual se hace precisamente por el desconocimiento que tenemos de lo ajeno y a veces de lo propio.....que el VELO/PAÑUELO no es mas que una prenda que incluso puede ser estética y llevado con elegancia, y que yo he visto que se ponen y quitan cuando les da la gana; y el BURKA, esto si me parece espantoso, y por eso mi propuesta es la prohibición mediante procedimiento constitucional en la CÁMARAS.
Voy a decir una serie de barbaridades , siguiendo la línea de pensamiento de palanagana:
Yo tengo desconocimiento de las tradiciones africanas , es posible que haya algún elemento positivo en la ablación del clítoris a las niñas o que éstas se casen a los 12 años con alguien de 50 al que no conocen. Como desconozco esas tradiciones, pues seguramente es positivamente higiénico o psicológico hacer la ablación (quien desconoce el placer no lo anhela decía un filósofo) o el casarse y convivir con alguien maduro aporta sabiduría a la existencia; debo enotnces ocuparme de resolver los problema de mi cultura antes de resolver los de las culturas ajenas. Alguien me dirá para la ablación : las lesiones si están reconocidas en el código penal, no hace falta que legislen las cámaras, pero yo contestaré: En España llevamos practicando un delito de lesiones similar desde tiempo inmemorial al hacerle los agujeros de los pendientes a las niñas tanto recién nacidas como no.
Como decía muy exageradamente ésta es la linea de pensamiento que estoy viendo en éste debate; finalmente el buscar connotaciones de tipo político a algo que es objetivamente claro me parece ya rizar el rizo de una manera exagerada..
María M.E y Lilli , me sorprende que dos mujeres españolas universitarias den la más mínima cancha al uso del burka, quintaesencia de la opresión machista y de la sumisión de la mujer. (Ah y si el burka lo llevasen la mujeres budistas, sintoistas, católicas, protestantes, animistas , judías, hinduistas, etc,..mi opinión sería exactamente la misma)
-
Esto me recuerda a una metáfora un tanto guarrerilla: resulta que a palangana tiene los platos de siete días desbordando el fregadero con tomate pegado inquitable de espaguetis, la colada de una semana sin recoger, la casa sin barrer, y los ceniceros del salón lleno de colillas ........pero palangana pretende que el vecino tenga su casa como los chorros del oro.
Y luego, ya por último, no meter todo en el mismo saco, lo cual se hace precisamente por el desconocimiento que tenemos de lo ajeno y a veces de lo propio.....que el VELO/PAÑUELO no es mas que una prenda que incluso puede ser estética y llevado con elegancia, y que yo he visto que se ponen y quitan cuando les da la gana; y el BURKA, esto si me parece espantoso, y por eso mi propuesta es la prohibición mediante procedimiento constitucional en la CÁMARAS.
Voy a decir una serie de barbaridades , siguiendo la línea de pensamiento de palanagana:
Yo tengo desconocimiento de las tradiciones africanas , es posible que haya algún elemento positivo en la ablación del clítoris a las niñas o que éstas se casen a los 12 años con alguien de 50 al que no conocen. Como desconozco esas tradiciones, pues seguramente es positivamente higiénico o psicológico hacer la ablación (quien desconoce el placer no lo anhela decía un filósofo) o el casarse y convivir con alguien maduro aporta sabiduría a la existencia; debo enotnces ocuparme de resolver los problema de mi cultura antes de resolver los de las culturas ajenas. Alguien me dirá para la ablación : las lesiones si están reconocidas en el código penal, no hace falta que legislen las cámaras, pero yo contestaré: En España llevamos practicando un delito de lesiones similar desde tiempo inmemorial al hacerle los agujeros de los pendientes a las niñas tanto recién nacidas como no.
Como decía muy exageradamente ésta es la linea de pensamiento que estoy viendo en éste debate; finalmente el buscar connotaciones de tipo político a algo que es objetivamente claro me parece ya rizar el rizo de una manera exagerada..
María M.E y Lilli , me sorprende que dos mujeres españolas universitarias den la más mínima cancha al uso del burka, quintaesencia de la opresión machista y de la sumisión de la mujer. (Ah y si el burka lo llevasen la mujeres budistas, sintoistas, católicas, protestantes, animistas , judías, hinduistas, etc,..mi opinión sería exactamente la misma)
1. Comentarte que no soy "palanagana", sino PALANGANA.
2. Tu demagógico intento de mezclar esto con la aberración de la amputación del clítoris no cuela, y ya fue refutado en toda línea por un servidor en su momento. Los límites a la libertad religiosa e ideológica son los que son, y la AMPUTACIÓN DEL CLÍTORIS no se permite en nuestro territorio por daños a la salud, la integridad, tanto física como psíquica, e incluso puede suponer poner en riesgo la vida dicha práctica. Al ser esos los límites a la libertad religiosa o ideológica (entre otros límites) y estar tipificado además en el CP los daños corporales y amputación de miembros, pues ni se puede permitir, ni se permite.
Luego prueba con argumentaciones mejor fundandas para defender tu postura. Un saludo.
-
1.- Gran argumento. Nadie se equivoca al escribir
2.- Vuelve a leer mi mensaje, no en diagonal ni leyendo sólo lo que quieres leer, sino entero intentando captar lo que quiero decir, cómo lo quiero decir y TODO lo que quiero decir.
(En determinados temas no me gusta usar emoticonos, espero que la gente lo entienda sin necesidad de eso)
Luego si quieres contestas.
Por mi parte dejo participar en este debate. No veo que suscite demasiado interés, ni sobre todo que las partes más interesadas participen. Yo he intentado no mencionar la política para nada (bueno sólo al declararme progresista pero ya no se si eso es una definición política), pero veo que las suspicacias políticas lo impregnan todo. Yo tengo muy claro cual es mi postura con respecto al burka y espero que sea la misma que la de la mayoría, sin necesidad de "buenismos" ni de conceptos "políticamente correctos". Me vuelvo a la parte académica del foro, de donde no debería de haber salido.
-
1. No es un argumento, sino una indicación para que conste que soy palangana, no lo he hecho para otra cosa. Además, principio general del derecho positivado es que la buena fe se presume, y es la mala fe lo que debe probarse....y nunca he dicho que lo hicieras de mala fe.
2. Sigues sin argumentar de forma fundada. El debate es rico e interesante, la prueba es el número de páginas que lleva el hilo y número de post, así como de intervenientes varios con todo tipo de posturas y argumentaciones en un sentido u otro.
3. Sigo argumentando (yo). Cuando la niña es sometida a PRÁCTICAS ILEGALES como lo es la amputación del crítoris, prohiibida por nuestro OJ que antes he comentado, se da además la circunstancia de que no tiene una formación de la voluntad plena, y no puede o tiene muy difcultado el acceder a la tutela judicial, a los Tribunales. Sin embargo, la mujer adulta que lleva el BURKA siempre puede acudir a JyT en busca de tutela judicial si le están obligando, coaccionando, intimidando, amenazando etc
Te contesté, siempre lo hago. Un saludo.
-
. Me vuelvo a la parte académica del foro, de donde no debería de haber salido.
Cierto.
-
No se si esto arroja algo más, supongo que información adicional.
http://xa.yimg.com/kq/groups/23492020/669760780/name/Burka.pps#302,58,Diapositiva 58
-
Vamos a ver si ahora empieza desde el principio............
http://xa.yimg.com/kq/groups/23492020/669760780/name/Burka.pps#257,1,Diapositiva 1
-
...............
Como decía muy exageradamente ésta es la linea de pensamiento que estoy viendo en éste debate; finalmente el buscar connotaciones de tipo político a algo que es objetivamente claro me parece ya rizar el rizo de una manera exagerada..
María M.E y Lilli , me sorprende que dos mujeres españolas universitarias den la más mínima cancha al uso del burka, quintaesencia de la opresión machista y de la sumisión de la mujer. (Ah y si el burka lo llevasen la mujeres budistas, sintoistas, católicas, protestantes, animistas , judías, hinduistas, etc,..mi opinión sería exactamente la misma)
JMMG, no estoy segura si te interesa realmente este debate. Yo no veo una línea de pensamiento y por el título del hilo creo haber entendido que se trata de debatir y comentar las decisiones normativas tomadas en algunos municipios españoles.
Por tanto, se trata de política aunque el objeto de regulación es el burka.
Yo no he inventado el burka, no lo he diseñado, no me gusta, estoy en contra de que alguien se viste así pero no por eso votaría a favor de su regulación o prohibición ya que tengo que respetar a personas adultas que tienen derechos y no hacen daño a nadie.
Como intenté explicar más arriba, lo que hay que defender son los derechos de la mujer, su libertad e igualdad; contra lo que hay que luchar es contra el fundamentalismo, la violencia y el terrorismo. Si todo esto se consigue desaparecerá el burka.
-
María M.E y Lilli , me sorprende que dos mujeres españolas universitarias den la más mínima cancha al uso del burka, quintaesencia de la opresión machista y de la sumisión de la mujer. (Ah y si el burka lo llevasen la mujeres budistas, sintoistas, católicas, protestantes, animistas , judías, hinduistas, etc,..mi opinión sería exactamente la misma)
Querido compañero, me da la sensaciòn de que no has leido el hilo con detenimiento pues en un post de este hijo yo decia;
"No olvidemos queridos compañeros, que el burka i los diferentes accesorios integrales, vienen dados del integrismo Islamico no de la Fe Islamica, ni en el Coràn ni en ningun texto islàmico sagrado dice por ningun sitio que las mujeres han de ir cubiertas con nada,ni burka ni con una gorra de los Lakers, es simplemente un signo de integrismo y radicalismo islàmico"
Un saludo
Maria
-
...............
Como decía muy exageradamente ésta es la linea de pensamiento que estoy viendo en éste debate; finalmente el buscar connotaciones de tipo político a algo que es objetivamente claro me parece ya rizar el rizo de una manera exagerada..
María M.E y Lilli , me sorprende que dos mujeres españolas universitarias den la más mínima cancha al uso del burka, quintaesencia de la opresión machista y de la sumisión de la mujer. (Ah y si el burka lo llevasen la mujeres budistas, sintoistas, católicas, protestantes, animistas , judías, hinduistas, etc,..mi opinión sería exactamente la misma)
JMMG, no estoy segura si te interesa realmente este debate. Yo no veo una línea de pensamiento y por el título del hilo creo haber entendido que se trata de debatir y comentar las decisiones normativas tomadas en algunos municipios españoles.
Por tanto, se trata de política aunque el objeto de regulación es el burka.
Yo no he inventado el burka, no lo he diseñado, no me gusta, estoy en contra de que alguien se viste así pero no por eso votaría a favor de su regulación o prohibición ya que tengo que respetar a personas adultas que tienen derechos y no hacen daño a nadie.
Como intenté explicar más arriba, lo que hay que defender son los derechos de la mujer, su libertad e igualdad; contra lo que hay que luchar es contra el fundamentalismo, la violencia y el terrorismo. Si todo esto se consigue desaparecerá el burka.
Gracias compañera, si no llegas a contestar tu, no me entero de la interpelaciòn del compañero.
Un saludo :)
Maria
-
...............
Como decía muy exageradamente ésta es la linea de pensamiento que estoy viendo en éste debate; finalmente el buscar connotaciones de tipo político a algo que es objetivamente claro me parece ya rizar el rizo de una manera exagerada..
María M.E y Lilli , me sorprende que dos mujeres españolas universitarias den la más mínima cancha al uso del burka, quintaesencia de la opresión machista y de la sumisión de la mujer. (Ah y si el burka lo llevasen la mujeres budistas, sintoistas, católicas, protestantes, animistas , judías, hinduistas, etc,..mi opinión sería exactamente la misma)
JMMG, no estoy segura si te interesa realmente este debate. Yo no veo una línea de pensamiento y por el título del hilo creo haber entendido que se trata de debatir y comentar las decisiones normativas tomadas en algunos municipios españoles.
Por tanto, se trata de política aunque el objeto de regulación es el burka.
Yo no he inventado el burka, no lo he diseñado, no me gusta, estoy en contra de que alguien se viste así pero no por eso votaría a favor de su regulación o prohibición ya que tengo que respetar a personas adultas que tienen derechos y no hacen daño a nadie.
Como intenté explicar más arriba, lo que hay que defender son los derechos de la mujer, su libertad e igualdad; contra lo que hay que luchar es contra el fundamentalismo, la violencia y el terrorismo. Si todo esto se consigue desaparecerá el burka.
Vuelvo a pesar de la gracieta de Caballo_de_Esparteros (que por cierto si es D.Baldomero con el singular es suficiente) .
Lilly, como comenté antes me resulta complicado debatir por escrito en un foro y más sobre tema tan serio, pero la cita que me haces, se refería básicamente a algunas intervenciones particulares no a la línea del debate. También que no despertaba mucho interés , porque las partes más interesadas (femeninas) no intervenían. Es cierto que me puedo haber desviado de la línea inicial, pero es que me ha sorprendido muchísimo que se defienda que se pueda llevar el burka como un derecho de una persona adulta. Como dije antes , aunque estamos en un foro de derecho, no entro en los temas legales, sino hay una ley que lo prohiba la debería haber. Llevar un burka es un atentado a la dignidad de la mujer para mí exactamente igual que llevarla atada con una correa, lo haga voluntariamente o no; y ese tipo de actos vejatorios yo creo (es mi opinión) hay que prohibirlos,porque atentan contra la base de nuestro ordenamiento jurídico, con independencia de que en paralelo se haga una labor de formación para evitar que se reproduzcan.
Ah y ver una mujer llevando un burka, si hace daño, a mi al menos me produce una sensación de tristeza e impotencia tremenda.He vivido algún tiempo en un pais musulman y lo he visto muchas veces.
Yo estoy hablando del hecho en sí, por eso en este momento me importa un bledo que se utilice este asunto con fines políticos (que no niego que no sea posible)
Espero haberme explicado un poco mejor. (y me ratifico en que me da igual de que religión sea la portadora del burka, pero la realidad es que sólo lo llevan algunas mujeres de una religión)
-
Cuando me refiero a que no entro en temas legales , es que no voy a revisar el CP para ver si se le puede aplicar algún delito tipificado.
Sé que a lo mejor no es políticamente correcto, pero creo que en determinados temas hay que ser radical y tener "tolerancia cero", y creo que el del burka es uno de ellos.
Siento si en algún momento me he salido de madre. Saludos para todos
-
María M.E y Lilli , me sorprende que dos mujeres españolas universitarias den la más mínima cancha al uso del burka, quintaesencia de la opresión machista y de la sumisión de la mujer. (Ah y si el burka lo llevasen la mujeres budistas, sintoistas, católicas, protestantes, animistas , judías, hinduistas, etc,..mi opinión sería exactamente la misma)
Querido compañero, me da la sensaciòn de que no has leido el hilo con detenimiento pues en un post de este hijo yo decia;
"No olvidemos queridos compañeros, que el burka i los diferentes accesorios integrales, vienen dados del integrismo Islamico no de la Fe Islamica, ni en el Coràn ni en ningun texto islàmico sagrado dice por ningun sitio que las mujeres han de ir cubiertas con nada,ni burka ni con una gorra de los Lakers, es simplemente un signo de integrismo y radicalismo islàmico"
Un saludo
Maria
Aiss, querida compañera, a ver si fuera posible dar una clases de "citar" porque nos hacemos unos lios tremendos :D. En este último post tuyo aparece mi nick, y no dije yo nada de lo que citas en el post.....y claro, parece que digo yo, y no digo yo nada de eso.
Un saludo !!
-
María M.E y Lilli , me sorprende que dos mujeres españolas universitarias den la más mínima cancha al uso del burka, quintaesencia de la opresión machista y de la sumisión de la mujer. (Ah y si el burka lo llevasen la mujeres budistas, sintoistas, católicas, protestantes, animistas , judías, hinduistas, etc,..mi opinión sería exactamente la misma)
Querido compañero, me da la sensaciòn de que no has leido el hilo con detenimiento pues en un post de este hijo yo decia;
"No olvidemos queridos compañeros, que el burka i los diferentes accesorios integrales, vienen dados del integrismo Islamico no de la Fe Islamica, ni en el Coràn ni en ningun texto islàmico sagrado dice por ningun sitio que las mujeres han de ir cubiertas con nada,ni burka ni con una gorra de los Lakers, es simplemente un signo de integrismo y radicalismo islàmico"
Un saludo
Maria
Aiss, querida compañera, a ver si fuera posible dar una clases de "citar" porque nos hacemos unos lios tremendos :D. En este último post tuyo aparece mi nick, y no dije yo nada de lo que citas en el post.....y claro, parece que digo yo, y no digo yo nada de eso.
Un saludo !!
Las acepto compañero :) soy un poco desastre, lo confieso.......
Un saludo
Maria
-
Vuelvo a pesar de la gracieta de Caballo_de_Esparteros (que por cierto si es D.Baldomero con el singular es suficiente) .
A ver, no te columpies: gracieta la tuya con ese arrebato de dignidad de que te pirabas, para volver corriendo, siento que no sepas cumplir tu palabra, pero no la pagues conmigo porque remato y recalco una tonteria tuya.
Por otro lado, que el famoso era Espartero lo se de sobra, pero mira, en mi tierra, para hablar de los coj... se usa en plural, como dicho popular, y yo orgulloso de tomarlo. Porque el tamaño de los atributos no hacen referencia al tal Espartero, con obligación de cuidar su nombre, sino al caballo de su estatua ecuestre. Y siempre en plural, como se ha dicho aqui de toda la vida de dios, y que viva mi tierra!
Lecciones, cuando cumplas lo que dices. Mientras, deberías ser más humilde, que no estás para tirar cohetes académicos.
-
Cuando me refiero a que no entro en temas legales , es que no voy a revisar el CP para ver si se le puede aplicar algún delito tipificado.
Sé que a lo mejor no es políticamente correcto, pero creo que en determinados temas hay que ser radical y tener "tolerancia cero", y creo que el del burka es uno de ellos.
Siento si en algún momento me he salido de madre. Saludos para todos
Tolerancia cero hay que tener en otras cosas, así por ejemplo en el caso de pederastia dentro de la iglesia. Porque todos estamos obligados ha cumplir la ley, pero si alguien está más obligado a cumplirla si cabe es el Juez, y si alguien está más obligado si cabe a tener que tener el coche en perfecto estado de revista es el TAXISTA, de igual forma que está más obligado al principio de integridad y moralidad que nadie todo miembro de la Iglesia.
Porque aquí nadie ha dicho que le guste el BURKA, NO ASÍ EL PAÑUELITO QUE NADA TIENE QUE VER, lo que se pide es que nos miremos también a nosotros y que se trate el asunto en la Cámaras.....como así se hará finalmente. No podía ser de otro modo ante lo controvertido del tema y estar tantos derechos y materias en conflicto.
-
Vuelvo a pesar de la gracieta de Caballo_de_Esparteros (que por cierto si es D.Baldomero con el singular es suficiente) .
Mientras, deberías ser más humilde, que no estás para tirar cohetes académicos.
;D ;D ;D ¿Y eso?.¿Me conoces? ¿Conoces mi trayectoria académica?. Me parece a mí que revisando tu forma de expresarte, el que necesita un barniz académico eres tú. Como decía alguien manda ...(también se ha dicho toda la vida de dios , ¿no?). ¡Ale, con Dios¡
-
En cuanto al tema de debate, sigo en mi linea de preguntas, intentando encontrar respuestas lógicas:
¿La libertad se impone? ¿Así, porque sí? ¿Como se impuso la civilización a cientos de pueblos, con el desastre que se acarreó?
Yo quiero ir atado del cuello y guiado por mi ama. ¿Por qué me lo tendríais que prohibir? Aviso que soy chico, por si esto también puede marcar la diferencia. Soy sumiso porque quiero ser sumiso. ¿Por que me tiene nadie que imponer que no lo sea? Y no hablo solo en el aspecto sexual, es mi convicción y mi personalidad, y lo que me hace feliz.
Más aún: ¿Se os puede imponer a ninguna que vayais en minifalda? ¿ O de luto riguroso?
Entonces, ¿puedo imponer que no lo lleveis?
Más: una mujer decide ser ama de casa, no trabajar, y vivir del sueldo del marido mientras ella se dedica a la escoba, hijos, y satisfacer al marido, que es un hombre y hay que cuidarlo. ¿Lo prohíbimos? ¿o todos aceptamos que hay mujeres que prefieren ser las más machistas, por educación, costumbre...pero en definitiva voluntariamente?
Hablemos de seguridad: hasta la fecha, y por favor que si me equivoco me lo digais, no se conoce ningún robo bajo burka. Sin embargo si se conocen vestidos de nazarenos. Con pelicula de la cámara de seguridad y todo. ¿Cuando vamos a prohibir los nazarenos de cara tapada? Y que conste que sobre el tema de identificación obligatoria ya dije que estoy totalmente de acuerdo, burka, casco, gafas de sol... Pero luego te lo vuelves a poner y ya está.
Si el Estado y la normativa, está por encima de la libertad religiosa, de culto, con sus manifestaciones públicas, ¿no será que tenemos que convertirnos en estado laico y no proteger esas creencias? ¿Hay que prohibir toda manifestación religiosa y forma de vida que, aunque se adopte y se cumpla de forma voluntaria, refleje un papel de denigración hacia la mujer o hacia el hombre?
Entonces: si hablamos de que hay que prohibirlo por la desigualdad que refleja, ¿por que no se prohiben las órdenes religiosas feméninas, dado que la iglesia impone una desigualdad por razón de sexo, manteniendo a la mujer como persona de segunda, y siendo absolutamente visible cuando pasean por la calle con hábito, haciendo gala de su status de segunda fila dentro de la iglesia?
La lucha no es contra un burka o un velo. La lucha en todo caso sería que toda aquella persona que no pueda abandonarlo voluntariamente fuera protegida. Porque tan imposición es que se lo ponga cuando no quiere, como que se le obligue a no usarlo cuando quiere hacerlo.
Saludos
-
Vuelvo a pesar de la gracieta de Caballo_de_Esparteros (que por cierto si es D.Baldomero con el singular es suficiente) .
Mientras, deberías ser más humilde, que no estás para tirar cohetes académicos.
;D ;D ;D ¿Y eso?.¿Me conoces? ¿Conoces mi trayectoria académica?. Me parece a mí que revisando tu forma de expresarte, el que necesita un barniz académico eres tú. Como decía alguien manda ...(también se ha dicho toda la vida de dios , ¿no?). ¡Ale, con Dios¡
Intenta todo lo que te parezca, al final sigues aqui... la metedura de pata es tuya. Cuando quieras, intentas darme ese barniz académico, pero luego no te pongas a llorar de que te vas... para quedarte.
-
Cuando me refiero a que no entro en temas legales , es que no voy a revisar el CP para ver si se le puede aplicar algún delito tipificado.
Sé que a lo mejor no es políticamente correcto, pero creo que en determinados temas hay que ser radical y tener "tolerancia cero", y creo que el del burka es uno de ellos.
Siento si en algún momento me he salido de madre. Saludos para todos
Tolerancia cero hay que tener en otras cosas,
Tolerancia cero hay que tener en ésta y en otras cosas. Nadie discute el tema de la pederastia (yo no por lo menos) , es un delito y punto ¿para que lo sacas?. No estamos hablando tampoco del pañuelo, estamos hablando del burka. No discuto que eso lo tenga que regular las cámaras, aunque yo creo que ya está regulado y especificado en la CE.
Respecto al hombre llamado Caballo, he vuelto porque Lilly me ha interpelado directamente y me parece de mala educación no contestar. Pero ya me voy. no te preocupes.
-
Cuando me refiero a que no entro en temas legales , es que no voy a revisar el CP para ver si se le puede aplicar algún delito tipificado.
Sé que a lo mejor no es políticamente correcto, pero creo que en determinados temas hay que ser radical y tener "tolerancia cero", y creo que el del burka es uno de ellos.
Siento si en algún momento me he salido de madre. Saludos para todos
Tolerancia cero hay que tener en otras cosas,
Tolerancia cero hay que tener en ésta y en otras cosas. Nadie discute el tema de la pederastia (yo no por lo menos) , es un delito y punto ¿para que lo sacas?. No estamos hablando tampoco del pañuelo, estamos hablando del burka. No discuto que eso lo tenga que regular las cámaras, aunque yo creo que ya está regulado y especificado en la CE.
Respecto al hombre llamado Caballo, he vuelto porque Lilly me ha interpelado directamente y me parece de mala educación no contestar. Pero ya me voy. no te preocupes.
No me preocupa lo más mínimo, que estés o no estés.
-
No, no viene especificado en la CE lo del velo, lo que viene especificado en la CE es la libertad religiosa, ideológica y el derecho de imagen y personalidad. En todo caso habría que mirar en la LO de Libertad religiosa y conciencia, que pronto será sometida a reforma en las Cámaras, pero de la que tampoco se puede interpretar en ninguno de sus arts que el VELO suponga un límite o un abuso del derecho.
El Burka a mi entender sí que sería identificable con la vulneración de límites a la libertad religiosa......pues para eso están las Cámaras, unas leyes que se denominan orgánicas, un TC para interpretar la letra constitucional etc.....y esto no es lo mismo que prepotencia legislativa contra la seguridad jurídica de los ayuntamientos y que éstos decidan por su cuenta y riesgo solucionar la problemática, porque entonces el paso siguiente de manfestación de esta prepotencia será que los ayuntamientos indiquen lo que es delito y lo que no, y lo que es cárcel y lo que no.
Estás cogiendo la mala costumbre de que cuando te quedas sin arguentos o sin salida, o te sientes atacado, el meterte con los nick de otros usuarios.....no vas bien en este sentido a mi entender.
No estoy preocupado por nada, y nadie te ha dicho o pedido que te vayas......eso son empanadas mentales que tú te montas. Y si te lo han pedido, y resulta que te vas porque te lo piden, pues resulta una actitud por tu parte no muy madura a mi entender. Un saludo.
-
¿Cuando me he metido con los nicks de los usuarios?. En cuanto a lo de la madurez, pues como lo del tema académico del amigo...
Sigues leyendo en diagonal, ¿cuando he hablado yo del velo en este hilo? .Lo que dices tú en el segundo párrafo es más o menos lo que digo yo en el mío, sólo que yo considero que si está regulado en la constitución en su art.10 , y el burka viola lo que ahí se garantiza. Respecto a lo de los ayuntamientos, entiendo que es el tema que da nombre al hilo, pero resulta que (bien o mal) es un tema al que yo no me referido.
Me da la impresión que contestas en automático sin leer lo que digo.
Con respecto a irme o no, tendré libertad para dejar de intervenir , digo yo , ¿no?
-
Respecto al hombre llamado Caballo, he vuelto porque Lilly me ha interpelado directamente y me parece de mala educación no contestar. Pero ya me voy. no te preocupes.
Este párrafo no iba dirigido a tí Palangana, yo creo que está claro, sin embargo me contestas como si lo estuviese. ¿Ves como no lees los posts?
-
Pues claro, sólo digo, o quiero decir, que si te vas que no sea porque te lo digan....y, en todo caso, no hace falta anunciar que te vas para irte, y encima que no te vayas, allá tú !!
Es PALANGANA no palaganana, y es Caballos de Espertaros, y no un hombre llamado Caballo :P
Te repito, VELO o PAÑUELO, como que no, eso no atenta a nada. Burka, puede ser que sí, conforme a mi, educación, tradición y cultura seguro que sí, pues bien, ya va a ser tratado el tema donde tenía que haberse tratado hace tiempo, donde te dije en mi anterior post por razón de la importancia, la materia, y el procedimiento constitucional establecido.
Tengo material de constitucional y derecho eclesiástico ¿te lo mando?
-
Pues claro, sólo digo, o quiero decir, que si te vas que no sea porque te lo digan....y, en todo caso, no hace falta anunciar que te vas para irte, y encima que no te vayas, allá tú !!
Es PALANGANA no palaganana, y es Caballos de Espertaros, y no un hombre llamado Caballo :P
Te repito, VELO o PAÑUELO, como que no, eso no atenta a nada. Burka, puede ser que sí, conforme a mi, educación, tradición y cultura seguro que sí, pues bien, ya va a ser tratado el tema donde tenía que haberse tratado hace tiempo, donde te dije en mi anterior post por razón de la importancia, la materia, y el procedimiento constitucional establecido.
Tengo material de constitucional y derecho eclesiástico ¿te lo mando?
Ya te dije que lo de palanganana era un error de escritura igual que el tuyo de Espertaros. Y lo del hombre llamado Caballo, ha dicho que era un chico y es su nick.
No gracias, los Constitucionales ya los he aprobado y con nota y de Eclesiastico no me hace falta.
-
Pues claro, sólo digo, o quiero decir, que si te vas que no sea porque te lo digan....y, en todo caso, no hace falta anunciar que te vas para irte, y encima que no te vayas, allá tú !!
un hombre llamado Caballo
Era un juego de palabras (seguramente malo) porque es el título de una película muy famosa.(por si no lo sabías)
-
Sí, lo sabía, hay varias pelis que mencionan a los caballos, no sólo esa.
¿Te paso la lista?
-
Tengo material de constitucional y derecho eclesiástico ¿te lo mando?
Pues a mi si que me harian falta compañero, sobre todo..........los dos, si aun los tienes y tienes a bien enviarmelos te lo agradecere muchìsimo :)
Un saludo
Maria
-
Tengo material de constitucional y derecho eclesiástico ¿te lo mando?
Pues a mi si que me harian falta compañero, sobre todo..........los dos, si aun los tienes y tienes a bien enviarmelos te lo agradecere muchìsimo :)
Un saludo
Maria
Me refería a que tengos libros !!, no apuntes .....pero te puedo mandar libros.
A ver, en otro orden de cosas, que YO SEPA es CABALLOS DE ESPARTEROS, lo que pasa es que va con guiones entre medio......lo que pasa es que no sé porqué le sale CABALLO DE ESPARTER en su nick, pero si se mira en anuncio de post pone CABALLO DE ESPARTEROS.
-
Tengo material de constitucional y derecho eclesiástico ¿te lo mando?
Pues a mi si que me harian falta compañero, sobre todo..........los dos, si aun los tienes y tienes a bien enviarmelos te lo agradecere muchìsimo :)
Un saludo
Maria
Me refería a que tengos libros !!, no apuntes .....pero te puedo mandar libros.
Asì no te preocupes compañero, no te quiero molestar seguro que encuentro apuntes buenos en la paguina, gracias por todo y buenas noches :)
Maria
-
Las leyes españolas ya persiguen el burka
La Ley de Violencia de Género y el Código Penal prohíben tanto acceder a sitios públicos con el rostro cubierto como imponer a la mujer su vestimenta
Violencia física o psicológica no delictiva Art. 153 (Código Penal). En el ámbito familiar, el Código Penal protege a las mujeres de la violencia física o psicológica que puedan recibir de sus maridos. El artículo 153 protege a la esposa incluso cuando esta sufra un "menoscabo psíquico no definido como delito"
Delito de coacción art. 172 (Código penal). En el ámbito delictivo, cuando alguien no autorizado impida con violencia algo que la ley no prohíbe (u obligue a efectuar lo que la víctima no quiere), será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados. En los casos de coacción "leve", se aplicarán las mismas penas que en el caso de la violencia física o psicológica no delictiva (art. 153). En estos, las condenas de prisión oscilarán entre los seis meses y un año.
Delito de tortura y contra la integridad moral art. 173.2 (Código penal). El que habitualmente ejerza "violencia física o psíquica contra su cónyuge", será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de dos a cinco años. Cuando el juez lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, también podrá dictar una "inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de uno a cinco años, sin perjuicio de las penas que pudieran corresponder a los delitos o faltas en que se hubieran concretado los actos de violencia física o psíquica".
Amenazas y coacciones (Ley de violencia de género). La Ley contra la Violencia de Género introdujo modificaciones en el Código Penal que ampliaron la protección de las mujeres frente a amenazas o coacciones. Por ejemplo, obligó a castigar como delito las coacciones leves y las amenazas leves de cualquier clase cometidas contra ellas. En su reforma del artículo 171 del Código Penal establece penas de seis meses a un año de prisión para el que "de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él”.
http://www.publico.es/espana/321546/leyes/espanolas/persiguen/burka
Es lo que yo dije en anteriores mensajes.
-
Más dañino que la malicia de los malos es la cobardía de los buenos.
Las mujeres que nunca sonrien.
http://xa.yimg.com/kq/groups/20407702/1279989738/name/LAS_MUJERES_QUE_NUNCA_SONRIEN.pps
-
Más dañino que la malicia de los malos es la cobardía de los buenos.
Las mujeres que nunca sonrien.
http://xa.yimg.com/kq/groups/20407702/1279989738/name/LAS_MUJERES_QUE_NUNCA_SONRIEN.pps
Resulta estremecedor ese vídeo. Y luego son esos con los que se pretende hacer una alianza de ¿civilizaciones?
-
Más dañino que la malicia de los malos es la cobardía de los buenos.
Las mujeres que nunca sonrien.
http://xa.yimg.com/kq/groups/20407702/1279989738/name/LAS_MUJERES_QUE_NUNCA_SONRIEN.pps
Resulta estremecedor ese vídeo. Y luego son esos con los que se pretende hacer una alianza de ¿civilizaciones?
Juaniz, me puedes decir que se ve en el video?, mi mac no reconoce el archivo i no lo puedo ver :)
gracias
Maria
-
En el video se muestra que las condiciones de vida de las mujeres afganas apenas ha cambiado a pesar de la expulsión del poder de los talibanes. El sometimiento de la mujer al varón es algo "cultural" en aquel país lo que hace que vivan en un clima de opresión del que les es prácticamente imposible salir si no es sucicidándose.
Se muestran mujeres con burka y se narran las consecuencias de negarse a usarlo, de hablar con desconocidos, de ver la tele o escuchar música, de asomarse al balcón, de estudiar, de... vamos que cualquier animal en nuestro país tiene más derechos que ellas.
Saludos
-
En el video se muestra que las condiciones de vida de las mujeres afganas apenas ha cambiado a pesar de la expulsión del poder de los talibanes. El sometimiento de la mujer al varón es algo "cultural" en aquel país lo que hace que vivan en un clima de opresión del que les es prácticamente imposible salir si no es sucicidándose.
Se muestran mujeres con burka y se narran las consecuencias de negarse a usarlo, de hablar con desconocidos, de ver la tele o escuchar música, de asomarse al balcón, de estudiar, de... vamos que cualquier animal en nuestro país tiene más derechos que ellas.
Saludos
Muchas gracias compañero, por ser "mis ojos".
Que triste......la radicalizaciòn Islamista de los Talibames, reduce la funciòn y la vida de una mujer al solo echo de procrear, procrear para mayor gloria del radical islamismo....engendrar hijos para matar infieles.......
Debemos luchar contra esto, ya que en sus paises es muy dificil, en el nuestro es nuestra obligaciòn que esto no ocurra.
-
En Barcelona hay cosas más llamativas que un 'burka'. Un tipo tumbado en el suelo dándole de comer a las palomas con el ombligo, por ejemplo.
Cuando a Montse se le ocurrió acercarse a un montón de jóvenes que rodeaban a un chico tirado en plaza Catalunya, quizá pensó que su burka le robaría el protagonismo al chico. Eran diez o doce chavales, seguramente compañeros de viaje del primero, y se divertían tirándole comida a la panza mientras esperaban que acudieran las palomas a picotear. Montserrat Nebrera, la ex diputada del PP en el Parlament de Catalunya, se les unió como espectadora enfundada en un 'burka' y ninguno la miró más de lo que habría mirado a cualquier otra persona. Tampoco hicieron comentarios.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/19/barcelona/1276964762.html
En la versión en papel donde se puede leer la crónica más ampliada, fíjense ustedes lo que son las cosas, la ex-diputada dice que el primer día se agobió porque le daba la sensiación de ir en una prisión ambulante, pero de forma sorprendente, dice que a partir del segundo día se sentía protegida debajo del burka. Cómo ven, puede ser que nos estemos extralimitando en meternos en la forma de vestir, siempre y cuando lo hagan de forma voluntaria.
-
En Barcelona hay cosas más llamativas que un 'burka'. Un tipo tumbado en el suelo dándole de comer a las palomas con el ombligo, por ejemplo.
Cuando a Montse se le ocurrió acercarse a un montón de jóvenes que rodeaban a un chico tirado en plaza Cataluña, quizá pensó que su burka le robaría el protagonismo al chico. Eran diez o doce chavales, seguramente compañeros de viaje del primero, y se divertían tirándole comida a la panza mientras esperaban que acudieran las palomas a picotear. Montserrat Nebrera, la ex diputada del PP en el Parlament de Cataluña, se les unió como espectadora enfundada en un 'burka' y ninguno la miró más de lo que habría mirado a cualquier otra persona. Tampoco hicieron comentarios.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/19/barcelona/1276964762.html
En la versión en papel donde se puede leer la crónica más ampliada, fíjense ustedes lo que son las cosas, la ex-diputada dice que el primer día se agobió porque le daba la sensiación de ir en una prisión ambulante, pero de forma sorprendente, dice que a partir del segundo día se sentía protegida debajo del burka. Cómo ven, puede ser que nos estemos extralimitando en meternos en la forma de vestir, siempre y cuando lo hagan de forma voluntaria.
Me gustaría saber lo que pensaría Nebreda si la OBLIGARAN a llevar día y noche el burka bajo amenazas graves contra su integridad física. Qué facil es ver los toros desde la barrera...
-
En Barcelona hay cosas más llamativas que un 'burka'. Un tipo tumbado en el suelo dándole de comer a las palomas con el ombligo, por ejemplo.
Cuando a Montse se le ocurrió acercarse a un montón de jóvenes que rodeaban a un chico tirado en plaza Cataluña, quizá pensó que su burka le robaría el protagonismo al chico. Eran diez o doce chavales, seguramente compañeros de viaje del primero, y se divertían tirándole comida a la panza mientras esperaban que acudieran las palomas a picotear. Montserrat Nebrera, la ex diputada del PP en el Parlament de Cataluña, se les unió como espectadora enfundada en un 'burka' y ninguno la miró más de lo que habría mirado a cualquier otra persona. Tampoco hicieron comentarios.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/19/barcelona/1276964762.html
En la versión en papel donde se puede leer la crónica más ampliada, fíjense ustedes lo que son las cosas, la ex-diputada dice que el primer día se agobió porque le daba la sensiación de ir en una prisión ambulante, pero de forma sorprendente, dice que a partir del segundo día se sentía protegida debajo del burka. Cómo ven, puede ser que nos estemos extralimitando en meternos en la forma de vestir, siempre y cuando lo hagan de forma voluntaria.
Me gustaría saber lo que pensaría Nebreda si la OBLIGARAN a llevar día y noche el burka bajo amenazas graves contra su integridad física. Qué facil es ver los toros desde la barrera...
Pero mira que soys atascados en poner en boca de los demás palabras que no han dicho. Yo he defendido la libertad de imagen, en la que me baso que las personas vistan como les dé la real gana en su casa y por la calle, siempre y cuando lo hagan de forma voluntaria, habiendo citado los artículos del Código Penal que serían aplicables en caso de que les obligaran. Leete mis intervenciones antes de tergiversar, que para eso siempre hay tiempo.
-
En Barcelona hay cosas más llamativas que un 'burka'. Un tipo tumbado en el suelo dándole de comer a las palomas con el ombligo, por ejemplo.
Cuando a Montse se le ocurrió acercarse a un montón de jóvenes que rodeaban a un chico tirado en plaza Cataluña, quizá pensó que su burka le robaría el protagonismo al chico. Eran diez o doce chavales, seguramente compañeros de viaje del primero, y se divertían tirándole comida a la panza mientras esperaban que acudieran las palomas a picotear. Montserrat Nebrera, la ex diputada del PP en el Parlament de Cataluña, se les unió como espectadora enfundada en un 'burka' y ninguno la miró más de lo que habría mirado a cualquier otra persona. Tampoco hicieron comentarios.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/19/barcelona/1276964762.html
En la versión en papel donde se puede leer la crónica más ampliada, fíjense ustedes lo que son las cosas, la ex-diputada dice que el primer día se agobió porque le daba la sensiación de ir en una prisión ambulante, pero de forma sorprendente, dice que a partir del segundo día se sentía protegida debajo del burka. Cómo ven, puede ser que nos estemos extralimitando en meternos en la forma de vestir, siempre y cuando lo hagan de forma voluntaria.
Me gustaría saber lo que pensaría Nebreda si la OBLIGARAN a llevar día y noche el burka bajo amenazas graves contra su integridad física. Qué facil es ver los toros desde la barrera...
Pero mira que soys atascados en poner en boca de los demás palabras que no han dicho. Yo he defendido la libertad de imagen, en la que me baso que las personas vistan como les dé la real gana en su casa y por la calle, siempre y cuando lo hagan de forma voluntaria, habiendo citado los artículos del Código Penal que serían aplicables en caso de que les obligaran. Leete mis intervenciones antes de tergiversar, que para eso siempre hay tiempo.
No estoy tergiversando Joaquín, no ataques, sólo he dicho que me gustaría saber lo que pensaría Nebreda si la obligasen a llevar la dichosa prenda, no me he referido en ningún momento a tí.
Hago este comentario porque me choca que una mujer occidental diga lo que dice del burka, ni más ni menos, sin ninguna otra intención, y eso Joaquín, no es sino afirmar lo que ya dije hace tiempo y que tú sostienes, que el burka se lo pongan siempre que quieran, siempre que sea VOLUNTARIO, salvo en determinados sitios y por motivos de seguridad, claro está.
-
En Barcelona hay cosas más llamativas que un 'burka'. Un tipo tumbado en el suelo dándole de comer a las palomas con el ombligo, por ejemplo.
Cuando a Montse se le ocurrió acercarse a un montón de jóvenes que rodeaban a un chico tirado en plaza Cataluña, quizá pensó que su burka le robaría el protagonismo al chico. Eran diez o doce chavales, seguramente compañeros de viaje del primero, y se divertían tirándole comida a la panza mientras esperaban que acudieran las palomas a picotear. Montserrat Nebrera, la ex diputada del PP en el Parlament de Cataluña, se les unió como espectadora enfundada en un 'burka' y ninguno la miró más de lo que habría mirado a cualquier otra persona. Tampoco hicieron comentarios.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/19/barcelona/1276964762.html
En la versión en papel donde se puede leer la crónica más ampliada, fíjense ustedes lo que son las cosas, la ex-diputada dice que el primer día se agobió porque le daba la sensiación de ir en una prisión ambulante, pero de forma sorprendente, dice que a partir del segundo día se sentía protegida debajo del burka. Cómo ven, puede ser que nos estemos extralimitando en meternos en la forma de vestir, siempre y cuando lo hagan de forma voluntaria.
Me gustaría saber lo que pensaría Nebreda si la OBLIGARAN a llevar día y noche el burka bajo amenazas graves contra su integridad física. Qué facil es ver los toros desde la barrera...
Pero mira que soys atascados en poner en boca de los demás palabras que no han dicho. Yo he defendido la libertad de imagen, en la que me baso que las personas vistan como les dé la real gana en su casa y por la calle, siempre y cuando lo hagan de forma voluntaria, habiendo citado los artículos del Código Penal que serían aplicables en caso de que les obligaran. Leete mis intervenciones antes de tergiversar, que para eso siempre hay tiempo.
No estoy tergiversando Joaquín, no ataques, sólo he dicho que me gustaría saber lo que pensaría Nebreda si la obligasen a llevar la dichosa prenda, no me he referido en ningún momento a tí.
Hago este comentario porque me choca que una mujer occidental diga lo que dice del burka, ni más ni menos, sin ninguna otra intención, y eso Joaquín, no es sino afirmar lo que ya dije hace tiempo y que tú sostienes, que el burka se lo pongan siempre que quieran, siempre que sea VOLUNTARIO, salvo en determinados sitios y por motivos de seguridad, claro está.
Ok. Queda aclarado. No obstante el PP, con el apoyo de CIU, ha sacado una enmienda en el Senado adelante para que el Gobierno prohíba el Burka, incluso por la calle. Lo justifica la presidenta del PP catalán en que dicha prohibición ayudará a la integración.
Respeto su opinión, pero prohibir a una persona que VOLUNTARIAMENTE vaya vestida por la calle como le dé la gana, no hace más que fomentar la intolerancia e inclumple el derecho a la libertad de imagen, prevista en la Constitución Española. Una medida que, además, fomenta el odio y alimenta al radicalísmo islamista, lo que tampoco nos conviene, porque ya hemos tenido oportunidad de comprobar cómo se las gastan...
-
Me alegro que haya quedado claro Joaquín.
Pero seguimos estando en desacuerdo en los efectos y la idoneidad de la medida. Dices que no facilitará la integración y que puede fomentar la radicalidad, con las consecuencis que ello conlleva, es tu opción. Para mí integrarse significa aceptar las reglas, costumbres, usos o como se le quiera llamar de allí donde vamos. Integrar a los inmigrantes no es permitirles que lleven a cabo todas sus prácticas ancestrales, culturales, pseudoreligiosas o las que sean, sino aquellas que sean compatibles con nuestra legislación y costumbres. Integrarse es llevar a cabo ese refrán que dice "allá donde fueres...", integrarse es respetar y no imponer, integrarse es en definitiva asimilar lo ajeno como propio.
A ninguna mujer occidental se le ocurriría viajar a Arabia Saudí e ir en pantalon corto y tirantes por la calle, la legislación de aquel país lo pohíbe so pena de sanciones muy graves, lo mismo que en Irán, Indonesia, Somalia... Si nosotros respetamos sus costumbres o legislación, ¿por qué ellos no han de hacer lo propio con las nuestras?.
Con respecto a la libertad de imagen, o derecho a la propia imagen, como jurista habrás de saber que incluso los derechos fundamentales no son absolutos, sino que tienen TODOS su limitación, unas veces en el respeto a los derechos de los demás, otras en la Ley, y otras en el orden público, sea por motivos de seguridad o por otros. Esa libertad de imagen no se puede invocar cuando hay otros derechos más dignos de protección. En Barcelona, gobernada por el PSOE, se ha dictado una ordenanza que prohíbe circular por las calles con el torso descubierto o en biquini, ¿atenta eso contra del derecho a la propia imagen?, sinceramente no lo creo, no es más que una norma cívica de convivencia basada en razones que se me escapan porque no vivo en aquella ciudad y no me imagino cuáles pueden ser. Sí tengo claro que si se prohíbe el uso del burka es porque no se puede garantizar que todas aquellas mujeres que lo lleven lo hagan de forma TOTALMENTE voluntaria, y por supuesto, porque hay motivos de seguridad suficientes que así lo aconsejan.
Saludos
-
Me alegro que haya quedado claro Joaquín.
Pero seguimos estando en desacuerdo en los efectos y la idoneidad de la medida. Dices que no facilitará la integración y que puede fomentar la radicalidad, con las consecuencis que ello conlleva, es tu opción. Para mí integrarse significa aceptar las reglas, costumbres, usos o como se le quiera llamar de allí donde vamos. Integrar a los inmigrantes no es permitirles que lleven a cabo todas sus prácticas ancestrales, culturales, pseudoreligiosas o las que sean, sino aquellas que sean compatibles con nuestra legislación y costumbres. Integrarse es llevar a cabo ese refrán que dice "allá donde fueres...", integrarse es respetar y no imponer, integrarse es en definitiva asimilar lo ajeno como propio.
A ninguna mujer occidental se le ocurriría viajar a Arabia Saudí e ir en pantalon corto y tirantes por la calle, la legislación de aquel país lo pohíbe so pena de sanciones muy graves, lo mismo que en Irán, Indonesia, Somalia... Si nosotros respetamos sus costumbres o legislación, ¿por qué ellos no han de hacer lo propio con las nuestras?.
Con respecto a la libertad de imagen, o derecho a la propia imagen, como jurista habrás de saber que incluso los derechos fundamentales no son absolutos, sino que tienen TODOS su limitación, unas veces en el respeto a los derechos de los demás, otras en la Ley, y otras en el orden público, sea por motivos de seguridad o por otros. Esa libertad de imagen no se puede invocar cuando hay otros derechos más dignos de protección. En Barcelona, gobernada por el PSOE, se ha dictado una ordenanza que prohíbe circular por las calles con el torso descubierto o en biquini, ¿atenta eso contra del derecho a la propia imagen?, sinceramente no lo creo, no es más que una norma cívica de convivencia basada en razones que se me escapan porque no vivo en aquella ciudad y no me imagino cuáles pueden ser. Sí tengo claro que si se prohíbe el uso del burka es porque no se puede garantizar que todas aquellas mujeres que lo lleven lo hagan de forma TOTALMENTE voluntaria, y por supuesto, porque hay motivos de seguridad suficientes que así lo aconsejan.
Saludos
Gracias Juaniz. Veo muy respetable tu argumentación y sobre todo es encomiable con la educación que la has esgrimido.
Efectivamente que la libertad de imagen y todos los derechos y libertades públicas tienen una limitación y no son absolutos, pero a mí no me acaba de convencer la medida y mantengo mis reticencias. Tampoco podemos hablar de incumplimiento de la legalidad todavía, pues sólo podría afirmarse ello cuando la medida esté en vigor y salgan a la calle así vestidas. Entonces podríamos hablar de rebeldía, incumplimiento y por tanto, no aceptación de las normas que dificulten la integración, pues eso sería enjuiciar y sentenciar conductas QUE AÚN NO SE HAN PRODUCIDO.
Sigo manteniendo mi postura de que en el actual Código Penal ya se establecen penas y están tipificadas dichas infracciones consistentes en obligar a las mujeres a vestirse así, por tanto creo innecesaria la prohibición y por tanto, DISCRIMINACION, de las que sí quieran llevar el burka voluntariamente. Estamos pasando los límites y estableciendo imposiciones sin motivación y sin razonamientos lógicos que pueden estar vulnerando los derechos y libertades, lo que resulta muy peligroso, pues comenzamos por prohibir el burka y pueden animarse con las prohibiciones que induzcan con el tiempo a los ciudadanos, a que se sientan dentro de un Estado represor e intolerante, que viola e invade la espera personal e íntima de las personas. Saludos.