Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: prudentia en 19 de Junio de 2010, 10:52:00 am
-
Pues si, vivimos en un mundo que ha pretendido "matar" a Dios de sus raices. Esto lo vemos en Europa y concretamente en su prototipo de falsa constitución, que más que unir al hombre, destruye sus claras raices cristianas y anuncia una supuesta separación del hombre de todo lo religioso...
El preámbulo de cualquier norma jurídica tiene un valor interpretativo de aquélla que es innegable. Expone, en las mejores ocasiones, los principios generales del Derecho, que sirven para interpretar la norma y, así, poder proceder a su aplicación. Es extraño, pues, que se evite en este punto abordar en profundidad el asunto de la identidad europea, que es aquello que permite que trabajemos por una unión más allá de la meramente comercial: es lo que justifica la existencia de esta Constitución. Entonces, ¿se orilla el tema de la particularidad y diferencia europea para evitar roces? Y, ¿por qué no abordar los temas complejos, en vez de evitar los roces? Los roces se solucionan dialogando, no aparcándolos.
No puede olvidarse el origen del concepto de dignidad personal. La muerte de Dios pretendida desde el siglo XVIII en Europa ha degenerado en el más radical positivismo jurídico, que ha provocado en nuestro suelo algunos de los episodios más cruentos de la historia de la humanidad. El positivismo desvincula a la norma de cualquier referencia previa, de modo que se olvida el sentido auténtico de los valores que la sustentan. El sentido de los preámbulos o prefacios de los textos normativos tradicionalmente ha sido, sin embargo, el de otorgar una justificación a las normas que no debía proceder de sí mismas, sino de instancias superiores.
El positivismo jurídico rechaza esta realidad: la norma se justifica en sí misma, por el mero de ser norma de tal forma que en ella sola se puede basar la articulación del hecho jurídico. El único requisito pasa a ser la observancia de determinados requisitos formales para la adopción del texto normativo, sea cual fuere el contenido de éste. Si aceptamos el positivismo en nuestra futura constitución, no podremos evitar con posterioridad que la legitimación de las normas que rijan nuestra vida cotidiana provenga del Parlamento Europeo, del Consejo de Ministros y del Consejo Europeo, órganos estos últimos que, ni siquiera, son elegidos por sufragio directo. Una normativa europea según un modelo positivista podría, por tanto, llegar a legitimar una revolución tan cruenta como la francesa o actuaciones tan inhumanas como las llevadas a cabo por el nazismo.
En la actualidad, en Europa se está produciendo un extraño fenómeno de cristofobia que ha sido denunciado por el Catedrático americano J. H. H. WEILER y que corresponde con “la tendencia a evitar las cuestiones difíciles por medio de una retórica superficial y simplista”, hecho que ha quedado de manifiesto en el debate en torno a los trabajos de la Convención. Y, sin embargo, ignorar esta cuestión implica, no sólo el rechazo de toda la historia europea, sino el intento de expulsar de la vida pública toda referencia religiosa y, particularmente, cristiana. No basta reconocer el elemento cristiano que configura la identidad europea: es necesario que la misma Europa recupere “una explícita y articulada expresión del pensamiento y el magisterio cristiano en los debates fundamentales“ sobre sí misma. Esto mismo nos lo ha recordado JUAN PABLO II en su exhortación apostólica Ecclesia in Europa: “Europa, hoy, no debe apelar simplemente a su herencia cristiana anterior; hay que alcanzar la capacidad de decidir sobre el futuro de Europa en un encuentro con la persona y el mensaje de Jesucristo”.
Se trata de hacer ver que el hombre puede vivir sin Dios o si bien un Dios que no se mete con nadie, respeta el albedrío del hombre y tampoco se preocupa por los males que sufre el mundo. La Iglesia por medio de la religión sería en este escenario, un elemento molesto que impide al hombre libre hacer lo que sus sentidos le despiertan. Por eso como la dignidad del hombre se está anulando, se proclaman leyes abortistas, manipular la vida por medio de una selección que destruye otras vidas y por qué no, manipular al hombre para en aras de la libertad convertirle en esclavo de sus pasiones...
-
PUES SI, las grandes mentiras del socialismo del Sr. Rodriguez es hacerse la foto con su Santidad, pero sus objetivos son destruir a la Iglesia Católica...
En este enlace, queda bien resumidito todos los ataques que ha sufrido por parte del ejecutivo actual...
http://www.carlistes.org/ataques_psoe_iglesia.htm
Reproduzco desde el 2009, pero podéis ver desde el 2004 en esa web:
2009
10 de enero: El creyente socialista José Blanco acusa al presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, de desviar fondos públicos "a una fe que le es muy cercana" en alusión a la Iglesia Católica. Se confirma que la fe del creyente Blanco no es el cristianismo.
16 de marzo: Ante la nueva campaña de la vida en defensa de la vida de la Conferencia Episcopal española, el ministro socialista Antonio Alonso repite el rutinario y falso eslogan progre de que "los obispos quieren meter a las madres que abortan en la cárcel".
21 de marzo: El grupo socialista de Ávila critica al ayuntamiento por ceder un solar para construir una parroquia.
28 de marzo: La secretaria de organización del PSOE, Leire Pajín afirma, con respecto a la nueva campaña de la conferencia episcopal contra el aborto que "si los obispos escucharan a sus bases, no se equivocarían tanto", y que la Iglesia "haría bien en gastar menos dinero en campañas contra el aborto y usarlo para luchar contra el SIDA y el hambre en África". Los enternecedores y totalmente erróneos consejos de la señora Pajín parecen dedicados a su propio partido.
30 de marzo: Reacciones de los políticos del PSOE a las concentraciones provida, mayoritariamente católicas, celebradas en toda España el día 29 (medio millón de personas en Madrid). Bibiana Aído, ministra de Igualdad y principal promotora del aborto libre espeta que "el debate del aborto está superado hace 25 años". Pepiño Blanco, el creyente, levanta falso testimonio, calumniando a los convocantes y diciendo que "abortan por la puerta de atrás y luego se ponen al frente de las manifestaciones contra el aborto". Es evidente el nerviosismo y la falta de argumentos entre los socialistas ante las movilizaciones de los católicos.
31 de marzo: El concejal del ayuntamiento socialista de Avilés advierte que "tomará nota" de las cofradías de Semana Santa que luzcan el lazo blanco contra la nueva ley del aborto.
7 de mayo: La federación de servicios del sindicato socialista UGT solicita la retirada de un cartel de la campaña contra el aborto "protege mi vida" promovida por la Conferencia Episcopal Española (CEE), ubicado en el Hospital Militar de Zaragoza. En su nota, el sindicato de clase del PSOE subvencionado por el estado, dice que el cartel "provoca suspicacias y malestar, tanto en ciudadanos que son atendidos en el centro, como en trabajadores del mismo". Asimismo, la campaña a favor de la vida y contra el aborto de los católicos es considerada por UGT de "fines políticos y contrarios a los procesos democráticos, con intención de coacción de tipo político hacia los ciudadanos atendidos en dicho hospital y trabajadores del mismo".
12 de mayo: La plataforma "Derecho a vivir" (apoyada por varias asociaciones católicas) convoca una marcha a favor de la vida en Alcalá de los Gazules, localidad natal de la ministra Aído, promotora de la ley de aborto libre. El consejero de gobernación de Andalucía, el socialista Luis Pizarro, dice que se trata de un "ejercicio de provocación inaceptable que no podemos aceptar", y llama a todos los grupos políticos a que la desautoricen.
20 de mayo: El PSOE coloca en su vídeo electoral para las elecciones europeas a un sacerdote católico en el elenco de personajes contra los que han de votar los electores.
22 de junio: Tras la publicación de la nota de la conferencia episcopal contra la nueva ley del aborto, la vicepresidenta socialista del gobierno, María Teresa Fernández de la Vega acusa a los que se oponen a ella de "retrógrados y reaccionarios". La ministra Elena Salgado dice que "los obispos, como siempre, no saben cual es su lugar".
26 de junio: El presidente del Congreso y supuesto católico, el socialista José Bono, critica a la Iglesia por oponerse a la nueva ley del aborto libre: "la Iglesia tiene derecho a decir lo que piensa pero no a intentar imponer lo que piensa, ya que en España quien manda es el pueblo español a través de sus representantes, que no son los obispos". De los niños asesinados en el vientre de sus madres, no tiene nada que decir.
25 de septiembre: La ministra y vicepresidenta segunda socialista Elena Salgado afirma en unas declaraciones a la cadena de radio COPE que "no es razonable que [los obispos] critiquen a los parlamentarios por hacer una u otra declaración, ni que pretendan sustituirlos", en alusión a las criticas de la conferencia episcopal a la nueva ley del aborto libre.
27 de octubre: La ministra de Igualdad, la socialista Bibiana Aído, en referencia a una nota del obispo de Cádiz oponiéndose a la nueva ley del aborto, afirma que "los criterios religiosos no deben incidir en las decisiones del gobierno. Se legisla desde el parlamento y no desde los púlpitos".
1 de diciembre: El grupo socialista en el parlamento presenta una proposición de ley para retirar los crucifijos de todos los colegios públicos y de los religiosos concertados.
2 de diciembre: El PSOE de Alcalá de Henares acusa a al obispo monseñor Reig Plá de presidir actos de “exaltación franquista” por oficiar una misa en Paracuellos del Jarama en memoria de las víctimas de 1936.
28 de diciembre: El presidente de los socialistas madrileños, Tomás Gómez, acusa al acto católico a favor de la familia en la plaza de Lima de "extremismo ideológico"y de "fracaso en la movilización". Tomás Gómez participa habitualmente en los actos de movimientos sodomitas "gay".
2010
26 de febrero: El secretario de libertades públicas del PSOE y presidente de la comisión de justicia del congreso, Álvaro Cuesta, afirma que las declaraciones de monseñor Martínez afirmando que la nueva ley del aborto da "licencia para matar a los hijos", son "descalificadoras e injuriosas", que muestran un "menosprecio de extrema gravedad al principio de legalidad y al parlamento", suponiendo una "extralimitación de la Iglesia católica".
-
Está claro lo que dices en este foro compañero. La Iglesia es el objetivo de los izquierdistas.
Pero hay apoyos para defender la verdad y esclarecer tanta acusación, que ya huele a tómbola corrupta.
http://calbaq.wordpress.com/2010/04/15/ataques-a-la-iglesia/
Saludos.
-
No señor:
A toda referencia religiosa no tratan de expulsar, sino a toda referencia religiosa que no sean el Islam y el paganismo.
A toda referencia religiosa que pueda ser un freno en sus propósitos totalitarios, anticulturales, golpistas y liberticidas, no así a la que pueda servir de ayuda para esos propósitos.
-
me veo dentro de unos años, no muchos, rezando el islam, como religión oficial de las penínsulas desunidas de la antigüa España.
El agente federal de la reciente constuida federación de naciones dentro de la antigüa España, censurando cualquier otra propagación religiosa que no sea el islám.
La Religión Católica terminará en las catacumbas como en la Roma clásica, prohibiendo cualquier manifestación externa y prohibiendo hablar de Dios.
Los agentes federales comprobarán en las escuelas el grado de adoctrinamiento a la nueva confesión y los progres del momento, pondrán una nota K+, para aquellos alumnos que hubiesen hecho el ERASMUS en tierra bajo dominación islámica. ;D ;D
;D ;D
-
Algunos titulares de estos ataques:
El PSOE se lanza contra la Iglesia y calla ante el Manifiesto de...
Perlas cultivadas del PSOE contra la Familia y la Iglesia
RESURGIR: La cruzada del PSOE contra la Iglesia continua
El PSOE exige medidas anticrisis contra la Iglesia y el ejército
El PSOE carga contra la Iglesia al rechazar los vetos a la nueva...
EL BANDIDO REALISTA: PSOE/IU otra vez contra la Iglesia...
que cada cual si le interesa la verdad, busque estos titulares y encontrará toda la noticia...todo se resumen en atacar, dañar, destruir, perjudicar, envenenar, calumniar, enjuriar, maldecir, expulsar, contravenir....
Un abrazo.
-
mmmm ???
Esto no es un foro de Derecho? :-\
-
Hola compañeros. Parece mentira en los tiempos en que estamos y aún sigue el debate sobre si la religión es de todos o de quien quiera. Me parece que la religión pertenece al ámbito de lo personal, espiritual si se quiere (aunque no sé dónde se halla el alma exactamente). Me parece que si jurídicamente hemos evolucionado a partir de ideas modernistas, razonables, incluso revolucionarias...
¿no deberíamos rechazar lo religioso como poco demostrable en términos jurídicos? Igual quie no se toma en cuenta otors tipos de pruebas demostrativas de hechos palpables, incuestionables, para valernos de ellas para salvaguardar la integridad de los ciudadanos frente a la injusticia, también debemos rechazar lo meramente religioso, y lo puramente inmaterial por sospechosamente íntimo, en el ámbito judicial y del derecho común. Creo que esto podría llevarnos a las cavernas de nuevo, pues seguro que además si Jesús volviera con sus enseñanzas en estos tiempos tan enrevesadamente complejos y en mi opinión sumamente materialistas de nuevo lo darían por loco y lo condenarían. Así que mejor intentar ser muy objetivos (que está reñido con lo espiritual) en cosas de leyes por el bien de los que no tienen obligación más que en creer de una buena justicia humana. Saludos.
-
te lo digo querida paesi porque sin los valores que la iglesia nos inculca, gracias a eso tenemos una familia, unos padres a los que respetar, un matrimonio dónde debe haber respeto entre ambos cóyuges en todos los aspectos, unos hijos a los que cuidar y educar como Dios manda, esto tambien viene tipificado en el código civil wapetona, con lo cual la iglesia al igual que el código civil, el penal, el ordenamiento jurídico en general, es tema de debate jurídico, por eso es que no sabes asociar ideas, también todos estos temas que provienen de la iglesia de forma directa o indirecta afectan igualmente a la tendencia de unas ideas políticas y otras.
-
si se pierden los valores que nos inculca la iglesia, como el núcleo familiar su importancia, el perdón, el bautismo, comunión, catequesis que ya desde pequeños los niños muchos de ellos de arraigan, colegios religiosos, un largísimo etc... será la destrucción de la sociedad, no existirán valores éticos, será el libre albredrío lo que prime es decir una caca, y tú paesi eres la tía más tonta que he conocido en mi vida.
Teniendo en cuenta que no me conoces de nada, de lo que cada día me alegro más y me tomo a risa tus comentario, tengo que decirte que se puede tener valores y no ser creyente, querer a tu familia, respetar al vecino, ser una persona respetable, amigable, trabajadora y además estudiante y no ir a misa y no creer en lo mismo que crees tu o profesar cualquier tipo de religión.
No voy a contar nada sobre mis creencias, mis costumbres de los domingos o si estoy o no bautizada, primero porque respeto todo aquello que merezca respecto y porque escuchar es fundamental para conocer, para comprender.... no se puede encerrar nadie en sus propias ideas.
Si no te interesa lo que pongo, puedes obviar mis cometarios que no me sentiré ofendida pero insisto.... esto no es un foro de derecho? ???
-
ANTE los ATAQUES del PSOE a la IGLESIA tras la CELEBRACIÓN del ENCUENTRO por la FAMILIA CRISTIANA del 30 de DICIEMBRE PASADO,,,
Atacar a la Iglesia sirve para tener distraídos a los ciudadanos de las barbaridades políticas que poco a poco se nos van imponiendo.
A raíz del Encuentro Por la Familia Cristiana que reunió en Madrid a miles de personas el pasado 30 de diciembre el PSOE y sus grupos de comunicación han desatado una campaña contra la Iglesia católica con el objetivo de distraer a la opinión pública del trato de favor que el PSOE está dando a los ricos de este país: la supresión del impuesto de patrimonio, la reducción del impuesto de matriculación a los yates y aviones privados, el silencio ante los ataques a la solidaridad y a la democracia que socios del gobierno del PSOE llevaron a cabo en el partido de fútbol entre Euskadi y Cataluña que tuvo lugar un día antes de la celebración por la familia y de los que apenas se han hablado, las negociaciones con ETA después de los atentados… Atacar a la Iglesia sirve para tener distraídos a los ciudadanos de las barbaridades políticas que poco a poco se nos van imponiendo. Ante estos ataques el Partido SAIn quiere manifestar:
El PSOE estuvo cuarenta años de vacaciones durante el franquismo, lo que provocó su defunción como partido militante y socialista. La necesidad de ocultar su traición a sus orígenes solidarios le ha llevado a no reconocer que hubo cristianos en la lucha antifranquista desde los años cuarenta (los fundadores de la HOAC no tuvieron nada que ver con el marxismo) y a desatar un ataque que intenta mostrar a la Iglesia Católica como una fuerza reaccionaria y propia del pasado.
Este Gobierno, apoyado por la masonería y el grupo PRISA, ha desatado el sectarismo anticatólico para ocultar sus posturas políticas y económicas de derecha pura y dura y dotarse de una apariencia progresista. Esta postura no responde en absoluto a una identidad socialista.
A pesar del silencio de los medios de comunicación constatamos como en el mundo existen más de 300.000 organizaciones católicas que luchan codo a codo con los empobrecidos y que constituye una fuerza solidaria superior a la que puedan suponer todos los estados del mundo juntos. Esta fuerza moral que descansa sobre vidas de entrega y sacrificio construye socialismo real, lo contrario de lo que hace el señor Zapatero desde su sillón.
Denunciamos al Gobierno y a los medios de comunicación social que lo sostienen por su servicio al imperialismo de las empresas multinacionales. Con ese servicio configura un mundo más injusto y totalitario. El intento de este gobierno de otorgar al Estado y al Mercado el monopolio de la moral y de la formación de la conciencia de los ciudadanos debe ser combatido a fondo.
El partido SAIn defiende valores políticos solidarios y autogestionarios y, por ello, quiere hacer su expreso reconocimiento de la labor de la Iglesia Católica en la formación de esos valores y muestra su radical oposición a los ataques que este gobierno, inmoral y mentiroso, ha desatado contra ella.
:)
-
que digo yo que hay otras paginas web para esto, no???
PALANGANA!!!!!!!!!!!!! Vuelve con tus comentarios de internacional JBR!!!!!!!!!! Mile!!!!!!!!!!!!
ainsss
-
una pregun: no es más perjudicial para la igleisa todos los males cometidos desde el interior que los pretendidos ataques que se puedan llevar a cabo desde fuera???
Yo creo que saber que la iglesia ha callado ante el abuso de un sólo niño es motivo más que suficiente para que se resquebraje toda la estructura eclesiástica...
Se ha jartado el amigo Pruden en convencer al personal de que la homosexualidad es una enfermedad...Y ser católico hoy en día ¿qué es?
-
una pregun: no es más perjudicial para la igleisa todos los males cometidos desde el interior que los pretendidos ataques que se puedan llevar a cabo desde fuera???
Yo creo que saber que la iglesia ha callado ante el abuso de un sólo niño es motivo más que suficiente para que se resquebraje toda la estructura eclesiástica...
Se ha jartado el amigo Pruden en convencer al personal de que la homosexualidad es una enfermedad...Y ser católico hoy en día ¿qué es?
defiendes las acusaciones de pederastia y hoy, SI HOY EN KISS FM...¿qué han dicho? pues que ha crecido el índice de contagiados por el SIDA ENTRE LOS HOMOSEXUALES ESPAÑOLES...¡¡¡¡cómo no !!! los progres con tanto folleto y tanta carroza...
ESO SI QUE PREOCUPA A LA IGLESIA...que contagieis a la gente sana con vuestros contactos...
-
una pregun: no es más perjudicial para la igleisa todos los males cometidos desde el interior que los pretendidos ataques que se puedan llevar a cabo desde fuera???
Yo creo que saber que la iglesia ha callado ante el abuso de un sólo niño es motivo más que suficiente para que se resquebraje toda la estructura eclesiástica...
Se ha jartado el amigo Pruden en convencer al personal de que la homosexualidad es una enfermedad...Y ser católico hoy en día ¿qué es?
defiendes las acusaciones de pederastia y hoy, SI HOY EN KISS FM...¿qué han dicho? pues que ha crecido el índice de contagiados por el SIDA ENTRE LOS HOMOSEXUALES ESPAÑOLES...¡¡¡¡cómo no !!! los progres con tanto folleto y tanta carroza...
ESO SI QUE PREOCUPA A LA IGLESIA...que contagieis a la gente sana con vuestros contactos...
De la misma manera que se preocupa por ocultar los delitos de abusos de menores por los propios miembros de la iglesia. En fin... buscar la paga en ojo ajeno y no verla en el propio
-
:( Si hubiese sido por la Religión aún estaríamos tirando de carros sin ruedas. La Iglesia, sobre todo la romana, siempre se opuso al avance del saber, de la libertad y otros valores más importantes del ser humano. Creo que tratándose de un foro de Derecho, lo importante sería debatir sobre temas jurídicos y no sobre el tan manido del sexo de los ángeles. Yo, que me educaron a la fuerza como a toda una generación a creer en cosas que no se explican y que al final produce sólo un rechazo por eso de haberte coartado tu vida, estoy convencido de que Dios, si existe de la manera que creen algunos, no necesita que estemos tratando de averiguar cosas inútiles, sino que vivamos honestamente como seres humanos, creamos o no. En el fondo todos vivimos conforme a unos intereses: los religiosos, salvar su alma... Pero muchos están condenados en vida, pues después de la redención sólo se comete un pecado mortal: actuar malvadamente a sabiendas y en contra del Espíritu Santo. Así que mejor hablemos de temas jurídicos y humanos. Saludos.
-
Desde luego nuestro presidente es inaudito. Se enfrenta con la Iglesia Católica y se va a visitar (no se para que., ¿quizás para hablar de gas o petróleo? o es que quiere fomentar el islam en España y pide ayuda), con un terrorista profesional: "Gadafi"
Si es que no sabe con quién mezclarse. No creo que a EEUU, le haga mucha gracia estos contactos.
Zapatero llegará en torno a las 17.00 horas a Trípoli y se reunirá primero con el primer ministro libio, Bagdhadi Mahmoudi, y después con Gadafi. Tras estos encuentros emprenderá regreso a España, ya que no tiene pensado hacer noche en Libia.
El presidente del Gobierno español, que irá acompañado por el ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, aprovechará para abordar con las autoridades libias otros asuntos de interés bilateral, incluidas las relaciones económicas y comerciales.
Los Gobiernos de Libia y Suiza acordaron el viernes pasado en Madrid crear un tribunal de arbitraje formado por tres miembros que deberá analizar las circunstancias en las que se produjo la detención en Ginebra de Hanibal Gadafi, hijo del dirigente libio Muamar Gadafi, y su esposa en julio de 2008, acusados de maltratar a dos empleados domésticos.
Como represalia por este arresto de 24 horas y por el hecho de que las fotos de Gadafi detenido se filtraran a la prensa, Libia detuvo en ese país a dos empresarios suizos, el último de los cuales pudo regresar el fin de semana pasado a su país tras un acuerdo que cerraron en Trípoli el dirigente libio, la ministra suiza de Exteriores, Micheline Calmy-Rey, su colega español, Miguel Ángel Moratinos, y el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi.
El Rey Don Juan Carlos también ha estado implicado de forma activa en la resolución de este conflicto, hablando telefónicamente con Gadafi, como han agradecido expresamente las autoridades suizas.
La crisis diplomática entre Libia y Suiza tuvo ramificaciones en la UE, porque Trípoli optó unilateralmente por suspender la concesión de visados a los países del área Schengen en respuesta a la decisión suiza de impedir la entrada en su territorio a casi doscientos ciudadanos libios, entre ellos Gadafi, miembros de su familia y de la elite del régimen.
Saludos. En fin, amigo de los enemigos de España y enemigo de los amigos de España. ¡¡así nos va!!
-
pues que se quede en libia. y no venga por españa en 90 años...pero que se lleve a la pajín y a pepiño, que estos son aún mas malos.
pd. el que sea del psoe está en una de estas dos situaciones:
a) está chupando de la teta grande, o
b) el pobrecito es tontito...
un saludo compañeros desde sevilla, la cuna del socialismo cacique, y no me refiero a la bebida, me refiero al indeseable y autoritario chavez, un ejemplo para su colega del otro lado del atlantico.
-
Que yo sepa, Chavez ya no es Presidente de la Junta de Andalucía.
Los obispos enseñan las uñas por la cruz: "sin ella no hay futuro"
La Conferencia Episcopal pide que se mantengan los símbolos religiosos en las escuelas para transmitir identidad y valores culturales a los niños
http://www.publico.es/espana/323297/obispos/ensenan/unas/cruz/futuro
AMEN.
Lleva razón cuando dice que "sin ella no hay futuro". Es verdad, no tienen futuro los que se ponen la sotana para tomarle el pelo a la gente.
-
¿Por qué el socialismo odia a la Religión? « No me gusta la política
Karl Marx, el que propuso crear un mundo fantástico imposible (comunismo) y originó así los peores genocidios y la miserización y tiranización de gran parte del planeta, en alguno de sus tantos errores de base afirmó:
“La religión es el opio del pueblo.”
(“Die Religion ist das Opium des Volkes“)
“Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real.”
.
Sobre la frase de “la religión es el opio del pueblo”, una pequeña parte de verdad hay en esa frase. Recalco: una pequeña parte. No todo. Y menos aún la intención perversa e irresponsable de ese planteamiento por su parte.
Lo explicamos:
.
‘Entender’ la propia vida
.
La realidad BIOLÓGICA es que, igual que un perro no puede ver colores (sólo ve blanco y negro), e igual que un cocodrilo o cualquier reptil no pueden sentir emociones (de ahí esas reaccionas tan frías y espasmódicas), el órgano cerebral del ser humano (mamífero homínido) no está preparado para ENTENDER (profundamente y sintiendo que entiende) muchas cosas.
■No está preparado para entender o interpretar distancias superiores a las habituales para cazar animales. Así, si mira algo a 1 km. capta correctamente la distancia y su sensación. Pero si mira a la luna “parece” que está ahí delante, como una bola grande de queso flotando a 1 km. O si mira a las estrellas es incapaz de entender ni remotamente qué significa millones de años luz; también “parece” que están ahí, a cientos de metros o un km.
Las distancias extraordinarias siempre son percibidas o interpretadas por el cerebro con esta sensación de unos pocos km, que aunque es incorrecto, ha sido la distancia normal para cazar y vivir, durante millones de años.
■No está preparado para entender o interpretar lo que ve desde grandes alturas, ya que su sentido amplio de la vista se desarrolló en llanuras, sabanas, y lo más alto que subía era a un árbol para protegerse. Así, si te subes a un balcón de un primer piso y miras, percibes desde ahí todo correctamente, aunque lo percibes con una sutil sensación de superioridad y seguridad (como si hubieras trepado a un árbol y estuvieras protegido de tus depredadores). Pero subiendo a una altura anormal, si p.ej. uno está en un avión mirando por la ventanilla no puede entender lo que ve abajo: de repente todo se vuelve, y se ve y se ‘siente‘, como por arte de magia, como una maqueta. Esto se produce porque el cerebro de homínido no está preparado para procesar ese tipo de información (mundo visto desde tanta altura vertical), así que “la traduce” erróneamente a lo que conoce; a su abanico de capacidad de interpretación. Pero la percepción resultante es un error.
■De igual forma, el ser humano tampoco está preparado para entender o interpretar su propia muerte, fin absoluto y desaparición. Sabe que tiene que evitarla, y además es instinto, pero no entiende por qué eso tiene que ser así.
■Tampoco la muerte de un ser querido. Ni la muerte en general. Proceso que, por más que sea natural, impepinable, imposible de escapar a él, y que suceda constantemente, realmente no viene el cerebro homínido con la dotación de entendimiento para su entendimiento. Así, es un total shock de incomprensibilidad cada vez que sucede.
■Y de igual forma y con más motivo, el ser humano no está preparado para entender o interpretar el por qué de su propia existencia. Así, cuestionárselo le genera desasosiego, e infelicidad. “De dónde venimos”, “a dónde vamos, “para qué todo esto”,… Son esquemas y estructuras simples del cerebro, esquemas instrumentalistas de las cosas. Esos cerebros nos sirven para fabricar una lanza, o una herramienta.
P.ej.: la lanza “viene“ del árbol y de la punta de hueso, “es para” cazar mejor y con menos daños, y “va a“ donde va. Todo encaja de perfectamente. Éste es un enfoque instrumentalista que se adapta perfectamente a la lanza.
Pero es un procesador de información netamente insuficiente para facetas más complejas; como entender la propia existencia, a la que no puede aplicarse ese análisis instrumentalista.
■Igual que todo lo anterior hay que entender o interpretar las mil y una vivencias y experiencias duras, ingratas o injustas de la vida, accidentes, fatalidades, enfermedades, coincidencias, malas rachas, plagas, etc. Y una cosa es saber que algo ha sucedido, y otra es poder aceptarlo, y otra aún mayor poder aceptarlo sin buscar un culpable al respecto. Y con fe religiosa y un “los designios del señor”, se vive significativamente mucho mejor y en consonancia con la realidad y la Naturaleza, aun sin ser capaz de entender.
■”La vida es quehacer”, ya lo decía Ortega y Gasset. “Nos viene dada sin pedirla, pero nos viene dada por hacer, y eso implica quehacer diario para mantenerse vivo”.
Este es otro punto de la vida que aunque muchos lo asuman con inercia o sin cuestionamiento, tampoco es fácil de entender. Aquí viene la religión también con un sistema de valores muy correcto en este sentido (“a Dios rogando y con el mazo dando”, “la pereza es uno de los 7 pecados capitales”, etc.).
¿Y si quitas la religión? ¿Cómo aceptar esta realidad que tengo que vivir? Tanto esfuerzo, tanto sacrificio ¿para qué? ¿Por qué? ¿Quién me está provocando esto? ¿Hay culpables de esto?
.....
http://nomegustalapolitica.wordpress.com/2010/03/09/socialismo_anti-religion/
-
Vaya rollo con la religión en el área política últimamente.
La religión es una cuestión personal, individual, y debería quedar fuera de la vida pública. Los crucifijos, fuera de la escuela, aunque lo decida el Consejo Escolar. No hay derecho a imponer símbolos religiosos.
Y no participo más en este hilo.
Dixit.
Salud.
-
Que la religión ha sido llevada al primer plano de la discusión política, debido al auge del Islam, es indudable.
Pero son los políticos y los acontecimientos, los que han metido la religión en el primer plano.
-
Los políticos no pueden disfrazar con argumentos técnicos, que la causa de la retirada del crucifijo responde a una persecución política contra el cristianismo.
Ni tampoco pueden disfrazar con argumentos técnicos, que la causa de que admitan el velo o la inmigración musulmana para islamizar España, responde a una orientación política de alianza con el Islam y contra lo liberal y lo cristiano.
Son políticos y toman decisiones políticas, no se puede ser tan cínico: políticamente están con unos y contra otros, porque la política es eso y no otra cosa.
-
Y a tí simple te doy toda la razón en lo que escribes ya lo dice el refrán, los políticos no son sino mercaderes de palabras y frases, el fín ganarse al pueblo así sea a base de mentiras con tal de llegar al poder. Y el poder es dinero, influencias, y vivir de pelotas
Los políticos no pueden disfrazar con argumentos técnicos, que la causa de la retirada del crucifijo responde a una persecución política contra el cristianismo.
Ni tampoco pueden disfrazar con argumentos técnicos, que la causa de que admitan el velo o la inmigración musulmana para islamizar España, responde a una orientación política de alianza con el Islam y contra lo liberal y lo cristiano.
Son políticos y toman decisiones políticas, no se puede ser tan cínico: políticamente están con unos y contra otros, porque la política es eso y no otra cosa.
-
No: la maldad de la política no se reduce a eso, a lo meramente materialista. ¡Si fuera sólo el lucro, esto sería un paraíso!
También hay gente que se sugestiona con una subcultura, lo cual lo hace muy peligroso, que sin embargo es bastante coherente, bastante altruista, etc. Esos son más peligrosos que los que meten la mano en la caja.
No sé cómo explicarlo. Pienso que al igual que la economía no lo es todo, igualmente las patologías políticas no se reducen al lucro. ¡Cuidado!
-
La persecución religiosa oficializada
Retirar crucifijos para destruir España
Una estúpida sentencia de los tribunales sienta un peligroso precedente
Lunes 1ro de diciembre de 2008, por Grupo Promacos
La reciente decisión por parte de un Juzgado vallisoletano, que obligaba al Instituto de Enseñanza Secundaria Macías Picavea a retirar los crucifijos de las aulas, ha puesto nuevamente en primer término de atención los intrincados problemas involucrados por las religiones terciarias en las naciones de nuestro presente en marcha.
JPG - 49.5 KB
Belén navideño
También quieren eliminarlo «en nombre de la democracia» y la «aconfesionalidad»
En este sentido, el gobierno de ZP así como muchos de sus propagandistas en los consabidos medios de comunicación (El País, La Ser, Público, &c.) han venido a celebrar, con mayor o menor entusiasmo, la mencionada sentencia aludiendo, como viene siendo habitual, a las consabidas concepciones laicistas que suelen mantenerse desde la idelogía viscosa de la socialdemocracia aliciana: en un Estado «aconfesional», se razonará, sobran efectivamente los distintivos religiosos católicos (por hipótesis también los musulmanes, los budistas, los vudús, &c.), al menos en los centros «públicos» puesto que tales distintivos, sin perjuicio de ser ciertamente «muy respetables», han de reservarse para el «espacio privado» donde, «en la intimidad de sus corazones», cada ciudadano mantendrá el credo religioso que estime más oportuno.
Sin embargo, y a pesar de la evidencia, indudablemente plausible —al menos para quien se mueva en las posiciones propias del pensamiento Alicia que tiende tan poderosamente a confundir constatemente ocho y ochenta— que emanan tales premisas, resulta que lo cierto es que las religiones terciarias no se dejan reducir con semejante comodidad al «ámbito privado» al que los «laicistas» socialdemócratas pretenden circunscribirlas de modo completamente indocto.
Al contrario: un católico, en su condición de católico, está inexcusablemente obligado a dar testimonio «privada y públicamente» de su fe («id por todas partes y predicad el Evangelio») del mismo modo que, por caso, un musulmán, en cuanto musulmán, estará igualmente obligado a procurar expandir el Islam entre los cafres (esto es: los infieles) mediante el expediente de coranizar en la medida de sus fuerzas, el «espacio público» sea en la estación de Atocha de Madrid, sea, por ejemplo, en el Hotel Taj Majal de Bombay. Y todavía más: ¿cómo dar razón desde los principios «agnósticos» —es decir, en el fondo, creyentes vergonzantes— mantenidos por el gobierno socialfascista de instituciones religiosas terciarias tan importantes como puedan serlo la misa católica, el ramadán musulmán o, sencillamente, las procesiones de la Semana Santa sevillana a la que tan adictos son, al parecer, personajes como puedan serlo Chaves o Alfonso Guerra entre otros «socialistas de toda la vida», sin desbordar con ello los límites de la «intimidad» en la que el «laicismo» de Alicia ha procurado enclaustrar las religiones terciarias de una manera tan confusionaria como subjetivista?. ¿Cree Alicia que las manifestaciones públicas de la fe pueden considerarse ajenas a la fe misma? ¿Es acaso luterano el presidente del gobierno?
Y si las religiones terciarias no pueden, por su propia naturaleza, reducirse en modo alguno a la «privacidad sentimental» de los fieles, todavía menos podrá entenderse la propia estructura (sistasis) de una Sociedad Política como la española, por muy «aconfesional» que se pretenda sobre «el papel» de la Constitución del 78, al margen de toda referencia por mínima que esta sea, a la religión católica que ha venido pautando el desarrollo histórico de España a todo lo largo de su desenvolvimiento secular. De otro modo: ¿cómo hacer justicia, desde las posturas «laicistas» del gobierno, a la curiosa circunstancia de que en un Estado «aconfesional» como el español el calendario laboral público se ajuste milimétricamente a las efemérides sancionadas por el santoral católico romano?, ¿ creen los socialdemócratas que es secillamente casual que los españoles, aunque sean partidarios de la Alianza de Civilizaciones postulada por Alicia, descansen precisamente el domingo y no, por ejemplo, el viernes o el sábado o que se llamen, por ejemplo, Pepe Blanco, José Luis Rodríguez Zapatero o María Teresa Fernández de la Vega en lugar de Mustafá, Mohamed o Fátima?
Desde el Grupo Promacos creemos que tales inconsistencias ponen enteramente de manifiesto lo erróneo de las posturas propias de aquellos que, para decirlo con Laplace, no han sentido la necesidad de incluir a Dios en sus cálculos. Sin perjuicio de nuestro ateísmo esencial, o precisamente por él, nos parece evidente que entonces, tales cálculos están sencillamente equivocados.
-
Coño Prudent. Si es que pareceis exorcistas poniendo la cruz a la gente delante (satán, malditos seas...sal de ese cuerpo...en el nombre de Dios....homoxesualidad del demonio....sal de ese cuerpo....+...).
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Cagüen, cuanta gilipollez... >:( >:(
Ni que los niños fuesen al colegio en posición araña. ;D ;D
-
demostrado, el caballero Joaquín tiene un cacao socialista, espiritual, sexual y jurídico que no puede con sigo mismo...
que no hombre no, que esto no es un confesionario ni se pueden hacer milagros con el que se niega a creer...pero déjate de mofarte de los jesuitas (lo digo por tu vertiente teológica) y dedícate a sacar oposiciones para ser alguien en la vida...eso si, por favor, deja de tus chistes impuros que tienes menos gracia que eugenio con su humor catalán...
;D ;D
-
Zapatero irá ahora contra la Iglesia y contra la judicatura
glesia y judicatura son las únicas dos instituciones que no se han sometido a los dictámenes del poder, como analiza Hispanidad.com.
HISPANIDAD. COM.- En su primera entrevista tras el 9-M, Zapatero afirmó: "En democracia, valen más los votos que los rezos". De la Vega señaló a principios de la legislatura que eran sectores "casposos". Blanco señala la Justicia como su prioridad. Zapatero ya adelantó que "pondría los puntos sobre las íes" a la Iglesia. El nombramiento de Mons. Rouco presagia una legislatura de enfrentamientos. Iglesia y judicatura son las únicas dos instituciones que no se han sometido a los dictámenes del poder.
Monseñor Martínez CaminoMonseñor Martínez Camino
"El poder absoluto corrompe absolutamente", decía Lord Acton. Por eso las democracias liberales han hecho un gran esfuerzo en dividir los poderes. La evidencia sin embargo, manifiesta que el poder legislativo y el ejecutivo se confunden. No así el judicial, que sigue su curso, con incursiones más o menos tolerables del poder político.
Y esto nunca lo ha tolerado la izquierda, que entiende poco de instituciones y se aferra a la voluntad del poder. El Derecho es interpretado libremente en función de la voluntad del poderoso. Y la independencia judicial es un lastre para el proyecto político. Por eso, la obsesión del PSOE siempre ha sido la judicatura. La reformaron en 1983 nada más entrar. Y también modificaron los nombramientos de jueces para que la mayoría conservadora del CGPJ no les fastidiara los nombramientos de los jueces cercanos.
Pero ocurrió que el Derecho se rebeló. Y la renovación del CGPJ lleva paralizada más de un año. Lo mismo ocurre con el Tribunal Constitucional, en plena crisis institucional. Así que Pepiño plantea que la prioridad es desatascar la situación. Vía libre al mangoneo socialista.
Porque según señaló De la Vega al principio de la pasada legislatura, jueces y clérigos son sectores "casposos". Así que ahí está el PSOE con el champú anticaspa dispuesto a modernizar la Justicia. Por eso es necesario ideológico como Bermejo, aunque meta la pata y no gane elecciones. Meter la mano en la Justicia será una de las principales prioridades del Gobierno Zapatero para que a "España no la reconozca ni la madre que la parió".
Y dentro de esa ‘violación', el sistema de acceso. Bermejo ya amagó con eliminar las oposiciones. Argumentaba que el memorismo no garantizaba la calidad de los jueces. Es mucho mejor elegirlos por el carnet.
Por lo demás, el respeto del que hacen gala los socialitas por la Justicia, deja mucho que desear. Conviene recordar que De la Vega abroncó sonadamente a la presidenta del Tribunal Constitucional el día de las Fuerzas Armadas. "Apasionada charla", dice ella. Vale. Después la ningunea cuando pide amparo por el asunto de los ‘Albertos'. Y a los jueces que se les ocurre citar a las testigos de un presunto delito con la Guardia Civil, amenaza al canto: "No vamos a tolerar que ningún poder del Estado viole la confidencialidad e intimidad de las mujeres". ¡Toma independencia judicial! Por cierto, ¿existe alguna actuación judicial en el ámbito penal en el que a los testigos no les llame a declarar con la Guardia Civil?
La Iglesia, el otro punto de mira de ZP
Esa es la primera parte. La segunda será la Iglesia. La única que -según Mayor Oreja- denuncia el proyecto laicista del Gobierno. En su primera entrevista tras el 9-M, concedida a Tele 5, Zapatero no ha desperdiciado la oportunidad de empezar atizándole a la Iglesia, que es lo que le va. No precisamente desde los argumentos morales o políticos, sino directamente desde el insulto: "En democracia, valen más los votos que los rezos". Después dijo eso de que hay que respetar a todos y sonrió mucho, pero este es su auténtico programa. Zapatero ya advirtió en otra entrevista en El Periódico de Cataluña que "pondría los puntos sobre las íes" a la Iglesia. O dicho de otra manera: le exigiría silencio.
Pero el nombramiento de Mons. Rouco como presidente de la Conferencia Episcopal garantiza un choque de trenes. D. Antonio no se va a callar. De momento el trato entre ambos ha sido versallesco. Zapatero felicita a Rouco y Rouco dice que rezará por el nuevo Gobierno. Bien. Pero Zapatero no piensa frenar su proyecto laicista y Rouco no piensa cejar en su denuncia de dicho proyecto. Un proyecto que -por cierto- sigue vigente a pesar de que su gran artífice intelectual, Victoriano Mayoral, haya quedado fuera del Congreso de los Diputados. No era su prioridad. Su prioridad es la Fundación Cibes, el verdadero ‘think tank' del laicismo español. La Iglesia, por su parte, ‘ora et labora'.
Es verdad que la autoridad de Rouco está relativamente mermada por haber tripitido por sólo dos votos. Cierto. Pero tampoco Zapatero ha ganado con excesiva holgura. Así que uno por otro. Habrá duelo. Porque la Iglesia tiene la obligación de predicar a tiempo y a destiempo. Aunque el Gobierno pretenda denunciar los acuerdos Iglesia-Estado. El catolicismo social español ha estado muy reforzado. A las manifestaciones multitudinarias contra el ‘matrimonio' homosexual y la Ley de Educación, siguió el ‘Family Day' del pasado 30 de diciembre.
-
En el claustro de los escribas y fariseos y los doctores de la iglesia discutían sobre la verdad, el amor, la caridad y otros conceptos morales y virtudes teologales mientras Jesús los miraba con rostro piadoso y humilde; pensaba qué sabrían aquéllos que lo condenaban de las profundidades del alma humana si sólo eran capaces de ver a un palmo de sus narices.
Desgraciadamente, no valieron para nada sus hechos, sus consejos, sus milagros durante tres años.
Sin embargo Jesús jamás condenó a nadie por lo que era: samaritano, meretriz, rico, político, extranjero, juez... Tampoco les dijo que cambiasen de vida, sólo que actuaran bien dentro de sus cometidos como personas. ¿Para quienes habló sin embargo en el sermón de la famosa montaña?
En este mundo de hoy, tan convulso, deberíamos detenernos un poco a veces y mirarnos al espejo y preguntarnos si verdaderamente actuamos por el bien de los demás o si simplemente por dar satisfacción a nuestros deseos de egoísmo, soberbia, vanidad...
Para la convivencia humana la política, la justicia, la educación, la salud, el respeto a TODOS, sean quenes fueren... La religión desgraciadamente no sirve para la convivencia, pues no todos estamos obligados a creer en las mismas cosas; pero sí estamos obligados a respetar las leyes que nos damos aunque en principio no nos gusten (son mejorables). Entiéndase que todos estos campos de convivencia y respeto deben ser con las más altas miras por el bien común. Jamás habrá nada perfecto, pero deberemos perseguirla. No se entiende que un jurista sea parcial en cuanto a pensamientos personales; este tipo de jurista no es justo. Saludos. :)
-
En el claustro de los escribas y fariseos y los doctores de la iglesia discutían sobre la verdad, el amor, la caridad y otros conceptos morales y virtudes teologales mientras Jesús los miraba con rostro piadoso y humilde; pensaba qué sabrían aquéllos que lo condenaban de las profundidades del alma humana si sólo eran capaces de ver a un palmo de sus narices.
Desgraciadamente, no valieron para nada sus hechos, sus consejos, sus milagros durante tres años.
Sin embargo Jesús jamás condenó a nadie por lo que era: samaritano, meretriz, rico, político, extranjero, juez... Tampoco les dijo que cambiasen de vida, sólo que actuaran bien dentro de sus cometidos como personas. ¿Para quienes habló sin embargo en el sermón de la famosa montaña?
En este mundo de hoy, tan convulso, deberíamos detenernos un poco a veces y mirarnos al espejo y preguntarnos si verdaderamente actuamos por el bien de los demás o si simplemente por dar satisfacción a nuestros deseos de egoísmo, soberbia, vanidad...
Para la convivencia humana la política, la justicia, la educación, la salud, el respeto a TODOS, sean quenes fueren... La religión desgraciadamente no sirve para la convivencia, pues no todos estamos obligados a creer en las mismas cosas; pero sí estamos obligados a respetar las leyes que nos damos aunque en principio no nos gusten (son mejorables). Entiéndase que todos estos campos de convivencia y respeto deben ser con las más altas miras por el bien común. Jamás habrá nada perfecto, pero deberemos perseguirla. No se entiende que un jurista sea parcial en cuanto a pensamientos personales; este tipo de jurista no es justo. Saludos. :)
Compañero, si dices algo, al menos que sea con certeza teológica o convicción profesional:
No es cierto que Jesús NO CONDENASE A ALGUIEN. Hay muchos casos en las Escrituras, que como es obvio no voy a comentar, pero pondré algunos ejemplos que desmienten tu teoría:
1º.--Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en flagrante adulterio. La ley de Moisés nos manda apedrear a las adúlteras: tú, ¿qué dices?
Cuando los judíos pretendían apedrear a María Magdalena hizo la famosa frase de: "El que no tenga pecado, que tire la primera piedra". A continuación le preguntó a María M. que si alguien le había juzgado y le respondió que no. Jesús le dijo, tus pecados son perdonados, pero vete y no peques más. No le estaba diciendo, haz lo que quieras, que yo no me meto....
2º.-Jesús expulsa a los mercaderes del templo, porque estaban comerciando en la casa de Dios...
3º.-la claridad de Jesús frente a escribas y fariseos, a los que condena llamándoles hipócritas. “¡Ay de ustedes!... escribas y fariseos hipócritas”, (Mt 23, 13-22)
4º.-Mateo 5:32 El divorcio no por fornicación es pecado. Jesús habla del "repudio" cuando dice "no lo separe el hombre". ... De hecho, muchos ni siquiera creen que es pecado la separación (sólo que no se casen ...
5º.-¿Cuáles son los más grandes pecados para Jesús?
El primero de éstos es la hipocresía religiosa, especialmente cuando formas o apariencias religiosas se usan para cubrir otros tipo de intereses humanos (cf Mt 23), pero pisotean la justicia, la misericordia y la lealtad.
Otro pecado muy grave es el desprecio a su mensaje o a su invitación (cf. Lc 14, 15-24). Quienes oyeron su mensaje y no lo cumplen serán juzgados más severamente (cf Mt 10, 15; 21, 31).
El escándalo a los pequeños es de especial importancia (cf Mt 18, 6-7; Lc 17, 1-3).
El pecado de soberbia (cf. Lc 18, 9-14).
El pecado de ingratitud (cf. Lc 17, 11-19).
El pecado de apego a las cosas materiales (cf. Mt 19, 16-26)
Todos los pecados que se oponen al amor al prójimo son graves para Jesús: "Id, malditos, al fuego eterno, porque tuve hambre y no me disteis de comer..." (Mt 25, 41-46).
No sólo los pecados de acción son graves; también los de omisión. Bastará recordar la parábola de los talentos en la que uno de los siervos es condenado a las tinieblas exteriores sólo por no haber hecho fructificar su denario (cf Mt 25, 30).
No es que Jesús no condenara los pecados de idolatría, blasfemia o adulterio; pero como los doctores de la ley lo repetían a todas horas, Jesús quiso poner énfasis en otros pecados que no se tomaban en serio. Incluso pedía la pureza del corazón, de pensamiento y de deseo (cf. Mt 5, 27-29).
Ciertamente, sigo diciendo que aquellos que utilizáis la palabra de Jesús o de Dios Padre, para atacar directa o inderectamente a la Iglesia, comete una grave pecado, que es el pecado de sentirse libre de culpa, de ser limpios, cuando juzgáis y no estais limpios, porque nadie es bueno y todo el mundo es pecador salvo Dios Padre.
Por supuesto que Jesús condenó, pero condenó al pecado, que es lo que hace la Iglesia, condenar al pecado, pero amar al pecador. Por eso, cuando se condena la homosexualidad, se condena el pecado de la homosexualidad, pero no al homosexual, porque Dios quiere que salga de ese pecado y se convierta.
Un abrazo.
-
Solo digo una cosa, la iglesia en nombre de dios ha cometido los peores crimenes de la historia, y ha dominado la humanidad a base de miedo y represion. Son ellos mismo, la iglesia, los que se estan encargando de destruir a dios, y los que mas ateos esta creando, es por su culpa que la sociedad pierde la fe, como vas a creer en un dios defendido por unos pederastas? Mucho cargar contra los homosexuales, pero no es mucho peor y un crimen mas inhumano que violar a un ninho!!! por dios son esos los que se permiten dar clases de moralidad y bienestar???
-
Solo digo una cosa, la iglesia en nombre de dios ha cometido los peores crimenes de la historia, y ha dominado la humanidad a base de miedo y represion. Son ellos mismo, la iglesia, los que se estan encargando de destruir a dios, y los que mas ateos esta creando, es por su culpa que la sociedad pierde la fe, como vas a creer en un dios defendido por unos pederastas? Mucho cargar contra los homosexuales, pero no es mucho peor y un crimen mas inhumano que violar a un ninho!!! por dios son esos los que se permiten dar clases de moralidad y bienestar???
Parece que hablas con gran conocimiento profesional sobre la materia. Pues no, no es cierto lo que dices. Tus palabras no responden a una persona creyente y tampoco conoce a ningún creyente. La Fe te la da únicamente Dios, bien por gracia o bien porque se la pidas y que tenga a bien concedértela. Quién diga tener Fe y que luego se escandalice por los pecados de la historia, diciendo a continuación que ha dejado de creer en Dios, en la Iglesia, etc, es que realmente nunca ha tenido Fe.
La Iglesia ha cometido muchos errores, los cometerá en el futuro, pero eso no va a marcar ningún punto decisivo para que la gente de Fe verdadera siga creyendo. Todo lo demás corresponde a un entramado político por desacreditar a la Iglesia.
Además, lo que no conoce la sociedad es el perdón. Este término es básico si se dice tener Fe. Si no se es capaz de perdonar, no puedes decir que crees en Dios, porque Dios es amor y perdona a quién se arrepiente. Tan simple y tan básico.
Los que están destruyendo a Dios, son las doctrinas laicistas que quieren quitar de la vida pública toda referencia de la religión, porque dice cosas que molestan y porque la verdad asusta y te hace vivir inquieto. Quién vive de buena Fe, nada tiene que temer aunque peque, a Dios, porque el amor se rie del juicio.
Un abrazo.
-
A ver, siendo como es esto un foro de política: no sé qué tiene que ver la religión. La religión sólo se ha aprovechado de la politica cuando le conviene. Creo que de Prudencia poco, y además está ud obsesiona@ con este tema, pero a mi entender no lee detenidamente los comentarios de los colegas y menos los entiende, es una pena, debería estudiar Teología Arcaica. Saludos.
-
A ver, siendo como es esto un foro de política: no sé qué tiene que ver la religión. La religión sólo se ha aprovechado de la politica cuando le conviene. Creo que de Prudencia poco, y además está ud obsesiona@ con este tema, pero a mi entender no lee detenidamente los comentarios de los colegas y menos los entiende, es una pena, debería estudiar Teología Arcaica. Saludos.
Suscribo el planteamiento del compañero, aunque discrepo en parte sobre la actuación de la religión ya no en la politica si no en la propia vida de los sujetos. Es evidente que en este foro de política la religión esta siempre presente y es mas aprecio cierto intento de monopolizar el subforo de política, con temas religioso y cuya finalidad no es la expresión de una opinión política, jurídica o social acerca del fenómeno religioso si no que hay una doble finalidad muy utilizada por los del Opus así como los Jesuitas y demás corrientes intelectiva, defensora de la fe Cristiana y que aun siguen usando los mismo mecanismo que otrosi tenían: “Hay que anular toda expresión negativa sobre la iglesia y sus instituciones así como la duda sobre la existencia de Dios”. Esta directiva arcaica de la iglesia no oficialista (pues no se de donde han sacado esto de la oficialidad ya que no tiene poder jurídico sobre los sujetos y tampoco representan al estado y como mucho se podría considerar como una institución jurídica religiosa, que ya de por si no esta ni recogida en nuestro ordenamiento por lo cual al final será un hibrido que habrá que regular)
Esta monopolización de la religión y su análisis poco concreto y demasiado impreciso es el que siempre ha llevado los seguidores de esta forma de pensamiento y teniendo en cuenta la importancia que ha cogido los foros y redes sociales, se han metido como un sarcoma en el organismo con el fin de destruir toda idea contraria a la máxima de Dios y sus acólitos. Esto a su vez no implica que no se pueda hablar, opinar de la conducta que esta iglesia debido a su calado en el tejido social posee y por lo tanto, por mucho que queramos no podemos olvidar, pues aun son legiones que intentan por medio de los mismo mecanismo citados inculcar tales ideales cavernícolas y del neolítico inferior, que solo nos lleva a una constante lucha de que la mujer y el hombre son seres libre de elegir y que tal libertad es un pilar verdadero de la iglesia con el principio de “libre hadito un” así también con el de albedrío, segundo planteamiento agustino. Si hay que analizar aspectos que son principales y objeto de preocupación no solo por parte del Estado que debe de garantizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico si no también por parte de los cuidadazos que ven como cada dos por tres salen pedofilos de esta institución así como sujeto de dudosa moral que se han apartado del camino real al cual se les ha encomendado y van por otras vías, llegando incluso apreciar calificaciones delictivas, claramente tipificada en nuestro código penal y por lo tanto sancionable. Es decir que sea o no cura o sacerdote o como quieran llamarse, esta facultad no les libra del pecado terrenal y que conocemos como delito, por lo tanto esto si nos lleva a la necesidad de una opinión, sosegada pero critica sobre ¿Qué es la iglesia, así como la función que realiza dentro de la sociedad y su aplicación como todas las instituciones a la sumisión del Estado de derecho y del propio ordenamiento jurídico en el cual nos fundamentamos….
He dictum
-
Estimado Manuel, ciertamente es correcto. En aquella máxima: a Dios lo de Dios y al César lo del César, no había otra cosa que aceptar lo terrenal paralelamente a lo divino. Jesús nunca trata de mezclar la política con lo religioso, y menos imponer, de ahí su rechazo a combatir junto a Barrabás y sus compinches contra el poder establecido.
Considero que el fin del buen ciudadano es tratar de modificar la sociedad para alcanzar el bien común mediante unas normas jurídicas cada día mejores. Por supuesto que es difícil porque siempre estará afectado por la debilidad del hombre. Pero cuando tratamos de meter la religión en política (y no hay sólo una religión) todo se corrompe pues además creen estar en posesión de la verdad absoluta y son capaces de matar por ello: inquisición, por ejemplo, = fanatismo. Una buena persona jamás tratará de intimidar con supuestas plagas, martirios eternos, o violencia.
Por cierto, ya es hora que la Iglesia se ponga las pilas y contribuya a paliar la crisis económica cobrando menos de hacienda y contribuyendo por las muchas posesiones que tienen. Saludos.