Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: JOAQUINGM en 27 de Junio de 2010, 12:08:05 pm
-
Lo que resulta incomprensible es cómo puede haber licenciados en derecho y estudiantes del mismo que digan las barbaridades y las aberraciones que dicen, pretendiendo llenar las aulas de los colegios públicos de crucifijos, al igual que en la época del abominable Paco o como en épocas de la Inquisición, olvidando que el Estado español es ACONFESIONAL.
¿Les quieren poner la cruz a los niños para que no se olviden que pueden ser violados por un hijo de la gran puta vestido con una sotana o qué?.
¿Esos son los valores de que puede presumir la Iglesia, o los de la Inquisición?. Y no me vengan ahora con la MIER-DA del perdón.
Uno de los mandamientos es NO MATARAS, y durante siglos la Iglesia ha estado matando y torturando de la forma más cruel y sanguinaria y ahora nos sorprenden con los cientos o miles de casos de pederastria, abusos sexuales y encubrimiento de los mismos.
Además, cómo pretender poner el crucifijo a los niños si aún CONTINUA VIGENTE LA INQUISICION, pues sólo le han cambiado el nombre, ahora se llama CONGREGACION PARA LA DOCTRINA DE LA FE, de la que el actual Papa fue su Presidente. Es que resulta insultante y un despropósito sin precedentes.
La Congregación para la Doctrina de la Fe es un órgano colegiado del Vaticano cuya función, custodiar la correcta doctrina católica en la Iglesia, está definida según el Artículo 48 de la Constitución Apostólica sobre la Curia Romana Pastor bonus, promulgada por Juan Pablo II el 28 de junio de 1988. Esta Congregación es la sucesora de la antigua "Sagrada Congregación de la Romana y Universal Inquisición", fundada por Pablo III en 1542 bajo la influencia del Cardenal Giovanni Pietro Carafa, quien años más tarde se convertiría en el Papa Pablo IV, y en cuyo Pontificado el Santo Oficio se convertiría en su arma más poderosa. Renombrada por San Pío X en 1908 como "Sagrada Congregación del Santo Oficio" y a la que Pablo VI en 1965 le dio su nombre actual respondiendo a numerosas quejas sobre la Inquisición, aunque ha sido antecedido con el término Sagrada (Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe) hasta la reforma del Código de Derecho Canónico de 1983, que lo excluyó de los nombres de las congregaciones vaticanas.
Contaba con veinticinco miembros —cardenales, arzobispos y obispos— y estuvo presidida desde 1981 por el que fuera Cardenal Joseph Ratzinger, hasta que en el último cónclave fue elegido el actual papa, Benedicto XVI. Éste nombró como sucesor en la presidencia de la Congregación para la Doctrina de la Fe al arzobispo norteamericano William Joseph Levada el 13 de mayo de 2005, que luego fue también elevado a la categoría de cardenal en el Consistorio del 24 de marzo de 2006. El cardenal Levada era miembro de esta congregación desde 1976.
Por favor, no metáis a Dios en esto. Ël no se lo merece. Nadie os impede ir a misa cuando queráis, salir en las precesiones, rezar o tener todos los crucifijos que queráis en vuestras casas, así que, en nombre del Estado ACONFESIONAL:
-
DEJARNOS EN PAZ y no trateis de imponernos vuestras creencias.
P.D. Mi Dios no es el vuestro. Mi Dios no mata y ama al prójimo, ustedes están salpicados por los más graves pecados y utilizan a la Iglesia de Jesucristo para cometerlos y cobijarse y escudarse en la misma para no ser juzgados. Ustedes no pueden abanderar la religión católica, ustedes son satanes con sotana, ábaros y corruptos.
-
Hola Joaquin, no sé de dónde sacas tanta rabia y volver a explicar lo mismo una y otra vez como que va a ser para nada. En cuanto al tema de los crucifijos a mí particularmente me da igual que los retiren de los lugares públicos mientras a título particular no existan prohibiciones en ese sentido; ahora bien, no me parece de recibo que por otro lado ondee la bandera gay en los Ayuntamientos ¿en base a qué tenemos que comulgar con ruedas de molinos? si vamos a ser imparciales seámoslo en todas las cuestiones, porque aquí ya se está imponiendo la famosa "ley del embudo" depende para quién y de qué se trate y el "ordeno y mando".
-
Hola Joaquin, no sé de dónde sacas tanta rabia y volver a explicar lo mismo una y otra vez como que va a ser para nada. En cuanto al tema de los crucifijos a mí particularmente me da igual que los retiren de los lugares públicos mientras a título particular no existan prohibiciones en ese sentido; ahora bien, no me parece de recibo que por otro lado ondee la bandera gay en los Ayuntamientos ¿en base a qué tenemos que comulgar con ruedas de molinos? si vamos a ser imparciales seámoslo en todas las cuestiones, porque aquí ya se está imponiendo la famosa "ley del embudo" depende para quién y de qué se trate y el "ordeno y mando".
No es rabia. Es un manifiesto contra la falsedad y la manipulación.
Respecto a la bandera gay, pues el Ayuntamiento que la ha puesto que la quite. Estoy de acuerdo en que un organismo público no se ponga. Pero son casos puntuales, tú hablas como si en todos los ayuntamientos de España estuviera ondeando la bandera gay, y eso es sencillamente falso. Yo sólo sé de un caso en toda España y, por supuesto, TAMBIEN ESTOY EN CONTRA.
-
Los que no creen en Dios, utilizan a Dios para IMPONER A LOS DEMÁS una falsa y mal llamada LIBERTAD. ¿Qué entiende por ser libre el no creyente? creemos que hacer lo que te de la gana...y eso es precisamente lo contrario...ESA ES LA LIBERTAD DE LA SOCIEDAD...
ARTÍCULO 3
LA LIBERTAD DEL HOMBRE
1730 Dios ha creado al hombre racional confiriéndole la dignidad de una persona dotada de la iniciativa y del dominio de sus actos. “Quiso Dios “dejar al hombre en manos de su propia decisión” (Si 15,14.), de modo que busque a su Creador sin coacciones y, adhiriéndose a Él, llegue libremente a la plena y feliz perfección”(GS 17):
«El hombre es racional, y por ello semejante a Dios; fue creado libre y dueño de sus actos» (San Ireneo de Lyon, Adversus haereses, 4, 4, 3).
I. Libertad y responsabilidad (Del catecismo de la Iglesia Católica)
1731 La libertad es el poder, radicado en la razón y en la voluntad, de obrar o de no obrar, de hacer esto o aquello, de ejecutar así por sí mismo acciones deliberadas. Por el libre arbitrio cada uno dispone de sí mismo. La libertad es en el hombre una fuerza de crecimiento y de maduración en la verdad y la bondad. La libertad alcanza su perfección cuando está ordenada a Dios, nuestra bienaventuranza.
Curiosamente, en la 2ª lectura de Hoy, se nos habla de lo que entiende por libertad:
Segunda Lectura
Lectura de la carta del apóstol
san Pablo a los gálatas
(5, 1. 13-18)
Hermanos: Cristo nos ha liberado para que seamos libres. Conserven, pues, la libertad y no se sometan de nuevo al yugo de la esclavitud. Su vocación, hermanos, es la libertad. Pero cuiden de no tomarla como pretexto para satisfacer su egoísmo; antes bien, háganse servidores los unos de los otros por amor. Porque toda la ley se resume en un solo precepto:
Amarás a tu prójimo como a ti mismo. Pues si ustedes se muerden y devoran mutuamente, acabarán por destruirse.
Los exhorto, pues, a que vivan de acuerdo con las exigencias del Espíritu; así no se dejarán arrastrar por el desorden egoísta del hombre. Este desorden está en contra del Espíritu de Dios, y el Espíritu está en contra de ese desorden. Y esta oposición es tan radical, que les impide a ustedes hacer lo que querrían hacer. Pero si los guía el Espíritu, ya no están ustedes bajo el dominio de la ley.
Palabra de Dios.
Te alabamos, Señor.
Está claro, ALGUNOS Y ALGUNAS, en este foro, cumplen lo que dice la lectura, que es:
...Pues si ustedes se muerden y devoran mutuamente, acabarán por destruirse....
Un abrazo.
-
Llevas razón Mariabeca, ya parece esto un foro religioso, a pesar de que yo sea creyente, esto ya roza el extremismo religioso, tampoco creo que Dios quiera suprimir la libertad, más bien es el hombre el que impone los límites de las libertades, a la libertad de expresión entre otras, aunque hoy en día lo que sobran bajo mi parecer son libertades, en todos los aspectos, todo tiene un límite el cual hemos sobrepasado y no echemos la culpa a Dios de nada, porque este libertinaje lo ha creado el propio hombre, o y si concretamos los llamados progres del siglo XX y XXI, otro punto de vista y es mi opinión, respecto a los famosos crucifijos de los que tanto criticaís, yo personalmente prefiero verlos colgados en las aulas de los colegios, así como la imposición de la religión como asignatura antes que incitar a la gente al libertinaje a través de clases de como lo llaman ??? sexología, ??? todo a su tiempo y todo tiene sus límites cuando estos son sobrepasados ocurre lo que ocurre ,todo es bueno pero en exceso cualquier cosa es mala. Cualquier exceso mata.
-
El que por libertad entiende dejarse llevar por los deseos de la carne, la perversión, la mentira, la calumnia, la injuria, en aras de esa libertad, se convierte precisamente en lo contrario, que es ser esclavo de todo ello.
Para la sociedad no existe el pecado, porque se dice que es un invento de la Iglesia...No existe más que una libertad que convierte al hombre en un ser perverso sólo para satisfacer sus deseos, tanto carnales, como competitivos frente a los demás...
No se puede decir que se es libre, si no conocemos a Cristo, por él es La verdad, el camino y la vida...
Un abrazo.
-
Sí, Joaquín, eso creía yo también, que se trataba de un caso aislado, pero no y de ahí la queja y el que piense lo del "ancho del embudo" :(. Por poner algún ejemplo:
El Ayuntamiento de Málaga colgará en la fachada principal la bandera del arco iris el próximo 28 de junio, día que conmemora los derechos de lesbianas, gays, transexuales, y bisexuales (LGTB).
http://www.diariosur.es/20100622/local/malaga/bandera-ondeara-proximo-lunes-201006221347.html
La bandera arcoiris del colectivo de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales (LGTB) ondea desde esta mañana en el balcón del edificio consistorial de Elx, con motivo de la celebración del III Festival de Cultura LGTBI.
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2010/06/25/bandera-ondea-ayuntamiento/717618.html
La bandera del arcoiris ondea en lo más alto de la sede del Ayuntamiento hispalense desde hoy y hasta el próximo día 28 del presente mes de junio con motivo de la celebración de Orgullo del Sur 2010 , un programa de actos para celebrar el Día del Orgullo Gay.
http://www.xornal.com/artigo/2010/06/11/sociedad/bandera-arcoiris-ondea-mas-alto-sede-ayuntamiento-sevilla/2010061119424600218.html
La bandera multicolor que representa al colectivo homosexual ondeará por primera vez en la fachada del Ayuntamiento de Cúllar Vega (Granada) y en el Centro de Igualdad, Desarrollo Local y Empleo (CIDE) del municipio el próximo martes 17 de mayo, en el que se conmemora el Día Internacional contra la Homofobia, una iniciativa que se repetirá el 28 de junio, Día Internacional del Orgullo Gay.
http://www.ideal.es/granada/20100513/local/provincia-granada/bandera-ondeara-ayuntamiento-cullar-201005131429.html
Barcelona proyectará un monumento a los gays, lesbianas y transexuales en un espacio céntrico. Pondrá nombres de homosexuales a las calles. Hereu enarbola la bandera gay
http://www.larazon.es/noticia/8804-hereu-enarbola-la-bandera-gay
-
Hola Joaquin, no sé de dónde sacas tanta rabia y volver a explicar lo mismo una y otra vez como que va a ser para nada. En cuanto al tema de los crucifijos a mí particularmente me da igual que los retiren de los lugares públicos mientras a título particular no existan prohibiciones en ese sentido; ahora bien, no me parece de recibo que por otro lado ondee la bandera gay en los Ayuntamientos ¿en base a qué tenemos que comulgar con ruedas de molinos? si vamos a ser imparciales seámoslo en todas las cuestiones, porque aquí ya se está imponiendo la famosa "ley del embudo" depende para quién y de qué se trate y el "ordeno y mando".
No es rabia. Es un manifiesto contra la falsedad y la manipulación.
Respecto a la bandera gay, pues el Ayuntamiento que la ha puesto que la quite. Estoy de acuerdo en que un organismo público no se ponga. Pero son casos puntuales, tú hablas como si en todos los ayuntamientos de España estuviera ondeando la bandera gay, y eso es sencillamente falso. Yo sólo sé de un caso en toda España y, por supuesto, TAMBIEN ESTOY EN CONTRA.
tu lo que tienes es un cacao sexual y religioso que te lo pisas...lo mismo eres un jesuita teólogo, que un masturbador, que ahora te me pones tierno con lo de la libertad y lo de la Iglesia es la que impone...pues te equivocas...a nadie se le obliga a ir a misa, ni a nadie se le obliga ni a creer en Dios ni en la Iglesia. Quién diga lo contrario es un mentiroso...
Pero eso si, la Iglesia debe decir lo que es el pecado y al que no lo crea, no se porque habla de imposición...¿acaso tenéis miedo de algo? porque si libertad es poder quitar los crucifijos de los colegios, los actos religiosos de los desfiles militares, etc, entonces estamos creando la libertad del socialismo izquierdista...que sólo le gusta lo que sale de sus doctrinas...
Libertad es poder defender tus ideales y poder respetar a los demás...a los católicos no se les respeta cuando se intenta suprimir todo lo religioso de la vida social...pero sin embargo si hay que callarse cuando defiendes tus propios ideales...
:)
-
Unos cuantos apuntes rápidos, sin entrar en el fondo del asunto:
1. Niego la mayor.
2. Lo de Joaquín, la apelación a que somos licenciados o estudiantes, ya la he rebatido en otros hilos con la teoría de la disparidad de ámbitos.
3. Y lo que dice Isabel de que esto parece un área religiosa, sí. Lo es en la medida en que la religión ha pasado al primer plano del debate política. Esto se debe a muchos factores como la Inmigración-islamización, el fanatismo sectario de algunos políticos, el auge del Islam o la abierta hostilidad contra el Cristianismo. No pueden ni deben ser tratados los temas religioso y político, como cosas distintas e independientes, cuando salta a la vista que no lo son. Lo fueron en los tiempos en los que el racionalismo imperaba en lo político y lo filosófico, pero está visto que esos tiempos, desgraciadamente, ya pasaron. Y ahora estamos en el camino de regreso a la superstición y a las tinieblas.
-
Unos cuantos apuntes rápidos, sin entrar en el fondo del asunto:
1. Niego la mayor.
2. Lo de Joaquín, la apelación a que somos licenciados o estudiantes, ya la he rebatido en otros hilos con la teoría de la disparidad de ámbitos.
3. Y lo que dice Isabel de que esto parece un área religiosa, sí. Lo es en la medida en que la religión ha pasado al primer plano del debate política. Esto se debe a muchos factores como la Inmigración-islamización, el fanatismo sectario de algunos políticos, el auge del Islam o la abierta hostilidad contra el Cristianismo. No pueden ni deben ser tratados los temas religioso y político, como cosas distintas e independientes, cuando salta a la vista que no lo son. Lo fueron en los tiempos en los que el racionalismo imperaba en lo político y lo filosófico, pero está visto que esos tiempos, desgraciadamente, ya pasaron. Y ahora estamos en el camino de regreso a la superstición y a las tinieblas.
No es lo de Joaquín, es lo de la Constitución Española de 1978, recuerdo norma superior del ordenamiento jurídico, la que dice que el Estado español es ACONFESIONAL. Por eso no se puede ni se debe poner crucifijos en los colegios públicos ni ningún otro símpolo religioso (DE NINGUNA RELIGION). En los privados que hagan lo que quieran.
También os recuerdo que la separación iglesia-estado ya se produjo HACE SIGLOS.
-
Yo creo que el problema son esos discursos estridentes y esa forma de entrar, del poder público como un elefante en una cacharrería. El poder público no puede pretender que todos los profesores, alumnos, etc. sean sus vasallos y tengan que ser mantenidos a raya en cada acto, por los comisarios políticos. Es una actitud abiertamente antipática y hostil, esa forma de apropiarse de la educación, en vez de procurar hacerla de calidad. Si los profesores deben obedecer mecánicamente las órdenes del poder público y convertirse en meros instrumentos de propaganda, despídase a todos los profesores, e instálese en su lugar un sistema de videoconferencias donde la clase, en vez de darla un profesor, la dé directamente el Presidente de cada Comunidad Autónoma.
-
Yo creo que el problema son esos discursos estridentes y esa forma de entrar, del poder público como un elefante en una cacharrería. El poder público no puede pretender que todos los profesores, alumnos, etc. sean sus vasallos y tengan que ser mantenidos a raya en cada acto, por los comisarios políticos. Es una actitud abiertamente antipática y hostil, esa forma de apropiarse de la educación, en vez de procurar hacerla de calidad. Si los profesores deben obedecer mecánicamente las órdenes del poder público y convertirse en meros instrumentos de propaganda, despídase a todos los profesores, e instálese en su lugar un sistema de videoconferencias donde la clase, en vez de darla un profesor, la dé directamente el Presidente de cada Comunidad Autónoma.
¿Y la Iglesia sí puede entrar?. El poder público somos todos y está legitimado para regular la educación, de ahí que un pacto de todas las fuerzas políticas en educación sería MUY BENEFICIOSO para todos, para conseguir permanencia y estabilidad. Date cuenta que el poder público es más tolerante de lo que te imaginas, pues muchos colegios privados religiosos son CONCERTADOS. Reciben dinero público y nadie les dice que quiten crucifijos ni nada por el estilo, ni estoy de acuerdo con que se hiciese.
-
Lo que dices, no son sino excusas para defender la injusticia del fuerte. Pretextos que se ven desmentidos por los hechos.,
1. Ni al Gobierno ni a los partidos les ha importado nunca, en absoluto una educación de calidad.
2. Sólo se acuerdan de la educación, para imponer su propaganda basura, su subcultura en las aulas, o para hacer ostentación del poder por el poder, tratando de que ni profesores, ni alumnos se salgan del ganado.
3. Se han creído que las aulas son SU cortijo particular, que los que están ahí no deben ser sino gente moldeada a SU imagen y semejanza.
4. En el otro hilo, se ha demostrado la falsedad del argumento de la neutralidad política y religiosa, porque repito: son los mismos que subvencionan a El País, (diario islamista donde los haya) para distribuírlo gratis por las aulas. Lo que demuestra que, lo que esgrimen en su defensa no pasan de ser pretextos.
En resumen: que el concepto de aconfesionalidad, no autoriza esta actitud hostil. Si realmente fueran neutrales, dejarían que cada colegio regulase sus propios asuntos, respetando en cada caso la decisión del centro, no así imponiendo un ateísmo estridente, que encima es más falso que Judas, y que nada tiene que ver ni con la neutralidad política, ni con la neutralidad religiosa, ni con la aconfesionalidad del Estado. (Al cual no le importa por cierto, dotar de cuantiosas subvenciones a los musulmanes). Un ateísmo estridente, que por ejemplo fue la causa de que la República fracasara.
-
Lo que dices, no son sino excusas para defender la injusticia del fuerte. Pretextos que se ven desmentidos por los hechos.,
1. Ni al Gobierno ni a los partidos les ha importado nunca, en absoluto una educación de calidad.
2. Sólo se acuerdan de la educación, para imponer su propaganda basura, su subcultura en las aulas, o para hacer ostentación del poder por el poder, tratando de que ni profesores, ni alumnos se salgan del ganado.
3. Se han creído que las aulas son SU cortijo particular, que los que están ahí no deben ser sino gente moldeada a SU imagen y semejanza.
4. En el otro hilo, se ha demostrado la falsedad del argumento de la neutralidad política y religiosa, porque repito: son los mismos que subvencionan a El País, (diario islamista donde los haya) para distribuírlo gratis por las aulas. Lo que demuestra que, lo que esgrimen en su defensa no pasan de ser pretextos.
En resumen: que el concepto de aconfesionalidad, no autoriza esta actitud hostil. Si realmente fueran neutrales, dejarían que cada colegio regulase sus propios asuntos, respetando en cada caso la decisión del centro, no así imponiendo un ateísmo estridente, que encima es más falso que Judas, y que nada tiene que ver ni con la neutralidad política, ni con la neutralidad religiosa, ni con la aconfesionalidad del Estado. (Al cual no le importa por cierto, dotar de cuantiosas subvenciones a los musulmanes). Un ateísmo estridente, que por ejemplo fue la causa de que la República fracasara.
Esa es tu opinión...
-
Yo no tengo dotes adivinatorias. Eso que he expuesto no es sino presente y futuro. Un presente y un futuro, que fue pasado, que sucedió.
Hay diferencias, pero ahora el totalitarismo amenazante no es el comunismo, sino el Islam. Así que cambiando eso y, cambiando también un discurso bastante lógico, pero ineficaz con base en la razón, con un discurso actual más basado en el fanatismo, en la medida en que el edificio marxista se ha derrumbado.
-
Además, cómo pretender poner el crucifijo a los niños si aún CONTINUA VIGENTE LA INQUISICION, pues sólo le han cambiado el nombre, ahora se llama CONGREGACION PARA LA DOCTRINA DE LA FE, de la que el actual Papa fue su Presidente. Es que resulta insultante y un despropósito sin precedentes.
Cuando empecé a estudiar Derecho me choqué mucho leer en un libro de textos de la UNED que en los años 60 habían sido prohibidos los Juicios de Fé, pero nunca formalmente prohibida la institución de la Inquisición.
-
Con el tiempo, su importancia se fue diluyendo, y a mediados del siglo XV era una institución casi olvidada, aunque legalmente vigente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inquisici%C3%B3n_espa%C3%B1ola
-
De otro hilo, traigo aquí un mensaje de Ge Mas que me ha parecido interesante:
Mira, la expresión "repartir indulgencia plenarias" en el lenguaje común, se lo he oído decir a más de una monja. Pero se ve que aquí somos más papistas que el Papa (uff, seguro que alguien se ofende). Está visto que quienes se supone que deberían ser más mojigatas son más duras y están "más de vuelta" de tanta tontería que muchos seglares beatones que abundan por el foro, que más que enarbolar la bandera del catolicismo, se dedican a golpear con ella a todo el que se pone en medio.
Este mensaje me parece interesante: creo que pocos perciben que, es precisamente la agresividad cabezona del PSOE, en este tema, la que me hace posicionarme a favor del crucifijo en la escuela. (No así una especial querencia por el catolicismo, que ni tengo ni he tenido nunca). Es precisamente este intervencionismo atroz, esa invasión de ámbitos que considero que no son propios del PSOE, ese porque sí y por cojones, lo que me hace tener esa posición. Como percibo un fondo de fanatismo y tiranía en esa actitud, como percibo que la parte débil es una gran parte de la sociedad agredida por ese pseudolaicismo agresivo, estridente y fanático, por eso estoy a favor del crucifijo en las escuelas.
¿Que Goliath dice “blanco”? ¡David dice “negro”!
Con esto y con muchas cosas.