Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 08 de Agosto de 2010, 10:29:21 am
-
1. No olvidamos cómo llegó al poder: a bombazos.
2. No olvidamos quién era el responsable de aquella campaña: Rubalcaba.
3. No olvidamos quién ha sido colocado en el Ministerio, para dirigir desde ahí la ocultación de pruebas sobre el 11-M y el caso del chivatazo: Rubalcaba.
4. No olvidamos tampoco quién dio el chivatazo: la policía de Rubalcaba.
5. No olvidamos tampoco quién está excarcelando a etarras, como De Juana y ahora Chelis o algo así: Zapatero y Rubalcaba.
6. No olvidamos tampoco que los más beneficiados de su Gobierno son los terroristas, ni tampoco que su visión antiespañola les lleva a tener enormes simpatías con los nacionalistas, los terroristas y las dictaduras islámicas o bolivarianas, todas ellas profundamente antiespañolas y antiliberales.
Merecen pagar una cara factura y acabar entre rejas por el resto de sus vidas. ¡¡Cadena perpetua para el Gobierno amigo de los terroristas!!
-
No es correcto, simple 22.
No llegó al Gobierno a bombazos y no es amigo el PSOE de los terroristas. Te recuerdo que dirigentes socialistas han sufrido atentados, que una alianza de lo más exótica saca a PNV del ejecutivo en Euskadi, que nunca se han dado capturado tantos terroristas y que nunca la concienciación de Francia fue mayor que ahora. Terroristas y acercamientos de presos y todas estas cuestiones son cosas de la reinserción y de la ley penitenciaria, siempre se produjeron.......y diálogos con terroristas también siempre se produjeron.
Lo que no olvidaremos la gente de izquierdas es que ZP y PSOE se hayan pasado a la ultraderecha, sea el siervo España de la UE y EEUU, esté machacando a la clase trabajadora haciéndole el juego a la banca y a las grandes empresas del capital con una reforma infame (de hecho, laboralmente, se está bastante peor que con Franco), que su política fiscal sea caótica etc........esas cosas que no las olvidaremos.
-
Hay una relación de amor y odio del PSOE y del PP con los terroristas.
Los odian, porque los matan y los aman, porque en cierto modo comparten la ideología. O al menos grandes puntos de la ideología nacionalista. El odio es una especie de odio entre afines. Y eso también forma parte de la historia...
Pero bueno, yo soy escéptico de todo...
-
¿Que ZP no llego a bombazos a la Moncloa??Ein???? Perdon????ehhhhhhh si, si llego, si, Y como dice Simple, no nos olvidamos.
-
1. No olvidamos cómo llegó al poder: a bombazos.
2. No olvidamos quién era el responsable de aquella campaña: Rubalcaba.
3. No olvidamos quién ha sido colocado en el Ministerio, para dirigir desde ahí la ocultación de pruebas sobre el 11-M y el caso del chivatazo: Rubalcaba.
4. No olvidamos tampoco quién dio el chivatazo: la policía de Rubalcaba.
5. No olvidamos tampoco quién está excarcelando a etarras, como De Juana y ahora Chelis o algo así: Zapatero y Rubalcaba.
6. No olvidamos tampoco que los más beneficiados de su Gobierno son los terroristas, ni tampoco que su visión antiespañola les lleva a tener enormes simpatías con los nacionalistas, los terroristas y las dictaduras islámicas o bolivarianas, todas ellas profundamente antiespañolas y antiliberales.
Merecen pagar una cara factura y acabar entre rejas por el resto de sus vidas. ¡¡Cadena perpetua para el Gobierno amigo de los terroristas!!
Tampoco deberías haber olvidado esto:
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.
Artículo 205.
Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 206.
Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses, si se propagaran con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses.
Artículo 208.
Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 209.
Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.
Artículo 211.
La calumnia y la injuria se reputarán hechas con publicidad cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusión o por cualquier otro medio de eficacia semejante.
Artículo 212.
En los casos a los que se refiere el artículo anterior, será responsable civil solidaria la persona física o jurídica propietaria del medio informativo a través del cual se haya propagado la calumnia o injuria.
Artículo 456.
1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:
Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.
Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara una falta.
Artículo 504.
1. Incurrirán en la pena de multa de doce a dieciocho meses los que calumnien, injurien o amenacen gravemente al Gobierno de la Nación
Artículo 510.
1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.
2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.
Artículo 543.
Las ofensas o ultrajes de palabra, por escrito o de hecho a España, a sus Comunidades Autónomas o a sus símbolos o emblemas, efectuados con publicidad, se castigarán con la pena de multa de siete a doce meses.
Es para que no se te olviden, porque creo que tú y algunos más os estáis pasando demasiado y va resultanto insoportable. Creo que todos estos artículos os son aplicables. No respetáis el Estado de Derecho y merecéis ser denunciados y enjuiciados por ello. Pero no te preocupes, que no seré yo. Allá tú lo que dices y haces. Pero deberís saber que os la estáis jugando. Es fácil detectar el origen de la fuente por la IP y demás. Así que yo ya te he avisado. Si algún día tenéis algún problema serio, pues allá vosotros.
-
http://www.youtube.com/watch?v=LtQj4ug8BrQ
¿A quién obedecían los peritos policiales obstruccionistas?
Pues a quien dirigió la campaña electoral del PSOE cuando lo del 11-M.
¿Guardián de los secretos de un atentado, colaborador en el encubrimiento del GAL durante el Gobierno de González y director de la campaña en la cual se produce el atentado?
¡Mucha casualidad! ¿No?
Sí. Los favores del PSOE a los terroristas son un tema incómodo. Lo sé perfectamente. Y el que dé dinero a los torturadores castristas, también. (Y eso está en el BOE). Y el que se recuerde que ha votado leyes odiosas en Cataluña, justo cuando tratan de desmarcarse... ¡de lo que han hecho ellos en Cataluña!
¡¡Pero lo han hecho y no lo pueden borrar!!
-
http://www.youtube.com/watch?v=LtQj4ug8BrQ
¿A quién obedecían los peritos policiales obstruccionistas?
Pues a quien dirigió la campaña electoral del PSOE cuando lo del 11-M.
¿Guardián de los secretos de un atentado, colaborador en el encubrimiento del GAL durante el Gobierno de González y director de la campaña en la cual se produce el atentado?
¡Mucha casualidad! ¿No?
Sí. Los favores del PSOE a los terroristas son un tema incómodo. Lo sé perfectamente. Y el que dé dinero a los torturadores castristas, también. (Y eso está en el BOE). Y el que se recuerde que ha votado leyes odiosas en Cataluña, justo cuando tratan de desmarcarse... ¡de lo que han hecho ellos en Cataluña!
¡¡Pero lo han hecho y no lo pueden borrar!!
Y si lo tienes tan claro, ¿porqué no acudes a los tribunales o a la policía a denunciarlo?. Creo que es muy atrevido y muy grave lo que dices, porque con ello no sólo cuestionas al Gobierno y a Rubalcaba en particular, sino a todo el Estado de Derecho en su conjunto (jueces, fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado...Vamos, que es de juzgado de guardia...
-
http://www.youtube.com/watch?v=LtQj4ug8BrQ
¿A quién obedecían los peritos policiales obstruccionistas?
Pues a quien dirigió la campaña electoral del PSOE cuando lo del 11-M.
¡¡Pero lo han hecho y no lo pueden borrar!!
Simple, esto es demagogia barata, te creia dueño de argumentos màs solidos en que sostener tus "hipotesis".
-
El simple a veces da la risa, ahora en plan reivindicativo setentero: no olvidamos, no no no olvidamos, no olvidamos, no olvidamos nanananananana... y seguro que el tio vive una vida burguesa de cojones y se entretiene con estas tonterías...yo no creo que el simple este se movilice mucho por nada, el todo es piar y piar
-
A mí me sorprende la falsedad de alguna gente.
Quien inició este tema publicó hace un rato un post en el foro sobre fosas-recordar para que no vuelva a ocurrir", incitando a los demás a olvidar viejas rencillas e ignorar los sucesos trágicos ocurridos durante la guerra civil y la dictadura (eso sí, haciendo responsables al PSOE, a los nacionalistas y a sus amigos terroristas anárquicos y demás...).
Valiente desparpajo hipócrita y merecedor de la mayor de las repulsas.
Este señor alardea de coherencia. Por favor, no manche usted su significado. Es nefasto.
-
No, fcalero¡¡ Es que el hombre, y digo hombre por suposición de su incripición en el Registro Civil, no me vaya a meter una demanda por vulnerar sus derechos de libertad de elección.
Eso, que el hombre, no dá para más. A todo lo que ha escrito, cualquier licenciado le constesta, pero más que licenciado parece ser que es un "asalariado" para manejar masas. Y los que le tendrían que contestar le contestan con la parte contraria de su exposición, que parecen asalaridos para manejar masas.
A mi que me da risa este tipo, de verdad. Recuerdo el debate de la NACIÓN, y como se manejaba a la masa, unos defendían el Estado de Derecho y otros el deseo popular, y como jugaban entre si el Gobierno estaba en posesión de saltarse el Estado de Derecho y los otros defendiéndo que el Gobierno se tenía que someter a la Ley.
Total, mentiras, ninguno se somete a la Ley, pero también es Mentira, porque los otros han negociado y lo han dicho, pero como la masificación de la información es interesante para mover a las masas, tenemos asalariados que se dedican a esto con su Título de Licenciado de Derecho en uno y otro lado, jajajajaj
-
Hola:
Esto debe de ser el “caló der verano que es mu malo” y hace que las neuronas funcionen a bajas revoluciones, porque es que no me lo puedo creer....
Que se digan ciertas cosas por la radio, hasta lo puedo comprender, para eso está un tío que se está forrando a millones por decir un montón de ocurrencias propias y hay gente “pa tó” y lo veneran cual Dios fuese y dicen Amen cuando termina de hablar, pero que se digan ciertas cosas en un foro que en principio es de universitarios, para más inri estudiando Derecho es perdonable porque estamos en verano y algo habrá que leer..
Vamos, que ya falta poco para ir calentando motores.... y algunos iremos a por el último.
Saludos,
jbr
-
No es correcto, simple 22.
No llegó al Gobierno a bombazos y no es amigo el PSOE de los terroristas. Te recuerdo que dirigentes socialistas han sufrido atentados, que una alianza de lo más exótica saca a PNV del ejecutivo en Euskadi, que nunca se han dado capturado tantos terroristas y que nunca la concienciación de Francia fue mayor que ahora. Terroristas y acercamientos de presos y todas estas cuestiones son cosas de la reinserción y de la ley penitenciaria, siempre se produjeron.......y diálogos con terroristas también siempre se produjeron.
Lo que no olvidaremos la gente de izquierdas es que ZP y PSOE se hayan pasado a la ultraderecha, sea el siervo España de la UE y EEUU, esté machacando a la clase trabajadora haciéndole el juego a la banca y a las grandes empresas del capital con una reforma infame (de hecho, laboralmente, se está bastante peor que con Franco), que su política fiscal sea caótica etc........esas cosas que no las olvidaremos.
yo no veo nada de falso, en lo que ha dicho, te puede gustar más o menos, pero son hechos ciertos que tu puedes abrir un periódico, y ves que todo eso ha pasado.
¿Francia?, mas implicada, claro que Francia esta más implicada ahora, pero porque??... Porque ETA ya ha tocado a los suyos, no por otra cosa.
-
No es correcto, simple 22.
No llegó al Gobierno a bombazos y no es amigo el PSOE de los terroristas. Te recuerdo que dirigentes socialistas han sufrido atentados, que una alianza de lo más exótica saca a PNV del ejecutivo en Euskadi, que nunca se han dado capturado tantos terroristas y que nunca la concienciación de Francia fue mayor que ahora. Terroristas y acercamientos de presos y todas estas cuestiones son cosas de la reinserción y de la ley penitenciaria, siempre se produjeron.......y diálogos con terroristas también siempre se produjeron.
Lo que no olvidaremos la gente de izquierdas es que ZP y PSOE se hayan pasado a la ultraderecha, sea el siervo España de la UE y EEUU, esté machacando a la clase trabajadora haciéndole el juego a la banca y a las grandes empresas del capital con una reforma infame (de hecho, laboralmente, se está bastante peor que con Franco), que su política fiscal sea caótica etc........esas cosas que no las olvidaremos.
yo no veo nada de falso, en lo que ha dicho, te puede gustar más o menos, pero son hechos ciertos que tu puedes abrir un periódico, y ves que todo eso ha pasado.
¿Francia?, mas implicada, claro que Francia esta más implicada ahora, pero porque??... Porque ETA ya ha tocado a los suyos, no por otra cosa.
¿Qué periódicos?. A mí lo que diga la Cope, el Mundo, La Razón, el ABC, LA SER o EL PAÍS no me nubla mi autonomía en la percepción de las cosas.
Que tú no veas nada falso no supone en modo alguno que tú estés en posesión de la verdad. En caso de que estés seguro de lo que afirmas, siguiendo los periódicos y medios que tú lees, te insto a que te presentes en los tribunales e interpongas la correspondiente denuncia.
El PSOE llega al Gobierno tras legales y legítimas elecciones democráticas conforme a lo indicado en la LRGE y ejercicio de sufragio del pueblo, y no a bombazos.
-
Y eso de que "Francia colabora porque se ha tocado a los suyos" es una solemne majadería que no merece ser contestada.
Si algo me repatea de la derecha, no lo soporto, es esa concepción del poder, de que éste le corresponde por la naturaleza de las cosas.....que la derecha en el poder es lo normal, y que cuando gana la "no derecha" (porque el PSOE no es precisamente la izquierda tal y como yo la concibo) es porque ha pasado algo raro, porque ha habido trampa, porque ha sido a bombazos, y tres mil excusas .......de todo, menos comportarse como demócratas, reconocer la derrota, asumir errores propios, felicitar al rival, realizar una oposición constructiva etc , nada, a crispar e intentar deslegitimizar la victoria de la izquierda.
-
Obviamente el PSOE NO puso las bombas en los trenes y estoy seguro de que lamentaron ese terrible suceso.
Pero también es cierto (ahí estan las encuestas de los dias antes) que sin las bombas no hubieran ganado las elecciones.
O sea el PSOE llegó al poder gracias a los terroristas, que consiguieron exactamente su objetivo, con la cooperación necesaria de Rubalcaba y de los medios de comunicación afines (recordemos a Gabilondo y sus terroristas suicidas) que hicieron lo imposible para hacer creer a la población que el PP sabía perfectamente lo que había pasado (cuando en realidad no se sabe ni ahora!) .
Ni mas ni menos.
-
También se puede leer al revés...
La derecha no llegó al poder por haber apoyado la guerra y por esa decisión de Aznar y sus amigos pusieron las bombas...y por eso la gente no les votó y votaron al PSOE...
-
EL PSOE no ganó las elecciones, las perdió el PP él solito por sus mentiras por querer a toda costa que fuese ETA cuando todo indicaba que no era así.
Ya sé que hay foreros que no lo creen pero en esos trenes iba gente trabajadora (la gente del PP generalmente va en coche) los curritos no tenemos dinero para gastar en gasolina y tenemos que conformarnos con ir apiñados, y a empujones, como fue el caso aquel día.
-
Nada de encuestas, vamos a repasar :
1. La infamia del Yark 42 que se estrelló.......mentiras y chapuzas.
2. La chapuza en la reaccion tardía del chapapote gallego.
3. La aberracion contra Derecho Internacional y contra la voluntad de un pueblo soberano que se manifestó en la calle con el NO A LA GUERRA DE IRAK., y contra procedimiento en las Cortes Generales........(OJO, no confundir esta invasión de Irak con la primera reacción armada en la década de los 90, que fue conforme a Derecho y consenso Internacional porque Irak realizaba exterminios y había invadido un Estado soberano, Kuwait, si no recuerdo mal).
4. Las mentiras para justificar la invasión con Bush hijo, el Blair y Aznar, la foto de la verguenza "azorina", las mentiras con lo de las armas de destrucción masiva (y qué puñetas tira los EEUU en Irak.....a ver si nos vamos a creer que tiraban desde los aviones pelotas de tenis !!)
5. La reacción nostálgica y fantasmagórica con lo del Perejil (eso costó un dineral y bastaba con un par de lancheras de la Guardia Civil para neutralizar esa aventurilla morisca de poca monta......y la que se podía haber armado por tampoca cosa).
6. Y decir que el PP no hablaba con ETA, y es mentira, se reunieron. Y decir que no realizarían pactos con nacionalistas, y es mentira, porque lo realizaron.
7. La llamada del PP a los medios exigiendo que indicasen que fue ETA lo del 11 M, y no se sabía nada......pero era lo que les convenía.
8.Y etc etc etc .....así que no me vengan con el cuento de las encuestas, de qué medios, quién hizo las encuestas, acaso las encuestas es la totalidad de la población que finalmente ejerce el sufragio, acaso en las encuestas todo el mundo dice la verdad de lo que piensa ??
¿Que no, que no, y mil veces no !!, que una cosa es que el pueblo sea masoquista, y otra cosa es que el pueblo sea tonto !!
Ganó el PSOE (o perdió el PP) porque se manifestó el pueblo y dijo en las elecciones basta ya de mentiras y de insultar nuestra inteligencia !! (ganó de forma legal y legítima).
Por eso, cuando ahora pierda el PSOE, que creo que perderá, lo que tiene que hacer el PSOE es reconocer que no ha estado a la altura, felicitar al rival, realizar una oposición construcitiva y ponerse al servicio del pueblo y del España desde la oposición, y no buscar burdas excusas.......que no les quepa duda que así será (porque los del PSOE seran torpes, pero saben estar en oposición como ya han demostrado en el pasado).
-
Te contesto Palangana.
No te discuto que el PSOE, no llegará al gobierno de una forma democrática la gente le votó, aunque las encuestas previas al atentado daban mayoría absoluta al PP.
¿Se cercarón sedes del PP, en los dias siguientes al atentado? Si.
El PSOE respetó el día de reflexión? NO. recuerdo a rubalcaba haciendo camapaña en contra del PP el día de antes, agitando a la gente, exclamando que España no se merecía a un gobierno que miente. (yo pienso que no, que no nos lo mereciamos, como tampoco nos lo merecemos ahora, que nos estan mintiendo a todas horas por un tubo... siempre negando que no negocian con ETA. y siempre sale que nos mienten, por decir sólo una de las mentiras) Hay que tener cara dura y ser sinverguenza.
El PSOE negocio con ETA cuando todo el mundo decía que era una trampa.? Si. resultado. Atentado en la T4.
Excarceló a De Juana Chaos??... Ahi lo tienes... bueno a saber donde lo tienes, igual en las bahamas tomando caipriñias.
Acaso el caso Faisan no huele a chamusquina? Pues si. Huele y muchismo. Si tuviesemos un Fiscal General del Estado como Toca, otro gallo nos cantaría y esta gentuza estaría en la cárcel de por vida.
sto son hechos que han pasado SI o SI, me da igual que lo haya contado tal periódico o cual periódico.... Pero si todo esto te parece normal que baje dios y lo vea.
-
Te contesto Palangana.
No te discuto que el PSOE, no llegará al gobierno de una forma democrática la gente le votó, aunque las encuestas previas al atentado daban mayoría absoluta al PP.
¿Se cercarón sedes del PP, en los dias siguientes al atentado? Si.
El PSOE respetó el día de reflexión? NO. recuerdo a rubalcaba haciendo camapaña en contra del PP el día de antes, agitando a la gente, exclamando que España no se merecía a un gobierno que miente. (yo pienso que no, que no nos lo mereciamos, como tampoco nos lo merecemos ahora, que nos estan mintiendo a todas horas por un tubo... siempre negando que no negocian con ETA. y siempre sale que nos mienten, por decir sólo una de las mentiras) Hay que tener cara dura y ser sinverguenza.
Discurso de Rubalcaba: http://www.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4
Te contesto Palangana.
No te discuto que el PSOE, no llegará al gobierno de una forma democrática la gente le votó, aunque las encuestas previas al atentado daban mayoría absoluta al PP.
* Durante los dos primeros meses de la invasión de Iraq (marzo y abril de 2003), el PSOE aventaja al PP en intención de voto en las encuestas.
* Durante el resto de 2003, el PP gana popularidad y supera al PSOE en diez puntos porcentuales en intención de voto.
* En 2004, antes de las elecciones generales, el PSOE va recuperando posiciones, situándose a cuatro o cinco puntos en las últimas encuestas previas a las elecciones.
* No se realizaron encuestas después de los atentados del 11-M. Las últimas encuestas daban una victoria del PP con cierta ventaja sobre el PSOE, aunque difícilmente podría repetir la mayoría absoluta de 2000 Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/VII_Legislatura_de_Espa%C3%B1a
¿Se cercarón sedes del PP, en los dias siguientes al atentado? Si.
El PSOE respetó el día de reflexión? NO. recuerdo a rubalcaba haciendo camapaña en contra del PP el día de antes, agitando a la gente, exclamando que España no se merecía a un gobierno que miente. (yo pienso que no, que no nos lo mereciamos, como tampoco nos lo merecemos ahora, que nos estan mintiendo a todas horas por un tubo... siempre negando que no negocian con ETA. y siempre sale que nos mienten, por decir sólo una de las mentiras) Hay que tener cara dura y ser sinverguenza.
El PSOE negocio con ETA cuando todo el mundo decía que era una trampa.? Si. resultado. Atentado en la T4.
Aznar y ETA http://www.youtube.com/watch?v=7cxqR3ujgG8&feature=related
Excarceló a De Juana Chaos??... Ahi lo tienes... bueno a saber donde lo tienes, igual en las bahamas tomando caipriñias.
Acaso el caso Faisan no huele a chamusquina? Pues si. Huele y muchismo. Si tuviesemos un Fiscal General del Estado como Toca, otro gallo nos cantaría y esta gentuza estaría en la cárcel de por vida.
sto son hechos que han pasado SI o SI, me da igual que lo haya contado tal periódico o cual periódico.... Pero si todo esto te parece normal que baje dios y lo vea.
No estoy muy seguro de que lo que narras como hechos hayan ocurrido.
-
EL PSOE no ganó las elecciones, las perdió el PP él solito por sus mentiras por querer a toda costa que fuese ETA cuando todo indicaba que no era así.
Ya sé que hay foreros que no lo creen pero en esos trenes iba gente trabajadora (la gente del PP generalmente va en coche) los curritos no tenemos dinero para gastar en gasolina y tenemos que conformarnos con ir apiñados, y a empujones, como fue el caso aquel día.
Imaginate con el PSOE se niega a liberar a unos terroristas de alqaeda y por ese motivo alqaeda pone una bomba y mueren muchas personas.
Quien tendría la culpa? El PSOE por no liberar a los presos o los terroristas?
La culpa de un atentado siempre la tienen los terroristas
Y el motivo por el que el PSOE ganó las elecciones es que el PSOE supo gestionar y rentabilizar perfectamente ese atentado en el que no todo estaba tan claro como algunos pensáis. Ahora todo el mundo dice "yo estaba seguro de que ETA no había sido".
Pero si con todo el tiempo que ha pasado todavía hay un montón de incognitas? Como se puede decir que estaba todo claro y que el PP sabía a ciencia cierta que no había sido ETA desde el primer momento.
La gente se calentó porque Gabilondo habó de unos terroristas sucicidas rasurados y con calzoncillos blancos (la ser ha borrado ese archivo de su fonoteca), por la mochila que al final no era la mochila sino que era otra y por tantas, tantas cosas.
En fin..
-
Qué fuerte es la cosa de la memoria y el recuerdo ¿no?...
Recuerdo la indignación que viví y la rabia que sentí varios después del atentado viendo en la tele las imágenes horrorosas del atentado, mezcladas con imagenes del tío aquel que le tocó dar la cara por parte del PP (no me acuerdo de su nombre) intentado echar pelotas fuera, exculpar al PP...
Veía por un lado las víctimas, la gente sangrando, los gritos y por otro lado unos políticos a los que lo único q les importaba era dejar claro que "ellos no tenían la culpa"... No sé me dió rabia esa actitud tan poco solidaria de intentar salvar el culo ante todo y me da igual lo que viniera después...ese día me dí cuenta de que al pp las personas no les importan más que el poder...y quise convencerme de que pasara lo que pasara nunca lo olvidaría...y esperaba q todos fueran consciente de este hecho...
Veo que no...así es la naturaleza humana, olvidamos los agravios más agraviantes si los hacen con los que simpatizamos...
Cuando el Psoe demuestre ese desprecio a las víctimas tan evidente que mostró el PP en su momento sólo preocupados por "nosotros no tenemos la culpa" podré aceptar titulitos en plan : "psoe: no olvidamos..." mientras tanto sólo puedo decir q el título de este debate da casi tanto asco como la actitud del pp en su día...pero de esta gente, no se puede esperar más.
-
Pero..¿EL 11-m quién lo hizo?
Seguimos sin saber nada.
¿Todavía quiere la gente saber, o ya no importa?
-
El problema quizás es que la gente no quiere saber sólo para saber si no para echar las culpas a alguien o quitarse culpas de encima...
Obviamente por tus palabras entiendo que tú lo que biuscas con ese "saber" es poder exculpar a los de tu bando...y eso y que ya no importe viene a ser más o menos lo mismo.
-
Nada de encuestas, vamos a repasar :
1. La infamia del Yark 42 que se estrelló.......mentiras y chapuzas.
2. La chapuza en la reaccion tardía del chapapote gallego.
3. La aberracion contra Derecho Internacional y contra la voluntad de un pueblo soberano que se manifestó en la calle con el NO A LA GUERRA DE IRAK., y contra procedimiento en las Cortes Generales........(OJO, no confundir esta invasión de Irak con la primera reacción armada en la década de los 90, que fue conforme a Derecho y consenso Internacional porque Irak realizaba exterminios y había invadido un Estado soberano, Kuwait, si no recuerdo mal).
4. Las mentiras para justificar la invasión con Bush hijo, el Blair y Aznar, la foto de la verguenza "azorina", las mentiras con lo de las armas de destrucción masiva (y qué puñetas tira los EEUU en Irak.....a ver si nos vamos a creer que tiraban desde los aviones pelotas de tenis !!)
5. La reacción nostálgica y fantasmagórica con lo del Perejil (eso costó un dineral y bastaba con un par de lancheras de la Guardia Civil para neutralizar esa aventurilla morisca de poca monta......y la que se podía haber armado por tampoca cosa).
6. Y decir que el PP no hablaba con ETA, y es mentira, se reunieron. Y decir que no realizarían pactos con nacionalistas, y es mentira, porque lo realizaron.
7. La llamada del PP a los medios exigiendo que indicasen que fue ETA lo del 11 M, y no se sabía nada......pero era lo que les convenía.
8.Y etc etc etc .....así que no me vengan con el cuento de las encuestas, de qué medios, quién hizo las encuestas, acaso las encuestas es la totalidad de la población que finalmente ejerce el sufragio, acaso en las encuestas todo el mundo dice la verdad de lo que piensa ??
¿Que no, que no, y mil veces no !!, que una cosa es que el pueblo sea masoquista, y otra cosa es que el pueblo sea tonto !!
Ganó el PSOE (o perdió el PP) porque se manifestó el pueblo y dijo en las elecciones basta ya de mentiras y de insultar nuestra inteligencia !! (ganó de forma legal y legítima).
Por eso, cuando ahora pierda el PSOE, que creo que perderá, lo que tiene que hacer el PSOE es reconocer que no ha estado a la altura, felicitar al rival, realizar una oposición construcitiva y ponerse al servicio del pueblo y del España desde la oposición, y no buscar burdas excusas.......que no les quepa duda que así será (porque los del PSOE seran torpes, pero saben estar en oposición como ya han demostrado en el pasado).
Pues cuando tienes razón, se te dá y punto, ;D.
Pero una pequeña aclaración, esa mañana del atentado sí que creían que había sido ETA, porque había controles policiales por todos los lados. El problema es que cuando empezaron a ver que no era, pues se empecinanron en que sí, tomándonos a todos por tontos. Y me parece recordar que se comentó que la policía tenía preparada una operación antiETA justo para el día de la jornada de reflexión. Eso le habría dado muchos votos al PP. Vamos, que el Gobierno Aznar jugaba limpio, :D
Saludos
-
http://www.youtube.com/watch?v=LtQj4ug8BrQ
¿A quién obedecían los peritos policiales obstruccionistas?
Pues a quien dirigió la campaña electoral del PSOE cuando lo del 11-M.
¿Guardián de los secretos de un atentado, colaborador en el encubrimiento del GAL durante el Gobierno de González y director de la campaña en la cual se produce el atentado?
¡Mucha casualidad! ¿No?
Sí. Los favores del PSOE a los terroristas son un tema incómodo. Lo sé perfectamente. Y el que dé dinero a los torturadores castristas, también. (Y eso está en el BOE). Y el que se recuerde que ha votado leyes odiosas en Cataluña, justo cuando tratan de desmarcarse... ¡de lo que han hecho ellos en Cataluña!
¡¡Pero lo han hecho y no lo pueden borrar!!
Lo mejor del enlace que has puesto: el vídeo de Buenafuente.
Saludos
-
EL PSOE no ganó las elecciones, las perdió el PP él solito por sus mentiras por querer a toda costa que fuese ETA cuando todo indicaba que no era así.
Ya sé que hay foreros que no lo creen pero en esos trenes iba gente trabajadora (la gente del PP generalmente va en coche) los curritos no tenemos dinero para gastar en gasolina y tenemos que conformarnos con ir apiñados, y a empujones, como fue el caso aquel día.
Imaginate con el PSOE se niega a liberar a unos terroristas de alqaeda y por ese motivo alqaeda pone una bomba y mueren muchas personas.
Quien tendría la culpa? El PSOE por no liberar a los presos o los terroristas?
La culpa de un atentado siempre la tienen los terroristas
Y el motivo por el que el PSOE ganó las elecciones es que el PSOE supo gestionar y rentabilizar perfectamente ese atentado en el que no todo estaba tan claro como algunos pensáis. Ahora todo el mundo dice "yo estaba seguro de que ETA no había sido".
Pero si con todo el tiempo que ha pasado todavía hay un montón de incognitas? Como se puede decir que estaba todo claro y que el PP sabía a ciencia cierta que no había sido ETA desde el primer momento.
La gente se calentó porque Gabilondo habó de unos terroristas sucicidas rasurados y con calzoncillos blancos (la ser ha borrado ese archivo de su fonoteca), por la mochila que al final no era la mochila sino que era otra y por tantas, tantas cosas.
En fin..
Pero es que el problema de lo que pasó no era quien era el autor de los atentados sino la reacción del PP... el PP sin saber si había sido ETA o AL qaeda se empecinó en desviar las miradas hacia ETA porque entendía las implicaciones políticas del hecho de que la gente pensara que quizás habían sido los musulmanes y si habían sido ellos quizás tuviera algo que ver con aquella guerra tan chula que Aznar and friends se obstinaron en declarar por no sé de qué de unas armas de destrucción masiva... El PP sólo qúiso marear la perdiz unos días, los días suficientes...El PP nunca daba una información que se podía relacionar con Al Qaeda sin añadir algún "pero" o referirse también a ETA por aquello de confundir
Recuedo al tipo ese canoso, balbuceante con cara de borrego, el que daba la cara por el PP decir que si habían encontrado una "fregoneta" con cassettes con versículos del Corán y demás avíos musulmanes pero que eso no significaba que...y algo de ETA, clarostá.
Los del PP sabían que si la peña pensaba en árabes, se les jodía su continuidad en el gobierno y actuaron en función de eso, sin importar víctimas, ni informar de la verdad ni el pueblo, ni España ni ná que no fueran ellos...
Es absurdo ver ahora la actitud de los peperos, expertos en distorsionar la verdad para
-
Yo no tengo bandos; ni facciones; ni soy guerracivilista, como algunos aquí.
La pregunta es tan simple que no hay que ser hermeneuta o hacer exégesis: ¿quién fue, y si todavía, la gente quiere saber?.
Yo no hablo de peperos o sociatas, porque no soy peyorativo; ni rezumo odio.
Sólo recuerdo la "memoria histórica" reciente, que parece que se quiera olvidar.
-
Pues yo lo siento pero a mi, lo que me indigno fue el atentado en sí mismo, independientemente de quién lo hubiese hecho, yo en esos momentos no pensaba si mentia el PP ni pensaba en el PSOE. Aunque otros si que pensaban como el PSOE como podrían rentabilizar el atentado. Yo pienso que en esos momentos TODOS pensamos que era ETA, quién iba a pensar que los moros iban a venir aquí a hacer un atentado.
-
Aunque otros si que pensaban como el PSOE como podrían rentabilizar el atentado. Yo pienso que en esos momentos TODOS pensamos que era ETA
Vas muy lejos al afirmar lo que afirmar......es como si estuvieras en la mente ajena.
Lo que si sabemos es que el PP llamó a muchos medios de comunicación exigiendo e imponiendo que se indicase que fue ETA........porque era lo que le convenía.
Así las cosas, como hechos conocidos, quién intentó sacar provecho del atentado ?
-
Qué fuerte y qué incoherente es esto de: "yo me sentí indignado por el atentado (indignado?, no creo que sea la primera reacción de nadie pero en fin...) y no pensé en otra cosa pero los del PSOE sí que...
yo creo que hay que ser muy zafio y ruin para negar la culpa del intento del PP de señalar a ETA contra viento y marea e intentar achacar el error del PP al PSOE...Es un intento típico de la derecha de darle la vuelta a la tortilla...
Podréis señalar errores del PSOE pero no intentéis desviar vuestra vergüenza y si sois tan patriotas reconoced vuestra miseria y no andéis a las escondidas, que queda de cobarde...aunque si hablamos del PP y sus acólitos, podemos hablar de muchas cosas peores que de cobardía...
-
No creo que seamos tan patriótas como la derecha ( extrema) trata siempre de alentar. ( ¡¡ qué demonios querrá decir "patriota" !!!)
El atentado se produjo y todos tuvimos la libertad de votar: tan simple como eso
Se pueden añadir más cosas que pueden levantar suspicacias, pero sí hay algo que los españoles, ese día de marzo de 2004 ,no perdonaron en las votaciones: que el Sr. Aznar se erigiera en aladín de nuestros destinos, apoyando una guerra que nosotros, los españoles, no queríamos.
No hay que buscarle 3 pies el gato: las elecciones (la victoria del PP) se las cargó Aznar ( o Ansar, como diría ese académico amigo suyo). Lo demás, pura demagogía
Ni el PP y el PSOE tuvieron nada que ver en ese atentado
Y recuerdo que, cuando ocurrió, gobernaba el PP, así que las primeras pruebas de los CSI se recogieron bajo su mandato. ¿¿????
Salud compas
P.D.: quizá debería el tal Simple, cuidar su lenguaje, pues acusa de manera totalmente temeraria ( tan sólo porque nunca le gusta quién esté en el poder en cada momento )
-
¿Tendrá valor Rajoy para deshacer todo lo que ha hecho Zapatero?
Yo creo que no, pero es necesario que la legislación de entrada, se retrotraiga al punto en el que estaba el 10 de marzo de 2004.
Sí, al golpe del 11-M no fue ajeno el interés electoral del PSOE. Es lo que dice la lógica más elemental: ¿Cómo va a ser ajeno, si se produjo tres días antes y tenían preparada en la recámara la prueba falsa de la furgoneta de Alcalá, (que ni es prueba, ni es ná) para utilizarla a las tres horas del atentado?
Es que la prueba de la furgoneta de Alcalá, será falsa, pero los que la colocaron sabían perfectamente que los trenes salían de Alcalá e iban a explotar.
Y toda esta gente que colocó pruebas falsas, ha sido ascendida por el PSOE: ¡nos ha jodido! Les deben el poder.
-
Y a esos peritos que mintieron delante de las cámaras de televisión, los nombró casualmente el Ministro del Interior, que entonces era el jefe de campaña del PSOE.
-
Policías del PSOE, dijeron esto en el video: (sic)
El ftalato está en todas partes, no es específico de la Goma 2 ECO.
Pero, declararon en el juicio que el ftalato sí era específico de la Goma 2 ECO.
Los jueces les compraron esa mercancía, no muy convencidos, pues dijeron que no se sabía lo que era, pero que procedía de Mina Conchita. Algo totalmente incompatible con la razón.
Y en la sentencia dijeron que el ftalato sí era específico de la Goma 2 ECO.
Pues bien, hace poco, el jefe de la pericia, socialista, dijo que no habían dicho la verdad.
De manera que la pregunta obvia es: ¿a quién obedecían los Sanchez Manzano, Santano y Vega? ¿A qué intereses electorales servían? ¿A quiénes sirven con su actitud encubridora?
Otra pregunta: ¿Quién sacó este vídeo de los peritos mintiendo? ¿TVE? ¿Antena 3? ¿La Sexta?
Pues eso...
-
Hola:
Esto debe de ser el “caló der verano que es mu malo” y hace que las neuronas funcionen a bajas revoluciones, porque es que no me lo puedo creer....
Que se digan ciertas cosas por la radio, hasta lo puedo comprender, para eso está un tío que se está forrando a millones por decir un montón de ocurrencias propias y hay gente “pa tó” y lo veneran cual Dios fuese y dicen Amen cuando termina de hablar, pero que se digan ciertas cosas en un foro que en principio es de universitarios, para más inri estudiando Derecho es perdonable porque estamos en verano y algo habrá que leer..
Vamos, que ya falta poco para ir calentando motores.... y algunos iremos a por el último.
Saludos,
jbr
Lo que dice la radio, no. No es cualquier radio. La radio que ha sacado esto, era la COPE de Federico Jiménez Losantos, cuyas informaciones sobre el 11-M han sido avaladas en sede judicial, rechazando la querella de los comisarios del PSOE sobre este asunto.
-
¿Qué periódicos?. A mí lo que diga la Cope, el Mundo, La Razón, el ABC, LA SER o EL PAÍS no me nubla mi autonomía en la percepción de las cosas.
Palangana: ¡¡Si se trata de peritos mintiendo por la tele, en directo!!
Si se trata de que la querella de los socialistas contra Pedro J y Federico, por decir lo que dijeron sobre el 11-M, ha sido rechazada en sede judicial, luego era verdad lo que contaban.
A todo esto, Gemas: tú dices que cuando tiene razón Palangana, la tiene.
¿Y cuando los jueces le dan la razón a Federico rechazando una querella socialista contra él, por decir lo que dijo del 11-M, que se resume en que el PSOE miente, por decirlo así en Román Paladino?
-
Y por cierto, a todos los que dicen que se denuncie, les repito por enésima vez:
El PSOE denunció a Federico por decir lo que dijo del 11-M y los Tribunales desestimaron la denuncia de los polis del PSOE y dieron la razón a Federico.
Luego, era Federico el que decía la verdad y el PSOE el mentiroso e infame.
-
Y tuve claro desde el principio, que Zapatero iba a hacer todo lo posible porque no supiéramos la verdad del 11-M, por eso no voté a Zapatero.
-
Hola simple22:
Llevo casi todo el verano viendo tus casi monólogos sobre las mismas cosas, (salvo los que entran al trapo que les tiendes) ¿qué pasa que tienes un blog y nadie te lee?, porque pareces una tortura franquista, repitiendo siempre lo mismo, sea verdad o no, al final una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.
A parte del libertad digital ese, hay muchos más medios de información y sobre todo muchos más historiadores. Pero bueno, cada uno lee lo que quiere leer.
En asuntos políticos no voy a entrar mucho, no me apetece, llegado uno a cierta madurez lo que antes le haría hervir la sangre ahora se lo pasa por el forro de los pantalones, pero he leído que has dicho que si en tiempos del dictador se compraba uno un piso con el sueldo de un año, y ahora también hombre, hay controladores que ganan 300.000 euros en un año (según dicen, que yo no lo sé), creo que se podrán comprar un piso y además también hay casitas por aquí por el sur (que también existe) que te pueden costar unos 20.000 euros, con lo cual también con el sueldo de un año se lo podrían comprar (eso sí, con la antigüedad, calidades y comodidades del tiempo del dictador).
Parece ser que vivías en Madrid cuando se compraba con el sueldo de un año un piso, no sé que años serían, pero te puedo asegurar, no me lo han contado, no, lo he vivido, que en los tiempos del dictador, la mayoría de las familias, (por lo menos en el sur, que era lo que conocía, no se podía viajar, sólo conocías lo que tenías al lado, viajabas si ibas a la vendimia a Francia o si quería podías ir un poco más lejos, a Alemania a trabajar en lo que fuese), no compraban casa, lo normal era que se quedasen a vivir en el mismo cortijo que trabajaba, o bien con sus padres en un cuarto a parte y si tenía un buen trabajo (trabajando de sol a sol) podía alquilar, no una casa entera para su familia, sino unos cuartos, uno si eran recién casados y dos si tenían hijos el matrimonio, fueran los hijos que fueran, había un cuarto más. Eso sí, los alquileres de los cuartos daban derecho a cocina y letrinas comunes.
Con respecto a lo que dices del tal Federico, que ya podrías decir el apellido, porque hay muchos “Federicos” y no todos nos informamos por los mismos medios de comunicación, sabes perfectamente, porque cuando hablas de derecho sí dices cosas muy coherente, porque sí sabes del asunto, pero en este caso creo que te ciega tu devoción por el tal Federico, lo siguiente:
Que no admitan una querella no quiere decir que el difamador dijese la verdad, porque como bien sabes, existen derechos que no son absolutos y derechos que colisionan unos con otros y tanto el legislador como los jueces anteponen unos derechos a otros.
Cuando no se admite una querella, porque se basa en la libertad de expresión y en la libertad de opinión, no quiere decir que lo que yo diga es verdad, sino simplemente que puedo decir lo que yo piense y no se entrar en el fondo del asunto planteado, simplemente es un derecho contra otro, y el juez ha venido protegiendo a los periodistas porque anteponen el derecho a la libertad de expresión antes que otros derechos subjetivos, esto está cambiando, porque todo viene de los tiempos del dictador, cuando alguien decía algo (vamos ni una milésima parte de lo que tú dices abiertamente por estos foros en contra del gobierno, ya tenía los días contados) y desde que entró el nuevo régimen democrático, se le dio más valor a la libertad de expresión que el Derecho al honor.
Resumiendo, que no admitan una querella o que la rechacen por motivos formales no quiere decir que se juzgue el fondo del asunto.
Ya es muy largo el mensaje, pero es que llevo casi todo el verano.....
Saludos,
jbr
-
Si no admiten la querella contra él, ya no es difamador. Sino que los difamadores son los que le llaman a él difamador, sin serlo.
Y el que les desestimasen la querella contra él, es una garantía, para la credibilidad de los medios que él lidera.
Creo que lo menos que se puede decir de él, es que no es difamador, que la razón la tiene él y no los que se querellaban, los que pretendían cerrar sus medios, etc.
Hay muchos que se llaman "Federico" y muchos que se llaman "Felipe": ya lo sé.
Algunas cosas que decía Federico, era que las pruebas y la sentencia de Bermúdez sobre el 11-M, eran falsas y manipulada, que la mochila no venía de los trenes, que estaba preparada para no estallar y como arma electoral y judicial, para cerrar el caso con un falso culpable. No lo van a conseguir: seguirán saliendo informaciones, los otros seguirán poniendo querellas, quizá alguna sea admitida en primera instancia, pero serán al fin y a la postre, desestimadas, por la sencilla razón de que las informaciones estaban, están y estarán respaldadas con pruebas concluyentes.
En cuanto a lo de hervir la sangre, mira: depende. Depende de la percepción que tenga uno de las cosas. Esto sería muy largo de explicar.
Ahora la radio se oye por TDT, pero cuando en la COPE estaba Federico, tenía el dial puesto en la COPE y de ahí no lo movía. Puede que esté feo decirlo, pero considero que el medio de comunicación donde esté Federico, vale infinitamente más que todos los demás juntos. Sin embargo, estoy atento a la evolución de los medios. Y sé que algún día saldrá otro monstruo que pueda competir con Federico y que incluso, hasta lo supere. Pero a día de hoy, no hay nadie. No escucho otra radio, pero sí veo las teles socialistas. Y veo a los presentadores de los telediarios y entre ellos y Federico, no hay color.
-
Y por cierto, a todos los que dicen que se denuncie, les repito por enésima vez:
El PSOE denunció a Federico por decir lo que dijo del 11-M y los Tribunales desestimaron la denuncia de los polis del PSOE y dieron la razón a Federico.
Luego, era Federico el que decía la verdad y el PSOE el mentiroso e infame.
Aristóteles ya señalaba diversas formas de hacer silogismos. En la escolástica medieval se hacían silogismos de lo más peregrinos.
De una premisa falsa puede inferirse casi cualquier cosa.
Primero: el PSOE no denunció a Federico Jiménez Losantos. Fueron, si acaso, el SUP y Sánchez Manzano. Por cierto, no fue una denuncia sino una querella.
Segundo: una querella o una denuncia se desestiman por muchas razones, entre ellas que los hechos que se plantean no corresponden a la tipificación penal.
Tercero: crear que la policía es del PSOE porque el PSOE está en el Gobierno es casi una petitio principii que sólo una persona con pensamiento autoritario puede tener: "ellos gobiernan, ergo ellos controlan todo" (después de todo, es lo que haría una persona autoritaria en tal situación, ¿o no?)
Etc etc
Simple, te sugiero que te hagas un blog. Este subforo político está cada vez peor.
-
Hola:
No voy a entrar mucho más en el asunto, Drop lo ha explicado claramente y que no se admita una querella quiere decir simplemente que el juez no ve indicio de delito o defecto de forma, etc, pero no se entra a valorar el fondo de la cuestión, por lo tanto no se puede decir que Federico decía la verdad o no, eso habría que verlo y que conste que yo no digo que no dice la verdad, no soy yo nadie para juzgar a nadie.
Difamador es el que difama, difamar es desacreditar a alguien , de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama.
Los delitos contra el honor son la calumnia y .la injuria, la calumnia es la imputación de un delito hecho con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad y la injuria es el que lesiona la dignidad de la persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Esto cuando viene de un supuesto periodista, el juez lo mira con lupa, pues como te he dicho entra en juego un derecho fundamental, el art. 20 de la CE, que puede entrar en colisión con otro derecho fundamental, el 18.1 CE y ya sabemos la jurisprudencia qué opina de esta colisión de derechos.
Es igual que si a un político no lo juzgan por inmunidad parlamentaria y va presumiendo de que lo han absuelto del delito...., NO, simplemente es que no se ha averiguado el fondo de la cuestión.
Lo peor de todo es que eso tú lo sabes, sabes como funciona la justicia, por ello no entiendo tu postura, porque entendería que alguien que no sepa de derecho diga que zapatero ha soltado a de Juana Chao, pero alguien que entiende de leyes saben como funcionan y quién tiene potestad para actuar, por ello lo veo peor aún, porque eso se llama o bien demagogia o intento de manipulación de la opinión pública.
Por otra parte cada uno puede leer o escuchar lo que le apetezca y sobre valoraciones todo es subjetivo..., yo prefiero leer a Lasarte incluso a Paradas o al Sr. Tejerizo, mejor que ciertos periodistas que más que periodistas parecen candidatos a la Moncloa.
Saludos,
jbr
-
No, perdona: lo que dijo Federico sí eran delitos contra el honor... ¡A menos que fuera cierto lo que dijera, como eran esos casos!
Se le juzgó y se le absolvió en casi todos los casos y, en algunos de ellos, fue condenado en primera instancia y revocada la sentencia.
Hubo ciertamente, algunos casos menores, como hacer juegos de palabras con Zarzalejos, o decir que ERC era lo mismo que Terra Lliure. Ahí se desestimó por lo que dices de la libertad de expresión.
Los llamo menores y lo son, sólo porque en el caso del 11-M la cosa tiene una gravedad infinitamente mayor. En esta sentencia, se declaró que no era descabellado, ni absurdo, ni temerario, decir que la versión socialista de la masacre, era falsa. Se dijo que, no era descabellado, ni absurdo, ni temerario, decir como dijo Federico, que hubo pruebas falsas encaminadas a cerrar el caso con un falso culpable. De hecho, esa actuación tendenciosa de la policía, nada profesional y absolutamente sectaria, es lo que puso de manifiesto con claridad meridiana el vídeo de la pericial del 11-M.
Y esto lo dice un juez. Un juez dice que la versión de Federico de que las pruebas del 11-M eran falsas, no es absurdo ni temerario y tiene todo el aspecto de ser cierto.
Y Manzano no se defendía a sí mismo: detrás de Manzano (o delante, según se mida) hay gente muy poderosa. Pero digo más: en todo crimen, el beneficiado del mismo es sospechoso. Y lo es más, si como dice Federico, (avalado por el juez) ese mismo beneficiado, oculta pruebas.
Esta es la lógica con la que se busca y se encuentra a cualquier criminal. Y no veo por qué no ha de valer esa lógica para un criminal poderoso. Porque poderoso o no, es lo cierto que el criminal oculta pruebas y no pocas veces, se beneficia del crimen.
-
Pero en todo caso, siempre que se condena a Federico o Intereconomía, se lo presenta como prueba de amarillismo y de manipulación y como argumento de que hay que cerrar esos medios.
Pues bien: cuando esas sentencias son revocadas, esa misma lógica debe conducir a que se trata de informaciones verosímiles y que su credibilidad se ha visto reforzada.
¿O es que valen las condenas para quitarle la razón y no valen las absoluciones para dársela?
-
Pero en todo caso, siempre que se condena a Federico o Intereconomía, se lo presenta como prueba de amarillismo y de manipulación y como argumento de que hay que cerrar esos medios.
Pues bien: cuando esas sentencias son revocadas, esa misma lógica debe conducir a que se trata de informaciones verosímiles y que su credibilidad se ha visto reforzada.
¿O es que valen las condenas para quitarle la razón y no valen las absoluciones para dársela?
-
Pero en todo caso, siempre que se condena a Federico o Intereconomía, se lo presenta como prueba de amarillismo y de manipulación y como argumento de que hay que cerrar esos medios.
Pues bien: cuando esas sentencias son revocadas, esa misma lógica debe conducir a que se trata de informaciones verosímiles y que su credibilidad se ha visto reforzada.
¿O es que valen las condenas para quitarle la razón y no valen las absoluciones para dársela?
Puedes indicar -por favor- las sentencias a las que haces referencia.
Gracias.
-
1. 11-M.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/16/espana/1253098335.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/15/espana/1253017963.html
¿Manzano por su cuenta, interés y riesgo?
¡Hummmm! No digo que sea otro Amedo, pero, en fin...
2. Terra Lliure.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-supremo-revoca-la-sentencia-que-condenaba-a-losantos-a-indemnizar-a-erc-1276383634/
"
En marzo de 2007 la Audiencia de Barcelona condenó a la COPE y a Jiménez Losantos a indemnizar con 60.000 euros a los líderes de ERC Josep Lluís Carod-Rovira y Joan Puigcercós, "por considerar una intromisión ilegítima en su honor el haber difundido que ERC y sus dirigentes eran aliados de ETA" al haber mantenido un encuentro con ellos en Perpiñán, así como contar en sus filas con ex miembros de Terra Lliure. "
Y ésta Sentencia de la AP de Barcelona, es la que fue revocada.
Y respecto a lo último de Terra Lliure, no es ningún secreto. Lamentablemente el Supremo no entró en si era verdad o no que ERC fueran gente que viene de Terra Lliure, pero no es ningún secreto. Antes de que lo dijera Federico por primera vez, era la sensación que tenía.
-
Hola:
Sólo hay una sentencia en el primer link, sería conveniente leer las sentencias no las noticias que habla de las sentencias.
Saludos,
jbr
-
La del 11-M es, por la trascendencia del asunto, la más importante.
La de Esquerra Republicana, bueno, tiene su importancia. Intentaré buscarla.
¡Creo que es ésta!
http://sentencias.juridicas.com/docs/00316897.html
Por cierto: de esta sentencia, un detalle que no conviene olvidar:
El Ministerio Fiscal por medio de escrito presentado en fecha 3 de octubre de 2008 interesó la desestimación del recurso.
No me extraña, teniendo en cuenta quien nombra al Fiscal...
Y la de Zarzalejos, bueno, es una broma de cambiar las dos zetas por la c, que se lo tomó mal el otro protagonista, que cuando fue condenado Losantos se le dio mucho bombo, pero que objetivamente no tenía la menor importancia, ni cuando fue condenado, ni ahora que ha sido absuelto.
-
EL PSOE no ganó las elecciones, las perdió el PP él solito por sus mentiras por querer a toda costa que fuese ETA cuando todo indicaba que no era así.
Ya sé que hay foreros que no lo creen pero en esos trenes iba gente trabajadora (la gente del PP generalmente va en coche) los curritos no tenemos dinero para gastar en gasolina y tenemos que conformarnos con ir apiñados, y a empujones, como fue el caso aquel día.
Es la gestión de la crisis lo que hundió al PP, al Sr. Acebes se le veía en la cara que estaba mintiendo cuando intentaba culpar a ETA del atentado. No era normal tanta insistencia en ello cuando todo empezaba a demostrar lo contrario...
-
Efectivamente. Si el PP no hubiese gestionado tan mal esa crisis, si no le hubiese echado la culpa a ETA, si no hubiese habideo foto de las Azores, si no nos hubiésemos metido en esa guerra absurda de Irak, entonces ante un atentado la actitud normal de la gente sería el apoyo (casi) incondicional, completo, y solidario con el Gobierno.
Es lo que hay.
-
Hola simple22:
Ya he leído las dos sentencias que aportas y, sin haberlas leído antes de dar la opinión que dí, parece que las dos sentencias van por el mismo sentido, colisión de derechos y prioridad al derecho de opinión.
En definitiva, si has leído la sentencia y, sabiendo de derecho como sabes, no sé como sigues diciendo las cosas que dices.
Las sentencias lo único que demuestra que un periodista puede dar su opinión libremente y que puede ser verdad o no, no hace falta (según el TS) que la opinión sea una verdad absoluta y que pueden basarse en suposiciones hipotéticas.
Así que no sé porque dices las cosas que dices, de verdad. Y no quiero entrar en ninguna polémica más, se puede comprobar jurídicamente.
Saludos,
jbr.
-
Es muy sencillo:
1. En la Sentencia de ERC, es lo que dices y como ya dije, lamentablemente el Supremo no entró en si era verdad o no, eso que decía Federico. Pero no hace falta que lo diga el Supremo: era verdad.
2. En la del 11-M hay una parte de colisión de derechos, pero hay otra parte que es de espaldarazo a una labor informativa que se había rechazado de plano. Por supuesto que la verdad periodística no es sino la apariencia a día de hoy, por supuesto que un medio de comunicación profesional ni pretende, ni puede pretender otra cosa. Se trata de relatos basados en lo que es la apariencia Por supuesto que la apariencia a día de hoy, puede deshacerse y verse refutada por la realidad, o (más bien) matizada o desvirtuada por otra apariencia. En este sentido, si entre los relatos y la apariencia a día de hoy, hubiera una diferencia como de la noche al día, a esos medios se les habría caído el pelo. No es así. Es lo cierto, sin embargo, que el derecho tampoco se construye en muchos casos sobre la VERDAD, así con mayúsculas, sino sobre una apariencia, que en ciertos casos complejos, es lo más cercano a esa VERDAD.
3. Es inevitable sin embargo, vulgarizar el lenguaje en ciertos ámbitos. Efectivamente se hace. Es inevitable llamar a los relatos que concuerdan con la apariencia, verdad. Y mentira a los que no concuerdan con esa apariencia. Y es así, porque si bien la apariencia no es la verdad total, sí es la verdad, de acuerdo con lo que conocemos a día de hoy. Los acusaron de haber estado diciendo falacias y mentiras sin cuento sobre el 11-M, no es verdad eso, luego lo que decían era verdad. Así son las cosas. No hubo medias tintas a la hora de acusarlos de infamia, tampoco debe haber medias tintas a la hora de rebatir eso.
-
De hecho, cuando un locutor de medio pelo, dice estar en las antípodas de Federico, en lo primero que pienso no es en diferencias ideológicas, sino en verdad y mentira, España y antiespaña.
Lo siento: yo soy así.
-
Hola simple22:
Ya he leído las dos sentencias que aportas y, sin haberlas leído antes de dar la opinión que dí, parece que las dos sentencias van por el mismo sentido, colisión de derechos y prioridad al derecho de opinión.
En definitiva, si has leído la sentencia y, sabiendo de derecho como sabes, no sé como sigues diciendo las cosas que dices.
Las sentencias lo único que demuestra que un periodista puede dar su opinión libremente y que puede ser verdad o no, no hace falta (según el TS) que la opinión sea una verdad absoluta y que pueden basarse en suposiciones hipotéticas.
Así que no sé porque dices las cosas que dices, de verdad. Y no quiero entrar en ninguna polémica más, se puede comprobar jurídicamente.
Saludos,
jbr.
Segun mis escasisimos conocimientos de derecho, creí leer por ahi que sólo se protege el derecho de información cuando ésta es veraz no?
-
Esto es lo que dice la Sentencia sobre Federico, Pedro J y el 11-M.
Lo otro, también...
Pero si la información no hubiera sido veraz, con un querellón, se les habría caído el pelo, a menos que fuera prensa gubernamental.
-
Esa sentencia de Sánchez Manzano que citas lo único que dice es que a) los hechos en que se basaba la información de El Mundo y Federico Jiménez Losantos era, en general, cierta; b) que los hechos descritos son interpretables de diversas maneras; c) que debe prevalecer el derecho a la información sobre la intromisión en el honor cuando se trate de personas públicas.
Léete las sentencias enteras, y no te bases en los resúmenes que presente el propio Losantos.
La sentencia considera que un funcionario es una persona pública. Estoy en desacuerdo.
-
A) Correcto.
Resto: no dije lo contrario, dije que esa sentencia tenía dos partes. ¿Que yo pongo más énfasis en A)? De acuerdo. Lo hago en la medida en que otros han negado de manera obstinada y contumaz el apartado A). Y lo hago en la medida en que, el apartado A) es el que tiene, dicho castizamente, más chicha.
Apartado último, personaje público:
Lo que le da el carácter de "personaje público", aunque el término es muy polémico e incluso, diríase que ficticio, es que ese señor, en todo este juego de ajedrez, es una pieza decisiva estratégicamente, no porque sea una persona importante de por sí. Lo es en función de unas circunstancias. El que estaba ahí, era él. Hiciera lo que hiciera, el que estaba ahí, fuera Sánchez Manzano o fuera López Goicochea, iba a ser personaje público. Lo que le da chicha a la cosa, es que el emplazamiento de ese señor, era un emplazamiento estratégico. De igual modo, Patton y Montgomery pasaron a la historia, porque los escenarios que pisaron, eran relevantes, mientras que el que dirigió la invasión de Panamá, al menos por este hecho, no pasará a la historia.
-
Hola:
Javitovic, según la jurisprudencia y en las dos sentencias que se han aportado queda claro que cuando un periodista dice algo no tiene que ser verdad, puede ser una opinión de ese periodista, puede estar basada en la verdad en una hipótesis, etc,.
las dos sentencias son muy instructiva para tener claro el derecho al honor y la intimidad, el derecho de la información y de opinión y libertad de expresión y la colisión de dos derechos fundamentales, si la lees (sin ningún interés, sino siendo objetivo) te servirá mucho cuando estudies los Constitucionales, penal e incluso Civil, en todos ellos se verán estos temas.
Simplemente con no ser manifiestamente contraria a la verdad, o sea con ser una suposición y una probabilidad es suficiente, o ¿ te crees que el Federico no tiene asesores que le dicen hasta dónde puede apretar la cuerda, o que habla sin un guión establecido sabiendo exactamente lo que tiene que decir?.
En este hilo tampoco hay mucho que debatir ya, la sentencia dicen lo que dicen y si alguien quiere ver otra cosas que como si quiere ver caballos de colores. En este caso el Federico no ha sido condenado porque ha habido una colisión de derechos, según el tribunal y al ser uno una persona pública y otro un periodista, pues han decidido lo que han sentenciado, pero que no se quiera buscar tres pies al gato, porque sigue teniendo cuatro.
Saludos,
jbr
-
Simplemente con no ser manifiestamente contraria a la verdad, o sea con ser una suposición y una probabilidad es suficiente, o ¿ te crees que el Federico no tiene asesores que le dicen hasta dónde puede apretar la cuerda, o que habla sin un guión establecido sabiendo exactamente lo que tiene que decir?.
Sí, sí, perdona, pero esto en el mundo del "hampa populachero-periodístico" significa "verdad."
-
Y cuando ponen una multa a Intereconomía, ahí tampoco hay medias tintas, ni contemplaciones, ni "se ha excedido, es un error y habrá otras veces que acierten".
No: eso se traduce del siguiente modo: mienten, difaman, a la puta calle y sanseacabó.
Que yo me doy perfecta cuenta de lo que según mi opinión, son las cosas en sí mismas y en como se lee esto en el lenguaje del hampa populachero...
¡¡Cuidado!!
-
quote]
Sí, sí, perdona, pero esto en el mundo del "hampa populachero-periodístico" significa "verdad."
Hola Simple22:
Veo que cuando se debate jurídicamente te vienes a razones, como no puede ser de otra manera, pues sé que sabes lo que hablas cuando hablas de derecho.
Con esto queda todo dicho por mi parte en este asunto, si se habla en el sector del periodismo es una cosa o de la información o de la opinión, pero cuando se habla en el sector jurídico es diferente.
Saludos cordiales,
jbr
-
Menos reconocer que Federico tenía razón, cualquier cosa...
Pues sí, tenía y tiene razón. Ahí están las pruebas...
-
1. No olvidamos cómo llegó al poder: a bombazos.
2. No olvidamos quién era el responsable de aquella campaña: Rubalcaba.
3. No olvidamos quién ha sido colocado en el Ministerio, para dirigir desde ahí la ocultación de pruebas sobre el 11-M y el caso del chivatazo: Rubalcaba.
4. No olvidamos tampoco quién dio el chivatazo: la policía de Rubalcaba.
5. No olvidamos tampoco quién está excarcelando a etarras, como De Juana y ahora Chelis o algo así: Zapatero y Rubalcaba.
6. No olvidamos tampoco que los más beneficiados de su Gobierno son los terroristas, ni tampoco que su visión antiespañola les lleva a tener enormes simpatías con los nacionalistas, los terroristas y las dictaduras islámicas o bolivarianas, todas ellas profundamente antiespañolas y antiliberales.
Merecen pagar una cara factura y acabar entre rejas por el resto de sus vidas. ¡¡Cadena perpetua para el Gobierno amigo de los terroristas!!
Ultimamente veo que sólo te dedicas a lanzar acusaciones muy graves y falsas, pues lo de la información veraz a tí te suena a chino por lo que parece. Menos mal que no te hacemos ni caso, porque en la carrera de acabar entre rejas irías tú primero por tanta difamación.
Si tienes prueba de lo que dices: A LOS TRIBUNALES. Si no tienes pruebas, te sugiero que tengas cuidado con lo que dices, porque puede llegar un día que te inviten a demostrar esas acusaciones delante de un tribunal de justicia, a los que tanto desprecias.
Por último, te recuerdo que el PSOE ha ganado en dos ocasiones las elecciones después de la era Aznarín porque España lo ha decidido así en las urnas. Osea, que tengas la dignidad de respetar la voluntad de la mayoría de los españoles y no les insultes, atrevido incauto.
-
Lo de los jueces es la leche, porque primero hacen una especie de manual y luego hacen un manual para desvirtuar su propio manual.
Ver la STS sobre Federico, que es un ejemplo de escribir recto con los renglones torcidos. Recto, porque Federico tenía razón y se la dieron. Y renglones torcidos, porque crean una especie de eximente inexistente, como es el que el tema sea políticamente muy polémico.
Pero bueno, repetiré el argumento de la sentencia de Federico, para que no quepa ninguna duda de lo que estamos hablando.
SEGUNDO .- Interpone recurso de Casación la parte demandada articulando su recurso en un único motivo: Infracción del articulo 18.1 de la Constitución Española, que garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen en relación con el articulo 20.1 a) y d) de la Constitución que reconoce el derecho fundamental a la libertad de expresión, de opinión y de comunicación y de la jurisprudencia que interpreta ambos preceptos.
El recurso debe ser estimado.
No nos encontramos ante un supuesto de colisión de derechos, sino que el ejercicio de los proclamados en el artículo 20 de la Constitución Española no han rebasado el límite que impone esta norma, en su apartado 4 y no han atentado al derecho al honor que proclama el artículo 18, siempre de la Constitución Española y que viene desarrollado en la Ley Orgánica 1/1982, 5 de mayo , de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, que lo define en el artículo 7.7 (redactado por la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre , del Código penal, disposición final cuarta ). Declaran las sentencias de fecha 17 de febrero de 2009, y 16 de julio del mismo año, que reiteran una doctrina que viene desde la de 2 de marzo de 1989 , el honor tiene un sentido subjetivo y un sentido objetivo; el primero es el sentimiento de la propia persona en su consideración personal, la inmanencia representado por la estimación que cada persona hace de sí mismo y el segundo es la trascendencia o exteriorización, representado por la estima que los demás hacen de nuestra dignidad.
En el caso de autos, imputar a una entidad o persona la condición de pertenencia o relación con grupo terrorista es objetivamente un ataque al honor, pero desde un punto de vista subjetivo la determinación no es tan clara y tajante, sino que procede efectuar un juicio ponderado de las circunstancias concurrentes en el caso en relación con el contexto social en que sucedieron los hechos.
La libertad de expresión, reconocida en el articulo 20 de la Constitución Española, tiene un campo de acción mas amplio que la libertad de información (Sentencia 104/1986 de 17 de julio y 139/2007 de 4 de junio ), porque alude a la emisión de juicios personales y subjetivos, creencias, pensamientos y opiniones, que comprende también la crítica de la conducta de otro, aún cuando sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se dirige, situándose únicamente fuera del campo de protección las frases y expresiones ultrajantes u ofensivas sin relación con las ideas u opiniones que se expongan y por tanto innecesarias al propósito fijado, dado que el articulo 20.1a ) de la Constitución Española, no reconoce el derecho al insulto incompatible con la norma fundamental , si bien en supuestos de colisión de derechos fundamentales, es preciso alejarse de una concepción abstracta del lenguaje ( estrictamente semántica o sintáctica) en beneficio de una concepción pragmática, según la cual el lenguaje, como actividad humana de orden práctico, debe considerarse en relación a su contexto, amparando en la libertad de expresión aquellas alegaciones, que aisladamente ofensivas al ser puestas en relación con la información que se pretende comunicar o con la situación política o social en que tiene lugar la crítica, experimentan una disminución de su significación ofensiva - aunque pueden no ser plenamente justificables- ya que así lo impone el interés público implicado en cada situación determinada, y también los usos sociales a los que se remite el articulo 2.1 de la citada Ley Orgánica de 5 de mayo de 1982. Esta Sala, refuerza la prevalencia de la libertad de expresión respecto del derecho al honor en contextos de contienda política - Sentencia de 19 de febrero de 1992, 26 de febrero de 1992, 29 de diciembre de 1995, 20 de octubre de 1999, 12 de febrero de 2003,27 de febrero de 2003, 6 de junio de 2003, 8 de julio de 2004, 8 de septiembre de2008 , pues lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe sociedad democrática.
Circunstancias relatadas son aplicables al caso de autos, las expresiones que resalta la demanda están en estrecha relación con los hechos denunciados , los cuales son de notorio interés general , llevado a cabo por personajes políticos y por tanto públicos , sobre cuya base procede el locutor demandado a fomentar la crítica en orden a la política antiterrorista del Gobierno y el hecho ya noticiado de su pasividad ante la posible reunión entre miembros de grupo terrorista e integrantes del partido político demandante, todo ello desde un marco de crítica política que si bien puede definirse como muy negativa, sin embargo no denota un carácter insultante, vejatorio o difamatorio teniendo en cuenta el encuadre social, político y de función pública en el que se efectúan.
Circunstancias que hacen que proceda la estimación del motivo único y esta Sala estimando la instancia, hace suya la sentencia de primera instancia desestimatoria de la demanda, sin imposición de costas de conformidad al artículo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Principal fundamento jurídico de esta sentencia.
http://sentencias.juridicas.com/docs/00316897.html
-
Sí, si. Lo mejor es que lo juzgue la sociedad. La COPE lo echó y ahora acaban de echarlo de VEO7, la tv de el Mundo, de P. J. Ramírez. Cada vez se reduce más su espacio. ¿Porqué será?.
Otros tampoco olvidamos las represiones brutales de Casas Viejas y de Asturias, el alzamiento nacional contra la república democrática y legítima, la represión asesina de la dictadura, la gestión del prestige, la guerra de Irak y las armas de destrucción masiva que nunca aparecieron, la reforma laboral y educativa que pretendían que sacó a toda España a la calle, la utilización de las víctimas del terrorísmo, el "meteros vuestros muertos por el culo" a Pilar Majón cuando fue a declarar al Congreso ante la Comisión de investigación del 11M, la tomadura de pelo a los ciudadanos ocultando información y mintiendo dos días antes de las elecciones, la manipulación informativa de Urdaci y los múltiples casos de corrupción urbanística, acompañada de delitos de fraude electoral (Matas, Gúrtel, etc, etc).
-
Éso, éso, no olvidamos...
... que ZP ha sido el Presidente MAS VOTADO de la democrácia,
mérito del caudillito Ansar.
-
http://www.youtube.com/watch?v=LtQj4ug8BrQ
¿A quién obedecían los peritos policiales obstruccionistas?
Pues a quien dirigió la campaña electoral del PSOE cuando lo del 11-M.
¿Guardián de los secretos de un atentado, colaborador en el encubrimiento del GAL durante el Gobierno de González y director de la campaña en la cual se produce el atentado?
¡Mucha casualidad! ¿No?
Sí. Los favores del PSOE a los terroristas son un tema incómodo. Lo sé perfectamente. Y el que dé dinero a los torturadores castristas, también. (Y eso está en el BOE). Y el que se recuerde que ha votado leyes odiosas en Cataluña, justo cuando tratan de desmarcarse... ¡de lo que han hecho ellos en Cataluña!
¡¡Pero lo han hecho y no lo pueden borrar!!
Ahí ahí. Lo único cierto es que todo el 11m fue una confabulación del Psoe, de Eta, del CNI, de los servicios secretos franceses y de los servicios secretos marroquíes, unidos a la policía nacional, a la guardia civil, a la policía local de madrid y a unos agentes de Prosegur, con la inestimable colaboración del juez de instrucción, magistrados de la audiencia nacional, secretarios judiciales, auxiliares judiciales, fiscales, un bedel del juzgado en colaboración personal con un bedel de una finca urbana, y especialmente el frutero de lavapiés y el verdulero ambulante de Morata de Tajuña, para echar del poder al mejor presidente de la historia del universo. Y después, cuando estamos investigando la verdad, salen a la palestra pepitos de ternera obstruccionistas mandados por rubalcaba y vera a los magistrados de la AN, en un acto claro de burla a la justicia y compra de resoluciones judiciales a cambio de un bocata.
Lo único que hizo el PP fue decir la verdad acerca del atentado cada minuto. Y por eso, por su buena fe, les expulsaron del poder. Fue un golpe de Estado en toda regla. Y el que no lo quiera ver que no lo vea.
-
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Se te ha olvidado la CIA.
Saludos conspiradores, ;D
-
1. No olvidamos cómo llegó al poder: a bombazos.
2. No olvidamos quién era el responsable de aquella campaña: Rubalcaba.
3. No olvidamos quién ha sido colocado en el Ministerio, para dirigir desde ahí la ocultación de pruebas sobre el 11-M y el caso del chivatazo: Rubalcaba.
4. No olvidamos tampoco quién dio el chivatazo: la policía de Rubalcaba.
5. No olvidamos tampoco quién está excarcelando a etarras, como De Juana y ahora Chelis o algo así: Zapatero y Rubalcaba.
6. No olvidamos tampoco que los más beneficiados de su Gobierno son los terroristas, ni tampoco que su visión antiespañola les lleva a tener enormes simpatías con los nacionalistas, los terroristas y las dictaduras islámicas o bolivarianas, todas ellas profundamente antiespañolas y antiliberales.
Merecen pagar una cara factura y acabar entre rejas por el resto de sus vidas. ¡¡Cadena perpetua para el Gobierno amigo de los terroristas!!
Si un expresidente del Gobierno Español, que se llama Aznar, dice que a él lo engañaron con las pruebas de la Guerra de Irak, y que él se creyó lo de las armas de destrucción masiva… Me preguntó en manos de quién estaba el Gobierno cuándo la TV1 cerró (mínimizo) la pantalla en pleno debate de la Nación, mientras subtítulos en español decían que en la ONU el Secretario estaba dando a conocer las pruebas de armas de destrucción masiva en Irak y la pantalla grande del televisor, en la TV1 pasaba esas imágenes de dibujos y suposiciones como prueba de las armas en Irak, dejando de lado al partido que tenía la palabra, que creo recordar que era I.U.
Si estos hechos ocurrieron manipulando por los medios y ante el debate de la Nación, creando una conciencia social de lo que pasaba en el Irak y TODOS SABEMOS HOY LA REALIDAD DE LO QUE FUE Y ES LA HISTORIA DE IRAK.
¿Me pregunto que hubiese pasado si el Expresidente del Gobierno Aznar no hubiese besado y lamido el culo a su amigo Bush en las Antípodas?
Y también me pregunto cuántos muertos más hubieran habido de no retirarle el apoyo la población en las Urnas
Fin de mi reflexión.
-
Eso nunca lo sabremos, puesto que el 11m se ha tapado y hasta el Pp lo quiere enterrar.
Lo que sí sabemos con datos contrastados es esto: EL GAL, BAJO EL GOBIERNO DE FELIPE GONZÁLEZ MARQUEZ
ASESINÓ A ETARRAS PASÁNDOSE LA LEY POR LA PIRULA.
YO NO LO OLVIDO...
-
No te rías porque lo que te comento no es de risa. ESO DE FELIPE GONZÁLEZ MARQUEZ lo copio.
Esa chapuza de pasarse la Ley por los güevos lo copio y sabes de quién: BAJO EL MANDATO DE ADOLFO SUÁREZ, bajo el mandato de este señor se cometió el primer atentado DE TERRORISMO DE ESTADO EN FASE DEMOCRÁTICA con mercenarios, provenientes de grupos terroristas y miembros afines a la policía española, con apoyo directo del Ministerio del Interior Español y apoyo de los servicios secretos alemanes.
El atentado falló y nadie se explica (ni sus autores cómo), resultado sólo ha sido una condena internacional por un tribunal que estableció una indominación que nunca se pagó y que reconoció la misma la A.N en el 2003 y el que sufrió el atentado no tenía delitos de sangre.
Sí TODOS SON IGUALES.
-
Me olvidé decir que el que sufrió el atentado quedó parapléjico.
-
No me río, no me río. Ignoro el punto que comentas, me parece interesante... en esa época estaba en la guardería.
Me gustaría saber más Stong.
No te rías porque lo que te comento no es de risa. ESO DE FELIPE GONZÁLEZ MARQUEZ lo copio.
Esa chapuza de pasarse la Ley por los güevos lo copio y sabes de quién: BAJO EL MANDATO DE ADOLFO SUÁREZ, bajo el mandato de este señor se cometió el primer atentado DE TERRORISMO DE ESTADO EN FASE DEMOCRÁTICA con mercenarios, provenientes de grupos terroristas y miembros afines a la policía española, con apoyo directo del Ministerio del Interior Español y apoyo de los servicios secretos alemanes.
El atentado falló y nadie se explica (ni sus autores cómo), resultado sólo ha sido una condena internacional por un tribunal que estableció una indominación que nunca se pagó y que reconoció la misma la A.N en el 2003 y el que sufrió el atentado no tenía delitos de sangre.
Sí TODOS SON IGUALES.
-
Esto sería una parte de la historia esa, que creo que este años se volvió a reabrir el caso en la Audiencia Nacional, pero esto es una parte para que comiences a investigar si lo deseas, claro.
http://www.inekaren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=16:30%20a%C3%B1os%20desde%20el%20atentado%20contra%20Cubillo&catid=25:Canarias
-
Efectivamente, Stong, siempre estoy dispuesto al diálogo y a ver las opiniones de los demás.
-
UUUUHHH, vamos a informarnos bien
seguimos buscando, no nos conformemos (los dos) con lo que encontremos en internet y vamos a buscar esa sentencia o condena para informarnos de 1ª mano, que es lo que me gusta hacer cuando no conozco un tema.
Por ahora he visto esto
http://www.laopinion.es/canarias/2009/11/09/cubillo-asesinar-1977-pude-ver-orden/253956.html
Pero ya te digo, no me fio ni de uno ni de otro enlace...
-
No sabía nada del hilo ese que pones, lo leeré ahora mismo al terminar esto. Ahora quiero que sepas que escribí de memoria y busqué un enlace posteriormente por tú petición. También sé que no fue una sola puñalada, sino varias.
Y quiero hacer contar dos cosas por respeto, con las prisas y sin pararme a recordar todo omití algo, un tedax cayó al intentar desactivar explosivos atribuidos a este grupo (creo recordar que no reconocido por el grupo) y también una cosa, pero no tengo la seguridad de que fue así y puede ser un bulo: la mayor tragedía aérea española y creo que de la aviación mundial se produjo en 1977 con más de 500 muertos. En el aeropuerto de los Rodeos, por un vuelo 747 que chocó en pista con otro 747 desviado desde Gran Canaria. Hace un tiempo alguien me comentó que el desvio se produjo porque al ir a aterrizar se había disparado el anuncio de una bomba en el aeropuerto y desviaron el avión, pero es un rumor de un comentario porque nadie me lo ha podido confirmar nunca.
-
Pero de lo que comenta la prensa no hay pruebas, ni de la autoría del explosivo ni de los del aeropuerto, todo es rumores, salvo que los delitos estén prescritos y que recibió el atentado no pueda ser procesado por ellos ahora.
Tampoco cambia lo de qué FELIPE GONZÁLEZ COPIO DE SUÁREZ, señalándolos como responsables de los ejecutivos. ESTABAMOS COMENTANDO QUE SE PASAN LA LEY POR los guevos, y aquí incluyo a Aznar.
-
No te puedo pasar información por aquí, porque ahora no las encuentro solo enlaces a foro que las mencionan, pero no dan datos de sala ni nº de recursos, demandas, etc-, pero debes buscar varias sentencias: Tribunal Internacional de los derechos humanos y sentencias de la A.N., una del supremo, creo recordar. Existen.
Además que estamos monopolizando el hilo, especialmente yo.
Existen y fue el primer acto de terrorismo de Estado en España democrática y preconstitucional
Suerte.
-
Ok, nos informamos y hablamos.
saludos.