Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 30 de Agosto de 2010, 00:42:23 am
-
http://www.libertaddigital.com:6680/c.php?op=thumb&id=http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/cooperantesahara.jpg&x=0&y=500
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://qugxpw.bay.livefilestore.com/y1pBVdiIo0UxWuzE5Ncw6XVPbmPcN9AbLxTBRm-H_TBND4eWny4EuGETqmz-sjAUUCPsaY1_JDjQwHrqiy4N3ZwwQ/Zapatero%2520Inaugura%2520el%2520Nuevo%2520Mapa%2520de%2520MARRUECOS.jpg&imgrefurl=http://comunidad.terra.es/forums/thread/12886060.aspx&usg=__Fw_32aYxkMC8DBoF3LDcRM7IMcI=&h=342&w=500&sz=55&hl=es&start=0&sig2=1qn5TLjPVxXeiOwFWyiZ9A&zoom=1&tbnid=4FljaDgmX6LltM:&tbnh=112&tbnw=153&ei=xeB6TPb1O9vPjAf_7fTmBQ&prev=/images%3Fq%3DSult%25C3%25A1n%2Bde%2Bmarruecos%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN%26biw%3D1024%26bih%3D484%26tbs%3Disch:1&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=249&vpy=84&dur=5938&hovh=159&hovw=233&tx=95&ty=65&oei=xeB6TPb1O9vPjAf_7fTmBQ&page=1&ndsp=18&ved=1t:429,r:1,s:0
Foto 1: La activista brutalmente agredida.
Foto 2: Zapatero con el mapa de Marruecos que incluye Ceuta, Melilla y las Canarias. Zapatero con el Gobierno que ha agredido brutalmente a esa activista.
-
La policía marroquí no es nada "respetuosa" con los derechos humanos de sus paisanos, así que con los extranjeros que realicen "actividades molestas" ya nos podemos imaginar...
La República Saharaui ha sido ya reconocida por numerosos gobiernos y es miembro de pleno derecho de la Unión Africana, quizá el hecho de que Marruecos sea el "aliado en la zona" de EEUU y Francia ha impedido que en la Onu se haya seguido el mismo camino... ¿cuál debe ser la postura de España? ¿apoyar la independencia del Sáhara o mantenerse al margen?
-
Dejar de financiar a Marruecos y que se apañen.
-
http://www.libertaddigital.com:6680/c.php?op=thumb&id=http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/cooperantesahara.jpg&x=0&y=500
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://qugxpw.bay.livefilestore.com/y1pBVdiIo0UxWuzE5Ncw6XVPbmPcN9AbLxTBRm-H_TBND4eWny4EuGETqmz-sjAUUCPsaY1_JDjQwHrqiy4N3ZwwQ/Zapatero%2520Inaugura%2520el%2520Nuevo%2520Mapa%2520de%2520MARRUECOS.jpg&imgrefurl=http://comunidad.terra.es/forums/thread/12886060.aspx&usg=__Fw_32aYxkMC8DBoF3LDcRM7IMcI=&h=342&w=500&sz=55&hl=es&start=0&sig2=1qn5TLjPVxXeiOwFWyiZ9A&zoom=1&tbnid=4FljaDgmX6LltM:&tbnh=112&tbnw=153&ei=xeB6TPb1O9vPjAf_7fTmBQ&prev=/images%3Fq%3DSult%25C3%25A1n%2Bde%2Bmarruecos%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN%26biw%3D1024%26bih%3D484%26tbs%3Disch:1&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=249&vpy=84&dur=5938&hovh=159&hovw=233&tx=95&ty=65&oei=xeB6TPb1O9vPjAf_7fTmBQ&page=1&ndsp=18&ved=1t:429,r:1,s:0
Foto 1: La activista brutalmente agredida.
Foto 2: Zapatero con el mapa de Marruecos que incluye Ceuta, Melilla y las Canarias. Zapatero con el Gobierno que ha agredido brutalmente a esa activista.
ZzzzZzzZapatero. Me duermo, me cansa ya este sátrapa demasiado; es el tío más necio que nunca he conocido en política.
-
A mí sin embargo me gusta más esta otra foto:
http://www.sanchezdrago.com/Imagenes/todosconelsahara(mayo08).jpg
Sí, sí. Él mismo que escribe esto:
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/fernando-sanchez-drago/2009/12/21434176.html
-
Simple. Tu grado de capacidad para manipular la manipulación de la información hace tiempo que no dejó de sorprenderme.
Primero. La foto que presentas incluye sombras a los dos lados, sombras imposibles, o sea, que se sugiere un montaje.
Segundo. El texto está escrito en inglés, cosa imposible en Marruecos, donde o bien se emplea el árabe marroquí (dariÿa), o bien el francés, o los dos.
Tercero. He aquí la verdadera imagen:
http://mangasverdes.es/2008/02/27/el-hoax-de-zp-y-el-mapa-expansionista-de-marruecos/ (http://mangasverdes.es/2008/02/27/el-hoax-de-zp-y-el-mapa-expansionista-de-marruecos/)
Que tengas buenos días. Y a ver si reconoces cuando te equivocas.
-
Hay que tener mucho cuidado con los medios y fuentes de información, que lo manipulan todo. No podemos aventurarnos en la primera fuente y hay que mirar otras fuentes para formarnos una idea de lo que realmente está pasando.
En todo caso, no hay que entrar en guerra con Marruecos, ni invadirlos, ni presentarnos en Marruecos ni en Melilla sin venir a cuento, ni montar la del Perejil........tan sencillo como romper unilateralmente nuestras relaciones internacionales y diplomáticas con Marruecos, como si nos existieran. Esa debe ser la mejor solución en vista del refrán dos no se pelean si uno no quiere, yo creo.
-
No sólo los medios de comunicación manipulan las cosas; también las personas. Respecto a los prosaharauis agredidos en el Sáhara, recordemos que los voceros del PP han dicho que España debería proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos. Cierto. Lo que pasa es que los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos no son los mismos cuando están en territorio español que en territorio extranjero.
Podríamos preguntarnos qué pensaríamos si un grupo de marroquíes se manifestase en la ciudad de Melilla en favor de la soberanía marroquí del territorio, o si se manifestasen en el País Vasco dentro de una manifestación ilegal independentista.
-
Simple. Tu grado de capacidad para manipular la manipulación de la información hace tiempo que no dejó de sorprenderme.
Primero. La foto que presentas incluye sombras a los dos lados, sombras imposibles, o sea, que se sugiere un montaje.
Segundo. El texto está escrito en inglés, cosa imposible en Marruecos, donde o bien se emplea el árabe marroquí (dariÿa), o bien el francés, o los dos.
Tercero. He aquí la verdadera imagen:
http://mangasverdes.es/2008/02/27/el-hoax-de-zp-y-el-mapa-expansionista-de-marruecos/ (http://mangasverdes.es/2008/02/27/el-hoax-de-zp-y-el-mapa-expansionista-de-marruecos/)
Que tengas buenos días. Y a ver si reconoces cuando te equivocas.
Perdona Drop, la mujer esta salió ayer en varias televisiones y esta tal cual... no es ningun montaje
-
No sólo los medios de comunicación manipulan las cosas; también las personas. Respecto a los prosaharauis agredidos en el Sáhara, recordemos que los voceros del PP han dicho que España debería proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos. Cierto. Lo que pasa es que los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos no son los mismos cuando están en territorio español que en territorio extranjero.
Podríamos preguntarnos qué pensaríamos si un grupo de marroquíes se manifestase en la ciudad de Melilla en favor de la soberanía marroquí del territorio, o si se manifestasen en el País Vasco dentro de una manifestación ilegal independentista.
Es decir, ¿quieres decir que pegar o usar la violencia contra una persona es normal en un determinado ámbito? Yo creo que nada justifica los moratones de esa señora, nada. El gobierno de Zetaparo es nulo, cobarde y asquerosamente mediocre al dejar pasar este suceso como si nada hubiera ocurrido.
-
Hay que tener mucho cuidado con los medios y fuentes de información, que lo manipulan todo. No podemos aventurarnos en la primera fuente y hay que mirar otras fuentes para formarnos una idea de lo que realmente está pasando.
En todo caso, no hay que entrar en guerra con Marruecos, ni invadirlos, ni presentarnos en Marruecos ni en Melilla sin venir a cuento, ni montar la del Perejil........tan sencillo como romper unilateralmente nuestras relaciones internacionales y diplomáticas con Marruecos, como si nos existieran. Esa debe ser la mejor solución en vista del refrán dos no se pelean si uno no quiere, yo creo.
Y económicas. ¿No?
¡¡Sobre todo económicas!! Marruecos sin el dinero de España, no existe... Es como la RDA.
Pero la suma de los actos de oprobio a España de Zapatero, en los últimos digamos 20 días, es que es para nota...
-
No sólo los medios de comunicación manipulan las cosas; también las personas. Respecto a los prosaharauis agredidos en el Sáhara, recordemos que los voceros del PP han dicho que España debería proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos. Cierto. Lo que pasa es que los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos no son los mismos cuando están en territorio español que en territorio extranjero.
Podríamos preguntarnos qué pensaríamos si un grupo de marroquíes se manifestase en la ciudad de Melilla en favor de la soberanía marroquí del territorio, o si se manifestasen en el País Vasco dentro de una manifestación ilegal independentista.
Drop creo que está en el camino de la razón y la lógica.......muy hábil cuando recuerda la manipulación de los medios y de las personas, y muy hábil cuando recuerda que los Estados son soberanos, y las reglas de aquí no tienen necesariamente que ser las de allí. Existen una serie de derechos fundamentales como lo son el derecho a la vida, pues si nos vamos a EEUU o a Japón está contemplado la posibilidad de la pena de muerte, y si nos vamos a Guántanamo está permitido la tortura y la humillación de la persona y su dignidad. Esto a ojos vista de España, que somos los más de los más en lo que hace a garantías y gama de derechos reconocidos, nos parece escandaloso (a mí me lo parece por lo menos), pero es un Derecho y sus reglas. Lo de los Pactos Internacionales está muy bien invocarlo de cara a la galería como golpe de efecto, pero eso en la práctica no funciona y cada Estado en su soberano territorio manda (At my home I am the king, JEJEJE, bueno, más o menos que no me acuerdo del inglés, pero quiere decir que en mi casa yo soy el rey, jaja)
-
Es igual, el Gobierno de España no tiene por misión salvarle la cara a las dictaduras más atroces, sino velar por los derechos de los españoles no sólo en España, sino en todo el planeta.
Y no sólo de los españoles, sino de todo ciudadano que pretenda ser libre en su país y no lo sea por culpa de una tiranía.
De modo que, donde las prioridades del Gobierno deberían ser:
1. España y los españoles.
2. La libertad.
O si se prefiere, en una versión más racionalista:
1. La libertad.
2. España y los españoles.
En realidad las dos prioridades del Gobierno son:
1. Destruír las libertades y ayudar a las dictaduras.
2. Perjudicar a España y a los españoles.
O a la inversa.
Y a las pruebas me remito...
-
¿Y qué se supone que debe hacer un Gobierno español si un español está en el corredor de la muerte en Texas?
Pues nada, no puede hacer nada.
-
No es el mismo caso, Estados Unidos es una democracia, la pena de muerte ha sido aprobada por mayoría en los Estados en los que existe y el juicio es en principio, garantista.
Y luego, lo de que no se puede hacer nada, es bastante absurdo:
No contribuir, ya es bastante, pero el hecho es que Zapatero y sus televisiones se han mostrado por su odio a España y su odio a las libertades, claramente a favor de los agresores.
Zapatero los ha financiado y Zapatero los ha aplaudido. Con no financiarlos y no aplaudirlos, es más que suficiente.
Que lo que hacen en su país, lo hagan porque es su país, no estoy en absoluto de acuerdo, pero lo acepto.
Lo que no acepto es que lo hagan con el concurso de MI Gobierno y con el dinero de MIS impuestos.
-
Pero claro, para Zapatero, el hecho de que fueran españoles y liberales y exigieran democracia, es equivalente al demonio con cuernos y rabo.
Y a los hechos me remito...
¿Kohl les dijo a los de la RDA "haced lo que queráis, es vuestro país"?
No. Lo que les dijo es: "no contéis conmigo ni con el dinero de mis ciudadanos."
-
¿Y estas personas podían estar allí en Marruecos, tenían reconocido un derecho de manifestación, se ha aclarado lo que dicen que les hicieron los policías etc ?
No sé, me parece muy aventurero dar la razón a unos y quitársela a otros estando todo tan fresco y sin aclarse nada de forma definitiva. En todo caso, me remito a lo indicado más arriba, se rompen relaciones con Marruecos (toda ralción, social, política, económica etc). Si invaden Granada llamamos a Aznar y éste no se anda con tonterías jeje.
-
A ver. En cuanto a las susodichas fotos. Una es un hoax, es falsa, y la otra indudablemente no. Repito que cada país tiene sus leyes. No voy a defender a la policía marroquí (aunque ellos dicen que no fue la policía quien agredió, sino ciudadanos de El Aaiún), pero lo que sí que tengo claro es que, según en qué países yo esté, habrá cosas que pueda y no pueda hacer.
En cuanto al discurso de que Marruecos sin el dinero de España no es nada, es falso. Las inversiones de Francia son muy superiores (1.056 millones de euros), seguida por España con 67 millones y muy de cerca el Reino Unido con 57 millones de euros.
Y resulta que hay unos intereses muy concretos de la UE, de pesca, que nos resultan del mayor interés. Aparte de que necesitamos su colaboración para el control de la inmigración ilegal.
España, frente a un preso español en el corredor de la muerte en EE.UU., siempre ha actuado. Dando apoyo legal y personal, intentando vías diplomáticas, etc. Siempre.
La comparación con la DDR me resulta inaprensible, la verdad.
-
no son de fiar... no seais ingenuos, son mas oscuros que una noche sin luna, menos mal que tenemos al super zapas y su sequito de arlequines dispuestos a todo por no llevarle la contrario a nadie... viviran mas años estos del psoe.
-
Sintéticamente:
1. Irrelevante, hay que estar con las víctimas de la dictadura, no con los dictadores agresores. El Derecho de manifestación es el que tiene reconocido la tiranía marroquí, pero olvidas que la posición política es cuestión de elección política. Mira el derecho de manifestación que tenían los alemanes del Este en la RDA: además se puede decir que desde el ordenamiento marroquí tiene razón la tiranía bananera del Sultancito y acto seguido decir: "pero yo estoy con la democracia y con mis compatriotas injustamente agredidos" y echar la pota sobre la tiranía marroquí y no, sobre nuestros compatriotas injustamente agredidos, como ha hecho Zapatero. La política es tomar partido y entre los que reclamaban la libertad y la tiranía del Sultán, Zapatero ha tomado partido por ésta última.
2. Romper relaciones, no estrecharlas, como hace Zapatero. No escupir sobre los héroes que pedían libertad, que tuvieron el tremendo coraje y atrevimiento para pedir libertad en una tiranía feroz. No son unos y otros, no son iguales: son héroes y villanos, débiles y fuertes, liberales y totalitarios. Zapatero ha apoyado la injusticia del fuerte, del villano y del totalitario.
-
A ver. En cuanto a las susodichas fotos. Una es un hoax, es falsa, y la otra indudablemente no. Repito que cada país tiene sus leyes. No voy a defender a la policía marroquí (aunque ellos dicen que no fue la policía quien agredió, sino ciudadanos de El Aaiún), pero lo que sí que tengo claro es que, según en qué países yo esté, habrá cosas que pueda y no pueda hacer.
En cuanto al discurso de que Marruecos sin el dinero de España no es nada, es falso. Las inversiones de Francia son muy superiores (1.056 millones de euros), seguida por España con 67 millones y muy de cerca el Reino Unido con 57 millones de euros.
Y resulta que hay unos intereses muy concretos de la UE, de pesca, que nos resultan del mayor interés. Aparte de que necesitamos su colaboración para el control de la inmigración ilegal.
España, frente a un preso español en el corredor de la muerte en EE.UU., siempre ha actuado. Dando apoyo legal y personal, intentando vías diplomáticas, etc. Siempre.
La comparación con la DDR me resulta inaprensible, la verdad.
Pues yo, conociendo a Zapatero, no me extrañaría que se fotografiara con ese mapa. Ya lo he visto mejor, me he dado cuenta de que eso era en inglés. Con el mapa de la imagen, no, pero con otro muy pareciedo, es que no me cabe ninguna duda.
No vas a defender a los totalitarios, pero les crees, crees que dicen la verdad y olvidas que hacen de la mentira un arma para apuntalar su régimen (Lenin lo llamaba cínicamente "revolución") y creerlos ya es una forma de defenderlos. Ellos dirán lo que sea para no quedar como Cagancho en Almagro... ¡Nos ha jodido! No van a decir que los agredieron por el mero hecho de manifestarse en contra o porque es que estaban poniendo en evidencia sus mentiras y sus prácticas represoras y totalitarias.
La cifra que das es falsa, ya que por lo menos son 700 millones de euros más.
No necesitamos a los tiranos para nada, es el Sultán el que nos necesita a nosotros.
Finalmente:
¡¡Abajo las tiranías islámicas y los socialistas que las apoyan!!
-
Lo que no entiendo es esa postura de cerrar filas en torno al totalitarismo, la represión y la injusticia del fuerte y del tirano, por el sólo hecho de que el PSOE haya cerrado filas en torno al Sultancito y en contra de nuestros compatriotas y en contra de la libertad.
-
http://www.libertaddigital.com/mundo/mohamed-vi-expide-pasaportes-en-los-melilla-es-territorio-marroqui-1276400643/
Ya digo, Zapatero, no falla:
Siempre, a la hora de la verdad:
Contra la libertad, contra la razón y contra España.
¿Queréis más pruebas?
-
Hola.
En el enlace a la segunda foto que propone Simple22 veo un mapa geográfico, que en principio demuestra la cercania territorial entre dos Estados. El que alguién haya sombreado en naranja parte de los territorios de los dos Estados, es un problema del sombreador. Sombreador en naranja que supongo intenta convencer a niños de primaria acerca del miedo al moro.
Pero lo más sorprendente es:
¿igualar la reunifición alemana con las relaciones España-Marruecos?
:'(
Pues nada, que marroquí que cruze la frontera se le proporcione un pasaporte español y al reves. ;D
Si a un español le pegan de hostias en otro Estado ¿Debemos romper las relaciones diplomáticas y enviar los tanques?
¿Y si lo encarcelan con criterios de justicia distintos a los nuestros?
Ya que así tenemos a unos cuantos españoles repartidos por las carceles del mundo (USA) incluido y eso pasaba cuando AZNAR hablaba tejano.
Invadamos Florida y Texas.
Un saludo.
-
A ver. En cuanto a las susodichas fotos. Una es un hoax, es falsa, y la otra indudablemente no. Repito que cada país tiene sus leyes. No voy a defender a la policía marroquí (aunque ellos dicen que no fue la policía quien agredió, sino ciudadanos de El Aaiún), pero lo que sí que tengo claro es que, según en qué países yo esté, habrá cosas que pueda y no pueda hacer.
En cuanto al discurso de que Marruecos sin el dinero de España no es nada, es falso. Las inversiones de Francia son muy superiores (1.056 millones de euros), seguida por España con 67 millones y muy de cerca el Reino Unido con 57 millones de euros.
Y resulta que hay unos intereses muy concretos de la UE, de pesca, que nos resultan del mayor interés. Aparte de que necesitamos su colaboración para el control de la inmigración ilegal.
España, frente a un preso español en el corredor de la muerte en EE.UU., siempre ha actuado. Dando apoyo legal y personal, intentando vías diplomáticas, etc. Siempre.
La comparación con la DDR me resulta inaprensible, la verdad.
Pero yo me refiero cuando digo "no puede hacer nada" a que si finalmente decide ejecutar Texas pues ejecuta, eso lo tengo clarísimo, se ponga ZP o Aznar como se pongan porque eso es el Derecho EEUU , de otro Estado soberano que tiene sus normas, exactamente lo mismo que los doce años de presidio a la madre que vulneró el derecho de custodia y la resolución judicial EEUU´.
-
Repito:
Estados Unidos sistema judicial garantista, aprobado en referéndum y que además pasa por un jurado.
No se puede comparar con Marruecos, sistema judicial sin otra fuente que el Corán, la Sharia y el capricho del Sultán que es vitaliciamente rex gratia dei.
Política es elección y a mí la elección que ha tomado Zapatero, me parece vomitiva por las razones que he expresado...
Ahora: conociendo al personaje como lo conozco, no me extraña.
-
Dictadura atroz Vs manifestantes en defensa de la libertad...
¡¡Pero cómo se puede dudar a la hora de posicionarse!!
-
Fotos de cárceles de Marruecos...
¿Hay que defender a esos repugnantes carceleros, sólo porque los defienda el PSOE?
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://3.bp.blogspot.com/_Iu_-iLKLjE0/SGY7ZvOcbqI/AAAAAAAACQk/SCOuj9u0mPQ/s400/61000_carcelnegradelaaiun10.jpg&imgrefurl=http://798e77jsd8.blogspot.com/2008_06_01_archive.html&usg=__mjHcNpr9WRc8Zm2074FOKQYPNvs=&h=300&w=400&sz=35&hl=es&start=0&sig2=VOtPf5dJs8PM_A3gtEh9GA&zoom=1&tbnid=XncxabxbljJEdM:&tbnh=110&tbnw=144&ei=qmd9TO_BK9W7jAfMyKHTDg&prev=/images%3Fq%3DC%25C3%25A1rceles%2Bde%2Bmarruecos%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN%26biw%3D1024%26bih%3D484%26tbs%3Disch:1&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=267&vpy=199&dur=4211&hovh=194&hovw=259&tx=131&ty=132&oei=qmd9TO_BK9W7jAfMyKHTDg&esq=1&page=1&ndsp=18&ved=1t:429,r:13,s:0
-
Estoy alucinada. Resulta que a quien lleva tiempo dándonos la murga con el dichoso caballo de Troya islamista, ahora se le han cruzado los cables (demasiada Zapaterofobia), y no vé que la razón principal por la que tenemos que "hacer de tripas corazón" con los marroquies es porque son el freno, la frontera a ese islamismo. Y está claro que en Europa (no solo en España), nos importa un bledo cuál sea la situación real en el interior de Marruecos. Y estamos dispuestos a olvidarnos del compromiso histórico con los saharianos, a pregonar que nuestro Rey es "casi hermano" del Rey marroquí, a creernos que lo que pasa en Ceuta y Melilla son simples "incidentes sin trasfondo político alguno", a dar por cierto que en Marruecos sí que se frena la llegada de subsaharianos, y que su policía sí que actúa contra el tráfico de drogas, etc, etc. Y, lo que es más importante, sabemos que Marruecos es el principal aliado de USA en la Zona. Por ejemplo, tras el numerito de Perejil, la entonces Ministra de Extoriores Ana de Palacio voló inmediatamente a los USA para intentar que no se enfadaran demasiado, sobre todo después del cachondeito que había habido en toda Europa con el tema, y el claro apoyo francés a Marruecos.
Es una profunda estupidez pensar que podemos romper relaciones con Marruecos. Tenemos que aguantarnos con los vecinos que nos han tocado.
Por cierto, se supone que siempre ha sido la derecha la partidaria de la "diplomacia fina" ( o lo que es lo mismo, de la hipocresía, del dejar que las cosas sigan su curso tranquilamente), y que las izquierdas tradicionalmente han sido más de entrar como elefantes en una cacharrería reclamando a gritos "libertad, democracia, etc", y ahora resulta que es al revés. ¡Alucinada estoy!
Saludos
-
Hombre, pues si te pones así y no te vale lo que acontece en Guantánamo y al pena de muerte porque según tú EEUU es una democracia y tiene garantías procesales, cuando puedas nos pones unos fotos de las cárceles españolas y garantías del régimen franquista.......si es que te caes tú sólo solito a veces simple 22, y bien sabes que cuando he entendido que llevas razón pues te la he dado (por cierto, también indiqué como ejemplo de pena de muerte a Japón, que de democracia no creo que sea un ejemplo de nada)
¿Quiere eso decir que por el hecho de que en España las cárceles dejaran mucho que desear en el régimen franquista y las garantías procesales, constitucionales y democráticas brillaran por su ausencia que podían venir personas de terceros Estados y proclamar o manifestarse a favor de la independencia de Euskadi (como astutamente apuntó Drop), o podían venir terceras personas o terceros Estados y poner en jaque nuestro sietema politíco, nuestra seguridad, nuestras costumbres etc ........que no, que si en MARRUECOS tienen un régimen medieval y diactatorial eso no es nuestro problema porque están en su territorio (principio de soberanía y exclusividad territorial con independencia del régimen que tengan.......mira que tenga que recordarte esto precisamente a ti, manda huevos !!), ni nos legitimiza a hacer allí lo que nos dé la gana y como nos dé la gana.
Y repito, que no sabemos a ciencia cierta si todo lo que cuentan los que dicen haber sufrido abusos dicen toda la verdad. Pero viaja tú a EEEUU y verás lo que te pasa si gritas un poquillo más de la cuenta en la calle en una manifestación contra Guantánamo.......que te van a inflar a tortazos, eso te lo digo yo.
No, lo que pasa es que como son "los putos moros" pues tenemos un criterio, y ya cuando son Israel, EEUU o la UE pues tenemos otros.
Así de claro y así de sencillo.
-
Estoy alucinada. Resulta que a quien lleva tiempo dándonos la murga con el dichoso caballo de Troya islamista, ahora se le han cruzado los cables (demasiada Zapaterofobia), y no vé que la razón principal por la que tenemos que "hacer de tripas corazón" con los marroquies es porque son el freno, la frontera a ese islamismo. Y está claro que en Europa (no solo en España), nos importa un bledo cuál sea la situación real en el interior de Marruecos. Y estamos dispuestos a olvidarnos del compromiso histórico con los saharianos, a pregonar que nuestro Rey es "casi hermano" del Rey marroquí, a creernos que lo que pasa en Ceuta y Melilla son simples "incidentes sin trasfondo político alguno", a dar por cierto que en Marruecos sí que se frena la llegada de subsaharianos, y que su policía sí que actúa contra el tráfico de drogas, etc, etc. Y, lo que es más importante, sabemos que Marruecos es el principal aliado de USA en la Zona. Por ejemplo, tras el numerito de Perejil, la entonces Ministra de Extoriores Ana de Palacio voló inmediatamente a los USA para intentar que no se enfadaran demasiado, sobre todo después del cachondeito que había habido en toda Europa con el tema, y el claro apoyo francés a Marruecos.
Es una profunda estupidez pensar que podemos romper relaciones con Marruecos. Tenemos que aguantarnos con los vecinos que nos han tocado.
Por cierto, se supone que siempre ha sido la derecha la partidaria de la "diplomacia fina" ( o lo que es lo mismo, de la hipocresía, del dejar que las cosas sigan su curso tranquilamente), y que las izquierdas tradicionalmente han sido más de entrar como elefantes en una cacharrería reclamando a gritos "libertad, democracia, etc", y ahora resulta que es al revés. ¡Alucinada estoy!
Saludos
Y yo leerte también estoy alucinado :D :D.....pero porque en el espíritu estoy de acuerdo jaja.
-
No señor: Marruecos y Mohamed VI es Ulises.
Y Zapatero es el necio que está abriendo las puertas al totalitarismo islámico en su avance imparable hacia España.
¿Con quién está Zapatero?
¿Con Melilla?
¿O con la teocracia islámica que amenaza Melilla y que por cierto, a ti, Gema, quiere reducirte a la peor y a la más oprobiosa de las servidumbres?
¿Y tú estás con esa gentuza que te quiere reducir a la esclavitud?
¡Sic!
-
No señor: Marruecos y Mohamed VI es Ulises.
Y Zapatero es el necio que está abriendo las puertas al totalitarismo islámico en su avance imparable hacia España.
¿Con quién está Zapatero?
¿Con Melilla?
¿O con la teocracia islámica que amenaza Melilla y que por cierto, a ti, Gema, quiere reducirte a la peor y a la más oprobiosa de las servidumbres?
¿Y tú estás con esa gentuza que te quiere reducir a la esclavitud?
¡Sic!
Cuando esté un servidor aquí emprenderé acciones de mi nuestro OJ de aquí y reclamaré los derechos que tenga reconocidos aquí (España).....y cuando esté allí me someteré al OJ de allí (Marruecos). Si no es complicado de entender, respira profundamente que seguro que lo pillas.
A mi la esclavitud que tiene y su régimen medieval me fastidia, pero lo mismo que me fastidia las salvajadas israelitas, las de EEUU, las de Mozambique o las de los orientales, los africanos, los sudamericanos etc.....pero cuando me pronuncie en contra y cualquier acción que emprenda para luchar por SUS LIBERTADES las llevaré a cabo aquí conforme a los drechos y garantías de mi OJ pero en mi territorio. Vamos, para que lo entiendas, que a Cuba no me voy a ir yo a gritar libertad de presos políticos ni a reclamar elecciones, ni a EEUU voy a ir yo a reclamar la abolición de la pena de muerte. Eso lo hago aquí con mis derechos y garantáis de aquí.....y, en todo caso, saber que si me planto allí me someteré sus normas, eso si no quiero que me inflen a guantazos, eso lo tengo claro, clarísimo..
-
Cuando esté un servidor aquí emprenderé acciones de mi nuestro OJ de aquí y reclamaré los derechos que tenga reconocidos aquí (España).....y cuando esté allí me someteré al OJ de allí (Marruecos). Si no es complicado de entender, respira profundamente que seguro que lo pillas.
Seamos sinceros: Zapatero está con los represores teócratas y no con las víctimas que piden libertad. Esta es su política: ¿tú estás a favor o en contra?
¿Por qué ni una palabra a favor de los que reclaman la libertad? ¿No se han portado noble y heroicamente? Los sujetos que lucharon y lograron la libertad de la Alemania del Este, también violaban el Ordenamiento de la Alemania del Este.
1. Por tipicidad.
2. Porque si no había tipicidad, la nomenclatura se lo inventaba.
Y repito que la guerra no la tenemos con Marruecos. Marruecos existe, su teocracia existe, su represión existe porque Zapatero les sufraga.
Pero no sólo existe como problema teórico, no son unos y otros como Sevilla y Betis, como indios y vaqueros que ves en las películas del Oeste. Existe como problema práctico, como una formidable amenaza contra Ceuta, Melilla, las Canarias y toda España, especialmente el sur. Nosotros no tenemos la libertad garantizada, primero porque nada está garantizado y segundo porque cada día nos la estamos jugando frente a ese enemigo totalitario islámico, que es Marruecos.
Y en cuanto al argumento formal, ¿es que por ventura no se te ha pasado por la cabeza que aparte de que la ley de las tiranías es la servidumbre, puede ser perfectamente mentira que estuvieran quebrantando la ley?
¿Es que no se te ha pasado por la cabeza que yo, si fuera un tirano, también diría para proteger mi imagen y para sobrevivir que los que pedían libertad han quebrantado la ley aun cuando fuera mentira?
-
- El PSOE cree a los totalitarios.
¿Y ya por el sólo hecho de que el PSOE compre las mercancías a los totalitarios ya les tengo que creer yo?
No, no y mil veces no.
El PSOE los cree bajo su responsabilidad y lo que dice el PSOE puede ser perfectamente mentira. De hecho con frecuencia lo es.
-
No señor: Marruecos y Mohamed VI es Ulises.
Y Zapatero es el necio que está abriendo las puertas al totalitarismo islámico en su avance imparable hacia España.
¿Con quién está Zapatero?
¿Con Melilla?
¿O con la teocracia islámica que amenaza Melilla y que por cierto, a ti, Gema, quiere reducirte a la peor y a la más oprobiosa de las servidumbres?
¿Y tú estás con esa gentuza que te quiere reducir a la esclavitud?
¡Sic!
Pues precisamente, si por algo se caracteriza la teocracia marroquí es por no tolerar (y machacar todo lo que pueden) a los radicales islamistas. Y, te diré que las marroquies tienen más libertad que cualquiera de las de otros paises musulmanes. Así son las cosas.
Y te aclaro que yo no defiendo el régimen marroquí como tal, pero reconozco que, por ahora, nos es muy útil.
Y tú, si fueras un poco más crítico con los medios con los que te "informas", bajarías de las nubes.
Saludos
-
Y repito que la guerra no la tenemos con Marruecos. Marruecos existe, su teocracia existe, su represión existe porque Zapatero les sufraga.
¿No te has parado a pensar que si no existiera esa represión, y hubiera una democracia formal, los radicales islamistas ganarían las elecciones? ¿Qué pasaría entonces? Me parece que después irían por Al-Andalus.... Y, ¿te gustaría tener a Al-quaeda como vecino?
Si no te dejaras llevar por la Zapaterofobia verías que la política española con Marruecos ha sido siempre la misma, con izquierdas y con derechas: tragar.
Saludos
-
A Hitler la prensa de la época la calificaba de moderada y centrista.
Y la propaganda de los medios zapateristas es bastante parecida, así que...
En cuanto a los medios que leo, dejaré de creer en ellos cuando pierdan querellas...
Pero de momento, cada vez que los acusan de mentir y difamar, ganan las querellas.
Luego ni mienten, ni difaman.
Marruecos reivindica Ceuta, Melilla, las Canarias y quiere devolvernos a una situación geográfica respecto al Islam, peor todavía que antes de enfrentarnos a Miramamolín.
Y el Miramamolín de hoy, se llama Mohamed VI.
Y la versión agravada de Pedro III de Rusia es Zapatero.
-
¿Al Qaedam dices?
¿Y quién paga a Al Qaeda los rescates?
¡Zapatero!
-
En cuanto a los medios que leo, dejaré de creer en ellos cuando pierdan querellas...
Pero de momento, cada vez que los acusan de mentir y difamar, ganan las querellas.
Luego ni mienten, ni difaman.
Ganar unos cuantos juicios no es sinónimo de ser poseedor de la verdad absoluta.
Por tu salud, te recomiendo que te des una vuelta por otros medios, porque ya se sabe que un poco de aire fresco siempre es bueno, ;D
Saludos
-
Es sinónimo de no mentir.
Si yo sé perfectamente lo que son esos medios: si cada vez que veo TVE me imagino a Ana Blanco con el velo puesto.
Y porque veo a Ana Blanco, sé que ni de lejos puede ni podrá competir con Federico Jiménez Losantos...
-
Pero contaré dos anécdotas: una sucedió en tiempos de Franco, cuando un preso que había estado en las cárceles marroquíes y también en las de Franco.
Dijo que la cárcel de España era infinitamente más humanitaria que la de Marruecos.
Otra anécdota: José Luis Gutiérrez.
Fue condenado repetidas veces por Tribunales españoles, por decir cosas incómodas para Marruecos, pero que eran verdad. Tuvo que ser el Tribunal Europeo el que le diera el amparo y sacara los colores a la Justicia de España por bajarse los pantalones ante Marruecos.
-
Pero da igual:
Lo ha dicho el Partido y para algunos, si el PSOE blanco, ellos blanco.
-
Por cierto:
El único partido que ha tenido las santas narices de apoyar la represión de Marruecos y de dar alas a sus pretensiones expansionistas, con grave perjuicio para España.
-
La Guardia Civil dice que el Gobierno no defiende a los ciudadanos españoles en Marruecos...
Y tiene razón.
Y yo quiero saber por qué con el dinero de mis impuestos se sufraga a unos tiranos que agreden a nuestros compatriotas por pedir libertad y encima, se escupe sobre estos héroes.
¡¡Qué sucio me siento de pagar impuestos!!
-
!! Pero esto qué es !!, que no nos enteramos, que yo no he dicho ni que los españoles que allí fueron tengan razón, ni que no la tengan, ni que ZP tenga razón o no la tenga, ni que Marruecos se haya excedido o no se haya excedido. Lo que defiendo es que seamos MÁS PRUDENTES con los medios y fuentes de información, que no seamos tan drásticos en dar la razón a unos o a los otros, que todavía está todo muy fresco y a ciencia cierta no sabemos lo que ha pasado y en qué condiciones ha pasado y hasta qué punto ha pasado lo que dicen que ha pasado y, sobre todo, que a medida que vayamos sabiendo con fundamento, nos formemos una opinión y nos pronunciemos con independendencia de nuestras fobias y nuestras ideologías personales. Ocurre eaxtamente igual que cuando las Fuerzas del Ejército israelita atacaron los barcos, que indiqué que mi opinión era que en muchos casos anteriores Israel se había excedido en el uso de la fuerza (y reconocido está internacionalmente, y procesos de investigación y responsabilidad indicada internacionalmente por esos excesos), pero en ese caso concreto dije que en mi opinión había que esperar a la investigación y, que en todo caso, como hechos jurídicos conocidos, es que atacaron sin competencia al ser aguas internacionales.
Pues no señor, simple 22, habrá veces que Israel tenga razón y otras no, y en otros casos particulares pues tendrán razón los palestinos, y en ciertos casos tendrán razón los catalanes y en otros no, y ya está. Lo que no puede ser es que según nuestra ideología nos liemos la manta en la cabeza y siempre tenga razón Israel y EEUU, los catalanes nunca tienen razón, ZP nunca actúa bien y todo lo que hace está mal, los moros nunca tiene razón etc etc, que no, que eso es ser UN ULTRA, y es no ser serio en el análisis, riguroso, objetivo e intentar ser coherente.
Como hechos conocidos sabemos:
1.Ciudadanos españoles.
2. En territorio de otro Estado soberano amparado por el principio de soberanía y exclusividad territorial, como todo Estado. Ellos tienen sus normas de seguridad y sus métodos para defender la soberanía de su territorio (lo mismo que si los marroquíes viene aquí a la Puerta del Sol y se ponen a manifestarse a favor la independencia de Euskadi.......si no han pedido autorización igual se disuelve la manifestación, y si no hacen caso a la primera ni a la segunda, pues igual FCSE emprenden acciones a bolazos de goma)
3. Dicen que les han pegado y los han secuestrado, pero están todos aquí en España y gozan de perfecta salud, ¿o no?
4. Hasta el punto que ha llegado la acción marroquí no se sabe, se dice, pero no se sabe ni está probada.
Luego digo yo que esperemos un poco para ver hasta qué punto se han excedido.......y no mezclemos que si ZP financia las dictaduras ni tonterías impropias de alguien de tu supuesta inteligencia y preparación, que yo no dudo. Separemos las cosas y no mezclemos siempre todo, que al final acabamos hablando de no se sabe qué cosa.
Y si soy un poco duro es porque lo próximo es ya que me digas o me preguntes si yo estoy a favor de meter a una persona bajo tierra y liarse a pedradas como penal capital, tal cual acontece en Estados salvjajes talibanes.........pues no, no estoy a favor de eso, pero si me pronuncio lo hago aquí, con mis garantías y mis derechos , o es que acaso tú te vas a ir allí y liar la mundial contra esas prácticas?
Seamos serios.
-
Veamos, Palangana:
Como primer punto, antes de contestarte, te digo de entrada que si tú a veces eres algo duro conmigo, en modo alguno me molesta, porque sé que no me faltas al respeto, ya que eso no va con tu estilo, ni con el mío. Considero que la dureza que dices mostrar ahora, entra dentro de esas coordenadas de respeto mutuo. Y no me molesta.
Y ya sé que tú no tienes la culpa, ni menos intención, pero lo que más me duele es ver a esa pobre mujer con el ojo morado, y ver cómo nadie la defiende y ver cómo el Gobierno se apresura a defender a los que la han agredido y a escupir sobre esa pobre mujer a la que han agredido.
Igual que me duele que Matutes del PP, haga negocios con propiedades robadas por el régimen castrista. Como antes por cierto, Franco, luego por cierto, González, luego por cierto, Aznar y luego por cierto, Zapatero. Porque una cosa es la prudencia y otra apresurarse a comprar la mercancía del Sultán de Marruecos, como la compraba por cierto Felipe, Aznar y ahora, Zapatero. Igual que me duele que Aznar diga que hay que comprender al Islam y abrirse de piernas ante él. Todo ese conjunto de cosas forman ese concepto acuñado por Agapito Maestre y que yo empleo mucho, que es el de la injusticia del fuerte. Tu dureza, a veces se me atraviesa... ¡Ciertamente! Como a veces a ti se te puede atravesar la mía... ¡Natural!
Tras estas aclaraciones, contesto:
1. !! Pero esto qué es !!, que no nos enteramos, que yo no he dicho ni que los españoles que allí fueron tengan razón, ni que no la tengan, ni que ZP tenga razón o no la tenga, ni que Marruecos se haya excedido o no se haya excedido. Lo que defiendo es que seamos MÁS PRUDENTES con los medios y fuentes de información, que no seamos tan drásticos en dar la razón a unos o a los otros, que todavía está todo muy fresco y a ciencia cierta no sabemos lo que ha pasado y en qué condiciones ha pasado y hasta qué punto ha pasado lo que dicen que ha pasado y, sobre todo, que a medida que vayamos sabiendo con fundamento, nos formemos una opinión y nos pronunciemos con independendencia de nuestras fobias y nuestras ideologías personales. Ocurre eaxtamente igual que cuando las Fuerzas del Ejército israelita atacaron los barcos, que indiqué que mi opinión era que en muchos casos anteriores Israel se había excedido en el uso de la fuerza (y reconocido está internacionalmente, y procesos de investigación y responsabilidad indicada internacionalmente por esos excesos), pero en ese caso concreto dije que en mi opinión había que esperar a la investigación y, que en todo caso, como hechos jurídicos conocidos, es que atacaron sin competencia al ser aguas internacionales.
Cosa distinta a lo que por tu torpeza al expresarte o la mía al leerte, había entendido. Teóricamente es impecable. Sin embargo, una objeción: el Miramamolín con el que nos jugamos, y nos seguiremos jugando la libertad, no es Israel ni Palestina, se llama Marruecos. Yo mi salida, la que considero digna es de entrada solidarizarnos con nuestros compatriotas y después pedir aclaraciones. No de entrada escupir sobre ellos como hace Zapatero, en vez de solidarizarse por no herir a Mohamed VI, el actual Miramamolín.
Como hechos conocidos sabemos:
1.Ciudadanos españoles.
2. En territorio de otro Estado soberano amparado por el principio de soberanía y exclusividad territorial, como todo Estado. Ellos tienen sus normas de seguridad y sus métodos para defender la soberanía de su territorio (lo mismo que si los marroquíes viene aquí a la Puerta del Sol y se ponen a manifestarse a favor la independencia de Euskadi.......si no han pedido autorización igual se disuelve la manifestación, y si no hacen caso a la primera ni a la segunda, pues igual FCSE emprenden acciones a bolazos de goma)
3. Dicen que les han pegado y los han secuestrado, pero están todos aquí en España y gozan de perfecta salud, ¿o no?
4. Hasta el punto que ha llegado la acción marroquí no se sabe, se dice, pero no se sabe ni está probada.
1. Correcto.
2. Comparación inadecuada, por lo siguiente:
A) Soberanía, sí, de hecho la utilizan como les da la gana, sí, pero eso no nos obliga a bailarles el agua, ni a escupir (Zapatero) sobre nuestros héroes.
B) Lo mismo no, porque nosotros estamos bajo un ordenamiento bastante más garantista que el suyo, pero es que además, olvidas que la Eritzanya o como se escriba eso, es la que tiene las competencias y con frecuencia tolera protestas independentistas, (nunca repito nunca, tendrán el valor de hacer eso que dices de las pelotas de goma con los proetarras) no así salir a la calle a celebrar que España había ganado el Mundial.
3. ¿Cómo puedes dudar si han mostrado los moratones que han dado la vuelta al mundo? Otra cosa es que en TVE, que es Zapatero, es decir, pro-Marruecos, no hayan mostrado ninguna de las imágenes.
4. Hasta el punto que ha llegado, que se lo pregunten a Carmen Roger, la del ojo morado con la que se ensañaron salvajemente los policías marroquíes.
A ver hasta qué punto, esperar a ver... ¿qué? Si ya las imágenes han dado la vuelta al mundo... ¿Esperar a que Marruecos tenga las santas narices de mostrar las imágenes de las agresiones, como por cierto sí hizo Israel?
¿Esperar a que esas imágenes en caso de que existan, salgan en las televisiones de Zapatero?
En cuanto al relativismo de que todo es lo mismo: ¡no señor! Ese caballo no me lo venden... ;D ;D
-
A ver, simple 22, cuando digo "duro" cierto es que soy "duro" pero entiéndolo en el calor del debate, calor dialéctico no lo entiendas nunca como falta de repeto ni de consideración.....es que me acaloro (porque tampoco soy de hielo y también me afectan las cosas). En este caso entiendo que te estás precipitando, lo cual no quiere decir que en parte tengas razón o no la tengas, que igual la tienes y vedaderamente se han excedido..........pero no porque sean moros, ni porque sea una dictadura, ni porque España sea el bufón de Marruecos, ni que España fiancie dictaduras etc, y toda una serie de afirmaciones de lo más exóticas que mezclan toda problemática y no se ciñen a esta en concreto, además de ser discutibles todas ellas. Si se han excedido, como tú indicas, pues será porque hayan usado un uso de la fuerza desproporcional, porque ellos mismos no hayan cumplido sus normas de intervención etc.
Dices ahora que la mujer no la saca la televisión, no lo creo, yo he visto a esa mujer y me ha causado la misma impresión negativa y de repulsa......a quién puede gustar ver a una persona con esos moratones, no creo que a nadie que esté en su sano juicio le pueda gustar eso. Pero resulta que había más de treinta o un montón de involucrados en la controversia (no lo sé exactamente) que no presentaban ningún indicio de violencia, visto lo visto en las imágenes.
Pero te vuevo a incidir en términos interrogativos: es al revés, y unos "sin papeles" de Marruecos se presentan aquí en la Puerta del Sol a favor de cuestiones que son exclusivas de nuestra competencia, de nuestra soberanía, de nuestro OJ etc, como puede ser la independencia de Euskadi y la libertad de presos por terrorismo. Pues igual de esos eventuales cincuenta sin papeles que se manifiestan en la Puerta del Sol unos "veintitantos" se someten a las indicaciones de las FCSE, los llevan a Comisería y se sigue el protocolo de extranjería y expulsión y se acabó......pero igual otros cuantos muestran resistencia, no se someten a las indicaciones de FCSE de ESPAÑA y entonces igual pues hay que sacar la defensa (vulgarmente conocido como porra), y claro, si sacan la defensa u otros medios de fuerza bruta las FCSE pues seguro hay daños físicos.
Luego dicen (ELLOS) que les han amenazado y les han escupido, y yo que sé !!, en todo caso que interpongan denuncia y que lo demuestren para depurar responsabilidades......pero no puedo dar por hechos ciertos esa afirmación de parte agraviada (los españoles) sin pruebas y sin escuchar a la otra parte (la policia de Marruecos).
Lo que sé es que están en casa y que muestras de violencia física sólo presentaba esa mujer y si acaso un par de ellos más, eso es lo que se ha visto: ¿tienes un parte de lesiones de más implicados?, yo no lo tengo.
A eso me refiero, sólo a tener prudencia en dar por hechos ciertos una problemática tan fresca. Si te pongo EL PAÍS dirá una cosa, si te pongo EL MUNDO dirá otra, si te vas a la LIBERTADIGITAL o Intereconomia pues te dirá otra.
(Refrán periodístico: "no dejes que la verdad te estropee una buena noticia o reportaje.....luego hay que tener cuidado con las fuentes de información, más en España)
-
Noche terriblemente calurosa, de las peores que recuerdo...
Había una célebre frase taurina que decía algo así como:
"Quien pone un pie por delante,
embarca al toro en el capote
Y aguanta las embestidas,
Sale por la puerta grande."
Precisiones terminológicas:
Esta gente de Zapatero, cuando se trata de víctimas del Sultán de Marruecos no pone el pie por delante. Duda, sí, pero duda dando el puntapié por delante a las victimas, que no es lo mismo.
Hay dos formas de dudar:
1. Vamos a enterarnos, pero de entrada me solidarizo con las víctimas.
2. Vamos a enterarnos, pero a mí me parece que están haciendo teatro y además, qué coño: se lo han buscado. Vamos, como culpabilizando a las víctimas de una tiranía, por haber osado protestar a favor de la libertad.
Es que para mí los que hablan así, es como si agredieran nuevamente a las víctimas, que lejos de encontrar en su Gobierno consuelo y amparo, lo que encuentran es como si Zapatero se recochinease en su cara, después de habeer sufrido una brutal paliza. Este recochineo define muy bien al personaje...
Finalmente, Juan Carlos I, todo hay que decirlo y esto no se dice para no estropear la propaganda de lo bien que se hizo la Transición, tiene una enorme mancha verde: perdió el Sáhara por su total y absoluta nulidad, su enorme cobardía acomodaticia y su completa ineptitud. Y ahí quedó claro que no servia como Rey de España. Lo siento por los monárquicos y por los juancarlistas, pero es la verdad.
Juan Carlos, en contra de lo que se ha dicho, nunca ha sido ejemplo de nada y es uno de los principales culpables, si no el principal de que los establos de Augías se hayan convertido en anécdota, en comparación con la m-ierda que acumula España y que se debe a las constantes concesiones a los enemigos de España y de la libertad, como es la peste islámica de los Miramamolines y los nacionalismos de Ikastolas.
-
No se han excedido:
La dictadura islámica es en sí misma un oprobio y lo es que España la financie y la sostenga... Y más lo es teniendo en cuenta las amenazas a Ceuta, Melilla y lo que venga después.
No se han excedido, es algo monstruoso ese régimen y lo es aquel que lo financia... Éste es el asunto. El oprobio es que esa tiranía exista y España pierda el culo por salvarles la cara.
Tienes que oír a la parte agresora: pero es que Zapatero también es la parte agresora y las televisiones de Zapatero también son la parte agresora. De hecho el 85% de los medios de comunicación son la parte agresora...
-
¿Cómo voy a separar este hecho y la bajada de pantalones de Zapatero, del contexto de apaciguamiento y complicidad con los movimientos totalitarios antiespañoles?
Imposible: el hecho no puede separarse de la alianza estratégica de Zapatero con esos movimientos, no puede separarse de su idea antiespañola de España y de su visión de que las libertades, la honestidad y aun la razón no están entre sus máximas prioridades.
Y no lo puedo separar, en fin, del hecho de que Zapatero prefiere barcos sin honra que honra sin barcos.
-
http://libertaddigital.com/mundo/un-diario-marroqui-elogia-a-zapatero-y-llama-retonos-de-franco-a-los-activistas-1276400752/
O sea que, resumiendo:
1. Marruecos agrede brutalmente a los activistas españoles, a los héroes que pedían libertad, como la pedían los alemanes de la RDA o los chinos aplastados por el fuego de los tanques en una protesta pacífica.
2. Acto seguido, el PSOE dice que se lo han inventado, que algo habrán hecho, que se lo merecían: (más o menos como se decía de los asesinados por ETA o de las mujeres maltratadas).
3. Marruecos añade que fue una justa cólera, la justa cólera es uno de los argumentos más utilizados por los musulmanes para justificar el exterminio de los no musulmanes.
4. A la agresión, la justificación por el PSOE y el robarles la condición de víctimas, les sigue una campaña de denigración y se tacha a estas víctimas, de fascistas. Es decir: el PSOE no sólo apoya a Marruecos, no sólo niega el apoyo a los héroes golpeados que pedían libertad, sino que incluso se permite el lujo de pitorrearse y recochinearse de esas víctimas…
5. Y este debate, lo hemos tenido por una razón muy sencilla: por la machacona insistencia del PSOE a través de sus medios, en culpabilizar de las agresiones a sus víctimas. Es decir, que para algunos, algo que va contra la libertad, la dignidad humana y que repugna a la razón, sin embargo es digno de tener en cuenta por el sólo hecho de que el PSOE defiende esas cosas indignas, irracionales y liberticidas, pues esa visión de los hechos no es la que se sugiere al ver a Carmen Roger con el ojo morado. Esa visión de los hechos sólo ha podido llegar a la gente a través de la telebasura del PSOE, y la gente la defiende por el sólo hecho de que lo defiende el PSOE. El único argumento que hay para defender a esta tiranía marroquí, es que la defiende el PSOE. Y es a esto a lo que yo llamo sectarismo militante y fanatismo recalcitrante.
Hay gente que tiene como tendencia defender la libertad, la dignidad y la justicia, gente cuya tendencia es solidarizarse con las víctimas y maldecir a los que abusan de su poder.
Y hay otra gente que pone por delante de todos esos nobles valores, el defender lo que diga el PSOE. Aun cuando lo que diga el PSOE sea injusto, indigno y antidemocrático. Y a eso es a lo que digo no, no y mil veces no.
-
Me voy a limitar al refutar tu punto uno (1) y ya todo lo demás queda desvirtuado:
1. Igual eran también entonces "héroes de la libertad" quienes durante cuarenta años, o en el transcurso de cuarenta años, por motivos políticos eran agreadidos y encarcelados por el régimen franquista........y no digo presos de guerra, que una guerra es una guerra, digo después de la guerra y bien acabada la guerra. Pues anda que no dieron hostias los guardias civiles, lo nacionales, los chivatillos de cuartelillo etc etc etc .....es que acaso esas personas no eran hérores que pedían democracia y libertad?
No te digo yo, que últimamente no andas fino tácticamente !!
-
Sin duda que lo eran, pero no me mezcles las cosas. Yo lo que he defendido básicamente es más bien el fracaso de la República y la falsedad de esa historia de buenos y malos, así como la utilización de este tema como motivo electoral desde 1993, o el que Garzón sirviera a esta manipulación primero como político que siempre es y siempre ha sido y después, como juez cuyo papel nunca se creyó.
También he defendido que Besteiro no debe ser puesto en el mismo plano que Largo Caballero, o he criticado la doblez de gentes como Cebrián, Sopena, Víctor Manuel y Concha Velasco o el propio Villarejo, que siendo como eran privilegiados del régimen, ahora se ponen a hacer el papel de antifranquistas después de Franco, por demagogia y porque este tema es arma electoral del PSOE desde 1993, precisamente la campaña de Garzón.
-
http://www.libertaddigital.com/nacional/dos-guardias-civiles-expedientados-por-denunciar-la-ruina-del-cuartel-de-intxaurrondo-1276400642/
No falla: con héroes como el que liberó a Ortega Lara, el PSOE pone el puntapié por delante.
Y con déspotas opresores, la palmadita (y el dinero) por detrás.
¿Queda claro cuál es la pauta de comportamiento habitual del PSOE?
Porque para mí, es obvio... Y es obvio porque hacen lo que hacen. No veo dónde está el misterio. Yo del PSOE no espero otra cosa, por eso no me ha sorprendido su deplorable comportamiento.
-
si zapatero cree legitimo que se golpee a estas personas por pedir lo que no les corresponde entonces cuando un marroqui pide ceuta y melilla le damos una paliza y perfecto no?
jajaja cuanto progre equivocado
-
Sin duda que lo eran, pero no me mezcles las cosas. Yo lo que he defendido básicamente es más bien el fracaso de la República y la falsedad de esa historia de buenos y malos, así como la utilización de este tema como motivo electoral desde 1993, o el que Garzón sirviera a esta manipulación primero como político que siempre es y siempre ha sido y después, como juez cuyo papel nunca se creyó.
También he defendido que Besteiro no debe ser puesto en el mismo plano que Largo Caballero, o he criticado la doblez de gentes como Cebrián, Sopena, Víctor Manuel y Concha Velasco o el propio Villarejo, que siendo como eran privilegiados del régimen, ahora se ponen a hacer el papel de antifranquistas después de Franco, por demagogia y porque este tema es arma electoral del PSOE desde 1993, precisamente la campaña de Garzón.
Ehh ??? ???, que no mezcle cosas !!; o sea, que en un mismo hilo tú me hablas de los héroes de la libertad de la antigua Alemania, me mencionas la tiranía del zátrapa morroquí, me mencionas que la España de ZP fianancia a las dictaduras, como antes según tú hacía Aznar, me indicas que el Rey Don Juan Carlos de Borbón no sólo es cómplice por omisión sino que además ha entregado el Zahara a Marruecos, en otros hilos defiendes excelencias de régimen franquista, en este me sales ahora con Garzón........y soy yo el que mezcla cosas !!, pero si esto es tan sencillo como ANALIZAR, hasta donde sabemos, y no más allá, lo que ha pasado en ESTA PROBLEMÁTICA en concreto, es decir, ceñirse a los datos que vayamos verificando y andar con cuidado con las fuentes de información.
Eso sí, si tú me sales como abanderado de la libertad por la que han luchado todas estas personas en regímenes dicatoriales comunistas, tal es el caso de China, Cuba o RDA, pues yo te salgo como abanderado de las personas que lucharon por la democracia y libertad con Franco, y que inflaron a hostias (y sólo por el hecho de que es nuestra Historia y nuestro pasado).
A ver si abres un hilo y reconoces esos hérores de la libertad en tiempos de Franco.
Lo que no se puede hacer es intentar jugar una pelikan y ahora de repente me paso a india de rey, y si veo que no me gusta como va la cosa pues me paso a un gambito de rey con los colores cambiados !!, que no, que pierdes siempre por no seguir un plan y una línea coherente.
-
¿Te parece atrevido asociar la táctica de Zapatero de claudicación ante una tiranía a su línea habitualmente promusulmana?
Yo lo veo de cajón...
Eres tú el que para intentar defender una posición a mi juicio, bastante indefendible, intentas abrir nuevos frentes, como Franco, Israel o los Americanos, metiendo cosas que si he dejado sin contestar, se debe únicamente a que tendría que meter un mensaje de no menos de 20 páginas... ;D
-
A ver, otra vez, que YO NO DEFIENDO a Marruecos NI A LOS POLIS DE MARRUECOS, que digo que NO SÉ lo que ha pasado, sencillamente porque no tengo pruebas de lo que ha pasado y porque no he escuchado a la otra parte en conflicto y, por lo tanto, lo único que vengo defendiendo es prudencia en determinar la culpa exclusiva de unos y excluir la de otros, porque igual hay culpa compartida, o igual quien ha hablado miente o no dice toda la verdad, que no lo sé !! (reitero). No me puedo aventurar así a la ligera por ideología política o por muy mal o muy bien que me caigan los "moros". Estamos en un caso jurídico CONCRETO con fuertes connotaciones políticas y, por supuesto, que lo que no voy a hacer es anteponer la política a un mínimo rigor jurídico (informarme más de lo que ha pasado, ver qué dice una posible investagación, esperar que "hablen" las pruebas, escuchar a la otra parte, ver posible Derecho aplicable para indicar posibles responsabilidades etc etc).
Y repito, que si se han excedido pues será porque los polis marroquís hayan violado sus propias pautas de actuación e intervención, por un uso desproporcional de la fuerza bruta (y no tenemos partes de lesiones masivas y en 40 horas estaban de regreso en casa........había un montón de personas implicadas y se ha visto a una mujer con golpes y si acaso a un par de ellos más, de unos treinta implicados que había), y luego lo que dicen ELLOS que les han escupido y les han amenazado: ante esto sólo te puedo decir que yo no estaba allí, yo no fui testigo, y tú tampoco como para darlo por hechos ciertos. Pero el exceso no puede venir por todas las cosas que andas mezclando de ZP, Garzón, RDA, Cuba, China y yo qué sé cuantas cosas más has mencionado.
No, te equivocas, mis exposiciones están sufientemente argumentadas, no es que defienda lo indefendible (que según tú es que defiendo a MARRUECOS), puesto que lo único que defiendo es no precipitarnos y analizar con objetividad, con prudencia dejando al margen fobias personales.
-
No sé, pero desde luego lo que ha hecho el PSOE ha sido dar el puntapié a los agredidos y después preguntar, después ver qué pasa, o hacer como qué, por el qué dirán, etc.
Las pruebas no te las van a dar a ti y, en todo caso, la tiranía de Marruecos no van a declarar contra sí mismos, sino siempre a favor. Y van a utilizar en todo caso la mentira para taparse. Eso me imagino que lo tendrás claro: ¿no?
Esto yo lo tengo muy claro por una razón muy sencilla: no espero nada de una dictadura islámica enemiga de España. No del Gobierno, claro, pero sí de las libertades de España, sí de la integridad territorial de España.
Y tal y como ha sido la actitud de España de abierta hostilidad, de palmadita y maletín a los agresores, y conociendo como conozco a este PSOE, tengo claro que va a intentar salvar la cara de Marruecos y taparlos y mentir si es preciso, para taparlos. Y lo tengo muy claro por otra razón muy sencilla: sé cuál es la política habitual de Zapatero, sé que es la de débil con el fuerte y fuerte con el débil, tengo por archidemostrado su antipatriotismo y nada de lo que haga en este sentido me sorprende, ni me sorprenderá. Sencillamente, no espero nada del PSOE.
Hasta aquí, lo que yo veo que es el ser de las cosas. En el deber ser, sí que digo, que el Gobierno debería implicarse más en la causa de la libertad y menos en la de las tiranías. Y también digo que, antes de ponerse de esa forma tan hostil, sí que debía haber sido prudente y haberse solidarizado con los agredidos y con su causa. Antes de darles la patada, preguntar y esperar, ahora después de darles la patada ya es demasiado tarde. No puede esperarse nada del PSOE, ni algunos esperábamos nada del PSOE desde el principio. Yo sabía que el PSOE se pondría con el bando agresor y contra los agredidos, contra toda evidencia y si es posible, tapándolos, mintiendo, difamando a las víctimas, etc. Eso es, repito, lo que me parece incalificable, aun cuando no esperara nada del PSOE. Tanta violencia, tanta saña innecesaria con las víctimas, tanto recochineo gratuito en contra de ellas.
No me parece de recibo, pero ya digo que no me sorprende, que sabía a ciencia cierta que iba a ser como efectivamente ha sido. Esto es como si un juez que ve un caso de una violación, ya de entrada llama "puta" a la violada. Pues no señor, no es de recibo: aunque no sepas que ha pasado, de entrada no agredas a la víctima. Éste es el espíritu de mi intervención en el hilo. Creo que es bastante sencillo de entender. Si hay algo que no te parece lógico, dímelo. Porque no alcanzo a entender qué necesidad tenía el PSOE de agravar el agravio, de ahondar de entrada las heridas de nuestros compatriotas que luchan por la libertad.
-
Si algo ha caracterizado al PSOE cuando los agresores son sus amigos, es su demagogia para intentar convencernos de que los agresores son en realidad, agredidos y los agredidos, agresores.
Empírico.
-
Cataluña y los catalanes son muy malos porque se exceden, pero ya si legislan contra el Burka pues entonces son muy buenos (no importa lo que diga el art 10, el 16 y el 81 CE 78, ni importa lo que diga o no diga LO Libertad Religiosa y de Conciencia, lo que importa es que se le mete un gol a los "putos moros" por la escuedra, la flecha de Paris, en su talón moraco)......pero ya si cuando legislan los catalanes es contra la tauromaquía pues otra vez los Cartalanes y Cataluña son muy malos.
Así no soy yo, ya deberías saberlo, si se tiene razón se tiene porque el Derecho asiste o porque mi interpretación de la norma sea que el Derecho está con una parte o la otra, pero no porque sean moros un criterio, si son judíos otro, si son catalanes según legislen.......no, así no soy yo.
Y luego, pues no sé, este arrebato que te ha entrado en lucha por la libertad y por la heroicidad de estas personas, y en otros hilos masacras al frente perdedor en la dictadura franquista, o no hablas de hérores que durante la dictadura inflaron a tortas por luchar por la libertad y la democracia, vamos que no sé, que te duelen mucho estos de ahora y los otros durante cuarenta años no te duelen. Sinceramente, simple 22, no te entiendo, pero no te entiendo no porque no haya hecho un esfuerzo que va más allá de lo humano y de lo que mi capacidad me permite para entenderte, sino porque tal avalancha de incongruencias y contradicciones en tus exposiciones en este hilo, y en otros, no puede mi mente asumirlas. Por otro lado, bien sabes que en aspectos concretos que he entendido que tenías razón en todo o parte pues me he pronunciado en el mismo sentido o parecido......pero lo que no, pues no.
La idea que transmites, y esto es ya como consejo, es de una fobia irracional, que va más allá de quién tenga o no tenga razón, del interés cierto por lo que está pasando, de que verdaderamente te importen las cosas justas y la verdad, de lo que diga el Derecho etc......es como si para ti todo el PSOE esté mal, todo sea motivo para atacarlo, todo lo que hagan los moros siempre estará mal, lo que hagan los americanos, judíos y franceses estará simepre bien hecho.......no sé, pero de verdad que esa es la idea que transmites.
Aquí donde yo vivo han venido muchos marroquíes este verano y su comportamiento cívico ha sido lamentable e inaguantable, tanto que estaba deseando que se fueran al Ramadan o que volviesen a Marruecos, pero eso no quita que en una problemática concreta otorgue el beneficio de la duda no a ellos ni a los otros, sino a la verdad y a la prudencia, porque igual en ese caso pues tienen los marroquíes algo o toda la razón, o a lo mejor tampoco, la tienen los españoles, pero yo no lo sé.
-
Hola.
simple22 no hagas trampas argumentales. Tu inicio del hilo comienza con una IMPOSTURA (Vease su Señoría la manipulación de las fotos presentadas como prueba) como es el de presentar a Zapatero como complice del Rey de Marruecos en reivindicar territorio español como marroquí.
Por tanto, Señoría, el resto de la argumentación de mi querido colega de Foro, deviene irremediablemente sin fundamento, en las cuales basa sus otrosís.
Por lo cual solicito de Su Señoria que archive las diligencias por no tener fundamento jurídico alguno que lo sustente, más allá de una información acrítica periodística con intereses partidistas.
Un saludo
-
Cataluña y los catalanes son muy malos porque se exceden, pero ya si legislan contra el Burka pues entonces son muy buenos (no importa lo que diga el art 10, el 16 y el 81 CE 78, ni importa lo que diga o no diga LO Libertad Religiosa y de Conciencia, lo que importa es que se le mete un gol a los "putos moros" por la escuedra, la flecha de Paris, en su talón moraco)......pero ya si cuando legislan los catalanes es contra la tauromaquía pues otra vez los Cartalanes y Cataluña son muy malos.
Esa versión en plan... para resumir, digo que la acepto, pero que no la comparto. Yo no soy anticatalán como dice ser el que abrió el hilo: yo digo que los nacionalistas y los que les apoyan tienen esa tacha esencial que tiene todo liberticida. Eso hace que yo no quiera ver a los nacionalistas ni en pintura, más si cuando casi siempre se pronuncian contra mis derechos, siendo así que cuando los defienden es con hipocresía, en plan perdonavidas. Y no desde la igualdad esencial en la dignidad.
Con el dictamen jurídico, tendrás que disculparme, pues no en vano yo soy recién licenciado y no tengo razón ni suficiente conocimiento ni para avalarte, ni para quitarte la razón. Y doy esa respuesta, igual que cuando alguien me habla de los conocimientos jurídicos de otro. De momento jurídicamente estoy digamos que, cogiendo tablas. Tendrás que disculparme en este sentido. Yo en lo del burka digo lo que opino como persona sencilla, como jurista sería muy pretencioso por mi parte. No digo que otros puedan hacerlo, pero yo no. De hecho mucha gente me pide consejos y yo les digo que hablen con un abogado, de igual modo que por ejemplo un recién licenciado en medicina, que aún no tiene ni los papeles, ni ha empezado en una consulta, recomienda un buen médico. Podré recomendar a Palangana como abogado, pero no así pronunciarme con fundamento sobre lo que Palangana ha dicho. No al menos, en ciertas cuestiones.
Así no soy yo, ya deberías saberlo, si se tiene razón se tiene porque el Derecho asiste o porque mi interpretación de la norma sea que el Derecho está con una parte o la otra, pero no porque sean moros un criterio, si son judíos otro, si son catalanes según legislen.......no, así no soy yo.
En línea de máxima parece que queda bien, pero lo veo demasiado genérico e impreciso. Si me hablas de cosas concretas, podré decirte sí o no por esto por esto y por esto, o, en caso de ser así, sencillamente: no lo sé. Yo soy más pragmático que teórico...
Y luego, pues no sé, este arrebato que te ha entrado en lucha por la libertad y por la heroicidad de estas personas, y en otros hilos masacras al frente perdedor en la dictadura franquista, o no hablas de hérores que durante la dictadura inflaron a tortas por luchar por la libertad y la democracia, vamos que no sé, que te duelen mucho estos de ahora y los otros durante cuarenta años no te duelen. Sinceramente, simple 22, no te entiendo, pero no te entiendo no porque no haya hecho un esfuerzo que va más allá de lo humano y de lo que mi capacidad me permite para entenderte, sino porque tal avalancha de incongruencias y contradicciones en tus exposiciones en este hilo, y en otros, no puede mi mente asumirlas. Por otro lado, bien sabes que en aspectos concretos que he entendido que tenías razón en todo o parte pues me he pronunciado en el mismo sentido o parecido......pero lo que no, pues no.
Considero que el antifranquismo retrospectivo es demagógico por las razones que he comentado y en buena parte está invalidado por el uso electoralista que se hace de este tema.
Lo del bando perdedor de la Guerra Civil, me remito a las razones que he dado en los hilos anteriores, que es demagógico pintar a Largo Caballero como el bueno de la película por las razones que he dado.
Lo mismo digo: cuando creo que tienes razón te la doy y cuando no, no. Y no me pongo a personalizar en si al otro le pasa esto o aquello, porque a mí por lo menos, en ese momento, me da lo mismo. Si tiene razón en un tema, me da exactamente lo mismo lo que pensara en el otro tema. Eso con las personas privadas, porque con las públicas, ya es distinto. Y es distinto porque son las que, con sus fechorías, me machacan o con sus aciertos, me reconfortan.
La idea que transmites, y esto es ya como consejo, es de una fobia irracional, que va más allá de quién tenga o no tenga razón, del interés cierto por lo que está pasando, de que verdaderamente te importen las cosas justas y la verdad, de lo que diga el Derecho etc......es como si para ti todo el PSOE esté mal, todo sea motivo para atacarlo, todo lo que hagan los moros siempre estará mal, lo que hagan los americanos, judíos y franceses estará simepre bien hecho.......no sé, pero de verdad que esa es la idea que transmites.
Esta parte no la entiendes bien: no es exactamente como dices. Tú lo ves muy digamos simétrico: muy objetivo, en plan de que una pelota de tenis es igual que otra, que cada uno tiene su parte de razón en cada caso. Yo no veo las cosas así. La diferencia no es tanto esto o aquello, sino el que tú dices: aciertos y errores. Y hasta cierto punto, tienes razón, pero yo lo veo todo de un modo más global, lo veo más como un todo. Más como valoración de conjunto que como la suma de temas individuales, como si cada tema fuera un punto. Quiero decir y debo confesarlo desde ya, que la suma: el conjunto, la valoración cualitativa de las cosas (no todas tienen para mí la misma transcendencia) puede hacer que esté más predispuesto en un sentido o en otro. Puede un error ser cualitativamente de tal magnitud, que a su lado me parezcan anecdóticos diez aciertos y viceversa. No: yo no uso el mismo sistema que tú. (O por lo menos lo que he creído captar). Para ti podrá ser una gota que caiga en el suelo, después de caer otras muchas, pero eso para mí es que llueve sobre mojado. Es lo mismo... pero no es lo mismo.
No sé si me he explicado bien...
Yo soy subjetivo y parcial. Lo que pienso es muy personal y normalmente, soy parcial, en el sentido de tomar partido. No partido político, ni de fútbol, pero tomo partido. ¡Claro que tomo partido!
-
Y luego cuando me dicen: "es que tú sólo escuchas a Federico".
¡Mienten!
Pero así como otros prestan la misma credibilidad a la sexta que a Federico, o prestan la misma a TVE que a Intereconomía, me parece perfecto..
Pero eso no quiera decir que me parezca válido este criterio.
Donde unos dicen que todos manipulan, yo digo que Federico es más fiable por esto, por esto y por esto.
Yo no soy relativista. ¡Ojo! Cuando me dicen que los judíos y los musulmanes son igual de peligrosos, o que son más peligrosos los judíos, yo respondo que los musulmanes son más peligrosos por esto, por esto y por esto.
-
Que yo defienda que el Burka debía ser tratado en las Cortes dada la materia (el art. 10 "personalidad", el 16 "libertad religiosa y de conciencia" y el 81 "lo que afecte al Título I de la CE 78 se tratará mediante ley orgánica".........y los límites establecidos a la libertad religiosa los tienes en la LO que te he mencionado, vamos que no hay que ser Cicerón), y dado lo controvertido del tema no es NINGUNA PRETENSIÓN POR MI PARTE ni creerme más que nadie, no es más que mi opinión jurídica, basada entre otras cosas, en la letra constitucional y avalada por Catedráticos del Derecho Constitucional y Catedráticos de las Facultadoes Filosofía y Sociología (o te piensas que yo no leo, ni escucho, o me pongo a hablar aquí de cualquier forma). Vamos, que no es mucha más pretensión que cuando tú expones por lo que te parece culpable Garzón, digo yo !!
Lo mismo que digo que la cuestión de la tauromaquía no es claro que pueda ampararse en la competencia exclusiva del Estado, según han indicado también abogados Y catedráticos...........y que por la importancia de una tradición de siglos debía haberse tratado, digamos que si no porque lo diga el Derecho sí porque lo dice la lógica política y sociológica, en las Cámaras Parlamentarias en mi opinión.
-
Ya no digo que pretendas nada...
Digo que no lo tengo del todo estudiado. Es más...
Como diría mi padre de broma...
¡¡Probablemente tengas razón, pero me resisto a dártela toda!! ;D ;D
Pero bueno, bromas aparte, digo que tienes razón. Aunque no sé si recuerdas que yo me retiré del tema.
Lo reconozco, es que cuando se trata de Miramamolines... me pongo más nervioso de lo que ya de por sí soy, que es mucho... Sí, lo reconozco. Soy así. ¿Qué le vamos a hacer?
Cada día, en sólo veinte minutos, me pueden caer hasta cuatro o cinco noticias que yo considero trágicas para España. En ese tiempo, puede que a ti no te caiga ninguna noticia la mayoría de las veces, o una o dos, como mucho... Y eso cambia la valoración de las cosas.
-
Ni es, ni será nunca lo mismo el asistir a un seísmo informativo o que a uno le lleguen ecos lejanos...
-
Hay que tener mucho cuidado con los medios y fuentes de información, que lo manipulan todo. No podemos aventurarnos en la primera fuente y hay que mirar otras fuentes para formarnos una idea de lo que realmente está pasando.
En todo caso, no hay que entrar en guerra con Marruecos, ni invadirlos, ni presentarnos en Marruecos ni en Melilla sin venir a cuento, ni montar la del Perejil........tan sencillo como romper unilateralmente nuestras relaciones internacionales y diplomáticas con Marruecos, como si nos existieran. Esa debe ser la mejor solución en vista del refrán dos no se pelean si uno no quiere, yo creo.
Perdón, pero me gustaría que a un español, como yo me considero, me expliques lo que quiere decir "presentarse en Melilla sin venir a cuento". Melilla es España. Eso, señores que quede bien claro.
En segundo lugar, aclarar que Perejil, también es España. Y es España quien se defendió de una invasión del territorio nacional por parte de militares marroquies, saltandose a la torera los tratados internacionales. No creo que a nadie le gustase que entregasen la casa de sus padres "por no discutir".
Considero cualquier acción para defender el territorio nacional legitimamente como algo de base.
-
Pero vamos a ver simple 22 si entiendes a donde yo voy o a lo que me refiero.
Aznar monta el pollo con lo del Perejil. Bien, pregunta jurídica: ¿está amaparado por la norma para movilizar cuatro fragatas, siete helicóteros, dos aviones y cinco portaviones? (digamos como ejemplo que no recuerdo exactamente todo lo que movilizó) . Bien, repuesta jurídica: sí, lo está, porque se trata de una acción que vulnera el principio de soberanía y territorialidad de España, y es el Presidente del Gobierno, que preside en áquel entonces el ejecutivo, a quien correponde la defensa civil y milital del Estado y las Instituciones (CE 78)
Ahora en el ámbito sociológico, diplomático y político, pues no le doy la razón, porque ese despliegue para cuatro pastorcillos de poca monta que pretendían una aventurilla también pecata minuta es suficiente para neutrlizarla con dos lancheras de la guardia civil y de costa y un helicóctero de la policía nacional.........y no semjante movilización nostálgica bien propia de los Reyes Católicos o de Franco en Marruecos, porque esa movilización es totalmente desproporcionada a mi entender, por la pasta que costó, que movilizar eso vale una pasta, y porque semejante demostración de fuerza es para mí prepotente, a margen de que si muere un moro de los que allí estaban o un español, o se lia un altercado de fuergo la que se lia es la mundial, yo creo.
-
Pero vamos a ver simple 22 si entiendes a donde yo voy o a lo que me refiero.
Aznar monta el pollo con lo del Perejil. Bien, pregunta jurídica: ¿está amaparado por la norma para movilizar cuatro fragatas, siete helicóteros, dos aviones y cinco portaviones? (digamos como ejemplo que no recuerdo exactamente todo lo que movilizó) . Bien, repuesta jurídica: sí, lo está, porque se trata de una acción que vulnera el principio de soberanía y territorialidad de España, y es el Presidente del Gobierno, que preside en áquel entonces el ejecutivo, a quien correponde la defensa civil y milital del Estado y las Instituciones (CE 78)
Ahora en el ámbito sociológico, diplomático y político, pues no le doy la razón, porque ese despliegue para cuatro pastorcillos de poca monta que pretendían una aventurilla también pecata minuta es suficiente para neutrlizarla con dos lancheras de la guardia civil y de costa y un helicóctero de la policía nacional.........y no semjante movilización nostálgica bien propia de los Reyes Católicos o de Franco en Marruecos, porque esa movilización es totalmente desproporcionada a mi entender, por la pasta que costó, que movilizar eso vale una pasta, y porque semejante demostración de fuerza es para mí prepotente, a margen de que si muere un moro de los que allí estaban o un español, o se lia un altercado de fuergo la que se lia es la mundial, yo creo.
En tanto en cuanto que no eran cuatro pastorcillos, sino militares, no es una actuación policial lo que ha lugar, sino una operación militar. Conforme a la Doctrina en vigor, los medios empleados fueron los necesarios para realizar la misma sin riesgo de pérdida de vidas humanas en ninguno de los dos bandos, teniendo en cuenta que la invasión, en la concreta zona geográfica en que se realizó, podría tener acciones enemigas en respuesta.
-
Hay que tener mucho cuidado con los medios y fuentes de información, que lo manipulan todo. No podemos aventurarnos en la primera fuente y hay que mirar otras fuentes para formarnos una idea de lo que realmente está pasando.
En todo caso, no hay que entrar en guerra con Marruecos, ni invadirlos, ni presentarnos en Marruecos ni en Melilla sin venir a cuento, ni montar la del Perejil........tan sencillo como romper unilateralmente nuestras relaciones internacionales y diplomáticas con Marruecos, como si nos existieran. Esa debe ser la mejor solución en vista del refrán dos no se pelean si uno no quiere, yo creo.
Perdón, pero me gustaría que a un español, como yo me considero, me expliques lo que quiere decir "presentarse en Melilla sin venir a cuento". Melilla es España. Eso, señores que quede bien claro.
En segundo lugar, aclarar que Perejil, también es España. Y es España quien se defendió de una invasión del territorio nacional por parte de militares marroquies, saltandose a la torera los tratados internacionales. No creo que a nadie le gustase que entregasen la casa de sus padres "por no discutir".
Considero cualquier acción para defender el territorio nacional legitimamente como algo de base.
Ya sé que Melilla es España, que el perejil es España, y yo me siento también español. Ir a Mellila sin venir a cuento es porque eso no le corresponde a Aznar, lo mismo que a ZP no le correspondía presentarse en Marruecos cuando presidía el ejecutivo Aznar. Es más, a Aznar se le otorgó la concesión por ley en tiempos de ZP de que todos los expresidentes del Gobierno ostentasen la condición de Consejero de Estado, y fue él quien renunció al tiempo para ir a la empresa privada o la universidad allí en EEUU, si no recuerdo mal.
Puede Aznar ir de vacaciones a Melilla o a donde le dé la gana, está en su derecho, pero no para tratar una problemática que compete al Gobierno y, en todo caso, está por su condición de expresidente del Gobierno sometido al princpio de oportunidad y el de no crispar más.
Sí, gracias por recordar que Mellila es España, lo mismo que el perejil, Canarias, Baleares, Cataluña, Euskadi etc........ya sabemos que lo que no es España es Filipinas, Sudamérica, Cuba etc, eso lo perdimos, qué le vamos a hacer !!
-
Es muy fácil juzgar ahora lo que se encontraron los boinas verdes españoles al desembarcar en el islote. Pero el Mando debía sopesar lo que se PODRIA haber encontrado, y lo que podría haber sucedido a continuación. Era una clara provocación militar, obviamente. Y el rápido despliegue, no sólo en Perejil, sino en otras zonas sensibles no fue algo al azar. Que la opinión popular juzgue lo que quiera. Yo me alegro de no haber recibido a ningún compañero con la bandera de España por sudario, por cumplir su obligación segun lo marcado en las Reales Ordenanzas de defender el territorio nacional contra cualquier intrusión o agresión. Ya sea ese territorio Perejil, Melilla (que tanto parece molestar a algunos) o Getafe, o Gijón.
Se hizo lo más razonable. Lo fácil, y también legal, según los tratados de La Haya y de Ginebra, habría sido emplear la fuerza en medida razonable. La opcion tomada, sin embargo, fue salvaguardar las vidas de esos militares marroquies (que tambien cumplian unas ordenes) y la de todo el personal implicado en la operación. Le guste a quien le guste.
-
Me adhiero a la respuesta dada por Jgarmir.
No eran pastorcitos, eran invasores, que ponían en peligro no sólo Perejil.
Sin embargo, en el comentario de Palangana, de lo de que sociológicamente no le da la razón y todo eso, hay materia:
¿Das política y sociológicamente la razón en el tema del hilo a Marruecos?
No entiendo que ahora te expandas y en otros casos, no. Ahora soy yo el que no entiende nada...
Esto cuesta una pasta, pero es una pasta mínima en comparación con los despifarros de ahora. Y desde luego con los 770 millones de euros que da España, se dice que para... infraestructuras marroquies. ¡Que a saber si luego no se lo van a quedar cuatro tiranos! Y no creo que un despliegue cueste 770 millones de euros. No al menos si es cosa de cuatro días. ¡Sinceramente!
En cuanto al último mensaje...no te entiendo. Dices que te alegras de no haber recibido a un militar muerto por cumplir con sus obligaciones. Lo
-
Mira, respeto tus ideas legionarias pero no las comparto, entre otras cosas porque yo no juzgo a los boinas verdes ni a los azules.........éstos no hacen sino cumplir con su deber que es estar a lo que indique el Gobierno de la Nación y sus Mandos superiores, y punto pelota con respecto a las pautas de actuación de militares (no tiene mucho debate)
Digo que allí había cuatro si no pastorcillos sí cuatro desarrapados y eso se paraliza con la guardia de costa, la guardia civil (que también tiene un régimen parcialmente militar, por si no lo sabías) y un helicóctero de la policía naconal por decir algo medianamente sencillito de entender........con eso se pareleza la ilegítima acción moraca, te lo digo yo.
-
Último mensaje de Palangana:
No entiendo eso que dices. Te alegras de que ningún soldado haya muerto por defender España. Vamos a ver: están muriendo en Afganistán, pero además... no porque no muera un soldado, hay que dejar de defender España de los invasores.
-
La razón por la que se intervino en Perejil no fué porque fuera claramente española, sino porque había un status quo previo por en el que Marruecos y España reclamaban el islote, y no estaba (ni está ) claro de quien era. Y Marruecos, al ocuparla y poner allí la bandera estaba alterando ese status. El incidente acabó con la firma de un acuerdo entre ambos países por el que reconocían que ambos reclamaban la soberanía de ese islote, y se comprometían a que volviera a la situación anterior, osea, que se sigue sin saber de quién es.
Saludos
-
Mira, simple 22, deja de decir disparates y de manipular o decir lo que yo no he dicho porque resulta ofensivo a mis princpios y, lo que es más grave, a mi inteligencia (vamos, que me estás llamando tonto). Yo no me he alegrado jamás de la muerte de nadie y ni de la muerte de ningun español en misisón bélica, o de paz, o de apoyo humanitario. Luego dejar de manipular porque en Afganistán estamos por resoluicón internacional, porque así lo indicó Aznar legalidad y legitimidad internacional en mano, y con el apoyo de PSOE y de las Cámaras.Parlamentarias.......yo siento mucho lo que les ha pasado a todos los españoles que allí han muerto.
Y luego dices que comparetes la opinión de jgarmir, claro, no me cabe la menor duda !!, es más, seguro que a tu entender se quedaron cortos y debían habarlos acribillado a balazos para que aprendan como ejemplo.
-
Mira, respeto tus ideas legionarias pero no las comparto, entre otras cosas porque yo no juzgo a los boinas verdes ni a los azules.........éstos no hacen sino cumplir con su deber que es estar a lo que indique el Gobierno de la Nación y sus Mandos superiores, y punto pelota con respecto a las pautas de actuación de militares (no tiene mucho debate)
Digo que allí había cuatro si no pastorcillos sí cuatro desarrapados y eso se paraliza con la guardia de costa, la guardia civil (que también tiene un régimen parcialmente militar, por si no lo sabías) y un helicóctero de la policía naconal por decir algo medianamente sencillito de entender........con eso se pareleza la ilegítima acción moraca, te lo digo yo.
Bueno, pues resulta que no, no soy legionario. Pero soy militar, y estoy muy orgulloso de serlo. Sí, conozco el régimen interior del instituto armado (La Benemérita o Guardia Civil), e insisto. Desde un punto de vista estrictamente militar se hizo lo que la situación militar y diplomatica requerían. Nuestros principales "aliados" no se decantaron a favor de España en la legítima defensa de su territorio. Y me refiero tanto a la OTAN como a la UE. Así que España hizo lo que debía hacer, teniendo en cuenta que somos una nación que, en todas sus acciones militares, ha respetado siempre los principios y reglamentos en cada época en la guerra. No somos Francia, dando soberanas palizas a los ecologistas en Mururoa. Somos España, y no queríamos víctimas ni mártires, solo recobrar lo que es de todos: España.
-
Celebro enormemente jgarmir que seas militar y que te sientas plenamente realizado eidentificado con tu profesión. Gracias por tus impagables servicios a España, a ti, a tus compañeros. Un saludo.
Respeto, reitero, que entiendas la acción ajustada a proporcionalidad, pero permíteme como ciudadano libre que yo tenga otra opinión la respecto.
-
Gracias por tu apoyo palangana. Y por supuesto, ese derecho que reclamas, te corresponde y en ningún momento pretendo arrebatartelo ni a ti ni a nadie. Gracias a Dios, o a la fuerza cósmica creadora, tanto me da, en este país nadie tiene que dar explicaciones al modo en que ejerce sus derechos reconocidos.
Por otro lado, solo pretendo recordar que no es mi intención darte a entender que estés equivocado. Solo aporto mi opinión, sin más, al igual que tú. Es solo que en muchos asuntos, vease el caso de Perejil, para entender ciertos hechos, hay que manejar toda la información, y esta no siempre está disponible.
En mis opiniones dadas hasta el momento, e insisto, deseo y espero no ofender a nadie, solo pretendo expresar mi convicción personal. Respeto la vida, y la valoro. Por eso, creo que una acción de menor envergadura habría disparado exponencialmente el riesgo de pérdida de vidas humanas, españolas o marroquies (no deseo la muerte a nadie). Creo que una unidad policial, con procedimientos policiales, habría fracasado en la ejecución de la misión, en forma o en fondo (o en ambas). Y, aunque la Guardia Civil sea un Instituto Armado de naturaleza militar, cabe resaltar que, como recuerdan los representantes de asociaciones de Guardias Civiles a tenor de los dos oficiales fallecidos en Afghanistán, sus procedimientos no son puramente militares, ni tampoco su empleo. Cabría tener en cuenta que la función militar de la Guardia Civil es la de Policía Militar en estados excepcionales de emergencia nacional. Los guardias fallecidos, pertenecientes al GAR (una unidad antiterrorista) tienen una fomación muy similar a la de unidades militares, pero no así su procedimiento ni su doctrina de empleo. Creo que para justificarlo, habría que ahondar mucho en materias para las cuales este foro y este hilo no son el lugar apropiado.
-
Algunos eran claros partidarios de no intervenir...
Estamos hablando como mucho de un sobrecoste minúsculo, en comparación con 770 millones de euros que Zapatero ha regalado a Marruecos. Si eran desarrapados o no, no exime al Gobierno de darles los mejores medios militares. Lo que no entiendo es por qué no se fusiló a los invasores.
-
VES, pues ahora me has dado un ARGUMENTO que desde mi posición CIVIL ya me hace dudar de mi idea.....y no tengo inconveniente en reconocerlo y posiblemente esté equivocada mi opinión. Igual tienes razón cuando dices o das a entender que una "menor fuerza" igual habría envalentonado a los ilegítimos invasores, y entonces las consecuencias si habrían sido de conflicto en forma de disparos y riesgos, o cuando dices que los guardias civiles aún siendo parcialmente militares no tienen toda la formación militar requerida para ciertos menesteres..........has argumentado de forma lógica, me das razones que hacen dudar de mi idea, pues te doy la razón o te concedo el beneficio de la duda.
Pero no argumentos leidos por ahí arriba o en otros hilos basados en una fobia a todo lo que pinta a moro, que es lo que me parece.
Un saludo.
-
VES, pues ahora me has dado un ARGUMENTO que desde mi posición CIVIL ya me hace dudar de mi idea.....y no tengo inconveniente en reconocerlo y posiblemente esté equivocada mi opinión. Igual tienes razón cuando dices o das a entender que una "menor fuerza" igual habría envalentonado a los ilegítimos invasores, y entonces las consecuencias si habrían sido de conflicto en forma de disparos y riesgos, o cuando dices que los guardias civiles aún siendo parcialmente militares no tienen toda la formación militar requerida para ciertos menesteres..........has argumentado de forma lógica, me das razones que hacen dudar de mi idea, pues te doy la razón o te concedo el beneficio de la duda.
Pero no argumentos leidos por ahí arriba o en otros hilos basados en una fobia a todo lo que pinta a moro, que es lo que me parece.
Un saludo.
Contestaba a jgarmir.
-
Algunos eran claros partidarios de no intervenir...
Estamos hablando como mucho de un sobrecoste minúsculo, en comparación con 770 millones de euros que Zapatero ha regalado a Marruecos. Si eran desarrapados o no, no exime al Gobierno de darles los mejores medios militares. Lo que no entiendo es por qué no se fusiló a los invasores.
Estás de broma, ¿no? Porque si no es así, entonces es que la cosa es grave.
Saludos
-
Tampoco es mi intención convencerte. Solo te ofrezco mi punto de vista para que tú lo valores. Hasta con la mejor de las intenciones se puede hacer daño. Y yo tambien puedo estar equivocado. Solo expongo lo que creo, sin más. Y no espero sino respuestas en un debate abierto, me gusten o no, porque no se puede ser blanco ni negro, los matices de gris son más prudentes, y suelen ser más cercanos a la realidad.
-
Una pena que esto no tenga cara de póquer.
¿A ti que te parece?
-
Fusilar a quien? El Codigo Penal Militar, en todo caso, hace años que eliminó la pena de muerte de sus páginas. Además, a los "invasores" se les trató como marcan los Tratados Internacionales. España ha suscrito una serie de acuerdos en cuanto al trato de prisioneros de guerra. Eran militares identificados, y por tanto, cumpliendo órdenes. No puedes fusilarlos, sino retenerlos y pedir explicaciones a quien los envio en tu contra.
-
Joder... Que era de pitorreo... ¡Pena que el moderador no introduzca la cara de póquer!
-
No se puede fumar, no se puede hablar español, no se puede poner crucifijos, no se puede fusilar a los invasores...
¡Está todo prohibido! ;D ;D
-
Fusilar a quien? El Codigo Penal Militar, en todo caso, hace años que eliminó la pena de muerte de sus páginas. Además, a los "invasores" se les trató como marcan los Tratados Internacionales. España ha suscrito una serie de acuerdos en cuanto al trato de prisioneros de guerra. Eran militares identificados, y por tanto, cumpliendo órdenes. No puedes fusilarlos, sino retenerlos y pedir explicaciones a quien los envio en tu contra.
Una preguntilla, ¿cuál es la situación actual de Perejil? Pareces muy enterado del tema.
Saludos
-
Joder... Que era de pitorreo... ¡Pena que el moderador no introduzca la cara de póquer!
Con tus "antecedentes" no creas que estaba muy claro el tema, ;D
Saludos
-
Perdón, no entendí lo de la cara de poquer :-X
No obstante, mantengo que los ultimos culpables de la invasión eran esos militares marroquies, y por ello, en buena logica, no son ellos los que debieran de pagar las consecuencias de cumplir con la obligacion de todo militar de cumplir ordenes recibidas. Tal vez si hubo algo de malicia, poniendo a España en la situación de ser quien, de cara al público, a la galería, decidiese en que modo acabaría todo. Creo que la opción tomada podría haberse mejorado si se hubiera dispuesto de tiempo, claro está. Pero era una provocación que requería una respuesta rápida, eficaz, y lo más diplomática posible. Se cumplio el objetivo marcado de cumplirla sin perdida de vidas humanas, y a la vez demostrando la decisión de España de defender sus intereses conforme a ley, sin renunciar a sus derechos.
Ojala toda acción, militar, policial, o del tipo que sea, pueda concluir con esos mínimos. Y despues, debatamos durante horas, que para todo hay razones. Pero eso sí, con todos sanos y salvos. Así, sí.
-
Fusilar a quien? El Codigo Penal Militar, en todo caso, hace años que eliminó la pena de muerte de sus páginas. Además, a los "invasores" se les trató como marcan los Tratados Internacionales. España ha suscrito una serie de acuerdos en cuanto al trato de prisioneros de guerra. Eran militares identificados, y por tanto, cumpliendo órdenes. No puedes fusilarlos, sino retenerlos y pedir explicaciones a quien los envio en tu contra.
Una preguntilla, ¿cuál es la situación actual de Perejil? Pareces muy enterado del tema.
Saludos
Desocupada, pero vigilada (por ambas partes, puedes estar seguro ;D)
-
Fusilar a quien? El Codigo Penal Militar, en todo caso, hace años que eliminó la pena de muerte de sus páginas. Además, a los "invasores" se les trató como marcan los Tratados Internacionales. España ha suscrito una serie de acuerdos en cuanto al trato de prisioneros de guerra. Eran militares identificados, y por tanto, cumpliendo órdenes. No puedes fusilarlos, sino retenerlos y pedir explicaciones a quien los envio en tu contra.
Ahí, ahí, muy bien hablado jgarmir !!!.....hay que ser formalista y seguir los protocolos, a saber de dónde se saca simple 22 eso de fusilar a los invasores. La pena de muerte está abolida en el CP y el CMilitar y hay que seguir el protocolo de prisioneros (no como hace Israel y EEEUU que violan y maltratan a las mujeres y hombres y se les ha condenado a esos militares por delitos contra la Humanidad y crímenes de Guerra)........curioso, y también de descojonarse, que el legislador ordinario español vaya por delante del legislador constitucional y el texto CE indique "salvo lo que puedan disponer las leyes militares para tiempos de guerra"
-
No no, eran invasores. Sin comillas.
Por supuesto que las leyes de un país habituado a la guerra, que combate en tantos frentes, tienen que ser mucho más duras que las de otro que sólo lo hace esporádicamente y en sumisión de paz.
No tendría lógico que Israel condenara a los terroristas palestinos, a cintas de chistes como se hace aquí...
En cuanto a Estados Unidos, un 25% de los ciudadanos, (seguro que muchos más) piensa que Husseín Obama es musulmán. Y yo creo que tienen razón, no hay más que ver cómo se baja los pantalones ante Hamás y apoya la construcción de una Mezquita en la zona cero.
-
No no, eran invasores. Sin comillas.
Por supuesto que las leyes de un país habituado a la guerra, que combate en tantos frentes, tienen que ser mucho más duras que las de otro que sólo lo hace esporádicamente y en sumisión de paz.
No tendría lógico que Israel condenara a los terroristas palestinos, a cintas de chistes como se hace aquí...
En cuanto a Estados Unidos, un 25% de los ciudadanos, (seguro que muchos más) piensa que Husseín Obama es musulmán. Y yo creo que tienen razón, no hay más que ver cómo se baja los pantalones ante Hamás y apoya la construcción de una Mezquita en la zona cero.
Pero quieres dejar de manipular, dónde he puesto yo COMILLAS al hacer referencia a los invasores.........las comillas las he puesto al final del post para indicar textualmente lo que indica el texto constitucional con respecto a la pena de muerte.
-
Y qué me importa a mí y qué tiene que importarle a nadie lo que sea Obama, PUEDE SER LO QUE LE DÉ LA GANA porque la libertad religiosa está reconocida internacionalmente y allí precisamente fue en la emancipación de Colonias y nacimiento de los derechos fundamentales (en lo que hace a positivación) de los primeros lugares en donde se empezó a hablar como derecho reconocido postitivado: la libertad religiosa.
-
Me refiero al otro que ha escrito los "invasores".
Joder, a mí sí me importa. No me gusta que la primera potencia sea musulmana. Y no me gusta, porque eso significa que perseguirá implacablemente la libertad religiosa de los no musulmanes, porque así lo manda el Corán.
No de momento, obviamente, porque no es posible. Pero hará todo lo que esté en su mano, para que sea posible cumplir el Corán y exterminar a los no musulmanes.