Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: JOAQUINGM en 02 de Septiembre de 2010, 18:37:48 pm
-
El científico británico Stephen Hawking afirma en un nuevo libro que la física moderna excluye la posibilidad de que Dios crease el universo.
Del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, el conocido astrofísico afirma en su obra, de próxima publicación, que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo.
El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro, del que hoy adelanta algunos extractos el diario The Times.
Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra Una Breve Historia del Tiempo, en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.
"Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios", escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.
En su nuevo libro, titulado en inglés The Grand Design y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.
En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza, sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.
Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta del Sol.
"Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema- la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos", escribe Hawking.
http://www.publico.es/ciencias/334676/stephen/hawking/descarta/dios/creador/universo
No sé yo lo que pensará Prudentia al respecto. :) ;D
-
¿ Y de dónde salió el caos?
-
Estimado JBR como conocedor del Derecho y como creador de apuntes y de materiales anexo eres un Dios. pero como conocedor de la logica de un Dios estas como un niño en pañales. No hace falta que H. nos diga que Dios no ha creado el universo, me temo que si toda su obra se fundamenta en eso no vale la pena leerse su nuevo libro. Si miras a lo largo de la triste historia de la tierra, observaras que desde que nosotros pusimos nuestras pezuñas en ella hemos estado buscando a Dios, cada cultura a su manera, los hinca, maya, egipcio, romanos, griegos... la preocupacion por la busqueda de un Dios va inserta en nuestra realidad animal-humana en la cual, esta capacidad de pensar que nos diferencia del resto de nuestros coetanos como por ej el mono, el cocodrilo ect nos ha llevado a buscar algo superior a nosostros. imaginate a un elefante buscando a su dios, o al leon buscando su alma seria un cachondeo, mas propio de las peliculas infantiles. Los unicos seres vivos que en este mundo buscamos a Dios somo nosotros, el resto se han limitado a ser lo que son y aceptar que son materia que se transforma de forma constante y que adquieren un volumen y una capacidad despues incluso de su muerte. La energia no desaparece solo se transforma y para eso no me hace falta leerme a esta persona que lleva planteando la cuestion de Dios desde su primer libro......
busquemos al hombre y luego este nos llevara a Dios
-
El resto de seres vivos no se limita a aceptar nada, puesto que no tienen esa capacidad. Sólo nosotros la tenemos.
-
El resto de seres vivos no se limita a aceptar nada, puesto que no tienen esa capacidad. Sólo nosotros la tenemos.
Por eso al no tener esa supuesta capacidad cognitiva superior su conducta a lo largo de la historia se encuentra llena de glorias y convivencia con su entorno, no como nosotros que matamos, robamos hacemos los peores triquiñuelo y siempre en post de una civilizacion.
Fijese usted que gran diferencia: El lEON QUE solo mata para comer y nosotros que somos theoricamente mas inteligente que el leon matamos por placer :D
-
Espero que estés de coña
-
Hola.
Menudo nivelazo de post.
¿Y de dónde sale el caos? pero si la respuesta es Dios no contestamos ya qué sí buscamos la causa primera inmediatamente tenemos la obligación de preguntarnos de dónde sale Dios y mucho me temo que sale de la pregunta acerca de la causa primera que se realiza todo ser humano.
Por tanto todo gira en torno al sujeto que se pregunta acerca del origen.
Tautológico o respuesta en forma de rueda.
¿Pero saber el origen de Dios o del Universo y conocer que este es cíclico y sin origen, modifica mi deber ser o sólo lo reafirma?.
¿Es tan importante saber el origen?
¿Y saberlo en que modifica mi hacer respecto a los de.más?
Un saludo.
-
Gracias por subir el nivel... Dios no tiene principio, es la causa incausada.
-
Dios podría haber creado el Universo. No digo yo que no. Pero Dios no tiene NADA que ver con ese grupo de ricos que gobiernan un lugar llamado El Vaticano…
-
Bueno, esa es tu opinión y nadie te obliga a cambiarla, es respetable, como lo es la mía.
-
Yo creo que Manuel y Oliver (que han dicho lo mismo, aunque con distinto estilo, ;)) tienen razón.
Saludos
-
Hola.
Una causa sin causa deviene incomplensible acerca del método de conocimiento.
Por lo cúal si la causa incausada en ametódica, sólo la puedo conocer a traves de mí.
Por tanto el conocimiento último está dentro de mí, lo que deviene que la moral es el único conocimieto posible.
Pero la moral es aprioristica y se dá antes que la realidad.
¿Dios en antes o despúes de mi pregunta acerca de él?
Un saludo.
-
Si Santo Tomás era ametódico, que me lo explique alguien por favor...
-
¿Dios es antes o despúes de mi pregunta acerca de él?
¿Puede ser que sea SIEMPRE? ¿Puede ser que lo que sea después y no antes es el olvido de lo que ES?
-
La energía ni se crea ni se destruye; de la nada nada viene.
No tenemos ni idea. Y S hawking, tampoco, igual que yo o que vosotros, de cómo sálió todo.
Incluso teneindo en cuenta de un posible BIg Bang, hay que entender que lo lo produjo, estaba fuera del universo; y por supuesto, era "algo".
Se nos escapa, y me parece bien que S Hawking venda su libro como quiera, pero excluir a Dios es caer en una frovilidad absurda.
-
Pues lo de Galileo fue hace cinco siglos. Dile, hoy en día, a un islamista fundamentalista que Alá no es creador de todo, y te ejecuta si puede.
Y nunca veo criticarles.
-
El ser humano siempre ha buscado conocer la verdad, y posiblemente, ante la incapacidad para conocer el más allá y el infinito ha necesitado alimentarse de una explicación racionalizada que alimente su ignorancia y lo deje en manos de una fuerza todopoderosa, creadora de la tierra y el universo. De ahí que se limiten a dar respuesta a lo que ignoramos y aún no podemos conocer: Es obra de Dios (todas las civilizaciones a lo largo de la historia han tenido dioses hasta la actualidad).
No reniego de una fuerza divina ni de la divina providencia, ¿pero a qué Dios se refieren: Alá; el Dios cristiano, padre de Jesucristo, Buda.....?.
El ser humano necesita creer. A mí me gusta creer en la divina providencia. Es magia, es algo extraordinario e inexplicable. Es aquello que aparece en forma de solución, esperanza y alivio cuando todo está perdido. Es una sensación maravillosa llena de vitalidad y de vida. Algo así como la Mágica Fé a que se refiere J.J. Benitez en su libro del mismo título.
De ahí que no podamos afirmar de su existencia por falta de pruebas, salvo las referidas vividas de experiencias, pero que no podemos conectar directamente con la existencia de Dios por dicha carencia probatoria. Pero de la misma forma, tampoco podemos negar su existencia.
Quiero decir con ello que ni existen pruebas de que no, ni de que sí. La única prueba de que sí es la Fé, algo empírico que no todos los seres humanos poseen.
Lo que sí está comprobado es que el ser humano necesita creer en una fuerza todopoderosa y siempre lo ha necesitado. De ahí la multitud de dioses y diosas desde la existencia de racionalidad en el hombre.
Lo que sí está científicamente comprobado es que los enfermos creyentes llevan mejor su enfermedad y parecen sacar más fuerzas de donde no las hay, resistiendo con más templanza la gravedad y resistiéndose más a perder la esperanza.
-
Hola.
El método es la manera en que nos ocupamos de lo que És en tanto que lo podemos conocer es decir las condiciones de posibilidad de conocer.
Ametódica es la comprensión de lo que És en cuanto És.
De hecho si consideramos a Dios como algo conoscible en sí mismo considerado, debemos renunciar a un Método, el cual sólo nos llevaría a conocer algo de Él, pero no a su esencia en tanto que Ser.
un saludo.
-
A mí me parece que el debate sobre la existencia o no de Dios es de tipo filosófico, y el comportamiento histórico del Vaticano o de los Ayatolahs no tiene nada que ver.
Saludos
-
Pues lo de Galileo fue hace cinco siglos. Dile, hoy en día, a un islamista fundamentalista que Alá no es creador de todo, y te ejecuta si puede.
Y nunca veo criticarles.
A mí los islamistas tampoco me hacen gracia. Y cada vez menos. Si tú no ves criticarlos, tampoco veo yo criticar a muchos a la Iglesia católica cuando lo merece. Algunos forer@s participan con vehemencia en el hilo del aborto, y luego no dicen ni mú con los curas pederastas (o intervienen para defender a los pederastas. Hay que joderse). O sea que a un cigoto hay que defenderlo (que me parece bien), pero a un niño, no (que me parece muy mal).
Hipócritas.
Y me da igual que haga 5 siglos. He mencionado a Galileo Galilei por su condición (entre otras cosas) de físico y astrónomo.
-
El "poblema" está en el dogmatismo...
Veo que por aquí todos parecen entender la idea de dios como la tradición cristiana ha impuesto, esto es la tradición cristiana influida por la tradición greco romana...
Los cristianos unificaron los dioses en uno solo pero comprobaron que la humanización de los dioses era rentable, así que dios perdió indefinición pero mantuvo rasgos y sentimientos humanos...
Con el tiempo, los católicos rizaron el rizo pero lo hicieron ya acomodados en el poder, lugar desde el que la disquisición no tiene nada de arriesgada y todo es andar sobre seguro porque "lo que digamos lo aceptarán por la cuenta que les trae"...
Así dios es omnipotente, es infinito y es "la causa incausada" (jajajajajaj) pero siente como una persona cualquiera ni omnipotente ni infinita ni incausado. Siente, piensa y reacciona pero del mismo modo en que lo haría una persona...Estos católicos, a los que les gusta el riesgo y los triples saltos mortales, no contentos con mezclar humanidad y omnipotencia, se lían a decir que "los caminos del señor son inescrutables" y a partir de ahí pretenden decir que "lo que dios decide no tiene por qué entenderlo nadie" pero al mismo tiempo, parece que lo que dios decide les viene muy bien a los mandatarios católicos... misterios de las deidades...
Y el problema de dios está en esta tradición de años y años en los que los dioses han adquirido cualidades humanas...
y de ahí que depeage sólo pueda preguntar: ¿y quien creó el caos? obviando otra pregunta más espiritual y mas libre: ¿y no podría ser dios el caos?
y no podría ser dios la explosión?
pero obviamente ver a dios en todas las cosas, no atribuirles razones y pretensiones humanas no es rentable.
Creo que tendríamos todos que despojarnos de la maldita tradición católica y ser capaces de entender la noción de dios no como un señor que se cabrea, se ofende, llora y ama sino como una fuerza que, caso de crear, lo hace sin voluntad, sin propósito...
-
O sea, que tu respuesta a la trascendente pregunta de Oliver es que Dios ES ANTES. Bueno, por lo menos tienes una respuesta. Yo me inclino más a pensar que ES DESPUES.
Saludos
-
¿Puede ser que sea SIEMPRE? ¿Puede ser que lo que sea después y no antes es el olvido de lo que ES?
[/quote]
Puede ser que antes de preguntarnos por Dios, el mismo ya sea un Dios intemporal.
Pero hasta que no nos preguntamos por el deber ser, por nuestra regla de conducta que debemos elevar a regla de conducta universal, Dios deviene inexistente.
Inexistente para el sujeto individual que no se plantea a si mismo como legislador de su propia conducta.
El Dios intemporal, el Dios de las religiones no me interesa, me interesa el que acontece, el que está ahí cuando me planteo el que debemos ser.
Un saludo.
-
Puede ser que antes de preguntarnos por Dios, el mismo ya sea un Dios intemporal.
Pero hasta que no nos preguntamos por el deber ser, por nuestra regla de conducta que debemos elevar a regla de conducta universal, Dios deviene inexistente.
Inexistente para el sujeto individual que no se plantea a si mismo como legislador de su propia conducta.
El Dios intemporal, el Dios de las religiones no me interesa, me interesa el que acontece, el que está ahí cuando me planteo el que debemos ser.
Un saludo.
Creo que te malinterpreté. Pensé que con tu pregunta te planteabas si Dios es una realidad independiente o si,por el contrario, existe en la medida en que los humanos pensamos en él. Y ese "pensar en Dios" es algo antropológico, pues ha existido desde los orígenes de la humanidad, y existe en todas las culturas.
Saludos
-
Menos mal que este hombre vive en el siglo XXI y en su pais. Os imaginais en otro tiempo lo que le hubiese hecho la iglesia apostolica y romana?
-
Espero que estés de coña
Estimado peage.-
A veces no queremos aceptar la realidad , pero vasta que te veas un telediario y veras lo que te digo, las palabras sobrar. Como un sujeto porque le sale de los cojones o de Ala, Dios ... mahoma se pertrecha de un monton de bombas adosadas a su cuerpo y se va a lugares que se encuentren muy frecuentados, a ser posible ermitas y centros religosos y hala manda de un soplido a mas de 200 persona a otro barrio. Eso no lo hacen los animlales y como bien sabes estan despojado de capacidades congnitiva superiores. El problema del hombre es que sigue buscando algo que solo existe en su interior y cree que esta en los cielos , en el infierno y en todos esos rollos que nos han enseñado desde pequeño, Hemos evolucionado de forma torpe, tenemos todos los mecanismo para vivir como auntenticos dioses y vivimos como autenticos aniimales, La naturaleza o Dios nos doto de esas facultades y tras 20 siglo seguimos jodiendola y ya no solo al nosostros mismo si no al planeta. De ahi que el reino animal nos haya rechazado de la lista de su orden taxonomico, no pertenecemos a nada, pues cuando nos vamos lo hacemos de la msima forma en la que hemos venido: en pelotas y llorando..... Esa es la reaalidad
-
Por lo que dices parece que estás en contra de la libertad. La libertad tiene eso, hay quien la emplea mal, pero peor es no tenerla.
-
Te pones tú muy bravo sólo porque te llaman tonto. ¿Qué es un tonto? Seguramente todos aquí somos tontos si nos comparan con Hawking. Bueno, todos menos yo ::)
-
Me pone mucho más "brava" la gente que nunca es capaz de rectificar ni de aceptar que puede haberse equivocado, ;D
Saludos
-
Te pones tú muy bravo sólo porque te llaman tonto. ¿Qué es un tonto? Seguramente todos aquí somos tontos si nos comparan con Hawking. Bueno, todos menos yo ::)
Si tonto es quien dice tonterías, lo somos todos alguna vez, pero es que por muy inteligente que sea Hawking no está en posesión absoluta de la verdad.
-
¿Alguien ha afirmado lo contrario? Hawking escribe un libro, expone sus opiniones y punto pelota. No creo que vaya afirmando por ahí “lo que yo digo es la Verdad”.
Copio y pego el siguiente párrafo de un artículo de prensa:
Hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad y explica la interacción de los objetos a escala cósmica. Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo. "La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo", dice Hawking.
¡Toma ya! No me he enterao de ná. Pero, si lo razono un poco, seguro que lo pillo. Seguro, seguro.
-
¿Alguien ha afirmado lo contrario? Hawking escribe un libro, expone sus opiniones y punto pelota. No creo que vaya afirmando por ahí “lo que yo digo es la Verdad”.
Él no, pero ya hay más de uno que sin tener ni idea de lo que significa la teoría-M ni el Bing-Bang, ni el big Mac ni ná de eso ya se está apuntando el tanto para arrimar el ascua a su sardina ;)
Copio y pego el siguiente párrafo de un artículo de prensa:
Hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad y explica la interacción de los objetos a escala cósmica. Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo. "La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo", dice Hawking.
¡Toma ya! No me he enterao de ná. Pero, si lo razono un poco, seguro que lo pillo. Seguro, seguro.
Pues yo ni razonándolo un poco, y mira que lo intento :D :D
-
Yo creo que dios está sobre todo en la mirada inocente de un niño y en los pajarillos que pían en los arbolitos...
Y aparte de eso yo creo que ser Stephen Hawkins, que aquí la mayoría mucho lirili pero poco lerele, porque casi todos escribís mal el nombre, es una jodienda pero ser como stephen Hawkins es muy fácil...
Porque a ver, ¿alguien entiende un pijo de lo que dice este señor? Y cuando digo dice digo escribe porque, y no pretendo ser incisivo, es comprensible que pocos entiendan lo que dice por razones evidentes y auditivas...
Pues yo no, bueno creo que no porque no me he leído nunca un libro de este señor ni pienso hacerlo porque no me iba a enterar de nada...bueno si tiene dibujos igual de algo...
Así que lo mejor de todo es que cuando este señor dice algo (ya quedamos que era un decir metafórico) la iglesia le salen tres ulceras... y a De peage dos más que a la iglesia porque él es más santo que nadie...
yo lo que verdaderamente creo es que la materia subatómica en el espacio sufre una mutación gravitatoria lo que provoca que la cadena atómica de las personas humanas alcance un grado supratemporal que lo comunica a nivel psico metabólico con uan idea primigenia de lo que supone la divinidad...
Ehhhh? a que si digo que lo de arriba lo ha escrito el señor Hawkins cuela...pos eso, que lo más problable es que lo que este sñor escriba, sea todo comomelasmaravillaríaríayo, pero todos se quean con la boca abierta y pa no decir, que no se han enterado de nada dicen que el Stephen es un genio...
-
...y como yo soy así de campechano y no me gusta señalar los fallos ajenos, pues he escrito mal el nombre del tipo este para confundirme entre la multitud de necios que pueblan estos lares...porque sí, Stephen se llama Hawking o el rey halcón...
y no Hawkins que es su primo y era pirata en el siglo xvi, creo y esto lo sé porque lo acabo de leer en la wikipedia y no porque a mí me importen tres carajos los piratas...
bueno que eso, que no hay que confundir al sabio astrológico este con el pirata ni con el actor de los corderos que se escribe de otra manera pero suena aparecío...
-
¿Cuáles son algunas de las principales razones lógicas y científicas
que hacen que una persona crea que Dios existe?
http://www.cadaestudiante.com/articulos/hayundios.html
Un abrazo.
-
¿Las drogas? ¿El alcohol? ¿Haberse dao un golpe en la cabeza de pequeños?
-
Estoy en el curro y mas aburrío que un pepino (y alguien podrá preguntar y ¿por qué está aburrido un pepino? y yo no sabría responder), bueno resumiendo que estoy en el curro y me ha apetecido darme una paseo por la ideología "convencedora" católica con lo cual me he leído el link de prudentia...Bueno no he resistido mucho pero me he leído la parte "razones científicas incuestionables que señalan la existencia de dios" y ja...Y cuandodigo ja, digo que esas pruebas no son prueba de nada, porque lo mismo prueban que dios creó todo como que el azar lo creó todo...
Por si alguien está pensando leerse el enlace prudentioso les cito el punto 5 para que se le quiten las ganas:
5. ¿Dios existe? Sabemos que Dios existe porque nos busca. El esta constantemente iniciando el buscarnos para ir a su encuentro..
Pa cagarse con la búsqueda...
-
Hola.
El método es la manera en que nos ocupamos de lo que És en tanto que lo podemos conocer es decir las condiciones de posibilidad de conocer.
Ametódica es la comprensión de lo que És en cuanto És.
De hecho si consideramos a Dios como algo conoscible en sí mismo considerado, debemos renunciar a un Método, el cual sólo nos llevaría a conocer algo de Él, pero no a su esencia en tanto que Ser.
un saludo.
No te entiendo, si es cognoscible y renuncias a un método, nunca lo conocerás. No sé lo que quieres decir, Oliver.
-
Estoy en el curro y mas aburrío que un pepino (y alguien podrá preguntar y ¿por qué está aburrido un pepino? y yo no sabría responder), bueno resumiendo que estoy en el curro y me ha apetecido darme una paseo por la ideología "convencedora" católica con lo cual me he leído el link de prudentia...Bueno no he resistido mucho pero me he leído la parte "razones científicas incuestionables que señalan la existencia de dios" y ja...Y cuandodigo ja, digo que esas pruebas no son prueba de nada, porque lo mismo prueban que dios creó todo como que el azar lo creó todo...
Por si alguien está pensando leerse el enlace prudentioso les cito el punto 5 para que se le quiten las ganas:
5. ¿Dios existe? Sabemos que Dios existe porque nos busca. El esta constantemente iniciando el buscarnos para ir a su encuentro..
Pa cagarse con la búsqueda...
Que pasa, que Dios ahora se llama Google o qué? ;D ;D ;D.
Muchacho la de disparates que hay que ver y escuchar.
-
Creo que tengo la solución :):
Creo que a todos los genios se le cruzan los cables en un momento dado sencillamente porque el ego se les dispara por las nubes o bien porque necesitan poner a prueba el "rizar el rizo", a ver quién es capaz de refutar mi idea, se preguntará este buen hombre.......pues me temo que voy a se yo jejejee, yo voy a refutar la idea de este científico tan prestigioso.
Se trata de algo irrelevante sencillamente por indemostrable......y un científico no se debe pronunciar sobre lo que no pueda demostrar, eso es temerario y enormemente presuntuoso por su parte.
Que si un estallido, que si agua por una lado, un sol por otro, una luna que sale del estallido, etc, un celulilla de poca monta, después un anfibio, que si sale un mono saltarín bla, bla, bla.
Pues basta que yo le pregunte al prestigioso científico ¿y quién puso todas esas condiciones ahí, de tal manera que de algo tan caótico, y de un estallido también no menos caótico, saliese algo tan perfecto y sincronizado como es la vida, como es el universo?
El sol está exactamente donde tiene que estar, la luna está exactamente donde tiene que estar, la temperatura tiene que ser exactamente una determinada, los planetas a una distancia considerable, los mares y océanos con un tipo de vida, la tierra otro tipo de vida, y según climas unas especies u otras, lo sincronizado y perfecto de la fecundación de los seres vivos, capacidad en los seres vivos para ir adaptándose a condiciones climatológicas y del medio a lo largo de los tiempos etc etc ........¿todo eso qué es, fruto de la casualidad?. Con esto ya se pone en jaque la teoría del prestigioso científico.
Es indemostrable decir que Dios no existe y es indemostrable decir que Dios existe.
-
Creo que tengo la solución :):
Creo que a todos los genios se le cruzan los cables en un momento dado sencillamente porque el ego se les dispara por las nubes o bien porque necesitan poner a prueba el "rizar el rizo", a ver quién es capaz de refutar mi idea, se preguntará este buen hombre.......pues me temo que voy a se yo jejejee, yo voy a refutar la idea de este científico tan prestigioso.
Me dejas sin palabras.
Palangana 1 – Hawking 0 :o
-
Creo que tengo la solución :):
Creo que a todos los genios se le cruzan los cables en un momento dado sencillamente porque el ego se les dispara por las nubes o bien porque necesitan poner a prueba el "rizar el rizo", a ver quién es capaz de refutar mi idea, se preguntará este buen hombre.......pues me temo que voy a se yo jejejee, yo voy a refutar la idea de este científico tan prestigioso.
Me dejas sin palabras.
Palangana 1 – Hawking 0 :o
Lo sé.
-
Creo que tengo la solución :):
Es indemostrable decir que Dios no existe y es indemostrable decir que Dios existe.
Pero si se parte de la hipótesis de que la existencia de Dios es demostrable, entonces es a quien afirma su existencia a quien corresponde demostrarlo. No a quienes lo niegan.
¡Uff!, parece deformación de aprendiz de jurista, lo reconozco, ;D ;D
Saludos
-
De lo que llevo leído y escuchado a los largo de “mi búsqueda” hay una tesis que me pareció muy interesante y que la voy a llamar la “Teoría del Orgasmo Divino”, es posible que por tratarse de un orgasmo no parezca que se trate de Dios. Yo sólo le he puesto el nombre y ahí os la dejo:
Dios es el TODO, absolutamente todo lo que existe es ÉL y además es Todo todo el Tiempo, por lo tanto, Dios es lo ABSOLUTO SIEMPRE.
Si Dios quisiera experimentarse a sí mismo, tendría que hacerlo creando “lo que No es Él”. Un ejemplo sería que si Dios es LUZ, no podría experimentarse si no existiera la oscuridad, por lo tanto para experimentarse como LUZ ha de crear la oscuridad. Digo crear porque la oscuridad no existe, es una creación (pertenece a lo relativo), lo que existe es la LUZ (pertenece a lo ABSOLUTO).
Lo ABSOLUTO es quietud, es calma, no hay cambios, simplemente ES.
Lo Relativo es una creación (“No-ES), representa el movimiento, la agitación, el cambio. Es la “vida” como la conocemos, continuo cambio.
La Teoría habla de que Dios ante la idea de experimentarse a SÍ mismo y lleno de FELICIDAD estalla en un colosal orgasmo (big bang) descomponiéndose en todas las partes posibles con todas las características y formas posibles, y todas esas partes es lo que llamamos universo.
Se supone que aquí estamos nosotros, porciones de lo ABSOLUTO en el “mundo de lo Relativo”, con información interna de todo ello, pero sin memoria. ¿Para qué todo esto? Pues para no quedarnos sólo con el concepto de lo que SOMOS, sino para experimentar completamente lo que SOMOS.
No hace falta decir que nosotros no somos DIOS porque no somos el TODO, pero sí somos una parte de ÉL, por lo tanto somos SERES DIVINOS con todas las cualidades que tiene ÉL, cualidades tan maravillosas como la capacidad de CREAR hasta el mismo extremo que lo hizo ÉL: somos capaces de crear a otro SER humano.
No quiero alargarme porque no me gustan los post larguísimos, pero es importante decir que para esta Teoría Dios no es el SER que nos muestran las distintas religiones (éstas son una creación del hombre, por lo tanto con las mismas características de lo Relativo), pues Dios es sólo y únicamente AMOR, no juzga, no castiga, no se enfada. Sería absurdo Él mismo si nos creara con la LIBERTAD de elegir para poder experimentarse completamente y luego se enfadara por lo que hemos elegido.
Hala, a recordar quienes SOMOS y a actuar de acuerdo a nuestra DIVINIDAD. A entender y relativizar todo aquello que nuestro cerebro llama “vida” ya que pertenece a lo Relativo (a lo creado), y a cultivar y experimentar aquella parte de nosotros que pertenece a lo ABSOLUTO que es lo que realmente SOMOS.
Para algunos una Verdad, para otros una historia más como otras muchas :P
Según esto somos DIVINOS y no seré yo quien lo contradiga :)
-
De lo que llevo leído y escuchado a los largo de “mi búsqueda” hay una tesis que me pareció muy interesante y que la voy a llamar la “Teoría del Orgasmo Divino”, es posible que por tratarse de un orgasmo no parezca que se trate de Dios. Yo sólo le he puesto el nombre y ahí os la dejo:
Dios es el TODO, absolutamente todo lo que existe es ÉL y además es Todo todo el Tiempo, por lo tanto, Dios es lo ABSOLUTO SIEMPRE.
Si Dios quisiera experimentarse a sí mismo, tendría que hacerlo creando “lo que No es Él”. Un ejemplo sería que si Dios es LUZ, no podría experimentarse si no existiera la oscuridad, por lo tanto para experimentarse como LUZ ha de crear la oscuridad. Digo crear porque la oscuridad no existe, es una creación (pertenece a lo relativo), lo que existe es la LUZ (pertenece a lo ABSOLUTO).
Lo ABSOLUTO es quietud, es calma, no hay cambios, simplemente ES.
Lo Relativo es una creación (“No-ES), representa el movimiento, la agitación, el cambio. Es la “vida” como la conocemos, continuo cambio.
La Teoría habla de que Dios ante la idea de experimentarse a SÍ mismo y lleno de FELICIDAD estalla en un colosal orgasmo (big bang) descomponiéndose en todas las partes posibles con todas las características y formas posibles, y todas esas partes es lo que llamamos universo.
Se supone que aquí estamos nosotros, porciones de lo ABSOLUTO en el “mundo de lo Relativo”, con información interna de todo ello, pero sin memoria. ¿Para qué todo esto? Pues para no quedarnos sólo con el concepto de lo que SOMOS, sino para experimentar completamente lo que SOMOS.
No hace falta decir que nosotros no somos DIOS porque no somos el TODO, pero sí somos una parte de ÉL, por lo tanto somos SERES DIVINOS con todas las cualidades que tiene ÉL, cualidades tan maravillosas como la capacidad de CREAR hasta el mismo extremo que lo hizo ÉL: somos capaces de crear a otro SER humano.
No quiero alargarme porque no me gustan los post larguísimos, pero es importante decir que para esta Teoría Dios no es el SER que nos muestran las distintas religiones (éstas son una creación del hombre, por lo tanto con las mismas características de lo Relativo), pues Dios es sólo y únicamente AMOR, no juzga, no castiga, no se enfada. Sería absurdo Él mismo si nos creara con la LIBERTAD de elegir para poder experimentarse completamente y luego se enfadara por lo que hemos elegido.
Hala, a recordar quienes SOMOS y a actuar de acuerdo a nuestra DIVINIDAD. A entender y relativizar todo aquello que nuestro cerebro llama “vida” ya que pertenece a lo Relativo (a lo creado), y a cultivar y experimentar aquella parte de nosotros que pertenece a lo ABSOLUTO que es lo que realmente SOMOS.
Para algunos una Verdad, para otros una historia más como otras muchas :P
Según esto somos DIVINOS y no seré yo quien lo contradiga :)
Yo todo eso lo veo muy bonito. Es más, si Dios existe estoy seguro que está muy próximo a tu concepción del mismo, tal y como lo describes. Solo tengo una pregunta para tí, ¿entonces existe el demonio y qué concepción del mismo tienes?.
Porque a mí, la verdad, me cuesta creer que Simple, Javitovic, Toniuned, Vella, Prudentia y alguno más sean una parte de Dios, pues porque entonces qué malo que es Dios por otro lado.
-
Alqui, lo siento, pero yo no veo nada nuevo ni distinto en tu Teoría. Solo es darle vueltas a lo mismo.
Saludos
-
Alqui, lo siento, pero yo no veo nada nuevo ni distinto en tu Teoría. Solo es darle vueltas a lo mismo.
Saludos
No lo sientas por mi, no es "mi" Teoría, es una tesis en la que no encuentro contradicciones, de momento, pues sigo sometiéndola a "pruebas" ;)
Cada uno elige el asunto al que darle vueltas, y todos ellos son importantes pues responden a lo que cada cual queremos "sacarle" a esta VIDA.
-
¿entonces existe el demonio y qué concepción del mismo tienes?.
Porque a mí, la verdad, me cuesta creer que Simple, Javitovic, Toniuned, Vella, Prudentia y alguno más sean una parte de Dios, pues porque entonces qué malo que es Dios por otro lado.
Según esta tesis ni existe el demonio, ni existe el infierno, ni existe el juicio final, ni la ira de Dios ni el castigo divino. Todo ello es creación del hombre para ejercer poder sobre los demás, para dominar.
Y respecto a las personas que nombras...solo te puede diferenciar de ellas el grado de memoria que hayas alcanzado con respecto a quien ERES realmente y es este grado de memoria recuperado es lo que va a caracterizar tus Principios, tus Valores y tus actos y los de los demás.
Somos DIVINOS en igualdad, fíjate qué raro :-\
-
Creo que tengo la solución :):
Es indemostrable decir que Dios no existe y es indemostrable decir que Dios existe.
Pero si se parte de la hipótesis de que la existencia de Dios es demostrable, entonces es a quien afirma su existencia a quien corresponde demostrarlo. No a quienes lo niegan.
¡Uff!, parece deformación de aprendiz de jurista, lo reconozco, ;D ;D
Saludos
Pero es que ente caso quien dice que no existe Dios y que no creo el Universo es un científico, mediante una teoría expuesta al público.......no los amiguetes en el bar, ni los amiguetes o compis en el foro etc. Ha sido él, él solito, quien se ha metido en este fregado diciendo algo que no puede demostrar (la no existencia de Dios y que no creo el Universo) y, por lo tanto, sólo a él corresponde como científico que afirma la carga de la prueba.
Si un científico dice que las avellanas potencian los espermatozides y éstos pueden fecundar con mayor facilidad, lo tiene que demostrar.......porque es un científico.
-
Pues lo de Galileo fue hace cinco siglos (...)
(...) He mencionado a Galileo Galilei (...)
¿Qué pasó con Galileo?
-
Creo que tengo la solución :):
Es indemostrable decir que Dios no existe y es indemostrable decir que Dios existe.
Pero si se parte de la hipótesis de que la existencia de Dios es demostrable, entonces es a quien afirma su existencia a quien corresponde demostrarlo. No a quienes lo niegan.
¡Uff!, parece deformación de aprendiz de jurista, lo reconozco, ;D ;D
Saludos
Es su opinion como cientifico, pero cuando alguien niega una existencia o un valor debe de fundamentarlo. Es como el Ateo que dice que no cree en Dios. Pero es que pàra no creer en Dios es necesario a prioris la posiblidad de su existencia. Es como decir que yo no creo en los marcianos, bien no creo pues no los he visto ni tengo dato que me den la posibiidad de su existencia, pero el hecho de decir que no crea en los marciano no es una negacion absoluta si no que con los datos que tengo sean cientifico o cantineros niego su ecxistencia. Pues eso tenia que haber hecho pri
Pero es que ente caso quien dice que no existe Dios y que no creo el Universo es un científico, mediante una teoría expuesta al público.......no los amiguetes en el bar, ni los amiguetes o compis en el foro etc. Ha sido él, él solito, quien se ha metido en este fregado diciendo algo que no puede demostrar (la no existencia de Dios y que no creo el Universo) y, por lo tanto, sólo a él corresponde como científico que afirma la carga de la prueba.
Si un científico dice que las avellanas potencian los espermatozides y éstos pueden fecundar con mayor facilidad, lo tiene que demostrar.......porque es un científico.
-
tengo que cambiar de teclado esta mas jodido que la propia existencia de Dios. Decia que como cientifico que es debe de rechazar toda probabilidad de que sea cierta su existencia. Paso a un ej: En su dia este publico un articulo sobre dios partiendo de la maxima numerica del 0-0n1. es decir que desmontando todas las preguntas que se hacen del proque de cada cosa en un mismo segmento lineal, llegamos a la existencia de la nada como fuente creadora de todo nuestro universo. (aunque ya lo planteo tambien eisten, hypatia, socrate....... ) Aparte de que no es la primera vez que niega la existencia de Dios, pero eso no es obdice para que todos digamos amen. Es decir que si el cree que el mundo no lo hizo Dios pues alla con su rollo y su comedura de coco por muy cientifico que sea. Cuando el demuestre bajo la filosofia cientifica y los fundamento del razonamiento la inexistencia de Dios, pues la aceptare con mucho gusto. Mientras tanto solo es la opinion de un cientifico a veces incluso son intencion de vender su libro que es solo una copia de ya sus tatareada theorias......
pd. para que no me pongan etiqueta soy agnostico pero dejo una ranura ante la imposibilidad de comprobar o aceptar lo contrario :)
-
Alqui, lo siento, pero yo no veo nada nuevo ni distinto en tu Teoría. Solo es darle vueltas a lo mismo.
Saludos
No lo sientas por mi, no es "mi" Teoría, es una tesis en la que no encuentro contradicciones, de momento, pues sigo sometiéndola a "pruebas" ;)
Cada uno elige el asunto al que darle vueltas, y todos ellos son importantes pues responden a lo que cada cual queremos "sacarle" a esta VIDA.
Creo que me has malinterpretado. Yo decía que la Teoría era darle vueltas a lo mismo, es decir, que así, por encima, parece más de los mismo: mezcla de religiones occidentales y orientales.
Por supuesto que cada uno elige a qué darle vueltas, sobre qué pensar, de hecho eso estamos haciendo aquí, ¿no? darle y darle más vueltas al eterno tema de Dios. ;D ;D
Saludos
-
Pero es que ente caso quien dice que no existe Dios y que no creo el Universo es un científico, mediante una teoría expuesta al público.......no los amiguetes en el bar, ni los amiguetes o compis en el foro etc. Ha sido él, él solito, quien se ha metido en este fregado diciendo algo que no puede demostrar (la no existencia de Dios y que no creo el Universo) y, por lo tanto, sólo a él corresponde como científico que afirma la carga de la prueba.
Si un científico dice que las avellanas potencian los espermatozides y éstos pueden fecundar con mayor facilidad, lo tiene que demostrar.......porque es un científico.
Te pego una parte del mensaje que inicia el tema. Creo que responde. Pero repito lo dicho, él no tiene que demostrar nada.
Saludos
Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra Una Breve Historia del Tiempo, en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.
"Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios", escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.
En su nuevo libro, titulado en inglés The Grand Design y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.
En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza, sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.
Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta del Sol.
"Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema- la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos", escribe Hawking.
-
Bueno, Gem-Mas, esa es tú opinión, que respeto pero no comparto por muy categórica que te muestres. No tendrá que demostar nada para ti....pero en mi opinión no tendrá que demostrar nada cuando esté en un bar con cuatro amiguetes o cuando sean pensamientos internos que no trasciendan a lo social, pero en la medida que es un CIENTÍFICO y que FORMULA UNA TEORÍA O TESIS, además de nivel y reconocido prestigio, SÍ entiendo que le es exigible que demuestre su idea, o que, al menos, sus afirmaciones tengan una base experiemental y empírica, una fundamentación para que pueda ser real, creible, posible etc
Ciencia es decir que el ser humano puede vivir con un corazón de otra persona e incluso con el corazón de un cerdo. Dicho y demostrado.
Ciencia es decir que es posible crear o mantener vida fuera del vientre materno. Dicho y demostrado.
Ciencia es decir que lo que tuvieron a bien denominar penicilina tiene propiedades curatotias. Dicho y demostrado.
Pero que un científico diga que Dios existe o que no existe en modo de teoría, que Dios creó el Universo o no lo creó, o que el demonio existe o no existe no es más que un ataque bien de EGO, bien una estrategia de MARKETING para vender libros. Es más, me atrevo a decir que es una solemne majadería.
Porque este señor no es un cualquiera, porque tiene una carrera de muchos años, se trata de un estudioso, y tiene un nivel intelectual fuera de toda duda por encima de la media......luego se le debe exigir más. A mí que me salga con estas cosas me parece muy exótico e incluso me da que pensar si no estará empezando a perder la cabeza. Y esto está demostrado, que muchas personas consideradas genios acaban por perder el norte, por rizar el rizo y con el EGO por las nubes, puesto que el EGO, como acontece con el azúcar o el colectorol, cuando sube demasiado tiene malas consecuencias.
Un científico criminólogo puede pensar en su casa que " los actuales planes de estudio y los medios de nformación son la cuna y la universidad del crimen en España, la causa del delito"; pero, en el momento que publique o que lo formule ante la sociedad como teoría o tesis lo tiene que demostar o, al menos, acercarse a la verdad o que parezca posible. Si lo formula como tesis o teoría y no hace nada por demostrarlo o defender lo que dice lo que es en vez de un científico criminológico es un charlatan de feria y un auténtico mamaracho.
-
Mejor te remarco lo dicho por Hawking otra vez, a ver si así entiendes lo que dice (al menos, así lo entiendo yo): si las condiciones del Sistema Solar no son únicas, no puede deducirse que haya una Creación orientada hacia los Humanos. En definitiva, somos algo infinitamente pequeños en el Universo y no su centro. Pero repito, él no tiene que demostrar nada. Es quien afirma algo en contra de toda evidencia, quien debe demostrar sus afirmaciones. Y no hay una sola evidencia de la existencia de Dios.
Pero, repito, todo lo anterior es válido si entendemos a Dios como algo externo al ser humano.
En fin, yo todo el tema de Dios no lo tengo nada claro.
Saludos
Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra Una Breve Historia del Tiempo, en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.
"Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios", escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.
En su nuevo libro, titulado en inglés The Grand Design y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.
En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza, sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.
Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta del Sol.
"Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema- la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos", escribe Hawking.
[/quote]
-
En líneas generales, de acuerdo con el planteamiento de Palangana.
Parafraseando a Bertrand Russell, diría que los cristianos se empeñan en demostrar que Dios existe, los ateos en demostrar lo contrario, pero llegar a un nivel de conocimiento que permita afirmar que existe o que no no es posible y está fuera de las posibilidades de la ciencia. Además, se podrá creer en dios o no, pero tratar demostrar su existencia (o su no existencia) con el método científico, la verdad, no lo veo claro.
-
Pero si este cientifico no aporta nada nuevo, ya que si nos damos unos paseos por el mundo de la antropologia cultura, asi como del estudio singular de determinadas culturas, que para la epoca en que existieron estaban algo avanzadas, El dilema de un Dios siempre ha estado presente.l Desde la propia theologia, ante de la venida de las arcas de profestas y colgados, el sujeto adoraba a la naturaleza, pero esa mistificacion de un fenomeno natural como el viento, debido a su incomprension es normal que la gente de aquella epoca lo achacara a algo superior a ellos. Un claro y vivo ejemplo de la relacion de lo divino con lo humana fueron las tantas tribus aniquiladas por los yankis y españoles en sus respectivas consquistas. Ej: Los Alaphagoe, tenian tl conciencia de que existia una verdadera armonia entre lo desconocido y el hombre, esto puede apreciarse en diferentes estudios de las etapas lunares que concurrian con las lluvias, elementos necesario para su actividad agricola 8aunque hay que decir que era poca). Ante de Hpking muchos mas cientifico y de la misma categoria que el citado deic que cuanto mas avanza la ciencia hay menos espacio para Dios. Descarte en su obsecion por la fisica y matematica desmostro, aunque por mera hipotesi la inexistencia de Dios. En el periodo renancentrista donde el hombre es el centro de todas las cosas y no como ocurrio en el medioevo que el hombre era fin para Dios. Se llego a comprender la existencia de algo superior no porque existiera si no porque la ausencia de determinados conocimiento hacian que determinados fenemoenos fueran achacados a fuentes divinas y superiores. Freud, E Charcort y demas coetanos explicaron el porque de la coonstruccion de un bien y un mal y la necesidad de dar personalidad a esas dos variantes. (Dios0Bueno) Lucifer= Malo). Es decir que para construir la theoria de Dios , fue necesario buscar elementos ede la cultura oriental como la china , japonesa, mongol en el que ya defnian el bien y el mal y cada institucion era achacad a determinados Dioses. Es en la cultura occidental cuando la fijura de Dios recogue mayor lucidez pero como determinaban los alejandrino: Cuando una ideoligia o fe tiene a institucionalizarse , su permanencia sera larga, aparte cuando esta cultura o fe es en mucho caso impuesta por el terror, la persecuccion y el fatalismo.
Como bien decia un poeta brasileño "Hace tiempo que Dios dejo este planeta". En busca de las explicaciones a tanto desastre en el mismo :D
-
Sigo poniendo en jaque la teoría/teisis de este prestigioso científico aunque la compañera German-Mas me cite trescientas veces lo que dice que ha dicho, que no por mucho decir las cosas acaban éstas siendo verdad o sinónimo de la razón.
Si la base de decir que Dios no existe o que existe depende según este científico de que haya otro sistema que no es la sincronización tierra-sol, otras galaxias, que el universo es muy grande etc, es de las afirmaciones más pobres que he visto en mi vida, lamentable para el nivel que se le supone.
¿ Y no se preocupa de plantearse si esos otros sistemas de los que habla tal cual están son condición para que este sistema funcione con la perfección y sincrinozación con la que funciona nuestro sistema solar?
¿Y no se preocupa de demostrar que todo es producto de la casualidad como dice que es, una casualidad perfecta en sus consecuencias, la perfección del universo y la perfección de la vida, que según él sale de un caótico estallido?
¿Y no se platea ni refuta la idea de que esas condiciones igual las pudo poner ahí Dios?
¿Y no le da por reflexionar sobre la perfección de la fecundación, embrión, formación del feto?......y perfección en cada una de las especies de seres vivos !!
¿Y tampoco le da por reflexionar que la vida es tan perfecta que tiene otro estado llamado muerte, es decir, que sin muerte no puede haber vida? (imaginad un mundo con quinientos mil billones de seres humanos, quinientos mil billones de especies animales etc, pues no, para que continue el ciclo de la vida todos nos vamos y vienen otros)
Pues valiente tesis con más lagunas, me parece una chapuza de idea y de tesis........igual mañana me levanto yo y me hago también una tesis o dictamen científico, total, la exigencia no parece ser muy grande.
Reitero, por tanto, que aunque la norma general sea que el que indica que algo existe tenga que demostrar que verdaderamente existe, en este caso concreto dada su condición de científico, y además de prestigio, como quiera que formula una teoría que exterioriza socialmente, sobre él recae la carga de la prueba, o al menos una tesis que conteste a ciertas cuestiones elementales.
-
En realidad no sabemos si lo demuestra o no en el libro. Habrá que comprarlo, ;D
Saludos
-
En realidad no sabemos si lo demuestra o no en el libro. Habrá que comprarlo, ;D
Saludos
Sí bueno, como libro de ciencia ficción tipo "Caballo de Troya" o como "Viaje Centro de la Tierra" no tiene que estar nada mal, si lo uno no quita la otro......la literatura siempre es bienvenida.
Desde luego que en las citas parciales de este científico sobre este tema nada hace indicar que no se trate de otra cosa que literatura, pero no ciencia demostrada.
-
Creo que tengo la solución :):
Creo que a todos los genios se le cruzan los cables en un momento dado sencillamente porque el ego se les dispara por las nubes o bien porque necesitan poner a prueba el "rizar el rizo", a ver quién es capaz de refutar mi idea, se preguntará este buen hombre.......pues me temo que voy a se yo jejejee, yo voy a refutar la idea de este científico tan prestigioso.
Se trata de algo irrelevante sencillamente por indemostrable......y un científico no se debe pronunciar sobre lo que no pueda demostrar, eso es temerario y enormemente presuntuoso por su parte.
Que si un estallido, que si agua por una lado, un sol por otro, una luna que sale del estallido, etc, un celulilla de poca monta, después un anfibio, que si sale un mono saltarín bla, bla, bla.
Pues basta que yo le pregunte al prestigioso científico ¿y quién puso todas esas condiciones ahí, de tal manera que de algo tan caótico, y de un estallido también no menos caótico, saliese algo tan perfecto y sincronizado como es la vida, como es el universo?
El sol está exactamente donde tiene que estar, la luna está exactamente donde tiene que estar, la temperatura tiene que ser exactamente una determinada, los planetas a una distancia considerable, los mares y océanos con un tipo de vida, la tierra otro tipo de vida, y según climas unas especies u otras, lo sincronizado y perfecto de la fecundación de los seres vivos, capacidad en los seres vivos para ir adaptándose a condiciones climatológicas y del medio a lo largo de los tiempos etc etc ........¿todo eso qué es, fruto de la casualidad?. Con esto ya se pone en jaque la teoría del prestigioso científico.
Es indemostrable decir que Dios no existe y es indemostrable decir que Dios existe.
No es cierto, estás aplicando dos visiones, dos lógicas distintas y quieres que se demuestren mediante razones científicas (o humanas) ambas...
Si usamos la lógica científica podemos demostrar que dios no existe, porque no se da ninguna condición aceptada por la ciencia para admitir algo como realidad: observación, hipótesis, experimentación, etc...(por ahora la existencia de dios ya no cumple 2 de 3)...
Si admitimos que es indemostrable la existencia de dios, tenemos que admitir que es indemostrable la existencia de cualquier cosa, desde hadas a unicornios, pasando por dragones, espectros, ovnis, el monstru del lago ness, etc
-
Bueno, pues eso mismo que dices ......como un científico dice que los platillos volantes y los extraterrestes existen, pues ya está, no hay más que hablar (existen), y si dicen que no existen, pues ya está, no hay nada más que hablar (no existen)
Yo no digo que Dios exista o no exista como verdad categórica, ni si creó el universo o no lo creó (como pretenciosamente se ha atrevido a afirmar él en formato de tesis/teoría), lo que digo es que por su condición de científico y por mi condición de "potencial cliente" entiendo que debe ser la exigencia mayor, y qué es él el que se mete ente freagado de la mezclar ciencia con teología y religión.
Lo de afirmar cosas y sentar tesis sin fundamento científico es precisamente propio de religiosos y teólogos, no es propio de científicos, no te parece ?.......son los teólogos y religiosos los que se atrevieron a afirmar que masturbarse crea espinillas y ceguera, que la tierra está quitecita y que de moverse algo era el sol, los que quemaban a científicos que indicaban que la sangre tiene un circuito y circulación etc , vamos, que la religión siempre fue enemigo del saber y de la ciencia. Y si resulta que ahora la ciencia se mete en fregados indemostrables, y es indemostrable sencillamente porque se trata de una problemática que, al menos a día de hoy, se nos escapa, no podemos demostrar por nuestra limitación humana, pues ya me dirás, el mundo al revés !!
En definitiva, que se trata de una cuestión de fe, una cuestión interna de cada uno, y que a la ciencia, por mucha ciencia que sea, le sobrepasa.
-
Lo tuyo es para nota ¿eh? ¿qué teologos has leido tú para afirmar lo que afirmas?
Yo no he criticado las afirmaciones del científico este porque no he leido el libro, no me conformo con leerme las cinco líneas que ponen en 20 minutos...
Deberías no conformarte con tan poco y profundizar un poquito más en las cosas. Estás juzgando al Hawking este por la opinión que pone alguien en una pseudo reseña...
-
Lo tuyo es para nota ¿eh? ¿qué teologos has leido tú para afirmar lo que afirmas?
Yo no he criticado las afirmaciones del científico este porque no he leido el libro, no me conformo con leerme las cinco líneas que ponen en 20 minutos...
Deberías no conformarte con tan poco y profundizar un poquito más en las cosas. Estás juzgando al Hawking este por la opinión que pone alguien en una pseudo reseña...
Y ¿tenemos que seguir el ejemplo de una persona que tras profundizar en la Biblia es el más creyente de su barrio???? Anda yaaaaaaaaaaa!
-
¿y tú que sabes de mí, pampli?
-
Yo de tí sé lo que leo...
-
Lo tuyo es para nota ¿eh? ¿qué teologos has leido tú para afirmar lo que afirmas?
Yo no he criticado las afirmaciones del científico este porque no he leido el libro, no me conformo con leerme las cinco líneas que ponen en 20 minutos...
Deberías no conformarte con tan poco y profundizar un poquito más en las cosas. Estás juzgando al Hawking este por la opinión que pone alguien en una pseudo reseña...
He leido a unos cuantos teólogos, el que no has leido a teólogos eres tú, puesto que no sabes ciertas cuestiones que han afirmado religiosos y teólogos a lo largo de la Historia, y que se demostró que eran disparates, mentiras, y cuestiones indemostrables.
1. El infierno.
2. El limbo.
3. Los ángeles.
4. Otras religiones: virginales y jóvenes que esperan en el paraíso (islam), por decir sólo un ejemplo.....pero vamos a seguir con lo cercano a nosotros, la religión católica.
5.Milagros, entre ellos, como más relevante, el de la fecundación de la señora virgen María por obra del espíritu santo.
5. La santísima trinidad.
6. La ceguera, tontura y espinillas QUE CAUSA la masturbación.
7. El resucitar de jesucristo.
8. ETC ETC ETC
En fin, toda una serie de mentiras, cuestiones indemostrables, o que se demostraron que no tenían fundamento alguno y mantenido durante siglos por la iglesia.........todo, lo que sea, con el fin de mantener vivo el miedo, la incultura, porque es la premisa de que el negocio siga funcionando.
Anda, vive y deja vivir, no vaya a ser que te dé algo. Tú tienes un problema, que te pronuncias con frases cortas como si fueses Dios, con una soberbia escandalosa, pero argumentar, lo que se dice argumentar, no argumentas nada sencillamente porque lo que defiendes no es posible arguementar ni demostrar.
-
¿qué tengo que argumentar contra el que se lee dos líneas y juzga una obra de cientos de páginas? ¿qué le puedo rebatir al que con manifiesto desconocimiento lanza unas afirmaciones como las tuyas? ¿no sabes que la ciencia actual no se concibe sin esos religiosos que condenas de oidas? ¿que fueron los únicos que preservaron la cultura en cierta época de la historia? ¿cómo te digo a estas alturas que las cuestiones de fé son de suyo indemostrables porque de lo contrario serían hechos?
Perdona que te lo diga así, pero cuando leo ciertas cosas recuerdo por qué dejé de participar en este foro...
Al católico se le persigue independientemente de lo que diga, igual que a todo lo que huela a religión...
En fín...
-
¿qué tengo que argumentar contra el que se lee dos líneas y juzga una obra de cientos de páginas? ¿qué le puedo rebatir al que con manifiesto desconocimiento lanza unas afirmaciones como las tuyas? ¿no sabes que la ciencia actual no se concibe sin esos religiosos que condenas de oidas? ¿que fueron los únicos que preservaron la cultura en cierta época de la historia? ¿cómo te digo a estas alturas que las cuestiones de fé son de suyo indemostrables porque de lo contrario serían hechos?
Perdona que te lo diga así, pero cuando leo ciertas cosas recuerdo por qué dejé de participar en este foro...
Al católico se le persigue independientemente de lo que diga, igual que a todo lo que huela a religión...
En fín...
Es que ya es mucho decir que el católico huele a religión...
Lo mismo que decir que el Macdonalds huele a gastronomía...Y mira que buena analogía he elegido a correvuela: católicismo/mcdonalds, dos multinacionales que tienen mucho dinero...
-
Buenos argumentos, pardiez, subiendo el nivel por momentos...
-
Pues no, porque yo no critico a la Iglesia en cuestiones que a mi entender son dignas de elogio, ni critico por criticar, pero claro, si resulta que la Iglesia tapa la pederastia, pues eso a mí me parece digno de todo reproche. Pero yo he defendido también a la Iglesia cuando se le ha atacado sin fundamento, de hecho, tú no tienes ni idea de posibles lazos o vinculaciones que pueda tener yo con la Iglesia, bastantes más de lo que te puedes imaginar .......y no tengo que seguir dando explicaciones en este sentido.
Y lo único que digo en este hilo es que la ciencia tiene que demostrar, probar las cosas.......la fe es la que no tiene que probar nada, porque es fe. Yo creo en Dios porque creo que este Universo no puede ser fruto de la casualidad, que hay alguien que está por encima nuestra. A ti qué te importa que crea o no crea, y a ti qué te importa lo que dice el científico que os va a echar el negocio abajo, pero lo que tengo claro es que es indemostrable y cuestión de fe, que se le escapa a la ciencia, y como quiera que el libro no puede probar ni la existencia ni la no existencia de Dios, pues no lo compro ni lo pienso leer porque no me apetece perder el tiempo. Para eso le compro un libro a Sánchez Dragó o a Benedicto........pero no a un científico !!
-
Palangana, pues te has perdido mucho últimamente sobre la pederastia en la Iglesia (otro asunto que se ha politizado hasta la saciedad, y que si quieres podemos entrar a discutir) y, hombre, francamente, opinar sobre si Dios es el creador me parece correcto, pero no creo de recibo criticar el libro de Hawking basándote en cuatro líneas entresacadas, como te comentaba, pero vamos, cada uno es libre.
Es que me joroba la gente que ataca a la Iglesia porque sí cuando piden respeto para sus opiniones. Coño, que me dejen ser católico y argumenten las cosas sin recurrir al insulto. Perdona si te he juzgado mal.
Saludos.
-
Buenos argumentos, pardiez, subiendo el nivel por momentos...
Pardiez??? si lo próximo es "recórcholis" me autoexilio del foro...
Pero contéstame algo ¿si el cristianismo es una religión y el catolicismo también cuales son las diferencias entre ambas?
Resumen: el cristianismo es una religión, el catolicismo no....
-
De primero de E.G.B., oiga, lo estudié en ese curso, aunque ya lo sabía...
-
Pues compártelo...no todos hemos estudiado tu EGB...
Si el cristianismo es una religión, ¿el catolicismo es otra religión DIFERENTE?...
Dame tres diferencias entre catolicismo y cristianismo (en esta dirección), tres rasgos característicos del catolicismo que no lo sean del cristianismo.
-
Palangana, pues te has perdido mucho últimamente sobre la pederastia en la Iglesia (otro asunto que se ha politizado hasta la saciedad, y que si quieres podemos entrar a discutir) y, hombre, francamente, opinar sobre si Dios es el creador me parece correcto, pero no creo de recibo criticar el libro de Hawking basándote en cuatro líneas entresacadas, como te comentaba, pero vamos, cada uno es libre.
Es que me joroba la gente que ataca a la Iglesia porque sí cuando piden respeto para sus opiniones. Coño, que me dejen ser católico y argumenten las cosas sin recurrir al insulto. Perdona si te he juzgado mal.
Saludos.
Para mí, sí que es Dios el creador ......algo que no tengo ni puñetera idea de la forma que tiene, algo que no veré ni en vida, ni seguramente cuando me haya ido, pero por fe (algo que no puede probarse, pero ni que existe ni que no existe). Pero vamos, suponer que todo esto del universo y el misterio de la vida es una casusalidad, yo qué sé, me parece de una vagancia mental impropia y fuera de toda lógica. Yo no podré exigirle a los teólogos de las distintas religiones que me demuestren si existe o no existe Dios, pero a un científico claro que sí, y no hace falta ser un iluminado ni leer el libro entero para saber que estas cuestiones no pueden demostrarse. En mi opinión, la ciencia y el ser humano deben ser menos pretencisosos.
-
Si Dios existiese...no podría tener forma concreta alguna pues dejaría de ser perfecto, porque si no....¿qué forma iba a adoptar? Supongo que siendo el TODO en todas partes (incluso en nosotros) estaría a disposición de todos. Tampoco sería perfecto si su lenguaje fuera con palabras, algo inconcebible para nosotros que queremos ponerle nombre a todo y describir con palabras hastas las sensaciones más sublimes. Creo yo.
Divulgar esto no sería rentable para las religiones ya que todo el mundo tendría "audiencia" directa e inmediata con Él. Todo el mundo "adoraría" a todo el mundo y a todas las cosas como algo sagrado y se acabaría el chollo descomunal para ciertos colectivos.
Saber esto tampoco sería "rentable" para nosotros porque nos obligaría a actuar conforme a lo que SOMOS y no coforme a lo que creamos ser.
Ahora bien, posibilidad de que un científico de reconocido prestigio pueda demostrar su existencia o inexistencia cae por su propio peso (parece más bien que pensaba descubrir a un señor con barbas y de tamaño descomunal).
aDios ;) y buen día !!
-
Pues yo creo que la existencia de Dios o no existencia se tiene que respetar como derecho fundamental y cuestión propia del ámbito privado personal, una cuestión meramente de fe......y que este científico, ni ningún otro, a día de hoy, pueden demostrar o probar nada de nada referido a Dios.
-
La existencia o no existencia de dios no se tiene que "respetar" como derecho fundamental sino que se tiene que quedar en el ámbito privado y no traerlo al ámbito público y mundano...
A mí que la peña crea en dios o no me da igual, ahora que apartir de la creencia impongan ideas, moralinas y tonterías pues como que no...Y más con la inconsistencia, el hoy digo esto y mañana lo otro, la hipocresía, la doble moral, la noción de pecado según quién sea el pecador a la que la iglesia católica nos tiene acostumbrados.
-
Bueno, en mi opinión no es exactamente así fcalero15. Entonces por esa regla de tres todo es ámbito privado, que te guste el PP o o que te guste el PSOE, que te gusten los medios de información o que no te gusten, que te gusten las instituciones o no te gusten etc. Cierto que Dios no puede demostrarse que existe o no existe y todo lo demás mecncionado sí que existe, pero creer en Dios y afirmarlo no es más que una manifestación del ejercicio de libertar religiosa, de creencias , conciencia etc, y se puede ejercer por otro también derecho fundamental, la libertad de opinión y expresión.
Luego ya que intenten imponer, lo de la moralina, el rollo que sueltan con la cuestión de la masturbación, la homosexualidad, lo de relaciones sexuales fuera del matrimonio (o lo que nos parece rollo, igual a otros les parece muy entretenido), pues a mí la verdad es que no me hace ninguna gracia porque lo hacen con total desprecio a la autonomía y libertad de los demás y, en la mayoría de ocasiones, mediante insultos. Eso sí, luego reclaman respeto a la libertad ideológica, religiosa, de creencias etc, pero mediante la ley del muy ancho para ellos y estrecho para los demás.
-
esa regla, al menos en este foro se cumple exactamente al revés...
y la imposición, no se donde la ves: si vivieras en un estado musulman ibas a ver lo que es la imposición. Que yo sepa el nuestro es aconfesional.
-
esa regla, al menos en este foro se cumple exactamente al revés...
y la imposición, no se donde la ves: si vivieras en un estado musulman ibas a ver lo que es la imposición. Que yo sepa el nuestro es aconfesional.
Estos beatos son la puta repera. Cuando les conviene se pasan por la entrepierna lo de la aconfesionalidad: si se prohiben símbolos religiosos cristianos en las aulas, en los edificios públicos ponen el grito en el cielo pero cuando les conviene "nuestro estado es aconfesional y nada imponemos" amossssss!...
si viviera en un estado musulmán ¿pero esto qué es? Pues no, no vivo en un estado musulmán. Vivo en este y en este la iglesia católica intenta todavía implantar su moral, imponerla...
-
Pues merecer o no tu respuesta, señor beato, no es gran merecimiento...
Pero si te neigas a contestarme, simplemente no contestes...queda ridículo que contestes para decir que no vas a hacerlo...
-
esperaré a que palangana lea mi intervención, ya que la tuya te retrata, no te preocupes, en lo sucesivo te ignoraré ya que solo conoces el insulto y la descalificación.
-
el insulto, la descalificación y las preguntas que no sabes responder...
Sigo sin saber qué diferencia al catolicismo del cristianismo. si tú dices que el catolicismo es una religión y el cristianimso también, tendrá que haber diferencias...
La verdad De peage que tonterías del tipo "te retratas con tus intervenciones" son sólo palabras que no significan nada y el último recurso de los inútiles que no consiguen sus propósitos... Llevas algunas intervenciones, llamándome incesantemente "pamplinas"...No sé si esperarías que saltara con la tontería pero creo que eso te descalifica para acusar a nadie de "descalificar"...Yo al menos no he reiterado intervenciíon tras intervención el mismo apelativo con el simple propósito de molestarte... A mí me gusta más tocarte la morla con el contenido y no con un simple (y penoso) apelativo...
Yo con mis intervenciones me retrato, lo cual es más o ménos lógico porque pa algo son mías pero tú con las tuyas evidencias todo ese "quiero y no puedo", todas esas incoherencias de muchos de los que rezáis las mismas oraciones... que lo vuesto es mucho piar, mucho discursito pero poco más.
-
Y si es verdad que Dios creo el mundo, ¿qué dios lo creo…? Porque por existencias de Dioses que no sea…”a puñaos”, dioses muertos por haber perecido la población que los adoraba otro tanto de miles, que no significa que el Dios ese haya muerto también…
¿Qué Dios fue? ¿Y por qué tuvo que ser un dios y no una coalición de dioses? ¿Y por qué tuvo que ser un Dios o la agrupación de estos y no las casualidades?
En esta cuestión solo puede haber una cosa cierta qué fue dios o dioses o que tiene una explicación científica que se descubrirá en el tiempo, porque sino tendríamos Dos Universos o más, el de los creyentes, según en el dios o dioses que crean y el de la ciencia, y por ahora solo existe un Universo.
Por cierto, nosotros ahora, España, los que sean creyentes cristianos tienen un aprendizaje sobre ese dios monoteísta o monolatrista (que no lo tengo claro) siendo mayoritaria en la sociedad, por aprendizaje cognitivo desde pequeños sean en familias y ambientes cristianos o por la sociedad y los de otras religiones por lo mismo, excepto por los principios sociales españoles antiguos mayoritarios. Pero es que el cristianismo está Hispania desde el siglo I (el dios o los dioses, ufff) y el Universo, uufff…
-
Hola.
Ha sido un acierto que la Iglesia haya permitido que nos llegue el concepto de Causa primera o Causa no causada del hipermencionado Aristoteles.
Acierto para aseverar la necesidad de un creador.
Eso sí, creador que no necesita de causa para crearse a si mismo considerando.
Para luego aseverar que ese Dios impone unas reglas a los creados y que el garante del cumplimiento de esas reglas es la Iglesia.
Un saludo
-
Hola.
No creo en que exista ninguna creación, como mucho la pregunta acerca de las condiciones de posibilidad de la misma.
La existencia de un ente primigenio que decide el devenir del Universo es pregunta inocente sino implicara nuestro comportamiento.
El Universo es circular pero nuestra conducta es transversal.
Pensemos en nuestra conducta antes de en la ensoñación de un origen.
Y no matemos a nadie por ello.
La realidad es circular y el origen incierto.
Un saludo.
-
esperaré a que palangana lea mi intervención, ya que la tuya te retrata, no te preocupes, en lo sucesivo te ignoraré ya que solo conoces el insulto y la descalificación.
Leida queda tu intervención :); sí, efectivamente, como dices "España es un país aconfesional", y nunca mejor dicho, aconfesionalidad no es precisamente laico. Estoy totalmente de acuerdo.
Quizás imponer no haya sido el término más adecuado, pero vamos, crítica severa hacéis de todo lo que no sea la interpretación católica de la sexualidad, del aborto, el amor, la vida........o es lo que dice la iglesia católica, o se es un degenerado, vicioso, enfermo, sociata, inculto, asesino, etc etc
Todo eso se ha leido en este foro y lo he escuchado de viva voz a religiosos muy católicos, a lo mejor a ti no te consta, pero no tengo motivos para mentir y te digo que todo eso yo lo he escuchado.
-
Efectivamente, palangana, ¿es que no tienen derecho los católicos a criticar, opinar o ensalzar lo que les parezca oportuno? ¿qué problema ves en ello? Por otra parte, creo que se confunde la opinión de la Iglesia en ciertos temas con la de algunos de sus miembros. Fíjate que a veces los católicos dan su visión personal sobre un punto y muchas veces esta no coincide con la postura de la Iglesia.
También debes saber que la Iglesia ha pedido reiteradas veces perdón por actuaciones que entiende que en el pasado han estado mal.
Saludos.
-
Lo importante es que la Iglesia (Católica) siempre se ha mostrado en contra de la investigación sobre el inicio del Universo, institucionalmente, y siempre ha convergido con los descubrimientos científicos posteriormente, un ejemplo claro de convergencia ha sido en la teoría de la evolución de las especies, sin que se pudiera anular la mano divina inicial según la Iglesia. En algunas ocasiones hasta a solicitado disculpa (aunque creo que ha sido por otros temas y no por los errores en acoplamiento a los descubrimientos científicos).
Pero en la actualidad, Hawking, parte de la no necesidad de la intervención de Dios en la creación del Universo, sino en las leyes física… Sigue sin despejarse la intervención divina en la creación de las leyes físicas…
Nunca ha comparado a Dios con el Universo, pero las descripciones son muy similares (sin ánimo de ofender a nadie), quedando a las creencias individual del supuesto ateo, Hawking o supuesto existente Dios:
Ni fronteras, ni límites, ni principio ni fin, siempre ha estado ahí.
Ni dios/es o Universo no se necesitaban, pero se vuelve a la idea, sin aclarar, la posibilidad de diseño inteligente o a la idea de la innecesidad del mismo, todo ello entre tesis, teorías o hipótesis, según el gusto del lector de ese libro cuando llegue.
-
Efectivamente, palangana, ¿es que no tienen derecho los católicos a criticar, opinar o ensalzar lo que les parezca oportuno? ¿qué problema ves en ello? Por otra parte, creo que se confunde la opinión de la Iglesia en ciertos temas con la de algunos de sus miembros. Fíjate que a veces los católicos dan su visión personal sobre un punto y muchas veces esta no coincide con la postura de la Iglesia.
También debes saber que la Iglesia ha pedido reiteradas veces perdón por actuaciones que entiende que en el pasado han estado mal.
Saludos.
Pero qué risa tia Felisa... "a veces los católicos dan su visión sobre algo y muchas veces no coincide con la postura de la iglesia" Pero ¿qué clase de argumentos son estos? Algún católico habrá que en privado se oponga a las opiniones de la iglesia pero no es en masa porque sino la iglesia se callaría la boquita... todo eso de "no morder la mano que te da de comer"
Ahora resulta que los católicos son los más críticos con la iglesia y sus opiniones...amos hombre
-
Efectivamente, palangana, ¿es que no tienen derecho los católicos a criticar, opinar o ensalzar lo que les parezca oportuno? ¿qué problema ves en ello? Por otra parte, creo que se confunde la opinión de la Iglesia en ciertos temas con la de algunos de sus miembros. Fíjate que a veces los católicos dan su visión personal sobre un punto y muchas veces esta no coincide con la postura de la Iglesia.
También debes saber que la Iglesia ha pedido reiteradas veces perdón por actuaciones que entiende que en el pasado han estado mal.
Saludos.
Hombre, yo no he "negado" en mi vida la libertad de opinión, ni de conciencia, ni de expresión, ni ideológica, ni de opinión, es más, siempre he dicho que la Iglesia puede ejercerlo como yo, como tú, como toda persona, porque la Igelsia es una institución compuesta de personas físicas, de qué va estar compuesta si no.
A mí me desagrada la forma de ejercer el derecho, no el ejercicio del derecho, pues como sabes todo derecho está sujeto a unos límites en su ejercicio y deben ejercerse dentro de la buena fe, sin abuso del derecho, y sin vulnerar los límites específicos del derecho de que se trate.
Si yo veo en el foro o en una manifestación "la homosexualidad es una conducta anormal", pues eso es una opinión, y no exenta de cierta lógica a mi entender (si la homosexualidad fuese la normalidad nos hubiésemos extinguido hace siglos, digo yo); pero, si lo que leo o escucho es "degenerados, viciosos, enfermos y otros términos similares" pues entonces ya me parece mala fe, abuso del derecho e insulto........y la cuestión es que eso lo he visto y leido en manifestaciones y en este foro. O como cuando el foro de la familia, los del opus, miembros de la iglesia y del PP pusieron en una manifestación en una pancarta "lo próximo será matrimonio entre persona y caballo" en relación con el matrimonio homosexual.
La cuestión es que hay muchas formas de ejercer los derechos, legales y legítimas, e ilegales e ilegítimas. En este sentido, pues creo que todos somos un poco "ancho para mí y estrecho para los demás" (yo me incluyo, que también me caliento y me excedo en el calor dialéctico), pero no debe ser la norma general el ejercer los derechos de esa manera y por ello intento poner de mi parte.
Un saludo.
-
No, fcalero ni Palangana.. Es que no es así. Las posturas de las instituciones de la Iglesia católica deben ser acatadas por imperativo por los fieles. Y esto que parece ilógico en el pensamiento de la diversidad de opinión, confundiendo a la Iglesia con un Estado democrático que tiene la libertad de opinión, sea individual o de sus fieles en conjunto, no es así. El Vaticano puede ser un Estado con personalidad jurídica, pero no pasa de eso en otros aspectos, por mucho que esté rodeado y amparado en una República democrática. La Iglesia no es un Estado democrático es una religión, con normas e instituciones, y lo más importante: normas jurídicas basadas en sus teólogos estudiosos de su religión. Aunque esto parezca similitudes con otras que matan por una quema de libros religiosos o de comic. Siendo no aceptados por la civilización occidenteal de principios cristianos, y aquí hago un inciso en signos gráficos de escritura ¿? Es ASÍ. Le guste a los católicos que opinen en contra de las normas que establece la Iglesia o no.
Muchos que se dicen ser católicos aceptan el uso de los anticonceptivos e incluso existen gays que se definen como católicos, algunos políticos gays ya activos en su actividad y opción sexual, manifiestan en su facebook que hablan con Dios por las noches… No será con el católico ni cristiano, tampoco con el de las leyes de Moisés…(Mucho tiene que aprender éstos sobre el critianismo…) En todo ello existe una mezcla de conceptos muy lejos de ser miembro de una Iglesia, eso sí, existe la otra parte económica de los Estado que no viene a cuento, y no viene a cuento, aquí, en este hilo… De hecho actuar u opinar en manifestación publica, dado que lo otro queda a designios de Dios, eso de lo no expresable, es causa suficiente, salvo confesión, arrepentimiento y no actuación en contra, es decir, repetir consecutivamente la misma actuación, salvo que peligre la vida, sin otra opción, es medida de excomulgación, salvo el aspecto económico de los Estados, vale…
Lo que me jode y me jode de verdad, es que un apostata no declarado dentro de la Iglesia, sepa más de lo que es la Iglesia que muchos católicos. De los que están totalmente en contra, pos bueno, que se puede esperar, esto va por ti, fcalero, bueno y tengo que reconocer que por la persona que manifestó que la institución católica es una cosa y las personas pueden opinar otra cosa…!Qué poco sabes de tú fe¡
No confundan nuestros principiso cristianos en todo nuestro ordenamiento con lo que es la Iglesia. por favor...
NO SE APARTEN DEL TEMA. EL UNIVERSO Y LA DECISIÓN INTELIGENTE DE DIOS.
-
Planteo en su dia un ensayista que la religion era un mal necesario. Esta docta decision la fundamento en que nuestra cultura aunque lo rechacemos se encuentra sostenida en unos de sus pilares, aunque si bien acepta que poco a poco esta dejando de ser imprencindible. Es mas si miramos nuestro derecho occidental, este se encuentra impregnado de la doctrina catolica, pues no podemos borrar de un plumazo 20 siglo de existencia de esta religion. Toda persona con un espiritu cientifico y critico sabe que todo lo que nos rodea no fue hecho por Dios ni por otro creador y solo por una simple razon: Todo es fruto de un equilibrio y armonia y asi como de unas relaciones homeostatica tan profunda en la cual cuando se altera algun principio correlativo a esta se produce un desbarajuste en toda lacadena y que es necesario reparar. Decir que nuestra existencia no es gracia a Dios, es evidente, pero no es algo nuevo, desde siempre el hombre ha tenido el dilema de un Dios por su complejidad dentro de esta gran estructura que llamamos mundo o tierra. Existe Dios? es una cuestion que estariamos miles de cursos de derecho discutiendo y nunca llegariamos a un punto de encuentro, pues su repuesta solo se cierra como bien decia S. Agustin en la FE. La existencia de esta fuerza divina no podra demostrarse ni negarse pues son entes abtracto carente de sometimiento a las leyes naturales y fisica que hoy conocemos. Por lo tanto para llegar a esta conclsuion no me hace falta un cientifico si no una almohada y un poco de sielncio para poder pensar..... :-X
-
No, fcalero ni Palangana.. Es que no es así. Las posturas de las instituciones de la Iglesia católica deben ser acatadas por imperativo por los fieles. Y esto que parece ilógico en el pensamiento de la diversidad de opinión, confundiendo a la Iglesia con un Estado democrático que tiene la libertad de opinión, sea individual o de sus fieles en conjunto, no es así. El Vaticano puede ser un Estado con personalidad jurídica, pero no pasa de eso en otros aspectos, por mucho que esté rodeado y amparado en una República democrática. La Iglesia no es un Estado democrático es una religión, con normas e instituciones, y lo más importante: normas jurídicas basadas en sus teólogos estudiosos de su religión. Aunque esto parezca similitudes con otras que matan por una quema de libros religiosos o de comic. Siendo no aceptados por la civilización occidenteal de principios cristianos, y aquí hago un inciso en signos gráficos de escritura ¿? Es ASÍ. Le guste a los católicos que opinen en contra de las normas que establece la Iglesia o no.
Muchos que se dicen ser católicos aceptan el uso de los anticonceptivos e incluso existen gays que se definen como católicos, algunos políticos gays ya activos en su actividad y opción sexual, manifiestan en su facebook que hablan con Dios por las noches… No será con el católico ni cristiano, tampoco con el de las leyes de Moisés…(Mucho tiene que aprender éstos sobre el critianismo…) En todo ello existe una mezcla de conceptos muy lejos de ser miembro de una Iglesia, eso sí, existe la otra parte económica de los Estado que no viene a cuento, y no viene a cuento, aquí, en este hilo… De hecho actuar u opinar en manifestación publica, dado que lo otro queda a designios de Dios, eso de lo no expresable, es causa suficiente, salvo confesión, arrepentimiento y no actuación en contra, es decir, repetir consecutivamente la misma actuación, salvo que peligre la vida, sin otra opción, es medida de excomulgación, salvo el aspecto económico de los Estados, vale…
Lo que me jode y me jode de verdad, es que un apostata no declarado dentro de la Iglesia, sepa más de lo que es la Iglesia que muchos católicos. De los que están totalmente en contra, pos bueno, que se puede esperar, esto va por ti, fcalero, bueno y tengo que reconocer que por la persona que manifestó que la institución católica es una cosa y las personas pueden opinar otra cosa…!Qué poco sabes de tú fe¡
No confundan nuestros principiso cristianos en todo nuestro ordenamiento con lo que es la Iglesia. por favor...
NO SE APARTEN DEL TEMA. EL UNIVERSO Y LA DECISIÓN INTELIGENTE DE DIOS.
Pero la cuestión es que la Iglesia no sólo habla a sus fieles y la cuestión es que es una institución que intenta influir en la legilslación civil. No, personalmente no confundo nada de lo que dices, de hecho, me identifico con los principios cristianos y no con los princpios católicos. Un saludo.
-
Y para que me sirve Dios?. Yo necesito a los seres humanos, no me hace falta un Dios para actuar de acuerdo a conciencia y que esta se acerque mas a lo justo y solidarios con mis semejantes, para que me sirve mirar arriba si mis semejantes estan enfrente y no me comporto como ese supuesto Dios o su Hijo Jesus digo que tenia que hacerlo para ganarme el cielo por toda la eternidad. O es que creen que aquellos que han dejado el mundo civilizado y la buena vida para ir ayudar a los demas lo han hecho porque exista o no un Dios, No necesito caminar en la oscuridad cuando la luz se encuentra presente en mi en cada dia actuando de acuerdo con lo que las leyes terranales y mi conciencia me dicta....El Dios solo le hace falta para aquellos que estan mas vacio que un vaso boca abajo y necesitan depotricar de alguien...... :-X
-
Cierto, Manuelok. No podemos borrar de un plumazo las historia de 20 siglos de cristianamo (pero debe decirse de catolicismo), aunque te recuerdo, por si lo olvidas que Franco sí lo hizo, borró de golpe y pluma, muchos matrimonios civiles, convirtiendo en hijos naturales a hijos de un matrimonio… Pero, no son 20 siglos sino años…
MENTE ABIERTA, Manuelok, que todo no son los libros de la UNED…
De hecho el Derecho natural pasó actualmente a llamarse Teoría del Derecho, cuando en las Universidades era Derecho Natural, y en quinto se denomina Filosofía del Derecho y cómete esa para aprobar…
Nos comemos unos ilustrados del siglo XV pá adelante y algunos filósofos de siglos anteriores y además hasta el siglo XX, eso sí, viendo la reconversión del positivismo al naturalismo en algunos juicios posteriores a la II Guerra Mundial, sabiendo que… Y esto es importante… El ser humano aprende de forma cognitiva, es decir, los sicólogos y otros estudiosos con técnicas del siglo XX se cargan la mayoría de las tesis naturalistas, salvo las positivas que son creadas por el hombre…
PALANGANA, me podrías decir que tipo de lobbys no intervienen en los cambios de leyes, de conductas sociales, sean por su poder ante las Cortes o ante los medios de comunicación.
Yo parto de la idea de que la Iglesia Católica tiene todo el derecho del mundo a decir a sus fieles y por extensión a los que quieren adoctrinar en su fe (visto desde su punto de vista en la realidad absoluta) a encaminarlos hacia ciertas conductas sociales que van más allá de ir a una parroquia, de vivir en lo intimo familiar y de vivir en la sociedad de un pueblo, sino más allá, en el conjunto de la sociedad en la que viven, es decir en el Estado en el que viven, teniendo en cuenta que católico significa Universal, es decir van más allá de esto.Desde este punto de vista tienen todos los derechos a intentar influir en la conducta de sus fieles y de los que supongan ellos que tiene que ser…
TODO ESTO QUE EXPONGO NO CAMBIA NADA SOBRE LA EXPRESIONES DEL SUPUESTO CONTENIDO DEL LIBRO. mENOS AÚN LO QUE SE DESPRENDE DE LO QUE EXPUSE.
-
No, fcalero ni Palangana.. Es que no es así. Las posturas de las instituciones de la Iglesia católica deben ser acatadas por imperativo por los fieles. Y esto que parece ilógico en el pensamiento de la diversidad de opinión, confundiendo a la Iglesia con un Estado democrático que tiene la libertad de opinión, sea individual o de sus fieles en conjunto, no es así. El Vaticano puede ser un Estado con personalidad jurídica, pero no pasa de eso en otros aspectos, por mucho que esté rodeado y amparado en una República democrática. La Iglesia no es un Estado democrático es una religión, con normas e instituciones, y lo más importante: normas jurídicas basadas en sus teólogos estudiosos de su religión. Aunque esto parezca similitudes con otras que matan por una quema de libros religiosos o de comic. Siendo no aceptados por la civilización occidenteal de principios cristianos, y aquí hago un inciso en signos gráficos de escritura ¿? Es ASÍ. Le guste a los católicos que opinen en contra de las normas que establece la Iglesia o no.
Muchos que se dicen ser católicos aceptan el uso de los anticonceptivos e incluso existen gays que se definen como católicos, algunos políticos gays ya activos en su actividad y opción sexual, manifiestan en su facebook que hablan con Dios por las noches… No será con el católico ni cristiano, tampoco con el de las leyes de Moisés…(Mucho tiene que aprender éstos sobre el critianismo…) En todo ello existe una mezcla de conceptos muy lejos de ser miembro de una Iglesia, eso sí, existe la otra parte económica de los Estado que no viene a cuento, y no viene a cuento, aquí, en este hilo… De hecho actuar u opinar en manifestación publica, dado que lo otro queda a designios de Dios, eso de lo no expresable, es causa suficiente, salvo confesión, arrepentimiento y no actuación en contra, es decir, repetir consecutivamente la misma actuación, salvo que peligre la vida, sin otra opción, es medida de excomulgación, salvo el aspecto económico de los Estados, vale…
Lo que me jode y me jode de verdad, es que un apostata no declarado dentro de la Iglesia, sepa más de lo que es la Iglesia que muchos católicos. De los que están totalmente en contra, pos bueno, que se puede esperar, esto va por ti, fcalero, bueno y tengo que reconocer que por la persona que manifestó que la institución católica es una cosa y las personas pueden opinar otra cosa…!Qué poco sabes de tú fe¡
No confundan nuestros principiso cristianos en todo nuestro ordenamiento con lo que es la Iglesia. por favor...
NO SE APARTEN DEL TEMA. EL UNIVERSO Y LA DECISIÓN INTELIGENTE DE DIOS.
Pero la cuestión es que la Iglesia no sólo habla a sus fieles y la cuestión es que es una institución que intenta influir en la legilslación civil. No, personalmente no confundo nada de lo que dices, de hecho, me identifico con los principios cristianos y no con los princpios católicos. Un saludo.
Interesante... luego te identificas con otra confesión cristiana que no es la católica. Y al 100% es otra institución que también influye en la sociedad (y si no lo hace es porque no puede).
Saludos.
-
Lo bueno que tenemos los españoles que siempre criticamos algo que o lo hemos oido de noticias, o por los medios de comunciacion de masa. Vamos a empezar por ser sincero entre ello me incluire yo. ¿Alguno se ha leido el libro de H. W?. Yo solo me he leido algunos articulos y critica de blog mas o menos serios asi como algun aritulo traducido de revistas cientificas. Es evidente que no puedes empezar un libro tirando caca o lanzando retos pocos ortodoxos al contrario, mas aun cuando conocemos la trayectoria del que escribe. "El poco espacio que tiene Dios cuanto mas avanza la ciencia" Es unos de los errores que ha cometido pues este cientifico acepta la existencia de Dios, pero a lo largo de su obra, no rechaza ni elimina su existencia si no que trata de explicar que tales fenomenos naturales (gran parte de llo se escapan a mi modesto conocimiento de la ciencia) No fueron creado por Dios. Me temo que Rechazar a Dios se requiere de una sola herramienta -aceptarlo como elemento dogmativo y rechazarlo posteriormente como instrumento cientifico- Si leemos la bilblia dice "Dios ha creado el cielo y la tierra asi como a todos sus continente y contenido" Pero toda aquella persona de mediana cultura sabe que la bilbia no es un texto cientifico y mucho menos narra los acontesimientos que ocurrieron en su dia tal y como fueron. Estimado pero si ya tenian discrepancia sus principales evangelista.
Pasemos a un ej: El caminar de Jesus por encima del agua. A todas luces a no ser que llevase una tabla de surf cientificamente sabemos que es imposible, pero es que el hecho trata de explicar para las mentes de aquella epoca un dogma, que no requiere arguemto cientifico pues la unica herramienta viable es la fe. He aqui una frase de los angeles cuando va Maria a buscar a su hijo ya crucificado: ¿porque buscais al resucitado en el lugar de los muertos?. Todo es complejo y la mision de un cientifico es aportar luz no quitar la bombilla que alumbra poco a este extraño mundo.... he dictado :-X
-
No depeage, no, no te confundas, yo no me identifico con ninguna religión mundana de los hombres........sólo digo que creo que Jesús existió como hecho histórico, y que creo que hay algo que está por encima nuestra porque eso que dice el científico me parece muy pobre, yo siempre he creido que esto de la vida y el universo no puede ser fruto de la casualidad.......eso de "cración por casualidad de la vida y el universo" me parece muy pobre. Vamos, que lo que no soy es ateo, que algo sí que creo que hay que nos supera, y la prueba de que nos supera es que todavía tras miles de años de existencia del ser humano nunca hemos podido saber mediante pruebas fehacientes e inequívocas qué pasa tras la muerte, quién y cómo se creó el universo y la vida. ¿ Casualidad?, yo no lo creo.
Pero identificarme a mí con seguir religiones o confesiones para nada. Además, estoy bautizado por la iglesia católica porque así lo quisieron mis padres y contraje nupcias por la iglesia católica porque para mi esposa era importante, y para mí no era un gran sacrificio (se llama tolerancia).
-
Ok, ok, pero esa tolerancia me parece un poco... cómo te lo digo sin que te siente mal... vamos a ver, tú hiciste un ritual donde te comprometiste a una serie de cosas que no pensabas cumplir. Aunque muchos, yo diría la mayoría, de los que contraen matrimonio católico lo hacen en tus mismas condiciones.
Cada uno es cada uno... pero vamos a dejarlo porque el tema se convierte en personal.
Saludos.
-
Ok, ok, pero esa tolerancia me parece un poco... cómo te lo digo sin que te siente mal... vamos a ver, tú hiciste un ritual donde te comprometiste a una serie de cosas que no pensabas cumplir. Aunque muchos, yo diría la mayoría, de los que contraen matrimonio católico lo hacen en tus mismas condiciones.
Cada uno es cada uno... pero vamos a dejarlo porque el tema se convierte en personal.
Saludos.
Eso lo dices tú, en lo fundamental, cumplo a la perfección "he creado una comunidad de vida, he tenido descendencia, cumplo con la educación de dicha descendencia, siempre he sido fiel, estoy con mi esposa en la salud y en la enfermedad hasta que la muerte nos separe (o ella me deje, que las mujeres últimamente andan muy desmadradas, quien lo diría !! :P), llevamos el pan a mi casa con el sudor de nuestra frente, somos honrados porque no robamos, somos solidarios con el tercer mundo en la medida de nuestras posibilidades etc"........donde reconozco no cumplimos es en lo de la sexualidad, nosotros sí tenemos vida matrimonial y no exclusivamente para tener hijos :)
Oye mira, pues si te pones a analizar lo que digo igual cumplo más y mejor que quienes provocaron guerras en nombre de Dios vestidos de curas, o quienes interpretaron mal eso de "dejad que los niños se acerquen a mí" y ya se saben las vomitivas consecuencias que ha tenido esa mala interpretación a lo largo de la Historia, o cuando la Igelsia se puso siempre al lado del poder y no de la parte desamparada, o cuando los curas mandaban a la hoguera a personas, que para más crueldad muchas eran inocentes de todo cargo etc etc
Qué, quién cumple más con ideas cristiana........la Iglesia cumple poco de lo que dice.
-
vamos a ver, tú hiciste un ritual donde te comprometiste a una serie de cosas que no pensabas cumplir. Aunque muchos, yo diría la mayoría, de los que contraen matrimonio católico lo hacen en tus mismas condiciones.
¡Vaya por Dios! (nunca mejor dicho) Venga, va… Aceptemos que el ser humano es débil, que se deja llevar por las tentaciones, y que (a menudo) no cumple su palabra. De este modo, cuando contrae matrimonio (religioso), posiblemente no esté del todo seguro de cumplir todo lo que promete.
Pero, dime: ¿algo parecido sucederá con los que toman los hábitos, verdad? Se supone que ni los curas ni las monjas pueden masturbarse ni tener ningún tipo de deseo sexual. Mucho menos podrían tener relaciones sexuales entre ellos... ¿Me equivoco? Siendo así, cuando siguen el ritual de ordenarse sacerdotes, tampoco piensan cumplir lo prometido :)
Ya sé que no va a contestarme, porque a ti cuando te señalan los lugares por donde hacen aguas tus planteamientos, te haces el despistado…
-
Ok, ok, pero esa tolerancia me parece un poco... cómo te lo digo sin que te siente mal... vamos a ver, tú hiciste un ritual donde te comprometiste a una serie de cosasque no pensabas cumplir. Aunque muchos, yo diría la mayoría, de los que contraen matrimonio católico lo hacen en tus mismas condiciones.
Cada uno es cada uno... pero vamos a dejarlo porque el tema se convierte en personal.
Saludos.
Eso lo dices tú, en lo fundamental, cumplo a la perfección "he creado una comunidad de vida, he tenido descendencia, cumplo con la educación de dicha descendencia, siempre he sido fiel, estoy con mi esposa en la salud y en la enfermedad hasta que la muerte nos separe (o ella me deje, que las mujeres últimamente andan muy desmadradas, quien lo diría !! :P), llevamos el pan a mi casa con el sudor de nuestra frente, somos honrados porque no robamos, somos solidarios con el tercer mundo en la medida de nuestras posibilidades etc"........donde reconozco no cumplimos es en lo de la sexualidad, nosotros sí tenemos vida matrimonial y no exclusivamente para tener hijos :)
Oye mira, pues si te pones a analizar lo que digo igual cumplo más y mejor que quienes provocaron guerras en nombre de Dios vestidos de curas, o quienes interpretaron mal eso de "dejad que los niños se acerquen a mí" y ya se saben las vomitivas consecuencias que ha tenido esa mala interpretación a lo largo de la Historia, o cuando la Igelsia se puso siempre al lado del poder y no de la parte desamparada, o cuando los curas mandaban a la hoguera a personas, que para más crueldad muchas eran inocentes de todo cargo etc etc
Qué, quién cumple más con ideas cristiana........la Iglesia cumple poco de lo que dice.
Palangana, mucha gente hace esas cosas no tiene por qué ser católico. Y está bien. No todo el mundo tiene que serlo. Es más, el que se declara tal sin serlo, hace un flaco favor a la Iglesia.
Aparte de eso, no se trata de cumplir o no cumplir, sino de ser consecuente.
123, no te molestes, ignoro a los que rompen el debate y no respetán a los demás.
Saludos.
-
123, no te molestes, ignoro a los que rompen el debate y no respetán a los demás.
Pues tú te pasas todo el día faltándole al respeto a Palangana. Le tomas por tonto :)
vamos a ver, tú hiciste un ritual donde te comprometiste a una serie de cosas que no pensabas cumplir. Aunque muchos, yo diría la mayoría, de los que contraen matrimonio católico lo hacen en tus mismas condiciones.
¡Vaya por Dios! (nunca mejor dicho) Venga, va… Aceptemos que el ser humano es débil, que se deja llevar por las tentaciones, y que (a menudo) no cumple su palabra. De este modo, cuando contrae matrimonio (religioso), posiblemente no esté del todo seguro de cumplir todo lo que promete.
Pero, dime: ¿algo parecido sucederá con los que toman los hábitos, verdad? Se supone que ni los curas ni las monjas pueden masturbarse ni tener ningún tipo de deseo sexual. Mucho menos podrían tener relaciones sexuales entre ellos... ¿Me equivoco? Siendo así, cuando siguen el ritual de ordenarse sacerdotes, tampoco piensan cumplir lo prometido :)
Ya sé que no vas a contestarme, porque a ti cuando te señalan los lugares por donde hacen aguas tus planteamientos, te haces el despistado…
-
A ver, depeage, yo debato con fuerza pero a mí no me leerás cuestiones como "enfermos, asquerosos, repugnates, anormales, incultos, ignorantes" etc, o calificando a los demás sin conocer de nada como evangelistas, protestantes etc.......te lo digo porque alguien que últimamente andas buscando como socio o aliado sí "debate" en esos términos. Y por eso se encontró con una réplica por mi parte cuando dije "definitivamente, esta persona está enferma" (está claro de quien hablo).
Yo te leo, y te leo porque aunque no comparto muchas de las cuestiones que indicas hasta el momento no me he sentido que me hayas faltado en nada.......lo que pasa es que sí que te digo que tus argumentos me parecen pobres, por contradicción y a mi entender estar fuera de la lógica. Supongo que será una percepción recípocra de ti con respecto a mis argumentos.
Dices ahora "no se trata de cumplir o no cumplir, sino de ser consecuente" (antes fuiste más categórico y osaste a afirmar que yo no cumplia con mi matrimonio), pero es que eso no invalida ni un ápice mi réplica, esto es, soy consecuente con mi condición de persona casada, soy consecuente que juré por la iglesia católica, y soy consecuente que me casé con una persona que todavía le queda fe en la iglesia católica (y yo eso lo respeto). Yo , ya te lo he dicho más de una vez, exclusivamente critico a la Iglesia cuando entiendo que está equivoca porque la acción de la pederastia en la personas que cometieron esos actos y en quienes lo ocultaron no tiene defensa, porque las guerras en nombre de Dios no tiene defensa, porque las contradicciones en materia sexual no tiene defensa, porque proclamar que la vida es indisponible y la Inquisición no tiene defensa etc etc etc . Pero igual que te digo esto, te digo que defenderé todo ataque que entienda improcedente o fuera de lugar o injustificado, con la iglesia católica y con cualquier otra confesión, o la no creencia en nada (ver art 16 CE 78 y ver DUDH de 1948 y PIDCP de 1966 de Nueva York). Pero vamos, esto cabe recordarlo a no juristas, pero tú eres un jurista porque eres licenciado en Derecho, luego no comprendo que haya que recordarte cuestiones tan básicas.
Un saludo.
-
No, vamos a ver, dije que no pensabas cumplir con lo que te habías comprometido al casarte con el rito católico a sabiendas de que no ibas a cumplir con lo que significa este matrimonio. Pero eso lo hace muucha gente. De ahí que no hayas sido consecuente, no estoy cambiando lo que dije. Respecto a los clichés que repites sobre la inquisición, etc, pues qué quieres que te diga...
Yo si no creo en un rito no lo hago y punto. ¿Qué lo hiciste por tu pareja? perfecto, me parece bien, pero hiciste una cosa en la que TÚ no creías, por lo que en el fondo estabas engañando a tu pareja y traicionando tus principios.Vamos que hiciste un paripé.
¿Hace falta que te reproduzca el ritual del matrimonio para verlo? creo que no.
¿Recordarme... qué? ¿qué tengo que saber como licenciado en derecho que tú conoces y respetas unas normas? ¿qué he olvidado, las normas, o que tú las defiendes? no entiendo esa última alusión, la verdad.
-
No, tú afirmaste, no te retractes, que yo no pensaba cumplir con mi promesa según el rito católico y resulta que eso es lo mismo que decir de forma subliminar (repito: "te comprometiste a una serie de cosas que no estás dispuesto a cumplir", llegasté a afirmar textualmente) que yo soy infiel o podría serlo en el futuro, que no tengo hijos, que no soy honrado, que mi esposa y yo no educamos a nuestra descendecia, que no hemos creado una comunidad estable de vida etc (te hablo en terminología católica para hacértelo más ameno :))........y te dije que en lo fundamental cumplo a la perfección. Qué es lo que no entiendes ?
Efectivamente, conozco al menos las normas básicas de nuestro OJ y de las normas básicas cívicas de como se ha de debatir, te lo digo porque quienes no pensamos como vosotros somos "degenerados, pecadores, enfermos, anormales, asquerosos, repugnantes, incultos, ignorantes etc"
Te recuerdo que todo derecho está sujeto a unos límites, genéricos y específicos, y la libertad religiosa e ideológica son derechos fundamentales que han de respetarse o contradecir de forma legítima, lo que no pasa cuando se llama a otras personas, repito "asquerosos, degenerados, enfermos, incultos, ignorantes, repugnantes etc, o cuando se califica a otras personas de evangelistas o protestantes sin conocer de nada.........entre otras cosas porque resulta que ser protestante o evangelista es tan legal y legítimo como ser católico o musulmásn, más en nuestro OJ" (Mírate el Registro de Confesiones religiosas en España y mírate los pactos del Estado español con las confesiones religiosas católica, evagenlista y con la musulmuna, así como LO Libertad religiosa y de conciencia.......igual te llevas sorpresas).
Un saludo.
-
quod scripsi, scripsi
no pongas en mi boca lo que no he escrito ni leas "subliminalmente" porque lo que he escrito está claro y cualquiera puede leerlo, con lo que quedarías en ridículo. No quieras justificar lo que ni tiene ni requiere justificación.
-
Ah, y no porque te hinches a poner leyes vas a tener más razón... te lo digo porque seguramente de esas normas se bastante más que tú, pero cuando las cites que sea con algún motivo,no para rellenar espacios.
saludos.
-
No, las normas jurídicas las cito porque olvidas como han de ejercerse los derechos y las normas cívicas de como se ha de llevar a cabo un debate.......que sabes tú más leyes que yo, felicidades.
Pero argumentar, argumentas de pena. Un saludo.
-
Gracias por subir el nivel... Dios no tiene principio, es la causa incausada.
Caray la causa incausada. Interesante. Me recuerda una frase de Unamuno "Cuando mas me acerco a la ciencia menos conozco al hombre". No existe las causas, incausadas, por un solo motivo, entraria en mera verborrea. Imaginate en un proceso, presentar una causa y le dices al juez-a que la presente pero que no existe tal causa, pues los fundamentos en los que hace descansar dicha causa no existen. Posiblemente la jueza o se tiera al suelo por un ataque de risa o te mete un multaso por burla a la sala y a su señoria. Una causa sin causa seria por ejemplo : Echar la culpa a Dios e intentarlo poner en el banquillo. Pues tenemos la culpa y el culpable es tan efimero como un pedo despues de un cocido madrileño. :-[
-
No, las normas jurídicas las cito porque olvidas como han de ejercerse los derechos y las normas cívicas de como se ha de llevar a cabo un debate.......que sabes tú más leyes que yo, felicidades.
Pero argumentar, argumentas de pena. Un saludo.
Anda, que te sales por la tangente, y citas leyes que no vienen a cuento con lo que estamos hablando.
-
Gracias por subir el nivel... Dios no tiene principio, es la causa incausada.
Caray la causa incausada. Interesante. Me recuerda una frase de Unamuno "Cuando mas me acerco a la ciencia menos conozco al hombre". No existe las causas, incausadas, por un solo motivo, entraria en mera verborrea. Imaginate en un proceso, presentar una causa y le dices al juez-a que la presente pero que no existe tal causa, pues los fundamentos en los que hace descansar dicha causa no existen. Posiblemente la jueza o se tiera al suelo por un ataque de risa o te mete un multaso por burla a la sala y a su señoria. Una causa sin causa seria por ejemplo : Echar la culpa a Dios e intentarlo poner en el banquillo. Pues tenemos la culpa y el culpable es tan efimero como un pedo despues de un cocido madrileño. :-[
Manuel, ese giro quiere decir que a Dios no lo creó nadie, que es eterno, nada que ver con el ejemplo.
Saludos.
-
Los argumentos de Depeage son intentos de "marcarse un tanto" pero lo únco que consigue es cagarla...
Amos a ver hombre de dios (y eso te lo pongo pa que goces), ¿de qué coño hablas cuando hablas de ritos?.
A ver, el rito católico es hoy en día lo que los católico han permtido que sean sus ritos,esto es: la marimorena, el circo... Cuando una sociedad, unos fieles dejan que el significado tras el rito se evapore y sólo quede lo externo, el prblema es de los fieles...
Casarse por el rito católico es hoyen día una pamema de vestidos cn velo y cola, de flores y de gente vestida de peli de lujos, no hay más... No hay significados ocultos, vosotros mismos los católicos que os habéis casado usando vuestros presuntamente sagrados ritos para divorciaros cuando os ha interesado, vosotros que impusistéis vuestro rito como la única manera posible de acceder al matrimonio, vosotros sóis los que habéis permitido que el rito se quee en mero espectáclo vacío...
¿qué tontería es esa de "no cumpliste lo que prometiste en el rito"? El rito, vinculado a lo católico,significa absolutamente nada.
-
Por poner una nota de humor. Pues creo que lo que se debate es algo que va en lo interno de cada cual, como Dios que está en cada uno de nosotros. No lo reconocemos y creemos que somos nosotros pero siempre es Él, el que actua en el momento presente y me refiero al ahora inmediato. Pues por muchos planes que yo haga de mis actuaciones en el momento de la verdad hago lo que Él quiere, como todos, aunque no lo sepan.
Sacado de aqui:
http://www.elchiguirebipolar.com/03-09-2010/dios-responde-a-stephen-hawking-quieres-que-te-joda-mas/
Dios responde a Stephen Hawking: “¿Quieres que te joda más?”
En la tarde de hoy Dios respondió a las acusaciones del físico Stephen Hawking, en las cuales afirmó que el Todopoderoso no participó en la creación. Dios convocó a rueda de prensa en la que amenazó a Hawking con joderlo hasta dejarlo “Ciego, calvo y gay”.
Dios comenzó la alocución confirmando su participación en la creación. “Toda esta vaina que ustedes ven, todo: árboles, ríos, sida, Juan Corazón, todo eso lo cree yo, no lo creó el Papa, no la creó la Virgen María, la cree yo. Ahora viene este tipo a decir dizque yo no participé en la vaina, a ver, a ti, a ti te gustaría que te fajaras en algo 6 días y luego venga un pana todo chueco a decir que no, que tu nada tuviste que ver, no pana, me piqué, de pana” afirmó Dios mientras convertía grama en tequeños para los asistentes.
Luego de salvar a dos personas con cáncer terminal e infectar a otro con dengue, Dios continuó su respuesta, “A este Stephen Hawking le digo, de pana, ¿quieres que te joda más? Yo no tengo rollo, saliste así jodido pero te di inteligencia que jode para que resolvieras, entonces, ¿ven? Por eso es que uno no los ayuda, porque uno les da la mano y se agarran el brazo. Stephen, no me hagas arrechar, mira que te jodo peor, te voy a dejar ciego y sordo, y te voy a quitar la silla esa con la Compaq que llevas para todos lados, si se me da la gana hasta te mando para Afganistán para que peles bola” sentenció Dios mientras separaba en dos una laguna cercana.
-
No me gusta entrar en estos hilos así, de tipo religioso-teórico. A mí me van más los hilos de política dura, en plan pragmático. Pero sí que tengo que decir que Palangana es todo un caballero, que su actitud fue, es y será siempre señorial, sin doblez alguna.
Opino que la interpretación religiosa que se hace, como argumento para atacarle, es bastante alocada y forzada y, bastante atrevida. Y es un tipo de dogmatismo excesivo, que el mismo Jesucristo veía con malos ojos.
Sea o no, a propósito, pienso que los que llevan hasta este punto una especie de ortodoxia o utopía, hacen un flaco favor a la religión. Y mira que yo, nada más lejos de este anticlericalismo de nuevo cuño, absolutamente antidemocrático, detestable y opresivo. Y mira que cuando he visto que algunos ultras empleaban de forma demagógica este nuevo anticlericalismo, bien que lo he puesto de manifiesto.
No quería entrar en este hilo, pero creo que esos ataques personales a Palangana son excesivos e injustos.
Lo siento: es mi opinión.
-
A palangana se le ha dicho una opinión sobre la incoherencia de casarse por un rito de una iglesia con la que no comulga y que está orientado a unos fines que no piensa cumplir, sólo eso, no es un ataque personal y él mismo ha sacado el tema.
-
A palangana se le ha dicho una opinión sobre la incoherencia de casarse por un rito de una iglesia con la que no comulga y que está orientado a unos fines que no piensa cumplir, sólo eso, no es un ataque personal y él mismo ha sacado el tema.
Eso de que no pienso cumplir ya te he indicado que es una percepción tuya, y te he indicado que pienso cumplir en lo fundamental.
Si la IGLESIA me dice que me tire desde lo alto de la Giralda no pienso cumplirlo, y si me dice que tenga setenta hijos tendré los que nos salga a mi esposa y a mí de ahí donde te puedes imaginar, y si me dice que no tenga sexo pues me la trae el pairo la Iglesia........cumpliré en lo que entienda que es cumplible, bueno para la pareja, bueno para mi descendencia etc
Eso se llama ser persona, pensar, reflexionar, ser autónomo y no un robot sin criterio tener cierta capacidad para discernir lo cumplible y bueno, de lo que no es cumplible y no es bueno.
Y me da igual que pienses lo que quieras de mí y de mi familia, una vez que ya te he aclaro por tres veces lo que tenía que aclararte. Sigue ya tú si quieres, que yo paso. Un saludo.
-
No saquemos las cosas de quicio.No le demos tanto bombo a lo personal en un hilo abierto.Me gustaría dejar este tema porque me resulta un poco incómodo por ser íntimo tuyo, como te dije antes.
Mi opinión: la Iglesia no te dice que te tires de la Giralda, ni a posteriori te impone normas.
No. Es a priori cuando se te explica lo que es la apertura a la vida y lo que significa el matrimonio católico,
concretamente en unos cursillos que hay prematrimoniales y obligatorios. Eso se puede discernir antes de.
Tú valoraste todo eso junto a tus circunstancias personales y decidiste casarte así.
Sólo te apuntaba una opinión muy personal: que yo no lo haría porque me resultaría contradictorio con mis
principios. Tú tomaste una decisión que puede ser muy buena, pero que no va conmigo ni creo que sea consecuente.
Saludos.