Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: de peage en 07 de Octubre de 2010, 20:03:48 pm
-
Da pena ver la degradación moral a la que estamos llegando.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/autor-teatral-invita-llenar-corazon-cura-joven-lejia
-
Da pena ver la degradación moral a la que estamos llegando.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/autor-teatral-invita-llenar-corazon-cura-joven-lejia
Lo que verdaderamente es degradación moral es lo que practica INTERECONOMÍA.....pero que ascooooo.....
-
¿justificas esa pseudo obra de teatro?
-
MENUDA INFORMACIÓN, COMO SIEMPRE INTERECONOMÍA y la gaceta y el resto del PP siempre de la mano..
A mi me hace reir tantas tonterías....por la virgen que gentuza....lo medios de comunicación y partido mencionado...
-
No mates al mensajero: quédate con la noticia, ¿no merece tu condena?
-
Hay algunos usuarios que, cuando citamos una noticia publicada en El País o Público, se niegan siquiera a leerla o considerarla. ¿Por qué deberíamos aceptar nosotros ver las noticias que pueda publicar Intereconomía, radiotelevisión al servicio del más acendrado capitalismo especulador neoliberal?
Bueno, a pesar de todo he echado un vistazo. ¿Y qué opino? Pues nada. El arte es el arte, y no, no me hace gracia la idea de buscar 42 maneras de matar a alguien, como no me hace gracia la idea de ver vacas en formol (y alguna he visto), pero eso, el arte es el arte, y ante todo pretende provocar una reacción en el público.
Y dicho eso, y teniendo en cuenta que, después de haber tardado la Iglesia 300 años (al menos) en pedir perdón por haber masacrado a Galileo Galilei, a ver si pide perdón por sus diversas maneras de torturar y matar a herejes, pseudo brujas y homosexuales a lo largo de su historia inquisitorial.
-
Hola.
;D ;D Degradación moral ¡una obra de teatro!.....................................
JaJajajajajajajajaajajjajajajaajajaajajajajajajjjjjaajjaaja jjaa Y ya basta que se rompen las costillas de tanto reir.
De Peage estás de coña con el hilo que has propuesto.
Propones CENSURAR el arte.
Tu no vas al Teatro ni invitado.
La última que fui a ver fue la de "Toc Toc" en el Teatro Principe Gran Vía de Madrid, del dramaturgo francés Lauren Baffiet
Un saludo
-
PD.
Obra recomendable que se mueve entre el puro humor y el lado más oscuro de nuestro ser.
Un saludo.
Y no a la censura moral.
-
Hay algunos usuarios que, cuando citamos una noticia publicada en El País o Público, se niegan siquiera a leerla o considerarla. ¿Por qué deberíamos aceptar nosotros ver las noticias que pueda publicar Intereconomía, radiotelevisión al servicio del más acendrado capitalismo especulador neoliberal?
Bueno, a pesar de todo he echado un vistazo. ¿Y qué opino? Pues nada. El arte es el arte, y no, no me hace gracia la idea de buscar 42 maneras de matar a alguien, como no me hace gracia la idea de ver vacas en formol (y alguna he visto), pero eso, el arte es el arte, y ante todo pretende provocar una reacción en el público.
Y dicho eso, y teniendo en cuenta que, después de haber tardado la Iglesia 300 años (al menos) en pedir perdón por haber masacrado a Galileo Galilei, a ver si pide perdón por sus diversas maneras de torturar y matar a herejes, pseudo brujas y homosexuales a lo largo de su historia inquisitorial.
Compruebo- por segunda vez- que tu degradación moral también es un hecho. Me repugna ver hasta dónde llega el fanatismo de la progresía, que te hace incapaz de reconocer la caca y encima llamarla arte. Veo que sigues el manual aplicadamente. Pues nada, espero que al menos le encuentres la recompensa.
Saludos.
-
Hombre, al menos vamos a ver retratarse a unos pocos en su miseria moral
-
Hay algunos usuarios que, cuando citamos una noticia publicada en El País o Público, se niegan siquiera a leerla o considerarla. ¿Por qué deberíamos aceptar nosotros ver las noticias que pueda publicar Intereconomía, radiotelevisión al servicio del más acendrado capitalismo especulador neoliberal?
Bueno, a pesar de todo he echado un vistazo. ¿Y qué opino? Pues nada. El arte es el arte, y no, no me hace gracia la idea de buscar 42 maneras de matar a alguien, como no me hace gracia la idea de ver vacas en formol (y alguna he visto), pero eso, el arte es el arte, y ante todo pretende provocar una reacción en el público.
Y dicho eso, y teniendo en cuenta que, después de haber tardado la Iglesia 300 años (al menos) en pedir perdón por haber masacrado a Galileo Galilei, a ver si pide perdón por sus diversas maneras de torturar y matar a herejes, pseudo brujas y homosexuales a lo largo de su historia inquisitorial.
Se me olvidaba comentarte: hay usuarios, yo por ejemplo, a los que nos repugnaría igualmente si la obra tratase de como cortarle las pelotas a un republicano antes de fusilarlo (42 formas de hacerlo).
A tí no. La diferencia moral entre ambas posturas es evidente, espero que puedas captarla.º
-
Se me olvidaba comentarte: hay usuarios, yo por ejemplo, a los que nos repugnaría igualmente si la obra tratase de como cortarle las pelotas a un republicano antes de fusilarlo (42 formas de hacerlo). depeage
Debo interpretar de tu frase de que por el simple hecho de una persona ser republicano y por lo tanto defender una forma de gobierno, hay que cortarle los huevos; pero como tu eres tan cristiano y bondadoso, te conformas con fusilarlo.¡Caray, depeage! te recuerdo que la guerra civil hace decenas de años que termino. ¡Jo! el subconsciente como traiciona a algunos.
Y respecto al enlace que colocas y cuya tematica no me dice nada, me identifico con la exposíción de Drop, solo añadir que a mi me rebientan las procesiones de todos los años y sin embargo, me aguanto.
-
no me tergiverses: ¿tú también justificas ese "arte"?
-
Creo que el "Arte" es simplemente el arte de poder venderse... ;)
-
Explica un poco más tu postura, por favor.
-
Da pena ver la degradación moral a la que estamos llegando.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/autor-teatral-invita-llenar-corazon-cura-joven-lejia
A mí me parece fuera de lugar, 42 burradas ¿para reirse? y con vómitos y todo ¡qué asco!
-
ya ves, me gustaría saber cuanta subvención llevan.
-
Explica un poco más tu postura, por favor.
No sé si te refieres a mí, pero por sí acaso:
El “arte” puede ser una expresión personal que tenga muchas formas, sea por literatura, pintura, obras de teatro, música, etc. y como tal expresión personal no cabe censura. O te gusta, o no y siempre lo puedes ignorar. A mí personalmente no me gusta mucho el pasillo lleno de ruedas en la Reina Sofía, ni las salas llenas de “basura” de los New Realistas, pero tampoco me molesta.
Sin embargo, habría que preguntarse: ¿Qué es hoy el Arte?
Antonio Saura declaraba recientemente: "Hoy todo lo que es espectacular es considerado arte, algo que es totalmente erróneo".
Creo que una vez reconocido mundialmente como “Artista”, puedes tomar el pelo al público, exponiendo un cuadro pintándolo sólo en azul, o uno en blanco con un rincón con azúcar, una caja llena de basura, etc. y ya vale millones…pero si tú (o cualquiera) vas mañana al Museo Reina Sofía (o cualquier otro) con una caja llena de basura, o una piedra pintado en azul, dudo que te den una sala tan blanca en un sitio tan caro para exponerlo, si no tienes "nombre reconocido". Y habría que preguntarse: "nombre reconocido por quién?
Y lo mismo vale para las "Obras de Teatro" - por más vomitivos que puedan ser - pueden cambiar los morales de la sociedad y habría que preguntarse: ¿Qui boni?
Con este "arte" se puede cambiar la sociedad y su moral. De repente, es de moda tener a unos cadáveres colgando de percheros que también se llama "arte" y quizás en el futuro el arte será cuerpos moribundos en vivo colgando de los percheros....
-
Celtica, completamente de acuerdo contigo.
Desde que sólo desde la subjetividad de cada uno (autor y/o expectador) se puede determinar que una obra es arte o no, nos toman el pelo cuando quieren, hay que reconocerlo. Solo cuando había unos cánones más o menos estrictos, podría tener mérito saltárselos. Pero ahora, sin unas normas básicas, con el ¡todo vale!, sólo tiene mérito el que se sabe vender mejor, y tiene mejor campaña de marketing.
Con respecto a la obra de teatro, yo pienso que si hay gente a la que le gusta ir al teatro a que le tomen el pelo y a "sufrir", y a terminar ellos también vomitando, pues bien, que vayan. ¡Viva la escatología! Solo espero que no se ponga de moda, ;D
Pero el tema de que se haya basado más o menos indirectamente en "42 maneras de matar a Hitler", y que se haya sustituido a Hitler por un cura, me parece de juzgado de guardia.
Saludos
-
no me tergiverses: ¿tú también justificas ese "arte"?
Mira el Arte es lo que es cultura y hay se queda...
¿Pero y la iglesia y sus grandes atrocidades contra muchos inocentes? !Eso es y ha sido realidad, desde siempre!
-
Explica un poco más tu postura, por favor.
No sé si te refieres a mí, pero por sí acaso:
El “arte” puede ser una expresión personal que tenga muchas formas, sea por literatura, pintura, obras de teatro, música, etc. y como tal expresión personal no cabe censura. O te gusta, o no y siempre lo puedes ignorar. A mí personalmente no me gusta mucho el pasillo lleno de ruedas en la Reina Sofía, ni las salas llenas de “basura” de los New Realistas, pero tampoco me molesta.
Sin embargo, habría que preguntarse: ¿Qué es hoy el Arte?
Antonio Saura declaraba recientemente: "Hoy todo lo que es espectacular es considerado arte, algo que es totalmente erróneo".
Creo que una vez reconocido mundialmente como “Artista”, puedes tomar el pelo al público, exponiendo un cuadro pintándolo sólo en azul, o uno en blanco con un rincón con azúcar, una caja llena de basura, etc. y ya vale millones…pero si tú (o cualquiera) vas mañana al Museo Reina Sofía (o cualquier otro) con una caja llena de basura, o una piedra pintado en azul, dudo que te den una sala tan blanca en un sitio tan caro para exponerlo, si no tienes "nombre reconocido". Y habría que preguntarse: "nombre reconocido por quién?
Y lo mismo vale para las "Obras de Teatro" - por más vomitivos que puedan ser - pueden cambiar los morales de la sociedad y habría que preguntarse: ¿Qui boni?
Con este "arte" se puede cambiar la sociedad y su moral. De repente, es de moda tener a unos cadáveres colgando de percheros que también se llama "arte" y quizás en el futuro el arte será cuerpos moribundos en vivo colgando de los percheros....
Sí, me refería a tí. Yo no he pedido que cierren el teatro ni que disuelvan el grupo de teatro, sólo he dicho que da pena ver cómo cada vez hay menos moralidad en la sociedad.
Posiblemente muchos que defienden ese arte no lo harían si el tema fuera distinto. A mucha gente le duele porque ataca directamente a la Iglesia de la que forma parte.
-
Cada una ve la falta de moral donde le duele...y si además ese "espectador " que tiene la moral sesgada le parecerá Etico ver intereconomía y demás telepuercas como si fuera la única verdad, su única verdad...aunque esa verdad hace tiempo que brilla por su ausencia
-
ya ves, me gustaría saber cuanta subvención llevan.
Aparte de la repugnancia que me causa esta bazofia, es lo cierto que ni el arte subvencionado, es arte, ni el periodismo subvencionado, periodismo.
Por cierto que, los que defienden esta basura de obra subvencionada, por muchísimo menos piden el cierre de Intereconomía. Por llamar guarra a la guarra esa.
-
O en su día, el cierre de la COPE: por hacerse eco de las informaciones de El Mundo sobre el 11-M. Informaciones que los jueces han ratificado como ciertas, al desestimar las demandas de la Manzana podrida de la policía. (Bueno, de una de ellas).
-
¿Degradación moral?
¡No hombre no! Incitación al terrorismo de la camarilla nacionalsocialista, como que son terroristas. ¿La prueba? ¡Que venden armas a la ETAzuela de Chávez!
-
Una reflexión al hilo de la doble moral progresista:
1. Vamos a ver: el progresismo no condena hechos o conductas, sino que las conductas son buenas o malas en función de quién las realice. Esto ha sido así en el partido socialista desde siempre. Tienen localizado al enemigo.
2. Un ejemplo lo vemos aquí, como tú has dicho, se califica a una pantomima de arte porque la hacen los nacionalistas de izquierda y va contra la Iglesia.
3. Se les llena la boca de democracia, pero ellos la entienden como la aniquilación del pensamiento discrepante, donde campen a sus anchas. No en el sentido estricto del término. Pruebas de esto las tenemos en que algunos justifican no sólo esta pseudo-obra sino también la presunta prevaricación de Garzón, etc.
4. Esto me lleva a preguntarme una cosa: ¿qué dictadura no hubiera impuesto esta gente de haber ganado la guerra civil?
-
Una reflexión al hilo de la doble moral progresista:
1. Vamos a ver: el progresismo no condena hechos o conductas, sino que las conductas son buenas o malas en función de quién las realice. Esto ha sido así en el partido socialista desde siempre. Tienen localizado al enemigo.
2. Un ejemplo lo vemos aquí, como tú has dicho, se califica a una pantomima de arte porque la hacen los nacionalistas de izquierda y va contra la Iglesia.
3. Se les llena la boca de democracia, pero ellos la entienden como la aniquilación del pensamiento discrepante, donde campen a sus anchas. No en el sentido estricto del término. Pruebas de esto las tenemos en que algunos justifican no sólo esta pseudo-obra sino también la presunta prevaricación de Garzón, etc.
4. Esto me lleva a preguntarme una cosa: ¿qué dictadura no hubiera impuesto esta gente de haber ganado la guerra civil?
¿No es un poco simplón definir "el progresismo" tomando como referencia solo a unos cuantos foreros? Igual de estúpido que definir el catolicismo en función del comportamiento de unos cuantos sacerdotes, o pensar que todos los conservadores españoles son franquistas solo porque algunos foreros conservadores lo sean.
Saludos
-
Una reflexión al hilo de la doble moral progresista:
1. Vamos a ver: el progresismo no condena hechos o conductas, sino que las conductas son buenas o malas en función de quién las realice. Esto ha sido así en el partido socialista desde siempre. Tienen localizado al enemigo.
2. Un ejemplo lo vemos aquí, como tú has dicho, se califica a una pantomima de arte porque la hacen los nacionalistas de izquierda y va contra la Iglesia.
3. Se les llena la boca de democracia, pero ellos la entienden como la aniquilación del pensamiento discrepante, donde campen a sus anchas. No en el sentido estricto del término. Pruebas de esto las tenemos en que algunos justifican no sólo esta pseudo-obra sino también la presunta prevaricación de Garzón, etc.
4. Esto me lleva a preguntarme una cosa: ¿qué dictadura no hubiera impuesto esta gente de haber ganado la guerra civil?
¿No es un poco simplón definir "el progresismo" tomando como referencia solo a unos cuantos foreros? Igual de estúpido que definir el catolicismo en función del comportamiento de unos cuantos sacerdotes, o pensar que todos los conservadores españoles son franquistas solo porque algunos foreros conservadores lo sean.
Saludos
Pero si es que con la cuarta pregunta ya se está definiendo... como si la que impuso el caudillo hubiera sido el paraiso!!
-
No mates al mensajero: quédate con la noticia, ¿no merece tu condena?
NO... Es una obra de teatro, incluso yo diría es "SÓLO" una obra de teatro... El arte pese al regimen que tanto has debido adorar, y ahora añorar es réplica, es irreverencia, es ironía y ataque... Tómate esta obra como el anuncio de Intereconomía contra los gays y ya está: ellos exponían sus desagrados y el autor de esta obra hace lo propio (entiendo que para ti sea censurable solo el desagrado dirigido a un cura que el dirigido a un gay)...
A los catolicos, tan versados en interpretaciones por los pelos de vuestro texto sagrado os cuesta interpretar otros textos, podríamos leer en estas maneras de matar a un cura, una crítica de la institución eclesiástica...pero bueno cuando os conviene os quedáis en lo literal...
-
Y si fuera un consejero, en vez de consejera, sería un guarro.
Vídeos guarros? Eso depende de la cortedad de miras del que lo ve... Es guarro porque no se adapta a tu esquema moral?
Pues aparte de gilipollas, debes ser mojigato que te pees...
Mira que te hayan educado en la asexualidad no quiere decir que todo el mundo tenga que correr esa suerte...
-
Después de todo está sirviendo el hilo y poniendo de manifiesto el sectarismo de la izquierda del foro, juas juas juas
-
Da pena ver la degradación moral a la que estamos llegando.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/autor-teatral-invita-llenar-corazon-cura-joven-lejia
Aportaré mi modesta opinión.
Me gustaría ver la obra. Ya sólo por el título promete :) Cataluña, tan odiada por muchos en este Foro, está a la cabeza (y a años luz) del resto de España en cuanto a la calidad de sus Compañías teatrales.
Aprovecho la ocasión para sugerir ver la siguiente película (adjunto enlace de su thriller), que también tiene como protagonista a un cura jejeje. ¡Es genial! ¡Viva el arte, coño!
http://www.youtube.com/watch?v=u--PYnIYewE
-
Aprovecho la ocasión para sugerir ver la siguiente película (adjunto enlace de su thriller), que también tiene como protagonista a un cura jejeje.
Quería decir a “uno” de sus protagonistas. El papel principal no es precisamente el de un cura…
-
Después de todo está sirviendo el hilo y poniendo de manifiesto el sectarismo de la izquierda del foro, juas juas juas
Ya estamos generalizando... lo que caracteriza a la derecha mas reaccionaria, hipócrita y de doble moral.
-
sí, sí generalizando pero lee lee
-
Son vídeos que sólo los degenerados no califican como guarros... No me invento nada. Aparte de todo, lo repugnante es que sea algo que todos los menores de colegios públicos catalanes tengan que soportar, cuando Intereconomía, para defenderse de la infame campaña, ponía esos vídeos guarros para demostrar que la guarra era una guarra, yo cambiaba de canal, porque me daban ganas de vomitar.
Sí, cuando vi los vídeos asquerosos esos, me di cuenta de que García Serrano tenía razón en casi todo. Digo en casi todo, porque no tenía que haber pedido disculpas.
Pero es lógico que a los partidarios del terrorismo, les resulte infinitamente más grave llamar guarro a quien lo es, que promover el crimen. Por algo son partidarios del terrorismo.
-
Son vídeos que sólo los degenerados no califican como guarros... No me invento nada. Aparte de todo, lo repugnante es que sea algo que todos los menores de colegios públicos catalanes tengan que soportar, cuando Intereconomía, para defenderse de la infame campaña, ponía esos vídeos guarros para demostrar que la guarra era una guarra, yo cambiaba de canal, porque me daban ganas de vomitar.
Sí, cuando vi los vídeos asquerosos esos, me di cuenta de que García Serrano tenía razón en casi todo. Digo en casi todo, porque no tenía que haber pedido disculpas.
Pero es lógico que a los partidarios del terrorismo, les resulte infinitamente más grave llamar guarro a quien lo es, que promover el crimen. Por algo son partidarios del terrorismo.
Sólo puedo decir una cosa: RUN FOREST, RUN
-
Hay algunos usuarios que, cuando citamos una noticia publicada en El País o Público, se niegan siquiera a leerla o considerarla. ¿Por qué deberíamos aceptar nosotros ver las noticias que pueda publicar Intereconomía, radiotelevisión al servicio del más acendrado capitalismo especulador neoliberal?
Bueno, a pesar de todo he echado un vistazo. ¿Y qué opino? Pues nada. El arte es el arte, y no, no me hace gracia la idea de buscar 42 maneras de matar a alguien, como no me hace gracia la idea de ver vacas en formol (y alguna he visto), pero eso, el arte es el arte, y ante todo pretende provocar una reacción en el público.
Y dicho eso, y teniendo en cuenta que, después de haber tardado la Iglesia 300 años (al menos) en pedir perdón por haber masacrado a Galileo Galilei, a ver si pide perdón por sus diversas maneras de torturar y matar a herejes, pseudo brujas y homosexuales a lo largo de su historia inquisitorial.
Se me olvidaba comentarte: hay usuarios, yo por ejemplo, a los que nos repugnaría igualmente si la obra tratase de como cortarle las pelotas a un republicano antes de fusilarlo (42 formas de hacerlo).
A tí no. La diferencia moral entre ambas posturas es evidente, espero que puedas captarla.º
Mira, qué quieres que te diga, yo oigo la música de Nick Cave y me parece estupenda, pero desde luego sus letras, o algunas de ellas, me provocan enorme turbación. Pero considero que incluso son útiles para darse cuenta de una situación.
Mira, allí hablan de formas de matar a un cura, en realidad no es muy nueva la idea, porque ya había una obra (Quincey: Del asesinato considerado como una de las bellas artes, 1827)
-
Sigo, he dado al botón equivocado.
Obra, la de De Quincey, bastante antigua, evidentemente.
La idea de "matar a un republicano" no es comparable, porque no hablamos de "matar a un católico". Efectivamente, las obras que puedan incitar a la violencia por razón de ideología, sexo o raza me parecerían fascistoides y altamente peligrosas.
La otra, pues qué quieres que te diga. El catolicismo colaboró con la dictadura de Franco, la religión era obligatoria en las escuelas, yo la sufrí, y todavía hay que darla ("optativamente" en Bachilerato, menuda risa, si no es enseñanza obligatoria, pero allí está, y con el beneplácito de la Iglesia, claro), y la Iglesia ha hecho barbaridades a lo largo de los siglos, pero, cómo se va a arrepentir de ello, si es una contradictio in terminis dada la infalibilidad del Papa.
Así que, mira, de degradación moral nada. Quien muestra una enorme degradación moral es quien pretende imponer sus ideas, se opone a la educación sexual en las escuelas porque considera que es un secreto de Estado, o se opone al divorico en algunos países, mismamente Irlanda.
No sé si lo conté alguna vez. Hace años fue a visitar el Vaticano y, en la cola, delante de mí, había unos argentinos, paredes, hija de unos doce años, hijo de uno 17. El tipejo que controlaba la cola, camisa blanca de manga larga en pleno verano, muy bien peinado, limpísimo, pretendía que la niña no podía pasar porque su falda no llegaba a las rodillas. Intentó sugerir que le estirarán la falda para abajo, él mismo estiraba, lo cual era por supuesto bastante peor. Bueno. Yo horrorizado.
Sólo una mente pervertida (y perversa) puede pensar que una niña de 12 años es fuente de "deseos impuros", en fin, qué gente más extraña tenéis allí dentro.
El arte es el arte, déjalo estar. En cuanto a la degradación moral, sí, hay mucha. Pero no es el caso de la obra que comentas. Sólo quiere provocar, no incitar a matar a ningún cura.
-
Drop, me identifico con tu exposición.
-
La idea de "matar a un republicano" no es comparable, porque no hablamos de "matar a un católico". Efectivamente, las obras que puedan incitar a la violencia por razón de ideología, sexo o raza me parecerían fascistoides y altamente peligrosas.
Juas, ¡qué curioso! no incluyes la religión... y si te parece desarfortunada la comparación, pues pon a un dirigente socialista, que viene a ser parte de los republicanos, igual que un cura es parte de los católicos.
De cualquier forma, discrepo de que la comparación no sea acertada: los sacerdotes representan a Cristo.
La otra, pues qué quieres que te diga. El catolicismo colaboró con la dictadura de Franco, la religión era obligatoria en las escuelas, yo la sufrí, y todavía hay que darla ("optativamente" en Bachilerato, menuda risa, si no es enseñanza obligatoria, pero allí está, y con el beneplácito de la Iglesia, claro), y la Iglesia ha hecho barbaridades a lo largo de los siglos, pero, cómo se va a arrepentir de ello, si es una contradictio in terminis dada la infalibilidad del Papa.
Todo esto es muy discutible y no voy a entrar porque de ninguna manera justificaría la bajeza moral de la obra. Aparte de enredarnos en una discusión que nos apartaría del tema.
Ah, infórmate bien antes de hablar de un tema que no conoces, como la infalibilidad papal.
Así que, mira, de degradación moral nada. Quien muestra una enorme degradación moral es quien pretende imponer sus ideas, se opone a la educación sexual en las escuelas porque considera que es un secreto de Estado, o se opone al divorico en algunos países, mismamente Irlanda.
¿Te impone la Iglesia sus ideas? Actualmente en España el único que intenta imponer sus ideas es el partido socialista, como debes saber. Pero, claro, son de los tuyos y no te importa.
¿Que se opone a que en las escuelas se fomente el sexo a tutiplén? Estaría bueno; yo no se tú, pero la sexualidad es un tema que quiero enseñar yo a mis hijos. La formación moral, ¿tan duro te parece que ejerzamos este derecho constitucional? Antes de hablar de lo que dice la Iglesia, infórmate. Pero hazlo en las fuentes: la Iglesia se opone al divorcio siempre, no en Irlanda. Te lo digo para no llamar a confusión al que pueda leerte.
No sé si lo conté alguna vez. Hace años fue a visitar el Vaticano y, en la cola, delante de mí, había unos argentinos, paredes, hija de unos doce años, hijo de uno 17. El tipejo que controlaba la cola, camisa blanca de manga larga en pleno verano, muy bien peinado, limpísimo, pretendía que la niña no podía pasar porque su falda no llegaba a las rodillas. Intentó sugerir que le estirarán la falda para abajo, él mismo estiraba, lo cual era por supuesto bastante peor. Bueno. Yo horrorizado.
Sólo una mente pervertida (y perversa) puede pensar que una niña de 12 años es fuente de "deseos impuros", en fin, qué gente más extraña tenéis allí dentro.
Cosas del protocolo. No pretendo que lo comprendas si no eres católico. Pero detrás de esa regla no se oculta perversión alguna. Yo mismo tuve que comprarme un pantalón largo.
El arte es el arte, déjalo estar. En cuanto a la degradación moral, sí, hay mucha. Pero no es el caso de la obra que comentas. Sólo quiere provocar, no incitar a matar a ningún cura.
Eso no es arte. Eso es bajeza moral.
Saludos.
-
Otro "artista" en la palestra:
http://www.hazteoir.org/alerta/pide-dimision-rector-uva-su-colaboracion-en-ataque-libertad-religiosa
-
A mí de verdad es que no me entra en la cabeza que alguien pueda decir que exista “degradación moral” porque unos artistas expongan sus ideas a través de sus obras. Me gustaría saber cómo pretenderían dichos sujetos evitar esa “degradación moral”. Como no fuera a través de censura, ya que no sé de qué otro modo pretenderían acallar las voces. ¿No se dan cuenta que el mismo derecho que tienen los artistas a expresarse, es el que ellos utilizan al manifestarse en contra?
Total: que cada cual exponga su visión del mundo. Si eso es “degradación moral” que venga Dios y lo vea…
http://www.leobassi.com/archives/editorial/carta_a_rafa_nadal_acerca_del_papa.html
-
Y a todo esto ¿ de qué moral estamos hablando?
Igual, no sé, nos parecerá de más o menor gusto, pero la cuestión es que libertad de expresión es un derecho fundamental con rango constituconal.
-
PALANGANA:
1º No es ilimitado.
2º He hablado de degradación moral, no he pedido que los maten, ni siquiera que prohiban la pseudo-obra.
-
Aunque si expusiera cuarenta y dos formas de matar a pseudo artistas estaría en mi derecho constitucional, ¿no?
-
Aunque si expusiera cuarenta y dos formas de matar a pseudo artistas estaría en mi derecho constitucional, ¿no?
Si.
-
A lo largo de nuestros 30a de democracia yparte de constitucionalismo mas extraño que padecemos, siempre ha existido un dilema en cuanto a dos derechos que protegue la CE y por lo tanto son fundamentales. El derecho a la libertad de expresion y el derecho a la intimidad y sus limites de expresion en otros ambitos. Pasemos a un ejemplo: Yo no me puedo amparar el la libertad de expresion para expresar opiniones en un medio sobre un colectivo deteminado, como suele ser comun el de los gay, gitano ect. Pues aunque la doctrina es algo difusa en cuanto a la libertad de expresion, esta no hace falta ser sujeto del TS para entender que debe de fundamentarse en los principios basicos del derecho natural y de la morala reinante. El hecho de que no me gusten tales colectivo )cuidado que es un ejemplo) nO me apara el derecho de expresion a estimatizar mas a estos colectivos con mis expresiones. Es por ej la libertad de catedra o tambien la libertad de los politicos de decir las cosas. El TC y el TS llevan mantienendo la doctrina que las cosas deben de analizarse y por lo tanto juzgarse en el contexto de su expresion, sin buscar mas recobo, que aquello que el ordenamiento juridico determine. El resto es pajas mentales
En cuanto a como matar un cura o lo que sea. Todos sabemos que para hacerse notar es suficiente menterse con la Institucion eclesiastica por lo tanto no vale la pena ni valorar el contenido. Lo que se pued ehacer es escribir un manual de como quitarse a un jodido catalan del medio cuando te este dando la tabarra. -del medio significa en mi tierra como mandarlo a tomar por el culo-- Es que al ritmo que vamos tenemos que aclarar todos los concepto.
un saludo y tambien al estimado Palangana
-
PALANGANA:
1º No es ilimitado.
2º He hablado de degradación moral, no he pedido que los maten, ni siquiera que prohiban la pseudo-obra.
Ya, pero ¿los límites quién los pone y según qué moral? (es que tu moral puede ser católica y la mía ser una moral satánica, por decir algo). Los límites al ejercicio de los derechos sólo los puede poner el Derecho. En todo caso, yo te recomiendo que lo denuncies a ver si tienes éxito. Te pongo un ejemplo: a mí no me gustó la campaña de los sindicatos del Ciquicuatre, me pareció de mal gusto, y qué, así decidieron expresarse.
Un saludo.
-
Aunque si expusiera cuarenta y dos formas de matar a pseudo artistas estaría en mi derecho constitucional, ¿no?
Si.
NO. Sería contradictorio porque "la vida es indisponible en todo caso", luego no cabe que nos haga el compañero depeage una apología de las distintas formas de matar.
-
Vaya manera de posicionarse, cada uno con sus ideas preconcebidas y es un absurdo porque todos sabemos que los curas son inmortales
-
Aunque si expusiera cuarenta y dos formas de matar a pseudo artistas estaría en mi derecho constitucional, ¿no?
Si.
NO. Sería contradictorio porque "la vida es indisponible en todo caso", luego no cabe que nos haga el compañero depeage una apología de las distintas formas de matar.
Sí, no estamos hablando de coherencia, era una pregunta bien sencilla: lo habrás pasado muy mal con los test de mercantil II, ya que en este caso era hasta más fácil.
¿estaría en mi derecho constitucional? sí.
¿sería una miseria moral? también.
Saludos.
-
Da asco ver cómo el relativismo moral os tiene ciegos perdidos. Sólo os repugnaría esta obra si tocara un tema tabu-progre... y esto porque sois incapaces de reconocer que moralmente es basura. Pero es que vuestra moral es de, digamos, "autor"; un mismo hecho será bueno o malo en función de quién lo haga.
Saludos.
-
Aunque si expusiera cuarenta y dos formas de matar a pseudo artistas estaría en mi derecho constitucional, ¿no?
Si.
NO. Sería contradictorio porque "la vida es indisponible en todo caso", luego no cabe que nos haga el compañero depeage una apología de las distintas formas de matar.
Sí, no estamos hablando de coherencia, era una pregunta bien sencilla: lo habrás pasado muy mal con los test de mercantil II, ya que en este caso era hasta más fácil.
¿estaría en mi derecho constitucional? sí.
¿sería una miseria moral? también.
Saludos.
No tan mal como en los de Mercantil I, que lo pasé bastante peor.
-
Pues esto también es una apología del crimen, Palangana.
Sean 42 formas de matar a pseudoartistas o a curas, a menos que la vida de los curas valga menos que la de los pseudoartistas.
-
En todo caso, vamos a ver: incitar al crimen no es en modo alguno nada que tenga que ver con la libertad de expresión.
Y es algo infinitamente más grave que llamar "guarra" a quien lo es.
Y no sólo eso, sino que además la crítica ácida de periodistas contra politicastros está cubierta por la libertad de expresión y la incitación al asesinato, no.
En el primer caso, ya dice el Supremo que, identificar ERC con Terra Lliure está cubierto por el derecho a la libertad de expresión, de modo que el que puede eso (ver la sentencia de Federico) puede lo menos, como es el caso de llamar guarra a quien lo es. Se puede llamar terroristas a los políticos, que es grave, luego se les puede llamar guarros, que es infinitamente más leve.
-
Pero es evidente que defender el derecho a incitar al crimen, es propio de defensores del terrorismo.
-
A lo largo de nuestros 30a de democracia yparte de constitucionalismo mas extraño que padecemos, siempre ha existido un dilema en cuanto a dos derechos que protegue la CE y por lo tanto son fundamentales. El derecho a la libertad de expresion y el derecho a la intimidad y sus limites de expresion en otros ambitos. Pasemos a un ejemplo: Yo no me puedo amparar el la libertad de expresion para expresar opiniones en un medio sobre un colectivo deteminado, como suele ser comun el de los gay, gitano ect. Pues aunque la doctrina es algo difusa en cuanto a la libertad de expresion, esta no hace falta ser sujeto del TS para entender que debe de fundamentarse en los principios basicos del derecho natural y de la morala reinante. El hecho de que no me gusten tales colectivo )cuidado que es un ejemplo) nO me apara el derecho de expresion a estimatizar mas a estos colectivos con mis expresiones. Es por ej la libertad de catedra o tambien la libertad de los politicos de decir las cosas. El TC y el TS llevan mantienendo la doctrina que las cosas deben de analizarse y por lo tanto juzgarse en el contexto de su expresion, sin buscar mas recobo, que aquello que el ordenamiento juridico determine. El resto es pajas mentales
En cuanto a como matar un cura o lo que sea. Todos sabemos que para hacerse notar es suficiente menterse con la Institucion eclesiastica por lo tanto no vale la pena ni valorar el contenido. Lo que se pued ehacer es escribir un manual de como quitarse a un jodido catalan del medio cuando te este dando la tabarra. -del medio significa en mi tierra como mandarlo a tomar por el culo-- Es que al ritmo que vamos tenemos que aclarar todos los concepto.
un saludo y tambien al estimado Palangana
Repito por enésima vez, el derecho del periodista político a la libertad de expresión es prácticamente ilimitado. Se puede lo más: decir que ERC son proterroristas (ciertamente lo son, pero el Supremo no entró a comprobar si aquello tenía o no suficientes pruebas), luego se puede lo menos: criticar los excesos del lobby gay. Aparte el reportaje no incluye término injurioso, ni dice nada que sea mentira, sencillamente opina. Pero aun cuando fuera injurioso, la sentencia de Federico dice que los excesos están permitidos en el periodismo político, precisamente por lo apasionado del tema. Que no leéis jurisprudencia sobre derechos fundamentales y sin embargo os atrevéis a opinar sobre el tema.
-
"SEGUNDO .- Interpone recurso de Casación la parte demandada articulando su recurso en un único motivo: Infracción del articulo 18.1 de la Constitución Española, que garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen en relación con el articulo 20.1 a) y d) de la Constitución que reconoce el derecho fundamental a la libertad de expresión, de opinión y de comunicación y de la jurisprudencia que interpreta ambos preceptos.
El recurso debe ser estimado.
No nos encontramos ante un supuesto de colisión de derechos, sino que el ejercicio de los proclamados en el artículo 20 de la Constitución Española no han rebasado el límite que impone esta norma, en su apartado 4 y no han atentado al derecho al honor que proclama el artículo 18, siempre de la Constitución Española y que viene desarrollado en la Ley Orgánica 1/1982, 5 de mayo , de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, que lo define en el artículo 7.7 (redactado por la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre , del Código penal, disposición final cuarta ). Declaran las sentencias de fecha 17 de febrero de 2009, y 16 de julio del mismo año, que reiteran una doctrina que viene desde la de 2 de marzo de 1989 , el honor tiene un sentido subjetivo y un sentido objetivo; el primero es el sentimiento de la propia persona en su consideración personal, la inmanencia representado por la estimación que cada persona hace de sí mismo y el segundo es la trascendencia o exteriorización, representado por la estima que los demás hacen de nuestra dignidad.
En el caso de autos, imputar a una entidad o persona la condición de pertenencia o relación con grupo terrorista es objetivamente un ataque al honor, pero desde un punto de vista subjetivo la determinación no es tan clara y tajante, sino que procede efectuar un juicio ponderado de las circunstancias concurrentes en el caso en relación con el contexto social en que sucedieron los hechos.
La libertad de expresión, reconocida en el articulo 20 de la Constitución Española, tiene un campo de acción mas amplio que la libertad de información (Sentencia 104/1986 de 17 de julio y 139/2007 de 4 de junio ), porque alude a la emisión de juicios personales y subjetivos, creencias, pensamientos y opiniones, que comprende también la crítica de la conducta de otro, aún cuando sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se dirige, situándose únicamente fuera del campo de protección las frases y expresiones ultrajantes u ofensivas sin relación con las ideas u opiniones que se expongan y por tanto innecesarias al propósito fijado, dado que el articulo 20.1a ) de la Constitución Española, no reconoce el derecho al insulto incompatible con la norma fundamental , si bien en supuestos de colisión de derechos fundamentales, es preciso alejarse de una concepción abstracta del lenguaje ( estrictamente semántica o sintáctica) en beneficio de una concepción pragmática, según la cual el lenguaje, como actividad humana de orden práctico, debe considerarse en relación a su contexto, amparando en la libertad de expresión aquellas alegaciones, que aisladamente ofensivas al ser puestas en relación con la información que se pretende comunicar o con la situación política o social en que tiene lugar la crítica, experimentan una disminución de su significación ofensiva - aunque pueden no ser plenamente justificables- ya que así lo impone el interés público implicado en cada situación determinada, y también los usos sociales a los que se remite el articulo 2.1 de la citada Ley Orgánica de 5 de mayo de 1982. Esta Sala, refuerza la prevalencia de la libertad de expresión respecto del derecho al honor en contextos de contienda política - Sentencia de 19 de febrero de 1992, 26 de febrero de 1992, 29 de diciembre de 1995, 20 de octubre de 1999, 12 de febrero de 2003,27 de febrero de 2003, 6 de junio de 2003, 8 de julio de 2004, 8 de septiembre de2008 , pues lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe sociedad democrática.
Circunstancias relatadas son aplicables al caso de autos, las expresiones que resalta la demanda están en estrecha relación con los hechos denunciados , los cuales son de notorio interés general , llevado a cabo por personajes políticos y por tanto públicos , sobre cuya base procede el locutor demandado a fomentar la crítica en orden a la política antiterrorista del Gobierno y el hecho ya noticiado de su pasividad ante la posible reunión entre miembros de grupo terrorista e integrantes del partido político demandante, todo ello desde un marco de crítica política que si bien puede definirse como muy negativa, sin embargo no denota un carácter insultante, vejatorio o difamatorio teniendo en cuenta el encuadre social, político y de función pública en el que se efectúan.
Circunstancias que hacen que proceda la estimación del motivo único y esta Sala estimando la instancia, hace suya la sentencia de primera instancia desestimatoria de la demanda, sin imposición de costas de conformidad al artículo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ."
STS Referida al caso de Federico, cuando llamó "amigos de ETA" a ERC.
Una STS que viene a configurar, en justa aplicación del principio de igualdad ante la ley, una especie de prerrogativa de inviolabilidad en el caso del periodismo de crítica política. Pues si son inviolables los parlamentarios por sus opiniones en el ejercicio de sus funciones, como lógica contraprestación, también los periodistas que opinan de nuestros representantes, deben ser igualmente inviolables. Y esa prerrogativa debe extenderse a toda la crítica política de los periodistas, pues el teatro político va mucho más allá de lo que dicen los representantes en las Cortes o asambleas similares.
-
Que a estas alturas me venga intereconomía o el Federico a dar lecciones de moral es que es de chiste pero de los malos. Patético. Dan arcadas.
-
Tú debes tener el vómito fácil, pero sólo para lo que te interesa... más bien para quién te interesa, pues las cosas son buenas o malas para tí según el autor. Eso sí da asco.
-
Nadie te viene a dar lecciones de moral.
Sólo recuerdo la más elemental jurisprudencia sobre los límites de la libertad de expresión, entre los cuales no están el incitar al crimen o promover el terrorismo.
Te estaba recordando que por mucho menos que promover el terrorismo o incitar al crimen, se sancionó a Intereconomía con una multa e incluso se pidió el cierre, ignorando la jurisprudencia arriba citada, que admite que en la crítica política todo exceso es posible, siempre relacionado con la política y que no degenere en ataques personales o en la incitación al crimen.
-
Derecho de autor, derecho de autor: a la hoguera el inquisidooorrr. Hay personas incapaces de valorar los hechos si los desconectas de un autor. El progre es bueno y sus actos igualmente buenos. Los demás...
Esta falta de moral pasará factura a corto plazo- la está pasando ya- en este país.
-
Aquí lo que toca enormemente "la moral" es como tú eres depeage, y el título que es inapropiado (en mi opinión, que te importa un comino, pero yo te la digo). Te lo diré más claro, porque a ti es de los que te cuesta entender las cosas, que la moral, la educacción, los principios etc, no es propio ni exclusivo del PP, de la Iglesia Católica, de la derecha etc..... y que todo los demás están equivocados, son degenerados, viciosos, enfermos, inmorales etc
Esto de este hilo no tiene nada que ver con la moral, sino con el mal gusto y, sobre todo, en que estamos ante posible DELITO, y eso, lo tiene que decir un Juez. Es delito la mofa de credos y religiones y es delito la apología de la violencia e incitar al crimen. Si hubieras empezado por ahí, por lo jurídico, pues igual había que darte la razón e indicar que estamos ante un abusivo ejercicio de la libertad de expresión y de los derechos, que estamos ante conductas ílícitas y que los límites se excedieron. Pero no, tú te vas por otros ámbitos.
-
Creo que de peage es como es, no tengo nada en contra de de peage, pero aunque lo tuviera, no creo que me impidiera darle la razón cuando veo que la tiene... Y este caso es bastante claro.
-
A/a: Palangana.
Es que da la casualidad de que el hilo lo he abierto yo.... para hablar de moral, si quisiera imputar lo hubiera abierto en el foro jurídico. Por tanto el título no puede ser más apropiado, ya que pretendo debatir sobre lo degradado de la moral de cierta gente y, si me apuras, la amoralidad.
Y precisamente lo he llamado moral porque pienso que la moral existe y está por encima, como bien dices, del PP, Psoe, Iglesia, etc.
Incitar al odio o al asesinato de curas no es arte ni es mal gusto: es inmoral.
Me alegra haberte tocado la moral, eso significa que tienes.
Saludos.
-
Y no diré como algunos otros que hasta de peage puede tener razón, digo que a veces tiene razón y a veces no la tiene, lo cual, dicho sea de paso, no tiene nada de especial.
Pero dando un pequeño giro, diré que el hecho jurídicamente no es tan claro que sea delictivo, pues quizá el carácter satírico pueda reducir la gravedad que tiene la cosa si se mira aisladamente, al igual que la sentencia de Federico, o al igual que por ejemplo si el título fuera "como matar a un dirigente socialista" o a un sindicalista.
El punto de vista jurídico, aquí no es tan relevante. Sí lo es lo otro: lo sociológico, lo político y lo moral. Y lo es porque supone una brecha más en la maltrecha convivencia. Y si jurídicamente, el carácter satírico o el concepto específico, puede atenuar o eximir de responsabilidad criminal, es lo cierto que es una obra peligrosa para la convivencia, porque es algo así como animalizar a los curas, luego se puede hacer lo que se quiera con ellos y eso va calando en las bandas de gamberros y de terroristas. Así empezaron los nazis con los judíos o los comunistas con sus disidentes. De hecho muchas veces los totalitarios juegan con la ambigüedad. Entiéndase bien: no es eso... pero sí es eso. Algunos pueden creerse el papel de exterminadores de sacerdotes. Así que no es nada digamos inocente...
-
Creo que de peage es como es, no tengo nada en contra de de peage, pero aunque lo tuviera, no creo que me impidiera darle la razón cuando veo que la tiene... Y este caso es bastante claro.
Y yo tampoco tengo nada contra de peage, pero ni es Dios, ni está en posesión de la verdad absoluta, ni la moral (qué moral, de qué religión, de qué civilización estamos hablando) es exclusivo de la Iglesia Católica, del PP y de la derecha.
O estamos ante DELITO o no lo estamos, o estamos ante conductas ILÍCTIAS o no lo estamos, que moral ni qué ocho cuartos......a de peage le puede parece inmoral y delictivo el ABORTO eugenésico, criminológico y el terapéutico y, sin embargo, se tratan de acciones LEGALES, y además a mi entender legítimas.
A mí me parece de mal gusto esa manifestación de la libertad de expresión, pero (¿ha denunciado ya los hechos intereconomía y de peage?, digo denuncia de los posibles hechos ILÍCITOS, porque si lo que denuncia es "inmoralidad" igual no le hacen ni caso, yo creo).
Me parece muy bien que le des la razón, sólo que por esa actitud nos debemos regir en todo caso, también cuando otras ideologías no os sean afines y esa otra idelogía lleve la razón, y eso no los hacéis nunca.
Un saludo.
-
Que yo sepa, de peage no está afiliado a Manos Limpias.
Lo de pedir denunciar, me parece algo excesivo: ¿sabes cuánto presupuesto se necesita para interponer querellas a diestro y siniestro?
Si es una mera denuncia, esto creo que va así: o acusa el fiscal o caso sobreseído. Y no es realista pensar que el fiscal vaya a acusar, ni que aun acusando, vaya a mantener la acusación a lo largo de toda la causa.
Lo que me repugna a la razón, siempre lo he criticado, venga de donde venga. No sé a qué te refieres con las últimas frases, pero sabes bien que he abierto hilos contra prácticamente todo el arco parlamentario, incluida Rosa Díez.
-
Cuestión distinta es que un partido, cuyo Gobierno vende armas al Gobierno de Venezuela, en cuyas filas están nada menos que sanguinarios etarras, me parezca enteramente despreciable aun cuando tenga razón, llámese ese partido PSOE, PP, IU, UPD, etc.
-
Que yo sepa, de peage no está afiliado a Manos Limpias.
Lo de pedir denunciar, me parece algo excesivo: ¿sabes cuánto presupuesto se necesita para interponer querellas a diestro y siniestro?
Si es una mera denuncia, esto creo que va así: o acusa el fiscal o caso sobreseído. Y no es realista pensar que el fiscal vaya a acusar, ni que aun acusando, vaya a mantener la acusación a lo largo de toda la causa.
Lo que me repugna a la razón, siempre lo he criticado, venga de donde venga. No sé a qué te refieres con las últimas frases, pero sabes bien que he abierto hilos contra prácticamente todo el arco parlamentario, incluida Rosa Díez.
No tengo ni idea si es de manos limpias, de manos blancas, de manos sucias o de los Apaches y los Sius (que me extrañaría que fuese de éstos últimos porque no son católicos), y me trae sin cuidado......pero el sentido común me dice que fue él quien dijo "soy Iglesia", y la Iglesia tiene pasta por un tubo, y el medio al que acude Intereconomía tiene pasta por un tubo para interponer no una, sino trescientas mil querellas.
No, el MF está sometido por el art 124 CE 78 (ENTRE OTRAS NORMAS), luego si hay indicios racionales de criminalidad debe o bien perseguir de oficio, bien cuando tenga constancia por denuncia o querella continuar el proceso.
No, no me hagas un golpe táctico de desviación, no digo que tú no hayas dicho lo que te parece mal de todo el ámbito parlamentario, sino que cuando otra idelología no afin a la tuya (a la vuestra) tenga razón se la des , esto es, que cuando el PSOE o IU tengan razón se la des y lo defiendas que la llevan (¿nunca la llevan?)
¡Hay mucha diferencia, de lo que yo dije, a tu golpe táctico¡
-
Tampoco entiendo en base a qué criterio, se da a entender que llamar guarra a una política, en el fragor de una discusión política, en principio no está cubierto por la libertad de expresión y sí lo está, en principio, lo que parece incitación al crimen.
Y repito las dos palabras clave "en principio."
-
El deber ser del Fiscal, ya me lo sé.
Y sé perfectamente que no lo cumple, por motivos políticos.
Y me dirás que eso es prevaricación, pero en el caso del Fiscal no es tan sencillo: no lo es porque dictaminar no es "resolver" y prevaricar es "resolver" injustamente y a sabiendas. Y en principio, podrá siempre dictaminar lo que tenga por conveniente y nunca se podría probar si detrás de eso hay un motivo político, aun cuando sociológicamente sea más que evidente.
Desviar no, amigo: eres tú el que desvías la conversación, por cuanto que el tema del hilo no es lo que de peage haya dicho en otros hilos, sino si tiene razón o no la tiene.
Me remito a lo dicho anteriormente, que puedo tener tan mala imagen de un partido que, puedo considerar que la pizca de razón que tiene en un caso, la pierde a chorros en otros muchos casos y multiplicado por 100.000.
-
De todas formas, repasemos el historial de Zapatero y de IU.
1. Retirada de tropas, de eso hace mucho, aunque en su momento, me pareció bien.
2. Educación para la ciudadanía. Es obvio lo que pienso... ¿no? Un lavado de cerebro ideológico, como toda la educación politizada.
3. Memoria histórica: ya he dicho lo que pensaba.
4. Cosas económicas: no tengo una ciencia económica, por eso valoro las cosas que sé abiertamente que son además de un despifarro, una indecencia.
5. Pacto con la ETA: ¿qué quieres que opine?
6. Reparto de cargos judiciales con el PP: una indecencia mayúscula.
7. No sé qué puede quedar, política internacional: entreguismo ante los totalitarios, venta de armas a Venezuela: ¿qué quieres que opine?
8. Política cultural: subvenciones al cine malo con recochineo, prohibición de los toros, promoción del analfabetismo, la LOE peor que la LOGSE, que ya es decir: ¿qué quieres que opine?
9. Inmigración-islamización. ¿Qué quieres que opine?
10. Pactos con los nacionalistas y contra las libertades: ¿qué quieres que opine?
11. Sindicatos paniaguados, la misma pregunta.
12. Circo garzonita propagandístico-demagógico: ¿qué voy a opinar?
13. Lo poco bueno: detenciones de etarras, pero... siguiente apartado.
14. Chivatazo Faisán: ¿qué voy a opinar=
15. Estatutos del robo, el despifarro y el recorte de libertades legalizados: ¿qué voy a opinar?
Quince muestras bastante significativas de la política del PSOE... Pero añadiré otro golpe táctico: ¿me has visto elogiar al PP? ¡Pues entonces! ¿Por qué no lo elogio? Porque lo poco bueno que tiene lo considero sustancialmente desvirtuado, al igual que lo del PSOE. Quizá en menor grado, pero desvirtuado sustancialmente a fin de cuentas.
-
No, desvias tú simple 22 porque haces mención a algo que yo no dije, lo que yo dije fue que tambíén hay que dar la razón y defender al PSOE y a IU caundo tengan razón, y eso nunca lo hacéis ni lo haréis.
Lo que dices del MF efectivamente también es denunciable, exactamente, por prevaricación.
Por lo demás, a mí este hilo no me interesa para nada, ni a estas alturas el 90% de los hilos de esta área, ni del 75% de los participantes de este área, ni me gusta la forma de debatir que hay, ni de argumentar, ni el trato que nos dispensamos entre unos y otros, ni la falta de objetividad, coherencia, ni nada de eso, me aburre, en otros tiempos me crispaba, ahora me aburre sin más.
Pero el tema de fondo era otro, el tema de fondo estaba encubierto, que era llamar a las personas de la otra ideología a la suya INMORALES, pero no ya a estos que han realizado un abuso del derecho, un abuso de mal gusto y posible hechos delictivos, sino a toda persona que no comulgue con sus doctrinas y entendimiento de la moral.....que yo soy bastante largo (neuronas tengo para parar un tren), y a de peage ya lo conozco (a mí me dijo que yo no pensaba cumplir con mi compromiso de matrimonio, luego fíjate si llega lejos.....)
-
Pero vamoa a ver, Palangana:
Si un boxeador pierde por K.O pierde por K.O y nadie se acuerda de si a los puntos habría ganado o no.
E ideológicamente esos partidos son una nadería, a mis ojos, que han perdido por K.O.
Mi voto, mi confianza los han perdido por K.O. Tres de esos quince golpes, ya son suficientemente potentes, como para que yo decrete el K.O en cuanto a mi confianza. Y he enumerado como trece.
-
Una pregunta, Palangana:
¿Si condenan a Garzón, hay que condenar igualmente a la Fiscalía que lo está apoyando en todas y cada una de las causas?
-
Y en todo caso, a mí sí me repugna una obra de estas características y más en los tiempos que corren.
-
Una pregunta, Palangana:
¿Si condenan a Garzón, hay que condenar igualmente a la Fiscalía que lo está apoyando en todas y cada una de las causas?
Si lo condenan que lo retiren de la Carrera Judicial y que entre en presidio (por culpable de la realización de un delito, que tiene tipo y pena). Si luego hay que abrir contra causa por SUPUESTOS hechos de la Fiscalía pues que se abra. Sólo hay que segur el Manula de Gimeno :) , y ya tenemos las respuestas jeje.
-
Y en todo caso, a mí sí me repugna una obra de estas características y más en los tiempos que corren.
Pues como cuando el Opus, la falange, el foro de la familia y el PP se manifestaban diciendo que lo próximo sería legislar el matromonio entre personas y un caballo, en relación con el matrimonio homosexual ¿ no te parece un abuso de la libertad de expresión y manifestación?, o decir que el aborto en todo caso es un asesinato....y hay caso en que es legal, y plenamente legítimo.
Es que están llamando a las personas que han tenido LA NECESIDAD de abortar asesinas.
-
A lo que voy es a que una denuncia no garantiza la persecución penal, porque la Fiscalía se mueve por criterios políticos. Y una querella tampoco, pero al menos no se corre el riesgo de que el delito no se persiga porque la Fiscalía es del PSOE.
-
Pero añadiré otra cosa: si la Fiscalía no hace caso, date cuenta de que a su vez, la denuncia contra la Fiscalía, para prosperar tendría que tener el apoyo de la Fiscalía y si no, habría que querellarse y volvemos al problema que te dije, cuesta una pasta y pedir a la gente que se querelle es un tanto excesivo.
-
¿Intervengo yo en los hilos del aborto o del matrimonio homosexual?
Tengo mi propia opinión, claro, pero prefiero no expresarla.
-
Creo que en fin, siguiendo en esto a Aristóteles, yo podré ser amigo de Palangana, pero lo soy más de la verdad.
Y la verdad y la razón, se llama a veces Palangana, (y cuando vi que la tenías, te la di), se llama a veces Perico el de los palotes y otras veces, se llama de peage. Y en este caso, se llama de peage. Y además de manera clara e impepinable. Creo yo.
Entiendo que no es tampoco una cuestión ideológica, sino un caso palmario y obvio: la idea esa en principio es una incitación al crimen, promovido por ese anticlericalismo estridente, de una corriente fracasada y caduca, que donde triunfó produjo sangre, crimen, destrucción y ruina, que además fue la clave de que fracasara la II República y puede provocar un proceso de similares características setenta años después y 21 años después de la caída del Muro de Berlín.
No veo por qué motivo hay que cerrar filas en torno a esta corriente destructiva y radical, cuando es evidente que no tienen razón desde luego en este punto. Cerrar filas ante la sinrazón es propio de gentes como Barreda, Pajín, etc. que defienden lo indefendible por el solo hecho de que lo propone el partido. Creo que incluso los simpatizantes del PSOE deben incapacitar a toda esta casta de dementes, que cada vez que abren la boca demuestran estar intelectualmente por debajo del parvulario: que cuando actúan, no pasan del intervalo que va desde lo absurdo, hasta lo criminal, pasando por todo tipo de conductas indecentes, tales como vender armas a los estados terroristas que encima entrenan a los etarras. Y es mejor empezar a poner límites a los abusos del poder.
-
Y yo también soy partidario de que si una persona, idelogía o partido político tiene lógica, coherencia, razón, está bien defendido y argumentado etc, pues la tiene y punto, lo reconozco. Eso creo haberlo demostrado no de palabra con la boca pequeña, sino con hechos y de forma clara en muchas ocasiones. Cosa que en ningún caso hace cierto sector ideológico del foro, poseedor de verdades absolutas, de tener la razón en todo caso, y que el mundo entero está equivocado menos ellos.
En este caso, pues no niego que no pueda tener de peage razón de fondo (ya he dicho que me parece de mal gusto y que podríamos estar ante una acción posible ilícita o delictiva, por abuso del derecho, por la mala fe, la mofa de un credo o religión, apología de la violencia etc), pero dudo mucho que tenga razón en la forma y dudo mucho, sobre todo, de la intención de su hilo, pero porque lo conozco.....y yo estoy seguro, te reitero, que su intención (por la titulación del hilo) era llamar inmorales a todo aquél que no comulgue con su ideología y doctrina (digamos que un poco en plan vendetta siciliana por lo de "Una Iglesia Pederasta, una Iglesia de la verguenza", como entendió generalización entences, pues ahora generaliza él). Fíjate que él mimo se delató en el sentido (como entiendo que unos los hacen mal yo también lo puedo hacer mal), cuando dijo "entonces también es un derecho constitucional que yo publique 42 formas de matar a los pseudoartistas" (inequívoco, prueba irrefutable, de que como unos hacen mal a su entender, pues él actuará de la misma forma).
-
Lo dicho: incapaz de separar las opiniones del autor. Comprobado.
O sea, veinte posteos para al final decir que puedo tener razón en el fondo, pero que no gustan las formas y sacar a colación temas ajenos al hilo. Veinte posteos para acabar hablando de quien abre el hilo, de sus ideas, de su religión, de su intención... pero imposible que un progre condene algo malo si viene de otro progre ni confirme la bajeza moral de algo obvio porque lo estima un católico.
Así nos va.
-
Ahora entiendo, Palangana:
Pero esta obra, que con toda seguridad, ha sido auspiciada por los poderes públicos, yo la encuentro no ya inmoral, sino demencial.
Lo que haya dicho éste o el otro, en otro hilo, me da exactamente igual, a menos claro está que hayan insultado o que, por mucho menos que lo que algunos justifican, pidan sanciones mucho mayores. Es como pedir la pena de muerte a quien le gasta una broma a otro, y la absolución para los del coche-bomba.
O no te explicaste bien, o no te entendí bien o las dos cosas, en todo caso, pido disculpas por haberte entendido algo muy distinto de lo que era.
-
Lo dicho: incapaz de separar las opiniones del autor. Comprobado.
O sea, veinte posteos para al final decir que puedo tener razón en el fondo, pero que no gustan las formas y sacar a colación temas ajenos al hilo. Veinte posteos para acabar hablando de quien abre el hilo, de sus ideas, de su religión, de su intención... pero imposible que un progre condene algo malo si viene de otro progre ni confirme la bajeza moral de algo obvio porque lo estima un católico.
Así nos va.
MENTIROSO, luego pecador. No fueron veinte posteos y además dije mcuho antes que me parecía de mal gusto y que podríamos estar ante conducta ilícita. Lo que pasa es que tú no lees nunca a los demás, o no eres muy inteligente, o te haces el bobo, o sencillamente no quieres comprender a los demás porque no te da "la real católica gana", LUEGO COMO NO RESPETAS, pues es lo más normal del mundo que cada vez te respeten menos por estos lares. Dije que me parecía de mal gusto, dije que lo de moral no lo veía oportuno, dije que o era lícito o no era lícito (eso es lo relevante para mí), pregunté si se había denunciado (evidentemente no), dije que la libertad de expresión es un derecho fundamental con rango constitucional y que los excesos en su ejercicio los debe indicar un Juez (y vas tú y llegasté a afirmar que es entonces constitucional publicar por tu parte 42 formas de matar a los artistas.....lo cual es impropio de alguien que de declara IGLESIA, que entiende la vida como indisponible y, sobre todo y lo importante, de alguien que es LICENCIADO EN DERECHO), también indiqué otras cuestiones colaterales que venían a cuento en el sentido de que siempre se exigen los derechos por la ley del muy ancho para unos y estrecho para los demás.
-
Déjalo, cualquiera puede leerlo y darse cuenta de lo que digo, eso sí, si el moderador no me borra como suele hacer cuando quedas retratado.
Buen domingo y viva la moral.
-
No, te retratas tú todos los días. El moderador no atiende a personas ni a nick, sino a fomas, y si entiende que se han usado, descalificativos, o términos y una agresividad desmedida, o bien que lo comentado se sale por mucho de la problemática tratada, pues actúa.
Tú ya llevas un tiempo en este foro, luego deberías saber algo de su funcionamiento. No digo yo que no te da la gana de argumentar, de pensar/reflexionar, no te da la gana de ser ni objetivo ni justo, que no escuchas, que la soberbia te absorve etc.
Y no empecemos, para ti la razón (toda la razón y en todo caso). Eres Dios en la tierra y en el foro, me rindo ante tu grandeza.
Un saludo.
-
A mi lo que más gracia me hace es la torpeza intereconómica... La mayoría no nos hubiéramos enterado de la existencia de esa obra si no es gracias a ellos y seguro que la noticia esta ha motivado a más de uno de sus fieles a interesarse por la obra, aunque sólo sea "pa criticar con conocimiento de causa"...
Por favor, Depeage deja ya de patinar... La moral es algo que cambia y se adapta a la época...decir "viva la moral" es completamente absurdo... Pero ¿qué se pède esperar? Por cierto, depeashhh día a día te leo más fanático y absurdo... será la degradación mental que sufres debido a esa moral impuesta y limitada que acarreas y que seguro qe te crea más de un dilema que tú bandeas con una buena carga de hipocresía, pero bueno, como todos.
-
Bueno, yo creo que está visto. Hay gente capaz de justificar casi cualquier cosa.
-
No alcanzo a comprender por qué se arremete con tanta saña contra de peage.
Un misterio que no sé si llegaré a descubrir...