Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: de peage en 12 de Octubre de 2010, 12:40:50 pm
-
Me gustaría saber qué opináis de la profanación de tumbas que se ha producido en el Valle de los Caídos.
-
Me gustaría saber qué opináis de la profanación de tumbas que se ha producido en el Valle de los Caídos.
Que es un delito, te lo dice el CP 95 (ver arts 524 y 526, especialmente éste último precepto).
¿En penal qué tal lo pasaste en la carrera?, yo en Mercantil lo pasé fatal.
-
Las pasé canutas pero en la presencial: el prof. cabello. ooooohhhhh. Exámen oral:
comienzo:
-¿sabe vd. que es esto? (me enseñaba un trozo de barro).
- No, profesor.
- CERÁMICA PRECOLOMBINAAAA, HOMBREEEE, VEO QUE VD. NO CONOCE LA HISTORIA ¿?¿?¿?¿?
Seguramente sería fascista.
-
Las pasé canutas pero en la presencial: el prof. cabello. ooooohhhhh. Exámen oral: .
Ya, lo suponía, seguro que aunque hubiese sido escrito y con el Manual y Código delante lo habrías pasado mal.
Qué duda cabe que lo tuyo es Eclesiástico y Filosofía del Derecho, yo creo !!
-
Cuidado, estás hablando con uno que sacó sobresaliente en mercantil!!!
y en Penal, notable.
-
Cuidado, estás hablando con uno que sacó sobresaliente en mercantil!!!
y en Penal, notable.
En penal, empatamos (pero recuerda que son cursos), y en Mercantil me ganas por muchísimo, dos cinco pelaos (y porque era test !!)
-
He leído en "Minuto Digital" que un equipo de forenses entró el día 6 de septiembre, por primera vez y en secreto, en las tumbas del Valle de los Caídos y sin que hubiera orden judicial ni mandato por parte de un juzgado (supongo que por las bravas).
Dice que el Ejecutivo comunicó a los familiares que lo habían solicitado (según, Interviú) que el estado de los osarios era "inviable" y su identificación imposible. Y que las familias que habían solicitado la exhumación de restos estuvieron presentes en la basílica mientras se abrió la cripta, aunque la Vicepresidencia del Gobierno les comunicó que no podían hacer pública su visita ni hablar con la prensa.
¿Eso es verdad? ¿la misma Vicepresidencia les dijo que lo hicieran "a la chita callando"? ¿y sabían que lo hacían sin orden judicial ni mandato de un juzgado? ¡ojú!
Explica que ni los monjes benedictinos que residen en el monumento fueron informados de que se iba a abrir el osario, en el que se encuentran restos de 40.000 personas (¡menudo susto!).
-
El interwiu no puede ser una fuente de infromación seria (yo creo), y además salen chicas desnudas.
Mejor mirar a ver qué dice Intereconomía, La Cope, La Razón etc etc
-
No, palangana, yo no miré Interviú. Yo miré Minuto Digital porque me salió el primero, pero como él citaba Interviú pues ahí lo coloqué yo.
Mira la prueba de mi delito (concretamente 2º párrafo, última palabra):
http://www.minutodigital.com/noticias/2010/10/11/varios-forenses-entran-en-las-tumbas-del-valle-de-los-caidos-sin-orden-judicial/
:)
-
Ya, ya, si no te lo niego, a nadie que esté en su sano juicio se le ocurriría comprar o leer el Interwiu....las fuentes serias son otras, está claro.
-
Y esto último que dices no lo sé. Sólo sé que he escuchado a personas decir que contiene artículos interesantes, pero lo sé de oídas, así que no puedo opinar.
-
El artº 526 CP reza como sigue: El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o, con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.
Parece ser que algunos familiares de republicanos que estaban allí enterrados querían que sus restos descansasen en otro lugar.
Parece ser que se han hecho catas para comprobar el estado del osario.
No parece necesaria una orden judicial, dado que los familiares interesados habían dado su consentimiento, e incluso estaban allí.
Ni parece que se haya faltado el respeto a la memoria de los muertos, ni que haya existido ánimo de ultraje.
Y que conste que el verbo profanar significa otra cosa.
Y yo me pregunto, ¿qué pasa con todas las fosas y enterramientos dispersos a lo largo y ancho de la geografía nacional, debidos a la Guerra Civil? ¿Puede producirse una violación de dicho artículo por estricta omisión en su adecuada sepultura?
-
Lo que yo sé, y no sé otra cosa, es lo que dice el CP. Estamos ente un delito, como ya dije 524 y 526 CP 95, luego si quien abre hilo me pregunta QUÉ OS PARECE, pues la respuesta es que me parece muy mal, porque es un delito.
Se debe perseguir hasta encontrar a los autores, que éstos tengan un juicio justo y con todas las garantías procesales y constituiconales, y si son declarados culpables, pues que se les aplica la pena prevista.
Ya en otros menesteres y transfondos un servidor se pierde, vamos, para que se entienda, que me trae sin cuidado El Interwiu, La Cope, El País, La Razón, Intereconomía, Ana Rosa Quintana, Jaime Catizano y periquito el de los piquitos.
A mí, lo que dice el CP, la Lencriminal, el CC, TS, el TC etc etc, esas son las principales fuentes de información que me interesan a mí.
Un saludo.
-
Mi último post estaba dirigido a la compañera Mariabeca. En cuanto a lo que dice Drop, es cuestión de deteminar si se cumplen los requisitos del tipo penal previsto, pero en todo caso entiendo que debería existir investigación.
No es plan, digo yo, de que cada cual en una sociedad mínimamente culta y civilizada (o que pretende serlo) vaya haciendo cada uno por su cuenta y riesgo (yo creo !!), es decir, que existen unas formas y unos procedimientos para hacer las cosas....por mucha legitimidad que haya de fondo.
Un saludo.
-
Palangana, hay muchas cosas en esta vida que merecerían ser investigadas. Esta, lo dudo.
El tipo legal está claro.
¿Se ha faltado el respeto debido a los muertos? (Hay personas que no quieren que sus antepasados estén allí. ¿Tienen derecho a que se cambia el destino de sus restos? Pues probablemente sí. El problema es que no son separables de los otros).
-
El artº 526 CP reza como sigue: El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o, con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.
Parece ser que algunos familiares de republicanos que estaban allí enterrados querían que sus restos descansasen en otro lugar.
Parece ser que se han hecho catas para comprobar el estado del osario.
No parece necesaria una orden judicial, dado que los familiares interesados habían dado su consentimiento, e incluso estaban allí.
Ni parece que se haya faltado el respeto a la memoria de los muertos, ni que haya existido ánimo de ultraje.
Y que conste que el verbo profanar significa otra cosa.
Y yo me pregunto, ¿qué pasa con todas las fosas y enterramientos dispersos a lo largo y ancho de la geografía nacional, debidos a la Guerra Civil? ¿Puede producirse una violación de dicho artículo por estricta omisión en su adecuada sepultura?
Entonces, pregunto ¿no es necesaria orden judicial ni nada? ¿basta con los familiares y un forense? y, digo yo, que si esto es así ¿por qué dicen desde la Vicepresidencia que no digan nada ni le den publicidad? ¿para que lo demás que están esperando no hagan lo mismo? o ¿es que la Vicepresidencia no dijo nada de eso y este periódico se lo inventa? A ver sí contrasto porque no me cuadra nada.
-
Está claro que hay personas que no quieren que los restos de sus antepasados entén allí, qué demócrata de izquierdas, progresista o del bando perdedor y sometido durante cuarenta años de dictadura va a querer que los restos de sus antepasados entén en tan abominable lugar.....yo no querría, eso está claro !!
Pero, resulta que hay cuestiones Drop que entiendo que necesariamente se han de tener en cuenta:
1. Estamos ante conductas tipificadas penalmente, hay un bien jurídico que está protegido por el conjunto del Congreso por mayoría absoluta (Ley orgánica, CP 95).
2. Si se profana, no sólo se toca a los muertos propios, sino también a los que no son propios.
3. Se trata de una cuestión, a mi modesto entender, elemental de seguridad jurídica.
4. Existe la iniciativa popular, existe pedir permiso al Juez, existe no hacer las cosas mediante nocturnidad y hacerlas con transparencia etc
5. Que esto que es España se define como un Estado de Derecho, no se define como un Estado caótico anarquista, que cada cual soluciona las cosas y pretensiones por su cuenta y riesgo sin atender a formas ni procedimientos.
6. Que es obligación del MF investigar y perseguir ante la posibilidad de la comisión de delitos y sometido al princpio de imparcialidad (art 124 CE 78)......que luego no se han cumplido los requistos etc, pues nada, pero por seguridad investigar los hechos hay que investigarlos por seguridad jurídica, yo creo.
-
A ver.
Me da la impresión de que en cualquier cementerio, en cualquiera, repito, hay traslados de restos:
Véase por ejemplo una normativa municipal:http://www.pamplona.es/VerPagina.asp?idPag=20-42153&idioma=1
Y http://dr-www.munimadrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Gestiones-y-Tramites/Listado-de-Gestiones-y-Tramites/Cementerios-Municipales.-Traslado-de-oficio-de-cadaveres-o-restos?vgnextfmt=default&vgnextoid=87d8912b2ac3a210VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=a17ab50a716d7010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD
Así que no exagéreis las cosas. Ni siquiera La Razón, muy de derechas, lo exagera:
http://www.larazon.es/noticia/5606-el-gobierno-abre-en-secreto-los-osarios-del-valle-de-los-caidos
(Y resulta que el Abad estuvo presente).
-
Ah bueno, si estaba el Abad delante ya pocoo nada se puede decir, con la Iglesia hemos topado Sancho !!....ni que fuera Notario o Juez un cura :)
-
Parece ser que se han hecho catas para comprobar el estado del osario.
qué oportunas catas, Drop. Justo a tiempo para desviar atenciones. Eso se llama instrumentalizar a los muertos. Pero el Psoe ya tiene experiencia en eso ¿no?
Parece ser que se han hecho catas para comprobar el estado del osario.
ya, se han llegado a llamar exhumaciones, catas.... y vas anticuado, ahora el psoe las llama prospecciones. Te vayan a reñir....
El artº 526 CP reza como sigue: El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o, con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.
Parece ser que algunos familiares de republicanos que estaban allí enterrados querían que sus restos descansasen en otro lugar.
Parece ser que se han hecho catas para comprobar el estado del osario.
No parece necesaria una orden judicial, dado que los familiares interesados habían dado su consentimiento, e incluso estaban allí.
Ni parece que se haya faltado el respeto a la memoria de los muertos, ni que haya existido ánimo de ultraje.
Y que conste que el verbo profanar significa otra cosa.
Y yo me pregunto, ¿qué pasa con todas las fosas y enterramientos dispersos a lo largo y ancho de la geografía nacional, debidos a la Guerra Civil? ¿Puede producirse una violación de dicho artículo por estricta omisión en su adecuada sepultura?
Drop link=topic=49834.msg374233#msg374233 date=1286896224]
El artº 5El artº 526 CP reza como sigue: El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o, con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.
Parece ser que algunos familiares de republicanos que estaban allí enterrados querían que sus restos descansasen en otro lugar.
Parece ser que se han hecho catas para comprobar el estado del osario.
No parece necesaria una orden judicial, dado que los familiares interesados habían dado su consentimiento, e incluso estaban allí.
Ni parece que se haya faltado el respeto a la memoria de los muertos, ni que haya existido ánimo de ultraje.
Y que conste que el verbo profanar significa otra cosa.
Y yo me pregunto, ¿qué pasa con todas las fosas y enterramientos dispersos a lo largo y ancho de la geografía nacional, debidos a la Guerra Civil? ¿Puede producirse una violación de dicho artículo por estricta omisión en su adecuada sepultura?
No parece necesaria una orden judicial, dado que los familiares interesados habían dado su consentimiento, e incluso estaban allí.
[/quote]
Te recuerdo que allí hay restos de 40.000 personas aproximadamente. ¿Les han preguntado a todos los familiares? Tranquilo, ya hay denuncias. Tooodo se esclarecerá.
Ni parece que se haya faltado el respeto a la memoria de los muertos, ni que haya existido ánimo de ultraje.
¿No lo parece, de verdad?
Instrumentalizar a los muertos para tapar las vergüenzas del partido, me parece que es faltar al respeto a esas personas y a sus familiares. A treinta y nueve mil y pico familias que no han pedido las exhumaciones/profanaciones.
http://www.hazteoir.org/noticia/querella-vega-profanar-tumbas-valle-caidos-33340
No justifiques lo injustificable, Drop.
-
A ver.
Me da la impresión de que en cualquier cementerio, en cualquiera, repito, hay traslados de restos:
Véase por ejemplo una normativa municipal:http://www.pamplona.es/VerPagina.asp?idPag=20-42153&idioma=1
Y http://dr-www.munimadrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Gestiones-y-Tramites/Listado-de-Gestiones-y-Tramites/Cementerios-Municipales.-Traslado-de-oficio-de-cadaveres-o-restos?vgnextfmt=default&vgnextoid=87d8912b2ac3a210VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=a17ab50a716d7010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD
Así que no exagéreis las cosas. Ni siquiera La Razón, muy de derechas, lo exagera:
http://www.larazon.es/noticia/5606-el-gobierno-abre-en-secreto-los-osarios-del-valle-de-los-caidos
(Y resulta que el Abad estuvo presente).
¿Qué tiene que ver esto con lo que ha perpetrado el gobierno socialista?
-
Pues nada, que se querellen.
Primer punto. ¿Ha "perpetrado" el Gobierno socialista algo?
(Altamente discutible.)
Punto dos. ¿Estás diciendo que la opinión del Abad te trae al pairo?
(Vaya.)
Punto tres. No termino de entender por qué en un cementerio normal hay personas con "derechos funerarios" (allegados, es decir) que pueden mover los restos, y en el Valle de los Caídos no.
(A lo mejor quien hizo el Valle de los Caídos se saltó todas las normas sobre enterramientos de la época.)
Punto cuatro. Y, ya puestos, a ver si a las fosas comunes de la Guerra Civil se les da un destino adecuado. Digo yo, ¿no?, que cuando han encontrado restos y han llamado al juez en escasas ocasiones se ha personado (¿o no ha sido así?); que, digo yo, el hecho de que estén en sitios perdidos es una profanación continua, hasta que se les dé su adecuada sepultura, ¿o no?, porque es un atentado a la memoria de los muertos, ¿a que sí?
Quod erat demostradum. Pues eso. Ni intentes justificar lo injustificable, De Peage, que es montar la marimorena a partir de una aunténtica nimiedad.
En cuanto a la palabra "cata", sinónima de "prospección".
-
Ah, ya me extrañaba a mí que tuviese depeage un interés cierto por lo jurídico.....ya tiene hasta culpables directos :o (SIN INVESTIGACIÓN Y SIN JUICIO), el PSOE (o sea, que los hechos le traen sin cuidado, que la cuestión es recordar, una vez más, lo malo-malísimo que es el PSOE).
Pues yo me limito a decir lo que ya dije: que estamos ante conductas que son o pudieran ser constitutivas de delito y que hay un bien jurídico protegido, que hay una legitimidad de fondo pero puede que se haya atentado a las formas y procedimientos, que el MF está obligado constitucionalmente a investigar los hechos, que descubiertos los presuntos culpables debe haber un juicio justo con todas las garantías procesales y constitucionales, que si son culpables que se les sanciones, y si son inocentes o en caso de que no hubiese delito, la libre absolución.
En definitiva, lo que nos dicen los Manuales y lo que nos dicen las leyes.
-
Pues nada, que se querellen.
Primer punto. ¿Ha "perpetrado" el Gobierno socialista algo?
(Altamente discutible.)
Punto dos. ¿Estás diciendo que la opinión del Abad te trae al pairo?
(Vaya.)
Punto tres. No termino de entender por qué en un cementerio normal hay personas con "derechos funerarios" (allegados, es decir) que pueden mover los restos, y en el Valle de los Caídos no.
(A lo mejor quien hizo el Valle de los Caídos se saltó todas las normas sobre enterramientos de la época.)
Punto cuatro. Y, ya puestos, a ver si a las fosas comunes de la Guerra Civil se les da un destino adecuado. Digo yo, ¿no?, que cuando han encontrado restos y han llamado al juez en escasas ocasiones se ha personado (¿o no ha sido así?); que, digo yo, el hecho de que estén en sitios perdidos es una profanación continua, hasta que se les dé su adecuada sepultura, ¿o no?, porque es un atentado a la memoria de los muertos, ¿a que sí?
Quod erat demostradum. Pues eso. Ni intentes justificar lo injustificable, De Peage, que es montar la marimorena a partir de una aunténtica nimiedad.
En cuanto a la palabra "cata", sinónima de "prospección".
1º¿ Discutible que el gobierno a sacado una noticia como cortina de humo? pero claro, es una nimiedad, olvidadaba que lo han hecho los socialistas.
2º ¿A tí te la trae al pairo la opinión de treinta y nueve mil y pico familias?
3º En este caso no se querían mover muertos. Se quería sacar una noticia. Se ha utilizado a los muertos una vez más.
Una normativa local en ningún caso puede justificar un delito de profanación, pero no hay peor sordo que tú cuando se trata de una conducta delictiva del Psoe. Vaya analogías legales que me haces... te habrás quedado descansando, padre.
4º Muy propio, aludir a Franco, sutil pero reveladoramente. Cómo no, para defender un tipo penal cometido por el gobierno socialista, ese que defendía la democracia cuando mataba personas por ser católicas.
5º La precisión lingüística se la haces al gobierno, que es quien la ha dicho.
Si la justicia funcionara y el pueblo no estuviera adormecido... hoy habría habido dimisiones.
Buenas noches informativas a todos.
-
Ah, ya me extrañaba a mí que tuviese depeage un interés cierto por lo jurídico.....ya tiene hasta culpables directos :o (SIN INVESTIGACIÓN Y SIN JUICIO), el PSOE (o sea, que los hechos le traen sin cuidado, que la cuestión es recordar, una vez más, lo malo-malísimo que es el PSOE).
Pues yo me limito a decir lo que ya dije: que estamos ante conductas que son o pudieran ser constitutivas de delito y que hay un bien jurídico protegido, que hay una legitimidad de fondo pero puede que se haya atentado a las formas y procedimientos, que el MF está obligado constitucionalmente a investigar los hechos, que descubiertos los presuntos culpables debe haber un juicio justo con todas las garantías procesales y constitucionales, que si son culpables que se les sanciones, y si son inocentes o en caso de que no hubiese delito, la libre absolución.
En definitiva, lo que nos dicen los Manuales y lo que nos dicen las leyes.
Pese a la primera parte, que además es mentira, da gusto ver a una persona de izquierdas que busca la verdad.
Pronto te desilusionarás o te tendrás que ir. Lo siento sinceramente por tí.
-
En resumen, Interviú lanza la noticia (que le podrían preguntar de dónde la saca y acabamos antes porque publicar por publicar...). Los trabajos (prospecciones, catas o lo que quiera que sea), según todas las partes implicadas se realizaron entre abril y septiembre. El presidente de la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica, Emilio Silva, ha criticado la "falta de transparencia" del Gobierno sobre la apertura de las criptas y osarios y ha pedido "luz y taquígrafos" sobre el tema. Y el PP va a pedir explicación sobre las actuaciones llevadas a cabo en el Valle de los Caídos y si cumplen con la aplicación de la Ley de Memoria Histórica.
Ahora a esperar respuesta del Gobierno.
-
¡Ah! lo de Interviú en esta ocasión es porque los demás diarios siempre se refieren a la noticia que ha lanzado la revista, así que ese será su origen.
-
Por eso decía que era una cortina de humo más: la noticia parte del propio gobierno
-
Por eso decía que era una cortina de humo más: la noticia parte del propio gobierno
Pues vaya ganas de marear la perdiz.
-
Por eso decía que era una cortina de humo más: la noticia parte del propio gobierno
¿Y en qué te basas para decir que la noticia parte del propio Gobierno?
¿Y por qué consideras que es "una cortina de humo"?
¿Todo lo que hace el Gobierno es una "cortina de humo"? ¿Y para tapar qué?
Aquí, la referencia del último Consejo de Ministros: http://www.la-moncloa.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2010/refc20101008.htm (http://www.la-moncloa.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2010/refc20101008.htm)
Seamos serios.
-
Pues nada, que se querellen.
Primer punto. ¿Ha "perpetrado" el Gobierno socialista algo?
(Altamente discutible.)
Punto dos. ¿Estás diciendo que la opinión del Abad te trae al pairo?
(Vaya.)
Punto tres. No termino de entender por qué en un cementerio normal hay personas con "derechos funerarios" (allegados, es decir) que pueden mover los restos, y en el Valle de los Caídos no.
(A lo mejor quien hizo el Valle de los Caídos se saltó todas las normas sobre enterramientos de la época.)
Punto cuatro. Y, ya puestos, a ver si a las fosas comunes de la Guerra Civil se les da un destino adecuado. Digo yo, ¿no?, que cuando han encontrado restos y han llamado al juez en escasas ocasiones se ha personado (¿o no ha sido así?); que, digo yo, el hecho de que estén en sitios perdidos es una profanación continua, hasta que se les dé su adecuada sepultura, ¿o no?, porque es un atentado a la memoria de los muertos, ¿a que sí?
Quod erat demostradum. Pues eso. Ni intentes justificar lo injustificable, De Peage, que es montar la marimorena a partir de una aunténtica nimiedad.
En cuanto a la palabra "cata", sinónima de "prospección".
1º¿ Discutible que el gobierno a sacado una noticia como cortina de humo? pero claro, es una nimiedad, olvidadaba que lo han hecho los socialistas.
2º ¿A tí te la trae al pairo la opinión de treinta y nueve mil y pico familias?
3º En este caso no se querían mover muertos. Se quería sacar una noticia. Se ha utilizado a los muertos una vez más.
Una normativa local en ningún caso puede justificar un delito de profanación, pero no hay peor sordo que tú cuando se trata de una conducta delictiva del Psoe. Vaya analogías legales que me haces... te habrás quedado descansando, padre.
4º Muy propio, aludir a Franco, sutil pero reveladoramente. Cómo no, para defender un tipo penal cometido por el gobierno socialista, ese que defendía la democracia cuando mataba personas por ser católicas.
5º La precisión lingüística se la haces al gobierno, que es quien la ha dicho.
Si la justicia funcionara y el pueblo no estuviera adormecido... hoy habría habido dimisiones.
Buenas noches informativas a todos.
-
Por cierto, no encuentro la noticia en el país.
-
Por eso decía que era una cortina de humo más: la noticia parte del propio gobierno
Pues qué raro, si la noticia parte del propio Gobierno, que no figure ni en El País ni en Público.
Será que no ha partido del Gobierno, que no es ninguna cortina de humo, incluso que ni siquiera es noticia (porque los hechos no corresponden a la descripción que algunos realizan).
-
es una opinión que no comparto.
Saludos.
-
Lamento no saber qué ha pasado. ¿Cuáles serían los hechos?
-
Por cierto, no encuentro la noticia en el país.
Pues sí estaba en El País, el día 12, y vuelven a hacer referencia a la publicación de Interviú.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Caamano/niega/hagan/exhumaciones/Valle/Caidos/elpepuesp/20101012elpepinac_9/Tes#
-
La Agencia EFE dice hoy:
http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5gvIIB2wI_kIVhNBEFhyfyDEiodaA?docId=1383533
-
Por cierto, no encuentro la noticia en el país.
Pues sí estaba en El País, el día 12, y vuelven a hacer referencia a la publicación de Interviú.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Caamano/niega/hagan/exhumaciones/Valle/Caidos/elpepuesp/20101012elpepinac_9/Tes#
No lo sabía.
-
Yo creo, De Peage, que para abrir un hilo, debería ponerse algo así como: "yo creo que X (el Gobierno, PP, Losantos, Wyoming, un particular, Garzón o quien sea) delinquen, cometen una inmoralidad, aciertan, son dignos de aplauso o manipulan por esto, por esto y por esto."
Y estarás más o menos acertado, éste, el otro o yo, estaremos más o menos de acuerdo contigo, lo que dices nos gustará más o menos, según a quién y según qué digas, pero eso es un planteamiento y eso es abrir un hilo, desde mi punto de vista. De la otra forma, queda un poco confuso, según creo yo.
Y eso te lo digo yo, que no estoy predispuesto contra casi nadie, salvo contra los que defienden planteamientos grotescos como juzgar a muertos. Y no es por la persona, sino por el planteamiento y porque defender eso, es ya una cosa de psiquiatra y los que lo defienden son dignos de burla, escarnio y rechifla.
-
Tomo nota de tus gustos.
-
Entonces, cuando las empresas funerarias exhuman y trasladan los restos de difuntos desde nichos y tumbas a osarios generales (significa que amontonan y mezclan los huesos), por ejemplo, por falta de pago ( :-X) , o por trascurso del tiempo de "alquiler" ¿lo hacen en presencia del Juez, o es que son miembros del Gobierno Socialista :D camuflados?
Saludos
-
Bueno, me respondo yo misma: seguro que lo hacen bajo órdenes directas de De la Vega, y solo para fastidiar a los del PP. ¡Jo, como es la Maria Teresa!
Saludos
-
A lo mejor buscaba parecidos razonables consigo misma.
javascript:showimage('http://www.isaacj.com/index.php?ACT=24&fid=8&aid=4606_sXQFVgU8531ofy13kV30&board_id=1',%20'285',%20'320');void(0);