Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Sentencia en 04 de Noviembre de 2010, 16:17:37 pm
-
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ratzinger-y-el-valle-de-los-caidos-ahorro-u-ocio-la-division-azul-y-los-alemanes-7072/
"La reverencia hacia la ETA empieza por llamarle “ETA”, sin más. Nadie dice “PSOE”, sino “el PSOE”, o PP, sino el PP, etc. Pero la (banda terrorista) ETA resulta muy especial, según apreciamos. “ETA” suena como “su majestad fue a palacio”, o cosa así."
ETA significa "Euskadi Ta Askatasuna" (Euskadi y libertad), la "P" de PP y PSOE es de "Partido". Se utiliza el artículo "el" o "la" cuando las siglas se refiere a un colectivo, y así se obtiene significado pleno al desarrollar dichas siglas. Así, no se dice "la IU" ni "el UPyD" ni "la TC" (Tierra Comunera), ni "la EA", y sí "el IRA" (literalmente, el Ejército Revolucionario Irlandés), "la RAF" (la Fracción del Ejército Rojo), "la SGAE", "el GRAPO", etc
Decir "la ETA" sería "La Euskadi y Libertad", lo que es absurdo.
Seguiremos informando...
-
De donde no hay, no se puede sacar... Una chorrada, sin duda.
¿Y qué?
-
Que no simplemente está equivocado, sino que lo achaca a "una reverencia". Y si eso lo leen los cuatro tontos de siempre, pues ya tenemos el lío montado. ¿A cuantos habrán acusado de proterroristas por hablar correctamente?
-
No creo que a Pepiño o a Bibiana...
Pero sí digo que los libros de Moa, aunque éste sujeto tenga un pasado despreciable y repugnante, están perfectamente ilustrados con documentos en fascimil.
Presente y pasado, se llama el blog.
Un título bastante acertado, pues vemos cómo el pasado del GAL está de rabiosa actualidad: omnipresente, incluso.
-
Su argumentación es tan patética que cualquier lector con el Graduado Escolar podría desacreditarle. Lo verdaderamente grave de este tipo es como utiliza la historia al servicio de una ideología perjudicando a historiadores serios que "malgastan" años de su vida revisando archivos, cartas, acudiendo a múltiples fuentes y testimonios; en definitiva, sacrificándose para brindarnos un trabajo riguroso mientras éste saca libros como churros valiéndose de fuentes ya investigadas por otros( eso sí, sesgando parte de su información, contando medias verdades o directamente manipulándolas.) o directamente fuentes ya de por sí falaces. Es nauseabundo en si mismo y más aun cuando ves que hay gente (mucha) que se cree sus historietas a pies juntillas.
-
¡Que saca documentos en fascimil! Aldeokatara, o como te llames...
Que lo que diga Pío Moa, por supuesto tiene un valor relativo. Ahora bien: los anexos que saca al final de sus libros, son inapelables...
Documentos en fascimil, ¡qué más prueba se puede pedir!
-
¡¡Oh, facsímiles, la panacea!!
¿Pero tú sabes lo que es un facsímil? Es básicamente una fotocopia de una fuente original (y suelen estar accesibles para todo el mundo, con un poco de paciencia). Cualquier historiador de medio pelo consulta fuentes primarias, pero el problema es qué fuentes consulta, y cuales no, y la interpretación que le da a las mismas.
Si tú lo valoras como mero recolector de documentos, bueno, allá tú. Pero ha sido, y sigue siendo, una persona deleznable.
Está seriamente perturbado. En cualquier otro ámbito de la vida que no fuera el revisionismo histórico sería un apestado. Pero ha encontrado el paraguas perfecto para disimular sus idas de olla.
no puedo adjuntar facsímiles :) , pero si buscas (o si tienes paciencia, y antes lo encuentro yo), verás como puedes sacar bonitas moralejas de sus artículos como : "los lectores de 'El País' son todos pederastas" o "si, como ellas dice, las mujeres han estado sometidas tanto tiempo, pero sin rebelarse, por algo será: o bien ese es su papel en la vida, o es que no les molesta"
-
Vamos a ver: Moa lo mismo tiene opiniones controvertidas que hace magníficos análisis históricos. ¿Y?
-
Que el Frente Popular no eran demócratas, sino terrorismo comunista, es algo que ha demostrado Moa (y no sólo Moa) sobradamente.
Que sobre esa base, toda esta propaganda que es el eje central del programa del PSOE se viene abajo, es obvio.
¿Cómo lo ha demostrado Moa?
Tirando de los papeles del Frente Popular, papeles que ha puesto a disposición del gran público.
Papeles que desmontan la manipulación socialista, contribuyendo a sacar del error a muchos que han sido adoctrinados en la mentira.
La cuestión es ésta: que mientras a algunos saca del error, hubo quien pidió su encarcelamiento por sacar a la gente de su error: IU, los amigos de los torturadores castristas.
-
Vamos a ver: Moa lo mismo tiene opiniones controvertidas que hace magníficos análisis históricos. ¿Y?
Juas, juas, juas, juas
Decir que Moa hace magníficos análisis históricos es como comparar el follar con el masturbarse, siempre habrá quien prefiera masturbarse.
y tod@s "semos" mayorcit@s, para no escandalizarnos.
-
Desmontó la trola que hacía pasar el terrorismo comunista, por democracia, como eje de la propaganda socialista.
¡¡Y eso es inapelable!!
Ha llevado la luz, donde antes había tinieblas…
¡¡Y eso es igualmente inapelable!!
Los que tanto lo denuestan, es porque habrían preferido que la gente siguiera sumergida en las tinieblas, a que se difundiera el conocimiento. ¿En qué se diferencian de la Inquisición? La Inquisición es broma, al lado del terrorismo comunista y del fanatismo socialista.
-
Y esa es la causa, en resumidas cuentas, de que estén en contra de los medios de comunicación independientes, de que quieran cerrar algunos medios, mientras aplauden con las orejas el que Batasuna sea legalizada…
El terrorismo no les estorba, les ayuda en sus propósitos totalitarios: lo que les molesta es la difusión del conocimiento, que la gente oiga Es Radio o compre libros de Pío Moa. ¿Por qué? Porque con esa gente la demagogia pincha en hueso, y éste es el tipo de gente que quieren ver muerta…
No pueden ni podrán convencer a la gente informada: así que tendrán que matarla y tratar de evitar que haya más gente informada.
Éste es el asunto...
-
¡Lo que hay que leer! Si no fuera porque sé que ni tú te crees semejantes majaderías me haría hasta gracia. Por suerte, tengo el estomago curado de espanto y aunque leerte debería causarme una acción nerviosa parasímpatica de ahí no pasa, por lo que la emésis se queda únicamente en el plano intelectual. Eso es lo que saco en claro de tus despropósitos y en cierto modo, te lo agradezco. Pero por favor te lo pido, ten piedad del sistema epigástrico de los demás.
-
Déjate de gilipolleces:
Bibliografía de Pío Moa.
Si tú me dices, el libro tal de Pío Moa, en la página 63, (por ejemplo) es falso por esto, por esto y por esto y me das un argumento convincente, yo en tal caso, leeré o releeré ese libro y si veo que tienes razón, no tendré ningún inconveniente en dártela. Es más: te estaré agradecido, por sacarme del error.
Pero tiene que ser algo de peso, no insultos, cosas pueriles o gilipolleces.
-
A todo esto, doy por supuesto que has leído la bibliografía de Pío Moa o una parte significativa de ella...
-
No me voy a extender demasiado en el tema porque no creo que Moa merezca mi preciado tiempo. El primer trabajo (y último) que leí de él fue "Los mitos de la Guerra Civil"
Nada más empezar a leerlo me di cuenta que más que un trabajo riguroso primado por la imparcialidad, el autor desde el inicio se decanta por un bando elogiándolo e incluso justificándolo (sus barbaridades). Parece un escrito periodístico de opinión y para los amantes de la historia, eso es un despropósito. Pero bueno, era esperable de él.
Recuerdo que lo que más me chocó fue cuando decía que la culpa de que murieran 200 personas en el bombardeo de Durango fue que el Gobierno vasco había construido mal los refugios (tal cual) ??? O cuando relata las persecuciones a curas y omite (directamente) las que sufrieron los curas vascos por el Bando Nacional. (País vasco, por cierto, el único lugar donde imperó el orden y no hubo ni sacas ni actos de brutalidad con el beneplácito del poder gobernante)
También es bestial como relata el periodo de la Restauración: una etapa de placidez sin aparentes problemas económicos ni sociales. Era casi casi el paraíso. ¡Pero no me jodas! Claro, su objetivo es poner al movimiento obrero como la causa de todos los males presentes y futuros presentándolos ante el lector como alimañas sedientas de lujo y por tanto, carentes de cualquier justificación ante los sucesos políticos posteriores.
Para flipar es cuando niega las barbaridades cometidas por el bando nacional en su avance a Madrid sin aportar ni una sola prueba y pasando olímpicamente de Franciso Espinosa que se tiro años investigando esos sucesos.
Pero cuando ya me parto del todo es cuando cita o basa sus planteamientos en obras escritas por Ricardo de la Cierva (el historiador con peor reputación sobre la G.C); escritos durante el franquismo con el visto bueno de censura, con fuentes sobradamente demostradas como falsas y tergiversadoras. (¿pero es que nos hemos vuelto gilipollas?)
Podría seguir, pero la idea fundamental es que este hombre usa sólo las fuentes que le convienen para justificar sus paranoias, desechando por ejemplo, los miles de archivos desclasificados sobre la GC en Italia, Rusia y sobretodo en Alemania. O cuando saca de contexto citas o hechos para justificar sus ideas. Por tanto, no es un trabajo riguroso sino un panfleto ideológico.
Sé que hay "historiadores" del mismo calibre que justifican las barbaridades del bando republicano, pero eso lo único que demuestra es que hay muchos perros iguales con diferente collar.
Y te digo también, que pocas veces me he sentido insultado leyendo un libro como me pasó con este; es como si te tratara de imbécil continuamente, lo cual no es malo porque me di cuenta de ello a diferencia de otros que -desgraciadamente- se tragan con vaselina toda su sarta de gilipolleces.
-
Por supuesto, decir que he leído de Moa artículos y partes de otros trabajos, pero no otra obra completa pues si hay algo que no me caracteriza es el masoquismo.
-
Entonces, si no lo has leído apenas: ¿cómo te atreves a opinar?
-
Es como si yo, que no sigo la Liga de Fútbol, me pongo a valorar el rendimiento deportivo de... no sé: ¡de Martín Vázquez, por ejemplo! (Y perdona que cite uno antiguo, pero es de los pocos que me suenan).
-
Bueno, una apresurada mudanza, interrumpió una lectura de otro libro de Pío Moa sobre el nacionalismo: "una historia chocante".
Cuando cuenta lo de Sabino Arana, es verdaderamente tronchante: realmente Sabino Arana era un personaje esperpéntico. Lo triste es que lo grotesco sea, en contra de lo que dicen la CE y el CC, la principal fuente del Derecho...
-
Entonces, si no lo has leído apenas: ¿cómo te atreves a opinar?
¿Necesitas probar la m ierda para saber que no te va a gustar?
Aquí algunos de sus magníficos análisis históricos:
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/el-feminista-20622/
"La parte femenina aunque menos ostentosa que la masculina, daba estabilidad y continuidad cultural a la sociedad, y permitía encajar los conflictos creados por la mayor agresividad del macho. Todo eso peligra ahora."
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/por-que-el-progresismo-es-filopedofilo-54016/
"Simplemente, esos políticos y "educadores", aun si muchos de ellos no practican la pederastia, están creando el ambiente propicio para que esta cunda al máximo.
Simple22, por enésima vez, la historiografía no sólo trata de saber QUÉ pasó, sino PORQUÉ, y eso requiere la interpretación. Luego me parece absurdo intentar rebatir la opinión de un chalado como Moa.
-
Entonces, si no lo has leído apenas: ¿cómo te atreves a opinar?
Me he leído una de sus obras más representativas y comedidas, es decir, donde intenta "cortarse" un poco. Y como te digo, he leído también extractos no descontextualizados de otras obras suyas. Y opino así, porque todo lo que he leído de él es un despropósito. No es que haya errado o todavía le faltara calidad literaria, es que su objetivo es servir a una ideología. Y por lo que sé, su evolución es a peor: más radical, más falso, más manipulador, más...
Manda huevos que me digas que cómo me atrevo a opinar cuando tú hablas todo el día del comunismo-socialismo (de hecho, estás obsesionado) cuando no te has leído su obra fundamental: El Capital. Por eso no me extraña que defiendas a este tipejo, ambos criticáis de oídas y sin acudir a fuentes primarias.
PD: Ahora dime que sí has leído El Capital y te juro que meo pespicola de las carcajadas.
-
Que el Frente Popular no eran demócratas, sino terrorismo comunista, es algo que ha demostrado Moa (y no sólo Moa) sobradamente.
Que sobre esa base, toda esta propaganda que es el eje central del programa del PSOE se viene abajo, es obvio.
¿Cómo lo ha demostrado Moa?
Tirando de los papeles del Frente Popular, papeles que ha puesto a disposición del gran público.
Papeles que desmontan la manipulación socialista, contribuyendo a sacar del error a muchos que han sido adoctrinados en la mentira.
La cuestión es ésta: que mientras a algunos saca del error, hubo quien pidió su encarcelamiento por sacar a la gente de su error: IU, los amigos de los torturadores castristas.
No se puede "demostrar" que un grupo fuera terrorista.
Para los nazis, la resistencia francesa eran terroristas.
Lo de que alguien ha demostrado que tal ocual fueron terroristas es una chorrada...
-
Déjate de gilipolleces:
Bibliografía de Pío Moa.
Si tú me dices, el libro tal de Pío Moa, en la página 63, (por ejemplo) es falso por esto, por esto y por esto y me das un argumento convincente, yo en tal caso, leeré o releeré ese libro y si veo que tienes razón, no tendré ningún inconveniente en dártela. Es más: te estaré agradecido, por sacarme del error.
Pero tiene que ser algo de peso, no insultos, cosas pueriles o gilipolleces.
Vale yo lo haré...
Tú mismo en otro debate te posicionas clara y hostilmente contra el Psoe por lo de Egiguren. El psoe desautoriza a Egiguren y tú no reconoces tu cagada sino que cambias el argumento a otro más ridículo
-
Bueno, una apresurada mudanza, interrumpió una lectura de otro libro de Pío Moa sobre el nacionalismo: "una historia chocante".
Cuando cuenta lo de Sabino Arana, es verdaderamente tronchante: realmente Sabino Arana era un personaje esperpéntico. Lo triste es que lo grotesco sea, en contra de lo que dicen la CE y el CC, la principal fuente del Derecho...
Sabino Arana tenía un pensamiento esperpéntico como lo tenían la mayoría de pensadores de la época incluidos socialistas, anarquistas y cristianos. El racismo era algo habitual y de ningún modo se censuraba. El problema es que esta vez a los que se trataba de inferiores era a los Españoles y por eso os pica. Pero para racista y expansionista radical: Miguel de Unamuno. Entre otras cosas, decía que los vascos eran superiores a los españoles, más bravos, más fieles, mejores dirigentes; por eso debían ocupar la cúspide del poder, la gobernación. Había que vasconizar España para que ésta ocupara de nuevo su lugar en el mundo. Pero Unamuno sí cae bien, le hacen calles y estatuas allende la meseta. Pa mear y no echar gota.
-
¿Volar la catedral de Oviedo no es terrorismo?
Eres ridículo a más no poder...
-
Por cierto yo no me he leído al Moa, Moa, Moa, Moa, esto es un lugar de ambiente donde todo es diferente antes y con la tontería de Eta, la eta ya opino...
Con eso y con lo que viene después que está mu mal escrito. Cuando habla de las causas del nazismo debido a la hiperinflación (estoy citando de memoria) o de la revolución bolchevique debido a lo mismo, esa frase no puede estar peor construida.
O más abajo donde dice que la victoria nacional se debió a que los nciones mantuvieron una economía sana pero sobretodo a que Franco realizó una buena gestión económica, que es decir lo mismo dos veces.
-
¿Volar la catedral de Oviedo no es terrorismo?
Eres ridículo a más no poder...
Volar un almacén con armamento es terrorismo???
-
A mí las interpretaciones de Moa, me parecen relativamente interesantes...
Ahora bien, los anexos con papeles del PSOE, me parecen demoledores. Y me parece útil que se conozca.
Lo absurdo, repito, es que se le llame nazi por eso. O sea que reproducir los papeles del PSOE es gasear judíos...
Grotesco. Es que es grotesco, es que no tiene otro nombre. ¡Yo qué sé!