Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: JOAQUINGM en 09 de Noviembre de 2010, 21:52:44 pm
-
Territorio situado en la Lista de las Naciones Unidas de territorios no autónomos. Ocupado y administrado casi en su totalidad por Marruecos, que lo equipara al resto de su territorio. El resto lo controla la autoproclamada República Árabe Saharaui Democrática excepto la ciudad de La Güera, que permanece deshabitada y controlada por Mauritania. Según un asesor jurídico de las Naciones Unidas, España de iure es aún considerada como la potencia colonizadora, pese a que renunció formalmente a sus derechos y obligaciones.
es un territorio de África situado en el extremo occidental del desierto del Sahara, a orillas del océano Atlántico. Es uno de los dieciséis territorios no autónomos bajo supervisión del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, con el fin de eliminar el colonialismo. Su proceso de descolonización fue interrumpido en 1976, cuando su antigua potencia colonial, España, abandonó el Sahara Occidental en manos de Marruecos y Mauritania (conforme a lo dispuesto en los Acuerdos de Madrid, ilegales según el derecho internacional). El territorio está ocupado actualmente casi en su totalidad por Marruecos, aunque la soberanía marroquí no es reconocida ni por las Naciones Unidas ni por ningún país del mundo, y es rechazada por el grupo independentista Frente Polisario, que proclamó su independencia en 1976 creando el estado de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), reconocido hasta el momento por 81 países. La RASD administra la región no controlada por Marruecos, el cual denomina oficialmente al territorio como sus Provincias Meridionales. Por otro lado, Mauritania ocupa la ciudad sureña de La Agüera.
Por otro lado, resulta patético y nauseabundo el ataque el PP al Gobierno en éste tema, quien ha acusado de dejar que se cometan violaciones de los derechos humanos estos días en los enfrentamientos entre saharahuis y marroquíes por el desmantelamiento del campamento saharahui.
Habría que recordarle al PP que de lo que se presume se carece. Parece que ya se le ha olvidado las miles de manifestaciones en España por su apoyo a la guerra de Irak. También olvida que sus atenpasados salieron del Sahara cagando leches, dejando a los saharahuis tirados como colillas.
Reclamada como territorio por España en 1885, la ocupación efectiva del interior del territorio no se realizó hasta 1934. El 6 de noviembre de 1975 la Marcha Verde (apoyada por Estados Unidos) traspasó la frontera internacionalmente reconocida del Sahara Occidental. En virtud de los acuerdos de Madrid de 1975, se estableció una administración temporal tripartita constituida por España, Marruecos y Mauritania. El 26 de febrero de 1976 España abandonó el territorio, tras lo cual el Frente Polisario (apoyado por Argelia) proclamó la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) y emprendió una guerra de liberación del territorio contra estos dos países.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sahara_Occidental
-
¿No fue invadido en 1974 o 1975 por la "Marcha verde" de Hasán II, aprovechando que Franco estaba "out" y que Juan Carlos I (y espero que último) no tuvo las agallas de defender ese territorio?
La verdad es que Zapatero está colaborando abiertamente con el terrorismo de Marruecos. No podía esperarse otra cosa. El día 13 hay una manifestación, contra esa claudicación ante los terroristas marroquíes.
Lo del PP: por supuesto que no puede esperarse de ese partido, nada diferente al PSOE en su claudicación, en su colaboracionismo ante los terroristas y totalitarios: es un PSOE bis: para ellos la culpa de la represión es siempre de los que la padecen. Y con esta m-ierda no hay nación que pueda levantar cabeza.
-
Algún día sentiremos una verguenza por el Sahara que nos hará difícil mirar al frente. Yo creo que ya la siento. Y además una ira contenida. En el 75 simplemente se abandonó el territorio. Lo de que la situación interna de España impedía otra actuación a nuestro gobierno es un cuento. Simplemente hubiera bastado mantener el statu-quo, o sea, no hacer nada. Lo de la marcha verde fue otra maniobra, bastante burda pero eficaz frente a los pusilánimes. No hubiera habido guerra. España no la quería pero Marruecos tampoco. Sólo hay pensar las consecuencias económicas y sociales que en su ámbito interno a Hassan II le hubiera provocado tener que hacer frente a un conflicto. Hubiera puesto en juego incluso su permanencia como rey, no olvidéis que aunque no muy conocidos se dieron sucesos en la historia reciente de Marruecos que indican que el trono no lo tenía seguro. Por ej. el caso Ufkir. Y lo mismo vale para su hijo Mohamed VI. Y ni a los EEUU ni a Francia les iba tanto como para diligentemente mandar sus tropas a quitarle el Sahara a España. El problema es que aparte de la ceguera e incompetencia de los dirigentes de la época hay que unir la existencia de un lobby marroquí en España del que Solís Ruiz es una gran muestra. Y si España cede pues cojonudo. Y así fue. Pero aquello ya no se puede arreglar. Tres generaciones de Saharahuis han caído desde entonces en lo que fue una guerra desigual. Y el mayor fallo del Polisario y los saharauis fue aceptar un alto el fuego y entrar en conversaciones con Marruecos. Me sorprende, siempre suponiendo que conocen mejor incluso que nosotros la clase de interlocutor con el que tratan.
Ahora bien, no puedo aceptar lo que he oido recientemente por algunos "analistas" respecto a lo que España puede hacer a día de hoy. Según éstos inteligentes conocedores de los entresijos de la política internacional España no puede hacer más que abogar por la paz y las conversaciones en un clima de respeto y tolerancia entre las partes y todo ello bajo el auspicio de las Naciones Unidas y sus resoluciones. Y una caca, con perdón. Primero, ya vale de considerar todo lo que vaya precedido del cartelito de Naciones Unidas como algo válido y digno de respeto. En Naciones Unidas hay un montón de paises cuyos gobiernos son dignos de perder su alma en el infierno por ser dictaduras y maltratar a sus ciudadanos y pasarse los derechos humanos por el forro. Segundo, sus resoluciones no valen para nada si no son apoyadas directamente por una potencia. Y a las resoluciones relativas al Sahara me remito. Tercero, España es un pais, al parecer, democrático y desarrollado que forma parte de organizaciones como la NATO y la Unión Europea. No tiene que lanzarse a ninguna aventura. Tiene que empezar por no mirar a otro lado ni hacer el canelo pidiendo buen rollito. Lo primero es no remitirse a las Naciones Unidas sino exigir que lo estipulado en los acuerdos tripartitos de Madrid del 75 (que desde luego son una caca pero al fin y al cabo los firmaron Estados y tienen caráter de derecho internacional) se cumpla. No se ha cumplido en 35 años. Pues como Estado firmante y responsable de la desgracia de ese pueblo, que denuncie su incumplimiento ante Naciones Unidas y sus "hermanos" europeos. España le debe hablar a Francia, EEUU y Europa como aliada y amiga. En último caso si no vale de lo del interés humanitario, se trataría de zona de influencia, no vamos a quitarle a ninguna potencia sus intereses, pero no debemos dejar los nuestros. El Sahara sólo será zona de influencia francófona y estadouunidense si España se quita de enmedio. Cosa que por otro lado está haciendo muy bien. Para eso está la diplomacia no para hacer el capullo por los foros internacionales. Exigirle a Marruecos que se pire. Y esto es cada día más difícil porque se ha invadido el territorio con un volumen de población que supera al del propio pueblo saharahui. El follón que sería para Marruecos hacer frente a esta situación, la vuelta de la población colonizadora, sería de película. Pero ellos lo han creado. España podría, si quisiera, actuar. Y los peligros que para las empresas españolas y demás intereses españoles en Marruecos, no serían tan graves como las consecuencias internas para Marruecos y en particular para su monarquía que podría hasta verse en peligro de desaparecer. ¿Cuál es el problema entonces? Realmente no lo sé, pero alguna causa si veo, y una es que ningún gobierno español ha hecho lo mínimo exigible, por miedo, por incompetencia o yo que sé. Me da igual de izquierda o derecha. Algunos dicen que Aznar hizo esto y lo otro. Yo creo que muy poco si no es que hizo nada. O sea que no defiendo a ningún partido, critico a los dos en igual medida. Pero hay paises que si les ocupan unas islas sobre las que no tienen derecho alguno cruzan el océano y arman la que haga falta. Y otros que dejan que se carcajeen en su cara y responden que hay que colaborar y conversar. No digo que seamos Inglaterra y hagamos como ella pero lo que está haciendo España es penoso. Y no creáis que en los otros paises no se analiza la forma de actuar de los otros y que se ignora la historia.Tened en cuenta una cosa. Podemos en cierto modo sentirnos afortunados. De momento algunos dicen "lo siento" y "mira no podemos hacer nada", lo que a Marruecos le debe encantar. Pero no creo que dijeran lo mismo si el tema del Sahara hubiera evolucionado de otra manera. Quiero decir que reune todas las condiciones para enquistarse y complicarse y si no lo ha hecho es por una, equivocada quizás, determinada apreciación de la forma de actuar por parte de los Saharahuis. Los palestinos tienen muy buena prensa entre nosotros, pero dejando aparte su derecho a una tierra, han despilfarrado millones donados por Europa y otros, Arafat y sus colegas no son precisamente adalides de la honradez administrativa, y además liaron unos cuantos cipotes para ser escuchados, Munich 72, colegios donde se cepillaron a alumnado infantil, aviones secuestrados y unas cuántas bombas por paises desarrollados. No estoy criticando a los palestinos, ni alabándolos, cada cuál que decida lo que es bueno o es malo. Pero los hechos son esos. Y parece ser que les ha ido bien, relativamente, en cuanto reconocimiento internacional, ayudas y la cesión de territorios. Seguro que no es suficiente pero tienen más que los saharahuis de aquí a Lima. ¿Quién puede ser el responsable de su desgracia para un Saharahui?. Marruecos, EEUU, Francia, Europa, el mundo, y digo yo, quizás España. ¿Y si el integrismo, ese ausente históricamente del pueblo saharahui, hace presa por los campamentos de refugiados?. Estoy divagando por supuesto. Los saharahuis, a los que conozco un poco, no van de ese rollo, quizás la influencia española les ha eliminado sus costumbres oríginales, bastante guerrilleras por cierto, y a Caro-Baroja y al relato de Scott me remito para el que esté interesado en el tema. Pero también quizás si Marruecos se pasa de rosca y parece que va camino (yo desde luego nunca lo dudé) las cosas pueden cambiar. Bueno me paro que ya me he enrrollado mucho. Quería decir más cosas pero con esto vale.
Un saludo
-
No he dicho que la situación española impidiera actuar de otra manera.
Digo que Juan Carlos I eligió claudicar ante los terroristas islámicos marroquíes. Y porque Juan Carlos I eligió eso, pasa lo que pasa. Es lo que tantas veces digo de los pactos vergonzantes con los nacionalismos, que dan como fruto leyes liberticidas: el PSOE es culpable, porque es libre para elegir y elige deliberadamente el mal. Pues lo mismo pasa con Juan Carlos I.
-
Aviso: estoy en un ciber y no me rulan varias teclas, entre ellas la de acento, disculpas, espero que se entienda
Estimado Simple22, no quise decir que tu dijeras que el gobierno del 75 actuara de tal manera o de la otra. Mi post no iba dirigido a rebatir nada de lo que dijisteis ni tu ni el compañero que inicio el tema. Solo quise añadir mi punto de vista ante un tema que me interesa tras haber leido el post inicial que me parecio una correcta presentacion del asunto desde el punto de vista historico y juridico en lineas generales. Por otro lado quise abstraer la cuestion de cualquier ideologia o partido, intentando presentarlo mas bien desde un punto de vista simplemente de un español en cuanto responsable al pertenecer a la nacion, en mi opinion, causante fundamental de la situacion, independiente de que ideologia tenga. No veo necesidad de mezclar temas que me parecen referentes a otros aspectos y que creo que solo complican la discusion. Por supuesto cada cual es libre de enfocar el asunto como quiera. Lo del tema de los nacionalismos y los pactos del gobierno central da para otro debate y no entiendo que quieres decir con ello referido al Sahara. Lo del PSOE y que elige deliberadamente mal y sus leyes liberticidas tambien se puede discutir por el que le apetezca pero tampoco lo veo muy relacionado con el tema. Yo preferiria hablar del gobierno de España (y de los que estaban en la oposicion franquista tambien y luego tuvieron responsabilidades de gobierno), en cada momento, ya sea durante el final del franquismo, o despues y respecto al tema que da titulo claramente a la cuestion, el Sahara Occidental, y no me interesa hacer ideologia interna en favor o en contra de uno o de otro aprovechando la ocasion.
Tampoco estoy de acuerdo en lo de que Juan Carlos pactara con los terroristas islamicos marroquies. No estoy defendiendo a Marruecos. Creo que eso esta claro. Juan Carlos, (que estaria mas bien solo interesado por su corona y que unos dias antes de ordenarse la "evacuacion del Sahara" - termino que se utilizo entonces- habia dado un discurso en el Aaiun ante españoles y saharahuis prometiendo efusivamente defender hasta las ultimas consecuencias el Sahara ) , y mas bien para mi el gobierno, y muy en especial algunos de sus miembros de entonces, lo que hicieron creo, como han hecho los posteriores gobiernos, fue simplemente tragar por todos lados y dejarse avasallar. Pactar es otra cosa, se obtiene algo a cambio de algo. España solo perdio y a cambio de nada. Perdio materialmente territorios que controlaba, perdio zonas de actividad economica industrial y pesquera, perdio influencia internacional al no preocuparse de defender resoluciones internacionales que ella misma habia firmado y aceptado, perdio prestigio ante el mundo por pirarse de mala manera de un territorio al que habia declarado provincia integrante de la propia España para cederselo, oficialmente como administrado, pero de facto como propiedad, a un estado tercermundista y violador de los derechos humanos, y perdio prestigio ante los propios saharahuis a los que les habia prometido cuidarlos como un papi afectuoso para despues darles la libertad, y a los que les habia dado tambien el DNI español y al final dejarlos a merced de un menda como Hassan II. O sea no terroristas islamicos, sino el Estado Marroqui. Tambien perdieron muchos españoles un proyecto de vida que habian iniciado en una provincia española, ya sea trabajando en la Administracion o emprendiendo negocios en una tierra que prometia mucho y en la que la convivencia con la poblacion autoctona era casi modelica. De hecho la labor que estaba haciendo España en el Sahara da para un estudio muy interesante. Y quizas se perdio tambien la posibilidad de que por primera vez hubiera un estado realmente democratico y desarrollado en el mundo arabe habida cuenta de la forma en que los saharahuis aceptaban los elementos que les aportaba España como nacion moderna. Se que esto sonara un poco raro a algunos. En cualquier caso todo eso se fue al carajo y es seguro que muchos de esos chavalillos que empezaban a estudiar en colegios españoles, jovenes de ambos sexos que querian ir a la universidad española, funcionarios saharahuis de sanidad, policia territorial, oficinas de la administracion, suboficiales y oficiales del ejercito, todos ellos con su flamante DNI de España, la hayan diñado ya en alguna de las batallas que tuvieron contra el ejercito Marroqui, o en las diferentes matanzas con napalm y armas occidentales (como las españolas) que han sufrido, o de desnutricion en medio del desierto. Que tu quieres llamar a Marruecos y sus fuerzas armadas y de seguridad terroristas islamicos, por mi bien, no voy a rebatirte eso.
Un saludo
-
Yo no he dicho que pactara: yo he dicho que claudicó. ¡¡Estaría bueno que encima pactara, pero claudicar, sabemos que claudicó!!
-
Pero por cierto: otra cosa:
No me cae nada simpático Willy Toledo, ni muchos de los organizadores de la manifestación de mañana, lo cual no quita el que yo si pudiera ir, iría.
Por cierto:
Periodistas de la SER, de TVE y de TV3: tanto hablar de lo maravillosos que son los dirigentes marroquíes: (pues tal es la consigna de PP y PSOE)
Yo me lo replantearía, ¿eh? Pues aparte de lo repugnante que resulta el que hayan defendido a los musulmanes, es contraproducente. Así agradecen los musulmanes la defensa que se hace de ellos, la apología de valores antidemocráticos, la apología de la traición a España, de la vergonzosa claudicación del socialismo ante los terroristas y totalitarios: ¡Mahoma no paga traidores!
-
Perdona Simple22, es cierto que no dijiste que pactó, mis disculpas. Dijiste que claudicó y ahí tienes toda la razón, en definitiva es lo que mantengo yo también. Pero de todos modos hay que ver hasta que punto es él el culpable y si otros personajes tenían influencia igualmente. Yo creo que no se puede personalizar el fracaso sólo en Juan Carlos, su actuación fue (y siempre ha sido en este tema y en relación a Marruecos) penosa pero hay que incluir algunos más de la época. Y luego está lo de los gobiernos posteriores a la muerte de Franco hasta hoy. O sea, responsable no una persona o un gobierno, sino un pais.
Un saludo
-
Juan Carlos I es el principal responsable: podía haber ordenado a las tropas defender o contraatacar. Y aparte de que siempre tuvo más poder del que se dice en la CE, pero mucho, muchísimo más, entonces además tenía legalmente todos los poderes y no los utilizó.
Éste es el otro espíritu de la Transición: la claudicación ante terroristas y totalitarios: así nos fue y así nos va. Así empezó todo y en cuanto a cómo acabará, me pasa lo que a Hécuba, cuando soñó que paría un tizón en llamas. Me imagino todo tipo de escenarios y a cuál peor.
-
Llevas razón también en que Juan Carlos tenía todo el poder. Y podía haberse impuesto ante cualquier voluntad si hubiera querido. Pero hoy sabemos que hubo personajes de influencia decisiva en el asunto del Sahara. Tanto del gobierno como procuradores de las Cortes. Solís Ruiz, desde junio del 75 secretario general del movimiento, cargo que formaba parte del gobierno equiparable al de ministro fue uno de ellos, muy bien relacionado con Marruecos y casi un agente de sus intereses. En diciembre del 75, con nuevo gobierno, Areilza fue nombrado ministro de Exteriores, otro que representa la tradicional línea pusilánime de nuestra diplomacia con Marruecos y que contribuyó al fiasco. Por otro lado era necesario algún militar de alto rango para contribuir a dicho fiasco, pues entre la oficialidad y la mayoría del generalato no sentaba nada bien el abandono del Sahara y uno de los últimos gobernadores del Sahara, (lo fue hasta el 74, sustitutido por Gómez de Salazar) el general Fernando de Santiago y Díaz de Mendívil sirvió perfectamente desde dentro del ejército y luego como Vicepresidente del gobierno de diciembre del 75. Y no digamos Arias Navarro. Y otros que ahora no me acuerdo que sin ser del gobierno tuvieron también una actuación memorable en el peor sentido de la palabra. Todos ellos, si no aconsejaron al monarca lo que tenía que hacer desde luego sirvieron con dedicación a la tarea de abandonar el Sahara y regalárselo a Hassan.
-
Todos ellos, si no aconsejaron al monarca lo que tenía que hacer desde luego sirvieron con dedicación a la tarea de abandonar el Sahara y regalárselo a Hassan.
Eso explicaría el silencio que reina desde 35 años sobre la situación.
-
Hola.
La Marcha Verde no fue en el 74 o en 75.
Fue en el 75 con Don Claudio y su aparato en el poder.
El Rey reina pero no gobierna, y esto es un mantra para memorizar.
El Sahara fue abandonado a su suerte por el franquismo y negarlo es como afirmar que los israelitas hicieron surf en el Mar Rojo.
De los males del tardofranquismo nos vienes estos dolores.
El franquismo núnca supo actuar con dos dedos de frente, más allá de la fuerza bruta y cuando se encontró con que Marruecos iba a hacer lo mismo se arrugó.
Claaro que no es lo mismo reprimir a los izquierdistas que enfrentarse a un pseudoejercito como era el marroquí.
Esa es la verdadera historia y lo demás pamplinas.
Un saludo.
-
http://www.youtube.com/watch?v=BFtrNAgIHtI
Por favor, oídlo todo. Los comentarios, sobran.
-
¿O quizás se escucha mejor así?
http://www.youtube.com/watch?v=BFtrNAgIHtI
-
Muchas gracias, céltica ;)
Eres un Sol.
-
De nada, Mario, sé de experiencia que no es nada fácil insertar "urls" aqui - es más fácil pegar la dirección directamente.
-
Año 2003: Trinidad Jiménez exigiendo al gobierno español que...¡tome partido por los saharuis!.
http://www.youtube.com/watch?v=e4xOV0mz1ic&feature=player_embedded
Tanto morro, tanta jeta, es algo excesivo.
-
Hola.
La Marcha Verde no fue en el 74 o en 75.
Fue en el 75 con Don Claudio y su aparato en el poder.
El Rey reina pero no gobierna, y esto es un mantra para memorizar.
El Sahara fue abandonado a su suerte por el franquismo y negarlo es como afirmar que los israelitas hicieron surf en el Mar Rojo.
De los males del tardofranquismo nos vienes estos dolores.
El franquismo núnca supo actuar con dos dedos de frente, más allá de la fuerza bruta y cuando se encontró con que Marruecos iba a hacer lo mismo se arrugó.
Claaro que no es lo mismo reprimir a los izquierdistas que enfrentarse a un pseudoejercito como era el marroquí.
Esa es la verdadera historia y lo demás pamplinas.
Un saludo.
Ni más, ni menos. Se puede decir más alto, pero no más claro. Efectivamente, quien claudicó y se arrodilló a Marruecos fue la dictadura franquista. Más en concreto, por el Presidente del Gobierno de entonces, el Sr. Arias Navarro. Lo grave es que meses antes el Tribunal Internacional dictó una Sentencia atribuyéndonos la administración y competencia para ello del Sahara Occidental, junto a Mauritania en otra parte del territorio, Sentencia incumplida por España por arrodillarse a Marruecos, claudicando por tanto ante el mismo al celebrar ese acuerdo tan macabro tras la marcha verde iniciada por Marruecos en un momento de debilidad gubernativa. En definitiva, dejamos abandonados a los saharauis a su merced y nos retiramos como conejos asustados, osea, como cobardes. Mucha represión y mano dura contra su pueblo por parte del franquísmo y un cobarde contra Marruecos que nos quitó una parte del territorio, UNA PROVINCIA ESPAÑOLA, y cuando escuchan hablar de las pretensiones de independencia de cualquier territorio español no vean cómo se ponen. Esa es una contradicción y doble vara de medir. Ya, claro, Cómo en el Sahara no había nada que rascar, pues eso, que no interesa.
Pero tampoco entiendo para nada la actitud pasiva de ahora del Gobierno Español, de Europa y de la ONU. Si hubiere petróleo en el Sáhara, seguro que al día siguiente hubieran desembarcado los marines para reprimir a Marruecos.
Dejémonos de gilipolleces. Montar un campamento a 15 kilómetros de la ciudad no creo que sea motivo para entrar y desmantelarlo a tiros y bombazos. ¿Es ilegal montar un campamente?. Lo que Marruecos teme es una marcha verde, pero al revés.
VIVA EL SAHARA LIBRE, EN PAZ Y EN LIBERTAD.
-
Si hubiere petróleo en el Sáhara, seguro que al día siguiente hubieran desembarcado los marines para reprimir a Marruecos.
Qué raro - yo tenía entendido que sí hay petróleo, quizás no directamente en el Sáhara, sino en las aguas entre el Sáhara y Canarias, y por eso Marruecos no lo quiere soltar...?
Buscando encontré eso:
PETRÓLEO ENTRE CANARIAS Y EL SAHARA
¿Petróleo en el mar cerca de Canarias y el Sahara? Algunos lo afirman de manera rotunda y apuntan datos concretos. Otros consideran que por el momento se trata de una especulación. El plante marroquí frente al Polisario para que el Sahara no salga de la órbita de Rabat tendría una explicación no sólo política sino económica. Si en aguas territoriales saharauis y canarias se pudiera instalar una plataforma petrolífera con una producción abundante y rentable la economía de los dos países, Marruecos y España, se transformaría. En tiempos de la dictadura era cíclico el descubrimiento de petróleo porque Franco era en muchos aspectos un iluso y tenía tendencia a creerse las cosas más pintorescas. Después venía el fiasco. Por eso hay que abordar las posibilidades petrolíferas en las aguas de soberanía españolas cercanas a África con las debidas cautelas. He realizado varias llamadas telefónicas a personas con información acreditada. No he recibido respuestas concretas, aunque tampoco negativas, y me produce recelos la circunstancia personal de Zapatero que se cree protegido por la diosa fortuna y ungido por la varita mágica de la suerte. El presidente es un ludópata político. En todo caso, la opinión pública tiene derecho a saber si los test realizados alumbran la posibilidad de que yacimientos petrolíferos considerables puedan influir en el Sahara y el juego político que mantienen a cinco bandas Marruecos, España, Francia, Estados Unidos y el Frente Polisario. Ojalá alguien con conocimiento de causa y solvencia suficiente pudiera contestar en lo posible a ese interrogante abierto entre Canarias y el antiguo Sahara español.
Luis María Anson
de la Real Academia Española
http://www.elimparcial.es/contenido/16254.html
-
http://www.libertaddigital.com/mundo/la-sombra-de-marruecos-es-alargada-1276407447/
No entiendo esta pregunta de Luis del Pino, sinceramente:
¿Tienen quizá esas incógnitas algo que ver con la inexplicable timidez del Gobierno español en el asunto del Sahara? ¿Qué cosas nos podría contar Marruecos acerca de las investigaciones del 11-M?
-
No entiendo esta pregunta de Luis del Pino, sinceramente:
A mí no me sorprende tanto esta pregunta. Creo que hay muchos cabos sueltos en el 11/M, igualmente como en el 11/S y 7/7, hay cosas muy ilógicas.
Aqui hay un artículo sobre la "verdadera sentencia de 11/M" y leyendolo así suena como un escenario de la película "En el nombre del Padre".
http://www.rafapal.com/?p=262
Pero igual que no se entiende porque los EEUU paga tanto dinero a Israel, y veta siempre sus constantes incumplimientos de decisiones de la ONU, tampoco se entiende porque España hace tantos acuerdos con Marruecos perjudiciales a intereses españoles.
-
Verdades:
1. El 11-M fue un atentado electoral.
2. Rubalcaba era el responsable de aquella campaña.
3. Rubalcaba era el jefe de la policía, cuando los peritos de la policía manipularon las pruebas en el juicio del 11-M.
4. Rubalcaba es el responsable de no entregar a los jueces los papeles del 11-M.
5. Rubalcaba, en tiempos de Felipe, participó en la decisión de denegar a los jueces papeles del GAL que Aznar tuvo que entregar, a requerimiento de la Sala III del TS.
6. Rubalcaba condecora al juez del 11-M que avaló en sede judicial, la manipulación de los peritos policiales de los que él era jefe.
7. Rubalcaba era el jefe de la policía, cuando se produjo el chivatazo policial a ETA.
8. Rubalcaba condecora al juez del chivatazo policial, que entonces era Grande Marlaska.
9. Y ahora Rubalcaba es el responsable de una línea promarroquí, cuando hay fundadas sospechas de que el Gobierno marroquí no podía desconocer el 11-M.
-
Verdades:
1. El 11-M fue un atentado electoral.
2. Rubalcaba era el responsable de aquella campaña.
3. Rubalcaba era el jefe de la policía, cuando los peritos de la policía manipularon las pruebas en el juicio del 11-M.
4. Rubalcaba es el responsable de no entregar a los jueces los papeles del 11-M.
5. Rubalcaba, en tiempos de Felipe, participó en la decisión de denegar a los jueces papeles del GAL que Aznar tuvo que entregar, a requerimiento de la Sala III del TS.
6. Rubalcaba condecora al juez del 11-M que avaló en sede judicial, la manipulación de los peritos policiales de los que él era jefe.
7. Rubalcaba era el jefe de la policía, cuando se produjo el chivatazo policial a ETA.
8. Rubalcaba condecora al juez del chivatazo policial, que entonces era Grande Marlaska.
9. Y ahora Rubalcaba es el responsable de una línea promarroquí, cuando hay fundadas sospechas de que el Gobierno marroquí no podía desconocer el 11-M.
Una y otra vez, una y otravez, una y otra vez........... como siempres manipulando. ¿ quién gobernaba en la fadídica fecha del 11-m? sigue calumniando que algo queda.........
-
El Polisario avisa de que un clamor de guerra recorre el Sáhara
El Frente Polisario dispone de "armas, hombres y voluntad suficientes" para ir a una guerra que el pueblo saharaui reclama masivamente, y todo por el "silencio, la complicidad y la indiferencia" de la comunidad internacional. Este ha sido el mensaje principal que ha trasladado hoy en Madrid, durante una conferencia de prensa, el delegado del Frente Polisario en España, Bucharaya Beyin, para quien la organización que representa, más que "tocar tambores de guerra", quiere proclamar que el derecho a la autodeterminación es la única salida pacífica posible.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Polisario/avisa/clamor/guerra/recorre/Sahara/elpepuint/20101119elpepuint_11/Tes
Esto al final acaba a tiros...
-
Buena paradoja y marrón se nos presenta a los españoles:
- El Sahara fue abandonado a su suerte por un régimen dictatorial ( el franquista)
- La ONU no hace absolutamente nada ante los últimos acontecimientos
- La Comunidad Europea mira a un lado y otro como que la cosa no va con ella.
- Marruecos ( más bien su rey de la Edad Media y dueño de prácticamente todas las empresas millonarias de Marruecos y que mantiene a su pueblo en la indigencia ) está superperprotegido por EEUU y Francia, sino otro gallo le cantaríoa.
Y resulta que España debe solucionar el PROBLEMA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pues creo que no.- Nosotros, los españoles, podemos ayudar al pueblo saharaui, pero no podemos HACERLO SOLOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Necesitamos de la ONU
Necesitamos de EE.UU
¿Es tan complicado de entender?
¡¡ Sahara, libre e independiente, pero con la ayuda de TODOS !!!
Salud, compas
P.D.: si además de las riquezas naturales que ya posee el Sahara se descubriera mañana, petróleo y diamantes en abundancia, veríamos como EEUU y Francia hablaban de democracia y respesto a los derechos humanos para pararle los pies al rey de la Edad Media ( ése al que Juan Carlos tiene la osadía de llamar " mi hermano)
-
Todo esto dá verdadera lástima, abandonados a su suerte , o mejor dicho abandonados a los designios de Marruecos, supongo que faltará poco para que sean Marroquíes o sino, no entiendo porque es Marruecos quien decide quien entra y a quien expulsa. Lo peor de todo es que les hemos llenado la cabeza de pajaritos (que si los derechos fundamentales que si el derecho a la autodeterminación) , hemos traido a los niños acompartir como es la vida aquí... y ahora.
Ahora Marruecos buscará venganza porque para ellos es su territorio y no admitirán disidencia alguna. Puede que las familias que compartieron tienda y sueños con españoles activistas y simpatizantes del Frente Polisario sean las primeras en sufrir las consecuencias, luego las familias que "tuvieron la suerte" de ser escogido para que enviaran a sus hijos a pasar uan temporada aquí.
Hablan de que estan preparados para un guerra, y que tiene armas , solo les ha faltado decir "y las tenemos escondidas en tal sitio" . Me parecen unas personas inocentes por completo. ¿Y cuando pierdan la inocencia? que es lo primero que se comerá una guerra...Esto va a acabar muy mal o tendran que amoldarse a las circunstancias...
-
Me temo que de llegar a las armas Marruecos va a utilizar lo más sucio y zafio de su armamento, lo que ha venido haciendo hasta ahora, mentir y enporcar todo lo que pueda.
Recordad el triste atendado del 11-M, muchos nombres marroquíes como los causantes, entre otras cosas Marruecos dijo que esas personas cuando salieron de Marruecos no eran terrorista, ¡¡se convirtieron al terrorismo aquí!!!
Y eso va a ser lo que tiene preparado. Si nota la más leve "inclinación" por parte del ejecutivo español(esté quien esté)
no descarto que haya algún atentado y se lo endosen al frente Polisario.(Podría ser aquí o en Marruecos...)
Incluso no le importará sacrificar a su propio personal para convencer al mundo de que el polisario y Alqaeda son lo mismo...
PArece ser que las chicas policías españolas de Ceuta y Melilla "ya no pegan tan fuerte" y no es necesario convocar nuevas manifestaciones denigrando al personal femenino de nuestras policías..Y ahí tenemos otro problema, no quiero ni imaginarme lo que ocurriría si por activa o pasiva al gobierno español se le ocurriera apretar las tuercas a Marruecos y ponerse a condenar lo ocurrido allí...y encima con el "apoyo" que tiene entre los propios españoles como el grupo popular
Se lo estamos poniendo en bandeja al "morito"
-
JOAQUIN, me explicas eso de que España “renunció formalmente” a sus derechos y obligaciones. Te lo comento, porque llevo mucho tiempo sin entrar por salud mental en este foro, se deterioró en unos años, contados desde el día que entré por primera vez. Pero es qué éso que comentas no es así, según tengo entendido…
Lo de la sentencia del Tribunal Internacional, era un dictamen y fue favorable a España, no reconociendo lazos culturales e históricos permanentes ni continuos a Marruecos, pero este nunca dijo eso en su radio nacional marroquí, sino adornó lo contrario y adoctrinó a su población con que el dictamen fue favorable a ellos. Y eso que España no quería ir al Tribunal, por lo cual tuvo que ser a través de la ONU y por tanto dictamen consultivo..
Tampoco era una Provincia en el momento de abandono, ante sí, como comentas, eso fue una traquiñuela del régimen, con la ley del año 60 (creo recordad) que nunca desarrolló y todo el “pastel que se montó” el régimen sobre una ley, que nunca desarrolló en derecho civil (matrimonios islámicos y mixtos, en un estado confesional católico…, entre otras cosas), ante los movimientos internacionales africanos de apoyo a la descolonización. Después llegó la resolución de Naciones Unidas del 68 y el acuerdo del 73 sobre la autodeterminación de lo que no era una provincia sino un territorio no autónomo, porque se habían plantado en la ONU y lo demostraron los saharagui y tirar por tierra todas las leyes franquistas, que no desarrolló al respecto, abandonando un territorio y a una población que era española y representada en Cortes. Porque el territorio es una cosa, pero la población… ¿Se puede deshacer de un territorio ilegalmente, pero de su población...? ¿Y el pastel que se montó de reconocimiento de la nacionalidad después con los métodos e instrumentos de un R.D imposible de cumplir…?
Un Saludo Joaquin, porque no es un ataque.
Por cierto, Antonieti, no te había leído nunca, pero reconozco que tienes toda la razón. Hassan no las tenía consigo, peligraba en su Trono, hizo lo que la dictadura militar de Argentina en las Malvinas, idéntico, pero apoyada toda la logística de la Marcha Verde por la Cía, (Herry Kissinger). El apoyo del Secretario de Estado (Gobierno América) se debió, además de los intereses económicos, por estar Argelia en la órbita de la antigua URSS y esta apoyaba al Frente Polisario de tendencia socialista. A esto tienen que unir que Franco no prestó las Bases militares para el apoyo de la “Guerra de los seis días”, teniendo los americanos que utilizar las bases desde Portugal… Y ahora sí, ahora se puede conectar con la situación interna de España en la época y su salida echando leches, pese a informar la ONU con anterioridad que si el conflicto se expandía no podía mantener el control sin cascos azules. Estos nunca llegaron y España salió, antes de…
Hassan II, siempre manifestó que en una guerra con España tenía todas las de perder en aquél momento y ganó con su jugada, y con la propaganda que le bridó interiormente, en su Reino, este hecho.
También tiene toda la razón sobre el Falangista, Miembro del Movimiento y miembro del Gobierno que denominaba primo cordobés a Hassan II y apostaba por la fusión del Sahara con este Estado, siendo uno de los artífices del Tripartito de Madrid (José Luis Solís Ruíz y sus economías, interés y presiones ocultas), que no cumplió Marruecos, que es ilegal en derecho internacional porque no tienen la capacidad estos estados de establecer el futuro del Sahara, cuando tenían que haberlo entregado a la ONU, justamente basado en resoluciones y derecho internacional anterior al Tripartito. El Secretario de la ONU así lo manifestó y justamente por eso España es la potencia administradora de derecho que no de hecho, pero el derecho internacional no existe sino se aplica la coerción de una potencia y la única que aplica esa coerción, actualmente, en el Sahara es EE.UU. el aliado de Marruecos.
Lo de Juan Carlos I, estaba muy claro, actualmente, fue enviado con esa misión, mientras ostentaba las funciones interinas de la presidencia (dos veces la tuvo) y el ejecutivo no confiaba en él, así que lo mandó allí con el discurso y punto, no hay más, peligraba la monarquía.
La zona del Magreb y todo alrededor se va a saltar como un polvorín, si el Frente Polisario toma las armas de nuevo y entra en guerra, perdón, continua la guerra que el Alto el Fuego, lo ha roto Marruecos con la utilización de armas de combate y soldados (que de esto se olvidan los medios de comunicación). El Alto el Fuego está roto por Marruecos, ahora y no cumple las resoluciones de la ONU ni es expulsada de ella por el derecho de veto de Francia y EE.UU., aunque nunca se ha dado la posibilidad. Los Saharaguis no son pro islamistas fundamentalistas, pero si esto ocurre su pueblo, el Saharagui, será destruido basado en eso (los denominarán así internacionalmente) y aniquilados por Marruecos con apoyo internacional, creando un nuevo Oriente Medio. Esto es lo que busca Marruecos, teniendo en cuenta que nadie sabe la historia del Sahara internacionalmente en los medios y sólo está en boca de Españoles estos hechos, al resto del mundo les importa un bledo porque ni saben lo que ocurre y eso lo sabe Marruecos.
Los dos países interesados en Sahara que pretenden lamerle el culo a Marruecos, en base a intereses económicos, son: Francia y España. Lo que se plantean los Gobiernos son la economía y tajadas que puedan sacar de ahí, siempre y cuando Marruecos sea el que ponga las vidas, porque las vidas de los saharaguis les importan un bledo. Las corporaciones de EE.UU. controlan el fosfato, con sus empresas en España. España la pesca con el tratado favorable de la U.E. con Marruecos sobre las costas del Sahara y ese es el verdadero percal, el económico no el de los derechos humanos, por desgracia.
Menos mal, ya veo que los ilustres licenciados y estudiantes se han metido de lleno a debatir sobre el tema, ya era hora.
Me vuelvo a retirar del foro, por salud mental.
P.D.: ¿Ya tienen claro a quién le correspondía de derecho y de facto lo del pasaporte de la chica aquella del avión…? ¿ Y si era o no era ciudadana española?
-
estrategia marroquí Guerra sucia antes, durate y después:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/21/internacional/1290379281.html
-
Creo que había una sentencia del Tribunal Supremo reconociendo la nacionalidad española a los Saharauís que habían nacidos en la Provincia Española, o cuyos padres tenían la nacionalidad español porque anteriormente los Registros Civiles no lo habían aceptado.
No sé si era la misma sentencia referida en este artículo:
http://www.afrol.com/es/Paises/Sahara/documentos/nacionalidad.htm
Pero aún después de esta sentencia, había problemas en el reconocimiento de la nacionalidad española, aunque tenían padres que habían tenido la nacionalidad española, y muchos de los que se negaron a aceptar una nacionalidad marroquí, se quedaban sin pasaporte.
-
Hasta donde yo conozco existen dos sentencias y no entran en el fondo de la cuestión, ambas del Tribunal Supremo, que actúa más como un Tribunal con tendencias políticas que analizando el Derecho. Y si logras leerlas lo comprenderás porque elude entrar en la cuestión del R.D que realizó España para la adopción de la nacionalidad, imposible de cumplir, además que fueron desaparecidos los Registros Civiles por el Régimen. Elude (descaradamente) que un nacido español pierda su nacionalidad de origen y se basa en analizar las formas de demostrar la nacionalidad por solidaridad. Ambas sentencias son favorables a dos saharauís. Aquí se hizo una brecha sentando jurisprudencia (sentencia cuasipolítica).
Por lo cual estamos ante un hecho: España se desprende del Sahara contra el Derecho Internacional, pero no sólo se desprendió de un territorio sino que lo hace de la población allí existente y eso también es contrario al Derecho Internacional, en la forma en que lo hizo, porque los convirtió en apatrias.
Después de desprenderse contra Derecho Internacional y en la forma en que lo hizo, realiza un Tratado con dos Estados, cuyo cuerpo es un expolio al territorio no autónomo del Sáhara (intereses económicos españoles), cosa que nunca cumple Marruecos y es un Tratado ilegal según la ONU, porque los estados no tenían en ese momento capacidad para realizarlo sobre el Sahara.
Pero lo que está ocurriendo 35 años después es una “lucha bestial” por intereses económicos (el fosfato lo tiene EE.UU. por sus corporaciones en España), los recursos pesqueros (ahora lo tiene España por ser la benerifiaria del Tratado de la U.E.), pero es que hay mucho en juego: un campo económico abierto, con bajos sueldos, poco intervencionista el Estado en empresas, legislación básica en empresas, todo un aperitivo impresionante para empresas españolas y francesas que luchan por el control del mercado para expandirse hacia el resto de África, si a esto le unimos el famoso petróleo, tenemos los intereses de los lobbys pretolíferos y el porqué de los Tratados de la U.E. contra derecho internacional con Maruecos sobre la explotación de recursos del Sáhara, porque existen multinacionales petrolíferas (las hermanas estadounidenses).
Los derechos humanos no importan a nadie, sólo es la pantalla para los electores españoles, tanto de derechas como de izquierdas, y eso lo saben los dos partidos políticos que se la juegan en las elecciones, pero en el fondo de la cuestión, y por lo comentado en el último párrafo, le lamen el culo ambos al Régimen Alauí por la lucha del control económico frente a Francia, que ostenta la presidencia de la Unión Europea a partir de ahora. Tú misma, Celtitas hablas de ello citando a un sr. de la Real Academia.
-
Sí, me pareció muy interesante su artículo.
Bueno, algo es algo - mejor que nada (aunque a ver dónde va la "investigación"):
VOTACIÓN DEL PLENO DEL PARLAMENTO EUROPEO
La UE condena la violencia en el Sahara y exige una investigación
Los eurodiputados aprobaron en una votación a mano alzada la resolución, en la que sin embargo no se censura explícitamente la actuación de las autoridades marroquíes.
http://www.antena3.com/noticias/mundo/condena-violencia-sahara-exige-investigacion_2010112500077.html
-
No tengo ninguna pretensión imperialista sobre el Sáhara, pero sí digo que el Gobierno es coautor por omisión de los crímenes terroristas marroquíes, en la medida en que apoya a Marruecos.
-
¡Claro que sí! Pero como se ve tu "pluma" (Sin otra intención sino la realidad sobre tu pluma). Siempre omitirás la verdad absoluta, y es que desde tu ilustre Franco hasta ahora, todos y cada uno de los Gobiernos, con independencia del color ideológico ha tomado las mismas postruras sobre Sahara.
Lo tuyo es el periódismo, por tus frases incendiarias de lincenciado y no más allá, porque te falta con dos licenciaturas.
P.D.:
Una oportunidad para ser hombre no indefinido, que lo sabrá tu mente...
Si eres crítico, ve a por la verdad, no por tu verdad partidista tendente a tu ideología, que todos conocemos.