Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 18 de Noviembre de 2010, 23:23:18 pm
-
Una mujer ha sido condenada a la horca por hacer cosas que muchos de nosotros hacemos: defender el evangelio. Ella quiere ser libre, como nosotros. Y muchos de nosotros, no queremos ser siervos como ella.
Asia Bibi se llama esa mujer.
Condenada a muerte, le ofrecieron la libertad y ella dijo: "prefiero morir como cristiana, que salir de la cárcel como musulmana."
Es difícilmente imaginable el dolor que puede estar padeciendo esa buena mujer, pero esa mujer mañana podemos ser cualquiera de nosotros. Esa mujer pakistaní, es como cualquiera de nosotros: heroica, sí, pero no lo eligió. Quiso hacer algo que aquí es tan natural, pero allí está prohibido y tuvo la mala suerte de nacer allí y de vivir allí. Las consecuencias del vergonzoso servilismo de las autoridades europeas con el Islam, saltan a la vista: 57 países musulmanes, lejos de pedir la anulación la condena, han pedido que se universalice la pena de muerte por blasfemia. Con esa gentuza nos estamos jugando la libertad.
Rezaré para que un milagro salve a esta mujer, a la que deseo mucha suerte. Ojalá salga de esta cacería criminal e inhumana por algo tan natural, como predicar el evangelio.
-
Pues yo me habría hecho musulmana
No te hhode
Lo de los cristianos masacrados por los romanos por no renunciar a su fe es de pelis de hollywood, no de la realidad
Que se haga musulmana y después decida.
Seguro que estaremos encantados de echarle una mano, siempre que sea los suficientemente sensanta como para conservar la vida
Salud, compañeros
-
Una mujer ha sido condenada a la horca por hacer cosas que muchos de nosotros hacemos: defender el evangelio. Ella quiere ser libre, como nosotros. Y muchos de nosotros, no queremos ser siervos como ella.
Asia Bibi se llama esa mujer.
Condenada a muerte, le ofrecieron la libertad y ella dijo: "prefiero morir como cristiana, que salir de la cárcel como musulmana."
Es difícilmente imaginable el dolor que puede estar padeciendo esa buena mujer, pero esa mujer mañana podemos ser cualquiera de nosotros. Esa mujer pakistaní, es como cualquiera de nosotros: heroica, sí, pero no lo eligió. Quiso hacer algo que aquí es tan natural, pero allí está prohibido y tuvo la mala suerte de nacer allí y de vivir allí. Las consecuencias del vergonzoso servilismo de las autoridades europeas con el Islam, saltan a la vista: 57 países musulmanes, lejos de pedir la anulación la condena, han pedido que se universalice la pena de muerte por blasfemia. Con esa gentuza nos estamos jugando la libertad.
Rezaré para que un milagro salve a esta mujer, a la que deseo mucha suerte. Ojalá salga de esta cacería criminal e inhumana por algo tan natural, como predicar el evangelio.
O sea que a ti te dan exactamente igual los torturados, fusilados, exiliados, etc. en el régimen de Franco y la masacre de Hiroshima y Nagasaki, (por poner sólo dos ejemplos), y ahora… ¡¡¡estás muy preocupado por lo que le pueda pasar a UNA paquistaní!!!
Yo es que no lo comprendo
-
Pues yo me habría hecho musulmana
No te hhode
Lo de los cristianos masacrados por los romanos por no renunciar a su fe es de pelis de hollywood, no de la realidad
Que se haga musulmana y después decida.
Seguro que estaremos encantados de echarle una mano, siempre que sea los suficientemente sensanta como para conservar la vida
Salud, compañeros
Alucino, la gente lo mala que es, y el odio que tiene... Que se haga musulmana. dice... Tia un poco más de humanidad que la quieren matar... Es alucinante lo que hay que leer en este foro....
Entonces, quieres decir, que se lo ha buscado ella, por ser Cristiana.... Y la única solución que quieres para ella es o que se haga Musulmana o que la maten.
Yo creo que sólo un monstruo puede escribir lo que tu has escrito, por favor relee y recapacita hazte un favor.
I
-
Yo estos arrebatos mártires de la peña no lo entiendo... Estoy con marilola, los cristianos rechazan como pecado mortal el suicidio y suicidio es dejar que te maten...
Molaría que cada cual pudiera ser lo que quisiera o sintiera pero eso es incompatible hoy en día, si triunfa el catolicismo no puedes ser gay, si triunfa el "musulmanismo" no puedes ser casi nada...
Si a mi me ponen a elegir o morir o ser lo que me pidan, seré el que más "lo que me pidan" del mundo mundial...
De todas maneras, insisto mi posición puede parecer egoista, insensible y mil cosas peores, pero lo que nunca haré es usar un drama humano para discursear sobre algo...
Creo, y puede que me equivoque, que Simple no se solidariza con esta señora al abrir este hilo sino que lo que busca es una manera de atacar a los intransigentes, o lo que es lo mismo instrumentaliza el sufrimiento ajeno para sus intereses discursivos; cosa que critica en otras circunstancias,cuando lo hacen otros.
-
Pues yo me habría hecho musulmana
No te hhode
Lo de los cristianos masacrados por los romanos por no renunciar a su fe es de pelis de hollywood, no de la realidad
Que se haga musulmana y después decida.
Seguro que estaremos encantados de echarle una mano, siempre que sea los suficientemente sensanta como para conservar la vida
Salud, compañeros
Alucino, la gente lo mala que es, y el odio que tiene... Que se haga musulmana. dice... Tia un poco más de humanidad que la quieren matar... Es alucinante lo que hay que leer en este foro....
Entonces, quieres decir, que se lo ha buscado ella, por ser Cristiana.... Y la única solución que quieres para ella es o que se haga Musulmana o que la maten.
Yo creo que sólo un monstruo puede escribir lo que tu has escrito, por favor relee y recapacita hazte un favor.
I
Esa es la única solución que al parecer hay ¿no? Y hablamos de la vida ante todo ¿no?...
Tú quizas prefieras que la maten como cristiana y decente pero si es la vida ante todo es la vida ante una manifestación vacía y sin sentido de una religión q
-
perdón...
de una religión que no se siente...y hablo de la musulmana, qué mas da la etiqueta qu te pongan otros ante lo que tú eres y sientes???
-
Es que la humanidad es lo que nos mueve a algunos a decir "pues que se haga mora", frente a los que pensáis "pues que sea mártir del cristianismo"...
-
Pues yo me habría hecho musulmana
No te hhode
Lo de los cristianos masacrados por los romanos por no renunciar a su fe es de pelis de hollywood, no de la realidad
Que se haga musulmana y después decida.
Seguro que estaremos encantados de echarle una mano, siempre que sea los suficientemente sensanta como para conservar la vida
Salud, compañeros
Alucino, la gente lo mala que es, y el odio que tiene... Que se haga musulmana. dice... Tia un poco más de humanidad que la quieren matar... Es alucinante lo que hay que leer en este foro....
Entonces, quieres decir, que se lo ha buscado ella, por ser Cristiana.... Y la única solución que quieres para ella es o que se haga Musulmana o que la maten.
Yo creo que sólo un monstruo puede escribir lo que tu has escrito, por favor relee y recapacita hazte un favor.
I
No conozco a la paquistaní y… sinceramente me importa una mier_da. Con la que está cayendo en este País, los problemas ajenos cada vez me importan menos. Vaaaleee quitadme del Facebook por haber dicho esto :D
La cuestión es que el hilo lo abre alguien que ha justificado, por ejemplo, el lanzamiento de dos bombas atómica o… otro ejemplo: la masacre llevada a cabo por un dictador de cuyo nombre no quiero acordarme.
¿Te vale?
-
Es que hay que ser políticamente correcto y decir por aquí: Nooooooo por dios qúé catastrofe esta mujer, lo que le quieren hacer... pero luego irse de viernes, levantarse de resaca, irse al cine y ver la noria...
Pa los que se ofendan ante el comentario de 123... A todos nos importa un mojón la tipa esta...y si la matan nos enteraremos si nos enteramos, nos indignaremos segundo y medio...y a la calle a hacer compras que viene la Navidad
-
Tampoco es que se haga mártir, pero vamos algo se podrá hacer para que no la maten, sin que tenga que renunciar a sus creencias relgiosas coñe que estamos en el siglo XXI.
tenemos otra muestra más de lo bueno que es el Islam....todo lo que rodea al Islam parece estar tocado por la palabra muerte.
-
Y por qué pa arremeter contra el islam usáis la historia de esta mujer...Si te importa a nivel humano, haz algo... que esta mujer no se convierta en arte de una estadística usada como arma para fomentar el odio...y para ello la lógica nos dice que una solución al problema, una solución viable y que no haga uso de la demagogia es que la señora se declare mora y luego le rece al dios que se le ponga en...
¿Por qué ser cristiana, mora, o tantuista se tiene que limitar a lo externo? Yo si no pudiera presentarme como maricón bajo pena de muerte, sería un hétero que folla con tíos.
-
Alucino, la gente lo mala que es, y el odio que tiene... Que se haga musulmana. dice... Tia un poco más de humanidad que la quieren matar... Es alucinante lo que hay que leer en este foro....
Entonces, quieres decir, que se lo ha buscado ella, por ser Cristiana.... Y la única solución que quieres para ella es o que se haga Musulmana o que la maten.
Yo creo que sólo un monstruo puede escribir lo que tu has escrito, por favor relee y recapacita hazte un favor.
Claro, la tonta es ella que no se convierte al Islam. Lo de que la quieran asesinar por ser cristiana, eso son tontunas de tiempos pasados, menudencias sin importancia. Se lo tiene bien merecido por creer en Dios y no en Alá. Es de cajón.
Y encima el hilo lo ha abierto simple22, qué importa la vida de esta mujer, lo primordial, básico, fundamental y esencial es que lo ha abierto simple22.
Lógico.
::)
-
Si te importa la vida de esta mujer pídele que se convierta al islam y que sea un martir del cristianismo a la espera de qu los verdugos recapaciten...
Lo básico es que Simple usa este hecho para discursear y lo básico es que a ti la vida de esta tía te importa un mojón, y eso es lo que hay...
A ver, ¿qué coño puedes hacer tú frente a la sinrazón de los verdugos? Nada y menos, entonces lo único que puedes esperar es que esta señora se convierta al islam de boquilla y salve la vida...o es que tus desvaríos anti islámicos la van a ayudar mucho?...
Y sí, es repugnante usar un drama humano para discursear... sea Simple o sea yo...Ahora bien, como yo no tengo esas ansías por discursear no lo haré nunca... Si lo que quiere es decir: moros cabrones, lo digo y no uso el sufrimiento y la muerte de alguien que no me importa una m ierda para decirlo...
Creo que nadie de por aquí piensa que los que la quieren matar sean chachis, lo que pasa es que los que deseamos que esta señora se salve vemos que la única solución o la más inmediata es que se haga islámica y no discursear sobre lo malos que son los verdugos mientras se la cargan...
-
Si es muy respetable que simple22 defienda a una paquistaní. Tan respetable como que a los demás nos la sude. Lo que no es COHERENTE es que simple22 se preocupe mucho por una señora, y le traigan al fresco miles de cadáveres. En el mundo del Derecho la coherencia tiene una importancia SUPREMA :)
-
Lo que tantas veces he dicho, queda aquí sobradamente demostrado: para los socialistas, los musulmanes son los suyos. Y si los suyos lo que proponen es el convertirse o morir, es normal que les parezca bien. Es normal, porque el modelo que tenían antes de convertirse al islam, tras caer el Muro de Berlín, era otra repugnante dictadura que era el GULAG, que no era muy diferente al "convertirse o morir" del Islam, porque el Islam no es otra cosa: es eso.
Y la actitud de los socialistas no es otra cosa que colaboracionismo con el terrorismo islámico, etarra, socialista o el que venga. No es muy diferente a la Francia de Vichy.
Los japoneses pagaron por sus atroces crímenes con la guerra y la destrucción: lo mismo puede decirse del PSOE de Largo Caballero y Negrín: no son casos similares al de esta mujer, que por querer ser libre, ha sido condenada a muerte. Por querer tener la libertad que tienen aquellos que dicen: "que se convierta y se joda." Aquí también hay musulmanes, que igualmente quieren imponer el convertirse o morir y esta gente, cerrando filas con el terrorismo islámico, porque el PSOE lo apoya. Gente como esta, es la que facilita la imposición de dictaduras atroces como el "convertirse o morir" del islam. Cierto que ellos ya se han convertido al Islam, pero hay otros que en modo alguno estamos dispuestos y que por eso, nos solidarizamos con esta mujer.
-
A fin de cuentas, los que cerraron filas en torno a Hitler, no eran muy distintos a los que dicen ahora: "¡¡Pues que se convierta al Islam!!"
-
Hitler que era por cierto, al igual que los socialistas, gran admirador de los musulmanes.
No era muy distinto, en efecto.
-
Una pregun Simple, si esta señora se convirtiera al islam para salvar la vida,¿cómo la calificarías?, ¿colaboracionista? (que debe ser tu palabra del mes).
Me hace gracia leerte: "rezaré para que un milagro salve a esta mujer". Pues va tibia la señora con tu ayuda...
Creo que a ti te resulta más "rentable" que la maten así puedes seguir discurseando sobre lo malo que son los moros...
Yo como nazi, espero que esta señora no muera, que les siga la corriente a los que la quieren matar pero que viva...
Y ya está bien de catetadas de insistir en llamarnos nazis (que por cierto ya lo habíamos captado en el primer mensaje... Tu segundo mensaje insistiendo en lo nazis que "semos" me suena a: "oye que os estoy llamando nazis"... ¿Qué pasa que no te daban bola de chico y estás necesitado de atención?).
-
Si es muy respetable que simple22 defienda a una paquistaní. Tan respetable como que a los demás nos la sude. Lo que no es COHERENTE es que simple22 se preocupe mucho por una señora, y le traigan al fresco miles de cadáveres. En el mundo del Derecho la coherencia tiene una importancia SUPREMA :)
Sí, por eso la defensa de los Derechos Humanos debe hacerse no sólo en España y en Europa, sino en el resto del mundo, incluido Pakistán, así que no veo coherente que a alguien se la sude, independientemente de quien abra o no el hilo.
Ser musulmana en Afganistán o Pakistán significa que no tienes acceso a la educacíon, a la sanidad, al trabajo, prácticas todas ellas contra los Derechos Humanos, si te la suda porque te pilla un poco lejos, no te confíes, cualquier día te pueden soltar una hostia en un autobús lleno por no dejar que se siente un "musulmán varón coherente" ( esto sucede todos los días en ciertas líneas de ciertos barrios de París o Marsella, no tan lejos ya, eh?) , si algún día te toca ir a la playa con burka y para sujetarle la sombrilla al que te dió la hostia, mala suerte, haber espabilado antes!
-
Es que no es un caso Pakistaní, es también un caso español.
Y es español, porque aquí los musulmanes impusieron lo mismo y quieren volver a imponerlo.
Y esa mujer no sólo es víctima del terrorismo islámico, sino también de los que mediante la idea de la multiculturalidad, en realidad lo que hacen es cerrar filas en torno al terrorismo islámico.
Una actitud reiteradamente entreguista con el terrorismo, sólo puede acabar en tragedia.
-
Es que no es un caso Pakistaní, es también un caso español.
Y es español, porque aquí los musulmanes impusieron lo mismo y quieren volver a imponerlo.
No. No es un caso español. Si acaso, nos puede interesar por cuestión de derechos humanos. Y no, aquí los musulmanes no impusieron lo mismo: de hecho, permitían que hubiera cristianos y judíos entre ellos. Su actitud contrastó bastante con la (supuestamente) cristiana.
Y esa mujer no sólo es víctima del terrorismo islámico, sino también de los que mediante la idea de la multiculturalidad, en realidad lo que hacen es cerrar filas en torno al terrorismo islámico.
Una actitud reiteradamente entreguista con el terrorismo, sólo puede acabar en tragedia.
Te agradará saber que el presidente paquistanía ha ordenado la pena: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/presidente/paquistani/ordena/revisar/pena/horca/blasfemia/cristiana/elpepusoc/20101119elpepusoc_20/Tes
-
Claro que impusieron lo de convertirse o morir: ver por ejemplo las Aceifas de Al Hakam I y II o las campañas de exterminio de Almanzor.
-
No, no es ajeno a nosotros. Interesa por una cuestión no ya de derechos humanos, sino porque al estar los musulmanes tan cerca, es un aviso de lo que nos puede pasar a nosotros.
No es algo como que se maten bandas de aborígenes australianos entre ellos: ¡No es eso!
-
Ser musulmana en Afganistán o Pakistán significa que no tienes acceso a la educacíon, a la sanidad, al trabajo, prácticas todas ellas contra los Derechos Humanos
¡Coño! A ver si ahora voy a tener que llorar por los problemas de Pakistán y su puta madre, cuando vivo en un País que está podrido por la corrupción, que a cada día algún conocido pierde su empleo, que tiene una deuda pública “gracias” a la cual nos vamos a hundir TODOS, que gasta cantidades ingentes de dinero público en ayudas a inmigrantes, y mil y una cosas más… Y ahora, ¿resulta que tengo que llorar por una paquistaní? (¡que además ni conozco el caso ni me importa!) ¡Venga ya! Que yo lloro (o no) por lo que me da la real gana.
Y no generalices tanto. Que en el hilo se habla sobre una señora, y no sobre esto:
cualquier día te pueden soltar una hostia en un autobús lleno por no dejar que se siente un "musulmán varón coherente" ( esto sucede todos los días en ciertas líneas de ciertos barrios de París o Marsella, no tan lejos ya, eh?) , si algún día te toca ir a la playa con burka y para sujetarle la sombrilla al que te dió la hostia, mala suerte, haber espabilado antes!
¡Menudo giro argumental! Pero llevas razón y lo que planteas es interesante. ¿Me va a tocar a mí ir en burka a la playa? Lo dudo, pero sí que sospecho que es algo que pudiese pasarle a nuestras hijas y nietas…
-
Coherente, sí señor, nos importan muchos las injusticias sociales pero si éstas vienen provocadas por cierta religión y encima son de fuera de nuestro país ya no son tales y de paso si podemos criticar a la Iglesia tanto mejor.
Esta señora paquistaní no está sino ejerciendo un derecho fundamental consagrado en el art. 18 de la DUDH. Creo que no deberíamos perder de vista este dato.
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
-
Ya estamos con las tontunas de criticar a la Iglesia. ¿Quién ha criticado a la Iglesia en este hilo?
Para quién le quite el sueño este problema, siempre puede organizar una manifestación ante la Embajada de Pakistán (encadenarse en ella y cosas así), promover la canonización de la perjudicada o autoinmolarse para protestar. Las opciones son múltiples.
Así de simple. Seguro que podemos encontrar 22 soluciones más.
P.D: Reclamo mi derecho a que este problema me resulte indiferente. Tal vez es así porque estoy absolutamente saturada de ver tantas y tantas cuestiones en mi País, que he perdido la empatía para preocuparme por una vecina. Rezaré dos padrenuestros y tres avemarías
-
Pues joder si os importa tanto todo esto hacer algo, que no movéis el culo por nadie...
¿qué diferencia hay entre quien dice "a mi no me importa un carajo esta señora" y los que decís que si los derechos del hombres, que si injusticia social que si mi solidaridad hacia la pakistaní? Ninguna... ninguna de las dos actitudes ayudan un carajo a nadie... Pero la primera actitud es valiente, significa reconocer, no significa estar orgulloso de que no te importe, significa darse cuenta... La segunda opción es la politicamente correcta, la cosa de boquilla, el decir esto porque no puedo decir lo otro...
Y así va todo, así pasa esto y así mujeres son asesinadas por sus creencias... porque no importa, y porque a "los que les importa" no hacen una m ierda...
Creo que si hubiera más gente como 123, las cosas podrían ser diferentes, porque la gente asumiría lo que son y, a partir de aquí, buscarían cambiar, no se engañarían con solidaridades vacías que esconden indiferencia... Cuando sólo hay palabras para tapar la indiferencia, creemos que ya lo hemos hecho todo indignándonos de boquilla y aludiendo a Derechos del Hombre y gaitas, las cosas no cambian pero nosostros acallamos la conciencia que no tenemos con solidaridades que no sentimos... mientras los demás nos vean como personas comprometidas, lo demás no importa nada...
-
que calentito se ha puesto el hilo...
Lo primero, todos estudiamos, hemos estudiado o ejercemos en el campo del derecho, así que me hace mucha gracia ver cómo gente que se supone que debe defender la legalidad ante todo no hace más que pura demagogia sin apoyarse en argumentos sólidos.
A mí la señora en sí me importa un carajo, pero está claro que el caso es una violación de la carta de los derechos humanos, y como europeos, creadores en gran medida de la carta, deberíamos defender que se respete por encima de todo.
Por otro lado, apoyo a los que dicen que lo más importante es que salve la vida y luego ya se verá cómo arreglar las cosas.
simple22, lo tuyo ya deja de tener nombre... Negrín, Azaña... Eran presidentes constituidos democráticamente y lo de Franco fué un golpe de estado y luego crímenes de guerra.
Durante el período de la "re" conquista, que por cierto nunca he comprendido que se llamase "re" cuando los visigodos llevaban menos tiempo que los musulmanes en territorio español, las zonas más libres y con más cultura eran las controladas por el Islam, donde no estaba instituida la Inquisición.
Durante mucho tiempo el islam estuvo por delante de occidente en libertades, cultura y ciencia, pero después se quedaron atascados, que es lo que le pasará a occidente tarde o temprano como llegue gente al poder que comparta tus ideas.
Has estudiado derecho, y por tanto historia del derecho, en la que obviamente habrás leído documentos de la época de la reconquista de ambas civilizaciones. Deberías saber lo que parece que tenemos que explicarte.
Por otro lado, me hace muchísima gracia ver cómo te permites llamar a cualquiera que discrepe y piense mínimamente fascista o nazi, cuando tus ideas tienen mucho más parecido con las de la derecha europea de los años 30 que con ninguna otra tendencia política.
Y eso de que "nos puede pasar a nosotros" ¿Pero vosotros de verdad pensáis lo que decís o lo decís solo como loros amaestrados por Losantos? ¿Creéis que el continente más avanzado en derechos humanos y derechos civiles permitiría restricciones de carácter religioso o moral a los derechos fundamentales a estas alturas de la legalidad internacional?
Empiezo a pensar que no me extraña que vaya tan mal éste país cuando quienes se supone que representan la legalidad y la justicia tienen una visión tan cerrada de la realidad como la vuestra.
-
Una pregun Simple, si esta señora se convirtiera al islam para salvar la vida,¿cómo la calificarías?, ¿colaboracionista? (que debe ser tu palabra del mes).
Me hace gracia leerte: "rezaré para que un milagro salve a esta mujer". Pues va tibia la señora con tu ayuda...
Creo que a ti te resulta más "rentable" que la maten así puedes seguir discurseando sobre lo malo que son los moros...
Yo como nazi, espero que esta señora no muera, que les siga la corriente a los que la quieren matar pero que viva...
Y ya está bien de catetadas de insistir en llamarnos nazis (que por cierto ya lo habíamos captado en el primer mensaje... Tu segundo mensaje insistiendo en lo nazis que "semos" me suena a: "oye que os estoy llamando nazis"... ¿Qué pasa que no te daban bola de chico y estás necesitado de atención?).
Resulta extraño que defiendas tanto a los moros y al islam siendo gay... o a caso no sabes lo que les pasa a los gays musulmanes...
-
Yo en ésto siempre he dicho una cosa:
Ellos empezaron con su religión 670 años más tarde que los católicos. La inquisición comenzó hace unos 750 y terminó hace menos de 300 en España. Ellos simplemente van desfasados... :o
El error que sí que cometéis muchos, y yo a veces, es confundir los regímenes con la población. Decir "los musulmanes" y hablar de ellos como si todos fuesen igual de extremistas es como si cuando aquí estaba Franco los extranjeros hubiesen dicho que todos los españoles eran franquistas y que todos eran igual de extremistas y de católicos.
La generalidad de la población musulmana es moderada, sobretodo la de occidente, y la que véis cometer actos que violan los derechos humanos en territorio europeo es el equivalente a la Falange o a los Red Skins.
-
Insisto en lo que puse hace unos días:
Te agradará saber que el presidente paquistaní ha ordenado la revisión de la pena: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/presidente/paquistani/ordena/revisar/pena/horca/blasfemia/cristiana/elpepusoc/20101119elpepusoc_20/Tes
Y que los abogados han presentado apelación, y que en los propios periódicos paquistaníes se critica la decisión.
-
Una pregun Simple, si esta señora se convirtiera al islam para salvar la vida,¿cómo la calificarías?, ¿colaboracionista? (que debe ser tu palabra del mes).
Me hace gracia leerte: "rezaré para que un milagro salve a esta mujer". Pues va tibia la señora con tu ayuda...
Creo que a ti te resulta más "rentable" que la maten así puedes seguir discurseando sobre lo malo que son los moros...
Yo como nazi, espero que esta señora no muera, que les siga la corriente a los que la quieren matar pero que viva...
Y ya está bien de catetadas de insistir en llamarnos nazis (que por cierto ya lo habíamos captado en el primer mensaje... Tu segundo mensaje insistiendo en lo nazis que "semos" me suena a: "oye que os estoy llamando nazis"... ¿Qué pasa que no te daban bola de chico y estás necesitado de atención?).
Resulta extraño que defiendas tanto a los moros y al islam siendo gay... o a caso no sabes lo que les pasa a los gays musulmanes...
Defiendo a los moros??? Encuentra un argumento que yo dé en eso que citas donde "defienda a los moros... mira la sinrazón de los moros me preocupa menos que la sinrazón de extremistas que tengo más cerca, como Simple22... Y que no me alie con él para criticar a quien a él se le antoje en sus desvaríos, no significa que sus enemigos sean mis amigos.
-
Lo primero, todos estudiamos, hemos estudiado o ejercemos en el campo del derecho, así que me hace mucha gracia ver cómo gente que se supone que debe defender la legalidad ante todo no hace más que pura demagogia sin apoyarse en argumentos sólidos.
falso y además no explicas quién, ni en qué, ni por qué.
A mí la señora en sí me importa un carajo, pero está claro que el caso es una violación de la carta de los derechos humanos, y como europeos, creadores en gran medida de la carta, deberíamos defender que se respete por encima de todo.
no dice absolutamente nada. Mucho bla bla bla, pero ningún contenido.
Por otro lado, apoyo a los que dicen que lo más importante es que salve la vida y luego ya se verá cómo arreglar las cosas.
Lo mismo: La vida no es lo más importante en este caso: salvarla en libertad, es la única opción digna. La única opción digna es que esta persona heroica, salga por la puerta grande: que sea liberada de toda pena, sin para nada tener que renunciar a su religión. Esto es lo que he firmado: no que sea indultada como sierva, sino que reciba la Justicia acorde con la dignidad de una persona libre.
simple22, lo tuyo ya deja de tener nombre... Negrín, Azaña... Eran presidentes constituidos democráticamente y lo de Franco fué un golpe de estado y luego crímenes de guerra.
Lo de Azaña, Negrín, etc. era terrorismo. Lo de Franco era lucha antiterrorista, que afortunadamente triunfó.
Durante el período de la "re" conquista, que por cierto nunca he comprendido que se llamase "re" cuando los visigodos llevaban menos tiempo que los musulmanes en territorio español, las zonas más libres y con más cultura eran las controladas por el Islam, donde no estaba instituida la Inquisición.
España era Romana y cristiana antes de los Musulmanes, era una nación, que fue invadida. España dejó de ser libre, por culpa del Islam y no pocos españoles fueron vendidos como esclavos, ni son extraños los casos de exterminios de los musulmanes. La única libertad que había con el Islam, es la que siempre ha habido: convertirse o morir. Incluso los cristianos trataron mucho mejor a los musulmanes, no ya que viceversa, sino mejor que los musulmanes árabes a los musulmanes españoles, que los trataban a patadas y como una raza inferior. A todo esto, el mayor auge de España se produjo con los Reyes Católicos, tras la expulsión política de los musulmanes. Por cierto que, los cristianos respetaron a los musulmanes durante todo el tiempo de la Reconquista, permitiéndoles mantener su religión. Y también lo hicieron bastante tiempo después: no hubo campañas de exterminio como las brutales aceifas... ¡¡Si es que no sabes ni lo que dices!! ¡¡Si es que no dices más que una gilipollez tras otra!!
Durante mucho tiempo el islam estuvo por delante de occidente en libertades, cultura y ciencia, pero después se quedaron atascados, que es lo que le pasará a occidente tarde o temprano como llegue gente al poder que comparta tus ideas.
la época de auge de pensadores islámicos, fue en Toledo, (bajo dominio cristiano desde 1085) con Alfonso X el Sabio. Averroes fue perseguido por los propios musulmanes. ¡¡Y qué propios!! Averroes, que ciertamente era un hombre avanzado para su época, dijo que las tres religiones eran mentira. Sí, dijo eso. Por eso me pareció delirante el lavado de cerebro que intentan meternos cada año con el Islam en los cursos esos que organiza la UNED. Otra época de auge, fue ciertamente la de la Córdoba de Abderramán III. Sin embargo esa Corte es igualmente un ejemplo de ruina institucional y económica. (Ver por ejemplo "La ciudad del Azahar" de César Vidal). Y no podemos ignorar que, los terroristas islámicos, son ciertamente perversos, pero son broma al lado de las campañas de exterminio que organizaba Almanzor. (No resulta extraño que Hitler admire a esos musulmanes, pues eran como él).
Has estudiado derecho, y por tanto historia del derecho, en la que obviamente habrás leído documentos de la época de la reconquista de ambas civilizaciones. Deberías saber lo que parece que tenemos que explicarte.
Esos y muchos otros textos, así que no creo que tengáis que explicarme nada...
Por otro lado, me hace muchísima gracia ver cómo te permites llamar a cualquiera que discrepe y piense mínimamente fascista o nazi, cuando tus ideas tienen mucho más parecido con las de la derecha europea de los años 30 que con ninguna otra tendencia política.
Lo más parecido al fascismo y al nazismo son los Largo, Companys y actualmente, los que defienden que esa mujer debe someterse al "convertirse o morir" del Islam. Y en cuanto a parecidos con el totalitarismo, el socialismo al Antiguo Régimen se parece como una gota de agua a otra. Comparten el odio por lo liberal y una misma concepción de la judicatura.
Todo eso, sin contar que Hitler copió las técnicas de exterminio, de Lenin y Stalin.
Y eso de que "nos puede pasar a nosotros" ¿Pero vosotros de verdad pensáis lo que decís o lo decís solo como loros amaestrados por Losantos? ¿Creéis que el continente más avanzado en derechos humanos y derechos civiles permitiría restricciones de carácter religioso o moral a los derechos fundamentales a estas alturas de la legalidad internacional?
Eso ha pasado en un país musulmán, Europa se está islamizando... Si mañana Europa es gobernada por los musulmanes, la ley será el convertirse o morir. ¡¡Pero si 57 países musulmanes han pedido que se instiitucionalice eso a nivel de la ONU!!
Pero digo más: permitir restricciones: 1. Los procesos contra Wilders en Holanda, por decir que el Corán se parece al manual de Hitler. Y ciertamente se parece, cuando llama al exterminio y ha sido, es y sigue siendo aplicado. 2. Más restricciones: el tema de los crucifijos en los colegios. 3. Más restricciones: la prohibición de las misas del Valle de los Caídos. Así que se está permitiendo al amparo del totalitarismo multicultural, que no es sino el reciclaje del comunismo derrotado vía conversión al Islam.
Empiezo a pensar que no me extraña que vaya tan mal éste país cuando quienes se supone que representan la legalidad y la justicia tienen una visión tan cerrada de la realidad como la vuestra.
la Justicia es algo opuesto al convertirse o morir que han impuesto los musulmanes a Asia Bibi, con el respaldo de los socialistas, que buscan en el Islam la revancha contra el liberalismo que derrotó al GULAG.
-
Ya estamos con las tontunas de criticar a la Iglesia. ¿Quién ha criticado a la Iglesia en este hilo?
¿tontunas?
No. No es un caso español. Si acaso, nos puede interesar por cuestión de derechos humanos. Y no, aquí los musulmanes no impusieron lo mismo: de hecho, permitían que hubiera cristianos y judíos entre ellos. Su actitud contrastó bastante con la (supuestamente) cristiana.
No sé, a mí me parece que esto no es precisamente echarle flores al cristiansmo, aparte de poco riguroso. Eso de que durante la España musulmana convivieron pacíficamente las tres culturas es un bulo propagado intencionadamente por ciertos sectores y convenientemente desmontado por algún que otro autor que me vas a perdonar no ponga el nombre porque no me acuerdo. Durante la época de dominación musulmana los cristianos y judíos sólo podían practicar sus ritos en su casa, de puertas para adentro tras pagar un jugoso canon a los musulmanes y eso en el mejor de los casos pues con frecuencia eran vendidos como esclavos. En Granada, cuna del imperio nazarí no hay una sola iglesia de esa época, por algo será...
Para quién le quite el sueño este problema, siempre puede organizar una manifestación ante la Embajada de Pakistán (encadenarse en ella y cosas así), promover la canonización de la perjudicada o autoinmolarse para protestar. Las opciones son múltiples.
No me lo quita especialmete, sí lo hace el que haya quien defienda que desde el Islam se lleven a cabo estas prácticas y también que desde quien nos gobierna se fomente, con nuestro dinero precisamente, una alianza de ¿civilizaciones? con quienes niegan los más elementales derechos humanos pero al mismo tiempo se critica a la Iglesia.
P.D: Reclamo mi derecho a que este problema me resulte indiferente. Tal vez es así porque estoy absolutamente saturada de ver tantas y tantas cuestiones en mi País, que he perdido la empatía para preocuparme por una vecina. Rezaré dos padrenuestros y tres avemarías
Perfectamente lícito, estás en ello, pero no se lo niegues a quien sí le preocupa y, sobre todo, se indigna.
Saludines y gracias por las oraciones ;)
-
¿A quién niega nada 123 al decir que no le importa?
Y ahora simple se descubre, "la vida no es lo más importante en este caso"... supongo que será porque hablamos de la vida de la pakistaní esta, si fuera la de simple el discurso seguro que sería diferente...
Pero lo que me parece muy fuerte es la instrumentalización que hace Simple del drama ajeno... Abre este debate introduciéndonos en el sufrimiento de esta mujer para luego pretender que se convierta en una víctima, una mártir de la libertad y del blablabla... Y eso lo hace simple, sentadito en su sofá y con su mantita en las piernas... ole la coherencia, que mueran otros, su vida no importa, sólo importa la libertad... Pues menudo energúmeno el Simple, hasta a mi que no me importa demasiado la tía esta prefiero que viva y se haga mora a que se la carguen para luchar, con mi apoyo desde lejos, por la libertad...
Es que hace falta citar: "La vida en este caso no es lo más importante: salvarla en libertad es la única opción digna"... Digna para quién? Para tí o para la mujer?cuando se trata de salvar la vida no me vengas con dignidades y si te indigna tanto y la vida importa menos que la dignidad, hazte tú el harikiri en público en protesta por algo de eso de lo que pías tanto y no vengas a joder la marrana y menos a ponerle precio y valor a vidas ajenas...
-
simple22, lo tuyo ya deja de tener nombre... Negrín, Azaña... Eran presidentes constituidos democráticamente y lo de Franco fué un golpe de estado y luego crímenes de guerra.
Lo de Azaña, Negrín, etc. era terrorismo. Lo de Franco era lucha antiterrorista, que afortunadamente triunfó.
... de verdad, me dan ganas de no contestar a semejante memez, si quieres comparamos la constitución republicana con el fuero de los españoles de Franco y luego me explicas cual se parece más a una democracia...
Durante el período de la "re" conquista, que por cierto nunca he comprendido que se llamase "re" cuando los visigodos llevaban menos tiempo que los musulmanes en territorio español, las zonas más libres y con más cultura eran las controladas por el Islam, donde no estaba instituida la Inquisición.
España era Romana y cristiana antes de los Musulmanes, era una nación, que fue invadida. España dejó de ser libre, por culpa del Islam y no pocos españoles fueron vendidos como esclavos, ni son extraños los casos de exterminios de los musulmanes. La única libertad que había con el Islam, es la que siempre ha habido: convertirse o morir. Incluso los cristianos trataron mucho mejor a los musulmanes, no ya que viceversa, sino mejor que los musulmanes árabes a los musulmanes españoles, que los trataban a patadas y como una raza inferior. A todo esto, el mayor auge de España se produjo con los Reyes Católicos, tras la expulsión política de los musulmanes. Por cierto que, los cristianos respetaron a los musulmanes durante todo el tiempo de la Reconquista, permitiéndoles mantener su religión. Y también lo hicieron bastante tiempo después: no hubo campañas de exterminio como las brutales aceifas... ¡¡Si es que no sabes ni lo que dices!! ¡¡Si es que no dices más que una gilipollez tras otra!!
España no existía antes de los musulmanes, eran reinos de los cuales cada uno iba a su bola. Los musulmanes hacían pagar a los cristianos y a los judíos, los cristianos a los musulmanes y a los judíos... Demuestrame que los musulmanes lo hicieron peor que los cristianos, quiero citas de historiadores internacionales, por favor nada de Cesar Vidal, que es amigo de tu Losantos.
Los cristianos respetaron a los musulmanes porque los impuestos que pagaban mantenían en marcha los ejércitos de la reconquista, y más tarde, cuando les pareció que pagaban menos de lo que tenían, expulsaron a los musulmanes que quedaban, a todos los moriscos por el mero hecho de llevar sangre de musulmanes, y se quedaron con sus bienes. Acción que por otro lado fué un error porque provocó una falta de mano de obra y un descenso demográfico que tardó un siglo en recuperarse. Los musulmanes hicieron lo mismo que los cristianos encuanto a impuestos religiosos, pero nunca sintieron un odio racial, al contrario que los cristianos que primero expulsaron a los judíos y luego a los moriscos.
El mayor auge de España sí que fue con los RRCC, al menos encuanto a poder, porque encuanto a legalidad y a cultura tiraron abajo todo lo que llevaban construyendo ambas civilizaciones en la península desde 400 años antes. Y el poder no vino por expulsar a los musulmanes, sino por muchas situaciones que coincidieron en un momento determinado y generaron el potencial de crecimiento adecuado.
Durante mucho tiempo el islam estuvo por delante de occidente en libertades, cultura y ciencia, pero después se quedaron atascados, que es lo que le pasará a occidente tarde o temprano como llegue gente al poder que comparta tus ideas.
Otra gilipollez: la época de auge de pensadores islámicos, fue en Toledo, (bajo dominio cristiano desde 1085) con Alfonso X el Sabio. Averroes fue perseguido por los propios musulmanes. ¡¡Y qué propios!! Averroes, que ciertamente era un hombre avanzado para su época, dijo que las tres religiones eran mentira. Sí, dijo eso. Por eso me pareció delirante el lavado de cerebro que intentan meternos cada año con el Islam en los cursos esos que organiza la UNED. Otra época de auge, fue ciertamente la de la Córdoba de Abderramán III. Sin embargo esa Corte es igualmente un ejemplo de ruina institucional y económica. (Ver por ejemplo "La ciudad del Azahar" de César Vidal). Y no podemos ignorar que, los terroristas islámicos, son ciertamente perversos, pero son broma al lado de las campañas de exterminio que organizaba Almanzor. (No resulta extraño que Hitler admire a esos musulmanes, pues eran como él).
Te repito que César Vidal no es un historiador autorizado, y eso lo avala el hecho de que no le admitieran en la asociación de historiadores europeos, en la que entran casi todos los que estudian las cosas con dos dedos de frente. No te voy a decir mucho sobre ésto porque no creo que nadie con un mínimo de cultura general y de visión objetiva se trague tus chorradas sobre la cultura islámica en el medievo. Lo que sí que te voy a decir es que estás comparando dos situaciones históricas completamente diferentes y juntando a Almanzor con el terrorismo actual, y eso amigo mío se llama falacia histórica.
Has estudiado derecho, y por tanto historia del derecho, en la que obviamente habrás leído documentos de la época de la reconquista de ambas civilizaciones. Deberías saber lo que parece que tenemos que explicarte.
Esos y muchos otros textos, así que no creo que tengáis que explicarme nada...
Pues parece que sí, porque en lugar de comparar documentos históricos y textos legales te limitas a dar una opinión sin base alguna.
Por otro lado, me hace muchísima gracia ver cómo te permites llamar a cualquiera que discrepe y piense mínimamente fascista o nazi, cuando tus ideas tienen mucho más parecido con las de la derecha europea de los años 30 que con ninguna otra tendencia política.
Lo más parecido al fascismo y al nazismo son los Largo, Companys y actualmente, los que defienden que esa mujer debe someterse al "convertirse o morir" del Islam. Y en cuanto a parecidos con el totalitarismo, el socialismo al Antiguo Régimen se parece como una gota de agua a otra. Comparten el odio por lo liberal y una misma concepción de la judicatura.
Todo eso, sin contar que Hitler copió las técnicas de exterminio, de Lenin y Stalin.
Pero por favor, no sé si me haces reir o me das vergüenza ajena, cómo se puede defender una dictadura y decir que una democracia tiene más cercanías ideológicas al fascismo sin que el peso de la razón te aplaste. Tus ideas antimusulmanas y xenófobas tienen un claro parecido con las ideas antisemitas y pro raza aria de la Alemania nazi, y eso no puedes negarlo.
Y eso de que "nos puede pasar a nosotros" ¿Pero vosotros de verdad pensáis lo que decís o lo decís solo como loros amaestrados por Losantos? ¿Creéis que el continente más avanzado en derechos humanos y derechos civiles permitiría restricciones de carácter religioso o moral a los derechos fundamentales a estas alturas de la legalidad internacional?
Eso ha pasado en un país musulmán, Europa se está islamizando... Si mañana Europa es gobernada por los musulmanes, la ley será el convertirse o morir. ¡¡Pero si 57 países musulmanes han pedido que se instiitucionalice eso a nivel de la ONU!!
Pero digo más: permitir restricciones: 1. Los procesos contra Wilders en Holanda, por decir que el Corán se parece al manual de Hitler. Y ciertamente se parece, cuando llama al exterminio y ha sido, es y sigue siendo aplicado. 2. Más restricciones: el tema de los crucifijos en los colegios. 3. Más restricciones: la prohibición de las misas del Valle de los Caídos. Así que se está permitiendo al amparo del totalitarismo multicultural, que no es sino el reciclaje del comunismo derrotado vía conversión al Islam.
A tu punto 1: El proceso contra Wilders es por apología del nazismo y por calumnias, léete las acusaciones.
Al 2: Restringir los crucifijos en los colegios es claro ejemplo de la defensa de la libertad religiosa, y no al contrario. Es laicismo aplicado, y me lo estás usando como argumento ¿De qué?
Al 3: Prohibir las misas en el Valle de los Caídos es una aplicación de la Ley de la Memoria Histórica, porque las misas se hacían en conmemoración al día del alzamiento "nacional".
Y otra cosa ¿Así que según tú ahora todo el que sea de izquierdas o todo el que acepte la integración de culturas se ha convertido al Islam no? jajaja. Es decir, que el contuvernio judeo-masónico de tu queridísimo Franco se ha convertido para tí en contuvernio Islamico-comunista...
Empiezo a pensar que no me extraña que vaya tan mal éste país cuando quienes se supone que representan la legalidad y la justicia tienen una visión tan cerrada de la realidad como la vuestra.
la Justicia es algo opuesto al convertirse o morir que han impuesto los musulmanes a Asia Bibi, con el respaldo de los socialistas, que buscan en el Islam la revancha contra el liberalismo que derrotó al GULAG.
El respaldo de los socialistas... En fin, algún día deberías aportar pruebas en lugar de lanzar cientos de argumentos sin base alguna, porque como bien decían en otro hilo la libertad de expresión en la red está genial, pero debería estar controlada por la legalidad vigente, y lo tuyo en cualquier otro medio de comunicación serían Injurias y sería penable.
-
O sea que a ti te dan exactamente igual los torturados, fusilados, exiliados, etc. en el régimen de Franco y la masacre de Hiroshima y Nagasaki, (por poner sólo dos ejemplos), y ahora… ¡¡¡estás muy preocupado por lo que le pueda pasar a UNA paquistaní!!!
Yo es que no lo comprendo
Yo tampoco!
Pero olvidándonos del pasado, hay mucha gente siendo torturados, fusilados, exiliados ahora mismo en muchos sitios del mundo, y hasta al lado de España en la ex Provincia Española del Sáhara.
Claro que eso no quita importancia a lo que le pueda pasar a una paquistaní, pero debo admitir que me parece algo raro con esta noticia - suena como un cuento prefabricado, y puesto que Pakistán es muy amigo de los EEUU, no sé si lo puedo creer... también puede ser propaganda.
-
Una mujer ha sido condenada a la horca por hacer cosas que muchos de nosotros hacemos: defender el evangelio. Ella quiere ser libre, como nosotros. Y muchos de nosotros, no queremos ser siervos como ella.
Pero la diferencia es que ella vive en Pakistán, un país 96% musulmán y si lo le guste, podría haberse ido a otro país menos musulmán. ¿no?
"fue detenida y procesada por violar el artículo 295 C del código penal paquistaní, que prevé la pena de muerte en estos caso"
http://www.elheraldo.hn/Ediciones/2010/11/11/Noticias/Condenada-a-muerte-una-mujer-en-Pakistan-por-blasfemar-contr
She said that "the Quran is fake and your prophet remained in bed for one month before his death because he had worms in his ears and mouth. He married Khadija just for money and after looting her kicked her out of the house," local police official Muhammad Ilyas told CNN.
http://religion.blogs.cnn.com/2010/11/11/christian-woman-sentenced-to-death-for-blasphemy-in-pakistan/
Tampoco hay que ir a otros países soberanos echando hostias sobre sus dioses o profetas - también hay que respetar las creencias de los demás, y más si se vive allí.
-
Una mujer ha sido condenada a la horca por hacer cosas que muchos de nosotros hacemos: defender el evangelio. Ella quiere ser libre, como nosotros. Y muchos de nosotros, no queremos ser siervos como ella.
Pero la diferencia es que ella vive en Pakistán, un país 96% musulmán y si lo le guste, podría haberse ido a otro país menos musulmán. ¿no?
"fue detenida y procesada por violar el artículo 295 C del código penal paquistaní, que prevé la pena de muerte en estos caso"
http://www.elheraldo.hn/Ediciones/2010/11/11/Noticias/Condenada-a-muerte-una-mujer-en-Pakistan-por-blasfemar-contr
She said that "the Quran is fake and your prophet remained in bed for one month before his death because he had worms in his ears and mouth. He married Khadija just for money and after looting her kicked her out of the house," local police official Muhammad Ilyas told CNN.
http://religion.blogs.cnn.com/2010/11/11/christian-woman-sentenced-to-death-for-blasphemy-in-pakistan/
Tampoco hay que ir a otros países soberanos echando hostias sobre sus dioses o profetas - también hay que respetar las creencias de los demás, y más si se vive allí.
Hombre, ¿y los judíos para que no les matase la inquisición también tuvieron tiempo para irse de españa no? pero era su país y nadie tenía derecho a decirles dónde vivir y donde no... Hasta que les echaron...
En esencia el resto de lo que dices no me parece del todo mal, pero ten en cuenta que aún respetando la soberanía nuestros valores occidentales son los válidos para nosotros, y como los aceptamos tenemos el derecho y casi la obligación moral de intentar que se respeten los derechos humanos. Lo cual no quiere decir ni mucho menos que esté deacuerdo con la forma de enfocar el tema que tiene simple y algunos otros.
Lo que sí que es verdad es que si el código penal paquistaní lo recoge nosotros podemos pedir a paquistán que retire esa legislación, y que retrase la ejecución de la condena hasta que se demuestre internacionalmente que es correcta, pero ellos tienen derecho sobre su territorio a aplicar su legislación mientras tanto.
-
A mi me parece raro que Simple nunca aporte enlaces, supongo que así puede el interpretar y tergiversar a su gusto...
He estado buscando y leyendo noticias para ver en qué se basaba la acusación de blasfemia y noencontraba nada (gracias Céltica por los enlaces), sólo encontré no se qué de contaminar agua (no puedo poner el enlaces porque escrito desde la play). Lo que síes curioso es el matiz "informativo" que se le da a la noticia desde medios católicos y que según los 3 periódicos que he consultado esta señora tiene 5, 4 y 2 hijos (lo cual es un hecho totalmente intrascendente a la noticia en sí pero es curioso).
-
Esta señora paquistaní no está sino ejerciendo un derecho fundamental consagrado en el art. 18 de la DUDH. Creo que no deberíamos perder de vista este dato.
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Pero lo ha firmado Pakistán??
-
Creo que este link se trata de los Derechos Humanos GLBT Y LGBT que supongo son homosexualidad masculina y feminina) y mira quien no lo ha firmado: los EEUU y Africa del Sur!
"Actualmente, 86 países (casi la mitad de las naciones del planeta) aún tienen una prohibición total de la homosexualidad masculina y un número más pequeño también ha prohibido las relaicones sexuales entre mujeres. Las penas en estos países van desde algunos años en cárcel a prisión de por vida. En al menos siete países o regiones de países (todos bajo la jurisdicción islámica), la sentencia es la muerte, incluyendo Arabia Saudita, Irán, Yemen, Sudán, Mauritania y partes de Nigeria y Paquistán," afirmó Tatchell.
A continuación la lista de países signatarios de la Declaración Conjunta de Naciones Unidas sobre Derechos Humanos GLBT [joint UN statement for LGBT human rights]:
Albania, Andorra, Argentina, Armenia, Australia, Austria, Bélgica, Bolivia, Bosnia y Herzegovina, Brazil, Bulgaria, Canadá, Cabo Verde, Central African Republic [República Centroafricana], Chile, Colombia, Croacia, Cuba, Chipre, República Checa, Dinamarca, Ecuador, Estonia, Finlandia, France, Gabón, Georgia, Alemania, Grecia, Guinea-Bissau, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxembourgo, Malta, Mauritius, México, Montenegro, Nepal, Netherlands, Nueva Zealanda, Nicaragua, Noruega, Paraguay, Polonia, Portugal, Rumania, San Marino, Sao Tome y Principe, Serbia, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia, Suiza, la ex República Yugoslava de Macedonia, Timor-Leste, Reino Unido, Uruguay y Venezuela.
http://www.enkidumagazine.com/art/2009/010109/a_0101_002_a_66_paises_apoyan_declaracion
Bueno, a ver si Pakistán firmó la DUDH al final.....
-
Sé que me salgo del tema pero sólo un inciso y ya que se aceptan paranoyas v protestas varias ahí va la mía: cuando se da una lista de países, éstos deberían aparecer por orden alfabético teniendo en cuenta como se escribe el nombre del país en la lengua de ese país y no en inglés...
-
Tienes razón - es una página española ;D
Seguramente se han "copiado y pegado" los países de otra página en inglés.
De todas formas, no me puedo enterar si Pakistán ha firmado la DUDH, o no. Sólo me he enterado otra vez de que fue aprobado el 10 de diciembre de 1948 en París siendo aprobados por los 58 Estados miembros de la "Asamblea General de la ONU" con 48 votos a favor, 8 abstenciones de la Unión Soviética, Europa del Este, Arabia Saudí, África del Sur y 2 países que no estaban.
-
... de verdad, me dan ganas de no contestar a semejante memez, si quieres comparamos la constitución republicana con el fuero de los españoles de Franco y luego me explicas cual se parece más a una democracia...
Textos vs voladura de la Catedral de Oviedo: lo primero es anécdota. Lo segundo una acción terrorista que no podía quedar impune, como pretendía el PSOE.
España no existía antes de los musulmanes, eran reinos de los cuales cada uno iba a su bola. Los musulmanes hacían pagar a los cristianos y a los judíos, los cristianos a los musulmanes y a los judíos... Demuestrame que los musulmanes lo hicieron peor que los cristianos, quiero citas de historiadores internacionales, por favor nada de Cesar Vidal, que es amigo de tu Losantos.
1. La religión era lo que unía a toda Hispania, pueden consultarse los textos legales...
2. Pondré textos de quien me dé la gana, tú demuéstrame que es falso lo de César Vidal... Dudo que puedas.
3. La España ocupada, la España oprimida, la España laboriosa, la España sierva del Islam era la que mantenía los lujos islámicos, (el caso más para digmático fue el de Abderramán III: una corte faraónica y parasitaria) sin beneficiarse de ellos en modo alguno. (Ahora resumo, otro día lo ampliaré).
4. Campañas de exterminio hubo muchísimas de los musulmanes: y no sólo contra cristianos, sino también contra musulmanes españoles a quienes los árabes consideraban una raza inferior. No me extraña que Hitler los admirase. Me resulta hasta cierto punto comprensible, que no te suenen las aceifas de Al Hakam I y II, aun puedo entender que no te suenen las barbaridades del
Emir Abdallah, que mientras el verdugo ejecutaba a muchos por capricho principesco, leía suras coránicos. Me cuesta más creer que no te suene la crueldad de Abderramán III, sus complejos de paticorto y su repugnancia hacia sus características "arias", que tanto maldijeron los musulmanes. Y lo que ya no me puedo creer, es que no te suene el terror y las campañas de exterminio de Almanzor.
Pero por favor, no sé si me haces reir o me das vergüenza ajena, cómo se puede defender una dictadura y decir que una democracia tiene más cercanías ideológicas al fascismo sin que el peso de la razón te aplaste. Tus ideas antimusulmanas y xenófobas tienen un claro parecido con las ideas antisemitas y pro raza aria de la Alemania nazi, y eso no puedes negarlo.
Me va a salir un mensaje superhinchado, lo sé: pero tanta necedad no puede quedar sin respuesta:
1. El proceso de involución hitleriana (de la democracia a la dictadura nazi) encuentra un gran parecido, en la ingeniería legislativa del Frente Popular. Por ejemplo: la sustitución de Tribunales profesionales, por Tribunales especiales y populares, con nulas garantías y teledirigidos políticamente. No sé si me explico: espero no tener que recurrir otra vez a las condecoraciones de Rubalcaba y su posterior asesoramiento a Bermúdez y Marlaska.
2. El nacionalismo catalanista, a diferencia del español, potenciaba al máximo la idea de raza superior. Y eso es algo que se ve más claramente en los vómitos de Sabino Arana, que recuerdan una barbaridad a los hitlerianos. Con esos partidos pactaban entonces el PSOE y ahora lo hacen PSOE y PP. Nada que ver por cierto con el humanismo cristiano de la Hispanidad, que nada tiene que ver con el concepto de raza hitleriano, por más que al día de la Hispanidad se le llamara día de la Raza.
3. Ideas antimusulmanas y xenófobas: no señor. ¡Cómo voy a discutir nada contigo si desconoces algo tan elemental como el significado de las palabras que empleas! El Islam es una ideología político-religiosa: el que está en contra de este ideario, es un antimusulmán. Lo que no tiene nada que ver con xenófobo, que es odio al extranjero por el sólo hecho de serlo, ni tiene nada que ver con el antijudaísmo racial de Hitler que llevó al exterminio de millones de seres humanos. Aparte de que esa idea que expresas es peregrina, pues eso supondría que yo estoy en contra del Islam que viene del extranjero: ¡No señor! Yo estoy en contra del Islam en cuanto teoría político-religiosa, venga de España, de Marruecos o de la China. Exactamente igual que en contra del comunismo o del hiperestatismo.
A tu punto 1: El proceso contra Wilders es por apología del nazismo y por calumnias, léete las acusaciones.
Calificación jurídica, no hechos. Yo cómo califiquen los Tribunales holandeses, no es algo que me importe demasiado: si califican con los pies, con el culo o si es una manipulación de El País, me la trae al fresco: los hechos que originaron aquella querella son, si no recuerdo mal, que dijo que el Corán le recordaba a "Mi lucha" de Hitler. Además, Wilders, creo que siempre se ha posicionado abiertamente contra el nazismo y a favor de Israel y de los judíos. El antiislamismo es una cosa específica, política, tan natural como el anticomunismo: sólo la manipulación y la credulidad de los necios pueden hacer ver lo que no hay en esa oposición al Islam: xenofobia, racismo, etc.
Al 2: Restringir los crucifijos en los colegios es claro ejemplo de la defensa de la libertad religiosa, y no al contrario. Es laicismo aplicado, y me lo estás usando como argumento ¿De qué?
No hay tal pretendida neutralidad religiosa, sino ánimo de restricción de la libertad religiosa y una evidente cristofobia institucionalizada, lo que aparte de todo eso, es una represión de una manifestación cultural. Es como si un creyente pretendiera que quitaran los leones de las Cortes, porque ofende sus sentimientos religiosos, al evocar el paganismo como religión en detrimento del cristianismo, debido a que los leones se comían a los cristianos.
Al 3: Prohibir las misas en el Valle de los Caídos es una aplicación de la Ley de la Memoria Histórica, porque las misas se hacían en conmemoración al día del alzamiento "nacional".
1. El juicio es atrevido.
2. Por encima de la ley de memoria histérica, los poderes públicos deben aplicar la Constitución Norma superior a todas las demás, que consagra en teoría las libertades religiosa e ideológica.
3. Aparte, el Estado no tiene legitimidad alguna para intervenir en lo que hacen las Iglesias: al César lo que es del César.
4. No se prohibía una misa, desde los tiempos del comunismo criminal de los años 30. Luego se quejan de que los relacionemos con esos tiempos. ¡No es para menos!
5. Finalmente, se ha prohibido cualquier tipo de misa en ese lugar, al cual tienen todos derecho a visitar, menos los españoles.
El respaldo de los socialistas... En fin, algún día deberías aportar pruebas en lugar de lanzar cientos de argumentos sin base alguna, porque como bien decían en otro hilo la libertad de expresión en la red está genial, pero debería estar controlada por la legalidad vigente, y lo tuyo en cualquier otro medio de comunicación serían Injurias y sería penable.
Sí, los socialistas respaldan al Islam: eso es algo comprobadísimo. Véase por ejemplo el seguidismo que hacen del terrorismo islámico marroquí en el Sáhara. Y ese es sólo un ejemplo.
-
Oh dios, como empecemos así cada correo va a ser más largo que el anterior, pero no me queda más remedio, va en dos partes que no me cabe en una.
... de verdad, me dan ganas de no contestar a semejante memez, si quieres comparamos la constitución republicana con el fuero de los españoles de Franco y luego me explicas cual se parece más a una democracia...
Textos vs voladura de la Catedral de Oviedo: lo primero es anécdota. Lo segundo una acción terrorista que no podía quedar impune, como pretendía el PSOE.
Madre mía, la voladura de la catedral de oviedo fue en la revolución de asturias del 34 ¿Quién gobernaba? Además, no fue un acto del estado, y todos los que fueron demostrados culpables de actos violentos fueron condenados y no se les aplicó el indulto que sí que se concedió a los líderes políticos de la revolución cuando llegó el FP en el 36. ¿De verdad aún te crees las patrañas de que el golpe de estado militar contra la República democráticamente constituida fue para defender a la iglesia de los rojos que se la querían comer?
La República quitó privilegios y poder a la iglesia, y eso es lo que la derecha no le perdonó, pero los actos violentos contra religiosos y lugares de culto, además de anecdóticos (entre 13 y 17 muertos antes de la guerra civil, entre 270 y 290 durante ella frente a 112 activistas sindicales asesinados por pistoleros de falange durante 1935 y 1936 y durante la guerra unos 5.000 maestros republicanos de los cuales 3.000 siguen desaparecidos) y penados por el estado, fueron actos de extremistas que no tenían vinculación al gobierno ni al estado.
Mi monografía del BI fue sobre la guerra civil española, causas, consecuencias y colaboración internacional. No llega a ser un proyecto de fin de carrera pero se acerca, así que precisamente de ese tema sé bastante.
Y cómo puedes decir que una constitución, el texto legal por excelencia, es una anécdota. Es donde se reflejan las voluntades políticas y sociales de cada momento, y en el caso de una constitución democrática como la republicana es el reflejo de la voluntad de la mayoría.
España no existía antes de los musulmanes, eran reinos de los cuales cada uno iba a su bola. Los musulmanes hacían pagar a los cristianos y a los judíos, los cristianos a los musulmanes y a los judíos... Demuestrame que los musulmanes lo hicieron peor que los cristianos, quiero citas de historiadores internacionales, por favor nada de Cesar Vidal, que es amigo de tu Losantos.
1. La religión era lo que unía a toda Hispania, pueden consultarse los textos legales...
Vaya, según ese criterio toda europa estaba unida... ¿Y las guerras entre los distintos reinos peninsulares previas a la invasión islámica no existían no? Venga hombre... Pero si los musulmanes entraron invitados por varios señores feudales para combatir a sus vecinos, y no tuvieron casi ni que combatir porque los campesinos les recibían como liberadores a sabiendas de que los campesinos islámicos pagaban muchos menos impuestos y estaban menos ligados a la tierra que los europeos.
2. Pondré textos de quien me dé la gana, tú demuéstrame que es falso lo de César Vidal... Dudo que puedas.
Te lo he dicho por ahí, no sé por donde, tu pones textos de quién te de la gana, faltaría más, pero yo sólo acepto como pruebas los textos objetivos y admitidos oficialmente por los organismos competentes. En este caso concreto el organismo competente es la Asociación de Historiadores Europeos, creada por la Royal Society inglesa, y en la cual Cesar Vidal intentó entrar y fué rechazado por falta de objetividad.
3. La España ocupada, la España oprimida, la España laboriosa, la España sierva del Islam era la que mantenía los lujos islámicos, (el caso más para digmático fue el de Abderramán III: una corte faraónica y parasitaria) sin beneficiarse de ellos en modo alguno. (Ahora resumo, otro día lo ampliaré).
Uff, la España ocupada, oprimida y laboriosa... ¿Sabes que el trabajo estaba considerado como denigrante e indigno de la nobleza no? Y que por eso españa carecía de banqueros que no fuesen judíos, y los grandes terratenientes preferían tener sus tierras sin cultivar a tener que administrarlas cuando lo divertido era irse de cacería. Te recuerdo que las desamortizaciones de un milenio más tarde provienen precisamente de ese problema. La España ocupada... A ver, según eso si ahora llegasen los sirios y libios, antiguos cartagineses ¿podrían reclamar como suya Cartagena? Fue un pueblo extranjero, el romano, el que les expulsó de allí... Y ellos estaban primero... La España oprimida... era más libre que la españa "libre", para prueba mírate los decretos de toledo nada más ser ocupada por los musulmanes, ahora mismo no encuentro el enlace, pero vienen a eliminar prohibiciones para los siervos como la de mirar a los ojos a los nobles....
4. Campañas de exterminio hubo muchísimas de los musulmanes: y no sólo contra cristianos, sino también contra musulmanes españoles a quienes los árabes consideraban una raza inferior. No me extraña que Hitler los admirase. Me resulta hasta cierto punto comprensible, que no te suenen las aceifas de Al Hakam I y II, aun puedo entender que no te suenen las barbaridades del Emir Abdallah, que mientras el verdugo ejecutaba a muchos por capricho principesco, leía suras coránicos. Me cuesta más creer que no te suene la crueldad de Abderramán III, sus complejos de paticorto y su repugnancia hacia sus características "arias", que tanto maldijeron los musulmanes. Y lo que ya no me puedo creer, es que no te suene el terror y las campañas de exterminio de Almanzor.
No he dicho que no conozca las campañas islámicas, y no eran de exterminio, sino para conseguir esclavos que enviar al magreb y al sáhara a explotar las minas. Vamos, lo mismo que hacían los cristianos cuando esclavizaban a los musulmanes y los enviaban a cultivar los campos gallegos. La crueldad de Abderramán III no te la voy a discutir, pero tu no me puedes discutir la de Alfonso IX que mandaba empalar a sus criados por no calentar el agua a su gusto ni la de muchos otros monarcas cristianos, es lo que tiene la edad media, que los soberanos eran crueles en general. Algunos obviamente más que otros, pero sin distinción de raza ni de cultura.
Pero por favor, no sé si me haces reir o me das vergüenza ajena, cómo se puede defender una dictadura y decir que una democracia tiene más cercanías ideológicas al fascismo sin que el peso de la razón te aplaste. Tus ideas antimusulmanas y xenófobas tienen un claro parecido con las ideas antisemitas y pro raza aria de la Alemania nazi, y eso no puedes negarlo.
Me va a salir un mensaje superhinchado, lo sé: pero tanta necedad no puede quedar sin respuesta:
1. El proceso de involución hitleriana (de la democracia a la dictadura nazi) encuentra un gran parecido, en la ingeniería legislativa del Frente Popular. Por ejemplo: la sustitución de Tribunales profesionales, por Tribunales especiales y populares, con nulas garantías y teledirigidos políticamente. No sé si me explico: espero no tener que recurrir otra vez a las condecoraciones de Rubalcaba y su posterior asesoramiento a Bermúdez y Marlaska.
Aham, tienes un problema, no ves el contexto. En ése contexto histórico todos los estados, democráticos o dictatoriales, tomaron un mayor control de los poderes judiciales, para "salvaguardar" la seguridad. No lo justificaría en este momento en absoluto, pero en ese era la unica forma de controlar la sociedad que no estaba en su momento más tranquilo...
Y te reitero, defiendes el franquismo, que es el sistema político con menos garantías y libertades desde la restauración de Fernando VII ¿No lo ves un poquito incoherente?
-
2. El nacionalismo catalanista, a diferencia del español, potenciaba al máximo la idea de raza superior. Y eso es algo que se ve más claramente en los vómitos de Sabino Arana, que recuerdan una barbaridad a los hitlerianos. Con esos partidos pactaban entonces el PSOE y ahora lo hacen PSOE y PP. Nada que ver por cierto con el humanismo cristiano de la Hispanidad, que nada tiene que ver con el concepto de raza hitleriano, por más que al día de la Hispanidad se le llamara día de la Raza.
Lo primero es falso, el nacionalismo catalán potencia la idea de cultura distinta, no superior, es el vasco el que habla de raza distinta, el nacionalismo español potencia la idea de religión superior, no sé qué es peor... Y nunca he defendido el nacionalismo en forma alguna que yo sepa, me parecen todos absurdos y abogo por los sistemas más amplios posibles... Pactar con ERC en su momento fue el recurso político, discutible por supuesto, al que recurrió el PSOE para enfrentarse a la CEDA unida con ¡Falange! pactar ahora es mucho más discutible, y no lo apoyo, pero entiendo que el sistema electoral actual no permite una victoria de la izquierda sin este tipo de pactos... IU debería tener 23 escaños y no 1... Y como "liberal y antifederalista" estarás deacuerdo conmigo en que el sistema de reparto electoral por autonomías está mal hecho.
En la parte de hablar de Hitler... Tus ideas están más cercanas, sin duda alguna, y te digo por qué:
Tu te declaras como antimusulmán, culpas a todos los musulmanes de manera irracional, sin tener en cuenta que dentro de un sistema de creencias y de un conjunto de razas, existen los individuos, esos a los que hitler llamaba perros, algunos de ellos profesan con mayor fervor las creencias y otros con menos, y eso no lo tienes en cuenta porque estás demasiado obcecado con tu idea de "los moros son malos".
3. Ideas antimusulmanas y xenófobas: no señor. ¡Cómo voy a discutir nada contigo si desconoces algo tan elemental como el significado de las palabras que empleas! El Islam es una ideología político-religiosa: el que está en contra de este ideario, es un antimusulmán. Lo que no tiene nada que ver con xenófobo, que es odio al extranjero por el sólo hecho de serlo, ni tiene nada que ver con el antijudaísmo racial de Hitler que llevó al exterminio de millones de seres humanos. Aparte de que esa idea que expresas es peregrina, pues eso supondría que yo estoy en contra del Islam que viene del extranjero: ¡No señor! Yo estoy en contra del Islam en cuanto teoría político-religiosa, venga de España, de Marruecos o de la China. Exactamente igual que en contra del comunismo o del hiperestatismo.
En el momento en que hablas de España y de que los musulmanes la invadieron y nos van a volver a invadir te conviertes en xenófobo, odio a lo que viene del exterior. El nuevo racismo radical, el más cercano al concepto de raza aria hitleriano, es la defensa a ultranza de la cultura cristiana y de occidente como la única verdad aceptable. Y además no de todo occidente, sino solo de los buenos cristianos liberales. EEUU es un ejemplo claro de odio a lo musulman, espero que no veamos pronto campos de concentración para musulmanes, pero un nuevo atentado del alcance del 11-S unido a un gobierno republicano y antimusulmán como el que está surgiendo en el Tea Party podría ser la gota que colmase el vaso.
A tu punto 1: El proceso contra Wilders es por apología del nazismo y por calumnias, léete las acusaciones.
Calificación jurídica, no hechos. Yo cómo califiquen los Tribunales holandeses, no es algo que me importe demasiado: si califican con los pies, con el culo o si es una manipulación de El País, me la trae al fresco: los hechos que originaron aquella querella son, si no recuerdo mal, que dijo que el Corán le recordaba a "Mi lucha" de Hitler. Además, Wilders, creo que siempre se ha posicionado abiertamente contra el nazismo y a favor de Israel y de los judíos. El antiislamismo es una cosa específica, política, tan natural como el anticomunismo: sólo la manipulación y la credulidad de los necios pueden hacer ver lo que no hay en esa oposición al Islam: xenofobia, racismo, etc.
La calificación jurídica es la expresión de los hechos objetivos en base a la legalidad establecida, y por dios, eres jurista, no puedes decir que la calificación que aporte un tribunal te importa un bledo. Aún así, para mi Wilders es inocente hasta que no se demuestre lo contrario.
Al 2: Restringir los crucifijos en los colegios es claro ejemplo de la defensa de la libertad religiosa, y no al contrario. Es laicismo aplicado, y me lo estás usando como argumento ¿De qué?
No hay tal pretendida neutralidad religiosa, sino ánimo de restricción de la libertad religiosa y una evidente cristofobia institucionalizada, lo que aparte de todo eso, es una represión de una manifestación cultural. Es como si un creyente pretendiera que quitaran los leones de las Cortes, porque ofende sus sentimientos religiosos, al evocar el paganismo como religión en detrimento del cristianismo, debido a que los leones se comían a los cristianos.
Bien, pues según ese argumento, podemos llenar las clases de budas, crucifijos, medias lunas, estrellas de david, ojos que todo lo ven... Ah, y sables laser, que el jedaismo está aceptado como religión en Gran Bretaña y quieren que se acepte aquí... Un crucifijo no es una manifestación cultural, es una manifestación religiosa y política, y este tipo de símbolos solo debe estar presente en la escuela en los libros para explicar la historia a los niños.
Al 3: Prohibir las misas en el Valle de los Caídos es una aplicación de la Ley de la Memoria Histórica, porque las misas se hacían en conmemoración al día del alzamiento "nacional".
1. El juicio es atrevido.
2. Por encima de la ley de memoria histérica, los poderes públicos deben aplicar la Constitución Norma superior a todas las demás, que consagra en teoría las libertades religiosa e ideológica.
El juicio es el que ya se ha dictaminado... Y la libertad religiosa e ideológica se restringe a los lugares privados, en los estatales y públicos se debe mantener la neutralidad, y por si no lo sabes el valle de los caídos es del estado.
3. Aparte, el Estado no tiene legitimidad alguna para intervenir en lo que hacen las Iglesias: al César lo que es del César.
Como ya he dicho, es un lugar estatal, además el estado tiene legitimidad para intervenir en lo que hacen las iglesias para aplicar la legislación vigente si ésta se incumple.
4. No se prohibía una misa, desde los tiempos del comunismo criminal de los años 30. Luego se quejan de que los relacionemos con esos tiempos. ¡No es para menos!
Dirás que no se prohibía una misa católica... Por otro lado que te parecería a ti si yo me presento delante de la tumba de tus abuelos y me pongo, por ejemplo, a cantar la Internacional... Pues lo mismo cuando le hacen una misa a un pariente de alguien no católico, y de esos hay muchos en el Valle de los Caídos, por cierto llevados sin el consentimiento, ni muchas veces el conocimiento, de los familiares.
5. Finalmente, se ha prohibido cualquier tipo de misa en ese lugar, al cual tienen todos derecho a visitar, menos los españoles.
Pues vaya, yo soy español y fui a enseñarselo a una amiga francesa hace un par de meses, curiosamente pude entrar...
El respaldo de los socialistas... En fin, algún día deberías aportar pruebas en lugar de lanzar cientos de argumentos sin base alguna, porque como bien decían en otro hilo la libertad de expresión en la red está genial, pero debería estar controlada por la legalidad vigente, y lo tuyo en cualquier otro medio de comunicación serían Injurias y sería penable.
Sí, los socialistas respaldan al Islam: eso es algo comprobadísimo. Véase por ejemplo el seguidismo que hacen del terrorismo islámico marroquí en el Sáhara. Y ese es sólo un ejemplo.
Los socialistas no respaldan el Islam, y estás juntando churras con merinas, precisamente gran parte del PSOE es cristiana, bono y chaves sin ir más lejos, y por otro lado el respaldo a marruecos, aparte de un error gravísimo, es un respaldo por motivos de intereses económicos, en absoluto políticos o religiosos. Además, llamar a un estado soberano terrorista es cuantomenos atrevido. Bush, Aznar y Blair lo hicieron, y si hubiese un poco de justicia ahora estarían en la Haya sentados en el banquillo, entre otras cosas por prevaricación, pues se ha demostrado que los servicios de inteligencia habían dicho que no había pruebas de armas de destrucción masiva en Irak.
-
Liberan en Pakistán a Asia Bibi: cristiana que estaba condenada a muerte
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=31886
Su libertad ocurre tras diversos pedidos de la comunidad internacional, incluido el del Papa Benedicto XVI que abogó para que esta madre cristiana fuera liberada.
A veces todo es una cadena. Si los de abajo no hiciesen ruido, los de arriba, no harían nada. Sólo a veces.
Me alegro mucho de esta noticia. :)
-
Pues Simple seguro que no se alegra tanto...
Yo lo que me pregunto es si el papa hubiese intervenido caso de que la rea no hubiera sido cristiana...
Pero bueno, una noticia que acaba bien...
-
Yo también me alegro por el indulto, aunque afirma que fue violada por sus acusadores:
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-asia-bibi-afirma-fue-violada-acusadores-20101122173255.html
-
No me extrañaria lo más mínimo.
-
Y todo este embrollo por decir que era cristiana
Como si le hubiera dado por decir que era hinduista,mormona o atea.
La vida VALE MUCHO MAS que una creencia religiosa
Ojalá lo haya aprendido ella y...............los demás miembros de la comunidad internacional: no merece la pena morir por un dios , sobre todo por un dios que , sea de la religión que sea, NUNCA intercede por NADIE.
Salud, compañeros.
-
No se trata de morir por un Dios marilola, se trata de hacer valer el derecho fundamental de toda persona a profesar la religión de su elección. Por mucho que intentéis revertir la culpa en esa mujer que iba a ser asesinada no lograréis desvirtuar la verdadera causa, y no es otra que en determinados países no se respetan los derechos humanos.
-
Siempre es de respetar a las personas que luchan y se sacrifican por sus convicciones; aunque pensemos que estan equivocadas. Ahora mismo, pienso en los fanaticos que se autoinmolan colocandose explosivos y sacrifican sus propia vida y la de los demas.
-
¿Entonces es de respetar también el fanático que, sin sacrificar su propia vida acaba con las de los demás para imponer sus ideas?
Mejor no mezclemos conceptos pues podemos llegar al absurdo.
-
Y todo este embrollo por decir que era cristiana
Como si le hubiera dado por decir que era hinduista,mormona o atea.
La vida VALE MUCHO MAS que una creencia religiosa
Ojalá lo haya aprendido ella y...............los demás miembros de la comunidad internacional: no merece la pena morir por un dios , sobre todo por un dios que , sea de la religión que sea, NUNCA intercede por NADIE.
Salud, compañeros.
Y la libertad de creencias de la gente eso nos lo pasamos por el arco del triunfo porque ellos quieran. Te recuerdo que es un derecho fundamental de la persona.
Demosles alas, y me veo en diez años todos musulmanes o nos tiran una bomba y nos cortan el cuello... Esta gente son delincuentes y punto. Ni musulmanes ni nada, se cobijan bajo su religión, a la que flaco favor le hacen.
Mientras que aquí, nos pasamos el tiempo atacando las creencias de nuestra sociedad Occidental como si nos fuera la vida en ello. Pues la iglesia sera muy mala o malisima para los socialistas, pero chico prefiero mil veces la iglesia que a un Musulman. En nombre de Alá en pleno siglo XXI se asesina, en nombre de Dios aun no he visto yo a un religioso cortar cabezas o secuestrar pidiendo la conversión.
-
Me parece demencial la retorcida forma que tienen algunos de tergiversar una noticia.
A esta mujer la han condenado a muerte por ser cristiana, "excusándolo" en una supuesta blasfemia. Muerte o Islam, esa es la noticia, y no que ella, libremente, haya elegido sacrificar su vida por sus creencias, y mucho menos, asesinando a nadie.
Realmente no entiendo qué significa para algunos la palabra libertad.
-
Libertad es un derecho que se ejerce estando vivo...
Parece que algunos de por aquí no entendéis nada de nada, u os conviene más no entender para tildar al personal de esto y de aquello y sentiros vosotros superiores moralmente o vete tú a saber...
Nadie dice que esté bien que a una persona se la prive de libertad, torture, condene o lo que sea por expresarse libremente... Lo que algunos hemos dicho es que ante un episodio de vida o muerte, uno debe elegir siempre la propia vida por encima de otras consideraciones...
Si para sobrevivir tienes que agachar la cabeza y asentir, pues lo haces, sobrevives... Los que pretendéis que las Asias Bibis del mundo mueran por sus ideales y sus convicciones sólo buscáis mártires para vuestras causas personales mientras vosotros descansáis vuestros culos gordos en vuestras cómodas butacas.
Que sí que es muy bonito, luchar por la libertad a costa de la vida de los demás...
¿O es que la vida de tantas personas durante la dictadura franquista en nuestro país es "indigna" porque esta gente antepusiera su supervivencia y la de los suyos a esa lucha por la libertad?.
-
Una pregunta a todos estos defensores de la libertad:
Suponiendo que vuestros padres o pareja o algún hijo le pasa lo que a la mujer pakistaní, ¿vosotros qué le aconsejaríais?: ¿resiste hijo/padre/cariño y llegado el caso muere por la libertad? o ¿conviértete al islam, al sintoismo o a lo que digan?...
-
Aconsejo leer el libro "La rabia y el orgullo" de Oriana Fallaci, o "La fuerza de la razón" de la misma autora, hay está la respuesta a tu pregunta.
Oriana fue acusada de racista e islamófoba, aunque ella siempre deja claro que su defensa de la civilización occidental no va contra la comunidad musulmana, sino contra el fundamentalismo islámico, que no es lo mismo.
Lo curioso es que en un alarde de originalidad algunos la llamaron fascista, cuando con sólo 16 añitos se unió a los partisanos antifascistas en la Italia de los años 40, lógico q
-
Aconsejo leer el libro "La rabia y el orgullo" de Oriana Fallaci, o "La fuerza de la razón" de la misma autora, hay está la respuesta a tu pregunta.
Oriana fue acusada de racista e islamófoba, aunque ella siempre deja claro que su defensa de la civilización occidental no va contra la comunidad musulmana, sino contra el fundamentalismo islámico, que no es lo mismo.
Lo curioso es que en un alarde de originalidad algunos la llamaron fascista, cuando con sólo 16 añitos se unió a los partisanos antifascistas en la Italia de los años 40, lógico q
corrijo sobre la marcha, pues he posteado antes de tiempo, donde pone "hay está la respuesta" sería "ahí está la respuesta", que en un foro de "letrados" quedan mal las faltas, je, je...
... y terminaba diciendo que es lógico que habiendo sido guerrillera de adolescente, no se cortara mucho escribiendo con más de 70 años, no creo de todos modos que Europa termine convirtiéndose en Eurabia, como decía provocadoramente, seguro que con ánimo de hacernos reflexionar.
Finalmente, ¿ qué opináis de las vergonzosas declaraciones (también contrarias a los Derechos Humanos) del primer ministro de Kenia?
-
Libertad es un derecho que se ejerce estando vivo...
Parece que algunos de por aquí no entendéis nada de nada, u os conviene más no entender para tildar al personal de esto y de aquello y sentiros vosotros superiores moralmente o vete tú a saber...
Nadie dice que esté bien que a una persona se la prive de libertad, torture, condene o lo que sea por expresarse libremente... Lo que algunos hemos dicho es que ante un episodio de vida o muerte, uno debe elegir siempre la propia vida por encima de otras consideraciones...
Si para sobrevivir tienes que agachar la cabeza y asentir, pues lo haces, sobrevives... Los que pretendéis que las Asias Bibis del mundo mueran por sus ideales y sus convicciones sólo buscáis mártires para vuestras causas personales mientras vosotros descansáis vuestros culos gordos en vuestras cómodas butacas.
Que sí que es muy bonito, luchar por la libertad a costa de la vida de los demás...
¿O es que la vida de tantas personas durante la dictadura franquista en nuestro país es "indigna" porque esta gente antepusiera su supervivencia y la de los suyos a esa lucha por la libertad?.
Bueno en este caso, ella esta viva y a pesar de ello no puede ejercer su libertad de elegir lo que quiera ser...
Y en el fondo yo lo haría, diria que soy musulman para salvarme y punto. Pero hay que respetar a la gente que tiene ideales también.
-
Es curioso ver la magnitud de los furibundos ataques que se dirigen a la Iglesia Católica cuando se trata de hacer valer en ella el principio de igualdad y lo laxas que son las críticas hacia el Islam cuando de lo que se trata es del fundamental derecho a la vida, presupuesto de los demás derechos fundamentales. Da que pensar.
-
Realmente no entiendo qué significa para algunos la palabra libertad.
Y no es una palabra muy fácil a definir.
Sin embargo, creo que hay que encontrar la libertad (igual que la felicidad) primero en uno mismo antes de querer determinar lo que es para otros.
-
Es curioso ver la magnitud de los furibundos ataques que se dirigen a la Iglesia Católica cuando se trata de hacer valer en ella el principio de igualdad y lo laxas que son las críticas hacia el Islam cuando de lo que se trata es del fundamental derecho a la vida, presupuesto de los demás derechos fundamentales. Da que pensar.
Lo que es curioso es la fijación que tenéis los católicos con los musulmanes... ¿Qué quieres? ¿que digamos que los musulmanes son tan o más gilipollas que los católicos? Pues ea dicho queda...
Pero para ver si entiendes algo que no suponía yo que fuera tan difícil de entender te cuento: los "furibundos ataques" contra la iglesia se deben al reconocimiento, a la experiencia.
Yo he vivido en una sociedad subyugada por las moralinas e hipocresía católica. Los musulmanes me importan un bledo. No los he padecido. No forman parte de mis alrededores personales.
No sé qué puede dar que pensar que los "anti" católicos "furibundeen" con lo católico que es lo que conocen y sean menos críticos con tradiciones, creencias y paranoyas que les son complietamente ajenas...
Por cierto, y pa que no digan éstos, que no veas que susceptibles son: condeno la tradición gastronómica de los pigmeos antropófagos de Tumbuctú pero me vas a perdonar que no salga en manifestación por ello... más que ná porque no preveo ir a Tumbuctú en los próximos días.
-
Es curioso ver la magnitud de los furibundos ataques que se dirigen a la Iglesia Católica cuando se trata de hacer valer en ella el principio de igualdad y lo laxas que son las críticas hacia el Islam cuando de lo que se trata es del fundamental derecho a la vida, presupuesto de los demás derechos fundamentales. Da que pensar.
Lo que es curioso es la fijación que tenéis los católicos con los musulmanes... ¿Qué quieres? ¿que digamos que los musulmanes son tan o más gilipollas que los católicos? Pues ea dicho queda...
Pero para ver si entiendes algo que no suponía yo que fuera tan difícil de entender te cuento: los "furibundos ataques" contra la iglesia se deben al reconocimiento, a la experiencia.
Yo he vivido en una sociedad subyugada por las moralinas e hipocresía católica. Los musulmanes me importan un bledo. No los he padecido. No forman parte de mis alrededores personales.
No sé qué puede dar que pensar que los "anti" católicos "furibundeen" con lo católico que es lo que conocen y sean menos críticos con tradiciones, creencias y paranoyas que les son complietamente ajenas...
Por cierto, y pa que no digan éstos, que no veas que susceptibles son: condeno la tradición gastronómica de los pigmeos antropófagos de Tumbuctú pero me vas a perdonar que no salga en manifestación por ello... más que ná porque no preveo ir a Tumbuctú en los próximos días.
Se comprende ahora el porqué de mi anterior mensaje.
-
Sé que ya estamos con el debate de si los cristianos son malos o los musulmanes peores. Pero me gustaría responder al tema de Asia Bibi. Muchos desde aquí han dicho que la respuesta correcta sería conservar la vida, aún convirtiendose al Islam, como le piden. Yo le diría lo mismo, porque es lo que yo haría. Diría "Allah Akbar" hasta que se me secara la boca.
Y si yo fuera Espartaco diría "vive, aguanta, un día más, unas horas más. Qué importa la sangre, la arena, el dolor. Lo importante es respirar un poco más. Luego, con la emancipación y la fama ya se acabarán los tabernuchos, la resina, las prostitutas acabadas y vendrán celtas rubias como el trigo, egipcias sinuosas como serpientes y buen falerno. No te vayas a buscar una mala crucifixión por un quítame allá esa libertad".
Si fuera Leónidas diría "vienen los persas. Poned buena cara, escondéos tras la mujeres. Cuando acabe la masacre, puede que alguno aún viva. Y eso es lo importante, vivir".
Si fuera Arístides da Sousa Méndes diría "no hay pasaportes, no hay visados. Quedaos en Alemania y no vengáis aquí cada día a pedir y suplicar. No puedo daros visados, no puedo perder mi empleo. Tengo esposa, muchos hijos. No puedo perder el favor de mi gobierno, no puedo pasar hambre, no puedo ir a la habitación de mi hotel ahora que he sido cesado y seguir sellandoos la vida día tras día hasta que me deporten".
Sé que nunca seré como ellos, como el primer negro que entró en una academia militar en USA. O en la universidad. Si fuera Rosa Parks me levantaría y cedería mi asiento al blanco. Que no me señalaran y me acusaran y me amargaran mi vida tranquila de costuras y marginación.
Y, a pesar de saber que nunca podría ser como ellos, sé también que lo bueno que tiene el mundo, los derechos, la justicia, la libertad...todo eso lo debo a gente así. Que arriesga la vida, que se busca problemas a sí mismo y a otros.
Porque lo peor del mundo no es la maldad de los malos, no. Lo peor es el silencio, la indiferencia de la gente corriente
-
Sé que ya estamos con el debate de si los cristianos son malos o los musulmanes peores. Pero me gustaría responder al tema de Asia Bibi. Muchos desde aquí han dicho que la respuesta correcta sería conservar la vida, aún convirtiendose al Islam, como le piden. Yo le diría lo mismo, porque es lo que yo haría. Diría "Allah Akbar" hasta que se me secara la boca.
Y si yo fuera Espartaco diría "vive, aguanta, un día más, unas horas más. Qué importa la sangre, la arena, el dolor. Lo importante es respirar un poco más. Luego, con la emancipación y la fama ya se acabarán los tabernuchos, la resina, las prostitutas acabadas y vendrán celtas rubias como el trigo, egipcias sinuosas como serpientes y buen falerno. No te vayas a buscar una mala crucifixión por un quítame allá esa libertad".
Si fuera Leónidas diría "vienen los persas. Poned buena cara, escondéos tras la mujeres. Cuando acabe la masacre, puede que alguno aún viva. Y eso es lo importante, vivir".
Si fuera Arístides da Sousa Méndes diría "no hay pasaportes, no hay visados. Quedaos en Alemania y no vengáis aquí cada día a pedir y suplicar. No puedo daros visados, no puedo perder mi empleo. Tengo esposa, muchos hijos. No puedo perder el favor de mi gobierno, no puedo pasar hambre, no puedo ir a la habitación de mi hotel ahora que he sido cesado y seguir sellandoos la vida día tras día hasta que me deporten".
Sé que nunca seré como ellos, como el primer negro que entró en una academia militar en USA. O en la universidad. Si fuera Rosa Parks me levantaría y cedería mi asiento al blanco. Que no me señalaran y me acusaran y me amargaran mi vida tranquila de costuras y marginación.
Y, a pesar de saber que nunca podría ser como ellos, sé también que lo bueno que tiene el mundo, los derechos, la justicia, la libertad...todo eso lo debo a gente así. Que arriesga la vida, que se busca problemas a sí mismo y a otros.
Porque lo peor del mundo no es la maldad de los malos, no. Lo peor es el silencio, la indiferencia de la gente corriente
Me hubiera gustado responder simplemente con un ¡OLÉ! :), pero como las normas del foro lo exigen, añado que has explicado maravillosamente cual es el verdadero sentido del hilo (al menos en su inicio).
-
Lo que olvidáis es que ésta mujer no es una líder, no es un símbolo de una lucha, sino una mujer tan obcecada por su religión que en mitad de un país musulmán autoritario se dedicaba a llamar "perros sarnosos" a los musulmanes.
No lo hacía por una lucha por los derechos humanos, ni por una creencia en la libertad, sino por el mismo integrismo que mostraron sus primeros jueces.
Yo creo, creo porque espero no verme en la situación de tener que decidirlo, que sería capaz de defender mis ideales si me enfrentase a la muerte. A la tortura ya no lo creo tanto. Pero poner a ésta mujer al nivel de Ghandi como se hacía casi al principio del hilo, o al de mandela, luchadores por la igualdad de todas las personas, es cuanto menos una muestra de ignorancia. Ésta mujer no defiende la igualdad, defiende la supremacía de los cristianos, lo que pasa es que lo ha hecho en el país equivocado.
-
Se comprende ahora el porqué de mi anterior mensaje.
No si el porqué se comprende ahora y antes también... Porque los católicos reconocéis la caca interna y pretendéis excusaros y escudaros en la comparación antes que arremangaros y poneros a limpiar...
Vale, la iglesia católica es chachipiruli comparada con la ¿iglesia? islámica...pero ésto no es mérito de la católica, si por ella hubiera sido aquí estaríamos igual o peor que los moros de la morería...
Recordemos que durante la dictadura Franco-católica las creencias religiosas no afines al régimen eran perseguidas...
-
Ahhhhhhhh queno me sale lo de citar un fragmento del texto...Desisto, me rindo, foro uned derecho me ha derrotado, en ese aspecto esto es...